24 декабря Архивач восстановлен после серьёзной аварии. К сожалению, значительная часть сохранённых изображений и видео была потеряна. Подробности случившегося. Мы призываем всех неравнодушных помочь нам с восстановлением утраченного контента!
Часто слышу сабж. И у меня возник вопрос почему собственно? Мне интересно почему идёт срач между технарями и гсм? Почему технари и гуманитарии так не любят друг друга? Если брать критерии научности, то они вообще спорны. Например фальсифицированность, которую придумал филасаф Поппер (лол, отмечу что по мнению хейторов филасофия нинаука ряяяя!), то получается, что очень многие признанные науки это вообще не науки в том числе и этот высер Поппера, который раскритиковали другие учёные. Например Томас Кун сторонник теории научной революции ака смены парадигм. Есть ещё доказательство и опровержение, но оно ещё больше спорное, чем критерий Поппера. Например срач вокруг существования Бога, теорий заговор и прочего. По другим научным критериям она таки подходит под науку. Например систематизация и приумножение человеческого знания, вот только под это можно и пикап подвести и всякие сборники теорий как познакомиться с тян и её трахнуть. Дискурс.
>>130973938 (OP) ебать, это слишком сложно сам нихуя не понимаю в чем причина срача сам по себе - технарь, но гуманитариев не сру в чем смысл этой хуйни не понять никогда
>>130973938 (OP) Сорта разные гуманитарных наук есть. Некоторые граничат с естественными или используют их выкладки. Но есть и другие - зависящие от точки зрения исследователя.
>>130974495 Я тоже могу в математику! 2+2=4. Мне особо большего и не надо. Кстати, а поясните ка почему матан некоторые не считают наукой и почему там так всё шаблонно?
>>130974664 >почему матан некоторые не считают наукой Все выкладки матана - тавтология. Например "2+2=4" - это то же самое чть 2-2 + 2-2 = 4-4 или 0=0. >там так всё шаблонно? Это как шаблонно?
>>130974879 А как же формулы, где конечный ответ одинаков всегда, а решения разные? и если ты сделал не по формуле то получил не правильный ответ. У меня были такие случаи ещё в школке
>>130973938 (OP) Фоменко читал. Поначалу казалось довольно логичным то, что он пишет. По крайней мере некоторые моменты. Но потом стал копать глубже - прочитал Зализняка и прослушал его лекции для школьников - и понял, что Фоменко - мракобес и упоротый. Зализняк - ученый-лингвист. Лингвистика, как оказалось, пиздец какая не простая наука. Правила построения слова, предложений, развития языка - дико интересная область. >>130974708 По мне как, это уродливый брат истории, философии и управления массами, которые основаны на физиологии, психиатрии.
>>130973938 (OP) Быдлецо привыкло кидаться говном, когда чего-то не понимает. Не осилил матан - мне это в жизни непригодится, а ты неудачник, раз тратиш на это время))) Не можешь в любую гуманитарную хуетень - да я лох штоли такое учить нах надо?)))) Вся суть. Алсо, на это время тратят всякие дауны, которые знаниями и скиллом выебнуться не могут, а тут можно почувствовать приверженность к чему-то большему и найти себе принципиального врага. Квасный патриотизм и ненависть к загнивающему западу из той же оперы, например.
Большая часть знакомых гуманитариев знают только, "как там в книжке написано" и просят тыжпрограммистов чинить чайники. Ну, собственно, за людей именно их я не особо-то и считаю.
Просто большинство современных людей мыслит в парадигме логического позитивизма и нападает на давно мёртвые учения. А вообще это всего лишь один из этапов дробления старых наук, когда-то метафизическая философия выкатилась из теологии с критикой её, потом из неё выкатилась куча направлений философии с критикой метафизики и т.д. Уже давно успел выкатиться постпозитивизм с критикой логического позитивизма. Интересно что будет дальше.
>и просят тыжпрограммистов чинить чайники. Это можно применить и к технаря и естественным наукам, особенно первое. Это в первую очередь затрагивает новичков, которые столкнулись с практикой в первые
>>130976573 Про новичков-технарей, верно. Ну а я-то говорю про гуманитариев с образованием. Изложить текст книги они мне могут, хотя и сам-то могу его прочитать.
>>130976725 >>130976785 Забыл сказать человек давно работает на этой технике и закончил соответствующий ВУЗ. Алсо знаю людей которые всю жизнь проработали на этой технике и чинят её закрытыми глазами.
>>130976974 Ну так блять пилот тебе самолет не починит ебанаврот хоть у него 15к часов. \ Не тупи. И слесарь по ремонту вагонов не сможет восстановить самолет. Тупо не хватит компетенции
Потому что на всё пост совке гуманитарные науки остались на уровне развития 60х годов. В то время как всё технарьское было развито очень хорошо социалистическая революция, это вам не гендеры считать, а заводы строить. В то время как на западе развивались успешно гуманитарные науки которые даже имели практическое применение.
Соответственно, если ты получаешь высшее образование в рахе - то гуманитарное будет очень простым, по причине того что устарело и малая база, а технарьское будет нормальным, хотя конечно отстающим от норм современного рыночка. Так что если ты пошёл на гуманитария, значит ты настолько тупой, что на западе ты не смог бы даже поступить на гуманитария.
>>130977081 бля, это от его спецухи зависит. Если он с микросхемами работал то в этой сфере он еще будет шарить. Ну а если он все время ДВС или прочей хуйней страдал, то сколько бы он над схемами не сидел, он не восстановит их
>>130977045 Где чайники, а где шиндус? Ты до сих пор не понимаешь, что это абсолютно разные направление (и далеко не единственные)? Алсо, программист не занимается переустановкой шиндовса.
>>130973938 (OP) А разгадка в том, что надо не бомбить от того, что гуманитариебляди присваивают себе гордое название "науки", а просто заниматься настоящей наукой. Гены там секвенировать, или реликтовое излучение изучать. Тогда не будет возникать глупых вопросов, которые не имеют смысла, потому, что по сути являются спором о словах. Все равно, физик или биолог - это Человек, а литературовед или теолог - хуже червя пидора. Все это знают. И никакого значения не имеет, называется это наукой или нет.
>>130973938 (OP) >И у меня возник вопрос почему собственно? Потому что не подходит под определение слова "наука", очевидно же. Это называется "дисциплиной" или "предметом". И да, наука оперирует не знанием, а фактами. Науке чуждо личное мнение и попытка "придумать" законы.
>>130977346 В среде философов за такую хуйню бьют палками, а на экзамене за "философия это наука изучающая..." полпотока выгнали нахуй. У философии нет предмета изучения, она ничего не изучает, она не наука. Не пизди, если не знаешь.
>>130975199 > что Фоменко - мракобес и упоротый. Он не мракобес. Он, просто, весьма и весьма циничный человек. На счет своей писанины, в узких кругах говорит примерно следующее: ничего личного, просто бизнес "как математика, меня знают в слишком узких кругах, а через эти труды - круги гораздо шире".
>>130977427 Хотя иногда философию определяют более узко, в качестве науки с определённым предметом изучения,[6] такой подход встречает возражения современных философов, настаивающих на том, что философия представляет собой скорее мировоззрение, общий критический подход к познанию всего сущего, который применим к любому объекту или концепции.[7][8] В этом смысле каждый человек хотя бы изредка занимается философией.[7][прим. 1]
Философия фактически существует в виде множества различных философских учений, которые противостоят друг другу, но при этом и дополняют друг друга[9].
Философия включает в себя множество предметных областей, от метафизики, эпистемологии, этики, эстетики, политической философии и философии науки до философии дизайна (англ.)русск. и философии кино (англ.)русск..
Те области познания, для которых удаётся выработать ясную и работоспособную методологическую парадигму, выделяются из философии в научные дисциплины, как, например, в своё время из философии выделились физика, биология и психология.[7][10]
>>130977464 Без инструментов физика бесполезна, т.к сам процесс познания становится невозможен к реализации, поэтому Математика стоит рядом и заботливо готовит Физику ко сну.
>>130973938 (OP) Блять, типикал гуманитарий. 1. Метеорит может лететь в любом направлении, охуеть нетривиально, да? 2. А чем их траектория должна принципиально отличаться после того как ракета пересекла точку апогея? 3. Метеорит выгорает в атмосфере, отсюда и ебучий след. Гуманитарии не могут даже в гугл, но всюду лезут со своим ценным мнением. 4. Она не ракетчик, но может судить что взрыв метеорита похож на подрыв ракеты в ходе внештатной ситуации, охуенно 5. Армия всегда привлекается к подобной хуйне. Но гуманитариешлюхе нужно выебываться.
В этом и отличие. В сраные филологи, философы, историки идут люди с наглухо отбитой логикой. Они ни во что не могут, кроме бессмысленного, зачастую абсурдного пиздежа. Я говорю о средних обывателях сейчас, а не о ведущих специалистах. Хотя даже ведущие философы - бесполезный мусор
>>130977552 >В сраные филологи, философы, историки идут люди с наглухо отбитой логикой Двачую. Проблема не в их важности, статусе или умениях - они просто не могут в логику, а значит не могут в базы наук противников-технарей. В то время как технари, какими бы алкашами или дегенератами они ни были, могут в логику и худо-бедно могут в базы нук своих оппонентов.
>>130977644 А чего тред-то? Всё верно. Не выводит фактов исходя из общепринятых аксиом, оперирует предположениями и надуманными связями явлений вместо прямых наблюдений, не имеет единого методологического базиса.
>>130977655 А ещё отбитая тупая часть мира читай большинство любит приравнивать логику к науке как некоторые делают с философией, посему считает её обладателей технорей более "учёными", чем гуманитариев.
>>130977552 А на правую часть картинки ты внимания не обратил? С точки зрения любого нормального историка или лингвиста там точно такой же бред сумасшедшего. Дело не в гуманитариях и "отбитой логике", а в том, что не хуй кукарекать о том, в чём ни бельмеса не смыслишь.
>>130977715 Ты, видимо, гумунитарий (да-да, от слова гумус) и не можешь в логику. Нельзя быть ученым, и мочь в логику. Без логки можно быть гумунитарным "ученым", в говне моченым.
>>130977831 >вообще у тебя какой-то несвязный набор слов, что сказать-то хотел? Это он так показал, какой он охуенный технарь и как может в логику. Блядские каникулы
>>130977829 Соглашусь, пожалуй. В прошлом году удалось побывать на сеансах. Гадали на картах Таро и обсуждали то, в чём я вижу свою проблему, всё такое. Это вообще что такое?
>>130977888 Психологи - это обычно эдакие социальные работники с педагогическим образованием. Есть психиатры, есть психотерапевты. А под психологом в этой стране понимают что-то странное и плохо пахнущее.
>>130977781 Просто шлюха слева вроде на слуху, а шизика справа впервые вижу. >>130977777 Логика плод не философии, а человеческой мысли. Зачастую, любые рассуждения людей по недоразумению приравнивают к философской деятельности. Особенно своим говном любят обмазывать посторонних людей сами философы. "То что у тебя какие-то измышления по какому-то ни было поводу не делает тебя философом, но если это что-то что приносит пользу, вроде логики или критерия Поппера, так сразу вырисовывается ЧСВшный уебок, который нихуя о мире не знает, ибо даже математику на уровне средней школы не осилил, но начинает ебать тебе мозг о том, что я пользуюсь плодами философии.
>>130977552 Ты помог мне сформулировать важную идею. Которая заключается в том, что важна не сфера исследований, а личные качества исследователя. Историк может найти какой-нибудь интересный кувшин. Филолог может участвовать в разработке искуственных языков, , расшифровывать древние языки или учить машины понимать человеческий язык. Даже от философов есть польза - тот же Поппер, а раньше от них вообще могла зависеть политика целых государств. Даже ебучий литературовед может раскопать какое-нибудь неизвестное произведение, что хоть и бесполезно, скорее всего, но все равно приятно. "Гуманитарный", "хуенитарный" - значения не имеет. В то же время, человек, который сидит в соседнем кабинете может быть эталонным тупым уебком, который пишет тоны нечитаемого словоблудия, и от которого вообще ползы нет. Та же картина, в принципе, наблюдается и в естественных и технических науках. Можно быть хорошим ученым, можно быть плохим. Но в тех науках, которые мы обычно называем гуманитарными, фильтр плохих ученых сильно ослаблен. То есть, хуевый биолог скорее вылетит с работы, чем хуевый филолог, таким образом процентная доля хуевых филологов выше, чем в нормальных науках. Кроме того, в общественых науках добавляется пресс идеологии, отсюда, например, засилье левых социологов в европе и православных социлогов у нас. В нормальных науках это если и есть, то слабее. Возможно, из-за более строгих критериев того, что хорошая наука, а что плохая. Если у тебя нет результатов - ты идешь нахуй, если они публикуются только в "вестнике БГФВУ", то ты идешь нахуй, если они не воспроизводятся или криво обсчитаны - идешь нахуй. А в какой момент нужно послать нахуй гуманитария - непонятно. Отсюда большое количество долбоящеров, которые хоть и не мешают работать настоящим ученым, но подмачивают репутацию профессии.
>>130978006 Формальная логика, аристотелевская логика - это плоды именно философии. Ну и человеческой мысли тоже. Вот этот пост тоже плод человеческой мысли. Как и вообще все, что мы способны осознать.
А вот если бы ты не прогуливал соответствующие пары, то не допускал бы сейчас таких ошибок. Ну, впрочем вполне может быть, что это у тебя еще впереди.
>>130978019 Обзмеился от собственной глупости. Кибернетика - очень перспективное научное направление (было), с нихуевым финансированием. А она есть не что иное, как менеджмент.
>>130973938 (OP) Мое, несомненно, охуительно важное мнение по этому поводу: Итак, все обернулось таким образом возможно потому что, гуманитарии сидят во всех местах откуда контролируется и управляется общество, к тому же гуманитарные науки в основном и занимаются урегулированием различных сфер человеческих взаимоотношений. И вот ведь какая незадача, что со всей мощью гуманитарных дисциплин максимум чего удалось добиться это общество пожирающее само себя. Взгляните на то, как люди пользуются правом и экономикой. Вся система функционирует как ебаное решето, из-за чего экономика и право используются исключительно для объеба друг-друга на доллары. На лицо вопиющая неэффективность. А кто занимается этими науками? Правильно, гуманитарии. Пользоваться техническими науками с такой "эффективностью" попросту невозможно. Ну и при технократии все как-то логичнее было бы и слаженнее.
>>130973938 (OP) > Почему технари и гуманитарии так не любят друг друга? Потому что обучи обезьяну новому скилу и увидишь взлёт ЧСВ. Срач этих двух групп возникает из-за мысли, что у той группы скилл изучит даже еблан. Среди адекватных людей такой хуйни нет.
>>130978103 >Философия это царица наук. Угу. Охуительные истории. >Ибо чем только философы не занимались. Ага. Начала научного метода, да даже ебаная схоластика, позволили коренным образом изменить представление о мире, сумев преодолеть охуительный и повсеместно возведённый религиозный барьер. Начала философии же привели к утверждениям типа "всё - огонь", или "всё - вода", абсолютно без единого ответа но вопрос "почему ты так думаешь?" и "что это объясняет?".
Практически все гуманитарные науки понимаются и без специального их изучения, а вот с технарскими хуй так выйдет, гуманитарные на уровне инстинктов, они примитивнее.
>>130978006 Если ты никогда не слышал о Фоменко, это говорит о твоём уровне эрудиции, например. Ибо он на слуху ничуть не меньше. >Логика плод не философии, а человеческой мысли. Любое абстрактное размышление начинается с философии и имеет под собой философскую базу. Любой крупный учёный был одновременно философом - не по образованию, но по фактическому роду занятий. Потому как философия - это единственный способ ориентироваться в нечётких понятиях.
>>130978253 Скажем так, сейчас никто не понимает нахуя нужна философия. Да и преподы не могут этого объяснить. Из твоего поста могу судить о том, что философия запустила некий процесс и по сему более не нужна.
>>130978151 Киберне́тика (от др.-греч. κυβερνητική — «искусство управления»[1]) — наука об общих закономерностях получения, хранения, передачи и преобразования информации в сложных управляющих системах, будь то машины, живые организмы или общество[2].
>>130978286 Ты сказал что-то там про то, что она не отвечает на вопрос "почему ты так думаешь" и прочий бред. Спорить о том, является ли философия наукой, может только совершенно отбитый человек. Что тут обсуждать вообще?
>>130978112 По моему скромному мнению, выделять философию до средневековья не очень правильно, ибо все чем занимались "философы" того времени затрагивало естественнонаучные и социальные проблемы, в перерывах между маняфантазиями. А вот со средневековья и уж точно с эпохи возрождения появляются ученые и философы. Первые занимаются познанием мира, вторые синтезом словесного поноса
>>130973938 (OP) Я нихуя не понял что на пике написано, типо техрарь не может в гуманитарные науки? По поводу вопрос, что изложил этот филолог. 1) Ну тут просто выдаваемое желаемого за действительное, это как искать закономерности между Линкольном и Кеннеди. 2) Если бы он летел параллельно земле, тогда он на нее бы не упал. И надо отметить у бч ракеты и метеорита есть много общего, они падают из космоса на землю. 3) Ракета оставляет хвост не из топлива, а из пара, потому что ракета своим двигателем не слабо греет воздух. И оставляет она этот след только первые пару минут полета, тн активный участок, далее она летит по инерции, прямо как метеорит. Когда же бч/метеорит входит в атмосферу, то они оставляют след потому что силой трения о воздух они опять же его нагревают. 4) Она часто видела самоликвидацию ракеты? Не уверен, что на ракетах такое вообще ставят, на военных спутниках да, но на ракетах. 5) Что бы быстрее найти его, очевидно. Мало ли что это за метеорит, может он радиоактивен, ядовит или вообще биологически опасен. Гражданских туда подпускать нельзя. К местам посадки Союзов и не только тоже гражданских не подпускают.
>>130978306 Из твоего поста могу судить о том, что тебе лет пятнадцать максимум. Попробую ответить с учетом этого.
Есть некий общий багаж знаний, без которого тебе нормально будет сидеть у подъезда и щелкать семки, а среди нормальных людей ты будешь выглядеть дебилом. Этот багаж знаний, культурный контекст необходим для эффективной коммуникации и является показателем статуса в социуме. Поэтому лично тебе знать, чем Сократ отличается от Декарта, необходимо для того, грубо говоря, чтобы тяночки давали и пацаны уважали.
Надеюсь, объяснил доступно и на понятном тебе языке.
>>130978367 Всё верно. Наука занимается объяснением фактов, описывающих действительный мир, исходя из прямых логических следствий уже имеющихся фактов, признанных "наиболее правдоподобными". Философия же ищет методы этого описания. Единственный общепринято верный метод был найден в районе 13-14 веков и используется до сих пор, именно он впоследствии и был назван "научным". Сама философия как до этого момента, так и после, была непонятной еболой. Задачу выполняет, иногда приносит пользу, но наукой по собственному же определению не является.
>>130978435 Я вот тоже удивился. Щитал, что только в рашке в депрессивных НИИ. Этот пишет, что ВЫБИРАЕТ ИНСТРУМЕНТ ПОД ЗАДАЧУ и тп, даже пруфанул. Хотя, может он гей-шлюхой работает, лол.
>>130978490 >Из твоего поста могу судить о том, что тебе лет пятнадцать максимум. И из какое его части следует подобное суждение? >Есть некий общий багаж знаний, без которого тебе нормально будет сидеть у подъезда и щелкать семки, а среди нормальных людей ты будешь выглядеть дебилом. Этот багаж знаний, культурный контекст необходим для эффективной коммуникации и является показателем статуса в социуме. Поэтому лично тебе знать, чем Сократ отличается от Декарта, необходимо для того, грубо говоря, чтобы тяночки давали и пацаны уважали. Но позвольте, большинство людей философию не помнят от слова вообще и при этом являются адекватными членами общества. >Надеюсь, объяснил доступно и на понятном тебе языке. Мне кажется, что человек владеющий познаниями в философии не должен так выражаться.
>>130978616 >Эйнштейн, Рассел и Гильберт занимались синтезом словесного поноса? Охуительные истории. Математика - царица наук. Методология науки тоже полезное дело и прихуячивают её к философии лишь по историческим причинам. Я против всякого говна типа истории философии, экзистенциальной, религиозной философии и прочей ненужной залупы
>>130978511 Наука не занимается объяснением фактов. Этим занимаетсяя религия.
Круг задач философии нне ограничивается отысканием методов описания мира. Тут вообще больше математика играет роль.
Если тебе античная, например, философия кажется непонятной еболой, как ты имел смелость утверждать в своем посте, то у меня для тебя плохие новости.
Философия не является наукой, как и математика. А еще она не является твоей мамашей или моим хуем, блядь. Заебали повторять эту очевидную и тавтологичную фразу. Еще раз скажешь, что философия не наука - найду тебя и выебу твою маленькую попку.
>>130978582 >Процитируй. Из того что отвечают философы в защиту своей науки складывается впечатление, что без нее у человека вообще не активировались бы мыслительные процессы.
>>130977217 У меня бомбарда от того что фактически технари живут по правилам и установкам гуманитариев, в любых органах власти в первую очередь юристы ебущие всех остальных в жопу ибо "таков закон"
Большинство людей в этой стране выпивают шесть литров пива каждую пятницу и считают, что Обама нассал у них в подъезде, а робототехника и генная инженерия - это бездуховная фигня для пидоров. Ичо? Самое характерное, что при этом они хотя бы Маркса с Энгельсом почитывали, хеххехе.
>>130978719 >Заебали повторять эту очевидную и тавтологичную фразу. Еще раз скажешь, что философия не наука - найду тебя и выебу твою маленькую попку. Еще один "феласаф". Где вся мощь вашей науки, когда надо донести ее плоды до умов других людей?
>>130978779 Математика приняла систему аксиом, и только поэтому там что то можно доказать или опровергнуть. Если брать философское учение конкретного философа, то он в рамках этого учения тоже не будет сам себе противоречить и укладываться в собственную систему аксиом.
>>130978719 Философия - не наука, и повторять это я не устану. Очевидно, я перепутал слова "объяснение" и "выяснение", но суть от того не меняется - философия не способна рационально объяснить, почему определенное явление нашего мира существует именно в таком виде и работает именно таким образом, каковым мы его наблюдаем. Изначальный спор здесь возник именно из вопроса, "почему философия и прочие гуманитарные дисциплины не являются наукой". Ты же, теперь вообще непонятно зачем, влез в него и стал спорить, после чего сам признал правоту своих оппонентов. Нахуй иди, ебанутый.
>>130978714 А я против того, чтобы таким, как ты, выдавать паспорта. Ичо? Всем похуй как на твое мнение по поводу философии, так и на мое мнение по поводу тебя.
Алсо, оценивать академические дисциплины по некоей полезности - это даже не совок, это просто пиздец какой-то. Ссым тебе в лицо всем физтехом.
>>130973938 (OP) > Мне интересно почему идёт срач между технарями и гсм? Потому что. Дальше оперируешь филосовскими понятиями, предполагающие их понимание и не тебе не плевать на этот срач?
Философия не наука так считают даже философы. Это раз. Обычно в гуманитарных науках присутствует плюрализм мнений, который представляет истину, и, возможно, это есть истинная причина срача.
>>130978868 Нет никакой единой для всей математики системы аксиом. Аксиоматика конкретной теории - не более чем список требований к изучаемым объектам.
>>130978882 Совок - это учить бесполезному говну в техническом вузе. Любая наука априори полезна, ибо даёт представление о мире, но то что я перечислил - нихуя не наука. И мне похуй на твое сраное мнение, пидарас
Разделение на технарей и гуммонитариев лишь усугубляет ошибки и травмы, нанесенные школьным преподаванием, например матемачихи. Вводя в обиход эти в сущности ложные понятия, мы тем самым поддерживаем антинаучную хуиту и суеверие.
>>130978814 Нисовсем так ибо наши знания ограничиваются исключительно солнечной системой, возможно при дальнейшем исследовании возникнут новые физические модели.
Все очень просто. В этой стране годами выпускали первоклассных инженеров и технарей, в то же время годами проебывая гуманитарные науки. Когда поступал в ВУЗ, первые 20 топ вузов города были техническими, в то время как на гуманитарных факах половина народу даже не училась. Я вообще охуел, когда увидел, где мне придется учится.
>>130978818 Наверно мне стоило сказать "большинство адекватных людей". >Не ебу, почему тебе так кажется. Думается мне, что изучение философии должно накладывать некий отпечаток на характер человека собственно как и в других науках.
>>130978871 Господи, блядь, сколько раз вам повторять. НАУКА НЕ ОТВЕЧАЕТ НА ВОПРОС "ПОЧЕМУ". ЭТИМ ЗАНИМАЕТСЯ РЕЛИГИЯ. Пиздец просто, только что тебя в твое говно ткнул - ты другими словами то же говно еще раз высрал.
Мой первый пост в цепочке содержит слово RTFM. "Влез" я в него для того, чтобы указать тебе на фактологическую ошибку и спасти от заблуждения других анонов. Уменьшаю энтропию-с.
>>130973938 (OP) Поддвачну. Просто те, кто кричат про нинаука!!! и считают, что могут на равных спорить с историками без какой-либо подготовки, не являются ни технарями, ни гуманитариями. Это дебилы, а дебилы подвержены эффекту даннинга-крюгера. Единственная причина, по которой они также не хуесосят естественные науки, это то, что они с ними не сталкиваются в жизни. физик кун, который любит на досуге почитать историческую литературу
Mathematics is certainly a science in the broad sense of "systematic and formulated knowledge", but most people use "science" to refer only to the natural sciences. Since mathematics provides the language in which the natural sciences aspire to describe and analyse the universe, there is a natural link between mathematics and the natural sciences. Indeed schools, universities, and government agencies usually lump them together. (1) On the other hand, most mathematicians do not consider themselves to be scientists and vice versa. So is mathematics a natural science? (2) The natural sciences investigate the physical universe but mathematics does not, so mathematics is not really a natural science. This leaves open the subtler question of whether mathematics is essentially similar in method to the natural sciences in spite of the difference in subject matter. I do not think it is.
>>130978977 В совке как раз "бесполезному говну" в вузах не учили, поэтому в совке и жили беспомощные, не умеющие в независимое мышление бомбоклепатели. Спроси хоть у папки (деда?) своего, чотам да как было, угу.
>>130973938 (OP) Нормальные люди развиваются во всех направлениях. Индивиды, орущие из своего манямирка: "Технари /гуманитарии — не люди"; просто идиоты, невидящие дальше своего лба.
>>130979069 Выключи истерику и неси сюда свою точку зрения, раз тебе не нравятся общепринятые понятия. Впрочем, нужно заметить, что наука и религия отвечают на идентичные вопросы, просто разными методами. К чему ты, однако, притащил сюда религию, я понять не могу.
"Тыкать" кого-то ты можешь лишь в собственную правоту, что-либо утверждая. Говорить "ты не прав" и гордо чесать жопу может даже поп у церкви. Смысла спорить с ним об устройстве мироздания из-за этого не прибавляется.
>>130978944 >Перечитай пост, на который ты ответил Перечитал. Как эта фраза объясняет что-то? >Если тебе античная, например, философия кажется непонятной еболой, как ты имел смелость утверждать в своем посте, то у меня для тебя плохие новости.
>>130979048 Адекватных чему? Вот ты сейчас упоьтребляешь слова, значения которых не понимаешь, просто потому, что они для тебя несут какой-то положительный эмоциональный заряд и выглядят "умнее" других слов.
В этом смысле - да, действительно; изучал бы ты философию (и логику) - не допускал бы таких дефектов мышления.
>>130979139 > but mathematics does not Спорное утверждение. Математика в конечном счёте изучает реальный мир, просто на более высоком уровне абстракции. Иначе никакие "открытия на кончике пера" и вообще численные предсказания были бы невозможны.
>>130979276 Ты способен заметить такой информативный знак препинания, как кавычки? Или ты у нас слепой, и посты тебе читает вслух пономарь из соседней церкви?
>>130979221 >Вот ты сейчас упоьтребляешь слова, значения которых не понимаешь Воу воу палехче, ходишь по лезвию ножа. Адекватность понятие относительное. Применимо к ситуации в нашей любой стране, адекватный человек это как раз и есть положительная противоположность бухающему агрессивному быдлу, которое было упомянуто тобой в одном из постов этой цепочки, так что мыслим мы в одном поле.
>>130979216 Моя точка зрения как бы совпадает с общепринятой. Наука занимается описанием материального мира и построением соответствующих формальных моделей. Вот есть электрон. Он, грубо говоря, создает вокруг себя электромагнитное поле. Наука не занимается ответом на вопрос о том, ПОЧЕМУ это происходит. Она занимается качественным и количественным описанием того, что происходит. Все. Любое почему - это метафизика. Математика тавтологична, наука - в известном смысле статична и даже мертва.
>2016 >сраться что есть навука, но не заниматься навукой >писать простыни о простынях предметом исследования которых являются другие простыни, в свою очередь написанные о том, как писать простыни.
>>130979429 Физике без метафизики никуда. Сам процесс поиска нового существенно опирается на "почему" и тому подобные штуки. Иначе получаются не стройные концептуальные теории, а уёбищные нагромождения феноменологии.
>>130979508 Ещё раз тебя спрашиваю, ты понимаешь смысл вот этих очаровательных значков, окружающих фразу? Осознаёшь разницу в её употреблении с ними и без них?
>>130979534 Т.е. хочешь сказать, что я подразумевал под адекватными людьми бухающих агрессивных ватников? Для этой группы населения твое утверждение конечно верно, но не хочешь ли ты сказать, что я принадлежу ей? Я ведь имел ввиду как раз противоположный пласт населения.
>>130973938 (OP) >которую придумал филасаф Поппер (лол, отмечу что по мнению хейторов филасофия нинаука ряяяя! Если он фаллософ, то это не значит, что он не может выдвинуть научную теорию. Вот видишь, в чем наше различие - технари мыслят гибко, расширенно, выходя за рамки заданных парадигм, гумы - зашоренно и костно, в проторенной колее.
>>130973938 (OP) Заёбывает када не сведующие обезьяны лезут тебе в хату и кукорекают на тебя. Вполне логично, что нормальный человек обоссыт выблядка его же монетой... Так-что СЪЕБАЛ С АИБ, ВЫБЛЯДОК!
>>130979637 Марксим - ленинизм такое же бесполезное говно как и любая другая философия. Ты зря обременил её кавычками, но раз уж ты это сделал, то они и на него распространяются
>>130979429 >Наука не занимается ответом на вопрос о том, ПОЧЕМУ это происходит. Она занимается качественным и количественным описанием того, что происходит. Да ты же, блядь, продолжаешь спорить сам с собой. Именно "почему?" и "как?" позволяют науке продолжать изучение мира. Факт того, что электрон имеет магнитное поле, не был открыт "просто так", он был выяснен благодаря вопросу "а почему они находятся на орбиталях, а не разлетаются нахуй?". Впрочем, я пони тебя и твой набор текста. Если ты продолжаешь говорить "ты не прав", следом за этим повторяя мои утверждения, такой односторонний спор меня не интересует. Благодарю за диалог.
Почему тут понимается в смысле, что где то за всем изучаемым подразумевается мотив. А мотива нет. Так что да, наука отвечает на пвопрос как, а не почему
>>130979730 Не, не такое же. Марксизм-ленинизм перестал быть философией, когда стал догмой и единственно верным учением. В философии нет верных и неверных утверждений, есть мнения.
>>130979738 Да не вопрос. А если человек - это очень умная обезьяна, так это что, говорит о том, что надо с обезьянами за ручку здороваться? Как видите, с гумом спорить легко и приятно - он сам ставит себя раком.
>>130979722 >>130979489 Скажем так, математика позволяет моделировать различные вполне реальные физические процессы. Грубо говоря, десяток формул позволяют предсказать погоду или поведение конструкции при ее эксплуатации в различных условиях.
>>130979862 >>130979877 Мiнya BATYA пiчатiтy uchiл атстань ы!( Тащемта я не, ебу пешу как хачу мне норм ёбты, после завтра с пасанами на триганаметрийу пойдём ёбты!
>технический прогресс Без вопросов ты не получишь ответов. Изучить явление невозможно, если явление не вызывает хоть чьего-то интереса, даже будь у тебя на руках бесконечные вычислительные мощности и измерительные инструменты.
>>130979940 Согласен. Особенно хуесосы топящие за науку как единственно верное что может делать человечество, насмотревшись научпопа и превращая это в религию.
>>130979946 В том-то и цимес. Математика позволяет из верных предпосылок получать верные выводы. Она просто не может не быть связана с реальным миром, если позволяет правильно прослеживать связи между реальными событиями.
>>130979808 Для здорового общества, которое мы так тщетно пытаемся выстроить, описывая на бумаге, понятие адекватного члена общества вполне определено, собственно на него я и ссылался в своих рассуждениях.
>>130979946 Формулы не позволяют "предсказать погоду", дурья твоя башка. Формулы позволяют записать одну и ту же информацию в другом, более удобном в данном контексте виде. Все.
Еще раз, блядь, чтоб все запомнили: МАТЕМАТИКА - НЕ НАУКА. МАТЕМАТИКА НЕ ОПИСЫВАЕТ МАТЕРИАЛЬНЫЙ МИР.
>>130980067 Ясен пень, что не описывает, этим занимаются другие науки. Но она дает мощную абстракцию над ним, позволяя уместить его в человеческом сознании.
>>130980067 У меня есть информация о погоде сейчас. Я сую её в чёрный ящик - и он выдаёт мне информацию о погоде на завтра. Это и есть предсказание, если что.
>>130980061 Я тебе намекал на то, что философия пользуется логикой в рассуждениях, а логический вывод может быть корректным и некоррекьным, что вступает в противоречие с тем, что ты спизданул.
>>130979976 >>130980019 Шо ты сука тамбормочишь а ну из,под шконаря вылес слова сазал и абратно залес мудойобищесука! >Именно поэтому и нужны гуманитарии. Шоб букавыписать целый рой пидорасав и далбоёбов? нахуя? Веть ты меня ахуенна панимаешь и под шканарём пидр. Тыж ахуенно меня панимаешь и так ёпты панимаешь ж ? >И таких-пол страны Алсо мы с пасанами нихуя против филотелисофии не ебём но итт не сук наука а ежли, и наука то токма в, голове тваей ентой с твоими закорячками проблемами есть вродь отрасаль психалогика О ЫЫ!
>>130980089 я отлично понимаю, что такое философия
высосанная из пальца, не основанная ни на чём концепция разделения материального и духовного, в купе с постулированным существования этого загадочного "духовного
>>130980218 >Мне неинтересен спор, лол. Это я заметил, раз за разом пытаясь вытянуть из тебя хоть что-то, кроме "ты не прав" и повторения моих слов. Спасибо, что подтвердил, впрочем. Снов.
>>130980210 яблоко хочу пиздец как. но оно забродившее. я обрезал плохие участки, но запах есть. как всегда запечь хотел, но вспомнил, что спирт - сильнейший аллерген. а у меня это - проблемище.
>>130980239 >Существование государств без гуманитарие невозможно. В пезду гасударствы, раньше без ентой залупы жили вон хуета какая иза ваших гамадритариев ентих законы вон какие ебнутые сукк против шольнайформы против тунийадцев кадав нармальнам гасдарстве такой хуиты нет в нармальнам гасударстви пасобие по бизработецы платятют нет таких... Залупа гасударста ваша а ни гуманитария!
>>130980363 Извини, мне аргументы завозят с того же склада, что и тебе - заглавные буквы. Дискутировать с мелкобуквенным дегенератом - себя не уважать.
>>130980416 В переводе всех утверждений на формальный язык и последовательной проверке их вывода по цепочке. Полная формализация не нужна - главное, чтобы она была достаточной для верификации.
>>130980387 Ты зеабал, ебанутый, сука, мразь, пидор, нахуя такой государственный строй, если долбоёбы, которые не шарят в теме, выдвигают законы против этой темы, а, сука? Есть индивидуальные предприниматели, нахуй твоё государство, нахуй твоих продажных майоров и твою ебучую бутылку. Ты - пидорас, гуманитарии, гос. чиновники и прочий скам - паразиты на теле нормальных людей, если человек не умеет разводить лоха При этом он беден, а ты умеешь а он бахат, то это не значит, что ты лучше, ты лишь пидор который рано или поздно присядет на вилы.
>>130980491 Тебе пожить хотя бы олдним днём моей жизнью, говна ты вкусок я сейчас сижу один совершенно один обо мне никто не знает и весь в слезах и соплях сижу все течет я уже не могу я тебя ен навиджу понимаешь? Оакжись ты меня в квартире пожаолуйста, я тебя убью а потом и сам убьюсь, урод, как же я тебя ненаавижу тупорылый дегенерат
>>130980507 >Без гуманитариев невозможна экономика. Хватит нести хуиту, для торговли не нужно много, нужно лишь уметь считать и уметь разговаривать, менеджер = продовец который умеет пиздеть наёбщик, а следовательно нахуй не нужный скам. ИМХО, пиздатое оформление сайта, лучше любого менеджера.
>>130980536 Революция, единственная альтернатива, после неё придётся строить всё с нуля, очень долго и кропотливо, но этого ведь никогда не будет, нормальные люди слишком бедны, а потому заняты работой, а воры всё богаче, потому у них есть время закрыть дыры.
>>130980576 >Проиграл с этого дегенерата, у тебя экономика в античности застряла. Ну давай поиграем, быдло. У нас есть факторы: В пустыне мало воды; у реки много воды, следовательно из города у реки надо везти воду и продавать в город в пустыне, хуле сложного? Просчитать все факторы довольно просто, достаточно думать над этим, а мне влом.
>>130980619 >Вот именно из за таких долбней над технарями и потешаются, лол. Пиздец аргументы, что дальше? "ко-ко-ко без нас ты не обойдёшься"? Признайся, петушок, ты бесполезен. >>130980650, а ты нет, но мы с тобой потом поиграем
>>130980642 >В пустыне мало воды; у реки много воды, следовательно из города у реки надо везти воду и продавать в город в пустыне >у тебя экономика в античности застряла Ты ведь понимаешь, что сам только что подтвердил это? Для экономических проблем уровня античности достаточно представлений об экономике уровня античности.
>хейтерс сказали что философия ненаука Так ведь и есть лол, философия не использует научный метод в познании, предпочитая ему рационалистический/эстетический/хуйзнаеткакой еще, к тому же, философия не имеет конкретного предмета изучения
>>130980642 Проблема в том, что воду в городе будут продавать по таким ценам, по которым город может обеспечить себя водой лишь для выживания. Для достижения >>130980537 этого будет явно недостаточно. Торгаши не глупцы и им тоже важно чтобы город не вымер, поэтому они не будут продавать воду по 1 000 000 000 за литр. В этом случае экономика конечно работает, но какая может быть речь о процветании?
>>130980643 Ох... я тебя пытаюсь вывести на мысль о том, что приемлемые методы вывода отличаются от неприемлемых на основе неформальных суждений, и интуитивная модель всегда богаче формальной теории, и намекнуть вот тут на связь всего этого с философией... но как-то туго дело идет.
Короче, я спать. Сегодня ночной б был самым унылым из всех ночей, что я помню - впрочем, память у меня короткая.
>>130980716 Не устаю проигрывать с живой иллюстрации оп-пика, который об экономике знает только что-то на уровне "крестьянин продаёт в городе выровненный им урожай" и не более. Если внезапно случится такая трагедия и подобный тебе сможет изменить мир - то он откатится лет на 800 назад.
>>130980771 >приемлемые методы вывода отличаются от неприемлемых на основе неформальных суждений, и интуитивная модель всегда богаче формальной теории Я это прекрасно знаю и без тебя, лол. Как это связано с отсутствием метода верификации в философии?
>>130980800 А что, лучше чтоб все равномерно в говне сидели? Лучше для части, чем ни для кого. К тому же проблемы третьего мира скорее в его отсталости.
>>130980736 Ты не понял идеи, но похуй, можно изменить воду на пластик, можно города изменить на заводы "химзавод", "завод по производству корпусов для твоей жопы."
>>130980827 Эм... матиматика - хорошо, метод верификации в ней "отсутствует"; философия - плохо, потому что метод верификации в ней "отсутствует"... дальше сам расфуфыркаешь?
>>130980862 >А что, лучше чтоб все равномерно в говне сидели? Это уже проблема перенаселения. >К тому же проблемы третьего мира скорее в его отсталости. А не в том ли, что та самая "часть" держит при себе оружие и прикормленных псов?
Никогда не понимал сути этого конфликта. Считаю, что все сферы(и науки) одинаково полезны. Да и профессий дохуя, ровно как и людей. Если у тебя заболит задний проход - ты побежишь к проктологу, как бы ты не доказывал здесь, что проктологи не люди. И какой вообще смысл вот этих разборов кто крутой, а кто говно? ЧСВ поднять да письками померяться? Или анону доказать что он неправ? Самое главное - чтобы человеку нравилось его дело. А вот эти разборы по типу: ууу ебать я занимаюсь наукой, а ты нет, нахуй ты вообще живешь - просто смешные. Не спорю, наука, разумеется, важна, но и не нужно навязывать другим свое мнение или систему ценностей.
И за логику у гуманитариев еще хотел сказать. Так уж сложилось, что она у меня от рождения нормально настроена. Я в повседневной жизни анализирую все, вся хуйня. Но к тому же, лично мне технические специальности кажутся пиздец скучными и я бы не хотел связывать всю свою жизнь или большой её промежуток с систематическим анализом, вычислением или наблюдением информации и явлений или смежными понятиями. Большинство людей пытаются предопределить направление образования именно таким путем: пользуешься логикой - ты ученый, у тебя нестандартное мышление - ты художник. Мне это кажется глупым. Вот лично мне нравится создавать что-то. Получаю кайф именно от процесса творения. Иногда пользуясь непосредственно логикой в своих работах. Так что не нужно обобщать абсолютно всех людей по какому-либо признаку, основываясь на статистике или мемчиках вк. И будьте добрее.
>>130980768 >Торгаши не глупцы и им тоже важно чтобы город не вымер, поэтому они не будут продавать воду по 1 000 000 000 за литр. Мань, это было логично. >>130980915 Упрощаю что хочу, законом не запрещено. Я понимаю, что есть много факторов, но их все можно учесть, в этом нет нихуя необычного, это может любой, хватит кукорекать о своей необходимости.
>>130980917 Смысл в том, что если бы человечество не занималось хуйней, то можно было-бы уже давно быть сверхлюдьми, не болеть и жрать бургеры на марсе.
>>130980890 Я не говорил, что метод верификации в математике отсутствует. Более того, я утверждал прямо противоположное. Я не говорил, что "философия - плохо". Более того, я утверждал прямо противоположное.
>>130980916 Она настолько "держит при себе оружие", что не может ничего сделать с толпой голожопых мигрантов. Вылезай уже из своих конспирологических сказок.
>>130980945 Вот скажи, зачем ты пытаешься казаться умным в тех сферах где нихуя не смыслишь? Ты нихуя не знаешь ни о экономике, ни о гуманитарных науках в целом, но лкзешь со своими охуительно важными идеями.
>>130980984 Господи, ты последние пару постов вообще не читал? Мы там, напомню, пришли к выводу, что метод верификации в математике "отсутствует" в той же степени, что и в философии. А теперь вспомни, с чего начался наш разговор, и подумай, какой смысл я с иронией вкладывал в слова "хорошо" и "плохо".
>>130980917 У многих тащемта пригорает от того, что гуманитарные науки занимаются улучшением качества жизни одних людей за счет других, а не за счет научных изысканий и основанных на них разработках.
>>130981061 Нет, не пришли. Ибо в математике он таки присутствует. Математические утверждения доказываются и опровергаются. В философии ни то, ни другое невозможно. Можно приводить какие-то аргументы в пользу своего утверждения, но любой другой волен с ними не согласиться.
>>130981040 >лкзешь со своими охуительно важными идеями. Чтоб ты не забывал где ты, пидор. >ты пытаешься казаться умным в тех сферах где нихуя не смыслишь Не пытаюсь, лол, всего лишь указываю ны то, что ты пидор, которого легко заменить.
«Философы пытаются рассказать о природе без математики. Я пытаюсь описать природу математически. Но если меня не понимают, то не потому, что это невозможно. Может быть, моя неудача объясняется тем, что кругозор этих людей чересчур ограничен и они считают человека центром Вселенной.»
>>130981146 Начнём с того, что их многа, там совет, если мне моя хуёвая память не изменяет. Закончим тем, что с трудом, мне понадобится много времени, может 3-5 месяцев, тогда я смогу поддерживать работу системы, только после этого я смогу улучшать её, как со всем прочим дерьмом.
«Мне неизвестен ни один учёный, сделавший заметный вклад в развитие физики в послевоенный период, работе которого существенно помогли бы труды философов. В предыдущей главе я упоминал о том, что Вигнер назвал «непостижимой эффективностью» математики. Здесь я хочу указать на другое в равной степени удивительное явление — непостижимую неэффективность философии.» — Стивен Вайнберг
>>130981162 Для этого нужен контроль и жесткие меры. Но нигде у власти нет людей работающих на благо человечества в целом и имеющих яйца для таких решений.
>>130981111 Еще раз. Сильно упрощаю. Очень сильно. Логика и у математиков, и у философов - одна. Математический вывод может быть корректным и некорректным. Философский вывод может быть корректным и некорректным. "Мнения", о которых ты говоришь, присутствуют и в математике. Я строю анализ на основе вещественных чисел, а ты - на основе рациональных. Два разных мнения об анализе. В рамках "мнений" - выводы. Корректные и некорректные. Также и в философии.
Весь этот форс технарей - пропаганда для школоты чтобы шли на завод, или работали за копейки в НИИ, или тратили кодили сидя у экрана всю молодость, а сравнить жизнь практикующего археолога или художника, артиста,дизайнера и охуеешь... технические все науки это работа по готовым алгоритмам в 99% еще помню те времена когда переустановить windows звали технаря-программиста...
>>130981211 Ты сначала программу этих мер разработай, так чтобы она не вызывала смех хотя бы у первокурсников экономфака. А уже потом жалуйся, что некому претворить её в жизнь.
>>130973938 (OP) Вся суть спора в том что считать научным знанием, а что нет. У технарей научным знанием является "из А ВСЕГДА следует В" а у гуманитариев возможны варианты и толкования. По этой же причине постоянно ругают такую науку\не_сколько_не_науку как статистика.
Грубо говоря в естественных науках существует некая объективная реальность, которая самим фактом своего существования показывает, что вооон тот господин дурак и опозорился и никакое "я автор я так вижу" не поможет.
у гуманитариев научный постмодернизм с множественной истинностью, что по мнению некоторых суть синоним отсутствия знания.
>>130981219 >Я строю анализ на основе вещественных чисел, а ты - на основе рациональных Это не мнения об анализе. Это просто два разных предмета изучения. Два разных метрических пространства. Хотя одно из другого получается тривиальной процедурой, а потому их выводы выражаются на языке друг друга и при этом остаются верными. Если два математических утверждения говорят о противоположных вещах - одно из них обязательно истинное, а другое - ложное. В философии это не так. Твоя проблема как раз и состоит в том, что ты очень сильно упрощаешь и проводишь некорректные аналогии.
>>130981253 Обладая живым примером? Лол, ты ещё тупее чем я думал. Я гарантирую, обладая живым примером и обилием материала я смогу поддерживать любую систему за мизерное время изучения.
Нынешние философы напяливают на себя регалии всех умнейших людей, так или иначе причисленных к философам. Им в унисон квакают всевозможные религиозники, Ньютон де был философ — таки да, был и тем, и другим, и ещё богословом, но в отличие от нынешнего записного феласава он прекрасно владел современным ему матаном и прекрасно понимал его актуальные, радикально-теоретические трудности. Более того, потому матан и был запилен им собственноручно. Нынешние философы не владеют не то что современным социологическим или техническим матаном, но даже матаном времён Ньютона, что делает их равновесными gumanitarus vulgaris с журфака, и правильно. Идея без прикладного умения никому не нужна, и ни один настоящий философ не занимался только ему нужными проблемами. Необъяснимое стремление дипломированных философов доказать, что философия это суперкруто, а наука только прихлёбывает, наводит на мысль о развивающемся комплексе неполноценности.
>>130981404 >Удачного обрушения манямирка при столкновении с первой же нетривиальной практической задачей. Потому ты и тупее меня, маня. Согласен, с тобой не о чем разговаривать.
>>130981364 Нечеткой логики вам на кафедру не завезли, ну ладно.
Про тривиальную процедуру ты очень весело сказал, да. Ничего, что рациональный анализ еще никто не построил? Ну ладно.
Давай еще более простой пример, пятый постулат. Ок? Или нестандартные модели натуральных чисел. В философии ситуация абсолютно та же самая. Если два философа утверждают противоположные вещи - значит они исходят из разных предпосылок. Это не значит, что они не могут использовать логику и у них не может существовать верных и неверных выводов - а ты это и утверждал.
>>130981252 >С чего это вдруг ты археологов к гуманитариям присоединил?
технарем может быть только програмист
вот отрывок из резюме технаря инженера проектировщика, чтобы вы поняли что вас ждет школьники -
Резюме Цель: Менчендайзер Желаемая заработная плата: от 15000 руб. Личные данные Балахонов Иван Сергеевич Семейное положение: Не женат, детей нет Телефон: моб. 8-923-233-32-70 Адрес: г. Бердск, ул. Островского, 107 e-mail: [email protected] Возраст: 22 года Образование Не полное высшее Специальность: НГАВТ, Инженер-проектировщик Опыт работы Август-сентябрь 2010 г. ООО «Продсиб» - Продавец-консультант Должностные обязанности: Выкладка товара, консультация покупателей, контроль просрочки товара
Деловые качества Уверенный пользователь ПК. Энергичный, коммуникабельный, высокая работоспособность, стрессоустойчив, нацеленность на результат, готов работать в команде.
Личностные качества Доброжелательный, ответственный, презентабельный внешний вид. Благодарю за внимание!
>>130981507 Нечёткая логика моделируется обычной, и ничего существенно нового не привносит. По сути та же байесовская вероятность, только другими словами. >Ничего, что рациональный анализ еще никто не построил? Да что ты говоришь. Что, для рациональных чисел нельзя говорить о непрерывности? Пределы писать? Интегральные суммы? Просто это нахуй никому не надо, потому что отсутствие полноты всё портит. >Давай еще более простой пример, пятый постулат. Ок? Или нестандартные модели натуральных чисел. И что, лол? Сказать-то ты этим что хотел?
Мой научный руководитель, академик, будучи сильно не в духе, после заседания какого-то очередного совета вызывает меня к себе: — Сколько ты знаешь античных философов? — Ннну… человек 10-15 греков и 5-10 римлян, может быть, назову (я, понятно, в ахуе от вопроса) — А в Тёмные Века? — Ну, там, в общем, больше, эти, богословы… — Сколько, блять? — Человек 20… — Хорошо, а Возрождение и Просвещение? — 30+ — Отлично, а Новое Время там? — Ну тут много очень… — Сколько вобще, всего, получилось? — Нууу, человек 100… — А теперь представь, что у нас есть ёбаный факультет, который каждый ёбаный год выпускает 120 человек, у которых в дипломе написано «философ»!!!!!
НАХЕР ОНИ НУЖНЫ? ВЕДЬ ОНИ НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЮТ, ОНИ ПРОСТО ПИЗДЯТ ИЛИ УЧАТ ДРУГИХ ФИЛОСОФИИ!
ДАЖЕ КАКОЙ-НИБУДЬ ЕБУЧИЙ ХУДОЖНИК ИЛИ МУЗЫКАНТ В 1000 РАЗ ПОЛЕЗНЕЕ ДЛЯ ОБЩЕСТВА, ЧЕМ 100 ФИЛОСОФОВ!
>>130981607 гуманитарии - не наука археология - наука программирование - прикладная научная дисциплина, типа математики (которая тоже не совсем наука, а язык науки)
>>130981684 Мой научный руководитель, академик, будучи сильно не в духе, после заседания какого-то очередного совета вызывает меня к себе: — Сколько ты знаешь античных физиков? — Эм, лол, но физики как науки тогда тащемто не было ещё, только несколько натурфилософов (я, понятно, в ахуе от вопроса) — А в Тёмные Века? — Ну, там, в общем, больше, эти, богословы… — Сколько, блять? — Ну человека два-три, в лучшем случае… — Хорошо, а Возрождение и Просвещение? — Десяток-другой. — Отлично, а Новое Время там? — Ну тут много очень… — Сколько вобще, всего, получилось? — Нууу, человек 100… — А теперь представь, что у нас есть ёбаный факультет, который каждый ёбаный год выпускает 120 человек, у которых в дипломе написано «физик»!!!!!
>>130981650 Неправда! Всем разумным и адекватным людям это надо! Просто тяжелое гильбертовское наследие отравляет мозг молодым людям с самых ранних лет. Только ультрафинитизм, только хардкор!
По поводу "что сказать-то хотел".... там как бы дальше все написано, ты читай, не стесняйся. В третий раз я одно и то же тебе расписывать не буду, прогресса в разговоре что-то не видно.
>>130981684 > Ннну… человек 10-15 греков и 5-10 римлян, может быть, назову Лол, в античные времена каждый первый мог называться феласафам, сидели феласафы в саду да думали о своём изо дня в день. То, что кто-то там знает всего десяток - лично его проблема.
>>130981829 Знаю, слова "блять" нет и его пишут безграмотные придурки, которые навыдумывали себе правил, оправдывая своё невежество, блядь. Давай, ещё начни мне про "девушку лёгкого поведения " и "междометие" затирать хуйню свою, как вы, пидоры необучаемые, любите. Я года до 2010 вообще не видел, чтобы кто-то кроме малограмотных сосницких это слово НАМЕРЕННО писал через, мать его, Т, которой там отродясь не было, а сейчас осознал, что вы, долбоёбы, по воле какого-то ебанутого медиавируса начали выдумывать свои маняправила.
>>130981727 >гуманитарии - не наука >археология - наука >программирование - прикладная научная дисциплина, типа математики (которая тоже не совсем наука, а язык науки)
Да похуй мне... я работаю hr в торговой компании уже 10 лет почти и блядь 80% претендентов на днищедолжности это люди с техническим образованием, это именно те самые технари и инженеры раскладывают товар по полкам, это суровая правда жизни... гуманитарий там артист или фотограф например всегда найдет работу умеет крутиться... а блядь технарь ждет пока решат за него что ему делать, ему нужен алгоритм действий, бабам с технарем не интересно
>>130981848 Я не понимаю, что тебе непонятно. Еще раз писать то же самое я не вижу смысла. По-моему я достаточно ясно выразился, чтобы у собеседника возникли возражения\вопросы по существу, а не "чегоблядь?".
Кстати, тут можно было бы извернуться и поныть на тему ограниченности математики и безграничности философии, но мне, право, уже лень.
>>130982044 Мне всё понятно. Просто в твоих постах не хватает той самой логики. Разные модели аксиоматики Пеано - это именно что РАЗНЫЕ математические объекты, естественно, что относительно них будет верен разный набор утверждений, если мы выйдем за пределы формального языка. В философия ситуация ДРУГАЯ. Два философа, утверждающих противоположные вещи о природе человека, говорят об ОДНОМ И ТОМ ЖЕ человеке. И тем не менее, нельзя сказать, кто из них прав, а кто нет. Потому что сама постановка вопроса исключает всякую верификацию. Вернее, ладно, окей. Если философ несёт совсем уж бессвязную хуиту, то все согласятся, что он неправ. Но это не тянет на метод верификации, потому что он слишком ограничен. Вот даже сейчас, наш спор вылился вполне себе в философское русло, но можно ли ПРОВЕРИТЬ, кто из нас прав? Нет, мы просто сталкиваем наши мнения и пытаемся УБЕДИТЬ, а вовсе не ДОКАЗАТЬ. В философии никакое доказательство невозможно.
>>130973938 (OP) Потому что гуманитарное знание добывается, зачастую, не эмпирическим путем. А научный метод предполагает наличие эксперимента и доказательства.
Ошибка в твоем рассуждении в том, что ты утверждаешь, будто бы эти наши философы говорят об одном и том же человеке. Однако, это неверно. В самом деле, если бы они обсуждали один и тот же объект, то разве могли бы найтись два разных, противоречащих друг другу свойства у этого объекта? Иными словами, если один философ обсуждает А, а другой - Б, и притом А и Б равны, то есть представляют один объект, то не может быть противоречащих свойств у А и Б, поскольку это означало бы, что они не равны, что противоречит нашей предпосылке.
Таким образом, если обнаруживается несогласие, то очевидно, что два философа обсуждают две разных модели одного человека. Другими словами, они исходят из разных предпосылок, о чем я тут и твержу уже битый час.
Два человека пришли к философу, чтобы он разрешил их спор. Выслушав одного собеседника, философ признал: «Да, ты прав». После выступления его оппонента, философ был вынужден согласиться: «И ты прав». Тут не выдержал один из болельщиков, наблюдавших за рассмотрением дела. «Уважаемый, они ведь не могут быть правы оба одновременно!», сказал он философу. На это философ с полной невозмутимостью ответил «Ты тоже прав».
>>130982401 > В самом деле, если бы они обсуждали один и тот же объект, то разве могли бы найтись два разных, противоречащих друг другу свойства у этого объекта Если бы наличие или отсутствие этих свойств было проверяемым - нет, не могли бы. А так - запросто. Один философ утверждает, что человек обладает свободой воли. Другой - что не обладает. Как ты проверишь, кто из них прав, если невозможно даже чётко сформулировать, что такое свобода воли?
Короче, отличие математики от философии вовсе не в методах доказательства, а в конечной цели. Для философии важно живое знание, личный, непосредственный опыт, субъективное переживание и осознание; доказательство выступает лишь подпоркой, помогающей достчичь этой цели.
В современной же интерпретации математики этой подпорке как раз придается абсолютное значение, она обретает ценность сама по себе, как цель, а не средство. Впрочем, далеко не все поддерживают этот - безусловно плодотворный - подход, если уж на то пошло.
>>130982481 Господи, ну это совсем какая-то глупость. Ты серьезно сейчас? Или ты другой анон?
У одного философа есть модель "человек со свободой воли". У другого - "человек без свободы воли". Все. Какую модель тебе удобнее использовать, ту и выбираешь. К какому-то материальному "человеку" это имеет такое же отношение, какое анализ имеет к движению планет. Я не знаю, это просто очевидно и глупо, дава заканчивать.
>>130973938 (OP) Гуманитария - чистая зубрёжка, технарство - матан. Кому-то дано одно, кому-то другое. Я в своё время оттарабанил три курса на политолога, сейчас учусь на прикладной информатике, и она кажется мне намного проще зубрёжки на истфаке. Делаю вывод, что многие "технари" просто не могут в ГСМ.
>>130982614 Строго говоря, условный матан - это та же зубрежка, особенно в картофанном его варианте. Просто вместо данных зубрить нужно в основном приемы, навыки.
>>130982670 ТЫ СОВСЕМ УЕБОК, БЛЯДЬ?! Какая нахуй наука? Ой, блядь, да иди ты нахуй!
Ну вот, а могли бы мило пожелать друг другу доброго утра и мирно разойтись, как белые люди. А вместт этого ты выбрал затралить меня. Баланс силы смещается на темную сторону.
>>130982667 Можешь обоссать, но на мой взгляд в матане зубрёжки намного меньше и гораздо больше творческого подхода. К тому же, вызубренное легко проверяется, и зная основные формулы, и ничего кроме них можно с успехом учиться и сдавать зачёты. В истории же, например, ты либо знаешь дату, либо нет, либо можешь сослаться на чью-то работу, либо нет. Подход гораздо менее творческий, но усилий требует - моё почтение.
>>130982563 Они знать не знают ни о каких моделях, окстись. Их интересуют не модели, а реальный человек. Так же, как людей, вычисляющих траектории планет, волнуют на самом деле не абстрактные материальные точки в R^3, а положения реальных небесных тел. Математика имеет прямое отношение к реальности, и матмодель может быть правильной или неправильной. Философское утверждение о реальности не может быть истинным или ложным. Его СЧИТАЮТ истинным или ложным определённые группы людей.
>>130973938 (OP) Петухи любят сраться. А норм люди взаимодействуют - как взаимодействую лингвисты и программисты при разработке систем автоматического перевода.
>>130982732 Ну не знаю. По-моему тто же самое. Как раз с историей хороший пример: зная несколько базовых фактов и имея общее представление, ты, при наличии соответствующего навыка, легко просечешь и облечешь в нужную форму все остальное. Просто вместо навыка брать интегралы нужен навык быстро формулировать свои мысли.
Я не спорю, разумеется, что чистых знаний дрочить надо больше историку, чем математику; я только о том, что по сути вещи одни и те же, отличия лишь в процентном соотношении между чистыми знаниями и навыками.
>>130982736 > Математика имеет прямое отношение к реальности
О чем я с тобой вообще разговариваю? Ты же ничерта не смыслишь ни в математике, ни в пресловутой философии. Еще и посты напрочь игнорируешь, последние две штуки точно.
Я все-таки надеюсь, что ты так троллишь, то есть делаешь это сознательно.
>>130982735 Философия - это первый этап познания. Любая научная (в частности, физическая) теория начинается с философского рассуждения, с идеи о том, как всё должно быть устроено. А уже потом появляются и чёткие формулировки, и методология, и экспериментальная проверка. У философии своё место. Она не является серебрянной пулей, но и не бесполезна.
>>130982767 Ну да, я о том же примерно. По сути технарство сводится к практике, а если не сводится, то это бесполезное технарство. Я не о теоретической физике сейчас, она суть тоже практика, только будущего времени. А гуманитарные науки во многом (но не во всём) - суть чистая теория, знание, которое ты применишь только на экзаменах и, в лучшем случае, с целью добычи новых кусков знаний.
>>130982804 Ну, и еще применишь его для того, чтобы сформировать себе личность - креативную такую всю из себя, тонко чувствующую и вообще. В этом смысле, кстати, гуманитарии больше инвестируют в себя, а математикам проще оставить свой след в вечности.
>>130982793 Вот видишь. У тебя другое мнение по этому вопросу, а раз я с ним не согласен - ты говоришь, что я ничего не понимаю. Но я с тем же успехом могу заявить, что ничего не понимаешь ты. При этом каждый из нас приводит какие-то аргументы в пользу своей точки зрения, но противоположная сторона не считает их убедительными. Кто прав? Очевидно, зависит от точки зрения. Типичная ситуация в философии.
>>130982798 Ок, давай так, она была полезна на заре науки но теперь, то что?
Теперь выдвигая гипотезу, чувак пользуется научным методом, иначе гипотеза не возможно будет работать.
Где теперь место философии?
Это как с Алхимией и Химией. Наука берёт своё начало в философии, да. Но и только то. Больше философия не нужна. Никто же всерьёз сейчас не занимается алхимией.
>>130982843 Так ты не говоришь, с каким местом в рассуждении ты не согласен. Ты просто напрочь игнорируешь все рассуждение. А потом начинаешь пластинку заново. Тут дело не в математике и философии, а в элементарной культуре диалога. Она как бы для всех дисциплин общая.
И математика не имеет никакого отношения к реальному миру, заебал.
>>130982858 > иначе гипотеза не возможно будет работать. Ты хочешь чтобы тебя скольки летний ебал?
Нет, серьёзно, взгляни на любую физическую теорию 20-го века. В её основе лежит та или иная философская идея. К примеру ТО - это в чистом виде идея о геометричности природы, оснащённая соответствующим мат. аппаратом. А сам Эйнштейн был знатным философом, в этом можно убедиться, читая его мнения по тем или иным вопросам. Иначе он бы не совершил революцию в науке.
>>130982880 >Так ты не говоришь, с каким местом в рассуждении ты не согласен. Я говорю, что философы рассуждают не о "моделях человека", а о самом человеке. В этом мы и расходимся. >И математика не имеет никакого отношения к реальному миру, заебал. И в этом тоже. Можешь объяснить, каким образом нечто, "не имеющее никакого отношения к реальности", так хорошо в этой самой реальности работает?
>>130983004 Прежде чем теория будет подтверждена экспериментально, её нужно ПРИДУМАТЬ. А для этого нужно быть философом. Просто чтобы найти идею. Нет идеи - нет прорыва. Важны все составляющие научного поиска.
>>130982983 О каком именно человеке, кхех? Ладно, мне тут противоречие у тебя очевидно, так что развивать эту линию неинтересно.
По поводу "так хорошо" могу только посоветовать обратиться к уже упоминавшемуся в треде эссе про reasonable ineffectiveness математики. Если кратко - представление о "так хорошо" ни на чем не основано и является когнитивным искажением. Дохрена наук и областей знаний даже близко не формализованы, а мы рассуждаем о каком-то "так хорошо".
>>130982913 Ты совершил обычную логическую ошибку "Побег в будущее"
Побег в будущее - данная ошибка происходит в случаях, когда утверждающий обращается к своим ожиданиям в отношении возможных будущих свидетельств в пользу его позиции.
>>130983004 Совсем наркоман? Теория эфира тоже была подтверждена экспериментально и тоже работала. Вся математика для СТО была уже готова до Эйнштейна. Его заслуга именно философского плана, в изменении представлений о времени и пространстве.
Ты бы, блядь, хоть немного почитал о том, о чем с таким апломбом говоришь. Стыдно должно быть, стыдно!
>>130983092 Эйнштейн был бы никем, если бы его теория не подтверждалась экспериментально.
А теория эфира - между прочим вполне себе рабочая теория - только результаты в вычислениях даёт с большими ошибками, именно поэтому не считается валидной.
>>130983103 Вот и выросло поколение безмозглых фанатиков. Только 5 единственно вернных шагов в соответствии со священным писанием и заповедями пророка.
Радует одно: тот факт, что балаболы вроде тебя чаще учатся все-таки в пту.
>>130983048 >О каком именно человеке, кхех? О любом. Можно показать пальцем на конкретного человека, и спросить, обладает ли вот конкретно он свободой воли. Ситуация нисколько не прояснится от этого. > Дохрена наук и областей знаний даже близко не формализованы Речь о физике, например. Физика лежит в основе всего. Это не какая-то частность, это огромная наука, охватывающая все аспекты мироздания. И везде, верность выводов определяется верностью предпосылок. Ни разу ещё ни одна доказанная теорема не была опровергнута на практике. А что касается других наук, то их "неформализованность" имеет слабое отношение к математике как таковой. Скорее мы не можем найти нужные термины, чтобы хотя бы ПОПЫТАТЬСЯ их формализовать в полной мере. Ограниченно же математические методы отлично применяются повсеместно.
>>130983103 Только ты почему-то ещё ни одной не создал. А вот матёрый философ Эйнштейн - так да. На биографию любого крупного физика погляди - ни один из них не был тупым формалистом, все любили порассуждать философски. Совпадение? Не думаю.
>>130983235 > О любом То есть все-таки модель значит, кхе-кхе.
Я не спорю с тем, что методы применяются повсеместно (как будто у нас особо выбор есть). Я о том, что разговоры о какой-то волшебной сверхэффективности математики ни на чем не основаны. Более того - они в принципе не очень продуктивны, как мне кажется.
Но в любом случае, я спать. Эссе почитай все-таки, ечли будет время. Доброй ночи.
>>130983362 >То есть все-таки модель значит Да нет. Просто возьми какого хочешь человека, и поговорим о нём. >Я о том, что разговоры о какой-то волшебной сверхэффективности математики ни на чем не основаны. Почему же? Уже то, что при зарплате в 40000 в месяц за год у тебя выйдет стабильно 480000, а не хуй пойми что - кое-что говорит о связи математики с реальностью. Она не из пустой выдумки возникла, а из обобщения свойств реальных объектов.
>>130983436 Он там облегчённый как по самой программе, так и по отношению преподов. Я бы почитал лекции по алгеому на истфаке, и посмотрел, как они попытаются это сдать.
>>130983521 Так о том и речь, что в науку нет и не было случая, когда благодаря философии было сделано какое-то открытие или создана какая-либо теория.
Я надеялся что ты дашь мне какие-то основания, для своих утверждений. Но они так и остались необоснованными.
1. Наблюдение 2. Формулировка гипотезы (Бритва Оккама и Критерий Поппера тут, ага) 3. Экспериментальное подтверждение 4. Создание научной теории 5. Предсказания на основе теории - проверяемые независимыми исследователями. Сходимость результатов.
>>130983829 Ну и как ты будешь формулировать гипотезу? Вот есть у тебя результаты измерений, может быть несколько гигабайт, полученных на каком-нибудь ускорителе. Что ты будешь с ними делать?
В первом столбце - время в миллисекундах. Во втором - количество зарегистрированных распадов за этот интервал. Построй мне какую-нибудь модель. Подсказка - она существует, данные не рандомны.
Часто слышу сабж. И у меня возник вопрос почему собственно? Мне интересно почему идёт срач между технарями и гсм? Почему технари и гуманитарии так не любят друг друга? Если брать критерии научности, то они вообще спорны. Например фальсифицированность, которую придумал филасаф Поппер (лол, отмечу что по мнению хейторов филасофия нинаука ряяяя!), то получается, что очень многие признанные науки это вообще не науки в том числе и этот высер Поппера, который раскритиковали другие учёные. Например Томас Кун сторонник теории научной революции ака смены парадигм. Есть ещё доказательство и опровержение, но оно ещё больше спорное, чем критерий Поппера. Например срач вокруг существования Бога, теорий заговор и прочего. По другим научным критериям она таки подходит под науку. Например систематизация и приумножение человеческого знания, вот только под это можно и пикап подвести и всякие сборники теорий как познакомиться с тян и её трахнуть. Дискурс.