Аноны, нужна ваша помощь. Очень трудно читать и понимать пикрилейтед. Есть вероятность, что я прыгаю выше головы. ЧЯДНТ?
Ответ в вопросе, ты прыгаешь выше головы. Блять, кто вообще на оп-пике?
А, бля, Делёз что-ли? Не узнал почему-то. Ну да, ты прыгаешь выше головы. Вообще Делёза стоит читать только когда ты уже более-менее освоил философию. Не считая его книг "Ницше" и "Что такое философия?" офк.
еще как прыгаешь. люто сложный
Ищи вконтаче лекции Дмитрия Хаустова про постмодернизм. Касательно Делёза, названия лекций такие "Ризома" , "Желающие машины" и "Логика смысла"
Нет, нет вероятности. ты просто наверное тупой, а аноны сверху простые хуеглоты.
Скрыл говнотред
Скрыл говнотред
Он идеалист или материалист?
Ты понимаешь, что люди, профессионально задрачивающие философию, нихуя не понимают Делеза, Деррида, Беньямина и т.д.
Это охуительно выше головы. Рили из Делеза многие вытаскиваю только мемосы уровня ризомы, тела без органов без особого понимания.
Ну и отдельная благодарность переводчику, которого за дело матерят. А он дохуя так перевел.
у тебя лютый структурализм выходит
О! А почему так редко так объясняют философию? Мне только так и понятно. Даже Бертран Рассел, который вещает для людей с рынка, рассказывая про проблему универсалий, реалисты vs номиналисты и тд, мне показался темным лесом. А Борхес как-то затронул эту тему и привел какой-то там пример, чтоли, но короче я сразу понял весь этот сыр-бор процентов на 70.
Не оп
>про проблему универсалий, реалисты vs номиналисты
Лучше Жильсона читни. Ты еще концептуалистов вроде Абеляра забыл.
>Он хотел отойти от стандартной философской схемы, когда смысл постулируется в слове так, как будто это что-то уже произошло или было, сам видел - зуб даю. Вместо этого смысл он кодирует посредством события - постоянно разворачивающегося в языке.
В социологии сейчас это "фрейм" называют, кстати. Довольно интересно, как это понятие протащили через медиа, получив на выходе "окно Овертона".
Аноны, нужна ваша помощь. Очень трудно читать и понимать пикрилейтед. Есть вероятность, что я прыгаю выше головы. ЧЯДНТ?
Есть мнение, что у делеза нечего осваивать, а писал он рандомный набор букв, смысл в которые уже вкладывают его толкователи исходя из своих философских интеерсов. Не мудрено, что у каждого постмодерниста будет абсолютно уникальный делез, фуко и т.д
>Почитай Логику смысла короче.
Окей, почитаю, спасибо.
И в данном случае оно ценнее мнения филасафа
Идеи должны быть изложены на нормальном научном языке, если же мы сталкиваемся с ебанутейшим хитроспоетением терминов, произвольно выдумываемых по ходу повествования и вставлемых в произвольном порядке без всякого объяснения, то об идейной составляющей вообще говорить невозможно и все, что ты говоришь о делезе - это лишь плод твоего воображения, а не его творчества
Есть мнение, что его не стоит читать до тех пор, пока ты не составил хотя бы нормального ( институтского ) представления о истории философии. Т.к. есть мнение - что он самый сложный, для понимая, мыслитель среди постструктуралистов. Еще есть мнение, что многие его работы переведены не качественно.
>есть мнение, что многие его работы переведены не качественно
this
Кстати, да. Читал тут тексты по введению в политическую и социальную философию. На Фуко в программе написано, что русский текст абсолютно нечитаемый, и нужно брать на английском.
Это Баллард на пике?
Это еще что за хуй?
Что именно у Фуко?
То что я читал у него, на первый взгляд, не должно составлять труда для перевода.
С Делезом по-другому: он активно создает новые концепты, использует нарочито смелые образы; язык у него развертывается резко, буквально монтажными вклейками ( сужу насколько это возможно по переводам ).
"Фуко М. Безопасность, территория, население (лекции от 11 января, 15 марта, 22 марта, 5 апреля 1978 г. (тексты будут распространяться в формате pdf на английском языке ввиду непригодности русского перевода)".
>У сантехника.
Смело сказано. Хомский например говорил, что он ничего не понял и "либо постмодернизм это новая квантовая механика, либо просто высер".
Ну так посмотрите диспут Фуко и Хомского, где последний тоже не догоняет.
жиза ебатььь
Не переживай// не нужна. {Ты просто говноед++}.
Набор букв это у Лакана скорее.
>ЧЯДНТ?
Читаешь всяких хуесосов. Изучай классическую философию, от Платона до Лукача.
Я бы посоветовал тебе читать Ясперса.
>
Тебе срочно нужно выпильтся! В 2016 году читать такую говноту и мнить себя нитакимкакфсе будут только конченные уебаны.
Лакан — это один из основных мыслителей XX-го века, тащемта.
При этом философом его назвать нельзя, как и большинство психоаналитиков. Они подобны червям, прорабатывающим почву, но не взращивающим ничего.
Аноны, нужна ваша помощь. Очень трудно читать и понимать пикрилейтед. Есть вероятность, что я прыгаю выше головы. ЧЯДНТ?
Жертва плохих переводов классиков в девяностых и шизы.
Семен что с тобой
>нормальный научный язык
>философия
Туда ли ты зашел? За всю историю только позитивисты и пытались нормально и научно писать. Всё остальное до Витгенштейна (а потом и опять после) это авторитеты + словари.
Я бы не сказал, что там что-то действительно сложное. Вся суть в разворотах мысли, в самом процессе осмысления, дискурсе, если хочешь. По сути он и сам всё проговаривает. Тут дело в том, что он часто, как мне кажется сознательно, пихает много шлака в свой текст. Этим страдают многие философы. Мысль, которую можно было бы выразить в разы проще и одним предложением, он раскручивает на целый абзац и обсасывает с таких разных сторон, что можно успеть забыть о чем изначально шла речь. Но самое интересное, что в этот момент он как и рассказывает об этом. То есть его текст сам по себе это прямая демонстрация смысла этого текста.
А сложность у философов, мне иногда кажется, это вопрос верификации. Если ты пишешь простым языком, то коллеги посчитают, что ты и мыслишь просто. В итоге можно слыть публицистом-популяризаторлм или вообще хуже экзистенциалиста стать. Плюс книги объемнее становятся. Тексты Юргена Хабермаса мне напоминают копирайт для сайта по философии (с заданным набором ключевых слов и объемом), например.
Каких мыслителей? Он сделал из психоанализа тоталитарную секту и лишил всякой возможности стать наукой.
Делез имеет что-то общее с Роланом Бартом?
Да, он тоже постмодернист.
Нет, ну разве что, они из одного "философского поколения", поэтому кое какие общие места могут присутствовать.
SJ? Чего не логинишься?
Так психоанализ уже давно не претендует на научность и противостоит науке как части системы господства.
Эт Фрейд с Марксом все верили в науку, считали, научное=заебатое.
А разве ты описал не бартовское определение смерти автора?
Я не большой знаток, но ты бы не мог пояснить в чём различия?
Очень интересно.
Хуйню написал, извиняюсь. Перечитал и все дошло.
Лолблять, зачем психоанализу быть наукой? Нет спасибо, у нас уже есть психология. И то что пишут эти люди, всерьез воспринимать просто нельзя.
Наукой в смысле доказуймости, методологии и постановки цели. Изначальной задачей психоанализа было помогать людям и исследовать человеческий разум.
После Лакана же это скорее беллетристика часто сомнительного пошиба или просто представления ради денег. Такое себе развлечение с долей самокопания для искушенных эстетов, замкнутое само на себе.
>то что пишут эти люди, всерьез воспринимать просто нельзя.
Будто большую часть психоаналитиков можно воспринимать всерьез.
>доказуемость
Этот термин ты в данном случае используешь в двух значениях. Во-первых, как в принципе то знание, на которое имеется достаточно оснований опираться. Во-вторых, как определенный способ доказательства, который используется современной наукой (и которого по большому счету нет, лол). Было бы не честно примерять второй способ на сферу, которая пытается изучать такую сложную и специфическую вещь, как человеческое желание. Хоть в психоанализе и нет доказательности второго типа, первый тип там присутствует, как и в индивидуальном анализе, так и в теории. В отличие от психолога, который может выдумывать все из своей головы психоаналитическая интерпретация основывается только на речи пациента и если эта речь, например, ей противоречит, то интерпретация является ложной.
>методологии
Ну, методология психоаналитической интерпретации довольно четко установлена.
>постановки цели
Лол, а какие цели есть у физики, химии и математики?
>Изначальной задачей психоанализа было помогать людям и исследовать человеческий разум.
Я не знаю, что такое "изначальная задача психоанализа", но и сейчас психоаналитики в клинике проясняют смысл симптомов, а в теории изучают те явления, с которыми они в клинике сталкиваются.
>После Лакана же это скорее беллетристика часто сомнительного пошиба или просто представления ради денег.
Это уже безосновательные утверждения.
>Такое себе развлечение с долей самокопания для искушенных эстетов
Но ведь для аналитика, как раз и не интересен весь этот "богатый" внутренний мир. Это все совершенно не нужная ему речь. Я не думаю, что находимые анализом в субъекте вещи как-то притягательны для искушенных эстетов и прочих романтиков.
>замкнутое само на себе
Только в том же смысле, как и любое знание, опирающееся на свои предыдущие выводы. А то что психоанализ рефлексирует над собой, это, наоборот, плюс.
>Будто большую часть психоаналитиков можно воспринимать всерьез.
Не знаю, как там у большинства психоаналитиков, но в целом в психоанализе достаточно большое количество стоящих работ.
Чёт после треда и открывать боюсь.
Как ты думаешь, что написал бы Делез в своей работе о Марксе, которую он замышлял на склоне лет? Я не интересовался марксом до того, как прочитал некоторых пост-структуралистов, включая делеза. Как бы ты, как знаток творчества делеза, описал значения маркса (с его позиций). Я лично сам считаю, что маркс и энгельс перевернули философию не меньше, чем Ницше, а социологию так вообще создали (хотя само слово и придумал Конт)
у того, который тут самый умный
я вообще-то из-за работы мало читаю, но вот заглянул на ваш букач, чтобы где-нибудь написать, что новая книжка войновича - говно в сравнении с чонкиным и шапкой, но раз уж наткнулся на тред про делеза решил спросить
у
у
А еще мне кажется, что в художественной литературе есть упрощенный Делез, т.е. чел, который похожие идеи реализовал в своей литературной практике. И для меня это - С. Лем. Серьезно, есть нечто общее - отказаться от человека в качестве субъекта, смотреть на мир на мир настолько не по-человечески, насколько это возможно. Имхо, Лем - это Делез для широких масс.
Слем данк
Очень легенькая Логика смысла, теперь хочу Тысяча Плато навернуть, но, если будет такая же легенькая и не замысловатая, то хуй с ней, я вообще не понимаю, из-за чего здесь, собсна, сыр бор, и почему все шумят
Давай, расскажи, какая она лёгенькая.
Генезис смысла у Делёза - одна из самых сложных тем которые я встречал в философии в принципе
А Вебер, Дюркгейм, Зомбарт и т.д. что делали?
Барт мутен, но от чтения его можно, таки, получать удовольствие, т.к. он - литературадрочер. Для незадротов от философии Барт в разы лучше, хоть он и тоже кабинетный. Делез последовательно убивал философию как общечеловеческую практику. Тут он ближе к Хайдеггеру, Гуссерлю, немецким идеалистам.
>Делез последовательно убивал философию как общечеловеческую практику
>ближе к
>Гуссерлю
>немецким идеалистам
Специалисты подъехали.
>Барт мутен
Кристально прозрачен.
Но ведь послевоенных французских интеллехтуалов давно обоссали все кто можно. Свой нечитаемый пиздец выдают за философские теории, многие из которых позаимствованы с 19-го века. Пикрилейтед и Хомский в помощь.
>Пикрилейтед и Хомский
Иди нахуй. И эти сантехнические пособия забери с собой.
Любитель высеров академического circlejerking'a порвался.
https://www.youtube.com/watch?v=2cqTE_bPh7M
А вообще, нужно бы составить портрет потребителей современных философских теоретиков.
Позитивисты и аналитические не могут обоссать даже теоретически, т.к. вещают из своего манямира. Нечитаемый пиздец выдают отдельные представители: Делез, Муфф и Лакло, Лакан, Бодрийяр, местами Барт и т.д. Англоязычная Батлер вещает почти так же мутно. Почти франфутрский Беньямин может показаться еврейским мистиком, Адорно идет оче хуево (перевод). Джеймисон мутен.
Бурдье, исторические делезодрочера Фуко читаются нормально. Олсо Хомски дебаты Фуко. Сам Хомски как левак не написал нихуя стоящего. Агитки про хуевую Америку, на которой поднял денег, онли.
Благодаря Делёзу мы живём сейчас в точке истории, которая максимально полна различного рода философами. Плюнь и попадёшь в философа со своими концептами и прочими размышлизмами. Даже твоя бабушка философ крипто-хайдеггерианец. Как по мне, философии это скорее вредит, ибо как раз нужна элитарная тусовка где найдётся как минимум 10 человек которые тебя носом ткнут в то что ты хуйню несёшь. А сейчас никто ничего никому не ткнёт, все обязательно что-то низвергают (т.к. это, как бы это сказать, громко звучит - низвергнуть Канта, допустим. Но никто его не читал из тех кто низвергает).
Более демократичной философия не была никогда. Другое дело что сам Делёз сложен, но это блядь Делёз и вообще француз. Для них сказать банальность - смертный грех.
>Позитивисты
>вещают из своего манямира
Лол!
>Хомски как левак не написал нихуя стоящего
Что стоящего, маня? Он сам говорил, что писать теоритические вскукареки не будет, когда в мире творится пиздец. Still сделал больше, чем делезы-лакканы-дерриды.
Какой потенциал действия или критический потенциал у философии Делеза? Споры окукленных? Если у ебаного философа в 21 веке потенциал кабинетного харчка, то философия окончательно загнулась и обслуживает. Поэтому Маркс, Маркузе, киники в свое время имеют или имели такой потенциал. Даже Бодрийяр имеет. Желающие машины не набьют ебало, а вот класс вполне. Делез занял свою нишу на полочке и ебет только впечатлительных букьтюберш и людей, которые пишут статьи и кандидатские, обильно используя слово "дискурс" и т.д.
Нет, они вещают из объективной реальности, при этом они стерли все социально или физиологически обусловленные паттерны. Какой-то дядя написал хорошо, что агитки Хомски не печатали, если бы накатал их не Хомски. Ок, для ньюфагов совсем сойдет. Как и Кагарлицкий.
А я вот любимое бунтарскими хипстерами "Общество спектакля" не осилил, афористичная недосказанность похлеще Ницше (мол на вот я высрал как хочешь так и понимай), язык почти как у Гегеля, постоянное придумывание терминов, используемых один раз без разъяснения значения. Хуй знает, может это просто из-за перевода и в оригинале там выделенные курсивом блядь слова что-то особенное говорят читателю, но я нихуя не понимаю например о чем на пикрелейтедах. Какая нахуй "практическая мощь общества", какая блядь "общественная деятельность-реальная целостность", какое "разделение-часть единства мира", пиздец
О Т Ч У Ж Д Е Н И Е
Т
Ч
У
Ж
Д
Е
Н
И
Е
Эталонное на-вы-ду-мы-ва-ли!
Часть философии Делёза вполне киническая. Он же фактически реабилитировал их стиль. Для него Арто и Ницше были теми же киниками, людьми-концептами, персонажами, живущими своими идеями.
>Какой потенциал действия или критический потенциал у философии Делеза
Трубы не прочищает, блядь, даже сука засор не удалит. Фуфло какое-то, потенциал никчёмный. То ли дело Маркс... Делёз фанат Маркса
Алсо, приплетать к Делёзу буктьюберш. Омгфейспалм.
ООООО. Мои оппооннееееенты
Два кубика аминазина этому шизику!
Маркса читал?
И тебе аминазину. Всему треду аминазина за мой счёт.
Биборан читал.
Реабилитировал как философодроч, а не практику. Кому нужен институтский киник? Хуя кинического сделал больной препод Ницше? Диоген, тип, жил как киник. Буддист живет как буддист. Делез и Ницще жили как респектабельные преподы. Даже Фуко пару кирпичей, боясь замараться, кинул.
Делез полностью удовлетворяет потребности претенциозных букьюберш. Так как они же против тоталитаризма, но за ваниль и уютный статус-кво, за время, когда "существуют тысячи философов"и тысячи теорий. Ты даже можешь поступить в вузик, где сплошные леваки, если, конечно, хватит культурного и экономического капитала предков.
Основное дрочево на Маркса у современных идет по линии юного Маркса и критики отчуждения. Социолог Болтански отмечает, что эта критика усваивается отлично новым капитализмом ("Новый дух капитализма").
>Делез полностью удовлетворяет потребности претенциозных букьюберш
Это дешёвая уловка ума, сказать что что-то, вероятно, кому-то понравится чтобы дискредитировать нечто. Но я не видел ни одной буктьюберши которая бы говорила о Делёзе, хотя я вообще их не смотрю и впервые произнёс слово "буктьюберша" в разговоре с тобой". В любом случае разговор об этом - дешёвый разговор.
Кстати, о птичках.
Уже игнорируя разговор с сантехником.
Во многом, Делёз повторил путь Маркса в плане того, что Маркс сделал с философией Гегеля и Абсолютным духом. Абсолютный дух Гегеля стал экономикой и производством, изменяющимся во времени, формирующим "новую экономическую формацию".
"Желание" у Делёза стало производством. Вместо театра с которого можно "считать" символы оказалась фабрика, он точно так же "оматериализовал" идеалистическую в корне концепцию Фрейда как это сделал Маркс.
Но впоследствии у Делёза, насколько я это заметил, концепт "Машина" изрядно модифицировался. Из агента производства/поглощения желания машина стало тем, что не принадлежит уже не субъекту, не объекту. Хотя это было точно так же и в "Анти эдипе", позже он стал применять концепт "Машина" ко многим другим вещам.
Например, к лицу.
"Машина лицевости". Я думаю, это на него Бекон так повлиял.
А, нет, я видел одну буктьюбершу! У нас здесь, в букаче. Женщина в возрасте говорила о том, что называть какие-то книги быдланскими - плохо.
Но я тогда не знал что она "буктьюберша". Ещё вроде кого-то видел. Но вряд ли они там обсуждают Делёза.
Хотя я бы посмотрел как какая-нибудь няша лол обсуждает что она понимает под машиной желания. В чём собственно проблема, если Делёз понравится какой-нибудь бук-(как там)ше.
Какие то прогоны несерьёзные, короче.
Экономический или социальный детерминизм продуктивны как критические теории. А если вилять жопой, боясь убить/оживить субъекта в мутных рассуждениях, то самое место на полочках высокодуховных и высокообразованных. А то так мы дойдем до остатка, маленького а или машин.
Если рыбой можно отвлечь от мутного Делеза - нахуй Делеза.
Там более модная баба скупает изданное ад. Понимать не нужно, даже маститые не поняли, хотя у них оригинал был на десятилетия раньше. Нужно вписаться в определенные стандарты культурного потребления, соответствующие позиции, на которую претендует в данном случае дэвушка.
Ты просто зациклен на буктьюбершах и женских выборах, братан. Ну купила допустим девушка какую-нибудь различие и повторение, ну ничего не поняла, ну и что с того? Понравилась ей какая-то цитата, сейчас возьму наугад.
>Мудрец должен обратиться в праведника. Мечта откры тия закона, делающего повторение возможным, свойственна мо ральному закону. Вновь и вновь браться за дело, подтверждать в повседневной жизни верность, совпадающую с подтверждением Долга. Бюхнер вкладывает в уста Дантона слова: "Как же опосты лело натягивать вначале рубашку, затем — штаны, вечером та щиться в постель, а утром из нее вылезать, всегда ставить одну ногу впереди другой. И нет надежды, что это когда-либо изменит ся. Очень грустно, что так делали миллионы людей, а другие мил лионы будут делать то же самое после нас, грустно, что кроме всего прочего мы состоим из двух половинок, делающих одно и то же так, что все происходит дважды". Но на что бы годилась мо раль, если бы она не освящала реитерацию и, главное, не делала ее возможной, давая нам законодательную власть, которой лишает нас закон природы?
Ну и написала она об этом/сняла свой "видеоблог". Другим тоже стало интересно и они все весело обсудили.
И что с того?
Я не вижу, меня совершенно ничего в этой ситуации не напрягает, не знаю кого может напрягать, но если кого-то напрягает, то этот человек явно не об этом думает.
"Модная баба" какая-то. Это что, леваки? Это у вас этим голова занята? Почему люди которые разглагольствуют о какой-то "продуктивности" постоянно припоминают неких буктьюберш и что они там выбирают?
У Делёза много всяких охуенных цитаток например, я думаю буктьюбершам бы понравилось. На стиле такие.
>Сверхчеловек никогда не означал ничего иного, кроме следующего: следует освободить жизнь в самом человеке, ибо сам человек есть некий способ ее заточения
>Какой обманщик не говорил себе: наконец-то я настоящий предатель! Но какой предатель не говорит себе также по вечерам: в конце концов, я лишь обманщик. Потому что быть предателем – трудно: надо творить. Терять при этом свою идентичность, свое лицо. Исчезать, превращаться в инкогнито.
И т.д., масса их. Он всё таки француз. Почему буктьюберши не должны его любить - не понятно. Каждой буктьюберше по томику "Логики смысла"!
>Сверхчеловек никогда не означал ничего иного, кроме следующего: следует освободить жизнь в самом человеке, ибо сам человек есть некий способ ее заточения
>Какой обманщик не говорил себе: наконец-то я настоящий предатель! Но какой предатель не говорит себе также по вечерам: в конце концов, я лишь обманщик. Потому что быть предателем – трудно: надо творить. Терять при этом свою идентичность, свое лицо. Исчезать, превращаться в инкогнито.
И т.д., масса их. Он всё таки француз. Почему буктьюберши не должны его любить - не понятно. Каждой буктьюберше по томику "Логики смысла"!
Просто тебе выгоднее слезь на букьюберш, чем обсуждать возможности приложения Делеза. Смотри, Фуко, например, родил концепцию дисперсной власти, которая не противостоит субъекту, а формирует его. Поэтому захват власти не пойдет. Какое оружие выковал Делез, лол) Ей-богу, от Фрейда толку больше.
>Основное дрочево на Маркса у современных идет по линии юного Маркса и критики отчуждения.
Глупость, герои этого треда прошли через Альтюссеровское прочтение Маркса, который как раз акцентировал его поздние работы.
>уютный статус-кво
Только причем тут Делез и ко? Его поколение как раз было самым ангажированным философским поколением. Фуко, Деррида, Гваттари занимались различным организационными вопросами, гуманитарными и около вещами, создавали различные комиссии по вопросам тюрем, больниц , беженцев и т.д.
Вообще вся твоя критика способности потреблять культурный капитал и соответствовать определенному типу субъекта, не оригинальна, потому что, опять же, была произведена этими же самыми философами, которые прекрасно понимали, что такая же судьба ждет и их самих.
>Какое оружие выковал Делез, лол
Ну хорошо, я не буду обсуждать с тобой буктьюберш, которых ты за какой то целью приплёл. Делёз ни с кем не воевал, по этой причине никакое оружие не ковал. Формировать оружие против чего-либо, особенно против абстракций вроде патриархата/капитализма/мракобесия - значит заранее вступать в тайный сговор с собственной совестью с целью унять её гневное причитание по поводу того что ты обманываешь людей зря.
Но если рассуждать так однобоко и отказывать философии в её праве формировать новый образ мысли, то мы найдём "Анти-эдип" как произведение направленное не просто тоталитаризма, а тоталитаризма всех его форм, включая абстрактный тоталитаризм эдипа и одной-первопричины.
>Смотри, Фуко, например
Фуко обнимал подушку ночью представляя Делёза, о чём ты говоришь? Я в том смысле, что он флюродросил жутко, уж больше тебя понимал, да? Это если мы говорим о "борьбе против тоталитаризма и фашизма". Предисловие Фуко к "Анти-эдипу" прочитай.
И в высшей степени смешно спрашивать у меня, правака, за левацкую позицию Делёза, у которого вообще всяких левацких штучек в книгах шишь да маленько.
Я прекрасно знаю про Фуко, но он хоть феминисткам пригодился. А его божок?
Бурдье - это тоталитаризм? Интересно.
Дебил, все тоталитаризм кроме атомистского социалистического либерализма.
Так божки для того и нужны, чтобы витать над схваткой и посмеиваться. Кстати, кто-то больше знающий меня уже сказал что Делёз и КО занимались различной гуманитарной деятельностью, я думаю это близко к правде.
Но вообще то философия не должна с чем-то там бороться. Философия нужна для того чтобы создавать новый образ мысли, по этой причине она никуда никогда не денется.
Ну и собственно зачем этим загоняться, если тебе просто не втыкает. Можно пересмотреть все серии "крутых бобров", это же тема.
Логика такая. Этим кто-то занимается => кто-то этим интересуется => значит это кому-то нужно.
Мне это не нужно => я смотрю крутых бобров. Вспомнил о них потому что сам захотел пересмотреть, вместе с "Эй, Арнольдом"".
Однажды я закурил в неположенном месте, а потом случился тоталитаризм: Меня поконвоировали в ментовку, я говорю: "Начальник, да я ни в жизнь". А мне - "У нас все ходы записаны на камеру". И тут у меня случился тоталитаризм. Написал в объяснительной что не знал, что есть такой закон, в итоге никакого счёта не прислали. Надо сформировать для этого свой концепт: ускользающий тоталитаризм. Надеюсь мои социалистические братья примут это оружие.
Причем тут тоталитаризм? Тоталитаризм это не так уж и плохо, фашизм гораздо хуже.
А фашизм не тоталитаризм?
Из правиков Дугин тоже дрочит на Делеза. Но ведь правизна включает и любовь к суверенитету как верховной ценности международных отношений, Карлушу Шмитта, национальную или цивилизационную идею, которая может формулироваться вне демократии, нацию или государство, цивилизацию как субъект, традиционное отношение к полам, жесточайший идеализм и рациональные практики (параноидальный государственный интерес как пример) и т.д. Ну и по Карлуше субъект должен против кого-то дружить.
А у нас тут мистицизм в башке и пробел в строчке политическая теория. И Делез с Гамноном на полке.
А у нас тут мистицизм в башке и пробел в строчке политическая теория. И Делез с Гамноном на полке.
Есть группа "Тоталитаризм". В тоталитаризме есть подгруппа "Фашизм". Фашизм это плохо, тоталитаризм так себе.
>Из правиков Дугин тоже дрочит на Делеза
1) Я интересовался Дугиным в количестве 4-5 запросов в гугл и не видел у него где-либо флюродроса на Делёза.
2) Он ссылается на Делёза как на маститого мужика, потому что масть такая - нужно постоянно на всех ссылаться, чтобы обосновать свои слова, желательно на всяких авторитетнейших мужей.
3) Те ссылки которые я видел на Делёза у Дугина - Эээ. Я имею ввиду, что он выдумывает отсебятину и ссылается таким образом на Делёза. Что-то вроде "По Делёзу, атлантисты..." Это я утрирую конечно, но степень пиздеца примерно такая. Он допустим приписал Делёзу некий концепт "шизомассы", которого у Делёза вообще нет от слова совсем и судя по стилю, словообразование "шизомассы" не в стиле Жиля.
Он просто придумывает хуйню и ссылается на всяких маститых ребят. Гейдара я тоже в этом уличал.
Ваще многие не осознают, что правила дорожного движения - это тоже ущемление свободы. Но эту хуиту подсчитывают либеральные теоретики. Наш хуйлуша хуеет от глаза камеры, которая каждого чела считает потенциальным кандидатом в каталажку на долгий срок. Это взгляд Бога, который видит, как ты дрочишь за опущенными шторами. Ну камера на ноуте точно видит.
Делез боялся, что тоталитаризм освободит его от преподавательской зарплаты и доходов от публикаций)
Дугин не дрочит на философов, только на теологов. Если человек не интересуется ничем из того что не совпадает с его точкой зрения, то он должен быть очень малообразованным человеком (что в общем-то не так уж и плохо). Он говорил, что самое главное для него - православие, и это для него выше евразийства, патриотизма и уж конечно выше твоего Делеза.
Мортимер Адлер тебе в руки " Как читать книги".
Почему? Почему тебе нравится жить в окружающем тебя со всех сторон фашизме?
Это абсолютный враг для него. Ебучая ризома со сменяющимся калейдоскопом идентичностей против укорененного в почве чела. Этакий Малевич, который обозначил предел постмодернисткого пиздеца.
История про курение в неположенном месте - издёвка над борьбой с тоталитаризмом там, где его нет. Но ты судя по всему очень поддержал эту мысль, так что я даю не знаю, вин это или фейл.
>Делез боялся, что тоталитаризм освободит его от преподавательской зарплаты и доходов от публикаций)
Он сам ушёл с преподавательской деятельности и вообще жил в достаточно бедном районе. Нет, последнюю собаку на свалке не доедал, конечно, думаю не нуждался, но не путешествовал особо и не жуировал жизнью.
Мне непонятно по какой причине ты то интересуешься, что читают буктьюберши, то тебя интересуют деньги философа. Ты вообще пробовал о такой хуйне не думать?
>Ты вообще пробовал о такой хуйне не думать?
А тебе-то какое дело? Может ты фашист?
Тут машиной желания не отделаться. Даже прибитые яйки могут послужить только ограниченному индивидуальному освобождению. Камеры и менты на местах вместе с гуглом, который корректирует выдачу.
А тебя ебет что хотят твои яйки? Если они хотят себя прибить, то ты не имеешь права не давать им этого делать.
Если попсовый журналист Камфнер охуевает от мер под соусом борьбы с терроризмом. Рили ты не догнал прикола ситуации, ведь дело не в табличке "Не курить", которая считает тебя, таки, благонадежным. Не в коня Фуко.
>Фуко
>В коня
Я вызываю службу по защите прав животных.
Вот это биополитика.
>при этом они стерли все социально или физиологически обусловленные паттерны
Ты сказал? Поменьше теоретиков читай, маня.
>агитки Хомски не печатали, если бы накатал их не Хомски. Ок, для ньюфагов совсем сойдет
Тоже ересь ебаная, он не так много и печатается, в основном интервью и лекции. В отличие от протухшего пиздежа Фуко и др, старику есть что сказать. Прямо и по делу.
Камера на улице это то, что уменьшает вероятность того что меня ночью тюкнут по голове. Больше я ничего про камеры не знаю.
Если тебя не смущает тот факт, что за тобой будет следить какой-то посторонний человек, то тебе промыли голову фашисты.
SJ - типичная буктьюберша, порыщите в паблика Делеза. Вам не стыдно тут говно обсуждать?
Вот так ты и загнал себя с загон. Овчарка не хуже волка выебет, а овца не контролирует никого из них. Бравик должен ходить на ноже и разбивать камеры, а хуявик молиться за здоровье опричников. Левак обратит внимание на социальные причины.
Могут споры на букаче отлить говно в пулю?
> Бравик должен ходить на ноже и разбивать камеры
Это потому что ты так сказал? Пиздец.
Загон-буктьюберши-бравик-должен-арряяя-оружие-сколько получал делёз преподавая студентам.
SJ, как тебе закон Яровой?
Ну так сколько. К какому децилю он относился? Ща разведем детерминизм.
Продолжаю охуевать с аполита правик.
Фашизм в чистом виде.
Как оценить ущерб, нанесенный короткими перегородками в туалетах?
3 Гитлера и пол Муссолини
Меня не волнует сколько получал Делёз, но я уверен что не много. В конце концов жизнь у него была не сахар и умер он как философ.
>аполита
А где политика то? Ты можешь пальцем показать? Где конкретно политика. Не можешь
Говно говна
>умер он как философ
мучился болью от рака лёгких, не смог её выдержать, поэтому выбросился из окна. Что здесь философского?
Конечно, попасть при жизни накопить капитал признания - эт хуйня. А бухает от куда более хуевой доли дохуя народа.
>Да вон хоть Фуко взять — такой интеллигент, идол практически, а туда же: «Когда рабочие Рено хватают бригадира и суют его под машину, приговаривая: „Теперь и тебе пора завинтить гайки“, — то всё прекрасно». Т.е. у Фуко был банальный недостаток смелости и не менее банальный переизбыток жажды рефлексии, чтобы пытать и убивать самостоятельно; он хотел, чтобы «трудовые массы» этим занялись.
Рабочие на государственном предприятии подали правильный пример, который Фуко не мог не заценить, если это правда. И даже кирпичи сам кидал. Но эта пизда не права про насилие и Фуко, так как автор теории просачивающейся и формирующей субъект власти прекрасно знал, что просто ебало набить недостаточно, даже победивший пролетариат начнет воспроизводить определенные структуры. Так что все сложнее. А при всей нелюбви к кровище, история показывает, что большие перемены идут через большую кровищу ака революционное насилие. И буржуазные революции не являются исключением.
Охуенно вставить Фуко в пост про руке спецслужбы. Демшиза, для которой Фуко, коммунисты, Путин, хиппари и Че - это одно ебло.
За упоминание сокала и брикмона в приличном обществе обоссывают.
А в чем проблема? Амфетаминово-кокаиновая задница, красножопые, хиппари и Чле – сорта левацкого говна, а Залупа лишь использует методы Семьи.
Да, кстати, этим еще Штази в ГДР баловались.
И да, ты, наверное, не поверишь, но в тех же САСШ НС-скинхеды считаются ультралеваками.
Ох как у поцмодернистской блядвы печет.
Как здешний анон относится к Грицанову?
> раньше философы были великие
> раньше учёные были великие
> раньше художники были великие
олсо, когда уже в итт тред внесут буктьюберш с обзорами на делёза и дерриду?
Раньше все было не великое, а нормальное, причем еще до Сократа.
Великое перестало появляться в прошлый четверг.
Именно тогда я последний раз нормально посрал.
У них еще есть "Черная книга психоанализа". Но её даже не перевели пока.
Мои оппоненты как всегда слились, ибо нечего ответить.
Ну так обоссы по существу, маня. Или умеем только на приличное общество ссылаться?
Что Делёз дал философии? За что его хвалят? За что его критикуют?
>у меня, правака
Либертарианец?
По какой-то причине все говорят, что фашист. "Но вообще скажу, что считаю себя всех либеральнее" (С) Достоевский. Либертарианство не нравится. Внешняя политика нравится, внутренняя - нет. Расписал бы подробнее что нравится и не нравится, но не очень хочется разводить ИТТ, да и вообще в этом разделе разговор на тему политики.
Сам понимаешь.
>Что Делёз дал философии?
Он переработал всю предыдущую философскую полемику создав систему мысли, находящуюся в совершенно отличных отношений с языком, чем любая другая философская мысль до него. Это наблюдается как в стиле рассуждения: Написание книг в соавторстве с другим человеком, написание философских книг, в которых система выстраивается на основе изобразительного искусства (!) другого художника, так и переработки других философских систем сообразно своему собственному образу мысли.
Его взгляд - это взгляд разбития целого на множество, (Дерево-ризома, один источник желания - множественная фабрика производства желания, лабиринт Лейбница и Т.Д.), взгляд отказа от первопричины (Нелюбовь к сведению к единой первопричине у Гегеля и Фрейда), взгляд создания обособленного пространства (он сравнивал письмо писателя с тем, как животное помечает территорию) с собственной терминологией и даже стилем письма, взгляд создания особых отношений текста и читателя, читателя и философа (Использование неоднозначной терминологии, которая даётся ещё и в разных смыслах в разных частях книги, меняя свой смысл) и ещё множества всяких различных особых, присущих только ему форм мышления.
Он переработал все (или почти все) основные философские положения в свои собственные, находящиеся не в оппозиции, а в совершенно ином качественном уровне. (Я не говорю выше или ниже, это просто иной уровень).
Один из немногих, кто копнул глубже в тему генезиса смысла. На эту тему надо будет потом отдельный пост накатать.
Ну и вообще ты бля епта вопрос хуле такой сложный задал, у меня за него во дворе убивают нахрен. По любому кирпичику из его работ можно написать страниц так 20 текста. Сравни подход к темпоральности мысли у Делёза и Гегеля.
Короче суть в одном предложении такая: Если каждый философ создаёт некий образ мысли, то Делёз создал образ мысли, которая стремится выйти за пределы разумно-возможно-наличествующего.
>За что его хвалят?
Он такой один.
>За что его критикуют?
"Сам то понял хоть, о чём написал, придурок?" (С) трубочист.
Хуй соси.
У тебя конкретное отставание в политической теории. Это бросается в глаза.
Ваш Делез размазывал масло по тарелки, тогда как рили приходится иметь дело с более примитивными объяснительными системами. Детерминизм, эссенциализм или еще что-то. Либидо, экономика, социум, структура мозга. Но для Делеза - это ебаный фашизм. Простите, но международная политика работает, таки, по Шмитту, и сколько бы Делез не писал наимутнейших текстов, круги по воде идут хуево и дальше поля философии или модных теорий не идут. А у нас тут решает властный дискурс, в котором понятия определяются расстановкой политических сил, а не текстами Делеза. Поэтому Делеза можно рассматривать как крайний случай окукливания, который структуралистам даже не снился. Делез за ризому? Отлично, а у нас тут рациональный субъект утилитаристов в экономике.
тарелке
Я не рассматриваю Делёза как политического философа, он и сам себя так не рассматривал, лол. Он - классический философ, прямо 1 в 1.
>У тебя конкретное отставание в политической теории. Это бросается в глаза.
Я НИКОГДА не интересовался политическими теориями. И вообще стараюсь дистанцироваться от политических обсуждений, потому что считаю, что последние 3 года на бордах только и разговоров что о политике.
И вообще, вот эта вот ваша марксистская критика Делёза совсем не катит, потому что мне она безразлична. Ну он не подходит под идеал марксистского философа, ну и что?
ХУЙ СОСИ
У тебя, таки, есть правые убеждения при полном неприятии политической теории. Нахуй нам такая философия? Даже конченый киник считал, что у него есть социальное призвание. У Делеза его нет. Если это не выходит за пределы манямира ака поля - это хуйня, которая не влияет на жизнь и это полнейший упадок философии, её импотенция. Никакой политики на бордах нет, так как здесь хуй от пизды и левых от правых никто днем под фонарем не отличает. А уж в их сортах. После упоминания модных либералов вообще неловкое молчание, т.к. анонов больше ебет Платон или Делез, но не теоретические основы деления пирога. Простите, Маркс сделал Гегеля политическим. А Делеза во что-то употребимое перегнать нельзя. Поэтому он так подходит для определенного культурного потребления.
Вот она - вершина сантехнической мысли!
Делез нужен, чтобы у ебанька возникла мысль, что он не есть сантехник, а титан мысли, ведь он читает самого мутного философа в переводе мутного Кралечкина.
Точно так же ванильная пизда сначала считает нужным окультуриваться в театре, а её продвинутая версия уже ходит на модных режиссеров не для быдла.
https://www.youtube.com/watch?v=FP71mm-i6Pc
Точно так же ванильная пизда сначала считает нужным окультуриваться в театре, а её продвинутая версия уже ходит на модных режиссеров не для быдла.
https://www.youtube.com/watch?v=FP71mm-i6Pc
Да ты поехал на своей применимости. Люди зачем пишут книги, зачем снимают кино, зачем занимаются философией? Им нравится. Если тебе нравится так всё редуцировать, то вот тебе окончательная редукция: Он написал книгу, кому то она показалась интересной. Всё, собственно.
Чувак, мне аж стыдно за делезианца. У тебя субъект ожил. И он (субъект) что-то там хочет, а не действует св пределах любого шаблона, который только найдет структуралист или ещё кто-то. Текст хуячит себя через автора. Хто сказал? Был кто-то.
Ебаный в рот, вам надо с "Матрицы" начинать, а то за пределы потребления философствование не выходит.
Круги по воде от обоссанного Маркса сколько лет шли, мань? От Делеза круги идут уже сейчас, когда ваша фашистская халабуда государственной "расстановки политических сил" пошла трещинами. И поделом.
Как Делеза можно использовать в народном хозяйстве?
Я не делезианец. Я - идеалист, делёз - материалист, короче.
И если я в чём-то разбираюсь, я не обязан следовать философии того в чём я разбираюсь. А! Ещё забыл. Ты написал лютейшую хуйню в философском плане. За сим, так как марксист уже начал доёбываться до меня, а не до Делёза, мухожук.
Вот марксисты не разбираются, а потом к людям пристают со своим непониманием и пытаются что-то на основе своего непонимания предъявить.
>марксисты не разбираются
Мы, гражданин, с вами обязательно разберемся: но - потом.
Напиши мне, когда Делез вылезет за пределы философского дискурса. Точнее за пределы французского постмодеризма и его апологетов. Никакого близкого представления в политическом дискурсе это не имеет. Через сто лет будет суверенитет, права человека и т.д. И будет конституирующий другой.
Маркс изначально материл немецкую философию и ебашил теорию, ориентированную на действие. Сравни концепты "класс" и "ризома". И оба - продукт ума. Только один хотел мир наебнуть, а другой сделать так, чтобы другие преподы усрались. Так что круги не предусмотрены конструкцией.
В треде собрались какие-то дурачки. Ведь даже идиоту понятно, что философия существует исключительно для того, чтобы морально образовывать человека, воспитывать в молодёжи такие важные качества как любовь к родине, жертвенность, трудолюбие, уважение и пиетет к женщинам. Воспитал ваш Делёз хоть одного героя, честного труженика, суворовца? Хоть один юноша, вдохновившись "Логикой смысла", перевёл хоть одну старушку через дорогу, а? То-то же!
Т-щ Сталин, если бы увидел книгу "Капитализм и шизофрения", не подчеркнул бы красным ничего: Подумал бы, что никакого анти-тоталитарного потенциала нет и что эта книга воспевает индустриализацию и коллективизм.
Да уже вылез, мил человек. Просто ты все из своей категоричности не вылезишь: политические теории, политический дискурс, политические лидеры. Политика закончилась когда башенки в Америке упали: теперь политики нет.
>Через сто лет будет суверенитет, права человека и т.д.
Человек-анекдот, прекрати!
>Политика закончилась когда башенки в Америке упали
Вот этот парень понимает что к чему.
ТЫ РОТ С МЫЛОМ ПОМОЙ ГНИДА ПЕРЕД ТЕМ КАК ПРО СТАЛИНА ПИЗДЕТЬ ПИДАР
Слился на субъекте и слез с темы. Чет ещё у Делеза там было мутно с идентичностями устойчивыми, что-то с их калейдоскопом как признаком свободы. Уж не не помню. Не буду пиздеть.
Эту хуйню даже Эпштейн и Генис прочувствовали, которые философами являются только при очень большом допущении: но не обязательно быть философом, чтобы чувствовать толчки, которые весь мир уже перевернули.
Как я мог слиться на субъекте если ты привлекаешь меня к ответственности за то что я не следую философии сложнейшего человека ежесекундно при всём при том, что я вообще не согласен с ним в 60% посылок? Делёз сам любил говаривать: "Я", "Я". Ты просто слишком максималистичный, в тебе шило какое-то, видимо революционное.
У вас америкоцентризм и конец истории. Ок, тип, универсалии против терроризма (это не другой, а хуйня ебаная, она не считается) не являются политикой, так как не направлены против государства. Только бомбят государство, пиздой накрываются ираки и ливии разные. А отсталые товарищи уровня России воспринимают это как наезд на суверенитет. И это только международная тема. Ебаный ты даун.
Наверное самая большая ненависть к Делёзу со стороны марксисто-сантехников заключается в том, что Делёз при всём при том, что был больным человеком с лёгкими, которые ежесекундно пожирала болезнь, жил в достаточно бедном районе и имел возможность пожрать за счёт того, что получал деньги с публикаций.
Вот именно это: Заработок с того, в чём он был хорошо и в чём не видно практической пользы для сантехника и вызывает столь большую злобу. Особенно это видно в том, что марксист постоянно упоминал его доходы.
Действительно, марксистам ведь больше не о чем думать, кроме как запретить философам получать деньги за собственные мысли. Ну или на пароход и в путь дорогу. А то ишь чего удумали.
Вот именно это: Заработок с того, в чём он был хорошо и в чём не видно практической пользы для сантехника и вызывает столь большую злобу. Особенно это видно в том, что марксист постоянно упоминал его доходы.
Действительно, марксистам ведь больше не о чем думать, кроме как запретить философам получать деньги за собственные мысли. Ну или на пароход и в путь дорогу. А то ишь чего удумали.
> внешняя политика либертарианства
> феласафия ну эт такая прикалюха для умников)) ну тип как искуства или что где когда
Кто-то решил уйти, но остался. Че там у правых ваще с субъектом? Как он себя чувствует?
Я не либертарианец, это я подчеркнул.
По поводу "прикалюхи для умников" - я намеренно редуцировал это понимание для того, кто любит всё упрощать. Я сказал: Если ты так любишь редуцировать, то...
Своё определение философии я уже давал.
> внешняя политика либертарианства
И тут я проиграл. Ну залупенция то от государства останется? Нет? Ну лан(((
>Государства
Мил человек, нам с вами не найти общий язык: государства закончились, остались лишь связанные традицией структуры. Традиции, мил человек, держатся на консенсусе. Консенсус, мил человек, нарушен был, разбит и на полку убран: нет больше механизма, нет больше видимости механизма, нет больше механистической выверенности. Есть работающие в холостую структуры, которые уже не поспевают за ростом общества.
Тут только два выхода: или общество догонит и перегонит структуры нового типа, или распад всего, по кругам, по кружочкам идущим не столько от делеза, сколько от всего этого взрыва-прорыва.
Я отвечал на иронию анона по поводу марксистов. И вообще, мухожук - это понятие растяжимое. Множественность, знаешь ли, ризома. Мухожук стал вечным становлением.
Нужно отметить, что необразованный товарищ Сталин был страшнее любого образованного цензора, так как чуйка на антисоветчину у него была запредельная. Олсо сам Сталин неоднократно выступал публично и в печати с достаточно хитрыми разъяснениями по поводу правильного понимания. Ясен хуй, что таких умников во власти было дохуя до Сталина. Но после его смерти властный дискурс полностью застыл. Все ссали что-то свое пиздануть.
Гости выпили, попрощались, но уходить не спешили.
Бля, ну не доживем мы до развала остатков национального государства по Андерсону, ну не доживем.
Сталин просто ключи от админки заныкал перед смертью.
Быков, кстати, говорил, что у усатой гниды в целом нормально было со вкусами, учитывая отсутствие образования и хоть какого-то лоска. Приключенческая литература, какая-никакая классика, плутовские романы. Пойдет. От этого хотя бы человечинкой пахнет.
Ну мы все-таки живем на крайнем севере, где без государства просто дубу дадим. На фронтире как-то вообще до пизды какая-то там философия и структура: тут надо всех в кучу сгонять и заставлять греть друг друга теплом тел, иначе кранты.
А вот миллиарды людей, живущих вне европы и сша уже живут в этой реальности. И не мы их за собой тянем, а они нас затянут.
Эткинд считает, что ресурсозависимой экономике наоборот нахуй люди не нужны. Нужны наемные спецы на вышках нефтяных и местная охрана. Прогрессивная с ЕС тоже никуда от национальных государств особо не ушла.
Так ведь уходит. Регионализм, все дела.
Ну я же не Эткинд, мил человек. С него и спрашивай. Очевидно, что серьезно народ-катехон, народ-богоносец, народ-хоругвь ставить в центре всего прогресса развития социума не совсем разумно: у нас здоровская специфика.
Да ты завалишь своё ебало гнилое сегодня, или нет, а, блядь?
Это пока только репетиция репетиций, толчки, которые даже не ощутимы никем, кроме самых чутких шизойдов.
Так его, Михалыч!
Хуя ты по говнине какой угораешь, хмырь)
Ты даже не представляешь, какое модное кинцо только что посмотрел. Надо будет "За Марса" посмотреть ещё.
>По какой-то причине все говорят, что фашист. "Но вообще скажу, что считаю себя всех либеральнее" (С) Достоевский. Либертарианство не нравится. Внешняя политика нравится, внутренняя - нет.
Расписал бы подробнее что нравится и не нравится, но не очень хочется разводить ИТТ, да и вообще в этом разделе разговор на тему политики.
Хорошо, что не НС))0
Ещё один вопрос: как относишься к левым?
>теперь политики нет.
А что теперь?
> Политика закончилась когда башенки в Америке упали: теперь политики нет.
> государства закончились
Меня поражает, насколько виральной оказывается любая бредятина, в которой утверждается что чего-то больше нет: украины там, геймеров, вот теперь и политики ещё. Возможно, такая фраза имела смысл в определённом контексте, но разве это остановит интелектариев, которые теперь могут ворваться в любую дискуссию и заявить "а вы не в курсе, что политики БОЛЬШЕ НЕТ?"
Откуда webm? Это очень похоже на мои сны в детстве.
Шоу Эрика Андрэ
В два сообщения не смог себя вместить?
Политика закончилась, после того как иерархия государств перестала вмещать в себя сакральное. С иерархически устроенной головой этого не понять, когда везде, всюду, во всем видишь подчинение, причины и следствия, то да, политика везде правит бал.
Приведи, пожалуйста, примеры. Так мол и так, Бисмарк учитывал сакральное, а Меркель уже не учитывает - и выражается это в том-то и том-то.
>С иерархически устроенной головой этого не понять, когда везде, всюду, во всем видишь подчинение, причины и следствия, то да, политика везде правит бал.
Объясни всё на пальцах, пожалуйста. Для сантехника с иерархически устроенной головой.
Может еще объяснить, что такое сакральное?
Не надо, Нора и иже с ним тут большинство читало. Лучше объясни, что ты имел ввиду - с примером. Разве сложно?
>иерархия государств перестала вмещать в себя сакральное
Вот с такими заскоками только и говорить о политической теории и политической практике.
Ты понимешь, что представляет собой политический дискурс? Как его понятия структурируют реальность?
Совсем уж священное накрылось с переходом от династического к национальному.
Дуплетом лупите, шогготы?
Сакральное уходило медленно, песня была лебединая. Сейчас: ушло. Еще 50-70 лет назад: трепыхалось.
Сейчас: ушло. И вместе с ним закончилось действие лицензии того, что вами называется "политическим дискурсом". Политический дискурс - бородатый анекдот.
> Как его понятия структурируют реальность?
Ваше бесовство умилительно: у нас, оказывается, реальность задается путем общественного договора социально активных пожилых богатых мужчин. Реальность - податливая штука, Бог сделал а мы доделаем.
Перекрашенные марксисты все равно пованивают
Кто-то борется с тотальным смыслом, но видит свою версию манямира как всеобщую. Наис. Властный дискурс и политика не перестает существовать, если есть система, которая маркирует действие, высказывание как политическое.
Для манек практический пример. Если ты в России поставишь права человека или иное выше суверенитета, то будешь пятой колонной. Точно так же нельзя дрочить на Гитлера или ставить под сомнение модернизацию в СССР. То есть твое выживание в политическом пространстве, а не пространстве журнальной критики, связано с принятием определенных границ высказывания и схем его порождения. Это властный дискурс, это люди, которые сидят в комитетах и хуететах, определяют политическую повестку. Для тебя нация не является святым сверхсубъектом, а суверенная демократия выражением национального интереса - иди нах прост. Так это работает.
Но ебанушки с двощей явно умнее социологов, которые вся ебаную жизнь ебались с авторитетными дискурсами, культурным произволом, седиментацией. Вы можете сказать, что там-то нет политики, среднего класса или сакрального. Но все это добро продолжает существовать во властном дискурсе и в комментариях к нему. Форс гергиевской ленты наглядно показал все. На ваших глазах выдумка журналиста получила символические нагрузки при поддержке власти. Они могут превращать воду в вино. Примем ваше определения вина никого не будет ебать.
официальном дискурсе и комментариях и наоборот инициативы журналистов, академиков заимствуются властным
Без примеров это не дискуссия а интеллектуальный онанизм.
Ты заебал уже в каждом треде хуйню нести. Хуже сомнджанка.
>Хуже сомнджанка.
Почему SJ несёт хуйню? По моему дельно говорит. С чем конкретно ты несогласен?
С предоставлением доступа к интернету душевнобольным. Сижи/подсос, иди в пизду.
>Если ты в России поставишь права человека или иное выше суверенитета, то будешь пятой колонной. Точно так же нельзя дрочить на Гитлера или ставить под сомнение модернизацию в СССР.
Каким слепым надо быть, чтобы остаточные эффекты воспринимать как живое проявление власти? В 50е годы, будучи тварью подсапожной, ты бы даже подумать о том, что можно дрочить на Гитлера не мог бы.
Я понимаю, что ты относишь русский мир к флагманам цивилизации - но проводить в пример наши авторитарные палестины - некорректно
И георгиевская ленточка, как пруф могущества власти, которая трещит по швам в каждом аспекте. Отлично.
Тоталитарная правая пидораха не поделила площадку с правой не-тоталитарной пидорахой сомнджанком.
Что еще в защиту своих мертвых стуктур скажешь, иерархиевыблядок?
Тебе с утра скажут блядью быть, ты блядью будешь, потому что умные социологи так решили?
Сектант с мышлением вида "Либо ты за меня, либо ты за моих классовых врагов" подоспел и подорвался в треде. Я тебе больную вещь скажу: Людям вообще похуй, кто такой сижи, они обо мне не думают, не выстраивают по отношению ко мне какое-либо отношение. Им вообще срать. Но очевидные вещи сказанные по поводу Делёза им могут быть интересны, тем более что никаких косяков в них нет. Только какие-то сектанты вечно пытаются выяснять отношения со мной.
Естественно я к ним отношусь нейтрально, иногда даже положительно. Мне симпатизирует некоторый пафос левых прошлого чисто с эстетической стороны и когда он не касается России, лол. Например, Томас Санкара и его крылатое: "Революционеров можно убить, идеи бессмертны" западает в душу.
Считаю что левые нужны для политической конкуренции, как собственно и правые, в результате которой возникнет благо. Ибо когда одна политическая сила захватывает власть, как это происходило у нас, в германии, в германии 21 века, то это неизбежно приводит к кризису.
Лучше когда все со всеми спорят и достигают компромисса.
С левыми не согласен в том, что я считаю человеческую историю историей непрерывного кризиса, который перетекает из одной плоскости в другую, но никогда не заканчивается. Всё постоянно разваливается на куски и какой-либо разумности в человеческой истории нет.
Ну ещё со многим не согласен, но это то что хочется отметить.
>идеи бессмертны
Идеи - никогда. Так у него было.
Пофиксил себя.
Мой вариант слишком правый, лол
>Ибо когда одна политическая сила захватывает власть, как это происходило у нас, в германии, в германии 21 века, то это неизбежно приводит к кризису.
У вас, в Германии, в Германии 21го века какая-то сила все захватила?
Коммунисты в СССР, КГБ в Российской Федерации, Нацисты в Германии, американские агенты в германии 21 века.
Ебало в ноль, шизоид.
>американские агенты в германии 21 века.
У вас шапочка из фольги некрасивая
Мы ваще говорили о дискурсе. И возможных высказываниях в конкретных исторических условиях.
У тебя есть возможность таких форсов? Ты можешь зафорсить госдеп, "нет страны Украина" и подобное? Причем это не просто выдумки, а определенная логика, связанная с происхождением нашей власти и унаследованного понятийного аппарата. И это неплохо ложится/находит отклик у населения.
Олсо сейчас как раз читаю о рождении "буржуазного" понимания личности в 50-60 в совке, когда официальные лица начали говорить о потреблядстве и экономическом соревновании.
Не унизительно твоему "властному дискурсу" подъедать крохи за сми, охранитель?
-палитики нет, ана умирла!
-поясни
-вы все симёны! паисняю: сакральное трепыхалось, а теперь ушло. так-то!
> когда редакторы сми ходят на планерки с чиновниками
Не, норм.
Ага, охранители любят пиздеть про властный дискурс и ссылаться на структуралистов.
Тяжело когда ты охранитель: хоть ссы в глаза, везде видишь победу структуры. Любой прогиб структуры - это скрытая многоходовочка чиновничьего гения.
Ну ты же не знаешь, что такое сакральное, вот и не понимаешь.
G
>везде видишь победу структуры
Вообще-то да, но не в смысле, что
>это скрытая многоходовочка чиновничьего гения,
а в смысле естественной устойчивости структурированной определённым образом системы. Чисто эволюционная такая хуйня.
мимо
Тебе надо как-то получше было учиться в школе, чтобы знать что эволюционно все всегда ведет к увеличению энтропии и к появлению новых степеней свободы. А не к победе структуры
В русской вики, на удивление, хорошо написано о нем. Почитай.
Пока они естественным путём проявятся, эти степени, ты заебешься. В нашем случае, это смена социально-экономических формаций. В рамках одной формации, система таки устойчива, нечего тут лодку раскачивать. Накопятся мутации - будет и качественный скачок. Но опять-таки, реформация и контр-реформация всегда происходит с пинка и при непосредственном участии конкретных личностей. Т.е. уровень абстракции другой немного.
>формации
>реформация
>контр-реформация
Марксисткий манямирок. То что в твоей северной параше еще тысячу лет ничего не поменяется - это специфика страны, находящейся в тяжелых условиях по дефолту
>в твоей северной параше
Ого, да ты знатный географ по переписке.
>специфика
Маняманевры пошли.
Начал вихлять охранитель. Знаешь, мне не так важно, охранитель чего ты именно: русского мира, светлого тысячелетнего европейского союза, будущего великого марксистского гегемона, абсолютно неважно. В этом треде, неоднократно в пример "давления структуры" приводилось то, как структура через СМИ проталкивает какие-то заскорузлые мемы для ЦА комедиклаба. Также, ИТТ меня убеждают: мы до этого не доживем. Мы - в данном случае, жители РФ и стран СНГ, по большому счету, то что мы не доживем до чего-то, менее важным это что-то не делает.
И не понял сарказма по поводу специфики. Россия уникальная страна, как не крути:
с ее тяжелой судьбой, с тяжелыми социальными условиями, с очень тяжелыми природными условиями. В ней для жесткой структуры пока не подобрали альтернатив, но Россия и не флагман человечества
>охранитель
Ты политолог такой же, как географ
>мы до этого не доживем
До чего, до этого? До техносингулярности? Некоторые доживут, почему нет.
Ты серьезно думаешь, что то, что ты там у себя во вконтактике указал в мировоззрении, должно быть областью моих интересов, шоггот?
>техносингулярность
В сантехнических справочниках теперь такой херней заманивают молодежь с улицы? Не будет у тебя никакой сингулярности, маня.
>во вконтактике
Ебать, да ты и социолог такой же!
>Не будет у тебя никакой сингулярности
Так я и не претендую, манюнь.
Чувак, тебя в два ствола на самой приличной доске ебут, а тебе норм. Только покрякиваешь.
Забавно, вроде доска приличная, а вместо диалога "ваши рассуждения не рассуждения, мы с утра решили блядями конформистскими быть, и ты будь". Хуй вам, друзья-шогготы.
Ща бы замутить собственный дискурс, где охранитель может охранять что угодно. У тебя есть капитал символический для его форса?
Лучше властный дискурс замутить такой, который сам на себя закольцован, потому что есть определенные законы мироздания, этот дискурс исподволь везде наружу достают. Тут не то что капитал не нужен, тут даже стараться не надо. И в народном хозяйстве удобно использовать: у вас тут не проеб очередной, а политическая властная многоходовочка, просто так законы работают. Даже лень объяснять.
Чё несет))) Какие-то законы, власть без символической власти, многоходовочки.
Ты весь тред выше пролистай, и заметишь как этот дискурс уже создан людьми, чья ментальность идеально сапог вмещает и только.
Ты понимаешь, что все эти теории демистифицируют работу власти? Сапог уже в голове у всех, т.к. подвижный субъект, который ваще уже помер, формируется властью и представляет собой наслоение уровней кода. Общество раньше человека. Человек существует в конкретных исторических условиях.
>Общество раньше человека
Ты сам-то в это веришь? А вне общества человек, наверное, аннигилируется? Ты преувеличиваешь значение общества для человека. И это если даже не приплетать религиозный, сакральный дискурс, из которого наносная природа общества самоочевидна
Ну удачи тебе в общении с Маугли, который и то жил с волками и прочими тварями.
Ты обо всем мыслишь так дискретно, шоггот? Т.е. общество у нас существует только на уровне политики? Нет ни общества соседей, ни общества семьи, не общества религии, ни общества того или иного горизантального, а не вертикального уровня? Эти общества существуют без, как ты говоришь "формировки властью", и являются куда как более важными частями культурного кода, чем политические реалии.
А мой сарказм ты не понял: политический дискурс, в том виде в котором мы его имеем, сформировался как вполне исторический конструкт, пригодный для определенных условий, но не пригодный всегда и везде по дефолту.
Вот это такой съезд с темы. С примата общества на примат политического. Олсо, до тебя так и не дошло, как власть формирует субъект. Фукианская власть идет далеко за пределы политических отношений и не просто противостоит частному человеку, а производит его.
Твоя мамка присваивает тебе имя, на которое ты будешь откликаться в ближайшее время или до конца жизни, если не сменишь его, пройдя множество формальностей, ибо твое имя установлено, запротоколировано и является приписанным тебе качеством. Ты являешься соседом, членом религиозной общины и т.д. Это определенные (иерархические) схемы. И этим ты мыслишь. Для тебя в этом нет властных отношений.
Обратимся к Пете Бурдье ака неебаться современный (правда помер уже) социолог всея Франции и примеру обучения/педагогического воздействия.
Всякая власть символического насилия, то есть всякая власть, которой удается навязать значения и заставить признать их легитимными, скрывая силовые отношения, лежащие в ее основании, добавляет свою собственную, то есть чисто символическую, силу к этим силовым отношениям
Всякое педагогическое воздействие объективно является символическим насилием, поскольку своей произвольной властью навязывает культурный произвол.
Символическая сила педагогического учреждения определяется его весом в структуре силовых отношений и символических отношений (всегда выражающих эти силовые отношения), которые устанавливаются между инстанциями, осуществляющими символическое насилие. Они, в свою очередь, образуют структуру, выражающую силовые отношения между группами или классами, составляющими рассматриваемую социальную формацию. Благодаря действию эффекта господства доминирующего ПВ различные ПВ, осуществляемые в разных группах или классах, объективно и опосредованно содействуют установлению господства доминирующих классов (подчиненные типы ПВ обучают знаниям или манерам, ценность которых на экономическом или символическом рынке определяется господствующим ПВ).
ногти настоящего водопроводчика
>Твоя мамка присваивает тебе имя, на которое ты будешь откликаться в ближайшее время или до конца жизни, если не сменишь его, пройдя множество формальностей, ибо твое имя установлено, запротоколировано и является приписанным тебе качеством.
Лично мне мамка имя дала в честь деда, а не потому что ей чиновник в голове сказал так сделать. Чиновник и его "властный дискурс" виляют жопой и подстраиваются под реальность живой традиции, а не наоборот.
То есть мамка для тебя не власть, а наименование личинки не имеет властной коннотации. У нас тут просто разные уровни понимания. И мамка у тебя не подстраивается под традиции.
Тебе надо прочитать что-нибудь про горизонтальные сообщества и взаимодействия, и не строить иерархии везде. А также принять мысль, что не все иерархии выстраиваются в одну цепочку.
А еще мне следует познакомиться с чистой доской. Ясен хуй, что горизонтальные существуют, но вписаны во властные отношения. Для тебя власть противостоит обществу, а не создает субъекта. У тебя внезапно есть даже отчество, что точно не про власть.
>Ясен хуй, что горизонтальные существуют, но вписаны во властные отношения.
Ясен хуй, что эта вписанность трещит по швам. Вместе с системой нацгосударств, конечно же.
Делез - это обычная аналитическая философия. Вообще, вся аналитическая философия - это чудо, подаренное Богом, все лучшее что могло быть в философии, содержит часть "аналитическая". Чтобы понимать, читай учебники по аналит. философии, тогда и понимание придет. Лучше быть приверженцем аналит. философии, и в рот ебать всяких Ницше и прочий идейный скам, но если уже неймется, тьо можно, только без фанатизма, перед сном, или ранним утром
>Делез - это обычная аналитическая философия
На этом моменте я немного проиграл в голос, но потом решил сделать серьёзное лицо и пошёл дальше, вдруг просто кто-то что-то попутал, с кем не бывает.
>все лучшее что могло быть в философии, содержит часть "аналитическая"
Нет, я всё ещё держусь.
>Чтобы понимать, читай учебники по аналит. философии
ААААА
>Лучше быть приверженцем аналит. философии, и в рот ебать всяких Ницше
НЕЕЕЕЕТ, ОН ВСЁ ТАКИ ЭТО СКАЗАЛ, ВОТ ДЕРЬМО
какой же ты дурак, я не могу
Порвался? Так и есть.
только сегодня узнал про этот сантехнический мем: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B7%D0%B0_%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%B8_%D0%BD%D0%B5_%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D0%B0,_%D0%B0_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%B4_%D0%BE%D1%82_%D0%BD%D0%B5%D1%91_%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BC%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD
>Порвался?
Если ты решил троллить тупостью, то да, я вероятнее всего "порвался" указав тебе на неё.
Шизик, плз
>Делез - это обычная аналитическая философия.
Разве Делёз не континентальная философия?
Делез - это академический авангард.
Нет же, мандалитическая.
Что думаете про это?
>Делез - это обычная аналитическая философия.
>Делез
>аналитическая философия
АААААААААААААААА!!!!!!11
Итог: Дезел напридумывал хуйни у себя в манямирке и презентовал это узкому академическому кругу как очередную модную теорию. Является предметом дроча буктьюберш и позеров.
Итог: Дезел напридумывал хуйни у себя в манямирке и презентовал это узкому академическому кругу как очередную модную теорию. Является предметом дроча буктьюберш и позеров.
Не напридумывал хуйни у себя в манямирке, а иронично подорвал металогику академического дискурса.
Такое можно написать вообще про любого гуманитарного теоретика.
Бери шире - про любого теоретика. Ибо в свое время была арийская физика и буржуазная наука генетика, а чистая "практика" ни в какой науке невозможна - все должно укладываться в определенную объяснительную теорию и парадигму. Что, впрочем, не отменяет бессмысленности писанины Дезела.
Bump.
Bump.
