Ссылки на предыдущие треды:
1.http://arhivach.org/thread/87617/
2.http://arhivach.org/thread/102000/
3.http://arhivach.org/thread/141326/ - да, тут тоже цифра 2 в названии
4.http://arhivach.org/thread/151787/
5.https://arhivach.org/thread/153564/
6.http://arhivach.org/thread/160609/ - суперсрач
7.https://arhivach.org/thread/163751/
8.http://arhivach.org/thread/167409/
9.http://arhivach.org/thread/172070/
10.http://arhivach.org/thread/177275/
11.http://arhivach.org/thread/179030/
12.http://arhivach.org/thread/180383/
13.https://arhivach.org/thread/183469/
14.http://arhivach.org/thread/183471/
15.http://arhivach.org/thread/190825/
16.http://arhivach.org/thread/193500/
Базовая теория расписана в первых двух тредах, либо же в гугл доке первые статьи.
1.http://arhivach.org/thread/87617/
2.http://arhivach.org/thread/102000/
3.http://arhivach.org/thread/141326/ - да, тут тоже цифра 2 в названии
4.http://arhivach.org/thread/151787/
5.https://arhivach.org/thread/153564/
6.http://arhivach.org/thread/160609/ - суперсрач
7.https://arhivach.org/thread/163751/
8.http://arhivach.org/thread/167409/
9.http://arhivach.org/thread/172070/
10.http://arhivach.org/thread/177275/
11.http://arhivach.org/thread/179030/
12.http://arhivach.org/thread/180383/
13.https://arhivach.org/thread/183469/
14.http://arhivach.org/thread/183471/
15.http://arhivach.org/thread/190825/
16.http://arhivach.org/thread/193500/
Базовая теория расписана в первых двух тредах, либо же в гугл доке первые статьи.
Следующий ОП-пик.
Лакан в СССР
https://new.vk.com/wall-58635914_2262
https://new.vk.com/wall-58635914_2262
Че написано?
Илья?
Какая разница?))0)
Освятил тред
Нууууу)))) мне интересно...
ваш самоанализ не анализ. Я просто погряз в куче вопросов, чувствую себя как минимум дауном, потому что должен задавать себе вопросы на которые и так знаю ответ. Вместо хоть какого то улучшения добавилось только еще больше симптомов, типа рассеяности, каши в голове. Я запутался пиздец. Когда пытаюсь толковать, то у меня либо вообще нету никаких вариантов, либо их становится +100500, и я даже не знаю какой выбрать. ЧЯДНТ???
И еще я запутался в случае с толкованиями. Вот например, мне в голову приходит "Может я не могу поздороваться за руку потому что хочу трахнуть мамку?", и не могу понять, это очередная ассоциация или это толкование. Вроде про мамку у меня в речи ниче не было, но что-то косвенно на нее намекает. И опять ебучая путаница
а может я специально путаюсь чтобы написать сюда это. Может я хочу выговориться? ПИЗДЕЦ я щас здохну
Проиграл. Почему ты вообще выбрал именно анализ для работы над собой?
мне проще было бы сказать я хз, как я всем говорю, когда спрашивают про меня, потому что это ебаный бессвязный бред, просто каша какая та. Но тут попробую. Если вкратце, то выбор был по многим, никак между собой не связанным факторам. Некоторые вообще не логичные, например, это связано как то с фамилией деда, что то в ней есть, а еще с его знаменитой фоткой, он там стоит в необычной позе с сигарой, и лицо у него какое-то такое, необычное. Вообще он мне на той фотке напоминает доктора из собачьего сердца, что тоже странно для меня. В остальном, это связано с объектом исследование- бессознательным. Во вторых, это было моим мировоззрением, но это было только до тех пор пока я понял что бессознательное это не вместилище инстинктов, а што то другое. Вот это "што то" меня и привлекло в тред. Да нет, вру. Привлекло меня больше кулстори опа, его паста про "общение с тянами", как то так. Еще мне кажется, что психоанализ- это более объективное видение мира. А объективное знание даст мне больше возможностей. По крайней мере я уже не могу больше фапать, тому што понимаю что это всего лишь картиночки на компуктере, а дрочу я на самом деле на свои фантазии. Правда, есть и минусы, я теперь не могу смотреть фильмы и играть в игры, слишком они не реальные. Ну и еще это хорошая альтернатива моему старому видению мира, которое я получил от родителей. Еще мне зашла фраза, что каждый психический процесс отмечен наслаждением.
Еще я надеялся, что смогу избавиться от неоторых проблем, чисто психических. Я сомневаюсь что кпт как то сможет ускорить мое мышление, а вот анализ очень даже. Я понимаю, что я медлительный лишь потому что... пиздец долго объяснять, ну это короче как то связано с понятием "Сопротивление". Еще я немного ебанутый, аутист прям. Это проявляется в том что я, например, не могу на изич посчитать что-то в уме, или сложить/разделить, но решить хард пример с интегралами и прочей сферической в вакууме хуйней могу на изич. И так в любой сфере, в спорте, музыке и т.д.
если кого то заинтересует эта паста, то могу ее получше оформить, чтобы была читабельной
Тупикал невротик навязчивости. Иди к аналитику, а то совсем загнешься.
пруфы что я тупикал
Ну, может не тупикал. На меня многим похож. В любом случае послушай лекции Смулянского.
https://www.youtube.com/watch?v=OUQVY3OzSwM
https://new.vk.com/alexsmul?w=wall-46295010_1090
(это две разные лекции)
я слушал, и он там приводил какой то пример, не помню точно про что, но у меня та же хрень. Когда идешь в магазин, и не можешь выбрать что то конкретное, прямо таки зависаешь от этого. В общем, да, что то похожее у меня есть, но. Одинаковые симптомы еще не значит, что одинаковые причины, одинаковый "диагноз" (невротик навязчивости- это что вообще? Структура, тип, диагноз?)
Причем тут причины? Просто невротики навязчивости погрязают в воспоминаниях из-за сопротивления и рационализация. Да и вообще, имя такой багаж за спиной, не очень то легко объективно рассматривать свою речь (а точнее еще хуже, мысли). Тебе просто трудно дать интерпретацию, а если ты и даешь ее то она тебе кажется какой-то вялой. Таким образом сопротивления все равно действует и ты нихуя не можешь.
Как психоаналитики, что вы скажете по поводу того, что человек в интернете, да и в жизни порой, искажает слова на подобие мемов? Например употребляет имя на манер Игорес, Артемис, или окич, чё ит, поксуй и т.д.
Двачую. Можно ещё АД попить, ну или там социализироваться.
Это симптом, очень серьезный симптом, я не тролю. Это начинается именно так, дальше только безумие. Таких лечат галоперидолом или лоботомией.
>очень серьезный симптом, я не тролю
Толсто.
Латентный гомосексуализм. Смотри, это опасно. Может наброситься на тебя внезапно и выебать в жеппу.
Такой человек находится в дискурсе мемов. Вот что можно сказать. Остальное дело анализа.
> По крайней мере я уже не могу больше фапать, тому што понимаю что это всего лишь картиночки на компуктере, а дрочу я на самом деле на свои фантазии. Правда, есть и минусы, я теперь не могу смотреть фильмы и играть в игры, слишком они не реальные.
Любопытно, как так получилось. Для меня фантазии не перестают нести удовольствие, даже если постоянно осознавать, что они, видите ли, "не реальны". Ну, разве что, на какое-то время, пока у меня хватает сил подыгрывать себе в этой рационализации. Ведь, так или иначе, то что лежало в основе этих фантазий (служило их причиной) остается скрытым, а значит по-прежнему работает.
>Вот например, мне в голову приходит "Может я не могу поздороваться за руку потому что хочу трахнуть мамку?", и не могу понять, это очередная ассоциация или это толкование.
Похоже на толкование. Ты как бы сразу ищешь причину, рационализацию: "А, ну теперь я все понял про себя, это было потому что я хочу трахнуть мамку."
Попробуй вместо этого не понимать.
Если бы была ассоциация, это было бы утверждение в духе: "Я не могу поздороваться за руку. Что у меня с этим ассоциируется? Хм, почему-то сразу после вопроса подумалось, что хочу трахнуть мамку." (Заметь, как "потому" в первом рассуждении заменилось на "что" во втором.)
После этого можно просто отметить для себя эту связь означающих "здороваться за руку - трахнуть мамку" и идти дальше, не пытаясь возложить на эту связь груз полного объяснения твоих действий. Если эта связь означающих была для тебя важной, будь уверен, она еще всплывет. Не спеши. Вроде еще Фрейд говорил что-то типа: "Не торопитесь понять все слишком быстро."
Не ОП. Просто местный анон, который тоже пытается в самоанализ.
Обосрался.
Ключевой момент: почему большинство людей, согласившихся изучить психоанализ, в конечном итоге отвергает психоанализ (или видоизменяет его, что мы наблюдаем у всех якобы "последователей" Фрейда) именно как теоретическую (философскую, если угодно) концепцию, а не как совокупность каких-то стереотипов? Интересно то, что об это "спотыкаются" как и всякие околорелигиозные люди, так и сциентисты.
Собственно, читал нечто такое у Смулянского.
Людей пугает не идея о Бессознательном (как о "ящике Пандоры"), не фундаментальность сексуальности, не Эдипов комплекс, не ненаучность, в общем, не весь этот стандартный ряд, который в спорах только и всплывает. "На самом деле" всё заключается в Желании по психоанализу; не просто в "хотении", а именно в том, что Желание развертывается в речи. Последний момент "ударяет", в первую очередь, по сциентистам, которые и рады бы согласиться, что у человека есть что-то в духе "бессознательного багажа" (инстинкты, поведение животного, гены и так далее), но которому всегда можно противопоставить "разумное" (научный метод, эксперимент, наконец Знание), парящая в абстрактном (то есть в невинном пространстве чистого разума). Так как психоаналитическое "Желание" находится именно в речи, а не в теле, человек противится не тому, что в нем есть что-то "страшное", а то, что весь он оказывается пронизан Желанием и поиском наслаждения, что речь обслуживает Желание и любое речевое (то есть и "разумное") действие так или иначе связано с попыткой реализации Желания, за которым, в сущности (по крайней мере казуально), нет ничего. Многим не нравится, что психоанализ не оставляет человеку территорий, где бы он мог остановиться и сказать "так, всё, теперь поговорим серьёзно, как взрослые люди, тут мы объективно разберем момент, шутки в сторону, эмоции оставим за дверью, тут-то и будет истина". Желание не субъективно и не универсально, оно есть просто безличный фокус всей речи субъекта. Такое знание не дает ресурса для "усовершенствования" человека, не дает особого повода для его критики, это знание кажется многим пустым (и именно таково Желание!) и следовательно бесполезным (для науки, морали, духа, знания). В этом главное препятствие для понимания психоанализа, которое присуще окружающим было как и в начале XX века, так и в начале XXI - ничего не изменилось, абсолютно. Лакан, занявшийся разработкой и детализацией именно Желания, только усугубил и увеличил дистанцию между обществом и теорией психоанализа. Именно поэтому Лакан так "задвинут в тень" для обывателя (Фрейд известен как провокация, известны его "последователи" типа Фромма, Адлера, наконец Юнг, но Лакан покоится в самом дальнем углу истории), не потому, что он "сложен", а потому, что человеку сложно переступить ту, во многом фатальную для самоанализа, черту, где Желание начинает пониматься так, как оно понимается в психоанализе.
Собственно, читал нечто такое у Смулянского.
Людей пугает не идея о Бессознательном (как о "ящике Пандоры"), не фундаментальность сексуальности, не Эдипов комплекс, не ненаучность, в общем, не весь этот стандартный ряд, который в спорах только и всплывает. "На самом деле" всё заключается в Желании по психоанализу; не просто в "хотении", а именно в том, что Желание развертывается в речи. Последний момент "ударяет", в первую очередь, по сциентистам, которые и рады бы согласиться, что у человека есть что-то в духе "бессознательного багажа" (инстинкты, поведение животного, гены и так далее), но которому всегда можно противопоставить "разумное" (научный метод, эксперимент, наконец Знание), парящая в абстрактном (то есть в невинном пространстве чистого разума). Так как психоаналитическое "Желание" находится именно в речи, а не в теле, человек противится не тому, что в нем есть что-то "страшное", а то, что весь он оказывается пронизан Желанием и поиском наслаждения, что речь обслуживает Желание и любое речевое (то есть и "разумное") действие так или иначе связано с попыткой реализации Желания, за которым, в сущности (по крайней мере казуально), нет ничего. Многим не нравится, что психоанализ не оставляет человеку территорий, где бы он мог остановиться и сказать "так, всё, теперь поговорим серьёзно, как взрослые люди, тут мы объективно разберем момент, шутки в сторону, эмоции оставим за дверью, тут-то и будет истина". Желание не субъективно и не универсально, оно есть просто безличный фокус всей речи субъекта. Такое знание не дает ресурса для "усовершенствования" человека, не дает особого повода для его критики, это знание кажется многим пустым (и именно таково Желание!) и следовательно бесполезным (для науки, морали, духа, знания). В этом главное препятствие для понимания психоанализа, которое присуще окружающим было как и в начале XX века, так и в начале XXI - ничего не изменилось, абсолютно. Лакан, занявшийся разработкой и детализацией именно Желания, только усугубил и увеличил дистанцию между обществом и теорией психоанализа. Именно поэтому Лакан так "задвинут в тень" для обывателя (Фрейд известен как провокация, известны его "последователи" типа Фромма, Адлера, наконец Юнг, но Лакан покоится в самом дальнем углу истории), не потому, что он "сложен", а потому, что человеку сложно переступить ту, во многом фатальную для самоанализа, черту, где Желание начинает пониматься так, как оно понимается в психоанализе.
А сказал-то он верно, в сущности.
Дискурс отсылает к социальности. Мемы к социальности отношения не имеют. Вот если бы он написал дискурс определенных пабликов вк, то тогда бы было все логично.
>Дискурс отсылает к социальности
Дискурс отсылает к определенной структуре, логике, выстроенной в речи - не только к социальному.
>Мемы к социальности отношения не имеют
Не согласен с тобой, мемы являются продуктом социальных взаимодействий (хотя бы потому, что создаются и форсятся людьми), которые происходят между людьми в тех же пабликах вк.
Зачем я вообще пишу о дискурсе мемов?
Тут всё хорошо сказано:
Да, бро, ты походу невротик навязчивости, ради лулзов попробуй сходить на кушетку.
Я бы платил по 500 рублей психологу в поликлинике, чтобы она молча сидела 50 минут ?, а ты бы анализировался, лел.
Почему в тексте постоянно нужны скобки - расширения и уточнения мысли? Ох уж эти ходы конем
Я согласен со Смулянским.
Осознание, что:
>а то, что весь он оказывается пронизан Желанием и поиском наслаждения, что речь обслуживает Желание и любое речевое (то есть и "разумное") действие так или иначе связано с попыткой реализации Желания, за которым, в сущности (по крайней мере казуально), нет ничего.
>Такое знание не дает ресурса для "усовершенствования" человека, не дает особого повода для его критики, это знание кажется многим пустым (и именно таково Желание!) и следовательно бесполезным (для науки, морали, духа, знания)
Перечёркивает, во-первых, идею о каком-то "лучшем и светлом" будущем в истории людей. И не надо никаких антиутопий, достаточно этой мысли, слишком предельно подводящий итог судьбы человеческого.
Во-вторых, миф, как общечеловеческий, так и субъективный, тем и хорош, что от него трудно отказаться, так как этот момент Желания облачает в красивые одежды: в цели, в миссии, в призвании, в даре, вкусах, интересах, страданиях, несчастьях и др.. В общем, всё то, что делает людей в их собственных глазах особенными, а их жизнь - имеющую значение - "ведь это не может быть напрасным!".
Да, субъекты имеют уникальную и неповторимую историю, это всё есть, да, просто не в том это виде выставляется книгами, кино и пр. Так как в раскрученном виде это не более чем Ничто: за всем этим нет никакой "тайны", магии и пр., в общем, всего такого мистического, что как-то связывало нас с чем-то трансцендентным. По сути, такая неповторимость ставит тебя перед одним единственным фактом: ты - один. Все те простроенные отношения - реализация твоего желания. Можешь от этого отказаться - Другому плевать, так как его нет и он ничего от тебя не хочет.
Вот и думай после этого: надо ли отказываться от тревоги о том, что о тебе что-то подумают люди (сама такая мысль УЖЕ связь с этими людьми) или обнаружить, что этого ничего и нет? Надо ли лишать себя мазохистской мысли, что тебя никто не понимает в обмен на ничего, то есть буквально ничего.
В сущности, немного перефразируя Смулянского, люди по той же причине перестают через некоторое время после первого столкновения с вопросом о смысле жизни, спрашивать себя о нём, так как бояться такого ответа, как это было в анекдоте ниже:
Мужик умер, предстает перед Господом. Тот направляет его в рай. Мужик:
- Господи, у меня один вопрос к тебе. Скажи мне, в чем был смысл моей жизни?
Господь уходит, возвращается с большой книгой:
- Так... где же это... а, вот. Помнишь, как десять лет назад тебя отправили в командировку в Ижевск?
- Помню. Я ещё чуть на поезд не опоздал.
- Да. Помнишь, как тебе два пива не хватило и ты пошёл в вагон-ресторан?
- Помню, Господи.
- А помнишь как женщина за соседним столиком попросила тебя соль передать?
- Ну и?
- Ну вот!
Смех-смехом (или ухмылка-ухмылкой от баяна), а это вот эти конструкции "как десять лет назад тебя отправили в командировку в Ижевск?"; "Помнишь, как тебе два пива не хватило и ты пошёл в вагон-ресторан"; "А помнишь как женщина за соседним столиком попросила тебя соль передать?" - это те же самые истории любого субъекта на анализе. В анекдоте им даётся интерпретация. Как она вам? Вдохновляет? А ведь до этого мужчина из анедкота до прихода на смыслоанализ, в жизни ВООБРАЖАЛ себе, наделял это всё чем-то особенным. А тут вот оно как. Такой божественный фантазм. "Соль передать".
Лакановские семинары читать можно в рандомном порядке или есть какая-то последовательность?
В любом порядке.
Их все равно большая часть на русский не переведена. Какие уж тут последовательности.
Ну, мало ли.
Здорово однако стало, как читать Фрейда начал.
Теперь все с людьми ясно, почему и зачем они так себя ведут, хех.
Теперь все с людьми ясно, почему и зачем они так себя ведут, хех.
Это такой хитрый троллинг?
Хитрейший.
кокок, ита все патамушта ани ебацо хотят, но подавляют себи кокок, фройд сехцуальный мониакъ
хотя я так и не понял хули сексуальным он назвал то, что логичней было бы назвать по-другому. Неужели до деда не доходило что люди могут не совсем верно понять его/либо вообще не понять.
Сексуальное связано с запретом. А именно сексуальное (в понятии "секс") и было в его пуританское время наиболее запретным, на это сексуальное и указывало в первую очередь.
Люди его и не понимали. Но он решил не отказываться от принятой терминологии.
мог бы назвать что то типа "запретный плод", "запретное наслаждение/желание". Ну ладно, не мне судить
Ну, во-первых ты что думаешь, что он сразу создал свою теорию, а не разрабатывал ее годами, обозначая понятия в том виде, в котором они сначала представали в его изучении? Во-вторых, сексуальность в анализе все-таки связана с сексом, так что не вижу проблемы в таком названии. Для меня оно с самого начало воспринималось, как что-то "около" секса. И в-третьих, тебе самому не смешно от своих названий?
>что то типа "запретный плод"
Тогда бы его начали обвинять в панрелигиозности.
В общем, как угодно, но анализу бы сопротивлялись бы.
А не сказывается ли здесь еще и то, что само понятие "запрет" хоть и пытается указать на что-то запретное, но само при этом запретным не является? А вот понятие "секс", возможно, во времена Фрейда являлось запрещенным (ну или, скажем так, нежелательным - неприлично ведь и все такое) на уровне постоянного использования этого понятия в речи. Возможно это и хотел подчеркнуть Фрейд?
Конечно, в этом смысле слово "запрет" совершенно слабое на фоне "сексуального", о котором и сейчас говорят с долей покраснения.
>как что-то "около" секса
кокоок, сексуальный маньяк ваш дед
Не соответствует критерию Поппера.
/Тред
/Тред
>дрочить на Поппера
>2016
> >дрочить на Фрейда
> >2016
> дрочить
Васян, ты хоть понимаешь, что ты делаешь?
В том-то и дело, что местные аноны не бегают по соседним тредам с навязчивым желанием указать не "неправильность". Почему же ты занимаешься этими онанизмом - вопрос уже другой.
Критерий Поппера не соответствует треду.
> 2016
Дык аккуратненько ононировать на Поппера это нормально, а вот яростно надрачивать на давно усопшего деда как-то не совсем здорово
Ну да, поэтому мы и не надрачиваем, а потихоньку изучаем. А ты тут со своим поехавшим пришел как-то некстати.
Хватит гореть. Уже и пошутить нельзя
Ну да, а твои посты это, конечно, такой тонкий траленк.
Да я мимошёл. Решил под хейтера закосить. Че ты
Пора вам бы уже отучаться так реагировать
>Поппер
Петухов забыли спросить.
Петухов забыли спросить.
Но ведь петух это твоя мамаша членодевка)
А вот и её фотография
Как мило:3
Любопытно, что две ключевые фигуры психоанализа - Фрейд и Лакан - своего анализа не проходили. У Фрейда принципиально не могло быть такой возможности, ведь и психоанализа-то не было до тех пор пока он сам его не создал. Что касается Лакана, то он на протяжении 6 лет вроде даже проходил то, что называлось анализом, но таковым очевидно не являлось. Хотя бы потому, что всего через год после окончания этого "анализа" аналитик Лакана уехал в США и стал одним из основателей эго-психологии. А самого Лакана он называл "неподдающимся анализу". (Что за бред? Как может говорящий человек быть неподдающимся анализу?)
При этом из самой психоаналитической теории, которая обязана своим существованием исключительно этим двум людям, следует:
1. Аналитик, для того чтобы заниматься практикой, должен пройти собственный анализ.
2. Самоанализ не прокатит в качестве замены анализу.
Очевидно, тут возникает противоречие, которое указывает на то, что какое-то из приведенных положений (а может и оба) не совсем верно (как минимум). Или можно чем-то еще объяснить такое положение вещей, не "сломав" теорию психоанализа? Например, случайностью, по которой у человека есть небольшой шанс оказаться проанализированным и без прохождения анализа, просто благодаря тому, как складывалась его жизнь.
При этом из самой психоаналитической теории, которая обязана своим существованием исключительно этим двум людям, следует:
1. Аналитик, для того чтобы заниматься практикой, должен пройти собственный анализ.
2. Самоанализ не прокатит в качестве замены анализу.
Очевидно, тут возникает противоречие, которое указывает на то, что какое-то из приведенных положений (а может и оба) не совсем верно (как минимум). Или можно чем-то еще объяснить такое положение вещей, не "сломав" теорию психоанализа? Например, случайностью, по которой у человека есть небольшой шанс оказаться проанализированным и без прохождения анализа, просто благодаря тому, как складывалась его жизнь.
',_,'
Какое противоречие?
Все таки 4 года тщательного самоанализа Фрейда, - а делал он это в пример анонам очень тщательно и обстоятельно по несколько часов в день, - и 6 лет не совсем того, что можно назвать анализом, для Лакана даром не проходят.
Это и есть, что ты назвал:
>Например, случайностью, по которой у человека есть небольшой шанс оказаться проанализированным
Во-вторых, вы можете пройти всего лишь пару сессий для обретения техники. Весь вопрос при этом в другом - сможете ли вы при этом не включать свое Воображаемое, сможете ли занимать аналитическую позицию. Можете брать какое-то конкретное количество часов - зависит от ассоциации с их требованиями. При этом дойти до фантазма условие вовсе не обязательное. Да и хоть окончание анализа им и знаменуется, это не значит, что субъект окончательно проанализирован - остаются (но не появляются вновь) те места в его жизни, где как вложен его фантазм, остаются не проанализированным. См. работу дедона о конечном и бесконечном анализе.
Плюс, конечно, у Фрейда был тот же неудачный случай с одной из пациенток, где его представления анализ и разрушили.
Так что все заложенные нынче условия - это результат выводов из ошибок и совершенствования теории.
Так-то никто не мешает набить собственных шишек и прийти к аналогичному. Но зачем?
Так что все заложенные нынче условия - это результат выводов из ошибок и совершенствования теории.
Так-то никто не мешает набить собственных шишек и прийти к аналогичному. Но зачем?
Я тут подумал и задался вопросом. Вообще, а какая фальсифицируемость может быть в науке, изучающей структурные отношения в речи? Например, как можно фальсифицировать современные лингвистические построения?
А как, опираясь на учения Фруйда, стоит воспитывать детей? В тот самый период, когда ребенок идентифицирует себя с тем или иным гендером?
Анализ конкретных советов не даст - нет никаких волшебных пособий, по которым нужно жить и всё будет чудесно. Есть один отрывок про воспитание и запреты:
И вот, терзаемый сомнениями в том, насколько аккуратно я сопутствую детским душам на их первых подступах к Закону, я задал Клоду Шодеру вопрос:
— Что и как мне следовало бы говорить в такой ситуации детям, чтобы императив Законабыл принят ими как условие их собственного желания? То есть, чтобы они поняли, что соблюдать правила в их собственных интересах? Или даже сделать так, чтобы у детей появлялись только легальные желания, чтобы они сами желали быть лояльными?
Задача была в том, как уберечь хрупкое детское желание от нередко травматичного столкновения с запретом. Но, по сути, не лишенный софизма вопрос, обернулся своей противоположностью: как воспитать конформистов по призванию?..
На что Клод Шодер, в свою очередь, ответил вопросом:
— А что бы вы сказали своему ребенку, если бы он захотел остаться в кровати со своей матерью?
— Исходя из прочитанного, например, «чтобы стать взрослым, ты должен спать один, ты не можешь спать с мамой и, тем более, жениться на ней. Когда ты вырастешь, у тебя будет возможность спать с другой женщиной, которая будет тебя любить».
— У Вас есть дети?
— Пока нет.
— Вот когда будут, Вы, я надеюсь, поймете, а иначе, Вам придется перечитать не только Фрейда и Лакана, но и Леви-Стросса, Марселя Мосса и даже Маргарет Мид.
Ну, наверное же можно сказать чего делать не стоит. Бить там, орать, может еще чего.
Тут каждый решает сам.
Что ты сам хочешь передать детям? Какое желание стоит за твоими требованиям к нему (а именно о нём они и будут воображать)? И пр.
Нет, сказать нельзя - тут уже решение за родителем.
некоторым детям не помешали бы пиздюли, к слову
>Вот когда будут, Вы, я надеюсь, поймете
Охуенный аргумент
что, конечно, не отменяет разницу быть отцом и воображать об отцовстве
>а иначе, Вам придется перечитать не только Фрейда и Лакана, но и Леви-Стросса, Марселя Мосса и даже Маргарет Мид.
Перечитал всё перечисленное, всё равно нихуя непонятно.
мимовоннабиантрополог
Там дальше по тексту даётся объяснение с помощью теории, почему он ошибался.
Ну и да, разница между "эх, вот я бы на месте отца..." и самими действиями на месте отца тоже велика - это первый уровень, который следует из отрывка.
Несколькими минутами позже, на перерыве,Ольга Суслова мне сказала:
— Находясь с ребенком у красной линии, к чему же ты обращаешься? Он не в состоянии внять твоим аргументам, они проходят мимо, нельзя апеллировать к Оно. Только после того, как непреложность запрета положит предел поползновениями Оно, заставит Оно втянуть свои щупальца, тогда для него забрезжит просвет реальности, в которой нужно следовать правилам, считаться с авторитетом, для того, чтобы удовлетворить свои желания не прямым, но неким обходным путем, что, однако, не воз-
можно без сублимации, толчком к которой как раз и может послужить такое столкновение
с запретом. И здесь не идет речь о каком-то садизме. Кастрация — это не садизм, это предел,
черта перехода от одной формы психического существования к возможности другой. Говоря
«нет», ты не совершаешь садистский акт, не включаешься в игру воображаемых отражений.
Садист совершает насилие, так как он наслаждается этим, особенно, пытаясь облечь свои действия в форму «закона». Тогда как ребенок считывает это прилипшее к манифестации власти
наслаждение, и таким образом прочитанное желание другого, может сделать из него перверсивного или же подавленного субъекта. Да садист и не нуждается, не стремится ввести Закон в полном смысле этого слова, его цель — получать наслаждение путем насилия и унижения другого, поэтому он может быть совершенно произволен в своих капризах.
Коллизия желания и Закона, в свете лакановской мысли, состоит в том, что желание конституировано Законом, предстающим в предельной форме запрета. «Нет» утверждает не только принципиальную разделенность между другими субъектом, их несводимость друг к другу, но также и разделенность самого субъекта, она же взывает к посреднику — слову, — что выводит в пространство между, где возможны обмен и превращения, запускающие бесконечную игру форм,в которых человеческие существа проживают свои жизни.
>мимовоннабиантрополог
Почему воннаби, а не всё-таки антрополог?
Мальчика надо воспитывать как мужика, патриота, защитника родины. Желательно побольше запрещать ему, ограничивать во всём, стыдить, пиздить, чтоб сучара знал что такое русская духовность.
Девочку надо ебать, учить готовить нахуй, приучать к жизни в семье, учиться подчиняться мужу и т.п
Некоторым анонам пиздюли тоже не помешают. Тебе например хуесос :)
Во, наконец-то я встретил настоящего мужика на этой борде.
Хейтер, ты?
Хуейтер.
Ты пидор что ли?
Я лесбиянка.
Ты трап? Ну точно пидор. А тян на борде не сидят, тян не существует, это всё выдумки. ТНН шлюза.
Иди спи, Федя.
Иди нахуй)
ОП, как относишься к невербальным проявлениям?
Ну, как в фильме ''Обмани меня'', когда ГГ угадывал, кто из обвиняемых лжет, а кто говорит правду. Хотя по-моему, он там совершал свои расчеты вплоть до самого глубокого детства выискивая психотравмирующие ситуации, одновременно совершая сеанс дикого психоанализа с фалосами и мамашами. В общем, что-то совсем неправдоподобное.
Однако по словам знакомых, этой ''невербальной характерологии'' сейчас обучают даже в ведущих психологических вузах.
Было бы неплохо узнать твою аргументированную критику, насколько данный метод соответствует действительности.
Ну, как в фильме ''Обмани меня'', когда ГГ угадывал, кто из обвиняемых лжет, а кто говорит правду. Хотя по-моему, он там совершал свои расчеты вплоть до самого глубокого детства выискивая психотравмирующие ситуации, одновременно совершая сеанс дикого психоанализа с фалосами и мамашами. В общем, что-то совсем неправдоподобное.
Однако по словам знакомых, этой ''невербальной характерологии'' сейчас обучают даже в ведущих психологических вузах.
Было бы неплохо узнать твою аргументированную критику, насколько данный метод соответствует действительности.
Это всё не анализ, совсем.
Ничего не имею против мысли, что сказанное может находить своё проявление в теле. Но даже убирая момент уникальности (то есть для всех субъектом та же ложь может проявляться так-то, сяк-то и пр.), всё равно остаётся место для таких вещей как:
- органические проявления разных сомантических болезней, особенно если говорить за хронические.
- дискурсивная позиция, которая вызывает волнение/стресс: например, при допросах человек может волноваться не из-за того, что он виновен, а из-за того, что ему до этого рассказывали, как там прессуют и выбивают показания; или из-за несправедливости самих обвинений; или если он хоть и невиновен в том, что обвиняют, но боится, что узнают, что-то другое, чего не имеет отношение к делу, но нежелательно для раскрытия; может он вообще думает о том, как у него кот без еды дома остался, а его тут сцапали случайно.
Самый простой пример: человеку холодно, он скрещивает руки, чтобы согреться. Начитавшийся Алана Пиза сразу начнёт воображать: он закрывается, не хочет со мной говорить!
Но всё таки в "Обмани меня" были моменты поинтереснее: если я не ошибаюсь, миркоэмоции. Даже программу можете найти для тренировок замечания этого. Действительно, человек реагирует на сказанное так или иначе, а потом может это маскировать. Но чтобы узнать, что конкретно в сказанном вызвало его реакцию, надо уточнять, а не фантазировать. Так как может так статься, что собеседник вообще в этот момент вас не слушал и думал о своём. И среагировал на что-то, что вообразил себе в ходе своих дум. А вы такой про себя: "Ага! Я вот сказал сейчас вот это, он там скривился малёк, значит в этот что-то есть". Ну и начинается полёт фантазии или хуже: "Ага, ты вот из-за этого паришься, я же УВИДЕЛ. Почему???"
То есть грубо говоря, причин невербальных сигналов может быть крайне много. Поэтому увиденный сигнал сопоставлять с маркером чего бы там ни было без какого либо уточнения - глупость полная, которое придёт вас в общение с самим собой, то есть не с другим, а с Воображением о другом. В этом смысле у полицейских железная практика: нужна написанная бумага, а не пот от стресса и слёзы от боли - этого в суде не примут. Как и охуительные воображаемые истории про детство. Поэтому эти книжки "Обмани меня" и прочее в лучшем случае лежат-пылятся на полке.
Если уж на что и опираться, так это на сказанное. И то, в рамках правда/ложь в полицейской практике - на то, что было сказано подозреваемым в разное время на одну и ту же тему. Происходит это так: вас о чём-то спрашивают. А потом через некоторое время переспрашивают о том же, но в другой форме. И сверяют одно вами сказанное с другим вами же сказанным. Находят противоречия и несостыковки. Но не сразу на них давят, а спрашивают в третий и четвёртый раз, расширяя поле несовпадений. И собрав это в кучу, начинают пробивать: мол, смотрите, вот ты сначала говорили это, а потом вот это. Не сходится!
Весьма информативно. Может еще что нибудь? Тыж учился на психолога.
В общем, мне кажется вся эта ''вербалистика'' аналогична характерологии. Только ни тех, ни других не устраивает аргумент об уникальности и индивидуальности.
Спасибо, теперь всё стало на свои места.
> Мне казалось, что проходящие мимо меня люди определенного типа - старики, бомжи и прочие неблагополучные отнимут у меня мою "потенцию" и я стану импотентом. Потом я просто взял и позволил её "отнять". На следующий день страхи начались снова, я спросил сам у себя - какова хрена, я свою потенцию "отдал", отвалите от меня. И тут меня осенило, что мой ОКР, это что-то вроде образа матери, сидящего глубоко во мне, это она всегда была против моих начинаний, это она всегда внушала мне стах - ты ничтожество, если не будешь слушаться меня, если наш папа умрет мы станем нищими, если ты не закончишь универ ты будешь нищим, не пей пива, ты будешь алкоголиком, с музыкой у тебя ничего не получится, у тебя нет слуха и музыкального образования и все в таком духе.
http://neuroleptic.ru/forum/topic/7844-%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BB-%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%82%D1%8C%D1%81%D1%8F-%D1%81-%D0%BE%D0%BA%D1%80/
http://neuroleptic.ru/forum/topic/7844-%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BB-%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%82%D1%8C%D1%81%D1%8F-%D1%81-%D0%BE%D0%BA%D1%80/
А ещё говорят, что Фрейд был не прав.
>какой-то поехавший извергает тонны бреда
>фройд был прав!!1
Нихуя не понял. О чем вы? К чему этот отрывок?
аутист
Тот факт, что анализант НЕ говорит что-то аналитику, в большей степени мешает (- основное правило) или помогает (+ перенос) ведению анализа?
Мешает, очевидно же. Ведь то, что он не высказывает — это и есть важная информация для анализа, так как там работает сопротивление. Перенос — это вообще палка о двух концах. Да, он помогает и необходим, но часто представляется в отрицательных формах, которые помогают сопротивлению и мешают анализу. Достаточно вспомнить, что Дора от Фрейда ушла из-за того, что он не совладал с переносом и выдал слишком раннюю интерпретацию.
Как минимум, затягивает.
Так как анализант, конечно, переносит что-то на аналитика, но он НЕ говорит об этом аналитику. Соответственно, аналитик и знать не знает, что ему что-то не договаривают. То есть работа с переносом не происходит. А пока там пациент созреет, почему он от аналитика что-то скрывает, что он там представляет - это всё время.
Предугадывая вопрос: нет, утверждать-вменять пациенту, что тот что-то не договаривает, по сути плохая затея. Потому что сильно граничит с Воображаемым. Про Дору уже указали.
Ты не видишь что скопилось за его ОКР?
Ты не видишь что скрывалось за его ОКР?
Я думал, что это какой-то стеб или еще что-то в этом роде. Ну, я бы не доверял таким инсайтам, если честно. Тут же должна быть серьезная работам с аналитиком, с которым, кстати, может быть это в дальнейшем было бы разоблачено. Так что далеко не факт, что это действительная причина.
Лично я в этой истории вижу просто инсайт. Желания там не видно.
в гуглдок плииз
Проработка симптома - это дело, в той или иной степени, протяженное во времени. А можно ли тоже самое сказать и об избавлении от симптома? То есть, происходит ли это постепенно или практически мгновенно? Если постепенно, то этот процесс запускается уже после завершения проработки или как раз идет вместе с ней?
Что ты понимаешь под проработкой симптома?
В общем-то, просто процесс анализа. От момента предъявления запроса (который заключается в том, чтобы убрать какой-то симптом) до момента, когда этот запрос становится не актуальным. То есть, до момента, когда перед анализантом уже не стоит цель избавиться от симптома, и он либо уходит, либо предъявляет новый запрос.
Короче, проработка симптома - это когда работа в анализе направлена на устранение этого симптома.
Хотя, Лакан бы наверно вообще сказал, что анализ не может быть направлен на устранение симптома ("анализ не лечит"). Так ли это? У анализа не может быть какой-то целенаправленности? То есть, грубо говоря, ищем истину о желании субъекта, а в симптом и так "попадем" рано или поздно?
Обсуждали же. Симптом пропадает сразу, как субъект узнает "соль", то есть как все это работает. После этого сразу же как он понял симптом перестает нести наслаждение, и соответственно перестает работать.
>У анализа не может быть какой-то целенаправленности?
Целенаправленность задаётся субъектом. Конечно, о чём мы бы ни говорили, мы говорим о субъекте. И если мы уходим в сторону от первоначального запроса, это не значит, что всё сказанное его не касается: cказанное в отдалённости от симптома ищется и в самом симптоме. Часто истина о желании находится быстрее, чем её вложенность в симптом. И может быть так, что к тому времени субъект уже и не желает с ним расставаться, вполне понимания без указки аналитика, что это то, что даёт ему удовольствие.
ОП, можно ли сказать, что Фрейд открыл психоанализ? Мол, он описал устройство психики, грубо говоря, как описывают атом или языковые системы, и создал под это открытие понятийный и практический аппарат.
Или же Психоанализ это "искусственно" созданный инструмент, который осуществляет интервенцию в виде психоаналитического акта. И что вне акта, условно говоря, не существует Субъекта, симптома, истерии/психоза/невроза навязчивости?
Или же Психоанализ это "искусственно" созданный инструмент, который осуществляет интервенцию в виде психоаналитического акта. И что вне акта, условно говоря, не существует Субъекта, симптома, истерии/психоза/невроза навязчивости?
> сразу, как субъект узнает "соль", то есть как все это работает
>сразу же как он понял
"Узнает" и "понял" здесь видимо употребляются не совсем в привычном смысле?
Просто я как раз собирался еще про аналитический акт спросить. В гуглдоке на эту тему приводится пример с "гестапо". Если бы Лакан просто сказал пациентке, что гестапо это всего лишь набор букв, слово, которое может означать что угодно, поняла бы это пациентка? Конечно, тут ведь ничего сложного нет. Но поняла бы она именно в том смысле, о котором я спросил выше? Прошла бы ее тревога? Ну, видимо нет. Об этом я и хотел спросить:
Почему нет?
В чем разница между этими двумя вариантами "понимания"? Ведь, по итогу, в обоих случаях субъект обладает одной и той же информацией (или, как тут принято говорить, знанием).
А был ли вообще способ избавить ту пациентку от тревоги оставаясь в рамках разговора, не проводя рукой по лицу? Или иногда без подобных действий никак?
Психоанализ возник из клиники, а не самостийно. И был результатом отказа Фрейда от неврологического понимания истерии, отказа от техники гипноза и уточнения через совершённые ошибки. Понятийный аппарт создан для описания наблюдаемого. Равно как и практический, чтобы суметь работать аккурат с наблюдаемым.
>И что вне акта
С актом или без, язык и речь существуют.
>Психоанализ возник из клиники, а не самостийно. И был результатом отказа Фрейда от
Вот с этим моментом у меня и "проблема". Если психоанализ возник как "разочарование" Фрейда и, с другой стороны, как реализация его желания (говорят же, мол, ПА несет на себе отметку самого Фрейда - навязчивого невротика), то ПА получается детище самого Фрейда, продукт его желания. А не нечто спонтанно "открытое" и постигнутое, будучи ранее некоей вещью-в-себе.
>С актом или без, язык и речь существуют.
Но существует ли Субъект вне ПА-акта?
>ПА получается детище самого Фрейда, продукт его желания... а не вещь в себе
Да. ПА возник как результат совершенно иного подхода к психике и её изучению. Достаточно было сказать, что "я не знает себя", и это изменило всю картину в принципе.
В целом и коротко: Фрейд догадывается, что картезианский субъект не очень работает и заявляет, что бессознательное - главный элемент. Начинает размышлять о психических процессах посредством наблюдений и клиники, в процессе развивая теории (теорию).
>Но существует ли Субъект вне ПА-акта?
Ответ да в любом случае, но спрошу - о каком субъекте идёт речь? Субъект бессознательного являет себя и без анализа в тех же оговорках (это очевидно), расщепленный субъект ($) в том, что бессознательное и сознательное не совпадают с собой из-за желания (это определение не точное, но так я себе это представляю).
>В гуглдоке на эту тему приводится пример с "гестапо". Если бы Лакан просто сказал пациентке, что гестапо это всего лишь набор букв, слово, которое может означать что угодно, поняла бы это пациентка?
Хороший вопрос. И вот тут надо быть предельно внимательным.
Потому что:
> Лакан просто сказал пациентке, что гестапо это всего лишь набор букв, слово, которое может означать что угодно
Ничто иное как привнесение своих означающих (угадайте, к какой технике относят такие формулировки). Тогда как Лакан проводил работу с самим означающим, которое относило не только к "гестапо", но и "жест по лицу".
По-моему, наглядное Воображаемое vs Символическое.
Поэтому ответ на вопрос:
>Но поняла бы она именно в том смысле, о котором я спросил выше?
Нет. Потому что если сказать, что "геспато" это всего лишь слово, то неизбежен спор с пациенткой, для которой в первую очередь - это те, кто приходит утром и расстреливают. Смысл в том, что Лакан взял это же слово и развернул его другим означаемым, на которое оно само и указывает.
[Вообще, я бы посмотрел бы на то, как, скажем, людям, прошедшим войну и испытывающим от пройденного мучительные переживания, ответить: "Да война - это же просто слово, набор букв!"]
А чтобы не случилось такого:
- Гестапо, гестапо, гестапо?
- Да, геспато!
- Что выхотите сказать?
- Ну неужели вы не замечаете? ГЕСТ-А-ПО?
- !? - далее сами можете вообразить, как был бы абсурд и что могло бы случится.
Лакан "показал", чем ещё это "геспато" является.
>Ведь, по итогу, в обоих случаях субъект обладает одной и той же информацией (или, как тут принято говорить, знанием).
Как видишь, не одной и той же информации. В первом случае мы бы попытались насадить смысл этому слову, что может сработало бы, а может и нет, а во втором мы просто "изъяли" тот смысл, что был помимо "расстрелы и смерть в 5 утра".
>А был ли вообще способ избавить ту пациентку от тревоги оставаясь в рамках разговора, не проводя рукой по лицу?
Да, например, можно было бы говорить о тревоге и дальше. Что тревожит в эти моменты, как, отчего и пр.
Но, - тут важно сделать ремарку, - пациентка (не помню, говорил или нет) в интервью говорила, что до сих пор помнит то касание Лакана, что вообще-то вполне указывает, что произошла конвертация симптома из одного в другой. Теперь наслаждение пребывает на щеке пациентки.
Не удивлюсь справедливым возгласам анона: "Но как так? Не канонично! Анализ не занимается подменой одного на другое". Я в свою очередь обращу внимание на две вещи:
- Во-первых, с пациентом, находящимся в сильной тревоге работать практически невозможно. Был ли у вас хоть раз опыт успокоения кого-то, кто от тревоги сам не свой?
- Во-вторых, в виду первого, показать, что "геспато" означает и что-то другое, было крайне сложно. Думаю, была бы ситуация иной, Лакан попытался бы это сделать через речь. Здесь же речь скорее всего нажимало бы назначение "расстрелы и смерть", чем вызывало бы ещё большую тревогу.
- В-третьих, - и этом вроде бы история умалчивает, - логичным было бы продолжить анализ этого означающего "жес-та-пуа". К чему относит это "жест по щеке"? Но пациента довольствовалась снятием симптома. Но пациентку это устроило и она покинула анализ: обычная история в аналитической практике.
>то ПА получается детище самого Фрейда, продукт его желания.
Это было бы всецело так, если бы Фрейд притягивал за уши к своему детищу пациентов. Но он этого не делал. Смотрите сами на раннего и позднего Фрейда: переосмысление теории видится чуть ли не в каждой его работе, посвещённой клинике. Теорий только страха у него насчитывают около 5 штук.
Клиника вносила свои коррективы и порой радикальные: обращаю внимание на 5 случаев, часть из которых просто наглядно показывают некоторые теоретические выкладки, а другая часть - задают много вопросов, чем ответов: Шребер, Человек-Волк. Как и например, военные неврозы, которые поставили Фрейда перед фактом, что мучающие переживания не вытесняются, а вновь и вновь предстают перед субъектом.
Посмотри его клинические работы, где в коих он теоретизируют, говоря не раз, что что-то не сходится, выбиваются из стройной теории и прочее.
>А не нечто спонтанно "открытое" и постигнутое, будучи ранее некоей вещью-в-себе.
А когда такое было? Начиная с древних времён было представление о мире, которое менялось и менялось по мере совершенствования технологий, будучи детищем не одного, а просто группы людей. При этом, да, были какие-то неожиданные открытие, но сделаны они были в логике опробования какой-то теории на практике.
А сейчас уже такого и в помиме нет. У нас прописано даже то, чего (ещё?) нет: те же инопланетяне. Они уже и добрые, и злые, и глупые, и коварные. Конечно, встретившись с ними, будут неожиданности, но в логике уже ожидаемой встрече. Забавно, что и НЕ встретившись с ними, нам уже заготовлено прописанное место:
"Есть всего две вероятности. Либо мы одни во вселенной, либо нет. И обе вероятности одинаково пугают".
>Но существует ли Субъект вне ПА-акта?
Не совсем понимаю, причём тут ПА-акт.
Если говорить о концепции субъекта, то вне анализа ему есть конкретное противопоставление - объект. И категория это психологическая.
Забавно кстати, что когда психология говорит, что в той или иной ситуации человек будет вести себя так-то, психологи охотно (не будучи знакомым с терминологией!) соглашаются с фразой скрывающего свою принадлежность к анализу: "Так ведь он просто субъект отношений, заданных в этой ситуации".
Спасибо за комментарии.
Я попробую перефразировать и заранее извиняюсь за объективистские сравнения:
Например, есть открытие термодинамики, случившееся исходя их эмпирики. Затем она стала строгой дисциплиной, во всей полноте описывающая превращения энергии.
На основе этого Знания были созданы двигатели разных принципов и устройств. Двигателя не существует в природе - это изобретение.
Так чем же является психоанализ и его наследие?
Открытием нечто такого, что присуще человеку (психика, бессознательное, желание), и совокупностью техник "манипуляций" с этими категориями, вытекающими из самих свойств человека.
Или это полностью искусственный механизм, двигатель, запускающий аналитический акт?
Мне кажется, что в примере с "гестапо" можно было бы объяснить это через истину (или соотношение истины/знания) о симптоме, которая закрывает доступ к наслаждению, ну или в этом случае - конвертируя означающее.
Как тебе такой вариант?
Вполне.
Объяснишь?
Небольшая ремарка, хоть ты и не об этом - термодинамика, как и любая наука, вынуждена действовать в определенных правилах среды, которые задают направление и дальнейшее развитие.
По поводу знания и науки говорилось много - очевидно, что анализ стоит на других позициях.
Ближе к твоему вопросу - оба варианта верны. Двигатель и его соотношение энергий не существует в природе. Бессознательное, как и любое психическое проявление существовало до того, как его описали.
Это как и теория, которая открыла другую сторону человека со всеми огромными последствиями, так и механизм, который смог существовать только тогда, когда порвали с прежними предрассудками.
Без какого-то изменения мысли о человеке не могло существовать ни психотерапии как cure talking'а, ни всего дальнейшего теоретического пласта, который опирался на эти открытия.
Надо подумать.
Интересный пример.
Скажи, а созданный двигатель - нарушает законы термодинамики? Становится выше них?
Несмотря на искусственность, он работает в логике тех законов, на которые опирались при его создании.
>"Узнает" и "понял" здесь видимо употребляются не совсем в привычном смысле?
Да, и субъект обладает разной "информацией". Здесь разница состоит в том, что позиция истины и знания выстраивают всю ситуацию по разным сценариям.
Истина о симптоме запрещает доступ к дальнейшему наслаждению, и на этом можно проследить различия со знанием. Те же навязчивые невротики обладают знанием о своём симптоме из-за постоянной рефлексии, но не имеют истины о симптоме.
К чему это было - ты можешь сколько угодно говорить, что гестапо больше нет (знание), но пациенту это не поможет - у него есть истина (пусть и неверная), что гестапо в 5 часов делает обходы и может её забрать.
Аналитический акт. Он может происходить только в аналитическом дискурсе, где за аналитиком предполагается определенное знание (S2), которое он "должен" отдать субъекту. Аналитик же в свою очередь может быть только объектом а, возвращая субъекту его господское означающее, которое позволяет ему структурировать желание.
Какое толкование я бы дал этому случаю - от Лакана пациентка ждёт, что он исцелит её ("Она спросила у Лакана: «Это когда-нибудь пройдет?» На что Лакан ответил: «Нет»".) Аналитик же внёс означающее (которое стало господствующим, видимо) "гестапо - поглаживание", которое заменило означающее "гестапо - карательный орган".
Получилось примерно так же, но я попытался рассмотреть ситуацию с другой позиции.
>Аналитик же внёс означающее
Здесь надо как-то иначе выразится. Так как означающее-то одно. А вот то, что означивает как минимум два.
>Истина о симптоме запрещает доступ к дальнейшему наслаждению
>есть истина (пусть и неверная), что гестапо в 5 часов делает обходы и может её забрать.
Значит симптом бы исчез, если бы она поняла, что вышеприведенное является истиной об этом симптоме? Ведь сознательно она-то наверняка считала, что ничего такого ей уже не угрожает. То есть, истиной не обладала, даже несмотря на то, что она тут довольно очевидная.
>Аналитик же внёс означающее (которое стало господствующим, видимо) "гестапо - поглаживание", которое заменило означающее "гестапо - карательный орган".
Да, тоже подумал об этом, как о внесении означающего. Ведь в роли означающего может выступать и действие. Все то же поглаживание вполне является означающим, причем не использовавшимся ранее пациенткой.
И, я правильно понимаю, что возможно благодаря конвертации симптома, пациентка так и не получила истины о нем?
Слово "гестапо" и действие "провести рукой по лицу" - это разные означающие, разве нет? Тут просто между ними возникает какая-то связь, благодаря тому, что описание одного означающего на французском оказалось созвучно другому означающему.
>Слово "гестапо" и действие "провести рукой по лицу" - это разные означающие, разве нет?
Нет, в том-то и дело. Это омонимы.
Я в ликбезе всегда писал "слово", но подчёркивал, что это упрощённое понимание означающего. Сейчас это играет злую шутку.
Ведь аналитик и пациент не переписываются, а разговаривают! И на уровне речи, сказанного, это одно и тоже означающее.
>Ведь сознательно она-то наверняка считала, что ничего такого ей уже не угрожает.
Для примера: cознательно люди понимают, что никто о них на самом деле не думает. А подспудно парятся о том, о чём о них думают другие) "Я вроде понимаю, что никто ничего не думает, но всё равно..." - довольно частое встречаемое заявление.
>Аналитик же внёс означающее
>Да, тоже подумал об этом, как о внесении означающего.
Нет и нет. Аналитик не привносил означающего, в том-то и дело. Означающее УЖЕ было.
Обратите внимание на следующие шуточные примеры из интернетов:
"Утром хорошо просыпается только сахарный песок мимо чашки."
"Кролики думали, что это любовь, а на самом деле их разводили."
"Если поднести к уху раковину, то можно помыть голову."
>Это омонимы.
Они не могут быть омонимами, поскольку омонимы - это то, что одинаково звучит и пишется. Второе означающее - действие, оно вообще не звучит и пишется, вот что я имел в виду. Или я ошибочно принял само действие за означающее?
>Ведь аналитик и пациент не переписываются, а разговаривают!
Но тут Лакан не только разговаривал.
>И на уровне речи, сказанного,
Похоже, надо еще учитывать уровень сделанного. Хотя обычно он не встречается в анализе, но здесь он есть.
>не звучит и не пишется
И для окончательного понимания.
Означающее "ключ". Его значения: "родник", "замковый ключ", "гаечный ключ", "код к шифру", "музыкальный знак" и т.д. (у него их прилично)
Означающее "ключ". Его значения: "родник", "замковый ключ", "гаечный ключ", "код к шифру", "музыкальный знак" и т.д. (у него их прилично)
Не пишется, ладно. Но звучит - да.
Так как произношение-то французское. Гугл переводчик, конечно, не может этого передать.
>Но тут Лакан не только разговаривал.
Это ещё здесь при чём?
Как по-твоему, зачем Лакан начал глядить по щеке пациентку с приговором "гес-та-пау"? Он пытался указать, что "гестапо" это не только "расстрелы и смерть".
Уже же говорил, что иначе бы он до пациентки не смог бы достучаться. В этом смысле аналитический акт был необходим.
>Второе означающее - действие, оно вообще не звучит и пишется, вот что я имел в виду. Или я ошибочно принял само действие за означающее?
>Похоже, надо еще учитывать уровень сделанного.
Куда тебя несёт?
"Гес-та-пуа" в виду французского языка может означать как "поглаживание по щеке" (так это переводится на русский), так и "гестапо". Лакан гладил по щеке не для того, чтобы "гестапо" ни с того ни с сяго обрело какое-то новое значение (как якорь какой-нибудь), а пытался "достучаться" до пациентки, что вообще-то это ещё и "поглаживание по щеке".
Ох, ну не знаю, как уж до тебя достучаться?
Может, студ.шутка поможет?
Ставит препод студенту автомат, тот даёт зачётку. Препод говорит:
-Бздаты-а!
-?
-Бздаты-а!!
-Да вообще охуенно!
-Я говорю, "без даты"!!!!
Примеры объясняют вещи, которые и так были очевидны. Мы просто друг друга не поняли и говорим о разных вещах. Попробую объяснить немного по-другому.
Означающее само по себе ничего не значит, ведь так? Означающее получает хоть какое-то означаемое только когда сопровождается другими означающими.
Если с означающим "гестапо" употребить означающие, ну скажем, "третий рейх", "концлагерь", "убийства", то обнаружим под ним именно то означаемое, которого и боялась пациентка.
>зачем Лакан начал глядить по щеке пациентку с приговором "гес-та-пау"?
Лакан хотел показать, что под означающим "гестапо" есть другое означаемое. И он употребил означающее "гестапо" (да, путем проговаривания "гес-та-пау") вместе с другим означающим! (Иначе указать на другое означаемое просто невозможно) И получается, что этим самым другим означающим стало действие. Не набор звуков, а именно действие, которое в данном случае функционирует как означающее, и насчет которого я и предположил, что аналитик его привнес.
Я понял твою мысль. Фух, радуешь)
Весьма хорошее замечание.
Но:
>И он употребил означающее "гестапо" (да, путем проговаривания "гес-та-пау") вместе с другим означающим!
я не могу согласиться, что речь идёт о другом означающем. Или что оно прям другое, то есть оценивать его как именно другое язык не поворачивается, так как уровень смысла один и тот же: если "гес-та-пуа" относит нас к "жесту по щеке", то сам жест по щеке относит к "гес-та-пуа".
То есть речь, как мне кажется, идёт не о другом означающем, а о другом уровне указания (возвращения сказанного), буквально "выглаживающий" на щеке пациентки этот второй смысл означающего "гес-та-пуа".
А вот сам процесс: это просто аналитический акт и есть. Да, в этом смысле оно - действие. Как действие - ограничение сессии, увеличении оплаты и пр.
И вот здесь уже да, есть некий уровень сделанного. Говорю некий, так как в терминах такого нет)
Потому не выхожу из комнаты.
Он не нарушает, он их эксплуатирует.
Например, понимание квантовых/атомных процессов дало рождение ёдреной бомбе, транзистору и т.п.
Т.е. не изобретение становится выше, а человек с их помощью становится выше природы. Грубо говоря, раньше печку топили углем и ассигнациями, то теперь делением урана.
Иными словами, нечто созданное остается в логике законов, но сами изобретения меняют ландшафт природы и самого человека.
В общем, ещё раз спасибо за ответы. Вопрос этот появился "благодаря" Лакан-ликбезам Смулянского.
Не за что. Надеюсь, тебе интересно)
О, да, было дело. Но прошлый собственный тред всё равно так и не отрыл.
эээх:( а то щас бы советы по отношениям почитать
>советы
немного не то написал. Не советы, а скорее, ээээ.. ну вообще интересно, как это смотреть на отношения через призму анализа. как то так
Там как таковых советов-то не было. Там скорее давался другой взгляд на отношения, не более.
Так про это немного есть в факе же.
в том то и дело, что немного. Мне бы еще примерчиков)
Ну и я пробовал так делать как в факе, и всегда получаю что то типа "я не знаю". Хз что не так
>и всегда получаю что то типа "я не знаю"
когда вопросы задаю*
Общение-то - штука обоюдная. Всё-таки не аналитическая сессия, чтобы только спрашивать и строить гипотезы.
Ты можешь вполне рассказать о себе в ключе этого вопроса. Или в целом всё, что приходит в голову на тему, ну, делая некую поправку на то, что, наверное, всё же не совсем всё надо говорить)
ну я так и делаю. В ответ получаю что- то тип "ммм, ясно".
А ты спрашивал, интересно ли человеку общение?
Вполне может быть, что интересно, просто закрытый.
ну да, интересно. Потому что сам же первый пишет почти всегда. Когда общаюсь с ним irl он такой-же "закрытый". Но когда он общается со своими друзьями, эта закрытость исчезает
Не, а ты спрашивала?
Я к тому, что метакомментарии по поводу беседы - это тоже способ вывести эту же беседу на другой уровень.
>метакомментарии
это чего это такое?
и почему спрашивала?)
>Истина о симптоме запрещает доступ к дальнейшему наслаждению
а почему так происходит анализ может дать ответ?
Это когда ты говоришь о самой беседе.
Вот у вас происходит диалог. Ты спрашиваешь - тебе говорят "не знаю". Ты говоришь о себе - тебе говорят "ммм, ясно". Ты это наблюдаешь и спрашиваешь по увиденному:
- Тебе как, интересно?
- Ты, как мне кажется, как-то закрыто реагируешь, why?
Сорян, показалось)
Мимо проходил, решил ответить
>Тебе как, интересно?
"Да."
>Ты, как мне кажется, как-то закрыто реагируешь
"Ммм, ясно."
>why?
"Не знаю."
:D
Просто, мне хорошо знакома эта ситуация, но с другой стороны. Это прям мои типичные ответы в случаях, когда речь идет не о чем-то конкретном и отстраненном, а когда требуется проявить какое-то личное мнение (когда нет "правильного" ответа). На эту мою особенность мне даже жаловались друзья и знакомые, и из-за этого меня самого она очень напрягала, но ничего поделать с этим не могу.
Но полученные ответы - тоже ответы.
Интересно? Да. Отлично, тогда общайтесь как общаетесь. Если это беспокоит, можно уточнить, мол, так и так, меня это несколько сконфуживает. То есть ничто не мешает говорить о собственных ощущениях от разговора, пытаясь понять, какие отношения между вами.
Пачиму куны хотят отношаться активнее чем тянучки? Вас ето не раздражает?
Один пол самодостаточен, а другой постоянно пытается что-то выебать чтобы почувствовать себя живым.
А мочёные потом нам говорят, тип - тяны и куны хотят секса одинаково. Бедные кунчики.
Один пол самодостаточен, а другой постоянно пытается что-то выебать чтобы почувствовать себя живым.
А мочёные потом нам говорят, тип - тяны и куны хотят секса одинаково. Бедные кунчики.
Прилипла сега, кек
У меня есть не ответ, а скорее метакомментарий (метавопрос?).
Подобные вопросы к другому о своем собственном воображаемом - и есть то, за счет чего движется анализ? Когда аналитик каким-то образом "возвращает" анализанту его вопрос?
Это не воображаемое....
Я хочу понять почему я ничего не хочу.
На вопрос, чем бы я хотел заниматься,я ответил, что ничем не хотел бы заниматься. Даже если бы там было что-то невероятное, увлекательное.
Я понял почему меня ничего не интересует. За любой моей деятельностью скрывается стена панической, выматывающей тревоги. От которой я постоянно убегаю во что-то приятное. Иногда это приятное убегает от меня само, потому что я слишком фанатично пытаюсь спрятаться за приятным от тревоги.
Я пытаюсь спрятаться в пузыре приятных эмоций.
На вопрос, чем бы я хотел заниматься,я ответил, что ничем не хотел бы заниматься. Даже если бы там было что-то невероятное, увлекательное.
Я понял почему меня ничего не интересует. За любой моей деятельностью скрывается стена панической, выматывающей тревоги. От которой я постоянно убегаю во что-то приятное. Иногда это приятное убегает от меня само, потому что я слишком фанатично пытаюсь спрятаться за приятным от тревоги.
Я пытаюсь спрятаться в пузыре приятных эмоций.
Из фака:
>Психоанализ не сводим просто к работе c символическим, а сам этот регистр является лишь одним из возможных каналов для субъективации, он даёт необходимые точки опоры, но не является привилегированным в работе психоаналитика. Полем работы психоанализа остаётся воображаемое (о чём и говорилось ранее - мы с этого начинаем и с этим всегда сталкиваемся - прим. ОПа), поскольку человек наиболее сильно задействован в нём, поэтому именно воображаемое даёт выходы к реальному. Равным образом и любая психоаналитическая интерпретация - конечной своей целью имеющая воздействие на реальное - работает через воображаемое (то, о чём ты и говорил - беря иной смысл в речи, всё равно имеем дело с представлениями - прим. ОПа), она задействует тот личный аффект, страсть, которую пациент привносить в трасфер; поэтому и интерпретация, как известно, начинает работать только после того, как развился невроз переноса, после того, как психоаналитик стал достаточно эротизированной фигурой в психическом мире пациента.
>Подобные вопросы к другому о своем собственном воображаемом
Скорее верно говорить о вопросы к себе через аналитика о собственном воображаемом. Это если я правильно понял, что ты спрашивал.
Можно спросить себя, например, "почему я должен хотеть?", "почему надо хотеть?".
Мне тут вспомнилось, как в одном из предыдущих тредов затрагивался такой момент, как ответ на желание.
- Почему я ничего не хочу?
- Потому что... (далее какое-то объяснение)
Человек может согласиться или не согласиться с этим объяснением. Подтвердить какие-то свои догадки, или счесть, что он ошибался. Но все равно, человек имеет дело именно с ответом и просто каким-то образом реагирует на него. Причем, ответ получен даже в том случае, если это было "не знаю". Просто здесь он заключается в том, что данный человек не обладает истиной и нужно спросить кого-то еще.
А вот попытка вместо ответа поставить такие вопросы, как я привел в начале поста, это по сути и есть то, что называется "вернуть анализанту сказанное". Это попытка обратить внимание анализанта на то, почему он это сказал, почему он это спросил. То есть, попытка поставить его перед вопросом о своем желании.
Заранее извиняюсь, что отвечаю анонам, не очень хорошо разбираясь в анализе. Точнее, даже не отвечаю, а пользуюсь их вопросами, чтобы задать вопрос самому, чтобы "проиллюстрировать" для себя теорию.
Кстати, то что описано в посте, на который я ответил, мне довольно близко. Я некоторое время был склонен описывать свое положение именно таким образом.
По-моему такие вопросы отсылают к деконструкции желания.
Я не хочу перестать хотеть стать бизнесменом, я хочу стать им, найти в селе силы так сказать.
Себе*
Хотя, хотеть стать и стремиться это разные вещи
>Я не хочу перестать хотеть стать бизнесменом
Можно спросить, "А почему не хочешь?". Получается, что для человека что-то важное скрывается не только за тем, чтобы стать бизнесменом, но и за тем, что у него вообще есть такое стремление.
>По-моему такие вопросы отсылают к деконструкции желания
Хм, а что еще можно сделать? Какие вопросы задать? К чему они приведут, если не к деконструкции желания?
Выписать антидепрессанты
>отсылают к деконструкции желания
Таким образом ты его не разберешь, расслабься. Просто внесут немного ясности (или запутают).
Может. Но я сейчас не смогу дать объяснения - надо будет посмотреть несколько источников.
Пачаны, поясните за отказ Фрейда от гипноза.
Смотрите, Смулянский пишет:
"Примечательно, что лакановская оценка навязчивости исходит из совершено другого места, где желание является не динамическим порывом, а препятствием, — причем препятствие это, в согласии также с мыслью Фрейда, носит внутренний характер: желание выступает препятствием ни для чего иного как для уже имеющего место желания. Сам Фрейд максимально близко
подходит к этому моменту, и лишь отсутствие в период его деятельности аналитического представления о том, что в случае невроза не воспоминание и не травма, а сама инстанция желания является объектом тревоги, помешало ему сделать выводы, необходимую почву для которых он сам тщательнейшим образом подготовил"
Именно поэтому, характеризуя субъекта навязчивости, Лакан в итоге выдвигает следующий тезис:
Мы осязательно наблюдаем здесь характерную
черту, чья загадочность лишь в силу привычки
не бросается нам в глаза — желания одержимо-
го всегда заявляют о себе в измерении, которое
я только что назвал функцией защиты.
Положение это, будучи темным, не получило широкого распространения в посвященной Лакану литературе, хотя именно в нем находится ключ как к понимаю общей структуры навязчивости, так и к практическому оформлению так называемого «начала анализа» — тому самому решающему моменту, когда выясняется вопрос о том, будет ли являться работа с навязчивостью аналитической или же речь пойдет о психотерапии того
или иного сорта. Узнать последнюю, — даже если она основана на подходе, являющимся в той или иной степени «фрейдовским», можно исходя из того, как именно она понимает «защиту»: то, против чего защита направлена, непременно будет представлено в ней в виде бессознательного переживания того или иного сорта. Пойдет ли речь о «травме» или же о каком-либо препятствии в развитии — в любом случае, в психотерапевтическом вмешательстве облик, который будет носить этот предмет, обнаружится в области каких-либо жизненных обстоятельств, — настоящего или прошлого."
Таким образом , утверждение Фрейда
"Мы можем все, что узнали до сих пор выразить в формуле: наши истерические больные страдают воспоминаниями. Их симптомы являются остатками и символом воспоминаний об известных (травматических) переживаниях. .....
ведут себя все истерики и невротики, не только потому, что они вспоминают давно прошедшие болезненные переживания, но и потому, что они аффективно привязаны к ним; они не могут отделаться от прошедшего и ради него оставляют без внимания действительность и настоящее. Такая фиксация душевной жизни на патогенных травмах представляет собой одну из важнейших характерных черт невроза, имеющих большое практические значение."
Теряет силу?
Про какую инстанцию желания говорит Смулянский. Почему тревога не может определяться и этой инстанцией (хз чё такое) и травмой. Я отмечу не вполне верное трактование травмы Смулянским - травма не в "настоящего или прошлого". Травма всегда и в настоящем и в прошлом. Об этом пишет Фрейд.
Смулянский где-то разбирал Райха на запчасти?
Смотрите, Смулянский пишет:
"Примечательно, что лакановская оценка навязчивости исходит из совершено другого места, где желание является не динамическим порывом, а препятствием, — причем препятствие это, в согласии также с мыслью Фрейда, носит внутренний характер: желание выступает препятствием ни для чего иного как для уже имеющего место желания. Сам Фрейд максимально близко
подходит к этому моменту, и лишь отсутствие в период его деятельности аналитического представления о том, что в случае невроза не воспоминание и не травма, а сама инстанция желания является объектом тревоги, помешало ему сделать выводы, необходимую почву для которых он сам тщательнейшим образом подготовил"
Именно поэтому, характеризуя субъекта навязчивости, Лакан в итоге выдвигает следующий тезис:
Мы осязательно наблюдаем здесь характерную
черту, чья загадочность лишь в силу привычки
не бросается нам в глаза — желания одержимо-
го всегда заявляют о себе в измерении, которое
я только что назвал функцией защиты.
Положение это, будучи темным, не получило широкого распространения в посвященной Лакану литературе, хотя именно в нем находится ключ как к понимаю общей структуры навязчивости, так и к практическому оформлению так называемого «начала анализа» — тому самому решающему моменту, когда выясняется вопрос о том, будет ли являться работа с навязчивостью аналитической или же речь пойдет о психотерапии того
или иного сорта. Узнать последнюю, — даже если она основана на подходе, являющимся в той или иной степени «фрейдовским», можно исходя из того, как именно она понимает «защиту»: то, против чего защита направлена, непременно будет представлено в ней в виде бессознательного переживания того или иного сорта. Пойдет ли речь о «травме» или же о каком-либо препятствии в развитии — в любом случае, в психотерапевтическом вмешательстве облик, который будет носить этот предмет, обнаружится в области каких-либо жизненных обстоятельств, — настоящего или прошлого."
Таким образом , утверждение Фрейда
"Мы можем все, что узнали до сих пор выразить в формуле: наши истерические больные страдают воспоминаниями. Их симптомы являются остатками и символом воспоминаний об известных (травматических) переживаниях. .....
ведут себя все истерики и невротики, не только потому, что они вспоминают давно прошедшие болезненные переживания, но и потому, что они аффективно привязаны к ним; они не могут отделаться от прошедшего и ради него оставляют без внимания действительность и настоящее. Такая фиксация душевной жизни на патогенных травмах представляет собой одну из важнейших характерных черт невроза, имеющих большое практические значение."
Теряет силу?
Про какую инстанцию желания говорит Смулянский. Почему тревога не может определяться и этой инстанцией (хз чё такое) и травмой. Я отмечу не вполне верное трактование травмы Смулянским - травма не в "настоящего или прошлого". Травма всегда и в настоящем и в прошлом. Об этом пишет Фрейд.
Смулянский где-то разбирал Райха на запчасти?
А самому Смулянскому не написать?) Он на почту, насколько я в курсе, вполне охотно отвечает. Заодно и нам бы ответ скинул.
Да прост разбирали может уже здесь всё это.
Я психотерапию выбрал, просто интересно это всё.
Для начала ты сравниваешь утверждение Смулянского о невротике навязчивости со словами Фрейда об истерике, что несколько не аллё. Это немного разные виды неврозов.
Фрейд пишет "все истерики и невротики". ВСЕ истерики и невротики аффективно привязаны к травматическим воспоминаниям. Ну это, я так понимаю, ранний Фрейд.
Если я прочту об истериках, то я найду у себя черты истерика. Вот прочёл о невротике навязчивости, согласился с тем, что я невротик навязчивости.
Лично я буду делать ход конём и пробовать методы Райха. Чудеснейший шарлатан.
"Почему тревога не может определяться и этой инстанцией (хз чё такое) и травмой)."
Не тревога, а навязчивость, симптомчики.
Что такое тревога я не знаю, Лакан вроде писал об этом что-то "своё".
>Про какую инстанцию желания говорит Смулянский.
Про само желание Смулянский и говорит.
Потому что да,
>в случае невроза не воспоминание и не травма, а сама инстанция желания является объектом тревоги.
Ведь само воспоминание ситуации/травмы не отвечает на вопрос о желании.
Люди без особого труда могут вспомнить моменты, которые не укладываются у них в голове, которые волнуют их. И чего? Желание-то где?
Вот про это где и идёт речь в анализе.
И вот именно поэтому гипноз и не работает, так как во времена Фрейда он был способом воспоминания, что называется, достать. Доставалась они без того, что было в них скрыто: желание.
Для примера: можно изобразить из себя психолога а-ля как показывают фильмах, даже угадать о каком-то событии в прошлом другого и... ничего. Другой скажет, да, это было, это меня тревожит, да я это вспомнил. Ну и? Тревога-то осталась.
И как можно понять, слова Фрейда силу не теряют. Потому что первый шаг к желанию, это для начала вскрыть, что вообще-то есть патогенная ситуация, раз. И второе, наиболее важное, какое за ней стоит желание - два. Что именно в ней оказалось патогенным. Почему /как именно это?
Поясните тогда ещё этот отрывок. Я шизотерик, поэтому и интересуюсь Райхом. Меня занимает автоматическое письмо. Пока не пробовал, но буду)
"Помощь Якобсона оказалась полезной при реализации следующего шага, связанного с проблематикой означаемого (смысла). Наложив якобсоновскую интерпретацию Соссюра на фрейдовскую работу о снах, Лакан пришел к выводу о том, что диалектика отношений между скрытым и явным содержанием сна/символа может трактоваться как ротация означаемого. В итоге, бессознательная операция смещения, которую проделывает невротик, подменяя одно означающее (объект влечения) другим означающим (своим телом) в рамках лакановской теории стала описываться формулой метонимии, т.е. сходству по смежности. В свою очередь, циклические приступы паранойи, сопровождаемые, как правило, одной и той же устойчивой парой означаемое/означаемое рассматривались как проявление логики метафоры - т.е. сходство по содержанию. Автоматическое письмо Бретона, столь занимавшее Лакана в начале 1930-х, наконец-то было разгадано. Понадобилось немало - более двадцати лет практики - для того, чтобы, как это определяет Рудинеску, Лакан смог заменить декартовское «Я мыслю» фрейдовским «Оно говорит». Для того, чтобы с полным правом занять кресло того, кто слушает… "
Иными словами, уже сейчас Лакан мог бы сказать мне, какого рода текст я бы выписал в сеансе автоматического письма. Как мне понять, что буду карябать в трансе (считай в глубоком самогипнозе), не занимаясь этим))
"В 1889 году, за четыре года до публикации статьи Йозефа Брейера и Зигмунда Фрейда, в которой был изложен основной принцип психоанализа, Жане описал лечение пациентки Мари, утверждавшей, что ее левый глаз ничего не видит с самого рождения. Жане внушил ей, что она пятилетний ребенок. Оказалось, что Мари прекрасно видит обоими глазами. Это наводило на мысль, что Мари потеряла зрение не раньше шести лет. Тогда Жане начал искать причину слепоты и выяснил, что однажды девочку, несмотря на ее слезы и протесты, уложили спать рядом с ребенком, у которого левая половина лица была покрыта сыпью. В течение нескольких лет после этого случая лицо Мари периодически покрывалось сыпью. Когда сыпь окончательно исчезла, левая сторона лица потеряла чувствительность, а левый глаз - способность видеть. Жане загипнотизировал Мари и внушил ей, что у ребенка нет никакой сыпи. Мари обняла воображаемого ребенка, чувствительность левой стороны лица у нее восстановилась. Слепота прошла.
Психастеник пытается отделить некоторые свои ощущения от своей личности. Он не способен от них освободиться, но они становятся для него чужими. Истерик прячет ощущения, которые не может перенести, в бессознательное (Жане предпочитал слово "подсознательное", приводившее Фрейда в ярость). Сознание расщепляется. От него откалываются некоторые психические элементы, которые объединяются и начинают жить своей самостоятельной жизнью. "
Это то, что Смулянский называет "медицинской платформой". Привязанность к аффектам. Слепота прошла. Я говорю о медицинском симптоме. Так работают с психосоматикой.
Просто в шапке написано
"К аналитику можно обращаться с любыми симптомами: от трудностей в отношениях и апатиях до психосоматики."
Зачем мне искать какое-то желание, если у меня глаз плохо видит?
Вообще, сложилось ощущение, что запрос - апатия, депрессия, сложности в отношениях - это куда угодно, но не к психоаналитику.
"Помощь Якобсона оказалась полезной при реализации следующего шага, связанного с проблематикой означаемого (смысла). Наложив якобсоновскую интерпретацию Соссюра на фрейдовскую работу о снах, Лакан пришел к выводу о том, что диалектика отношений между скрытым и явным содержанием сна/символа может трактоваться как ротация означаемого. В итоге, бессознательная операция смещения, которую проделывает невротик, подменяя одно означающее (объект влечения) другим означающим (своим телом) в рамках лакановской теории стала описываться формулой метонимии, т.е. сходству по смежности. В свою очередь, циклические приступы паранойи, сопровождаемые, как правило, одной и той же устойчивой парой означаемое/означаемое рассматривались как проявление логики метафоры - т.е. сходство по содержанию. Автоматическое письмо Бретона, столь занимавшее Лакана в начале 1930-х, наконец-то было разгадано. Понадобилось немало - более двадцати лет практики - для того, чтобы, как это определяет Рудинеску, Лакан смог заменить декартовское «Я мыслю» фрейдовским «Оно говорит». Для того, чтобы с полным правом занять кресло того, кто слушает… "
Иными словами, уже сейчас Лакан мог бы сказать мне, какого рода текст я бы выписал в сеансе автоматического письма. Как мне понять, что буду карябать в трансе (считай в глубоком самогипнозе), не занимаясь этим))
"В 1889 году, за четыре года до публикации статьи Йозефа Брейера и Зигмунда Фрейда, в которой был изложен основной принцип психоанализа, Жане описал лечение пациентки Мари, утверждавшей, что ее левый глаз ничего не видит с самого рождения. Жане внушил ей, что она пятилетний ребенок. Оказалось, что Мари прекрасно видит обоими глазами. Это наводило на мысль, что Мари потеряла зрение не раньше шести лет. Тогда Жане начал искать причину слепоты и выяснил, что однажды девочку, несмотря на ее слезы и протесты, уложили спать рядом с ребенком, у которого левая половина лица была покрыта сыпью. В течение нескольких лет после этого случая лицо Мари периодически покрывалось сыпью. Когда сыпь окончательно исчезла, левая сторона лица потеряла чувствительность, а левый глаз - способность видеть. Жане загипнотизировал Мари и внушил ей, что у ребенка нет никакой сыпи. Мари обняла воображаемого ребенка, чувствительность левой стороны лица у нее восстановилась. Слепота прошла.
Психастеник пытается отделить некоторые свои ощущения от своей личности. Он не способен от них освободиться, но они становятся для него чужими. Истерик прячет ощущения, которые не может перенести, в бессознательное (Жане предпочитал слово "подсознательное", приводившее Фрейда в ярость). Сознание расщепляется. От него откалываются некоторые психические элементы, которые объединяются и начинают жить своей самостоятельной жизнью. "
Это то, что Смулянский называет "медицинской платформой". Привязанность к аффектам. Слепота прошла. Я говорю о медицинском симптоме. Так работают с психосоматикой.
Просто в шапке написано
"К аналитику можно обращаться с любыми симптомами: от трудностей в отношениях и апатиях до психосоматики."
Зачем мне искать какое-то желание, если у меня глаз плохо видит?
Вообще, сложилось ощущение, что запрос - апатия, депрессия, сложности в отношениях - это куда угодно, но не к психоаналитику.
По поводу тревоги можно сказать многое, но очень коротко я бы обозначил её как "нехватку нехватки" или попытка понять, какой объект а стоит за желанием Другого (тревога встаёт на место объекта а).
>Иными словами, уже сейчас Лакан мог бы сказать мне, какого рода текст я бы выписал в сеансе автоматического письма
Нет, в том то и дело. Аналитик не знает, что ты бы выписал - только субъект обладает этим знанием, которое ему недоступно. Понять, что ты будешь писать - просто так нельзя.
>Зачем мне искать какое-то желание, если у меня глаз плохо видит?
Для начала - слово желание употребляется не в словарном значении. Это та структура, которая позволяет говорить и желать. Плюс, в этом случае никакого анализа не было - просто излечение от симптома.
Зачем искать - потому что симптом частично отсылает к этому самому желанию посредством наслаждения.
>апатия, депрессия, сложности в отношениях - это куда угодно, но не к психоаналитику
Почему?
>Может. Но я сейчас не смогу дать объяснения - надо будет посмотреть несколько источников
Буду ждать ответа с нетерпением)он должен многое прояснить
Но ведь вы согласны с утверждением ,что человек должен чем-то искреннее интересоваться независимо от наличия/отсутствия полового партнёра, м?
Нет, так как для кого-то наличие/отсутствие полового партнёра по какой-то причине уже обязательное условие для искренне интересоваться.
Но ведь получается что это уже и не искренний интерес
Ничего не буду обещать.
мне лень
Иди нахуй в общем. Мне риал лень.
Лооооол.
Пошел нахуй, шизик, который отвечает за других.
:D
Не злись, няш
Ну для тебя да. А на других это не экстраполируют.
Что не означает, что не найдётся такого, для кого это также, но уже по его причинам.
да ты охуел!
это ты только про сегодня говоришь, или вообще?
Я говорю тебе блядь: иди нахуй!
> когда ОП срется с хейтерами
А кто тебе сказал, что это ОП срётся с хейтерами?
невротик навязчивости(про которого тут постоянно говорят) это что/кто? Диагноз, структура, тип?
В рамках анализа - вид невротической структуры.
P.S. У нас прям как на семинарах уже. Несколько тредов назад мы подробно вели разговоры о психотическом субьекте. Теперь зачастили вопросы про навязчивого.
так, а может ли субъект с невротической/перверсивной структурой впасть в психоз? Или это только возможно у психотика? Если да, то риск впасть в психоз у всех психотиков одинаков?
А кто тебе сказал что это ОП создаёт новые треды?
Так я-то в курсе. Так как я ОП первый тредов.
>а может ли субъект с невротической/перверсивной структурой впасть в психоз?
Нет.
>Или это только возможно у психотика?
Да.
>Если да, то риск впасть в психоз у всех психотиков одинаков?
По сути, да.
Спасибо вам, анончики, за труд в собирании инфы! Вчера почитал pdf из ОП-поста, многое для себя открыл. Теперь вот слушаю лекции на ютубе. Оказывается, представление о психоанализе в обществе до ужаса превратно. Теперь я стал ещё элитнее и смогу пояснять быдлу, что фаллический символ это на самом деле не метафора члена.
>смогу пояснять быдлу
Удачи.
Минутка веселья. Анализ учит внимательно не только слушать, но и вообще пристально смотреть на предметы, ситуации. Особенно это касается прикладного аспекта в анализе искусства: вспомните замечательные работы с художественным разбор у того же дедона.
Итак, что не так с этой рекламой?
https://www.youtube.com/watch?v=RFA8MvEth1M
Забудьте про очевидное: "ну кто же смотрит, как смывается нечто в унитазе!?"
Итак, что не так с этой рекламой?
https://www.youtube.com/watch?v=RFA8MvEth1M
Забудьте про очевидное: "ну кто же смотрит, как смывается нечто в унитазе!?"
В цитате Фрейда зацепитесь глазами за "аффект"
"аффективно привязаны к ним"
Нет-нет, я говорю о катарсисе. Он ничего не меняет?
"(катарзис)
— первоначально — эмоциональное потрясение, состояние внутреннего очищения, вызванное у зрителя античной трагедии в результате переживания за судьбу героя, как правило, завершавшуюся смертью. Сильное эмоциональное потрясение, вызванное не реальными событиями жизни, но их символическим отображением — например, в произведении искусства. Вообще — состояние внутреннего очищения, наступающее после определенных переживаний и потрясений. В психотерапии — специальный метод воздействия, направленный на выявление и разрядку бессознательных импульсов, а также — фаза лечения, в ходе коей больной вспоминает и воспроизводит забытые потрясающие сцены из своей жизни, бывшие толчком к психоневротическому заболеванию. Так клиент очищает свою психику (см. катартический; метод катартический). В психоанализе — специальный прием терапевтического воздействия, заключающийся в разрядке, отреагировании аффекта, ранее вытесненного в подсознание и служащего причиной невротического конфликта."
Мне не нравится риторика "клиент очищает психику", под катарсисом я понимаю нечто другое. Он возможен и без воспоминания какого-то там события.
Достать воспоминания это не просто проговорить то, что ты считаешь воспоминаниями.
В первом приближении, всё якобы прозаично - фрустрированная непорядком" а в туалете у них чисто как в операционной мать, как будто отчитывает ребенка. Но выглядит это отнюдь не в духе доктора Спока. Наоборот, жизнь облегчается* с помощью туалетной бумаги.
В следующем кадре мама и ребенок смотрят в унитаз.
Причем сам кадр говорит о многом - мы, зрители, смотрим из унитаза как говно?. Как тут не вспомнить слова Жижека о том, что феноменологически мы воспринимаем исчезновение фекалий, как исчезновение объектов в иную хаотическую реальность. И самый жуткий ужас - это возвращение объектов из этого измерения.
Получается, что туалетная бумага в этом ролике служит двум целям - дать ответ на вопрос о желании "анально-обсессивной" матери (всё чистое, всё правильное), а также унять тревогу перед этим хаотическим миром прорывающегося дерьма, вызванного иной "неправильной" туалетной бумагой.
Конечно, ещё любопытен слоган - "смывать легко. для всей семьи" и сексуальное поглаживание сочного непристойного рулона.
>Достать воспоминания это не просто проговорить то, что ты считаешь воспоминаниями.
О том и речь же.
С катарсисом всё иначе - с ним можно скатиться в расстановки по Хеллингу.
Ольша в помощь:
>мне кажется, что метод Хеллингера - это тот же самый катарсический метод Шарко (от которого Фройд отказался из-за неэффективности), слегка приправленный Юнгом, эзотерикой и шаманизмом. Вы верно сказали, что человек выводит на сцену своих персонажей и что-то с ними отыгрывает. Abreagiren, больше ничего. как мы знаем, это иногда помогает на непродолжительное время забыть о проблеме: дескать, выговорился, проплакался - и полегчало.. но проработки-то при этом не происходит, поэтому пациент вынужден снова и снова возвращаться к доктору-колдуну, чтобы "расставиться" вновь.
>метод даёт видимое улучшение, явный театральный эффект и быстрый результат, а это привлекает те виды психотерапии, которые ориентируется на устранение симптома. им это кажется эффективным методом работы.
>я же ничего такого особенного в системных расстановках не вижу. кому-то они приносят временное облегчение, точно так же как спиритизм, астрология или подпрыгивание на одной ножке вокруг новогодней ёлочки кому-то помогают. если человек верит - суггестия происходит. а вот психотикам расставляться явно противопоказано. когда сам человек слышит голоса, а тут ещё и доктор предлагает ему поговорить с ребёнком, который у тебя не родился, - это чревато развязыванием психоза и госпитализацией. я уж не знаю, какие у этих шаманов-хеллингеристов этические нормы на этот счёт.
Касательно определения:
>В психоанализе — специальный прием терапевтического воздействия, заключающийся в разрядке, отреагировании аффекта, ранее вытесненного в подсознание и служащего причиной невротического конфликта.
Никогда не слышал о таком "специальном приёме" да и ещё и "терапевтического воздействия". Как и о "подсознании".
Смысл ОКР-овцу отреагировать аффект? Аффект сам встраивается в субъекта, когда тот его прописывает: в этом смысле, как уже и говорилось, знание может иногда помочь. То есть да, он знает, что причиной симптома была ненависть к отцу, он это вписал, симптом вполне может сгладиться, но ненависть не ушла.
как думаете, спрашивать тянку напрямую "в лоб" о чувствах это зашквар? Или это очередные мои маняфантазии
Вот, это неожиданный анализ и для меня.
Я-то хотел показать просто, что
>мы, зрители, смотрим из унитаза как говно
Так как взгляд Другого в лице матери и дочери смотрит на нас, а экран монитора/телевизора окаймляет вода.
Но, продолжая тебя, и это именно нас смывает компания Zewa под слоган "Смывать легко" пауза "Для всей семьи" (рулона-то тонущего нет в кадре). Прорывающее дерьмо в виде зрителей не устраивает Zewa, так как они смеют покупать не ту бумагу, "неправильную". Для них потребитель - тот самый хаотический мир, желание которого они так и не поняли, а потому решили в бессилии просто смыть своим рулоном, на который уповают как на спасительный.
>Если я прочту об истериках, то я найду у себя черты истерика. Вот прочёл о невротике навязчивости, согласился с тем, что я невротик навязчивости.
Если ты пройдешь анализ, то как минимум, с оглядкой на психоаналитическое знание, будешь понимать какая твоя структура. Как максимум, какова конкретно твоя структура.
Кстати, посему вопрос:
всякая ли истеричка - девушка
и всякий ли нарцисс - парень
?
В психотерапевтическом контексте нет. А просто так об этом их спрашивать тупо, потому что они сами не знают, что хотят и что чувствуют, и это только поставит её в ступор.
Маняфантазии.
Но это не значит, что для тянки это не шквар - и это её уже личные трудности. Твои же в этом трудности только в том, что ты в этом случае не попадёшь в её разметку представлений о том, как себя ведёт/не ведёт тот самый мужчина.
а как тогда узнать я ей нравки или нет. Прост у нее уже парень есть, но это явно не мешает получить симпатию к кому нибудь еще
>всякая ли истеричка - девушка
Нет
>и всякий ли нарцисс - парень
Нет
Истериков мужчин хватает, как и нарциссичных девушек.
Ну тут много признаков есть. Как она общается с тобой, что делает при встрече тебя где-нибудь в рандомном месте.
Тогда "всё" ещё более жутким оказывается:
В наивном понимании реклама посредством своих объектов учит желанием, способам обращения с ними. А тут получается, что объектом становится зритель - его засунули в унитаз, и делают с ним что хотят.
Это чушь?
"Проблемы языка в его связи с содержанием сознания и бессознательного у Фрейда были лишь обозначены, но подробно разработаны они прежде всего в теории Ж. Лакана. Если использовать его терминологию и представление о структуре психики, то можно сказать, что эффект катарсиса заключается в том, что реальное узнает себя в символическом и, как следствие, вызывает изменения на уровне воображаемого. А, как отмечает Лакан, действенная настройка воображаемого может быть установлена через вмешательство другого измерения. В качестве одной из моделей, показывающих взаимодействие и взаимосвязь уровней. Лакан использует оптический эффект с использованием вогнутого сферического зеркала, известный под названием «опыта с перевернутым букетом». Перед зеркалом ставится «ящик, полый с одной стороны... На ящик мы поставим вазу, а снизу - букет цветов» (Лакан, 1998: 105)Вся эта конструкция будет отражаться в зеркале, но то, что может быть увидено, зависит от точки, в которой находится наблюдатель. Есть место, находясь в котором «хотя вы и не видите букета, который спрятан,... вы увидите появление очень любопытного воображаемого букета, образующегося ровно на горлышке вазы. ...у вас создастся впечатление реальности вместе с ощущением какой-то странной туманности, так как лучи пересекаются неточно» (Лакан, 1998: 106). Из этой точки наблюдатель видит букет и вазу такими, какими они должны быть. Согласно Лакану, пример иллюстрирует строение психической реальности. Пустая ваза и цветы сами по себе соответствуют реальному, представляя собой блуждающие инстинкты и желания, объекты желаний. Ящик представляет тело человека. Воображаемое - это иллюзия, мнимое изображение, зафиксированное наблюдателем - цветы в вазе. А точка зрения определяет место субъекта в символическом мире, в мире речи. Взгляд вне этой точки позволяет увидеть разрозненные реальные объекты, отношения между которыми лишены смысла, а понимание себя, связывающее фрагменты в единое целое, предполагает неминуемое искажение, достигаемое размещением образа реального в пространстве символического. Именно так и строится представление о себе. «Собственная область первичного Я... устанавливается посредством отслоения, различения от внешнего мира - то, что включается вовнутрь, отличается от того, что отброшено в процессе исключения, Aufstossung, и проекции» (Лакан, 1998: 106). Тем самым добавляются важные элементы в существующий образ самого себя, реальные эмоциональные переживания приобретают значения как отраженные в пространстве культуры. Положение субъекта в структуре воображаемого «постигаемо лишь постольку, поскольку мы будем сознавать, что направляющая инстанция находится по ту сторону воображаемого на уровне символической плоскости, узаконенного обмена, который может быть воплощен лишь исходя из вербального обмена между человеческими существами» (Лакан, 1998:189). Реальное характеризуется господством сферы недифференцированной «потребности», настоятельно нуждающейся в удовлетворении, но никогда не могущей быть удовлетворенной до конца. Именно реальное обеспечивает энергетику действий человека и определяет наиболее сильные переживания. Оно принципиально недоступно выражению в языке и потому недоступно познанию. Но нам может быть доступна реальность как включенность реального в воображаемое, оформляющее его в образы и желания. Эта возможность определяется правильным положением Я в мире символического, в мире человеческой культуры. «Человеческое существо видит свою форму осуществленной, целостной, миражем себя самого ~ лишь вне себя» (Лакан, 1998, с. 186-187), в пространстве, заданном словами, в пространстве культуры."
У меня нет возможности проходить анализ.
я бы рассказал, но боюсь деанона, тут мои знакомые сидят лол) ну например можешь сказать в чем это может проявляться? Пример какойнибудь.
И даже если я ей интересен, то как лучше перейти на более близкие отношения, не знаешь? Более прямолинейно, или плавно и скрыто
>Это чушь?
Чушь - то определение. В том числе и на уровне символического (сказанного). "Подсознание", мда.
>что эффект катарсиса заключается в том, что реальное узнает себя в символическом и, как следствие, вызывает изменения на уровне воображаемого.
Здесь вопросов нет. Так как здесь сказано, что аффект находит своё место в символизации. Символизация - это не просто проговаривание травматического (страдающие военными неврозами и пересказывают, и видят сны об этом), а прописывание его. Для этого скрывает то наслаждение, которое скрыто за ней (та самая инстанция желания, а оное относит к глав.означающему желания Другого).
Всё это вызывает изменения на уровне воображаемого, то есть прорабатывает, меняя аффект на слово.
Самое главное, относительно первого определения: прописывает это всё сам пациент.
>Для этого ВскрываЮТ
Принципиальным моментом для меня является то, что катарсис должен происходить без посторонней помощи.
"но проработки-то при этом не происходит, поэтому пациент вынужден снова и снова возвращаться к доктору-колдуну, чтобы "расставиться" вновь. "
Что такое проработка?
Я не вполне понимаю, что такое прописывает.
"Именно реальное обеспечивает энергетику действий человека и определяет наиболее сильные переживания. Оно принципиально недоступно выражению в языке и потому недоступно познанию. "
Если верить цитате про вазу, цветы и ящик, то аффект нигде не прописывается, он складывается в ящик. Я так это понимаю. Катарсис это не выяснение того, что было причиной симптома, а того эффекта который тогда был инвестирован. Это именно что извлечение из ящика.
Бля я написал большой пост, но проебал его. Давай немного уточним: ты знаком с этой тян? Насколько? Она хикка или общительная?
Дам тебе своё личное мнение на этот счёт:
Чтобы обойти запрет, надо переложить ответственность за его нарушение на чужие плечи, и это не обязательно должен быть другой человек (хотя так обычно и случается задним числом).
Игра начинается с воображения, а заканчивается с наступлением, как бы выразился ранний Лакан, полной речью: когда ты называешь кого-то, кто он есть в этой ситуации как бы на самом деле. Например: "Да ты просто шлюха". Поэтому, чтобы этого не случилось, над о что делать? Правильно, не говорить об этом.
Проблема этого подхода в том, что можно потонуть в Воображаемом: что значит её этот шаг, тот шаг и пр.? Поэтому не воображай, но не разрушай её фантазии о том, что происходит между вами. Наоборот, надо подогревать её, вводить новые мысли, накручивать смысл, заодно узнавая аккурат, что ей нравится и незначай ей это предлагать. Фигура переноса и влюблённость.
Примерно так мне это видится.
>"Именно реальное обеспечивает энергетику действий человека и определяет наиболее сильные переживания. Оно принципиально недоступно выражению в языке и потому недоступно познанию. "
Конечно, нет, но в этом и смысл же: как только травматическое прописывается через язык, Реальное ускользает (исчезает) из того места. См. про Реальное в гугл-доке.
Чтобы ты лучше понял приведу пример, на чём строятся многие фильмы: перед героем встаёт какой-то вопрос, интрига закручивается и потом истина открывается ему. То есть ситуация движения, толкающего вперёд неизвестного чего-то, в этот миг исчезает.
Или другой пример: это знать, что есть тайна и узнать её. После узнавания она - НЕ тайна. И момент поиска её окончен. Аффекта более нет.
Проблема же просто катарсиса при тех же военных неврозах состоит в том, что субъекта могут сколько угодно много обкатывать его же ситуацией, приносить в неё новые смыслы со стороны и прочее, но всё это не лишает того вложенного им самим смысла (наслаждения) в данную ситуацию. Поэтому проработка - это вскрытие этого нарыва, а не повторение за повторением со своими от терапевтом переобозначениями.
В виду сказанного:
> Катарсис это не выяснение того, что было причиной симптома, а того эффекта который тогда был инвестирован.
Так и есть. В симптом инвестируется наслаждение. Но само наслаждение прописано в субъекте фантазмом (как ответ на вопрос о желании Другого). Поэтому вскрываются не причины симптома в смысле обнаружения за ним какой-нибудь историей (обычно говорят, из детства), а означающее, связанное (метонимически или метафорически) с тем самый фантазмом. Это и есть
>эффект катарсиса заключается в том, что реальное узнает себя в символическом
Да, по мне так оно и есть.
>Принципиальным моментом для меня является то, что катарсис должен происходить без посторонней помощи.
Я бы тебя немного перефразировал бы:
А тебе не кажется, что принципиальным моментом является как раз "без посторонней помощи"? И что может, надо попытаться вскрыть эту конструкцию, м?
Например,
Что не так с посторонней помощью?
Что произойдёт, если она будет? Чего НЕ будет?
Ну и т.д.
Есть и ещё один момент: всё выглядит как будто так, будто ты пытаешься добиться катарсиса, как минимум поняв, что это такое и как его добиться. Но спрашиваешь об этом - посторонних.
Тьфу, да что я мучаюсь с примерами-то!?
>Я не вполне понимаю, что такое прописывает.
Теперь смотрим, на то, что тебя как-то трогает (?), волнует (?), то есть создаёт аффект:
>Принципиальным моментом для меня является то, что катарсис должен происходить без посторонней помощи.
Вскрыв этот момент, то есть обозначив её через твои мысли по этому поводу, аффект с этого вопроса начнёт сниматься. Например, ты можешь обнаружить, что на деле вовсе и не "должен". А "постороняя помощь" на деле не обязательно значит, то что значит сейчас. Да и значит по какой-то связке с чем-то.
Суть даже не в том, что аффект будет смещаться, а что его НЕ будет на прежнем месте.
>Я не вполне понимаю, что такое прописывает.
Теперь смотрим, на то, что тебя как-то трогает (?), волнует (?), то есть создаёт аффект:
>Принципиальным моментом для меня является то, что катарсис должен происходить без посторонней помощи.
Вскрыв этот момент, то есть обозначив её через твои мысли по этому поводу, аффект с этого вопроса начнёт сниматься. Например, ты можешь обнаружить, что на деле вовсе и не "должен". А "постороняя помощь" на деле не обязательно значит, то что значит сейчас. Да и значит по какой-то связке с чем-то.
Суть даже не в том, что аффект будет смещаться, а что его НЕ будет на прежнем месте.
Бред какой-то. Не нужно заниматься интеллектуальной мастурбацией и совать этот анализ везде, где получится. Это просто ёбаная реклама, сняли с видом из унитаза чтоб смешно было, и чтоб показать, как людям весело смывать рулоны бумаги именно этой компании. Вы не психоаналитики а долбоёбы.
И как всё тобой сказанное перечёркивает сказанное нами?
Более того, никто и не говорил, что это был психоанализ. Это был лишь его прикладной аспект - вполне обычное явление.
Если дедон описывал своё видение фигуры Моисея Микелянджело, опираясь на детали что, это делает его долбоёбом?
В рекламе есть вполне конкретные детали: окаймлённый водой центр, взгляд В унитаз, который попадает на зрителя. Если мы сами займём их позицию, то в системе реклама-зритель, мы будем смотреть именно на зрителя.
>Это просто ёбаная реклама
Повторяй себе это почаще, смотря раз за разом, как тебя с улыбкой мама с дочкой смывают, долбоёб.
Ну почему же, Жижек разбирает с помощью психоанализа практически всё, а он далеко не долбоеб.
Можешь киногид извращенца навернуть.
Что такое зашквар для тебя?
Все признаки индивидуальны.
если все прям НАСТОЛЬКО индивидуально, то как тогда вообще люди друг друга понимают, как влюбляются, заводят отношения, м?
Общность культуры и перенос.
На самом деле куда как интереснее вопрос, как люди разлюбляют друг друга и разводятся.
блин сложно)
задам вопросы
>Чтобы обойти запрет, надо переложить ответственность за его нарушение на чужие плечи
ты имеешь в виду запрет на то, чтобы встречаться с кем то еще помимо ее куна?
>и это не обязательно должен быть другой человек
а кто например или что
>Игра начинается с воображения, а заканчивается с наступлением, как бы выразился ранний Лакан, полной речью: когда ты называешь кого-то, кто он есть в этой ситуации как бы на самом деле. Например: "Да ты просто шлюха". Поэтому, чтобы этого не случилось, над о что делать? Правильно, не говорить об этом.
Вообще не понял. Какая игра? Что ты имеешь в виду?
>Поэтому, чтобы этого не случилось,
не случилось чего? О чем не говорить?
>Поэтому не воображай, но не разрушай её фантазии о том, что происходит между вами
лол, как узнать что у нее там за фантазии
>полной речью
может быть ты имел в виду "подлинная речь"?
это кто пишет, ОП первых тредов? Да ты же фантазируешь. Ты чего??
>ты знаком с этой тян?
лол да
>Насколько?
чуть меньше месяца общаемся, гуляем
>Она хикка или общительная?
трудно сказать. И да и нет. Мне иногда казалось что она гуляет со мной потому что ей больше не с кем. Она и сама так говорила. В то же время у нее много знакомых, друзей с которыми она тоже может проводить время. Тогда почему я, не понятно. Тем более что я мало общаюсь, со мной скучновато
"добиться катарсиса, как минимум поняв, что это такое и как его добиться"
Да, в таком смысле что происходит "выявление" подтекста навязчивой фантазии, сопровождаемое, скажем, слезами - соплями и мощным выплеском эмоций. Становится как бы понятно, что имеется в в виду в этой фантазии. Я словно озвучиваю скрытый текст. Получаю метафору, сам себе проговариваю на своём языке, что понимается под одним и тем же сюжетом.
Как будто у меня есть фотография без негатива, но его нужно найти, а когда находишь, понимаешь, что нашёл фотографию, а за фотографию я всё это время принимал негатив. Сложно мне объяснять)
На виду у других по той причине, что уже указывал. Мне интересен "шаманизм", как это описывает Ольшанский. И у меня есть тревога, что это "не то", что аналитики "лучше".
Нет. Я как ОП как раз спрашивал. И с тем, что ответил тот анон согласен.
А вот то, что обязательно найдётся тот, кто спутает психоанализ с анализом искусства и начнёт упираться в "Это Воображение!", я не сомневался. И от этого грустно. А чем ещё он, этот анализ искусства-то и является!? Ну а чем это ещё должно быть как не фантазией в данном случае?
Ещё раз, кто тебе сказал, что это психоанализ? Какую блин психику тут анализирует? Какого субъекта? Что, уже нельзя дать некоторый взгляд на продукты культуры? Как это делал Фрейд или тот же Жижек, который тоже десконструирует вопросы культуры, но ему никто не вменяет "ты же воображаешь, ты чего?!".
Иногда меня анон просто поражает.
не злись няш:з
Мне всегда казалось что, рамки ''они — вместе/они — расстались'' - происходит из какой-то внутренней депрессии, которую заполняют партнёром и выносят на всеобщее обозрение, мол: вот посмотрите, мы вместе, у нас СП Вконтакте, мы поженились, посмотрите на нас, посмотрите же!
Я это к тому что людям самодостаточным и действительно любящим друг друга не нужны эти рамки. Им хорошо и порознь, а вместе ещё лучше.
Они не связаны болезненной зависимостью, они партнёры, спутники по жизни объединенные единой целью.
А цель семейного быдла чаше всего выйти замуж/жениться и сдохнуть.
Отношения не должны быть самоцелью.
Как думаете, может ли Альцгеймер лежать в плоскости психоанализа?
Рак?
Анчоусы, хочется провокативный вопрос задать:
какова причина возникновения гомосексуализма? "Нарушение" прохождения Эдипова комплекса?
какова причина возникновения гомосексуализма? "Нарушение" прохождения Эдипова комплекса?
Очевидно что нарушение прохождение ЭК.
Мужчина(мальчик) по идее, должен хотеть выебать свою мамашу, он же мужик блядь, гетеросексуальный самец. Но, по какой-то, ведомой одним только жидомасонам причине, малец начинает течь по отцу аки целка.
Лел, а ты уже поднаторел в теории.
Я конечно понимаю, что проблема в идентификации с отцовской или с материнской фигурой, но интересно как именно происходит этот "сбой" - каковые его предпосылки, механизмы развития, вот это вот всё.
>Гомосексуальные мужчины, которые в наше время предприняли энергичную деятельность против законодательного ограничения их половой деятельности, любят представлять себя через своих теоретиков как с самого начала обособленную половую группу, половую промежуточную ступень, как «третий пол». Они мужчины, которые органически с самого зародыша лишены влечения к женщине, и потому их привлекает мужчина. Насколько охотно из гуманных соображений можно подписаться под их требованиями, настолько же осторожно надо относиться к их теориям, которые выдвигаются, не принимая во внимание психического генезиса гомосексуальности. Психоанализ дает возможность заполнить этот пробел и подвергнуть проверке утверждения гомосексуалистов. Он пока мог выполнить эту задачу только у ограниченного числа лиц, но все до сих пор предпринятые исследования дали один и тот же удивительный результат. У всех наших гомосексуальных мужчин существовало в раннем, впоследствии индивидуумом позабытом детстве очень интенсивное эротическое влечение к лицу женского пола, обыкновенно к матери, вызванное или находившее себе поощрение в слишком сильной нежности самой матери и далее подкрепленное отступлением на задний план отца в жизни ребенка. Саджер указывает, что матери его гомосексуальных пациентов часто были мужеподобными женщинами, женщинами с энергичными чертами характера, которые могли оттеснить отца от подобающего ему положения; мне случалось на блюдать то же самое, но более сильное впечатление произвели на меня те случаи, где отец отсутствовал с самого начала или рано исчез, так что мальчик был предоставлен главным образом влиянию матери. Это выглядит почти так, как будто присутствие сильного отца гарантирует сыну правильное решение для выбора объекта в противоположном поле.
>После этой предварительной стадии наступает превращение, механизм которого нам известен, но которого побудительные причины мы еще не постигли. Любовь к матери не может развиваться вместе с сознанием, она подпадает вытеснению. Мальчик вытесняет любовь к матери, ставя самого себя на ее место, отождествляет себя с матерью и свою собственную личность берет за образец, выбирая схожих с ним объектов любви. Таким образом, он стал гомосексуальным; в сущности, он возвратился к аутоэротизму, потому что мальчики, которых теперь любит взрослый, все же только заместители и возобновители его собственной детской личности, и он любит их так, как мать любила его ребенком. Мы говорим, он находит свои предметы любви путем нарциссизма, потому что греческая сага называет Нарциссом юношу, которому ничто так не нравилось, как собственное изображение, и который был обращен в прекрасный цветок, носящий это имя.
Более глубокие психологические соображения оправдывают утверждение, что ставший таким путем гомосексуальным в подсознании остается фиксированным к образу воспоминания своей матери. Вытеснением любви к матери он сохраняет эту любовь в своем подсознании и остается с тех пор ей верен. Если кажется, что он, как влюбленный, бегает за мальчиками, то на самом деле он бежит от других женщин, которые могли бы сделать его неверным. Мы могли бы также доказать прямыми единичными наблюдениями, что кажущийся чувствительным только к мужскому раздражению на самом деле подлежит притягательной силе, исходящей от женщины, как и нормальный; но он спешит всякий раз полученное от женщины раздражение перенести на мужской объект и повторяет, таким образом, опять и опять механизм, посредством которого он приобрел свою гомосексуальность.
>Мы далеки от того, чтобы преувеличивать значение этих выяснений психического генезиса гомосексуальности. Ясно, что они грубо противоречат официальным теориям гомосексуалистов, но мы знаем, что они недостаточно всеобъемлющи, чтобы сделать возможным окончательное решение проблемы. То, что на практике называют гомосексуальностью, может быть, исходит из разнообразных психосексуальных задерживающих процессов, и нами указанный путь, может быть, только один из многих, и верен он только для одного типа гомосексуальности. Мы должны также прибавить, что при этом типе гомосексуальности число случаев, в которых выполнены все требуемые нами условия, далеко превосходится числом случаев, в которых тот же эффект наступает так, что даже мы не можем отрицать содействия неведомых конституциональных факторов, которым другие приписывают происхождение всей гомосексуальности. Мы вообще не имели бы никакого повода входить в психический генезис изучаемой нами формы гомосексуальности, если бы веское предположение не говорило за то, что как раз Леонардо, фантазия о коршуне которого послужила нам исходной точкой, принадлежит к этому типу гомосексуальных.
Фрейд, работа про Леонардо да Винчи.
Блядь, ну всё очевидно Ваттсон. Педик идентифицирует себя подсознательно с мамкой, потому что воспитывался мамкой, а не нормальным таким БАТЕЙ, который бы по пьяне отпиздил за пидорство. Ну, а инстинкт саморазмножения подталкивает педика на тернистый путь гомоебли. В любом случае такие люди счастливыми быть не могут. Как видишь, педик, он понимаешь, ни туда, ни сюда. Вроде не баба, а спит с мужиками.
Толсто.
Нет :з
Хм
- Невротик занимается собирательством
- Невротик пытается отмыть руки от дерьма
Можно ли сказать что, он пытается избавиться от накопленного?
- Невротик занимается собирательством
- Невротик пытается отмыть руки от дерьма
Можно ли сказать что, он пытается избавиться от накопленного?
Слишком простая гипотеза.
Это вершина моей мысли, пока что.
bump
Говорят, что обострение симптомов навязчивости может быть спровоцировано травматическим событием, хотя оно и не в центре проблемы, а срабатывает просто как триггер, это так? Например такого субъекта кто-то предал, или сделал с ним что-то, что он воспринял как предательство, и после этого стартуют фобии и панические атаки. Есть ли смысл работать как-то с этой преславутой травмой?
Говорят, что обострение симптомов навязчивости может быть спровоцировано травматическим событием, хотя оно и не в центре проблемы, а срабатывает просто как триггер, это так? Например такого субъекта кто-то предал, или сделал с ним что-то, что он воспринял как предательство, и после этого стартуют фобии и панические атаки. Есть ли смысл работать как-то с этой преславутой травмой?
>может быть спровоцировано травматическим событием
Всё зависит от того, что называть травматическим. Началом травмы является обнаружение того, что "не укладывается в голове". Сама же травма - это то, что "это самое" как-то прописало в том виде, который можно назвать болезненным. Далеко за примерами ходить не надо: ужасающие воспоминания военных о войне.
Для травмы свойственна запись, ей нужна поверхность. И если эта запись - прописывание символическим, - не удалась, то тогда на смену приходит "очевидные" симптомы в виде те же фобий и панических атак. И эти симптомы, и эта запись направлены на одно: унять тревогу, которая является маркером приближения к наслаждению. То есть они огораживают таким образом наслаждения, купируя его в разные формы (от болезненного воспоминания до симптома).
Для примера, что такое запись: например, субъекта предали. Это больно, но он может как-то это обозначать, прописывать сценарий, почему и зачем, вычленять из этого аккуратно желание (я был недостаточно тем-то, или был вообще не тем, а надо было вот таким вот: довольно обычная история, когда брошенному субъекту приходит в голову мысль измениться, как он думает, на того, кто сможет вернуть ушедшего из его жизни).
Поэтому если и приходится работать с тем, что субъект называет травмой, то не смысле её изменить, а вскрыть, что именно она собой сковала в себе. Как означающее вылезло в такой вот форме болезненного воспоминания.
Ольшанский сказал что может
Хотелось бы тогда его развёрнутый ответ.
Утрированно, можно ответить, что то же сновидение, которые видят невротики, это форма психоза, особенно, учитывая, что они принимают сон за реальностью. Аналогично и с гипнозом. Или когда симптомы настолько сильные, что актуальная ситуация воспринимается исключительно в рамках какой-то предыдущей (хорошо показано относительно маленькой девочки в сериале "Странные вещи"). Но это не "клинические" психозы. В тредах ранее была ссылка на отличие от галлюцинаций невротиков от психотиков, рекомендую ознакомится.
Там у них в группе Зигмунд Фрейд ответил. Это ведь 2 страница О. как я понимаю?
Он сказал что, все люди в той или иной мере имеют шанс впасть в психоз
>Это ведь 2 страница О. как я понимаю?
Я тоже так думал, пока не увидел, как Ольшанский ему отвечает, даже ещё в духе: "Зигмунд, а я вот с этим я был бы поосторожнее".
Пикрилейт.
А ответ довольно размыт. Впрочем, это возможно связано с тем, что мы не знаем, какая у субъекта структура (поэтому для нас он уже априори имеет такой шанс), это раз, а, во-вторых, несмотря на положение о непереходности структур, тот же Человек-Волк считался пограничником со слов Лакана. То есть теория на этот счёт ещё прорабатывается, но покуда продвижения заметного нет, приходится сидеть на том, на чём сидишь.
Хотя может это быть и сам Ольшанский, конечно. Я вообще его личные позиции по многим не-аналитическим вопросам не понимаю да и как-то понимать уже не стараюсь.
Что ещё за пограничники?
Почему например?
Те, структура которых оказалась не ясна. Сейчас эти разговоры - тренд.
О том, что он пишет про власть и народ, а потом в другом месте пишет иное, а по тв говорит совершенно обратное, на выступлениях третье, хотя мог бы при определённой позиции просто молчать, что ли.
Тогда это камень в огород теории структур.
> О том, что он пишет про власть и народ
Джва чая. Ему в комментариях уже кто-то писал на эту тему.
Камень, да, но пока так себе, бутафорский.
Ну а насчёт чая не знаю. Я иного мнения.
Ты же только что сказал что он пишет одно, а говорит другое лол?
Ну? Поэтому я и два чая ему не даю.
Про это отличе в самом начале первого семинара написано.
Ну так структура по всей теории, это тип отношения к фантазму, не более. Она нигде в физиологи не пропечатана, с чего бы ей быть одной на всю жизнь.
Что касается Ольшанского, то не понятно, зачем он вообще высказывается и ведет публичную жизнь. Его вроде бы никто не принуждает. Да, Фрейд и Лакан были публичными персонами, но они никогда не несли чепухи, это просто не выгодно для репутации аналитика.
Я это все к тому, что Смулянский пишет, что невротик навязчивости обзаводится своими симптомами зачастую после травмы, но работать с этим не стоит, поскольку он бы их всё равно получил, так так, значит иначе, потому что структура к моменту травмы уже была, и надо работать с нею. Но не совсем понятно, почему не стоит попытаться вмешаться именно в травматические моменты и если не вылечить его, то хотя бы просто вернуть в исходное состояние неразвернутой невротической структуры.
Да в той статье анону отличие попроще понять-то будет.
Про непропечатанность в физиологии, да. Но это не говорит и про изменность, что есть с чего бы и не быть.
Ммм, если я правильно прочитал тебя, как ты прочитал Смулянского, то дело тут в том, что в случае работы с симптомами (и уж тем более сглаживанием травмы), мы становимся на сомнительный путь работы со следствием, а не с причиной. И к неразверному виду можно привести, но это психотерапия, а не анализ.
Надо эту статью, кстати, в гугл док добавить.
Спасибо, теперь понятно.
Не за что.
Очевидно же, олька хочет заниматься политотой
>Что касается Ольшанского, то не понятно, зачем он вообще высказывается и ведет публичную жизнь. Его вроде бы никто не принуждает. Да, Фрейд и Лакан были публичными персонами, но они никогда не несли чепухи, это просто не выгодно для репутации аналитика.
В каком-то из видео он рефлексировал на эту тему. Мол, можно "сознательно" наслаждаться публичностью, в смысле зная своё желание.
Однако, согласен, что он довольно странно себя ведёт - записывает видосы на украинском, сам его не зная; видосы где он жеманно курит сигарету или прогуливается по кладбищу. Не удивлюсь, если он сам про себя написал статью на Википедии.
Реквестирую видево итт!
Не удивлюсь если критикует здесь себя тоже он
Сорри, бро, не помню. Если попадется, обязательно скину.
Раз такая пляска, может приобщим Ольшаныча к имиджбордам? В той же Лаканалии были статьи про интернет-крипоту и анонимность - наверное, некоторым аналитикам может быть интересен сей "дискурс"
Учитывая, что он сознательно проталкивается в публичном сми, соц.сетях (со своей группой в том числе), на ютубе, в журналы, выступления, то ему то, делающего его анонимусом, нафиг не надо скорее всего.
Сажа приклеилась.
Очнись Карл, сейчас 2016, про борды только последний аутист не знает.
Где мой 2007-ый!?
Про психоанализ тоже многие слышали, но не все знают, что это не только про фаллические хуйцы и кокаин.
Как и про борды, где анон и веселуха. А по факту: троллинг, ущербность и хикканство.
>борды
Реальное
>анон
Я
>веселуха
Требование Супер-Эго
>троллинг, ущербность и хикканство
Анонимное бессознательное
хз чет навеяло
>ты имеешь в виду запрет на то, чтобы встречаться с кем то еще помимо ее куна?
Насколько я понимаю, здесь говорится в целом, в том числе и об этом случае. Смысл в том, что субъект должен делегировать функцию нарушения запрета кому-то другому. Нарушать запрет может кто/что угодно (можешь вспомнить любой случай, когда правило нарушалось иным обстоятельством).
>Вообще не понял. Какая игра? Что ты имеешь в виду?
Отношения. Нужно не говорить о другом человеке так, кто он есть в этой ситуации на самом деле, а "скользить речью", говоря определенные фантазии и представления.
>не случилось чего? О чем не говорить?
Не говорить о том, кем является другой субъект на самом деле. Не говорить, что она "просто шлюха", чтобы не вызвать разрыв отношений.
>лол, как узнать что у нее там за фантазии
Она скорее всего их высказывает. Её представления, домыслы, о которых она может говорить - вот это всё.
>может быть ты имел в виду "подлинная речь"?
Полную речь Лакан называет подлинной (в отличие от пустой), так что да.
Ок, понял.
блин, ну хоть скажи один (один, карл) источник, сам почитаю. Мне не лень
4 сезон Смулянского, начиная с " А. Смулянский–Субъект, знание, невроз (20 февраля 2013) "
17 семинар точно (10 декабря 1969 года. КООРДИНАТЫ АНАЛИТИЧЕСКОГО ПЕРЕВОРОТА), может быть 5 и 10.
благодарю
А чем тебя пример про фокус не устраивает? (или его не было в доке?)
Или про спойлер какого-нибудь фильма-интриги?
Вот сказали тебе с самого начала концовку, будет ли всё остальное тебя волновать?
На аналитическом языке это было бы конвертация Реального в Символическое, чуть выше обсуждали.
Про него нет статьи на вики
Есть
Мне кажется навязчивая мысль похожа на сопротивление, без аналитического акта. Просто по отношению к невротику навязчивости, сама обсессия выглядит как тревожная аддикция.
Смулянского книгу читаешь?
Нет. Поясни.
Прочтение Фрейда, предпринятое с опорой на продвижение,
которое анализ совершает благодаря лакановским усилиям,
позволяет ответить однозначно: именно о функции, а не о содержании разнонаправленных желаний, идет речь как в тех местах, где Фрейд описывает сексуальное влечение субъекта навязчивости, так и в тех, где на первый план выходит состояние навязчивого желания в анализе. Другими словами, все навязчивые действия представляют собой защиту субъекта от положения, в котором его позиция обусловлена навязчивой структурой в недоступной восприятию форме. Предметом субъективной защиты таким образом является не личное, возможно неудобное или травматическое желание, а само положение вещей, при котором навязчивость является структурной константой бессознательных отправлений.
Столько двоемыслия и глупости в одном посте. Задаёшься невольно вопросом: что за хуйню я читаю?
http://vk.com/wall46047658_6067
http://vk.com/wall46047658_6067
Как вообще аналитик может писать такую хуйню?
>российский народ
>выбрал
В голос
В связи с этим у меня возник вопрос: а кто вообще в рашке ШАРИТ достойно в психоанализе? Ну, конечно, тут подвох в том, что "шарящего" лучше определит другой "шарящий", поэтому тут немного парадокс, но всё же. Знаю одного Смулянского.
Ольшанский-то шарит. Его политическая глупость, - а я подспудно склонен считать, что это всё же троллинг, хотя тут он хэштеги не писал это подчёркивающие, - не отменяет шаристости, грамотности в анализе.
Тут, полагаю, нужно разделять"обычного" аналитика и публичную персону. Помимо Смулянского я бы добавил Мазина. А так, можно глянуть список авторов Лаканалии - чем не шарящие товарищи.
>я подспудно склонен считать, что это всё же троллинг, хотя тут он хэштеги не писал это подчёркивающие
Ох уж это отрицание
Он в орфографии не шарит, какой там анализ?
Так а как эти вещи связаны?
Хватит себя защищать
Не фантазируй. И отвечай на вопрос.
Не имеет значения, троллинг это или нет. Неся подобный бред он создает определенный капитал переноса, ещё до сеанса. Вот и спрашивается, зачем.
Чтобы к нему никто не ходил.
Многобуков
>Возможно, что благодаря почитанию тех, кто был в его окружении, и тех, кто - как это сделали вы - позволил огромному количеству лекций из его “Семинаров” перейти из формы устного учения в форму прекрасного письма, Лакану удалось избежать “чистилища”, обычно ожидающего великих творцов после смерти. В некотором роде он потеснил самого Фрейда с места отца психоанализа и стал главой в семье аналитиков, которая, как и все семьи, время от времени находится в состоянии разлада, но неизбежно приходит к примирению.
Дальше не читал. Лучше пойду учение Рона Хаббарда покурю - там хотя бы сущность не настолько завуалирована.
Достаточно немного знать историю психоанализа, чтобы это понять, ну.
Наверное, пиздос какой труд такой текст переводить
Но ведь есть психоаналитики не признающие Лакана. Они тоже не знают историю?
Не признавать Лакана и не знать историю - разные вещи. Я, например, не признаю Юнга, но немало знаю о нём и его направлении.
А есть ещё психтеры, которые раньше были аналитиками, но теперь не признают анализ и ушли в другие направления. Это совсем ублюдки?
Для меня - нет.
Конеш, они признаются еретиками, подвергаются анафеме и отлучаются от причастия
Семён, плес.
Ты "ньюй-эйдж-даун-плес"-даун?
Нет. Но вы друг друга стоите.
Чего ты бугуртишь, то?
https://youtu.be/Mz3g63PC5jU
Окончательно убедился в том, что я чаще всего не ревновал, а испытывал зависть, за то, что партнёр позволяет себе то, в чем я себя ограничиваю в виду какой либо причины. Поэтому приходилось манипулировать партнёром, чтобы он отказывался от того в чем я себя ограничивал.
Забавно.
Окончательно убедился в том, что я чаще всего не ревновал, а испытывал зависть, за то, что партнёр позволяет себе то, в чем я себя ограничиваю в виду какой либо причины. Поэтому приходилось манипулировать партнёром, чтобы он отказывался от того в чем я себя ограничивал.
Забавно.
Объясните почему все недолюбливают Ольшанского и любят Смулянского.
тоже люблю С.
тоже люблю С.
На самом деле интересный вопрос. Я заметил что некоторые люди, не все, испытывают от Смулянского какой-то необъяснимый баттхёрт, который признают, но толком объяснить не могут. И речь даже не о шизиках, как на пике, а о достаточно прошаренных субъектах, которые и на филфаке учились и книжки читали.
У меня же, напротив какое-то легкое отвращение к Ольшанскому, хотя тут как раз загадок нет. когда он говорит на отвлеченные темы, то говорит глупости и банальности, а когда пытается говорить про теорию анализа, то просто плавает, демонстрируя что даже если что-то прочитал, то не понимает и едва ли сможет применить в практике. И вообще он похож на психотерапевта из анекдотов.
> на психотерапевта
Он у Гиль Го Фе учился, ты че
анализ может помочь вспомнить? Не могу вспомнить что вчера было, очевидно что за этим стоит нежелание это видеть и слышать, но мне надо. Короче, какие вопросы задавать?
Так, Панкеев невротик?
А Вы мамок тут ебёте?
А мамки тут причем?
Ну как, все же хотят выебать свою мать.
Как это к анализу относится?
Твю ммк йибем)0)
Сук)0)
Вскрывать скрытое желание ебать мамку.
Вот это ПЕРЕНОС
хотя двачую - и не вопрошающий к сущему просто и прямо
Пока анализировался у деда - вроде бы да, но я слышал что потом у него начался психоз, хотя это уже совсем другая история.
Олька сказал что, мол, дед создал Панкееву симптом в виде отброшенного фантазма(?)
Не могу сказать точно, мне тогда придется Панкеева перечитывать
> Альбина, Вы посмотрите случай, там всё написано лучше и подробнее, чем я здесь могу Вам пересказать. Фройду удалось создать у этого пациента кастрацию и сконструировать симптом, которого раньше не было (в результате этого он даже имя поменял). это позволило Панкееву существовать как субъекту ещё много лет, без госпитализаций.
Альбина не угомонится никак.
>Альбина не угомонится никак.
лел, тоже обратил на это внимание
Сначала хотел сделать тред в /b, но пост оказался настолько огромным, а поднятая в нём проблема настолько глубокой, что я подумал, а не запостить ли это в тред психоанализа? Если я выложу сюда мамоёбскую пасту, вы прочитаете её и поможете мне разобраться в себе? Или вам это не нужно?
Да нет
»683781
Например, такие:
>очевидно что за этим стоит нежелание это видеть и слышать
Не видеть и слышать что?
>очевидно что за этим стоит нежелание это видеть и слышать, но мне надо.
И зачем тебе надо это нежелание видеть и не слышать?
Например, такие:
>очевидно что за этим стоит нежелание это видеть и слышать
Не видеть и слышать что?
>очевидно что за этим стоит нежелание это видеть и слышать, но мне надо.
И зачем тебе надо это нежелание видеть и не слышать?
>И зачем тебе надо это нежелание видеть и не слышать?
лол, оно мне наоборот не надо. Где ты это вообще прочитал?
А, ну символическое толкование жи. Точно точно.
Не подгорай.
Нежелание - это желание НЕ
В человеке есть два принципа, условно говоря, стремление к удовольствию (разрядке) и бегство от неудовольствия. Или иными словами, вся психическая жизнь, вся речь пронизана Желанием.
Так что, бро, это ты плохо читаешь свои слова
мимохуй
Так он уже это понял.
А может Смулянский спиды упарывает?
Зачем ему? Он и так в нирване.
Оп, в треде ты потихоньку работал с анонами, к тебе обращающимся. Если такая возможность сейчас? Можно написать тебе на почту с запросом?
Можешь. Я проверяю время от времени почту.
А есть видео дискуссии/споры психиатрия vs анализ?
У нас это дело не так развито, чтобы были такого рода дискуссии.
Есть в просторах интернета раннее видео Ольшанского "Бессознательное это не то, что вы думаете". Нет-нет, именно старое, лекция была для психотерапевтов. Вот там было в конце небольшая дискуссия в "vs"-формате.
Оно, да.
Там где чоткий поц про технарей спрашивает?
Посоветуйте пожалуйста книги/фильмы/сериалы со случаями из практики психиатрии/психотерапии/психоанализа?
Что-то похожее на сериал "In treatment" или книгу "Человек, который принял жену за шляпу".
Что-то похожее на сериал "In treatment" или книгу "Человек, который принял жену за шляпу".
>"Человек, который принял жену за шляпу"
Если я не ошибаюсь, там описывался случай органического поражения.
По запросу, примерно такое: Остров проклятых, БК, Игры разума. Во всяком случае это можно смотреть с интересом без особого возражения (за счёт интереса). Многие такие фильмы и сериалы поставлены просто сверх наивно (как Ганнибал тот же).
Почему Нэша не лечили психоанализом?
Посмотри Чёрный Лебедь, например. Где-то читал даже небольшой разбор фильма с т.з анализа.
Это выделение трёх типов (невротики, психотики и истерики) относится только к больным людям, или ко всему человечеству вообще?
Перверты.
Больных в ПА нет, поэтому да, ко всем.
>невротики, психотики и перверты
Все сдохли
А мне по душе, что всё стало неспешным.
Однако вопросы остаются без ответа.
И вот ещё один: насколько далеко может зайти невротик навязчивости?
И вот ещё один: насколько далеко может зайти невротик навязчивости?
И ещё один: можно ли записаться к Сму, как к аналитику?
Он не аналитик, а философ, так что - нет.
Хотя может что-то изменилось и он начал вести собственную практику? Можешь написать ему.
Вопрос не ясен. Бывают тяжёлые с госпитализацией случае тех же истерий, но в основном преобладают лёгкие формы.
"тогда как как для одержимого это вопрос: “Жив я или мёртв?”. Обсессивный невротик убеждён в своём существовании только когда он сознательно мыслит.Как только он улетает в фантазии или предаётся мечтам, или же перестаёт думать, например, во время оргазма, он лишается уверенности в своем существовании. Его попытки вернуться или же продолжить быть связаны с сознательным, мыслящим субъектом (эго), а не с расщепленным субъектом, который не знает своих желаний и мыслей. Одержимый обсессивным неврозом считает себя хозяином собственной судьбы.
Обсессивный, как сознательный мыслитель, умышленно игнорирует бессознательное — этот чужой дискурс внутри нас, который мы не контролируем и который мы не можем контролировать, который пользуясь двусмысленностью и множественностью значений слов нашего родного языка придаёт сказанному нами противоположный от задуманного смысл, и приводит наши поступки к противоположному от запланированного результату. Одержимый неврозом навязчивости не может смириться с тем, что он также является и рупором чужого голоса, и он старается как можно сильнее сдерживать его, или же удерживать достаточно далеко, чтоб он не был услышан. Он поступает так, как если бы этого чужого голоса не существовало, несмотря на все доказательства этому. В аудитории обсессивный невротик — это тот, кто вначале отказывается признать идею бессознательного, утверждая, что оговорки лишены смысла, что он осознаёт все свои мысли, и что ему не нужна ничья помощь, чтобы осознать их. Если же он решает изменить свою позицию в отношении этого вопроса, то он делает это неохотно, и только если он видит возможность остаться в перспективе психоаналитической теории.
Таким образом, одержимый обсессивным неврозом считает себя целостным субъектом (что находит своё выражение в не перечеркнутой букве S), а не кем-то таким, кто часто сомневается в своих словах или желаниях, другими словами, он не считает себя кем-то, испытывающим нехватку. Он упорно отстаивает свою независимость от Другого, пытаясь поддерживать фантазматические отношения с независимой ни от кого причиной желания, в этом контексте и следует рассматривать его склонность к мастурбации, в которой не участвует никто другой. Обсессивный невротик целостен в себе. И в этом смысле он может убрать черту, перечеркивающую субъекта в формуле фантазма: S a. Также учитывая упомянутое его предпочтение, то, участвуя в сексуальных отношениях с другими, он сводит их к “контейнерам” или “носителям” объекта а: все его партнёры взаимозаменяемы — каждый может быть заменён другим. Он стремится упразднить любого действительного партнёра, убеждаясь в том, что он или она не является избранной причиной его сексуального возбуждения. Вместо этого он в своём уме превращает партнёра в материнскую фигуру, предоставляющую материнскую любовь и являющуюся подходящим объектом сыновней любви. Фрейд говорил об этом как о “унижении любовной жизни” (Очерки по теории сексуальности), при котором обсессивный невротик создаёт два типа женщин: Богоматерь, которую можно любить и которой можно поклоняться, и проститутку, которая воплощает в себе объект а, и которая не может быть преобразована в материнский объект любви."
блиа, почти всё так и есть
и что теперь делать? как и куда движется анализ в таких случаях?
Обсессивный, как сознательный мыслитель, умышленно игнорирует бессознательное — этот чужой дискурс внутри нас, который мы не контролируем и который мы не можем контролировать, который пользуясь двусмысленностью и множественностью значений слов нашего родного языка придаёт сказанному нами противоположный от задуманного смысл, и приводит наши поступки к противоположному от запланированного результату. Одержимый неврозом навязчивости не может смириться с тем, что он также является и рупором чужого голоса, и он старается как можно сильнее сдерживать его, или же удерживать достаточно далеко, чтоб он не был услышан. Он поступает так, как если бы этого чужого голоса не существовало, несмотря на все доказательства этому. В аудитории обсессивный невротик — это тот, кто вначале отказывается признать идею бессознательного, утверждая, что оговорки лишены смысла, что он осознаёт все свои мысли, и что ему не нужна ничья помощь, чтобы осознать их. Если же он решает изменить свою позицию в отношении этого вопроса, то он делает это неохотно, и только если он видит возможность остаться в перспективе психоаналитической теории.
Таким образом, одержимый обсессивным неврозом считает себя целостным субъектом (что находит своё выражение в не перечеркнутой букве S), а не кем-то таким, кто часто сомневается в своих словах или желаниях, другими словами, он не считает себя кем-то, испытывающим нехватку. Он упорно отстаивает свою независимость от Другого, пытаясь поддерживать фантазматические отношения с независимой ни от кого причиной желания, в этом контексте и следует рассматривать его склонность к мастурбации, в которой не участвует никто другой. Обсессивный невротик целостен в себе. И в этом смысле он может убрать черту, перечеркивающую субъекта в формуле фантазма: S a. Также учитывая упомянутое его предпочтение, то, участвуя в сексуальных отношениях с другими, он сводит их к “контейнерам” или “носителям” объекта а: все его партнёры взаимозаменяемы — каждый может быть заменён другим. Он стремится упразднить любого действительного партнёра, убеждаясь в том, что он или она не является избранной причиной его сексуального возбуждения. Вместо этого он в своём уме превращает партнёра в материнскую фигуру, предоставляющую материнскую любовь и являющуюся подходящим объектом сыновней любви. Фрейд говорил об этом как о “унижении любовной жизни” (Очерки по теории сексуальности), при котором обсессивный невротик создаёт два типа женщин: Богоматерь, которую можно любить и которой можно поклоняться, и проститутку, которая воплощает в себе объект а, и которая не может быть преобразована в материнский объект любви."
блиа, почти всё так и есть
и что теперь делать? как и куда движется анализ в таких случаях?
>как и куда движется анализ в таких случаях?
Особенности работы с неврозом навязчивости есть в гугл-доке.
В прошлых тредах кажется сошлись на том, что философы больше психоаналитики, чем непосредственно сами психоаналитики(особенно те, что пришли с психфака)
"Обсессивный невротик убеждён в своём существовании только когда он сознательно мыслит."
(((
Риальне тру, ребята. Фантазии я считаю обсессией, будто когда есть фантазии, меня нет. Да не "будто", так и есть! Когда есть фантазии, всегда есть Другой. Он как враг.
Я очарован всякой шизотерикой: остановка внутреннего диалога, медитации. Только чтобы заткнуть этот фонтан.
И у меня есть уверенность: успешный анализ это когда другой уходит и остаюсь только я. Такой маленький декартик.
Но ведь это не так?
(((
Риальне тру, ребята. Фантазии я считаю обсессией, будто когда есть фантазии, меня нет. Да не "будто", так и есть! Когда есть фантазии, всегда есть Другой. Он как враг.
Я очарован всякой шизотерикой: остановка внутреннего диалога, медитации. Только чтобы заткнуть этот фонтан.
И у меня есть уверенность: успешный анализ это когда другой уходит и остаюсь только я. Такой маленький декартик.
Но ведь это не так?
Спасибо, Смулянский тоже пишет про стадии анализа вскользь.
> Мой Декартик - тугосеря, покаки получаются плохо
Ну да, а психоаналитики теперь значит больше философы, чем непосредственно сами философы. Почему бы им не поменяться местами? Или они уже поменялись!?
Психоаналитика как минимум отличает собственный дидактический анализ, через который он обретает технику.
Философу это, как и самоанализ, вовсе не обязательно. При этом он может быть блестяще подкован в теории, что не каждый бывалый аналитик так сможет.
Аналитик без теории, хм, неплохо.
Ну, снова-таки, никто не мешает Александру написать, заодно нам скажешь, что напишет.
Пока держу навязчивые мысли в голове с сердцебиением всё ок, но как только начинаю ''отпускать'' их, словно проваливаясь в небытие, сразу сбиваются все ''настройки'' и начинается паническая атака, тремор, сердцебиение и прочее.
Шо делоть в таких случаях?
Шо делоть в таких случаях?
Мысли к слову порядком выматывающие
Бро, хз, что делать. Эта книга Смулянского - идеальный пример того, что знание само по себе не дает избавление от симптому.
Прям пиздец, всё обо мне - и не в смысле неврастении или там иного поиска и примерки заболеваний и симптомов к себе - это почти реальные инсайты.
Сейчас практикую следующий протип: изучаю работы по неврозу навязчивости, того же Смулянского, "Торможение, Симптом и Страх", и прочие манускрипты. Затем в анализе пытаюсь препарировать симптомы, памятуя о том знании, которое имеется. Зачастую знание "конвертируется" в истину.
Сейчас и "аналитики" есть без дидактического анализа - пару раз сходят на кушетку, потусуют с ребятами в "картелях", и хуякс - уже организуют сходочки, разбирают фильмы, наслаждаются публичной речью и т.п.
Вижу такое, по крайней мере, в ДС2
>и хуякс - уже организуют сходочки, разбирают фильмы, наслаждаются публичной речью и т.п.
Что неплохо, как начало.
Я бы негодовал бы больше, если бы они всерьёз взялись за клиническую работу.
> мама, они вниманиебляди!11 мама объясни им!!! Они не должны этим заниматься, я так скозал!!
о, хипстер подгорел
беги скорее на сходочку
Но ведь ты мыслишь как закомплексованный двачер. Беги скорее изолироваться от ненавистных вниманиеблядей.
Конечно, надо избавляться от такого симптома, чтобы потом свободно наслаждаться речью, просвещать массы и вещать с трибуны, дабы завороженные телочки мне потом давали.
Я ведь просто не могу себе это позволить в силу невроза.
Ты просто всратыш, который стыдится самого себя и своих желаний проецируя ненависть на тех, кто своих желаний не стыдится.
> тёлочки
> Не могу себе позволить
К тому же, спермотоксикозник рационализатор
You both are disgusting
Свыш
Пздц ты тупой
А ты всратыш, мать твою ебал
>мать ебал
Хочешь поговорить об этом?
Отлична! Давай! Проанализируй его полностью!
Как я долго этого ждал...
Кого, его то? Ёб твою мать блядь, я здесь один
Не понял. Как у психотика образуется невротический симптом, если у него нет бессознательного? Ведь симптом это компромисс.
У него не создаётся невротический симптом, ему простраивают бред в таком ключе, чтобы он находился в компромиссе с обществом и его метрикой. Бессознательное протезируется.
См. случай Шребера как на невозможность реализации его желания его бред ширился и перестраивался, опровергая за счёт включения в себя тех антитезисов, которое ему вменяло общество.
как узнать что я психотик в домашних условиях без регистрации и смс?
А вообще вопрос, что такое невротический симптом, видимо не настолько простой, как может показаться на первый взгляд.
Смулянский как-то упоминал, что Жак-Ален Миллер на вопрос "Что такое симптом навязчивого невротика?" ответил "Его нет." А Смулянский, продолжая мысль, сказал что просто мы имеем дело с субъектностью как таковой.
Вот этот момент для меня оказался совершенно непонятным.
никак
Субъект - это в целом ответ на желание Другого. Всё от Я с его интересами и особенностям, идеалами, плохим, хорошим до того, что мы зовем симптомом - симптом, прописанный в логике фантазма, который есть ответ на вопрос о желании Другого. И то же Я - самый привелигерованный симптом.
Это: - - оно: - - как я понимаю?
Самый лёгкий пример, чтобы это пояснить: часто, когда кого-то бросают, он начинает думать, что было не так, что хотел бросивший. Он начинает действовать и меняться в связи с этими представлениями.
Невроз навязчивости может каким-то образом ограничивать человека в ощущении потребности?
Например: субъект ограничивает себя в ощущении потребности, потому что боится поддаться соблазну. Ощущает потребность - поддается соблазну - становится(в воображении) тем, кем быть не хочет, хотя на самом деле это не так. На самом деле, субъект вполне может ощущать и удовлетворять потребность без становления кем-то кто не вписывается в рамки его невроза, а точнее виденья себя кем-то, по своим характеристикам являющимся диаметрально-противоположным избегаемому образу - в рамках всей этой невротической аддикции.
Но как именно ограничиваются потребности пока сказать не могу.
Но как именно ограничиваются потребности пока сказать не могу.
Расскажите, почему по Лакану женщин не бывает, пожалуйста.
начинаю угорать по анализу
Потому что это социальная надстройка, не?
Вообще не то.
Дело в позиции женщины, которую она занимает по отношению к своему желанию и наслаждению - онане-вся.
>То, что является на теле в загадочной форме половых признаков — которые всего лишь вторичны — наделяет существо тем или иным полом. Допустим. Но существо — это наслаждение тела как такового, то есть бесполого, ибо у так называемого наслаждения есть одна характерная, определяющая его суть черта: тому Одному, что нас с вами только и интересует, Одному отношений, именуемых сексуальны¬ми (rapportsexuet), оно не может среди того, что может быть высказано, найти места.
>Об этом и свидетельствует аналитический дискурс: поскольку для одного из этих отмеченных признаками пола существ, для мужчины, обладающего пресловутым фаллическим органом — обратите внимание: пресловутым — телесный половой орган, орган женщины — здесь нужно помнить, что женщины как таковой, Женщины с большой буквы, на самом деле не существует, что женщина принципиально не-вся — орган женщины, повторяю, это, помимо телесного наслаждения, пустое место.
>То, что является на теле в загадочной форме половых признаков — которые всего лишь вторичны — наделяет существо тем или иным полом. Допустим. Но существо — это наслаждение тела как такового, то есть бесполого, ибо у так называемого наслаждения есть одна характерная, определяющая его суть черта: тому Одному, что нас с вами только и интересует, Одному отношений, именуемых сексуальными (rapportsexuet), оно не может среди того, что может быть высказано, найти места.
>Об этом и свидетельствует аналитический дискурс: поскольку для одного из этих отмеченных признаками пола существ, для мужчины, обладающего пресловутым фаллическим органом — обратите внимание: пресловутым — телесный половой орган, орган женщины — здесь нужно помнить, что женщины как таковой, Женщины с большой буквы, на самом деле не существует, что женщина принципиально не-вся — орган женщины, повторяю, это, помимо телесного наслаждения, пустое место.
>...Разве не видите вы, что главное в женском мифе о Дон Жуане то, что он имеет их одну за другой, по одной? Вот так обстоит дело с другим полом, полом мужским, у женщин. Образ Дон Жуана является в этом отношении капитальным. С тех пор, как существуют имена собственные, можно составить список женщин и вести им счет. Если их mille е tre — не беда: можно их иметь одну за другой, это главное. Это вам не Одно, в котором сливается все. Не будь женщина не-вся, не будь она в качестве существа, наделенного полом, в своем теле не-вся, ничего подобного не могло бы быть.
И, забыл указать - женщины не существует как множества, которое можно было бы выделить за счет позиции к желанию.
Это Лакан так отвратно пишет? Глуп тот человек, что не может найти чёткое и ясное выражение собственным мыслям.
Держи нас в курсе своего мнения.
>не может найти чёткое и ясное выражение собственным мыслям
А в этом, собственно и состоит бОльшая доля его шарлатанства.
Как к Отто Гросу относитесь?
Истерия не всегда проявляет себя попыткой привлечь внимание?
Академическая мысль проста и элементарна? То-то школьников обучают 11 лет, чтобы они были способны понять хоть что-нибудь из академической речи.
как 2a/b
Чуваки, разжуйте, мне, пожалуйста, за страшные сновидения. Чтаю Введение, но так и не понял этот момент. Если сновидение - это попытка реализовать какое-то желание, то как к нему может привязаться аффект страха?
Тоже читаю "Введение", возникал тот же вопрос. Может, страх - это результат работы цензуры сновидения? А что с тревожными снами?(Полагаю, это те, с которыми сновидение не справилось и процесс сна оказался под угрозой быть прерванным от переживания)
Менторы, поясняйте!
Бумп.
Сновидение пытается добраться до желания, но если оказывается слишком близко к нему - то появляется тревога, страх - человек просыпается, чтобы продолжать быть в неведении относительно своего желания (спать в Реальном - как говорит Лакан)
Если устроит короткий ответ - да, истерия не всегда проявляет себя попыткой привлечь внимание (кто сказал, что это попытка привлечь внимание? это показалось стороннему наблюдателю?)
Но там есть несколько нюансов.
>Именно от Реального люди и хотят пробудиться, оно пугает их больше реальности. Фрейд приводит в "Толковании сновидений" сон отца умершего ребенка, который в изнеможении засыпает в соседней комнате; дверь в комнату, где лежит труп, открыта, и отцу снится, что "его ребенок встал рядом с кроватью, взял его за руку и прошептал с упреком: "Отец, разве ты не видишь, что я горю?" Отец проснулся и увидел в соседней комнате пламя. Нанятый читать молитвы старик заснул; от упавшей свечи обгорела рука ребенка и загорелось покрывало. Обычно этот сон интерпретируют в ключе, неприемлемом для Лакана: спящий пробуждается тогда, кода внешнее раздражение становится слишком сильным; до этого же он реагирует на более слабое раздражение с помощью образов сна. Лакан предложил прямо противоположную трактовку. Логика пробуждения не связана с силой внешнего раздражения, она принципиально иная. Сначала спящий действительно с помощью сна защищается от реальности, от пробуждения в ней. Но потом Реальное, понимаемое как реальность желания -- упрек сына "Разве ты не видишь, что я горю?" пробуждает в отце чувство невыносимой вины, -- становится ужасней, чем реальность, и именно поэтому отец просыпается. Он просыпается, чтобы "избежать реальности желания, которая заявляет о себе в кошмарном сне"2. Он убегает в так называемую внешнюю реальность, чтобы продолжать спать, чтобы поддерживать в себе слепоту по отношению к Реальному желания. Как говорили хиппи 60-х: "Реальность существует для тех, кто не может выдержать грезы". Лакан утверждал: "Реальность -- это фантастическая конструкция, которая дает возможность замаскировать Реальное нашего желания".
То есть бессознательным желанием отца была смерть сына?
Его Желание могло проявиться в смерти сына.
Но это же все равно не фантазм. Или если присутствует тревога, то до фантазма близко? Пара ассоциаций и готово)?
>Или если присутствует тревога, то до фантазма близко
Тревога возникает по поводу объекта а и этого наслаждения - если присутствует тревога, то до Желания близко.
>Пара ассоциаций и готово
Пара ассоциаций и цепочек на уровне бессознательного, в которых субъект не отдает себе отчета.
Посмотри пример толкования сна в гуглдоке - там есть пример, где анон видит сон со смертью сестры.
В википукии написаны симптомы Фрейдовской истерии, вот я и подумал, может быть истерии не существует. Может быть истерия это второе название невротической структуры.
Раз уж истерия существует как диагноз, то где можно почитать про её причины? Особенно интересуют истерики застрявшие на анальной фазе со всеми вытекающими невротическими симптомами.
не помню, есть ли тут то, о чем ты говоришь, но скину.
http://dreamwork.org.ua/%D0%BB%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D0%B4%D0%B8%D0%B0%D0%B3%D0%BD%D0%BE%D0%B7-%D0%BD%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%B7/#hystobs
Википедия никак не поможет тебе понять Фрейда и истерию в частности.
https://vk.com/lacan_seminars?w=wall-58635914_408 - для начала простая статья.
То что надо.
Кстати, читал ещё что истерию лучше вскрывать крайне аккуратно. Иногда там можно обнаружить что-то вроде отброшеннрго фантазма.
Это так?
Нет, ты путаешь невротиков и психотиков. Истерички - невротики.
Первые вытесняют, а вторые отбрасывают фантазм (и тут надо быть осторожнее).
Тогда вот так.
В первой статье написано например, что невроз навязчивости, может проявлять себя как истерия, но не являться ей. Тогда если субъект подозрительно истеричен, то опять же, стоит быть аккуратным, потому что его навязчивости могут скрывать что-то вроде отброшенного фантазма.
Или невроз навязчивости это опять же, по части невротиков? Хотя, ОП говорил у психотиков тоже могут быть невротические симптомы.
1. Невроз
а) Истерия
б) Невроз навязчивости
2. Психоз
3. Перверсия
>Тогда если субъект подозрительно истеричен, то опять же, стоит быть аккуратным, потому что его навязчивости могут скрывать что-то вроде отброшенного фантазма.
Ткни, пожалуйста, где такое написано.
> потому что его навязчивости могут скрывать что-то вроде отброшенного фантазма
Нет, это не так. В первом случае дело в том, что мы имеем дело с одной структурой и симптомами, из-за которых можно перепутать разные неврозы.
Ты же говоришь про то, что невротический симптом может таить за собой отброшенный фантазм (психотическую структуру) - этого быть не может.
Ок, тогда критерием моей невротичности являются обссесии и компульсии. А вы говорите структура проявляется ближе к концу анализа)))
> говорите структура проявляется ближе к концу анализа
Эти структуры легко перепутать, если рассуждать в ключе "ну есть обссесии - значит невротик". Не надо так делать, это ничего тебе не принесет и не поможет.
Но ведь обсессии тока у невротиков.
>Хотя, ОП говорил у психотиков тоже могут быть невротические симптомы.
Я имел в виду, что у психотиков могут быть симптомы, похожие на невротические.
Что ошибочно.
Дело в том, что несмотря на структуру, у субъекта НЕ упраздняются другие виды психических механизмов, просто преобладает один, а иные действуют в его логике.
Например, невротик может не только вытеснять, но и смещать (проще говоря, замещать. Очень грубый пример: хочешь стать голливудским режиссёром, а не можешь? Вот тебе SourceFilmmaker - будь) и отбрасывать (например, проецировать: это не я плохой, а он). Разница в том, что невротику при проекции можно вернуть то, что он отрицает. А психотику сложнее.
В клинике это может проявляется так: например, психотику НЕ удалось какое-то противоречие вписать в своё бредовую конструкцию и поэтому у него начались те же обсессии/компульсии. В его случае это недоотброшенное, тогда как в случае невротика бы говорили недовыстененное
У вас тут что, снова попытки диагностировать всё заранее?
Страх - это инверсия либидо. Чтобы замаскировать желание его обличают в аффект страха. Так по пробуждении об этом и думать не хочется "это только сон!", на этом успокаиваются. Не в образ или что-то подобное, а именно в аффект. Потому что во сне могут пугать вещи, которые в реальности глупые или смешные, что тоже является одним из способов желание не узнать, мол, какая глупость.
А вообще об этом вы можете узнать в труде о снах "Толкование сновидений" и в работе "Жуткое"
Не пишет, а говорит. Речь словесная от речи письменной отличается и при этом существенно. Для вас, глупеньких, поясню, что семинары были записаны слушателями. Слушатели были не из дебилов, а весьма, нет, весьма подготовленной публикой. Это раз.
Во-вторых, глупы те, кто считает, что мысли обязательно должны быть изложенны просто, особенно об очень сложных вещах.
В-третьих, сложность мысли не демаркация шарланства от слова никак. Говорят, считается и пр. оставьте эти представления при себе. Тогда можно ту же физику обвинить в этом же, открыв теорию или понятие из квантовой.
В-четвертых, жаль, что ваш уровень в лучшем случае 9 классов. Чтобы вкатиться во многие стоящие вещи надо вообще-то усилия приложить. Этот анон »685270
прав тащем-та. Кто ж виноват, что вы к поп.психологии привыкли и это не ваш уровень. Были бы вы умнее - спрашивали бы.
Кто сказал?
>и поэтому у него начались те же обсессии/компульсии.
Это ещё в аналитической клинике называют "белым психозом".
Посмотрите уже наконец случай Шребера, где у него была эротомания. Её иначе можно выразить следующим образом: у субъекта есть навязчивая мысль, что к нему неравнодушны.
Вообще, вот вам загадка, диагносты:
"Джон ездит на феррари и пьёт апельсиновый сок. В какой цвет он покрасил дом?"
"Джон ездит на феррари и пьёт апельсиновый сок. В какой цвет он покрасил дом?"
Страх вообще или страх, относящийся к сновидению?
"Толкование сновидений" довольно объемное, по прочтении "Введения" не будет ли казаться, что куда <<перспективнее>> читать "Остроумие..", "Страх", "Я и Оно" и прочие, ну разве недостаточно мне был уже представлен вопрос сновидений?
>Страх вообще или страх, относящийся к сновидению?
Страх вообще. На это есть короткая работа "Жуткое".
>что куда <<перспективнее>>
Нет. Потому что дедон считал Толкование сновидения наиболее важной из своих книг.
В оранжевый, очевидно же. Хотя, зависит от апельсина. А может это грейпфрут? Тогда оранжевый с красноватым оттенком.
Можно пойти дальше. Оранжевый дом это как-то по пидорски, значит Джон к тому же ещё и латентный гомосексуалист реализующий свои желания посредством покраски дома.
> гомосексуальный транссексуал
К тому же еще и пидр.
Нет. Потому что дедон считал Толкование сновидения наиболее важной из своих книг.
Крайне доставляет читать её и подспудно истолковывать свои сны.
Особенно забавно чувствовать сопротивление к толкованию некоторых сцен и символов.
В общем, зависимость есть, отца убил, брат стал фаллическим символом.
Подсказка: если я правильно помню историю, эту загадку задавал преподаватель математики.
Здоров, коль у тебя всё так!)
>ЗдОрово.
>А впрочем, привет, да) - я действительно захотел поздороваться)
>А впрочем, привет, да) - я действительно захотел поздороваться)
Описание неправильное вообще
Самоаналитик, покоривший пределы!
>Страх - это инверсия либидо. Чтобы замаскировать желание его обличают в аффект страха. Так по пробуждении об этом и думать не хочется "это только сон!", на этом успокаиваются. Не в образ или что-то подобное, а именно в аффект. Потому что во сне могут пугать вещи, которые в реальности глупые или смешные, что тоже является одним из способов желание не узнать, мол, какая глупость.
Спасибо за ответ, но вот странно, он же вроде писал, что работа сновидения она может переносить аффекты с одних представлений на другие. То есть предполагается, что какие-то новые аффекты она добавлять не может и только перемешивает между собой аффекты в рамках одного желания/влечения. Или это не так?
>Страх - это инверсия либидо.
вся суть психоанализа, лол
>переносить аффекты с одних представлений на другие
Могу ошибаться, но вроде слышал у Мазина, что аффект как таковой есть лишь один, и это то, что у Лакана называется "тревогой" в его переводах на русский язык. В связке с какими-либо представлениями этот единственный аффект дает огромное разнообразие того, что мы называем эмоциями (страх, ненависть, любовь, восторг, вина и т.д.)
Сразу отмечу, что Мазин тут еще обращает внимание на путаницу в переводе. Термин "страх" в переведенных на русский работах Фрейда, это то же самое, что термин "тревога" в переведенных на русский работах Лакана.
Хотелось бы узнать, правильно ли я понял этот момент?
Ты превратно понимаешь либидо, чел.
Что абсолютно не важно относительно ответа на загадку: "Недостаточно данных".
>у Мазина, что аффект как таковой есть лишь один
То, что аффект один - да. И только одна его форма не обманывает - это тревога, но не в смысле, что человек, который говорит, что боится на самом деле не боится, а что то самое разнообразие эмоций объектны, имеют точку приложения в чём-то конкретном ("я боюсь вот это, люблю вон то" - то есть могут допускаются до восприятия субъекта), тогда как в тревоге представление о том, что тревожит, крайне размыто, так как активно вытесняется, а значит это именно то, что нужно.
В этом плане большая ошибка неопытного консультанта тревожного успокаивать а-ля ("это мелочь и пр."), так как вместо вытаскивания наружу причины тревоги, субъекту предлагается заплатка.
>Ты превратно понимаешь либидо, чел.
А как его правильно понимать?
И причем тут эта пикча?
>(фр., англ. libido) Фрейд рассматривает либидо в качестве количественного (или «экономического») понятия: это энергия, которая может увеличиваться, уменьшаться, или перемещаться (см. Freud, 1921c: SE XVIII, 90). Фрейд настаивает на сексуальной природе этой энергии и придерживается, на протяжении всего своего творчества, дуалистической концепции, согласно которой либидо противостоит другая (несексуальная) форма энергии. Юнг выступает против этого дуализма, указывая на существование единой, «нейтральной» по характеру, формы жизненной энергии, которую он предлагает обозначать термином «либидо».
>Лакан отвергает юнгианский монизм в пользу фрейдовского дуализма (S1, 119–20). Вслед за Фрейдом, он утверждает, что либидо является исключительно сексуальным, а также исключительно мужским (E, 291). В 1950-х гг. Лакан помещает либидо в порядок воображаемого: «Либидо и эго находятся по одну сторону. Нарциссизм либидинален» (S2, 326). Однако с 1964 г. он начинает смещать либидо в сторону реального (см. Ec, 848–9). Как бы там ни было, Лакан не использует термин «либидо» так же часто, как Фрейд, предпочитая рассматривать сексуальную энергию с точки зрения JOUISSANCE.
Словарь же есть Дилана.
И да, напомню, сексуальное не сводимо к сексу. Раз сто обсуждали, есть в доке вся необходимая для понимания информация.
абстракция объясняется абстракцией, которая увеличивается, уменьшается и перемещается.
гениально
а ты подумой
И всё ж не пойму что такое либидо. Термин энергия меня совсем не устраивает. В организме человека есть только энергия химических преобразований. Если уж и говорить о либидо как о энергии, то только как об умозрительной концепции описывающей человеческую деятельность на протяжении жизни.
Это для тебя абстракция, потому что ты пытаешься понять, судя по всему, "с середины" да ещё и с нахрапа вперемешку с собственными коннотациями о сексуальном и либидо. Начни просто с прочтения первых работ Фрейда, осиль гуглдок, глянь словарь. Другим удалось же вкатиться, и у тебя при некоторых усилиях выйдет.
Рассматривай как Лакан тогда, с точки зрения JOUISSANCE, то есть наслаждения. В словаре о нем тоже есть.
какие-то проекции.
дай мне точное конкретное определение либидо
Тебе уже дали.
То, что тебя там не устраивает термин энергия, твои сложности, под твоим изменения теорию изменять не будут. Либо принимай это либо нет.
А так вообще не ясно, что именно ты не понимаешь в приведенных указаниях.
А так вообще не ясно, что именно ты не понимаешь в приведенных указаниях.
А что не так с термином психической энергии? Он лишь показывает в какую сторону инвестирована субъективность. Вот и все. Разница между человеком, например, в утомленном состоянии, когда психические процессы работают слабее, или даже сонном и моментом возбуждение вполне себе демонстрирует смысл понятия психической энергии. Нам совершенно не интересно с чем это понятие корреспондирует на физическом уровне. Не о физической энергии идет речь. Она не в организме, а в психике.
Эта пикча относится к термину либидо или к утверждению в посте?
>под твои представления
лол
мне дали какую-то абстрактную чушь
собственно как и весь ваш сабж. может вам в магач съебать? а?
>А что не так с термином психической энергии?
>Она не в организме, а в психике.
А что не так с абстракцией? Она не в организме, она в другой абстракции.
А, это ты! Людям с атрофированным абстрактным мышлением вход запрещен. Съебите, пожалуйста, в свой загон.
Любое понятие — это абстракция.
А может тебе в раздел для даунов?
вы все здесь такие тупые?
Ты меня кое с кем, между прочим в очередной раз - путаешь.
Я и не говорил что это чьи-то чужие сложности. Я говорил что меня он не устраивает в контексте лично моего понимания, то есть, лично моей проблемы. И в особенности, я не говорил и даже не намекал, на то чтобы кто-то менял вековую теорию под какого-то анона с двача.
Это как-то бредово, не находишь?
Ну, например никакой психической энергии не существует.
А меня же интересует именно чистое, сингулярное определение термина - Либидо.
Под энергией можно понимать как материальную величину, так и ''инвестицию субъективности'', а ведь тем не менее это разные вещи.
Проекции себя оставь при себе, плес.
Ты в очередной раз думаешь, что тут кто-то знает, где твои, а где не твои сообщения. Тебе не кажется эта мысль бредовой?
Если ты хочешь что-то обсудить, умерь свое эго.
Мне кажется следуя аналитической этике, пусть и не в рамках анализа, стоит обращать внимание на то что тебе пишут или говорят, т.е непосредственно на речь человека, отвечая в соответствии с тем что тебе пишут, а не с тем что тебе говорит твоё воображаемое.
Эго тут причём, лол? Я то и делаю что пытаюсь обсудить, а вот у тебя уже, судя по тексту буйная паранойя.
Кто бы вообще про раздутое Эго тут говорил ещё. Выпал просто.
>Ну, например никакой психической энергии не существует.
Твои мысли существуют? Хорошо, пойдем дальше. А убеждения и идеалы? Понимаешь ли, те объекты, которые мы находим, исследуя субъективность ничем не лучше понятия либидо. Мы их можем проследить, исследуя свою/чужую субъективность. То же самое и с либидо. Не надо представлять, что есть какая-то субстанционная психическая энергия. Нет, это просто понятие, объединяющее определенные феномены, встречающиеся в субъективности.
>А меня же интересует именно чистое, сингулярное определение термина
То есть академическое? Ну хорошо, вот тебе из энциклопедии. Либидо — бессознательное сексуальное влечение.
>а ведь тем не менее это разные вещи.
И что? Тебя пугает многозначность слов?
Зачем? Чтобы разрушить общение? Воображаемое — это важная часть субъективности и интерсубъективных отношений. Это же не моральный императив, это просто инструментарий, который помогает исследовать субъекта.
>Страх - это инверсия либидо.
>Либидо — бессознательное сексуальное влечение.
мне кажется вы запутались в своем бреде, лол
тупой чтоль?
Ты кому отвечаешь? С хейтером споришь или ведешь дискуссию со мной, не пойму?
> Твои мысли существуют?
Имелось в виду, энергии как материальной величины не существует.
Но даже в рамках мыслительных концепций термин Лакановского наслаждения - выглядит сингулярнее чем абстрактное либидо.
Почему? Потому что наслаждение подразумевает тягу к удовлетворению, и я сейчас не говорю об удовольствии.
> Тебя пугает многозначность слов?
Когда в тред приходит очередной биологизатор позитивист, то многозначность терминов должна в первую очередь пугать не меня, а вас.
Блять, вы опять с интеллектуально одаренными пытаетесь говорить, как с людьми?
Ты с чего то в очередной раз решил, что я сюда пришел(как ты) за общением, а не за информацией об анализе.
И в контексте этих дискуссий, для меня воображаемое это то что вредит поиску истины. И даже в простом общении часто бывает так, что следуя своему воображаемому можно напридумать столько хуиты, а потом разосраться из за неё.
> вредит поиску истины
3 теории истины и определение в студию.
Ты даже не читаешь, в контексте анализа своя истина, а не вселенская. Хочешь всееленской, тебе в философию.
Сорри, не на то ответил и даже не заметил.
>как материальной величины не существует
Так это и утверждалось с самого начала. Психическая энергия — это вообще другое. Ее так назвали только потому, что она похожа на физическую энергию, напоминает ее. Так часто происходит в науке, когда слова заимствуют метафорически из других областей. В той же физике есть такие понятия как сила, которые заимствованы из обыденного языка.
>выглядит сингулярнее
Что ты понимаешь тут под словом сингулярность?
>Когда в тред приходит очередной биологизатор позитивист, то многозначность терминов должна в первую очередь пугать не меня, а вас.
Я не могу представить человека, который бы сводил энергию к физической энергии. Это же просто смешно.
Пытаешься обсудить, значит?
>абстракция объясняется абстракцией, которая увеличивается, уменьшается и перемещается.
гениально
>мне дали какую-то абстрактную чушь
собственно как и весь ваш сабж. может вам в магач съебать? а?
А потом лицемерно говоришь об этике?
Мда.
Это не он же писал, ты че.
Язык уже абстракция.
>Любое понятие — это абстракция.
>Язык уже абстракция.
Зачем повторяться?
Пускай он об этом и скажет. Если это не он, тогда я извиняюсь.
Допускаю, что он даже об этом не догадывается, принимая язык за нечто безусловно определённое и конкретное.
Не инверсия Либидо, потому что инверсия подразумевает энергию с противоположной полярностью, а противоположная полярность влечения это его отсутствие. Отсутствие не подразумевает наличие энергий.
Корректнее говорить, инверсия влечения в рамках либидо.
Хорошее уточнение, спасибо.
Вот эта похожесть мне и не нравится, потому что напоминает магическую субстанцию обуславливающую жизнь и деятельность человека.
А меня же интересовало конкретное определение того что субъекта побуждает и наделяет жизненностью. Будь то материальные процессы или какая-то необычная субстанционная энергия.
Но как я уже понял, в анализе понимается не субстанция, а просто концепция.
Это писал не я, опять же.
Нзч
>А меня же интересовало конкретное определение того что субъекта побуждает и наделяет жизненностью.
Наслаждение. В рамках концепции того, чего хочет Другой, нехватка.
В конце концов тот же пример с расставанием показателен тем, как оно заставляет меняться субъекта под воздействием представлений о том, что другому было нужно. Если тебя интересует конкретная материя в этом плане, спроси, что такой субъект получит. Он скажет, счастье и т.д., что может вполне ощутиться, но не измереться, так как те же эндорфины суть отображение состояния, но не его понимания. Ответ, что он получит другого или то же счастье не полон, так как субъект вернёт не только его. Вопрос почему конкретно в анализе прописал понятием наслаждения. К нему вернуться и его пытается вернуть субъект всем своим существованием.
Забавно выходит, что почти каждый новый тред начинается чинно-благородно, в середине подтягиваются ньюфаги, затем появляются ссылки, лулзы, смехуечки, но в конце концов тред сваливается в срач.
никакую цель этим постом не преследуют, просто пустая рефлексия
никакую цель этим постом не преследуют, просто пустая рефлексия
kek
Пора, кстати, перекатиться.
Завтра.
напоминаю опу про статью-введение
associated же.
Хотя даже такие параллели не стоит проводить, имхо. Хотя других и нет, это да.
Так вроде сделали? Или сделали что-то другое?
Напомни, что в ней должно быть примерно.
Блин, это не ОП, а "я" порывался написать введение.
По итогу, залип на "Очерках по истории психоанализа". Алсо, прокрастинирую.
Выкладывал бы в тред написанное. Или ты имел ввиду, что вообще ничего не написал? Тогда ладно. В введении нет в принципе сильной необходимости.
Сколько примерно времени займёт лечение истерии?
2 недели-3 месяца.
Не так уж и много.
Алсо, истерик ограничивает себя в еде осознанно или неосознанно в виду вины перед матерью, начинает терять аппетит?
Или он осознает вину и осознанно наказывает себя голодом?
>Или он осознает вину и осознанно наказывает себя голодом?
Практика показывает, что анорексички чувствуют себя виноватыми и путём голода так "наказывают" себя.
Вообще, я видел пару статей по этому симптому, где тема раскрыта - попробуй поискать.
Кстати, интересно стало. Как оп оценивает свою эффективность как терапевта? Доволен ли собой? В какие сроки происходит лечение? С чем легче работать? Алсо, ты говорил, что у тебя были субъекты с психотической структурой. С ними тоже справляешься? Были ли пациенты с серьезными психотическими симптомами?
Они наказывают себя умышленно или бессознательно теряют аппетит?
Оба варианта возможны.
Вообще, если интересует вопрос со стороны самих анорексичек - можешь почитать рассказ
http://www.kuchaknig.ru/avtor/zhyustin/kniga-etim-utrom-ya-reshila-perestat-est-189995/
Окей.
Забавно, но когда я прочел описание ссылки: я решила перестать есть — то почему-то, испытал на себе нечто вроде отсутствия потребности в еде, неспособность открыть рот и начать есть.
Забавно, но когда я прочел описание ссылки: я решила перестать есть — то почему-то, испытал на себе нечто вроде отсутствия потребности в еде, неспособность открыть рот и начать есть.
Написал только план, лел.
Чтение истории ПА оказалось куда увлекательнее, чем на первый взгляд. Такой-то дух времени и революционность открытия дедона.
Настал черёд Ольшанского книгу презентовать.
Почему школьники не любят читать книги?
С чего ты решил, что школьники не любят читать книги?
> Как оп оценивает свою эффективность как терапевта?
Только как аналитика. В рамках, был ли момент, когда я не занимал аналитическую позицию (например, вдруг задумался над тем, что мне сказали, отвлёкся; почему задумался и пр.). Слушал ли то, что говорил пациент, не пропустил ли чего-нибудь в сказанном, идя вслед за рассказанным историям. Ведь есть только одно сопротивление - самого аналитика. Когда ты не замечаешь чего-то, что отчаянно произносит пациент.
>Доволен ли собой? В какие сроки происходит лечение?
Таких вопросов у меня не возникает, но они есть чуть ли не у каждого новенького в этом деле: с этим, конечно, надо разбираться. Так как если разыгрывать карту довольствования и эффективности, то это поставит крест на анализе: речь будет идти только об изымании удовольствия от того, какой ты классный специалист, а пациент будет служить для этого орудием.
>С чем легче работать?
Сложно сказать. Иногда случаи бывают настолько запутанными, что по ним трудно что либо собрать в кучу. Наверное, с теми, кто хочет показаться хорошим пациентом. Да, такое бывает, и выражается это, например, в том, что аналитику вкладывают просто сразу всё-всё-всё, что забывают о главном: почему они хотят так рьяно следовать этому главному правилу сессии. Сложность в том, что это не очевидно, мол, да вы хотите показаться хорошим пациентом! Нет, всё выясняется в процессе и уже задним числом выясняется: "я вот думал (но не сказал), что так будет лучше (почему - тоже приходится узнавать)".
Но сам процесс аналитической сессии не вызывает затруднений.
>С ними тоже справляешься?
Какое слово-то!
С ними работаю. Нет для меня в психотиках ореола чего-то там (раньше было, это частое явление: тот же психфак этим только и бредит).
Так-то я принимаю любых пациентов и в большинстве случаев никаких предуведомлений, что у них там были психозы и пр. не получаю, то есть готов к тому, что у пациента может быть та или иная структура.
>Были ли пациенты с серьезными психотическими симптомами?
В острой фазе психоза анализ неприменим. Преимущественно, работа идёт, с так называемыми, белыми психозами: есть какой-то симптом, но субъект способен о нём что-то сказать.
Погодите, а ведь истерики могут быть латентными, верно?
И анорексия это лишь одно из её проявлений, которое может и не быть. Я бы сказал что модельный бизнес, это катализатор исторической анорексии.
Не надо меня переубеждать. Я знаю что вопрос некорректный. Однако закономерности можно проследить. Где-то даже статистика была.
Да и жить вполне очевидно и так.
Не интересные эти книги, скучные, сухие, нудные, никакой динамики. Если их и читать, то только чтобы показать всем что я интеллектуал)))0
И анорексия это лишь одно из её проявлений, которое может и не быть. Я бы сказал что модельный бизнес, это катализатор исторической анорексии.
Не надо меня переубеждать. Я знаю что вопрос некорректный. Однако закономерности можно проследить. Где-то даже статистика была.
Да и жить вполне очевидно и так.
Не интересные эти книги, скучные, сухие, нудные, никакой динамики. Если их и читать, то только чтобы показать всем что я интеллектуал)))0
Это вполне очевидно*
>Не интересные эти книги, скучные, сухие, нудные, никакой динамики. Если их и читать, то только чтобы показать всем что я интеллектуал)))0
Ну вот, ты и ответил на свой вопрос. Только помни, что это лишь твои воображаемые категории. Я, например, замечаю, что число читающих как среди людей старшего возраста, так и среди подростков примерно одинаково. Причем и те, и те читаю в основном шлак. Хотя в последнее время с распространением моды на "интеллектуальность" качество читаемой литературы у молодых людей улучшилось. Что ни скажешь о более старших.
Я вообще твоего вопроса не понял, и с пояснением яснее не стало. Это к психоаналитическому знанию вопрос? Или к завсегдатаем треда? Или это упрек в форме вопроса? Почему школьники?
Т.е анализ применим только к тем кто ещё не провалился в психоз?
Пф, забей.
Я не любил читать книги в школе потому, что не понимал, зачем мне это, как это поможет мне в жизни.
Вот мне дают томик Пушкина. Ну и? До фонаря мне на него, его жизнь и прочее, она никак не была связана с моей. Не понимал я, в чём величие этого стихоплёта, чем он лучше ниггеров из гетто с их репчиной.
Объяснения учителей/родителей казались каким-то оторванными от школьной жизни.
Это потом, переживая опыт любви, понимаешь, о чём он писал. И как точен он был.
Мне кажется, это вопрос того, способен ли преподаватель заинтересовать своим предметом, подать им его. Иначе говоря, сможет ли он подстроить или состыковать между дискурсы: свой и ребят, которых он обучает.
Например, будь у меня такой же преподаватель как этот по химии:
https://www.youtube.com/channel/UCj3EXpr5v35g3peVWnVLoew
У меня была бы не "фоновая" 5-ка по ней.
Да. Потому что с субъектом не провзаимодействовать.
> преподаватель
Рашкинским учителям плевать на учеников, они отрабатывают часы и преподают то что утверждено министерством.
Министерство тем временем коррумпированно и работает на дебилизацию учеников.
Кому сейчас нужны знания вековой давности, абсолютно неприменимые к ИРЛ? Да никому.
Взаимодействие это единственный критерий?
Психоз купируется как бэ, а иногда и сам проходит.
Да, купируется и да, проходит, но аналитической методикой не достучаться в острый момент. Утрированно, у человека тут апокалипсис разворачивается, он уже в нём, а ты ему "может, апокалипсис - это что-то ещё" (добавочный смысл), то есть как океан ложкой вычерпывать.
Тогда корректнее высказаться что анализ скорее всего не поможет на момент острого психоза.
Без всяких белых, зеленых психозов.
Я так и сказал:
>В острой фазе психоза
Белый психоз - это категория.
Которая означает неразвёрный психоз, а лишь симптом.
>не развёрнутый психоз, а лишь симптом (то есть предтечу).
Или просто "неразвёрнутый психоз". Надо было как-то обозначить это состояние, "белым психозом" его и обозначили в анализе.
Собственно, развёрнутый - это уже острый.
Итого, если следовать терминологии анализа: психоз - это острый психоз, белый психоз - просто симптом. Это так, чтобы не было разночтений в том числе и других текстом по ПА.
P.S. Почему именно "белым" я не помню да и это не было важным. Может, кто найдёт, как этот термин пришёл в обиход аналитиков.
Или просто "неразвёрнутый психоз". Надо было как-то обозначить это состояние, "белым психозом" его и обозначили в анализе.
Собственно, развёрнутый - это уже острый.
Итого, если следовать терминологии анализа: психоз - это острый психоз, белый психоз - просто симптом. Это так, чтобы не было разночтений в том числе и других текстом по ПА.
P.S. Почему именно "белым" я не помню да и это не было важным. Может, кто найдёт, как этот термин пришёл в обиход аналитиков.
Обосрался с того, что творится в головах в этом треде, ниже даже читать не стал. Я вод одного не понимаю, вы самолечением заняться хотите или еще больше поехать?
Привет, анонасы!
Итак, продолжаем треды по психоанализу.
Краткий словарь, поясняющий за термины. Тут всё расставлено по полочкам:
https://docs.google.com/document/d/1BbtJQwvDKHsbA7jrsmLDlSUWcEwpwYYFXSCn8BhU5MU/edit
Там же список литературы и основные понятия.
Мини-FAQ:
Q: Что такое психоанализ?
A: Практика, целью которой является анализ сингулярного устройства субъекта и прояснение источников его симптомов. В треде обсуждаются Фрейд и Лакан.
Q: Чем психоанализ отличается от психотерапии?
A: Тем, что анализ работает непосредственно с человеком и его желанием, а не знанием из книжек и проекциями психолога/психотерапевта. Аналитик помогает раскрыть и исследовать твое личное бессознательное, понять причины симптомов и разобраться с этими причинами.
Q: Психоанализ - это долго, а вот в X результат уже через 3 сеанса!
A: На самом деле результаты в виде облегчения/снятия симптомов достигаются уже через несколько сеансов, но это ещё не решение самой проблемы. Дальнейшие сеансы могут быть полезны для познания самого себя и предотвращения появления симптомов в будущем.
Q: Справится ли анализ с моей проблемой?
A: К аналитику можно обращаться с любыми симптомами: от трудностей в отношениях и апатиях до психосоматики.
Q: Как заниматься самоанализом?
A: Самоанализ проводится весьма стандартно: свободные ассоциации, толкование сновидений, оговорок, описок, одумок и т.п., символическая интерпретация, задавание вопросов. Основные трудности состоят в отсутствии переноса, необходимости минимального знания теории и сопротивлении.