24 декабря Архивач восстановлен после серьёзной аварии. К сожалению, значительная часть сохранённых изображений и видео была потеряна. Подробности случившегося. Мы призываем всех неравнодушных помочь нам с восстановлением утраченного контента!
Сап всем. До недавнего времени думал, что рак - обычная хуйня для нашего вида, случался всегда сплошь и рядом. Но вот недавно начал натыкаться в интернете на тексты о том, что канцлер стал бичом человечества только в 20-м веке.
И меня осенило - блять, действительно, в росте канцлера виновата промышленность, особенно химическая.
Человечество всю жизнь жрало внатурашечку, пило внатурашечку, а тут в 20-м веке начало употреблять всякие Ешки, аспартамы, хлоркой дезинфицировать воду, колоть помидоры и арбузы, чтобы росли быстрее, ебашить вредителей пестицидами и прочей ядостью.
Ведение натурального хозяйства без ништяков промышленности стало тупо невозможным, вспомним форс парня, который разводил кроликов, но у него их никто не брал, потому что из китая обколотые антибиотиками кролики в разы дешевле.
При этом полномасштабное исследование воздействие всего этого промышленного говна на наш вид не проводилось, да и невозможно в принципе, потому что это долгосрочная (50+ лет) и суперсрочная перспектива (несколько веков), для того, чтобы это оценить, нужно было бы проводить опыты над людьми в отдельной резервации 200 лет и сравнивать с результатами здоровых людей в соседней резервации. Ну и плюс, рыночек не остановить, никому нахуй не нужно адекватно оценить происходящий пиздец в ущерб сверхприбылям химпрома.
В результате человечество болеет, пытается приспособиться к новой жрачке, мутирует в раковых кадавров в процессе.
Возможно, лет через хуй знает сколько, у нас появятся девайсы пищеварительной системы для химической промышленности (как в свое время появилась под траву, а потом под мясо).
А возможно, мы просто вымрем, не сумев переварить собственное химическое говно.
Важно, что здесь и сейчас почти каждый сидящий на борде рано или поздно будет болеть раком. Скажи спасибо достижениям химической промышленности!
>>136953504 (OP) Долбаёб ебаный, из за рака дохнут потому что живут дольше, поэтому шанс рака увеличивается. Но ты конечно можешь верить в скизки про ГМО и прочую хуиту, люмпен.
>>136953504 (OP) Раньше до рака не доживали. РАНЬШЕ рак просто не диагностировали "умер от кровотечения горлом и болей" и всё. РАНЬШЕ жрали такое говно, за попытку продажи которого нынче бы посадили.
>>136953504 (OP) >всю жизнь жрало внатурашечку И получало себе всяких цепней, червей, сальмонеллу и прочую хуйню. >пило внатурашечку Привет дизентерия и прочие радости некачественной воды.
>>136953610 1. Во-первых, для оценки этого довода надо располагать демографическими данными до 20-го века (сколько заболевших в каком возрасте) и в 20+ веке. 2. Во-вторых, наличие т.к. сказать "непересечения множеств", если действительно в 20+ веке большинство заболевших будет в том возрастном периоде, который отсутствовал до 20-го века по причине ранней смертности, то это еще не значит, что гадости, описанные в оп-посте, не играют в этом значительной роли. Возраст может быть одним из факторов, но его значение, удельный вес в ряде других факторов (химпром) можно оценить только системно, с выкладками.
Ничто из вышеизложенного, таким образом, не давало тебе оснований быть на 100% уверенным в своем опровержегии и нахально поносить меня.
Поэтому я посылаю тебе свои проклятия и буду игнорировать в дальнейшем.
>>136953504 (OP) >рак - обычная хуйня для нашего вида, случался всегда сплошь и рядом
Так и есть. Ты просто дурак, который читает всякую хуйню. Ты сравниваешь современность и древний мир так, как будто наука, медицина, общий уровень образования, инструменты и методы по сбору статистики и средства массовой информации что сейчас, что тысячу лет тому назад находились на одном уровне. Отсюда и твои идиотские суждения.
>>136953504 (OP) Иди нахуй, тупорогий. Покури детскую смертность хотя бы в начале 20го века, все дефективные дохли в детстве от болезней и голода, а сейчас такие как ты дегенераты, отбросы природы, к сожалению, доживают даже до репродуктивного возраста, и нередко дают такое же гнилое потомство.
>>136953504 (OP) Самый серьезный урон по человечеству нанес прогресс еще около 100-50 тысяч лет назад, когда первые люди стали готовить еду на огне. Поедая с обугленным мясом канцерогены, которые появились при термальной обработке белка.
>>136953504 (OP) Так ты же дуралей, у тебя причино-следсвенные связи нарушены.
В стародавние времена не знали что такое рак, когда узнали, то не умели его диагностировать правильно. Даже сейчас опухоль может быть как доброкачественной, так и злокачественной, их отличия минимальны, если вообще есть и в любой момент доброкачественная может стать злокачественной. Это раз. А два это то , что рак есть почти у каждого в теле и организм с ним борется всю жизнь, а к старости организм сильно изнашивается и уже не может ему противостоять. Конечно, когда средняя продолжительность жизни была 25-30 лет, то ни о каком раке и не парились, были проблемы понасущнее, цинга и всякая прочая чума занимала умы людей значительно больше, чем "почему же умер этот 70-летний старикан", говорили "его время пришло" и закапывали.
>>136953504 (OP) Человечество не вымирает. Оно эволюционирует. Наиболее устойчивые и приспособленные выживут и оставят потомство, а неприспособленные канут в небытие.
>>136953504 (OP) Не, просто раньше ртутью лечили, а сейчас перестали. Это заговор золотого миллиарда против здравоохранения, чтобы выпилить побольше человеков как бы естественными причинами и вакцины еще всякие колят, в которых этот рак и заносят в организм.
А вот и первые защитники рака химпрома подтянулись.
Очень показательно. Скажем, есть набирающий силу стереотип "кококо гмо плохо, рак от проводов ЛЭП, спасите наших детей".
В противовес им на "контркультурных" ресурсах формируется стереотип-реакция - "хаха, не доказано. что гмо плохо, это все вопли домохозяек, просто жить стали больше".
Вот представители второго стереотипа - будем их дальше называть "педерасы" - они, по сути, ничем не отличаются от первых. Берут на вооружение шаблонные фразы, правдоподобно звучащие объяснения "возраст! ошибки диагностики! генетика!" и, упиваясь их категоричностью и контркультурностью по отношению к противоположным шаблонам "необразованного быдла", на том успокаиваются. Не заглубляясь в предмет, не проверяя, не рассуждая. Хотя в такой каше тезисов (как у сторонников и оппонентов рака) черно-белого почти не бывает НИКОГДА. И там где-то на поверку факт оказывается, и там, а все в месте вносит свою лепту.
Так что вы, маньки-педерасы, такие же блять ебаные ничтожества, как и "домохозяйки". Вы ни разу свою извилину не напрягли, схавали контраргументы апологетов химпромам и сидите довольные, "нигилисты" блять.
>>136953504 (OP) Толсто. Вброс уровня нтв и рен-тв.. Раньше люди умирали от рака точно так же, просто никто этого не фиксировал. В царской России средняя продолжительность жизни была 30 лет и всем было похуй на рак.
>>136953901 Нет, милок, это у тебя причинно-следственные связи нарушены.
Вот это суждение >В стародавние времена не знали что такое рак, когда узнали, то не умели его диагностировать правильно.
Не означает, что количество рака в давние времена было большим, но не диагностированным. Количество рака могло быть небольшим и недиагностированным. Могло быть меньшим чем сейчас и недиагностированным. Каким угодно могло быть это недиагностированное количество "латентного" рака.
Недиагностированность не влечет количество, в том числе большое, количество остается просто неизвестным. При этом объективно это неизвестное количество может быть как больше того, что в 20-м веке. Так и меньше. Поэтому для вопроса о количестве твой тезис о недиагностированности - ни горячо, ни холодно. Так, ноль-информация.
Ты как раз та манька-педерас, которая в противовес домохозяечным клише набралась своих, контркультурных клише. А мозг так и не включает.
>>136954056 >Так что вы, маньки-педерасы, такие же блять ебаные ничтожества, как и "домохозяйки". Как хорошо, что ты у меня не такой, сыночка! Пюрешечки?
>>136954057 Да ртуть это вообще годнота 10 из 10. Просто кукарекать начали, что типа вредная она. Ну так вообще про любое лекарство можно сказать, почитайте побочные действия хотя бы. Чем ртуть-то хуже? Она реально помогала хотя бы.
Вот вы смеетесь над опом-толстячком, а меня мамка вчера от простуды хотела эргофероном лечить. Начал пояснять ей, что это не лекарство, стала кричать и ушла плакать в свою комнату, мол, сыночка начитался мракобесов в интерхнете своем
>>136954208 Вообще рак начали сильно форсить, после того, как все знающие и умные люди поняли, что спид это выдумка и люди умирают именно от лечения этого самого спида. Поэтому нужно было придумать новую болезнь, которую все будут боятся. А суть осталось той же, люди умирают от химиотерапии, а не от рака.
Медик кун на связи.Значит рассказываю.Что такое рак 40% Курение 17%инфекция 20%неправильное питание 5%алкоголь 10%физическая не активность 85;генетические мутации
>>136954195 Отсутствие доказательства вреда ГМО означает отсутствие доказательства вреда ГМО в настоящий момент, а не отсутствие вреда как такового.
Вот ты еще одна манька-педерас. Любой ученый, сука, понимает, что все результаты опытов обладают КОНВЕНЦИОНАЛЬНОЙ достоверностью.
В любом опыты всегда много "зазоров", в которых ученый принимает результат "на веру" - когда ученый читает в "рецензируемом научном журнале" (любимый базз-ворд маньки-педераса из контркультурного лагеря), что был такой-то опыт с поденками по результатам которого выжило столько-то поденок - он ПРИНИМАЕТ НА ВЕРУ, что ученый, ставивший опыт, не обосрался в элементарном подсчете объектов, что взятые для выборки образцы сравнительного исследования не имели иных факторов, что ход эксперимента не прерывался, что отсутствовали скрытые недостатки в использованных коллегой приборах и еще массу других факторов. это КОНВЕНЦИЯ - принимать на веру результаты опытов, поставленных в определенных условиях.
Но это именно конвенция, она дает всего лишь достоверность.
Именно потому, что достоверность условна, имеют место случаи: - опровержения ранее размещенных ПО ВСЕМ ПРАВИЛАМ В НАУЧНО РЕЦЕНЗИРУЕМЫХ ЖУРНАЛАХ МАНЬ исследований - уголовного преследования ученых за участие в фальсификациях - целые рецензируемые научные журналы утрачивают доверие со стороны научного сообщества - вся КОНВЕНЦИЯ научного знания меняется от эпохи к эпохе. Популярный в рецензируемых научных журналах метод двойного слепого исследования в прошлых эпохах научного знания не был обязательной частью КОНВЕНЦИИ.
Все это достаточно, читатель научных журналов понимал, что не надо блять выключать собственный мозг, когда читаешь рецензируемый научный журнал. Нет доказательств вреда гмо сейчас - это всего лишь нет доказательств.
Причиной этого факта может быть как объективное отсутствие вреда, так и несовершенноство примененных методов исследований, выборки, периода исследования, неспособность в рамках текущей КОНВЕНЦИИ (запрещающей опыты над людьми) достоверно выяснить, наконец, техническая ограниченность инвентаря ученых, а также, да-да, банальный НАЕБ, который через десять лет вскроется, журнал пустят по миру, ученого посадят, а ты будешь сидеть в колбе для кадавров и пускать пузыри - "мань ну как жи так я жи в журнале прачитал".
Ученые, когда чужие опыты читают, все это понимают и держут в голове в разделе "критическое отношение к любым исследованием". А ты, еблан, все всегда за чистую монету жрешь.
>>136954274 Хороши, что ты использовал слово "корреляция", Теперь погугли его значение и удивись, что она является лишь возможным признаком причинно-следственной связи, но не гарантируе тее наличие. Во многих случаях корреляция может быть объяснена совпадением, А ТАКЖЕ ВНИМАНИЕ ДАУН сопричинением вреда несколькими факторами, когда коррелируемая хуйня действительно влияет на результат, но как условие, одно из.
>>136955117 Тупой дегенерат, то, что рак БЫЛ раньше, в старые времена, что заставило Гиппократа придумать название ему, не значит, что его было СТОЛЬКО ЖЕ, сколько сейчас, это вообще ничего не говорит нам о сравнительном количестве рака в то время по сравнению с нашим временем.
Для вопроса о количественном соотношении твой тупой высер о происхождении слова "рак" - ни горячо, ни холодно, ноль-информация. Тупой, никчемный, сраный ты дегенерат.
>>136954728 >Отсутствие доказательства вреда продуктов без ГМО означает отсутствие доказательства вреда в настоящий момент, а не отсутствие вреда как такового.
>>136954600 Медик кун знатно заглотил с проглотом. Курение? Ты что - пополз в ебеня? Воздух который мы впитываем сказывается куда хуже на наших легких,чем потребление смолы и СО,кстати частицы СО мы так и так употребляем хапая кислород.Курение печально сказывается лишь на импотенции.
>>136955427 >Курение печально сказывается лишь на импотенции То что у курильщиков большинство раковых заболевание органов (большинство лёгкое) лишь случайность?
>>136955440 Уже давно пояснил, слабоумный ты студентишка.
Вот это суждение >В стародавние времена не знали что такое рак, когда узнали, то не умели его диагностировать правильно.
Не означает, что количество рака в давние времена было большим, но не диагностированным. Количество рака могло быть небольшим и недиагностированным. Могло быть меньшим чем сейчас и недиагностированным. Каким угодно могло быть это недиагностированное количество "латентного" рака.
Недиагностированность не влечет количество, в том числе большое, количество остается просто неизвестным. При этом объективно это неизвестное количество может быть как больше того, что в 20-м веке. Так и меньше. Поэтому для вопроса о количестве твой тезис о недиагностированности - ни горячо, ни холодно. Так, ноль-информация.
Ты как раз та манька-педерас, которая в противовес домохозяечным клише набралась своих, контркультурных клише. А мозг так и не включает.
>>136955440 Та он сольется,ибо до 20 века всем было похуй что и где болит,колит,зудит.Люди просто жили,а не выебывались своими псевдопознаниями о ракахспидах и прочей мимохуйни.
>>136955597 Хуиводы. Пересечение множеств "курильщики" и "раковые больные" может быть обусловлено рядом причин, над которыми, сука, надо думать нормально, а не лозунгами швыряться. Величина множества курильщики И высокая предрасположенность к раку курильщиков - могут одновременно находиться в ряде этих причин.
Отсутствие доказательства вреда ГМО означает отсутствие доказательства вреда ГМО в настоящий момент, а не отсутствие вреда как такового.
Вот ты еще одна манька-педерас. Любой ученый, сука, понимает, что все результаты опытов обладают КОНВЕНЦИОНАЛЬНОЙ достоверностью.
В любом опыты всегда много "зазоров", в которых ученый принимает результат "на веру" - когда ученый читает в "рецензируемом научном журнале" (любимый базз-ворд маньки-педераса из контркультурного лагеря), что был такой-то опыт с поденками по результатам которого выжило столько-то поденок - он ПРИНИМАЕТ НА ВЕРУ, что ученый, ставивший опыт, не обосрался в элементарном подсчете объектов, что взятые для выборки образцы сравнительного исследования не имели иных факторов, что ход эксперимента не прерывался, что отсутствовали скрытые недостатки в использованных коллегой приборах и еще массу других факторов. это КОНВЕНЦИЯ - принимать на веру результаты опытов, поставленных в определенных условиях.
Но это именно конвенция, она дает всего лишь достоверность.
Именно потому, что достоверность условна, имеют место случаи: - опровержения ранее размещенных ПО ВСЕМ ПРАВИЛАМ В НАУЧНО РЕЦЕНЗИРУЕМЫХ ЖУРНАЛАХ МАНЬ исследований - уголовного преследования ученых за участие в фальсификациях - целые рецензируемые научные журналы утрачивают доверие со стороны научного сообщества - вся КОНВЕНЦИЯ научного знания меняется от эпохи к эпохе. Популярный в рецензируемых научных журналах метод двойного слепого исследования в прошлых эпохах научного знания не был обязательной частью КОНВЕНЦИИ.
Все это достаточно, читатель научных журналов понимал, что не надо блять выключать собственный мозг, когда читаешь рецензируемый научный журнал. Нет доказательств вреда гмо сейчас - это всего лишь нет доказательств.
Причиной этого факта может быть как объективное отсутствие вреда, так и несовершенноство примененных методов исследований, выборки, периода исследования, неспособность в рамках текущей КОНВЕНЦИИ (запрещающей опыты над людьми) достоверно выяснить, наконец, техническая ограниченность инвентаря ученых, а также, да-да, банальный НАЕБ, который через десять лет вскроется, журнал пустят по миру, ученого посадят, а ты будешь сидеть в колбе для кадавров и пускать пузыри - "мань ну как жи так я жи в журнале прачитал".
Ученые, когда чужие опыты читают, все это понимают и держут в голове в разделе "критическое отношение к любым исследованием". А ты, еблан, все всегда за чистую монету жрешь.
>>136955671 Да хули ты объясняешь что-то этим внушаемым жертвам форса. Им в били в голову, что курение причина рака, вот они это и повторяют. Согласен в чем-то с нейтральным чуваком-агностиком.
>>136953504 (OP) От рака не умирали в 15-17 веке, потому что не диагностировали его и не знали, что такое. Жил мужик, да помер внезапно. Вскрытий не производили и причину смерти не устанавливали, всем было похуй. Основная причина смерти - сердечный приступ, от рака умирают на порядок реже.
> The earliest known descriptions of cancer appear in several papyri from Ancient Egypt. The Edwin Smith Papyrus was written around 1600 BC (possibly a fragmentary copy of a text from 2500 BC) and contains a description of cancer, as well as a procedure to remove breast tumours by cauterization. It wryly observed that the disease has no treatment.[1]
> Hippocrates (ca. 460 BC – ca. 370 BC) described several kinds of cancer, referring to them by the term karkinos (carcinos), the Greek word for crab or crayfish, as well as carcinoma.[2] This comes from the appearance of the cut surface of a solid malignant tumour, with "the veins stretched on all sides as the animal the crab has its feet, whence it derives its name".[3] Since it was against Greek tradition to open the body, Hippocrates only described and made drawings of outwardly visible tumors on the skin, nose, and breasts. Treatment was based on the humor theory of four bodily fluids (black and yellow bile, blood, and phlegm). According to the patient's humor, treatment consisted of diet, blood-letting, and/or laxatives. Celsus (ca. 25 BC - 50 AD) translated karkinos into cancer, the Latin word for crab or crayfish.
> In the 2nd century AD, the Greek physician Galen used oncos (Greek for swelling) to describe all tumours, reserving Hippocrates' term carcinos for malignant tumours. Galen also used the suffix -oma to indicate cancerous lesions. It is from Galen's usage that we derive the modern word oncology.[4]
> Through the centuries it was discovered that cancer could occur anywhere in the body, but Hippocrates' humor-theory based treatment remained popular until the 19th century with the discovery of cells.
>>136955657 Хуелсто. Количество недиагностированного рака в прошлые века могло быть любым, как больше текущего, так и меньше. Он, сука, на то и недиагностированный, что его количество Х. Для вопроса о соотношении количества рака в древности и сейчас тезис об отсутствии диагностики поэтому - ни горячо, ни холодно, ноль-информация.
Каким клинически слабоумным мозгом надо обладать, чтобы из тезиса "не было диагностики" сразу подспудно имплицировать "НО БЫЛА ДАХУЯ!".
>>136955809 Я не вижу смысла каждому дебилу, начинающему кукарекать про рецензируемые научные журналы, расписывать базовые истины о конвенциональности научных исследований.
>>136955842 Ссаный дебил, ты приводишь ссылки, свидетельствующие о том, что рак БЫЛ в прошлые времена, данные ссылки ничего не говорят нам о КОЛИЧЕСТВЕ рака, а тем более, что нас и интересует, сука, О КОЛИЧЕСТВЕ РАКА В ДРЕВНИЕ ВРЕМЕНА В СРАВНЕНИИ С КОЛИЧЕСТВОМ РАКА СЕЙЧАС.
Для вопроса о соотношении количества рака тогда и сейчас твои ссылки на персоналии с отдельными диагностированными случаями рака - ни горячо, ни холодно, ноль-информация.
Ты ебаный студент-дегенерат с промытым мозгом, не способный, сука, думать.
>>136953504 (OP) Раньше средняя продолжительность жизни была меньше, следовательно до старости когда риск заболеть раком наиболее велик не доживали - раз. Раньше методы диагностики были менее развиты и лечили от проклятия кровавым поносом Бабы Сраки, а не от рака прямой кишки - два. Дальше расписывать лень ибо ты оче тупой - это три.
>>136955861 Да, дружок, твой горячо любимый скальпель Оккама - КОНВЕНЦИОННЫЙ девайс. Ничего общего с действительной истинностью не имеет, применяется как часть господствующей КОНВЕНЦИИ научного знания.
Некоторое суждение с точки зрения скальпеля Оккама может являться избыточным, лишним, проверяться не должно, но в будущем может оказаться истинным материально.
>>136955957 Нет, я вставляю текст, который ранее уже написал предыдущему дебилу с вопросом про "рецензируемые научные журналы", благо там все написано доступным для дебила языком.
Хорошо напишу вам, вникайте значит бля: При старении возникают повреждения тканей/днк под воздействием естественного старения (сейчас прибавилось производственные факторы), и образовывались всякие спиды/раки. Раньше половина людей умирала блядь в пизде, четверть в детстве о всяких грипов и столбняков с бешенством и.т.д, поскольку рак в древности это дело старости то из тысячи людей выживал один человек до возраста возможного появления рака, а если он потом умирал говорили от старости (хотя он мог умереть от остановки сердца) Короче раньше рака было меньше чем сейчас чисто из-за маленькой продолжительности жизни.
>>136953504 (OP) По-моему все логично, людей слишком много, от них слишком много проблем, поэтому включается бессознательный механизм саморегуляции, который проявляется в выпиле части населения. То есть это никакое не проклятие, божье наказание, а самое обычное, физическое, стремление к равновесию. При чем созданное самим человеком.
>>136956018 Пиздец ты бомбишь, маня. Если о нём есть свидетельства, и более того даже свидетельства о том, что его умели успешно оперировать - значит он был довольно распространён. Ты не умеешь думать, зато сука придумал теорию заговора о злых учёных с раковым гмо, и заливаешь говно в уши. Пошел нахуй, дегенерат ёбаный.
>>136955520 >Количество рака могло быть небольшим и недиагностированным. Могло быть меньшим чем сейчас и недиагностированным. Каким угодно могло быть это недиагностированное количество "латентного" рака.
Я правильно тебя понял, что утверждение "канцлер стал бичом человечества только в 20-м веке" полное фуфло, так как мы не может сравнить уровень заболеваемости с предыдущими периодами?
Встречаются Земля и Марс, Марс интересуется: -Че как Земля? Как здоровье? Земля, покашливая: -Да вот, болею... -А что такое? -Люди завелись... Марс: -Ну, ничего. Пройдет...
1. ПЕНОПЛАСТ ДЕЛАЛИ ИЗ МОЛОЧНОЙ ПЕНЫ. МОЖНО БЫЛО ДЕТЕЙ КОРМИТЬ.
2. СИЛА ГРАВИТАЦИИ БЫЛА СЛАБЕЕ ПРОЦЕНТОВ НА 80. ЛЮДИ НА ДОМ ЗАПРЫГИВАЛИ С РАЗБЕГУ.
3. ЧЕЛОВЕК ЖИЛ В СРЕДНЕМ 150-190 ЛЕТ. БОЛЕЗНЕЙ НЕ СУЩЕСТВОВАЛО КРОМЕ ТРУДОВЫХ МОЗОЛЕЙ.
4. ЕСЛИ НА УЛИЦЕ СПОТКНЕШЬСЯ И УПАДЕШЬ — ЛЮДИ ПОДБЕГАЛИ, ДЕНЬГИ В КАРМАН ЗАСОВЫВАЛИ, В ГУБЫ ЦЕЛОВАЛИ, ПРЕДЛАГАЛИ ВЫПИТЬ, ПОРОДНИТЬСЯ.
5. ЗАЙЦЫ И КУРОПАТКИ СРАЗУ НА СКОВОРОДУ ЗАЛЕТАЛИ. ХЛЕБ ПОКУПАЕШЬ — ТЕБЕ ЕЩЕ ДОПЛАЧИВАЮТ. К РЕКЕ СТРАШНО ПОДОЙТИ БЫЛО: НАЛИМЫ В КОТЕЛОК ПРЫГАЛИ.
6. ДЕД РАССКАЗЫВАЛ: ЛЮДИ НОЧЬЮ ПРОСЫПАЛИСЬ ОТ СЧАСТЛИВОГО ДОБРОГО СМЕХА. УТРОМ ВСЕ ОБЛИВАЛИСЬ ЛЕДЯНОЙ ВОДОЙ ИЗ ВЕДРА.
7. СРОК БЕРЕМЕННОСТИ СОСТАВЛЯЛ 4.5 МЕСЯЦА. ДЕТИ РОЖДАЛИСЬ ПО 12-15 КИЛОГРАММ С БЕЛОКУРЫМИ ВОЛОСАМИ И ЯСНЫМИ ГОЛУБЫМИ ГЛАЗАМИ И ВОЛЕВЫМИ УМНЫМИ ЛИЦАМИ — СРАЗУ НА ПРОИЗВОДСТВО ПРОСИЛИСЬ.
8. ВОДА В ВОЛГЕ БЫЛА СЛАДКАЯ КАК ПАТОКА. А ЕНИСЕЙ СОСТОЯЛ ИЗ ТЁМНОГО ПИВА.
9. ЗИМОЮ БЫЛО МИНУС ТРИСТА, ВСЕ РУМЯНЫЕ ХОДИЛИ.
10. ЯГОДЫ РОСЛИ НА ОПУШКЕ С КОТА РАЗМЕРОМ. КОТЫ БЫЛИ С СОБАКУ, СОБАКА С КОРОВУ, А КОРОВА КАК ЦЕХ, А В ЦЕХУ МУЖИКИ В ШАХМАТЫ ИГРАЛИ ПО МЕТОДИКЕ БОТВИННИКА — КОНЁМ МАТ СТАВИЛИ С ПЕРВОГО ХОДА!
11. ПОСЛЕ ШКОЛЫ ВСЕХ НАСИЛЬНО В ИНСТИТУТЫ БРАЛИ, А ОТТУДА СРАЗУ ВЕДУЩИМИ ИНЖЕНЕРАМИ НА ЗАВОДЫ УСТРАИВАЛИ, ПО 500 РУБЛЁВ ПЛАТИЛИ, А КОПЕЙКА СТОИЛА 200!
>>136953504 (OP) Скажи спасибо химической промышленности за то, что ты не сдох от голода или простуды ещё в детстве и доживёшь до того возраста, когда клетки накопят достаточно мутаций, чтобы образовать опухоль.
>>136956619 ну да, типа того, аборты еще не умели делать, в деревне тем более, после рождения решали проблему. Там либо под крыльцо зарывали, либо в бане кипятком, как котят. Я мелкий был когда, сприсил тип у пробабки, а чего у тебя глаза нет, ну мне как бы дали понять, что я хуйню спросил и больную тему задел, ну а потом пояснили.
я вот нюфаг на этой борде, и часто видел мнение, что причина рака это аниме, так вот я совсем не согласен с этой точкой зрения, ибо аниме это особой вид искусства, и это совсем не рак
>>136956421 Отрицание отрицания не есть отрицание.
Помимо сценария "живем внатурашку дохнем в 40" и "живем на химии дохнем в 70 от рака" есть еще множество промежуточных сценариев тут внатуршачеку, тут на химевсисе, до 65 без рака" и т.д.
>>136956439 "Довольно распространен" ничего нам не говорит о сравнении количества рака тогда с количеством рака сейчас. Это очередная ноль-информация, ты жиденько насрал кратким прилагательным "довольно" и думаешь, что сделал правильное годное сравнение.
Эксперт в треде. В долгосрочной перспективе рак был бы у каждого, просто многие до этого не доживают, т.к. рак это не болезнь, а глюк организма. Однако, для этого нужно чтобы сразу несколько мутаций одновременно возникло в одной клетке (например, самая бомбовая комбинация: обновление теломер днк, то есть бесконечное деление клетки + повреждение белков, кодирующих апоптоз (автоматическое уничтожение больной клетки)), вероятность чего КРАЙНЕ мала. Соответственно, курение и прочие вредные штуки, только увеличивают ВЕРОЯТНОСТЬ возникновения мутаций и их комбинаций.
>>136957105 Раз нет информации, из чего же такое предположение, что его раньше было меньше? Мне кажется, или ты жиденько обосрался? И да, пруфов с твоей стороны так и не было до сих пор, кроме статьи с теориями заговора и рептилоидами.
>>136956563 Гугли про различие причин и условий. Я вышел из дома, меня сбила машина. То, что водитель, видя меня, не сбавил скорость и не изменил направления, а я не остановился - причины. То, что действие происходит на планете Земля с определенными физическими законами, сделавшими столкновение возможным - условия.
Отделение одного от другого - сложный аналитический вопрос. Применяются разные конвенционные инструменты - sin qua non, временная теория и т.д.
Ничто в вышеизложенным не позволяло тебя взять и брякнуть свою ебаную хуйню "выпились, не умножай рак", сраный ты, никчемный дегенартишка.
>>136957326 Скорее всего нет, просто глюк организма. Хотя у каждого живого организма заложен механизм самоуничтожения, просто у каждого по разному. У человека, например, это предел Хейфлика - клетка может делиться только 52 раза, дальше - всё (что, кстати, ставит крест на теории полного клонирования) Погугли ещё про условно бессмертных животных, у них другой механизм.
>>136957460 >теории полного клонирования Что за теория? Я думал пересадить ген ананаса в зиготу человеческой самки достаточно для клонирования. Получается этот клон будет жить меньше меня?
>>136957607 То есть учёные 50 лет пытаются доказать вред гмо, но оно не доказывается, это всё из-за того, что все учёные - дауны, и не могут поставить нормально эксперимент? Если ты так хочешь ОБЪЕКТИВНОСТИ, то гмо безвреден с вероятностью >0.99.
>>136957511 Знали бы как - давно бы наебали. Там весь принцип строится на "стирании" защитных теломер на концах ДНК. Не зря недавно пошёл такой хайп на стволовые клетки, т.к. в них работает фермент теломераза, который как раз обновляет теломеры и позволяет клетке делиться бесконечно. Но стволовые клетки это, так сказать "шаблон" для других клеток, как перенести такой же принцип в обычные - непонятно. (Кстати, забавно, что раковая клетка это по сути и есть стволовая, только испорченная)
>>136957608 Если вырастить из обычной клетки - то да. Поэтому щас максимум что могут сделать - выращивать органы из стволовых клеток. Да, и овечка Долли - типичный наёб.
>>136957752 Бля, у меня тетя от рака легких умерла в 50, хотя никогда не курила, давай кидаться единичными примерами из личного опыта. Как бы сказал агностик-кун, это нихуя не доказывает, ни одну ни другую точку зрения.
>>136957680 Можно придумать бессмертие через рак. Клетки здорового человека будут считаться раком, а раковые клетки будут поощряться, человек будет вечно делящимся бессмертным раковником.
>>136957713 Никак и смысла нет. Они должны диагностироваться организмом и уничтожаться. Проблема в том, что механизм ломается, организм перестает идентифицировать раковую клетку как клетку чего-либо (кожи, желудка итд), отсюда идет распространение и метастазы с бесконечным делением. А для изучения и прочего есть здоровые стволовые клетки.
>>136957745 Петух, ты же сам говорил, что нет данных о количестве рака до 20 века. Таким образом ты не можешь говорить, стало его больше или меньше. Тебе просто не с чем сравнивать. Поэтому все твои ужимки и словесные выкрутасы не стоят ровным счетом ничего.
>>136957855 Ты органы пораженные раком видел? Проблема в том, что раковые клетки делятся бесконтрольно и при делении неправильно передают структуры ДНК (т.к. там все спирали уже порваны нахуй)
>>136953504 (OP) Хуйня. Раньше дохли от рака так же. Просто блять считали сдох и все, бог забрал к себе. На деле же если бы ты хоть с любым медиком пообщался то не верил бы этой хуйне про химию и прочее. Они хоть и вносят свои коррективы в то, что больных больше, но это не существенно т.к. блять ДНК подвержена разрушению не только от радиации или химического воздействия, но и существенную роль играют физическое воздействие на клетку, будь то поражение вирусами, либо лейкоциты.
>>136953504 (OP) Сап всем. До недавнего времени думал, что трапы - обычная хуйня для нашего вида, случался всегда сплошь и рядом. Но вот недавно начал натыкаться в интернете на тексты о том, что транс стал бичом человечества только в 21-м веке.
>>136953504 (OP) А давайте посмотрим на это с другой стороны. Что если природа убивает человека. Весь этот свежий воздух, трава, деревья, вода. Вся планета представляет опасность для человека, начиная от животных и заканчивая насекомыми и растениями. Когда техпрогресс подвинул природу люди стали жить дольше. Можно было бы списать это на таблетки, если бы даже у тех, кто их не принимает, все не стало бы лучше.
>>136957122 >Соответственно, курение и прочие вредные штуки, только увеличивают ВЕРОЯТНОСТЬ возникновения мутаций и их комбинаций.
С какой степень увеличивает оную курение? Есть достоверная цифра? Темное нефильтрованное пиво "Велкопоповецкий козел" (разбавленное водой, предположительно)?
>>136958378 Ну, ебта, клетки в легких повреждаются, начинают ускоренно делиться, для восстановления, ускоренное деление = больше клеток = больше возможных мутаций = рак. А есть еще и онковирусы...
>>136953504 (OP) В средних веках Чума была. Хлеще теперешнего рака и спида вместе взятых. До средних веков проказа. Вангую что после рака и спида придёт пиздец ещё хлеще. И колличество заболевших в масштабах человечества мало. Вот если бы пара миллиардов рак заимели, то лекарство нашли бы через неделю.
>>136959449 Там написано шо это теория. На самом деле никто не знает откуда рак взялся. Его либо вырезают, либо химией травят. Иного пути нет. Ну и + благодаря наблюдениям выявляют шо курильщики часто от рака болеют итд.
>>136959475 Да ты хоть 20 раз повтори врети, хоть капсом выделяй, хоть болдом, от этого твои пруфы хуйней быть не перестанут. Ну это не так работает. Может это для тебя типа аффирмации и ты думаешь, что если повторять много раз, то все исполнится, но ето совсем не так, хватит уже верить в антинаучную хуйню.
>>136959449 Наличие гена запуска рака может быть у 100 человек. Вредным факторам подвержено было 10. У 10 нашли рак, у пары от естественных причин начался. Остальные сдохли своей смертью без активации рака.
>>136959707 Про рак никто нихуя ничего не знает. Если бы хоть что то узнали, то нашли бы лекарство а не ебаную химию вводили от которой быстрее сдохнешь чем от рака. Про спид тоже самое. Только известно что он при ебле и через кровь передаётся. И всё.
>>136959670 НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ @ "МЫ ДОКАЗАЛИ ЧТО .... " @ "БЛЯДЬ ДОЛБАЁБЫ ГДЕ ПРУФЫ?!??!" @ "ДА ВОТ ЖЕ ОНИ, КОЛЛЕГА, КОНТРОЛЬНЫЕ ГРУППЫ, ЗАМЕРЫ, МОЖЕТЕ САМИ ПОСМОТРЕТЬ, У НАС ВСЁ ПОДРОБНО" @ "АХАХА ВАШИ ПРУФЫ ХУЙНЯ АЗАЗА ХУЙНЯЯЯ"
>>136959598 >нашли(не теоретически доказали, а физически нашли и посмотрели) гены, запускающие рак >Ну бля, это же только теория, надо же в три д и реальном времени записать, а то ВРЕТИИ >>136959710 Если бы человек не умирал от других причин, то к 150-200 годам он 100 процентно заболел бы раком. Человек старше 30 лет каждую неделю заболевает раком, но т-киллеры в его крови убивают раковые клетки, вылечивая его >>136959852 Пиздуй учиться, медицина каждый год делает прорывы, мы же не зря не по учебникам, а по современным лекциям учимся.
>>136959857 Ты такой же верун, как и домохозяйки, просто с другой стороны. Почитай немного про ошибки научного сообщества, чтобы перестать с придыханием произносить слова "научная конференция", "рецензируемый журнал". Тошно блядь.
>>136959952 Не принципиально, пусть будет так тогда:
Наличие гена запуска рака может быть у 100 человек. Берется отрезок жизни в 50 лет. Вредным факторам подвержено было 10. У 10 нашли рак, у пары от естественных причин начался. Остальные прожили отрезок в 50 лет без рака.
>>136959952 Где блядь лекарство от рака и от спида и от гемороя? В хирургии не спорю прорывы есть. Жопу ровнее там жашивать научатся или простату массировать. Так что тут не прорывы а так легкое зондирование через задний проход.
>>136960075 Мясо тоже вызывает рак, так то, но мы же продолжаем его есть? Ты просто не сможешь убрать все факторы, а без химии и гмо на планете начнется голод и умирать люди станут опять в 40. Зато не от рака
Из таких манек-педерасов, с придыханием произносящих "научная конференция", идолопоклонников Святого рецензируемого источника, хорошие бы лысенковцы получились.
>>136953504 (OP) > канцлер стал бичом человечества только в 20-м веке. До этого людям не хватало мозгов догнать от чего мертвый скончался и они писали какую-нибудь сраную остановку сердца или что он сдох там от Невиданной Ебаной Хуйни за свои грехи. /thread
Вся суть треда: школьники несут хуйню "бля ну там короче опухоли гены, рак от мяса", шаряшие аноны поясняют про мутации ДНК, механизмы возникновения рака, тыкают носом в научные исследования. Школьники ололокают "где пруфы всё заговор ряяяяя" Хехмда
>>136960141 Как раз таки в хирургии прорывов нет, дебич. Зато есть прорывы в исследованиях. И ты еще раз дебил, рак лечат, если рак не последней стадии он лечится химиотерапией
А вообще люд честной! Откинем сие мракобесие, врачей сжечь! Лекарства бесовские сжечь! Молитесь братие! Молитесь и добро в свет несите! И святая вода исцелять начнёт лучше всякого лекарства!
>>136960005 Никто и не отрицает, что ученые ошибаются, иногда ставят эксперименты неправильно. Именнопо этому рецензируемость и конференции необходимы, чтобы другие ученые могли подтвердить результат независимымии исследованиями. Но тебе то насрать, ты живёшь с теорией заговора, инопланетянами, торсионными полями и вредными гмо. Поздравляю, ты шизик.
Тут всё просто. Раньше жили меньше и хуже была ДИАГНОСТИКА. Сам рак следствие природных механизмов - клетки мутируют. Есть провоцирующие факторы, но они не отменяют сам природный механизм. Есть предрасположенность к раку. К тому же, сегодня чахлики имеют шанс дожить и до рака, благодаря медицине. А раньше смертность была высока от ДРУГИХ причин из-за хуёвой медицины, что влияет на соотношения. Про недоказанность вреда ГМО... блять, вред яблок тоже не доказан. Яблоки могут оказаться вредными!
>>136960423 Это ты веришь, что тут в это верят. А на деле, тут все фаллибилисты, но при этом понимают, что ничего лучше в нашем распоряжении нет, а тем более знаю, как сейчас проходят клинические испытания лекарств. Ну и ещё про то, как вирусы встраивают свои гены в доисторические помидорки.
>>136953504 (OP) Твк и есть. В России ко всему, наверно, большая часть овощей и фруктов завозятся из Китая или выращиваются китайцами на территории России. А они таким дерьмом "удобряют", что пиздец просто. Многие наверно замечали, что фрукты и овощи из магазина почти безвкусные, если сранивать с деревенскими. Вот такое безвкусное лучше не есть.
>>136960376 Давно уже разобрали этот пресс-релиз ВОЗ. Единственный вывод, что мясо МОЖЕТ приобретать канцерогенные свойства при определенных способах приготовления. Остальное - не доказано
>>136960560 Ученые - пидоры, я вот всегда подорожник прикладываю и чесноком гонерею лечу, а они в своих лабораториях хуй пойми чем занимаются, лучше бы помидоры сажали, а не гмо нас травили
>>136953504 (OP) С чего ты взял, что раньше никто не болел раком? С развитием медицины мы можем говорить о разном спектре болезней. В прошлое исчезли разные нелепости в духе "смерть от старости". Потому глупо говорить о том, что больных раком сейчас больше и не приводить хоть какую-то статистику, где явно видно положительное направление кривой.
Исследований было произведено достаточно. О большинстве съедаемых нами веществ известно много.
>>136953504 (OP) Учитывая что население за век удвоилось, то раку стоит начинать работать активнее. И еще какую-нибудь болячку "разработать", а лучше парочку.
>>136953842 >сколько заболевших в каком возрасте Тогда рак не диагностировали от слова "вообще". Тебе годный пример - в Австралии с 80-х гг увеличилось число диагностирований рака головного мозга, но не потому, что их рептилоиды облучать начали, а потому, что появились нвоые эффективные методики клинической диагностики.
Сап всем. До недавнего времени думал, что рак - обычная хуйня для нашего вида, случался всегда сплошь и рядом. Но вот недавно начал натыкаться в интернете на тексты о том, что канцлер стал бичом человечества только в 20-м веке.
Вчера, например, наткнулся вот на эту статью http://www.activistpost.com/2016/09/why-are-there-so-many-cancers-now.html
И меня осенило - блять, действительно, в росте канцлера виновата промышленность, особенно химическая.
Человечество всю жизнь жрало внатурашечку, пило внатурашечку, а тут в 20-м веке начало употреблять всякие Ешки, аспартамы, хлоркой дезинфицировать воду, колоть помидоры и арбузы, чтобы росли быстрее, ебашить вредителей пестицидами и прочей ядостью.
Ведение натурального хозяйства без ништяков промышленности стало тупо невозможным, вспомним форс парня, который разводил кроликов, но у него их никто не брал, потому что из китая обколотые антибиотиками кролики в разы дешевле.
При этом полномасштабное исследование воздействие всего этого промышленного говна на наш вид не проводилось, да и невозможно в принципе, потому что это долгосрочная (50+ лет) и суперсрочная перспектива (несколько веков), для того, чтобы это оценить, нужно было бы проводить опыты над людьми в отдельной резервации 200 лет и сравнивать с результатами здоровых людей в соседней резервации. Ну и плюс, рыночек не остановить, никому нахуй не нужно адекватно оценить происходящий пиздец в ущерб сверхприбылям химпрома.
В результате человечество болеет, пытается приспособиться к новой жрачке, мутирует в раковых кадавров в процессе.
Возможно, лет через хуй знает сколько, у нас появятся девайсы пищеварительной системы для химической промышленности (как в свое время появилась под траву, а потом под мясо).
А возможно, мы просто вымрем, не сумев переварить собственное химическое говно.
Важно, что здесь и сейчас почти каждый сидящий на борде рано или поздно будет болеть раком. Скажи спасибо достижениям химической промышленности!