Нужен совет. Родители православные христиане, я атеист - агностик. Раньше верил, до начала лета. Потом почитал немного и понял, что религия- это не мое. Теперь надо как-то мягко объяснить им, без ругани, что я не верующий. Мне 14. Хотелось бы без истерик, воплей, ругани и попыток вернуть меня к вере. Вот как поаккуратнее сделать, подскажите пожалуйста.
Подожди хотя бы четыре года в ридонли, ребенок.
>я атеист - агностик
лучше бы совет дал, а не говно на радуге.
В таком юном возрасте... и в окружении верующих, перестать верить - снимаю шляпу.
Дело в том, что явление самоопределения не приходится встречать так уж часто. Обычно наоборот - старший балбес уверовал, за ним все остальные. Поэтому, чтобы семьи были многоконфессиональными, это случай, практически, невозможный, а кроме того, мракобесно-наказуемый :
------
"Если будет уговаривать тебя тайно брат твой, [сын отца твоего или] сын матери твоей, или сын твой, или дочь твоя, или жена на лоне твоем, или друг твой, который для тебя, как душа твоя, говоря: "пойдем и будем служить богам иным, которых не знал ты и отцы твои",
богам тех народов, которые вокруг тебя, близких к тебе или отдаленных от тебя, от одного края земли до другого,-
то не соглашайся с ним и не слушай его;
и да не пощадит его глаз твой, не жалей его и не прикрывай его,
но убей его;
твоя рука прежде всех должна быть на нем, чтоб убить его, а потом руки всего народа;
побей его камнями до смерти, ибо он покушался отвратить тебя от Господа, Бога твоего, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства;
весь Израиль услышит сие и убоится, и не станут впредь делать среди тебя такого зла.
Если услышишь о каком-либо из городов твоих, которые Господь, Бог твой, дает тебе для жительства,
что появились в нем нечестивые люди из среды тебя и соблазнили жителей города их, говоря: "пойдем и будем служить богам иным, которых вы не знали",- то ты разыщи, исследуй и хорошо расспроси; и если это точная правда, что случилась мерзость сия среди тебя,
порази жителей того города острием меча, предай заклятию его и все, что в нем, и скот его порази острием меча;
всю же добычу его собери на средину площади его и сожги огнем город и всю добычу его во всесожжение Господу, Богу твоему, и да будет он вечно в развалинах, не должно никогда вновь созидать его;"
------
"Святое" писание, не правда ли ?
Спасибо за ответ. Да, очень "святое". Я вообще был очень разочарован, прочитав библию. Там вообще ущемление прав человека, призыв к массовым убийствам и прочее. Еще раз благодарю за цитирование "святыни", думаю, что это поможет так называемым "сомневающимся" все же определиться в своем выборе, никого не принуждаю ни к чему. Лишь рекомендую прочитать библию.
С уважением,
Никита (создатель треда)
Атеизм - это не служить каким-либо богам. Древние люди были тупые и считали, что если не служишь одному богу, то служишь какому-то другому. Надо было затратить тысячи лет, чтобы понять такую элементарную мысль, что боги не нужны.
Скажи, что у тебя нет души, поэтому "спасать душу" в церкви тебе нет никакого смысла. Потом наслаждайся их потугами доказать наличие того, чего нет. В конце концов у них взорвется жопа и они самоуничтожатся.
> ... Потом наслаждайся их потугами доказать наличие того, чего нет.
Может быть, "она" у него и есть, да и у других. Потому что за "душу" можно по ошибке принять теневую сторону физического тела.
Обычно верующие ничего не чувствуют. Разве что чувство "избранности".
Но чувствовать можно много чего. Например массив чувств и ощущений, не составляющий предмета ежедневности.
А это "скрытая от осознания сторона тела".
Догматические верования о "душе" лишь препятствуют осознанию тела во всей его полноте. Пытаясь подменить то, что есть, тем, во что верят.
Чувствовать можно больше того, что можно вообразить или во что уверовать.
Проблемма чистого от мнений чувствования - оно не считается с жаждой знать, что происходит, не потокает страху, оно вообще безжалостно к невежеству. Оно убирает стену и показывает волнующую пропасть за ней и простирающиеся в эту пропасть нервы.
Кто хочет себе душу, провошкается с этой концептуальной пустышкой, лоб разобъёт в поклонах - получит что и достоин - ничего.
Душа обещана тем, чей удел верить обещаниям.
Но ты не должен быть среди толп.
Ахах, ору с ответа
Никита, создатель треда.
как раз я читал Евангелие от Матфея читал внимательно, и нашел там демократию, зачатки социализма и права человека.И так пришол к вере.
По закону ты обязан делать, что тебе говорят родители.
Если не согласен - отказывайся от опеки и пиздуй в детдом.
Родители могут и не настаивать, если они не конченные мракобесы.
Касаемо закона, Конституция гарантирует свободу вероисповедания.
По крайней мере, депутаты пока не успели эту свободу проебать. Будущее во мраке.
Это вам не Саудовская Аравия, где завтра все участники этой беседы уже болтались бы на виселицах.
Будущее во мраке. Но пока человек имеет право распоряжаться своим умом по своему усмотрению.
>В таком юном возрасте... и в окружении верующих, перестать верить - снимаю шляпу.
Это шутка? Ты еще по атеистическим пабликам вконтакте пройдись. Там средний возраст аудитории как раз 14 лет. А какой там интеллектуальный контент, просто диву даешься. Вот что значит сверхлюди.
>атеист - агностик
ПришОл он... Расскажи - ка, дорогой друг, сколько тебе лет? 7 или 8?
У тебя знак вопроса вместо точки, граммар-наци хуев.
просто воспринимай православие как культурный фон и не парься по мистике. Яичко скушать на Пасху, поколядовать на Рождество, съездить в деревню на Престол и Спасы вкусно поесть, встретиться с родственниками на Родительский день - это же приятно и полезно. Опять таки молитва как не крути успокаивает нервы, а это лишним не будет, не сейчас так через двадцать лет. Изучи гуманистический импульс христианства, это поможет тебе стать Человеком и лучше понимать нашу цивилизацию, как ни крути живем мы в христианском мире. В общем извлекай пользу из религии и избегай мракобесия, не бунтуй, но вкушай плоды конформизма, будь не как отрок несмышленный, но как муж благоразумный
>я атеист
>я не верующий
Какой же ты не верующий, если ты верун в то, что Бога нет?
Из за этого пидора-Дельфина каждый первый теперь агностиком заделался
Из за этого пидора-Докинза каждый первый теперь атеистом заделался
ОП - пидор в квадрате
Основы Православной логики :
Если я не верю в Бога, значит я верун в то, что Бога нет.
А если я не верю в Санта Клауса, значит я верун в то, что Санта Клауса нет.
>Если я не верю в Бога, значит я верун в то, что Бога нет.
Ну да, всё правильно. Когда атеист говорит "Бога нет", то он либо должен подтвердить это пруфом (тогда это считается знанием), либо если пруфов нет, то получается, что атеист опирается на веру (тогда это считается верой). Т.к. у ОПа нет пруфов невозможности существования Бога, при этом он считает что Бога нет, то он либо верун, либо пиздабол. И твоя софистика тут тебе не поможет.
Тред плавненько скатился в унижение атеиста-ОПа. Традиции.
> Ты сам то хоть понял чего наплёл ?
Сперва сформулирой, что хочешь сказать, потом уже пиши.
А тебя и унижать не приходится, ты сам себя унижаешь тем, что ты глуп, ушлёпок. Улыбайся дальше.
Не обижайся, ОПчик, когда-нибудь тебя тоже будут воспринимать серьезно нет.
Атеизд ниосилил, кекус.
Спрошу - зачем сотрясаешь воздух впустую ?
Ведь в том, что ты говоришь, нет информации.
Ты ведь понимаешь, что твои неумелые маневры, точно также применимы к твоим попыткам оправдаться в этом треде? Придумай что-нибудь оригинальнее.
Оп обращался к людям, а тут как мошкара на свет набежали глупцы со своими беспонтовыми ужимками, которым нечего сказать, по существу заданного ОП ом вопроса.
Помолчите хотя бы, если совсем в башке пусто. Глядишь, и родишь тогда чего ни будь.
СУКА Я СПРАШИВАЛ А НЕ ПРОСИЛ ВЫНИМАТЬ СВОЕ ГОВНО ИЗ ЖОПЫ.
С наивеличайшим баттхертом,
Никита, создатель треда
С наивеличайшим баттхертом,
Никита, создатель треда
ОП, хватит уже обижаться. Думал, галочку снимешь и никто не заметит? Просто смирись с тем фактом, что на харкаче свободное общение. Даже в собственном треде, тебя могут тыкать незрелой моськой в твою же глупость часами.
Красочный подрыв юного атеиста. День прошел не зря.
Дубль два. Спрашивай чего хотел спросить. Но пожалуйста, внятнее.
Докинз много кукарекал за мракобесие исламистов супротив баб и его самого феминистки заклевали нахуй.
Школотун обоссаный, я написал твоим родакам, скоро ремня получишь сука
Оп. А в чем проблема? Религий и богов - тысячи. Кто-то верит, кто-то нет. Только конченые уебаны будут насаждать свою веру. Родители любят тебя. Не думаю, что будут какие-то проблемы.
> Глупый сын --досада отцу своему и огорчение для матери своей.
А причем тут личный выбор и глупость? У каждого свой путь. Только быдло считает свою религию единственный верной
Здесь решающее слово 'единственной'.
Как будто гомосексуализм - что-то противоестественное
Допускаю таки да.
Ты вообще с логикой дружишь? Противоположные утверждения могут быть одинаково истинными?
>с логикой дружишь?
Он называет кого-то быдлом - а это самый первый признак быдла, и ты спрашиваешь его о дружбе и логике.
Ну это как быдло считает, что все, кто не придерживается его религии - недолюди
>недолюди
Ну так то быдло, а мы про верующих говорим.
Быдло, то есть скот, вообще живет без религии. Вливайся.
Вот-вот.
>>Только майаа рилигия верная!!!!
Быдло и есть быдло.
Но я никак не обощаю, есть хорошие и умные верующие и атеисты.
Кто говорит - "моя религия не единственно верная", какие конкретно "религии"?
Все адекватные верующие.
Коненчо, они считают свой путь субъективно правильно лично для себя, но они относятся с уважением к другим релегиям и атеистам-агностикам
>относятся с уважением к другим релегиям и атеистам-агностикам
Так относятся с уважением к людям других религий или считают их религии такими же истинными, как собственную?
Считают истинными для другого субъекта.
Не пытаются переубедить или навязать свою веру.
Я лично считаю, что для меня лучшим видом спорта является сноуборд, а вот для пети - это футбол.
А объективно - оба хороши.
Это дело воспитания и интеллекта.
Быдло понятно, что будет течь слюнями убеждая, что ааааа! мой бог - самый боговыый! А вы все - неверныеее!
Вообще, многие люди недостаточно изучали другие религии, поэтому считают свою религию лучше других, а себя выше других.
Это все нехватка знаний о многообразии религий на нашей планете.
И такие люди пытаются обратить других в свою веру.
Но, в данный момент быдла становится все меньше и меньше.
Все мировые религиозные лидеры учат межконфессиональной терпимости и взаимоуважению.
Это все нехватка знаний о многообразии религий на нашей планете.
И такие люди пытаются обратить других в свою веру.
Но, в данный момент быдла становится все меньше и меньше.
Все мировые религиозные лидеры учат межконфессиональной терпимости и взаимоуважению.
Другие религии, все многообразие.
1) Нельзя же просто взять и поверить в первую попавшуюся из тысяч религий
2) Чтобы расширить кругозор. Принимать и уважать другие религии.
И что? Он - один из самых адекватных религиозных лидеров
Нужно попробовать разное, чтобы найти свое.
Нужно быть действительно знающим и умным, чтобы понимтаь, что все религии - ведут к одной цели.
Вопрос был - "какие конкретно?", - посему этот твой вскукарек не защитан, назови адекватных по именам.
Далай-лама, например
Я не вижу противоречия. Можно быть терпимым и уважительным, но при этом считать Католическую церковь единственно истинной.
Количество никак не влияет на адекватность.
Ну я и привел Далай-ламу. Он один из наиболее значимых религиозный лидер в мире.
Мимо.
Буддизм не религия, спроси буддистов по соседству, они подтвердят.
> Все мировые религиозные лидеры учат межконфессиональной терпимости и взаимоуважению.
Ну теперь понятно откуда берётся джехад - ведать от обилия "терпимости".
Или вот из "Нового завета" :
"ибо Я пришел
разделить человека с отцом его,
и дочь с матерью ее, и невестку
со свекровью ее.
Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,
ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
И враги человеку - домашние его."
И? Родные и так постоянно разделяются, в этом ничего удивительного нет. Что такого, если по признаку отношения к Иисусу они тоже разделятся?
Ой какой же батхерт у всех!!! Я охреневаю...
сорта говна же
В курсе конечно.
Но он в любом случае является одним из самых значимых религиозных лидеров в мире.
Я имею ввиду общественную деятельность.
Он что, открыл много школ?
Выделил много денег на благотворительность?
Способствует улучшению положения бедных?
Он был распиарен на фоне антикитайской риторики, когда узкоглазые оккупировали Тибет. Все.
А причем тут то, что он является представителем лишь одной из школ?
Римский папа то же не лидер всего христианства.
И что дальше? Я должен за тебя гуглить его общественную деятельность?
Он в любом случае, является одним из самых значимых духовных лидеров в мире
>Он в любом случае, является одним из самых значимых духовных лидеров в мире
Для буддистов Тибета, Монголии и Калмыкии? Ок.
По твоей логике можно сказать:
Ну папа значим только для католиков, ок.
Значит, не является важным лидером
>католики
>Европа, Латинская Америка, Мексика, половина Соединенных Штатов, Ближний Восток, Украина, пол-Африки
И что дальше?
По твоей логике, это лишь одна из школ.
Значит, не считается
И что? Далай-лама - практически самый известный религиозный лидер в мире.
А есть хоть одна религия, без кровавого наследия?
Да по сравнению с мракобесными авраамическими религиями - буддизм настоящее золото.
Спасибо, няша
Ну и сошлись на мнении, что все религии ведут к одной цели. И нет верной или не верноц
Это законы ОБЫЧНОЙ логики. Аристотелевской.
А есть Б = А не есть не Б, А не есть Б = А есть не Б
Ты проебался с ее изучением, но зато лезешь со своими мудрыми замечаниями. Знаешь, что это значит? Это значит, что ты обосрался, дружок.
Хоу хоу, какой не логичный изворот.
Нет и никогда не будет такого понятия, как "вера в отсутствие". Это лишь жалкие оправдания фундаменталистов, которые не умеют в уважение других религий и атеистов
Папа Франциск кагбе намекает, что есть вещи важнее догм.
>Нет и никогда не будет такого понятия, как "вера в отсутствие"
Потому что ты так решил? Я верю в твое отсутствие своего котэ где бы то ни было кроме моей комнаты, ровно в 12:00, т.к. наблюдал его в это время в своей комнате. Вот тебе и вера в отсутствие.
Мимокрок
>Я верю в отсутствие своего котэ
Фикс
Ну это просто абсурд, тут даже обсуждать нечего. Можно каждого верующего человека называть веруном в отсутствие других тысяч богов
Что значит абсурд? Так оно и есть. Аметисты веруны в отсутствие бога, люди старше 16 веруны в отсутвие деда мороза и т.д.
Ну если тебе так комфортно, то ок
>Нет и никогда не будет такого понятия, как "вера в отсутствие"
Наоборот, было и всегда будет. От твоего желания это не зависит. Ты хоть на говно изойди, но против логики не попрешь:
"Я не верю, что есть А"="Я верю, что не есть А"
Это не жалкие оправдания кого бы то ни было, это простейший логический алгоритм. Это классика, блять.
Т.н. "атеистов" задевает слово "вера". Хотя оно:
1. не несет отрицатеной коннотации без специального контекста
2. не противоречит сущности атеизма
Из-за своей неприязни к этому слову они готовы даже отбросить законы логики и здравого смысла что роднит их с неофитствующими фанатиками.
И сразу предупреждаю возможный клёкот манек:
1.Нет, то, что я написал не означает, что атеисты=веруны (под "верунами" принято понимать верующих в Бога/богов/всякую хуйню). В противном случае возникала бы путаница.
2. Да, всякий атеист во что-нибудь, да верит. Это исходит из самой сущности человека и понятия "вера". Другой вопрос, что он, возможно наблюдая за атеистами на этой борде,я в этом не уверен, не верит в трансцендентное, однако "вера" не ограничивается только этой областью.
а еще спрашивают, зачем нужна философия. Да вот затем, блять, чтобы такую элементарную хуйню не надо было объяснять
Атеизм - двигатель науки и познания реальности. Тут нет веры.
Вера - это читать сказки и верить в них.
А теперь иди в храм ставить свечки, лол.
1. Атеизм не двигатель науки. Он к науке вообще не относится по определению. Даже твой Докинз который, к слову, не атеист это признает, так как он, все-таки, ученый.
2. Вера в сказки - это частный случай веры. А неуместные обобщения - признак дилетантства а то и шарлатанства
3. В храм я не пойду, хоть ты и приглашаешь. Мне там скучно, хотя поют занятно.
А ты веришь, что твоя мать достойная женщина, а отец никогда не был пассивным пидорасом, и сам ты зачат не на пьяной свинье, и что в младенчестве тебя не пиздили пустыми бутылками из-под водки по тупой башке? Сказки же.
Вера придумана для управления народом. Хотите верьте, вы же стадо. Только навязывать свои быдлоцености мне не надо.
Кем придумана?
Дружок, понятие "вера" не придумано, а сформулировано. Это во-первых.
Не для управления масс, а для объяснения явления человеческой психики, это во-вторых.
Иди спи уже. Тебе пора в режим входить, ну ты понимаешь.
Вы не должны забывать минимальное - о различиях между скептической и догматической верой. Обе вещи называются "верованья", но сейчас вы увидите, что смешивать их не только ошибочно, но даже опасно для жизни :
Это минимальное различие состоит в том, что естественно-необходимые верованья, они же «гипотезы» всегда временны, мера приемлемости которых каждый раз устанавливается эмпирически и заново. И если в очередной раз они окажутся не приемлемыми, никакой сложности, а тем более запрета расстаться с такими верованьями у человека возникать не может.
Совсем другое дело - догматические верования религий.
Во первых, их возраст насчитывается веками или тысячелетиями. Во вторых, предмет религиозной веры не имеет массы, скорости и импульса, температуры. А это означает, что такой "предмет" не столкнёт вас с ног, не раздробит вам кости, не разрежет на части.
Опасность, связанная с религиозными верованиями исходит не от предмета веры, а от верующих в этот предмет людей.
Люди могут оскорбиться и посадить в тюрьму, бог ещё никого в тюрьму не садил. Разве что на том свете.
Скептическая вера в реальные естественные, а не сверхъестественные вещи отличается тем, что предметы этой веры несут на себе, в отличие от догматической веры в сверхъестественное, реальную же опасность.
Например, вы можете верить сперва в одного Бога, а через пять минут в другого и ни один из этих Богов не кинет в вас за это с неба ни молнию, ни камень.
А вот если вы поверите, что по железной дороге не идёт поезд, и веря в это, ломанётесь через рельсы, НЕ ПРОВЕРИВ есть ли поезд на самом деле, то можно запросто быть разрезаным колёсами пополам.
То есть, веря в естественные вещи, надо ПРОВЕРЯТЬ, а веря в сверхъестественные, ПРОВНРЯТЬ не обязательно.
Объясняется это тем, что вещи, которые существуют в действительности, и опасность имеют действительную. А существующие в воображении вещи, как то Бог или Сатана, не опасны в этом отношении совершенно.
Опасность предметов веры сама является предметом веры.
Поэтому, прежде чем верить, всякий человек, если он разумен, сперва должен убедиться, что предмет его веры не существует. В противном случае, он в серьёзной беде.
>"Я не верю, что есть А"="Я верю, что не есть А"
Да, агностицизм уже не торт.
тебе-то откуда знать, мистер "я-атеист-потому-что-это-модно"?
Просто ты специально занимаешься подменой понятий.
Ты уж точно не агностик.
Итак, еще раз:
Атеизм - это отсутствие веры в бога, а не вера в отсутствие бога.
Вера в отсутствие - любимый приемчик фундаменталистов.
Ты-то, мамкин агностик, в бога веришь?
Ты тоже занимаешься подменой понятий.
Правильно было бы так формулировать: - "атеизм - это отсутствие веры в существование Бога", без этого уточнения атеизм = сатанизм, запросто.
>агностик
>в бога веришь?
ну с логикой у атеистов не лады. это мы уже поняли.
осталось понять, если ты атеист, то что ты делаешь на религаче?
здесь как бы за религию обсуждают, а не за атеизм.
Классическое "чотам у верунов"?
Хороший атеист всегда найдет способ подъебать веруна.
пали годноту, где такие собираются?
уже который год ищу.
Атеизм - это такое же вероучение. Пруф:
"Я утверждаю, что к нему можно подходить 1. диалектически, 2. мифологически и 3. догматически, и разным "спорщикам" не мешало бы расчленять эти три точки зрения. В чисто диалектическом отношении не может быть ровно никакого спора о том, какую из этих двух сфер надо предпочитать другой. С диалектической точки зрения, если эта точка зрения всерьез диалектическая, никогда нельзя высказать такой, например, просветительский догмат, что знание разрушает веру. Попрошу прислушаться к этой диалектике.
Вера есть вера во что-нибудь или ни во что? Конечно, – во что-нибудь, ибо если вера не имеет своего определенного предмета, она, конечно, не есть вера. Итак, верующий верит в нечто. В нечто – определенное или неопределенное? Допустим, что – в нечто неопределенное (как это любят неверующие навязывать верующим и как это часто утверждают – по недомыслию – и сами верующие). Если предмет веры не определен, то он ничем не отличается от всего прочего и, прежде всего, от предмета неверия, т.е. от того предмета, в который не веруют. Возможно ли это и можно ли такую веру назвать верой? Очевидно, нет. Или вера свой предмет ясно отличает от всякого другого предмета, – тогда этот предмет строго определен и сама вера определенна; или вера не отличает своего предмета от всякого другого и в частности от противоположного ему, – и тогда у нее нет ясного предмета и сама она есть вера ни во что, т.е. сама она не есть вера. Но что такое фиксирование предмета, который ясно отличен от всякого другого предмета? Это значит, что данный предмет наделен четкими признаками, резко отличающими его от всего иного. Но учитывать ясные и существенные признаки предмета не значит ли знать этот предмет? Конечно, да. Мы знаем вещь именно тогда, когда у нас есть такие ее признаки, по которым мы сразу отличим ее от прочих вещей и найдем ее среди пестрого разнообразия всего иного. Итак, вера в сущности своей и есть подлинное знание; и эти две сферы не только не разъединимы, но даже и неразличимы.
Просветитель скажет: но тот предмет, в который вы верите, не существует, он – фикция. И этим сразу обнаружит свою неспособность мыслить диалектически. Именно, во-первых, это не значит, что для самого верующего сознания вера не есть знание. Уж во всяком случае само оно, со своей точки зрения, совершенно право, ибо предмет своей веры оно считает не фиктивным, а реальным, и, чтобы веровать в него, оно совершенно правильно (с логической и диалектической точки зрения) считает, что нужно знать, во что веруется. "Есть же вера уповаемых извещение, вещей обличение невидимых" (Евр. XI, 1). "Верою разумеваем совершитися веком глаголам Божиим, во еже от неявляемых видимым быти" (XI, 3). Таким образом, речь может идти не о том, что у верующего нет диалектики, но о том, что у него предмет веры иной, чем у атеиста. Это значит, что атеист вовсе не опроверг верующего, а просто игнорировал предмет его веры, т.е. не логика (и уже тем более не наука) заставила его отвергнуть веру, а что-то другое. Во-вторых же, необходимо посмотреть, какие основания у атеиста устанавливать другие предметы, не те, которые устанавливает верующий. Очевидно, это опять-таки суть основания или веры или знания. Если собственная оригинальная вера заставила атеиста отрицать религиозные предметы, то это значит, что 1. он – тоже верующий, но только иной религии, что 2. его отрицание религиозных предметов (в первом смысле) не носит никакого логического, т.е. разумного, характера и что 3. в условиях подобного насильственного соединения сознательного отрицания веры с бессознательно переживаемой необходимостью верить в свои объекты эта нерелигиозная вера и религиозная критика превращается в противоестественный аффект и полуживотное междометие. Но атеист, конечно, скажет, что отрицать предметы религиозной веры его побудила не его собственная вера, но объективное знание."
Что скажете, атеисты?Мне интересно ваше мнение по поводу.
"Знание – есть ли знание чего-нибудь? Разумеется, – ибо знание, которое ничего не знает, не есть знание. Знание есть знание знаемого. Но знаемое отлично ли от знающего или не отлично? Если знающий не отличает предмета своего знания от себя самого, он, очевидно, вообще не имеет определенного противостоящего себе предмета. Стало быть, знаемое отлично от знающего. Но каким образом, как именно оно отлично от знающего? Допустим, что оно отлично только знающими способами, т.е. знаемое отличается от знающего только теми средствами, которыми располагает знающий, т.е. чисто логическими и смысловыми средствами. В таком случае знающий будет все время вращаться внутри себя самого и с знаемым будет оперировать не как с реальными вещами, но как с собственными идеями и понятиями. Очевидно, не это есть то знание, которое обычно имеется в виду, когда говорят о знании. Значит, знаемое от знающего должно отличаться, кроме логических признаков, еще и не-логическими признаками. Признаки, отличающие знаемое от знающего, должны говорить не только о логическом и смысловом их противопоставлении, но и о таком их противопоставлении, когда они противостоят и положены друг против друга вне-логически. Но что такое вне-логическое положение вещи? Что такое происходит в нас, когда мы утверждаем вещь без внимания к ее смысловой и логической утвержденности и обоснованности? Это и значит, что мы пользуемся средствами веры. Другими словами, знание в сущности своей и есть подлинная вера; и эти две сферы не только не разъединимы, но даже и неразличимы.
Итак 1. атеист не на основании знания критикует объекты веры; и он нас обманывал, когда говорил, что именно знание заставило его критиковать веру; 2. его собственные объекты также установлены игл не на основании простого знания (ибо голое знание дало бы ему только логические и чисто теоретические, а не реальные объекты); 3. фактически имея свою собственную оригинальную веру, но на словах обманывая других (а часто также и себя, – только уже не на словах), будто у него никакой веры нет, он дает в сущности непроанализированный сгусток аффективного напора и слепого нападения – на свое же собственное существо.
Итак, чисто диалектически вера не только не возможна без знания, но она и есть подлинное знание, и знание не только не возможно без веры, но оно-то и есть подлинная вера. Верить можно только тогда, когда знаешь, во что нужно верить, и знать можно только тогда, когда веруешь, что объект знания действительно существует. Однако вопреки всякой диалектике, вопреки всякой логике подымается огромная волна в человечестве опереться или только на одну веру или только на одно знание. Сколько ни долбите вы головы своей диалектикой, – все равно одни говорят, что вера есть основа всего, а знание – ерунда, чушь, неизвестно что, или – что знание есть основа всего, а вера – фикция, выдумка, обман, ложь. Явно, что отнюдь не логика заставила обе стороны утверждать такие крайние взгляды. Я утверждаю, что именно мифические потребности и религиозное откровение заставило обе стороны впасть в такие крайности. Обычно думают, что это относится только к религиозной вере. Но это – пустой вздор. Особая мифология лежит и в основе атеизма, ибо я уже доказал чисто диалектически, что отнюдь не знание, а вера заставила атеиста рассуждать атеистически. И когда обе веры осознали свой опыт во всем его отличии от опыта противоположного, – получилось догматическое сознание и, значит, догматическое богословие. Атеизм есть догмат, а не наука. Атеизм есть вид догматического богословия и является предметом истории религии. Нужно веровать в знание, надеяться на знание, любить знание, а не просто знать знание, – чтобы быть настоящим безбожником. И нужно веровать в веру, надеяться на веру и любить веру, а не просто знать веру, – чтобы быть настоящим религиозным человеком. Миф знания и миф веры, знание как догмат и вера как догмат – вот где подлинная человеческая, а не учено-кабинетная реальность."
В храмах, дацанах и в этом разделе, где ж еще мамкиных боговерчиков искать?
Это можно сказать четырьмя словами вместо двух постов: упоротый атеизм - это квазирелигия.
логические ошибки в тексте сам найдешь?
я про хороших атеистов спрашивал
Я 2 раза читал, не нашел. Покажи, если не трудно.
Во первых, поклон автору, что не жалея живота своего, да и моего тоже, он изрёк эти два поста. Трудно игнорировать подобный образец рвения к истине.
А поскольку эти образцы филосовских хитроплетений не перевариваемы нормальным умом, то я возьму на себя труд комментатора этих хитроплетений. Сделаюсь, прежде чем высказывать собственные согласия или возражения, "конвертором" заумственного формата в понятный.
Сперва мне показался в этом какой то розыгрыш, я припомнил о существовании программы для генерации речи депутата.
Но это было только первое впечатление. Так сказать "дымовая завеса", призванная нанести смятение в уме читающего с помощью громоздких оборотов речи. На тему "есть ли у веры объект веры". Оказалось, что есть.
Всё то же повторилось потом во втором посте с небольшой разницей, "дымовая завеса" теперь была на тему "есть ли у знания объект знания". Но на сей раз, автор выказал признаки, которыми уже не могла обладать компьютерная программа - он заговорил о, здесь внимание ! : двух возможных для знания, объектах знания (я не буду цитировать, чтобы не отравить цитатами возможность понять автора) о "субъективном" и "объективном" знании. Первое из которых результат "варения мыслителя в собственном соку". А второе результат, когда мыслитель наблюдает вокруг и поэтому видит не только свои мысли, но и "не свою" действительность.
Это был верный путь в понимании сущности знания и отличия его от веры, но автор этим путём не пошёл.
Потому что этот путь неизбежно привёл бы к противоположной задаче - он опроверг бы выдвинутое автором вначале положение о том, что знание тождественно вере.
------
Но раз автор этого не сделал, это сделаю я:
>«Итак, чисто диалектически вера не только не возможна без знания, но она и есть подлинное знание, и знание не только не возможно без веры, но оно-то и есть подлинная вера.»
Конец цитаты.
Различия между «верой» и «знанием» :
Сущностные различия предметов «веры» и предметов «знания»(то есть «из какой материи» эти предметы «сделаны») :
Верованья – это умственные конструкции, которые в отличии от умственных конструкций инженера, никогда не будут воплощены в действительности. Они самодостаточны и являются результатом замкнувшегося на себе умственного процесса, получившего суверенитет от чувств.
Если вы заметили, в постах автора ни разу не прозвучало слова «чувствование» - это не случайно. Потому что вера не опирается на чувствование. Но чувство является основанием познания.
Познавательный процесс имеет три стадии :
1.Перцептуальную – представленную конгломератом органов познания, локализованную в теле.
2.Стадию реактивного(без размышлений) распознавания чувственного потока данных, рефлексивным умом.
3.Стадия концептуализации(с размышлением) – построение гипотез, концепций, знаний.
Представьте себе руль от автомобиля. Вы поворачиваете его влево и вправо, переключаете передачи, издаёте губами «звук мотора». Но далеко ли уедешь на таком «автомобиле» ? – так и разукомплектованный познавательный процесс не может создать концепций, являющихся «гипотезой» или «знанием».
Религиозные концепции являются результатом «разукомплектованного познавательного процесса». Потому что в нём отсутствуют необходимые запчасти - первые две его стадии.
Это умственный процесс, изолированный от чувствования, не является результатом распознавания данных и их осмыслением. А вместо этого, сам для себя является источником данных, результат осмысления опять возвращается в процесс в качестве исходных данных и так до бесконечности.
Кто знаком с программированием, знает, что в алгоритме может возникнуть особая разновидность бага – «бесконечный цикл».
А кто знаком с со схемотехникой, увидит в этом «паразитное самовозбуждение схемы». При самовозбуждении выходной сигнал или его часть попадает(в результате ошибки разработчика) на вход в качестве входного сигнала, вновь обрабатывается и с выхода опять на вход и так далее.
Когда мышление становится источником исходных данных само для себя – это и есть верование. Сопровождается непродуктивным поглощением интеллектуальных и иных ресурсов.
Но вы должны не забывать, что не только оформленные в религиозные концепции, верования, могут быть содержанием оторванного от источника данных умственного процесса. А любые «догматические гипотезы». Здесь кавычки только потому, что нет такой вещи, как «догматические гипотезы» - все гипотезы временны, а не безвременны, как догматы.
Поэтому объясню различие между «гипотезой» и «верованьем».
Почему гипотезы трудятся на поприще познания, а верованья тунеядничают и мимикрируют :
Во первых, установим объект верований и объект гипотез :
Объектами гипотез являются «реальные» объекты, наделённые массой, скоростью, температурой, импульсом или другими физическими параметрами, доступные чувтвованию прямо или опосредовано с помощью инструментов.
Объектами религиозных верований являются «идеальные» (от слова «идея») объекты, не обладающие физическими параметрами. И не доступные чувству, поскольку они пребывают в мистических измерениях, как то «воздушное царство духов», «седьмое небо», «Вриндаван» и иные, постулируемые религиозным мышлением, «сверхчувственные» сферы.
Здесь нужно подчеркнуть суверенитет объектов веры от чувства - вы не можете увидеть, услышать или осязать ни один объект веры, поскольку его природа «сверхчувственна».
Зададимся вопросом, какое практическое значение имеет данное сущностное различие объектов гипотезы и объектов веры ? – а такое, что любые гипотезы о «реальных» объектах имеют и последствия реальные.
Последствия же верований в «идеальные» объекты, в свою очередь, являются предметами веры и потому никоим образом за пределами религиозного мышления не проявляются.
Например :
Если мы догматически «поверим», что провода на трансформаторной будке обесточены и прикоснёмся к этим проводам, последствия могут стать фатальными.
А если мы «поверим» не в того Бога, в «не истинного» и «не единого», то «истинный» и «единый» Бог всё равно ни в кого не кинет от негодования молнию.
Единственная опасность, связанная с неправильным верованием исходит не от объекта веры, а от людей, верующих в этот объект.
В самом деле, за «оскорбление религиозных чувств» «кощунника» в тюрьму садит отнюдь не Бог, а набожные люди. Бог ещё никому не отрезал голов, не казнил на виселицах и не сжигал на кострах. Всё это делали и делают «праведники».
есть продолжение.
продолжение.
Верующие люди, будучи «реальными объектами», несут на себе реальную опасность. Объекты верований этих людей являются «идеальными объектами» и поэтому никакой опасности не представляют.
Теперь установим различия в сроках действия гипотез и верований :
Религиозные верования бессрочны, поскольку догматичны и устанавливаются однажды и навсегда, потому что основаны на непогрешимом «слове Божьем». Последнее окончательно и не подлежит сомнению.
Гипотезы же существуют до того момента, как они будут опытным путём признаны «ложью» или «знанием». Другими словами, срок их жизни ограничен.
В настоящее время существует бесчисленное количество истин (некогда только гипотез), право которых считаться «знанием» подтверждено многократным их применением.
Ни у кого эти знания не вызывают сомнений вне зависимости от национальных, политических или конфессиональных отличий, так как «знание» интернационально.
Наряду с этим, на роль «знания» религиями выдвигаются не прошедшие испытание проверкой, религиозные верования, которую были обязаны пройти все гипотезы, прежде чем они обрели статус «знания». Религии же постулируют так называемое «религиозное знание». И «религиозный опыт», который это знание подтверждает.
Различие между «скептическим эмпирическим знанием» и догматическим «религиозным знанием», во первых, в том, что в отличие от эмпирической проверки гипотез, бесконечное число которых было опровергнуто этой проверкой. «Религиозный опыт» не в состоянии опровергнуть догматы, а может только «подтвердить» их. Что делает подобную «проверку» сомнительной.
Во первых, в том, что скептическое знание не вызывает сомнений, а догматическое «знание» продолжает находится на стадии доказательств в течение многих веков.
Ни одна истина не доказывалась так долго и так вымученно, как «религиозные знания».
У нас есть все основания полагать, что в отличие от, собственно, гипотез и знаний, те верования, которые имеют склонность мимикрировать под гипотезы и знания, до скончания веков остануться только тем, что они представляли собой всегда – верованиями.
Это обусловлено их догматической природой, в отличие от скептической природы гипотез. Поэтому нужно помнить, чего можно ожидать от того и другого в будующем :
От гипотез превращения в знание или исчезновения, а от веры - дальнейшей мимикрии.
Хотя приведённые выше различия между «верой» и «знанием». А так же различия между «гипотезой» и «верой» не являются исчерпывающими, можно продолжить рассмотрение этих различий в разрезе, например, народнохозяйственного значения или задаться вопросом о том, кто является «заказчиком» того и другого, но, полагаю, что и указанных различий достаточно, чтобы не принять одно совсем за другое.
Автор высказал интересную мысль, но с которой я, на сей раз, полностью согласен :
>«… Атеист вовсе не опроверг верующего, а просто игнорировал предмет его веры…»
Далее автор говорит, что же заставило атеиста игнорировать веру. Но здесь я должен заметить автору, что логично будет спросить это у самого атеиста, а не пытаться ответить вместо него. Например, у меня :
Действительно, опровергать верованья, например, лично я, смысла пока не увидел. Если вы заметили, я не говорю о содержании самих верований. То, чем я занимаюсь – растолковываю сущностную разницу между верованием вообще и знанием вообще, не касаясь их содержания.
Более того, предметом моего интереса являются ошибки понимания не на верхнем концептуальном уровне познавательного процесса, которыми являются верованья(вообще то я склонен называть ошибки концептуального уровня их не «верованья», а «подразумеваниями») а на почти аппаратном, но всё ещё умственном уровне понимания – на реактивном уровне(рефлективном) уровне «распознавания» данных. Это второй в познавательном процессе и самый низкий на умственном уровне.
Мне хотелось бы говорить о багах понимания на этом уровне, я и пробовал, однако это не актуально для большинства даже атеистов, не говоря уже о верующих, для которых концептуальный уровень был и остаётся пока единственным «полем брани».
Верующие либо будут продолжать разгребать накопленный веками религиозный контент. Либо отвернувшись от содержания, а это, по меньшей мере, догматика семисот конфессий, обратятся к его, отрешённому от личного страха, обобщению.
END.
>Религиозные верования бессрочны, поскольку догматичны и устанавливаются однажды и навсегда
Новые догматы возникают периодически.
>потому что основаны на непогрешимом «слове Божьем». Последнее окончательно и не подлежит сомнению.
Про библейскую критику ты не слышал?
ОП надо было так спросить:
Как ебанутой мамке аккуратно объяснить, чтоб катилась к хуям со своим богом и христианством, мне это нинужно, не интересно.
Мне нужны знания и учеба, а не походы в церковь и песнопения.
"Новые догматы" не являются составной частью старых.
А "Библейская критика" не является составной частью "Слова Божьего".
К примеру, с написанием "Нового завета" книги "Ветхого завета" не были удалены из состава "Святого писания", но остаются его частью - то есть отменены так и не были.
Хуево спрашивал, получил хуевый ответ.
Ты мммаксимум туп
Нет аргументов, веруненок? Иди боженьке помолись о прибавлении ума.
>Нет аргументов, веруненок?
Ты сначала приведенные выше оспорь.
>ну с логикой у атеистов не лады. это мы уже поняли.
Сразу же слил? Ясно.
>Классическое "чотам у верунов"?
Тупое ты животное, даже не понял, в каком треде пишешь.
ебать ты тупой.
Вот вам пруф, что атеизм это МОДНА ))))
Какие минусы в том что ты будешь говорить родителям что ты верующий?
>лучше бы совет дал, а не говно на радуге
Говно на радуге, это хороший, мудрый ответ, юноша.
>В таком юном возрасте... и в окружении верующих, перестать верить - снимаю шляпу.
>
>Дело в том, что явление самоопределения не приходится встречать так уж часто.
Да он Докинза прочитал и на дваче стало неуютно ему.
Аметисты мамкины - вот его окружение.
Выше была фраза
>ты ммммаксимум туп
Ты требуешь опровержения этой фразы? Что еще ждать от веровыблядка? Иди полижи анус попам или идолам своим, да обмажься дерьмом во славу божью.
>тред на дваче назвать пруфом
Уносите этого.
Хуево ты знаешь буддизм с его божками, подношениями и мифологией.
>тред на дваче назвать пруфом
Поцчиму бы и нет? ОП не один такой "тонкий" траль. Разве это не свидетельствует о желании малолетних дегенератов быть продвинутым безбошжником и копротивляться если не преступному режиму, то хотя бы часам патриарха?
>Атеизм - это отсутствие веры в бога, а не вера в отсутствие бога.
>Вера в отсутствие - любимый приемчик фундаменталистов.
Типа ты знаешь, что бога нет?
Кто еще знает, что бога нет, встаньте раком.
>>Хуево ты знаешь буддизм с его божками, подношениями и мифологией.
В буддизме нет никаких божков. Но они есть в определенных традициях и школах. Это лишь результат смешения с нативной культурой определенного региона.
>>без этого уточнения атеизм = сатанизм
Это же не так важно. Сатанисты как раз-такие не сомневаются в наличии бога, потмоу вовлечены в это.
>>Типа ты знаешь, что бога нет?
Опять приемчики демагога.
Атеист видит, что нет доказательств существования бога, поэтому в него не верит. Зачем тут еще что-то добавлять и придираться к словам?
>>Кто еще знает, что бога нет, встаньте раком.
Какой ты милый.
>Это же не так важно. Сатанисты как раз-такие не сомневаются в наличии бога, потмоу вовлечены в это.
Шла бы ты на вумен.сру и не возвращалась. Тебе нужно слушать и читать помалкивая, а не поучать куриным мосгом.
В том и дело, что сатанисты не верят в Бога при всей убежденности в Его существовании. Как я, например, не верю в Путина.
Сатанисты и любые другие монотеисты верят в бога.
Анон, а куда смыло "как же бесят веруны которые кричат "а ты докажи что бога нет""тред?
Тупая ты скотина, не в Бога, а в существование Бога. Не видишь разницы - иди нахуй.
> Анон, а куда смыло "Как же бесят веруны которые кричат "а ты докажи что бога нет""тред?
Спрашавивать нужно у админа.
Тред был ликвидирован несмотря, что он был сверку других тредов, вероятно, по религиозным соображениям :
Например, ради пресечения "опасного вольнодумства".
Если уж Жириновский "Боже царя храни" запел. Прочим "сам Бог велел"... по мере возможности.
>и понял, что религия- это не мое.
Пробуй науку тогда, хули. Вера и знания это иррациональное и рациональное, чувства и логика, белое и черное, женское начало и мужское. Чем больше в тебе знаний, тем меньше веры, а чем меньше знаний, тем больше веры. Умные люди знают, а глупые верят.
> 14 лет
> Попробуй науку
> Вера и знания это иррациональное и рациональное
Порой иррациональное бывает намного правильнее рационального. Но тут относительно.
> чувства и логика
Без чувственного познания ты не сможешь доказать почти ни одну математическую теорему.
> Чем больше в тебе знаний, тем меньше веры
Все твои знания - это вера, убежденность в истинности полученной тобою информации.
> Умные люди знают, а глупые верят.
[Я знаю, что Бог существует] <=> [Я верю, что Бог существует].
Вот только по поводу "чувства" :
Чувство не имеет никакого отношения к вере. Вера - это игрушка только для ума.
Причём для такого ума, который отвергает свидетельства чувств, для того, чтобы они не противоречили вере : Дело в том, что ни один объект веры не может быть почувствован.
Всё, что можно сделать с объектами веры - думать о них. И на этом всё.
Но почувствовать объекты веры нельзя. Почувствовать можно только действительные объекты.
Поэтому вера и чувствование - диаметрально противоположные способности.
Мир чувств - полностью Атеистический мир.
> [Я знаю, что Бог существует] <=> [Я верю, что Бог существует].
Далеко не всё во что можно поверить является знанием :
Потому что различные верования сплошь и рядом противоречат друг другу.
Однако нет двух таких знаний, которые бы противоречили друг другу.
Читай здесь :
Объяснение различий между Знанием и Верой.
Добавлю к уже сказанному только :
ПЛОДЫ верований - угрозы пиздеца "Чужим" и обещания кайфов "Своим", отложенные на как можно потом. После смерти.
ПЛОДЫ знания - объекты человеческой творческой деятельности сейчас - материалы, мировая паутина связи, энергетика и т.д. и т.п.
Если ты приходишь в банк, а меняла тебе говорит - "Делайте ваши вклады, но дивиденды получите на том свете",
то надо быть очень наивным лошарою, чтобы повестись на такой развод, не правда ли ?
Однако Жрец не меняла, он знает - успех обмана зависит от того, что именно обещать и чем угрожать. Не поведутся на загробные дивиденды, так поведутся на "жизнь вечную".
Ознакомьтесь, пожалуйста, с необходимостью и достаточностью. Тогда и поговорим.
Да ты не перестал верить, просто ты теперь, скорее всего, веруешь либо в отсутствие Бога, либо, если в этом вопросе придерживаешься агностической неопределенности, то в науку.
Не бывает неверующих людей.
Объективного знания не существует, только субъективное.
Потому что невозможно поверить в [не знание] по определению. К тому же научные знания тоже противоречат друг другу.
Нет знания, для которого соблюдался бы абсолютный уровень необходимости и достаточности условий, поэтому знание имеет субъективный характер. Двачую, короче.
Аминь. :3
> ... абсолютный уровень необходимости и достаточности условий.
Я покажу тебе это более наглядно :
К примеру, засунь в карман руку и пошарь там в поисках наличия денег.
... Теперь ты знаешь, есть ли в этом кармане деньги.
Если "Уровень необходимости" и уровень "Достаточности условий" данного знания всё ещё тебя не удовлетворяет, что ж, бывает, наверное, и такое, тогда следуй методике из четырёх шагов :
1. выверни карман наизнанку и выложи его содержимое на стол в пятно яркого света.
2. приблизь своё лицо к освещённому на столе пятну света на расстояние порядка 20 сантиметров и просканируй взглядом поверхность стола в пределах пятна света слева направо и справа налево, в то же время медленно опуская взгляд сверху вниз.
3. Затем задай себе следующий вопрос, желательно вслух - "Достаточно ли только что произведённых моим аппаратом познания операций, чтобы условия проверки наличия в кармане денег, были удовлетворены в ДОСТАТОЧНОЙ мере ?"
4. Затем задай себе вопрос, подумай на него и ответь, можно с внутренним проговариванием слов - "Является ли полученное мною только что ЗНАНИЕ о наличии денег в кармане - ВЕРОЙ ?".
Если даже выполнив "Проверку в кармане денег" по этой методике, ты всё ещё не различаешь
Основополагающую диаду познания - "ВЕРА и ЗНАНИЕ",
тогда я должен разработать для тебя и тебе подобных более убедительную методику распознавания.
Но должен предупредить, что без практически осуществлённых "экспериментов" в области познания, с непременным использованием рук, органов чувств и задаванием себе вопросов о совершаемом этими руками действий, все твои "изыскания" остануться только порханием в философо-Платонических облаках, сотрясениями воздуха.
Надо попробовать что-то сделать руками, а не сугубо извилинами в голове.
Чтобы изделие и деяние можно было зафиксировать органами восприятия своего тела и органами восприятия других людей.
Потому что чувство - это фундамент познавательного процесса и первая его стадия.
Умственный процесс, который минует первую стадию познания, "чувствование", не составляет познавательного процесса, НЕОБХОДИМО включающего все его стадии. А является только "фантазией" или "верованием".
Если уж ты заикнулся сам о "уровне необходимости", и "уровне достаточности", то надо и продолжить - "необходимости чего" ? и "достаточности для чего" ?
К примеру :
Для того, чтобы уверовать в определённую идею, будет "достаточно" эту идею себе облюбовать в собственной голове. Верование не предъявляет более строгих критериев.
Но только иметь в голове идею "не достаточно", чтобы эта идея стала Знанием.
Потому что минимальные критерии знания более строги, чем критерии веры.
Вот простейший критерий :
----- ----- ----- ----- -----
Знание - это умственное ОПИСАНИЕ происходящего явления, которое можно засвидетельствовать чувственно или аппаратно.
----- ----- ----- ----- -----
Все "изделия ума" удовлетворяющие такому критерию являются знанием, а "изделия ума", этому критерию не удовлетворяющие, знанием не являются.
Чем являются "Фавориты ума", не описывающие происходящих явлений или описывающие явления, недоступные чувству и инструментам, решай сам, но знанием они не являются.
Потому что в голове можно иметь много разных идей, за которыми не стоит ничего существующего и происходящего в действительности.
Какой милый монотеист
>>веруешь либо в отсутствие Бога
Толсто
Закон гравитации или число ПИ - субъективное знание?
Конечно, ведь оно основано на чувственном опыте группы ученых. Пускай он хоть миллиард раз с тем же исходом повторится.
Точнее, закон гравитации — субъективное знание, число Пи субъективно по отношению к аксиомам математики.
Нет. Просто правда.
Чаю
КО вызывали?
>закон гравитации — субъективное знание
Закон гравитации Ньютона скорее можно назвать локальным или непостоянным, поскольку для описания систем со скоростями около световой или масштабами планковской длины его необходимо модифицировать.
>число Пи субъективно
И оно тоже непостоянно, поскольку для экватора шара (а это круг, ибо все его точки равноудалены от полюса) "пи"=2.
С одной стороны, формулы Ньютона и знак "пи" - субъективные понятия, порожденные разумом. Однако само гравитационное взаимодействие и свойства геометрических фигур существуют объективно, поскольку их существование не зависит от наблюдателя.
>закон гравитации — субъективное знание
Закон гравитации Ньютона скорее можно назвать локальным или непостоянным, поскольку для описания систем со скоростями около световой или масштабами планковской длины его необходимо модифицировать.
>число Пи субъективно
И оно тоже непостоянно, поскольку для экватора шара (а это круг, ибо все его точки равноудалены от полюса) "пи"=2.
С одной стороны, формулы Ньютона и знак "пи" - субъективные понятия, порожденные разумом. Однако само гравитационное взаимодействие и свойства геометрических фигур существуют объективно, поскольку их существование не зависит от наблюдателя.
И еще кое-что...
>веруешь либо в отсутствие Бога, либо ... в науку
Мдяяя...
Если кто-то спросит меня "Есть ли Бог?", то я скажу "Я не знаю". Почему? Потому что я действительно НЕ ЗНАЮ. У меня просто нет достаточного количества достоверной информации, чтобы делать какие-то утверждения касательно существования или несуществования Бога, а также других богов, "зеленых человечков" и чайника Рассела.
Что касается науки, то мне незачем в нее верить. Ведь в этом случае у меня есть кое-какая информация. Поэтому я могу сказать, что у меня есть некоторое знание и понимание науки, ее методологии, истории, ошибок, достижений и потенциала.
Собственно, одно из объективных доказательств существования науки и ее влияния на этот мир - монитор перед твоим носом.
>веруешь либо в отсутствие Бога, либо ... в науку
Мдяяя...
Если кто-то спросит меня "Есть ли Бог?", то я скажу "Я не знаю". Почему? Потому что я действительно НЕ ЗНАЮ. У меня просто нет достаточного количества достоверной информации, чтобы делать какие-то утверждения касательно существования или несуществования Бога, а также других богов, "зеленых человечков" и чайника Рассела.
Что касается науки, то мне незачем в нее верить. Ведь в этом случае у меня есть кое-какая информация. Поэтому я могу сказать, что у меня есть некоторое знание и понимание науки, ее методологии, истории, ошибок, достижений и потенциала.
Собственно, одно из объективных доказательств существования науки и ее влияния на этот мир - монитор перед твоим носом.
> Пи субъективно И оно тоже непостоянно
"Пи" - константа, и равно 3,14. ёбаная школота
Время существует вне объекта. А значит, нету там никакой гравитации. Есть общий закон.
Категории времени существуют в твоём уме. Если отринуть тебя, то отринуть и время. Получится обычного пространство в котором исполняется общий закон. Кто исполняет?
>Время не существует вне объекта. А значит, нету там никакой гравитации. Есть общий закон.
А вопрос: откуда ты знаешь, что гравитационное взаимодействие и свойства геометрических фигур вообще есть? Откуда ты знаешь, что мозг или что-то другое не обманывали всех ученых на протяжении тысячелетий?
Монитор перед носом вообще заслуга в основном инжерении, от науки там очень мало. Закон Ома какой-нибудь, да и всё. И что-то из физики жидких кристаллов.
В том-то и дело, что знания никакого нет. Тебе нужно веровать в истинность имеющейся у тебя информации, тебе нужно доверять ученым, и вообще очень-очень много каких штук из верований.
>Откуда ты знаешь, что мозг или что-то другое не обманывали всех ученых на протяжении тысячелетий?
Абсолютное знание невозможно. Что не отменяет того, что если ты полагаешь, что вероятность того, что ты динозавр в пряничном домике, равна 50% — то ты лютый долбоёб.
Следующий.
>Монитор перед носом вообще заслуга в основном инжерении, от науки там очень мало. Закон Ома какой-нибудь, да и всё. И что-то из физики жидких кристаллов.
Пиздец ты неуч. Ты даже приблизительно не представляешь себе, НАСКОЛЬКО ебучий объём научных исследований одних только свойств материалов понабился, чтобы твой монитор создать. Это не говоря уже о фундаментальных исследованиях в области теории передачи сигналов и оптики.
Пиздец. Для сборки монитора ему закон Ома и "какие-то знания о жидких кристаллах" достаточны. Откуда вы лезете, невежды надутые?..
>ибо он покушался отвратить тебя от Господа, Бога твоего, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства
Так это только евреев касается.
А ты думал, что там толерастия? Толерастия в 20-веке появилась, голубчик.
Вносите поехавшего.
сумбурно, но двачую
Расписал как Б-г. Респект, бро.
Идиотос, ты опять выходишь на связь? Я не говорил, что не различаю понятия [вера] и [знание]. Все дело в том, что любое знание [принимается] или [не принимается] на веру. А знание - это то, что ты знаешь.
> Знание - это умственное ОПИСАНИЕ происходящего явления, которое можно засвидетельствовать чувственно или аппаратно.
Теорему Пифагора нельзя засвидетельствовать чувственно или аппаратно. Исходя из твоего определения, теорема Пифагора - это теперь не знание?
> Чем являются "Фавориты ума", не описывающие происходящих явлений или описывающие явления, недоступные чувству и инструментам, решай сам, но знанием они не являются.
Окей. Я могу ощутить Бога, ты не можешь.
>Теорему Пифагора нельзя засвидетельствовать чувственно или аппаратно
Во-первых можно (задачи на построение), во-вторых, матемаьтическое знание это не совсем знание об объективной реальности.
> Все дело в том, что любое знание [принимается] или [не принимается] на веру.
Знание... на веру ?
А ты ничего не перепутал ? Знание нужно не для того, чтобы верить в него, а чтобы ПРИМЕНЯТЬ для творческой деятельности.
"Принимать на веру" то, что ты можешь, например, видеть, или в чём убедился опытным путём, нет никакой нужды.
Например :
Если ты уже засунул руку в карман и обнаружил там монету, "принимать на веру" её наличие в кармане нет нужды.
"Вера" в существующую в кармане монету могла быть уместна до того, как там побывала рука, а не после этого.
Если бы можно было творчествовать без знаний, например, построить телегу, не прибегая к минимальным знаниям о материалах и механике, то знание бы было вовсе не нужно. Можно было бы обойтись одной верой и жить на деревьях, питаясь плодами. Сложная деятельность - вот что делает знание востребованным, верить при этом можно во всё что угодно, даже диаметрально противоположное знанию.
К примеру :
Когда ребёнком я занимался в радиокружке, мой наставник часто говорил - "ОСТЕРЕГАЙСЯ ВЕРИТЬ В СВОИ ЗНАНИЯ. Это очень опасно, поскольку ты имеешь дело с электроэнергией."
Я много раз имел возможность подтвердить правоту этого предостережения. Природа веры, не обязательно религиозной - мышление. Но мышление является так же и родиной заблуждений. Если ты только видишь или измеряешь, то вероятность появления ошибки самая минимальная. А как только начинаешь мыслить о том том, что увидеть или измерить прямо нельзя, вероятность ошибки резко возрастает.
Чем дальше мышление удаляется от возможности произвести измерение, тем больше вероятность появления ошибки.
Это я говорю о вере в предметы не то что невидимые совсем, а только временно невидимые. Даже по поводу несомненно существующих предметов можно ошибаться, если, например, можно произвести измерение, но вместо того, чтобы тратить время на измерение, ты ПРЕДПОЛАГАЕШЬ (фактически, веруешь), что и без измерения знаешь, каким будет его результат.
А в результате, не только не экономишь время, а тратишь гораздо больше времени на исправление ошибки.
Что уж говорить о Религиозной вере, то есть о вере в предметы, о которых не только не известны детали, а даже само существование этих предметов измерено не было - эта область должна быть буквально соткана из ошибок мышления.
В области верований, ошибки мышления исправить нельзя, поскольку никакое измерение в этой области не возможно.
Хотя религиями и постулируется так называемый "религиозный опыт", но последний не имеет ПОЛНОМОЧИЙ ОПРОВЕРГАТЬ догматические положения религии, а только выражать своё с ними согласие, что делает подобный "опыт" сомнительным предприятием.
Примерно как в солдатском уставе :
пункт 1. "Начальник всегда прав".
пункт 2. "Если не веришь, что начальник прав, смотри пункт 1".
На самом деле, вера не имеет даже минимального - потребности исправлять ошибки мышления.
Это нежелание обусловлено тем, что ошибки верующего мышления никоим образом не мешают потреблять результаты творческого мышления - изделия инженерии, искусства, пользоваться достижениями права или медицины.
Ведь если медик, законодатель, ремесленник не будут вовремя исправлять ошибки своего понимания, то их деятельность не будет продуктивной.
Но исправлять ошибки мышления о предметах религиозного ума, это только лишние конфликты - сами понимаете, вера хоть в одно, а хоть и в другое, нисколько не мешает разговаривать по сотовому телефону или быть пассажиром реактивного лайнера.
Ответственность за выбор предпочитаемых верований религиями перенесена настолько НА ПОТОМ, насколько это вообще возможно - в загробное время после жизни субъекта. Что не является, конечно стимулом для исправления даже минимальных ошибок мышления.
> Окей. Я могу ощутить Бога, ты не можешь.
Каким органом чувств ты можешь "ощутить Бога", или хоть иной, рангом ниже, объект СВЕРХЧУВСТВЕННОЙ сферы, если не секрет ?
И тогда ответь ещё - если Бога можно "ощутить", то как он может быть, в то же время, НЕПОЗНАВАЕМЫМ ?
>Если ты уже засунул руку в карман и обнаружил там монету, "принимать на веру" её наличие в кармане нет нужды.
В кармане ты только нащупал что-то.
А то, что это монета, ты уже принял на веру.
Да и вообще слово "монета" просто отделяет один объект от пространства.
А ты сейчас описываешь то, что человек просто занимается комбинаторикой. То есть комбинирует. Причём, не факт, что эта комбинаторика нужна. Построить идеальный мир намного важнее, чем создавать изобретения. Скажем, компьютер и прочее не нужны, если мы живём в идеальном мире добра и любви. И творческие произведения не нужны особо, если ты прямо сейчас находишься будто в сказке и сам можешь нести красивые речи. Всё это можно было бы реализовать на моральном-нравственном уровне, но люди стремились именно к материальным ценностям.
Как бы понимаешь, основа твоего знания — разделение. Ты отделяешь один объект от другого. И тем самым комбинируешь. Всё.
>видишь или измеряешь
А для измерения тебе нужно один объект отделить от другого. И верить, что вот это отдельный объект.
>В области верований, ошибки мышления исправить нельзя, поскольку никакое измерение в этой области не возможно.
Ты веришь, что вот это камень, отдельный объект. Если это область верования, то твоё мышление исправить нельзя?
>Ведь если медик, законодатель, ремесленник не будут вовремя исправлять ошибки своего понимания
Медик, законодатель, ремесленник — это отдельные ярлыки, разделяющие людей. Какой смысл? Ты как бы создал знание из разделения. Разделение — это вера.
Ты впадаешь в несовершенство и пытаешься компенсировать. Ощущаешь несовершенство, создаёшь комбинаторику. Ведь твои изобретения — это попытка компенсировать несовершенство. А несовершенство чисто морально-нравственное. Ты веришь в несовершенство и комбинируешь.
Ты веришь в свои "великие изобретения", а я говорю, что это простая комбинаторика. Ты просто комбинируешь кубики. А зачем? Ты ощутил несовершенство. А основа твоей веры — разделение, когда ты разделяешь мир на кубики.
— Ну это всё отдельные объекты.
— Да?
Вот объект твоего верования. Начиная с монеты, которую ты придумал. Ты придумал монету с помощью разделения.
> Всё это можно было бы реализовать на моральном-нравственном уровне, но люди стремились именно к материальным ценностям.
Что стремление людей к материальным ценностям, будто бы, стоит в АНТАГОНИЗМЕ к морали и нравственности - ВЫДУМКА небольшой группы людей, которые НЕ СОЗДАЛИ ни единой материальной ценности.
И у которой представления о морали и нравственности сводятся к правилу "Кнута и пряника", живописно изложенному в сборнике запретов и предписаний жестокого кочевого народа древности.
На самом деле, МОРАЛЬ КНУТА И ПРЯНИКА спустя два тысячелетия пригодна только для внедрения в умы представителей наиболее отсталых социальных групп.
Суггесторы, занимающиеся внедрением этой ложной морали в их умы, не только потребляет материальные ценности, созданные другими и больше других, но ещё и по свински неблагодарны к тем, кто эти ценности создаёт.
Неужели, по вашему, было бы очень нравственно
если бы люди, отвергнув стремления к материальному благополучию, в своих пещерах и на ветвях деревьев, голожопыми пели бы дифирамбы небожителям, не ведая, как и чем развести костёр или как противостоять превосходящему их, в материальном отношении, хищнику ?
Но я не думаю, что это было бы так уж "нравственно", а скорее всего, это была бы жизнь, не многим лучше обезьяньей.
С другой стороны, жить подобной сугубо "нравственной" жизнью никто вам не запрещал - пиздуйте в пустыню, живите в отшельничестве. Может приедут к вам потом на джипах поклонники подобной святости и будут фотографироваться с вами и на фоне вашей пещеры.
Но, я сомневаюсь, ведь пиздаболить здесь со мною это совсем другой коленкор. Чем реализовать то, о чём говоришь. Потому что не эти реализации требуются каждому из нас. Не эти и не такие.
> В кармане ты только нащупал что-то.
> А то, что это монета, ты уже принял на веру.
Уже гораздо лучше. Такая позиция могла бы даже потянуть на солипсическую, но не хватает акта "выбора из двух зол".
Обычно, возможных выборов, чем именно считать круглый предмет в кармане, не два, а больше. Например :
1. Это могла быть монета.
2. Это крышка от бутылки пива, выпитого в позапрошлом году.
3. Это канализационный люк.
Я соглашусь, выборов, чем считать предмет в кармане, может быть немало. Впрочем, не думаю, что у кого-то есть выбор считать этот предмет Карлсоном. Но и этот вариант на стадии до "Выбора более предпочтительного из всех вариантов" не следует игнорировать настоящему солипсисту. Главное, пройти эту стадию, и даже перейти к следующей за ней.
Например, я в таких случаях, никогда не полагаюсь на ВЕРУ. Вместо веры я :
1. Делаю выбор в пользу НАИБОЛЕЕ ВЕРОЯТНОГО из трёх или, если учитывать вариант с Карлсоном, четырёх вариантов.
2. Проверяю свой выбор на предмет его ПРИМЕНИМОСТИ к ситуации, разворачивающейся в происходящем.
3. Если мой выбор выдерживает ПРОВЕРКУ, то выход из цикла, а если нет, пробую новый выбор.
4. Если ни один из вариантов проверку не прошёл, то запускаю в карман руку снова и обследую его содержимое "с пристрастием".
5. Увеличиваю счётчик циклов запуска в карман руки, собирающей там чувственные данные для распознавания предмета.
6. Если значение счётчика "посещений кармана" рукою превысил три, выход из функции распознавания предмета с кодом возврата "не распознано".
6. GoTo 1 'перейти к пункту №1
7. Конец функции распознавания.
Может ли функция распознавания всё таки дать ошибку ? (замечу, что решение "предмет не распознан" ошибкой не является). Как не является и основанием для веры.
Дело в том, что верить может только КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ ум. А распознаванием чувственных данных занимается РЕФЛЕКСИВНЫЙ ум, практически не допускающий внедрение в познавательный процесс ошибки на уровне интерпретации чувственных данных.
Ошибки же начинаются после этой стадии - на уровне концептуального ума. К примеру "Что сделать с монетой в кармане" ? :
1. Переложить монету в кошелёк.
2. Выбросить в качестве мусора.
3. Отнести домой и положить в копилку.
4. Отдать Шарикову "на храм".
На таком уровне вариантов выбора тьма тьмущая, часть из которых имеет религиозный характер. Потому что если ум на уровне распознавания чувственных данных не ВЕРИТ, а ВЫЧИСЛЯЕТ на сугубо низком уровне целесообразности, то в концептуальный ум могут быть внедрены посторонние ментальные вирусы, выполняющиеся в башке во имя выгода тех, кто их туда "проповедовал".
> МОРАЛЬ КНУТА И ПРЯНИКА
>МОРАЛЬ
Метод, шиза, метод, а не мораль.
Не вижу никакой проблемы.
И не вижу прчин плодить кучи постов.
Если ты не являешься верующим человеком - не вижу никаких проблем. Люди, которые тебя любят, всегда примут твои личные убеждения.
Объективно, все люди являются атеистами, просто в разной степени.
Например, христианин является атеистом по отношению к другим религиям.
Более того, только полный идиот будет считать свою веру единственной верной.
Каждый религиозный человек понимает, что его вера - одна из тысяч на земле и одна из миллиардов во вселенной.
Вопрос личного выбора.
Сомневаюсь, что твои родители будут против.
Мораль "кнута и пряника."
Ну а какое название ты предложил бы ещё для морали, которая основана на применении метода "КНУТА И ПРЯНИКА" - на применении угроз "чужим" и обещаний "своим" ?
Предлагаю альтернативный вариант "СОБАЧЬЯ МОРАЛЬ". Потому что для собаки "свой" хорош, а чужой плох, так как он "не свой". Так же как "Ближний" и "Неверный" в религиях.
Впрочем, есть и существенное отличие - мораль, в которой право Бога диктовать, наказывать и миловать, основанная на его "магическом" превосходстве над людьми, ИРРАЦИОНАЛЬНА, поскольку зиждется на вере в это превосходство.
В отличается от этого, СОБАЧЬЯ мораль РАЦИОНАЛЬНА, поскольку превосходство ХОЗЯИНА собаки над собакой - это не только предмет веры.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B3%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC
>ну с логикой у агностиков не лады. это мы уже поняли.
Агностики хуже солипсистов. Мне кажется, большиство агностиков - это даже более выёбывающиеся петухи, чем атеисты. Типа "смотри, мам, я сразу на двух стульях сижу".
>>смотри, мам, я сразу на двух стульях сижу
Нет, это не так. Он и не там и не там.
>>большиство агностиков - это даже более выёбывающиеся петухи,
Все люди являются атеистами/агностиками по отношению к другим религиям или ко всем религиям.
>Все люди являются атеистами/агностиками по отношению к другим религиям или ко всем религиям.
Ты дурачок? Нельзя быть атеистом по отношению к какой-то определенной религии. Пиздец просто сколько тут даунов на доске.
Но по отношению к Кришне, Вишне или говорящим садовым гномам, кто ты?
Это все лишь словоблудие и демагогия, но в русском языке вполне себе чатсо употребляется:
'я отношусь с агностицизмом к деду морозу'
>в русском языке вполне себе чатсо употребляется:
>'я отношусь с агностицизмом к деду морозу'
Лолшто? Ты где вообще такое слышал? Это ты так говоришь?
Ору с тебя
Ты не ответил на вопрос, это во-первых.
А во вторых, к примеру из вики:
>>Многие буддисты с агностицизмом относятся к реинкарнации.
>Что стремление людей к материальным ценностям, будто бы, стоит в АНТАГОНИЗМЕ к морали и нравственности - ВЫДУМКА небольшой группы людей, которые НЕ СОЗДАЛИ ни единой материальной ценности.
Да ладно, при общении с людьми заметно, что если они занимаются материальными ценностями, то они ставят их во главе угла. А уже на втором месте мораль, нравственность.
Могут угнетать за неприлежный внешний вид (бить, травить ядами, оскорблять). То есть поставили золото на первое место и оно перевешивает мораль и нравственность. Могут угнетать просто за отсутствие успеха в обществе. То есть поставили социального положение таким образом, что слабых людей можно угнетать.
Когда ты не будешь обращать внимание на внешнюю оболочку и на имеющееся имущество, тогда да, ты уже свободнее от материальных ценностей. Когда будет важна только внутренняя составляющая.
А пока с рождения есть прямой институт угнетения и принуждение стать сильным.
Ты вот смотри: есть человек, царь, он думает о деньгах, о какой морали-нравственности речь? Если он думает о деньгах, то этим занят его ум. Как ты можешь занять ум двумя вещами?
У нас сколько поколения правителей прошло. И каждый бы мог себя выкладывать на морально-нравственное развитие, но они выкладывали себя на чистый профит. Они думают как сделать больше рабочего населения, как повысить доход государства. Им приносящий доход преступник лучше, чем не приносящий доход добрый человек.
Но это чисто примеры. Обратно вернусь к конкретики.
>НЕ СОЗДАЛИ ни единой материальной ценности.
Но людей которые не создали ни единой материальной ценности нельзя угнетать. Иначе вот как раз получится, у кого они есть тот хороший, у кого нет тот плохой. Оценивается по материальному достатку, а не внутреннему достоинству.
Угнетаются наибольше слабые слои населения. Поэтому когда говорим о грехе, мы говорим о самих слабых слоях населения. Самых беззащитных.
>МОРАЛЬ КНУТА И ПРЯНИКА
Тогда убери уже оценки в школе. Двойка кнут, пятёрка пряник. Без кнута и пряника не должно быть таких систем.
Будто в обществе человек не ощущает кнут и пряник. Только кнут он ощущает не за свои моральные качества, а за свои физические. Так же пряник получает не за моральные качества, а за физические.
>не только потребляет материальные ценности, созданные другими и больше других
Вот смотри как ты взялся за материальные ценности. Уже начал осуждать, возможно. А добро на том основано, что дают неимущим. Иначе о каком добре речь? Ты живёшь своей жизнью, добиваешься личностного успеха. Вот так все заняты личностным успехом, а на развитие морально-нравственных качеств населения времени нет. Ведь сколько тысячелетий прошло, за это время можно было бы создать отличное моральное общество. Но люди просто жили, просто стремились к собственному обогащению. По сей день. А полицейский просто человек, который не даёт убивать рабов, ведь они могут принести материальную выгоду. Да и самого царя защитить. Сколько лет прошло, а развития никакого, по поведению.
>Неужели, по вашему, было бы очень нравственно если бы люди, отвергнув стремления к материальному благополучию, в своих пещерах
Знаешь, если бы в этих пещерах всё было полно добра-любви, то возможно. Но ты ведь знаешь пещерные времена. Вот только в чём отличие от пещерных времён? В обществе возможно даже внутренние племена есть, которые воют друг с другом. Люди даже животные плевки иногда делают друг в друга и прочие животные ритуалы.
2000-ый год
>как противостоять превосходящему их, в материальном отношении, хищнику ?
Как противостоять превосходящему их, в материальном отношении, хищнику с миллиардами долларов и ружьём? Некоторые люди даже не отрицают свою хищную природу и называют слабых людей "дичь".
2000-ый год
Самое главное, общество не направлено на исправление таких моментов, оно именно направленно на материальное обогащение.
>не многим лучше обезьяньей.
Иерархическая борьба и есть обезьянья жизнь.
>жить подобной сугубо "нравственной" жизнью никто вам не запрещал - пиздуйте в пустыню
То есть ты уже отринул нравственность. Тогда к чему пост? Нету нравственности, идите в пустыню, у нас тут социальная борьба за деньги, обогащения.
>пиздаболить
Ну вот. Пример. Такой умный. А речь наладить не можешь.
>Потому что не эти реализации требуются каждому из нас. Не эти и не такие.
Ты, наверное, находишься в хорошем социальном положении. Надо спросить у самых слабых слоёв населения или кто встретился с угнетением.
>будто бы, стоит в АНТАГОНИЗМЕ к морали и нравственности
Вот кстати, я же сказал про несовершенство. Если все живут счастливо, то тебе даже не нужны передачи по ТВ или аниме. Просто мир настолько крут, что ты бросил все игры, аниме, тв-передачи. Но морально-нравственный уровень не настолько высок и именно поэтому человек идёт смотреть ТВ, играть в игры, смотреть аниме, заработать материальные ценности. Тут даже не материальные ценности нужны, а социальное отношение из низ вытекающее. Есть определённый антагонизм, ведь это делается в противовес реальному миру. Зачем мне красивая одежда, если ко мне и так хорошо относятся и смотрят на внутреннюю составляющую? Зачем тебе машины, самолёты если тебе и здесь хорошо? И зачем тебе быстрые средства передвижения, если можно идти пешком по идеальном миру добра и любви? Это всё становится не нужно в идеальном мире. Ты просто компенсируешь недостатки. И сидишь в интернете, сейчас, видимо на улице собеседника не нашёл. Ты просто компенсируешь то, что и так могло быть в реальном мире. Да люди оставят это всё стоит только показать мир добра и любви. Ты сам то сидишь, чем-то добиваешься в своём диалоге. А представляешь, не надо добиваться? Все тебя и так любят.
>Дело в том, что верить может только КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ ум. А распознаванием чувственных данных занимается РЕФЛЕКСИВНЫЙ ум
Я уже сказал, что ты создал предмет "монета" отделив от окружения. Это уже абстракция, по сути. Монета может быть разная, из разного сплава, разного размера. Ты разговариваешь о "монете", которую ты уже сам придумал, сам отделил от окружения концепцию. Твой ум занимается обычным разделением и комбинаторикой. Ты веришь в то, что в кармане монета на ощупь. Затем ты веришь, что видимый объект — монета. Но по сути, началось с того, что ты вообще отделил объект от окружения и назвал его "монета". Тогда ты начал верить в разделение, что есть мир отдельных объектов. Конечно, как тут поспоришь с твоей верой в монету? Она ещё и разная может быть, это абстракция.
Так википедию любой даун правит, ты не знал? Мб это ты и написал, лол.
Касательно твоего вопроса, он тупой, потому что можно говорить об отношении между двумя субъектами, но не между субъектом и понятием.
Именно поэтому, ты - атеист по отношению к миллиардам остальных религий и богов во всей вселенной.
Хватит нести хуиту.
Нельзя быть атеистом по отношению к одному богу и не-атеистом по отношению к другому - в таком случае ты не атеист. У тебя большие проблемы с русским языком или даже мышлением в принципе
>Нельзя быть атеистом по отношению к одному богу и не-атеистом по отношению к другому
В суперпозиции мультивселенных можно. Не переменяй на мне свою отсталую христианскую логику, которая не в силах объяснить существование нескольких миров одновременно.
>Нельзя быть атеистом по отношению к одному богу и не-атеистом по отношению к другому
Верну демонстрирует симптоматическое отсутствие абстрактного мышления.
>Хватит нести хуиту.
>В суперпозиции мультивселенных
Два чаю, коллега.
Только оскорбления - это не для нас
Атеизм - понятие очень широкое.
Фактически, мы лишь продолжаем словоблудие.
Ты же не веришь в Кришну, значит ты являешься атеистом по отношению к кришне. Можно назвать это как угодно, но суть не поменяется. Останется главное: я не верю.
>Ты же не веришь в Кришну, значит ты являешься атеистом по отношению к кришне.
Нет, это значит, что я не верю в Кришну.
Нельзя является атеистом по отношению к чему-либо, а по отношению к остальному - не являться.
>Нельзя является атеистом по отношению к чему-либо, а по отношению к остальному - не являться.
>Я СКОЗАЛЛЛ!!
Аргументация будет?
Или ты вот так просто покинешь эту филологическую баталию?
Так ты ведь сам изначально не пруфанул.
Для тебя не верить во что-то - значит быть по отношению к этому атеистом. Это ублюдочное и абсолютно неправомочное употребление понятия "атеизм". У тебя что, человек который не верит в себя - атеист по отношению к себе?
Ага, будет, как только ты обоснуешь свое уебанское употребление слова "атеизм".
Это был другой анон, но термин атеизм - вполне имеет право употребляться в отношении любого из богов. Вообще любого.
А + теизм.
>>У тебя что, человек который не верит в себя - атеист по отношению к себе?
Ну только,если он считает себя богом
>оскорбление собеседника
>пруфов не видать.
>спорит об атеизме, не имея представления, что это
Несмотря на то, что я сам - религиозный человек(понятно по иконке), но в общении и дискуссии атеисты и агностики гораздо адекватнее большинства монотеистов.
>термин атеизм - вполне имеет право употребляться в отношении любого из богов.
Если бы атеизм был относительным понятием - то возможно и имел бы. Но это не относительное понятие. Атеизм определяется как отсутствие веры в богов, а не отсутствие веры в некоторых богов, или отсутствие веры в одного из богов.
>Ну только,если он считает себя богом
Не, тут выше было утверждение, что неверие в кого-либо это атеизм по отношению к нему. Значит неверие в себя - это атеизм по отношению к себе.
>Еще одна ссылка на википедию, свободную энциклопедию
Это потому что ты воннаби-буддист, т.е. по отношению к прочим религиям (нормальным, а не для узкоглазых) - скам.
>>неверие в кого-либо это атеизм по отношению к нему
Подмена понятий.
Непробиваем ты, атеист к другим богам.
>>Это потому что ты воннаби-буддист
Как же тебе рвет пердак ^_^
Как же приятно
>Подмена понятий.
Нет никакой подмены. Иисус сказал: "Веруйте в Бога, и в Меня веруйте" - т.е. суть веры одна, что в Бога, что в человека.
>Еще одна ссылка на википедию, свободную энциклопедию
>Ещё одна отговорка, чтобы оставаться тупым.
Погуглить имена перечисленных ученых не судьба?
http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/6790/
Это с точки зрения христианства. Ты забыл, что религий только на земле - тысячи, а в рамках вселенных - бесконечное количество.
Нет, мне эти ученые - в говне моченые до лампочки.
И ты как-то можешь пруфануть наличие некой особой веры исключительно в бога в других религиях?
Какой милый человек.
Просто няша
Стремление людей к материальным ценностям, НЕ СТОИТ В АНТАГОНИЗМЕ к морали и нравственности.
Этим я хочу сказать, что :
1. Не обязательно быть никчёмным пиздаболом и ничего не делать руками, или быть странствующим бомжом, которому и так хорошо (быть из тех, кто "не от мира сего"), чтобы считать себя моральным образцом.
2. Занятие производством материальных благ и стремление к обладанию ими - это не причина для аморальности, и не её признак.
3. Материальные "Блага мира сего" не валятся с неба, как "манна небесная". Поэтому если ты кушаешь, одеваешься
и твой зад транспортируют на автомобиле. А при этом сам ты еду не выращиваешь, одежду не шьёшь, и машин не изобретаешь, то минимальным твоим нравственным поступком должен быть :
Ценить тех, кто для тебя это делает, а не тех, кто бомжует или кадилом машет.
"Не от мира сего" у людей бывает только концептуальное мышление - всё остальное у них сугубо ОТ МИРА СЕГО, а в первую очередь, желудок и попа. А равно и всё, что связано с их обслуживанием.
Бывают, конечно, экспонаты человеческой автономности, толку с них никому нет, но и не мешают тоже никому - на мой взгляд, и это не причина быть образцом для подражания.
Об основаниях морали я написал в другом треде с одноимённым названием : https://2ch.hk/re/res/393884.html
в посте : Аноним 03/10/16 Пнд 21:07:28 №393928 можно обсудить это там.
Во всех религиях прослеживается кастовая лестница :
1. Жрец - "посредник между Богом и людьми"
2. Военный (Правитель.) - "носитель власти, данной Свыше."
3. Торговцы и менялы.
4. Производители материальных благ - "бездуховные создания, самые, которые от мира сего"
На плечах представителей "низшей касты" едут все остальные, а тот, кто забрался на самый верх всех дармоедов, объявил себя "учителем нравственности". И это отвратительно.
Вера в богов, в ритуалы, в мистику - есть в любой теистической религии(моно или пантеистичных). И да, етсь еще и масса нетеистических религий.
Не понимаю, в чем суть вопроса.
Я не понимаю, в чем тут спор.
Человек спросил: Как родителям-монотеистам объяснить, что я атеист?
И простой ответ: Берешь и объясняешь. Они тебя понимают, потому что вера и религия - личный выбор и никого это не должно волновать, кроме тебя самого.
/t
Вопрос был в том, чем вера в богов отличается от веры в человека
>веры в человека
А это ещё что за зверь? Кто-то сомневается в существовании людей?
Да у нас тут научненький горит. Вы так хорошо горите, не удивительно, что в средние века вас сжигали. Сжигали просто потому, что не было научных знаний о том, как поэффективнее применить ваш бугурт.
Сжигали, наверное, зимой. :з
Я полагаю, что вероятность того, что человек, всерьёз делающий вывод об уровне интеллекта собеседника на основе 1-го его суждения (каким бы оно ни было) — лютый долбоёб, примерно равна 99%.
Следующий там на подходе уже, нагибайся, латентно-научный. Постер с Докинзом прикрепить к посту?
Это, наверно, фундаментальные паттерны мышления у научных такие. Как нужно мыслить, чтобы не понимать, что всякое это твоё "знание" разбирается до фундаментальных его кирпичиков - аксиом, в истинность или ложность которых можно только веровать? Даже "знание" о том, что именно я, а не дофига разумный ИИ, который втайне запилил Абу, написал этот пост.
Ну епт...)00 токие смищные)0 Я так в лет 14 мыслил.
К слову, атеизм по определению — отсутствие веры в теистических богов. Во всех. То есть в таких богов, которые влияют на наблюдаемую вселенную, вмешиваются в установленные механизмы её функционирования.
Так что, судя по всему, ребята, атеизм — таки не относительное, а вполне определенное и четкое понятие.
Для обозначения неверия в деда Мороза целесообразнее использовать термин... неверие. Внезапно, да?
Так что, судя по всему, ребята, атеизм — таки не относительное, а вполне определенное и четкое понятие.
Для обозначения неверия в деда Мороза целесообразнее использовать термин... неверие. Внезапно, да?
>Я полагаю, что вероятность того, что человек, всерьёз делающий вывод об уровне интеллекта собеседника на основе 1-го его суждения (каким бы оно ни было) — лютый долбоёб, примерно равна 99%.
...и сам себе насрал на голову.
>>атеизм по определению — отсутствие веры в таких богов, которые влияют на наблюдаемую вселенную
По определению из твоего манямира — безусловно.
>Стремление людей к материальным ценностям, НЕ СТОИТ В АНТАГОНИЗМЕ к морали и нравственности.
Ну как же не стоит? Если ты ставишь материальные ценности во главе, то они и стоят во главе. Скажем, ты готов ударить своего ребёнка за плохую оценку, ведь ставишь материальное выше духовного. Или оставляешь деньги у себя в кармане, а не даёшь нищему. Оцениваешь людей по материальному достатку, а не духовному.
>и стремление к обладанию ими - это не причина для аморальности, и не её признак.
Ну как же не признак? Ты стремишься обладать материальным, а не думать о духовном. Вот в определённый момент.
Антагонизм — это приоритеты. Ты ставишь материальное выше духовного. Это как один минерал выгоняет другой из организма. Ты добавляешь в себя один минерал, он выгоняет другой минерал. Аморальность очень тонкая вещь, богатый хорошо относится к богатому, но презрительно смотрит на бедного. Когда ты видишь обычное общество ты не можешь проверить особо аморальность, нужно в это общество положить человека грязного, больного, нищего, с синдромом дауна — и смотреть. До появление такого человека ты как раз и находишься в обществе материальных ценностей, где оценивают по материальной составляющей. Там все с деньгами, ухоженные, чистые, в красивом смокинге. Как раз, что и означает стремление к материальным ценностям и оценка по материальной составляющей. Оцениваются не духовные качества, а материальные.
> А при этом сам ты еду не выращиваешь, одежду не шьёшь, и машин не изобретаешь, то минимальным твоим нравственным поступком должен быть :Ценить тех, кто для тебя это делает
Нет, ты не понял. Машины выкидывай, мне они не нужны. Создай на улице идеальный мир и мне не нужны никакие машины. Я же говорю, ты создаёшь это из компенсации несовершенства. Вот типа я не могу создать идеальное общество, держи машинку, компенсируй пиршествами и одеждой высшего класса.
>Военный (Правитель.) - "носитель власти, данной Свыше."
35. И, сев, призвал двенадцать и сказал им: кто хочет быть первым, будь из всех последним и всем слугою.
(Св. Евангелие от Марка 9:35)
12. Когда же умыл им ноги и надел одежду Свою, то, возлегши опять, сказал им: знаете ли, что Я сделал вам?
13. Вы называете Меня Учителем и Господом, и правильно говорите, ибо Я точно то.
14. Итак, если Я, Господь и Учитель, умыл ноги вам, то и вы должны умывать ноги друг другу.
15. Ибо Я дал вам пример, чтобы и вы делали то же, что Я сделал вам.
(Св. Евангелие от Иоанна 13:12-15)
> а тот, кто забрался на самый верх всех дармоедов, объявил себя "учителем нравственности".
А кстати под словом "дормоед" ты уже не оставил духовное? Оно же проявляется как раз к низам обществам, а к верхам кто ценит материальные ценности происходит нормальное отношение. Кто ценит материальные ценности ради них и живёт, на них и смотрит. У кого больше — того уважает, у кого меньше — того не уважает. Кто сильнее, тот лучше, кто слабее, тот хуже. Кто красивее, тот добрее, у кого дефекты внешности тот изгой. Не духовные качества оцениваются, а материальные — тело, внешность, имущество.
А потом детей своих учат развивать материальные качества, а не духовные.
>Теперь надо как-то мягко объяснить им, без ругани, что я не верующий
Нахуя?
>ставишь материальные ценности во главе
А куда деваться? на одной силе духа без еды и лекарств долго не протянешь.
>я атеист - агностик.
Ну либо атеист, либо агностик. Агностик всегда может съехать под благовидным предлогом куда угодно.
>православные христиане
Насколько православные? Если по-хардкору, то у меня для тебя плохие новости - тебе могут вериги одеть и завтраками не кормить, бесов атеизма изгонять. Если условно-воцерковленные, то норм.
А вообще, привыкай, в России посещение храмуд - штука больше общественно-социальная, нежели религиозная.
28. И не бойтесь убивающих тело, души же не могущих убить; а бойтесь более Того, Кто может и душу и тело погубить в геенне.
(Св. Евангелие от Матфея 10:28)
4. Говорю же вам, друзьям Моим: не бойтесь убивающих тело и потом не могущих ничего более сделать;
5. но скажу вам, кого бояться: бойтесь того, кто, по убиении, может ввергнуть в геенну: ей, говорю вам, того бойтесь.
(Св. Евангелие от Луки 12:4,5)
15. При этом сказал им: смотрите, берегитесь любостяжания, ибо жизнь человека не зависит от изобилия его имения.
(Св. Евангелие от Луки 12:15)
24. Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и маммоне.
25. Посему говорю вам: не заботьтесь для души вашей, что вам есть и что пить, ни для тела вашего, во что одеться. Душа не больше ли пищи, и тело одежды?
26. Взгляните на птиц небесных: они ни сеют, ни жнут, ни собирают в житницы; и Отец ваш Небесный питает их. Вы не гораздо ли лучше их?
27. Да и кто из вас, заботясь, может прибавить себе росту хотя на один локоть?
28. И об одежде что заботитесь? Посмотрите на полевые лилии, как они растут: ни трудятся, ни прядут;
29. но говорю вам, что и Соломон во всей славе своей не одевался так, как всякая из них;
30. если же траву полевую, которая сегодня есть, а завтра будет брошена в печь, Бог так одевает, кольми паче вас, маловеры!
31. Итак не заботьтесь и не говорите: что нам есть? или что пить? или во что одеться?
32. потому что всего этого ищут язычники, и потому что Отец ваш Небесный знает, что вы имеете нужду во всем этом.
33. Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это все приложится вам.
34. Итак не заботьтесь о завтрашнем дне, ибо завтрашний сам будет заботиться о своем: довольно для каждого дня своей заботы.
(Св. Евангелие от Матфея 6:24-34)
>А куда деваться? на одной силе духа без еды и лекарств долго не протянешь.
Вот снова. Добавлю. Ты о себе думаешь, своём выживании, а не мире в целом. Так и мир, 2000-ый год, а определённые люди только о себе думали. Набирали имение, умирали. Набирали имение, умирали. Цари набирали богатств, умирали. И никакого развития (морально-нравственного, конечно). Постоянно думали о своём выживании и не огладывались по сторонам. Тем самым набирали богатств, а морально-нравственного развития нет. Развитие в обществе в том и состоит, что ты должен заработать. А зачем? Не менять мир, а заработать. Ты умер, ничего не изменилось. Люди угнетают друг-друга, ты просто оставил это. Я не говорю наказывать преступников, я говорю улучшать своё поколение. А то они преступников вырастили, научили преступлению, что нужно выживать силой и отыгрываться на слабом, а потом их сажают в тюрьму. Они слабого человека учат быть таким же для выживания. И ты, такой, закрылся в клетке материальных ценностей. Не обращаешь внимание, не понимаешь происходящее в мире. А если бы не закрылся? О чём бы думал, кроме материальных ресурсов? Вот ты не думаешь о вещах, о чём думаешь? Ты не думаешь как заработать, как приобрести. Ты не думаешь о плотском. И о чём же тебе думать? Конечно, ты можешь откинуться в мысль, что тебе нужно новый телевизор купить и ты уже не думаешь о происходящем вокруг. Вообще, я смотрю, тебя очень заботит ограниченное бытиё — еда, выжить, а судьба всего мира тебя не заботит. А насчёт преступников, реально же — они их сами воспитывают такими, сами сажают затем. Так преступления не заканчиваются, они продолжатся. И даже статистически не изменятся. Они просто новых вырастят в этом мире, научат злу. Но тебя конечно это не заботит, выжить надо, на часы посмотреть опаздываешь ли ты за покупкой нового компакт-диска. Вот за компакт-диском пойду и тогда подумаю о высоком. А пока у меня дела. Мир не меняется, я не меняюсь, всё продолжает-ся. Я как-то выжил, остальные пусть батрачат, кстати так будет и завтра. Я думаю только о себе, так и надо выживать в этом мире. А поможешь слабому, тебя ещё его враги запинают и попросят его долг выплатить. А кто я такой, помогать слабым? Я о себе, своей жизни буду думать. И ничьей больше. Я очень добрый человек. Вот только если в твоей жизни тебе ничего не надо приобретать о чём тебе думать о своей жизни? Наверное, о окружающей действительности, а не вкружающей в твоё эго. Ведь ты всё таки в ней существуешь, а ты пытаешься себе замок построить. Но ты конечно сейчас подумаешь о своём эго, ограниченности своего бытия.
>атеист-агностик
>14 лет
>14 лет
> Ты веришь в то, что в кармане монета на ощупь. Затем ты веришь, что видимый объект — монета.
- Веришь... в осязаемое. Веришь... в видимое.
- Тяжёлый случай.
К вопросу о МНИМОМ антагонизме морали и материальных ценностей :
Хотеть жить "идеальной" жизнью, не связанной с материальными ценностями вы хотите только на словах
А на деле...
ПОЧЕМУ никто не хочет жить в лачугах из говна и глины и освящать жилища лучиною и святой водой ?
> Надо спросить у самых слабых слоёв населения.
Бомжа мы тоже можем спросить. Да он и сам подходит на троллейбусной остановке и спрашивает - "У вас не найдётся десяти рублей ?"
Собственным вопросом он даёт понять, в чём он нуждается больше, в материальном или в "идеальной жизни".
А пока спросим, лучше, не "у слабых слоёв населения", а у тебя :
1. Почему тот, кто говорит о морали и нравственности, не связанной с материальными ценностями, на деле, не желает воплотить подобный "идеал" на собственной шкуре ?
2. Почему ты живёшь, пользуясь БЛАГАМИ МИРА СЕГО, несмотря на то, в твоём понимании стремление к материальным благам находится В АНТАГОНИЗМЕ к морали и нравственности ?
Про слабые слои населения был ответ на:
>Потому что не эти реализации требуются каждому из нас. Не эти и не такие.
Ты говоришь, что не реализация морали и нравственности нужны населению. Потому что ты, наверное, сидишь себе в материальных ценностях и "не замечаешь ничего". А кто-то замечает постоянные унижения, притеснения, избиения, вытирания об него бычков от сигарет. И вот твоё это материальное развитие даёт хоть чуть-чуть исправить поведение людей? 2000-ый год на дворе.
>в твоём понимании стремление к материальным благам находится В АНТАГОНИЗМЕ к морали и нравственности
А где я к ним стремлюсь то? Но по моему, если бы я сегодня захотел новый компьютер или красивую одежду, то впал в антагонизм. Ты только представь, захотел я новый компьютер и у меня все мысли будут об этом. Какое уж тут размышление про то, что человека за окном бьют? Мне нету до этого дела, надо компьютер купить, даже если вмешаюсь, то не смогу себя посвятить этому полностью. Я посвятил себя полностью уже покупке. Ты не поверишь, но когда ты помог человеку, то ты можешь помочь ему полностью. Чуть более чем. Но человеку почему-то не хватает времени помогать другому человеку на протяжении всей своей жизни. Почему? Потому что у него свои материальные дела. Какие ещё дела могут быть? Где-то пишут "человек вас не сможет водить за ручку всю жизнь". Почему? Да запросто, ведёшь и ведёшь. Но если у тебя есть свои дела, свои богатства, то ты конечно не сможешь ухаживать и за тем, и за тем. И за богатством и за человеком. Или человека вести за руку или за богатством ухаживать. Я вообще не понимаю, почему вы не можете посвятить свою жизнь кому-то. Взял и посвятил. Или ты кому-то другому посвятил? Вещи.
Вот смотри, тебе нужно защищать человека всю жизнь. Что тебе мешает? Берёшь и защищаешь. Помогаешь человеку всю жизнь. Вот что тебе мешают сегодня посвящать человеку всю жизнь? Ага, дела, материальные дела. Что ты должен отбросить чтобы была возможность вооон тому человеку помогать всю оставшуюся жизнь? Материальные дела, служение им.
Там завязано на том, что человек дал название — монета.
Отделил от окружения, дал название — монета. Абстракция. Затем ты эту абстракцию находишь на ощупь в кармане, видишь абстракцию. Я говорю не про видимый объект, а про то, что это отдельный объект от окружения. Одно дело то, что ты видишь, другое дело как воспринимаешь — монетой. Именно отделяешь от общего окружения.
Затем ты занимаешься комбинаторикой, а я говорю про то, что ты просто в монету веришь. Веру ты создал когда отделил монету от общего окружения. И теперь ты просто это разделение комбинируешь, создаёшь какие-то "изобретения".
Затем ты занимаешься комбинаторикой, а я говорю про то, что ты просто в монету веришь. Веру ты создал когда отделил монету от общего окружения. И теперь ты просто это разделение комбинируешь, создаёшь какие-то "изобретения".
>агностик
Хуже червя пидора
> Ты говоришь, что не реализация морали и нравственности нужны населению.
Ничего такого я не говорил.
> Но человеку почему-то не хватает времени помогать другому человеку на протяжении всей своей жизни. Почему? Потому что у него свои материальные дела.
Кто тебе сказал такую глупость, что своими материальными делами нельзя помочь другому человеку ?
Уж не собираешься ли ты "облагодетельствовать" этого беднягу сугубо НЕ материальными "идеями". Например, того же бомжа?
Если бомж в ответь пошлёт подобного "благодетеля" подальше, то его в этом было бы трудно осуждать.
Более того, все благодеяния, которые когда либо достигли своего адресата, были благодеяниями материального характера.
Иные же "благодеяния", которые не материальны - они, обычно, ОБЕЩАЮТСЯ. Или являются предметами УПОВАНИЙ.
В голос
К примеру, купил компьютер СЕБЕ (вона как "аморально") один человек, написал на этом компьютере серверную программу (материальное дело).
А теперь тысячи людей с помощью этой программы имеют возможность беседовать друг с другом на дваче.
Аморально ? - по моему это не только не аморально, но и достойно восхищения всякого, кто плодами рук этого, заметь, сугубо МАТЕРИАЛЬНОГО поступка, ПОЛЬЗУЕТСЯ.
Но я скажу тебе, что во всём этом, действительно, бывает аморально - это когда некоторые из нас, вместо того, чтобы, ну хоть не выразить вслух восхищение, а хотя бы ПОНИМАТЬ, что в отношении нас, со стороны этого программиста, было совершёно благодеяние.
Такие вместо этого ПОНИМАНИЯ, чисто по свински, мнят себе эту возможность чем-то само собой разумеющимся - "БЛАГАМИ МИРА СЕГО" и даже усматривают в этом нечто аморальное, на основании того, что поступок этот вполне материален.
А теперь тысячи людей с помощью этой программы имеют возможность беседовать друг с другом на дваче.
Аморально ? - по моему это не только не аморально, но и достойно восхищения всякого, кто плодами рук этого, заметь, сугубо МАТЕРИАЛЬНОГО поступка, ПОЛЬЗУЕТСЯ.
Но я скажу тебе, что во всём этом, действительно, бывает аморально - это когда некоторые из нас, вместо того, чтобы, ну хоть не выразить вслух восхищение, а хотя бы ПОНИМАТЬ, что в отношении нас, со стороны этого программиста, было совершёно благодеяние.
Такие вместо этого ПОНИМАНИЯ, чисто по свински, мнят себе эту возможность чем-то само собой разумеющимся - "БЛАГАМИ МИРА СЕГО" и даже усматривают в этом нечто аморальное, на основании того, что поступок этот вполне материален.
> Затем ты эту абстракцию находишь на ощупь в кармане, видишь абстракцию.
То, что находится в кармане безымянно и доступно только ЧУВСТВОВАНИЮ. Абстракция возникает не в кармане, а в уме.
Абстракция, как РЕЗУЛЬТАТ РАСПОЗНАВАНИЯ чувственных данных - это уже идея.
ИДЕЯ, действительно, может быть объектом веры, если происхождение этой идеи НЕ обязано чувствованию, а одному лишь РАЗМЫШЛЕНИЮ.
Однако идеи, являющиеся результатами РАСПОЗНАВАНИЯ ЧУВСТВЕННЫХ ДАННЫХ обязаны своему происхождению ЧУВСТВУ, а не размышлению, поэтому такие идеи НЕ являются верованиями.
В основе этой идеи ты, как минимум, должен веровать в то, что 1) Твои чувства тебя не обманывают; Даже эта ваша наука ведь говорит о наличии неких расстройств сенсорной системы. 2) Твои чувствования, даже если они истинны, являются результатом соприкосновения сенсорной системы с РЕАЛЬНЫМ, ОБЪЕКТИВНЫМ миром, а не миром какой-нибудь матрицы, которую на тебя "натянули".
Вот, два верования тебе насчитал.
Более того, КАК ТОЛЬКО ты переходишь от чувствований, если условиться, что они зеркально отображают объективные факты, к идеям, сконструированным на их основе с помощью рассуждения, то получаются некие АКСИОМЫ твоей идеи, результаты интерпретации чувственных данных. В истинность этих аксиом тоже нужно веровать.
Всё правильно ты говоришь. Ты прав в том, что (с комментариями и дополнительной информацией) :
1. Мои чувства могут иметь дефекты. Кроме того, они, как и любое устройство, ограничены этим устройством, поэтому не могут охватывать картину происходящего вполне или даже части в деталях.
2. Действительность на самом низком уровне - это только поток чувственных данных.
О том, что стоит за этим потоком, я могу строить различные "предположения" (в кавычках, потому что делаются эти "предположения", в подавляющем большинстве случаев, РЕФЛЕКСИВНО) умом на уровне РАСПОЗНАВАНИЯ данных, но ничем другим, кроме "сырого" потока данных, действительность уже не станет.
Распознавание делает только одно "предположение" из возможных.
Когда это уже случилось, УСОМНИТЬСЯ в результатах работы распознавания почти невозможно, так это малопродуктивно. Потому, что СОМНЕНИЕ возможно только на вышележащем уровне концептуализации, но концептуализация не занимается распознаванием данных, а потому не может его выполнить заново.
3. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ ум, таким образом, не занимается построением формы вещей. Форма, геометрия пространства, отношения "далеко". "тепло", "долго", границы тела, созданы для него уже на этапе РАСПОЗНАВАНИЯ.
Тип ошибок познания, возникающих в концептуальном уме, поэтому, радикально отличается от ошибок познания на уровне распознавания данных - он ошибается не в том, что увидел, а в том, как распорядится увиденным.
---------
Теперь о том, в чём ты не прав. Сперва я объясню на данной модели познания, чем является ВЕРОВАНИЕ. А затем, есть ли в нём необходимость.
> В основе этой идеи ты, как минимум, должен веровать.
Что такое верование :
ВЕРОВАНИЕ как и его противоположность СОМНЕНИЕ, генерируется умом КОНЦЕПТУАЛЬНОГО уровня.
Ум уровня РАСПОЗНАВАНИЯ данных ни сомневаться ни верить не может - именно поэтому мы, хотя и можем гипотетически усомниться в том, что ФОРМА верно отражает суть, но реализовать это сомнение, интерпретировав (распознав) какой либо блок чувственых данных в новую ФОРМУ, не в состоянии (концептуальный ум не способен РАСПОЗНАВАТЬ).
Таким образом верование, как и сомнение - прерогатива концептуального ума.
ВЕРОВАНИЕ не связано с восприятием вещей, потому что возможно при отсутствии восприятия.
Например :
У меня нет зрительного восприятия того, что у меня за спиной, но это не мешает мне верить, что за моей спиной то-то и то-то. Бога нельзя видеть, но это не помеха для веры в него.
Причина такой автономности веры от восприятия в том, что ИСТОЧНИКОМ данных для веры является не ум уровня распознавания, как это было бы при восприятии, а ум уровня концептуализации, то есть верующий концептуальный ум сам для себя является источником данных себе.
То есть, для веры не нужны другие данные, кроме самого мышления - это замкнувшееся мышление, результаты которого возвращаются на его "вход" в качестве источника данных. Нечто вроде "бесконечного цикла" в компьютерной программе,
или нечто вроде "самовозбуждение" в усилителе звука, когда микрофон близко к громкоговорителю - из колонки звук поступает в микрофон, заглушая слабые звуки речи говорящего громким свистом.
Аналогичный "свист", но только в мышлении - это и есть вера.
Есть ли в веровании необходимость :
> ... должен веровать в то, что 1) Твои чувства тебя не обманывают, ... являются результатом соприкосновения сенсорной системы с РЕАЛЬНЫМ, ОБЪЕКТИВНЫМ миром, а не миром какой-нибудь матрицы.
> ... некие АКСИОМЫ твоей идеи, результаты интерпретации чувственных данных. В истинность этих аксиом тоже нужно веровать.
Сразу скажу, что не верю в то, что чувства меня не обманывают. Они, конечно же, могут меня обманывать.
Однако говорить об "обмане" смысл был бы только тогда, если бы этому "обману" имелась АЛЬТЕРНАТИВА. А её нет.
Проще всего понять это на примере :
Вот "продавец" предложил тебе яблоки по цене 100 р./кг. Может ли оказаться, что он тебя ОБМАНЫВАЕТ и яблоки, "на самом деле", дешевле ?
Конечно, это возможно. Но если рядом с прилавком нет другого АЛЬТЕРНАТИВНОГО "продавца", который торгует яблоками по другой цене, то нет никакого смысла говорить о существовании ОБМАНА.
"Обман" одного продавца возможен только по отношении к "честности" (реальность как она есть "на самом деле") другого продавца.
Если же "другого продавца" (альтернативного аппарата познания) не существует, то какой смысл говорить об "обмане" ?
Мы "покупаем яблоки" по той цене, которую предлагает восприятие. ВЕРИТЬ в то, что "на самом деле" цена яблок отличается, нет никакого смысла, потому что это, в данном случае, пустое предположение, делая которое, или не делая, мы не меняем ничего - предъявить обвинение в ОБМАНЕ "продавцу" оснований нет. Так же, как и нет причин ВЕРИТЬ что "продавец" честен с нами.
Просто воспринимай данные чувств и не сомневайся - само РАСПОЗНАВАНИЕ не сомневается и не верит, так почему КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ должна сомневаться, если создание ФОРМЫ из потока бесформенных данных, вообще не её епархия ?
Это то же самое, что менеджер на заводе стал бы вдруг сомневаться, что токарь правильно вытачивает гайки.
-----------
Есть ещё один момент, хотя не относящийся к теме : Возможность мышления на уровне РАСПОЗНАВАНИЯ.
Как было сказано выше, распознавание чувственных данных происходит рефлексивно. Примерно как мочеиспускание у маленьких детей, у которых мышцы мочевого пузыря ещё не взяты под контроль - мы интерпретируем поток чувственных данных "нечаянно".
Однако я обнаружил возможность существования двух конфигураций сознания, в одной из которых распознавание работает произвольным образом, не распознавая предметы, вернее, распознавая их чудовищным образом. И вторую конфигурацию, в которой предметы распознаются в почти привычных формах. Второе интересно тем, что появились формы, которых не было прежде - "метляки".
Я считаю, что появление новых форм обусловлено началом распознавания данных, которые находятся в обычно не интерпретируемом распознаванием диапазоне. В этом основа моей парадигмы галлюцинаций, использующая изложенную здесь модель познания.
>Ничего такого я не говорил.
Ты тогда определись, что ты говорил.
>Потому что не эти реализации требуются каждому из нас. Не эти и не такие.
Конечно лучше жить счастливым отшельником в идеальном морально-нравственном мире, чем побиваемым бомжом на улице об которого тушат сигареты. Ты какие реализации отрицаешь и какие прославляешь?
>Кто тебе сказал такую глупость, что своими материальными делами нельзя помочь другому человеку ?
Помогать всегда. Постоянно. А не просто взял, помог, ушёл. А всегда. Ведь что мешает? Только собственные поездки на море, в Египет, Грецию и к Эйфелевой башне.
>благодеяния, которые когда либо достигли своего адресата, были благодеяниями материального характера.
Я тебе больше говорю про суд, милость и веру. То есть сделать морально-нравственный уровень выше.
>А теперь тысячи людей с помощью этой программы имеют возможность беседовать друг с другом на дваче.
А беседуют они на дваче, потому что на улице могут ударить по лицу или так совсем отправить в дурку. Я же говорю, компенсация несовершенства.
>"БЛАГАМИ МИРА СЕГО" и даже усматривают в этом нечто аморальное, на основании того
... что я должен заплатить деньги за общение с людьми чтобы они не ударили мне по лицу.
>Однако идеи, являющиеся результатами РАСПОЗНАВАНИЯ ЧУВСТВЕННЫХ ДАННЫХ обязаны своему происхождению ЧУВСТВУ, а не размышлению, поэтому такие идеи НЕ являются верованиями.
Идея о разделении объектов от внешнего мира.
Идея о отделении объектов от всеобщего бытия.
Оп, к тебе озарение летом пришло? Соколовского любиш? Сколько месяцев на дваче?
А если не троллить то вероотступничество - плохо. Ты перешел в атеизм не из-за того что сам понял примитивность этой религии, как и большинства других а из-за ништячков. Атеизм в чистом виде - пости штамп мне лень думать в главе мировозрения. Уходи в vtentskle, откуда пришел.
А если не троллить то вероотступничество - плохо. Ты перешел в атеизм не из-за того что сам понял примитивность этой религии, как и большинства других а из-за ништячков. Атеизм в чистом виде - пости штамп мне лень думать в главе мировозрения. Уходи в vtentskle, откуда пришел.
Некоторое из того, что ты пишешь, для меня просто ребус какой-то, например :
> "Я тебе больше говорю про суд, милость и веру. То есть сделать морально-нравственный уровень выше."
Когда я это прочитал, меня стали терзать смутные сомнения - "а в своём ли он уме ?". Может он сидит дома и часами смотрит в окно, за которым кого-то убивают.
> Вот что тебе мешает сегодня посвящать человеку всю жизнь? Ага, дела, материальные дела.
Родители часто посвящают ребёнку всю свою жизнь. Хотя я не считаю, что делать это, вообще, целесообразно,
материальные дела не мешают им это делать.
- а я чё, хуёвая мать, сына до пенсии не дотяну ?
Иногда дети делают то же самое для родителей и супруги посвящают жизнь друг другу. Хотя лично я бы не хотел, чтобы кто-то пытался "помогать мне на протяжении всей своей жизни."
Человеческие отношения могут портится от подобной самоотдачи или наоборот, от обременительного внимания. Не говоря у же о том, что сами люди от этого портятся : http://zhenny-slavecky.ru/2016/03/27/deep-edip/
"Вероотступничество - плохо" - это что, проявление божественной РЕВНОСТИ или Бог предъявляет высокие отступные ?
Но тогда не много ли в таком Боге... слишком человеческого ?
Или Бог тут не при чём, а это только проявление стенаний мракобесствующей братии по поводу, что некто разочаровался в мифе, который сами они всё ещё разделяют ?
Дочитай пост. Плохо что оп пришел к такому решению не сам, я уверен. А что до бога - это я, а в своей реальности - ты. Мы все видели его в зеркале.
>Когда я это прочитал, меня стали терзать смутные сомнения - "а в своём ли он уме ?"
Ты говоришь про материальное развитие, будто это благодеяние. Но я уточняю, что материальное развитие не меняет особо морально-нравственные качества людей. Чем мир стал лучше? Люди стали лучше? Может у людей с этим материальным развитием любовь охладевает, ведь теперь они посвящены материальному и стали более жестоки.
> Может он сидит дома и часами смотрит в окно, за которым кого-то убивают.
В том то и суть. Вы заняты материальными делами и вам нету дела до чужих проблем. Ты говоришь про материальное развитие, но оно не решает нравственно-моральные проблемы. 2000-ый год на дворе. Ты никогда не думал почему убивают? Что с этим миром не так? Ты как эту проблему решился решать? Так и продолжишь детей учить думать только о богатстве? Как ты можешь детей учить быть добрым и много зарабатывать одновременно? Ведь добрый человек, который всем даёт и помогает вообще часто лохом считается. Вот общество само и воспитывает всяких преступников. Ведь доброго и нищего общество презирает, а богатый и злой обществу нравится. Будь как Ерохин, который всех бьёт, пьёт и курит, зато работает автослесарем и имеет девушку. А не будь Сычёвым, ну ты понял. И всё это исходит из того, кто просто больше имеет материального тот лучше, а не духовного.
>Родители часто посвящают ребёнку всю свою жизнь.
Уверен? Множество детских проблем связаны с принуждением к материальному благополучию. Вот так учат развиваться материально, а не духовно.
>дети делают то же самое для родителей и супруги посвящают жизнь друг другу
Вот только ты опускаешь, что супруги и родители могут жить относительно нормально. Вот когда твой супруг сильно болен и ты посвящаешь ему всю свою жизнь, тогда да.
Насчёт твоей ссылки. Я её особо не читал. Но. Я подозреваю, что там идёт осуждение за материальную несостоятельность и полностью не обращается внимание на морально-нравственные качества. Как бы забывается, что основные преступления совершаются как раз в отношении слабых слоёв населения, таких вот слабых мальчиков. И вот такое осуждение в интернете может быть частью преступного движения. Ведь нашли слабого, написали про него "высмеивающую" статью. А в реальности так совсем избили-ограбили. Кого ты будешь защищать, если не таких людей?
Какая вообще разница материальная состоятельность? Лучше бы, за место составления тех статей, составили статью о морально-нравственном падении. А то может эти "маменькины сынки" не работают просто потому, что в этим мире невозможно взаимодействовать. Везде травят, угнетают, оскорбляют. Они слишком нежные для этого жестокого мира.
Пора бы уже прекратить с ним общаться. Он не может в определения даже.
Просто берёшь и объясняешь им это, "без истерик, воплей, ругани".
Не плнимаю в чём проблема. Либо ты что-то недоговариваешь.
>2000-ый год на дворе.
Ты что, попаданец из прошлого? Вообще-то уже 2016.
Ну спрашивай.
Она давно появилась, но только в прошлом веке начала доходить и до быдла вроде тебя.
Хуи сосёшь?
>просто воспринимай православие как культурный фон и не парься по мистике. Яичко скушать на Пасху, поколядовать на Рождество, съездить в деревню на Престол и Спасы вкусно поесть
Люто двачую.
Сам я другой религии, приверженцы которой (из числа городских хипстеров и диванных экспертов) могут ненавидеть христиан и все христианское. Но на халяву поесть я никогда не откажусь. Чего и тебе желаю.
Либерашек принес фейковую цитату Вольтера из пабликов, ни разу его не читав, и что-то кукарекает о быдле.
хм, действительно, спасибо
А как же.
Тема такая: нужна литература где доказывается, что мораль не связана с религией. Вотъ
Помогите, кто что знает
Помогите, кто что знает
Интересно. Твой пост показывает, что человеком руководит его мнение независимо от того, истинно оно или нет. Об истине он вспоминает лишь тогда, когда нужно доказать свою точку зрения, в остальном его правда не интересует, он правды не знает и не узнает.
Гугли "мораль в эволюционной психологии".
Хороший вскукарек, но не к месту.
>где доказывается, что мораль не связана с религией
Так это может быть несовершенная мораль.
Ударили в правую щеку, подставь левую.
Если кто захочет судиться с тобой и взять рубашку, отдай и верхнюю одежду.
— вот совершенная мораль
Мораль, основывающаяся на НЕБЕСНОМ ШАНТАЖЕ большие сомнения у меня вызывает.
Что такое "Возлюби всем сердцем... а не то угодишь в Геену Огненную" как не шантаж ?
Религиозная мораль апеллирует к низменному в человеке - к страху перед небесным шантажом некоего Волшебника, пообещавшего, согласно книжки, спасти реципиента от самого себя.
Вам это ничего не напоминает ? - вообще-то, в преступном мире это называется "крышевание".
Ещё такая "совершенная"(в кавычках) мораль апеллирует к надежде толп на халяву - волшебные блага на том свете.
И наконец, религиозная мораль апеллирует конкретно к пороку - мечтам об осуществлении сверхъестественной мести к инакомыслящим с возможностью наблюдать их адские вечные корчи, а так же реализации сексуальных и фантазий в качестве небесной награды.
Понятное дело, что такая "мораль" ориентирована на примитивные умы. Но пока толпотворцы различных церквей как раз и являют собою представителей такого типа ума, "религиозная мораль" будет ими востребована. А продавцы и глашатаи этой морали, следовательно - транспортировать свои безразмерные зады на чёрных Лексусах.
Но есть ли подлинная мораль ? - конечно! Однако к религии она не имеет никакого отношения.
Ты зачем столько написал? Думаешь, твои маняфантазии интересны кому-то?
Ничего общего с библейской картиной мира твои рассуждения не имеют.
Так это два шизика, один про совершенную мораль пишет и библию цитирует, а другой выдает тухлые атеистопасты, и так на десятки постов.
>Что такое "Возлюби всем сердцем... а не то угодишь в Геену Огненную" как не шантаж ?
А чего ты ожидал от Божка-шизофреника? Ты не знал, что иудаизм, а также его отпочковавшаяся ветвь - христианство, это поклонение невменяемому божку, у которого случаются резкие перепады настроения и истерики? То он с людьми по эдему за ручку гуляет, то орёт на них и выгоянет из рая, заодно прокляв смертью, потом с улыбкой смотрит как спровоцированный им конфликт приводит к первому убийству одного из людей, а потом, через некоторое время, начинает орать что все люди стали грешными и топит их всех нахуй, просто так, потому что ему не понравилось их поведение. Потом резко раскаивается и говорит что больше не будет топить, зато тут же разносит города небесным огнём. Стоит лишь начать задумываться над всеми этими поступками "божества", как сразу становится понятно - он ебанутый. Так что шантаж уровня "есть два стула - на одном заповеди точёны, на другом геена огненная дрочёна. На какой сам сядешь, а на какой паству посадишь" стали в порядке вещей. И ведь этого божка не свергнуть, пока его подпитывают миллионы культистов по всей планете.
А вот и еще один шизик, верун в шизобожков
Но. Ты много-то читать не любишь. Я это сразу понял. Иди на улицу играй в хоккей тогда.
>Что такое "Возлюби всем сердцем... а не то угодишь в Геену Огненную" как не шантаж ?
То есть ты принимаешь несовершенность морали УК РФ?
>Религиозная мораль апеллирует к низменному в человеке - к страху перед небесным шантажом некоего Волшебника
Но УК РФ и прочие социальные институты так же оперируют страхом. Причём в более жёстком ключе, они на уровне Ветхого Завета: око за око, зуб за зуб.
>мораль апеллирует к надежде толп на халяву - волшебные блага на том свете
То есть идеальный мир.
Я тебе просто приведу пример.
Раз УК РФ такая совершенная, то почему преступления продолжаются? Они воспитывают своих детей, учат жёстким правилам, учат, что нужно бить человека, если он тебе чем-то не угодил, учат, что нужно оторвать свой кусок пирога. Преступники — результат этой системы, они сами их порождают и сами сажают.
Раз УК РФ такая совершенная, то почему преступления продолжаются? Они воспитывают своих детей, учат жёстким правилам, учат, что нужно бить человека, если он тебе чем-то не угодил, учат, что нужно оторвать свой кусок пирога. Преступники — результат этой системы, они сами их порождают и сами сажают.
>подразумевает что хоть кто-то, кроме ментов и адвокатов знает что написано в ук рф
> То есть ты принимаешь несовершенность морали УК РФ?
В законе РФ описаны не моральные, а правовые нормы. В Демократическом обществе мораль отвечает принципам Светского Гуманизма, не подконтрольным ни праву ни религии.
Демократическое право не посягает на знание морали и не диктует её. В противном случае право деградирует до тоталитаризма.
Сегодняшний закон РФ отвечает этому критерию. Но есть очень богатые люди, которые хотят "высушить" и догматизировать мораль. Их голубая мечта - теократия в России в замен Демократии. Как например, в Саудовской Аравии.
К примеру : в Светском праве правомерно то, что законно, но закон может быть и аморален.
Не подконтрольность морали праву сохраняет возможность для усовершенствований закона, если последний перестанет отвечать моральным нуждам людей.
В противном случае, Закон, ставящий себя выше моральных нужд человека, диктующий её, из его слуги человека превращается в средство для порабощения. Это понятно ?
Допустим, недавно в результате демократических выборов президентом стал Трамп.
А теперь представьте. Если бы в их законе было бы записано - "Президента переизберать нельзя, потому что это прямая инкарнация бога." ?
Все бы тогда, кок говорят в определённой публике "попали". И ничего бы не смогли уже пикнуть, потому что высказывать свои недовольства было бы "аморально". Ну как вам такое, Нравится.
А ведь что такое т.н. "Закон Божий" ? - это ярчайший пример закона, крадущего у людей право толковать свои моральные нужды в соответствии с изменяющимися условиями жизни. А достигается эта кража путём ДИКТАТА МОРАЛИ.
"Хорошо" или "Плохо" является результатом чувств и оценки человека, а не параграфом в святом писании. Моральное надо чувствовать и оценивать, а не вычитывать в старинных манускриптах.
А теперь представьте. Если бы в их законе было бы записано - "Президента переизберать нельзя, потому что это прямая инкарнация бога." ?
Все бы тогда, кок говорят в определённой публике "попали". И ничего бы не смогли уже пикнуть, потому что высказывать свои недовольства было бы "аморально". Ну как вам такое, Нравится.
А ведь что такое т.н. "Закон Божий" ? - это ярчайший пример закона, крадущего у людей право толковать свои моральные нужды в соответствии с изменяющимися условиями жизни. А достигается эта кража путём ДИКТАТА МОРАЛИ.
"Хорошо" или "Плохо" является результатом чувств и оценки человека, а не параграфом в святом писании. Моральное надо чувствовать и оценивать, а не вычитывать в старинных манускриптах.
> "Президента переизберать нельзя, потому что это прямая инкарнация бога."
Это называется "монархия".
Вот тогда никто не будет вами понукать. Потому что ваше право чувствовать и оценивать поступки, какие моральные, а какие аморальные, НИКАКОЕ право, ни светское, ни Святое, не будут.
Правда, надо заметить, что посягает на приватизацию у вас морального права, на сегодняшний день, только прорелигиозные структуры.
Правда, надо заметить, что посягает на приватизацию у вас морального права, на сегодняшний день, только прорелигиозные структуры.
Да, это так и есть. Цари и короли и ламы, дескать знают что хорошо а что плохо для своих подданных лучше самих подданных. И это, конечно, далеко не выигрышный вариант для любого народа.
>Цари и короли и ламы, дескать знают что хорошо а что плохо для своих подданных лучше самих подданных.
Учитывая, что 95% людей это тупое ведомое быдло, которое кроме как гайки на заводе точить ни к чему не способно, а чтобы стать правителем нужно приложить значительные усилия, получается что тот кто стал царём\королём\ламой уже априори лучше всех остальных, поэтому он и может править по праву сильного, умного и одарённого. Раньше это прекрасно работало, а потом быдло взбунтовалось и с тех пор мир пошёл к своему концу.
О-о-о! Да у вас, батенька, холопский менталитет - учиться и ещё раз учиться.
Или второй вариант, более действенный - урезать вам надо зарплату, для начала, скажем, вчетверо. Если сразу не загнёшься, тогда ещё вполовину.
Вот тогда, глядишь, и проснётся гражданское самосознание, дойдёт не через мозг так хоть через карман, что вора нельзя в обществе, в котором живёшь расплождать, как и тараканов в доме.
А блюсти человеческие отношения между всеми, благо, связь и прочие технологии нынче позволяют это легко сделать, не превращаясь в "ходоков на поклон к царю".
Ну или, как тебе понравилось бы, вернуть "Исконную" форму правовых отношений - крепостное право. Скажем, урезали тебе зарплату "по твоим многочисленным просьбам". Ты, в ответ, решил уволиться. А тебе говорят - не имеешь права, твоя корпорация купила тебя, в составе прочих "Душ" и ты либо здесь останешься, либо на кирпичный завод за похлёбку доживать оставшуюся жизнь. Нравится ?
Поверь. Если бы таких "лучших чем остальных" о которых ты говоришь, в своё время, не намотали бы на вертел, они и поныне господствовали над тобой. Вот только мы бы сейчас не разговаривали, потому что писать были бы не обучены.
Поверь. Если бы таких "лучших чем остальных" о которых ты говоришь, в своё время, не намотали бы на вертел, они и поныне господствовали над тобой. Вот только мы бы сейчас не разговаривали, потому что писать были бы не обучены.
Да и не на чем бы было писать - пергамент дорого стоит, а дьвульскуга елекстричества ещё не изобрели.
Елекстричество и компьютеры и образование ведь не правителям нужны, зачем им всё это ? - они итак чёрную икру кушаютс.
К тому же лошарикам умы трахать прощес, чем преступным вольнодумцам, Вольтерам, Пушкиным, Ломоносовым, Лениным.
Голь на выдумки как была хитра, так и все хитрости, чтоб не работать только, вроде машин, ими выдуманы. Весь прогресс от ремесла и искусство от ремесла.
Елекстричество и компьютеры и образование ведь не правителям нужны, зачем им всё это ? - они итак чёрную икру кушаютс.
К тому же лошарикам умы трахать прощес, чем преступным вольнодумцам, Вольтерам, Пушкиным, Ломоносовым, Лениным.
Голь на выдумки как была хитра, так и все хитрости, чтоб не работать только, вроде машин, ими выдуманы. Весь прогресс от ремесла и искусство от ремесла.
Дело в том, что УК РФ предполагает посадить преступника в тюрьму, где он будет среди других преступников учиться блатной жизни. УК РФ предполагает прямой метод наказания и перевоспитание через боль.
А у тебя есть что ли конкретные предложения по усовершенствованию исправительной системы ?
Ну давай хотя бы начнём с того, что в суд можно отправлять за сам факт гнева. А за слова "пустой, бессмысленный" подвергать синедриону. А за наречения человека безумным в геенну огненную.
Тем самым, подвергая суду сам факт гнева мы уже предполагаем возможность не доводить факт преступления до его финальной стадии.
Сейчас у нас в обществе сначала человек много лет дерётся, матерится, гневается, а потом только, спустя пару лет, после того как он отщемил десять лохов одиннадцатому он уже нанёс тяжкие телесные. А вот если бы его осуждали уже за сам факт гнева, то этого можно бы было уже избежать. Но тогда слишком много людей попадут под суд, верно?
А саму исправительную систему конечно нужно сделать обучением моральных норм, доброте и порядочности. Но там человек наблюдает ту же жестокость, что и в социуме. Что его отец с пяти лет ежедневно бил, что теперь его полицейский бьёт. Вот он и учится выживать в этом жестоком мире.
Вот смотри. Тебя ежедневно бьёт отец. Затем ты бьёшь своего друга так же, как тебя бьёт отец.
Почему тебя наказывают за то, что ты побил друга? Почему отец тебя может бить, а ты так же друга не имеешь право?
Необходимость наказывать - это уже провал воспитания, да и самовоспитания.
Есть несколько видов обладания. Обладание вещами - зачаточная стадия обладания. А большая часть совершаемых преступлений, включая войну между государствами, основана на стремлении к обладанию материальные ценности.
Знаешь почему говорят что "сапожник без сапог" ? Я видел механика, добиравшегося домой со своей шиномонтажной мастерской пешком, потому что троллейбусы уже перестали ходить.
Ещё слыхал выражение - полностью обладать предметом, значит видеть его в "третьем глазу".
"В третьем" или четвёртом неважно, смысл у этого один и тот же - новый уровень обладания. На котором кража ничего не значит. Красть можно только на самом примитивном уровне бытия. Нигде больше она не проканает.
А таких уровней не три и не четыре - это бесконечное дерзание.
К примеру, творческому человеку нужна идея, а не её предметное воплощение. И не только творческому, а эксперту любой отрасли.
Даже, слыхал как Невзоров сказал - "никогда не спрашивайте снайпера кто оплатил выстрел. Спрашивайте лучше - попал ли он."
А Кастанеда сказал - "смысл искусства для торговцев и покровителей искусства не похож на смысл создателей искусства. Для мастера этот смысл только в том, что его можно достичь."
Даже, слыхал как Невзоров сказал - "никогда не спрашивайте снайпера кто оплатил выстрел. Спрашивайте лучше - попал ли он."
А Кастанеда сказал - "смысл искусства для торговцев и покровителей искусства не похож на смысл создателей искусства. Для мастера этот смысл только в том, что его можно достичь."
> Почему отец тебя может бить, а ты так же друга не имеешь право?
Существует такой вариант, как САМООПРЕДЕЛЕНИЕ. Согласно этому варианту, ты делаешь то, чему отдаёшь предпочтение.
А имеешь ли ты право совершить деяние или нет из соображений, противоречащих своему предпочтению, при этом, лишь всесторонне принимается тобой во внимание.
Самоопределение отсутствует у насекомых, но уже у животных оно возможно. Человек не должен брать пример с простых существ - их нервная система не располагает восемнадцатью миллиардами клеток.
>Необходимость наказывать - это уже провал воспитания, да и самовоспитания.
Но социальная система устроена из наказаний. Даже двойки в школе это попытка дать кнут ребёнку. В социальной системе есть много принудительных элементов которые поддерживаются наказанием. В том-то и дело, что при правильной религиозности многие эти системы видоизменяются в лучшую сторону. Но когда идёт поиск морали вне религии, то та ли мораль ищется? Ты, конечно, можешь найти какую-то эволюционную мораль, но не факт, что она будет совершенная. А суть морали как раз в том, что ты объясняешь: "вот ваша мораль неправильная, несовершенная, должна быть лучше". А они не хотят улучшать мораль, ведь это мешает их эгоизму. Ведь идеальная мораль уравнивает, скидывает тебя с твоего пьедестала и уравнивает с убогими. Всё, что возвысилось — унижается, и наступает равенство.
А так, ты можешь найти мораль и в стае волков, и в стае гиен.
У тебя какая-то каша. Всё смешалось: и двойки, и религия, и мораль, и социальный проект...
Просто это. Когда вы протестуете против религиозных моментов вы почему-то не протестуете против социальных, в данном государстве устройстве.
Когда ты протестуешь против вечной муки, огня геенны, то у тебя должен возникнуть и протест против тюрьмы. Когда ты называешь шантажом огонь геенны в ответ на отсутствие помощи ближнему, то ты так же должен называть шантажом момент, когда в УК РФ есть наказание за отсутствие помощи человеку в опасной ситуации. Но ты это всё относишь только к религии и никак не относишься критически к государственному устройству.
>УК РФ есть наказание за отсутствие помощи человеку в опасной ситуации
Если мне не изменяет склероз, то этот закон распространяется на должностных лиц либо тех, чья профессия обязывает оказать эту помощь (врачи, спасатели и т.д.), либо опекунов опять же обязанных заботиться.
Так что, по этой аналогии, твоя геена только для верунов.
Подводит твой склероз всё чаще. Статья 125.УК РФ Оставление в опасности - предусматривает наказание по сабжу для всех.
Соседняя статья 124 неоказание помощи больному не объясняет какая именно помощь требовалась "больному", медицинская, материальная или эмоциональная поддержка, да и самого определения слову "больной" в законе не содержится.
Ты чем читаешь?
125:
Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу И был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние
[/I]
И не равно ИЛИ.
Ну и чо? Ты не понимаешь, что я составляю аналогию основываясь на том, что ты как-то жесток к Божественным Законам, но на законы юридические смотришь сквозь пальцы? Там, где ты можешь проявлять активную гражданскую позицию ты видимо её не проявляешь? Но как Божественные Законы — так критикуешь.
Я не тот анон с которым ты споришь о геенах. Я мимодавнозакончилюридический и указал на то, что твой пример не верен. Как и вообще вся твоя аналогия:
>Когда ты протестуешь против вечной муки, огня геенны, то у тебя должен возникнуть и протест против тюрьмы.
Это ж просто бред какой-то.
>Это ж просто бред какой-то.
Это местный шизик, постоянно бредит, не отвечай ему.
В огонь геенны тоже не просто так попадают.
Да, но от человеческих законов можно уехать в другую страну, и будет другой закон. А можно вообще на необитаемый остров и жить там по своим. Зачем сравнивать теплое с мягким.
>Ты чем читаешь?
Да, был неправ.
Пишет он о том, как я понял, что мы с покорностью подчиняемся несправедливости законов шайки разбойников - государства, и в то же время бунтуем против высшей справедливости. Т.е о двойных стандартах или лицемерии.
>двойных стандартах или лицемерии
Ну, какие же это двойные стандаты? Закон человеческий он - здесь и сейчас, его проявление мы видим каждый день, а некоторые даже могут ощутить на себе. А божественный - где он? Какой истинно верный? И эта гипотетическая "геена" где-то там, когда-нибудь, может быть...
Но... в этом сообщении многое как раз можно спроецировать на современный мир.
>апеллирует к низменному в человеке - к страху
>спасти реципиента от самого себя.
>в преступном мире это называется "крышевание".
>апеллирует к надежде толп на халяву
>блага
>осуществлении ... мести
>с возможностью наблюдать их адские ... корчи
Ты считаешь это неправильно? Как раз по Евангелии произносится совершенный закон, более чем "око за око, зуб за зуб".
Просто его мамка в психушку сдавала, вот он и хейтит все "репрессивные" системы, до этого долго в /psy про психиатров и психиатрию бредил
В зависимости от характера Никиты, для него лицемерие может быть как обыденным дейтсвием, так и нестерпимым.
>Ну да, всё правильно. Когда атеист говорит "Бога нет"
А кто-то уже сказал, что бога нет, или ты заранее разгоняешься?
> Вообще-то Бога нет. Оснований чтобы так думать и говорить достаточно. Да и пруфы имеются, чтобы так считать.
Основания считать бога чистой идеей :
1. Во первых статистика - бог не демонстрирует никаких проявлений. В течение двух тысяч лет ни одного прецедента.
2. Теологические "доказательства" бога действуют только в рамках теологии. Но у каждой религии есть своя местечковая теология о СВОЁМ боге.
3. Наука же имеет планетарное значение. И пока не обнаружила никакого бога. Возможно, она сделает это в будущем -
а тогда и появится основание говорить, что бог есть или был. Пока же нет научных оснований, можно лишь верить.
4. С другой стороны, каждый может ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО проверить. Например, с помощью хулы на духа святого, которая, как заверяет библия, не прощается.
Вы тогда убедитесь, что никакого сверхъестественного наказания не последует. Разве что, "на том свете",
но опасаться отложенных на потом угроз расправой не стоит никогда - подобные угрозы призваны лишь скрыть абсолютное бессилие суггестора.
Я считаю этот эксперимент наиболее действенным особенно для верующих, ещё и потому что, он имеет сугубо терапевтический эффект.
Перспективы считать, что бога нет :
1. Самая очевидная перспектива - вы прощаетесь с необоснованным страхом. Чтобы убедиться в том, что любая вера "награждает" реципиента веры
этим страхом, попробуйте произвести Хуло-Эксперимент, описанный немного выше - и получите очевидные психиатрические симптомы иррационального страха. Избавление от которого - первейшая перспектива.
2. Страх охраняет "двери" на замке. Я видел многих, для кого эта дверь стала последней, потому что они оказались не способны её открыть.
Пока ты ползаешь у своего страха в ногах, действует тотальный стоп. А если нет - "замок откроется", но дверь останется закрытой.
За страхом конкретно к богу, простирается корневой страх. Его тоже можно будет преодолеть, это уже задача для атеиста, не всякого атеиста, к тому же и без решения этой задачи можно прожить долгую и счастливую жизнь.
Страх небесного шантажиста разделил людей на две половины. Поквитаться с этим страхом на уровне собственного ума и тела - захватывающая перспектива, досягаемая для каждого.
> Там, где ты можешь проявлять активную гражданскую позицию ты видимо её не проявляешь? Но как Божественные Законы — так критикуешь.
Проявляю. Критикую. Но не здесь, не в треде, посвящённой вопросам Атеизма.
К примеру : считаю, что можно заменить депутатов интернет и GSM системой удалённого интерактивного голосования ВСЕХ граждан. Сегодня уже нет никакой нужды с чемоданами в руках "Посылать народных избранников" на съезд, разве что в некотором ином смысле. Но при чём здесь Теизм или Атеизм ?
Один знакомый как то сказал, а получилось как анекдот - "Вот смотрю на Микрополита по телевизору, всё правильно говорит, и что надо любить друг друга и что надо стремиться к единению. Одно не могу понять - при чём здесь бог ?"
> бог не демонстрирует никаких проявлений.
> я низнаю паэтаму их нет!
Ясно.
Дальше тоже идёт какое-то словоблудие пуберантного периода, так что иожно даже не отвечать.
Может ты знаешь, какие проявления у трансцендентного "существа" ?
Попробуй - здесь даже через определения не перешагнуть : "Трансцендентный" - букв. "непроявленный".
Всё что ты тут сможешь - умозрительничать о боге. То есть фантазировать. Кант, например, противопоставил бога имманентным вещам. То есть толкует бога как нумен, "вещь в себе" (читай - "мысль, варящаяся в собственном соку").
В этом отношении, я нисколько не противоречил Канту, полагаю, Канту ты тоже сочтёшь ниже своего интеллекта ответить.
>бог не демонстрирует никаких проявлений. В течение двух тысяч лет ни одного прецедента.
22. И сказал Илия народу: я один остался пророк Господень, а пророков Вааловых четыреста пятьдесят человек.
(Третья книга Царств 18:22)
>Теологические "доказательства" бога действуют только в рамках теологии.
Есть доказательства Бога в Библии.
>Вы тогда убедитесь, что никакого сверхъестественного
А что если на положительную молитву свершилось положительное чудо?
> Самая очевидная перспектива - вы прощаетесь с необоснованным страхом.
Ну как же с необоснованным. Ведь у людей царит много страха, они постоянно беспокоятся о своей жизни, беспокоятся о том, о сём. Это получается ты наоборот много страха получишь.
>Поквитаться с этим страхом на уровне собственного ума и тела
Но верующий как раз избавляется от множества страхов. В Евангелии как раз говорится не беспокоится о том, о сём. Апосталы шли на крест спокойно. Идёт наоборот отсутствие страха смерти и прочих страхов.
>> Вообще-то Бога нет. Оснований чтобы так думать и говорить достаточно. Да и пруфы имеются, чтобы так считать.
Кого ты цитируешь? Ты сам это придумал и процитировал.
Никита не говорил, что бога нет.
>Есть доказательства Бога в Библии.
Доказательства или всё-таки теологическая заманиловка?
Нет. Конечно, это не была цитата, я понадеялся, что читающий догадается, что это не цитата, а тезис, заметил уже когда нажал "Отправить".
> Есть доказательства Бога в Библии.
В Библии есть и "непорочное зачатие" Марии и "превращение воды в вино" и "Манна небесная" и превращение людей Богом в "соляные столбы" и "остановка на небосводе солнца" Иисусом Навином и ещё многое.
Но является ли всё это, например, доказательством возможности остановить на небосводе Солнце ?
По вашему выходит, раз в Библии написано, что Иисус Навин остановил Солнце на небе - значит Солнце может быть остановлено ?
На самом деле, что такое "остановка на небосводе Солнца" ? - это означает прекращение вращения Земли вокруг собственной оси, а затем(библия "доказывает", что через несколько часов) возобновление этого вращения.
Я могу понять веру невежественных людей далёкой эпохи в возможность этого события - всё же они в то время ещё ничего не знали о вращении планеты и считали, что Солнце, размер которого соизмерим с колесницей, движется вокруг неподвижной Земли. Ничего удивительного, что военный чиновник большой знатности, состоявший в панибратских отношениях с Создателем Вселенной мог остановить такое Солнце.
Но странно, когда сегодняшние люди, располагающие минимальными астрономическими знаниями(у сегодняшних мракобесов есть, в отличие от людей прошлого, такая возможность) верят в чепуху только потому, что им было сказано, что эта книжка была продиктована богом.
Несложный рассчёт позволяет прикинуть скорость вращения любого предмета вблизи экватора: длина окружности L=40000 км. Период обращения t=24 ч. Получается V=L/t; V=1666 км./ч. Что превосходит скорость звука.(334 м./с) или 1202 км./ч Остановка Земли означала бы, геологическую катастрофу. А восстановление прежней скорости - повторную геологическую катастрофу, по сравнению с которыми "всемирный потоп" показался бы жалкой лужицей.
Однако в Библии всемирному потопу придаётся большее гео-патогенное значение, чем такому "пустяку", как остановка Солнца на небе на несколько часов.
Всё это говорит о том, какую степень доверия заслуживает подобная литература.
>По вашему выходит, раз в Библии написано, что Иисус Навин остановил Солнце на небе - значит Солнце может быть остановлено ?
Ты дальше в своей жег глаголом, потому что думаешь, что ответ "да"?
>По вашему выходит, раз в Библии написано, что Иисус Навин остановил Солнце на небе - значит Солнце может быть остановлено ?
Знаешь, я вполне могу представить такое описываемое событие:
12. Иисус воззвал к Господу в тот день, в который предал Господь Аморрея в руки Израилю, когда побил их в Гаваоне, и они побиты были пред лицем сынов Израилевых, и сказал пред Израильтянами: стой, солнце, над Гаваоном, и луна, над долиною Аиалонскою!
13. И остановилось солнце, и луна стояла, доколе народ мстил врагам своим. Не это ли написано в книге Праведного: «стояло солнце среди неба и не спешило к западу почти целый день»?
(Книга Иисуса Навина 10:12,13)
>это означает прекращение вращения Земли вокруг собственной оси
Это означает, что для наблюдателя солнце стояло среди неба и не спешило к западу целый день.
Например:
21/06/2013 - 12:07 Сегодня, 21 июня, самый длинный день в году, день летнего солнцестояния, а ночь на 22 июня будет самой короткой. Долгота светового дня составит 17 часов 31 минуту.
Ты здесь тоже скажешь, что это невозможно и будешь доказывать, что такого не могло произойти в 2013-ом году?
21/06/2013 - 12:07 Сегодня, 21 июня, самый длинный день в году, день летнего солнцестояния, а ночь на 22 июня будет самой короткой. Долгота светового дня составит 17 часов 31 минуту.
Ты здесь тоже скажешь, что это невозможно и будешь доказывать, что такого не могло произойти в 2013-ом году?
>Это означает, что для наблюдателя солнце стояло среди неба и не спешило к западу целый день.
Есть ещё одно несложное объяснение: рассказик напиздел.
Вероятность чего больше: что рассказчик напиздел или что солнце для наблюдателя неподалёку от экватора целый день не двигалось?
>Ты дальше в своей жег глаголом, потому что думаешь, что ответ "да"?
А какой ещё вариант есть?
>>это означает прекращение вращения Земли вокруг собственной оси
>Это означает, что для наблюдателя солнце стояло среди неба и не спешило к западу целый день.
То есть, ты не знаешь, что солнце "двигается по небу" в течение дня из-за вращения Земли.
Каждый год происходит, вообще-то, и длится не один день. Длительность светового дня плавно изменяется в тчение года, чиать для этого Биюлию и молить кого-то об этом необязательно.
"Остановится" и "стоять" - разные вещи. Когда солнце встаёт - оно стоит весь день. "Остановится" - это всё-таки "остановиться" и не двигаться.
>Долгота светового дня составит 17 часов 31 минуту.
Израиль находится сильно южнее, самый длинный день там сильно короче. Прикол!
>Длительность светового дня плавно изменяется в тчение года,
Но там же слово "солнцестояния"!
>день летнего солнцестояния
Далее:
>"Остановится" и "стоять" - разные вещи.
Но: «стояло солнце среди неба и не спешило к западу почти целый день»
>Израиль находится сильно южнее, самый длинный день там сильно короче. Прикол!
Не важно. Важно то, что тебе сложно представить это событие без каких-то определённых опасных параметров. Хотя мне именно так легко представляется.
>это означает прекращение вращения Земли вокруг собственной оси
>Это означает, что для наблюдателя солнце стояло среди неба и не спешило к западу целый день.
>То есть, ты не знаешь, что солнце "двигается по небу" в течение дня из-за вращения Земли.
Я знаю, что для наблюдателю Солнце может стоять среди неба и не спешить к западу целый день. Но для тебя это нечто удивительное, противоречащее законам физики. Хотя, когда возникает то же солнцестояние ты к нему легко относишься.
Я заранее тебе отвечу уточнения:
>стой, солнце, над Гаваоном, и луна, над долиною Аиалонскою!
>И остановилось солнце
>над Гаваоном
То есть по параметру ему надо просто стоять над Гаваоном.
А уж как это реализуется — другая история.
Впрочем, ничего просто противоречащего законами физики не замечаю.
Понимаешь, оно остановилось/стояло именно над Гаваоном, а не остановилось само по себе. И это должно присутствовать для внешнего наблюдателя, как оно стоит над Гаваоном. А всё остальное — другая история.
>стой, солнце, над Гаваоном, и луна, над долиною Аиалонскою!
>И остановилось солнце
>над Гаваоном
То есть по параметру ему надо просто стоять над Гаваоном.
А уж как это реализуется — другая история.
Впрочем, ничего просто противоречащего законами физики не замечаю.
Понимаешь, оно остановилось/стояло именно над Гаваоном, а не остановилось само по себе. И это должно присутствовать для внешнего наблюдателя, как оно стоит над Гаваоном. А всё остальное — другая история.
>Но: «стояло солнце среди неба и не спешило к западу почти целый день»
Хуй бы с ним! Кто и как переводил - неизвестно. В русском языке солнце "встаёт", следовательно, после этого оно "стоит", и день солнцестояния называется так не потому, что именно в этот день солнце стоит, а потому, что в этот день оно стоит дольше всего.
Солнце стоит каждый день (если ты не на полюсах).
>Не важно. Важно то, что тебе
Я по меньшей мере третий здесь.
>Я знаю, что для наблюдателю Солнце может стоять среди неба и не спешить к западу целый день.
Рассказывай, послушаем. Желательно ещё и повторить.
> возникает то же солнцестояние
Оно каждый день возникает, солнце встаёт и стоит. Не знаешь русский - пиздуй за Далем и за точным переводом Библии. Солнце двигается по небу каждый день в каждой точке Земли потому что оно светит перпендикулярно оси вращения. Последние миллионы лет это не менялось.
>Понимаешь, оно остановилось/стояло именно над Гаваоном, а не остановилось само по себе.
Солнце никогда не стоит ни в какой точке Земли, даже на полюсах. В каждой точке Земли наблюдается движение солнца по небу в любое время года (кроме ночи, очевидно).
>Солнце никогда не останавливается
>Оно каждый день возникает, солнце встаёт и стоит.
Почему ты к слову "солнцестояние" не придераешься?
> Не знаешь русский - пиздуй за Далем
А как раз тебе говорю, что там на слово "солнцестояние" ты не нападаешь. Не начинаешь говорить о том, о чём говоришь здесь
>Солнце никогда не стоит ни в какой точке Земли, даже на полюсах
Ну ты даёшь. Я же говорю, для внешнего наблюдателя оно стоит над Гаваоном. Причём, оно даже может медленно двигаться, это всё ещё считается стоянием над Гаваоном.
>Почему ты к слову "солнцестояние" не придераешься?
Потому что оно не тобой придумано, и у него есть значение. Солнцестояние происходит каждый день. "Остановка" солнца не происходит никогда, потому что земля всегда вращается последние миллионы лет.
>Не начинаешь говорить о том, о чём говоришь здесь
А это я писал вообще?
>Причём, оно даже может медленно двигаться
В каждой широте оно всегда двигается с одной скоростью. Охуеть?
>В каждой широте оно всегда двигается с одной скоростью. Охуеть?
Более того, в каждой точке Земли оно двигается по небу с одной наблюдаемой скоростью.
> Я же говорю, для внешнего наблюдателя оно стоит над Гаваоном. Причём, оно даже может медленно двигаться, это всё ещё считается стоянием над Гаваоном.
Но оно так каждый день стоит. Зачем кому-то "приказывать" ему стоять, если оно и так это делает без чьего-либо понуждения?
А небу быть голубым и воде быть мокрой Иисус нигде не приказывал?)
>В каждой широте оно всегда двигается с одной скоростью. Охуеть?
Да не важно. Важно, что для внешнего наблюдателя Солнце или стоит над Гаваоном, или двигается медленнее, тем самым остаётся над Гаваоном длительнее, понимаешь?
>понимаешь
Ты несёшь какую-то хуиту.
> Важно, что для внешнего наблюдателя Солнце или стоит над Гаваоном
Оно никогда нигде не останавливается.
>двигается медленнее
Оно никогда не двигатеся медленнее, Земля вращается одинаково для всех.
> тем самым остаётся над Гаваоном длительнее, понимаешь?
На 5 минут дольше, чем день назад? Да, для этого определённо надо быть богом.
Вы почему-то так не говорите про термин "солнцестояния". Не придираетесь к слову, его формулировке.
>Оно никогда нигде не останавливается.
Для внешнего наблюдателя...
>Оно никогда не двигатеся медленнее
Для внешнего наблюдателя... Скажем, день длится дольше. Ночь не наступает.
>Не придираетесь к слову, его формулировке.
"День солнцестояния" - устойчивое выражение (я уже сказал, почему этот день так называется), и использовать корень одного из слов для манипуляции моим мнением вредно.
Не знаешь русский - пиздуй словари читать, не жалься.
>Для внешнего наблюдателя...
Нет, не для внешнего (космического? лол), а для земного. Земной наблюдатель видит солнце движущимся с одной скоростью в любое время года из любой точке Земли.
Если он не шизофреник.
>Для внешнего наблюдателя... Скажем, день длится дольше. Ночь не наступает.
День длится дольше каждый год в один и тот же календарный день. Солнце, ЧСХ, не останавливается, а движется с той же скоростью.
Есть вопросы? Задавай.
>День длится дольше всех других дней года
>"День солнцестояния" - устойчивое выражение (я уже сказал, почему этот день так называется)
Вот. Ты к нему не придираешься. А я тебе объясняю то, к чему придираешься.
>Не знаешь русский - пиздуй словари читать, не жалься.
У тебя какое-то высокомерие. Знаешь русский. Аналогий не понимаешь. Ты, с довольно упорной позицией, рассматриваешь с одного ключа. Хотя мне этот ключ не понятен, мне понятно то, что для внешнего наблюдателя всё было именно так, как указано в Библии.
> Солнце, ЧСХ, не останавливается, а движется с той же скоростью.
Не факт, что оно там прямо останавливалось. Для "стояния" над Гаваоном не обязательно 100% стоять на одном месте. До тех пор пока Солнце находится над Гаваоном оно выполняет условие. Я даже не отрицаю возможные факты медленного движения для наблюдателя.
>Есть вопросы? Задавай.
Да нету вопросов. Я вот даже погуглил, учёные вполне рассматривают такое событие при определённых условиях:
>Согласно статье, компьютерные вычисления позиции солнца, луны и планет не сходились должным образом. Эти вычисления были необходимы, и должны были быть точны, чтобы расположить орбиты спутников (ретрансляционных телецентров) и космических полетов с человеком.
>Однако, когда длинный день Иисуса и отступление солнца назад на десять ступеней во 4-Царств 20:9-11 были приняты во внимание, все вычисления совпали совершенно. Сегодня даже атеистически настроенные ученые пришли к выводу, что событие, описанное в Нав. 10:12-14 не противоречит законам физики и астрономии.
А здесь только пример:
>«достаточно крупная комета (или другое блуждающее небесное тело), пролетевшее около Земли, могла вызвать сбои (своим гравитационным полем) во вращении планеты и падение камней на склонах горы Вифорон». Доказано, что замедление вращения земли вплоть до нулевой точки может произойти менее, чем за сутки, не принеся никакой катастрофы для землян.
Уточняю:
>Не факт, что оно там прямо останавливалось. Для "стояния" над Гаваоном не обязательно 100% стоять на одном месте. До тех пор пока Солнце находится над Гаваоном оно выполняет условие. Я даже не отрицаю возможные факты медленного движения для наблюдателя.
Всё это описывается со стороны внешнего наблюдателя. О самом Солнце речь только с позиции наблюдателя.
>Не факт, что оно там прямо останавливалось. Для "стояния" над Гаваоном не обязательно 100% стоять на одном месте. До тех пор пока Солнце находится над Гаваоном оно выполняет условие. Я даже не отрицаю возможные факты медленного движения для наблюдателя.
Всё это описывается со стороны внешнего наблюдателя. О самом Солнце речь только с позиции наблюдателя.
>для внешнего наблюдателя всё было именно так, как указано в Библии.
Кто такой "внешний наблюдатель"?
>Не факт, что оно там прямо останавливалось
Тогда найди перевод Библии, в котором не написано
>>13. И остановилось солнце, и луна стояла, доколе народ мстил врагам своим.
>Да нету вопросов. Я вот даже погуглил, учёные вполне рассматривают такое событие при определённых условиях:
Цитируешь хуйню какую-то, ни одной ссылки не вижу.
>упорная позиция
>рассматривать с ключа
Ты либо шизик, либо наркоман.
Читаю оп-пост и в который раз вижу демонстрацию того факта, что атеисты не могут мыслить самостоятельно и быть независимыми.
>почитал немного и понял,
Вот это и есть Озарение.
Почему он просит помощи у незнакомых людей на дваче?
Почему он сцыт просто быть тем, кем является? Ему нужно разрешение анонимной коллегии?
Это такая затравка, чтобы начать, типа тонкий вброс, а там видно будет.
Ты ведь понимаешь, что религия - пиздец? Есть 2 выхода:
1 - Принять религию как фон. Это позволит избежать лишних конфликтов, но осадок останется
2 - Не принимать вообще. Пойдут "атаки" родственников, на это цитируешь пиздец из библии. Конфликты будут, но ты скорее всего станешь демоном, и к тебе никто не будет приставать.
3 - Перестань неймфажить пожалуйста, это делает меня грустным
>Кто такой "внешний наблюдатель"?
Люди.
>Тогда найди перевод Библии, в котором не написано
Я тебе много раз уточнял, что стояло именно над Гаваоном. То есть оно должно стоять просто именно над Гаваоном. Остановиться тоже может над Гаваоном. До тех пор пока оно находиться над Гаваоном, оно в состоянии "стояния над", "остановки над". Оно остановилось именно над чем-то. А значит над этим чем-то даже может передвигаться, пока находится над ним. Но я и допускаю возможность стояния на месте для внешнего наблюдателя.
Стояло солнце среди неба, и не спешило к западу почти целый день. Обрати внимание на "не спешило", оно не обязательно означает, что оно не двигалось совсем, медленное движение вполне могло присутствовать, просто неспешное. Причём, в этом неспешном движении оно могло стоять среди неба над Гаваоном. Вот скажем на небе Луна, до какой поры Луна стоит над твоим городом? До тех пор, пока Луну видно над твоим городом, до тех пор она и стоит над ним среди неба.
>До тех пор пока оно находиться
Вот подобные принципиальные ошибки в грамматике всегда говорят о том, что с мышлением у человечка не всё хорошо.
Гипотеза о свящи ущербности мышления и неспособности в грамматику подтверждается и той нелепой хуитой, что ты несёшь. Что замедление движения Солнца по приказу это не бред умалишенного? Но тогда ты поехавший. Или что в Библии присутствует двусмысленная подъёбка, когда на первый взгляд кажется, что приказ Иисуса как-то связан с движением солнца, хотя на самом деле нет? В таком случае ты срёшь себе же на голову.
Где у него грамматическая ошибка в приведённой тобой цитате, да ещё и принципияльная?
Ты тоже делаешь опечатки и местами игнорируешь пунктуацию
>замедление движения Солнца по приказу
По молитве, а не по приказу.
"да стáнетъ сóлнце прямо гаваóну, и лунá прямо дéбри Елóнъ." - в правильном, дословном переводе.
Понятно, что ты желаешь знать, посредством чего Господь это сделал.
А мы не знаем.
Известно ли тебе, сколько времени занимает переход электрона с орбиты на орбиту? Не знаешь? Ну так займись этим, выясни, вместо того, чтобы доказывать тут, что ты умнее Бога.
>Что замедление движения Солнца по приказу это не бред умалишенного?
Замедление движения для наблюдателя. Вот ты наблюдаешь, Солнце стоит над твоим городом больше часов чем положено. Это настолько противоречит физике?
>Или что в Библии присутствует двусмысленная подъёбка, когда на первый взгляд кажется, что приказ Иисуса как-то связан с движением солнца, хотя на самом деле нет?
Слушай, это ты замечаешь какую-то двусмысленность. А я вот при первом прочтении мыслю так, как я мыслю. Вот останавливается Солнце над Гаваоном и всё. Оно не останавливается даже само по себе, оно останавливается над чем-то.
>В таком случае ты срёшь себе же на голову.
То есть ошибки в грамматике, которые замечаются буквально через минуту хуже, чем такие выражения? Скорее всего ты просто не можешь составить фразу аналогичной той, что я сейчас процитировал. Ведь составлять сложные предложения для тебя очень сложно, а вот простое и короткое оскорбление — легко.
Скажем, ты путешествуешь по городам. Заехал в Москву. Тебе говорят остановиться в Москве на пару часов дольше. Ты можешь передвигаться, пока находишься на территории Москвы и можешь остановиться совсем в гостинице.
Насчёт самого события, для меня понятно, что это могут быть разные астрономические события. Не обязательно Солнцу самому по себе останавливаться, главное, это нахождение Солнца на Гаваоном для наблюдателя.
Там мягкий знак лишний.
"И не было такого дня ни прежде ни после того, в который Господь так слышал бы глас человеческий. Ибо Господь сражался за Израиля' (Нав. 10:12-14)."
Когда мне говорят, что нечто было, но лишь однажды, или будет, но не скоро, то я вспоминаю анекдот про муллу муллу Насредина, который пообещал научить осла разговаривать в течение десяти лет.
За деньги, естесственно.
Насредина стали хватать за рукава - "как ты мог, ведь если ты это не сделаешь, тебе отрубят голову ? !"
- Спокойно, за десять лет умрёт или я или шах или осёл.
Не тот случай, шутка не удалась.
>игнорируешь пунктуацию
Ну-ка давай подробнее. Интересно посмотреть твоё мнение о пунктуации, учитывая, что ты не в курсе о мягком знаке в инфинитиве.
> Вот ты наблюдаешь, Солнце стоит над твоим городом больше часов чем положено. Это настолько противоречит физике?
Да. Если у тебя есть хоть какие-то представления о том, как устроена солнечная система, ты решишь, что это бред.
Но если представления об устройстве солнечной системы нет, как у автора Библии, то вполне может прокатить.
>главное, это нахождение Солнца на Гаваоном для наблюдателя.
Это не меньший бред с точки зрения физики, чем буквальная остановка вращения земли.
Дело в том, что чудеса, скажем, увеличение продолжительности дня над одной территорией по велению определённого гражданина богоизбранной Еврейской республики, с целью заменить отсутствующий у них прожектор - это кот в мешке.
Поскольку "кот в мешке" не наблюдаем, о его превосходстве над другими облезлыми котами всегда можно живописать.
Спрашиваешь - "вытащи кота из мешка". А тебе отвечают - "нельзя, это было только один раз и когда именно кто нить ещё раз ПРИКАЖЕТ случиться астрономическому светопредставлению, одному Христу известно."
А мы, предполагается что, со своей стороны, изыщем "научно-теологические" доказательства. Вера "докажет" ВСЁ что угодно, но... только на уровне веры.
Вере не нужны доказательства. Доказательства и вера - это полярные умственные способности.
>инфинитив
Ой, грамотный и начитанный какой, сказать неопределённая форма твоя религия тебе не позволяет?
Тут ты точку не поставил, тут опечатка у тебя, дальше не лез, и сейчас велика вероятность, что начнешь открешиваться от постов, типа ты мимо проходил.
Каждый может ошибаться, может быть анон хотел написать иную фразу, да передумал, а мягкий знак по невнимательности оставил, как и я не заметил, ну а ты читаешь по слогам, и печатаешь 15 знаков в минуту, тебе грех не заметить.
Ты ответь про орбиты электрона, а то, не зная элементарного, космическими масштабами тут мыслить пытаешься, уч0ного из себя корчишь.
>>Известно ли тебе, сколько времени занимает переход электрона с орбиты на орбиту?
Секунда равна 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного (квантового) состояния атома цезия-133 в покое при 0 К при отсутствии возмущения внешними полями.
Значит, для этого атома переход занимает 1/9 192 631 770 секунды.
Теперь объясни, каким раком это относится к пиздежу про стояние солнца.
>Но если представления об устройстве солнечной системы нет, как у автора Библии, то вполне может прокатить.
У меня то как раз представления есть, которые предполагают много вариантов событий. Как я понимаю, там и Луна в определённом положении стояла.
Ты понимаешь, насколько Бог разумен? А ты думаешь, что умнее Бога. Это такая проблема для сверхразумного Бога удлинить день?
Тут не идёт доказательство события. Просто кто-то отрицает его физическую возможность. Вот огонь над алтарём может возгореться сам по себе, люди могут исцеляться прикосновением, человек может ходить по воде. А вот день удлиниться не может якобы.
Чем докажешь, что это так? Ты(или Бор) построил свою модель, на простые вопросы она может быть и отвечает. А вот некоторые считают, что электрона в состоянии перехода попросту не существует. Какова его природа тоже никто не может сказать, договорились считать двойственной, а в будущем и тройственной возможно.
Или опиши мне природу магнитного поля, из чего оно состоит, и с этим проблема.
Это элементы материального мира, о которых мы не имеем точного представления, и в то же время берем на себя смелость утверждать что может быть, а чего не может.
Это не боровская модель атома, дегенерат.
> "Просто кто-то отрицает его физическую возможность. Вот огонь над алтарём может возгореться сам по себе, люди могут исцеляться прикосновением, человек может ходить по воде. А вот день удлиниться не может якобы."
Раз пошла такая раздача, то почему бы и "Непорочно" не забеременить ? Где огни над атарём возгореться сами по себе, там и люди летают аки птицы. Вещий вы человек, как тот крестьянин на картине Репина.
> "берем на себя смелость утверждать"
Если бы только это... это меньшее из того, что "мы берём на себя".
Главное не это, а то, что мы МАНИПУЛИРУЕМ электронами и магнитными полями. Вот в чём всё дело - манипуляция объектами, пребывающими почти на грани материальности - вот признак ЗНАНИЯ.
Посмотри на асинхронный электродвигатель - там нет никаких шестерёнок, ничего, что можно было бы объяснить видимыми причинами.
Но знание не только "берёт на себя смелость" - эта магнитная машина и есть его ПРОДУКТ.
Вот тебе и доказательство.
Самый очевидный "продукт" веры - поползновения согбенных и отрезания куска полового члена. Остальные "продукты" - это только предметы веры.
>почему бы и "Непорочно" не забеременить ?
А почему бы и нет? Бог управляет всем, создать плод в чреве так сложно? Или какие там методы.
А я таки напомню, что развитие человечества в данном плане пошло с Теслы, который размышлял довольно интересным образом. Как ты думаешь он мыслил о "возможности" и "невозможности" как астролог из /re/? Он целые концепции представлял в своём уме и стоял как в кататонии. Сейчас многие вычисления люди делают с помощью компьютеров, которые возникли из-за Теслы. А он вычислял в уме. Конечно, когда у тебя есть механизм, который просчитывает алгоритмы "умным" стало быть намного проще.
А почему бог, а не Волшебник Изумрудного города ? Родись ты где ни будь в Бангладеж, твой БОГ был бы, соответственно, ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА.
Другими словами, Бог - это не сущность, а идея.
Если быть точным - культурный феномен, обусловленный географией проживания верующего.
>мы МАНИПУЛИРУЕМ
Чтобы пожарить картошку не нужно знать ни природу огня, ни понимать процессы происходящие в самом картофеле при приготовлении.
Вот когда возмёшь пригоршню атомов, и сложишь из них медную гирьку, а захочешь, то и алмазный фаллос, тогда и будешь о манипуляциях говорить, а пока мы двигаем только то, что создано без нашего участия.
Тесла был гениален, несомненно, только и он получал "подсказки свыше".
Или вот, Тесла был убеждён в существовании эфира, что сейчас отрицается. Но как без этого объяснить распространение электромагнитных колебаний в вакууме? Объяснения в учебниках физики этому феномену, по большому счету, предлагают просто поверить в это. Не, ну сам почитай, эти объяснения не объясняют ничего.
>твой БОГ
В этом разгадка. Бог един, а все боги народов суть бесы.
> "Чтобы пожарить картошку не нужно знать ни природу огня..."
Вот ты сидишь печатаешь на клавиатуре ПК, в котором 15 миллионов транзисторов и тебе, разумеется "не нужно знать ни природу огня" ни прочего, потому что вместо тебя это знает кто-то более умный.
Ты буржуйку-то давно дровами топил, чтобы картошку пожарить ? - микроволновка на кухне это тебе не "манна небесная".
Создание микроволновки потребовало детальных знаний о природе.
Да и вращающееся поле в зазорах тоже не может возникнуть "без нашего участия"(разве что без твоего лично)
Обычная кухонная микроволновка создана человеком, благодаря знаниям о генерации и распространении электромагнитных волн. Слыхал о такой радиолампе "магнетрон".(компонент микроволновки) Это устройство для генерации электромагнитных волн с магнитной фокусировкой луча и радиальным расположением резонаторов.
Что касается "вот когда возмёшь пригоршню атомов, и сложишь из них медную гирьку"
Это уже нанотехнологический уровень ремесла, то есть -1*10^9 м.
В настоящее время уже применяется - созданы молекулы, которых нет в природе(не созданы богом).
Например, не намокающая краска. Нанотрубки, из которых делают ткань с разрывным усилием больше стали. Но это только начало.
> Не, ну сам почитай, эти объяснения не объясняют ничего.
Это потому тебе "объяснения не объясняют ничего", что ты руками то ничего не делал.
Возьми, для начала моток лакированной проволоки. Намотай 250 витков на гвоздик-десятку. Феррит лучше железа, но пойдёт и железо. Понадобится ещё шоколадка - шоколадку съешь, а фольга понадобится для изготовления переменного конденсатора...
Короче, понимание начинается не после чтения учебника, а после рукоделий.
Я свой первый радиоприёмник собрал из подручных материалов, когда учился в шестом классе по описанию из детской научнопопулярной книжки.
В девятом классе я уже мог собрать радиостанцию собственной конструкции из тех элементов, которые мог найти на свалке или в магазине.
Нынче вместо полезных книжек библию читают и молятся на уроках. А я ещё в кружок ходил во дворце пионеров и школьников, поэтому да, читал, в десятом классе электромагнетизм изучали в эпоху, когда я в школе учился. Но даже мне было понятно.
А неужели ты думаешь, что разработчики, скажем, сотовых телефонов. Фрактальную антенну изобрели, самую эффективную широкополосную решётку для приёма и излучения электромагнитных волн, а при этом не понимают принципа излучения и распространения ? - меньше с пастырями беседуй, старик.
Вот ты пишешь "благодаря знаниям о генерации и распространении электромагнитных волн", так может быть именно ты и положишь конец спорам о ЕН-антеннах.
Заодно поясни мне природу магнитного поля, что оно из себя представляет, из чего состоит, ты ведь так умело им пользуешься, должен бы знать.
В шестом собрал первый приёмник, а в девятом уже радиостанцию. По собственной схеме!!!
Ну ты вундеркинд!
Мне пока в голову не приходит какой бы тебе вопрос задать, чтобы разоблачить твою ложь, всё относительно легко гуглится.
Только вот для детекторного приёма не обязательно было мотать катушки, делать конденсаторы, и даже иметь детектор. Подсоединяешь телефоны к антенне, и слушаешь мощную местную радиостанцию. Контур заменяла индуктивность и ёмкость обмотки телефонов, а роль детектора выполнял небольшой прогиб мембраны в сторону магнитов. Теперь же не знаю, ведётся ли ещё вещание на длинных волнах.
>Короче, понимание начинается не после чтения учебника, а после рукоделий.
> "может быть именно ты и положишь конец спорам о ЕН-антеннах"
Пойми, я не пытался возвеличивать себя. А только провести черту, отделяющую знание от веры(многие разницу не понимают).
А разница не в том, что "знание все знает", а в том, что знание РАБОТАЕТ, а вера ТУНЕЯДНИЧАЕТ на знании других.
Это ключевой момент, хотя и не единственный.
>(многие разницу не понимают
Ты тоже не совсем понимаешь. Вот объясняю про себя - я знаю, что Бог существует(бездоказательно убеждён, если хочешь), и в то же время верю в Бога, нет, верю не в то, что Он существует(это я знаю), а в Него Самого. Понятно ли это?
Так же верю в то, что написано в библии, эта вера основана на знании(бездоказательном убеждении) о существовании Бога, знании Бога, и вере в Бога, отсюда и доверие свидетелям и очевидцам - аффторам. Такая-то рекурсия, и тем не менее.
> ты ведь так умело им пользуешься.
Не я, а все мы. У нас, вообще-то, вся индустрия на электрическом приводе. КПД электрической машины =98%.
Ничего лучше пока не придумали.
Само по себе "объяснение", в отрыве от рукоделий, было бы ничем не лучше теологии.
Если же девайс можно рассчитать, построить и применить - то объяснение можно уже "подогнать под ответ". Пусть вас это не смущает, назначение любых "объяснений" как раз в том и состоит, чтобы обосновать уже случившийся ФЕНОМЕН и предсказать следующий. Это стратегия науки.
Вещами, которые не имеют Феноменального проявления интересуются люди совсем других источников дохода.
И прививают этот интерес ещё и массам тех, кто никакого дохода в этом не будет иметь никогда, в качестве "улова" и "урожая".
Так в твоей физике - то, что волны распространяются в вакууме установлено опытным путём, попробывали бы они сперва предсказать это, отрицая эфир.
Есть явление, им пользуются, достойного объяснения же явления нет(пока), предлагается поверить в то, которое придумали.
С магнитным полем чуть легче, условились считать его "особым" видом материи. Иными словами, мы пока не знаем, что оно из себя представляет, но понимаем его проявления и этого достаточно. Хотя нынешним школьникам дают заучивать какое-то дебильное определение.
> "достойного объяснения же явления нет(пока)..."
А в чём, по твоему "достоинства" объяснения ?
Имеющееся объяснение магнитного поля позволяет, к примеру, точно сказать, каким весом будет привод при требуемом моменте на валу и скорости. А так же, какую силу тока этот привод будет потреблять.
По мне так, подобное объяснение вполне "достойно". А ты какое бы хотел ?
> нынешним школьникам дают заучивать какое-то дебильное определение.
Оно не дибильное, а, с неизбежностью, абстрактное. В вузах не предлагают его понимать, а просто "привыкнуть" к нему.
Конечно, "объяснить" то или иное явление, что так Бог положил - многим показалось бы более удобовариваемым для "нормального" ума, но, ещё раз повторяю - применимое объяснение имеет сугубо утилитарное, а вовсе не эстетическое значение.
Сейчас никак. У тебя период отрицания и максимализма.
Хочешь дам необычный способ? Люби свою семью и общайся с ней почаще. Особенно с бабушками/дедушками и тем, кому уделяешь мало внимания.
Потом будет легче преодолеть подобные вопросы.
>А почему бог, а не Волшебник Изумрудного города ? Родись ты где ни будь в Бангладеж, твой БОГ был бы, соответственно, ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА.
Эмм, но самый правильный Бог это Библейский, подтвердивший себя чудесами. Там же были всякие Ваалы, золотые тельцы, истуканы, египетские боги. Я в своём Боге уверен, именно мой Бог может творить чудеса. Волшебник Изумрудного города просто может никак себя не проявлять, понимаешь? Это как Ваал, люди танцевали, калечили себя, кровь пускали, но чудес от него нет.
>Тесла был гениален, несомненно, только и он получал "подсказки свыше".
Так в этом и дело, очень легко утверждать невозможность определённых чудес. Но я думаю такие люди как Тесла не мыслили бы в таком ключе, если бы они мыслили в таком ключе, то все свои изобретения бы воспринимали невозможными. Если бы человек на самом деле мог так легко разбираться в астрономии до такой степени, то он бы уже являлся гением, который предоставлял нам новые открытия и изобретения.
>В этом разгадка. Бог един, а все боги народов суть бесы.
Это да. Переход к истинному Богу был именно в момент перехода к Единому Богу. Именно тогда начались чудеса.
>Веришь... в осязаемое. Веришь... в видимое
Ты какой-то странный. Тебя ни разу не обманывали органы чувств?
Они делают это реже, чем древние евреи.
Если бог стоит над всем, он конец и начало всего, то значит над ним богов нет и быть не может, значит в богов он не верит.
А раз так, то получается, что бог - атеист?
А раз так, то получается, что бог - атеист?
>А раз так, то получается, что бог - атеист?
Ну он знает о том что он Бог, значит верит в Бога, значит Бог - верующий.
Кажется, для бога естественно, что он бог. Он не знает других состояний.
>Он не знает других состояний.
Разве Бог не всеведующий? Как он может что-то не знать?
Да, я не совсем верно выразился. Уточню.
Бог не был в иных состояниях.
>Бог не был в иных состояниях.
Разве Бог не всемогущий? Что ему мешает побыть в таких состояниях, при этом одновременно оставаясь Богом? Он же вне всех концепций и условностей, что хочет, то и творит.
>Бог не был в иных состояниях.
А как же рождение в человеческом теле? Ты нехристь, что ли?
Это не изменение состояния Бога.
С чего бы?
С того что так постулирует христианское богословие: Бог не претерпел изменения при воплощении.
Ок, убедил.
вот только не надо подменять понятия. христиане следуют Новому Завету, Ветхий же представляет для нас только историческую ценность. главные инструменты атеистов - это двойные стандарты и подемена понятий. удачи
атеизм - двигатель веры? а как насчет цитаты ньютона который земные законы выводил из Законов Божьих? как вообще ненаучная точка зрения - атеизмт может быть двигателем науки? это взаимоисключающие вещи
тредуны, есть такое явление - восприятие 3Д картинок, разглядывание стереопары скошенными глазами.
Глубина 3Д хорошая, кому-то мешает, правда, что это не как в очках, по бокам там картинки и т.д. Еще минус что для метода важно чтоб картинки были небольшие, иначе на такой угол хуй глаза скосишь.
Так вот - кто умеет так глаза косить, тот поймет, а кто не умеет - ему-то не объяснишь как это сделать.
Сам пробовал объяснить - никому не удалось втолковать.
То бишь, получается, что люди не умеют в это и смотрят на тебя как на идиота.
Говорят - это все хуита, дружок. И как типа это можно им доказать? Как проверить что чел действительно может скосить глаза на нужный угол, совместить картинки и наблюдать нехуевое 3Дэ?
Глубина 3Д хорошая, кому-то мешает, правда, что это не как в очках, по бокам там картинки и т.д. Еще минус что для метода важно чтоб картинки были небольшие, иначе на такой угол хуй глаза скосишь.
Так вот - кто умеет так глаза косить, тот поймет, а кто не умеет - ему-то не объяснишь как это сделать.
Сам пробовал объяснить - никому не удалось втолковать.
То бишь, получается, что люди не умеют в это и смотрят на тебя как на идиота.
Говорят - это все хуита, дружок. И как типа это можно им доказать? Как проверить что чел действительно может скосить глаза на нужный угол, совместить картинки и наблюдать нехуевое 3Дэ?
> "Ты какой-то странный. Тебя ни разу не обманывали органы чувств?"
Никогда. Органы чувств не способны обманывать ни меня, ни кого либо другого.
Обман возникает вместе со способностью делать умозаключения - потому что умозаключения могут оказаться заблуждениями.
Но чувства не занимаются никакими умозаключениями, а потому не способны обманывать.
Говорить, что "чувства обманывают" - такое же заблуждение, как говорить, что "телекамера обманывает".
Например - "телекамера неправильно увидела", "микрофон не верно расслышал".
Органы чувств, в отношении к обману, такие же устройства, как телекамера или микрофон - они только отражают происходящее.
ОБМАН - принципиально, не их Епархия.
Апофеозом погружения ума в заблуждения являются умозаключения о так называемых "трансцендентных вещах", то есть о предметах, не досягаемых для чувств ни прямо, ни опосредовано(с помощью инструментов).
Верования - это умозаключения, оторванные от чувственной или аппаратной верификации. Само олицетворение лжи.
Чем дальше ты, в своих суждениях, удаляешься от чувствования, тем глубже погружаешь свой разум в область заблуждений.
Зафишровать надписи в триде. Таких картинок много, посмотри в инете. В конце 90-х, когда я учился в школе, такие изображения были на некоторых тетрадках: сводишь глаза так, чтобы нарисованные вверху странички две точки влились в одну — и внезапно видишь, как в казалось бы хаотичном узоре появляется объёмная надпись.
Вот, кстати. Если ты умеешь сводишь глаза, то увидишь зашифрованную здесь надпись.
>14 лет
>атеист
>атеист
ПГМ на ранней стадии излечить проще, чем в запущенной форме. Так же, как курение или алкоголизм.
И что не так?
Принимать веру "потому что родители так сказали" ещё хуже.
А уж обращаться в 14 лет в веру это совсем ад, только представь себе 14летнего иеговита доебывающего всю школу
мимо пришел в 24 года
> "... Тебя ни разу не обманывали органы чувств?"
Обманом занимается не чувство, а наоборот - разум занимается обманом, когда он рекурсивно замыкается на себе самом, отстранившись от чувственных данных.
Вера является самым предельным случаем использования разума не по назначению.
Как только в своих суждениях разум отрывается от чувства, он превращается в никчёмный источник различной мифологии.
То что это атеизм уровня шуточек вконтактике и подросткового копротивления родителям.
>То что это атеизм уровня шуточек вконтактике и подросткового копротивления родителям.
Ну пусть хоть так, это оставляет надежду что он будет самостоятельно думать. Верующий в 14 - вот это почти гарантия что он никогда по настоящему верующим и не станет, если в 14 лет не способен критично смотреть на утверждения родителей то в 30 будет верить в любую ересь
>атеизм уровня шуточек вконтактике
Атеизм уровня шуточек во вконтактике лучше религиозности уровня историй про Альберта Эйнштейна и разумного замысла.
– Вы опять неправы, святой отец. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать, насколько тёмным является какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света.
В конце концов, молодой человек спросил священника:
– Святой отец, Бог существует?
На этот раз неуверенно, он ответил:
– Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Любовь между людьми, множество крестов везде и приступы добра по всему миру. Эти примеры являются не чем иным как проявлением Бога. На это студент ответил:
– Бога не существует, святой отец. Бог это просто отсутствие знаний. Оно похоже на темноту и холод – слово, созданное человеком чтобы описать отсутствие знания. Наука не создала зла. Зло это не научный эксперемент или книга, которые существуют как путь к познанию. Бог это результат отсутствия в разуме человека необходимого комплекса знаний. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света.
Этим семинаристом был Ричард Докинз
>> Если ты умеешь сводишь глаза, то увидишь зашифрованную здесь надпись.
Ну да, годненько.
Правда там всюду айнштайн-айнштайн и так пестрит.
>E=mc2
Могу порекомендовать годную практику из совецких учебников по черчению.
>>Могу порекомендовать
Ну рекомендуй уже! Сказал е=мс2, скажи и Бэ.
е=мс2 не я сказал, это надпись впереди кортинки.
Меня больше интересует где сам Создатель Треда, Никита.
Метод таков - нужно нарисовать два кружка, размер не важен, 1см в диаметре достаточно. Для начала на небольшом расстоянии один от другого, сантиметра два-три.
Приближаем глаза к рисунку, и смотрим на круги, нужно добиться чтобы они начали двигаться навстречу, и слились в один. В итоге должны видеть три круга.
Вначале будет проще если расстояние между кругами и от глаз до рисунка будет малым.
В результате тренировок нужно научится удерживать круги соединенными как можно дольше и на нормальном для чтения расстоянии, это 25-30 см от рисунка.
Такая тренировка потом позволяет рассматривать стереокартинки(3д) без очков, благотворно влияет на зрение, и с годами не утрачивается.
Тренируются глазные мышцы(так было написано), поэтому одним днем не отделаться.
В интернетах описания этой практики не нашел, научите меня гуглить, привожу по памяти из приложения к учебнику черчения шестидесятых годов.
Никита, дорогой, вот ты прочитал Библию (Ветхий завет в первую очередь, да?) но не задумывался ли ты о том, что твоё понимание несколько неполно? Например, думал ли ты о том, как вообще жили люди во времена Ветхого завета, как самих иудеев вырезали целыми городами их враги? Пытаясь понять такое сложное писание без предварительной подготовки, ты понимаешь его поверхностно и судя по твоим отзывам - по-детски (в плохом смысле). Ты себя этим обкрадываешь. Предлагаю серьёзно заняться темой, а потом уж выбирать.
>Спасибо за ответ. Да, очень "святое". Я вообще был очень разочарован, прочитав библию. Там вообще ущемление прав человека, призыв к массовым убийствам и прочее. Еще раз благодарю за цитирование "святыни", думаю, что это поможет так называемым "сомневающимся" все же определиться в своем выборе, никого не принуждаю ни к чему. Лишь рекомендую прочитать библию.
Вот зря, большинство людей отвращаются от веры перечитав библию потому что верят в какую то хуйню про её святость, прямо как протестанты с их sola scriptura.
Надо понимать, что библия это просто подборка наименее хуевых свидетельств которые христиане смогли найти о своем Боге, нет никаких причин подражать поехавшим иудеям топящими печи младенцами врагов или загоняться по сортам педерастии как апостол Павел.
Я в каком то треде уже приводил пример - представь себе что один из расстреляных в ЛНР лидеров неизвестной секты - на самом деле живой Бог. Через 300+ лет его учение распостраняется достаточно широко и мы начинаем копать пытаясь выяснить что же там реально происходило. Находим четырех авторов в ЖЖ которые хоть как то его освещали, выдираем все посты о Мессии, скливаем их вместе. Получается Новый Завет.
Старый Завет это ещё менее достоверный источник, но достовернее нет.
Алсо, если коротко
Протестанты - считают что Библия боговдохновенна, раз она так сложилась значит Богу угодна она именно в таком виде, отсюда право каждого трактовать Библию как он видит.
Православные - считают что в отборе материалов для Библии было напрявление Святого Духа, но в целом она все таки компиляция свидетельств, отсюда сильное хронологическое старшинство - более новые богословские тексты могут только интерпретировать или дополнять, но не отменять старые
Католики - считают что Библия это просто устоявшийся сборник важных свидетельств о наших контактах с Богом, но сами контакты продолжаются и до сих пор возможны новые открытия и ревизия старых взглядов
То есть ты должен начать с выбора подхода или попробовать все три по очереди.
Если смотришь как протестант - ты не обязан признавать устоявшиеся трактовки разных мест, можешь видеть жестокости как грехопадение богоизбранного народа, а в число "лихоимцев" включать солдат удачи, но не работников пенсионного фонда
Если как католик - ты вправе реконструировать из дошедших деталей учение Бога и дальше думать что делать с невписывающимися деталями, считать их ошибками конкретных людей или многоходовочками или вообще ошибками в дошедшем тексте
Если ты православный то тебя ждет самая трудная ночь, ибо тебе придется изучать интерпретации отцов церкви в обязательном порядке и уже выбирать, какой из них ты веришь, а какой нет. Свой хедканон иметь нельзя
>ибо тебе придется изучать интерпретации отцов церкви в обязательном порядке и уже выбирать, какой из них ты веришь, а какой нет
Норм же. Увлекательно, и страховка от ошибки (по крайней мере, канонически это страховка).
Одна из интерпретаций вообще гласит, что Ветхий завет нужно понимать как набор метафор о духовных событиях, а не исторических.
>значит Богу угодна она именно в таком виде, отсюда право каждого трактовать Библию как он видит.
Чет я не уловил как одно из другого следует. Поясни-ка.
>Чет я не уловил как одно из другого следует. Поясни-ка.
Сорт оф чуда господнего. Библию якобы в III кодифицировали на основе стихийно сложившегося во всех христианских общинах понимания где тру христианские тексты, а где ересь и конечно такое массовое единодушие это вроде как чудо(примерно такую идею разделяют и православные)
конечно хуйня, просто всех кто был не согласен объявили еретиками и потом ассимилировали/экстерминировали
У протестантов поверх этого идея о предопределении. Раз все в мире волей господа, значит он как минимум предопределил чтобы христиане чтили именно такую Библию, а значит даже если ты сомневаешься в том что Библия истинна - ты предполагаешь что Бог решил накормить тебя еретическим говном. Это не то чтобы невозможно, просто свидетельствовало бы что Бог уже решил что ты недостоин спасения
Что это за нечленораздельное мычание?
Кто ясно мыслит, тот ясно излагает. Ты сам-то хоть понял, что написал?
Прочитал значит ты и понял,что ХРИСТИАНСТВО НЕ ТВОЁ,но как идиот решил,что Религия. Ну бывает. Массовый атеизм из-за них вообще и появился.
>Кто ясно мыслит, тот ясно излагает. Ты сам-то хоть понял, что написал?
Ты скорее всего просто не знаешь того же набора знаний.
Могу посоветовать только какого нибудь Кураева послушать о том как складывалась библия и чем протестантизм отличается от православия.
Выйдет не один пост, а часов 6 разных лекций, но зато все поймешь
> "... То есть ты должен начать с выбора подхода или попробовать все три по очереди..."
Как ни трактуй, так и эдак, ничего, кроме пустых сотрясений воздуха, из "изучения" "духовной" литературы варваров пока так и не наблюдалось на протяжении истории.
Какие у меня основания считать людей, чей моральный кодекс поместился на жалком клочке бумаги из десяти запретов и предписаний ?
И которым этот кодекс на протяжении многих веков так, в конце концов, ничего и не запретил - например,
не только не запретил убивать, но многократно преумножил повод для убийств уже на основе ненависти к инакомыслию.
Основания чисто фактологические - "Не мир пришёл я принести, но меч...", "враги человеку домашние" и прочее.
А надо было принести именно мир. Мир, основанный на понимании, что один человек не должен считать своим врагом другого.
Надо было принести понимание свободы и достоинства человека, взамен провозглашения его рабства перед господами, земными ли, небесными ли.
Вера верит в ничтожность человека и в господство над ним сверхъестественных существ, вопреки множеству признаков его интеллектуального величия и очевидному наличию в нём творческого потенциала.
Свидетельства того, что не бог, а человек творец, не нуждаются в вере - все мы это видим ежедневно безо всякой веры.
Есть много достойной литературы, в которой накоплены творческие знания людей. Она о том, что сделает людей счастливыми, о том, что увеличит продолжительность и качество наших жизней - Вот что надо изучать вам и трактовать со всевозможными "подходами".
А если вы будете "изучать" макулатуру, вроде изысканий древнееврейских кочевников в области их варварской нравственности,
то ничего из вас не выйдет путнего,
как и из учителей ваших бородатых - ничего доброго или дельного так и не вышло за многие века. одни лишь пустые "трактовки". Вибрации воздуха.
Но растворятся в атмосфере все эти вибрации вкупе с "трактовками" и "подходами", как и любой шум.
Скажи просто, что ты обосрался.
И я как православный считаю все писания боговдохновенными, и все мои друзья так считают, и отец Роман тоже. Покажи мне православного, который думает иначе, чтобы я мог плюнуть ему в глаза, ибо обоссать не получится - вся урина пошла тебе в грязную пасть.
Католики тоже признают богодухновенность писаний.
Так в чем тут особенность протестантов? Как богодухновенность дает право вольного толкования? мм?
А что прочитал то?
Лично я - агностик теист,
просто потому, что я считаю, что миром
успевает управлять правильно только Бог,
в режиме реального времени причём,
прямо или косвенно.
Т. о. я считаю, что любые управленческие воздействия,
в совокупности своей, синергетически структуризируются
в негэнтропийные тенденции, которые суммарно
так или иначе, соответствуют руслу Божьего промысла.
Просто потому, что Бог безошибочен по природе своей
и управление Его безошибочно,
даже несмотря на то, что все процессы,
протекающие во Вселенной,
и на планете Земля в частности - детерминированы
раскладом фундаментальных взаимодействий
с момента Большого взрыва.
Такие дела.
Бог есть Любовь, Никита. Так в Первом Соборном послании от Иоанна, вроде написано.
И только она может если не мотивировать, то показать вещи, которые ни одному человеку не под силу
не то что осуществить, но и воспринять самостоятельно.
Мой тебе совет - не противоречь информационным системам управления организмами родителей.
Так сказал царь. И пошёл себе...
Это Ветхий Завет. Ещё бы древние папирусы и пергаменты достали.
ИМХО - цель, обучение нейронных сетей при
развёртывании системообразующего процесса
построения и организации цивилизации в древние времена.
А то, что вас шокирует - просто пугалка,
чтобы укреплять Закон в ассоциативной памяти на нейронных сетях.
>Скажи, что у тебя нет души, поэтому "спасать душу" в церкви тебе нет никакого смысла.
ИМХО, цель спасения души - обновление неактуальной информации и исправление ошибок. Гугли соборный интеллект в суперсистемах.
Расскажи, как пришёл к этому. Можешь цитат оставить чуток?
Реквестирую кулстори, интересно.
>Это Ветхий Завет. Ещё бы древние папирусы и пергаменты достали.
А в чем проблема? В ВЗ не только про приключения древних иудеев и пророчества, но каждый, конечно, видит что хочет.
>А в чем проблема?
В том, что сюда ещё запостили Льняную книгу (Liber Linteus), рукописи, древние манускрипты, и глиняные таблички, и рисунки на камнях.
>что сюда ещё запостили
Где?
>ещё не запостили.
fix
Каким же образом это является проблемой?
>Каким же образом это является проблемой?
Таким, что многие положения, на которых акцентируется внимание
с последующей неконструктивной критикой
особо котировались в период с XIII по I в. до н. э.
при развёртывании цивилизации.
В период с III века до н. э. по I век н. э. ВЗ
был переведён на древнегреческий язык.
А сейчас - 21-й век.
>вот раньше были тупые, а теперь умные
Так что ли? Ну тогда ты недалеко от этих атеистодаунов ушел по развитию.
>вот раньше были тупые, а теперь умные
Ты говоришь (Лк. 23:3)
А я имею в виду, что не всё, что написано подлежит исполнению,
а следовательно и критике.
Тексты ВЗ являются каноническими,
и на мой взгляд представляют из себя
историческую и культурную ценность.
Исполнению подлежит в рамках традиции, без традиции можешь игнорить, исполнять, сосать хуи и пояснять это своим толкованием и т.д.
Подлежит исполнению не всё, дед.
Иначе, за некоторые вещи можно надавать по башке
голубыми касками, чтоб ума прибавилось...
Потому что ООН дал Бог.
>Подлежит исполнению не всё, дед
А кто это решает? Я так понимаю, это решает необходимость момента, которая толкуется каждым в своих мелких интересах?
>А кто это решает?
Авторы текстов, почитаемые в определенной традиции.
Зачем писать наставления, чтобы их не исполняли?
Ну не ебанутые разве?
Когда надо было - исполняли
школьник он, тред не читал, но уверен начал читать с ветхого и и дисонанс словил.
>Скажи просто, что ты обосрался
>И я как православный считаю все писания боговдохновенными, и все мои друзья так считают, и отец Роман тоже. Покажи мне православного, который думает иначе, чтобы я мог плюнуть ему в глаза, ибо обоссать не получится - вся урина пошла тебе в грязную пасть.
Привет, еретик. Боговдохновенное сутенерство и сжигание младенцев в печах у него
> но уверен начал читать с ветхого и и дисонанс словил.
Ну это типично.
И в принципе читать весь Ветхий до всего Нового, если ты относишься к фактам серьезно, правильно, так ты защищаешь себя от искажения причинно-следственных связей и от желания подогнать смысл прошлого под не существовавшие на тот момент факты
Например, куча людей считает что она в праве относиться к ветхому завету как к набору нравоучительных притч, типа тех что рассказывал Иисус. Хотя православие такого хода вообще не имеет, православный может сомневаться в точности передачи любых деталей, но не в том что все вместе описывало реальные события и Лот реально бухой чпокал своих дочек
>читать весь Ветхий
В рашке, кстати, нет полного (т.е. изданного одной книгой) Ветхого Завета
>не в том что все вместе описывало реальные события и Лот реально бухой чпокал своих дочек
Про аллегорическое толкование не слышал, манька?
>Про аллегорическое толкование не слышал, манька?
И что? Ну история про вино, пещеру и прочее может быть аллегорией, но два рода пошедшие от Лота и его дочерей это фактическое утверждение.
А вот если ты отрицаешь фактическую сторону рассказа(два рода зачатых Лотом с дочерьми) то ты следуешь на ту же парашу с которой не слезая писал свои тезисы Лютер
>два рода пошедшие от Лота и его дочерей это фактическое утверждение.
Фактическим здесь может быть только существование двух народов, чье нечестие объясняется автором их сомнительным происхождением.
Цитата из библии или вы ее не катируете?
>Цитата из библии
И что? Мало ли какие там цитаты есть.
>Фактическим здесь может быть только существование двух народов, чье нечестие объясняется автором их сомнительным происхождением.
Нет, вот это уже совсем беспричинный градус аллегоричности по двум причинам.
1) Если бы не была важна фактическая сторона вопроса то не было бы истории про конкретно дочерей Лота. Для подобного смысла, "два богомерзких народа", совсем не нужно использовать персонажей во второй раз
2) Библия очень педантична в генеалогии, втч она важна для признания Иисуса Мессией. Если мы без уважительных причин объявляем генеалогию Лота аллегорией то мы уже не можем быть уверены что мы не объебались с Мессией.
>1) Если бы не была важна фактическая сторона вопроса то не было бы истории про конкретно дочерей Лота.
Если бы да кабы.
От того, что тебе кажется что ты знаешь, как было бы лучше, ничего в Библии не меняется.
>2) Библия очень педантична в генеалогии, втч она важна для признания Иисуса Мессией.
Ага, поэтому у Иисуса в Библии две разные генеалогии.
Ахаха)))
Я то согласен. Но все эти цитатки из главной книги христиан, дискридитируют их духовность и они сразу начинают кудахтать, что это из ветхого завета и прочее-прочее.
Каким образом дискредитирует? Ты понимаешь, какая тогда была эпоха?
"потому что, когда они заколали детей своих для идолов своих, в тот же день приходили в святилище Мое, чтобы осквернять его: вот как поступали они в доме Моем! "
"ибо они прелюбодействовали, и кровь на руках их, и с идолами своими прелюбодействовали, и сыновей своих, которых родили Мне, через огонь проводили в пищу им. "
"Практически во все времена культ Баала сопровождался сладострастными оргиями, причём при этом жрецы в экстазе наносили себе порезы и раны на различных частях тела, чаще всего на запястье и ладонях."
"служение Баалу включало в себя человеческие жертвоприношения, в том числе убиение собственных детей сожжением в огне"
Тогда вопрос, раз ты шаришь: плодитесь и размножайтесь!- это цитата из старого завета. Сейчас это не котируется? Иисус был девственником? Если да, то почему люди не идут по его стопам? Он же дал пример жизни праведной.
ПС Я не тралю.
>Каким образом дискредитирует? Ты понимаешь, какая тогда была эпоха?
Ага. И намеренный локалхост народу противника уже был зашкваром. Рабство котировалось, грабеж котировался, выселение нахуй с земли встречалось, а вот до топить печи вражескими младенцами не додумались даже в Карфагене
Иисус сам осуждал прелюбодеяние и он не был женат.
Насчет прелюбодеяния вполне защищаемый кейс что это незаконный секс, а не любой секс не с первой и единственной женой
Так можно оправдать секс по любви без свадьбы сегодня.
Для Иисуса есть несколько соображений
Мистер Иисусец жил в Галилее первого века, там опций для законного секса вне брака почти не было, все неженатые тян подчинялись отцам.
Если принципиально искать возможность Иисусу с кем то переспать, то вообще они существовали:
Свободная незамужняя женщина и при этом не вдовица. Если тян ушла из дома или все её родственники мужского пола и старшие родственники женского умерли. Как вариант - понаехавшая римская гражданка.
Проститутки. Как ни странно, но идею что пойти к шлюхам греховно мы выводим из нашей бытовой интуиции, если это не попадало под прелюбодеяние то почему бы и нет. В конце концов Иисус в некоторых эпизодах пьет вино, значит негреховные развлечения ему не были чужды.
Иисус мог быть женат и даже иметь детей. Об этом нет вообще ни одного упоминания в Библии, но неженатость 33-летнего мужчины тоже была бы поводом о ней упомянуть, а никто не упоминает. Соответственно отношение к этому варианту как ко всем не упомянутым в библии деталям его биографии - можно считать как угодно, но выводить богословские последствия нельзя
Короче, принципиально отрицать возможность Иисуса поебаться мы не можем. Но причин считать что у него был регулярный секс тоже нет
Блядь, разетку проебал. Никак, сам Дух Святой указал на истину
Привет, анон. Я где-то в таком же возрасте окончательно перестал верить в бога, а настоящим верующим перестал быть лет в 8-9. С семьей у меня проще: папа и дедушка атеисты, а мама и бабушка - верующие (мама верит во всякую хуйню, читает псалтырь, но ей это не мешает быть адекватной, а бабушка веит только потому, что это модно (ну и потому что у неё 9 классов школы с тройкам)). Сейчас, когда мне 22, они не смеют говорить мне что-либо про мои убеждения. Будь прямее и откровеннее с родителями. Если у них есть голова на плечах, они поймут, если нет -то сочувствую.
Велкам ту Великая Проблема Выхода-из-Шкафа. Пидоры с ней уже дохуища лет пытаются справиться и не придумали как.
Все просто - ошарашить всех тем что их Бог хуйня во время невинного ритуальчика - очень неудобно и как то неприлично
Заводить разговор без причины на тему "Мама, папа, я аметист" ещё неудобнее.
Вообще отложи вопрос, лет в 15-16 сраться с родителями будет одно удовольствие, тогда сам все скажешь и будешь ещё насмехаться над "тупыми верунами"
беда то неофиты когда начинают читать ветхий до нового не доходят. Потому и сказал, что читать то надо начинать с нового а потом ветхий.
>читать то надо начинать с нового а потом ветхий
Но новый напрямую зависит от ветхого, потом придется еще раз новый перечитывать.
Не совсем согласен ОПу нет необходимости делать явный Каминг Аут как атеисту.
Я бы посоветовал просто начинать не спеша игнорировать все религиозные проявления в жизни. Ищи возможности увиливать от походов в Церковь и видом показывай что тебе скучно и ты там как в Музее в который ходил 100 раз.
Точно также убирай по возможности религиозные словосочетания из устной речи. Посторайся обходиться без "Христос Воскресе" на Пасху и прочих, но без перегибаний. Если спрашивают предерживайся своей слабо-атеистической позиции. Я не уверен, сомневаюсь и тд.
С большой вероятностью твои родители не дураки и поймут что тебе это не интересно.
МимоАпатеист
Ну и что это за неофит такой, Который даже Ветхий Завет осилить не может? Где тут вера?
Ты и не осилил, протестант.
Но я осилил. Я вообще начинал читать именно с него.
