>остынет ли этот паяльник
Нет, еще больше нагреется солнцем.
>будет излучать в ИК диапазоне
Да.
>Или нет
Или нет. Со скоростью света.
короче единственный перенос тепла в космосе - это излучение в ИК, так?
Не обьязательно ИК. Просто излучение.
подтверждаю, например если какой нибудь железный лом сильно нагреть то будет красное видимое излучение
Что было бы, если бы скорость света была непостоянной?
Как намагнитить неодимовый магнит, размагниченный нагреванием его до точки Кюри?
Отличается ли чем то линейное сжатие от сжатия с ускорением?
Как ведет себя электромагнитное поле в окрестности бесконечно большой планеты, которая движется со скоростью света и при этом увеличивается в массе и соответственно в гравитации? Можно ли будет ловить радио?
1. Надо считать. Действовать будет и нагрев от звезды, и охлаждение за счет излучения. Ставлю на еще больший разогрев.
2. Пока неизвестно. Гравитация либо мгновенна, либо равна скорости света в вакууме. Скорее всего равна с.
Ничего, она и так непостоянна. В вакууме одна, в жидкости другая, в твердом теле другая.
Остудить, чтобы домены снова выстроились в правильном порядке. Можешь дополнительно еще рядом поднести другой магнит для ускорения процесса.
Не знаю.
Если такая планета не превратится в черную дыру, то можно. А вообще тупой вопрос какой-то, математическую модель не построить, тут все что угодно может быть.
1. А сам то ты как считаешь, когда тело излучает ИК лучи, оно остывает от этого?
А ещё вспомни про лампочку накаливания. Как считаешь, из-за чего она светит? Наверно из-за разогрева спирали до 2000 градусов. Так?
А почему лампочка гаснет почти мгновенно? Наверно потому что спираль так быстро остывает. А как спираль может так быстро остыть, если в лампочке вакуум, а теплопроводность спирали недостаточна для такого быстрого передачи тепла обратно в электропровода?
2. Гравитационное воздействие передаётся со скоростью света, как ви всё в этой вселенной. Даже небо, даже аллах.
Если например, дёрнуть ядро галактики, то колебание гравитацонного поля, произошедшее от этого дёрганья, дойдёт до Цоя и изменит траекторию его движения через тысячу лет.
а вон постом выше чел говорит, что, мол, неизвестно - может гравитационное взаимодействие и мнгновенно передавацца
Не знаю где спрашивать, поэтому спрошу здесь. Если ты занимался когда-нибудь расчетом координат космических аппаратов, то доро пожаловать в тред: https://2ch.hk/spc/res/313385.html
Вариант со скоростью света самый логичный, потому что мгновенное распространение взаимодействия на всю вселенную - это уже как-то слишком. Поэтому, как я уже сказал, мор лайкли вариант - скорость света, однако подтверждения этой гипотезы еще не найдено.
Тот кун
>остынет ли этот паяльник?
Немного, до 120 цельсиев примерно, дальше будет остывать в тени, а на свету опять нагреваться. Температура будет зависеть от альбедо, массы и площади поверхности паяльника.
>гравитация действует так сказать мгновенно?
Нет. Но скорость гравитации на много порядков больше скорости света. Например, от нас до галактики Андромеды она долетает за секунды.
Она и так не постоянна. Если бы она была постоянна, то вселенная бы сломалась.
Что подразумевается под словом радиация? Гамма-излучение и только? И как вообще радиация действует на клетки? Ясен хер что хуево. Понятно что ионизирует но почему это плохо для органики? Что по факту делает излучение с клетками?
Радиация - это любое излучение.
>И как вообще радиация действует на клетки?
По-разному.
>Понятно что ионизирует но почему это плохо для органики?
Клетки бомбардируются частицами, как белый дом фугасными снарядами в 93-ем. После такого нормальную работу собрания депутатов не восстановить.
Можно хоть немного конкретики? Ты мне ничего нового не сказал. Я пришел сюда просвещаться а не слушать какие-то сравнения для дебилов. Что конкретно делает излучение с клеткой? Я вот за пару минут в интернете узнал что происходит радиолиз. Тоесть излучение вырывает электрон из молекулы и взаимодействует с другой и в итоге образуются свободные радикалы — соединения, которые также обладают высокой химической активностью.
Разрушает днк.
возможно ли в таком случае каким-либо образом использовать гравитационное взаимодействие для передачи информации (напрмиер для связи)? Я не говорю о конкретике, я теоритически.
Ну как ты себе представляешь генерацию переменной массы?
Налеплять и отлеплять кусок жвачки от переговорного устройства.
Не обязательно. Можно преобразовать тепловую в электрическую и обратно.
Излучение в зависимости от того какая частица летит может разных дел натворить, всё зависит от проникающей способности частицы. Так вот, если тебя вдоль насквозь прошибёт какой нибудь нейтрон, он может разворотить пару сотен тыщ клеток в разных местах, некоторые клетки повредятся ДНКой, помножив этот процесс на 10000 ты получишь что то типа вероятности появления раковой клетки где днк повредилась в определённых местах.
я имею в виду - для нагретого тела как такового, скажем, для звезды, в которой угасла термоядерная реакция.
А так-то да, на тепловом элементе все эти вояджеры и работают, насколько я пнимаю.
Если ты имеешь в виду спутники что с изотопами в качестве топлива, там вроде как радиацией энергию вырабатывают, а не тепловым излучением.
Чочочоч? Нет. Там активные изотопы греют тепловой элемент. Как ты из радиации получишь электричесво напрямую, лол
Сможет ли существовать искусственно созданная планета формой отличная от сферы? Например кубическая или пирамдальная?
Я не помню, есть некая хуйня по аналогии солнечных батарей, там элементик из 1 грамма самого дорогого изотопа на планете, который по тому дорогой что живёт не долго и распадается фоня элементарными частицами аки маленькое солнышко.
>Как ты из радиации получишь электричесво напрямую, лол
Дорого и хуёво.
Ну, пускай эти твои лепестки заряженные,
их растопыривает кулоновское отталкивание, и пускай они касаются фольги.
Тогда на заземлении плюс. А минус где?
вон там две чд крутились да волны эти создавали гравитационные. как нибудь так. только все же сдается мне что ты пиздишь, и скорость гравитации не больше световой.
http://ziv.telescopes.ru/rubric/hypothesis/?pub=1 вот тут про скорость гравитации. которая не быстрее светы. правда многа буков
да, почему нет? маза в том что случайно образовывающемуся говну, из мельчайших частиц, энергетически более выгодно собираться сферически. как капле воды. но если ты создашь квадратную планету из железа, будет квадратной, хуле ей?
> из железа
А она не коллапсирует?
ну из железобетона тогда лол. или чего угодно другого. не обязательно опять же полностью из железа, можно с пустатми, чтоб масса была по меньше. да кстате подозреваю, что даже монолитный кусок железа обьемом с землю не коллапсирует. вообще говоря странный вопрос. есть же какая нибудь сраная и тупая форумула, типа коллапс будет если плотность у дерьма такая то, обьем этого дерьма такой то. и подозреваю что плотность там должна быть много больше чем у сраного железа. много много. но гуглейть конечна же лень, можешь прогуглить да подставить значения плотности железа да обьема земли.
Может ли такая штука снизить урон от прямых ударов тупым предметом? Держится сама как на рисунке сверху, работает по принципу пружины
с точки зрения теоретической физики да. с точки зрения практической же только повысит. отпиздят за ношение хуя на голове лол. еще и выебут
Ты изобрёл одностороннюю каску. Иди получай шнобелевку.
> радиации получишь электричесво напрямую
радиация это ЭМ излучение, т.е возмущение ЭМ поля. и допустим есть разность потенциалов. разве это не электричество из радиции. антенна например.
2D каску
Если эту штуку прикрепить на каску то тогда вообще охуенчик же выйдет
выйдет хуй на каске. за него опять же выебут. если уж так хочется сделать хуйню, то нацепи каску на каску
а чего антенна? любой штырь будет тебе антенной. а радиация твоя фонит во все стороны. и даже если ты умудришься её направить только в одну.... погоди - ты что открыл новый способ добычи электроэнергии? тоесть все энергетики, что были до тебя не додумались об этом? ох щи, сказки уровня бэ, сосач на острие науки. сап саентач, есть одна радиация...
ты че еблан. ты как думаешь мы кпк заряжаем? не заряжать же эту хуйню через розетку каждый раз
какой новый способ. ты просто не понял. консервативность зарядов сохраняется. волны возбуждают поле в антенне, это ее электроны порождают электричество в приемнике. но таки да, радиация -> электричество.
тащем-то электричество это направленное движение заряженных частиц. так что радиация и без антенны сама по себе электричество. и молния электричество. только толк на практике от обоих по теореме эскобара можно посчитать
Когда будут блутус устройства, которые пренебрежительно уступают проводным в скорости? Хочу мышь, клаву и наушники без лага в онлайн фпс.
>Когда будут блутус устройства, которые пренебрежительно уступают проводным в скорости?
Когда блютуз откажется от аппаратного шифрования сигнала (т.е. никогда, потому что слушать вопли твоего джаггернаута в дотане соседям нахуй не впёрлось).
Поясните за фазы токов и напряжений в переменном токе. То есть как можно себе приблизительно представить это синусоидальное движение напряжения и тока, почему одно отстает от другого, как напряжение зависит от тока при таком движении. Седня сидел на паре по элтеху и что-то глубоко задумался, параллельно осознав, что в принципе не понимаю, как эта вся хуета там себе движется. Или скиньте сайт, на котором для дцп-аутистов объясняют. С меня нихуя
Есть какой-то предел массы у каждого материала, после которого гравитация заставляет тело принять сферическую форму
Что будет с нашей Вселенной спустя количество лет, равное числу Грэма?
В википедии есть статья по вопросу, но там масштабы откровенно маловаты.
В википедии есть статья по вопросу, но там масштабы откровенно маловаты.
БОЛЬШОЙ РАЗРЫВ
Посоны, можно ли сказать, что фотон - это квант светового поля?
И ещё. Если вся разница между световыми и электромангнитным излучением - это длина волны, то получается что те же фотоны являются ещё и квантами эдектромагнитного поля?
Чот какт не укладывается в голове.
И ещё. Если вся разница между световыми и электромангнитным излучением - это длина волны, то получается что те же фотоны являются ещё и квантами эдектромагнитного поля?
Чот какт не укладывается в голове.
Если предположить, что человек это элементарная частица, то какой спин у него будет?
https://www.youtube.com/watch?v=tgvR9_zviKI
Зачем леветирующему двигателю опора сбоку?
Зачем леветирующему двигателю опора сбоку?
Но это гипотеза только.
Как я понял, сейчас мы не знаем, что будет наверняка со Вселенной в далёком будущем.
отстает для реактивной нагрузки только, но ты туда не лезь - сложна. а через резистор синус и синус, бегут заряды туда потом сюда, никто не остает, не парься.
Что будет если привязать луну к земле нервущимся тросом?
грунт, за который держится тросс оторвётся
А если петлю накинуть, землю разрежет пополам? А если сетку накинуть?
Ты идиот? Ты думаешь если лом нагрелся и светится красным, то он излучает чистый монохроматический красный свет ? Ты ошибаешься так как нагретое тело в первую очередь излучает ик излучение а потом по мере роста энергии хаотического движения атомов энергия гамма квантов возрастает и добавляется видимый свет.
Ты дурачек что ли ?? Как гравитация может быть мгновенна ?? Для кого эксперименты проводили в 21 веке ?? То есть ты хочешь сказать что информация может передаваться мгновенной из одного конца вселенной до другой ? Ошибаешься, у гравитации есть конечная скорость распространения и это неопровержимый факт. Даже по эксцентриситет траектории планет косвенно можно говорить об этом.
Ты дурачек что ли ?? Как может тело в на орбите земли нагреться ?? Мощность ик излучения от солнца на такой маленькой площади несоизмеримо мало по сравнение с собственной. Надо баланс мощностей составить. Что бы нагретое тело на орбите земли излучало столько же тепла сколько оно получает от солнца. Вот тогда температура останется постоянной, но она будет гораздо ниже нуля.
Разница между "световым" и электромагнитным излучением только в том, что волны с частотой "светового" диапазона запускают химические реакции в рецепторах глаза, а другие - нет. Так то эти волны ничем больше не отличаются фотон не "светится", если что
Вот вам довольно бытовой вопрос. Но он связан с физикой и долго меня мучает.
Почему капюшон спасает от ветра? Вроде как разницы быть не должно, но ветер в лицо слабее дует.
Почему капюшон спасает от ветра? Вроде как разницы быть не должно, но ветер в лицо слабее дует.
Затем, что идеально отцентровать эти "левитирующие" подшипники невозможно и ротор просто откинет в одну из сторон.
ну ведь не токо же глаза
он просто перестаёт дуть тебе в ухо.
И от этого кажется, что стало теплее => ты с меньшим страданием способен вынести ветер прямо в щщи.
Если железо/сталь облучить потоком нейтронов, станет ли оно радиоактивным? Если да, то на сколько долго оно будет радиоактивным? И существует ли способ превратить такое радиоактивное железо в обычное, стабильное состояние?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Наведённая_радиоактивность
Ну если переработать такое железо, то можно получить чистое железо. А уже избавиться от изотопов железа до приемлемого уровня не знаю, можно ли.
1 При повышении напряжения, электроны реально начинают двигаться быстрее?
2 Можно ли собрать цепь с одним источником ЭДС в которой будут наблюдаться разные по величине токи?
2 Можно ли собрать цепь с одним источником ЭДС в которой будут наблюдаться разные по величине токи?
Сила тока — физическая величина, равная отношению количества заряда
ΔQ, прошедшего за некоторое время Δt
через поперечное сечение проводника,
к величине этого промежутка времени.
1. Да.
2. Величина тока зависит от сопротивления нагрузки и внутреннего сопротивления источника ЭДС.
Источник: закон Ома.
>1 При повышении напряжения, электроны реально начинают двигаться быстрее?
>1. Да.
По сути, ЭДС - это напряженность электрического поля между разноимённо-заряженными контактами источника ЭДС.
На заряд в электрическом поле, помимо силы Кулона действует ещё и сила Лоренца, если заряд движущийся, коим и является электрон.
>1
Нет. Напряжение на "скорость" электрона не влияет. Это лишь разница в количестве свободных электронов между двумя проводниками.
При увеличении напряжения возрастет только число электронов, которые будут двигаться по проводнику (с той же скоростью), то есть ток.
>А минус где?
Веперде.
Располосует.
Закидайте меня говном, если я не прав.
Но электроны же никуда не двигаются, они колеблются на своих орбитах, передавая энергию за счёт электромагнитного поля. ????? или я не прав???))))))
Они двигаются, но оче медленно. Вроде как колебаниями передают волны энергии. Но фиг знает точно, как это работает, довольно мутная модель.
Сила тока — физическая величина, равная отношению количества заряда
ΔQ, прошедшего за некоторое время Δt.
Носителем заряда в проводнике - является электрон.
Чем больше электронов прошло через поперечное сечение проводника - тем больший заряд они перенесли, и тем больший ток.
Электроны же двигаются под действием электрического поля, коим является ЭДС.
В случае переменного напряжения, они колеблются, да.
Окей, я понял тебя.
Не помню где читал, но вроде у Детлафа том 2 электричество и магнетизм. Так вот, там было описан эксперимент каких то учёных, не помню и в нём говорилось, что они экспериментально выяснили скорость движения электронов, если я не ошибаюсь то она составила где то 10^6. Однако что мы наблюдаем, что потенциал на другом конце проводника устанавливается почти мгновенно (то есть 10^9,скорость света).
Электроны двигаются под действием СИЛЫ Лоренца -та сила, которая показывает действие ЭМ поля на заряд. и там ещё магнитное поле вдобавок, а не только электрическое.
И да, я тебя спрашиваю не про силу тока, а про скорость свободных зарядов.
Дрейфовая скорость электронов[править | править вики-текст]
Скорость (дрейфовая) направленного движения частиц в проводниках зависит от материала проводника, массы и заряда частиц, окружающей температуры, приложенной разности потенциалов и составляет величину, намного меньшую скорости света. За 1 секунду электроны в проводнике перемещаются за счет упорядоченного движения меньше чем на 0,1 мм[10] - в 20 раз медленнее скорости улитки. Несмотря на это, скорость распространения собственно электрического тока равна скорости света (скорости распространения фронта электромагнитной волны). То есть то место, где электроны изменяют скорость своего движения после изменения напряжения, перемещается со скоростью распространения электромагнитных колебаний.
это же сила с которой магнитное поле действует на движущийся заряд.
Количество заряда, прошедшего за единицу времени прямо пропорционально скоросити движения носителей этого заряда.
Независимо от того, постоянный ток или переменный.
Если и конденсаторы и индуктивности - реактивные элементы, которые умеют запасать энергию а потом отдавать, то почему кондеры намного пиздатее. Они гораздо популярнее же в схемотехнике. Электрическая, магнитная, потенциальная, кинетическая, и чо.
Потому что в них меньше энергии проёбывается.
Так энергия же в обоих не проебывается вообще, а возвращается, ну мрожет чуток резистивных потерь в проволочке, но только если ток большой.
Соорудил тут пикрил и теперь нужно заставить её работать. Не хочу брать готовые реализации - хочу изобретать велик. Для этого запилил эмулятор, в котором можно быстро и просто проверить алгоритм. Короче сейчас есть очередная идея алгоритма и вопрос.
Алгоритм включает вычисление определённого интеграла от косинуса для того, чтобы узнать какой импульс нужно передать тележке, чтобы переместить её из положения А в положение Б. То есть, если нужно переместить из наклона от вертикали в 30 градусов, то я использую интеграл косинуса от 150 до 180. К тому же, нужно учитывать влияние гравитации которая будет мешать восстанавливать равновесие. Потому что когда мне понадобится наклонять поеботу, бессердечная гравитация внезапно будет мне помогать таки снова мешать. inb4: - Зачем тебе специально наклонять-то? - Это понадобится для управления движением.
Короче реквестирую способ вычисления величины влияния гравитации во время перемещения.
Алгоритм включает вычисление определённого интеграла от косинуса для того, чтобы узнать какой импульс нужно передать тележке, чтобы переместить её из положения А в положение Б. То есть, если нужно переместить из наклона от вертикали в 30 градусов, то я использую интеграл косинуса от 150 до 180. К тому же, нужно учитывать влияние гравитации которая будет мешать восстанавливать равновесие. Потому что когда мне понадобится наклонять поеботу, бессердечная гравитация внезапно будет мне помогать таки снова мешать. inb4: - Зачем тебе специально наклонять-то? - Это понадобится для управления движением.
Короче реквестирую способ вычисления величины влияния гравитации во время перемещения.
Электрическое разгоняет либо замедляет, а магнитное отклоняет.
F=QE+Q[VxB]
Вся схемотехника основа на логических нулях и единицах напряжений,а кондёры позволяют добиваться нужных напряжений, регулировать их и т.д.
Индуктивности дают скачки токи + магнитное поле, которые нах никому не нужны.
Самый простой способ это экспериментальный, либо если нет возможности, то промоделировать систему в программе, чтобы посмотреть, как влияет гравитация. Советую COMSOL.
Спасибо, анон. У меня был Algodoo. Получается, чтобы переместиться обратно из Б в А, при нормальной гравитации, нужна угловая скорость в 3,762 раза выше угл. скорости в момент нахождения в точке Б. Масса тела на коэффициент не влияет. А вот если гравитация =1g, то коэффициент будет 3,692.
А ты учитывал, что там будет неупругий удар, эта хуёвина отскочит и будут колебания + сопротивление есть штыревого соединения или на чём она там будет вертеться.
Ну в итоге-то вместо соединения будет колесо. И я должен буду устанавливать скорость его вращения такую, чтобы бот придерживался определённого угла наклона (0 - если нужно просто балансировать на месте, и где-то +-10, если нужно ехать).
А тип удара и отскок в симуляторе ни на что не влияют так как максимальный крен бота не превысит и 45 градусов. В противном случае для стабилизации не хватит ни мощности двигателей, не сцепления колёс и бот упадёт.
Для тех кому интересно, есть видео про подобный, но гораздо более навороченный девайс.
https://www.youtube.com/watch?v=Ep2lNMic_fk
https://www.youtube.com/watch?v=cyN-CRNrb3E
То есть U>I? А почему нельзя все на токах делать.
Это ты для фана делаешь, или эта ебань имеет какое-то практическое применение?
Да просто поиграться.
лол
Ответьте уже кто-нибудь четко, гравитация это сила взаимодействия тел, или искривления пространства-времени?
Тела искривляют пространство-время.
вот есть у тебя 2 кирпича в вакууме. на большом расстоянии друг от друга. нихуя не происходит. ты пододвинул один кирпич к другому на метр, нихуя не произошло. пододвинул еще на километр, тоже. но когда-нибудь наступит момент, что два кирпича таки возьмут и сами притянутся друг к другу. и вот тут вся хуйня в том, что можно сказать - ебать гравитация притянула два кирпича друг к другу. а можно сказать - оба кирпича провалились в воронки, которые получились в пространстве, из-за того, что массы этих кирпичей шатали пространство, как вакабу макака. и как бы разницы нет - что так обьясняй, что сяк - при одинаковых исходных данных получается одинаковый результат.другой вопрос, что у света например массы нет, в отличие от кирпича. а вблизи черных дыр и он меняет траекторию. хотя распространяется прямолинейно. походу там сама прямая изгибается. поэтому скорее пространство изгибается, чем кирпичи просто притягиваются. хотя количественно, еще раз повторюсь, получается одно и то же.
Какой массой должно обладать тело, чтобы начать сжиматься в сферу?
Как атом.
Гравитация это взаимодействие тел через пространство. Тела шатают пространство, точнее не пространство, а то что в нем находится (эфир, вакуум, пятый элемент, материя), но об этом принято не говорить, а принято маняврировать математическими абстракциями, типа искривлений пространства. Далее пошатанное пространство (точнее эфир) давит на другие тела. Как именно шатается среда вакуума, что в ней происходит, предстоит еще разбираться.
Анон, выручай, есть задача и собсна ее решение в решебнике.( на пикче слева от красной линии) Я из решебника взял чертеж вроде все сошлось, в моем представлении силы должны были так же стоять. Но принес преподавателю, он сказал что все хуйня, давай по новой и показал как должны стоять силы( на пикче справа от красной линии). Окей, по логике я даже вроде и согласен. Но у меня чисто логический вопрос какого тогда хуя верхний брусок должен соскальзывать влево, если его сила трения тянет в туже сторону куда и искомая сила тянет нижний брусок? Вообще анон, у меня вечно со вторым законом ньютона проблемы, я никогда не вижу за счет какой силы появляется ускорение.
Я хуй знает, но по логике-то как раз получается, что сила трения никуда его не тянет, а сопротивляется успорению.
Я с тобой согласен, но что его тогда блять назад тянет? У меня были мысли, что мб сила трения второго тела тянет его назад, но это абсурд какой-то. Мб сила тяжести вниз, но тоже бред вроде как
Ни что, блять, назад не тянет. Он тупо хочет на месте остаться, потому и соскальзывает.
Почему "масса ничтожно мала приравняли" к нулю?
Наукач, помню что читал где-то формулу какой-то постоянной, которая в моей памяти выглядит так:
Постоянная = Ошибка времени + ошибка пространства
Хуй знает что это и о чём, но в моей памяти это есть, нагуглить не могу.
Суть была в том, что ошибка времени постоянно растёт Со временем, лол, то есть ошибка пространства уменьшается на столько же, и в один момент ошибка пространства должна стать отрицательной и тогда что-то случится.
Помогите! Спать спокойно не могу.
Постоянная = Ошибка времени + ошибка пространства
Хуй знает что это и о чём, но в моей памяти это есть, нагуглить не могу.
Суть была в том, что ошибка времени постоянно растёт Со временем, лол, то есть ошибка пространства уменьшается на столько же, и в один момент ошибка пространства должна стать отрицательной и тогда что-то случится.
Помогите! Спать спокойно не могу.
Можно ли превратить энергию в материю?
Т.е. при взрыве атомной бомбы, например использовали 30 кг урана, тогда получается, что для получения 30 кг материи (в нашем случае урана) понадобится энергия атомной бомбы?
Т.е. при взрыве атомной бомбы, например использовали 30 кг урана, тогда получается, что для получения 30 кг материи (в нашем случае урана) понадобится энергия атомной бомбы?
>энергию в материю
Энергия и материя это разные вещи, но взаимосвязанные. Энергия - это мера движения и взаимодействия материи и мера для превращения одно формы материи в другую. Материя - это материи, её определения я не знаю. Голой энергии без материального носителя не бывает, как и материи без энергии, потому что всегда есть такая система отсчета в которой материи движется. Так что твой вопрос преозвучивается в "может ли одна форма материи превращаться в другую форму материи". Касаемо ядерного взрыва То там часть атомно-молекулярной формы материи превращается в материю в форме фотонов высокой энергии, высокой частоты, низкой длины волны, которых тут же поглощают атомы-молекулы-ионы-свободные электроны-альфа частицы-свободные нейтроны и разогреваются до ебический температур, а потом через время томы-молекулы-ионы-свободные электроны-альфа частицы-свободные нейтроны испустят часть поглощенных фотонов только другой длины волны/частоты/энергии а часть будет путешествовать в форме внутренней энергии из-за ударов атомы-молекулы-ионы-свободные электроны-альфа частицы-свободные нейтроны ядерного взрыва об другие атомы-молекулы-ионы обычного мира разогревая их. Что же касается формулы e=mc2, то масса не является хорошой и объективной мера количества материи. В современной физике масса это мера гравитационного взаимодействия и мера инертности. Т.е. есть гравитационная масса(пассивная и активная) и инерционная масса. Активная гравитационная масса - это мера того какую гравитацию создает тело(сколько испускает гравитонов или на сколько сильно искажает пространство-время в зависимости от какой теории смотреть ОТО/СТО или квантмех). Пассивная гравитационная масса - это мера того как тело поддается действию гравитации(как сильно поглощает гравитоны или подается искривлению пространства-времени). Инерционная масса - это мера инертности, т.е. имунитета/резиста к взаимодействию, например инертные газы, их так называют потому что они не особо-то химически взаимодействуют. А многие формы материи могут и не участвовать в гравитационном взаимодействии, например фотоны, у них нет активной гравитационной массы, но есть пассивная, поэтому они летают в искривленном пространстве-времени. Насчет инертной не помню вроде нету. По этому принято говорить что фотоны обладают эквивалентом массы из формулы e=mc2, но массы покоя нету.
Получается твой вопрос в следующем можно ли материю в форме фотонов превратить в материю в форме атомов/молекул. Ответ: Можно следующим образом, закачать дохрена энергии в один фотон и шандорахнуть его об что-нибудь, желательно в такой же фотон с такой же энергией, в резульате фотон(ы) распадуться на пары электрон-позитрон(относительно мало энергии. 1,022 МэВ если память не изменяет), протон-антиротон и нейтрон-антинейтрон(относительно много энергии) и через время протоны притянут электроны и врежутся в нейтроны(то же самое с позитронами, антипротонами и антинейтронами), а свободная часть нейтронов/антинейтронов через 15 минут распадется на протоны и электроны/антипротоны и позитроны и у тебя получиться газовая смесь из водорода(протия и дейтерия) и антиводорода(антипротия и антидейтерия). Дальше разделяй их и методом термоядрного синтеза как в звездах создавай из водорода нужные тебе элементы, а потом из них методами химии нужные тебе вещества, то же самое с антиматерией.
P.s. Насчет массы покоя и фотонов пусть меня поправят другие аноны, прост есть ощущение что написал не правильно или забыл написать.
Гипотетически - да.
Вблизи горизонта событий черной дыры могут появляться пары материальных частиц, одна из которых вылетает из черной дыры, а другая в нее падает.
но это не точно
>>сколько испускает гравитонов
Воу-воу, палехче! Квант гравитационного взаимодействия зафиксирован приборами?
При атомном боьулехе в энергию переходит всего нихуя ℅℅пара-тройка граммов℅℅ урана из всего заряда.
окей, тогда я не могу составить уравнение, не подскажешь как?
Да.
Гравитационные волны зафиксированы, а гравитоны это очень короткие гравитационные волны.
Поясните на пальцах за скалярное поле.
Это типа эфира?
Это типа эфира?
Скалярное поле это математика. А эфир это физика. Ты понимай разницу.
Как вообще определили существования горизонта событий черной дыры? Такой же вопрос насчет сингулярности.
математически. эти слова - части математической модели теории относительности. берешь, читаешь азы теории относительности и сразу все понимаешь.
это такое множество. как стадо баранов. только конкретно у этого стада есть свойства поля. а поле это понятие математики. на вике хорошо обьяснено.
физтеховская задачка первого курса. помню её. кубик что наверху толкает в бок сила трения, равная силе нормальной реакции опоры на мю. на кубик снизу действует сила что на веревке и противоположно направленная сила трения с бруском Ftr2. что непонятного?
Если рассматривать спин, как момент импульса, связанный с вращением, то 1/2. Если спин как спин, то максимальная сумма всех спинов
Наверное совсем глупый вопрос. Наша галактика называется Млечный путь, так? т.е. все звезды(или почти все?), которые я вижу на небе- часть этой галактики, так? Но название появилось еще с древних времен когда увидели на небе...... что? что конкретно видно на картинках где показывается "млечный путь"? по идее ведь абсолютно все, что я вижу на небе- это он и есть, а тут что-то типа особенное... не пойму нихера
Направление в сторону центра выглядит как звездное скопление, проходящее примерно под углом 60 градусов в моих ебенях через небо. Вот это и есть Млечный Путь
Че, блять? У меня на районе за такое убивают нахуй.
>этот момент, когда начали задавать вопросы каторжане, из-за городской засветки не видевшие Млечный Путь.
Как это я его не видел, когда я в нем живу? Его только слепой не видит.
Сплошная полоса на небе белого цвета, отсюда Млечный Путь.
Странно. Никогда ее не видел. Ну, ладно в городе светло, но у бабушки в деревне(юг Воронежской области) тоже нифига вроде...
Как так преподают физику, что сначала говорят, дескать, математика вам сугубо прикладная нужна для расчётов, а при изучении квантовой механики оказывается, что надо знать теорию, Гильбертовы пространства всякие. Получается, что математик при изучении заранее в более выигрышном положении оказывается за счёт более глубокого знания математики.
тем, кому преподают физику параллельно и математику преподают на уровне, достаточном чтобы гильбертовы пространства понимать.
1. уже пояснили
2. галактика создает "поле", и это "поле" действует на Солнце, а не сама галактика.
Почему это ничтожно мала? Как раз отсутствует.
Это, кстати, является одним из условий наличия возможности достижения телом или частицей скорости света.
Неопределенность Гейзенберга.
Как работает ЭМИ? Не могу нигде найти адекватное разъяснение, разложенную по полочкам статью.
Везде все поверхностно, мол возникают токи в проводниках и т.д. Мне нужна именно физика процесса: вот э\м импульс, вот полупроводник, каким образом он на него воздействует, как образуются токи и т.д. Помогите найти хороший источник пожалуйста
Везде все поверхностно, мол возникают токи в проводниках и т.д. Мне нужна именно физика процесса: вот э\м импульс, вот полупроводник, каким образом он на него воздействует, как образуются токи и т.д. Помогите найти хороший источник пожалуйста
Так там наведённые токи всё нахуй сжигают, не?
Ну типа если проводник попадает в магнитное поле, то в нём ток появляется, вся хуйня.
>у света массы нет
дальше не читал
ты дебил. нахуй ты сюда пришел, если даже в преобразование фурье не можешь?
>Голой энергии без материального носителя не бывает
любое излучение является чистой энергией
Как летает Martin Marietta X-24A?
Я правильно понимаю, что крылья нужны, чтобы давление воздуха снизу(сверху давление меньше из-за выгнутости верхней части) поднимало самолет вверх?
Я правильно понимаю, что крылья нужны, чтобы давление воздуха снизу(сверху давление меньше из-за выгнутости верхней части) поднимало самолет вверх?
>любое излучение
которое состоит из частиц(материальный носитель)
Как собираются писать программу и аллгоритмы для нанороботов? Там же виртуальная память будет маленькая(вангую максимум 10-100 байт), да и потом нужно будет устройство которое поймет информацию и начнет управлять нанороботом. По моему фигня эти нанороботы, я могу поверить в микророботов которые с размером с бактерий или клеток, но никак в роботов состоящих 100-1000 атомов.
ты о чем? о том что фотоны материальны?
ну так и энергия материальна. у неё масса есть например. Еравноэмцэквадрат в обе стороны работает.
Ебать филологи собрались.
>Не могу нигде найти
>адекватное разъяснение,
>разложенную по полочкам статью.
Противоречие.
Адекватное разъяснение = законы электродинамики. Уравнения максвелла+материальные уравнения. Всего7 штук. Из которых можешь любую хуйню выводить, если достоин такими вопросами задаваться. Как это делает любой школьник-радиолюбитель.
Разложенная по полочкам статья= привлекающий дегенератов контент, создающий у читателя иллюзию ощущения понимания.
Даже сама постановка вопроса лульная
>>Как работает электро-магнитный И...(импульс, излучатель - похуй что ты там имел в виду)
Работает - это твой менеджер в макдональдсе.
А ЭМ-поле - распространяется.
Элементарно, военные давно уже батарейки делают на изотопах. У тебя бетта излучение - это поток электронов, альфа - поток ядер гелия. Ничто не мешает создать разницу потенциалов, что в конечном итоге и будет образовывать ЭДС, в космоаппаратах вроде плутоний 200 какой-то, или калифорний может. Наши запилили на никеле-63, он хуячит электронами, которые нужно только уловить, что не является проблемой, особенно магнитом.
Ну извини, ваннаби-жесткий-физик.
Мне нужно узнать о действии ЭМИ на полупроводники, как происходит процесс электрического пробоя. Думал, анон вспомнит парочку хороших авторов. Мне нужен принцип действия на словах, понимаешь?
Действительно, зачем ты высрал свое ненужное мнение?
Блять ты формулируй тогда задачу хотя бы. Научись хоть этому.
Пробой он и есть пробой. Пробивает. В норме электрон не может проскочить - на его пути полей, его отталкивающих. Не хватает ему скорости, не достаточно силы, протаскивающей его через диэлектрик.
Поддал напруги - выросло поле, его пихающее. Он и пробился. По пути расхуячил всё, столкнулся неоднократно, отдал часть энергии и сразу же из поля ее обратно хавает разгоняется и летит дальше устраивать пиздец. пробой он и на словах пробой.
Вот говорят что звук медленнее света, но тогда почему люди не видят задержку когда разговаривают с друг другом, ведь судя по этой теории, слова должны чуть отставать от движении губ, я даже специально начал наблюдать за этим, когда разговариваю с продавцами в магазине, спрашиваю время у случайных людей, разных, чтобы исключить некоторые уникальные случаи когда у человек голос быстрый от природы, даже перед зеркалом издаю звуки, но никакой рассинхронности не наблюдается.
Да, да, а юный Ахилл не может догнать черепаху. А теперь подумай, почему ты сначала видишь вспышку молнии, а потом слышишь гром. Но можешь и ещё на рты продавщиц смотреть.
Действие ЭМИ на полупроводник такое же, как пробой конденсатора, полупроводник, диод, является в одном направлении проводником, а в обратном конденсатором. Правда с низкой ёмкостью, но всё же. Поскольку ЭМИ вызывает сильную разницу потенциала на контактах, то это вызывает пробой и окисление полупроводника, после чего он превращается в обычный диэлектрик, или испаряется. По сути у тебя вообще всё взаимодействует как полюса конденсатора, и при накоплении достаточного ЭДС, пробой будет в месте с наименьшим сопротивлением.
Тут без авторов всё понятно, у тебя когда ток идёт по проводу, возникает электромагнитная индукция вокруг него. Так же если вызвать изменение электромагнитного поля вокруг провода, то в нём начнёт течь ток. Смотри устройство генератора, трансформатора. ЭМИ распространяется со скоростью света как поле во все стороны, обычно как серия импульсов большой мощности. И проходя через метал ЭМИ заставляет в нём течь ток. В обычных проводах ток уходит по проводу с той же скоростью света, а вот конденсаторы, диоды, триоды, ток не проводят равномерно внутри себя, как обычный металл. И вот ЭМИ проходя как волна сквозь полупроводник, или конденсатор, вызывает резкое возникновение тока на одном из контактов. У конденсатора происходит переполнение ёмкости и пробой. У диода, если сначала волна эми достигла анода(с той стороны где диод ток проводит), то ток уходит к катоду спокойно. Но потом поле достигает катода, а на аноде уже тока нет, то возникает разница потенциалов на аноде и катоде диода, ЭДС проще говоря, и если ЭДС превышает допустимую нагрузку диода, то происходит пробой, с выжиганием или испарением диэлектрика.
Спасибо, анчоусы, теперь немного понятней ^^
Можно ли создать краску, которая на солнце белая, а в белом светодиодном освещении черная?
Как вычисляется индукционный ток в сверхпроводящем контуре?
прям совсем белая на солнце будет врядли, на смотреть спектральные характеристики, в принципе можно сделать что-нибудь с люминофором, который будет инициировать свечение краски от УФ, так же в краску намешать рассеивающих и отражающих частиц.
А для спектра от светодиода сделать полное поглощение, но я что-то сомневаюсь, что есть такие специфические материалы, чтобы задать чёткие условия отражения - поглощения. Можно посмотреть в сторону поляризации и дифракционных решёток, в общем сложные нано-полимеры, или типа того. То есть это будет не совсем поверхность, а некоторая объёмная структура, которая будет преломлять свет, поглощать свет, перераспределять внутри себя и испускать.
наверное так же, как и в обычном, сила Лоренса от свойств токопроводящего материала не зависит, смотри закон Фарадея и уравнения Максвелла.
только если флоуресценция какая, лол. но нет.
максимум - серая, энергии не хватит
например так:
Нужен не обычный белый диод
А добавить узкополосных фильтров, ужать его три полосы максимально. чтобы диод светил не тремя горбами а тремя палочками китайскими.
А краска должна на этих полосах поглощать, а остальное норм рассеивать.
и подогнать три компоненты эти так, чтоб был баланс, чтоб сохранялась пропорция излучения и поглощения для трех частот.
Идея пиздатая мне понравилась жги еще. я буду физику дописывать.
с теорией то понятно, но боюсь интенсивность очень упадёт, на солнце белой не будет, будет серой, светило у тебя по всему спектру работает.
Ну, у меня какбэ о физике, но и какбэ о математике.
В общем, читал я тут в толчке о топологии и непрерывных отображениях, и вот на моменте о неразличимости бублика и кружки у меня возникли вопросы.
1. Положим, вселенная имеет форму бублика, и некто, пусть будет боженька, деформирует ее в форму кружки таким образом, что бы это было непрерывное отображение. По идее, любая линия (как изгиб гитары ,так и всякие мировые линии) в изначальной вселенной сохранит непрерывность и в итоговой. Тогда получается, мы даже не сможем понять, что деформация вообще произошла, ведь с точки зрения непрерывности обе формы неразличимы? Или сможем? Как быть с изменившейся длиной линий? Время же тоже будет пропорционально деформироваться?
2. А если боженька вместо непрерывного отображения тупо пробьет в бублике еще одну дырку, тогда, по идее, мы сможем заметить это как странный пространственно-временной артефакт, т.к. произойдет разрыв и нарушение непрерывности множества линий? Допустим, дырень придется на корову, что получится, жопа с рогами или черная дыра (в ней ведь тоже происходит разрыв мировых линий, емнип)?
В общем, читал я тут в толчке о топологии и непрерывных отображениях, и вот на моменте о неразличимости бублика и кружки у меня возникли вопросы.
1. Положим, вселенная имеет форму бублика, и некто, пусть будет боженька, деформирует ее в форму кружки таким образом, что бы это было непрерывное отображение. По идее, любая линия (как изгиб гитары ,так и всякие мировые линии) в изначальной вселенной сохранит непрерывность и в итоговой. Тогда получается, мы даже не сможем понять, что деформация вообще произошла, ведь с точки зрения непрерывности обе формы неразличимы? Или сможем? Как быть с изменившейся длиной линий? Время же тоже будет пропорционально деформироваться?
2. А если боженька вместо непрерывного отображения тупо пробьет в бублике еще одну дырку, тогда, по идее, мы сможем заметить это как странный пространственно-временной артефакт, т.к. произойдет разрыв и нарушение непрерывности множества линий? Допустим, дырень придется на корову, что получится, жопа с рогами или черная дыра (в ней ведь тоже происходит разрыв мировых линий, емнип)?
почему сильно то, если ты узкие полоски вырезал из всего полотна? тем более белый-серый это всё относительно. в пасмурную погоду какой у тебя снег? сп пикрилейтед
да и вообще хули ты со своим "сильно" тут влез? бессмысленный кусок говна а не слово.
Кружка и бублик неразличимы на уровне топологии, но на уровне, скажем, кривизны пространства вполне таки различимы. Если мы измеряем кривизну как гравитацию, то изменения заметим.
Вот об этом я не подумал. С другой стороны, это же астрофизический масштаб, мы еще миллиарды лет не будем подозревать об изменении кривизны пространства...
это ты влез, я до тебя ответил значительно точнее и информативнее.
"сильно" где ты это слово у меня прочитал, ты жопой читаешь? Назови мне химические соединения с узким отражающим спектром, назови мне светодиоды с узким изучающим спектром, ты ж ёбаный диванный кукаретик.
>снег
Снег вообще цвета не имеет, кристаллы воды абсолютно прозрачны, снег испускает преломлённый свет, а не отращённый... хули ты вообще пасть свою разинул, неуч?
Ты диф.математику знаешь? Почитай что Перельман доказал. Вселенная никакой не бублик, так что и говорить не о чем.
Ну гравитация и магнитные поля распространяются со скоростью света.
Всем известно, что вселенная содержит определенный набор фундаментальных частиц, имеющих различные характеристики и свойства, порождающих атомы и молекулы, или существующих сами по себе. И ученые в адронном коллайдере разгоняют более крупные частицы, сталкивают их друг с другом, получая более мелкие, но всё еще входящие в тот уже известный всем нам сет. Эти частицы - сгустки энергии, да что говорить, всё во вселенной - сгустки энергии определенной плотности и энтропии. И теперь собственно вопрос. Есть ли теоретическая возможность, имея полные знания о сущности энергии, создать новую элементарную частицу, никогда до этого не существовавшую ирл?
Ну я имел ввиду как если бы вселенная была бубликом, я же не утверждаю, что она на самом деле бублик. И причем тут диф.математика? Какой Перельман, Яков или Григорий?
Гришка конечно, он топологическую задачу дифматом решил, кек, которою топологи обычно не знают/не понимают. Собственно из-за чего Гриша и взбугуртнул.
Раз ты допустил тороидальную форму, то допускай и всё остальное уж, будь плохим парнем.
Анон, в статье вики про Большой взрыв сказано: "Ранняя Вселенная представляла собой высокооднородную и изотропную среду с необычайно высокой плотностью энергии". Но занимает ли энергия какое-либо пространство? Если нет, то откуда тогда понятие "плотность энергии"? Ведь плотность определятся относительно какого-либо пространства?
"Ранняя вселенная" не значит "до возникновения вселенной"
А кто сказал, что значит? Я понял это так, что после взрыва образовалось некоторое пространство, которое представляло из себя ту самую изотропную среду, которая была заполнена высокоплотной энергией. Но ведь энергия - это мера. Типа как длина. Как тогда она может занимать пространство? И откуда у неё плотность?
Ты бы еще спросил про плотность тока.
не вижу никаких проблем с плотностью тока. постоянный ток течет по всему обьему проводника, а вот высокочастотный - чем выше частота, тем ток ближе к поверхности проводника, а в центре его уже нет. + течь может 3 электрона паралельно, а может 350.
>Как тогда она может занимать пространство? И откуда у неё плотность?
сравни два кубических сантиметра пространста рядом с собой, где нибудь на пол пути к солнцу от земли и в центре солнца.
наверное поймешь что да как :3
Измеряемая в кельвинах температура не более чем показатель колебаний атомов.
А что будет, когда случается абсолютный ноль с физической точки зрения с атомом?
А что будет, если мы возьмём температуру, например, -50 кельвин? Ясное дело, атомарный вопрос отпадает ещё на нуле кельвин, тут вопрос в другом - можно ли получить температуру кристаллизации или хотя бы сжижения пространства (времени там, гравитации, электро-магнитных полей)
А что будет, когда случается абсолютный ноль с физической точки зрения с атомом?
А что будет, если мы возьмём температуру, например, -50 кельвин? Ясное дело, атомарный вопрос отпадает ещё на нуле кельвин, тут вопрос в другом - можно ли получить температуру кристаллизации или хотя бы сжижения пространства (времени там, гравитации, электро-магнитных полей)
еблан-теоретик мамкин
>назови мне назови плиз кококо я не знаю как перейти от умных слов к эксперименту но я умненький читал много слов знаю наноматериалы кококо
На лабы надо было ходить.
Берёшь светодиод с горбом обычный
Берешь УЗ-КО-ПО-ЛОС-НЫЙ фильтр, лепишь на светодиод. ВУАЛЯ блять - "светодиод с узким излучающим спектром". Магия уровня сцы.
>Назови мне химические соединения с узким отражающим спектром
Сам догадаешься как такое осуществить.
Перечитал внимательней твой лел "точный и информативный" пост.
Проиграл с вонаби-физика-эксперта.
>это ты влез, я до тебя ответил значительно точнее и информативнее.
Прямо вижу слёзы омегана-википидора, который плачет из-за того, что кто-то на анонимной борде отнимает у его жалкого эго статус копчёного.
>но я что-то сомневаюсь, что есть такие специфические материалы, чтобы задать чёткие условия отражения - поглощения.
>Можно посмотреть в сторону поляризации дифракционных решёток
Лол. сцы-петух лепит "умные слова" не в тему, думая кому-то запудрить мозг.
>в общем сложные нано-полимеры, или типа того
>поляризации, дифракционных решёток
>в общем сложные нано-полимеры, или типа того
Пшел нахуй уебище чубайсовское.
>Снег вообще цвета не имеет
С этого тоже проиграл. Лос-стрик прямо с тебя поймал.
Твоя мимикрия под иксперта в оптике похожа на видрелейтед брюса ли - https://www.youtube.com/watch?v=WrcmxgKcuEw
Снег имеет цвет. Цвет это именно цвет, еблан. Субъективная характеристика зрительного восприятия.
На солнце снег -белый. Если нассышь на него - он желтый. Посветишь в темноте зеленым фонариком - будет зелёный. Способен понять?
Субъективное от объективного отличаешь - или ты шизоид?
нет смысла говорить о температуре отдельного атома.
но если ты берешь тело из множества атомов и допустим охлаждаешь до нуля - атомы всё равно колеблятся. есть некий минимальный уровень энергии колебаний атомов в твердом теле. "остановить" колебания полностью нельзя типа.
>хотя бы сжижения пространства
Спроси у нанополимерного клоуна. Он в таких делах наверняка эксперт.
При нуле Кельвин атом/молекула не будет колебаться, а при -50 Кельвин то же самое, но для того чтобы заставить его колебаться при нуле кельвин будет достаточно просто пнуть, а при -50(или -икс) придется потратить тепла больше(теплоемкость вещества умножить на массу вещества умножить на 50(икс)). Но это невозможно так как принцип неопределенности Гейзенберга и атом всегда будет колебаться и всегда будут системы отсчета в/относительно которых атом/молекула будет двигаться, поэтому абсолютный нуль не достижим.
>светило у тебя по всему спектру работает.
Если б глядел пикрелейтед поста на который отвечаешь и знал хоть что-нибудь то распознал бы на пике под номером (1) спектр солнечный. Учит он меня блять как солнце светит лол.
Окей, как будут слышны электромагнитные волны по струне (любой), принятые в приёмник.
Аноны, есть здесь работающие репетиторами по физике? Как устроиться, ну или хотя бы найти пиздюков даунов, чтобы их обучать?
>а в белом светодиодном освещении черная?
читай задачу
>УЗ-КО-ПО-ЛОС-НЫЙ фильтр
примеры, спектральные характеристики? И ты собираешься учить физика - фотографа с 10+ стажем? Пиздец конечно, перейди от теории к практике, школяр.
>Сам догадаешься как такое осуществить.
Нет, не догадаюсь, научи?
>лел Лол.
Смешно дураку, что уши на боку.
>Снег имеет цвет. Цвет это именно цвет
>Субъективная характеристика зрительного восприятия
>Субъективная
а ты тралл конечно, "ты что дальтоник, скрипач, зелёный от оранжевого отличить не можешь"
Вообще-то цвет имеет физическое измерение, точное, блядь, абсолютное, а не субъективное.
>пикрелейтед
>детские каляки малаяки
https://2ch.hk/sci/src/390896/14787242500500.jpg
или
https://2ch.hk/sci/src/390896/14787796964801.jpg
что ты диванный, я давно уже понял
>Вообще-то цвет имеет физическое измерение, точное, блядь, абсолютное
школьник, плиз.
λ
> А что будет, если мы возьмём температуру, например, -50 кельвин?
В некотором смысле можно охладить ниже абсолютного нулю. Тут понимается инверсия распределения частиц по энергиям. Успешные эксперименты уже были, гугли.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Отрицательная_абсолютная_температура
https://lenta.ru/news/2013/01/04/subzero/
Длина волны это длина волны, а цвет - это разговорное её название. И если оранжевый при ярком освещении назовут жёлтым, появляется Физическая Полиция со спектроскопом.
1. Назови-ка мне длину волны коричневого цвета.
2. Поцчему при смешении синего и желтого получается зеленый, если в смеси нет "зеленых" длин волн?
Не лезь в залупу, няша.
Нет ты.
Я вот тут про тяжелую воду читал, и подумалось. Если легкая вода захватывает нейтроны, то должна превращаться в смесь разных изотопных вод, полутяжелой, тяжелой, etc. Причем, большинство изотопов водорода и кислорода быстро распадаются, и итоговая смесь лишь немного будет загрязнена тритием. Так зачем такие сложности с обогащением тяжелой воды, если ее можно получать для тяжеловодных реакторов с помощью обычных легководных, лишь потом дообогатив?
Регулярно отвечаю тут на вопросы про оптику и похожее, думал и тебе ответить, но ты настолько тупое говно, что решил просто на голову тебе насрать.
мимо-настоящий-физик
>Длина волны это длина волны, а цвет - это разговорное её название.
Не можешь разглядеть разницу между цветом и длиной волны.
>Вообще-то цвет имеет физическое измерение, точное, блядь, абсолютное, а не субъективное.
Точное "физическое измерение" имеет масса твоей жирной мамаши: 1488.228Е1337 кг.
>примеры, спектральные характеристики? И ты собираешься учить физика - фотографа с 10+ стажем?
Ты мерзкий даун. Умри.
Остальным анонам, пострадавшим от шизофазии копрофотографа:
http://golddragonoptics.ru/uzkopolosnye-filtry.html
> Например, от нас до галактики Андромеды она долетает за секунды.
Что за бред. Интересно, как ты посчитал эти секунды?
1. Принцип неопределенности Гейзенберга. Поясните, этот принцип влияет только на наблюдателя (т.е. не даёт ему точно измерить обе величины) или же он постулирует, что никакие частицы/поля не имеют обеих точных величин?
В первом случае детерминизм еще не накрывается медным тазом, а просто становится неподконтрольным для наблюдателя. Во втором же всё реально по пиздец идет и вселенная рулетки крутит.
В первом случае детерминизм еще не накрывается медным тазом, а просто становится неподконтрольным для наблюдателя. Во втором же всё реально по пиздец идет и вселенная рулетки крутит.
Ну не то, что бы не имеют обеих точных величин, а значения величин находятся в суперпозиции. А что это значит - есть разные интерпретации.
Есть 2 аспекта этой "проблемы" насколько я понял после 3х курсов, паря себе мозг этим вопросом с самого начала. Хотя я хуево учился так что можешь скипнуть.
1й- как по-факту обстоит дело для нас.
2й- как на самом деле?
Для нас точные измерения невозможны по принципиальным соображениям. Если опуститься на масштабы атомов - там нету никакого света. Измерения происходят путем тыканья в объект другим объектом. Тыканье передается посредством ЭМ/сильного поля. Ну ты понял - твердых тел то реально не существует, нету в реальности "касания" одного атома другим. Есть их взаимное отталкивание/притяжение за счет полей.
И вот ты взялся измерять скорость/координату частицы. Для этого надо в нее ткнуть условным прибором. Измерить отклик и сделать вывод. Залупа в том что в момент когда ты тыкаешь в частицу - ты сам на нее влияешь, изменяя ее импульс и соответственно координату.
Пример уебищный но позволяет прочувствовать ситуацию вроде. представь что ты с закрытыми глазами в темноте пытаешься точным динамометром "померять" падающие снежинки. Ты тычешь динамометром в воздух, попадаешь в снежинку и получаешь в ответ воздействие - де-факто это не одно число, а функция силы от времени.
Видишь на дисплее динамометра этот "импульс силы". От чего он будет зависеть? Во-первых от массы снежинки, во-вторых от ее скорости в момент столкновения. Тяжелая но медленная снежинка даст грубо говоря такую же кривую как легкая но быстро движущаяся снежинка. Ты в итоге точно не знаешь ни ее скорость ни массу - ни до "измерения" ни после.
Теперь представь что твой динамометр сам из ебаных снежинок состоит, эдакая хлипкая колеблющаяся конструкция из снежинок блять. Ведь дело происходит не при абсолютном нуле - всё дергается туда сюда.
Или хуй с ними со снежинками. представь что ты фотограф и фоткаешь футбольшый матч - следишь за мячом. УДАР - ты делаешь снимок. Показываешь редактору. Ты - измерительный прибор, мяч - частица а редактор - это физик.
Если выдержка маленькая - на фотографии четко виден мяч, его координата. Но по фотографии ты не можешь никак судить о скорости, если мяч на фото НЕ РАЗМЫТ. Ни величину ни направление скорости ты на фото не видишь.
Если же он размыт - ты, зная выдержку,теперь можешь судить о скорости. Но на фото уже будет не объект "мяч" а некое размытое длинное пятно. Причем ты не знаешь с какой стороны он летел - слева направо или справа налево - поэтому по этой размытости не можешь судить о том, в левой части "пятна" находится мяч на момент закрытия диафрагмы или в правой.
То есть эта неопределенность - не какая-то хрень из микромира, это свойство нашего мира, в котором всё происходит за счёт полей. Типа при большой выдержке волна светового поля от мяча размазалась по матрице фотоаппарата.
Второй аспект - это то о чем срались батьки физики когда ковался квантмех в 30-40 годах. Есть ли у частиц все характеристики ДО измерения - или они возникают в момент измерения? Есть ли "скрытые параметры"?
Срались они срались и ни к чему не пришли.
Потом в 50-60х какой-то перец по фамилии Белл придумал и строго математически обосновал эксперимент, проведя который, можно было бы сделать однозначный вывод по проблеме. Проверить т.н. неравенства Белла - выполняются они или нет. Если выполняются то частицы - чисто случайные звери. Детерминизм однозначно НА САМОМ ДЕЛЕ сосёт хуяку. Суть "неравенств" - подчиняется ли определенное поведение частиц статистике, в которой фигурирует 2 числа. 2/3 и 3/4. Если реальное число меньше 2/3 - то детерминизм сосет. Если больше - не сосет. Или наоборот - я забыл уже нахуй, думать лень, но суть не в этом. Суть в точности и простоте эксперимента.
Но эксперимент провести тогда было сложновато с точки зрения техники.
А потом толи в 80 толи в 90х наконец начали эксперименты такие проводить и получать выводы. Они продолжаются до сих пор - чтобы уменьшить сомнения, повысить точность вывода. Что "число" лежит по одну сторону от этого интервала. Но уже давно всем похуй потому что с достоверностью овер 99.999999% неравенства выполняются. Детерминизм давно под шхонкой петушится. Такие дела.
гугли неравенства белла.
> Во втором же всё реально по пиздец идет и вселенная рулетки крутит.
Вообще "пиздецом" ты это называешь чисто из традиционных соображений. На самом деле по прошествии времени мне комфортнее стала картина с рулеточкой. Швабодка и всё такое.
А без рандома - у тебя есть сраная судьба со сраной однозначной траекторией и какие кренделя ни крути - один хуй с рельс не сойдешь.
>он постулирует, что никакие частицы/поля не имеют обеих точных величин
он постулирует что они не могут быть измерены одновременно.
Но ведь тогда получается, что и боженька у нас случайный!
Почему солнце 6к градусов бело-желтое, тогда как железо в 1500градусов уже тоже почти белое?
Солнце херачит через атмосферу, а любая мелкая примесь (и просто флуктуации давления) рассеивает синие волне сильнее, чем красные. Поэтому в тумане или на закате солнце аж красное а не просто желтое. По идее, чем выше залезаешь, тем белее должно казаться.
естественно - триединство, слышал?
Это вопрос не имеет прямого отношения к физике, он философский
1. Правда, что в центре нюки температура 10лярдов градусов? Сколько по времени это длится?
2. Скорость разлёта продуктов взрывчатки километры в секунду, значит, если б вместо кинетической энергии была одна тепловая (например, взрывчатку заперли в неразрушимом прозрачном ящике), температура будет дохуя сотни тысяч?
3. Говорят, типа самая высокая температура в коллайдере 10^12К и многие журнашлюхи считают её самой высокой, но из космоса прилетают звери куда большей энергии, чем протоны в кольце; даже с учётом большей протяжённости ускоряющего поля плотность энергии должна быть куда выше, указывает ли это на более высокотемпературные процессы?
2. Скорость разлёта продуктов взрывчатки километры в секунду, значит, если б вместо кинетической энергии была одна тепловая (например, взрывчатку заперли в неразрушимом прозрачном ящике), температура будет дохуя сотни тысяч?
3. Говорят, типа самая высокая температура в коллайдере 10^12К и многие журнашлюхи считают её самой высокой, но из космоса прилетают звери куда большей энергии, чем протоны в кольце; даже с учётом большей протяжённости ускоряющего поля плотность энергии должна быть куда выше, указывает ли это на более высокотемпературные процессы?
И да, сколько оборотов делают протоны в Баке, прежде чем столкнуться? Один, несколько или очень много?
почему расплавленный полиэтилен прозрачный как стекло, при остывании тускнеет?
Так и не понял, величины реально не имеют одновременно двух точных значений или только наблюдатель никогда не сможет их измерить, а на самом деле они есть? Или у физики нет точного ответа на этот вопрос.
Для неравновесных процессов к температуре надо относится осторожно. Если вычислять по формуле Планка, для гелий-неонового лазера, выйдут совершенно бешеные температуры. И к коллайдеру понятие температуры тоже не применимо - там равновесием и не пахнет. Или если при распаде ядра получается дохера энергичная частица, интерпретировать энертгию как кТ не всегда имеет смысл.
Даже с условностью цветовосприятия передача одного оттенка ограничена некоторым конечным множеством интенсивности волн. Ты не сможешь получить красный канал из зелёного и синего - никогда.
>Назови-ка мне длину волны коричневого цвета.
там есть чёткая ачх и спектральное разложение, даже условные речевые обозначения упираются на чёткие физические значения. Да ты можешь выразить цвет несколькими спектрограммами, но их набор конечен. Так же "коричневый", как и любой другое слово, может быть обозначением некоторого множества цветов. В отличие от белого или тем более чёрного.
>Поцчему при смешении синего и желтого получается зеленый, если в смеси нет "зеленых" длин волн?
потому что колбочки в глазу человека восприимчивы к спектральному диапазону, и мозг выполняет аппроксимацию между каналами. Зелёный свет стимулирует рецепторы так же, как жёлтый и синий.
теперь для остоёбов и ебанько, специально повторяю как звучал вопрос:
>Можно ли создать краску, которая на солнце белая, а в белом светодиодном освещении черная?
Звучал он так, и никак иначе, вопрос был прокраску, а не про светодиод.
Под своим ответом я предполагал, что сравнение будет проводится с обычными белой и чёрной краской. Если ты сделаешь краску, которая, например, поглощает: красный, зелёный, синий - но отражает: фиолетовый, жёлтый и голубой, то рядом с обычной белой краской она будет серой, так как обычная белая будет отражать: красный, зелёный, синий, фиолетовый, жёлтый и голубой, а твоя только половину.
Твои ёба http://golddragonoptics.ru/uzkopolosnye-filtry.html узкополосные фильтры добавленные в краску или к источнику света дадут тебе чёрный цвет, блядь, потому, что ты долбаёб - теоретик, и физики процесса не понимаешь. Именно поэтому и существует байеровская матрица в фотоаппаратах. Я молчу о светопотерях на стыках сред.
>Можно посмотреть в сторону поляризации и дифракционных решёток
>сцы-петух лепит "умные слова" не в тему, думая кому-то запудрить мозг.
Ты даже не представляешь как работает мультипросветление и зачем просветление оптики нужно.
А теперь покажи мне фильтр для 3-х узких каналов, или завали ебало. Тебе придётся или делать сборку из монохромных светодиодов, а такого вопроса не стояло, или сплавить все фильтры в один, и у тебя получиться по 33% для каждого канала, по интенсивности, если это вообще возможно, и у тебя получится не белый, а очень и очень серый.
А вообще вкус устриц лучше обсуждать с теми, кто их ел, а не с долбаёбами-кукаретиками.
Конченный.
>а в белом светодиодном освещении черная
>придётся или делать сборку из монохромных светодиодов, а такого вопроса не стояло
В твоем вопросе нет уточнения про то, какой конструкции белый светодиод - люминофорный или трехканальный. Трехканальный из коробки это есть сборка, питушиное ты рыло.
>узкополосные фильтры добавленные в краску
Еблан сука жертва аборта, какие фильтры в краску, хватит фантазировать.
>к источнику света дадут тебе чёрный цвет,
Шта ты несёшь глупец
>Если ты сделаешь краску, которая, например, поглощает: красный, зелёный, синий - но отражает: фиолетовый, жёлтый и голубой, то рядом с обычной белой краской она будет серой, так как обычная белая будет отражать: красный, зелёный, синий, фиолетовый, жёлтый и голубой, а твоя только половину.
А ну понятно.
ПТУшник не может в спектры.
поглощается у него "красный".
То есть вони столько тут нагенерил, а оказалось, что ты просто не понимаешь нихуя.
Не понимаешь, что в красной области один материал может поглощать горб полуширины 100нм, а другой - 10нм. В твоих ПТУшных терминах - это одно и то же.
не понимаешь, что "обычная белая краска" - это материал, спектр которого ОЧЕНЬ примерно ровный, и допускает либо неглубокие провалы либо узкие вырезы, которые ты своим интегральным оптическим прибором не заметишь.
Не понимаешь, что если из спектра отражения белой краски вырезать три узеньких полосы, то краска так и останется белой, если размер и положение вырезанных полосок правильно подобрать с учетом физиологии зрения. Ну хули, это всё СЛОЖНА для ПТУшника. СЛОЖНА БИЛЯ НЕ ПОНИМАЮ ДАЙТЕ КРАСКУ НЕ ХОЧУ ДУМАТЬ Я ФОТОГРАФ СВАДЬБЫ ДНЮХИ СЕЛФИ 83р за час работы макакой с зеркалкой!
я то привык что такие концепты даже дауны на потоке проглатывали..
>Именно поэтому и существует байеровская матрица в фотоаппаратах.
проиграл с твоего "поэтому". впрочем над даунами без умения строить выводы смеяться грешно лол.
терминами своими говнофотографов тут козырит.
я честно говоря термина байероская матрица не знал, потому что это очевидный способ записи цвета на матрицу. прикинь - если ты немного шаришь оптику и физику в целом, то тебе нахуй не нужно спец.терминов для понимания структуры и принципов работы любых приборов. достаточно знать что на входе и что на выходе. это и есть физическое прикладное образование, которое ты проебал.
>А теперь покажи мне фильтр для 3-х узких каналов, или завали ебало.
таких не видел. такой и не нужен. нужен трехкомпонентный светодиод, на каждый элемент которого по отдельности ставится по фильтру. хотя дауну хоть ссы в глаза всё божья роса. раз нету понимания спектров позвоночником за 10 лет опыта - ничего уже не поможет.
>и у тебя получиться по 33% для каждого канала, по интенсивности, если это вообще возможно, и у тебя получится не белый, а очень и очень серый.
Признайся что ты просто тупой чмошник без воображения и закончим на этом.
Что светодиод может давать больше потока чем солнце - и даже при вырезании 90% краска в свете светодиода будет казаться белой, а на солнце - серой. Что эта разница будет зависеть не только от того, сколько схавали фильтры, но от соотношения потока от солнца и светодиода в конкретных ситуациях и от окружающих предметов. Что "белый" и "серый" - это один и тот же цвет по дефолту, и суть не в цвете а в количестве фотонов и не только.
Но ты не осилишь , 100%, щас начнешь опять плакать. гурман устричный лол.
Признайся что ты просто тупой чмошник без воображения и закончим на этом.
Что светодиод может давать больше потока чем солнце - и даже при вырезании 90% краска в свете светодиода будет казаться белой, а на солнце - серой. Что эта разница будет зависеть не только от того, сколько схавали фильтры, но от соотношения потока от солнца и светодиода в конкретных ситуациях и от окружающих предметов. Что "белый" и "серый" - это один и тот же цвет по дефолту, и суть не в цвете а в количестве фотонов и не только.
Но ты не осилишь , 100%, щас начнешь опять плакать. гурман устричный лол.
они имеют значения, но нельзя одновременно померять потому как процесс измерения вносит ошибки.
>В твоем вопросе нет уточнения про то, какой конструкции белый светодиод - люминофорный или трехканальный.
Раз уточнения нет, значит решение должно быть универсальным или два решения. Но вопрос не мой.
>какие фильтры в краску, хватит фантазировать.
Эмульсия или лаки, ты вообще что-нибудь о красках знаешь?
>к источнику света дадут тебе чёрный цвет,
>Шта ты несёшь глупец
Ты уточни уже наконец, мне с тобой физическими терминами говорить (отсутствие фотонов с частотой эм колебаний в видимом спектре) или условное человеческое цветовосприятие, хули ты шалава жопой виляешь и лезешь в семантику?
>вырезать три узеньких полосы
откуда ты узенькие полоски взял? откуда твою мать ты их высрал? вопрос был про краску, оставь светодиоды в покое. Возьми тогда не горящие светодиоды, тогда любая краска чёрной будет, тупой уебан.
>концепты
Кукаретик как он есть. Не надо мне рассказывать теорию, ты её нихуя не знаешь.
Ты абсолютно не понимаешь, что человек так же воспринимает и чб цвет, отдельными рецепторами, и что у человека есть аккомодация, и что любое аналоговое восприятие строится на отношении сигнала к шуму, поэтому ты и отличаешь тона по яркости.
>Признайся что ты просто тупой чмошник без воображения и закончим на этом.
я признаю, что я говорю по делу, а ты живёшь в своём манямирке.
А теперь говноед, пофантазируй, с узкополосными фильтрами, если у тебя один единственный светодиод.
ты не понял, тупой еблан, обычная белая краска под светодиодом, свет от которого пропустили через комбинированный фильтр из трёх узкоканальных, вообще ничего не отразит, так как канал пропущенный первым фильтром поглотят два других (уверен, что ты ни фильтры не использовал ни разу в жизни, ни диффузные гели), но если фильтры сделать тоньше, чтобы они пропускали часть света за приделами полосы пропускания, после 3 фильтров, это 6 переходов из среды в среду, у тебя в лучшем случае 25 процентов от общей интенсивности только в каждом канале останется, а поскольку интенсивность обратнопропорциональна площади, то падение яркости будет по параболе. Те есть чтобы увеличить яркость вдвое, нужно количество света возвести в квадрат.
Короче, продолжай дальше пребывать в своём манямирке.
И то, и то. При чем Гойзенберг изначально придумал второй случай, немного думая о первом. При чем сделал это с ошибками. Но с тех пор много времени прошло и теперь, грубо говоря, есть два принципа неопределенности. Только в школе этому не учат, а как ни странно, даже в вузиках. Даже в википедии про это ни слова, лол.
>Q: Если ты сделаешь краску, которая, например, поглощает: красный, зелёный, синий - но отражает: фиолетовый, жёлтый и голубой, то рядом с обычной белой краской она будет серой, так как обычная белая будет отражать: красный, зелёный, синий, фиолетовый, жёлтый и голубой, а твоя только половину.
>A: ПТУшник не может в спектры.
>Q: тынипонял, свет от которого пропустили через комбинированный фильтр из трёх узкоканальных, вообще ничего не отразит, так как канал пропущенный первым фильтром поглотят два других
Какой-же ты таки тупой и необучаемый дегенерат. Пошел фторой круг "я нимагу в спектр"
>Звучал он так, и никак иначе, вопрос был прокраску, а не про светодиод.
ПТУшник не может и в нотч-фильтры. Слова такого наверное и не слышал. Дальше подсказывать не буду.
%мимо-не-сдержался-и-ответил-дегенерату%%
Хотя не, не нужны нотч-фильтры. Все проще.
От пригорелости с тупости птушника аж разметку проебал
>нотч-фильтры
тупой еблан думает, что частота испускаемого электронами фотонов зависит от частоты тока в проводах. Пиздец, хули я на тебя время трачу, иди каляки маляки рисуй дальше.
Боже какой даун, я чуть не обосрался от смеха. При чем здесь ток, дебилика? Мы про оптические фильтры тут вроде бы говорим. Вбил в гугл нотч и оно тебе электросхему показало? Или у фотографа в голове не укладывается, что можно оптический заграждающий фильтр/напыление сделать?
https://www.thorlabs.com/newgrouppage9.cfm?objectgroup_id=3880
Кстати, я не калякин, я этот
Калякину памятник надо ставить за терпимость в дискуссии с дегенератами.
Ответ на твой изначальный вопрос: да, можно, но ты этого никогда не сделаешь из-за отсутствия ресурсов, в первую очередь - мозгов.
Хули ты вообще влез кадавр слепой блять из подзалупного творога в спор господ о проблемах прикладной науки?
встань со стула, сделай шаг назад, наклонись и начни сосать сам у себя
речь шла о трехкомпонентном светодиоде, никаких комбинированных фильтров
в то время как фотограф-свадебщик просто съехал с темы на ходу изменив условия задачи, отбросив одни и добавив другие, у него теперь блять светодиод обязательно люминофорныйй (хуй пойми чего он до него доебался если задача решаетя тройным белым диодом) делая вид что так и положено поступать человеку а не геммороидальной выдрочке.
Блять даун ебаный какие то переотражения 6 переходов ПОЛЗИ НАХУЙ ОТСЮДА СЛЕПОЙ ОПАРЫШ СУКА
Блять ну сколько раз тебе говорить уёбище ты тупое
>Эмульсия или лаки, ты вообще что-нибудь о красках знаешь?
Говно с мочёй с соплями как основной наполнитель твоего черепа - ты что-нибудь вообще о них знаешь?
Речь не о том что такой краски нет а о том что КРАСКА С "фильтрами" ни причем, она не фигурирует нигде и фильтры в краске не нужны. ПОНИМАЕШЬ
фильтры на светодиоде
перечитай
фильтры НА све-то-ди-оде
уебан.
а краска не с фильтрами а со спектром имеющим три выреза.
эти вырезы к узкополосным фильтрам отношения не имеют
впрочем советую тебе пойти и речь под поезд как можно быстрей.
>откуда ты узенькие полоски взял? откуда твою мать ты их высрал?
ИДИ ПОД СТРУЮ СУКА МОЙСЯ
ИДИ СУКА В ГУГЛ ЗАГУГЛИ
ВОЗЬМИ ЗАДЕЙСТВУЙ СВОИ КУЛЬТИ НАЖМИ НА КЛАВИШЫ
НАЖИМАЙ ВОТ ТАК
У З К И Й С П Е К Т Р П О Г Л О Щ Е Н И Я
забиваешь это в переводчик (ведь англ ты не знаешь), потом оттуда берёшь так КОПИРОВАТЬ ВСТАВИТЬ и КАРТИНКИ и ищи, сука мразь, ищи там в картинках спектры какой-нибудь мандавошной органики с узкими пиками точёными а не хуями дрочеными на которых ты восседаешь от рождения понял сука урод говно.
пикрелейтед моя реакция на Архипиздрического волшебного урода-дебила.
не отвлекайся на одноклеточных петушара продолжай сосать мой хуй
мы науку блять делаем.
о таких фильтрах в оптике не слышал, но не суть, буду знать. А до этого говорили об этом:
http://golddragonoptics.ru/uzkopolosnye-filtry.html
- можно изменить характеристику отражающей поверхности, вместо источника, но ты тупой еблан и думать не умеешь.
Хуя ты подрвался, а теперь совсем вывернись наизнанку, напомиаю как звучал вопрос:
>Можно ли создать краску, которая на солнце белая, а в белом светодиодном освещении черная?
>А теперь говноед, пофантазируй, с узкополосными фильтрами, если у тебя один единственный светодиод.
хули фантазировать
фантазируешь ты когда лезешь в штаны но находишь там второе анальное отверстие вместо члена
или когда пишешь 10 лет опыта физика-пиздунишки
изи катка для школьника 8го класса интерната для говорящих жопных полипо:
сфокусировал светодиод белый на призму
разложил в спектр призмой особо задроченной на три луча получил ТОТ ЖЕ СУКА ТРЕХКОМПОНеНТНИК
дальше идёшь в клуб в москве для пидоров
начинаешь сосать у всех подряд
насасываешь килопарсек грязных хуев по 10р/отсос
копишь на морозильник и генератор и бассейн соляры едешь с этим дерьмом в тайгу
замораживаешь себя нахуй
ждешь
тебя пидоры-активисты-копчёные типа докинза размораживают как ветерана спермоглота в будущем через 100 лет
ты сосёшь еще пару лет и покупаешь себе на рынке у цыган мозг кибермандавошки Mark 1337
берешь отвертку суешь в ухо до упора
достаешь обратно наклоняешься ждёшь пока из черепа не вытечет тухлая сперма заменявшая тебе мозг
вставляешь мозг с рынка начинаешь соображать худо бедно (но лучше чем божественный чудаун выше) и узнаешь что такое спектры и как с ними работать как физик
вспоминаешь что я тут выше писал и получаешь решение.
светишь на краску диодом - чёрная - пускаешь слюни
светишь солнцем - белая - получаешь инсульт от волнения протягиваешь копыта и догниваешь тихо в канаве
хули ты доебался еблан
я тебе уже два решения дал готовых инновационных с любыми диодами
хочешь быть примитивным чмом таджиком без души - бери делай сдвиг люминофором
укажи свои посты, если ты не этот мудель.
бамп
Правда ли, что для создания активных источников холода и темноты нужна отрицательная энергия и никак иначе?
Ученые смогли создать лучи темноты без всяких отрицательных энергий, гугли.
вон холодильник у тебя дома использует отрицательную энергию для заморозки продуктов?
Ибо при остывании в нем образуются микрополости (много мелких пузырьков).
Водяной лёд твёрдый из-за водородных связей?
Почему при нуле происходит кристализация - резкий фазовый переход?
Выходит с понижением температуры крепкость водородных связей растёт?
Почему при нуле происходит кристализация - резкий фазовый переход?
Выходит с понижением температуры крепкость водородных связей растёт?
>крепкость водородных связей растёт
Нет. Молекулы дрыгаются сильнее.
поясните как происходит взаимодействие электрона с ядром. электрон с ядром обменивается фотонами. почему фотоны летают м-ду электроном и ядром, а не улетают в ебеня? с какой частотой происходит обмен фотонами?
ядро создаёт стоячую волну, из которой электрон может выбраться лишь с хорошим пинком (и то скорей всего застрянет в следующей колее)
%%наглядный, хоть и грубый пример можешь получить следующим экспериментом: включи фен и установи его над бутылкой таким образом, чтоб она начала гудеть - если комната достаточно большая - ты заметишь, что громкость звука изменяется волнообразно (не знаю работает ли с бутылкой - я с тыквой-горлянкой этот эффект наблюдал - впрочем, не исключено, что я наблюдал резонанс звука с отражённым от стен)
Ой, не трали школьников.
Внимание, вероятно платиновый вопрос!
Объясните процессы по данному примеру:
Вокруг Земли построили железную дорогу и гипотетический поезд едет со скоростью 99% от скорости света. Поезд проезжает вокруг Земли шесть раз (примерно 1 секунда, насколько я помню).
1. Что будет происходить внутри поезда?
2. Что будет происходить снаружи?
3. Что увидит пассажир, взглянув в окно?
4. Что увидит человек вне поезда?
Объясните процессы по данному примеру:
Вокруг Земли построили железную дорогу и гипотетический поезд едет со скоростью 99% от скорости света. Поезд проезжает вокруг Земли шесть раз (примерно 1 секунда, насколько я помню).
1. Что будет происходить внутри поезда?
2. Что будет происходить снаружи?
3. Что увидит пассажир, взглянув в окно?
4. Что увидит человек вне поезда?
улетит поезд в космос
Действительно.
1. ничего особого (время так замедляется тип)
2. ну быстра так все (ну время тип относительно ускоряется)
3. нифига не понятно, слишком быстро
4. ну быстро едет ну и чо?
все основано на теории относительности
Поезд жестоко распидорасит об воздух, а его остатки сгорят от трения с атмосферой. Рельсы распидорасит, все распидорасит. Он не сможет проехать на такой скорости и нанометра, моментально наступит взрыв и пиздец. Ни о каких кругах речи идти не может.
1) Первые пикосекунды пиздец, а потом сам поезд перестанет существовать, он превратится в пар
2) Пожары, летащие на гигантской скорости обломки, большой кратер
3) Человек не успеет посмотреть в окно, все распидорасит за пикосекунды если не быстрее
4) Пожары, взрывы от столкновений на больших скоростях, пиздец, кратер
>Гравитация либо мгновенна
>Ничего, она и так непостоянна. В вакууме одна, в жидкости другая
Зачем отвечать, если ты тупой идиот?
А если лом кинуть в этой ситуации в унитаз?
потому что не тупые идиоты в саентаче вопросы не задают. они их в гугле задают
Аноны, а что произойдет если один из запутанных фотонов отправить а черную дыру, за горизонт событий?
ты не поверишь. НИЧЕГО
1. за счёт чего увеличивается масса тела при движении со скоростью ? ведь количество молекул и атомов в нём не меняется кардинально. Откуда появляется масса ?
2. Что произойдёт внутри стальной коробке с толщиной стен в несколько метров(или километров, если хотите) если в ней взорвать гранату ? просто повысится давление и температура или коробку разорвёт не смотря на толщину стен ? допустим, что полость в этой коробке не многим больше размеров гранаты, ну например 20х20 см.
2. Что произойдёт внутри стальной коробке с толщиной стен в несколько метров(или километров, если хотите) если в ней взорвать гранату ? просто повысится давление и температура или коробку разорвёт не смотря на толщину стен ? допустим, что полость в этой коробке не многим больше размеров гранаты, ну например 20х20 см.
> за счёт чего увеличивается масса тела при движении со скоростью ?
За счет более трудного воздействия на быструю частицу измеряющего магнитного поля. То есть увеличение массы в бесконечность - кажущееся явление, при котором реальная масса (которая инерционная) не растет.
Если в мозге сигналы передаются при помощи электрического заряда, то откуда он тогда берется изначально? Как в мозге может появиться заряд?
Как и в аккумуляторах - химия.
Он хранится при помощи химии, а откуда он туда попадает?
Ты поел, продукты переварились и выработалась энергия - часть этой энергии, а именно 20% забирает мозг, трансформирую её в электричество. так то так
Вот это почитай Stephen H. Wright, Advan. Physiol. Edu. 28: 139-142, 2004.
тепловая энергия?
Помогите, совсем запутался! Взаимодействуют ли как-то индукторы магнитного поля между собой посредством этого поля, или все происходит лишь за счет сил Лоренца?
Пример: Два магнита отталкиваются противоположными полюсами, это все знают, но вот по какой именно причине они это делают? В силу закона Лоренца, воздействуя на заряды противоположного магнита, или же реально каким-то чудесным образом посредством магнитного поля?
Второй пример: На вектор магнитной индукции постоянной длины надета трубка. Снаружи трубки магнитного поля нет. Вокруг трубки принудительно вращается электрон.
Вопрос: Будет ли на них действовать какая-то сила, связанная с тем самым вектором в трубке?
Пример: Два магнита отталкиваются противоположными полюсами, это все знают, но вот по какой именно причине они это делают? В силу закона Лоренца, воздействуя на заряды противоположного магнита, или же реально каким-то чудесным образом посредством магнитного поля?
Второй пример: На вектор магнитной индукции постоянной длины надета трубка. Снаружи трубки магнитного поля нет. Вокруг трубки принудительно вращается электрон.
Вопрос: Будет ли на них действовать какая-то сила, связанная с тем самым вектором в трубке?
Будет ли на *него
В силу закона Лоренца, воздействуя на заряды противоположного магнита посредством магнитного поля
>На вектор магнитной индукции постоянной длины надета трубка. Снаружи трубки магнитного поля нет.
ЧОООООООООООООООООООО?
надел тобi трубку
Ну внутри поле есть, вдоль трубки, снаружи нет, что непонятного?
То есть второй пример - ничего не будет действовать?
Как на вектор надеть трубку?
С восторгом.
А если серьезно, отключаем магнитное поле, располагаем трубку на одной оси с будущим вектором магнитной индукции и включаем магнитное поле. Пример конечно сферический в вакууме, как и все примеры в учебниках.
Ну скажите уже, будет ли во втором примере действовать или нет?
Блэт, ты заебал, у тебя плотность энергии выражается через квадрат индукции, например, потому, в любом случае, если поле не постоянное, будет энегрия не равная энегриям отдельно поля от электрона и поля внутри трубки, если у тебя граничных условий на поле электрона нет, разумеется. Ты это хотел услышать, или что-то другое?
А, вообще, у меня на районе за такие вопросы убивают нахуй.
Допустим есть постоянный магнит. Чтобы убрать его поле, придется его засунуть внутрь сверхпроводника. Этот магнит не будет действовать на тела вне сверхпроводника.
Я же написал что поле постоянное. И я так и не понял, будет воздействовать это постоянное поле с вихревым полем электрона или нет?
Если у тебя стенка "непроницаемая" только для постоянного поля внутри, будет, если нет, то нет, как ни странно.
Все верно, она непроницаема только для постоянного внутри. Точнее оно и не пытается проникнуть, т.к. линии магнитного поля вдоль стенок расположены, но не суть. Пример как я уже говорил, сферический.
Но почему тогда будет? Где здесь воздействие на заряд со стороны поля?
Это взаимодействие полей без заряда, распиши тензор энергии импульса твоей ебанутой хуеты, и обнаружь, внезапно, свои произведения компонентов полей, которые для какого-то ебанутого контура, по которому движется заряд, будут давать потоки энергии и импульса.
В чём подводные камни?
нивчем
Добрый вечер,
Вопрос уровня 11го класса общеобразовательной школы, но гугл не помог.
Как в данной ситуации искать traction force (подчеркнуто красным)? Правильно ли я понимаю что это то же самое что tractive force? Определение я кажется нашел, но вывести из него какую то формулу не могу и она нигде не дана. Прочитал уже почти все главы по механике в учебнике, но ничего похожего там тоже не нашел.
Вопрос уровня 11го класса общеобразовательной школы, но гугл не помог.
Как в данной ситуации искать traction force (подчеркнуто красным)? Правильно ли я понимаю что это то же самое что tractive force? Определение я кажется нашел, но вывести из него какую то формулу не могу и она нигде не дана. Прочитал уже почти все главы по механике в учебнике, но ничего похожего там тоже не нашел.
Исключительно в крайней хуевости оптических телескопов на таких дистанциях. От Солнца до Земли 8 минут, если даже телескоп будет передавать цифровую картинку твоей жопы прямо из космоса, вместо зеркала (что более практично), представь какое расстояние нужно хотя бы на час.
...на таком расстоянии фотоны, которые отразились от твоей жопы и полетели к телескопу будут испытывать достаточные гравитационные, ЭМ и другие воздействия во время полета так, что конечная картинка в телескопе превратится в размазанную хуйню.
Получается, получаем импульс без противодействия?
Химическая
в том надо долететь и построить быстрее чем ты умрешь
Почему ночью облаков не видно? Я звезды вижу, хотя днем облака могут закрывать солнце.
Почему не видно? У меня а городие видно.
Хуй знает. Ночью только звезды вижу. Но если смотреть из космоса - облака есть и их дохуя.
Как часто бываешь в космосе?
В том, что диаметр телескопа больше солнечной системы, возможно, в разы или на порядки.
Он поглотится. Ваш КО.
Как считать "погоду по ощущениям".
Знаю есть Heat Index - юзается при температуре выше около 20, и с вводом влажности. Есть ветро-холодовой индекс, юзается когда меньше 10 градусов и с вводом скорости ветра.
Как считать ощущения между?
На америкоском сайте нац. погодных прогнозов нарыл что - пофигу, берется просто текущая температура. Но, допустим, в погодной приложухе AccuWeather - данные по текущей и ощущаемой температуе отличаются для 10 - 20 градусных величин. И есть еще формула для apparent temperature - он вроде считает и по влажности и по скорости ветра. Но чот хз норм ли.
Пик рандом.
Знаю есть Heat Index - юзается при температуре выше около 20, и с вводом влажности. Есть ветро-холодовой индекс, юзается когда меньше 10 градусов и с вводом скорости ветра.
Как считать ощущения между?
На америкоском сайте нац. погодных прогнозов нарыл что - пофигу, берется просто текущая температура. Но, допустим, в погодной приложухе AccuWeather - данные по текущей и ощущаемой температуе отличаются для 10 - 20 градусных величин. И есть еще формула для apparent temperature - он вроде считает и по влажности и по скорости ветра. Но чот хз норм ли.
Пик рандом.
Посоветуйте что по статмеханике, чтобы я смог перейти как человек к solid state physics.
traction force это сила тяги. скорее всего надо массу автомобиля умножить на его ускорение на этом участке. ускорение это скорость изменения скорости. или скорость в точке Б минус скорость в точке А делить на время, прошедшее между точками А и Б
ИТАК
Какова вероятность бросая 2 шестигранных кубика выбросить дубль 5 раз подряд?
Какова вероятность бросая 2 шестигранных кубика выбросить дубль 5 раз подряд?
1/6^10.
Неверно.
(6*((1/6)^2))^5
Благодарю
Второй сопьется и однажды морозной ночью поглотится скалярным полем.
тебя рулетка наебала?
Энштейн тебе луч откусит. А если серьезно, где ты будешь хранить второй фотон, пока первый будешь запихивать в черную дыру? А представь каково ему.
Коробок фотонов.jpg
А если еще серьезней, то можна выпустить их оба, один в ЧД, другой немного вбок, где на расстоянии как до ЧД будет ждать ученый с прибором и смотреть что будет с фотоном. Только вот как весь полет поддерживать спутанность - не ясно. Это даже теоретически хрен себе представишь, даже Поппером запахло.
Наконец-то тредж, который я искал.
Итак, вопрос следующий. Если в космосе у космического корабля двигатели работают, скажем, бесконечное количество времени, будет ли корабль бесконечно разгоняться, или лишь до определенной скорости? Там же нет трения воздуха. Всякими космическими телами пренебречь.
Итак, вопрос следующий. Если в космосе у космического корабля двигатели работают, скажем, бесконечное количество времени, будет ли корабль бесконечно разгоняться, или лишь до определенной скорости? Там же нет трения воздуха. Всякими космическими телами пренебречь.
Его скорость будет асимптотически приближаться к скорости света в вакууме, но никогда её не превысит.
Что-то я не упоминул об этом. В общем, насрать на скорость света, главное, что оно будет постоянно разгоняться на одной и той же тяге. Да?
>или лишь до определенной скорости?
Да, эта скорость зависит от мощности двигателя и локальной вязкости вакуума, может быть как меньше скорости света, так и больше.
Если двиг по типу emdrive то так, но если двиг гравитационный, то ему насрать на скорость света.
Я гуманитарий, можно по-проще? Из космических двигателей знаю только что такое реактивный.
Нет. Чем ближе скорость с скорости света, тем меньше ускорение будет. Это тебе не механика Ньютона, масса корабля будет постоянно расти, вследствие чего по a=F/m ускорение будет падать.
Чтобы тело, обладающее массой, разогнать до скорости света - нужно бесконечную энергию затратить.
Два дебила - это сила.
Это фрик пишет. Не существует такой штуки, как "гравитационный двигатель". Ну и по современным данным скорость распространения гравитации равна скорости света в вакууме.
А черт, твоя правда, я почему-то представил дубль как две шестерки, а у двух кубиков 6 возможных дублей, этот прав.
Так-то да, будет постояно разгоняться, другое дело что ускорение будет становиться всё меньше.
Наверни Википедии:
Согласно специальной теории относительности, энергия объекта с массой покоя m и скоростью v равна γmc2, где γ — определенный выше фактор Лоренца. Когда v равна нулю, γ равен единице, что приводит к известной формуле эквивалентности массы и энергии E = mc2. Поскольку фактор γ приближается к бесконечности с приближением v к c, ускорение массивного объекта до скорости света потребует бесконечной энергии. Скорость света — это верхний предел скорости для объектов с массой покоя. Это экспериментально установлено во многих тестах релятивистской энергии и импульса[27].
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0
С точки зрения внешнего наблюдателя ускорение корабля будет падать (время корабля замедляется по сравнению с временем наблюдателя), а скорость приближаться к скорости света.
С точки зрения экипажа ускорение корабля будет постоянным, а вселенная вокруг будет изменяться с ебической скоростью, вплоть до того, что за секунду на корабле снаружи будут проходить миллиарды лет (положено в основу сюжета "Тау Ноль" Андерсона).
Отстань.
Кстати да, двачну тебе. Вопрошающий не указал системы отсчёта наблюдателя.
ето все жидовские выдумки
Ебать, а время-то каким хуем так изменится?
Как это не странно, на люрке есть статья, хорошо поясняющая эти эффекты: http://lurkmo.re/Теория_Относительности
Реактивный движитель это слишком неэффективно, только отсталые в развитии на таких летают. На него топлива не напасешься. Гораздо эффективнее не таскать среду для отталкивания с собой, а использовать ту что находится вокруг в пространстве. На этом принципе основан emdrive, он словно пропеллер отталкивающийся от воздуха, только отталкивается не от воздуха, а от вакуума - там тоже есть весомая среда, на которую можно опираться. Но у эмдвигла есть ограничение по скорости, поскольку он использует в качестве движущей силы фотоны, то не может летать быстрее фотонов. Если юзать вместо фотонов гравитацию, то можно беспрепятственно разгоняться выше световых скоростей, поскольку гравитация на много порядков быстрее.
Уймись, фрик ебучий. Скорость распространения гравитационной волны равна скорости света в вакууме.
А теперь покинь раздел и направляйся в /sf/.
>Теория_Относительности
Именно эта теория виновна в торможении науки. Сейчас бы уже на Альдебаран летали, если бы не она. Не рекомендую изучать отключив критическое мышление и не ознакомившись с состоянием науки до нее, иначе уверуете и будете как верующие верить в сказки. Да и вообще изучать ее, кроме как в исторических целях, бесполезно, только время зря потратите.
>Скорость распространения гравитационной волны равна скорости света в вакууме.
Пруфов нет.
Выкинь свой GPS-навигатор, пожалуйста. GPS не работает без ТО.
Что в ней не верно? Т. о. не противоречит ни движению быстрее скорости света, ни путешествию во времени. Вселенная не обязана тебе нравиться.
O RLY?
11 февраля 2016 года было объявлено об экспериментальном открытии гравитационных волн коллаборациями LIGO и VIRGO[13][14][15]. Анализ влияния события GW150914 на дисперсию гравитационных волн в зависимости от частоты не противоречит гипотезе о нулевой массе гравитона и совпадении его скорости со скоростью света для гипотетических расширений ОТО (оценка сверху на массу гравитона: mg ≤ 1.2 × 10−22 eV/c2, соответствует оценке снизу на скорость для частоты 35 Гц: vg/c ≤ 1 - 10-18)[16]
Эфироребёнок же.
Что забавно - если-бы эфирные теории были верны - то точно не летали-бы быстро. Т.к. взаимодействие с эфиром, электроны выдувает из атомов, гроб, кладбище, пидор.
Вопрос - могут ли существовать антифотоны, частицы с нулевой массой и отрицательным запасом энергии? Я знаю, что таких не открыли, но всякие тахионы то вроде как не опровергли.
Все это вранье и выдумки.
>Что в ней не верно?
Всё.
Сейчас считается, что фотон и антифотон - это то же самое.
О, вот и ВРЁТИ.
Факты не укладываются в твой пропахший эфиром мирок - отрицаем, ясно, понятно.
Майкельсон и Морли тоже нашли эфирный ветер, да, но ЗОГ скрывает?
>Факты
Это не факты, пруфоф нет.
>но ЗОГ скрывает?
Вот видишь, ты сам все понимаешь.
Если данные от LIGO для тебя не пруф, то что тогда пруф?
Кстати, зачем ЗОГ скрывает?
В классическом понимании слова "античастица" да, но я имею ввиду именно безмассовую частицу с отрицательным запасом энергии. У фотона же есть запас энергии, так?
Даже если ТО не верна, для разгона двух киллограмовой железки понадобится энергия, эквивалентная аннигиляции киллограма вещества. Это 90 000 000 000 000 Дж, или 90 триллионов Дж. Это 21 мегатонна тротилового эквивалента.
>LIGO
Это не наука а сплошные распилы и обман.
Давай ссылку на .рт с пруфами на наши исследования.
>зачем ЗОГ скрывает?
Потому что жиды.
>Это 21 мегатонна тротилового эквивалента.
Совсем немного для эфирной энергии.
Тэксь. Эфирная энергия - это простите что?
Это энергия эфира. Ты глупый, да?
Тогда тепло - энергия камней. Светоносный эфир, на сколько я помню, среда для распространения света, относительно которой и можно рассчитать скорость света. Никаких других свойств ему не приписывали, в том числе и возможность добыть из него дохрена бесплатной энергии. Так что либо ты мне расписываешь, что такое эфирная энергия и как её можно преобразовать в кинетическую, либо идешь нахуй со всеми своими устаревшими теориями XIX века.
>возможность добыть из него дохрена бесплатной энергии
Да, ето так.
>что такое эфирная энергия и как её можно преобразовать в кинетическую
Научись пользоваться гуглом, ето совсем не больно.
Вот честно говоря - не представляю себе, что есть отрицательный запас энергии. Извини, тут моих знаний не хватит (я не физик).
Гугл дает ссылки вроде этой:
https://professionali.ru/Soobschestva/otkroveniya_lyudyam_novogo_veka/energii/
Или ссылки, где говорят, что трансформаторы, которые на ЖД активно используются в системах СЦБ и энергию не вырабатывают (сам с ампер- и вольтметром мерил), выдает 100 кватт. Ты о каких говоришь?
Очень плохо гуглишь.
Полон интернет рабочих схем, даже на русском языке.
Вас вконтакте или одноклассниках или откуда ты пришел гуглить не учат чтоли?
Так-так, и что же это за рабочие схемы? Т.н. "качер"? Всякие якобы работающие схемы (работающие за счёт того, что простые измерительные приборы не регистрируют высокочастотные сигналы/реактивную мощность?)
Радиолюбитель-кун достал банку хлорного железа и готов облить эфирного зомби.
>измерительные приборы не регистрируют
>врети ваши приборы не приборы
Ну тут все ясно.
О чём ты? Бытовой счётчик не регистрирует реактивную мощность. Авометр (тестер) за тысячу рублей начинает страшно лажать, если в измеряемом токе есть высокочастотные пульсации.
Возьми осциллограф с достаточно широкой полосой пропускания - и всё видно будет.
Не оправдывайся, "специалист".
Приборы у него не приборы, пруфы не пруфы, энергия не энергия.
Вот из-за тебя наука и в тупике.
Это у тебя LIGO с чего-то не пруф.
В общем - я думаю, что ты толсто троллишь, и не хочу больше тратить на тебя время, будь ты хоть троллем, хоть настоящим эфирным зомби.
Иди, строй свои сверхъединичные генераторы и возвращайся, когда разбогатеешь на них.
Полон рабочих схем? Мне не нужны схемы, я их собирать не собираюсь. А вот описание принципов с ссылками на эксперименты пригодится. Есть такое? Предположим, в гугле меня забанили.
>я думаю, что ты толсто троллишь
Но как Вы столь стремительно догадались, Холмс? :3
>Предположим
Услуги оператора гугла - 10€ за запрос.
Возможно ли существование галактики из антиматерии?
Да нет.
Эх, жалко. Я надеялся встретить настоящего зоговца, поболтать, выслушать его бредни, опровергнуть их... Это весело, знаешь ли. Не обламывай так больше, ок?
Да, и еще ты сильно палишься. Слушай и записывай:
Тру зоговец не оскорбляет ("глупый да?" считается).
Тру зоговец наизусть знает все принципы работы всяких вечных двигателей.
Тру зоговец точно знает кто, зачем, почему и что скрывает.
Тру зоговец обязательно будет ссылаться на какого либо лжеученого, или какой либо сайт.
Я в принципе тебя подозревал, просто верил в желаемое, благо на неадекватных у меня не горит. Но в принципе есть потенциал, ты довольно хорош. Но лучше пройти курсы повышения квалификации, побольше пообщаться с настоящими придурками, отрицающими современную науку.
Да. Путешествовать в неё не советую, черевато ядерными взрывами.
>Тру зоговец не оскорбляет
Мальчик, сколько тебе лет такому наивному?
>зоговец наизусть знает
>зоговец
>знает
Совсем мало лет.
>зоговец обязательно будет ссылаться
Единственно более-менее верно.
>просто верил
-> /re
Прямо таки взрывами? Я думал, что как попроще аннигиляция она же? будет, поспокойнее.
Да, аннигиляция.
Представь сколько энергии получится из 100кг тебя и 100кг антитебя, и сравни с средней атомной бомбой
>сколько энергии получится из 100кг тебя и 100кг антитебя
Совсем немного по сравнению с эфирной энергией
Я с этими идиотами в перепалках не один день провел. Хотя может имел дело с конкретным вежливым подвидом. Учитывая, что они были руско-нациками, их вежливость не делает им особенной чести. Но подумай, у такого нет намерения оскорбить - только обратить в свою секту и поругать ученых.
И я не про тех, кто в /re сидят, там ПГМ-ные, я про тех, кто сидит в /zog
Как уже писал выше, килограмм аннигилрованного вещества - эквивалент 21-мегатонного взрыва. На самом деле меньше, 10 мегатонной, половина энергии в нейтрино уходит, но тебе хватит.
>Я с этими идиотами в перепалках не один день провел.
Подобное к подобному.
Фи. Как грубо.
>Как грубо.
Ну не обижайся, няша, ведь бьет - значит любит :3
И самый прикол в том что они(антиматерия это глактики) излучают те же самые фотоны, той же самой длины волны. Т.е. визуально ты не сможешь отличить воду от антиводы, хлор(зеленоватый газ) от антихлора(тоже будет зеленым), фтор(желтый газ) от антифтора(тоже будет желтым) и т.д.
И самый прикол в том что астрофизик по телескопам нихуя не сможет различить что в эта галактика состоит из материи а вот эта из антиматерии.
Почему же тогда считается что все галактики состоят из материи? Потому что из-за слабого взаимодействия и нарушения какой-там симметрии антиматерия долго не живет и распадется.
А может есть параллельная вселенная, где распадается материя?
>Скорость света — это верхний предел скорости для объектов с массой покоя
>массой покоя
Ну мы же не массивный гравитон рассматриваем.
Чертов гений
> GPS не работает без ТО
На Хабре об этом прочитал, умненький?
Прочитай про вирт. частицы.
А космический корабль, про который речь шла у нас имеет нулевую массу покоя, да?
Нет.
Считается потому, что нигде не видно аннигиляции. Если-бы где-то в обозримом космосе были объекты из антиматерии - мы-бы видели, как они-бы аннигилировали.
>>Потому что из-за слабого взаимодействия и нарушения какой-там симметрии антиматерия долго не живет и распадется.
Не так. Антиматерия живёт столько же, сколько материя, отличие - крошечное. Другое дело что в сверхранней Вселенной этого различия было достаточно.
Хабропидора ответ.
>Считается потому, что нигде не видно аннигиляции. Если-бы где-то в обозримом космосе были объекты из антиматерии - мы-бы видели, как они-бы аннигилировали.
Ну смотри одна галактика(и её мелкие спутники) полностью состоит из антиматерии, другая соседняя из материи, расстояния между ними может исчисляться дохуя световых лет(расстояние до ближайшей галактики Андромеды 2,5 миллиона световых лет), они очень врядли столкнуться и потому вряд ли ты увидишь охуенную аннигиляцию двух галактик
слабое взаимодействие и нарушение симметрии-кун
Так-то оно да. Но не будет-ли видно аннигиляции всяких космических лучей?
Да и межгалактическое пространство - не идеально пустое.
Хотя не знаю, будет-ли заметна такая малоинтенсивная аннигиляция.
Орууу жесть
мимоанон
Так классно, а я всего лишь про продолжительность ускорения корабля спросил с:
В общем, подытоживая:
Для неподвижного наблюдателя ускорение будет постоянно падать, но никогда не станет строго равным 0.
Для команды корабля ускорение будет постоянным, но время Вселенной, что они будут в иллюминатор видеть, будет непрерывно ускоряться.
/Сцы на острие научных теории.столетней давности
Посоны, я делал лабу по оптике и у меня период дифракционной решетки получился 0.02 мм, это вообще нормальное значение?
>визуально ты не сможешь отличить воду от антиводы, хлор(зеленоватый газ) от антихлора(тоже будет зеленым), фтор(желтый газ) от антифтора(тоже будет желтым)
Пиздёж. Там как-то наёбываются сложные структуры из-за заряда другого.
Нет. Материя и антиматерия симметричны, за исключением слабого взаимодействия.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%80%D1%83%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_CP-%D0%B8%D0%BD%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8
Напомните, а каким образом стало известно о существовании антиматерии?
Это чисто гипотетическая сущность диалектического материализма. Ну, то есть жиды придумали.
Дирак баловался с квантовыми уравнениями для электронов в атоме, в выводе оказалось существование антиматерии, через пару лет эксперементально нашли позитрон, а потом и остальные частицы, а потом и синтезировали антиводород и его аннигиляцию.
>антиматерия
Материя одна общая на всех, вот вещество может быть анти-не-анти. Не путайтесь позязя.
Материя одна общая на всех, вот вещество может быть анти-не-анти. Не путайтесь позязя.
ок, соре
Нейтрон не участвует в электромагнитном взаимодействии или участвует, но имеет нулевой заряд?
Если чёрная дыра просуществует достаточно долго, чтобы излучить предел энергии, необходимый для своего существования, она разуплотниться в нейтронную звезду?
при чем тут диамат вообще?
Ребята не стоит вскрывать эту тему. Вы молодые, шутливые, вам все легко. Это не то. Это не Чикатило и даже не архивы спецслужб. Сюда лучше не лезть. Серьезно, любой из вас будет жалеть. Лучше закройте тему и забудьте что тут писалось. Я вполне понимаю что данным сообщением вызову дополнительный интерес, но хочу сразу предостеречь пытливых - стоп. Остальные просто не найдут.
запас энергии фотона определяется так называемой длинной волны
если длинну волны считать отрицательной, то почему бы и нет?
Нет, у неё же в процессе испарения масса падает до планковской/нулевой (смотря какая теория верна). Если до планковской - то так и остаётся чёрная дыра планковской массы, если до нулевой - ничего не остаётся.
Возможна ли телепортация? Вроде такие штуки называются кротовыми нормами.
Это смотря с какой стороны посмотреть.
Да. Специальная машинка измеряет каждую элементарную частицу твоего тела (в процессе ты разуплотняешься), передает инфу по проводам, удаленная машинка по этой инфе собирает твоего двойника из атомов палок, говна и опилок.
Нет. Нельзя единовременно узнать 100% инфы на квантовом уровне (принцип Гейзенберга), т.е. твой двойник будет на тебя только похож, но не идентичен.
> кротовыми нормами
Это не то, что бы телепортация.
Как сделать скорость света отрицательной в практике?
Это будет мой двойник? Не я? Я уже не буду думать и жить?
другой
Парадокс тесейского корабля. При такой логике ты не рождался, а в пачпорте у тебя прописан человек, что уже не живёт, т.к. все атомы уже давно уплыли из организма. Человек это уже информационный организм, так что телепортация это тоже самое, что и загрузка в сеть и передача памяти на расстояние..
Расскажите про эффекты, которые бы мы наблюдали при зернистости пространства.
Только сейчас заметил, что очепятался.
Ты наверно понял, я хотел написать не про нормы, а про кротовые норы.
Оно зернистое.
мимо-гуманитарий
bump whoprosy
Если это штука, которая автоматически приходит в равновесие, то гугли тау, пид- lqr-регулятор и т.д. Также тебе понадобится Matlab для составления мат. модели твоего регулятора
То есть в черной дыре крутятся частитцы с отрицательной энергией?
Почему до сих пор нет таких аккумуляторов?
Такое на нечетком контроллере сделать ничего не стоит. Не нужны никакие рассчеты даже. http://ftp.funet.fi/pub/sci/neural/cns-bbs/annsim/togai.lzh
Только если ты хочешь сделать абы как, лишь бы работало. Потому что стоит чуть изменить массу и твоя нечеткая помойка уйдет в разнос.
Атомы уплывают по-одному, и ты в любой момент времени есть и неразрывен во времени, а при телепортации ты сначала умираешь нахуй, потом некоторое время (сто миллисекунд или сто тысяч лет) нет никого, потом машинка собирает искусственного человека по твоим примерным чертежам, прямо как трудолюбивый китаец собирает китайскую копию айфона.
А разные атомы имеют разный радиус?
Конечно
Что я увижу если стану фотоном?
Википедия учит нас:
"Согласно квантовой механике, атомы не имеют четких границ, но вероятность найти электрон, связанный с ядром данного атома, на определенном расстоянии от этого ядра быстро убывает с увеличением расстояния. Поэтому атому приписывают некоторый определённый радиус, полагая, что в шаре этого радиуса заключена подавляющая часть электронной плотности (порядка 90 процентов).
Характерной оценкой радиуса атома является 1 ангстрем (1 Å), равный 10-10 м."
Мне тут могут помочь решить лабу? Это считается за тупой вопрос?
nu ребят
Если ты зажать вопрос
У тебя глаз не будет
ну если только твоей жеппы
А электроном по голове не ударит?
когда дойдут чипы до техпроцесса в 1 нм, тогда и будем говорить
точно платина
2. нихуя не будет. главное шоб толщина была норм и сталь хорошая
тогда уже кольцо, а не трубка
пасиб
Есть шанс, сделать камеру, система отчёта которой будет, в отношении Земли, двигаться со скоростью относительно близкой к скорости света. Дабы замедлить биологические процессы в ней. К примеру, использовать такую штуку по ночам, чтобы замедлить старение Путина/Катриарх/Кадырова? Но трабл в том, чтобы сама система приспособлений оставалась на месте. И это было, как в микроволновке, посредством электромагнитных волн разгонять частицы. Или я совсем дегрод?
> или я совсем дегрод
Это.
Да, есть. Только нужно еще изобрести квантовый расширитель пространства, что бы система отсчета двигалась с релятивистской скоростью, но навстречу ей с такой же скоростью все время набегало вновь созданное пространство из расширителя.
хуйня в том, что биологические процессы в ней ты не замедлишь. если мимопутену будет суждено скопытится через 5 минут по его личному времени, он скопытится через 5 минут. просто на земле за эти 5 минут пройдет 5 веков например. иными словами, если твоя затея состоит в том, чтобы отправить какого нить присмерти опездола полетать, пока не изобретут лечение, то его один хуй оттуда потом достать например не успеют.
1. Не остынет(Солнце будет греть), тепло будет передавать излучением.
2. Гравитация - это поле, а поле передаёт взаимодействие через элементарную частицу(гравитон). В этом году его впервые таки отловили, данные показывают, что скорость гравитационных волн скорее всего равна скорости электромагнитных. Исторически существовала теория дальнодействия, согласно ей, взаимодействие передаётся мгновенно и без посредников, но это опровергнуто.
Так как фотоны умудряются отыскать кратчайший путь в воде? И если менять глубину, не трогая поверхность, то угол преломления будет меняться?
Фотоны ни какого оптимального пути сами не ищут. Просто вот ты светишь лазером, и свет преломляется так, что от твоей указки до точки на дне аквариума оптический путь минимален. Вот ты поменял глубину -- лазер светит уже в другую точку на дне, но время, которые летят фотоны от источника до этой точки опять минимально.
Ты совсем дегрод что ли? Ты любую волну можешь разложить в суперпозицию плоских. Для плоской волны отрицательная длина - это просто минус под синусом, это нихуя.
>кратчайший путь
>оптический путь минимален
Кратчайший минимульный путь тут строго вниз. Что-то на пике нихуя фотоны его не находят.
>И если менять глубину, не трогая поверхность, то угол преломления будет меняться
Нет.
Ключевое слово "оптический".
Минимальный оптический путь - строго вниз. Если не согласен, иди гугли определение.
>Минимальный оптический путь - строго вниз
Минимальный путь до чего, блять? Ты либо зеленый, либо просто даун.
В глаза ебешься? Вот выше какой-то дебил ляпнул:
>от твоей указки до точки на дне аквариума оптический путь минимален
А я ему и ответил, что на картинке нихуя не минимальный, минимальный будет строго вниз.
Ты деградант, путь от указки до ТОЧКИ, блять, НА ДНЕ. Не до дна, блять, и не до пизды твоей мамаши, а до точке, куда лазер, собственно, светит.
Помогите решить хотя-бы два задания.
Посоны, если электрический ток это поток заряженных частиц, не будет ли работающий эл. чайник грубо говоря набирать массу, а провод из которого берутся электроны - худеть.
Говно, какой путь минимальнее, h1 или h2?
Неа, ты представляешь поток заряженных частиц как бета-радиацию, но уместнее представлять ток, как поток жидкости в герметичной гидросистеме, нагнетаемый насосом (разностью потенциалов).
*Функционал
быстрофикс
Нашел путь поминимальнее.
Еще один, блять. Скорость света в воде и в воздухе разная. Представь, что ты стоишь на берегу озера, а в нем тонет твоя хуевая логика. Тебе нужно добраться до нее и спасти, но плаваешь ты плохо. Поэтому тебе быстрее пробежать чуть больше по берегу, чем бежать и плыть так, как ты нарисовал.
>нагнетаемый насосом (разностью потенциалов)
Тогда ты попадешь в ловушку хуевой аналогии, потому что в жидкости существует давление, и это есть результат взаимодействия молекул, а электроны никак особо друг друга не подгоняют, а ток в твоей сети существует за счет скин-эффекта.
Ты сам попал в ловушку бесполезного занудства. Суть аналогии была в том, что как и в герметичной гидросистеме в эл.цепи не будет места, где густо или пусто. Электрическое поле приводит в движение свободные электроны на всем протяжении цепи сразу, точнее, с задержкой обусловленной скоростью света, так же как насос приводит в движение всю жидкость с небольшой задержкой, обусловленной скоростью звука в жидкости.
Если человек рассуждает категориями водопровода, он постоянно делает смысловые ошибки. У меня есть опыт общения с радиотехниками/слесарями/прочими, их невозможно убедить в том, что они неправы, потому что они больше не могут абстрагироваться.
>Электрическое поле приводит в движение свободные электроны
А еще я уверен, что ты вообще не знаешь, о чем говоришь. И тебе кажется, что ты понимаешь, но на самом деле нет.
Ясно, ни слова конкретики от тебя, только кукаретика.
Попробуй перечитать еще раз.
А вот, а вот элементарные частицы - это же квантовые объекты как ни крути? А вот если взять пузырьковую камеру или что-то такое, да? И насрать в нёё какими-нибудь ионизирующими уёбками вроде электронов, чью массу мы знаем. У нас есть треки => мы узнали координаты, так? Мы померили их длину - посчитали скорость, так? Мы теперь знаем и координаты, и скорость, выходит, что? Гейзенберг соснул? ЯННП
Ты забываешь про ширину трека, которая вполне микроскопическая. Вот она и неопределенность в положении электрона: ты знаешь только, что он внутри, грубо говоря, пузырька.
Но я могу же измерить ширину трека, так? Нано-штангенциркулем или еще чем, не важно. И получу я размер электрона, разве не так?
Размер пузырька -- что-то типа нескольких микрометров. Размер атома бора -- 1 ангстрем -- это в 10000 раз меньше. Классический радиус электрона -- еще в 100000 раз меньше.
В вакууме, говорят, есть виртуальные частицы. Если космонафт в пустоте померяет например суммарный импульс кубометра вакуума и получит ноль, а потом начнет двигаться и получит не ноль, как это сочетается с тем, что не существует привелегированной системы отсчета?
Я мало что могу тебе рассказать про виртуальные частицы, но то, что ты написал - это какая-то глупость.
Вообще есть такая штука, как эффект Унру - появление теплового фона в ускоряющейся системе отсчета. Но Эйнштейн больше про инерциальные системы отсчета.
>ты стоишь на берегу озера, но плаваешь ты плохо
>Если человек рассуждает категориями водопровода, он постоянно делает смысловые ошибки
Ну ты понел, да?
А вообще я рад, что мое сообщение пропало не зря и смогло зародить здравй смысл у уважаемых анонов. Не отмажешься теперь своими аналогиями. Кривая у него теперь короче прямой, лол.
Мимо, этот -
Просто ты ебанат, не знающий основ. Мне неприятно видеть, как такой, как ты, берет на себя ответственность объяснять вещи, которые не понимает.
>Мне неприятно
Зашивайся.
Это правда, что вероятностный характер квантовой физики отражает её неполноту как теории? Значит ли это, что когда мы получим инструменты, способные оперировать с квантовыми объектами на квантовом уровне - например, микроскоп в который можно разглядеть фотон с длиной волны порядка типичного размера квантового объекта - то и во всех этих неопределенностях и плотностях вероятностей отпадёт нужда, теории микромира будут пересмотрены и мы придём к квантовым законам, не оперирующими понятиями плотностей вероятностей и фантазиями Гей-зенберга, а описывающие микромир подобно тому, как небесную механику описывают законы Кеплера?
Прежде чем появится подобный микроскоп, искусственный интеллект (или прокачанный естественный) создаст математические модели с бесконечными рядами фрактальных производных, адекватно описывающие все квантовые процессы и создающие приборы по предсказанным на основании этого мат.представления новым эффектам.
Не означает, читай про неравенства Белла - если вкратце, то все эксперименты показывают, что у природы не может быть неизвестных нам параметров, которые оисывают не вероятностную картину. Но это не означает, что КМ полна
Я думал, теория Белла носит сугубо статистический характер. но да, количество зарегистрированных событий в экспериментах говорит нам о нарушении неравенств почти с полной уверенностью
Энивэй, вероятностный характери неполноту/неверность квантовой физики можно объяснить не только лишь одной теорией скрытых параметров, сам факт наличия абсурдных костылей вроде нелокальности или конфайнмента из КХД наталкивает на мысли. Придерживаюсь детерменизма. Бог не играет в кости. Луна не существует только тогда, когда я на неё смотрю.
>в который можно разглядеть фотон с длиной волны порядка типичного размера квантового объекта
Вот это хохма.
Вот ты хочешь разглядеть что-то очень маленькое. И чтобы иметь такую разрешающую способность, тебе нужна очень маленькая длина волны света, в котором ты будешь все это разглядывать. Проблема в том, что чем меньше длина волны, тем больше энергия кванта света и тем больше ты вмешиваешься в квантовую систему и меняешь ее параметры.
Я знаю. Если такая хохма тебе не заходит - можешь подумать об абстрактном штангенциркуле квантового размера. Или нейтринном микроскопе, чем-нибудь таком.
А еще я могу придумать абстрактное существо, которое будет нарушать второе начало термодинамики.
Штангенциркули такие существуют, кстати. Измеряют распределения плотности заряда. Но тоже вмешиваются в систему, к сожалению.
>вероятностный характер квантовой физики отражает её неполноту как теории
Похоже что нет.
>инструменты, способные оперировать с квантовыми объектами на квантовом уровне
Эта хуета уже давно есть.
>микроскоп
Конечно, с этим примером пока напряг.
Придумай. Потом появится моченый который скажет что не нарушает, а потом появятся другие моченые, которые запилят зверя в лабе.
http://m.phys.org/news/2016-02-physicists-photonic-maxwell-demon.html
Ты в 2016 веришь в вечные двигатели, с тобой все понятно.
При чем здесь вечные двигатели? Ты про демона хоть что-то кроме двух строчек лурки знаешь то? Хоть ссылки бы почитал, или тебе из них прямо отсыл в ПРЛ скопировать?
В книге Стругацких "За миллиард лет до конца света" главный герой Малянов вычисляет "М-полости" в планетарных туманностях.
Там псевдонаучный бред или что-то реально существующее описывается?
Там псевдонаучный бред или что-то реально существующее описывается?
Демон Максвелла -- это вечный двигатель второго рода, здравствуйте. Это значит, что он может превратить вообще все тепло в работу.
Давай тебе станет еще неприятней: я с такими знаниями умудряюсь читать пары в одном из топ 400 вузов мира. По физике. Теперь подгорай.
Каждый год какие-то Ахмеды придумывают нового демона Максвелла. И каждый раз оказывается, что они про что-то забыли.
Я чувствую почерк дауна, который не может в принцип Ферма. Почему ты еще не съебал?
Так считали 50 лет назад. Я же говорю, "хоть что-то кроме двух строчек лурки"?
Напиши комментарий в ПРЛ, тебя там все ждут с твоим авторитетным мнением.
>50 лет назад
100 лет назад, быстрофикс.
>Так считали 50 лет назад. Я же говорю, "хоть что-то кроме двух строчек лурки"?
Жду вразумительных аргументов, почему это не так.
>ПРЛ
Куда-куда?
>Куда-куда?
В глаза ебешься или так на ссылку не нажал?
http://m.phys.org/news/2016-02-physicists-photonic-maxwell-demon.html
Там доступное объяснение, разжевывать не собираюсь.
Но я сегодня добрый, скопирую ссылку по сыылку напрямую. Статья то открытая:
http://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.116.050401
Ты же понимаешь, что ты занимаешься словоблудием?
Ты предлагаешь мне придумать абстрактный прибор, который будет работать в разрез с принципом Гейзенберга.
При этом ты приводишь пример такого подхода: "Смотри, вот ученые же создали прибор, который должен опровергать второе начало термодинамики. И он его не опровергает."
Более того, дальше ты говоришь, что я дурачок, ведь уже 100 лет люди знают о том, что любое воплощение абстрактного прибора, который должен быть вечным двигателем, нихуя им не является.
Ты запутался в своей собственной пиздаболии, поздравляю.
Ну, один из Стругачей был астрономом, так что хз.
Чиво вы тут спорите, я не понимаю. Это же квантовые частицы, у них своя атмосфера.
Уууух, какие манявры пошли.
>Ты предлагаешь мне придумать
Никто тебе ничего не предлагал, кроме как пойти нахуй. Ты сам ляпнул что
>А еще я могу придумать абстрактное существо, которое будет нарушать второе начало термодинамики.
На что тебе был дан ответ: уже давно известно что демон нихуя не нарушает.
>дальше ты говоришь, что я дурачок, ведь уже 100 лет люди знают о том
Нет, ты дурачок не потому что чего-то не знаешь, а потому что вместо того что бы потратить две минуты на ознакомление с темой - ссылка была в первом же посте - ты продолжал упорно жрать говно, а теперь маняврируешь горящим пуканом.
И да,
>можешь подумать об абстрактном штангенциркуле квантового размера
>Ты предлагаешь мне придумать абстрактный прибор, который будет работать в разрез с принципом Гейзенберга.
Давай ты тут быстро замолчишь, ведь я уже вижу что ты о Гойзенберге знаешь еще меньше чем о демоне.
Про испарение металла забыли? Его вклад, конечно мал по сравнению с ИК, но существует.
Радиация может быть ионизирующим излучением, типа гамма и рентгена, может быть неионизирующим, например, УФ и видимый свет в ряде случаев. Есть еще заряженные частицы - альфа, бета и не только.
Для органики это плохо в основном потому, что органику разрушает - органические молекулы неспособны выдерживать такие энергии.
Радиация действует на клетки по-разному, в зависимости от типа. В подробностях могу пояснить только за повреждения ДНК, хотя и на остальные компоненты клетки тоже чувствительны.
1) Образование радикалов и разрушение ковалентных связей - при действии квантов с длиной волны меньше 280 нм, C-C связь в органике с очень высокой вероятностью разрывается, при этом образуются частицы с высокой реакционной способностью, биополимеры рвутся и иногда сшиваются не там, где нужно. В случае с ДНК это ведет к одно- и двуцеепочечным разрывам - такие повреждения крайнемутагенны.
2) Образование фотосшивок - при действии ультрафиолета на молекулу ДНК может образовываться тиминовый димер, два соседних основания соединяются напрямую ковалентной связью. Димер - довольно крупный аддукт и мешает процессингу ДНК (транскрипции и репликации) и его необходимо удалять. Если таких повреждений много - ферменты репарации перестают справляться и клетка умирает.
Но у радиации есть и положительные эффекты - например, возможность фотосинтеза, когда клетка поглощает кванты с определенной длиной волны и преобразует их в энергию.
>я уже вижу что ты о Гойзенберге знаешь еще меньше чем о демоне.
Ты снова проецируешь, мань. Нельзя компенсировать то, что ты обосрался, вымазыванием говном других.
>уже давно известно что демон нихуя не нарушает
Уже давно известно, что у тебя в одинаковой мере отсутствует как понимание физики, так и простая логика. Лишь такой даун, как ты, может путать абстрактный концепт с его воплощениями.
>Давай ты тут быстро замолчишь, ведь мне надоело оправдываться за то, что я слабоумный
Пофиксил
Если на солнце произойдёт мощный взрыв мы сможем его услышать?
>путать абстрактный концепт с его воплощениями
То есть статью ты до сих пор так и не осилил, даже популярную. Про принцип Ландауэра ты само собой тоже не слышал. При этом продолжаешь срать и размазывать говно по стенам. Манявратор уровня 80.
>принцип Ландауэра
Как же ты, блять, заебал.
Можно придумать тысячи вариаций такого демона, который будет работать без знания информации о каждой молекуле. Попробуй, блять, сразу доказать, одним махом, что все они не будут работать. Для начала ознакомься с устройством ебучего храповика и собачки.
Просто иди нахуй, ебаный дегрод
Звуку передаваться не в чем. Да и далеко слишком.
На самом деле на солнце постоянно происходят термоядерные взрывы.
Странный ты, вместо того что бы почитать да разобраться, ты приходишь, съедаешь говна, бежишь читать на википедию и, нихуя не поняв, прибегаешь за говном снова. И так по кругу.
>такого демона, который будет работать без знания информации о каждой молекуле
А эта информация и не нужна, Ландауэр в даной задаче не туда и не так применяется. Но у тебя же даже и поп-пресс-релиз не получилось понять, что я тут стараюсь.
>испарение металла
Ты хотел сказать сублподсказки нет, лол.
Двачаны,кто нибудь хочет помочь мне с решением задач по электротехнике?
Кстати, а почему именно инфракрасный? Разве атомы не могут излучать энергию на меньшей частоте?
Нет.
Всю эту термодинамическую бредятину бредятину не я писал.
-кун
Сам ебись со своими комплексными хуйнями и Кирхгофами, студентомразь.
электрик-кун
Для тебя цитата из "Занимательной ядерной физики" здесь
>Звуку передаваться не в чем.
Из за вакуума или из за чего?
Нет, просто боженька запретил. Неча грязным людишкам слушать, что на небе происходит.
Пес, обьясни мне откуда тебе известно про притяжение центра галактики.? Ты кого наебушь, чмо? Это нереально установить.
Ты это кому? А центр галактики создаёт гравитационное поле и искривляет орбиты звёзд.
Это тебе нереально установить, ты же в глаза ебешься и не видишь кому вопрос задаешь.
А нормальным моченым такую элементарщину легко и просто установить и померять.
Ок, сублимация, суть-то все равно уловил. Хотя происходить могут оба прцесса зависит от металла. А йод испаряется или сублимируется, умник?
Лол, это что за хуйня, что за школьники такие, у меня интернета не было, я еще делить в столбик не умел, а уже знал что после вспышки молнии нужно щетать секунды до грома, а потом умножить их на 333, чтобы понять как далеко "ударила" молния, мб я и не понимал тогда как это работает в полной мере, но все таки знал, что это связано с ограничением скорости звука. Пиздос декаданс нравов и образования
>почему люди не видят задержку когда разговаривают с друг другом
Я вижу задержку. У тебя в развитии. Скорость звука сложно загуглить?
Ну хуй знает, я почему-то замечаю задержку звука при разговоре с людьми, когда специально обращаю на неё внимание.
К психиатру сходи.
поясните доходчиво за теорию времени пригожина и как она соотносится с симметриями в физике
Сап, наукач.
Объясните мне, долбоёбу, что за хуйню несёт этот дед?
http://the-day-x.ru/russkij-uchenyj-vladimir-leonov-oprovergaet-xiggsa.html
Если я хоть немного понимаю нынешнее состояние физики, то дед порет хуйню в каждом абзаце.
Объясните мне, долбоёбу, что за хуйню несёт этот дед?
http://the-day-x.ru/russkij-uchenyj-vladimir-leonov-oprovergaet-xiggsa.html
Если я хоть немного понимаю нынешнее состояние физики, то дед порет хуйню в каждом абзаце.
Где конкретно хуйня? Вот с тем, что он не объясняет, почему не был обнаружен бозон Хиггса, я согласен.
При движения тела по мертвой петле частенько берут силу трения за ноль. Но тогда сила реакции опоры равна нулю, и тело, находясь в невесомосте в верхней точке петли, не движется по ней, не касается желоба (да, изначально тело движется по желобу и по-нему же идёт мертвой петлёй). Ну или просто коэффициент трения равен нулю.
Я это к тому, что тело, двигаясь по какой-то поверхности и совершая мертвую петлю, ни в одной точке движения не может быть в невесомости, ибо сила реакции опоры. Или што-то не так????????
Я это к тому, что тело, двигаясь по какой-то поверхности и совершая мертвую петлю, ни в одной точке движения не может быть в невесомости, ибо сила реакции опоры. Или што-то не так????????
В верхней точке тело движется параллельно поверхности, не касаясь его, так что сила реакции опоры равна нулю, а сила трения равна силе РО, умноженной на коэф. трения, то есть тоже ноль.
Серия охуительных вопросов по черным дырам.
Если в черной дыре искажается пространство время, то любая материя как бы бесконечно падает в черную дыру никогда не образуя цельного вещества, поверхности и т.д.? Ну типа плотного тумана должно быть?
Как обстоят дела с версией о том, что черные дыры - это примерно тоже самое, что ядра атомов? Ну типа черная дыра - это как бы 1 атом, но огромный.
При падении в черную дыру объект будет разрушаться? Либо же изменение пространства времени приведет к тому, что космический корабль, например, будет лететь как ни в чем не бывало но в том пространстве, которое было затянуто за горизонт событий?
ну и как бы продолжая предыдущий вопрос - возможно ли такое, что внутри черной дыры не полный пиздец, гроб и кладбище, а просто кусочек вселенной, но плотно упакованный за счет искривление пространства - времени? Но то есть залетев туда ты окажешься в другой галактике или солнечной системе, целиком запакованной в этой хуйне.
И при такой раскладе - возможно и мы сами находимся уже внутри черной дыры?
Ну как-то так вот.
Если в черной дыре искажается пространство время, то любая материя как бы бесконечно падает в черную дыру никогда не образуя цельного вещества, поверхности и т.д.? Ну типа плотного тумана должно быть?
Как обстоят дела с версией о том, что черные дыры - это примерно тоже самое, что ядра атомов? Ну типа черная дыра - это как бы 1 атом, но огромный.
При падении в черную дыру объект будет разрушаться? Либо же изменение пространства времени приведет к тому, что космический корабль, например, будет лететь как ни в чем не бывало но в том пространстве, которое было затянуто за горизонт событий?
ну и как бы продолжая предыдущий вопрос - возможно ли такое, что внутри черной дыры не полный пиздец, гроб и кладбище, а просто кусочек вселенной, но плотно упакованный за счет искривление пространства - времени? Но то есть залетев туда ты окажешься в другой галактике или солнечной системе, целиком запакованной в этой хуйне.
И при такой раскладе - возможно и мы сами находимся уже внутри черной дыры?
Ну как-то так вот.
> При падении в черную дыру объект будет разрушаться?
У сверхмассивных черных дыр маленький градиент гравитации, поэтому не факт, что разрушится.
> возможно ли такое, что внутри черной дыры не полный пиздец, гроб и кладбище, а просто кусочек вселенной
Есть такая гипотеза, но распределение вещества внутри чд неизвестно, может там вакуум вокруг сингулярности, а в нем планетки.
> И при такой раскладе - возможно и мы сами находимся уже внутри черной дыры?
И такая гипотеза есть, но наверно, такая чд намного больше видимой части вселенной. Вообще, получается, для чд необязательно наличие центральной сингулярности.
Ебать филологи собрались.
Кстати: Ебать, филологи собрались.
Оба варианта правильные.
E=mc^2
Свет заходит в прозрачное стекло и замедляется.
Замедляясь свет теряет массу и энергию:
E1=m1c^2 m1<m E1<E
Проницаемость среды ухудшается, свет замедляется всё сильнее и в один прекрасный момент останавливается, а его
масса становится равной m0 массе покоя, а энергия фотона становится минимально возможной.
Выходит что измерив массу такой среды без света и с ним, мы могли бы найти массу света в покое.
Но свет же не может существовать в состоянии покоя.
А ещё мы нарушили закон сохранения энергии.
Свет до стекла имеет скорость с, в стекле скорость v<с, после стелка скорость c, итого свет спокойно меняет массу и энергию, нарушая при этом закон сохранения энергии.
Но решение найдено!
Свет отдаёт часть энергии в другое измерение Вселенной на хранение, а потом спокойно себе забирает эту энергию обратно!
Свет заходит в прозрачное стекло и замедляется.
Замедляясь свет теряет массу и энергию:
E1=m1c^2 m1<m E1<E
Проницаемость среды ухудшается, свет замедляется всё сильнее и в один прекрасный момент останавливается, а его
масса становится равной m0 массе покоя, а энергия фотона становится минимально возможной.
Выходит что измерив массу такой среды без света и с ним, мы могли бы найти массу света в покое.
Но свет же не может существовать в состоянии покоя.
А ещё мы нарушили закон сохранения энергии.
Свет до стекла имеет скорость с, в стекле скорость v<с, после стелка скорость c, итого свет спокойно меняет массу и энергию, нарушая при этом закон сохранения энергии.
Но решение найдено!
Свет отдаёт часть энергии в другое измерение Вселенной на хранение, а потом спокойно себе забирает эту энергию обратно!
Свет не имеет массы, долбоёб
Полный унтерменш
нет массы только у ничего, придурок хуесосный
Свет это ничего.
Свет не имеет массы, но имеет импульс. Тем не менее энергия фотона зависит только от частоты, которая не меняется. Скорость световой волны в веществе уменьшается, но до нуля упасть не может, так как для этого нужен бесконечный показатель преломления. Массы покоя у света нет, так как нет самой массы. Если правда нет интересно, я приложил скрин с полной формулой. Если бы ты учил физику, тогда бы знал, что энергия всегда сохраняется и даже в самых крайних случаях не уходит ни в какие другие измерения. И пожалуйста, больше не выдумывай своих теорий, мамкин теоретик.
Свет - это волна частица.
У света есть масса в движении, и если его смогут заморозить, то у него тоже будет масса. А гравитация искривляет свет, и если бы у него не было массы, он выходил бы из чёрной дыры.
p=mv у света нет массы, но есть импульс? p=0v=0, что ты несёшь?
Как сохранятеся энергия, если по формулам она не сохраняется?
Замедляется скорость распространения, сами-то фотоны скачут между атомами со скоростью c.
Гравитация искривляет не свет, а пространство-время, следовательно, и траекторию световых волн.
И не p=mv, а p=h/λ.
> Как сохранятеся энергия, если по формулам она не сохраняется?
Так ты формулы сначала выучи, а потом сохраняй, лалка.
p=mv должно работать и для света
чёрная дыра в себя пространство-время засасывает? чего же тогда свет не выходит?
p=mv=h/λ
m=p/v=h/(vλ)
v=c
m=h/(cλ)
Проблемы какие-то с массой света в движении? Тогда калькулятор в руки и вперёд.
Как вы поняли, масса света в движении зависит только от длины волны.
m=p/v=h/(vλ)
v=c
m=h/(cλ)
Проблемы какие-то с массой света в движении? Тогда калькулятор в руки и вперёд.
Как вы поняли, масса света в движении зависит только от длины волны.
А в космосе между чем скачут фотоны?
Выходит, классическая скорость света "c" - которая именно скорость распространения света в вакууме, воовсе не константа?
добавка
E=hню
E=mc^2
m=hню/с^2
Вот жеж дебил, так трудно осилить 1 страницу из википедии, которую я оставил. И не надо спорить, если тебе говорят, что земля круглая.
Ребят, может хватит применять классическую механику к свету?
Продолжаем мысль:
А эта формула нам показывает, что мы по массе-распостранения в движении, можем найти и массу-распространения покоя по формуле:
m0=m (выходит, только экспериментально, постепенно приближаясь к v=0)
m0 тоже зависит от длины волны и поэтому длина волны при прохождении света через среду увеличивается:
m=h/(vλ) v - скорость света в среде
А вот с массами-меж-квантовыми-переходами возникает небольшая проблема - ну между атомами.
так мне же, полный дебил доказывает, что Земля стоит на трёх китах и это же в Википедии написал чуть меньший дебил.
Ну давай, ещё с википедией поспорь. Ты же у нас самый умный. Там между прочим есть ссылки на первоисточники и литературу.
И то, что земля стоит на черепахе, пытаешься доказать ты.
ну так я и первоисточники читал
Это какие, физика за 7 класс?
с тупым школьником, имхо, говорить не о чем, подрастай пока
Домашку сделать не забыл? По физике особенно
Эта формула используется для тел с массой. А если считать по ней массу света, получится, что в вакууме в знаменателе ноль 1-c^2/c^2=0 и при массе покоя, не равной нулю, получится, что масса света равна бесконечности.
Продолжаем мысль:
А при достижени m0, у света будет максимально большая длина волны равная... БЕСКОНЕЧНОСТИ!!!
m0=h/(0λ)
Кроме того, по опыту могу сказать, что в данном случае 0λ - ноль умноженный на бесконечность должны дать один, а не ноль,
и m0=h/(0λ)=h/1=h!!!
Именно!
m0=h !!!
Масса покоя электромагнитной волны численно равна Постоянной Планка!!! ДА!!!
это такой троллинг?
Итого, что выходит, производная примерна, Минковский, Лоренц и Эйнштейн ошиблись (m0=h/(0λ) получилась не совсем понятной, но если принципы сохранились...), а в наших формулах их ошибки и приближения сократились, после чего из неправильных и приближённых формул и законов мы получили правильный вывод! (что похоже на полный идиотизм, либо намеренно подстроенное событие)
m0=h
Где m0 - масса покоя электромагнитной волны, h - постоянна планка.
Масса покоя света равна нулю. Это факт. Ноль, умноженный на бесконечность даёт неопределённость. Формула зависимости релятивистской массы от массы покоя применяется только для тел, имеющих массу. Безмассовые частицы принципиально отличаются от частиц с массой. Из формулы зависимости массы от скорости видно, что у тел с массой при увеличении скорости возрастает энергия и она может расти бесконечно, так как нельзя разогнать тело с массой до скорости света (так как инерция тела возрастает и сила придаёт ему всё меньшее ускорение), а свет же наоборот всегда передвигается с максимальной скоростью в среде, а его энергия постоянна.
12 ссылок, если бы ты не был деградантом, для тебя бы это что-то значило.
Ноль на бесконечность конкретно в данном случае даёт один.
Не имеет массы только ничто.
Не нужно мне википедию перечитывать, её пишут конченные неудачники, которые даже до конца не понимают то, что они пишут, это ведь не их открытия, они только из книжек инфу переписывают, а книжки я читал.
Про формулы говорить не надо, они не верны.
Когда я включая фонарь, я не трачу всю энергию Вселенной для этого, хватит подобных глупостей - заблуждения из-за неверных формул. Не имеет массы только ничто.
Окей, ты умнее всего мира. Удачи, Энштейн.
Да, вас просто бесит, что формулу и закон мироздания открыл я, а не вы.
m0=h
Где m0 - масса покоя электромагнитной волны, h - постоянна Планка.
Слушай, займись чем-нибудь полезным. Маме хотя бы по дому помоги.
Сделал картинку, можете ставить эксперименты.
Даже не ебёт, что постоянная планка измеряется в Джулях на секунду.
m0=h/(vλ)=h/1=h
кг=(кг м^2/c)/(м/с м)=(кг м^2/c) x с/м^2
m0=h x 1с/м^2
Дополнил, чтобы ни у кого больше не было никаких вопросов.
Поздравляю, ты взорвал мой пукан. А теперь иди, учи уроки.
говорят, латентный гомосексуализм излечим, сходи к доктору
Давайте доказательство тогда сделаем более понятное (мы говорим про распространение света):
ню - это одна буква - это частота
p=mc=hню/c
Скорость падает
p=mv=hnню/v
m=hnню Движение всё ещё есть.
Итак, масса в данном случае не зависит от скорости, а зависит от частоты и показателя преломления.
Теперь происходит полная остановка.
Учитываем погрешности и неправильность формул, хуяк, хуяк, n и ню - бесконечность с нулём чпокаются и мы, как пить дать, получаем:
m0=h
Осталось проверить это экспериментально и если подтвердится, подправить СТО, ОТО и квантовую физику.
пиздец, сука, а я то думал чего не сходится!
за целый день расчётов устал и начал делать тупые ошибки.
куда анон смотрит, не понятно
fixed
Давайте доказательство тогда сделаем более понятное (мы говорим про распространение света):
ню - это одна буква - это частота
n - показатель приломления
p=mc=hню/c
Скорость света в среде падает:
p=mv=hnню/v
m=hnню/v^2
v/λ=nню m=(hv/λ)/v^2=h/λv Возможно, всё примерно.
m=h/λv Это формула из первого описания гипотезы.
До сих пор движение сохранялось.
Теперь происходит полная остановка.
Учитываем погрешности и неправильность формул, хуяк, хуяк, n, ню и v; λ и v - бесконечность с нулём чпокаются и мы, как пить дать, получаем:
m0=h
Осталось проверить это экспериментально и если подтвердится, подправить СТО, ОТО и квантовую физику.
Давайте доказательство тогда сделаем более понятное (мы говорим про распространение света):
ню - это одна буква - это частота
n - показатель приломления
p=mc=hню/c
Скорость света в среде падает:
p=mv=hnню/v
m=hnню/v^2
v/λ=nню m=(hv/λ)/v^2=h/λv Возможно, всё примерно.
m=h/λv Это формула из первого описания гипотезы.
До сих пор движение сохранялось.
Теперь происходит полная остановка.
Учитываем погрешности и неправильность формул, хуяк, хуяк, n, ню и v; λ и v - бесконечность с нулём чпокаются и мы, как пить дать, получаем:
m0=h
Осталось проверить это экспериментально и если подтвердится, подправить СТО, ОТО и квантовую физику.
есть ошибка, исправлю завтра
Длина волны (λ) в среде должна быть короче, чем в вакууме:
λ=с/f f - частота
λ=v/f=c/nf фазовая скорость v<c
у нас же наборот:
m=h/(vλ) Раз m и v уменьшаются, а h - константа, то λ должен возрастать.
вакуум:
p=mc=hf/c=h/λ
m=p/c=hf/(c^2)=h/cλ
среда:
p=mv=hf/v=hnf/c=h/λ
m=p/v=hf/(v^2)=hnf/(vc)=h/(vλ)
m=h/(vλ)
непроходимая среда (предположительно):
m0=h
Вот теперь вроде всё правильно по формулам.
А доказать предстоит, что при v->0, vλ -> 1.
Не будем забывать, что это гипотеза, и она может оказаться не верна скорее, чем верна (статистика).
>вроде всё правильно
Если не считать ошибки, про которые я сказал. Ты ведь всё равно не слушаешь, что тебе говорят. Ну да ладно, я всё равно объясню. при умножении бесконечности на ноль получается неопределённость
∞0=x
x/0=∞ x/∞=0
здесь x может принимать любые значения, включая бесконечность
Формула для нахождения релятивистской массы из массы покоя применяется только для тел с массой. Чёрным по белому написано. Так же, как и написано то, что у света нет массы покоя. И бесконечного показателя преломления добиться невозможно. Так же, как нельзя разогнать тело с массой до скорости света, нельзя замедлить скорость света до нуля.
Ещё меня смущает, что ты находишь массу из импульса по классической формуле. Имхо, это должно делаться по-другому.
Второе блиближение нашей формулы (на свежую голову).
1) m0=h - это в самом лучшем случае.
2) m0=k1h - где k1 - постоянный коэффициент (вроде pi, h итд)
2) m0=k2h - где k2 - динамический коэффициент (вроде n), который находится по некоторой формуле.
Проводим массу экспериментов с разнымы частотами и длинами, пытаемся остановить свет как можно сильнее и сделать n как можно больше, находим закономерности в результатах и составляем нашу формулу.
Наша задача: подогнать m0 электомагнитной волны к планковским масштабам, т.е. m0 мы подгоняем к h любыми путями (m0=xh), но чтобы числа, которые мы получили в результате экспериментов сходились.
После и во время чего нужно будет посмотреть
на формулы импульсов, которые мы взяли и подправить их так, чтобы при приравнивании получалась наша формула, там явно что-то не так, мне она не нравится.
Ещё нужно будет внимательно посмотреть что из себя представляет kh.
k1 может быть постоянным коэф, который находится по некоторой формуле.
я знаю что такое ноль, бесконечность и неопределёность.
а блаблаблаблабла
если ты про СТО, так она ошибочна
я могу замедлить скорость света до нуля: две стенки сдвигаются друг к другу, свет идёт меджду ними, чпок, в один прекрасный момент не идёт и во Вселенной он от одного конца до другого не доходит, проблемы какие-то? Ах да, нам же нужно постепенное и наглядное v->0, ну тогда берём среду с изменяющимся n, пускаем свет и в один прекрасный момент оказывается, что свет до куда-то не дошёл, а когда мы начнём смотреть перед той точкой мы и v почти ноль найдём, а может и точку v=0.
Вот ты лично откуда знаешь, что у света нет массы покоя? Мы пытаемся доказать обратное, и, возможно, нам это удастся.
Я включаю фонарь и из него вылетает свет с массой в движении.
Не надо больше про СТО.
Должно делаться иначе? - Ваши предложения.
* второе приближение, бля
>Должно делаться иначе? - Ваши предложения.
Например сделать всё по научному
Сделай научную статью, в которой с аргументами последовательно опровергаешь СТО и опубликуй её.
Ну тогда не кукарекай
базар фильтруй, опущ
это - скорее сюда ->
2. Парни, поясните за гравитационное взаимодействие. Мне этот вопрос спать не даёт. Вот допустим от ядра галактики Хуево-Кукуево до звезды по имени Цой тысяча световых лет. Однако гравитация от ядра галактики действует на звезду Цоя так сказать мнгновенно? Или нет?