Зачем? Зачем даёт заболеть раком маленьким детям? Зачем ему этот опыт и почему он это не прекратит?
Какой именно бог-то?
Любой бог из монотеистических верований.
В Торе всё написано, надо только вчитаться. Мы же сами хотели познать добро и зло, а могли бы познать только добро.
Чет не помню, где я такое заявлял.
Любая попытка теодицеи смешна и и может быть принята только наглухо отбитым человеком. Если бог есть - он достон лишь ненависти.
/thread
/thread
Чтобы постили херню в /re
Богу похуй, не ужели не достаточно того что он уже дал жизнь этим детям.
А в чём конкретно проблема? Все люди любят друг-друга и это перестаёт быть проблемой.
джва чаю
> Зачем даёт заболеть раком маленьким детям?
А почему к ним должно быть какое-то особое отншение? Чем они лучше других?
почему тогда все люди не болеют раком? чем они хуже маленьких детей?
Ненавидя Бога, ты ненавидишь жизнь. Ведь только благодаря Ему она стала возможна. Без Него материя была бы мертва, могла бы находиться только в термодинамическом равновесии. Только благодаря Ему на небе светит солнце, которое дает всему жизнь.
Он не создавал омег омегами. Он просто позволил им быть, а омегами они сделали себя уже сами.
Мудак потому что.
Потому что рак это следствие очень дурной кармы, очевидно же.
У тебя стокгольмский синдром.
"Но ведь он не только меня трахал, но ещё и кормил каждый день, и матрас в подвал спустил"
Ошибаешься. Впрочем, неудивительно. Я сам был убежденным атеистом еще полгода назад и считал точно так же. Но все это было из-за непонимания истинной сущности Бога и приписывания ему качеств власти от мира сего. Бог - это вовсе не "такой же царь, только на небе", его власть диаметрально противоположна власти земной.
Ему вообще не нужны от людей какие-то жертвы, потому что он сам может дать нам куда больше, чем мы можем отдать ему взамен. Как солнце дает земле на много порядков больше света, чем земля способна ему отдать. На самом деле, Бог никого не трахал и не запирал в подвале. Люди трахают (в плохом смысле этого слова) друг друга сами. А потом в своих грехах винят Бога.
То, что боль, болезни, смерть существуют, это не вина Бога, это второй закон термодинамики. Этого всего просто не может не быть, это неизбежный побочный эффект от существования жизни. Но без второго закона термодинамики и жизнь как таковая была бы невозможна.
Бог является причиной того состояния с низкой энтропией, из которого возникла вселенная, звезды, планеты. И ты его обвиняешь в том, что энтропия стремится к увеличению, порождая болезни, смерть и вообще все зло?
Но если бы вселенная существовала, а Бог в ней - нет, она бы была в состоянии мертвого равновесия, и никакой жизни бы в ней не было, и ты бы не писал про стокгольмский синдром.
Даже с учётом второго закона термодинамики можно было бы создать гораздо менее уебанский мир.
Мир тащемта хорош, это цивилизация создает проблемы.
>Мир тащемта хорош
Вулканы, землетрясения, эпидемии, астероиды...
Ну хоть без астероидов-то можно было бы обойтись?
>Вулканы, землетрясения, эпидемии, астероиды...
Ты давно видел вулкан? Я вот никогда, равно как и астероид.
Я и землятрясения-то никогда не видел.
>Я и землятрясения-то никогда не видел.
Ну на, просвещайся.
Ну очевидно проблема здесь не в землетрясении, а в том, что на человека здание упало, т.е. в цивилизации, которая его построила. Землетрясение вне города малоопасно.
Если ты не траллируешь, то ты какой-то ебанутый.
Детское оправдание в стиле "это не я его убил, это пуля, которая вылетела из моего пистолета".
Литосферные плиты двигаются, породы смещаются, разломы в земле разламываются - в этом нет никакой проблемы, земля делает то, что ей естественно делать. Проблемы начинаются, когда люди понастроют своих башен из бетона, а они падают им на головы.
Ну и кто создает проблемы?
>это не я его убил, это пуля, которая вылетела из моего пистолета
Так и есть, атеистик. Убивают не люди, убивают пули.
Всесильное существо не смогло сделать планету без вулканов, землетрясений, цунами, эпиедемий и паразитов, поедающих мозг?
Ты так и не смог показать, что в самих по себе землетрясениях есть что-то плохое. Вулканы и землетрясения - это просто процессы, которыми существует Земля.
Еще скажи, что гравитация плоха, потому что падать больно, а горячая вода это плохо, потому что можно обжечься.
>гравитация плоха, потому что падать больно, а горячая вода это плохо, потому что можно обжечься.
Всемогущее существо могло бы создать мир и без этих проблем, да.
Ну да, а еще оно может создать квадратный шар.
Ты хочешь обсуждать то, что есть, или гипотетические возможности?
Итак, раскалённые вулканические газы зажаривают заживо несколько тысяч людей (если обладаешь историческим кругозором, то даже наверное, знаешь, о чём я).
Давай, начинай оправдывать всесильное существо, которое создало такой охуенно приспособленный для счастливой жизни мир.
>раскалённые вулканические газы зажаривают заживо несколько тысяч людей
>Мир тащемта хорош
>Мир тащемта хорош
А ты можешь без Бога объяснять необъяснимое? Что ты тут пытаешься понять?
>Давай, начинай оправдывать всесильное существо, которое создало такой охуенно приспособленный для счастливой жизни мир.
У меня в городе вулканов и землетрясений нет, поэтому да, я считаю, что мир отлично приспособлен для человека. Некоторые люди решили поселиться у подножия вулканов или на далеком севере - но это их проблемы, а не мира.
>У меня в городе вулканов и землетрясений нет, поэтому да, я считаю, что мир отлично приспособлен для человека.
>В моём углу подвала меня почти не ебут, так что это отличный подвал!
>объяснять необъяснимое?
Какое, например?
В доме есть место, где можно спать с комфортом (спальня), и есть места где нельзя (сортир). Но это не значит, что дом плох или не приспособлен для человека - просто его нужно использовать с умом.
Зачем жить рядом с вулканом?
>Всесильное существо не смогло сделать планету без вулканов, землетрясений, цунами, эпиедемий и паразитов, поедающих мозг?
Всесильному существу нужны лулзы, которые он ловит с грешников, которые попадают то в землятресение, то в цунами, то эпидемия у грешноты, то паразиты. Праведникам норм, а грешнота страдает за свои же грехи. Чёткий мир.
Характерная стокгольмская позиция — всегда виновата жертва.
>Зачем жить рядом с вулканом?
Никто не знал, что это вулкан. Он очень-очень долго спал и был на первый взгляд просто горой.
Этот бог явно психопат.
>Никто не знал, что это вулкан. Он очень-очень долго спал и был на первый взгляд просто горой.
Бог поселил людей в районе Междуречья. Там нет вулканов. Затем люди решили жить там, где им заблагорассудится, и поселились в местах, где может быть опасно.
> в районе Междуречья
Это где знаменитые наводнения породили легенду о всемирном потопе?
Заебись местечко, да.
Так наводнение там произошло как раз из-за людей. Но это было разово, Бог поклялся, что больше не будет уничтожать человечество потопом.
>Бог поклялся
На Библии?
На радуге.
>Бог поклялся
Не наводнения. Наводнения. Они там периодически происходили. Почитай учебник истории древних цивилизаций, что ли, это одно из общих мест.
В общем, ты эпически слился, поздравляю.
>Почитай учебник истории древних цивилизаций, что ли, это одно из общих мест.
Одно из общих мест там - это грандиозный потоп, который смыл человечество, а не "наводнения".
>В общем, ты эпически слился, поздравляю.
Спасибо, что сообщил мне об этом, а то по ходу беседы это незаметно.
Ну значит тебе "повезло", что ты оказался в мире именно этого бога, а не бога-няши-стесняши. Хуёво быть тобой.
>Одно из общих мест там - это грандиозный потоп
Открой уже учебник, не позорься.
> Бог поклялся
В очередной раз сомневаюсь, что в ветхом завете под видом бога действительно описывается Бог, а не какой-то божок или, тем более, демон. Уж слишком бог ветхого завета ведёт себя по-ебанутому, то обижается, как школьница, то как школотрон с двача топит людей, которые его затралили, потом как омеган обещает больше не топить. Странный "бог" и очень подозрительный.
А что есть выбор? Боги конкурируют за паству, предоставляя ей наиболее удобные миры и хороший сервис?
Мне сменить планету никто не предлагал. Тебе я думаю, тоже.
Хорошо, открыл:
"Давно уже известно, что легенды о великом потопе, в котором
погибло почти все человечество, широко распространены по всему миру" (Д.Д. Фрэзер, «Фольклор в ветхом завете»)
Люди были злы - Бог избавил от них землю. В чем проблема?
>А что есть выбор?
Вообще-то да, есть.
>Боги конкурируют за паству, предоставляя ей наиболее удобные миры и хороший сервис?
Что-то вроде этого. Советую тебе ознакомиться с другими религиями и богами, у многих условия лучше, чем у жидобожка.
Открой учебник истории, а не сборник фольклора.
>Люди были злы - Бог избавил от них землю.
Ну вообще-то он мог их не топить, а просто пожелать чтобы они очистились от греха. А то сам их создал, сам создал грех, удивился что люди в него впали и поубивал их. Неадеватное поведение очевидно. Да и в дальнейшем бог из ветхого завета ведёт себя как полный неадекват - сначала предлагает своему жрецу замочить собственного сына, вместо животного, потом провоцирует войну племён, творит непотребства, даёт поехавшие законы и советы, евреи из-за него попадают в рабство к египтянам и там гниют хрен знает сколько лет. А потом ещё и убивает кучу египтян, прост) Не хотел бы я после смерти встретиться с этим поехавшим или оказаться в его обители.
>Что-то вроде этого.
И мне предложат другую, неуебанскую вселенную, чтобы там пожить?
Сдаётся мне, ты пиздишь.
>И мне предложат другую, неуебанскую вселенную, чтобы там пожить?
Нормальные люди и живут в нормальных вселенных. Во вселенных, типа нашей, живут либо ебанутые, либо те кто любит преодолевать трудности, либо те кто должен страдать. Но есть вселенные где всё заебись, боги не топят людей из прихоти, люди не страдают хуйнёй, все живут в своё удовольствие и наслаждаются очень долгой жизнью.
>Ну вообще-то он мог их не топить, а просто пожелать чтобы они очистились от греха.
Он этого и желает, вот мы в церкви и очищаемся.
>Да и в дальнейшем бог из ветхого завета ведёт себя как полный неадекват
Твои субъективные оценочные суждения мне интересны. Не очень.
Я тебе процитировал книжку про фольклор разных народов, а не сам фольклор. Фольклор изучают по книгам про фольклор, а не по учебникам истории.
>Твои субъективные оценочные суждения
Весьма забавно, когда божество говорит тебе не убий, при этом сам выпиливает других людей не моргнув и глазом. Если уж бог диктует людям какие-то правила, то пусть и сам им соответствует. А то люди подумают, объединятся с денницей, да высадят божка с его трона.
>Я тебе процитировал книжку про фольклор
зачем?
А потом ты спросишь: нельзя было создать людей вечно живущими?
Было предложение войти в ковчег. Думаю, тебе урок. Сейчас в Евангелии есть свои предсказания.
>нельзя было создать людей вечно живущими?
А что, нельзя было? Или ты собираешься покормить меня байками про грехопадение и прочими голимыми отмазками?
>Было предложение войти в ковчег.
Туда бы априори все люди не поместились. Да и выглядело это не очень убедительно - поехавший фанатик внезапно порывается строить огромный корабль, что-то бормочет про то что ему бог сказал, нагнал туда животных полные трюмы и приглашает тебя туда же войти. Адекватные люди естественно послали его куда подальше, т.к. он даже не пруфанул что ему там бог сказал и какой именно бог. А потом хуяк, все несогласные с божком утоплены, шизик ной с семейкой и животными носится по волнам несколько лет, после чего внезапно вода уходит и начинается инцест. Все эти ветхозаветные истории напоминают сюжет зелёного слоника по качеству и содержанию.
Но ты в любом случае склоняешься к вопросу: а почему не как в Эдеме?
Дело в том, что практически тоже самое описывается в Евангелии. И у тебя даже сейчас есть выбор:
37. но, как было во дни Ноя, так будет и в пришествие Сына Человеческого:
38. ибо, как во дни перед потопом ели, пили, женились и выходили замуж, до того дня, как вошел Ной в ковчег,
39. и не думали, пока не пришел потоп и не истребил всех, — так будет и пришествие Сына Человеческого;
40. тогда будут двое на поле: один берется, а другой оставляется;
41. две мелющие в жерновах: одна берется, а другая оставляется.
42. Итак бодрствуйте, потому что не знаете, в который час Господь ваш приидет.
43. Но это вы знаете, что, если бы ведал хозяин дома, в какую стражу придет вор, то бодрствовал бы и не дал бы подкопать дома своего.
44. Потому и вы будьте готовы, ибо в который час не думаете, приидет Сын Человеческий.
45. Кто же верный и благоразумный раб, которого господин его поставил над слугами своими, чтобы давать им пищу во время?
46. Блажен тот раб, которого господин его, придя, найдет поступающим так;
47. истинно говорю вам, что над всем имением своим поставит его.
48. Если же раб тот, будучи зол, скажет в сердце своем: не скоро придет господин мой,
49. и начнет бить товарищей своих и есть и пить с пьяницами, —
50. то придет господин раба того в день, в который он не ожидает, и в час, в который не думает,
51. и рассечет его, и подвергнет его одной участи с лицемерами; там будет плач и скрежет зубов.
(Св. Евангелие от Матфея 24:37-51)
1. И выйдя, Иисус шел от храма; и приступили ученики Его, чтобы показать Ему здания храма.
2. Иисус же сказал им: видите ли все это? Истинно говорю вам: не останется здесь камня на камне; все будет разрушено.
3. Когда же сидел Он на горе Елеонской, то приступили к Нему ученики наедине и спросили: скажи нам, когда это будет? и какой признак Твоего пришествия и кончины века?
4. Иисус сказал им в ответ: берегитесь, чтобы кто не прельстил вас,
5. ибо многие придут под именем Моим, и будут говорить: «Я Христос», и многих прельстят.
6. Также услышите о войнах и о военных слухах. Смотрите, не ужасайтесь, ибо надлежит всему тому быть, но это еще не конец:
7. ибо восстанет народ на народ, и царство на царство; и будут глады, моры и землетрясения по местам;
8. все же это — начало болезней.
9. Тогда будут предавать вас на мучения и убивать вас; и вы будете ненавидимы всеми народами за имя Мое;
10. и тогда соблазнятся многие, и друг друга будут предавать, и возненавидят друг друга;
11. и многие лжепророки восстанут, и прельстят многих;
12. и, по причине умножения беззакония, во многих охладеет любовь;
13. претерпевший же до конца спасется.
14. И проповедано будет сие Евангелие Царствия по всей вселенной, во свидетельство всем народам; и тогда придет конец.
15. Итак, когда увидите мерзость запустения, реченную через пророка Даниила, стоящую на святом месте, — читающий да разумеет, —
16. тогда находящиеся в Иудее да бегут в горы;
17. и кто на кровле, тот да не сходит взять что-нибудь из дома своего;
18. и кто на поле, тот да не обращается назад взять одежды свои.
19. Горе же беременным и питающим сосцами в те дни!
20. Молитесь, чтобы не случилось бегство ваше зимою или в субботу,
21. ибо тогда будет великая скорбь, какой не было от начала мира доныне, и не будет.
22. И если бы не сократились те дни, то не спаслась бы никакая плоть; но ради избранных сократятся те дни.
23. Тогда, если кто скажет вам: вот, здесь Христос, или там, — не верьте.
24. Ибо восстанут лжехристы и лжепророки, и дадут великие знамения и чудеса, чтобы прельстить, если возможно, и избранных.
25. Вот, Я наперед сказал вам.
26. Итак, если скажут вам: «вот, Он в пустыне», — не выходите; «вот, Он в потаенных комнатах», — не верьте;
27. ибо, как молния исходит от востока и видна бывает даже до запада, так будет пришествие Сына Человеческого;
28. ибо, где будет труп, там соберутся орлы.
29. И вдруг, после скорби дней тех, солнце померкнет, и луна не даст света своего, и звезды спадут с неба, и силы небесные поколеблются;
30. тогда явится знамение Сына Человеческого на небе; и тогда восплачутся все племена земные и увидят Сына Человеческого, грядущего на облаках небесных с силою и славою великою;
31. и пошлет Ангелов Своих с трубою громогласною, и соберут избранных Его от четырех ветров, от края небес до края их.
32. От смоковницы возьмите подобие: когда ветви ее становятся уже мягки и пускают листья, то знаете, что близко лето;
33. так, когда вы увидите все сие, знайте, что близко, при дверях.
(Св. Евангелие от Матфея 24:1-33)
2. Иисус же сказал им: видите ли все это? Истинно говорю вам: не останется здесь камня на камне; все будет разрушено.
3. Когда же сидел Он на горе Елеонской, то приступили к Нему ученики наедине и спросили: скажи нам, когда это будет? и какой признак Твоего пришествия и кончины века?
4. Иисус сказал им в ответ: берегитесь, чтобы кто не прельстил вас,
5. ибо многие придут под именем Моим, и будут говорить: «Я Христос», и многих прельстят.
6. Также услышите о войнах и о военных слухах. Смотрите, не ужасайтесь, ибо надлежит всему тому быть, но это еще не конец:
7. ибо восстанет народ на народ, и царство на царство; и будут глады, моры и землетрясения по местам;
8. все же это — начало болезней.
9. Тогда будут предавать вас на мучения и убивать вас; и вы будете ненавидимы всеми народами за имя Мое;
10. и тогда соблазнятся многие, и друг друга будут предавать, и возненавидят друг друга;
11. и многие лжепророки восстанут, и прельстят многих;
12. и, по причине умножения беззакония, во многих охладеет любовь;
13. претерпевший же до конца спасется.
14. И проповедано будет сие Евангелие Царствия по всей вселенной, во свидетельство всем народам; и тогда придет конец.
15. Итак, когда увидите мерзость запустения, реченную через пророка Даниила, стоящую на святом месте, — читающий да разумеет, —
16. тогда находящиеся в Иудее да бегут в горы;
17. и кто на кровле, тот да не сходит взять что-нибудь из дома своего;
18. и кто на поле, тот да не обращается назад взять одежды свои.
19. Горе же беременным и питающим сосцами в те дни!
20. Молитесь, чтобы не случилось бегство ваше зимою или в субботу,
21. ибо тогда будет великая скорбь, какой не было от начала мира доныне, и не будет.
22. И если бы не сократились те дни, то не спаслась бы никакая плоть; но ради избранных сократятся те дни.
23. Тогда, если кто скажет вам: вот, здесь Христос, или там, — не верьте.
24. Ибо восстанут лжехристы и лжепророки, и дадут великие знамения и чудеса, чтобы прельстить, если возможно, и избранных.
25. Вот, Я наперед сказал вам.
26. Итак, если скажут вам: «вот, Он в пустыне», — не выходите; «вот, Он в потаенных комнатах», — не верьте;
27. ибо, как молния исходит от востока и видна бывает даже до запада, так будет пришествие Сына Человеческого;
28. ибо, где будет труп, там соберутся орлы.
29. И вдруг, после скорби дней тех, солнце померкнет, и луна не даст света своего, и звезды спадут с неба, и силы небесные поколеблются;
30. тогда явится знамение Сына Человеческого на небе; и тогда восплачутся все племена земные и увидят Сына Человеческого, грядущего на облаках небесных с силою и славою великою;
31. и пошлет Ангелов Своих с трубою громогласною, и соберут избранных Его от четырех ветров, от края небес до края их.
32. От смоковницы возьмите подобие: когда ветви ее становятся уже мягки и пускают листья, то знаете, что близко лето;
33. так, когда вы увидите все сие, знайте, что близко, при дверях.
(Св. Евангелие от Матфея 24:1-33)
>Кто же верный и благоразумный раб
>господин его поставил над слугами своими
>Блажен тот раб
> раб
> господин раба
Меня одного напрягает подобная риторика? Сначала Бог создал людей и дал им свободу, а потом они уже его рабы, те кто больше других раб, тот надсмотрщик над теми, кто недоволен рабством. Ещё и угрозы, мол, если не будешь рабом, то рассекут. Я вот, к примеру, не хочу быть ни чьим рабом, хочу быть свободным человеком.
Я бы мог и это обсудить, но считаю тема о другом. Сейчас обсуждается потоп и: "Ну вообще-то он мог их не топить, а просто пожелать чтобы они очистились от греха."
Вот пример — тебя заранее предупредили о всём, как в тот раз.
вся эта хуйня на пике опа очень напоминает пикрелейтед
да ты прав, они чушили и травили сами себя, делая это весьма извращенным способом, были добрыми и вежливыми, поверили иксусу который любил подставлять счеки(чужие(но это вряд ли тебе расскажут)), кстате во времена иксуса рабовладение было в порядке вещей, как сейчас андроид на самсунге, так вот он не против был рабства, далеко не против)
Что касается евреев и их бога - религия это контекст в котором люди смотрят на мир, евреи понимают мир достаточно здраво, в отличие от христиан, можно даже сказать что сама жизнь направляет евреев к богу. я поддамся размышлению, если заебало то не читай)
так вот все жизненные противоречия евреи старались объяснить, и таки объяснили. они мыслят достаточно широко и неоднозначно, это дает им преимущества. Евреи несмотря ни на что ждут прихода машиаха (посланника бога), ждут они его каждый день, и каждый день они приближают мир к идеалу, у них есть мечта - это жизнь и единение с богом, достижение бога и идеального мира, миров по мнению евреев тьма тьмущая.
христиан и евреев я не сравниваю это бессмысленно. христианство по моему мнению это феномен, во времена существование рабства это вполне рациональная концепция (с точки зрения рабов) родился-терпел-дидед-рай,
рай потому что терпел, в христианстве материальные блага жизненный комфорт и в некоторых случаях банальная гигиена, постоянно воспринимается как нечто чужеродно-греховное, не свойственное чистой рабской душе. В общем нахер этот бред.
не нужно с быдлом быть вежливым, с блядьми нежным, со столетними сугробами еврейский анекдотов серьезными,
на пикче подсказка, жизнь такая какая есть, что бы жилось нужно правильно её понять, тогда все получится
>Характерная стокгольмская позиция — всегда виновата жертва.
Почему виновата жертва? Ничего подобного.
Вот смотри, библейский сюжет. Первое убийство, Каин убивает Авеля. Я разве говорю, что Авель виноват в том, что его убили? Нет, конечно же, виноват Каин. Но Бог ведь не виноват! Он Авеля не убивал.
>в христианстве материальные блага жизненный комфорт и в некоторых случаях банальная гигиена, постоянно воспринимается как нечто чужеродно-греховное
Да ладно, большинство христиан гедонисты и считают бога просто очередным источником благ, типа вот этого протестанта который за фап копротивляется.
Ты какой-то глупый. Почему не могло? Такие планеты есть, и много. Вот Марс, например. Там нет ни вулканов (только потухшие), никакой тектонической активности, ни цунами, ни эпидемий, ничего.
Вот только жизни там тоже нет.
Ты вообще в курсе, что на планете должна быть тектоническая активность, чтобы она могла быть пригодной для жизни?
Почитай хоть на досуге, что ли:
http://hi-news.ru/science/dvizhenie-tektonicheskix-plit-na-evrope-klyuch-k-zhizni.html
http://astronovosti.ru/tektonika-plit-sposobstvuet-razvitiyu-zhizni-na-ekzoplanete/
квартирный вопрос по субботам, только на нтв
Скажи, почему ты так кричишь о том, что тебя ебут? У тебя какая-то психотравма? Кто тебя выебал?
Мне это напоминает вот что. Бог сказал тебе - "не суй пальцы в розетку". А ты так "не указывай мне, захочу и суну!". Суешь, тебя закономерно ебашит током, а ты такой "Бог, ты так не хотел чтоб я совал пальцы, что выебал меня за это? за что? почему ты такой жестокий??" А Бог смотрит на тебя и только делает фейспалм.
>Меня одного напрягает подобная риторика?
Нет, это нормально, меня тоже поначалу очень напрягала, но ты просто пойми причины, откуда такая риторика взялась. Библию писал не Бог, а люди. И та эпоха, в которую они жили, накладывала отпечаток на их сознание. Они жили при рабовладельческом строе, и естественно, что они пользовались такими понятиями, как "господин" и "раб", ибо это было в порядке вещей тогда. Причем, независимо от религиозной принадлежности, у язычников рабство было распространено в куда больших масштабах.
Но не Бог придумал рабство, а люди. Адам и Ева ничьими рабами не были. Рабство - следствие грехопадения.
>тебя заранее предупредили о всём, как в тот раз.
Вспоминаются 90-е, когда братки тоже приходили, предупреждали, либо бабло давай, либо в цементном тазике будешь плавать. И тут ты говоришь что Бог тоже предупреждает - либо ты его раб, либо он тебя сожгёт огнём. Выбор уровня двух стульев, не удивительно что в современном мире столько людей считают себя антиклерикальными.
>Библию писал не Бог, а люди. И та эпоха, в которую они жили, накладывала отпечаток на их сознание.
Чет ты какой-то неправильный протестант, должно быть "кококо, библия это слово божие, каждое слово истина от бога"
Так могли бы библию для современных людей адаптировать, а то читаешь что там пишут, особенно ветхий завет и впечатляешься, как он города сжигал и людей топил, а в новом Иисус уже говорит что Бог есть любовь. Серьёзный контраст, сначала топит и сжигает, а потом есть любовь. Возникают вопросы, на которые не всегда можно получить ответы. Да и тема рабства современных людей, которые уже привыкли к тому, что рабства уже давно нет, нервирует.
что такое грехо-пдние?
>так вот он не против был рабства, далеко не против)
Неправда, Иисус был против рабства, есть несколько пруфов, вот например, повторю из другого треда:
Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями, потому что сказал вам все, что слышал от Отца Моего.
От Иоанна 15:15 SYNO
Так ты библию целиком прочти прежде чем вопросы задавать
6. Ибо Господь, кого любит, того наказывает; бьет же всякого сына, которого принимает.
7. Если вы терпите наказание, то Бог поступает с вами, как с сынами. Ибо есть ли какой сын, которого бы не наказывал отец?
8. Если же остаетесь без наказания, которое всем обще, то вы незаконные дети, а не сыны.
(Послание к Евреям 12:6-8)
>Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями, потому что сказал вам все, что слышал от Отца Моего.
Так это про апостолов которым он все пояснял.
Я то как раз правильный, а неправильные - это те, кто кококо.
Про таких даже сам Иисус в евангелии от Матфея говорил:
Иисус сказал им: смотрите, берегитесь закваски фарисейской и саддукейской. Они же помышляли в себе и говорили: [это значит], что хлебов мы не взяли. Уразумев то, Иисус сказал им: что помышляете в себе, маловерные, что хлебов не взяли? Еще ли не понимаете и не помните о пяти хлебах на пять тысяч [человек], и сколько коробов вы набрали? ни о семи хлебах на четыре тысячи, и сколько корзин вы набрали? как не разумеете, что не о хлебе сказал Я вам: берегитесь закваски фарисейской и саддукейской? Тогда они поняли, что Он говорил им беречься не закваски хлебной, но учения фарисейского и саддукейского.
От Матфея 16:6 - 12 SYNO
Это к тому, что воспринимать все написанное в библии буквально может только дебил. И неважно, верующий он или атеист.
Там очень много что сказано в виде притч, просто потому что иначе до людей бы не дошло, ну тупые они, что с них взять. Бог, конечно, мог дать людям книгу, в которой все написано как есть, но какой толк был бы от нее для них? Дай дикарю, к примеру, учебник по квантовой механике и он же ничего не поймет из нее. Скажет, "что за непонятные иероглифы, чушь какая-то, ну ее, использую как растопку для костра".
Все что у тебя из золота это позолота от золотой дырки.
Книга написана людьми, книга переписана людьми, при переводе на другие языки нужно учитывать культурные особенности того общества к которому адресовано послания, то есть нужно составить метафору так чтобы её поняли евреи, греки и арабы, а у каждого свой понятийный-образный аппарат.
Текст книги приручен софистами и казуистами вроде тебя, когда тебе нужно, ты будешь трактовать написанное в прямом смысле, в другом случае совершенно конкретный текст будешь наряжать в ситец метафоры.
>Послание к Евреям
Так это он евреям говорит, я мы-то по крайней мере я не еврей, а значит это всё не для меня рассказывалось и ко мне это не относится. Вообще, в Библии довольно много специфических указаний, часть из которых уже не актуальна из-за техпрогресса, науки. географического местоположения, этноса. Странно что не еврейские народы с таким воодушевлением следует указаниям для еврейских народов.
Мань, те кто составляли Библию решили, что это для всех.
на всякий случай, даже если кто то где то напишет, публично объявит или напечатает календарики, что ты пидор, это не будет являться фактом, если ты не сосал или давал в пуканч, в этом случае под шконарь лезть не нужно.
признайся, ты рад что у евреев про тебя ничего не написано
Если Он говорил это евреям, из этого еще не следует, что это адресовано ТОЛЬКО евреям, и всем остальным знать этого не надо.
Текст книги приручен софистами и казуистами вроде тебя, когда тебе нужно, ты будешь трактовать написанное в прямом смысле, в другом случае совершенно конкретный текст будешь наряжать в ситец метафоры.
25. Иисус же, подозвав их, сказал: вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими;
26. но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою;
27. и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом;
28. так как Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих.
(Св. Евангелие от Матфея 20:25-28)
>тема рабства современных людей
Рабство греха.
33. Ему отвечали: мы семя Авраамово и не были рабами никому никогда; как же Ты говоришь: сделаетесь свободными?
34. Иисус отвечал им: истинно, истинно говорю вам: всякий, делающий грех, есть раб греха.
(Св. Евангелие от Иоанна 8:33,34)
Мамона указывается как господин.
24. Никто не может служить двум господам, потому что либо одного возненавидит, а другого возлюбит, либо одному станет служить усердно, а другому — нерадиво. Не можете служить Богу и мамоне.
(Св. Евангелие от Матфея 6:24)
И ребёнок не восемнадцати лет сначала половину суток проводит в детском саду, а затем половину суток проводит в школе, как раб. Образование закреплено как обязанность родителей, то есть свобода выбора не даётся. В некоторых передачах можно наблюдать, как детей забирают из семей, из которых дети не хотят уходить. Тем самым государство имеет власть над тобой.
31. Тогда сказал Иисус к уверовавшим в Него Иудеям: если пребудете в слове Моем, то вы истинно Мои ученики,
32. и познаете истину, и истина сделает вас свободными.
(Св. Евангелие от Иоанна 8:31,32)
>И тут ты говоришь что Бог тоже предупреждает - либо ты его раб, либо он тебя сожгёт огнём.
Тебе сообщили о вполне конкретных событиях. В том событии вполне могли зайти к Ною в ковчег.
Сейчас так же:
претерпевший же до конца спасется.
...
тогда находящиеся в Иудее да бегут в горы;
и кто на кровле, тот да не сходит взять что-нибудь из дома своего;
и кто на поле, тот да не обращается назад взять одежды свои.
...
Тогда, если кто скажет вам: вот, здесь Христос, или там, — не верьте.
Ибо восстанут лжехристы и лжепророки, и дадут великие знамения и чудеса, чтобы прельстить, если возможно, и избранных.
Вот, Я наперед сказал вам.
Итак, если скажут вам: «вот, Он в пустыне», — не выходите; «вот, Он в потаенных комнатах», — не верьте;
ибо, как молния исходит от востока и видна бывает даже до запада, так будет пришествие Сына Человеческого;
ибо, где будет труп, там соберутся орлы.
И вдруг, после скорби дней тех, солнце померкнет, и луна не даст света своего, и звезды спадут с неба, и силы небесные поколеблются;
тогда явится знамение Сына Человеческого на небе; и тогда восплачутся все племена земные и увидят Сына Человеческого, грядущего на облаках небесных с силою и славою великою;
и пошлет Ангелов Своих с трубою громогласною, и соберут избранных Его от четырех ветров, от края небес до края их.
...
Насчёт суда — чем он тебя не устраивает?
31. Когда же придет Сын Человеческий во славе Своей, и все святые ангелы вместе с Ним, тогда воссядет Он на престоле славы Своей,
32. и будут собраны пред Ним все народы, и отделит Он одних от других, как пастух отделяет овец от баранов
33. и ставит овец по правую, а баранов — по левую сторону от себя.
34. Тогда скажет Царь тем, которые по правую сторону от Него: придите, благословленные Отцом Моим, наследуйте Царство, уготованное вам от создания мира,
35. ибо я был голоден, и вы дали Мне есть; жаждал, и вы напоили Меня; бездомен бы, и вы приютили Меня;
36. наг был, и вы одели Меня; болен был, и вы навестили Меня; в темнице был, и вы пришли ко Мне.
37. Тогда праведники скажут Ему в ответ: Господи! Когда мы видели Тебя голодным и накормили? или жаждущим — и напоили?
38. Когда мы видели Тебя бездомным и приютили? или нагим — и одели?
39. Когда мы видели Тебя больным или в темнице и пришли к Тебе?
40. И Царь скажет им в ответ: уверяю вас: то, что вы сделали хотя бы для одного из этих младших братьев Моих, вы для Меня сделали.
41. Тогда скажет Он и тем, которые по левую сторону от Него: отойдите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его.
42. Ибо Я был голоден, и вы не дали Мне есть; жаждал, и вы не напоили Меня;
43. бездомен был, и вы не приютили Меня; наг был, и вы не одели Меня; болен был и был в темнице, и вы не навестили Меня.
44. Тогда и они скажут Ему в ответ: Господи! Когда мы видели Тебя голодным, или жаждущим, или бездомным, или нагим, или больным, или в темнице и не помогли Тебе?
45. Тогда Он скажет им в ответ: уверяю вас: то, что вы не сделали хотя бы для одного из этих младших , вы для Меня не сделали.
46. И пойдут эти в муку вечную, а праведники — в Жизнь Вечную.
(Св. Евангелие от Матфея 25:31-46)
Якуёбище, плеаз, иди мамке своей библию читай.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
Напомню, это дефектный шизик который вашу аргументацию даже понять не сможет, не спорьте с ним.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
почему когда ты защищаешь свою точку зрения, это все выглядит как тонкий троллинг современного отношения к религии, создается впечатления что ты специально обливаешься дерьмом, аргументируя на уровне наебу/прокатит. Ты либо сатанист либо крест
>почему
Потому что он шизик, тебе же сказали.
Вот ещё один мой пост:
Конкретно никаких проблем с омегами нет, есть проблемы с отношением к ним.
И основная проблема больных людей: отношение к ним.
Так что прежде чем спросить "зачем Бог так сделал?" научись к ним правильно относиться.
>Мир тащемта хорош, это цивилизация создает проблемы
>И основная проблема больных людей: отношение к ним.
Ну давай, рассказывай как тебя мамка за отказ от соли ведет к врачам и как врачи тебя галоперидолом кормят насильно.
(Автор этого поста был предупрежден.)
Я вот тоже не видел, ни вулканов, ни астероидов, ни землетрясений.
Может и нет их - обман все это, наводит злой дух на нас морок?
Хочет смутить нас злобный бес - неверием в праведность небес?
Ты, кстати, кто такой вообще, я тебя не знаю, зачем людей смущаешь, может ты и есть бес окаянный?
Начнем с того, что бога нет.
Начнем с того, что бога нет
Скажи, что плохого тебе сделали астероиды? Подавляющее большинство их летают между марсом и юпитером, и с землей не столкнутся никогда. И напомни, когда последний раз хоть одного человека убило падением астероида? Вон, даже когда челябинский метеорит упал, никто не погиб.
Хватит ныть. Астероиды - это не зло. При правильном применении, даже благо, в них концентрация разных редких элементов выше, чем в земной коре, и в будущем будет смысл добывать там их.
Почему тогда взорвался Большой взрыв?
>взорвался
>взрыв
Масло масляное. А взрыв произошел, потому что до него был обратный процесс - сжатие. Все просто и логично: цикличность, корреляция, законы природы короче. Где то вселенные образуются, где то "умирают". Вечный мультиверс.
Сжатие чего? Откуда берётся сжимаемое, всегда было, да?
Не откуда не берется. Переход одного состояния в другое.
И тут ты такой с пруфами.
Я не тролль, я поясняю за библейский взгляд на эту проблему:
Мир хорош - "И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма." (Быт.1:31)
Первый город (начало цивилизации) построил убийца Каин - "И познал Каин жену свою; и она зачала и родила Еноха. И построил он город" (Быт.4:17)
А почему Бог город не построил людям? Зачем он их в поле выпнул без средств к существованию? Да и как-то удивительно, что Каин где-то жену нашёл, потом город основал, на ровном месте. Откуда остальные люди взялись-то? А то вот были только Адам и Ева, с Каином и Авелем, а потом резко появляются непонятные жёны, города и прочее. Нужны ответы.
Сжалось, и что дальше? Почему бы не остаться в состоянии стагнации? Ты ещё скажи, что это закон Вселенной. Откуда такой закон, тебе, конечно, неизвестно.
>Нужны ответы.
Нет, не нужны, потому что текст не ставит эти вопросы, он ставит другие.
>А почему Бог город не построил людям?
На этот вопрос и отвечают первые 5 глав Бытия.
Город - это не то, что Бог дал людям, это то, что люди создали сами, отказавшись от "древа жизни" в пользу "древа познания добра и зла". Проблема города в том, что у него есть стены: он плод человеческого насилия и страха. И если за убийство Каина убили бы 7 человек, то за убийство его правнука Ламеха - уже 77.
> за убийство Каина убили бы 7 человек, то за убийство его правнука Ламеха - уже 77.
Почему так? Ламех был ценнее, чем Каин? Да и зачем кому-то их убивать?
Ясно, голимые отмазки про грехопадение.
>Нет, не нужны
Почему? Вообще-то, это весьма важный вопрос, ответ на который ставит вопрос уже над правдивостью самой Библии. Если были созданы только Адам и Ева, а потом у них родились Каин и Авель, то откуда взялись другие люди, если бог из ВЗ их не создавал? Получается, что ВЗ привирает, недоговаривая много чего. По этому, кстати, люди и не доверяют Библейским сказкам.
Затем что это месть: убьешь Каина - родственники Каина убьют 7 твоих родственников, убьешь Ламеха - родственники Ламеха убьют 77 твоих родственников. Собственно поэтому и есть заповедь "око за око" - она не принудительная, а ограничительная (т.е. "не больше, чем око за око и одна смерть за одну смерть").
Я про вулкан, замаскированный под горы. Ты мне про Кина и Авеля.
В огороде бузина, в Киеве дядька.
>на планете должна быть тектоническая активность, чтобы она могла быть пригодной для жизни?
Всесильный Бог не придумал, как сделать жизнь возможной без тектонической активности?
У тебя не Бог, а какая-то бездарная хуита.
>убьешь Каина - родственники Каина убьют 7 твоих родственников, убьешь Ламеха - родственники Ламеха убьют 77 твоих родственников.
Но ведь Бог есть любовь и одна из заповедей это "не убий". Почему он сам позволяет вырезать людей целыми семьями?
Есть мнение, что в ВЗ описан не Бог, а инопланетныое существо, которое на тот момент превосходило людей в развитии и силе, но богом не является в принципе. Это просто люди так назвали, потому что по сравнению с ними он был йобистый, со знаниями и технологиями.
>Почему?
Ты "Бородино" читал?
"Вам не видать таких сражений!..
Носились знамена, как тени,
В дыму огонь блестел,
Звучал булат, картечь визжала,
Рука бойцов колоть устала,
И ядрам пролетать мешала
Гора кровавых тел."
Как ты думаешь, к этому тексту правильно задавать вопросы типа "А какой же высоты была гора тел, что она мешала пролетать ядрам?" или на основании присутствия в тексте этой гиперболы говорить, что не было Бородинского сражения?
>Нет, не нужны
Если ты так откомпостировал себе мозги, что уже приучился не ставить самостоятельно вопросы — безусловно, не нужны.
А нормальным людям нужны.
Ну так со времён Бородинского сражения есть пруфы - пушки, записи тысяч людей, мундиры и прочее. А что осталось со времён Каина и Авеля? Ничего?
> в ВЗ описан не Бог, а инопланетныое существо
Для инопланетного существа он как-то слишком похож на капризного еврея. Хотя если предположить, что инопланетная цивилизация снимала здесь какое-то нарочито ебанутое японское шоу...
>Почему он сам позволяет вырезать людей целыми семьями?
Ты сам сказал, что есть заповедь "Не убий", значит не позволяет.
> есть заповедь "Не убий"
Которую сам же нарушает, лол.
Как он ее нарушает, если он ее себе не давал?
>я инопланетного существа он как-то слишком похож на капризного еврея.
Может это был его первый опыт? Всё нормально шло, людей создал, а потом они весь эксперимент слили, вот божок и расстроился, ручки затряслись и начал буянить, когда начальство по шапке дало.
Я тебя не спрашиваю про пруфы, я тебя спрашиваю про тексты.
С чего ты решил, что Каин и Авель - реальные исторические лица, я не понимаю.
А, то есть у твоего божка двойные стандарты? Лол блядь.
>он ее себе не давал
Интересный Бог, даёт кучу правил, при этом сам ни одно из них даже близко не исполняет. Разве Бог не должен быть примером для своих творений? Не удивительно, что с таким божком люди быстро скатились в говно.
Ты вообще понимаешь, что такое договор? Заповеди это часть договора, там прописаны обязанности сторон. У Бога обязанности не убивать там не числится.
>С чего ты решил, что Каин и Авель - реальные исторические лица
>С чего ты решил, что Бог - реальное историческое лицо
>С чего ты решил, что Библия не набор унылых сказок
>С чего ты решил, что Каин и Авель - реальные исторические лица, я не понимаю.
А разве нет? Они, между прочим, в родословную Иисуса вписаны. Получается, если не было Каина и Авеля, то не было и Иисуса?
Итак, двойные стандарты, оправдываемые тем, что божок поймал всех на слове, а сам, азазаза, свои же правила не выполняет.
Нахуй таких божков. Нахуй и в пизду.
>А разве нет?
Нет.
>Они, между прочим, в родословную Иисуса вписаны.
А в родословную римских императоров вписаны боги-олимпийцы. И что теперь, они тоже реальны?
Т.е. что такое договор ты не понимаешь. Ясно.
>договор
Какие-то странные правила у этого договора. Раз есть бог. описанный в библии, значит могут быть и другие боги, описанные в других священных писаниях. А значит можно договориться с ними, на более лучших условиях. Человеку-то, по большому счёту, пофиг кому свечку ставить - Будде или Яхве или Иисусу, главное кто больше профитов даст за это.
>Считает Каина и Авеля историческими персонажами
>"Азаза, веруны тупые"
Проблема не в моём понимании договора. Проблема в том, что твоему божку явно недоступно понятие этики.
Т.е, родословная Иисуса не соответствует истине? Значит свщяенное писание христианства врёт уже с первых страниц нового завета?
>Какие-то странные правила у этого договора.
Погугли на тему хетских и ассирийских вассальных договоров, можешь поймешь, что такое завет, заповеди и вот это все.
А, так у тебя Библия это просто МЕТАФОРА.
Окок.
>считает Авеля и Каина метафорами
А что на этот счёт говорят святые отцы церкви?
> вассальных договоров
Нахуя богу вассальный договор, поехавший?
Кто тебе сказал, что древние родословные писались как фактически истинные?
Они создавались, чтобы донести суть положения человека - поэтому римские императоры были потомками Юпитера, Венеры и пр., а Иисус - потомком Давида.
Потому что он Господь. Улавливаешь смысл этого слова?
Потому что библейский бог это не бог, а человек или существо, которому нужны власть и ресурсы.
Да-да, я уже понял, что у тебя всё строится на пиздеже, маняврировании и кухонной этимологии, спасибо.
Лол, я с тебя проигрываю.
Ты тут прибежал со своим поверхностным прочтением первых глав Бытия и решил, что всех убедишь, будто это хуита. А я тебе предлагаю более глубокое прочтение смыслов, и возразить-то по делу тебе и нечего.
>по делу
По какому делу? Или ты свою логорею называешь делом, лол?
>По какому делу?
По смыслу текста
Ты смысл называешь делом? Ну точно шизик.
"Сказать по делу" = "Сказать по теме беседы"
Шизик начал писать уравнения...
>А взрыв произошел, потому что до него был обратный процесс - сжатие.
Это вовсе не факт. Мы достоверно знаем только одно - сейчас вселенная расширяется. Вот смотри на первый пик - есть 4 сценария развития вселенной:
1. расширение замедляется и потом сменяется сжатием.
2. расширение замедляется, но не останавливается.
3. расширение происходит равномерно
4. расширение происходит с ускорением
Ясно, что в случае, если верны гипотезы 2, 3 или 4, вселенная никогда не сожмется, и имела начало, и этим началом не могла быть сжавшаяся до этого вселенная. Если имело место быть начало, значит, существует некий абсолют, то есть, Бог, ведь не может что-то начаться само по себе из ничего.
Теперь рассмотрим гипотезу номер 1, о цикличной вселенной. Дело в том, что второй закон термодинамики и в этом случае должен работать, и согласно ему, если вселенная циклична, то каждый новый цикл должен быть больше предыдущего, после каждого сжатия вселенная должна расширяться все шире и шире. Как на втором пике. А значит, вселенная опять должна иметь начало.
Шах и мат.
>Если были созданы только Адам и Ева, а потом у них родились Каин и Авель, то откуда взялись другие люди, если бог из ВЗ их не создавал?
Вообще-то, в книге Бытия сначала написано, что Бог создал людей вообще, а потом отдельно, что создал Адама и Еву. Это все объясняет. Адам и Ева не были единственными людьми на тот момент. Но, в то же время, они являются предками всех ныне живущих людей. В биологии есть даже такие понятия, как "митохондриальная Ева" и "Y-хромосомный Адам". Погугли, если не знаешь.
> "митохондриальная Ева" и "Y-хромосомный Адам".
Всё бы заебись, не разделяй этих гипотетических людей промежуток в несколько сотен тысяч лет.
Ты смешиваешь митохондриального предка и кулстори из Библии. Они не имеют никакого отношения друг к другу.
>Я про вулкан, замаскированный под горы.
Вдумайся, какую чушь ты написал. "Замаскированный под горы". Вулкан это и есть гора. Если кто-то, в силу своей неосведомленности не увидел опасность там, где она есть, то кто в этом виноват? Или ты думаешь, что Бог специально устраивает извержения, чтоб людей убить? А то, что извержения происходят в силу физический процессов, продиктованных определенными законами, ты будешь отрицать?
>Или ты думаешь, что Бог специально устраивает извержения, чтоб людей убить?
В случае ранее упомянутого Везувия, думаю, что это утверждение будет справедливо: Везувий разрушил Помпеи в те же дни, когда римляне разрушили иерусалимский храм с разницей в 9 лет.
>Если кто-то, в силу своей неосведомленности не увидел опасность там, где она есть
Точно таким же аргументом ты бы смог оправдаться даже тогда, когда господь расставил бы по всей земле замаскированные вьетнамские ловушки.
Ну а чо, ёпта. Сами виноваты, что не заметили.
>Всесильный Бог не придумал, как сделать жизнь возможной без тектонической активности?
Если Бог обладает бесконечной силой, это не значит, что он может буквально все, в том числе произвольно нарушать законы логики и математики, которые действуют как в материальном мире, так и в духовном. Поэтому все парадоксы вроде, "может ли он создать камень, который не может поднять", или "может ли он создать круглый квадрат" заведомо опираются на логически противоречивые высказывания.
И твои претензии на тему, почему всесильный Бог не смог создать вселенную, абсолютно безопасную для человека, тоже содержат в себе заведомо невыполнимое требование. Не мог потому что. Мир таков, потому что не мог быть другим. И законы физики на самом деле идеально приспособлены для того, чтоб жизнь могла существовать. Поменяй некоторые фундаментальные физические константы всего лишь на несколько процентов - и все, вселенная в том виде, в котором она есть, станет невозможна, в ней не будет звезд, не будет таблицы менделеева, ничего, что позволяет жизни быть.
А я вот читал недавно, что согласно новым исследованиям, они оказались куда ближе по времени друг к другу, чем думали раньше. Пруф сам погугли.
>И законы физики на самом деле идеально приспособлены для того, чтоб жизнь могла существовать.
А с чего ты взял, что идеально? Это так в креационистской брошюре написано?
>когда господь расставил бы по всей земле замаскированные вьетнамские ловушки.
Что-то я не вижу расставленных по всей земле вьетнамских ловушек. Ты когда последний раз в такую попадал?
Но ты же отдаёшь себе отчёт, что общий анализ ДНК человеческой популяции показывает, что человечеству миллионы лет и что у него не было никакого бутылочного горлышка во времена гипотетической митохондриальной Евы?.. И что приплести Библию к концепции Y-Адама — это верх идиотизма?..
>А значит, вселенная опять должна иметь начало
Не значит. Твое утверждение строится на предположении о минимально возможном несжимаемом размере вселенной, с которого все началось. Но его нет. Вселенная сжимаема и расширяема бесконечно, поэтому каждый следующий цикл вполне больше каждого из безначальной цепочки предыдущих циклов.
Шах и мат.
Ещё раз — речь не о том, что они расставлены, а о том, что твоя аргументация оправдала бы даже их. Твоя риторика оправдывает даже их.
Намекаю: это говорит о том, что твоя аргументация демагогична. Если это была попытка меня убедить то она провалилась. Попробуй какие-нибудь более валидные аргументы.
Если бог всесилен, но чего-то не может - то он не всесилен.
>И твои претензии на тему, почему всесильный Бог не смог создать вселенную, абсолютно безопасную для человека, тоже содержат в себе заведомо невыполнимое требование
Для бога не содержат. Он же бог. Он может все. А если он не может все, то не такой уж он уже и бог. Если он не может сделать другие физические законы, значит бог ограничен набором определенных физических законов.
P.S. Это называется мощность бесконечностей.
>Если бог всесилен, но чего-то не может - то он не всесилен.
Быть всемогущим - это мочь все возможное, или мочь все невозможное тоже?
А кто тебе сказал, что невозможна вселенная, безопасная для разумных существ? Если бы это и в самом деле было так, то ты был бы прав. Но пока ты опираешься на это беспруфное заявление, твоя апологетика ничего не стоит.
Селяви.
Исходя из морфологии слова "всемогущий", это означает "мочь все". "Все" соответственно включает в себя, внезапно, "все".
Т.е. всемогущий должен мочь невозможное? Ты уверен, что возможно мочь невозможное?
Концепция всемогущества самопротиворечива и ведёт к парадоксам.
Я не вижу парадокса. Я думаю, что всемогущий должен мочь все возможное, потому что говорить о том, что можно мочь невозможное - странно. При этом нужно помнить, что вещи бывают невозможными в двояком смысле: невозможные сами по себе, и невозможные для нас.
>Я не вижу парадокса.
Способен ли Бог создать камень, который не сможет поднять?
Допустим, что может. Но тогда он не всемогущ.
Допустим, что нет. Та же проблема.
Это чисто математический факт.
>Способен ли Бог создать камень, который не сможет поднять?
Способен, если он ограничит свою способность к поднятию камней, что он может, будучи всемогущим.
>человечеству миллионы лет
Ну, я вообще-то не отношусь к младоземельным креационистам и если говорю о том, что мир был сотворен, я не имею в виду, что это произошло буквально за 6 земных дней 6000 лет назад. Во-первых, тут имеет значение, что то слово, которым на иврите обозначается "день", может иметь и значение "эпоха", да и само время может течь с разной скоростью для разных объектов (см. теорию относительности)
>и что у него не было никакого бутылочного горлышка
Как это не было, если было?
Я не писал что он должен мочь невозможное. Я сказал "все". Для бога не существует невозможного. Поэтому понятие "все" для бога ничего невозможного в себя не включает.
>если он ограничит свою способность к поднятию камней
Тебя самого устраивает эта отмазка или ты её используешь только чтобы хоть как-то залатать дыру в религиозной картине мира? Просто это настолько интеллектуально нечестно, что мне даже как-то неловко. Ну ладно.
От того, что бог сделает вид, что не может поднять камень ("ограничит свою способность"), его потенциальная способность поднять камень никуда не денется (в силу всемогущества).
>Твое утверждение строится на предположении о минимально возможном несжимаемом размере вселенной, с которого все началось.
Ты хочешь сказать, что размер может быть меньше нуля? Лол.
Проблема в том, что большое сближение веры в бога с наукой низвергает бога до уровня всего-лишь сверх-ученого.
То есть парадокс исчезает, если бог перестаёт быть всемогущим. А это уже подмена понятий. По условию он всемогущ, и всемогущество ведёт к парадоксу.
Я хочу сказать что размер не может равняться нулю, а к нему стремиться, но не достигает его. Никогда. Так яснее?
>Как это не было, если было?
Размером в два человека, да?..
>Это чисто математический факт.
Это не факт, это софизм, наподобие того что "если равны половины, то равны и целые, полуполное - это то же самое, что и полупустое, значит, полное - это то же самое, что пустое". Тут просто искусно замаскированная ошибка.
>От того, что бог сделает вид, что не может поднять камень ("ограничит свою способность"), его потенциальная способность поднять камень никуда не денется (в силу всемогущества).
В Боге нет неактуализированных потенций, на то он и Бог.
Са моограничение бога (кеносис) - важный пункт богословия.
>искусно замаскированная ошибка
Именно так. И проблема в том, что эта ошибка кроется в самой концепции всемогущества.
>Са моограничение бога (кеносис) - важный пункт богословия.
Что никоим образом не делает парадокс неразрешимым.
> неактуализированных потенций
И сколько умно выглядящих слов ни придумывай — дважды два всё так же будет четыре.
* не делает парадокс разрешимым
>Что никоим образом не делает парадокс неразрешимым.
Это не парадокс, твоя "загадка" - это иллюстрация кеносиса. Примером такого камня является воля человека.
>И сколько умно выглядящих слов ни придумывай — дважды два всё так же будет четыре.
Ты дурак?
>По условию он всемогущ
Ну, ошибка в условии. Понимая всемогущество, как возможность делать невозможное, а не как возможность делать все, что возможно в принципе, ясно, что придешь к парадоксу. Только проблема тут не в Боге, а в том, что ты дал термину заведомо ложное определение.
>Примером такого камня является воля человека.
Если богу неподконтрольна воля человека, то бог не всемогущ.
Если же бог только делает вид, что не может вмешаться в волю человека, то здесь неуместна параллель с каменным вопросом
А каменный парадокс вовсе и не предлагает делать то, что в принципе невозможно.
>Если богу неподконтрольна воля человека, то бог не всемогущ.
бог сам ограничил свою волю, чтобы дать место воле человека.
Ты вообще учитываешь ипостасность Бога?
Вообще-то предполагает, в этом и суть парадокса
>бог сам ограничил свою волю
Тут есть два варианта:
1. Либо он только делает вид, что ограничил
2. Либо он перестал быть всемогущим и он не всемогущ
>ипостасность
Ещё один манёвр, чтобы сделать вид, что парадокса нет? Ну излагай, посмотрим.
>Если он не может сделать другие физические законы, значит бог ограничен набором определенных физических законов.
Другие физические законы - может. Только во вселенной с другими физическими законами человека не будет. Физика в принципе может быть другой. А вот логика и математика - уже нет, не может быть другой, но в этом ничего страшного нет.
>предполагает
Парадокс вырастает не из требований невозможного, а из самого понятия всемогущества. Если человека попросить сделать достаточно тяжелый камень, он прекрасно с этим справится.
А вот у бога начинаются внезапные проблемы...
>Только во вселенной с другими физическими законами человека не будет.
А кто тебе сказал, что никакая иная комбинация констант не может позволить существовать чему-нибудь разумному?
У тебя есть какие-то пруфы на этот счёт?..
Пруфы были, но долго искать, как-нить потом.
>Почему бы не остаться в состоянии стагнации?
Ну это уж совсем детские вопросы. Потому что все течет, все меняется и ничто не остается неизменным. В природе нет абсолютной стагнации, природа динамична, один цикл меняется на другой, день сменяется ночью и т.д. Все просто и не выходит за рамки природы.
>Пруфы были
И где ж ты интересно нашел анализ всех возможных комбинаций фундаментальных констант на предмет возможности зарождения в соответствующей вселенной разумной жизни (не обязательно аналогичной человеку)?
Сдаётся мне, ты либо не понимаешь масштаба проблемы, либо пиздишь.
>Способен ли Бог создать камень, который не сможет поднять?
Создать камень и удерживать его.
>Допустим, что может.
Математически сейчас смог.
>Но тогда он не всемогущ.
Использовал всемогущество для удержания.
>Понимая всемогущество, как возможность делать невозможное
Для бога нет невозможного, я еще раз повторяю этот тезис. Поэтому в понятие всемогущество возможность делать невозможное не входит, за его отсутствием.
Ты приписываешь условию задачи то, чего в ней нет.
Ведь для выполнения условия нужно его постоянно удерживать от поднятия.
>удерживать
Если считать, что удерживание эквивалентно подниманию, то бог не всемогущ, так как не смог создать неподъёмный камень.
Если считать, что удерживание не эквивалентно подниманю, то бог опять же таки не всемогущ, так как не поднял камень.
Ты попытался решить проблему, просто заменив одно слово другим ("поднять" на "удерживать"). Но парадокс от этого никуда не делся, как видишь.
Ещё раз: с тем же успехом ты можешь копротивляться тому, что 2х2=4.
В любом случае бог оказывается не всемогущим. Элементарная логика. Можете начинать маняврировать.
Ты написал: камень, который не сможет поднять.
На момент условия он удерживает камень.
Если надо будет поднять, то состояние удержания изменится на состояние поднятия.
Если камень удерживается, то на него используется всемогущество.
Если камень поднимается, то на него используется всемогущество.
>с тем же успехом ты можешь копротивляться тому, что 2х2=4.
Я не сопротивляюсь, я говорю вполне очевидную логику. На камень, который нельзя поднять, у тебя будто совсем не используется всемогущество. Но такой камень даже не можешь лежать на месте, подниматься, он не может быть ни в каком агрегатном состоянии.
"Камень, который никто не в силах поднять"
Снова же, удерживает камень от поднятия.
Используя всемогущество.
Вот ещё тебе: ты просишь воздействие сил на предмет, а не ограничение всемогущества. Ты просишь удержание камня от поднятия, вот и всё.
Щииитоо?
— Он может создать камень, который не может поднять?
— Сейчас он его удерживает. Следовательно, он неподъёмен.
— Может поднять?
— Если захочет, то поднимет, но сейчас он неподъёмен.
— Почему?
— Потому что он сейчас использует всемогущество на его удержание.
— А если поднимет?
— То использует всемогущество уже на его поднятие.
Условие выполнено. Ты просил воздействие сил на предмет, а не ограничение самого Бога.
Просто концепция бога устарела
> говорю логику
>просишь воздействие
Я не понимаю, что ты пишешь. Нет, правда.
>но сейчас он неподъёмен.
Следовательно, бог не всемогущ.
Получается он не может создать камень который нельзя поднять.
>Если камень удерживается
То бог оказывается не всемогущ
>Если камень поднимается
тоже не всемогущ
Копротивление бесполезно. Ещё раз: это старая добрая математика. Ты пытаешься переть тупо против математической логики.
Когда он будет его удерживать, он должен будет пытаться его поднять. Если не сможет - значит не может преодолеть свое же удерживающее всемогущество. Если сможет - проиграет как удерживающий... Короче от этого смысл принципиально не меняется: всемогущество с необходимостью ограничивает само себя, сама эта идея внутренне противоречива.
Камень, который Бог не в силах поднять Бог удерживает своим всемогуществом.
И в состоянии поднятия камня, и в состоянии нахождения камня на земле используется всемогущество.
Если бы на камень, который находится на земле не воздействовали никакие силы, то на него бы не воздействовали законы Вселенной. А нахождения камня на земле усматривает воздействие удерживающих сил.
>просишь воздействие
>Я не понимаю, что ты пишешь.
Ты просишь не Бога своё всемогущество ограничить, ты просишь использовать силу на сам камень. Такая сила, которая сделает камень неподъёмным. Вот используется, так назовём — удержание на земле. Вот удерживает Бог камень всемогуществом на земле, камень неподъёмен. Бог не своё всемогущество ограничивает, а использует всемогущество определённым образом, на удержание камня на земле.
И в состоянии поднятия камня, и в состоянии нахождения камня на земле используется всемогущество.
Если бы на камень, который находится на земле не воздействовали никакие силы, то на него бы не воздействовали законы Вселенной. А нахождения камня на земле усматривает воздействие удерживающих сил.
>просишь воздействие
>Я не понимаю, что ты пишешь.
Ты просишь не Бога своё всемогущество ограничить, ты просишь использовать силу на сам камень. Такая сила, которая сделает камень неподъёмным. Вот используется, так назовём — удержание на земле. Вот удерживает Бог камень всемогуществом на земле, камень неподъёмен. Бог не своё всемогущество ограничивает, а использует всемогущество определённым образом, на удержание камня на земле.
> камень неподъёмен
Следовательно, бог не всемогущ.
Ты какой-то деревянный. Чувак, тебе самому не смешно? Ну прекрати строчить и подумай пять минут. Походи по комнате, в окно посмотри, трезво поперебирай варианты.
Я ничего не прошу. Я лишь указываю на тот факт, что идея всемогущества логически противоречива.
Он удерживает камень, пока используется условие "неподъёмен". Ведь ты поставил условие, пожалуйста, сейчас неподъёмен.
>Когда он будет его удерживать, он должен будет пытаться его поднять.
Но тогда камень перестаёт быть неподъёмным. Ты ведь просил неподъёмный камень, он такой, пока воздействует сила "удержания".
>Если не сможет - значит не может преодолеть свое же удерживающее всемогущество.
Если фаза всемогущества переходит в фазу "поднять камень", то фаза "удерживать" отключается. Если применить их одновременно, то видимо камень просто разорвёт. Он будет с равной силой удерживаться на земле и с равной силой подниматься, проще говоря, его разорвёт на две части. А возможно он вообще потеряет структуру.
>Если сможет - проиграет как удерживающий...
Камень разлетелся на атомы. Что дальше?
>бог не всемогущ.
Посмотри сколько камней на земле лежит. Они же не летают.
Ты просишь их одновременно и на земле лежать и летать? Только так Бог всемогущ? Вы уже стали просить реализацию всех потенциалов сил.
Вполне логично, камень лежит, используется потенциал удерживающий на земле.
Ты просишь неподъёмный камень. Ты даже не просишь ограничить всемогущество. Это камень как можно поднять, так можно и держать на земле. Пока нужна тебе по условию его неподъёмность Бог его удерживает от поднятия. Но когда игра закончится, то спокойно поднимет.
Либо ты тролль, либо лишен абстрактного мышления.
Условие:создать камень который нельзя поднять.
>Посмотри сколько камней на земле лежит. Они же не летают.
Что ты несёшь, поехавший?
Чувак, ты так троллишь что ли? Или может ты не понимаешь, о чем идет речь? Либо он поднимает, либо не поднимает. И в том, и в другом случае всемогущество перестаёт быть всемогуществом, с необходимостью ограничивает само себя, хоть он создает камень, хоть удерживает его, и никакие словесные уловки принципиального смысла не меняют.
Бог удерживает камень на земле? Всё.
Может его поднять? В потенциале да, но ведь никогда не просил его ограничивать свои силы.
Пока Бог его удерживает на земле, то не поднимает, условие выполнено.
Пока камень удерживает на земле, то он неподъёмен.
Никто никогда не просил указывать условие на Боге, условие на камне.
И на камне условие выполняется.
Камень удерживается на земле? Да.
Пока камень удерживается, он неподъёмен? Да.
Условие на камне, а не на Боге. Запомните это.
Может его поднять? В потенциале да, но ведь никогда не просил его ограничивать свои силы.
Пока Бог его удерживает на земле, то не поднимает, условие выполнено.
Пока камень удерживает на земле, то он неподъёмен.
Никто никогда не просил указывать условие на Боге, условие на камне.
И на камне условие выполняется.
Камень удерживается на земле? Да.
Пока камень удерживается, он неподъёмен? Да.
Условие на камне, а не на Боге. Запомните это.
> камень неподъёмен
> бог не всемогущ.
> Посмотри сколько камней на земле лежит. Они же не летают.
Я думал ты понимаешь, что в потенциале Бог может его поднять.
А вот такие вот изыскания
>Либо он поднимает, либо не поднимает. И в том, и в другом случае всемогущество перестаёт быть всемогуществом, с необходимостью ограничивает само себя
Уже выглядят именно как просьба сделать камни и лежащими на земле и летающими одновременно. То есть использовать весь потенциал всемогущества. Удерживает камень — не поднимает. Поднимает — не удерживает. Вот камень удерживается на земле, неподъёмен, что тебе не нравится? Он ещё будучи удержанный на земле летать должен? Что тебя не устраивает?
>В потенциале да, но ведь никогда не просил его ограничивать свои силы
Просил, это в условии задачи. Бог должен создать камень, который не сможет поднять. То есть проще говоря он должен лишить себя всемогущества.
Если бог не может сделать камни и лежащими, и летающими одновременно, значит он не всемогущ.
>в потенциале
Вот и пошли уловки. А актуально может? Если не может - значит не всемогущ.
Бог в потенциале может поднять камень.
Но пока камень удерживается всемогуществом, то поднять его нельзя.
Когда сама сила удержания закончится, то закончится и игра в "неподъёмный камень".
>Бог должен создать камень, который не сможет поднять.
Если ты добавишь условие "навечно", то Богу просто вечно нужно удерживать камень.
>А актуально может? Если не может - значит не всемогущ.
Если Бог актуально поднимет камень, то в тот момент само понятие "неподъёмного камня" исчезло, ведь на него перестала использоваться всемогущая сила удержания на земле.
Значит он не может поднять камень и не всемогущ.
В условии неподъёмности Бог не может поднять камень. Но Бог властен над условием и может сделать камень подъёмным.
Условие — сама всемогущая сила Бога — направленная то ли на неподъёмность камня, то ли на поднимаемость.
Условие вечного неподъёмного камня реализуется только если сам Бог будет вечно держать условие неподъёмности.
Если Бог поднял камень, то он просто перестал играть в игру "неподъёмного камня", перестал его удерживать на земле своей силой.
Условие — сама всемогущая сила Бога — направленная то ли на неподъёмность камня, то ли на поднимаемость.
Условие вечного неподъёмного камня реализуется только если сам Бог будет вечно держать условие неподъёмности.
Если Бог поднял камень, то он просто перестал играть в игру "неподъёмного камня", перестал его удерживать на земле своей силой.
>В условии неподъёмности Бог не может поднять камень
Значит он не всемогущ.
>Если Бог поднял камень, то он просто перестал играть в игру
Значит он не всемогущ.
Для лучшего понимания — под силами Бога понимаются все физические законы.
Камень, как таковой, на которого не воздействуют никакие силы, не будет ощущать на себе гравитации и вообще все силы Вселенной.
В обоих состояния — и подъёмности, и неподъёмности — используются всемогущие силы.
Именно поэтому камень является неподъёмным, ведь для реализации такого камня нужно постоянно использовать на нём соответствующие всемогущие силы.
>В условии неподъёмности Бог не может поднять камень
>Значит он не всемогущ.
Почему? Отключив условие неподъёмности может поднять.
Условие неподъёмности — соответствующие всемогущие силы прижимающие камень к земле.
Камень, как таковой, на которого не воздействуют никакие силы, не будет ощущать на себе гравитации и вообще все силы Вселенной.
В обоих состояния — и подъёмности, и неподъёмности — используются всемогущие силы.
Именно поэтому камень является неподъёмным, ведь для реализации такого камня нужно постоянно использовать на нём соответствующие всемогущие силы.
>В условии неподъёмности Бог не может поднять камень
>Значит он не всемогущ.
Почему? Отключив условие неподъёмности может поднять.
Условие неподъёмности — соответствующие всемогущие силы прижимающие камень к земле.
>Почему?
Потому что не может поднять камень.
Может, если перестанет своей силой придерживать к земле.
Значит он не может создать камень, который не сможет поднять.
Есть два агрегатных состояния воды — жидкий и твёрдый.
Если оставаясь в жидком состоянии вода не может стать твёрдой, то это парадокс всемогущества? Ты просто просишь все потенциалы действия: и находиться в твёрдом, и находиться в жидком состоянии.
Так же с камнем — поднятие и удержание.
>камень, который не сможет поднять.
Пока камень удерживается всемогущей силой, то поднять его нельзя.
>Если оставаясь в жидком состоянии вода не может стать твёрдой, то это парадокс всемогущества?
Пример не корректный, но а вообще, всемогущество ведь это ВСЕмогущество. Ему все должно быть подвластно, в том числе и это. А если нет - значит это не всемогущество.
>Пока камень удерживается всемогущей силой, то поднять его нельзя.
Значит бог не может поднять камень.
Бог всемогущ, поэтому сможет всё, и никакие ловушки словес не отнимут этого всемогущества.
Каким образом он это сделает? спросишь ты.
Откуда мне знать, сам спроси Его.
Этот анон, как и остальные, только предполагает, как бы он поступил, будь он Богом. Но он не Бог, знать не может.
>Бог всемогущ, поэтому сможет всё
Это Бог такое про себя сказал? Круто, конечно, но хотелось бы пруфов.
Иов 42:2: "Я знаю: все в Твоей власти, нет для Тебя невозможного, что бы Ты ни замыслил"
Ефесянам 3:20 "А Тому, Кто действующею в нас силою может сделать несравненно больше всего, чего мы просим, или о чем помышляем,"
Вся библия пруф тотальный.
>Этот анон, как и остальные, только предполагает, как бы он поступил, будь он Богом. Но он не Бог, знать не может.
Я демонстрирую и одну из логических уловок.
Когда говорят о камне. который нельзя поднять, то почему-то возникает ощущает, что на него не воздействуют никакие всемогущие силы. Я уточняю, что всемогущие силы на него воздействию и если камень не поднимается, то скажем удерживается на месте или пусть даже опускается. Почему Бог не всемогущ при этом? Конечно, когда он удерживает камень на месте, то он его не поднимает. Но далее возникает парадокс "всех потенциалов действия" просто просят от Бога реализовать все потенциалы действия на один камень. Тем самым они модифицируют загадку. Но изначальная загадка просто решается вопросом — Бог опускает камень вниз вечно, тем самым не поднимает его. Но изменив силу с вечного опускания вниз даже его можно поднять.
>книга
>которую писали люди для людей
>Вся библия пруф тотальный, так в библии и написано
Может ли бог поднять камень, который он удерживает?
Бог может изменить сам камень.
Тем самым возможность его поднять всегда будет в потенциале.
Но до момента модификаций он "неподъёмен".
Перестанет удерживать, начнёт поднимать.
А так:
>Но далее возникает парадокс "всех потенциалов действия" просто просят от Бога реализовать все потенциалы действия на один камень.
Тот камень, на который используются специальные всемогущие силы для его неподъёмности и является неподъёмным. Но раз эти всемогущие силы использует Бог, то он может их изменить.
Тем самым возможность его поднять всегда будет в потенциале.
Но до момента модификаций он "неподъёмен".
Перестанет удерживать, начнёт поднимать.
А так:
>Но далее возникает парадокс "всех потенциалов действия" просто просят от Бога реализовать все потенциалы действия на один камень.
Тот камень, на который используются специальные всемогущие силы для его неподъёмности и является неподъёмным. Но раз эти всемогущие силы использует Бог, то он может их изменить.
— Вот этот камень, он неподъёмен, потому что я использую на нём специальные всемогущие силы, которые удерживают его в данном положении.
— Ты можешь его поднять?
— Если я сейчас возьму эти всемогущие силы и направлю на подъём, то да, могу. Но тогда это уже не будет неподъёмный камень.
— Ты можешь его поднять?
— Если я сейчас возьму эти всемогущие силы и направлю на подъём, то да, могу. Но тогда это уже не будет неподъёмный камень.
>Перестанет удерживать, начнёт поднимать.
Короче, ты ограничиваешь действия бога временной последовательностью, впихиваешь его в узкие рамки линейного времени. Получается бог опять не всемогущ.
На этом я откланиваюсь, надеюсь, наш диалог был успешным.
Это из библии лилит?
>специальные всемогущие силы
Специальные... СПЕЦИАЛЬНЫЕ. Можно поинтересоваться, а что в них специального?
>парадокс "всех потенциалов действия"
>специальные всемогущие силы
Мда...
Кстати, а какого рода христианский бог?
Окей, я сейчас создал камень.
Он неподнимаем?
Его делает неподъёмным моё всемогущество.
Могу ли я сделать его подъёмным?
Так это же — моё всемогущество — могу сделать и подъёмным!
Он неподнимаем?
Его делает неподъёмным моё всемогущество.
Могу ли я сделать его подъёмным?
Так это же — моё всемогущество — могу сделать и подъёмным!
Всемогущество с ограничениями-не всемогущество
Всемогущество с ограничениями-не всемогущество
Иначе говоря: захочу - подниму камень, не захочу - не подниму. А могу ли я создать такой камень, который не смогу поднять? Как ни изворачивайся, смысл не меняется.
Всемогущество нельзя ограничить.
Условия "нельзя поднять камень" могут быть только волевыми, то есть запрет самому себе.
Думаю, на этом мы достигли финала.
Бог может создать камень, который не может поднять, только при условии запрета самому себе.
Тем самым ограничивает себя, но остаётся всемогущим.
Бог может создать камень, который не может поднять, только при условии запрета самому себе.
Тем самым ограничивает себя, но остаётся всемогущим.
>Всемогущество нельзя ограничить.
Если всемогущество что то не может, значит это не всемогущество.
То, что возможно - может, а что невозможно - не может.
Если он может, но просто не делает, то это опять же, не реальное ограничение всемогущества. А раз он не может создать камень, который реально не сможет поднять, значит он , опять же, не всемогущ.
Можно ограничить себя через волевое решение.
Значит он не всемогущ.
Ты сам то подумай, если всемогущество можно ограничить, то его можно разграничить — снять ограничение.
Но это и есть волевое решение.
Это означает, что он просто не делает при наличии возможности это сделать, а не реально не может.
>волевое решение
Это не невозможность, а просто не желание.
В таком смысле да, не всемогущ, но такой смысл устанавливали только отдельные ереси, попробуй их представителей в протестантизм-треде поискать.
Вот смотри:
ограничил своё всемогущество в плане подъёма камня
запретил себе поднимать камень
какая разница? в обоих случаях можно снять ограничение или запрет. то есть могущество подъёма камня всегда находится в потенциале.
Всемогущество либо есть, либо его нет.
Мань, у одного слова могут быть разные значения.
Разница принципиальная. В одном случае - нежелание при наличии возможности, в другом - реальная невозможность.
В данном случае - нет. Всемогущество значит мочь все. Это либо есть, либо нет.
>реальная невозможность
Такого нет, раз ограничил себя, то может снять ограничение. На то оно и всемогущество. Тем самым так же выглядит как запрет и волевое решение.
>спрашивает христиан, есть ли аллах
>отвечают, что нет
>аллах это бог, значит бога нет, вы атеисты, лал!
Сам понимаешь как это тупо?
>раз ограничил себя, то может снять ограничение. На то оно и всемогущество.
Захочу - буду всемогущим, не захочу - не буду, я ведь всемогущ. Во втором случае, правда, всемогущество никуда реально не девается.
Нет. Не понимаю. Зато понимаю, что не может быть немного всего. Это дело принципа, как переход количества в качество, либо есть, либо нет .
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
"Среди людей различных конфессий или даже одной и той же веры термин всемогущий используется для обозначения различных представлений о природе этого свойства. Вот наиболее распространённые:
Бог может делать всё, что угодно, то есть ответ на вопрос «может ли бог сделать X?» всегда «да», независимо от того, что такое X. Однако это приводит к очевидным противоречиям, например, к парадоксу всемогущества, поэтому данная позиция не поддерживается современными богословами.
Бог способен сделать всё, что не несёт в себе внутренних логических противоречий[1].
Бог может сделать всё, что сам пожелает[2].
Бог может сделать всё, что не противоречит его внутренней сущности (так, например, если предполагается, что Бог всегда говорит правду, то он не может солгать)."
Можешь конечно продолжать копротивление, но не вижу смысла далее отвечать необучаемому.
>Однако это приводит к очевидным противоречиям, например, к парадоксу всемогущества
Вот вот, о чем и говорилось. Можно конечно изворачиваться и менять словесные формулировки, и тогда можно сказать, что бог не абсолютно всемогущ и т. п. Но "все" это принцип, как переход количества в качество, либо есть, либо нет.
>не абсолютно всемогущ
Нет, просто в понятие "всемогущ" не вкладывается "абсолютно" в таком смысле, и споры о подобном всемогуществе оставляются еретикам и атеистам.
Итак, мы пришли к тому, что бог все таки, не всемогущ.
И?
Парадокс всемогущества — может ли ограничить всемогущество?
Если может, то может и снять ограничение.
Тем самым это всегда, всё равно выглядит как волевое решение.
Якуша?
>Зачем ему этот опыт и почему он это не прекратит?
Вот и ответ на вопрос.
Иисус исцелял людей.
>волевое решение
Значит он не не может, а просто не хочет.
Значит всемогущ. Что такого?
Если что, это уже не я писал
>всемогущ
А камень может создать, который не поднимет?
Если ты намекаешь на ограничение сил, то через внутренний запрет.
В потенциале возможность присутствует.
>В потенциале возможность присутствует.
Значит не может. Значит не всемогущ.
>Значит не может.
Как ты вообще представляешься исчезновение возможности, которая лежит в потенциале?
Изначала, в потенциале возможность поднять камень у него лежит.
Ты просишь ограничить эту возможность, но любое ограничение можно снять.
Всемогущ.
Якуша, а ты можешь быть не шизиком?
>Как ты вообще представляешься исчезновение возможности, которая лежит в потенциале?
Очень просто: могу я в принципе что то или нет, есть возможность или нет.
Это еще один философский вопрос... Подискутируем на эту тему?
Бог в потенциале может поднять камень.
Ограничить себя можно на уровне воли.
Ведь любое ограничение можно снять, на то оно и всемогущество.
>Как ты вообще представляешь исчезновение возможности, которая лежит в потенциале?
>Очень просто: могу я в принципе что то или нет, есть возможность или нет.
Если какая-то возможность лежит в потенциале, то она не может исчезнуть. А если может исчезнуть, то можно вернуть. Тем самым и тут будет именно волевое решение.
8. И сказал Бог Ною и сынам его с ним:
9. вот, Я поставляю завет Мой с вами и с потомством вашим после вас,
10. и со всякою душею живою, которая с вами, с птицами и со скотами, и со всеми зверями земными, которые у вас, со всеми вышедшими из ковчега, со всеми животными земными;
11. поставляю завет Мой с вами, что не будет более истреблена всякая плоть водами потопа, и не будет уже потопа на опустошение земли.
12. И сказал Бог: вот знамение завета, который Я поставляю между Мною и между вами и между всякою душею живою, которая с вами, в роды навсегда:
13. Я полагаю радугу Мою в облаке, чтоб она была знамением завета между Мною и между землею.
14. И будет, когда Я наведу облако на землю, то явится радуга в облаке;
15. и Я вспомню завет Мой, который между Мною и между вами и между всякою душею живою во всякой плоти; и не будет более вода потопом на истребление всякой плоти.
16. И будет радуга в облаке, и Я увижу ее, и вспомню завет вечный между Богом и между всякою душею живою во всякой плоти, которая на земле.
(Книга Бытие 9:8-16)
9. вот, Я поставляю завет Мой с вами и с потомством вашим после вас,
10. и со всякою душею живою, которая с вами, с птицами и со скотами, и со всеми зверями земными, которые у вас, со всеми вышедшими из ковчега, со всеми животными земными;
11. поставляю завет Мой с вами, что не будет более истреблена всякая плоть водами потопа, и не будет уже потопа на опустошение земли.
12. И сказал Бог: вот знамение завета, который Я поставляю между Мною и между вами и между всякою душею живою, которая с вами, в роды навсегда:
13. Я полагаю радугу Мою в облаке, чтоб она была знамением завета между Мною и между землею.
14. И будет, когда Я наведу облако на землю, то явится радуга в облаке;
15. и Я вспомню завет Мой, который между Мною и между вами и между всякою душею живою во всякой плоти; и не будет более вода потопом на истребление всякой плоти.
16. И будет радуга в облаке, и Я увижу ее, и вспомню завет вечный между Богом и между всякою душею живою во всякой плоти, которая на земле.
(Книга Бытие 9:8-16)
>Тем самым и тут будет именно волевое решение.
Значит он не не может, а просто не хочет. Значит он не может создать камень, который не сможет поднять...
>Значит он не может создать камень, который не сможет поднять...
На волевой уровне можно себя ограничить. На этом всё.
Ты осознаешь, что это словесный ананизЬм, то, чем ты сейчас занимаешься? И вы с этим на пару дрочите.
Да не совсем.
Вполне усматривается возможность ограничить себя.
Но и усматривается возможность снять ограничение.
Выглядит это как сознательное самоограничение.
Вот и всё.
Именно из-за возможности "снять ограничение" весь разговор.
Но возможность "снять ограничение" вполне усматривается в всемогуществе.
Камень создаётся из самоограничения.
И пока сам себя ограничиваешь — камень неподъёмен.
— Ты можешь поднять этот камень?
— Пока я сам себя ограничиваю — он неподъёмен.
Идёт ссылка на самоограничивающую силу.
И пока сам себя ограничиваешь — камень неподъёмен.
— Ты можешь поднять этот камень?
— Пока я сам себя ограничиваю — он неподъёмен.
Идёт ссылка на самоограничивающую силу.
Поговаривают, что Тесла нашел способ передавать энергию неограниченной мощности без потерь на огромные расстояния по каналу тоньше волоса.
Уж если вы Богу свои решения предлагаете, секрет Теслы вмиг раскроете, он всего лишь человек (и зог убъет вас)
Конечно осознаю.
>— Ты можешь поднять этот камень?
>— Пока я сам себя ограничиваю — он неподъёмен.
Диалоги, литературный стиль, оу!
>Идёт ссылка на самоограничивающую силу.
А это типа пояснения, комментарии к диалогам.
Если бы был Всеблагой бог, существование зла доказывало бы, что власть такого бога ограничена.
А если бы существовал Всемогущий бог, то существование зла доказывало бы, что такой бог - кровожадное существо.
В какого бога веришь ты, во Всемогущего, Всеблагого или в логически не возможного ?
Да, во Всемогущего, Всеблагого, Трансцендентального (логически невозможного) Бога.
Так христиане сами запутались что у них там за Бог. Сначала их Бог по саду с Адамом и Евой гуляет, потом за их стремление к развитию их выгоняет, потом бомбит астероидами города, потом топит грешноту, спасая поехавшего с семейкой, который устраивает потом инцест. Потом раскаивается в этом и говорит что не будет больше топить людей. В общем, шизофрения у этого "божества" очевидна, как-то не тянет он на роль всемогущего и всеблагого, максимум на надсмотрщика за этой планеткой.
Ты же ведь все перепутал, дурашка..
А что там не так? Адама с Евой из Эдема выгнал? Выгнал. (Ещё и проклял в добавок). Города огненным дождём выжигал, вместе со всеми не считая Лота и его семейки жителями? Выжигал. Всех людей, кроме Ноя и его семьи утопил, за то что вели себя так, как божку не нравилось? Утопил. Инцест в библии прописан? Много раз. Божество ведёт себя неадекватно ситуации? Тоже много раз. В ветхом завете уже более гладкое повествование, а в ветхом творится вообще такая хрень, что просто сидишь и удивляешься тому как раньше дела вели.
>В ветхом завете уже более гладкое повествование
В новом, конечно же.
Нужно оригинальный текст читать, а не твой "пересказ", тогда и смысл будет понятнее.
>Нужно оригинальный текст читать
Так он не сохранился или его не сохранили специально. Всё что есть у нас сейчас это намного более поздние копии ВЗ и НЗ, в которые на протяжении всей истории каждый монарх и глава церкви вносил поправочки, дополнения убирал "лишнее", по его мнению и отдавал в печать. Я бы и рад почитать оригинал ВЗ, но возможности уже нет и врятли будет.
Я имею ввиду собственном сам текст, а не твои идиотские интерпретации.
>на протяжении всей истории каждый монарх и глава церкви вносил поправочки
Ты это сам придумал?
>намного более поздние копии ВЗ и НЗ
Даунил, старейшие копии древнее канонов.
Т.е, ты утверждаешь что текст ВЗ и НЗ за все эти века ни разу никем не редактировался?
Ну для начала нет никакого "текста ВЗ и НЗ".
Отрицаешь священные писания своей же религии? Либо ты очень толстый, либо очень тупой. В любом случае проходи мимо.
Нет, не отрицаю.
Термины "ВЗ" и "НЗ" позднейшего происхождения. Это не собственно тексты, это сборники текстов. Сборники могут различаться даже при неизменности текстов, в них входящих.
