Почему верить в бога зашквар, а верить в науку стильно, модно, молодёжно?
бамп
Потому что ты даун и хуй, мы в это верим.
Вера в бога не даёт ничего, а благодаря науке ты смог сюда написать, иди нахуй со своими детскими вопросами, даун
Как минимум потому, что веруны обыкновенные фанатики, которые с пеной у рта говорят, что бог есть, ничем не подтверждая это (ибо вера), а околоученые могут хоть что-то обосновать. Это и вызывает большее уважение. ИМХО
В смысле верить в науку?
Вера в бога дает все.
мимоигиловец
Ее положения 99% населения вынуждены принимать на веру, слушая "пророков" ученых.
Наука есть, в отличии от бога.
Вангую подрыв мамкиных аметистов.
>а благодаря науке ты смог сюда написать
>даун
ШАХ И МАТ, АМЕТИСТЫ
Подрыв только у тебя в манямирке.
Тем не менее на каждую теорему есть доказательства, которые можно проверить. В отличии от слов "ТАК ЗАХОТЕЛ БОГ".
Ты сейчас бОльший фанатик, чем половина "верунов"
И, собственно, чем-же я фанатик?
>есть доказательства
И чем они лучше заявлений "мамой клянусь, сам исуса видел?"
Что наука, что религия, один хрен.
/thread
Толсто.
Мне например вера в бога помогает жить. Идеи гуманизма и прощения очень хороши. Но к этому надо придти самостоятельно.
Например тем, что результатом науки являются технологии. Которыми абсолютно все пользуются. Вот серьезно? Тебе нужно объяснять такие очевидные вещи? Ты НАСТОЛЬКО тупой?
А разве не наоборот?
Согласно результатам опроса «Левада-Центра», изучение религии в школах одобрили 61% опрошенных, передает агентство «Интерфакс-религия».
При этом 13% считают, что в средних школах для всех желающих можно было бы восстановить преподавание Закона Божия.
При этом 13% считают, что в средних школах для всех желающих можно было бы восстановить преподавание Закона Божия.
>а верить в науку
А потому что в "науку" не верят. Наука просто работает. Там, где вера в Бога не работает. Вот и все.
Это как маятник. Сейчас модно читать Докинза, через несколько лет - начнуть оперировать доводами Кьеркегора и Ильина.
Только разница в том, что науке и религии абсолютно похуй друга на друга. Не похуй школьникам, которым лишь бы померяться чем-нибудь.
В свою очередь, самый адекватный взгляд на жизнь - религия, это просто научная теория, для доказательства которой у нас есть пока необходимой эволюционной базы, только и всего.
Уважаемый ОП, вы жесточайшим образом подменяете понятия верить и знать. Вера основывается на слепом доверии, когда знание основано на практике и наблюдениях. Верить в бога - значит безапеляционно принять мысль о том, что все сущее создал т.н. бог, но проверить это нельзя. В то же время, как знание основанное на наблюдениях, практике можно проверить, и даже наблюдать в реальном времени.
Во что-то верить - удел долбоебов.
>науке и религии абсолютно похуй друга на друга
Науке может и похуй на религию, но религии на науку нет. Веруны сразу же начинают ученых на кострах сжигать из-за того, что земля вертится.
сорта говна
либо разбираешься в ней, либо нет
веруны есть везде и по любому поводу.
Форма изложения омерзительна, но зерно вашей мысли должно прорости в головах наших анонов.
Батенька, вы из средневековья. Это как объявлять мужиков врагами женщин, ибо где-то в африке с баб снимают скальпы за воровство.
Краткость - сестра таланта, умышленное перенасыщение текста графоманскими оборотами - сестра понтов.
Так ли необходим бог для гуманизма и прощения?
Феминистки так и делают, например.
>Веруны сразу же начинают ученых на кострах сжигать из-за того, что земля вертится.
Знание несет свет в пустые головы, в то время как религия пытается не допустить вольномыслия, т.к. появление вольномыслия среди религиозных и верующих людей приведет к уходи из веры и принятию мира таким какой он есть. Религия как и любой монополист в сфере бизнеса пытается избавиться от конкурента.
Вот только средневековье давно прошло, а сейчас верующих самих готовы сжечь, за сам факт их веры в бога, это ведь так ненаучно.
Вера - часть этого мира. Невозможно принять его таким, какой он есть, не приняв его часть.
>Краткость - сестра таланта
Категорически соглашусь.
>умышленное перенасыщение текста графоманскими оборотами - сестра понтов.
Но и безапелляционно что-то осуждать не есть признак большого ума.
На дваче мне говорят не осуждать. Приехали.
В науку не верят, ей занимаются. Опять же, если ты ей не занимаешься, она вызывает больше доверия, чем голословные утверждения верующих.
Скинь пак с эльфами плз, раз уж ты тут.
Школа плес
Загугли, чё ты? Сам специально пак не держу.
очевидно же, наука это тачки, музыка, компы
религия это мужики в черных, похожих на платья рясах, старые бабки, уныние.
молодежь мыслить радикально и реагирует на яркие символы. и это нормально.
Ну типа, научные данные подтверждаются экспериментально. Но эти пидоры забывают про человеческий фактор и то, что большая часть ученых СЛЕГКА ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ в получении определенных, выгодных им результатов (если вы понимаете, о чем я)
Иллюминаты комфирд?
Разумеется, у второй картинки есть ПРУФЫ?
На ней даже не указана шкала этого самого сциентифик адванс, что уж тут говорить. Обычный популизм.
А что человеку даёт религия, кроме ничем не подкрепленных надежд на всякие посмертные радости? Наука же дала людям буквально всё.
Нет. Грубо говоря, часто результаты притягиваются за уши. Многие ученые в этом признавались. Я не утверждаю, что прям все научные данные притянуты за уши, нет, но процент довольно значителен.
А вот и теории заговора подъехали лол.
>верить в науку
Чёт в голос.
Всякий раз когда слышу из уст людей фразы: "Эта вещь ГОВНО!" , или "Ну машина говно" - мне всегда хочется спросить, а что он подразумевает под словом "Говно"? У людей порой настолько узкий словарный запас, что вся их речь умещается в паре сотне слов. У социума недостаточно лексикона, что бы объяснить почему им что-то не нравится. Безапелляционно что-то осуждать или оскорблять удел слабых людей. Тебе конечно никто не мешает этого делать, давай, пожалуйста! На нашем дваче, пока еще свобода под колпаком майла, где все еще можно высказывать собственное мнение, но претензия к тебе была в другом. Безапелляционно. Ты меня понимаешь?!
>Во что-то верить - удел долбоебов.
Пример, обоснование, объяснение, пояснение и т.д.
В общем, у меня бомбит...
Теории заговора вообще ни причем.
Смотри тут, что я имел в виду:
Я не верю в науку. Верю в шоколад, в ножницы, в шляпу соседа. В науку нет
А вот это уже откровенные бредни религиозных фанатиков. Не было никаких ученых, которые в чем-то таком признавались.
Да? тебе пруфы поискать?
Модно выделяться, была популярна религия - со временем стали появляться нитакие как все атеисты и еще через время это стало модой, скоро все поймут что атеисты это большинство и начнут появляться нитакие как все религиозные. Всем похуй на науку, на религию, всем хочется выделяться из толпы.
Наука науке рознь. Если брать гуманитарное говно, так там вообще всякую ебалу можно нести с умным лицом, а в математике такое не пройдёт, так как математика формализована и самодостаточна, то есть если есть некое формальное доказательство, то для его проверки не нужен огромный гудронный колайдер, а обычно достаточно математических знаний и множества листов бумаги.
Без религии не возникло бы науки, ибо церковь - есть колыбель многих светлых умов нашей эпохи.
То, что ты имел в виду продукт твоей больной головы, отсутствия образования и крайне узкого кругозора. Мыслишь на уровне передач про экстрасенсов по ТНТ.
Ну хотябы вот тут посмотри
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%B2_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B5
Азаза, википедия не пруф, кококо
так ли необходимы прощение и гуманизм? за все тысячелетия существования идей, так и остались идеями. а меж тем мир живет совсем по другим законам. выбор не иллюзия.
А нахуя каждый раз разъяснять что-то когда есть слово "ГОВНО"?. Если собеседнику будет интересно почему именно для меня "это ГОВНО", я ему объясню по каким причинам(если захочу).
Знаем мы какие у вас пруфы.
но это именно так и есть. ни один атеист не будет отрицать какую нить ядерную физику или математику особо сложную, хотя сам в ней не понимает ровным счетом нихуйя. это именно вера.
Нет. Это разумеется не так и учёные Древней Греции подтверждают это.
Коперник? Бэккон? Декарт?
Так лжеученых и прочих фриков в рассчет берут только всякие креационисты. Мы про науку говорим, а не про всякую белеберду.
>Идеи гуманизма и прощения очень хороши
Как связаны эти идеи и бох? Или ты искренне считаешь, что до появления религии этих идей (пускай и в немного другой формулировке) не существовало вообще? Да, кстати, расскажи про свои идеи бабахам. Уж они то знают про всепрощение.
Какие у тебя глубокие познания в науке.
>А нахуя каждый раз разъяснять что-то когда есть слово "ГОВНО"?
На момент написания твоего первого коммента, в треде было не более 30 ответов, тема не была раскрыта в должной степени, но при этом с твоей стороны происходило безапелляционное осуждение. Вопрос не в осуждении, вопрос в безапелляционности.
Таких ведь меньшинство, всех учёных не купишь.
Раньше пытались купить ученых, что бы те доказывали безвредность свинца в атмосфере.
Сейчас пытаются купить их, что бы умалчивалось о глобальном потеплении.
Опять поставился? Сдохнешь ведь.
А кто сказал, что фальсифицируют только лже-ученые? Фальсифицируют обычные же.
9,54% признались в фальсификациях. И это только те, кто признался! А сколько тех, кто не признался, смекаешь?
Или мы уже разграничиваем, типа, если не фальсифицируешь - то ты ученый, а если фальсифицируешь, то лжеученый? Нет, это не так работает.
Потому что так сказали аноны на харкачике, пара петухов с ютуба и в паблике "атеист".
Которых церковь травила всю дорогу, ага.
Ага, эти все товарищи именно в Древней Греции и тусили.
Окей, что такое та самая сакральная наука из твоих слов?
Господи, какой же ты идиот. То есть, если человек верит в неотвратимость наказания и вечные адские муки за свой атеизм, то он будет атеистом, только что бы выделится здесь, на земле?
>Таких ведь меньшинство, всех учёных не купишь.
Я и не говорю, что ВСЕ ученые фальсифицируют. Не все. Процентов 80% честные, насколько я полагаю. Но оставшиеся 20% - уже достаточно, чтобы не верить всем на слово.
Не фальсифицируют, мань, успокойня. Я конечно не смогу объяснить тебе, какой ты дурак потому, что ты просто этого не в состоянии понять,
>В 1533 году с его теорией ознакомился Папа Римский Климент VII, одобрил её и убедил учёного подготовить труд к публикации. Коперник никогда не находился под страхом религиозного преследования, – кроме Папы, издать описание гелиоцентрической модели его просили также католический епископ Тидеман Гизе, кардинал Шонберг и протестантский профессор Георг Ретик.
Цитата Бэккона
>«Это правда, что неглубокие познания в философии наклоняют человеческий ум к атеизму, но глубина в философии подводит его к религии; если человеческий разум обращается к разрозненным вторичным факторам,он может остановиться на них и перестанет двигаться дальше; если же он прослеживает общее между ними, их взаимосвязь, он придёт к необходимости Провидения и Божества»
>Декарт сформулировал практически неопровержимое утверждение о существовании Бога: мы можем доверять нашим чувствам и процессам логического мышления только в том случае, если Бог существует и не желает, чтобы мы были введены в заблуждение собственным опытом.
В большинстве он не верит по настоящему, а лишь говорит
Опять ты награфоманил. Когда уже научишься ясно и четко формулировать свои мысли?
>Я конечно не смогу объяснить тебе
Слился, лах.
Про критерий Поппера не слышал?
Как вообще можно отрицать глобальное потепление, если все пруфы давно уже предоставлены? Хотя подозреваю, что у быдла довольно карикатурное представление о потеплении.
Ага и коммунизм - колыбель космонавтики конечно же. Церковь имела отношение к науке из-за того, что была в определённое время очень могущественной организацией и также организовывала всякие школы для изучения всякого богословия, но и всяких разных штук заодно. Причём церковь вполне могла сжечь учёных, которые высказывали весьма смелые идеи.
Просто ты очень тупой. Как домохозяйки, которые смотрят телевизор и верят в то, что ученые всех обманывают, а сами при этом пользуются плодами трудов тех самых ученых, которые реально работают.
Алсо, ты вообще читаешь книги об истории науки? скорее всего нет Там в каждой книге пол-книги о том, как постоянно фальсификация через фальсификацию. Особенно в 18/19 веках. Ученые заинтересованы в результатах!
Это написал другой анон(и сейчас тоже написал другой анон). Где ты увидел чтобы он писал это безапелляционно? Он высказал свою точку зрения, а на твою ему просто похуй, возражай и не соглашайся сколь угодно, тебе никто не запрещает. Ты используешь в любом удобном случаи тяжелые слова чтобы показать какой ты дохуя у мамки атличник? Прекращай пороть хуйню крч.
Так не потеплело же, ёба!
Вопрос поставлен некорректно. Те, кто верит в Бога — те верят. А те, кто используют науку — знают. Тебя не просят ни во что (кроме самых очевидных допущений вроде скорости света как максимальной) верить, тебе объясняют вес видимый и значительную часть невидимого. Логически.
Хочешь сказать, что религия не тормозит науку? А как же исследования стволовых клеток, которые фактически заморозили из-за того, что попы начали кукарекать, узнав, что они добываются из абортышей. А так же мораторий на клонирование и т.д.
>Причём церковь вполне могла сжечь учёных, которые высказывали весьма смелые идеи.
А могла и не сжечь, но конечно, обязательно нужно упомянуть что злые веруны сжигали бедных ученых!
Это то же самое, что сейчас обвинять науку в том, что в ее поле начинают возникать всякие гендер стадис и прочие глобальные потепления.
>Просто ты очень тупой.
Я тебе пруфы привожу, долбоеб. Или тебе вики не пруф? А у тебя вместо контр-аргументов только оскорбления. Это как раз тебя как тупого характеризует. Нет бы попытаться меня переубедить, с аргументами и пруфами. Но ты кроме ВРЁТИ, ВЫ ТУПОЙ, ПУШО ВАША ТОЧКА ЗРЕНИЯ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ МОЕЙ не можешь ни во что.
Ну тогда при монастырях аккумулировалась научная деятельность, так как все повально изучали алхимию и прочую поебень, сулившую небывалый профит. А вот за открытия, ставящие под вопрос верунские представления о мире, могли и на бутылку посадить.
Хули мне тогда так холодно?
test
Ну так, раньше тоже были доказательства о вреде свинца, но это не мешало лоббистам и их покупным ученым все "опровергать".
Вот-вот. Один персонаж со всей серьезность задвигал, что потепление хуйня, так как "вот вчера мороз ебанул - я давно такого не видел!"
А вообще, ОП - хуй и зелень. Развел тут платиновый срач.
Иди нахуй
Ну так сжигали же, то есть самым непосредственным образом мешали науке.
%test%
Ты же должен понимать, что наука в те времена была крайне несовершенна. Были всякие бароны Мортоны, которые умудрились даже дарвину в уши надуть просто потому, что тога никто даже не имел представления о генетике. Что такого нафальсифицировали ученые, о чем ты мог бы сказать - вот, суки, наебали? Самолёты летают, компы работают, тёплый тубзик, опять же.
Ты что, охуел! Ученые не могут врать, они же УЧЕНЫЕ.
Назови мне ученых, которых не сожгли за идеи, противоречащие церковному манямирку.
Да он просто ебнутый, забей.
Вполне нужно упомянуть. Ведь сжигали же. И не только ученых.
>Самолёты летают, компы работают, тёплый тубзик, опять же.
Это благодаря тем, которые честные. Они есть. Но есть и большое число мудил. Всем верить нельзя.
Алсо:
>наука в те времена была крайне несовершенна
Я думаю, сейчас она так же несовершенна как раз из-за большой доли фальсификаторов. Но это просто мое мнение.
А ты можешь предоставить очевидный пример, где ученые кого-то наебали?
Ах, т.е. просто пруфов с вики тебе мало? Ну возьми хотябы историю со свинцом. О вреде которого ученые знали, но ВРАЛИ, говоря, что это безвредно.
Вопрос этики и нравственности, а не теологии. Что же, верховный Суд Европейского союза тоже подвержен истовой вере? А то что с 11 года они спокойно используются в медицине, ничего?
То же самое на счет клонирования, очевидно, уголовную ответственность вносят дремучие попы, а не юристы.
Назови мне кого-нибудь кроме Бруно и Сервета(который вообще был сектантом), да случай с Галилео.
Ну да, по ведьмам знахаркам давайте плач поднимем. А скольких ученых не сожгли? Да кучу - Кепплер, Бэккон, Коперник - даже не заставляли отказываться от их взглядов.
Почти все средневековые ученые были истово верующими.
Пруфы наебок от ученых. Повторюсь, ученых, а не всяких довенов, косящих под ученых, дабы продать "мазь долголетия".
>Я думаю
А ты не думай, а выучись и расскажи всем, что несовершенно лол.
Блин, проебался, этого как раз сожгли.
Ну тут была больше политическая воля, нежели собственное желание.
Сжигали не за то что они были учеными, а за то, что выебывались на церковь. И это было слабо связано с их научной деятельностью
Ты запрещаешь человеку ДЕЛИТЬСЯ МНЕНИЕМ? Ой, всё, молчу, молчу.
Маловато будет, чтобы говорить о тенденции, друг.
>друг
ты че, канадец, приятель?
Сорта хуйни. Факт фальсификации налицо и это главное. А еще, возьми подстроенные результаты в палеонтологии и геологии, там вообще можно охуеть не встать.
Еще один довен отрицает глобальное потепление. Лол.
Ты мне не приятель, товарищ.
К чему такая агрессия, друг?
А ты канадец?
ты мне не товарищ, чувак.
>Вопрос этики и нравственности
А кто толкает их? Веруны-консерваторы. Вот после их вскукареков про то, что эмбрион- это человек с душой и запрещают исследования и патенты
Ты мне не чувак, приятель.
Это к науке имеет очень косвенное отношение. Сам же понимаешь. У нас сейчас тоже полно академиков наук с купленными за деньги диссертациями и, опять же, говорить они могут, что угодно, в чью угодно пользу. Но разве это наука?
На вот elementy.ru/novosti_nauki просто почитывай иногда, может поймёшь, масштабы динамики современной науки.
Ты мне не ты, ты.
Исследования запрещают, потому что общественность не оценит.
О, так вот как это работает!
>Но разве это наука?
А пока в фальсификации не признаются, то ты и не поймешь, наука это или не наука. В этом вся фишка.
Ты мне не приятель, друг.
В науку верить не надо. При желании в правильности любого утверждения науки можно убедиться. Наука это факты и доказательства, боженька - попытка людей бронзового века объяснить откуда взялся мир.
Ты не ты мне, не ты.
>Почти все средневековые ученые были истово верующими.
А ты не думаешь, что тогда ВСЕ были верующими и за то, что ты не истово верующий тебя по головке не погладили бы?
Слепая вера не подкреплённая ничем признак не далёкого ума. Поэтому атеисты и верующие не сильно друг от друга отличаются.
Т.е. в итоге надо верить, потому что один хуй ты ебанешься проверять всё, что там во всех науках придумали.
То есть людей сжигать - это норма? Главное, чтобы не за научную деятельность?
У тебя нет доказательств отсутствия бога. Крест уже надел? Головой об пол бьёшься? Концерты запрещаешь? Сажаешь людей, за оскорбление чувств?
>подстроенные результаты в палеонтологии
За такие заявления по ебалу получишь.
Мимо-палеонтолог
Но если наебут, хотя бы есть с кого спросить. А у верунов на всё воля божья
>Почти все средневековые ученые были истово верующими.
Ох лол. Возможно потому, что открыто подвергать сомнениям религиозные доктрины в те времена = зарезервировать себе место на костре?
Как твоё первое предложение связано с последующими?
Ты идиот.
И между тем, это не мешало ученым заниматься научными изысканиями, знаешь ли.
То есть ты предлагаешь полностью отказаться от вопросов этики, под эгидой рационализации и ускорения прогресса? По моему, это неверный подход. В науке спешка ни к чему, следует учитывать все аспекты бытия. Повторюсь, исследования со стволовыми клетками проводятся, ну а клонирование людей - очень сложный вопрос не в части научного подхода, а в части того, что людей и так дохуя на земле, куда еще то.
Аметисты противопоставляют церковные сожжения науке, когда на самом деле жгли тех, кто якобы был одержим дьяволом (ярые атеисты, ведьмы). Любому ученому достаточно было сидеть и не выебываться, при его статусе его бы просто так никто не стал трогать.
А нахуя вообще верить? Самолеты летают, поезда ездят.
Что ты вообще за хуйню несешь, маня?
Ясно
Они и не подвергали - их изыскания дополняли существующую на тот момент картину мира, особо не противореча религиозной версии, более того, труды тех времен актуальны и на данный момент.
Кто лучше? Верующие, или атеисты?
А вдруг это воля божья? Одни в одно верят, другие в другое, кто-то что-то знает и верит во что-то еще.
Ебнул тебя пальцем игуанадона в задницу
>полностью отказаться от вопросов этики, под эгидой рационализации
Это к религии вообще отношения не имеет. Социальный гуманизм называется.
Нет ты
Вот уж охуеть, не аметистам рассказывать о гонениях, после того, что они устроили в СССР
Почему среди учёных в основном атеисты? Как они могут быть уверены в том, что Бога нет если это не доказано?
Тред просто вброс говна на вентилятор, сейчас науку и религию нельзя сравнивать, так как первое это попытки людей понять мир, который их окружает и улучшить жизнь сейчас, а второе это убеждение себя в том, что смерть это не конец, а БОХ тебе надарит всяких ништяков в загробном мире за то, что ты будешь хорошо себя вести
>сидеть и не выебываться
Вот только это противоречит самим идеям науки. Если бы они не выебывались, принося себя в жертву - ты бы сейчас на вачах не сидел, клоун.
>кто якобы был одержим дьяволом (ярые атеисты, ведьмы)
А еще знахарки и очень красивые девушки.
> наука
> атеизм
Садись, два.
Бля, я подумал, что чувак говорит, что если ученые лгут о чем-то, то это не считается наукой. Поправьте, если я ошибся.
Хуясно дебил. Ты в первом предложении обращаешься ко мне как к атеисту, а в следующих своих высерах как к верующему.
>надарит всяких ништяков в загробном мире за то, что ты будешь хорошо себя вести
Ага, в том числе за
>попытки людей понять мир, который их окружает и улучшить жизнь сейчас
>Как они могут быть уверены в том, что Бога нет если это не доказано?
Также как и не верить в существование домовых, леших и чайника Рассела.
Пососите мой хуй кто-нибудь ИТТ, пожалуйста.
Приведи примеры пострадавших от науки ученых, кроме Бруно и Галлилея
Именно поэтому утверждения ученых в той или инной области проверяются другими учеными из той области. Любое исследование/работа публикуется в спец. изданиях где твой труд проверяют специалисты области. Если что-то там не так - твой труд разнесут в пух и прах. Это научный метод.
Для того чтобы понимать основные научные достижения человечества не нужно особо узким специалистом быть. Например - синтетическая теория эволюции. Мне не нужно быть биологом чтобы оценить предоставленные доказательства и сделать вывод о правдоподобности этой теории. И так во многих областях.
В случа боженьки ты либо слепо веришь либо нет. Другого не дано. Так как я себя отношу к скептикам для меня вопрос веры на слово отпадает.
Я даже не буду рассказывать, насколько ты мало знаешь вообще. Игуанодон был чуть ли не первым найденным динозавром и его реконструкция - всего лишь предположение людей того времени, которые впервые столкнулись с такой штукой. Об этом пятиклассники знают. Ты слишком долбоёб, чтобы рассуждать о таких вещах.
Политика слепых пятен. Ученые уже объяснили, почему самолеты летают, но верун будет доказывать, что воздушные потоки созданы господом, и так до бесконечности.
При чем тут вообще атеисты лол?
Нет. Наука — это постоянное получение знания в условиях обязательного недостатка информации, а религия исходит из того, что модель мира известна. Они дополняют друг друга в получении информации о бытие.
Нельзя ли жить в мире, без ёбаных гонений? Одни сидят в церквях, бьются лбами об пол, другие говно на атомы расщепляют и не лезут друг к другу. Успокойтесь уже блять
Не путай аметистов с коммунистами. Коммунист - это как правило атеист, но атеист - это не обязательно коммунист.
Это была ОШИБКА НАУКИ, долбоеб. А знали/не знали - это уже оправдания.
>Бога нет если это не доказано
Нельзя доказать отсутствие трансцендентальной личности, особенно если у верунов нет единого мнения по-поводу сущности бога, вот в чем дело.
Все правильно делали же. Обманываешь толпы людей => враг народа.
Не нужно ВЕРИТЬ что бога нет. Я тоже атеист и я не говорю, что я ВЕРЮ что бога нет. Существование бога - это положительный тезис, он требует доказательств. Тоесть я НЕ верю в существование бога, и не буду верить пока не докажут обратное.
Так же как я НЕ верю в существование эльфов (докажи что эльфов нет) деда мороза (докажи что его нет) и тысячи других мифоф и легенд.
>жить в мире без гонений?
Зачем же жить то тогда?
Не нужно ВЕРИТЬ что бога нет. Я тоже атеист и я не говорю, что я ВЕРЮ что бога нет. Существование бога - это положительный тезис, он требует доказательств. Тоесть я НЕ верю в существование бога, и не буду верить пока не докажут обратное.
Так же как я НЕ верю в существование эльфов (докажи что эльфов нет) деда мороза (докажи что его нет) и тысячи других мифоф и легенд.
Вот и хорошо, что коммуняки к подобному и пришли в итоге.
Не от науки, а от идей, противоречащих религиозной доктрине. Видишь разницу? Не многим доводилось делать такие открытия.
Каким раком это противоречит? Ты что ебанутый? Ты не понимаешь, что тех людей сожгли не потому что их труды не понравились церкви, а потому что те ученые громко кукарекали, что бога нет, что, учитывая всю неразвитость и слабую образованность общества в те времена, вылилось в обвинение в одержимости и сожжение?
Это не ошибка, а предположение, дитё. Ты вообще имеешь хоть какое-то представление о научном методе и терминологии? Ты бы хоть литературу почитал, прежде, чем глупости писать.
Та мы не про ошибки, а про сознательные фальсификации.
ЗАДАЕШЬ ИСХОДНЫЙ ВОПРОС СЕМЬЕ
@
ПОЛУЧАЕШЬ ЛЮЛЕЙ ОТ МАМКИ С БАБКОЙ, ИБО НАГЛУХО ПГМНУТЫЕ
@
ПОЛУЧАЕШЬ ЛЮЛЕЙ ОТ МАМКИ С БАБКОЙ, ИБО НАГЛУХО ПГМНУТЫЕ
От науки пострадало не меньше, коль уж если сравнивать. Весь нынешний техногенный пиздец можно списать на огрехи науки, знаешь ли.
А вот по прямому замыслу, или косвенному - то вопрос десятый.
Чёт слабо верится. Учитывая то, что могли сжечь только за то, что у тебя нет члена и есть рыжие волосы.
Коим образом это является аргументом в пользу того что бога не существует?
Я уже написал. Расщеплять атомы, биться головами. А если ты агностик, то можешь расщеплять головы и биться атомами об пол
Ебать. Давай я стану астрофизиком и предположу, что Земля стоит на трех слонах. И это будет не ошибкой, а все-лишь предположением. Охуеть.
Теперь и про ошибки. Некоторые ученые просто ошибаются и поэтому, опять же, наслово верить нельзя.
Ну как бы технологии есть, в отличии от Бога.
Так одно другому не мешает, друг
Налил тебя два чая из чайника Рассела
Я все это знаю, но это никак не отменяет факта, что если ты все сам не проверил, ты будешь верить результатам исследований тех ученых, да по большей части почти вся информация на веру принимается.
Потому что верить в несуществующие предметы стремно в XXI веке. Только тупорылые дегенераты неумеющие в логику могут верить в то чего нет.
А кто спорит с этим?
Технологии развились до такой степени чтобы можно было с уверенностью сказать что его нет?
>Именно поэтому утверждения ученых в той или инной области проверяются другими учеными из той области.
Лол, чувак. В науке это не так работает. В науке ОФТОРИТЕТ СКОЗАЛ, ЗНАЧИТ ПРАВДА, А КТО НИСОГЛАСЕН ТОТ ЛЖЫУЧЬОНЫЙ, ГОНИТЕ ЕГО, НАСМИХАЙТИСЬ
Верить пруфам всегда стильно, модно и молодежно
Мешает. Веруны говорят "не расщепляй, бог накажет", а атеисты смеются над теми кто бьётся головами. Но бог атеистов не наказывает и веруны жалуются государству, а царь тоже практикует биение головой и посему одобряет наказания
У религии нет пруфов.
А теперь предположим, что науки нет вообще. Вопрос, отчего больше людей сдохнет: от дизентерии или от чумы?
Церковь в те времена участвовала во всей жизни государства, в том числе в научной, так что ей не было никакого смысла жечь своих же ученых просто так.
Ты дурак?
Нет
И как же наказывают бедных атеистов, товарищ? Приведи мне хоть один пример применения закона о защите прав верующих
У тебя есть глаза. Видишь Бога?
Ебаный чайник ебаного Рассела.
У тебя есть глаза. Видишь бозоны?
Блогер, ловивший покемонов в церкви))))))))
Про слепой метод слышал, илюминат?
Цыц, не ломай манямир! А то еще узнает, что элементарные частицы везде и нигде одновременно и мы на 99.99999% состоим из ничего, то вообще ебнется.
>Давай я стану астрофизиком
Очень сомневаюсь.
>предположу, что Земля стоит на трех слонах
У тебя не будет вписывающихся в научный метод оснований этого предположить. Это даже не будет фальсификацией в силу того, что нельзя будет это экспериментально подтвердить.
Представления о науке у тебя и правда, как у пятиклассника.
ОП ХУЙ
Так это пиздеж же, между известными нам простыми частицами постоянно рождаются и исчезают другие частицы. Это и есть наполнение.
Это-то правда, отказавшийся от своих идей ученый оставался в живых. Но сдругой стороны, есть принципы, да и просто прознав про твою деятельность, тебя могли придать остракизму, что не есть хорошо. Так и прятали бы поколениями свои открытия в заднице, пока веруны не перестали бы наседать. А ведь эти открытия - не хуй пойми что, ну вот как можно держать в тайне то обстоятельство, что Земля не центр мироздания? Как, епта? А вот в деревнях верунство часто приводило к трагедиям с ведьмами, так что вреда от этих колхозных представлений хоть отбавляй.
Отменены концерты многих патлачей, значительная часть которых даже не ориентированны на Сотону. Сажают за высказывания. Пусть веруны сколько угодно говорят, что атомов не существует, так-то насрать и не обидно. А их видите ли обидеть, как нехуй делать. Почему они так легко обижаются? Им на живое наступают?
Этому поделом сгущенки дали. Нравится людям головой оп пол стучать, пусть стучат и нехуй им мешать, это их право. Веруны к нему домой с кадилом не врывались.
>У тебя не будет вписывающихся в научный метод оснований этого предположить.
Ну со слонами не будет. Но это я образно. Можно предложить другие примеры, в которых основания будут. Я панемаю, что у тебя ПАЛЕОБУГУРТ и ты до конца будешь защищать всех палеонтологов, но всё-же.
Твои представления о науке застряло где-то в середине девятнадцатого века. С тех пор очень много всего изменилось.
Вижу доказательства их существования
>С тех пор очень много всего изменилось.
Что, например? Люди перестали быть эгоистичными мудаками?
> Давай я стану астрофизиком и предположу, что Земля стоит на трех слонах.
Ты еще и доказать это должен.
Потому что выбрав веру возможен переход из ВЕРЮ в ЗНАЮ, в религии такого перехода нет.
С игуанодоном охуенно доказали, ага.
А Я ПОВТОРЯЮ ТУПЫМ ВЕРУНАМ Для того, чтобы доказать отсутствие Бога, должны быть конкретные единые представления о его сути. Вам уже доказали, что на небе нету голого мужика, а вы продолжаете кукарекать, придерживаясь политике слепых пятен.
Так он и не мешал никому. Его даже не заметили. И ему даже ничего и не было, если бы он не выложил видео в интернет.
Тебе лягуха уже пояснил за твою ящерицу, дебилоид.
>между известными нам простыми частицами постоянно рождаются и исчезают другие частицы
Прости пожалуйста. Но это кто-то ВИДЕЛ?
Все что тебя окружает создала наука, а не религия. Религия на текущий момент НИЧЕГО создать не может, кроме некого свода правила для тупых людей. Я не против религии, но нет профитов.
У меня бы был бугурт, если бы что-то вообще знал о палеонтологии и о её истории. Но это для тебя пустой звук.
>Можно предложить другие примеры, в которых основания будут.
Думаю, что тебя в такой ситуации просто пошлют нахуй настоящие ученые.
Ты к кому обращаешься, ебанько? На дваче нет пгмнутых. Вообще.
>верить в бога зашквар
Никакой не зашквар.
Тупые веруны уже давно определили бога как трансцендентную сущность.
Есть вопросы, на которые наука не может дать ответ, поэтому люди ищут их либо в философии, либо в религии. Что устраивает тебя - тем и довольствуешься. Поэтому вполне могу представить, как математик или физик ходит в храм, например.
Но со временем догмы утратили свою силу тк в философии люди находят более глубокие и точные ответы.
Но со временем догмы утратили свою силу тк в философии люди находят более глубокие и точные ответы.
>но нет профитов
Патриарх Кирилл с этим не согласен.
Пояснила, что это не ошибка, а предположение? Ну охуеть. Я тоже могу сказать, что не обосрался, а просто пукнул шоколадом, суть не изменится.
>Теперь и про ошибки. Некоторые ученые просто ошибаются и поэтому, опять же, наслово верить нельзя.
Вот только все ученые опубликовывают свои труды, а другие ученые их внимательно изучают, критикуя в случае недостаточной доказательной базы.
Это экспериментально подтвердилось.
>Официальный православия тред №40
Я даже не знаю, как на такой кретинизм реагировать лол. Ты в каком классе то?
>мы можем доверять нашим чувствам и процессам логического мышления только в том случае, если Бог существует и не желает, чтобы мы были введены в заблуждение собственным опытом
>практически неопровержимое утверждение о существовании Бога
Ложные воспоминания.
Миражи.
Оптические иллюзии.
Различные формы галлюцинаций.
Ты запрещаешь науке ошибаться?
>Есть вопросы, на которые наука не может дать ответ
Например?
Благодатный огонь, кровоточащие иконы и невидимые часы. Как тут не уверовать
>У меня бы был бугурт, если бы что-то вообще знал о палеонтологии и о её истории
С чего ты взял, долбоеб? Мы вообще спорим не о палеонтологии и ты не мог определить о моих знаниях в ней, потому, что я о палеонтологии вообще ничего не говорил. У тебя нет ДАННЫХ, чтобы судить о моей осведомленности. Мы спорим о том, чем ошибка отличается от ошибочного предположения. Пиздец.
Это уже от желания зависит твоего. Разобраться в истинности информации это скилл такой жизненный. Его нарабатывать нужно.
Если бы это было правдой, ты бы щас не сидел за компом и не писал сообщения мне - сидящему в тысячах киломметров от тебя. Наука работает, она создала весь тот уют и комфорт который тебя окружает.
В науке прежде всего ценится правда.
Да там один и тот же ебанат, который конкретные вопросы игнорирует. Толстяк, хуле.
>Ты к кому обращаешься, ебанько?
Смотри у верующего не спроси
Нет! Я наоборот, говорю, что это нормально! Но именно поэтому науке не нужно СЛЕПО ВЕРИТЬ
Ох уж эти маняврирования Декарда. Бох всемогущ, паэтаму он можит сделать сибя необнаружимэм)))))
Есть научные факты, теории, гипотезы. Следует различать теплое от мягкого. Многие общепризнанные теории прошлого сейчас опровергнуты благодаря новым данным, некоторые наоборот подтвердились. Есть научный метод, логика. А у религии что есть? Слепая вера? А нахуй она нужна?
Далеко не все проверяется. Только более-менее значимые вещи, либо по личным просьбам. Проблема в том, что ученых заставляют делать публикации, даже если им нечего писать, просто чтобы им могли платить зарплату. В итоге получается большой мусорный поток говна, где еще нужно найти что-то стоящее.
Несколько анонов постоянно есть, время от времени новые отписываются.
Зачем я здесь? Каков смысл? Что мне делать? Что я есть? Любые вопросы, на которые нельзя дать однозначного ответа.
>критикуя в случае недостаточной доказательной базы.
Но критика работает только если тебя критикует кто-то более авторитетный. В обратном порядке редко прокатывает.
Так и разит интеллектом от твоей манеры изъясняться. Самое то, чтобы рассуждать о науке.
Религия уже давно зашкварена христианами, жидами и бабахами, раньше было лучше.
Нет.
>Есть вопросы, на которые наука не может дать ответ,
Пока не может. В этом вся соль. Веруны нетерпеливы.
Реагируй на это, будто я спросил "Что именно в науке изменилось" и жду твоего адекватного ответа, а не переходов на личности.
Ага, и может создать камень, который не сможет поднять.
Раньше люди жили по 30 лет и никому в хуй не упиралось сомневаться.
Даже если кто-то в треде и верит в бога, то всё равно не молится и не ходит в храмы. Это самое главное
Вообще, с научной точки зрения смысла нет. Это вполне очевидный ответ.
Господь говорил, что Бог в сердце, а не в храме.
Зачем людям посредник для веры?
Видишь ли, даже ошибочные теории в науке работают, по крайне мере, в отдельной области. Тебе следует напомнить про классическую механику, которая будучи неверной, работала чуть ли не двести лет.
>Наука работает, она создала весь тот уют и комфорт который тебя окружает.
Это ОШИБКА ВЫЖИВШЕГО, погугли. Поймешь, что я имею в виду.
> Господь говорил
Ты сам слышал?
Потому что ты в это веришь?
Лол. Ты даже ошибку выжившего не так понял.
>Многие общепризнанные теории прошлого сейчас опровергнуты благодаря новым данным
Так же в будущем могут быть опровергнуты современные.
>А у религии что есть? Слепая вера?
Я за религию вообще ни слова не сказал.
Я иногда размышляю, как было бы охуенно, если бы бог существовал и наводил справедливость не по хуйне, а действительно. Это было бы так просто и хорошо, сколько ответственности сразу свалилось бы с плеч.
Да. Я говорил с ним через молитву, прув ми вронг.
Наука дала электричество, интернет и пеку.
Бог дал... нихуя.
Наука:бог 3:0.
Вот только авторитет в научном сообществе ты зарабатываешь за свои выдающиеся научные труды. Не зная базу, ты этих труды не напишешь никогда, а посему в данном случае не грех прислушаться к мнению осведомленного в своей области ученого.
>Ты дурак
>Ты тупой
>Ты школьник
>Пук
Да я понял уже, что ты только обзываться можешь, а по делу сказать нечего.
Ты вообще понял суть данной аналогии?
Подписчик Ларина детектед.
>Зачем я здесь?
Проект родителей
>Каков смысл?
Тебе решать
>Что мне делать?
Что хочешь
>Что я есть?
А вот это уже хуйня какая-то
> Так же в будущем могут быть опровергнуты современные.
Все зависит от новых фактических данных.
Бог дал человеку стабильные физические законы, материалы, интеллект и тело для создания благ. Шах и мат.
Нет. Ты не можешь ни подтвердить, ни опровергнуть -> вопрос не научный.
Никто ни во что в науке слепо не верит. Тысячи теорий опровергаются постоянно и никто по этому поводу не бугуртит.
Бог сотворил науку и весь мир. Шах и мат
Ты слышал в голове голос?
Как "не так"? Самолеты летают только потому, что ученые не ошиблись, когда делали самолеты. Но это не отвергает того, что многие другие штуки могут быть ошибочными, но мы просто этого пока не знаем.
Ты молишься?
Нет, слышал его снаружи.
С тобой Господь не говорит, вот ты и бесишься. А мог бы помолиться и выйти на контакт.
>Тысячи теорий опровергаются постоянно и никто по этому поводу не бугуртит.
Ага, всё бы хорошо, только тут у половины треда от этого чего-то бомбануло. Особенно у палеонтолога.
>Так же в будущем могут быть опровергнуты современные.
Наука не религия и не претендует на АБСОЛЮТНУЮ ИСТИНУ. Самое достоверное научное знание - это теория. Теория - это некоторый набор утверждений для которых есть экспериментальные подтверждения и нет экспериментальных данных для опровержения. Теория принимается за некоторую форму "научной истины" до тех пор пока (и если) не будут найдены опровержения (или ограничения).
> Бог дал человеку
Почему ты считаешь это правдой?
Ты ходишь в храмы? Молишься?
Еще как бугуртят, у нас как-то один аспирант нашел ошибку в одной из серьезных работ своего руководителя, в итоге там были обиды и небольшой скандал.
Мда. Даже когда мы до протоссов прокачаемся, веруны будут загонять нам про трансцендентальность хоспада боха. Ебанашик.
Нет, но я и не верующий
>не претендует на АБСОЛЮТНУЮ ИСТИНУ
Тогда у меня претензий больше нет.
> Нет, слышал его снаружи.
Ты видел источник голоса?
>справедливость
А что в мире несправедливого?
Почему ты не считаешь это правдой? Потому что тебе в школе так сказали? Или потому что быть аметистом модно и прогрессивно?
>верить в науку
Лысый это прическа.
Самолёты летают в том числе, потому что учёные ошибались и исправляли свои ошибки.
Молюсь, в /re аноны ходят в храмы, есть причины считать что этих анонов тут точно нет?
Так палеонтолог бомбил справедливо, так как разговор велся о научных фальсификациях.
А почему нет? Вполне возможно, что бог создал вселенную. Глупо отрицать такую возможность на основе обрывочных знаний полученных на летающем куске породы.
Трансцендентная прическа
>"пророков" ученых
Орнул с дауна.
Он бомбанул от того, что я назвал это ошибкой, а он говорит, что НИАШИБКА, АЗАЗА, ПРОСТО НИТАК ПОНЕЛИ, ТЫ ТУПОЙ ДУРАК. Это же смешно.
Несмотря на возможность физического существования этого чайника, нет никаких логических предпосылок для его существования. Так же и с богом
Ты пишешь откровенные глупости в отношении науки. Ты просто не знаешь, как это работает и, что можно считать научным, а что нет. Тебе пытались объяснить, но ты не догнал. Не всем же спутники в космос запускать, в конце то концов.
В кого хочешь, в того и верь. Хули как ребенок то?
Не переводи стрелки, а ответь на вопрос. Аочему ты считаешь существование бога правдой, и откуда ты вообще о нем узнал?
Я не верю в бога, потому что у меня нет причин верить в него. У меня нет доказательств его существования.
Ну вот и всё
Бог - ответ на извечный вопрос "Как из ничего могло возникнуть что-то". Воспринимающие буквально священные писания, те, кто считает, что главным доказательством отсутствия бога является наличие космоса вместо облаков и сидящих на них ангелах - такие же тупые веруны, только в науку. Бог-создатель, это то, по чьей вине мы существуем. Когда наука найдет окончательный ответ на вопрос, откуда возникла вселенная, она укажет на того самого Бога. Верующие же люди просто знают что он есть, ведь мы существуем, вот и все. Спор изначально не имеет смысла, так как наука, по сути и занимается поиском того самого бога, в которого сейчас верят люди.
Например, когда я выпросил денег у одного чела, а сам на них купил игру, мне до сих пор стыдно, а найти я его не могу, чтобы извиниться словами и деньгами. А насколько знаю он сам не очень богат был, просто добрый, а я как мудак поступил.
Черный цвет белого
>Вот только авторитет в научном сообществе ты зарабатываешь за свои выдающиеся научные труды
Которые ты можешь тихонько незаметно ПОДКОРРЕКТИРОВАТЬ или спиздить у кого-то :3
>Верующие
>знают
Дурачок, плиз.
А зачем молишься?
А почему нет? Вполне возможно, что я создал вселенную. Глупо отрицать такую возможность на основе обрывочных знаний полученных на летающем куске породы.
Я имею в виду смысл существования человека с научной точки зрения. Его нет.
>Тебе пытались объяснить
Как, лол? Мне только писали "ТЫ ДУРАК, НИХУЯ НЕ ПОНИМАЕШЬ, ДОЛБОЕБ ТУПОЙ", лол.
Что сказать-то хотел? Ты отрицаешь факт нашего с тобой существования?
А почему нет? Вполне возможно, что большая задница создала вселенную. Глупо отрицать такую возможность на основе обрывочных знаний полученных на летающем куске породы.
Ну тогда да.
Предпочитаю богов подревнее.
Я понял, что бога нет уже после 20 лет, раньше верил. Сам понял.
Опять нужно стукать по головушке чайником Рассела. Можно фантазировать на тему существования чего угодно. Абсолютно чего угодно. Но пока научных доказательств существования нет (не доказательств несуществования, а именно доказательств существования), то и говорить об этом бессмысленно в рамках науки. Максимум можно говорить о гипотезе, если утверждение можно проверить и есть хоть какие-нибудь предпосылки.
>почти 2017
>верить
В Фаллауте так-то да
Ты просто персонифицируешь вселенную, потому что умом очень хочется, но не получается охватить ее масштабы. Бородач на облаке - это гораздо более стильно, модно, современно, чем всякие там псевдовакуумы, множественные вселенные и десятки измерений, свернутые в точку.
>А почему нет? Вполне возможно, что вселенная создала вселенную. Глупо отрицать такую возможность на основе обрывочных знаний полученных на летающем куске породы.
Вероятность этого крайне мала, потому что ты скорее всего человек. А вот существование бога для нас пока примерно 50 на 50
Потому что считаю, что мне от этого есть польза.
Для существования Бога есть логические предпосылки.
>Аочему ты считаешь существование бога правдой
Я знаю, что Бог есть. Мне не нужно верить, если есть абсолютная уверенность, которой в мире ценников-мезантрапов остаётся всё меньше.
Ты не понял, а разочаровался в том, что Господь не такой, как тебе рассказывали, что он не соответствует твоим мелочным, эгоистичным подростковым запросам.
Ты сказал, что фальсификация. А на деле никто никого не собирался обманывать и не претендовал на научную точность.
А почему нет? Вполне возможно, что розовые единороги создали вселенную. Глупо отрицать такую возможность на основе обрывочных знаний полученных на летающем куске породы.
>Бородач на облаке
То чувство, когда человек не разбирающийся в религии, пытается в нее
Я бог! Говорю тебе, раб мой: ПИЗДУЙ СПАТЬ!
Чел получил больше чем деньги. Он получил урок, что в мире есть мудаки, вроде тебя. Тебя ему сам бог послал
Человек из анекдота про блондинку и динозавра в треде.
А почему нет? Вполне возможно, что вселенную никто не создавал. Глупо отрицать такую возможность на основе обрывочных знаний полученных на летающем куске породы.
Какая?
О знании утверждают только отдельные веруны, возражения есть?
Лень читать весь тред. Хотя бы у одного аметисторебенка жопу подорвали?
Маняврирования. Потом им докажешь, что не бох, а они опять кукарекать начнут, что уж любая хуйня точно богом создана. Или это и есть бох, лол.
Но ты и правда не слишком сообразительный, раз такое пишешь. Тебе и сказали, что при полном отсутствия у тебя азов знаний о научном методе что-либо объяснять тебе бесполезно.
> Я знаю, что Бог есть.
Знания нуждаются в пруфах. У тебя есть пруфы?
Ты мне сейчас про научность втираешь, а теперь перечитай последние сообщения и скажи, где там идет речь о том, что гипотезу существования бога надо в обязательном порядке рассматривать в рамках науки. Там речь шла только о мнениях.
>Бог сотворил науку
Нет, науку сотворили люди усилием разума.
>весь мир
Потом велел построить уродские домики, чтобы в его честь жгли пчелиный воск, а еще взял самых больших жуликов и аферистов и объявил их своими наместниками на Земле. Боги они такие, никогда не предугадаешь, что отчебучат.
Я не сказал, что "Игуанадон это умышленная фальсификация". Я просто сказал "Палец игуанадона тебе в жопу". Но я четко сказал, что это ОШИБКА и именно от этого он бомбанул. Может мы друг друга не так поняли, конечно, на двачах такое бывает.
Расскажи для начала, в чем польза отвечать тебе, а то чет не вижу.
Все как обычно, у всех горят жопы.
И такое возможно было.
>Для существования Бога есть логические предпосылки
Какие?
По каким критериям стало понятно, что у меня нет азов? Приведи пример? А то я думаю, что ты сам запутался.
Вероятность этого крайне велика, потому что я скорее всего создал.
> Ты не понял, а разочаровался
Хуёвый из тебя психолог. Я понял, что бога нет благодаря приобретенным знаниям о мире.
В каком виде там существует бог это вопрос не первостепенный.
А у меня есть мнение о том, что где-то во вселенной существует неразумный живой организм размером с галактику.
Ну расскажи нам тогда о фальсификациях в палеонтологии, а мы почитаем.
А может нет а может да, а может это все пизда.
Как всегда у верующих бесполезный набор фраз, не имеющий смысла.
О чем ты вообще? Тебе нужно что-то доказывать, чтобы ты был уверен на все 100%, что вселенная была когда-то создана или существовала всегда? Тут два варианта всего и оба доказывают существование того, что люди называют "Богом"
Так он не знает. В этом и проблема.
>Российский говновуз
>Гопокандидаты и быдлодоктора
>Работы, слепленные из плагиата, хуеты и компиляций
>Наука
Не смеши, мы не об этом кормим зеленого в этом итт-треде.
Да. Только и критику можно подвергнуть критике. Что бы что-то убедительно обосрать, нужно провести детальный разбор этого чего-то. Или ты думаешь, что какой-нибудь Уася просто напишет "хуйня" и все молча согласятся?
В каком виде существует вселенная это вопрос не первостепенный.
В каком виде там существует розовый единорог это вопрос не первостепенный.
>пытается в нее
Нет. В сказки перестал верить в старшей группе детского садика.
Само существование вселенной.
Вся вселенная - мои пруфы. Твоя неспособность увидеть божественное в реальности - твоя проблема.
Не занимаюсь твоим психоанализом, просто сталкиваю с жестокой правдой.
Под "пруфами" аметисты всегда хотят, чтобы Бог что-то для них сделал, лол. Но мамины аметисты забывают, что музыку заказывают не они. Люди - тупые, слабые, слепые и глухие котята в огромном мире, но эти котята позволяют себе неслыханную гордыню.
Тогда не отвечай. Попытка ответить причинит тебе скорее вред
В каком виде там существует материя это вопрос не первостепенный.
То ли дело у атеистов все то же самое, только прямо противоположное мнение. Такая-то великая разница.
По твоим изначальным утверждениям. Подкованный в данной области человек бы такого никогда не написал.
Вырос, а дальше собственного носа так ничего и не увидел.
Может у тебя есть вопросы поинтересней?
А он не доверяет решениям своего бога. Бог делает одно, а он борется с ним, делай говорит по-другому. Его не устраивает реальность созданная его богом, он отвергает её и просит сделать иначе, так чтоб реальность под его желания подстраивалась. Не нравится ему рабом быть, хочет сам управлять самим богом.
>Само существование вселенной.
Существование вселенной доказывает только ее существование и больше ничего.
>Вся вселенная - мои пруфы.
Пруфы чего? Того что она есть? А бог твой тут причем?
Бля, чувак, ты сам не знаешь истории, когда зубы свиней выдавали за зубы первобытных людей и добавляя к черепам людей фрагменты черепов обезьян "открывали новые виды"? Мне просто гуглить лень, но эти истории все знают.
А что люди называют богом?
То ли дело не знать матчасти и снова пиздеть не по делу.
К слову, препод не из слабых был. Он в рашке в своей области один из топовых. Область очень узкая и перспективная в не очень близком будущем.
>Такого
Какого?
А также наука доказывает многие интересные различия между человеком и животным. Но нередко между людьми и животными проводят сравнение - якобы доказывающее что человек по сути своей то же животное подчинённое инстинктами и всякого рода примитивными скриптами. Бесспорно что в животном отсутствует "духовный" аспект. А человек способен задаваться такими вопросами как "Кто я?" "Зачем я здесь?" то есть подвергать анализу своё существование, и всячески выходить за рамки своего , казалось бы совершенного "скрипта" . Деятели искусства, эстеты, отшельники. Это всё есть док-ва наличия у человека "духовной" составляющей, и за ним следует вполне логичный вопрос - если всё так и должно быть то зачем всё это человеку, какая практическая польза от этой функции,?
Не проецируй.
> Вся вселенная - мои пруфы.
Это не пруф. Ты пруфани, что бог её создал.
То, по чьей вине все это существует. Это не дед на облаке, а причина. Никакого "по образу и подобию" не нет.
> Само существование вселенной.
> Вся вселенная - мои пруфы.
Это не пруф. Ты пруфани, что бог её создал.
А откуда взялась книга, иисус.
Мань, это все результат работы мозга.
А по поводу духовности, и творчества - даже животные рисуют картины.
Верить в науку - тоже зашквар. Верить в любые идеи вообще зашквар. Чоткие пацаны не верят, а тестируют, опровергают/подтверждают и сопоставляют.
Люди написали, дебик
А почему вселенная не могла образоваться сама? Ну хорошо предположим, что Бог существует. Какими свойствами он обладает и как он относится к своим созданиям? Может этот Бог только создал законы мироздания, а дальше просто пустил всё на самотёк и не стал больше вмешиваться? Ведь
>Люди - тупые, слабые, слепые и глухие котята в огромном мире
Может быть Богу не интересно играть с такими глупыми котятами?
>Само существование вселенной
Вселенная не выглядит, как нечто искусственно созданное. В ней огромное количество рандомно болтающихся камней и громадных пустот. Земля - очередной камень
Интересно даже, какая может быть матчасть у мнения по вопросу существования бога? Вас послушаешь и можно подумать, что это целая наука, а это всего лишь небольшой раздел философии, где уже все обсосано еще задолго до рождения всех сидящих в треде.
Наука уже то же скатывается до религии. Стволовые клетки. Психология. Нейрокомпьютеры и прочая поебень.
Тогда весь этот спор не имеет смысла. Говоря о Боге, люди всегда предполагают разумного создателя, а не пойми-хуй-что, иначе это спекуляции.
>Ну типа, научные данные подтверждаются экспериментально. Но эти пидоры забывают про человеческий фактор и то, что большая часть ученых СЛЕГКА ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ в получении определенных, выгодных им результатов (если вы понимаете, о чем я)
И здесь ещё можно добавить, что излагаешь ты как умственно-отсталый :^)
Что за хуйню ты несешь?
>верить
вера вообще любая - зашквар. это деградация.
рациональное мышление - это модно, стильно, молодежно
Это был самый важный вопрос. Я хотел узнать, какого рода помощь ты просишь у Бога. Получив честный ответ, я даже сам бы мог попробовать помолиться
Короче, расставлю все точки над i
Существует 2 варианта развития событий, с которым современная наука не может спорить:
1. Вселенная когда-то возникла
2. Вселенная существовала всегда
И логичное утверждение того, что из ничего не может возникнуть что-то. Все, этого достаточно, чтобы дать понять любому человеку что есть бог, и что под его именем подразумевают верующие люди.
Те, кто пишет про какого-то бородотого мужика и зачем-то доказывают его отсутствие - долбоебы и школьники.
Существует 2 варианта развития событий, с которым современная наука не может спорить:
1. Вселенная когда-то возникла
2. Вселенная существовала всегда
И логичное утверждение того, что из ничего не может возникнуть что-то. Все, этого достаточно, чтобы дать понять любому человеку что есть бог, и что под его именем подразумевают верующие люди.
Те, кто пишет про какого-то бородотого мужика и зачем-то доказывают его отсутствие - долбоебы и школьники.
Так, ну-ка поясняй! Это потому, что я капсом выделил текст или что? В чем ты увидел проблему? Или ты хочешь сказать, что ученые не заинтересованы в нужном им результате? Что вы до меня доебались.
Обычно никакую. С чего ты решил, что молитва=прошение помощи? В словари загляни хоты бы.
Я знаю что такое survivors bias. Поясни мне как конкретно он относится к науке?
>И логичное утверждение того, что из ничего не может возникнуть что-то.
Но тогда Бог тоже не мог возникнуть из ничего.
>Вселенная существовала всегда
Почему тогда есть бог?
>Под "пруфами" аметисты всегда хотят, чтобы Бог что-то для них сделал, лол. Но мамины аметисты забывают, что музыку заказывают не они. Люди - тупые, слабые, слепые и глухие котята в огромном мире, но эти котята позволяют себе неслыханную гордыню.
Это возможно.
>Вселенная не выглядит, как нечто искусственно созданное.
Выглядит. Здесь каждый кварк взаимосвязан.
>Вселенная существовала всегда
Т.е. никогда не возникала и просто есть? Где то тут нестыковочка.
>люди всегда предполагают разумного создателя
Гугли Больцмановский мозг. Или ты ждешь разум в привычном человеческому пониманию виде? Так себе затея.
>Те, кто пишет про какого-то бородотого мужика
Но бог есть разумный создатель, маня. Это основа для любых воззрений о бохе. Иначе мы подменяем понятия.
Это и есть твои аргументы?
Бог это вселенная?
>2016
>вера
За Жижку, кстати!
>вера
За Жижку, кстати!
>Твоя неспособность увидеть божественное в реальности
Что в реальности божественного?
Работают только те результаты науки, которые правильны.
Дальфины спасают только тех людей, которых толкают к берегу, а не в океан.
Ну где же я ошибся?
Двачую.
Религия в любой её форме неактуальна для людей способных в критическое мышление. Религия полезна только для необучаемого быдла, которое с помощью религии удобно доить и держать под контролем.
дельфины
фикс
>долбоебы и школьники
Точно такие же, как и те, кто доказывает, что бог есть.
И да, и ничего может возникнуть что-то. Квантовая физика как раз занимается такими вопросами.
>неспособность увидеть божественное в реальности - твоя проблема.
Надеюсь ты не тот анон, который в другом треде долго утверждал что музыка это чудо, а потом что чудес таки нет?
Википедия говорит
Существует большое число определений молитвы[1][2][3][4][5], которые не во всём совпадают друг с другом
Что молитва для тебя?
Гипотетический объект, как и чайник Рассела, лол.
Да что тут аргументировать, ты выдумал хуйню.
Бог - это мужичок лет 60 в белом халате с седой бородой. Обычно сидит на облачке в окружении младенцев с крылышками.
Атеисты правда в это верят.
>верить в науку
Ты совсем ебанутый?
>Я то думаю, что за странная цифра. 101050 лет. 10.000.000.000 в пятидесятой степени, - вот что говорит вики. Второй момент - как же они просчитали эту вероятность, очень интересно. Они вычислили примерные объемы потенциального присутствия каждого химического элемента в вакууме в каждом уголке вселенной? Кроме того, каким образом физиологически непригодная среда может сформировать выжившую в ней центральную нервную систему? Вики отсылает к антропному принципу. Эта статья имеет лишь небольшой смысл без отсылок к критическому реализму или антропному принципу. Ведь именно согласно этим моделям мозг теоретически мог выстроить модель, в которой физические законы - лишь подспорье для его существования и все мы - мозги в вакууме, придумавшие киберреальность. Но в этом случае, и теория Больцмановского мозга окажется придуманной этим же Больцмановским мозгом, суждения которого ложны а-приори, что в итоге рекурсивно замыкает логическую цепочку саму на себя.
Вот тебе с пикабу, друг.
Так, очевидно, ты только зашел в тред. Располагайся. И скажи, ученые не фальсифицируют данные и не ошибаются никогда?
Следовательно он был всегда. То, что было всегда, люди и называют богом.
В чем несостыковочка? Время - харрактеристика нашей трехмерной вселенной.
Иди доказывай отсутствие ангелов на облаках, дебил.
Может быть и так. Представления о боге должны рости вместе с наукой.
Путаешь материю и пространство, которое само по себе не могло возникнуть из ничего.
Ну да, есть куча научных идей, которые сработали, а есть ещё большая куча, выброшенная на свалку. Дальше что? У религии же вообще ничего не работает.
>Молитвой называют такое действие, когда вы обращаетесь мыслями или словами к Богу или святым.
В мире тысячи независимых ученых или, если тебе хочется, зависимых от разных сил. То есть, если ты прочитаешь официальное научное заключение по определенному предмету, в нем будут отражены факты доказанные и подтвержденные всем сообществом. Долго тебе всё это объяснять. Проще будет, если ты сам что-нибудь начнешь читать и слушать. А ещё лучше общаться со знающими людьми. Лень тебе всё объяснять.
Как бы да, но вообще нет. Много кто предпочитает жить в мире иллюзий вместо принятия суровой правды, аргументы и логика не в почёте, рациональное мышление вообще нужно далеко не каждому. А правдорубов не любят.
Я вообще тут жирею на глазах ради лулзов. Я аметист, но люблю топить за веру.
За Яна Жижку?
За Керша
>Дальше что?
Ничего. Я за религию ИТТ ни слова не сказал, отъебись :3
С какой целью обращаешься?
Нахуя в него верить тогда?
В это должны верить верующие, в обратном случае они подменяют понятия и не могут считаться истинно верующими. Все нео-религии, отрицающие разумность бога - не имеют смысла в связи с утратой самого значения Бога, все прочиенео-религии - секты.
Конечно же за него, родимого.
Нит, только Жижка, только Гус!
Покаянной
Суровую правду мы и не видим и видеть не можем, а увидив сдохли бы мгновенно.
Вселенная не могла возникнуть из ничего. Следовательно, что-то существовало всегда. Следовательно и Больцмоновский мозг уже возник, просто не рядом с твоим домом, вот ты в него и не веришь
А почему тогда Вселенная не могла существовать всегда без Бога? Тогда по теореме о бесконечных обезьянах объясняется существование жизни во Вселенной и разумной жизни в том числе.
>и подтвержденные всем сообществом
Непредвзятым и неангажировнным сообществом, нужно понимать, верно?
Хуйня то, что вселенная существует или то, что библию люди написали?
Двач, планирую не спать и пойти в школку. Какие подводные?
ты доказываешь что наука правильно, потому что сам так считаешь
а чем веруны фанатики?
почему если училка в школе сказала тебе что земля круглая не требуешь доказательств?
откуда знаешь что она не выдумала этих самых ученых и доказательства? потому что все так считают? смотришь на большинство? верующих и тех кто хотя бы ходит в церковь тоже много, если ты так нуждаешься в стаде
Дракула тоже восстал из мёртвых, разве нет?
Сильно сказано. Ты только что доказал существование гипотетического объекта лол. Сейчас еще бы с верящим в альтернативные миры поболтать.
>Вселенная не могла возникнуть из ничего
Почему ты думаешь что вселенная тебе что то должна?
То что твоя мать мне вчера писюн черемякала.
Верить в себя заебись.
Бамп
Ты конечно всех будешь подозревать в заговоре лол, но, ученые, в большинстве своём - это не какая-то шаражкина контора, а вполне серьёзные люди. Тем более, что большинство ученых не имеет какого-то огромного профита со своих исследований и занимается этим из личного интереса.
ВСЯ СУТЬ НАУКОДЕБИЛОВ ИТТ
>Без бога
Без бородатого мужика в халате? Ты вообще понимаешь, что бог, это не существо с руками и ногами, а явление? Само вечное существование вселенной и есть бог. Бог - костыль, который описывает всемогущую вселенную.
Не оскорбляй мой чувства, безбожник!
Смотря что иметь ввиду. Если Влада "Дракулу" Цепеша, то нет.
Учёный может сказать неправду о том, что существует. Его ложь строиться на костях материального и со временем может быть раскрыта. Религия имеет право говорить что угодно, проверить нельзя
Потому что бог не подтверждается экспериментально. А теперь или спать.
Через два часа начнет рубить. Перетерпишь, будет норм и бодряк до 11-12 часов дня, потом будешь ходить как зомби и ОЧЕНЬ хотеть спать. Можешь даже вырубиться, если не будешь двигаться.
В отличии от попов, учителя предоставляют пруфы.
Из ничего не может возникнуть что-то. Это аксиома. Подобные вещи даже доказывать не требуется.
>Ты конечно всех будешь подозревать в заговоре лол
Нет. Есть честные ученые тоже. Но есть и много эгоистов.
>Тем более, что большинство ученых не имеет какого-то огромного профита
Имеют. Профит в виде репутации.
Спасибо
Комплюхтер - это главное отличие науки от религии.
Ты забыл упомянуть, что большинство ученых занимается никому не нужной хуйней и выдает никем не читаемые научные работы, так что некоторые стали просто генерировать эти работы программой, все равно всем похуй, лол.
Лол. Вся суть верунов.
Но бог - разумный создатель. Если мы говорим про причину появления вселенной, которая не обязательно является результатом сознательной деятельности, - стоит придумать другой термин, а иначе мы подменяем понятия.
Сасай, лалка.
Лучше знать себя
>Суровую правду мы и не видим и видеть не можем, а увидив сдохли бы мгновенно.
я увидел но мгновенно сдох через десять-двадцать лет лет в будущем
>Его ложь строиться на костях материального
Которое на 99.9999999999% состоит из пустоты (а остальные 0.0000000000% то есть, то нет, то везде, то нигде)
Ну заебись теперь.
Любая религия с этим не согласится.
поделись, какие такие пруфы тебе дала училка по поводу того, что земля круглая а не плоская?
У тебя бобанула чето)))
Это потому что ты так сказал? Если ты постинуть этого не можешь то это не означает что этого не могло быть.
Ага, ты либо супер тупой и с тобой нет смысла говорить, либо ты тролль и говорить нет смысла тем более.
Дельфин блять, лол.
Убогий тред
Папа Карло не плотник, а шарманщик.
За тобой уже выехали. Заяву на тебя пишу.
То что ты написал не опровергает моих слов
Религия это лохотрон.
Это ты уже сам придумал. Создал свою первую нео-религию, основанную на выборочной вере и подмене понятий! Поздравляю!
>Переход на личности вместо контр-аргумента и объяснения оппоненту, в чем его ошибка.
Обтекай
Это да, сам проигрываю с верунов от науки верящих в квантмех.
Фотографии в учебнике.
А, там про исторического персонажа речь. Я думал, про вампира.
вера - спасение слабых. именно так можно убедить себя в возможности избежать жестокостей реальности
А теперь расскажи мне в чём ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ различие книги Докинза и Библией?
Такие же басни учителя предоставляют. В инстиутах только околопруфы могут дать.
Ты Эйнштейн или Колумб?
Мы тебя ждали
Ох и накажет же тебя Бог! и мировой судья.
Когда на горизонте появляется корабль, то в бинокль сперва можно увидеть его мачту и только потом все остальное судно.
Ещё есть специальный эксперимент, маятник, который доказывает, что земля крутится.
Афанасий Никитин.
Запилите перекат.
Потому что такова воля Божья, тупое ты быдло, это испытание, не сломишься ли ты
Докинз рассказывает о том, что метафорический философский текст Библии не стоит воспринимать буквально. В чем проблема?
может там местность просто ниже по уровню. Маятниу Фуко ничего не доказывает.
Вы дебилы, вот о куда ветер берётся, а? Не знаете? А я вам скажу, это боженька пускает шептунов. Шах и мат аутисты.
https://www.youtube.com/watch?v=VNqNnUJVcVs
то есть тебе нужны фотографии Иисуса, спускающегося с неба?
У Докинза можно пруфануть информацию, у библии - нет. У тебя так и инструкция по сборке кровати от сказок не отличается.
Сколько можно переливать из пустого в порожнее?
Нет, так везде.
> Маятниу Фуко ничего не доказывает
Почему не доказывает?
Округлость земли может увидеть любой нищук, хоть раз летавший на самолёте. Более того, отдельные экземпляры запускали дилдо в космос, с помощью подручных средств
Но ведь в учебниках полно явный фальсификаций, с чего бы тогда верить конкретной фотографии оттуда?
Эгоистов не так много, как тебе кажется. Тем более, что сообщество оно большое, и их всегда могут послать подальше.
>Имеют. Профит в виде репутации.
Поверь мне - для специалистов все дела коллег, как на ладони и репутация пострадает именно если начнёшь писать отсебятину и найдётся десяток специалистов занимающихся исследованием того же самого.
Не бывает чего-то лишнего в науке. Благодаря маленьким открытиям одних возможны фундаментальные прорывы в целых областях.
>корабль
>ниже по уровню
Просто эпик.
>Но бог - разумный создатель
В голос с мамкиных теологов. Им в сотый раз объясняешь, что не нужно искать бородатого старца, а они снова за свое. Да даже в этом вашем христианстве бог-троица, где одна из составляющих святой дух. А в язычествах всяких - сущность, а не разумный создатель. Вы книги-то хоть читали, чтобы так категорично отвечать? Обосретесь ведь.
Наука сказала, дечил
Да.
в каспийском море не так. Потому что его надо ставить на полюса только тогда по теории он должен доказать вращение земли, а на экваторе его поставь и чиво будет?
Я польщён
Дечил, дечу и буду дечить
Так ты слился?
Это искажение лучей света атмосферой, еще жалкие попытки будут?
Убогий тред без тебя недостаточно убог
Проще посадить сомневающихся в самолет и прокатить вдоль экватора.
Троица чего?
Ебантей, философия не наука.
> в каспийском море не так
Пруфы.
На какие полюса, болезненный? Даже в МГУ есть этот маятник, чтобы школьников удивлять. Сходи, посмотри.
Физика - наука
Тупой
Пробуду в нём столько, сколько смогу
Завязывай уже с этими софизмами
Зависит от определения
А лучи откуда?
Физика как раз не может ответить на вопрос как возникла вселенная, обосрался тупой верун.
>еще жалкие попытки будут?
После твоей? Атмосфера искажает лучи света? Каким образом?
Если философия использует научный метод, значит наука.
Но однозначно утверждает то, что из ничего не может возникнуть что-то. Обоссан.
лучи разлиты по всей вселенной, про реликтовое излучение не слышал что ли?
Православного бога так зовут — Trinity.
Бородатого старца или опровергай.
Зачем ты обосрался?
Вот блять. И здесь веруны присосались.
Бох сатварил все! Лучше и не скажешь. Что все-то, поехавшие?
Утверждает, но бездоказательно, ибо нечто и бытие сущности философии. Обкакался, мамкин ученый? =)
Поясните, зачем атеисты тратят свое время на постинг как бы оскорбительных для верующих картинок?
Большой взрыв сотворил все, И здесь веруны присосались.
Отрицаешь существование вселенной?
>Законы физики
>Бездоказательно
Хотят попасть в тюрьму.
Ты их писал, мамкин законник?
Хотят и постят. А что они должны делать?
Мы тут не усатого мужа опровергаем, а говорим о бессмысленности попыток опровержений бога, так как этот глист, видите ли, трансендентен. Если говорить о создателе всего, то что это все подразумевается? Эволюция - бог? Большой взрыв - бог? Чего блять? Это словоблудие.
На зоне пахану отсасывать, уже скоро кстати
Отрицаешь законы физики? Просто новый уровень какой-то.
1. справа жирный, слева нет
2. у левого камень с уродской рожей
3. у левого доска у правого крест
4 левый черный правый белый
5 у левого костер у правого свечи
6 лень искать
из схожего то что художник один и тот же и позы, дым
> тратят свое время
Это их время, как хотят, так и тратят.
Физика не имеет описания законов до якобы большого взрыва, школьник научпоповец.
Кто чем, а верун все о чужих хуях думает.
Тупой. Все давно уже написано. Ты ведь даже не потрудился ознакомиться с темой и основными понятиями, а кричишь о словоблудии. Пока только ты им и занимаешься.
Ок, переформулирую, почему они хотят тратить на это время?
Он думает, а ты реально примешь за нарушения закона РФ
Пока не имеет, но что это доказывает? Если возникла наша вселенная, то могла возникнуть и еще какая-то, и еще..
>Все давно уже написано.
>в этом вашем христианстве бог-троица, где одна из составляющих святой дух
>пик
>троица называется простой, не составной
Это маневрирование, религии нужно перестраиваться, ато не пакатать на геликах.
Потому что могут, блять! Скучно им сегодня на сосаче, а пак пылится без дела, понимаешь?
Ну не траль
Что ты обосрался, мань, утверждая, что из ничего не может, что то возникнуть. И второй раз когда спутал физику и философию.
Лососни тунца.
Ах ты ж сука еще одну заяву пишу на тебя безбожник хуев
Ты свой пик не прочел?
>Сторонник науки чтобы доказать отсутствие бога доказывает то, что из ничего возникло что-то
Рассмешил
Софизм. Так можно сказать о чем угодно. Например, что ты призрак, облаченный к костяные доспехи, состоящие из звездной пыли, которая на 99% состоит из пустоты. Понимаешь?
Мне опровергать наличие одного единого демиурга, создавшего ВСЕ из ничего, при условии, что демиург уже существовал в этом ничего, не являясь при этом ничем, и будучи не созданным кем-то? Ты же понимаешь, что это фактически тот же самы бородатый мужик на трансцендентном облаке
Ну, значит опечатка была. Бог - триедин. Ну, неужели ты настолько глуп, что не понял о чем речь?
Профессионально слился. Молодец, я в тебе не сомневался.
ученые считают, что мы вращаемся с бешеной скоростью и тянеммся куда то к какому то едру, там какие то протоны, все мы на 80%вода
за деньги можно что угодно продвинуть
тебе это вдолбили в голову, для тебя это норма, а для туземца дикаря нет, также и религия
Охуительное видео про религию.
https://youtu.be/RopvPNiPiT0
https://youtu.be/RopvPNiPiT0
Ты все еще утверждаешь, что из ничего возникло что-то?
Видимо да, мне непонятно к чему ты вообще тут духа приплел.
Почему он не мог создать все включая себя единомоментно?
Ты действительно не понимаешь?
Как он мог создать себя одновременно с чем то?
Я утверждаю, что ты топишь за науку, но разницы не видишь между философией и физикой, не в состоянии определить, что такое "возникло" и "ничего", чем дико доставляешь.
Демиург же. Создал себя и весь мир как свою часть и часть мира стал сам.
К тому, что бог != человекоподобный гуманоид, и вообще может не иметь привычной нам материальной оболочки и привычного нам разума. В данном случае бог - явление возникновение всего сущего. Когда наука найдет объяснение этому, тогда и узнаем о чем говорим, но факт существования этого "бога" остается, так как существуем мы сами
Так как до этого момента его не существовало, не существовало даже предпосылок для его появления, как и всего остального. Это тебе не большой взрыв, где хотя бы энергия была. Хотя исходя из чита ВСЕМОГУЩЕСТВА, обсуждать это не имеет смысла.
>В данном случае бог - явление возникновение всего сущего
Это ты по википедии решил? Или таки заглянул в христианские тексты?
Я топлю за бога, который создал все сущее, а наука никоим образом его не отрицает.
Причем здесь именно христианские тексты?
Охуенно.
Ты цепляешься к тому, что анон якобы опровергает существование дяди на небе. Я тебе сказал, что это не так.
Не существовало, а потом начало существовать и когда появился он появился и мир который он создал. Не создал бы и сам не появился, что тут сложного?
Ты придумал себе какого-то бога, тебе сказали, что в религиях такого бога нет, ты начал оправдываться текстами из википедии.
При том что бог и вера - вещи неразделимые. Это их терминология. Я не про то, что подразумевается под эти понятием у мимокроков.
Да ты хоть за что топи, все равно глуп, тем и забавен. Набор верований что религиозных что научных одинаково нелеп.
Но что ты еще можешь опровергнуть кроме дяди на небе?
Вот и веруны также говорят.
Но причем здесь именно христианство?
Как он создал себя? Не будучи еще созданным он не является всемогущим.
Ты сам начал про него писать.
Ты уже несколько раз назвал меня глупым, по сути никак не возразив. Если ты так умен, то вперед, ну.
Ну, там, например, еще про язычество было.
Ну так это же основная концепция религии. Так же большой взрыв, не было времени и пространство а потом появилось, концепции верунов от науку. А квантмех вообще потеха на пусто месте.
Учитывая, что ты не обозначил какое именно язычество, это вообще не имеет смысла.
Он настолько всемогущ что создал себя.
Посредством создания мира. Единовременно создал мир и себя в мире. Как тебя мама с папой создали?
>себя в мире
Такого тоже нет
На что ты хочешь чтобы я возразил?
>Учитывая, что ты не обозначил какое именно язычество, это вообще не имеет смысла.
Охуеть просто. А есть какое-то особое неудобное для нашей темы язычество? Ты не виляй сейчас. У бога множество имен и определений ему. Я же сразу сказал, что не нужно искать какого-то человекоподобного бородача.
Как это нет, он что по твоему вне мира? А мир аквариум?
Опровергни существование бога, дебик. Ты в тред зачем зашел?
Пиздося. Так я про это и говорю, что бессмысленно опровергать то, что опровергнуть невозможно. Можно и нужно сраться с организованной религией, которая лохов на бабки разводит. В религии есть доктрины, эти доктрины поддерживает официальная церковь, если же упростить все их воззрения до демиурга - смысл в религии отпадает.
Бога съел богоед.
То есть по твоему что индусы, что дикие племена амазонии разделяют одни принципы насчет создания и т.д.?
Если бог есть да поразит он меня молнией с небес.... чет нихуя. Еще что опровергнуть?
Ага, это обычное определение в авраамизме.
Маму с папой тоже создали, так-то. Они не создали себя сами одновременно с миром, чтобы зачать меня.
Адам и ева, шах и мат.
Речь не про твоих маму и папу а про тебя, вот потому ты и про демиурга понять не можешь, что его маму с папой в голове своей ищешь. Тебя не было до появления тебя как ты появился тогда? Ты возник.
И снова аметисты победили. Слава Богу!
Они пытались объяснить факт своего существования. Как смогли, так и выдумали. Мы сейчас настолько же близки к описанию бога как дикие племена амазонии, но только лишь из-за недостатка информации. Пройдет время и его описание снова изменится, это нормально.
Вне мира нет такого ни в одной религии. Бог во всех религиях в мире находится созданным им самим, значит и себя он создал вмесье с миром.
Я был рожден, а до этого у меня и сознания не было. Зато был сперматозоид, у которого тоже был свой прообраз. Из ничего не появляется что-то.
Да, как говорится - лох не мамонт.
Ты траллишь? Их бог создал.
Бох это тебе не это понял.
>Отрицает факт создания вселенной, хотя живет в ней
>Называет кого-то другого лохом
Потому что ты сказал? Завязывай уже глупости писать, мань. Ты тот самый атеист который других атеистов троллить собрался что ли?
Всегда найдётся повод отнести бабла попу.
Ты это сперматозоид? Или ты это уже ты в момент слияния? Путаешься же в трех соснах. Из ничего вполне может появится что то. Если ничего ничего не может явить, то это ничего ограничено законом хотя бы одним, что не может, а это уже не ничего, а нечто, то есть что то конкретное. Истинное ничего может все.
http://bookz.ru/authors/paul_-tillih/izbranno_686/page-2-izbranno_686.html
>Бог – не объект для нас как субъектов. Он всегда то, что предшествует этому разделению. Но, с другой стороны, мы говорим о Нем, мы действуем по отношению к Нему и не можем избежать этого, так как все, что становится реальным для нас, вступает в субъектно-объектную корреляцию. Из этой парадоксальной ситуации возникло наполовину богохульное мифологическое понятие «существование Бога». А отсюда пошли бесплодные попытки доказать существование этого «объекта». Атеизм – разумный религиозный и теологический ответ на это понятие и на подобные попытки. Это было хорошо известно наиболее глубокому благочестию во все времена. Поражает атеистическая терминология мистики. Она ведет за пределы Бога к Безусловному, трансцендируя всякую фиксацию божественного как объекта. Но мы находим то же самое ощущение неадекватности всех ограничивающих имен Бога и в немистической религии. Подлинную религию невозможно представить себе без элемента атеизма. Не случайно, что не только Сократа, но также евреев и ранних христиан преследовали как атеистов. Для приверженцев «сил» они были атеистами.
>Бог – не объект для нас как субъектов. Он всегда то, что предшествует этому разделению. Но, с другой стороны, мы говорим о Нем, мы действуем по отношению к Нему и не можем избежать этого, так как все, что становится реальным для нас, вступает в субъектно-объектную корреляцию. Из этой парадоксальной ситуации возникло наполовину богохульное мифологическое понятие «существование Бога». А отсюда пошли бесплодные попытки доказать существование этого «объекта». Атеизм – разумный религиозный и теологический ответ на это понятие и на подобные попытки. Это было хорошо известно наиболее глубокому благочестию во все времена. Поражает атеистическая терминология мистики. Она ведет за пределы Бога к Безусловному, трансцендируя всякую фиксацию божественного как объекта. Но мы находим то же самое ощущение неадекватности всех ограничивающих имен Бога и в немистической религии. Подлинную религию невозможно представить себе без элемента атеизма. Не случайно, что не только Сократа, но также евреев и ранних христиан преследовали как атеистов. Для приверженцев «сил» они были атеистами.
Это ты не понимаешь, что это брехня. Всегда есть предпосылки к появлению чего-либо.
>Из ничего вполне может появится что то.
А примеры будут?
Потому что ни кто никогда другого не утверждал, но быть вне мира это находиться в мире большем или высшем или еще каком, так что первоначальный мир только часть, а часть не мир, стало быть демиугр может быть только в мире созданным им самим. Отсюда и принципы подобия разные.
Можно любую точку отсчета выбрать, в зависимости от того, что считать мной. Если же считать точкой отсчета осознания мной себя, то это был продолжительны процесс формирования нервной системы. Ты о чем?
Вселенная.
А чего ты взял, что до нее ничего не было?
Если нет всегда как могут быть предпосылки всегда? Чтобы было до большого взрыва кгда не было времени? И предпосылок не было.
Я вообще считаю, что "ничто" не существует. Ну, не существует и всею
А почему ты решил, что вне вселенной ничего нет?
https://ru.wikisource.org/wiki/ЕЭБЕ/Маасе_Берешит
>В еврействе издавна господствовало представление, что вся вселенная вызвана к существованию Богом. Это — точка зрения иудаизма, согласно которой Бог существует вне мира и вселенная вызвана Богом к существованию из ничего.
О том что когда то тебя не было, но с твоей субьективной точки зрения такого быть не могло. А когда ты возник то и возниклов все вокруг для тебя, но с твоей позиции возникновение тебя предпосылок не было.
Кто сказал, что она появилась, а не существовала перманентно, кто сказал, что она появилась из ничего?
Так сказали научные деятели.
Ты отрицаешь Святой Вакуум, еретик?! В варп бы тебя выбросить за это!
Пруф или пиздабол. Не было вселенной и ее пространства, но то, что ничего не было за ее пределами, такого никто не мог говорить
Имеется ввиду вне мира людей, но это же википедия с ее школьными переводами и суждениями, ты серьездно ей что то доказать хочешь?
Вакуум - вполне осязаемое "что-то". Там тебе и пространство, которое не может быть пустым и всякого рода виртуальные частицы
https://azbyka.ru/otechnik/Dionisij_Areopagit/o-tainstvennom-bogoslovii/
>Бог как Причина всего сущего запределен всему сущему; не будучи ни бессущностным, ни безжизненным, ни бессловесным, ни безрассудным, Он, тем не менее, не есть что-либо телесное, поскольку форма, образ, качество, количество и объем у Него отсутствуют и Он не пребывает в каком-либо определенном месте; у Него отсутствуют как чувственное, так и зрительное восприятие, ибо Он не только ничего не воспринимает, но и не есть что-либо из чувственновоспринимаемого;
>Он не есть ни что-либо не сущее, ни что-либо сущее, и ни сущее не может познать Его в Его бытии, ни Он не познает сущее и бытии сущего
Почему не могла появится из ничего?
Всякие тонкие миры в которых сидят божки это вообще из нью-эйджа, мань.
При чем здесь моя позиция? Я знаю, что меня не было. При чем здесь демиург, который создал сам себя? Я не создавал сам себя, я осознал сам себя, причина моего появления существует объективно.
Все верно Бог это мир в целом и не отделен от него. И создал мир и себя единовременно.
Какие тонкие миры? Бог это все и все миры и что ты выдумаешь и что не сможешь но выдумает другой, что тут непонятного то?
Пруфы того, что что-то может появиться из ничего, и тогда я подумаю на этим. Ни одного прецедента. А то я спросил, что появилось из ничего - ты мне про Вселенную затираешь, я говорю, что нет никакой информации об этом ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОМ случае, ты опять жопой виляешь.
http://www.pravenc.ru/text/149441.html
>православная энциклопедия
>Совершенно иное библейское восприятие космоса: он мыслится как свободное творение абсолютно суверенного Бога, Который абсолютно трансцендентен сотворенному Им миру. Нельзя объять Бога и мир в единой концепции, где их бытие или по крайней мере отношение мыслится необходимо. Бог мог бы и не творить мир, либо сотворить иной мир, либо аннигилировать имеющийся, подобно тому, как Он погубил мир потопом. Связь между Богом и миром, т. о., личная и волевая, т. е. основана на личном изволении всемогущего и суверенного Бога.
Мань, своими глупыми софизмами ты тут только атеистодаунов обмануть можешь.
Ты не можешь этого знать, тебе кто то сказал, а ты поверил в это только и всего. Так осознание себя и есть себясоздание. Так же сделал демиург только со всей свеленной коей он и является, и каджый раз когда появляется живое оно повторяет волю демиурга таким самосозданием.
Ты бы сам думал, а не ссылками, если не можешь думать признай и слейся.
Эталонный пример маняврирований верунов. Бох трансцендентен, ко-ко-ко! Во времена прото-религии таких слов даже не знали, а потом, когда их за жопу с их мужиком на облаке поймали, начались оправдания.
>слился
>кудахнул, что оппонент тупой
Ясно.
Ну вот сразу бы так и без викиссылок. Хоть как то разум проявил, уже плюс
Только есть довольно убедительные научные пруфы того, что самоосознание - результат деятельности мозга, сформированный путем эволюционного процесса. А у тебя филасафия пустопорожняя. "Тебе сказали - ты поверил" - вообще охуеть.
>не приводишь ссылки
>врети, вот ссылка
>приводишь ссылку
>Ты бы сам думал, а не ссылками
А где и когда я отрицал мозг самоозознание в результате его работы? Ты скачешь зачем то от одной категории к другой. От субьективного к обьективному. От общего к частному. Зачем? Твой мозг и после твоей смерти можно подкармливать в чашке петри, и клетки будут жить, но тебя не будет как не было тебя до зачатия.
зеленый понос пошел. не читал
>РЯЯЯ
>ВЫ ДОЛЖНЫ
Дай угадаю, в Центре ада сидит сатана во льду и в дырку смотрит.
С туалета капчуешь?
Если функции мозга не будут нарушены - значит я не потеряю возможность самоосознавать себя, а следовательно я буду продолжать жить. Это никак не объясняет создание демиургом самого себя. Так примеры чего-то, что появилось из ничего будут?
ты же уже понял что ешь негодную еду? понос то от нее у тебя зелененький...
Без тела жить не сможешь, будут только физиологически клетки работать, но тебя, то есть твоего сознания не будет уже. Конечно не обхясняет, я то тебе аналогию привел с тобой зачатым не как доказательство, а как некую модель для понимания, котого у тебя почему то нет, хотя оно и элементарное.
Вселенная вполне могла появиться из ничего.
Подозреваю, что сознание можно сохранить даже при отсутствии тела, если в наличие есть мозг и костный мозг.
Нет, сенсорных кодов не будет и сознание кончится, это тебе не Робокоп.
То есть это первый прецедент? Ничего не могло, а Вселенная смогла? Объясните возможность этого, а иначе это все смысла не имеет, так как голословно возможно многое.
Да ладно. При утрате слуха, зрения, обоняния и тактильных чувств ты не перестанешь ведь осознавать себя, так как мыслительный процесс будет продолжаться, а если перестанешь, то где эта точка невозврата?
Это не прецедент т.к нигде не написано что вселенная появилась сама по себе.
Ничего смогло стать чем то. С тех пор бывает повсеместно. Если ничего ничего не может это ничего ограничивает, а границ у ничего быть не может, значит это уже что то. Вот из чего то, не может получиться что то любое, как из ничего вселенная. Ты сам по сути родился из ничего. Тебя не было и вдруг ты стал.
Ну попробуй посмотрим как ты сохранишь себя =) Каждый вечрез засыпаешь, и даже не помнишь =)
Так тебе обязательно надо верить в то что написано? А сам додуматься не можешь что могла вселенная появиться из ничего.
А как же сны? Хотя, если считать утрату личности смертью, то ты прав. Но при чем здесь демиург, ведь с моей смертью мир продолжит существовать.
Да я про это и говорю, что конечно не могла!
Мир, но не ты. А умрет мир-демиург тоже будет ничто для мира как ничто для тебя после твоей смерти.
Кто ей запретил? Или кто запретил ничто появить вселенную?
Ну Гегель то же намудрил с этим всем. Но у него хотя бы хватало ума тупо не верить)
Так а что тогда является мозгом для мира-демиурга, позволяющим ему осознавать себя?
А вот это уже вопрос, может он так самодостаточен, что ему не нужен мозг. Он же демиург, а мы его части вот его части позволяют нам ничтожным создавать себя только на его части. Тут противоречие аналогии, аналогия не может быть доказательством, потому что укладывается в рамки.
Я понял как это может работать, но это все-равно никак не доказывает существование этого демиурга, так как возвращает нас к той точке, где требуется доказать его появление из ничего.
Это же как со звуком, сам по себе фонон нереален, это колебания, волны, например в воде. Но есть реальные звуковые волны, это гравитация, рябь и искривление самого пространства-времени. Так мог бы и демиугр быть чем то в себе. Так я и не доказывал, что он есть. Но и не доказывал что его нет. Но то, что может вселенная родится из ничего или демиург ее может создать из ничего вместе с собой единовременно, то же может быть. А верить во, что то одно в научный миф или в религиозный глупо.
21 век, век антихриста
21 век
Как там в 2009? Уже модный тренд же верить во всякий нью эйдж, по типу смеси какой-то психонавто-буддизма, психоделиков и прочего, короче.
сожри пару марочек, коннектся к нашему серверу
В науке не верят, в науке допускают, доказывают или опровергают.
>а верить в науку
Почему в этот тред пишут? Двач проёбан.
