справа мужик на моего деда похож
Здравствуйте, дорогие друзья. Вот мы и снова с вами встретились.
Вопрос по доку - в продолжение темы соотношения фантазма, главенствующего означающего и Имени-Отца.
Нопейсано:
Итого, выход из Эдипа характеризуется двумя моментами – образование фантазма и того, как с основанием этого фантазма – господским означающим, словом, дающим доступ к наслаждению , поступает ребёнок (реакция на запрет).
Что же это получается - таки фантазм и главенствующее означающее - разные таки вещи? Более того, главенствующее означающее - это и основание фантазма?
придётся ввести понятие “Закон” или его синоним Имя Отца... Фантазм - Закон. Фантазм или глав. Означающее (или Слово), даёт опору Закону, по которому строится жизнь субъекта – то, на основе чего разворачивается его бесконечная цепочка желаний, восходящих к фантазму, и логика желаний. Глав. означающее оказывается структурирующей все хотелки субъекта
Прошу прощения? Фантазм - это Закон (читай Имя-Отца), при этом дающий опору Закону, на основе которого разворачивается желание, восходящее к Закону? Кто на ком стоит?
А так как [нехватка] названа, то мыслим/делаем/говорим так, чтобы постараться отнестись с ней: вот смысл закона. Названная нехватка как закон говорит нам, как мы можем наслаждаться.
Чё-то мне кажется, что названная нехватка - это вовсе не закон. Как понятие или рассказ не является юридическим документом. Названная нехватка должна обрести что-то вроде юридической силы (каковая отсутствует при психозе, напр.)
В общем, ОП, настаиваю на подробном уточении понятий фантазм, главенствующее означающее, имя отца. Это три разные вещи, с разным статусом. Фантазм есть и у психотика, а вот отцовского означающего (Закона, Имени Отца) - нету.
Вопрос по доку - в продолжение темы соотношения фантазма, главенствующего означающего и Имени-Отца.
Нопейсано:
Итого, выход из Эдипа характеризуется двумя моментами – образование фантазма и того, как с основанием этого фантазма – господским означающим, словом, дающим доступ к наслаждению , поступает ребёнок (реакция на запрет).
Что же это получается - таки фантазм и главенствующее означающее - разные таки вещи? Более того, главенствующее означающее - это и основание фантазма?
придётся ввести понятие “Закон” или его синоним Имя Отца... Фантазм - Закон. Фантазм или глав. Означающее (или Слово), даёт опору Закону, по которому строится жизнь субъекта – то, на основе чего разворачивается его бесконечная цепочка желаний, восходящих к фантазму, и логика желаний. Глав. означающее оказывается структурирующей все хотелки субъекта
Прошу прощения? Фантазм - это Закон (читай Имя-Отца), при этом дающий опору Закону, на основе которого разворачивается желание, восходящее к Закону? Кто на ком стоит?
А так как [нехватка] названа, то мыслим/делаем/говорим так, чтобы постараться отнестись с ней: вот смысл закона. Названная нехватка как закон говорит нам, как мы можем наслаждаться.
Чё-то мне кажется, что названная нехватка - это вовсе не закон. Как понятие или рассказ не является юридическим документом. Названная нехватка должна обрести что-то вроде юридической силы (каковая отсутствует при психозе, напр.)
В общем, ОП, настаиваю на подробном уточении понятий фантазм, главенствующее означающее, имя отца. Это три разные вещи, с разным статусом. Фантазм есть и у психотика, а вот отцовского означающего (Закона, Имени Отца) - нету.
>Что же это получается - таки фантазм и главенствующее означающее - разные таки вещи?
Да, уже поясняли же в прошлом треде это (и не только). В доке об этом также есть, так как об этом уже тоже когда-то уточняли.
>на подробном уточении понятий фантазм, главенствующее означающее, имя отца.
Оно было дано там же, при этом дважды.
>Чё-то мне кажется, что названная нехватка - это вовсе не закон.
Оно структурирует желания.
>Названная нехватка должна обрести что-то вроде юридической силы (каковая отсутствует при психозе, напр.)
Недаром Лакан назвал это форклюзией - взятый из юриспруденции термин. Несложно, прикинув, понять, что как раз у того же невротика оно вполне узаконивается.
>Прошу прощения?
Прощаю.
>Фантазм - это Закон (читай Имя-Отца), при этом дающий опору Закону, на основе которого разворачивается желание, восходящее к Закону? Кто на ком стоит?
Фантазм, его содержание и находящее в нем глав.означающее дают, во-первых, представление о нехватке Другого (то, что нужно ему "дать", чтобы вернуть его - это и есть в упрощении закон: дай это - получишь Другого), во-вторых, то, как оно находится в контексте того, кто/что и как и пр. ему в обретении этого способствовал. Поэтому фантазм и глав.означающее между собой сильно переплеты, так как заостряя внимание лишь на последнем, выбрасывается все то, что к нему относит (верно и обратное), а это в свою очередь сильно влияет на метаморфозы представленности и реализации желания. Короче, не стоит выбрасывать важную топику из аналитической практики - Воображаемое.
Прощаю.
>Фантазм - это Закон (читай Имя-Отца), при этом дающий опору Закону, на основе которого разворачивается желание, восходящее к Закону? Кто на ком стоит?
Фантазм, его содержание и находящее в нем глав.означающее дают, во-первых, представление о нехватке Другого (то, что нужно ему "дать", чтобы вернуть его - это и есть в упрощении закон: дай это - получишь Другого), во-вторых, то, как оно находится в контексте того, кто/что и как и пр. ему в обретении этого способствовал. Поэтому фантазм и глав.означающее между собой сильно переплеты, так как заостряя внимание лишь на последнем, выбрасывается все то, что к нему относит (верно и обратное), а это в свою очередь сильно влияет на метаморфозы представленности и реализации желания. Короче, не стоит выбрасывать важную топику из аналитической практики - Воображаемое.
>а вот отцовского означающего (Закона, Имени Отца) - нету.
Есть, но оно отброшено (и отбрасывается).
Есть, но оно отброшено (и отбрасывается).
>и глав.означающее
Есть большое подозрение, что "глав.означающее" - это сильно вольная трактовка Лакана ОПом.
Впервые понятие "господское означающее" появляется у Лакана в 17 Семинаре в контексте 4 дискурсов, и более нигде в другом виде (в связи с фантазмом и т.д.) не появляется.
Поэтому интересно - откуда ОП взял свое "главенствующее означающее", именно прям вот в таком редукционстском смысле, как некое "слово", правящее всею жизнью субъекта?
>Поэтому интересно - откуда ОП взял свое "главенствующее означающее", именно прям вот в таком редукционстском смысле, как некое "слово", правящее всею жизнью субъекта
Не откуда, а для чего. Если ты помнишь, вполне и без возражений было добавлено в док. дополнение по этому вопросу. Для чего: для простоты вкатывания в материал. И для большинства это сработало, даже при приведенному замечанию более чем.
Освятил.
>откуда ОП взял свое "главенствующее означающее"
Первый и единственный в мире термин "главенствующее означающее" в подобном редукционистском смысле использует некий безумный фрик от психоанализа Д. Ольшанский. ОП, как поклонник сего калоеда, тупо и без критики скопипастил у него это "понятие". Не стоит его за это винить.
Так-то термин есть, так как Signifiant-maitre переводят по-разному. Вот гугл, лол, вообще написал, что это "мастер означающих". Про редукционизм - это было независимо от Ольшанского, хоть бы первые тексты посмотрел бы про структуры. Тебе не кажется, что расплываться по древу в подобном объяснении, рассчитанное на новеньких - полная глупость?
И вот что: знаешь, не стоит думать, что если Ольшанский в чем-то не прав, даже если это что-то очень серьезное, то он не прав и во всем остальном. Но по мне так эти пасы в его сторону - это что-то иное, чем попытка сослужить службу психоанализу. Мое мнение: популярности в России оному Дмитрий дал больше, чем отнял от него. И сейчас этим пользуется не только он.
При этом я не являюсь его поклонником (но тебе бы хотелось бы, да? Спроси прежде всего себя - зачем тебе это), несмотря на использование цитат и ссылок. С моей точки зрения, у него для незнакомых с анализом людей - доступный язык, в отличии от многих других, из-за которых (и тут как таковой вины их нет) многие от аналитиков просто "смеются" или обвиняют в пустословной мудрствовании. Прекрасно, если вы нынче можете видеть недостатки и зазоры для критики: это говорит о том, что такое мое, как и Ольши, упрощение дало большой трамплин и вот анон теперь здесь, спрашивает о таких вещах в анализе, о которых редко где спросят в другом месте. Меж тем, я подчеркивал, что сказанное здесь и в доке - во многом срезание углов. Ну, ладно, хорошо хоть про первоисточники услышали и взялись за них.
Также предполагал, что риторика с материала сместиться на личности (а здесь именно так, а не какая-нибудь там правка, дополнение), при этом не со стороны недругов - обычное дело в истории психоанализа, да и не только его. Ну, что сказать: мне практика ближе, чем теоретическое изложение, при этом всегда приходилось делать поправку на неподготовленность других и проблему понятийного аппарата, его абстрактность, ссылки на другие непростые понятия (не иначе как выражается шуткой про сепульки) и культурные коннотации. Возможно, это не очень очевидно, в силу того, что вам уже было так объяснено, но разъяснить теорию понятно-доступно обыденным языком непросто (не только из-за донесения смысла, но и из-за недонесения). Можете попробовать сами: площадок для подобного опыта много. Посмотрим, насколько вас хватит в нередукционизме. Ожидайте "нихуя не понял", "интеллектуальная мастурбация" и пр. А как только допустите, ожидайте и тех, кто вас в нем обвинит, лол.
Лично же я считаю, что задача по введению была решена вполне успешно. И вопросы, и собранный док, да хоть тот же номер треда - все говорит в пользу данного мнения.
Дорогие друзья, давайте вернемся к "нехватке".
Вот тут в конце прошлого треда назывался примерный возраст "обнаружения нехватки" - 2-3 года.
Собственно, а до этого возраста что происходит? Ребенок не замечает нехватку? Целых два прожить в человеческом теле и нехватки не испытывать? Он настолько глупый?
Вот тут в конце прошлого треда назывался примерный возраст "обнаружения нехватки" - 2-3 года.
Собственно, а до этого возраста что происходит? Ребенок не замечает нехватку? Целых два прожить в человеческом теле и нехватки не испытывать? Он настолько глупый?
* Целых джва ГОДА
быстрофикс
быстрофикс
Платиновый вопрос:
Почему от осознания верной/неверной "причины" (стресс-фактора ИРЛ) своего симптома он должен куда-то исчезнуть вместе со всем расстройством?
Почему от осознания верной/неверной "причины" (стресс-фактора ИРЛ) своего симптома он должен куда-то исчезнуть вместе со всем расстройством?
Давай начнем с постулата, из которого исходит психоанализ:
любой симптом - это способ наслаждения.
Тогда как психиатрия и "психоаналитическая психотерапия" исходит из того, что симптом - это всегда болезненное страдание из-за отклонения от некоей нормы.
Этот постулат кем прописан?
Психоаналитической практикой.
Кратко: скинь ссылку на авторитетный источник чтобы я знал что этот постулат не выдуман тобой.
симптом - это способ удовлетворения.
Он может быть расшифрован как сообщение, но это не только способ общения, но и
прежде всего форма наслаждения, ключом от его ребуса будет всегда влечение,
которое втайне удовлетворяется.
https://www.b17.ru/blog/2701/
Норм, не?
Это мнение одного психоаналитика. Общепризнаным же в психоанализе считается: Накопление инфы, интерпретация, проработка. Из них следует что в результате проработки (осознания "причины") симптом куда-то исчезает.
>Это мнение одного психоаналитика.
Ты просил авторитетный источник? Тебе он был даден.
Теперь ты пишешь, что это "один психоаналитик"?
Чего же ты на самом деле хочешь, чувак, определяйся же скорее!:(
Давай вернемся.
Здесь нам поможет язык. Сначала аналогия: представь, так получилось, что ты попал за стол в ресторане к китайцам, при этом китайского не знаешь и даже не слышал. Для тебя как наблюдателя их разговоры будут не более чем мяуканьем почти единым по звучанию: то есть все говоримое будет слито воедино как бы. Аналогия плоха тем, что ты знаешь уже один язык - русский. Поэтому "ресторан", "одежда", "китайцы" уже как-то для тебя прописаны, то есть это означающие. Ты способен, короче говоря, обозначить происходящее.
С ребенком иначе: язык не дан ему как нечто само собой разумеющееся. Поэтому то, что он прорезает является единым, и только символ вводит момент различия. В этом смысле и Другой отделяется не сразу. Снова аналогия и снова мимо: вот, ты смотришь на этих китайцев и они кажутся в начале все одинаковыми. Не смысле даже внешней похожести, а смысле они кажутся как люди одинаковыми, различие приходит с постепенным всматриванием в них. Также и с ребенком - как определить, что, условные мама/папа действительно Другие, а не часть тебя? Даже момент отвлечения, отрыва от груди не значит отдельности, так как крик может эту грудь вернуть (момент подвластности предметного мира).
Мой вопрос заключается в том почему в результате попадания в сознание причины/стресс-фактора (проработка) https://ru.wikipedia.org/wiki/Проработка вызвавшего симптом, симптом должен куда-то исчезнуть?
>симптом куда-то исчезает
Потому что наслаждение отстегивается от симптома, и ему уже нет смысла существовать дальше.
Все правильно.
С точки зрения этого психоаналитика (о наслаждении) от нейролептиков должна пропадать и негативка, и например деперсонализация, т.к предполагаемое наслаждение от нейролептиков исчезает.
Исчезнет его форма, а то, что он значит, так как значение и останется в сознании. В этом смысле нельзя говорить о полном устранении симптома (и именно поэтому устранением симптома анализ и не занимается). Идет размен: симптома на означающее (представлений, которые за ним стоят). По этой же причине сомнительны такие направления, которые пытаются работать только с симптомом, его убиранием "в отрыве" от субъекта.
Ну так если брать такой подход, то можно бесконечно выписывать нейролептики пациентам и иметь профит. Как раз не-аналитики так и делают.
Я думаю, ты догадаешься, что тогда будет, если нейролептики перестать принимать)
>Ну так если брать такой подход
Так противоречие в том что как-раз нейролептики не лечат негативки и диссоциотивки. В то время как с точке зрения гипотезы о наслаждения с симптомов даже они должны исчезнуть т.к наслаждения нет.
Может, это проблемы нейтролептиков, а не теории психоанализа, нет?
Тут проблема логики, смотри:
Психоанализ убирает наслаждение = убирает симптом.
Нейролептик убирает наслаждение, но не убирает симптом.
Получается здесь либо логическая ошибка, либо между наслаждением и симптомом нет причинно-следственной связи.
>Психоанализ убирает наслаждение
Да не убирает психоанализ наслаждение.
>Да не убирает психоанализ наслаждение.
>Потому что наслаждение отстегивается от симптома, и ему уже нет смысла существовать
Или я что-то не так понимаю под словом "отстегивается"?
>либо между наслаждением и симптомом нет причинно-следственной связи.
В этой связи нет представления, которое относит к наслаждению. Само наслаждение убрать невозможно. Могут ли лекарства убрать преставления?
про проработать я уж молчу.
Я не понимаю что такое представления, я понимаю что такое симптом.
И что ты понимаешь под симптомом?
Продукт или дефект психики поддерживаемый вне зависимости от внешних обстоятельств и ухудшающий качество жизни до нетрудоспособного/дееспособного.
>Продукт или дефект психики
Так. И какие у психики есть продукты (поконкретнее)? Ну, каково содержание ее?
Чувство/ощущение/непроизвольное поведение сложнее рефлексов, продуктивная симптоматика проще говоря (психотика/аффективка).
>Чувство/ощущение/непроизвольное поведение
И на основе чего они возникают в психике? Возьмем обычную, "нормальную". Что, например, вызывает в тебе чувства любви?
Мой хуй.
Отлично, твой хуй по сути и есть представление, вызывающее чувство любовь. Окей. А почему/по какой причине он вызывает такое чувство?
Я мало разбираюсь в терминах, так что сильно не ругайтесь. У меня два вопроса.
Первый: что за механизм навязчивости, который заставляет людей крутить в голову одни и те же мысли? Это то самое простонародное "загоняться". Думаю, что это конкретно от случая зависит, как и все остальное, но хотя бы в общих чертах.
Второе: можно ли как-то контролировать влияние либидо на свою жизнь? Я заметил, да это очевидно, что после снятия сексуального напряжения людей "пробивает" на совсем иные желания, мысли. Можно ли сделать вывод, что множество обычных желаний и мотивов исходят из, не знаю как назвать, нереализованного либидо(?). То есть присутствие этого неосознанного напряжения практически стоит модель поведения и формирует желания вместе с мыслями.
Гугли руминация гутта хани. Там всё подробно расписано.
По второму вопросу в целом ты правильно думаешь. Выпуск либидо в творчество - это сублимация, но сублимация полезная.
>что за механизм навязчивости, который заставляет людей крутить в голову одни и те же мысли?
Не совсем ясно, в чем именно вопрос. Просто хочется ответить, да, есть механизм повторения и он ответственен за навязчивые мысли. Тебе интересно содержание его, почему так происходит с точки зрения анализа?
Да, интересует. Что служит мотивом, почему бессознательно повторяется один и тот же разговор/процесс, отчего так сложно взять его под контроль и т.д.
thank, ознакомлюсь
Ведь под сублимацией имеется в виду любой процесс, который отстранен от сексуального стремления, но способен доставлять удовольствие способное, как кажется субъекту, заменить секс, пусть он этого и не осознает?
Я скорее имею в виду постоянные действия человека, но не все в самом глобальном смысле. Например выбор какой-то конкретной работы или интерес к компьютерным играм, чтение книг. Не все, но многие вещи каким-то образом завязаны на том, что этот самый человек не может осуществить сексуальную разрядку, но постоянно испытывает это неосознанное влияния своего либидо? То есть субъект начинает окружать себя не творчеством, а, казалось бы, повседневным вещами.
Например долго строил какую-то модель общения с конкретным человеком, заморачивался насчет коллег по работе, снял своё напряжение и вдруг понял, что вся это котовасия на самом деле не важна.
Ты принимаешь сексуальное и либидо за секс, в психоанализе они имеют другие коннотации, в доке есть про терминалогию. Но тем не менее, как и сказали, мыслишь ты в верном направлении в плане общего рассуждения. Для затравки: все мысли, идеи, действия сексуализированны (без привязки к сексу, повторюсь). Секс является лишь частью проявления сексуального.
Про механизм повторения - повторение тех мыслей, "картин", воспоминаний, которые с точки зрения бессознательного приносят наслаждение. Конечно, на уровне восприятия это может быть и чем-то неприятным, но бессознательное - это другая сцена.
>Лакан
Вы бы ещё соционикой и астрологией тут занялись.
Как оригинально.
Неправильно. Сублимируются только частичные влечения, а желание генитального совокупления - это сама форма сублимации и есть.
Подводя краткий и предварительный итог: желание поебацца и творчество не связаны каким-то отношением баланса или симметрии. Можно ебаться направо и налево и при этом писать музыку и книги, а можно прожить всю жизни девственником и даже не онанистом, но тоже писать музыку, книги и т .д.
Хочется добавить: и при этом не писать музыку, книги и пр.)
То есть можно сказать, что какого-то конкретного объективного отношения между желанием >поебацца и прочими желаниями нет? То, что человек после секса хочет/не хочет делать, это сформировавшиеся из-за нажитого опыта, фантазий и прочего предпочтения?
Нельзя выделить какой-то прямо зависимости от сексуального(имеется в виду сам секс и сопутствующее ему физическое удовлетворение) удовольствия и других желаний?
Ну, если выделить, то в небольшую группу того, что приносит иным символизирует секс. Хоть та же фантазия, которая является галлюцинаторной. Только вот это "иным" относится ко всему тому, что по каким-то причинам не может реализоваться. То есть снова-таки, секс здесь в равном ряду с другими. А таких других может быть большое множество.
> является галлюцинаторным получением желаемого
сап анон, у меня все таки бомбануло. В треде вроде как обсуждали Юнга, стало быть сюда пишу. Просто приведу небольшой случай из жизни, коих у меня дохуя на самом деле. Когда я читал критику Юнга, до действительно разуверовал в коллективное бессознательное и прочее, но иногда мне все же кажется, что что то такое да есть. Ибо как уже говорил, в моей жизни часто бывали случаи, объяснить которые я могу только этим термином. В общем суть, пару лет назад я был школием, и у нас впаше была конфа класса. Разумеется сразу после того как все разъехались по универам, она была заброшена, писали туда редко, и не по делу где то месяца два, потом все забили на неё. В общем прошло 2 года. И почему то вчера мне спонтанно (до этого вообще не вспоминал) вспомнилась эта конфа когда сидел в вк, решил в нее заглянуть, вспомнил одноклассника, который чаще всего в ней засиживался. Ну и что вы думаете, произошло на следующий день? В нее написал именно он.
Прошло 2 мать его года, в нее никто не писал, вчера я почему то вспомнил про нее, и сегодня вижу это. Как это объяснить? Совпадение? Ну может быть, но у меня таких совпадений много
> Как это объяснить? Совпадение?
Абстрагируясь, да, совпадение.
Другой вопрос: что тебя в этой ситуации так сильно удивляет? Какое значение ты в это сам привносишь (коль случайность тебя не устраивает)? Как ты связываешь то, что ты вчера посмотрел и вспомнил о друге и то, что он в конфу сегодня написал? То есть объяснять надо не то, что произошло, а твои ощущения/мысли/чувства от произошедшего.
Абстрагируясь, да, совпадение.
Другой вопрос: что тебя в этой ситуации так сильно удивляет? Какое значение ты в это сам привносишь (коль случайность тебя не устраивает)? Как ты связываешь то, что ты вчера посмотрел и вспомнил о друге и то, что он в конфу сегодня написал? То есть объяснять надо не то, что произошло, а твои ощущения/мысли/чувства от произошедшего.
В /mg, даунил.
Симптомы штука эндогенная т.е нихуя не соответствует действительности.
Нет, соответствуют, но связь между симптомом и "действительностью" разорвана так основательно, что симптом кажется субъекту чем-то совершенно чужеродным, как бы пришедшим "извне". Между тем, симптом упорно выстраивался им на протяжении многих лет и является целиком произведением самого субъекта.
Как аналитик работает с перверсивной структурой? Протезирует кастрацию?
Хороший вопрос(с), но никак нет(с).
Первое, что аналитик делает - пытается вывести подобного субъекта в "регистр вопрошания".
Воображаемый образ себя у перверта - очень твердый, нарциссический, монолитный, практически не поддающийся никакому акту сомнения. Он не сомневается в том, чего он хочет и верит в это, ну как истинноверующий в бога. Задача -предложить такому субъекту усомниться в собственном образе.
Ольшанский говорит, что перверт будет обязательно показывать хуй аналитику и только так можно определить певерсивную структуру в клинике, но этого забавного дурачка не стоит слушать. Он невменько.
>Протезирует кастрацию?
Ольшанский сам себе может спротезировать кастрацию.
Вообще, в аналитическом дискурсе самое выражение "протезирование бессознательного" (или кастрации), каковое, как и "главенствующее означающее", принадлежит Диме Ольшанскому, употреблять весьма странно.
Выходит, что у психотиков и первертов нет чего-то, что есть у невротиков? То есть невротики - это как бы норма, а у остальных структур надо протезировать то, что есть у нормальных?
Ольшанский - пидорас, дорогие друзья. И пидорас гнойный.
>Ольшанский - пидорас, дорогие друзья. И пидорас гнойный.
А ОП то ли его пациент оплачивающий так лечение, то ли просто пиарщик.
ОП, конечно, молодец (без подъеба), но его попытки выгородить (именно выгородить, оправдать его элементарные ошибки особенностями словоупотребления, дискурсом масс-медиа и т.д.) Ольшанского как-то действительно странноваты.
Может ОП и есть Петушанский? Он же в ВК пиарит себя с разных аккаунтов.
Уверен, что нет.
Лошанский совсем не склонен что-то терпеливо объяснять, приводить примеры и анализировать, как это делает ОП.
Лошанский просто наслаждается своим местом аналитика.
Конечно, какое-то кол-во анализандов IRL у него есть (по моим прикидкам, человек 5-6), но это более-менее обычные люди с невротическими жалобами.
Никаких психотиков и первертов у него, конечно, в анализе никогда не было.
Далее, очень сомнительно его "обучение" во Франции у великих учеников Лакана.
Иначе говоря, Лошанский - Мюнхгаузен от психоанализа.
ОП читается во много раз честнее и открытее как чел, что ли.
Может быть ты и есть ОП-Ольшанский?
Хороший вопрос.
Тот неловкий момент, когда спросил про структуру, а тебе ответили про Ольшанского.
Так про структуру вроде ответили?
Ниче протезировать никому не надо, ибо никакой "функции", требующей восполнения, у первертов не выпадает.
Как работать - переводить субъекта в "регистр вопрошания", пусть у него появятся вопросы к самому себе.
Можно ли сказать, что перверт это в каком-то роде противоположность невротика навязчивости? Будучи в чем-то похожими по проявлениям они абсолютно разные по смыслу.
Если будет такая метафора позволительна, то
невротик навязчивости - тот, кто постоянно убегает от наслаждения, все его обсессии только этому и служат,
а перверт - тот, кто бежит к наслаждению и постоянно к нему прибегает (неплохая двусмысленность получилась).
Так что да, можно сказать, что это хиральные структуры. Ведь вообще, "невроз - это негатив перверсии".
Мне больше удивляет то, что некоторые здешние субъекты уделяют Ольшанскому куда как больше пространства в своем тексте, чем психоанализу, несмотря на то, что происходит это со знаком минус. И самое забавное, что называют при этом меня его пиарщиком. Сходят от него (или по нему?) с ума они, а пиарщик - я. И да, конечно, в очередной раз идут фантазии обо мне также в негативном свете. Повторюсь, подозреваю в этом нечто совершенное иное, нежели чем это пытается быть.
Да, я привожу его цитаты (авторство еще приписывал, так как это просто банальное уважение к труду;). Ну и? У меня к нему двоякое отношение: есть вещи, которые вызывают согласие, есть те, которые не вызывают. Если я спорю с кем-то по поводу его высказывания, то лишь потому, что, - было уже дважды, а то трижды, - с водой, как говорится, ребенка выкидывают.
Иногда мне кажется, что тред пополнился схоластами, что по мне так хуже, чем ошибки: так как именно буквальное прочтение того же Фрейда навредило куда хуже.
Да, прям пруф, это ведь надо много сил приложить, чтобы придумать такое. Ой-ей. Совпадение? Не думаю. Никто ведь не додумается в дискурсе анонимности назваться аноном. Это надо быть гением.
Да, я привожу его цитаты (авторство еще приписывал, так как это просто банальное уважение к труду;). Ну и? У меня к нему двоякое отношение: есть вещи, которые вызывают согласие, есть те, которые не вызывают. Если я спорю с кем-то по поводу его высказывания, то лишь потому, что, - было уже дважды, а то трижды, - с водой, как говорится, ребенка выкидывают.
Иногда мне кажется, что тред пополнился схоластами, что по мне так хуже, чем ошибки: так как именно буквальное прочтение того же Фрейда навредило куда хуже.
Да, прям пруф, это ведь надо много сил приложить, чтобы придумать такое. Ой-ей. Совпадение? Не думаю. Никто ведь не додумается в дискурсе анонимности назваться аноном. Это надо быть гением.
У меня вот кстати такой информации, сколько у него анализантов, были ли перверты или психотики - нет. Ну то есть нечем доказать ни то, ни другое (как в сторону да, так и в сторону - нет). Мне интересное другое - откуда тебе это известно?
Сержио Бенвенуто (ученик Лакана и автор, пожалуй, единственной монографии о психоанализе перверсий) говорил совершенно ясно: "Лично у меня за 30+ лет практики не было ни одного случая перверсивной структуры. Чтобы действительный перверт пришел в анализ - это редчайший случай".
А здесь у Ольшанского прямо косяками в его кабинет входят и говноедки, и экгибиционисты, походя разбавленные аутистами пополам с психотиками.
Можно ли поверить в подобную нарциссическую поебень?
Хочется с тобой согласится, но хочется пруфов как это было в кпт треде с неким Красиковым.
Тебе следует прекратить высказываться подобным образом в частности на тему О.
Ну вот, сейчас начнется новый виток.
Неприятно? Или боишься что не заплатят?
Ты меня раздражаешь. Можешь выяснить с ним отношения в личной беседе, а твоё личное отношение и попытка какого-то выявления (заплатят? что ты вообще несешь?) вызывают отвращение.
Пруфов, что таких-то анализандов у Ольшанского не было, или их было такое-то точно кол-во - нет и быть не может, ибо как это можно проверить? Всё основывается на совести и этической позиции аналитика.
Ольшанский производит впечатление весьма нечистоплотного и неразборчивого субъекта.
("У меня в анализе был реальный бомж, который ночевал на Московском вокзале. Он приходил, потому что у психоаналитика он себя чувствовал человеком, он знал, что здесь его никто не будет осуждать, никто не скажет: боже мой, ты пахнешь, я не буду с тобой разговаривать!")
http://psy-psycle.livejournal.com/5154.html
Например.
Ни один вменяемый не то чтобы психоаналитик, но просто ученый не будет публиковаться в издательстве LAMBERT Academic Publishing. Это реальный зашквар.
Ни один вменяемый аналитик не будет обманывать, говоря, что его "вторая книга" вышла в издательстве ВЕИП.
На его сайте висит какая-то грамота от Philosophical Society of England.
http://olshansky.sitecity.ru/stext_3001232143.phtml
Это - зашкварная шарашкина контора (хоть и старая, ей более 100 лет), типа нашего РАЕНа. Вступить туда может совершенно любой желающий за некую сумму в фунтах стерлингов.
Почему нет никаких доказательств обучения психоанализу в Париже у великого Ле Гоффэ? Вообще никаких! Ни одного документика. Скан вонючей почетной грамоты от британской конторки фриков висит, а где же подобный скан, касающийся обучения в Школе лакановского психоанализа?
Кого он пытается наебать?
Цитату в скобках не понял, что в ней не так?
Касательно бумажок, тут вот какое дело: у меня в их тоже хватает в разных областях. И они для специалиста - дерьмо полное, подтереться. Но на них смотрят!
Это ведь не только у него так: зайти на b17 и убедись сам. Психолог-консультант-психотерапевт-8лвл-аналитик-когнитивист и стопитсот корочек умений в Name-терапия. Рыбака оценить сможет только другой рыбак: что для последнего зашквар, то для несведущего "он точно вот рыбу поймает". Это вопрос того, как ты сможешь себя продать, потому что по специальности - это гос.учреждение в 15 тысяч с потолком в 40. Пси-спец такой же участник рынка, как и все остальные. Погоди, ты психоаналитик? Извини, таких вакансий нет.
Лицемерие? Еще какое. Но лично я могу понять чего ради ему эти корки, как и корки участникам b17. "Извините, бумажек нет, зато могу занимать этическую позицию!" - "Шта!?"
Поэтому единственный вопрос вызывает момент обучения у Ле Гоффе.
>у Ле Гоффе
Причем написано это только в педивикии в статье про Ольшанского (которую, конечно же, написал он сам собственноручно, что опять-таки свидетельствует).
И да, я не про бумажки как таковые говорю. Я говорю, что он вывешивает скан от шарашкиной конторы (сраный фантик, который его больше скомпроментирует), но при этом не считает нужным таким же образом подтвердить свое обучение во Франции.
Ой, раз контекст в руку, еще расскажу! Ведь можно пойти в частное место по найму, не так ли?
Знали бы вы, что это такое. Это редкость, но зато какая: самый настоящий сетевой маркетинг с твоей оплатой за лишь возможность. Собирают по 10-15 человек разом, каждый говорит о своем опыте. Ведущие делают вид, что слушают, а потом - начинается. У нас центр по изменению людей: красота и стройность. Чтобы попасть к нам, вы должны пройти наш расчудесный курс. Мы его запишем и посмотрим, как вы на нем себя проявили. Кому-то из вас достанется вакансия (оклад был 40 + %). Задача: зачитывать программу по снижению веса, чтобы люди худели. А на деле впаривать (на этом и строится %).
Это я сейчас описываю вот эту вакансию Борменталь:
https://spb.hh.ru/vacancy/18374252?query=%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3
Уверен, отбор все такой же там, несмотря на пришествия лет.
Были и еще интересные места, по сути - тоже сетевая хуита с подобными условиями.
> который его больше скомпроментирует
Для кого? Для нас? Ну невелика для него потеря. Остальные и копать не будут, разбираться так уж тоже.
Знали бы вы, что это такое. Это редкость, но зато какая: самый настоящий сетевой маркетинг с твоей оплатой за лишь возможность. Собирают по 10-15 человек разом, каждый говорит о своем опыте. Ведущие делают вид, что слушают, а потом - начинается. У нас центр по изменению людей: красота и стройность. Чтобы попасть к нам, вы должны пройти наш расчудесный курс. Мы его запишем и посмотрим, как вы на нем себя проявили. Кому-то из вас достанется вакансия (оклад был 40 + %). Задача: зачитывать программу по снижению веса, чтобы люди худели. А на деле впаривать (на этом и строится %).
Это я сейчас описываю вот эту вакансию Борменталь:
https://spb.hh.ru/vacancy/18374252?query=%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3
Уверен, отбор все такой же там, несмотря на пришествия лет.
Были и еще интересные места, по сути - тоже сетевая хуита с подобными условиями.
> который его больше скомпроментирует
Для кого? Для нас? Ну невелика для него потеря. Остальные и копать не будут, разбираться так уж тоже.
Для меня, кстати, пример дистиллированной перверсивной структуры - это отвратительный Интернет-фрик Сергей "Фиксин" Осипов.
Реально клинический случай перверта.
Люди получают удовольствие от того, что оказываются правы.
Это, насколько я понимаю, прошито в мозгах на уровне физиологии.
В первую очередь это относится к физическому перемещению объектов. Если что-то оказывается аккурат в том месте, где взглянувший в силу тех или иных причин ожидал это увидеть непосредственно до того, как взглянул, происходит "подбадривание" взглянувшего каким-то там, уж не знаю каким, биохимическим ништяком (возможно, ощущаемым весьма слабо в силу возможного привыкания к давно уже устаканенным "стимулам"?). В первую очередь, это даёт возможность точно знать, что находится там, куда мы на данный момент, не смотрим, а также оценивать "скорости" и "направления движений" движущихся помимо нашей воли объектов нашего окружения. Но фишка в том, на этот механизм завязаны вообще любые рассуждения о будущем как таковые, вообще, поскольку человеческое мышление может оперировать весьма хитрожопыми абстракциями, несущими в себе очень мало сходства что с материальными объектами таковыми, что с участками пустого или не пустого окружающего пространства. До тех пор, пока одно "нечто", что угодно, представляется человеком как "объект", а другое - как его возможное "вместилище", их, предсказанное им, совпадение при проверке будет давать ему в той или иной степени ощущаемое удовлетворение.
Не паста. Было бы интересно услышать, что думает об этом ОП.
Это, насколько я понимаю, прошито в мозгах на уровне физиологии.
В первую очередь это относится к физическому перемещению объектов. Если что-то оказывается аккурат в том месте, где взглянувший в силу тех или иных причин ожидал это увидеть непосредственно до того, как взглянул, происходит "подбадривание" взглянувшего каким-то там, уж не знаю каким, биохимическим ништяком (возможно, ощущаемым весьма слабо в силу возможного привыкания к давно уже устаканенным "стимулам"?). В первую очередь, это даёт возможность точно знать, что находится там, куда мы на данный момент, не смотрим, а также оценивать "скорости" и "направления движений" движущихся помимо нашей воли объектов нашего окружения. Но фишка в том, на этот механизм завязаны вообще любые рассуждения о будущем как таковые, вообще, поскольку человеческое мышление может оперировать весьма хитрожопыми абстракциями, несущими в себе очень мало сходства что с материальными объектами таковыми, что с участками пустого или не пустого окружающего пространства. До тех пор, пока одно "нечто", что угодно, представляется человеком как "объект", а другое - как его возможное "вместилище", их, предсказанное им, совпадение при проверке будет давать ему в той или иной степени ощущаемое удовлетворение.
Не паста. Было бы интересно услышать, что думает об этом ОП.
Должен также сказать, что участок пространства при проверке вовсе не обязан по форме совпадать с объектом. На это завязаны понятия "оценки величины" и "поиска", когда участок пространства, в котором производится поиск, оказывается заведомо бОльшим физических размеров, обусловленных формой объекта. Важно то, что объект оказался внутри определённым образом представляемой области простраства. Точно также работают и сколь угодно абстрактные предсказания. Определённое "нечто" оказывается внутри определённых "рамок".
И что, удовольствие всякий раз возникает, как ты видишь вещи на своих местах? Какой-то беспрерывный оргазм прям. Райская жизнь
Скорее, если какая-то вещь вечно лежит на своём месте, то к этому подкреплению от этого конкретного стимула вырабатывается привыкание в такой степени, что его практически не замечаешь. Точнее, замечаешь только тогда, когда она резко исчезает - и как бы "непонятно откуда" возникает ощущение того, что что-то, чёрт его дери, тут не так, даже если сразу непонятно, что.
Здесь, правда, ещё определённо как-то завязан механизм образования привычек/автоматизмов (количественно изучаемый бихевиористикой, если отвлечься от тамошнего бреда про "драйвы" и вообще попытки лезть в мотивации), да. Дискомфорт может быть не столько от самого факта пропущенной награды, сколько от того, что вокруг этой награды образовалась привычка видеть вот там вот этот предмет - и уже вот осечка привычки (пусть и выстроенной вокруг настолько слабой, на данный момент, награды) и даёт о себе знать, опять же, физиологически, как дискомфорт.
Всё это прекрасно описывается в рамках психоанализа.
То, что вещи лежат на своих местах и каждый день, просыпаясь, ты обнаруживаешь себя на том же самом месте относится к Символическому, символ, замещая вещь, воспризводится всякий раз с однообразием и устойчивостью. Символическое - это предсказуемость. Материальный мир постоянно течет и изменяется, и только символ останавливает это течение и его непредсказуемость. Поэтому слово "слон" реальнее реальных слонов.
Если что-то вдруг исчезает из этого порядка (ты проснулся в другом месте и т.д.) - это вторжение Реального. Это всегда "непонятное". То, что вызывает тревогу. Ощущение жути и т.д.
Ну вот когда, по твоим словам, "символ" действительно "замещает" вещь - вот тогда ты и получаешь от этого удовольствие. И факт того, что ты получаешь это этого удовольствие, завязан на физиологию (ровно в той же степени, в которой на неё завязан тот факт, что ты получишь удовольствие когда ты, пардон, кончаешь). Все аутичные радости жизни в виде мерных движений и покачиваний, музыка с её ритмом и гармонией, и так далее, именно на это, во многом, и завязаны.
Прошу прощения за некоторую грамматическую несогласованность предложений. Сообщение переправлялось, и не было впоследствие должным образом перепроверено перед отправкой.
Ты говорил о том, что типа находишь вещь на том же самом месте и типа ура, everything in its right place.
Это не замещение вещи символом, а уже "простое" воспроизведение символа. Поэтому я и говорил, что Символическое - это предсказуемость, рутина, воспроизводство, однообразие и мир (как "мирное небо над головой"). Солнце взойдет завтра, я проснусь на том же месте, где засну, дерево будет называться "деревом", все знакомые и родные будут живы, я не умру завтра, небо не рухнет - это всё Символическое.
Правильно. Потому что к награде от факта нахождения данной вещи на данном месте возникло привыкание (включая, собственно, образование вокруг самой награды привычки вот то, вот там, видеть).
Не очень представляю, что ты имеешь в виду под всем этим, но удовольствие можно находить и от обнаружения нехватки (лишения и т.д.)
Влечению как таковому все равно, от чего получать удовлетворение - от полноты ("нахождения") или от нехватки.
Пример: (пост)апокалиптические фильмы, где разрушается привычный и уютный порядок вещей, от просмотра которых зритель получает особое жуткое, смешанное с неким восторгом, удовольствие. Например, франшиза "Судная ночь".
Если короче, речь идёт об отношении "внутри" между объектами. Вот.
Пустота также может представляться, как объект.
>Пустота также может представляться, как объект.
И как ты это себе представляешь?
Мировой, нахуй, эфир. Жидкий, нахуй, вакуум. Бесцветная прозрачная жидкость. Это если, физически, про саму пустоту. Отсутствие чего-то там конкретного тоже можно представить через аналогию с присутствием чего-то другого, обозначающего отсутствие того, что, собственно, отсутствует.
Или, скажем, "звенящая тишина". Тихо настолько, что становится слышен звон у автора в ушах (https://ru.wikipedia.org/wiki/Тиннитус). Или как пустоту помещения художественно обозначают по типу "и ответом ему стало только гулкое эхо" (опять же, присутствие эха).
Это не пустота.
Эфир, вакуум, жидкость, звон, эхо и пр. - это не пустота, а среда, которая как раз заполняет.
То же самое ты можешь сказать про воздух вокруг тебя, который никак себя не обнаруживает в определенных, очень узких, условиях.
Правильно, вот как раз как среду_заполняющую, пустоту в таких случаях себе и представляют.
В Воображаемом можно вообще любой вещи любое представление сопоставить, в этом его фича и есть.
Но Реальное, Тревога, Жуткое - это не представление.
Тревога и Жуткое - это вообще настроения, и дела к обсуждению, с моей точки зрения, никакого не имеют.
Речь о том, что пустоту вполне можно представить себе как присутствие некоторого этой пустоты заменителя представимого через смешение чего-то, что представляющий видел, слышал или иначе ощущал когда-то ранее.
>и отношения к обсуждению
фкс
Тревога, Жуткое - это не "настроения".
Повторю, представить (то есть сопоставить вещи представление, обозначить, символизировать) можно все что угодно.
Тревога, Жуткое - это момент непосредственного переживания самой Вещи, когда все означающие, представления и т.д. распадаются и остается одно наслаждение (или аффект). В твоем примере - непосредственного переживания "пустоты".
Угу. Конечно. Я тут пару тредов назад расписывал, как копаюсь в настроениях (типа, что под каждым настроением в конечном итоге обнаруживается повторяющийся мотив, касающийся моего непосредственного окружения, которого я не догонял раньше, и который служит внутренней логикой для всех фантазий, возникающих в данном настроении). Так вот, тревожные настроения разделываются под орех точно также, применением мной абсолютно той же процедуры, абсолютно того же набора повторяющихся действий, как и любые другие. Например, депрессивные.
Ничего особого в них попросту нет. По крайней мере, у меня.
>Так вот, тревожные настроения разделываются под орех точно также, применением мной абсолютно той же процедуры
Это замечательная техника - замена одного Воображаемого другим. Во многих случаях она работает хорошо, не затрагивая нарциссический образ субъекта.
А как тебе такая Тревога (клинический случай) - каждый день, с утра до вечера тебе кажется, что ты под наблюдением? Все люди, которых ты встречаешь на улице, выглядят подозрительно, они следят за тобой. Родственники как-то изменились. Но как? непонятно... но что-то должно произойти со дня на день. Что-то невероятно ужасное. У тебя постоянно нарастает ощущение, что вот-вот ты должен встретиться со своим двойником, и если это произойдет, ты попросту умрешь со страха. Мир меняется и, похоже, необратимо. Он уже никогда не будет таким как раньше. Это чувство растет с каждым днем, растет и растет, это невыносимо, продолжается неделями.
>каждый день, с утра до вечера тебе кажется, что ты под наблюдением?
Фантазия.
>Все люди, которых ты встречаешь на улице, выглядят подозрительно, они следят за тобой.
Фантазия.
>Родственники как-то изменились. Но как? непонятно...
Фантазия.
>но что-то должно произойти со дня на день.
Фантазия.
>Что-то невероятно ужасное.
Фантазия.
>У тебя постоянно нарастает ощущение, что вот-вот ты должен встретиться со своим двойником, и если это произойдет, ты попросту умрешь со страха.
Фантазия.
>Мир меняется и, похоже, необратимо.
Фантазия.
>Он уже никогда не будет таким как раньше.
Фантазия.
>Это чувство растет с каждым днем, растет и растет, это невыносимо, продолжается неделями.
Хуёво. Значит тянется с детства. Значит скорее всего перед тем как браться за это настроение, для формирования понятий, необходимых для его разруливания, придётся сначала поразруливать какие-то другие настроения.
Более того, вовсе не факт, что это ОДНО настроение. Если оно тянется днями и неделями, я бы сказал, что это - конгломерат из нескольких (десятков?) идущих по кругу и оперирующих ВНЕШНЕ СХОДНЫМИ между собой фантазиями (то есть, одни и те же образы в разных тревожных настроениях из этой череды будут означать собой разные вещи). Разрулены они могут быть только по отдельности и только опираясь на фантазируемое "здесь и сейчас", когда одно из таких снова тебя посетит.
>я бы сказал, что это - конгломерат из нескольких (десятков?) РАЗНЫХ тревожных настроений, сменяющих друг друга по кругу
фикс
>Фантазия.
Ну, начнем с того, что это не фантазия. Это реальный ужас, который просто заживо пожирает человека.
Является ли, скажем, фантазией боль, которую ты испытаешь, если тебе уронить на ногу пудовую гирю?
То же самое здесь - это реальные переживания человека.
Эта разметка и повторяющееся слово "Фантазия" меня тут заинтересовали, я мимо.
Какой же кайфец получил автор, когда пили такое. Прям с каждый шагом наполнял себя, лол.
Да за пожалуйста, я с такими реальными ужасами и не только ужасами вполне успешно воюю вот уже чуть больше 10 месяцев. Ничего для себя удивительного я в описанном тобой для себя не нашёл.
>Является ли, скажем, фантазией боль, которую ты испытаешь, если тебе уронить на ногу пудовую гирю?
Я тоже, когда начинал во всём этом ковыряться, очень страдал от непонимания разницы между физиологическими и психическими по происхождению эффектами. Постепенно оказывалось, что всё больше и больше спецэффектов, которые я считал физиологическими, оказывались просто продуктом очередного ебучего настроения. За которым впоследствие оказывался какой-то полезный принцип, который мало того, что давал мне ключи к разруливанию ещё десятка настроений, так ещё и мою бабку позволял чётко ставить на место в определённых ситуациях так что у неё никаких возражений не находилось, на что я до того был неспособен, поскольку у меня тупо не находилось нужных для этого слов.
>То же самое здесь - это реальные переживания человека.
Это реальные переживания человека, которому его же мозг настойчиво стучится на тему "Эй, пс, чувак, ты кое-чего реально, блядь, не догоняешь, обрати уже внимание, заебал."
>Да за пожалуйста, я с такими реальными ужасами и не только ужасами вполне успешно воюю вот уже чуть больше 10 месяцев. Ничего для себя удивительного я в описанном тобой для себя не нашёл.
Ну такая, да, нарциссическая бравада, строящаяся на воображаемом отношении с маленьким другим (если ты понимаешь, о чем я, хех: все люди воспринимаются как зеркальные отражения тебя, с таким же устройством психики, как у тебя, с такими же желаниями, представлениями и т .д.)
Исходя из такой зеркальной позиции, человеку в таком ужасе можно только сказать: чувак, я так понимаю твою проблемку. но забей, чувак, это тока твой мозг и фантазия, у мну точно так же было, и ниче, не здох же, даже бабку на место поставил! и ты сможешь и т.д.
Вот к чему приводит смотрение на другого как на отражение собственного я.
>Ну такая, да, нарциссическая бравада, строящаяся на воображаемом отношении с маленьким другим
Если отвлечься от стиля написания моих постов (к которому, признаю, можно относиться по разному - да и, в конце концов, сейчас у меня тоже ведь какое-то там настроение с какой-то там, пока неизвестной мне, подоплёкой), я попросту излагаю тебе выводы, сделанные на основании того, через что я прошёл за последние ~10 месяцев (я уже отписывался здесь недавно на эту тему, в 22 или 23 треде, или около того, гуглится по запросу "настроен"). Что ты там думаешь по данному поводу, меня, если честно, интересует слабо. То, предпочитаешь ли ты сказанному мной сказанное Лаканом, Ольшанским или кем тут кто ещё в почёте, меня также интересует весьма в слабой степени. Хочешь - верь. Не хочешь - не верь.
Я свою позицию, основанную на своём личном опыте, высказал. В тревожных настроениях (моих тревожных настроениях) до реальной подоплёки можно докопаться ровно в той же степени, в какой это возможно сделать в любых других настроениях. Никакого "освежающего дуновения Реального" там попросту нет, что там есть - это очередной принцип, основанный на ряде неоднократно повторявшихся с тобой лично и похожих между собой ситуаций, и касающийся какой-то непосредственно затрагивающей тебя закономерности из окружающей тебя реальности. Всё. Какие ты там выводы из этого сделаешь - мне, если честно, по барабану. Я свои выводы из произошедшего и продолжающего происходить сделал и продолжаю делать. Тебе не нравится то, что написанное мной не совпадает с написанным Ольшанским или кем-либо ещё? Твои проблемы. Я вообще изначально вопрос ОПу задал - а ты, как бы, не то, чтобы похож на него стилем написания своих постов.
>Хочешь - верь. Не хочешь - не верь.
Более того,
>в 22 или 23 треде, или около того
мной чётко описано то, что именно и как именно я делаю для "разбора" отдельно взятого настроения. Это - воспроизводимая процедура, которая может быть повторена, я так думаю, любым желающим (ну или, по крайней мере, любым желающим, у которого мозги работают приблизительно также, как у меня, расписываться за всех я действительно не могу). И именно поэтому, а не по какой-либо иной причине, то, веришь ты мне, не веришь ты мне, согласуется это с Лаканом, не согласуется это с Лаканом, меня, как бы, не то, чтобы очень сильно интересует. Хочешь - проверяй. Не хочешь - не проверяй. Дело твоё.
И, кстати, фантазиями я описанное тобой называю не потому, что "хех, выдумывает чавойт на ровно месте", а потому что я, именно у себя, именно похожие образования, как раз именно фантазиями, и называю. Так что, вполне возможно, что, говоря о "фантазиях", мы говорим о двух, а то и о трёх ("то, что я понимаю под словом 'фантазия'", "то, что ты понимаешь под словом 'фантазия'", "то, что, как ты думаешь, я понимаю под словом 'фантазия'"), а то и больше ("то, что определяется, как 'фантазия' Фрейдом/Лаканом/итд") совершенно различных понятиях.
>а то и большем количестве ("то, что определяется, как 'фантазия' Фрейдом/Лаканом/итд")
>совершенно различных понятий.
фикс
>у которого мозги работают приблизительно также, как у меня
А как ты можешь быть уверен в том, что у кого-то вообще в этой Вселенной мозги работают (приблизительно) так же, как у тебя?
А я и не уверен. Но вот что я знаю точно - так это то, что то, что было мне написано про, ууууу, Тревогу и Жуткое, точнее, те выводы, которые из этого были сделаны, никакого отношения к тем выводам, которые я сделал из своих тревожных настроений, не имеет.
>говоря о "фантазиях", мы говорим о двух, а то и о трёх
Так как ты пишешь в ПА-треде, то должен представлять себе, что под "фантазией" в психоанализе понимается нечто достаточно очереченное как часть словаря, позволяющего аналитикам и заинтересованным понимать друг друга (напомню, это то, что относится к Символическому).
Ты начал вообще с чего?
Люди, мол, получают удовольствие от того, что находят вещи на одних и тех же местах.
Тебе сразу указали: это лично твое Воображаемое, которое никак не пересекается в Воображаемым других людей (другой, к примеру, скажет, что люди получают удовольствие от того, что НЕ находят вещи на своих местах).
Возможно, ты не совсем понял, что подразумевается под тревогой, жутким и Реальным.
Я ничего другого, что даже отдалённо можно было бы отнести к тревоге и жути, кроме того, что я называю тревожными настроениями, у себя за эти 10 месяцев не обнаруживал, хотя занимаюсь этим делом, ну, не в режиме 24/7, но в режиме 8-12/7 точно.
У нас нет оснований полагать подобным образом. Впрочем, если перевернуть твою препозицию "совпадение при проверке будет давать ему в той или иной степени ощущаемое удовлетворение" - то мы получим механизм смеха.
Касательно дальнейшего спора - мы здесь говорим об общих принципах работы психики, а не о твоём личном мировосприятии. Если начинаешь выдвигать "общую гипотезу" - нужно чётко разграничивать конкретно твои представления и принцип в целом. Ну и да, уже подметили - употребляя термины "тревога", "фантазия", "жуткое" - предполагается их использование в конкретно обозначенной системе анализа.
Хорошо, конкретно ты это не обнаруживал. В опыте других людей это прослеживалось вполне чётко при определенных ситуациях и критериях.
Тебя волнуешь только ты сам и сугубо твой личный опыт - или клинический опыт (обобщенный опыт других людей и как его пытается объяснить психоанализ)?
>то должен представлять себе, что под "фантазией" в психоанализе понимается нечто достаточно очереченное как часть словаря, позволяющего аналитикам и заинтересованным понимать друг друга (напомню, это то, что относится к Символическому).
Хорошо, тогда дальше я буду писать "фИнтазия" точно также, как в переводах Фрейда вместо fantasy писалось phantasie (как там в немецких оригиналах, понятия не имею). Так тебя, буквоеда, устроит?
>Тебе сразу указали: это лично твое Воображаемое
И я вполне это допускаю. Но меня, по правде интересует мнение ОПа по поводу написанного в том посте (и той части последующей дискуссии, которая ещё имела отношение к обнаружению чего-либо внутри чего-либо). А не твоё.
>В опыте других людей это прослеживалось вполне чётко при определенных ситуациях и критериях.
И это вполне могли быть бредовые конструкции соответствующие фа..., блядь, фИнтазиям соответствующих десятку тревожных настроений, каждая из которых в каждом из этих настроений значит что-то своё.
Ещё раз, ничего сверхестественного в том, что было мне описано из "клинического случая" я не нашёл. Это просто образы по типу тех, посредством которых происходит разбор любого отдельно взятого настроения. Первое правило - относиться к ним так, как относишься к чему-то, виденному в фильме - и, второе, НИКОГДА НЕ СМЕШИВАТЬ ОБРАЗЫ/Ф-И-НТАЗИИ ИЗ РАЗЛИЧНЫХ НАСТРОЕНИЙ, поскольку ничего кроме бредовых конструкций в итоге заиметь не получится. И, походу, в клиническом случае, всё именно что свалено в одну кучу. В смысле, это бред, соответствующий сваленным в кучу ф-И-нтазиям из пары десятков совершенно различных настроений.
Я думаю, что, возможно, мой личный опыт - и те выводы, которые я, пока что, из него сделал - могли бы кому-нибудь помочь, вот что я думаю.
И да, по уверениям ОПа, психоанализ не исследует чей-то опыт. Психоанализ исследует слова.
>психоанализ не исследует чей-то опыт. Психоанализ исследует слова.
Это твоя фантазия.
Знаешь, что такое фантазия? Это когда в Символическом одно "положение вещей", а в твоем личном Воображаемом - (совершенно) другое.
И вместо того, чтобы сходить в Символическое и свериться с ним (почитать книжку, задать вопрос и выслушать ответ), субъект продолжает пребывать в уверенности, что "настоящее положение дел" пребывает только в его Воображаемом.
>И да, по уверениям ОПа, психоанализ не исследует чей-то опыт. Психоанализ исследует слова.
Что!? Я хоть и не следил за вашей дискуссией, но такого не говорил. Как раз чей-то опыт (переживания, фантазии, представления и т.д.) и исследуется, только делается это в Символическом регистре: означает это по-простому - опора на речь (для интерпретаций).
>Ещё раз, ничего сверхестественного в том, что было мне описано из "клинического случая" я не нашёл
А оно должно быть сверхъестественным? Если честно, я не очень понимаю, о чём тут можно спорить - комментарий был дан, а твои личные представления я оспаривать не собираюсь.
>Психоанализ исследует слова
Мы тут не кружок филологов. Скорее уж тогда соотношение означающих и наслаждения.
Ты говорил, что анализ отталкивается от текста и интерпретирует текст. И точка. Это я помню хорошо.
Про интерпретацию мог загнуть да. Извинияюсь.
>Это твоя фантазия.
Это я играю роль испорченного телефона по отношению к ОПу, не беспокойся.
Моё представление о ф-И-нтазии очень просто. Ф-И-нтазия - это то, что додумывается в окружении и во вспоминаемом в соответствии с текущим настроением (и через что можно в конечном итоге добраться до той логику, по которой это додумывание происходит, и совершенно исчерпывающе эту внутреннюю логику выразить словесно).
>логики
фикс
Чё за настроение-то? Ты саентолог штоле? (у них есть какая-то своя шкала "тонов настроения", которые они меряют "стрессомером")
Тебе тревожно. Вот просто. Час тревожно. Два тревожно. Настроение. Тебе грустно. Час грустно. Два грустно. Настроение.
"Тревога" - не настроение, а тип настроения. На деле их десятки, если не сотни (зависит от запущенности), и под каждым - свой принцип, по которому происходит додумывание, причём принципы эти в конечном итоге совершенно различны в плане затрагиваемой тематики.
>А оно должно быть сверхъестественным?
Ну мне тут один особо экзальтированный персонаж сравнивал это с пудовой гирей, которую уронили на ногу.
Да, отталкивается от сказанного. Только с чего ты взял, что это означает "исследование слов"? Психоанализ - это не лингвистика. В целом, регистр психоанализа (как это происходит на практике) это преимущественно Воображаемое, которое разбирают в Символическом регистре, если так яснее будет.
Работа же с Символическим - это несколько иное. Наиболее простой пример: оговорка, которая показывает, что в речи сказалось нечто большее, чем сказал субъект. В целом, обнаружить некое связующее означающее между одной ситуацией и другой непросто: поэтому обращать внимания на речь сложнее, но это и называется слушать другого. На деле именно в виду этой сложности и ведется запись сказанного о том или ином переживании, ситуации, опыте, потому что потом они могут проложить мосты от одной ситуации к другой (их общность, логику).
Как правило, нахождение таких означающих-"мостиков" удается походу анализа, исследования Воображаемого субъекта, то есть переходя от одних представлений к другим.
Все описанное тобой развертывается целиком в регистре Воображаемого и, как всякая интеллектуализация (и защитные механизмы), нужна только для того, чтобы скрыть отношение к Другому.
Один скажет - настроений десятки, причем настроения делятся на типы, а в основе их лежат некие "принципы".
Другой скажет - нами управляют архетипы, доставшиеся нам от динозавров, причем эти архетипы делятся на злые и добрые.
По смыслу эти два высказывания равноправны т имеют отношение только к Воображаемому субъекта.
>нужна только для того, чтобы скрыть отношение к Другому.
Ты знаешь, я не знаю, что ты имел этим в виду, но я скажу следующее.
Есть настроения, в которых мне подкатывает к горлу ком, и это ощущение становится всё сильнее по мере того, как я продолжаю разбор этого настроения точно также, как я продолжаю разбор любого другого настроения. Я потихоньку нахожу закономерности в том, что я понадодумывал там и сям, всё больше ф-И-нтазий становится возможным легко и просто выразить в словах. А ощущение кома в горле нарастает. И в какой-то момент всё сходится воедино, вся та логика, по которой всё это строилось, все фантазии (пошёл нахуй), соответствующие данному настроению. Что-то, из-за чего мне раньше было очень-очень совестно, или я чувствовал себя очень-очень виноватым. Оно сходится с кристалльной ясностью - и меня прорывает. Я рыдаю навзрыд. Рыдаю минуту, две, пять, десять. А потом мне в голову сама собой приходит какая-то мысль, которая ранее мне в голову не приходила. И слёзы прекращаются. Я умываюсь, хорошо отсмаркиваюсь, а в это время в моей голове формируется что-то типа "Да, вот здесь, в таких обстоятельствах, мне несложно будет уступить. А вот здесь - уж извините, но уступить я не могу." Затем на место сразу становятся какие-то другие вещи. Что-то, на что у меня не находилось слов, что-то, что я упускал из виду. Потом ещё. А тот ком в горле, связанный со сходными ситуациями, больше так никогда и не возвращается.
Я бегал от этих настроений 26 лет своей жизни. Из-за того, что я от них бегал, и избегал любых напоминаний о ситуациях, в которых я мог бы разрыдаться, у меня не были сформированы интуитивные представления о критически важных вещах включая роль понятия "собственности" в моей мотивации и принципа, по которому функционируют мои же привычки. Навыки, добро, зло, искупление, утешение, лень, знакомые и незнакомые, необходимость, тщеславие, человечность, о всём об этом мне пришлось за последние 10 месяцев учиться говорить заново (точнее, по настоящему, в первый раз) как ребёнку. В 95 процентах бытовых ситуаций я до этого мгновенно скатывался в эмоции и в итоге жил, забившись в угол, зависая на двачах и отмахиваясь от всех.
Я за эти 10 месяцев плакал навзрыд 11 раз. Из них два раза во сне (просыпался аккурат к моменту, когда уже начинались выводы после разрешения настроения; лицо, что удивительно, оба раза было совершенно сухим, я этого не ожидал). Я знаю ещё как минимум про два десятка подобных настроений, которые мне ещё предстоят, поскольку сталкивался с ними лично, но разобрал не до конца. Я не успокоюсь, пока не разберу до конца каждое из них. Я бегал от них слишком долго - и слишком многое, бегая от них, упустил. Пришло время подвести под ними черту.
Всё это стало возможным именно потому, что я делаю то, что я делаю. Я применяю для разбора этих настроений ту же процедуру, которую применяю для разбора любых других, и при разборе этих настроений внезапно становятся на своё место понятия, которые изначально были мной сформированы для, скажем, какого-то из тревожных или депрессивных настроений.
Я определённо не позволю какому-то интернет-придурку заявлять, что я занимаюсь интеллектуализацией. Если я чем и занимаюсь - так это нахождением слов для выражения того, на выражение чего у меня слов никогда не находилось. И делаю я это вот таким вот чудесатым, но от это не менее эффективным образом.
А теперь пошёл нахуй, фантазёр.
Отлично! Ты научился разбирать свои собственные настроения.
Теперь дело за малым - научиться слушать других людей и находить точки взаимопересечения с ними.
Ты как-то не то, чтобы даёшь мне мастер-класс по этой части, если судить по предшествующей дискуссии. Иначе: ныть о том, что ЕГО не слушают, может каждый. В том числе, и я.
Другим, в общем-то, глубоко пофиг, слушают их или нет, ибо, как нам известно из практики того же ПА, человек разговаривает не с другим, а с другим с маленькой буквы, то есть с собственным отражением.
А вот "научиться слушать других людей" - это уже то, что исходит из желания самого субъекта. Лично у меня от разговора с тобой здесь только одно впечатление: сплошное Я,Я,Я,Я,Я,Я - и ничего кроме. Ни одного вопроса с интенцией к другому субъекту/знанию.
>Я определённо не позволю какому-то интернет-придурку заявлять, что я занимаюсь интеллектуализацией. Если я чем и занимаюсь - так это нахождением слов для выражения того, на выражение чего у меня слов никогда не находилось. И делаю я это вот таким вот чудесатым, но от это не менее эффективным образом.
>А теперь пошёл нахуй, фантазёр.
Это называется сопротивление. Эго защищает симптом, т.к. само по себе является симптомом по своей природе.
Всё богатство внутренних переживаний, тонкие душевные порывы, удивительные и неповторимые истории, несомненно повлиявшие на Я - всё это фикция, переплетение Воображаемого и Символического.
"Наша внутренняя правда - это ложь, созданная с той целью, чтобы мы могли жить с ничтожностью нашей насущной жизни" https://www.youtube.com/watch?v=wW253CUrm1A
Единственное, что не обманывает - тревога. Но это особое ощущение, не стоит вскрывать эту тему.
А ты уверен рёв том, что ты не сетуешь на то, что я не слушаю, в частности, тебя, прикрываясь при этом сентенциями о практике анализа?
Это первое.
Второе. Ты так говоришь, как будто практикующих аналитиков, полностью вылечивших по 10 диагностированных шизиков каждый, здесь - полон тред. На деле же, как мне кажется, кроме ОПа, у которого действительно есть существенное количество практики (и чьим мнением я, к слову, вполне себе живо интересуюсь) и, возможно, ещё пары периодически забредающих на огонёк аналитиков, все остальные тут понахватались по верхам объяснений ОПа да цитат Светил - и на основе этого дуют щёки, как будто они неебаться свет истины узрели. По сути, опыт любого непрактикующего аналитика, определяется, насколько я понимаю, его самоанализом. И, по крайней мере, я уверен в том, через что прошёл сам, и знаю, на основании чего именно мной были сделаны те или иные выводы. А вот относительно любящих разговаривать цитатами посетителей этого треда, я вовсе не уверен. Может, он просто цитат да ОПовских объяснений понахватался, и теперь передо мной роль испорченного телефона играет?
>Лошанский просто наслаждается своим местом аналитика.
Жиза. Ольш - Большой Другой
Цитата, цитата, цитата. Я даже не уверен, что ты знаешь на собственной шкуре, что такое "сопротивление".
Иначе: если я захочу поговорить с попугаем, я заведу себе попугая. А на дующего щёки интернет-долбоёба, повторяющего за кем-то чьи-то слова для того, чтобы с ним, таким умным, все соглашались, я тратить время не хочу и, наверное, всё-таки не буду.
>я уверен в том, через что прошёл сам, и знаю, на основании чего именно мной были сделаны те или иные выводы
Стесняюсь спросить, но таки спрошу: на основании чего ты так в этом уверен и откуда ты все это "знаешь"?
Я уверен в этом не в большей и не в меньшей степени, чем можно быть уверенным в чём-либо ещё из своего личного прошлого. Иначе: я, в общем и целом, безотносительно интерпретации, знаю, что было и чего не было.
>недавнего прошлого
фикс
Тогда и я выскажусь понятнее для тебя - с матерью так будешь общаться. Тебя же чужое мнение не интересует абсолютно. Все, что ты делаешь - рассказываешь душещипательные истории и заявляешь, что ты владеешь каким-то знанием (а мы тут все дурачки, аха).
Прекрати этот балаган - уже стыдно.
Понятно.
К счастью, ни один вменяемый аналитик не может сказать подобного или даже в подобной тональности.
>Я даже не уверен, что ты знаешь на собственной шкуре, что такое "сопротивление".
Как ни странно, знаю.
Вообще, я мимокрок и не в курсе, что у тебя там такое серьезное произошло, но вот чего-то бомбануло мне, когда увидел истерику в треде.
>Тогда и я выскажусь понятнее для тебя - с матерью так будешь общаться.
Да-да, после 9 лет на двачах, у тебя спросить забыл, с кем мне тут и как общаться.
>Тебя же чужое мнение не интересует абсолютно.
Зависит от. Тебе есть что своими словами сказать о себе (или о людях, которых ты лично в своей практике - а не по интернетам - анализировал) - или ты просто ходячий цитатник?
>Все, что ты делаешь - рассказываешь душещипательные истории
Нужно же как-то дать собеседнику понять, что то, что он себе обо мне навоображал, мягко говоря, не совсем согласуется с реальностью?
>и заявляешь, что ты владеешь каким-то знанием (а мы тут все дурачки, аха).
Заявляю, что небылицы про Тревогу и Жуткое совершенно никак не подтверждаются на моём личном опыте, перечисленные клинические симптомы похожи на что-то из моего личного опыта, у чего мной было обнаружено совершенно иное объяснение, а также ссылаюсь на собственный ранее сделанный пост вида "Если сделать конкретно так и так, получится то-то и то-то".
>Прекрати этот балаган - уже стыдно.
Ну и как, помогает тебе Лакан побороть собственный испанский стыд?
А я и не собираюсь быть чьим-то аналитиком.
>Заявляю, что небылицы про Тревогу и Жуткое совершенно никак не подтверждаются на моём личном опыте
можно всё-таки узнать наконец - причем тут твой личный опыт?
хотя аналогия будет сильно хромать, но попробую воспользоваться твоим языком:
если ты на своем личном опыте не подтвердил существование холеры, значит ли это, что ее не существует или что она "небылица" (придуманная Гиппократом и ВОЗ)?
То есть, ты намекаешь на то, что я, как минимум, за последние 10 месяцев, как максимум, за всю свою жизнь, никогда не сталкивался с "Реальным, Тревогой, Жутким", точно также, как я за всю свою жизнь не сталкивался с холерным возбудителем, так?
>небылицы про Тревогу и Жуткое совершенно никак не подтверждаются на моём личном опыте
Это твоя речь?
>небылицы про Тревогу и Жуткое
>никак не подтверждаются на моём личном опыте
В таком случае, кстати, извини, но "Реальное, Тревога, Жуткое", если уж я с ними не сталкивался, меня в таком случае вовсе и не интересуют. У меня и касательно того, с чем я сталкивался, дел невпроворот.
>если уж я с ними не сталкивался, меня в таком случае вовсе и не интересуют
Вопрос тот же: причем тут твой личный опыт?
И - удваиваю метафору (и подчеркну еще раз ее очень произвольный и не совсем уместный характер): если ты не сталкивался на своем личном опыте с лейкемией, то ты имеешь полное право ею не интересоваться (в узких рамках своего собственного Воображаемого). Но с чего лейкемия не может быть опытом других людей и предметом онкологии?
Да, не подтверждаются. Ничего из того, чему, в своём опыте (по крайней мере, последних 10 месяцев - а они не то, чтобы были бедны на события), я могу хоть в какой-то мере приписать "тревожность" или "жуть", не обладает заявляемыми моим собеседником свойствами. Значит, это либо не они, а с реальными "Тревогой и Жутким" я, как минимум, за это время не сталкивался (в силу чего я резко теряю к ним интерес, очень мне надо, сепульками заниматься), либо это они, но описанные как-то через затылок.
Ну, ок. Ты же но собрался, к примеру, жить вечно, правильно? Когда-то тебе придется столкнуться с опытом смерти.
И вот это и будет то, что называют Реальным.
Хорошо, хорошо, у тебя было мистическое откровение и общение с Реальным, я понял. Прекращаю попирать твой опыт Жуткого Священного Ужаса своими грязными кирзачами. Прошу прощения за то, что так нагло вломился в ваше уютное собрание Братства Свидетелей Реального.
Ты так вкусно пишешь, как будто сам непосредственно сталкивался с опытом смерти.
Реальное не является предметом "мистического откровения" и с ним нельзя "общаться".
Это непосредственное переживание. Это когда все означающие отклеились, и уже не осталось ничего, через что можно было откровенничать и общаться.
Не знаю, что можно было бы привести в пример, потому что это будут опять же слова, означающие.
Пусть будет примерно как-то так: это примерно что-то типа того, когда ты впервые покурил бошки и подсел на измену... Но опять же, это просто слова.
Ну а что такое, по-твоему, "опыт смерти"? Это когда умирает твой "образ Я", "собственное Я". Когда все твои отлаженные годами механизмы Воображаемого ломаются, останавливаются, терпят крах.
И это совершенно не обязательно связано с умиранием тела, т.е. биологической смертью.
Где-то я читал, что психотический опыт, это и есть опыт смерти.
Если очень сильно напиться (алкоголя) в компании - это тоже в каком-то смысле опыт смерти (и психоза, и Реального). Когда ты просыпаешься на следующий день и как-то пытаешься склеить события предыдущих часов и различить - это было на самом деле или нет? Делал ли я это на самом деле, или нет, могу ли я себе приписать этот поступок или за меня это делал кто-то Другой? А что было в тот момент, который я не (с)могу вспомнить?
>что было в тот момент, который я не (с)могу вспомнить?
По ходу, верить тем, кто рассказывает, как я себя вел в этот момент беспамятства?
А если они обманывают? Я себя не мог так вести, это я точно о себе знаю!
Парни, привет. Я не совсем уверен, относится ли мой вопрос к треду, но просто напишу. Предположим у меня была колоссальная любовь к предмету, причем относился я к нему так, словно это был живой человек, я его целовал (лол), ухаживал, спал с ним, боялся отдать его в лишние руки и тому подобное. Если что - это оружие марки Akkar Karatay TK-355. Потом я без сознания попал в больницу, и провел там месяц без него. Вернувшись домой у меня моментально начались нервные расстройства, а именно невроз желудка. Больше я никогда не испытывал тех чувств к нему. Прошло три года, а невроз желудка у меня даже сейчас. Просматривая фотографии, я испытываю боль, но в то же время такое ощущение, что мой организм хочет, чтобы я решил внутри себя какой-то вопрос. Но только не пойму какой? Как это определить? Мне кажется если я решу вопрос с этим, то мой невроз пройдет моментально
Ты прикалываешься?
Бля, лан, я просто думал тут меня аналитики просветят лол. Сори
Почему?
Ольшанскому бы понравилось. ОООО, ко мне перверты пришли!
Предположим у меня была колоссальная любовь - зацени заход! предположим, но уточним подробно к какой именно марке блять оружия, производства Ижевск.
Потом блядь без сознания попал в больничку, а через месяц у него "моментально" блядь начались "нервные расстройства".
"Невроз желудка" блядь у него через месяц моментально начался без ижевского ружья.
Диагноз: нахуй пошел
>Akkar Karatay TK-355
А почему столько внимания этому оружию?
И что это за вопрос?
Мне просто было убер плохо когда-то давно, так как везде мне встречался негатив. Я в один день просто листал двач и случайно наткнулся на тред с оружием и тут меня просто взорвало. Благодаря ему я чувствовал спокойствие и даже перестал стесняться общаться в скайпе и таким образом завел новых друзей. То есть благодарю ему моя жизнь кардинально изменилась.
Просто у меня ПТСР и мне стало когда-то плохо, что даже дробовик не отвлек. Искал в гугле "таблетки для отключения сознания", купил в аптеке феназепам и выпил 21 таблетку. Потом проснулся в больнице.
Для начала, спасибо за, наконец, обратную связь по твоим успехам. Жаль, что в таком контексте и только при таком контексте: о твоих успехах спрашивали несколько раз в те же последних тредах, где был и ты, но ты ответа не дал. Тем не менее, может это кого-то настроит на работу с собой?
Далее, для меня со стороны прошедшие диалоги (ли?) выглядят серией трагикомических казусов. По первому сообщению твоему не ясно: спрашиваешь ли ты о себе или как это может быть интерпретировано с точки зрения теории. Если второе, то этот ответ более чем логичен. Если ты спрашиваешь о себе, да еще только у меня, то какого ответа ты ждешь от меня, зная что я аналитик?) При том, что за прошедшие 10 месяцев ты и сам, как говоришь, прекрасно справлялся, но иногда приходишь, выдаешь утверждение и спрашиваешь: так это или нет?
Повторюсь, вопрос с подвохом, так как не ясна мое (наше - другие тоже отвечают) место в твоей метрике. Он запутывает: отвечая на него прямо, по теории, НЕ будучи твои аналитиком (-ами), на деле он оказывается ответом на твое требование, как если бы здесь я (и другие) был им для тебя. Ответ на требование тем и опасно, что он выбивает из анализа: либо дает удобную рационализацию от другого, либо через "ага, он не прав!" позволяет избавиться от аналитика в таком отрицании, а с ним и от анализа ("он - аналитик. Он не прав. Психоанализ не прав. Не буду заниматься психоанализом!").
Поэтому если это утверждение - вопрос о себе, то это одно. Если это вопрос с точки зрения теории - это другое. По умолчанию, подобные вопросы здесь, не обозначенные как запрос, это вопросы по теории.
Во-вторых, здесь указали на важный момент:
>то должен представлять себе, что под "фантазией" в психоанализе понимается нечто достаточно очереченное как часть словаря, позволяющего аналитикам и заинтересованным понимать друг друга
Если мы все начнем говорить своими представлениям о понятиях, то, боюсь, мы не придем ни к чему другому, кроме как спору. Однако я охотно допускаю, что есть люди, которые не знают страха, тревоги, жути и пр., но нам приходится говорить о них как о явлениях, которое с некоторыми все же случаются, и говорить, конечно, в рамках очерченных понятий.
Ценность же своих представлений никто не попирает: они позволяют слушающему тебя понять, скажем, когда тебе страшно, а когда нет: грубо говоря, ты именуешь свой страх, то, что есть для тебя страх. Но в них же и опасность: они могут не позволить тебе в слушающем увидеть нечто его, а не свои домыслы о нем.
Да, походу беседы ты указывал, что это твои представления так же предельно ясно, как предельно категорически сказал в начале:
>Люди получают удовольствие от того, что оказываются правы.
Забавно при этом, что ты ловко кидался словом "фантазия" относительно других.
Но при всем при этом где я не могу и согласится с другими (ли?):
>Это замечательная техника - замена одного Воображаемого другим.
Я вот не могу сказать этого, так как просто не понимаю, какая у тебя техника. А слова о том, что психоанализ занимается изучением слов, сам понимаешь, склоняет чашу в пользу чего-то не того.
Но так, между прочим, такие слова как:
> это очередной принцип, основанный на ряде неоднократно повторявшихся с тобой лично и похожих между собой ситуаций, и касающийся какой-то непосредственно затрагивающей тебя закономерности из окружающей тебя реальности.
Напоминают мне эти:
> Мы слышали, что анализируемый повторяет, вместо того чтобы вспоминать, повторяет в условиях сопротивления; мы можем теперь спросить, что, собственно говоря, он повторяет или проигрывает? Ответ гласит: он повторяет все, что из источников вытесненного уже утвердило себя в его открыто демонстрируемом поведении, его торможения и непригодные установки, патологические черты его характера.
Что как-то допускает выравнивание чаши весов.
Да и вообще ладно, похуй мне. ВЕЗДЕ БЛЯТЬ МОЙ ВОПРОС СЧИТАЮТ ДЕТСКИМ ИЛИ ТУПЫМ, КАК БУДТО У ЧЕЛОВЕКА И ПРАВДА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ТАКИХ ПРОБЛЕМ, ДА, Я ТАКОЙ И ХУЛЕ? У всех свои тараканы в голове.
фэйкпочта есть? Напиши.
Лови. Но если только будет время конечно со мной пообщаться, то пиши. [email protected]
>Жаль, что в таком контексте и только при таком контексте: о твоих успехах спрашивали несколько раз в те же последних тредах, где был и ты, но ты ответа не дал.
Я захожу в эти треды лишь время от времени. Тех вопросов я не видел, и о том, что они были, узнал лишь только что, от тебя.
>диалоги (ли?)
Диалоги.
>По первому сообщению твоему не ясно: спрашиваешь ли ты о себе или как это может быть интерпретировано с точки зрения теории.
Я не могу в данный момент внятно ответить на этот вопрос, поскольку не могу в данный момент чётко сформулировать для себя ответ. Написанное в первом посте я лично расцениваю, как гипотезу, касающуюся, образно выражаясь, "правил игр" вокруг которых формируется психика.
Скажем так, во время своих разбирательств с настроениями, я натыкался на очень крупные пробелы, которые возникали снова, и снова, и снова, и снова, в самых разных настроениях, и я никак не мог сформулировать, в чём же там дело. Первый из трёх, пока что, крупнейших таких пробелов касался циклов обратной связи, обратной связи как таковой, автоматизмов, сходимости в применении к циклически повторяемым действиям, привычек (в том числе, привычек окружающих меня людей), действий, "беспричинно" совершаемых "по привычке", концепции оперантного научения, итд итп. Причём там была именно куча образных представлений из самых различных настроений, относительно которых я просто не мог понять "И ЧО?". Всё это сошлось в октябре воедино с формированием концепции автоматизма (как части цикла обратной связи начинающейся с момента восприятия человеком результата предыдущего изменения, произведённого им над объектом из окружения - и заканчивающейся моментом принятия решения о произведении следующего изменения над тем же объектом) и, сразу после этого, пониманием того, что любые привычки, всегда, строятся вокруг конкретной повторяющейся награды (сюда тут же увязалось понятие "надежды", которое было более или менее чётко мной сформировано именно на уровне образных представлений за несколько месяцев до). И что когда привычки - в том числе и непонятные - всплывают при разборе настроения, необходимо сразу поднимать вопрос о той конкретной награде, вокруг которой они сформированы. Всё это позволило мне слёту начать при разборе настроений выкидывать коленца типа "ага, то есть, как будто, такой-то думает, что я расцениваю, как награду за свои повторяющиеся действия вот то, а на самом деле я расцениваю, как награду за свои действия вовсе не то, а вполне себе это", а также начать разруливать ситуации, в которых говорилось о моей "чёрствости" (под которой скрывалось нежелание потакать тем привычкам окружающих, которые доставляли мне неудобства) и "О Господи, ты же привыкнешь!".
Второй момент был связан с тем, что. Грубо говоря, я подозревал, что могу оказаться шизофреником из-за того, что моя мотивация работала, как флюгер. Её мотыляло из стороны в сторону как попало каждые несколько дней. Это дело также влияло и на настроения, которые я испытывал. То есть, там, несколько дней мои настроения могли бы как-то там связаны там, не знаю, с представлением о том, как я выгляжу со стороны, понятиями стороннего наблюдателя и вмешательства. Потом бац - следующие несколько дней мои настроения были как-то связаны, там, не знаю, страдания, лишения, присвоение, всё это с религиозными нотками, и так далее. По сути, было более-менее заметно, что настроения были в каком-то, как бы, ключе. Под каким-то, как бы, знаком. И вот вся моя деятельность - она тоже, как бы проходила несколько дней - под одним знаком, несколько дней - под другим, когда я резко терял интерес к тому, чем занимался предыдущие несколько дней, итд. Так вот, я, в итоге, в декабре, сумел понять, что это за "знак". Это были понятия обладания и собственности. Бац - всё, ах ты ёбаный ты нахуй, да моя ж мотивация работает, всегда, без исключения, так: "я хочу заполучить нечто в свою собственность посредством использование чего-то, что уже является на данный момент моей собственностью, или посредством чего-то, что я смогу предварительно приобрести" - и так "я хочу защитить нечто, находящееся на данный момент в моей собственности от посягательств изне посредством чего-то, что также на данный момент является моей собственностью". И да, там именно два взаимоисключающих "режима", и на тот факт, что их два, и они взаимоисключающие, прямо завязано понятие "стоимости" (а стоит ли оно того? а чего мне это будет стоить?), возникающее при любых ситуациях с обменом одного на другое. Мои настроения определялись чем-то, что я хотел заполучить, или что я хотел защитить даже когда я не отдавал себе отчёта в том, что именно это было Тут же стало, кстати, сразу понятно то, что я называл "мета-настроениями" и научился разбирать только незадолго до "собственности". Это когда к разбору настроения примешивается какой-то "подспудный мотив", ты начинаешь ловить себя на попытке свернуть разбор настроения куда-то в сторону, на постоянных попытках, скажем, привязать к происходящему в качестве объяснений воспоминания из детства пораньше. Или, вообще, ситуаций, когда происходят, как бы, беспорядочные скачки из одного настроения в другое, и вообще не получается ничего начать разбирать. Там примерно если как раз начинал думать в духе "а чё я вообще хочу?" и удавалось подметить в своей манере мышления в тот момент некоторую закономерность, происходило перекидывание в стабильное и, как правило, сильно выраженное настроение, как правило, депрессивного вида - в одно из них, например, было связано со смешением представлений о понятиях "результата" (как того, что ты сам считаешь таковым) и "достижения" (как чего-то, что есть кому показать), которое было связано с ситуациями, когда один из моих родственников, которому было на тот момент нехер делать, приходил посмотреть, чем я занимаюсь, и принимался руководить, от скуки, вот этой моей деятельностью. Короче, суть в том, что моя мотивация работала нормально и как часы. Другой вопрос, что у меня была (да и до сих пор остаются, поскольку у меня руки до них не дошли) куча мутных заёбов (включая, да, боязни того, что я могу быть, в моём представлении, "шизиком"), напрямую её касавшихся, вкупе с тем, что я, как правило, не имел представления о том, чё мне вообще, глобально, нужно. Я планирую это прояснить.
Ну и вот, третье касается, вот, отношения "внутри" - и да, за эти 10 месяцев у меня была ёбаная куча настроений, при разборе которых так или иначе возникало представление о месте, как ограниченном участке физического пространства, на котором там, что-то там. Что мне даст то, что я получил возможность говорить об этом? Ну как минимум. возможность разобрать до конца настроения касающиеся "сдерживания" (вписывания своего поведения В рамки, установленные - кем?), соответствия чьим-то представлениями (на этой теме я уже очень хорошо успел попастись, но если мне вот эта штука с "внутри" поможет резко упростить моё представление обо всём об этом, я вовсе не против), и так далее. Я только вчера до этого докопался - и со следствиями (а это, походу, обещает быть тектоническим сдвигом уровня предыдущих двух) даже ещё не начинал разбираться.
Тут вот какой момент. Дело не в том, что я горжусь всем перечисленным, как достижениями. Хотя и в этом также. И возможно, мой первый пост частично также является и хвастовством. Дело в том, что вот эти три вещи - да и не только они. Они, как бы, выпадают из того, о чём в конечном итоге оказываются настроения. То есть, они бесчисленное количество раз фигурируют в моём мышлении - но это моё мышление строится вокруг них. А они моим мышлением ни в какой мере не определяются точно также, как не определяется моим мышлением физиология моего желудка. Это (да и не только это), как бы, как я уже сказал выше - "правила игры" (почему я так циклюсь на "правилах игры" - и на аналогиях с "комплектующими компьютера", понятия не имею, я работаю над этим тоже, ок?). О которых, с моей точки зрения, чёткое представление лучше иметь, чем не иметь. По крайней мере, затем, чтобы окружающие не рассказывали тебе о тебе же всяких небылиц.
>Повторюсь, вопрос с подвохом, так как не ясна мое (наше - другие тоже отвечают) место в твоей метрике.
Я спрашиваю тебя, как человека, у которого может быть своё мнение по данному поводу, причём именно мнение, сформированное своим личным опытом, в противовес услышанному от других.
Сначала отвечу на это:
>Я вот не могу сказать этого, так как просто не понимаю, какая у тебя техника.
1. Занимаешь себя добровольно выбранной репетативной на уровне ощущений деятельностью (мои варианты: прогулка по знакомой местности, игра в Сапёра, хождение туда-сюда потирая руки), никак не связанной ни с необходимостью действовать вынужденно и спешно, ни связанной с необходимостью усвоения больших количеств новой для тебя информации, и позволяющей в любой момент как отвлечься от неё, продолжая, тем не менее, её совершать, так и всецело переключиться на неё.
2. Прогоняешь из головы все мысли и переключаешься на данную деятельность. В конечном итоге, само собой, начинает о чём-то думаться, что-то начинает само собой вспоминаться, или что-то само собой обращает на себя твоё внимание.
3. В этом чём-то, при попытках его описать (или описать, "в чём суть") всегда есть что-то, на выражение чего необходимых слов, как бы, не находится ("ну, это, блин, ну как его, слово ещё такое, ну, как бы, ну, это"). Их нужно найти. Именно такое, стопроцентно верное слово, в десятку.
4. При нахождении нужного слова, вместе с "Да, именно оно!" мышление, как бы, резко обрывается на некоторое время, ты просто продолжаешь тупо идти или делать там, чё делал, зависит от, так сказать, "того, насколько это для тебя стало откровением".
4б. Ну, или найти не получается. Снова прогоняешь из головы все мысли и переключаешься полностью на выбранную деятельность.
5. Тебе в голову приходит что-то другое. Ситуация с точностью повторяется. Ещё раз и ещё раз и ещё раз.
6. Ты с удивлением начинаешь замечать в том новом, что тебе думается само собой, элементы, описываемые теми словами, которые ты мучительно подбирал ранее. С каждым разом их становится всё больше и больше. Додумывания и фантазии получают всё более и более полное выражение в словах (при этом, опять же, во всём, о чём само собой думается, всегда есть часть, не вполне, на тот момент, выразимая словестно - в дополнение к тем, которые уже могут быть выражены).
7. В конце концов, после очередного поставленного на место слова (там к тому времени понятно примерно уже почти всё, кроме того, как, собственно, всё это сходится воедино), паззл складывается, ты чувствуешь себя ёбаным Архимедом с его "Эврика!", все фантазии и додумывания, которые у тебя в этом настроении были, получают чёткое, постфактум, выражение в словах.
Короче. Есть настроением. В настроении об чувственно воспринимаемом окружении и о воспоминаниях что-то додумывается, что-то узнаётся и что-то воображается. Додумывание и воображение происходят по некоторой чёткой внутренней логике, специфичной именно для этого настроения, которую, на момент проявления настроения, ты неспособен выразить словестно. Этот принцип, будучи выражен в словах, всегда оказывается в итоге, чем-то, о чём ты ранее не задумывался и чему не придавал особого значения, и всегда касается каких-то повторяющихся ситуаций из твоего прошлого. Для того, чтобы говорить о принципе, лежащем в основании данного настроения, необходим некоторый набор ключевых понятий. Эти понятия формируются и подбираются по ходу описанной мной техники. Вот.
Ах да, если тебя явно перекидывает после очередного поставленного на место слова в другое настроение, начинаешь сначала.
Если возвращаешься к настроению через несколько месяцев после того, как именно оно у тебя было, все уже подобранные слова повторно подбирать не придётся, они сами вспомнятся и узнаются где нужно.
Одни и те же понятия, разумеется, могут фигурировать - и фигурируют - в самых различных настроениях, но на это никогда нельзя полагаться, и, тем более, никогда нельзя подгонять под что-то ещё незнакомое что-то знакомое.
А вот причину, по которой у тебя может быть желание таким вот образом поподгонять, имело бы смысл разобрать сразу как заметишь.
Если при разборе настроения обращаешь внимание на наличие некоторого подспудного мотива, без разговоров необходимо переключаться на него ("мета-настроение") и бросать изначальное настроение, поскольку с подспудным мотивом до конца ты его всё равно не разберёшь.
>Если мы все начнем говорить своими представлениям о понятиях, то, боюсь, мы не придем ни к чему другому, кроме как спору.
Понимание - это когда два человека в разговоре представляют себе, слыша одно и то же слово, достаточно сходные, по мнению обоих, вещи. Оно либо есть. Либо его нет.
>Забавно при этом, что ты ловко кидался словом "фантазия" относительно других.
Описанные моим собеседником "клинические симптомы" очень живо мне напомнили то, что, я, как мне кажется, не без оснований считаю хорошо для себя знакомым. Возможно, это (то, о чём говорил автор текста - и то, о чём говорю я) - одно и то же. Возможно нет, и оно просто похоже одно на другое с моей личной точки зрения. Высокохудожественное сравнение с гирей на ногу, кстати, туда также относится. Так или иначе, я решил изложить свою точку зрения на поднятую тему (я думаю, что я не один такой - как будто кто-то утверждает, что я такой один?).
>А слова о том, что психоанализ занимается изучением слов, сам понимаешь, склоняет чашу в пользу чего-то не того.
Я попросту крайне неточно процитировал когда прочитанное в твоих постах.
>Мы слышали, что анализируемый повторяет, вместо того чтобы вспоминать
Я много раз репетировал изложение всего этого (представляя себе, разумеется, вовсе не посетителей данного треда). Это защита.
>Либо его нет.
Так вот, если его нет, его можно было бы достичь усилиями всех (будем считать, двух) задействованных в разговоре участников. Стремления к нахождению общего языка, однако, от своего собеседника вовсе не видел (кстати, тому не помешало бы задуматься, наверное, не защита ли это - и, если да, то от чего именно). А, соответственно, не горел желанием и уступать (именно уступать, переходя на малознакомую мне тарабарщину) самому.
Или это я мог превентивно начать общаться в данном треде так, как будто мне уже отказали в общении на понятном мне языке (точнее, в общении на чём-либо кроме принятого здесь жаргона).
>Я спрашиваю тебя, как человека, у которого может быть своё мнение по данному поводу, причём именно мнение, сформированное своим личным опытом, в противовес услышанному от других.
Иначе: речь идёт о равноценном обмене.
>очень живо мне напомнили то, что, я, как мне кажется, не без оснований считаю хорошо для себя знакомым
Нельзя пытаться понять чей-то опыт, исходя из своего/сравнивая со своим.
Понимание - это разговор вещах, которые оба разговаривающих считают достаточно сходными. Увидеть (или как-либо иначе чувственно воспринять) чужой опыт, разумеется, невозможно.
>о вещах
фикс
Нет. Можно разговаривать о вещах, о которых у собеседников совершенно разные представления.
И вот здесь, кстати, возникает подвох, связанный с тем, что я не могу поговорить с человеком, которому принадлежит изначальное описание процитированных мне "клинических симптомов" - и проверить У. Него. правильность своего понимания услышанного. Так что да, в этой ситуации я могу только предполагать. Как, кстати, и все те, через кого по цепочке слова того человека были в конечном итоге донесены до меня.
Это не разговор, а обмен звуками. Должно быть что-то, что обе стороны считают общим, совпадающим, "точка соприкосновения". Вокруг этого диалог и строится.
Если тебе анализанд описывает свой психотический опыт, "поймешь" ли ты его, если сам в таком опыте никогда не бывал?
Разумеется, нет. Только это будет монолог анализанта, а я начну рано или поздно задумываться о том, хули я тут вообще делаю.
Иначе говоря, с твоей точки зрения психоанализ вообще невозможен.
>Должно быть что-то, что обе стороны считают общим, совпадающим
Иначе: "Его 'X' - точно такой же, как и мой 'X'".
Аналитический дискурс меньше всего интересуют совпадающие, общие вещи. Только, может быть, как причина разговора или цепочки ассоциаций.
Его приоритет - вещи как раз несовпадающие, уникальные, не-общие.
Давай так. Вот я выше чуть написал пару стен текста. Так вот. Я вообще не уверен, в какой степени аналитик мне хотя бы теоретически мог бы помочь, во-первых, потому, что никакой аналитик не будет на меня тратить даже пятую часть того времени, которое я уделяю на описанное. Во-вторых, потому, что аналитику недоступна та самая обратная связь, которая позволяет мне судить, что относится к делу, что не относится к делу, какое слово подобрано правильно, и какое - нет. Более того, моя техника касается того, что заведомо очень хуёво может быть выражено словесно.
Поэтому, по сути, меня не интересует мнение аналитика. Меня интересует мнение человека прошедшего самоанализ - и здесь я предполагаю, что у нас, в нашем прошлом есть что-то сходное, и что именно в силу этого сходного прошлого, мой собеседник, возможно, будет в состоянии что-то для меня небезынтересное мне сообщить или о чём-то меня предостеречь.
Ну поглазел ты на диковинку (какой себе её представил с чьих-то слов в образах из СВОЕГО прошлого опыта). Ну и чо?
>того, что заведомо очень хуёво может быть выражено словесно.
На момент того, когда это "что-то" является объектом применения этой техники.
Ты вообще, хотя бы в общих чертах, имеешь представление о том, что такое психоанализ, как он происходит и зачем он нужен?
Крайне смутное. Если хочешь, можешь меня просветить, не откажусь.
А почему ты тогда пишешь именно в ПА-треде?
Потому что здесь обитает изначальный ОП этих тредов, который меня и интересует.
И?
Олсо, благодарю за наводящие вопросы. Без шуток.
И ничего.
Это у тебя под влиянием ОПа все эти теории и умствования про настроения, функции, репетативность, награды и т.д.?
Да, а вот шапочку из фольги надел - и прекращается.
Нет, блядь, меня хуёвые настроения заебали вусмерть.
Погоди, не хочешь ли ты сказать, что аналитик даёт анализанту повод всласть поговорить о своих странностях, и аналитик должен по определению находиться в состоянии ахуя о того, как там всё, не как у людей, и задавать вопросы "А это чё? А это к чему только что было? А это?"
>аналитик должен по определению находиться в состоянии ахуя о того, как там всё, не как у людей
Зачем аналитику находится в таком состоянии?
И что значит - "не как у людей"? А как у людей-то?
Как аналитик будет находиться в таком состоянии. если каждый из пациентов приносит в анализ одно и тоже. Он только думает что это у него уникально и одного так, но на самом деле нет.
А давайте поиграем в игру, перед тем как задавать тут тупые вопросы все сначала почитают Лакана, потому что большинство ответов у него есть.
>что аналитику недоступна та самая обратная связь
Поэтому он и спрашивает, относится ли это к делу или не относится.
> Более того, моя техника касается того, что заведомо очень хуёво может быть выражено словесно.
Довольно обычная ситуация для анализа, которую он решает простым и элегантным способом: а что первым приходит в голову (даже если это бред, чушь, неудобное, интимное и т.д.)?
> Меня интересует мнение человека прошедшего самоанализ - и здесь я предполагаю, что у нас, в нашем прошлом есть что-то сходное
Это называется перенос. Даже в этой фразе ты начинаешь артикулировать свое желание, нужно лишь подтолкнуть: а что именно ты предполагаешь, у вашего прошлого есть что-то сходное? Сходное - что? Ведь ты задавая этот вопрос уже что-то имеешь в виду. Это может выразится каким-то обрывком, осколком и т.д.
А перенос потому, что скажешь ты вначале о том прошедшем человеке самоанализ. И лишь потом обратишь внимание, что говоришь о своих представлениях. Вот так вот в переносе тебе вернеться собственное.
Прив. Смотрел тут вашего Ольшанского. В одной педераче он говорит, мол, пациенты говорят ему: хочу, мол, быть счастливым. А Ольшанский ставит им вопрос: "А кто вам сказал, что вы должны быть счастливы?"
Он считает, что это какой-то вопрос, ставящий в тупик? Да любой сходу ответит на него. Например, "Написано в журналах, говорят в фильмах, подруга сказала".
И что?
Он считает, что это какой-то вопрос, ставящий в тупик? Да любой сходу ответит на него. Например, "Написано в журналах, говорят в фильмах, подруга сказала".
И что?
>Да любой сходу ответит на него.
>любой
Это обман твоего воображения. Кто-то он поставит в тупик, кого-то нет.
>Например, "Написано в журналах, говорят в фильмах, подруга сказала".
>И что?
Можно уточнить, что именно было сказано в журналах, фильмах, подругой, как это счастье формулировалось - это вопросы о желании.
Например: "В журнале говорили, что счастье это машина, деньги, женщины". А это уже что-то конкретное. "Значит, вы хотите машину, денег, женщин?" - "Да, но с этим у меня трудности"... Запрос раскрывается и становится более конкретным и содержательным.
>"я хочу заполучить нечто в свою собственность посредством использование чего-то, что уже является на данный момент моей собственностью, или посредством чего-то, что я смогу предварительно приобрести"
Иначе: Цели - и Средства. То, что первое называется "целями", я понял сразу же как понял, что мотивация завязана на собственность.
Бац - становится на место понятие назначения. Бац - становится на место понятие помощи.
То есть, само слово, "средство" встало на место только сейчас - но чёткое интуитивное понимание того, что это вообще такое, у меня было сколько я себя помню. Чёткого интуитивного понимания того, что такое вообще "цель" у меня не было вплоть до недавнего времени, да и сейчас оно не то, чтобы очень отчётливое (я работаю над этим, епте), хотя, разумеется, слово я слышал тысячи раз и примерно знал, в каких ситуациях оно употребляется.
У меня, если сейчас так взглянуть в прошлое, всегда было всё крайне смутно с пониманием целей, но при этом всегда было достаточно чёткое представление о по факту имеющихся у меня под рукой средствах и всяких нестандартных способах использования имеющихся у меня под рукой объектов и "объектов". А вот у моих дорогих родственников, по крайней мере, вышеупомянутой моей бабки, на которую было свалено моё воспитание - походу, наоборот. Очень чётко осознаваемые хотелки (и просчёт хотелок других), но при этом - крайне смутное представление о конкретных путях их достижения.
Собственно говоря, до всей этой истории, когда я ещё со своими дискурсами возился, я, походу, представлял себе "невротиков" именно как людей с излишне смутными представлениями о вообще таком понятии как "средство", а "психотиков" (к которым относил себя) - как людей с излишне смутными представлениями о, соответственно, понятии "цели". И да, я приспособил прочитанные в ранних тредах этой цепочки слова под обоначение чего-то, к чему они ни малейшего отношения, наверное, не имели. Подайте, блядь, на меня в суд.
>Это называется перенос. Даже в этой фразе ты начинаешь артикулировать свое желание, нужно лишь подтолкнуть: а что именно ты предполагаешь, у вашего прошлого есть что-то сходное?
Тут, скорее, такой мотив, что я отказываюсь верить в то, что у нас нет ничего общего. Это, в свою очередь, как я вчера и сегодня утром на эту тему немного размышлял, связано с тем, что для меня достаточно остро стоит тема собственной неполноценности (как отсутствия у себя чего-то, что есть у других), вызванной, в той или иной мере, завистливостью моих дражайших родственников (что проявлялось в постоянных сравнениях меня с окружающими - и вываливаемым на меня собственного неудовольствия в случае если, как раз, оказывалось, что, с их точки зрения, я чем-то оказывался хуже). Там на эту тему, походу, ещё не один ком в горле будет, просто так, этой беседой на двачах и наводящими вопросами, ты мне не поможешь. Я вполне в состоянии теперь это самостоятельно разрулить, но на это понадобится немало, думаю, времени.
НАСТРОЕНИЯ-АНОН!
Причем тут психоанализ и как вообще соотносятся твои простыни с тематикой треда?
Это тебя ОП, что ли, подбил на подобный "самоанализ"? Так это нифига не самоанализ, а бесконечные громождения каких-то резонерских рационализаций. Ты сам не замечаешь, что за стенами всех этих умствований ты просто защищаешься?
Причем тут психоанализ и как вообще соотносятся твои простыни с тематикой треда?
Это тебя ОП, что ли, подбил на подобный "самоанализ"? Так это нифига не самоанализ, а бесконечные громождения каких-то резонерских рационализаций. Ты сам не замечаешь, что за стенами всех этих умствований ты просто защищаешься?
>Причем тут психоанализ и как вообще соотносятся твои простыни с тематикой треда?
Понятия не имею. Я, в общем-то, примерно это же у ОПа спрашиваю.
>Это тебя ОП, что ли, подбил на подобный "самоанализ"?
Тексты ОПа внесли в это очень небольшой вклад, этого я отрицать не буду. Сказать об их вкладе большее, я, тем не менее, не могу, это будет неправдой.
>Так это нифига не самоанализ, а бесконечные громождения каких-то резонерских рационализаций.
Во-первых, это не громождение, а, в конечном итоге, резкое упрощение. В моей голове происходит и всегда происходил эпического масштаба бардак. С помощью вышеописанной техники, я потихоньку занимаюсь его уборкой, в том числе, параллельно по ходу дела, учась говорить то, что я хотел сказать кому-то в каких-то ситуацих, уже десятками лет, только у меня слов не находилось.
Во-вторых, даже если это и выглядит рационализациями для тебя, для меня это всё рационализациями отнюдь не выглядит. В том числе - и потому, что ты видишь только написанные мной слова (и ставишь им в соответствие какие-то свои смыслы). А у меня этим словам ставятся мои собственные образно-интуитивные представления, которые бурно видоизменялись у меня на глазах и как прямой результат моей целенаправленной деятельности, собственно, последние 10 с небольшим месяцев. То есть, говоря "средство" я не повторяю звуки слышанные 100500 раз от других, а выражаю то, основанное на моём предшествующем личном опыте, чему слово "средство" самолично только что поставил наконец-таки в соответствие, очень-очень базовую фундаментальную штуку, из моего личного опыта мной давным-давно абстрагированную. Я занимаюсь отнюдь не резонёрством, если уж на то пошло, а искренним и самозабвенным открытием велосипедов. Почему их мне приходится открывать на 27ом году своей жизни - вопрос уже другой. Но факт состоит в том, что приходится.
В третьих, я не отметаю того, что к тому, как я это всё непосредственно излагаю на двачах, вполне может примешиваться немалая толика (обусловленного теми или иными причинами, которые я на данный момент не могу вполне выразить в словах), собственно, резонёрства, рационализирования и защиты от тех или иных реальных или воображаемых собеседников. Да, вполне возможно, всё это, также даёт своё вклад в тот конечный результат, которыми являются мои посты. Но описанное мной в первых двух пунктах, даёт вклад во всё это гораздо более существенный.
>А у меня этим словам ставятся в соответствие мои собственные образно-интуитивные представления (и эти слова, соответственно, являются их выражением)
фикс
>Во-вторых, даже если это и выглядит рационализациями для тебя, для меня это всё рационализациями отнюдь не выглядит.
Я думаю, ты в курсе, что для бредящего (психотика) его бред - это вовсе не бред, а предельно логичная система, объясняющая всё что угодно - мироздание, других людей, себя самого
Допустим. И что конкретно тебе не нравится, и что конкретно ты от меня хочешь?
>логичная
К слову, про логику я вообще ничего не говорил, это ты уже мне что-то приписываешь.
Конкретно не нравится то, что твои простыни
1) не имеют никакого отношения к психоанализу
2) не имеют никакого касательства к твоим личным переживаниям, истории, аффектам, воспоминаниям и т.д.
3) представляют собой просто резонерские интеллектуализации, не направленные куда-либо (неясно, что ты вообще хочешь сказать), не представляющие собой обращение или вопрос (вроде: а так ли это? а что это такое? как бы это можно было объяснить?)
4) они очень длинные, но тебя тот факт, что анонам может быть утомительно продираться сквозь стены твоих абстрактных умствований, как бы, похоже, и не особо волнует
Я прошлые треды не читал, но если это ОП тебя надоумил так себя "самоанализировать", то его надо розгами за это отхлестать.
Дело в самом этом товарище, тебе стоит почитать прошлые треды, ты поймешь.
У товарища либо навязчивый невроз, либо психоз
>1) не имеют никакого отношения к психоанализу
Ты скозал. Ок.
>2) не имеют никакого касательства к твоим личным переживаниям, истории, аффектам, воспоминаниям и т.д.
Имеют наимпрямейшее отношение и к моим истории и воспоминаниям, на которых базируются, и к моим личным переживаниям и аффектам - конкретно потому, что это - именно то, что по факту стояло за моими переживаниями и аффектами, выраженное в словах.
>3) представляют собой просто резонерские интеллектуализации
В твоём представлении, основанном на твоём личном прошлом и переносимых на меня воспоминаниях о ком-то другом из этого самого твоего прошлого, представляют из себя резонёрские интеллектуализации, не направленные куда-либо. Ты принимаешь меня за кого-то, кем я не являюсь, потому что я тебе кого-то, кого ты знаешь куда лучше меня, напоминаю.
>неясно, что ты вообще хочешь сказать
Я хочу продемонстрировать, чем конкретно я занимаюсь. Я начинаю задаваться вопросом о том, зачем я это демонстрирую людям, которые никогда чем-либо подобным лично не занимались, и будут интерпретировать прочитанное в терминах чего-то, чем таки занимались лично, но что к тому, чем занимаюсь я, не имеет ни малейшего отношения.
>4) они очень длинные, но тебя тот факт, что анонам может быть утомительно продираться сквозь стены твоих абстрактных умствований, как бы, похоже, и не особо волнует
Я полагаюсь на то, что аноны могут, каждый, решить за себя лично, читать ли им мои ужасно длинные стены абстрактных умствований, или же нет.
Откуда ты взял, что я исполняю чьи-либо указания (даже если и неправильно понятые)?
>истории
>воспоминаниям
И ты, кстати, что ещё упустил из виду - так это то, насколько я ношусь с личным опытом, и в какой степени я противопоставляю сформулированное самостоятельно услышанному от кого-то (см. сентенции про "ходячие цитатники" выше).
>Я начинаю задаваться вопросом о том, зачем я это демонстрирую людям, которые никогда чем-либо подобным лично не занимались, и будут интерпретировать прочитанное в терминах чего-то, чем таки занимались лично, но что к тому, чем занимаюсь я, не имеет ни малейшего отношения.
Скажи, тебе самому не кажется это предложение каким-то необычным? Грамматически оно построено безупречно, но не кажется ли тебе, что в нем чего-то как будто не достаёт?
Оно заведомо тяжеловесно и избыточно, повторяет ключевые положения так, чтобы их сложнее было проигнорировать. Отсутствие чего ты там углядел, мне неизвестно, я не телепат, но советую учесть, что в данный момент я отбиваюсь от двух анонимов (одним из которых, возможно, являешься ты), и расцениваю их, как оппонентов, чем и обусловлен, как бы, чеканный, "рубящий сплеча" стиль моих последних постов.
У тебя есть какие-нибудь навязчивости? Действия, мысли
Если и остались (да наверняка ещё куча по мелочи), я вполне в состоянии теперь с ними разобраться (выше упоминал про привычки и "подспудные мотивы" - в общем-то, кажется, мои навязчивости как раз в эти две категории и укладываются, и я с обеими на данный момент более-менее умею разбираться).
У меня, если что, с момента предыдущих постов сменилось настроение с озлобленно-напряжённого на по типу уныния/прострации. Не знаю, видна ли разница в стиле написания постов. Понятия не имею, почему я всё ещё пытаюсь что-то продемонстрировать и что-то объяснить, хотя меня об этом не спрашивали.
Блядь, вот что значит использовать незнакомые слова.
Короче, бессилия/уныния.
Сап, двач. Я тут уже отписывался недавно, но меня послали на хуй. Хотелось бы переформулировать свой вопрос, и надеюсь меня проанализируют. Имею полную неразбериху с самооценкой, она у меня то чрезмерно завышена, то наоборот, а "золотой середины" как правило не припоминаю. Суть в том, что я хочу решить как-то этот вопрос, так как 2 года тому назад я попал в больницу и заработал из-за проблем с самооценкой нервный срыв. Может кто правда подскажет что делать? Я скажу вкратце, но постараюсь донести всю суть: родители ко мне проявляли гиперопеку в детстве, но в основном мама и бабушки, при чем батя наоборот относился нейтрально и в основном он ругал меня за мелкие погрешности. В подростковом возрасте я играл в игоры, лет 10 назад у меня была любимая игра и там я познакомился с новыми друзьями, для меня игра стала способом повышения самооценки, но в реальной жизни у меня был девственные усики лол (8 класс). Вскоре играть надоело и я упал в депрессию, но не надолго, я нашел другой способ поднятия самооценки - выделяться среди сверстников, за что меня последующие 2 года травили. Тут насколько я понял моя самооценка была уничтожена, я полтора года себя винил и плохо одевался, перестал ухаживать за собой и тому подобное. Постепенно я начал приходить в себя опять же за счет других людей и их мнения, так как я помогал в 11 классе сдать одному парню ЕГЭ. Удалось пойти учиться в колледж на программиста, там я почти ни с кем не общался, но учителя мне помогали получать хорошие оценки, что повышало мою самооценку. На втором курсе также было хреново, из-за пониженной (или опять таки может повышенной?) самооценки со мной никто не общался, я листал двач и тут увидел тред с огнестрелом. Не знаю о чем я подумал, но был чересчур рад этому, что аш жить захотелось. Я так понял что оружие мне настолько повысило самооценку, что я ценил его как божественно создание (хотя так и есть по сути лол). Я просто в самых сложных ситуациях реагировал как бесстрашный мужик, не слушал чужого мнения, считал себя намного выше остальных и даже тот же двач стал презирать, а о своих прошлых проблемах никому не рассказывал (ведь я же считал себя идеальным ко-ко-ко). А и еще помню как задрачивал просто до крайности САМП, он мне просто не мог надоесть, я САМп считал чем-то идеальным, я мог выполнять рутинное действие сотни часов напролет чтобы доказать всем свой успех. Потом мою самооценку кое-что подорвало и я съел 21 колесо феназепама, проснувшись после в больнице и пролежав месяц. Естесственно после всепх этих событий моя самооценка опять ничтожно пала, да еще и фобий заработал и неврозов. Теперь с 2015 года моя самооценка это небо и земля, я презираю всех тех, кто меня раздражает или не потокает мне (думаю это связано с завышенной самооценкой), но в то же время чувствую свою слабость (понижение), и все это происходит периодически. Как и говорил - золотой середины не бывает. Склоняюсь к тому что во мне все таки даже сейчас присутствует повышенная самооценка, но я бы сказал, что я все равно слаб. Что мне блять с этим делать и как контролировать? Я просто заебался от этой хуйни.
Гугли нарциссических мать/отца (в зависимости от того, кто их них больше проявлял гиперопеку), гугли детей нарциссов и всё в таком духе.
Что делать: психотерапия и очень желательно, чтобы с врачом, а не самостоятельно в одиночку.
>любимая игра
А что за игра?
>выделяться среди сверстников
Каким образом выделяться?
Да, мне тоже приходила такая идея пойти к врачу, я ходил, но говорил насколько я сейчас понял полную хуйню, что они сами путались. Только сегодня дошло, что все проблемы мои от самооценки. Погуглю, спасибо.
Call of Duty 4, которая в 2007 вышла. Очень хорошо помню как я занимал на зомби моде первые места и первым достиг 200 уровня, лол. Когда-то меня банили за баги, кстати от демонстрации багов всем у меня тоже поднималась самооценка, ну я и становился раздражительным.
>Каким образом выделяться?
Стал носить модные бренды по типу DC, Jack and Jones, думал, что таким образом, поднимаю самооценку. Я старался привлекать к себе девушек и принимать их комплименты, а пацаны как раз это учуяли и стали хуесосить, от чего самооценка моя становилась все ниже и ниже плюс у меня на всю жизнь осталась кличка, которая обижает меня до сих пор, вот от нее я тогда и съел 21 колесо когда друг произнес ее нечаянно. Вот как-то так.
>осталась кличка
Кличка деанонящая или можешь ее назвать?
>увидел тред с огнестрелом
А потом что было? Каким образом оружие поднимало твою самооценку? Ты стал инфу собирать, разбираться в теме или что стал делать?
Только что погугли нарциссического отца. Точь в точь, как мой батя. Он всегда доебывает меня тем, что я такой-то тупой и еще не вырос, что я в отличии от него еще слишком глуп и тому подобное. Кстати, когда в 9 классе, он мне вообще войну объявил, с ним невозможно было находиться в доме целый год, пока я сам не почувствовал чувство вины и пошел на компромисс. В детстве он уделял мне мало внимания, так как был занят одними играми за пекой или еще чем-нибудь. Это может быть связано с ним?
Я могу ее написать, но мне физически неприятны ощущения от нее: кисло-горький язык, жжение в животе и тому подобное.
Вот насчет оружия, честно скажу, на тот момент у меня преобладали маниакальные мысли и увидев дробовик я понял: все, конец мучениям, я всех перестреляю на открытой площади и убью себя. И эта мысль не давала мне от радости покоя. Когда же я его приобрел, то вместо заветного плана, уже держа патроны в руках, я просто почувствовал громаднейшее увеличение собственное самооценки. Я не стал ни в кого стрелять и тому подобное, я просто почувствовал прилив сил и моя самооценка критично зашкаливала. Вот не пойму, в чем была причина - родители или школа так подействовала, или и то и другое, что я был прямо так счастлив, словно достиг того чего хотел всю жизнь.
Помню, как говорил родителям, чтобы лучше даже не подходили ко мне, так как играю с огнем.
>так как играю с огнем
"Играю с огнем" или "[вы] играете с огнем"?
Когда батя пьяный начал лезть опять ко мне со своими предъявами или чем-то таким, точно не помню, мать сказала ему не лезть ко мне, что он играет с огнем и они ушли.
Прости, перепутал немного. Давно это все было. Я же в коме был и транквилизаторы мою эмоциональную память ослабили.
Вот если честно я начинаю понимать, что у меня ппо сути это все от бати и в то же время я чувствую свое бессилие. Для меня батя это как школьный травитель, только дома. Благо самую жесткую травлю я пережил однажды давно. Но сейчас то мне что делать? Тяжело понимать, что есть нормальные родители, а у меня такие. У меня столько фобий развилось в 22 года, что я не понимаю, как с ними бороться.
>столько фобий развилось
какие фобии, например?
>что он играет с огнем
не заметил ли ты двусмысленность в своих словах, которые ты сначала написал: "[лучше не подходите ко мне], так как играю с огнем"?
Аутофобия, страх одиночества и недостатка внимания. В основном огромные проблемы с вниманием. Я живу сейчас с девушкой, повезло очень, что встретился с ней иначе хуй знает что было бы, не было бы время понять что со мной, так как у меня нулевая концентрация когда я один, сразу же начинает болеть желудок и выделять кислоту, потом начинает голова гореть и после всего этого я уже ни на чем не могу сконцентрироваться. Думаю, что это неврастения или невроз желудка. Также каждое утро я встаю в 11:00 ровно, чтобы в 6 часов выучить любой кусочек английской песни. Если встану в 9 утра, то учу в такое же время, но в 2 раза больше строчек. Если не выучу - опять проблемы с желудком и какой-то страх, причем не могу понять природу страха, но когда я учу текст, моя самооценка опять таки повышается и я чувствую себя спокойно. И так каждый день.
На работу боюсь идти, потому что станет плохо.
На счет двусмысленности очень сильно извиняюсь. Вместо "играют" написал "играю" случайно. А может и не случайно, но хотел точно написать "играют". Я сказал чтобы не подходили ко мне, а мать дополнила, что лучше ему уйти, так как играет с огнем. Я кажется мало информации предоставляю, но просто сейчас очень трудно все вспомнить, но все связано с самооценкой. Погуглил про нарциссического отца, все абсолютно совпадает с моим отцом и таких отцов приписывают к тиранам. Я хуй знает, вроде хочется и отомстить как-то, но в то же время я понимаю, что сам нахожусь в жопе. Анон, если трачу твое время, то извини, очень благодарен тебе, что ты вообще проявил внимание.
>Аутофобия, страх одиночества и недостатка внимания
Я отмечу, что, по сути, это же одна "фобия" - страх остаться одному. А сначала ты говорил: "столько [много] фобий".
Далее ты говоришь: "огромные проблемы с вниманием".
Недостаток внимания (других людей?) - "огромные проблемы с вниманием" - и через строчку: "нулевая концентрация, когда я один". Т.е. нулевое внимание (как психологический процесс, то, что называют сосредоточенностью, концентрацией)? Внимание как внимание других людей - и внимание как "концентрация" - не находишь ли ты тут снова двусмысленности?
> голова гореть
Не потому ли, что ты "играешь с огнем"?
>моя самооценка опять таки повышается и я чувствую себя спокойно
"Самооценка" - это достаточно искусственное означающее. То, что принято называть самооценкой, основывается на каком-либо аффекте (эмоции). "Самооценка повышается" - но что происходит внутри тебя при этом?
Например:
1) До этого было тревожно ("а вдруг у меня ничего не получится", "а вдруг я всегда буду таким", например), потом тревога ослабла или исчезла. До этого я не находил себе места, потом как-то успокоился, это чувство как-то "схлынуло", уменьшилось.
2) До этого у меня было плохое настроение (депрессия), потом настроение повысилось, я понял, что не все еще потеряно, что я "что-то еще смогу в этой жизни", что "завтра будет лучше, завтра начну новую жизнь", и т.д.
На что это похоже у тебя?
>Я отмечу, что, по сути, это же одна "фобия" - страх остаться одному. А сначала ты говорил: "столько [много] фобий".
Я, если честно, не понимаю почему я сначала говорю что у меня много фобий, а потом говорю всего лишь одну. На самом деле у меня их достаточно - аутофобия, агарофобия, и еще панические атаки, но последняя не является фобией, я просто обобщил все вместе. Внутри себя я чувствую постоянную напряженность и торопливость, от чего иногда неверно могу излагать свои мысли, при чем сам того не замечая. Мне сейчас немного стыдно писать, так как по плану у меня на это время запланировано программирование по книге, и если я его не сделаю (не повышу самооценку), я буду чувствовать себя говном и буду стесняться писать сюда сообщения.
Вот насчет внимания, когда человек рядом со мной, то моя личная концентрация на каком-то деле заметно усиливается, то есть нормализуется, но если человека нет, у меня сразу же болит живот, я придумываю что-то особенное, вплоть до того, что разговариваю сам с собой на камеру и прочее. Раньше такого никогда не было. Помню, что до съедания 21 колеса, я очень много разговаривал по скайпу с друзьями и мы как раз вместе играли в САМП, где я конечно же старался быть лучше всех. Причем оружие тогда повышало мою самооценку любой кто хотел "поговорить" со мной из-за игры по поводу каких-то игровых стычек, получал то, что он хотел. Сейчас же я вообще ни с кем не сижу в скайпе, так как чувствую, что просто не смогу.
>Не потому ли, что "играешь" с огнем?
Немножко не понял, но голова горит от того, что мне становится дурно, во мне кипит что-то вроде обиды, когда никого нет.
Вот просто в точку про первое определение. 90% времени своей жизни сейчас я трачу именно на этот пункт.
А вот второй пункт был тогда, когда я впервые узнал с двача об оружии.
>Немножко не понял, но голова горит от того, что мне становится дурно
Я поясню, почему остановил на этом внимание. "Голова горит" - это достаточно необычное сравнение, похоже, что твое уникальное. Обычно могут сказать, когда речь идет о головной боли: "голова болит", "раскалывается", "вот-вот лопнет", "как будто сверлят", "как будто в тисках", "стиснули обручем" - ну, или "раскаленным обручем". Т.е. метафоры из ряда означающих, связанных с "давлением". Но не "температурой", "горением". Это головная боль? У тебя лицо горит? Или именно голова, череп, мозг? Может, кто-то из других (родителей, например, или в книге какой-нибудь) употреблял такое сравнение - "голова горит"?
Могу сказать, что у тебя на 120% обсессивный (навязчивый) невроз.
>Раньше такого никогда не было.
Обсессия тем характерна, что с течением времени она обрастает все новыми навязчивыми "обязанностями" и ритуалами по их исполнению и искуплению "вины" за их невыполнение.
То, что ты называешь "повышением самооценки" - это, скорее всего, удовольствие, получаемое тобой от удовлетворения требований Другого.
>Причем оружие тогда повышало мою самооценку
Про оружие подробнее расскажи.
Ты приобрел настоящую автоматическую винтовку, емнип? И что ты почувствовал, когда ты ее получил в руки? Ты из нее стрелял? Были ли у тебя какие-то ритуалы, с нею связанные?
Кстати, вообще - это оружие для тебя женского пола ("она") или мужского ("он")?
Простите, что так поздно отвечаю, отходил покушать. Да, я думал, что все так говорят, когда у них голова горит. Я без понятия почему я употребляю слово "горит", но я если чувствую, что лицу, так сказать, жарко, то употребляю именно это слово. Сейчас даже когда к лицу прикасаюсь, я чувствую, что оно немного горячее. Но температуры точно нет и давления я не ощущаю, но может быть все таки связано и с ним. Просто жар по всей голове (горит). Видимо, когда я один и нервничаю, появляются проблемы с давлением, но я всегда употребляю слово в таких случаях "горит".
Да-да-да! Я стараюсь всегда познавать что-нибудь новое, с помощью программирования, например, я выкладываю свои мысли по полочкам и я могу связно разговаривать, при чем делаю это так, чтобы реально было интересно другим и им понравилось. Если же я где-то допускаю ошибку, то я сразу же замечаю и думаю, что человек на меня обиделся и он стал думать обо мне иначе. Приходится на данный момент как раз учить песни в 6 часов вечера, заниматься программированием, слушать аудиокниги чтобы постоянон быть в форме иначе мне будет больно физически (те же проблемы с желудком) и эмоционально.
Я приобрел дробовик Akkar Karatay TK-355. Покупал его по лицухе конечно же. По приезду домой я его сразу же распаковал и подумал что-то вроде "какой же ты охуенный". Досканально не могу вспомнить. Но помню, что первым делом, я начал стрелять через окно с пустым зарядом в людей и думал в тот момент что-то вроде Только попробуйте мне снова испортить настроение, а когда я начинал играть в самп, то пытался найти себе друга, а так как у меня его очень давно не было в скайпе, то я соответственно очень хотел подружиться с кем-то и помню как я говорил себе "У МЕНЯ БУДУТ ДРУЗЬЯ, ЕСЛИ НЕТ, ТО ПИЗДЕЦ ВАМ ВСЕМ!" и друзья находились. Мне казалось, что некая энергия питала меня и у меня все получалось. И кстати, ни разу не стрелял настоящими патронами, только холостые у себя дома. Был очень громкий хлопок при каждом выстреле и я чувствовал, что все меня боятся, но на самом деле (как я понимаю сейчас) я просто самовнушал себе. Насчет ритуалов - да, я брал с собой настоящий патрон каждый раз когда ходил на учебу, и не дай бог этот патрон потерять, у меня начиналась паника. Один раз подумал, что патрон воспламенился и я побежал выкидывать его (на самом деле просто что-то горело), потом сразу же поехал домой в панике и почувствовал облегчение когда снова его увидел. Я с ним спал как с мягкой игрушкой, закрывад его в сейфе и забирал ключи с собой, что родители не дай бог не спрятали. Ценил больше всего на свете его. Насчет пола, вроде как "он". Я кажется еще когда играл в CoD 4 до этого, то постоянно играл с дробовиком.
Еще помню то, что когда я узнал про возможность купить дробовик, меня сильно затянула GTA 4. Плюс я слушал постоянно треки (на YouTube есть) Enough of Your Shit из той же игры, садился там в вертолет и обстреливал с него весь город. Мне такие эмоции в то время даже во сне не снились, это был чистый кайф, непередаваемое ощущение силы.
>патрон воспламенился
>просто что-то горело
ты не обращаешь внимание, что это слова из одного и того же ряда? из пред. постов:
>тред с огнестрелом
>играю с огнем
>начинает голова гореть
>Я старался привлекать к себе девушек и принимать их комплименты, а пацаны как раз это учуяли и стали хуесосить
То есть у тебя с вниманием со стороны тяночек тогда проблем не было, и ты, можно сказать, получал от него все, что хотел?
А как именно пацаны стали тебя хуесосить за это и на каком основании? Кличка появилась в связи с тем, что ты нравился (или хотел нравится) тянкам?
Кличка, кстати, тоже как-то завязана на высокой температуре, огне, ожоге и т.д.
>физически неприятны ощущения от нее... жжение в животе
Хм, сразу же мне вспомнился эпизод, когда мне было плохо. Я же жил в районе, там где находится старая школа с травителями и каждый раз когда встречал их, или, как мне КАЗАЛОСЬ, встречал, я говорил себе "У меня внутри все горит" и однажды представил как вся земля за окном горит в огне, как в кадре из терминатора 2, и после нее остается пепел, хотелось, чтобы всей земле было больно, каждой клеточке. Я тогда учился в колледже, нашел себе 2
хороших друзей и ассоциировал Колледж - приятный холодок и облегчение, Возвращение домой - гетто, в котором я один единственный кто может себя спасти (неприятный огонь), видимо тогда у меня желудок выделял сок, так как по возвращению домой было чувство обиды, а оно как раз заставляет живот выделять сок.Огнем было все - родители, район, мысли, писал анонимно человеку который больше всего меня обижал и оставил в качестве напоминания обо мне свой номер. После этого поступали звонки и сбрасывания, я догадывался кто это был. Видимо, чтобы облегчить страдания, я с помощью дробовика нашел себе друзей в скайпе и по игре, чтобы уйти от реальности и почувствовать ощущение некой любви.
На тот момент еще кстати дробовика не было. Я получал внимание за счет ношения красивой одежды и так сказать "милого" отношения к девушкам, словно я насмотрелся так скажем нежного аниме. Хуесосить же стали после того, как я поссорился со своим бывшим "лучшим" другом. Не помню из-за чего, но у него были слишком завышенные требования, одна большая оплошность - он тебя ненавидит. Я начал его просто игнорировать, а он всех натравил, по крайней мере он придумал ту кличку и все ее подхватили. Возможно были и другие факторы, но мне это неизвестно, они внезапно в один день начали все на меня гнать. Но девушкам я вроде нравился, насколько я помню первые полгода учебы, потом я под давлением оскорблений стал сильно загоняться.
Ладно, бро, спасибо тебе и всем отписавшимся в этом треде по моему вопросу. Пойду отдохну и продолжу собирать информацию. Кстати, самого заинтересовало почему я употребляю слово гореть постоянно. Спасибо.
Немного забегу вперед, конечно, но:
>мне кипит что-то вроде обиды, когда никого нет.
Но кипение как процесс вызывает нагрев, разве нет? А что именно "подогревает" обиду?
Иными словами, в виду этого:
> Я же жил в районе, там где находится старая школа с травителями и каждый раз когда встречал их, или, как мне КАЗАЛОСЬ, встречал, я говорил себе "У меня внутри все горит" и однажды представил как вся земля за окном горит в огне, как в кадре из терминатора 2, и после нее остается пепел, хотелось, чтобы всей земле было больно, каждой клеточке.
Речь как будто бы идет о - ненависти, нет?
Если о ней, то горение (как то, что греет обиду) - это ненависть?
и
Не туда сначала сослался.
Слушай, бро. Меня сейчас осенило. Ты вроде в треде написал про обсессивно-компульсивное расстройство, про то что, ритуалы связаны с тем, что с помощью них я доставляю людям положительные эмоции. Если не буду доставлять, мне будет плохо. Я вспомнил вот что. После травли и постоянных ссор с отцом, я потом ушел из той школы. Первым делом, что я начал делать, пытаться доставить положительных эмоций отцу, чтобы он начал думать обо мне хорошо. Дальше я перешел в другую школу и поначалу мне было очень тяжело. Дальше я привык и играл в игры, которые мне доставляли положительные эмоции, соответсвенно это было как ритуал, который помогал мне доставлять в реальной жизни в школе положительные эмоции другим людям (хоть какие-то) при общении. Дальше я познакомился там с одним хорошим парнем и первое время мне игры помогали с ним поддерживать общение, я всегда был зациклен на том, чтобы доставлять людям положительные эмоции. Я помог ему сдать ЕГЭ (кстати ответы стырил на дваче лол). Дальше я решил поступать на программиста. Я летом начал изучать C++, чтобы хорошо подготовиться и доставлять людям положительные эмоции с помощью знаний (я думаю это тоже можно считать ритуалом). Но что-то пошло не так и я своим одногруппникам совсем не пригодился, отчего у меня появился недостаток внимания. Со временем это обострялось и я уже постепенно сходил с ума, увидев тред на дваче с оружием, я моментально испытал взрыв радости. У меня были мысли о дробовике, от чего после 2 курса летом я пошел подрабатывать, мысли о дробовике я тоже сейча с считаю ритуалом, так как думая о нем, я доставлял людям радость своим общением. Купив его, мой ритуал был просто идеальным, я мог доставлять людям положительные эмоции (тем с кем я общался), так как сам дробовик внушал мне радость и уверенность и поднимал мне самооценку. Дальше я съел 21 колесо феназепама, так как кличка подорвала мне самооценку и даже дробовик не помог, я выпил их потому что не смог доставлять своему другу во время стресса приятных ощущений. После больницы я выписался и соответсвенно все ритуалы исчезли, от чего я словил невроз и не знал что делать. Я боялся идти на учебу, так как не смог бы доставлять положительных эмоций людям + занизилась самооценка до конца. Дальше я пошел на склад работать вместо учебы, так как мне было стыдно, что меня увидят таким в колледже и я не смогу доставлять своим друзьям положительные эмоции, я боялся сильно, до глюков. 2 месяца я отработал на складе в ужасном состоянии и тут мой мозг внезапно сообразил купить себе наушники и слушать любимую музыку, так как благодаря ей, она мне поднимала настроение и я не боялся, что доставлю плохих переживаний другим людям. Так продлилось месяцев 5, потом я снова вернулся в колледж на последний курс учебы, пришел туда кстати с разобранным дробовиком в рюкзаке, на всякий случай. 2 недели спустя я начал лучше всех учиться и (что я считаю тоже ритуалом) благодаря знаниям я помогал всем и доставлял положительные эмоции + ритуал с музыкой, от чего жизнь казалась отличной. Потом было после нового года 2 недели каникул и я снова начинал бояться! Однако нашел девушку и мы с ней с нового года теперь вместе, отчего мне было полегче. Дальше я доучился до конца и все было отлично, пока не началась подготовка к дипломной. Тогда был просто ад, так как я остался сам с собой целыми днями дома, я бухал и постепенно у меня образовалась невратсения с первой стадии до последней. Дипломную защитил, но за ней я поехал именно в деканат, так как побоялся что другие люди увидят меня задрюпанным и я боялся доставить им негативные эмоции. Сейчас у меня ритуал в виде текста. Я теперь точно уверен что мне лечить. Но только вот вопрос? Откуда у меня появились эти ритуалы? Из-за школы или из-за родителей в виде нарциссов?
Я думаю, что подогревает обиду то, что я чувствую себя в такие моменты беспомощным, словно меня покинули, хотя так не должно быть. Я начинаю нелюбить себя за свои страхи, но я пока не совсем понимаю, что это за страхи. Я склоняюсь к тому, что у меня аутофобия и как раз тот недостаток внимания. Где-то я читал про людей, которые привязываются к одному человеку и он боится, что он его бросит и всеми силами пытается его удержать. Да, конечно же ненависть есть, но я ее сейчас контролирую тем, что говорю сам себе "Если ты хочешь с ними встретиться и подраться, то давай, но это лишь даст тебе 5 часовое фейковое ощущение повышения самооценки, так что просто пройди мимо". Та самая ненависть.
Извиняюсь за столь длинный текст. Просто прописывал свою цепочку событий в жизни, так как во всем этом есть логическая цепочка.
>доставляли положительные эмоции
Можно ли сказать - согревали?
>доставлять людям положительные эмоции
Можно ли сказать - согревать?
>я мог доставлять людям положительные эмоции
Как бы греть или как?
>Тогда был просто ад
А в аду жарко, кстати, по-твоему?
>я боялся доставить им негативные эмоции
Можно ли сказать, боялся, что они как бы охладеют к тебе?
>Можно ли сказать - согревали?
Абсолютно верно.
>Можно ли сказать - согревать?
То же самое.
>Как бы греть или как?
Да-да-да! Я всегда хотел чтобы другим людям которые со мной общались было тепло на душе. Со мной общался в скайпе (когда я играл в самп) один паренек лет 14, мне 22, он мне по возрасту и общению не подходил, но я решил, что я буду определенно помогать ему во всем, чтобы ему было хорошо, буду проводить с ним время даже если мне это не интересно. Однажды помню как другой мой второй друг развел на аккаунт в сампе такого же школьника, так я испытал то ли чувство вины, то ли еще что, и я ему помог всем, чем мог, так как мне стало бы плохо если бы я его не согрел помощью. В итоге тому парню я помог тем, что отдал свой второй аккаунт. Потом еще когда парня того развели перед этим, меня долго мучала совесть, особенно когда я не играл (целый день думал об этом), помню как в маршрутке ехал и какой-то детсадовец на меня посмотрел с удивлением и сказал "Мда, парень походу не с нашей планеты" ибо я тогда сильно задумался о том случае.
>А в аду жарко, кстати, по-твоему?
Я считаю, что основной ад там, где я встречаю ту кличку. В аду не жарко, в аду ты чувствуешь себя глупым и беспомощным, поэтому я использую термин ад для этого. Для меня страх - это ад.
>Можно ли сказать, боялся, что они как бы охладеют к тебе?
Да, все верно. Я после больницы попытался разговаривать со своим другом без дробовика, не знаю зачем, думал все будет по прежнему. Как же я ошибался. Он мне сказал что я сильно изменился и я этого напугался. Больше мы с ним практически не контактировали. Он охладел ко мне как ты сказал.
У меня такое чувство что я пытаюсь греть души других с помощью ритуалов (но и не только конечно), но когда этого не получается я боюсь.
Можно я еще кое-что дополню, если это вдруг важно? Просто после постоянного проговаривания слова "согревать" мне в мысли сразу лезут воспоминания о том, как же мне было приятно проводить время с тем парнем в скайпе, особенно ближе к зиме. Значит, я сидел в скайпе и мы познакомились с ним как 3-4 месяца, а общаемся с ним как братья. Помню то, что он меня всегда веселил и делал это специально, он видимо понимал что в реале у меня все так себе. Я еще не договорил, что в той школе, когда была травля про меня создали группу вконтакте с той кличкой, но толком ее там никто не посещал, кстати, одни парни были и незнакомая мне баба. Так вот, эта группа просто постоянно крутилась в моей голове и я никак не мог попросить техподдержку удалить ее, так как боялся про нее просто писать. Вот когда я перед самой покупкой дробовика пролистал группы еще раз, ее там не было и было ощущение, словно я выбрался из тюрьмы. Дальше события ты знаешь какие были, я поработал летом чуток, купил дробовик и начал играть в самп. Я играл в него до самой зимы и мог играть еще дольше, пока не случилось то, от чего я выпил 21 таблетку. Прости, если пишу не понятно, я уже сонный просто. Короче, сидели мы с тем другом в скайпе и общались, раз уж появилось слово "греть", то от общения с ним меня грело так, что я начал проявлять любовь ко всему миру, да еще и дробовик (ритуал) любимый рядом. Однако 28 декабря (очень хорошо помню дату и весь случай) моему другу приходит в голову идея узнать значение моей фамилии. А я и забыл что когда-то гуглил название той самой группы (там была моя фамилия и кличка). Я вбиваю фамилию, а тут кеш гугла мне выдает ту самую группу и все - у меня шок, самооценка -100, ничего не соображаю, весь в страхе, друзья говорят "Леха ну что ты так тупишь?!?!" и я понимаю, что мне надо что-то СРОЧНО ДЕЛАТЬ! Ибо все что грело улетчилось к черту. Вот и выпил.
>Но только вот вопрос? Откуда у меня появились эти ритуалы?
Они целиком твое собственное произведение, написанное самим тобой по мотивам твоей жизни, только ты при написании не присутствовал.
>Насчет пола, вроде как "он".
>я его целовал
Как кого ты его целовал?
И почему ты настаиваешь на 21 таблетке? Ты специально выпил такое кол-во? Почему именно 21? Что это за число?
Попробуй медитировать. Чуть-чуть совсем. Минут 5-10. Ну так, чтобы примерно почувствовать.
Анализ может помочь вспомнить что-нибудь? Не могу никак вспомнить какие задачи решал на контрольной, а нужно к ней подготовиться. У меня есть несколько задач прямо из контрольной, но т.к. не могу вспомнить какие задачи были у меня на к.р. то не могу найти свои задачи. Хотя наверное мне проще было бы вспомнить свой вариант
все уже нашел что искал. Но вопрос оставлю открытым: может ли анализ помочь что либо вспомнить, или он ориентирован лишь на работу с желанием
Сейчас немного устал, поэтому напишу покороче, если ты не против. Каждый раз при игре в самп я клал его на колени, держался за него, когда были накаленные ситуации, а время от времени как раз целовал и гордился тем, какой он у меня красивый. Ночью засыпал с ним в обнимку, причем я серьезно, лол.
Кстати, поговорил кое с кем, я же рассказывал что я общался с одним школьником которому 14 лет? Так вот, мне объяснили это тем, что таким образом я пытаюсь проявить непережитые чувства от бати (чувство любви ко мне) и внимания к другому человеку. У меня был друг в школе, кстати, который начал меня травить, так как он мне был лучшим, однажды я решил с ним помириться через какое-то время из-за чувства вины и просил поддержки на шизе.орг в 2014, помню, что мне говорили, что я считаю его словно отцом.
21 - это число, которое характеризует мой первый дом где я проживал. В центре ДС-2, тогда я там жил до 12 лет вроде. Однажды очень много рыдал (лол) по старому дому и друзьям, как раз тогда, когда меня начали и в школе травить и батя заодно. Не знаю, почему мне в голову пришло это число (возможно было 22-23), но 21 для меня что-то особенное. Кстати, пока писал пост, заметил что сейчас 21:50 21 января лол.
Ты заметил, что 12 это анаграмма числа 21, то есть зеркальное отображение?
>когда были накаленные ситуации
Не пойму, ты спецом па-маням подыгрываешь?
А может ПА-мани вовсе и не мани? тревожащая музыка
Еще
>Каждый раз при игре в самп я клал его на колени, держался за него, когда были накаленные ситуации, а время от времени как раз целовал и гордился тем, какой он у меня красивый. Ночью засыпал с ним в обнимку, причем я серьезно, лол.
>Кстати
>Так вот, мне объяснили это тем, что таким образом я пытаюсь проявить непережитые чувства от бати (чувство любви ко мне) и внимания к другому человеку.
Если ты согласен с этим объяснением, то может ли описанное про ружье быть "переживанием чувства от бати" (чувство любви к тебе) по отношению к оружию? То есть оно, ружье, занимало место тебя? Что ты и есть оружие (это, но двусмысленность в вопросе оставлю)?
Смотри при этом, как ты пишешь о себе:
>горит голова
>У меня внутри все горит
>часто говорить про огонь
При этом в твоей оговорке:
>как говорил родителям, чтобы лучше даже не подходили ко мне, так как играю с огнем.
Не ты был огнем (с которым по твоему исправлению играю[т]), ты то, что может выстрелить, если с ним будут играть (что как раз подтверждает это играю[т]).
Вот еще интересная фраза:
> Когда же я его приобрел, то вместо заветного плана, уже держа патроны в руках, я просто почувствовал громаднейшее увеличение собственное самооценки.
>уже держа патроны в руках, я просто почувствовал громаднейшее увеличение собственное самооценки.
Ну, патрон действительно делает оружие оружием, нет?
При этом огонь означает что-то другое: во-первых, что-то вроде запала
>Огнем было все - родители, район, мысли
?
Ты откинул идею, что это ненависть, но сказал в начале на вопрос про огонь про беспомощность. Так же о ней ты говорил и раньше:
>то у меня ппо сути это все от бати и в то же время я чувствую свое бессилие.
Огонь - это чувство беспомощности?
Еще в этом ключе примечателен момент про концентрацию:
>так как у меня нулевая концентрация когда я один
>то моя личная концентрация на каком-то деле заметно усиливается
Тут уж воображу: если оружие - то что создано убивать и других в том числе, то зачем концентрация тогда, когда нет того, против кого и создано оружие?
>меня был друг в школе, кстати, который начал меня травить, так как он мне был лучшим,
> который начал меня травить, так как он мне был лучшим
Тебя могут травить именно лучшие?
А абстрактно лучшее - травит (в этом слове тоже есть двусмысленность, которая есть в твоих слова)?
Бро, сейчас я постараюсь выжать из себя всю информацию, просто в последнее время я сижу дома один и голова постепенно перестает варить, но надеюсь это ничего страшного...
>Ты заметил, что 12 это анаграмма числа 21, то есть зеркальное отображение?
С числом 21 у меня ассоциируются очень приятные воспоминания. Когда я еще с тем другом гонял в самп по скайпу, он мне зимой ~в средних числах декабря после моего др (оно в начальных числах) предложил посмотреть фильм "21 или больше", а я раньше фильмы не очень любил просматривать, однако он меня очень зацепил и мне было очень приятно (лол). В общем можно сказать то, что единственное, что грело меня, это был тот человек, раньше я никогда не уделял таким чувствам особого внимания. Дальше в 21 год, уже после событий в больке, прямо на свой ДР я познакомился со своей будущей тян, первые месяцы мы с ней разгорелись (опять это слово) не на шутку и живем теперь вместе, причем тян увлекается тем же что и я, но не играет, а смотрит обзоры.
>Не пойму, ты спецом па-маням подыгрываешь?
Кто это? Если ты про то, что я пишу слово, связанное с огнем, слишком часто, то нет, не специально. Я на автомате так делаю...
>Если ты согласен с этим объяснением, то может ли описанное про ружье быть "переживанием чувства от бати" (чувство любви к тебе) по отношению к оружию? То есть оно, ружье, занимало место тебя? Что ты и есть оружие (это, но двусмысленность в вопросе оставлю)?
Да, мне так говорили, но я не понимал, к чему это все. Да. Кажется, я даже уверен в этом. Знаешь, когда тюнингуешь машины в NFS Underground, ты же по сути показываешь себя. Я очень люблю тюнинговать машины, слюни текут от своих собственных машин. Мне кажется, также и с дробовиком, он был частью моей личности. Трудно это конечно понять, с одной стороны он мне повышал самооценку, а с другой я видел в нем самого себя, получается. Знаешь, в чем сейчас в проявляю любовь к себе? Пишу сам себя на камеру, но делаю это так, словно мне пишет послания мой брат, а я чувствую любовь от него и у меня появляются силы. Причем этот способ я открыл для себя месяца 3 назад и с помощью него у меня появились силы на саморазвитие и тому подобное. Не было бы телефона, я сейчас тут просто написал что-то вроде "аноны хелп хуево очень что делать". Очень сильно опять же паникую если с телефоном что-то произойдет. Вот с дробовиком было то же самое! Потеряю патрон на улице - паника! Патрон и оружие давали мне силы на общение, а теперь телефон. Правда от телефона моя сила процентов на 60 меньше по сравнению с тем, что было давно. Все таки я склоняюсь к тому, что мне не хватает очень настоящей отцовской любви и проявления внимания. Слышал, что ВЕСЬ характер формируется с раннего детства. Считаю своего отца ублюдком и ничтожеством, который на мне только мог показывать свою силу и забивать хуй на меня. Мразь ебаная, теперь сука я страдаю, блядина обоссаная недоебаная мразь блять, вообразил себя королем а сам чмо позорное от которого голова ГОРИТ!
>При этом огонь означает что-то другое: во-первых, что-то вроде запала.
Смотри, у меня эти чувства начинали разгораться (а именно ненависть, да и обида по сути) в конце второго курса, причем незаметно. Я слышал иногда ту кличку на парах и мне было очень неловко, один раз был момент, когда из-за клички я неадекватно реагировал на своих одногруппников. С тех пор я просто ПРОКЛИНАЛ тот день, когда я впервые услышал эту кличку будучи в школе. И вот с того момента понеслась, я постепенно развивал ненависть ко всему, что связано с родителями, районом и тому подобное, однако в то же время чувствовал уязвимость. Помню, как я радовался, что дробовик перекрывал эту уязвимость. Причем, хочу сказать, я был настроен серьезно, я не боялся смерти, вообще мне было поебать на всех, только троньте меня или мое любимое увлечение (примерно так все было). Помню, как перестал обращать внимания на кличку, так как чувствовал, что дробовик спасет меня от всех, а тот друг из скайпа вообще настолько смешно комментировал тех животных, относящихся к кличке, что я реально смеялся от души без боли. Друг, дробовик, тепло, спокойствие, Безопасность, мне иногда больно от того, что у меня все это могло быть и сейчас.
>Огонь - это чувство беспомощности?
Огонь - это чувство беспомощной ненависти и обиды, которую раньше я трансформировал с помощью дробовика в ярость. На данный момент 22.01.2017 я чувствую себя разбитым почти на 50% без всего, единственное, что у меня сейчас есть в качестве огня - это познание новой информации, чтобы стать тем же, кем был и вспомнить, что мной тогда двигало.
>Тут уж воображу: если оружие - то что создано убивать и других в том числе, то зачем концентрация тогда, когда нет того, против кого и создано оружие?
Тебя могут травить именно лучшие?
А абстрактно лучшее - травит (в этом слове тоже есть двусмысленность, которая есть в твоих слова)?
Отосплюсь и отпишу. Очень спасибо за помощь. Надеюсь, я тебе не надоедаю. Я скорее всего возьму перерыв, ты только скажи, если чувствуешь, что я уже так сказать "заговорился" и лью воду. Спасибо анон.
>в конце второго курса... Я слышал иногда ту кличку на парах
>первые услышал эту кличку будучи в школе
Каким образом твоя кличка из школы перекочевала в вуз, причем до второго курса?
>тех животных, относящихся к кличке
Животных? Их несколько? Это какая-то многосоставная кличка?
>С числом 21
Я привнесу сугубо свое означающее. 21 - это еще и очко.
Воспоминания - неотъемлемая часть процесса психоанализа: при этом часть эта исходит из самих анализантов "Я вот вспомнил...", "Помню вот..."
Также, если запрос состоит в "вспомнить что-то", это тоже вопрос о желании, и работая с последим, можно восстановить то, что пытаешься вспомнить.
католик-маня, плиз
медитатио - созерцание, "тренировка" сознательности и концентрации, б-женька тут не при чем
Милота
Ага, добавил в сохранные картинки. Чую, рано или поздно появится очередной фильм про ПА с этой сценой.
ОП и все ПА-спецы.
В доке написано: Другой уходит, мамка уходит, нехватка и все такое.
От всего этого впечатление, что это происходит всегда и в любом случае.
Что, не бывает, что Другой никуда не уходит, мамка и папка всегда тут, и никакой нехватки пиздюк не ощущает?
Просто от этой писанины у какой-нибудь молодой ПА-маня-мамки может, скажем, такая херь типа: ой, нехватка, Лакан, надо невротика воспитать. Пиздюку че то заебись, довольный гулит, надо бы уйти, пока он, сука, нехватку, как в доке написано, не почувствовал и не стал орать, как нормальный человек.
В доке написано: Другой уходит, мамка уходит, нехватка и все такое.
От всего этого впечатление, что это происходит всегда и в любом случае.
Что, не бывает, что Другой никуда не уходит, мамка и папка всегда тут, и никакой нехватки пиздюк не ощущает?
Просто от этой писанины у какой-нибудь молодой ПА-маня-мамки может, скажем, такая херь типа: ой, нехватка, Лакан, надо невротика воспитать. Пиздюку че то заебись, довольный гулит, надо бы уйти, пока он, сука, нехватку, как в доке написано, не почувствовал и не стал орать, как нормальный человек.
Она не перекочевала, о ней вообще никто не знает). Просто как бы на определенном уроке мы проходили биологию, а там встречалОСЬ то животное. Потом был случай когда один парень из моего колледжа назвал другого тем самым словом, причем когда это все происходит ВНЕЗАПНО, то есть подстерегает из угла, мне хуже. Но я уже обмозговал все и научился жить со словом, применяя всего лишь собственные мысли.
Это было одно слово. Начинается на букву О. Пусть будет этим словом Олень, например, неважно, но это не точно оно.
>Я привнесу сугубо свое означающее. 21 - это еще и очко.
Ага, вот я считаю, что хотя бы с тянкой после всех событий мне повезло. Жопка у нее нормик, мацать люблю, вот кстати прямо ассоциация с игрой Очко как раз лол!
В общем, сегодня я еще узнал, что живот меня уже очень давно мучает, но я думал что это горит душа и тому подобное, не знаю какого черта я вообще так глупил, причем жесткие проблемы с животом начались как раз после больницы и спать не могу неделю, только сейчас подумал, что надо лечить живот. И обсессивно компульсивный невроз.
>спать не могу
не мог*
>Просто от этой писанины у какой-нибудь молодой ПА-маня-мамки может, скажем, такая херь типа: ой, нехватка, Лакан, надо невротика воспитать.
Это еще один бич всей пси-сферы, психоанализа - тем более. Начитаются книг и давай методички по "правильному" воспитанию клепать.
Психоанализ в лице Лакана пытался дистанцироваться, во-первых, от родительских фигур, во-вторых, от кого-либо еще конкретного через понятие Другого (его сведение к род.фигурам в объяснениях дано скорее для простоты объяснения). Но даже это не спасает, да. И с этим ничего толком не сделаешь, кроме постоянных оговорок (одна из которых, кстати, сделается в виду твоего комментария), но всегда найдется тот или та, кто их бегло прочтет и забудет.
ОП, а почему бы док, или часть его, в сжатом и красивом виде не опубликовать (с обязательным указанием, что Ольшанский - пидорас, конечно же) где-нибудь, скажем, на той же Сигме?
Я не против, идея вполне себе. Попробую им написать, не знаю, насколько это им будет интересно.
Частями же можно опубликовать.
Мне прям захотелось самому угадать, что это за животное из школьного учебника по биологии, название которого могло бы послужить кличкой...
Сразу пришло в голову то, что проходят с самого начала - амёба, инфузория. Вполне себе клички для человека, который мог бы представляться каким-то недалеким, неразвитым, слишком простым - это же животные одноклеточные, простейшие.
Но уверен, что твоя кличка - это название животного многоклеточного гыгы) Скорей всего, даже млекопитающего... Только не говори, какого!)
Да, мелкопитающее. Ну что сказать, вчера съездил на обследование желудка и у меня обнаружили обостренный хронический гастрит.
Посоны, решил я попробовать метод свободных ассоциаций. Взял со стола пружину хз от чего и стал спрашивать себя какие ассоциации у меня с ней связаны. Вот что получилось:
Пружина -> Часы -> Слово -> Словесная ассоциация -> Слово -> бесконечный цикл/петля -> веревка скрученная в кольцо -> кто-то руками скручивает эту веревку -> мужские ладони -> ладно отца -> мутная фигура отца без лица в черном свитере
Что можете сказать? Я совсем шизик?
Тоже "вариант". Успехов в излечении.
А что ты сам можешь сказать?
Так, вполне обычное подтверждение, что одни означающие относят к другим означающим.
Спасибо, анон! За все что ты сделал для меня. :3 И тебе успехов в продвижении своих знаний!
Увидел тред, где анон вопрошал, верно ли, что тяночки любят грубость (ну, образ альфача, который берет её силой). Так вот, почему бы и нет? Я решил поразмыслить над этим. Мне кажется, что тяночку в этом может привлекать вовсе не то, что привлекает в "силе" самого мужчину, собственно. Я думаю, что женщину в этой грубости привлекает то, чем она, в конечном итоге, оборачивается и чему служит - сексуальному наслаждению мужчины, которые в момент пика этого удовольствия становится будто бы ребенком, неким подчиненным этому удовольствию. Короче, женищне нравится ощущение этой деконструкции всей маскулинности во время оргазма, когда она видит "послевкусие" всех этих усилий и грубости, которые призваны ради неё. Секс оказывается тем местом, где властвует женщина, оргазм которой скрыт от мужчины. Оргазм же мужчины "на виду" и его достижение часто сопровождается тем или иными напряжением - держать планку самца, быть "мощным" и так далее. Женщина же просто наблюдает и примечает, от чего мужчина ещё более напрягается, хоть и в процессе физиологического удовольствия. Короче, чем грубее и альфоватее мужик, тем эпичней его "жалкость" во время оргазма.
Ебать несвязно запилил. Ну, мне похуй, кому надо - тот расшифрует. Кек хех))
чуханы, если батя вызывает неадекватно высокий аффект из-за травмирующей ситуации, и снится, чо скажите, я знаю что мало но все же как саппортнуть человеку
Очень тут много Воображаемого.
>высокий аффект
Радость? Эйфорию?
не мы такие, жизнь такая
Никто не спорит, но это ваша жизнь (вернее, представление о ней).
Я стою (в смысле чувства собственного достоинства) ровно столько, сколько смогу, не полагаясь на чью-либо помощь, "откусить" от окружающих в случае, если эти окружающие попытаются "откусить" что-то от меня.
"Уважительное отношение" является просто синонимом "хорошего отношения" и не имеет никакого отношения к, собственно, уважению. Уважение к человеку основано на знании (желательно, на собственной шкуре) о том, что конкретно можно потерять, если с ним "связаться" - и абсолютно не зависит от того, нравится ли тебе этот человек в данный момент времени, или же нет. Моя задача, если я хочу уважения к себе, состоит в том, чтобы, в случае, если у меня хотят отобрать что-то, что я категорически не хочу отдавать, заставить агрессора заплатить цену заведомо значительно бОльшую, чем если бы тот приобрёл искомое у кого-нибудь другого, на стороне (для того, чтобы сподвигнуть того на тяжёлые думы на тему того, что овчинка не то, чтобы стоит выделки).
И вы знаете, что? Если уж он таки заплатил эту цену, и таки умудрился отобрать у меня то, что он хотел отобрать, то, ёбанарот, на этот раз он это заслужил.
А уж к следующему, я уж как-нибудь постараюсь привести себя в состояние, в котором смогу ёбнуть сильнее.
Это - внутренняя логика, по которой строились фантазии и додумывания в очередном моём настроении, выраженная, наконец-то, в словах.
Блядь, я просто привёл пример, ок?
Настроение-анон
"Уважительное отношение" является просто синонимом "хорошего отношения" и не имеет никакого отношения к, собственно, уважению. Уважение к человеку основано на знании (желательно, на собственной шкуре) о том, что конкретно можно потерять, если с ним "связаться" - и абсолютно не зависит от того, нравится ли тебе этот человек в данный момент времени, или же нет. Моя задача, если я хочу уважения к себе, состоит в том, чтобы, в случае, если у меня хотят отобрать что-то, что я категорически не хочу отдавать, заставить агрессора заплатить цену заведомо значительно бОльшую, чем если бы тот приобрёл искомое у кого-нибудь другого, на стороне (для того, чтобы сподвигнуть того на тяжёлые думы на тему того, что овчинка не то, чтобы стоит выделки).
И вы знаете, что? Если уж он таки заплатил эту цену, и таки умудрился отобрать у меня то, что он хотел отобрать, то, ёбанарот, на этот раз он это заслужил.
А уж к следующему, я уж как-нибудь постараюсь привести себя в состояние, в котором смогу ёбнуть сильнее.
Это - внутренняя логика, по которой строились фантазии и додумывания в очередном моём настроении, выраженная, наконец-то, в словах.
Блядь, я просто привёл пример, ок?
Настроение-анон
Мысль про мужской/женский субъект и иметь/быть фаллосом - можно ли ею оперировать в рассуждениях, или это построение скорее для теории?
В рассуждениях? Если я правильно понял твой вопрос, то вполне, так как данная мысль является во многом противоположностью сегодняшнему дискурсу касательно вопроса пола и идентичности.
Нет, не в рассуждениях, а в бытовых спорах и дискуссиях.
Это смотря с кем споришь! И смотря насколько ты сам сможешь объяснить, что ты под этим подразумеваешь. Так-то вполне.
Это чё за херь из Воображаемого?
Это канал телочки в телеге
пишет рандомную дичь
Это когда женские мысли приходят к единому предложению, и она типа их пишет. И все такие - да, да, да, так оно и есть.
А вопрос или проблема в чем состоит?
Аналогии - это бабская тема.
Постоянные сравнение.
>А вот у Ерохиной то
>А почему твоей Ерохин такой?
у баб бомбит когда их сравниваю с кем-то
_____
Когда особь женского пола приводит аналогию, она это представляет. Им легче представить таким образом сам образ.
Чтобы залезть в трусики - достаточно умело оперировать аналогиями, вовремя подсунуть их в женский мозг, и она её будет жевать до посинения.
Опять же, чтобы понять человек - достаточно слушать его внимательно, и вовремя задавать правильные вопросы.
Навеяло эту мысль этот кусочек.
Постоянные сравнение.
>А вот у Ерохиной то
>А почему твоей Ерохин такой?
у баб бомбит когда их сравниваю с кем-то
_____
Когда особь женского пола приводит аналогию, она это представляет. Им легче представить таким образом сам образ.
Чтобы залезть в трусики - достаточно умело оперировать аналогиями, вовремя подсунуть их в женский мозг, и она её будет жевать до посинения.
Опять же, чтобы понять человек - достаточно слушать его внимательно, и вовремя задавать правильные вопросы.
Навеяло эту мысль этот кусочек.
для меня это объект для изучение в той или иной форме
решил просто поделиться
фактически это же психоанализ )
Понятное дело что полно маразма, но всё же.
___________
>Вопрос?
Над кем вы проводите психоанализ?
Психоанализу прекрасно известно, что знание причины ничего не решает.
2:46 - "К оккультизму был очень близок и Зигмунд Фрейд". Неправда, Фрейд наоборот всегда подчеркивал противоположность психоанализа "выгребной яме оккультизма".
9:45 - "В действительности, у ребенка же нет каких-то высоких идеалов, да, там... он родился, он просто, ему поесть, комфортно - и фсё! больше ничо не надо"
А откуда этот мамбет знает, чего ребенку надо или не надо?
Мне бы всё-таки ещё раз хотелось поговорить об означающем. Я правильно понимаю, что означающее у Лакана - это некоторые языковые структуры (которые, тем не менее, плохо улавилваются), и которые отвечают за какие-то основные первичные шаблоны нашего поведения, и идея Лакана в том, что изучая язык мы изучаем вот эти вот структуры и через них "учимся себя вести": познаём реальность, желание и т.д.
Когда наука сростётся с анализом? инб4:к тому времени, термин наука уйдет из обихода
Мне кажется смысла особого нету, у науки свой дискурс, у анализа - свой; их сращивание приведут к вечным нападкам в непрактичности и неверефецируемости с одной стороны и в недостатке широты и остроты мысли с другой. Фрейд, вон, пытался нОуке подлизывать, и его учению это на пользу не пошло, и учОных раздражал.
Во времена Фрейда наука представляла собой нечто немного другое, нежели сейчас.
Тогда не было доказательной медицины с ее статистическим подходом, который после ВВ2 распространился и на сферу душевного здоровья. Тогда еще не додумались, чтобы, скажем, измерять настроение (!) или "социальное функционирование" по шкале Ликерта и сравнивать со "средним по контрольной выборке". Тогда не было классификатора психических болезней подобному DSM, и т.д. Тогда не было Большой Фармы и неустойчивых гипотез типа дофаминовой или глутаминовой теории возникновения шизофрении. Наука после ВВ2 американизировалась и инструментализировалась.
Самое просто определение означающего у Лакана - это то, что означает. Что угодно может выступить означающим, любой предмет, событие, буква, слово, звук, цвет, фантазия, образ и т.д.
Что значит означать? - это заменять нечто, чего нет. Говоря "слон", мы заменяем реального слона словом "слон". Но самого слона здесь нет. Поэтому слово "слон" реальнее реального слона.
Или по-другому: что для людей реальнее: сама планета Марс или означающее "Марс"? Безусловно, последнее.
Итак, означивается то, чего не хватает.
Означивание всегда происходит из-за нехватки и прямо свидетельствует о ней.
Или: язык существует только потому, что имеется Нехватка. Если бы всего хватало, то не было бы нужды разговаривать. (Как у Лакана во 2 Семинаре: "Почему планеты не разговаривают? - Да потому что они круглые! (т.е. идеальные, идеальной формы)".
Так что, означающее означает реальную вещь? Нет, означающее означает только другое означающее. Означающее "Марс" означает не сам Марс, а образ Марса, который, в свою очередь, означает другие образы и представления, связанные с этим образом. Но сам Марс недостижим никак.
Но что это значит, позвольте спросить, если я, скажем, говорю слово "дерево" и совершенно точно могу указать вон на то дерево, стоящее в парке. Это - реальное дерево! А не какой-то образ.
Всё верно, но другой субъект укажет не на это дерево, а на другое. На яблоньку в саду своей бабушки, или на деревянный стол (как на материал "древесина/дерево", из которого он сделан). У каждого свое дерево, т.е. свое означающее, которое отсылает к другому означающему, которое отсылает к третьему, четвертому, пятому... и т.д.
Но можно ли как-то остановить этот бесконечный поток отсылок? Когда-то это должно кончиться? Или упереться во что-то такое, что больше уже никуда не отсылает и ничего не означает?
Об этом - в другой раз.
Измерения, статистика и работа гормонов, по мне, совсем не в духе психоанализа. В духе психоанализа было бы признать, что суть не в том, что у нас недостаточно численных данных (скажем, о работе каких-то гормонов или участков мозга) или недостаточно клинического материала, а в том, что имеющиеся данные мы трактуем неправильно. Ну, например, Лакан словом "настроение" не пользуется вообще, потому что считает абстракцию "настроения" в корне неправильной, поэтому от того, что его "научились измерять" он скорее бы зафейспалмил, а не обрадовался новым возможностям.
Образ понятен и похожие идеи я уже обдумывал, когда угорал по Витгенштейну. Но что тогда имеет в виду Лакан когда говорит, что это не субъект мыслит об означающих, а означающие передают одного субъекта другому означающему? И что имеет в виду, когда говорит, что субъект это то, что появляется от трения двух означающих?
>Что значит означать? - это заменять нечто, чего нет. Говоря "слон", мы заменяем реального слона словом "слон". Но самого слона здесь нет.
Вот это мне пригодится. Остальное - пока нет.
мимо
>а образ Марса
Образ Марса ты видел. В конечном итоге всё всегда приводит к воспоминаниям о чём-то, воспринятом через ощущения в прошлом. Насколько далёком - неважно. Важно, что оно было, и оно осталось в воспоминаниях.
В воспоминаниях осталось то, что ты считаешь/считал Марсом, а не Марс.
Слово Марс так или иначе сопоставляется чему-то (воспринятому в прошлом из ощущений) из воспоминаний. Как ты ни крути.
Вопрос вдогонку: как ты интерпретируешь высказывание "жопа есть, а слова нет"?
>Образ Марса ты видел. В конечном итоге всё всегда приводит к воспоминаниям о чём-то
Об этом и речь. К самому по себе реальному Марсу означающее Марс не отсылает, а только к представлению о нем.
Или, если еще ближе: анон не видел Антарктиду и не увидит ее никогда в своей жизни, но уверен в ее существовании, сможет найти на карте, вообразить ее, пересказать кое-какие энциклопедические знания о ней.
Об этом и речь. К самому по себе реальному Марсу означающее Марс не отсылает, а только к представлению о нем.
Или, если еще ближе: анон не видел Антарктиду и не увидит ее никогда в своей жизни, но уверен в ее существовании, сможет найти на карте, вообразить ее, пересказать кое-какие энциклопедические знания о ней.
>К самому по себе реальному Марсу означающее Марс не отсылает, а только к представлению о нем.
В конечном итоге вся реальность воспринимается человеком через ощущения. Америку здесь ты не открыл.
>сможет найти на карте
Найти на карте быстро сможет только если похожие карты в глаза раньше в жизни видел. Иначе есть вероятность, что искать будет долго. А найдя - запомнит - и на следующей карте найдёт уже быстро.
Не для всех элементов множества ЖОПА существует взаимно-однозначное соответствие с элементами множества словаря
Олсо, есть такая штука, как узнавание. Это когда ты такой "О, знакомые все лица, это ж этот, блондинчик, ну, часто тут ошивается, постоянно его вижу" по отношению к человеку, которого тебе никто не представлял, и относительно которого ты понятия не имеешь, как его зовут. Просто, вот, на глаза часто попадался.
Тут сначала идёт "О, это ж этот, тот самый, этот" - и ПОТОМ, на основе этого "тот самый" идёт присвоение "тому самому" какой-то там клички, которой он впредь будет обозначаться.
>В конечном итоге вся реальность воспринимается человеком через ощущения. Америку здесь ты не открыл.
На примере слонов, Марса, дерева и Антарктиды должно быть понятно, что через ощущения воспринимается только мельчайшая часть реальности.
>если похожие карты в глаза раньше в жизни видел.
О том и речь. Более того, человек самого себя воспринимает (Я - это Я, это мои ноги, мои руки, я иду на работу/учебу, потому что там мое место, которое я по праву занимал вчера и следовательно, занимаю сегодня и т.д.) только потому, что когда-то (грубо) видел себя в зеркало.
При этом, речь может идти, разумеется, не только о человеке, а вообще о любом объекте. Просто так раз попалось на глаза, два попалось на глаза что-то подозрительно похожее, три попалось на глаза что-то подозрительно похожее, ёпте вроде как одно и то же, да и постоянно на глаза попадается, а чо это такое-то?
Сюда, кстати, кажется, не только узнавание, но ещё и любопытство, как таковое, завязано.
Так, если что то я не тот кун, что выше накатал про означающее, поэтому опишу как я понимаю (буду рад его комментариям, бтв).
Вот представь, что ты купил красный мяч и хочешь похвастаться им на двачах, но при этом не хочешь врать, а хочешь описать его как можно точнее. Ну и начинаешь: "У меня есть красный мяч". Потом вспоминаешь, что красные мячи бывают разного размера и говоришь "Красный мяч диаметром 20 см", потом вспоминаешь, что они могут быть из разного материала и добавляешь "из резины", потом вспоминаешь, что резина бывает разной и добавляешь "из резины, полученной вулканизацией полиизопрена серой", потом видишь на нём царапину и добавляешь "и с царапиной длиной 3 см синусоидальной формы", ... И так видно, что уточнения можно делать сколь угодно долго но каждый раз мы не сможем абсолютно точно описать объект, всякий раз наше описание "выделяет" только некий класс объектов. Вот этот класс объектов - и есть означающее.
Потом можно сделать ещё шаг и подумать вот о чём: твоя сумма восприятий этого мяча это не то же самое, что "мяч как вещь в себе", ведь, скажем, если у тебя были проблемы (что вообще слово довольно относительное) с цветовым зрением, то ты его увидишь не красным, а серым. А даже если проблем не было, то ты мог не увидеть на нём какое-то пятно, поэтому в твоём сознании он был не таким как на самом деле. А даже если ты его всего обсмотрел под микроскопом, то всё равно ты всегда работал не с мячом, а с образом этого мяча в твоей голове, с феноменом.
Поэтому ты, во-первых, при помощи языка можешь оперировать только означающими, во-вторых, только означающие и "существуют" (что бы это слово не значило), в то время как "мяч как вещь в себе" - это какая-то религиозная хуерга.
vopros ostaetsya
>мельчайшая часть реальности.
Различай "объективную реальность" и субъективное представление конкретного человека о реальности. Последнее, в конечном итоге, строится на том, что он воспринял через свои собственные ощущения. То, чего он не видел, и о существовании чего он знает только со слов окружающих, представляются человеком на основании его собственных воспоминаний (скажем, как кто-то, кто никогда не ел чёрную икру будет представлять себе её вкус? ну, например, как какую-то помесь вкуса красной игры и вкуса, я не знаю, креветок в душе не ебу, какова чёрная игра на вкус, ни разу в жизни её не пробовал).
>только потому, что когда-то (грубо) видел себя в зеркало.
Свои руки, ноги и даже нос я прекрасно вижу и без помощи зеркала. Более того, к ощущениям, если что, относится также и осязание, а не только зрение.
Позиция Лакана состоит в том, что никакой "объективной реальности" в картезианском пониманиии нету, и разговоры о ней эквивалентны разговорам о Боге или об Идеальном Духе или о чём-то таком.
>Свои руки, ноги и даже нос я прекрасно вижу и без помощи зеркала.
Это благодаря тому, что у тебя есть воображаемый образ тела, который был получен тобой не сразу, а собирался на протяжении определенного времени через "отражения" и рассказы других о тебе.
Свои сердце, желудок, мозг ты никогда не увидишь, но тем не менее ты знаешь, что они у тебя имеются.
Очевидно, что, в случае описывающего, первично его воспоминание о конкретном мяче. Читающие же его описание будут представлять себе "мяч", "красное", "диаметр 20 см", "резину", "полиизопрен" и "продукт вулканизации полиизопрена серой", "царапину" и "синусоиду", как коллаж из чего-то, что лично так или иначе видели ранее (со всеми вытекающими, вроде моего представления о "продукте вулканизации полиизопрена в первый раз в жизни слово-то это вижу серой" или представления первоклассника о "синусоиде" в первый раз в жизни слово-то это видит).
Есть ощущения. Вне зависимости от того, считаешь ли ты себя подключённым к Матрице, или же нет.
Нет, чувак, я их тупо вижу, прикинь.
>Нет, чувак, я их тупо вижу, прикинь.
Каким образом ты видишь свои внутренние органы?
>Свои сердце, желудок, мозг ты никогда не увидишь
Ну вот их не вижу. А руки и ноги вижу прекрасно.
А если ты сам себе рассказываешь о мяче?
>Есть ощущения. Вне зависимости от того, считаешь ли ты себя подключённым к Матрице, или же нет.
Именно это Лакан и говорит. При этом, ощущения у всех от одного и того же могут быть разными и поэтому, во-первых, сумма результатов с "датчиков ощущений считывающих красный мяч" это ещё не "сам по себе красный мяч", а его означающее, во-вторых отсюда видно, что в абстракции "самого по себе красного мяча" нету никакой нужды и нужно работать самым прямым образом - с означающими.
>Ну вот их не вижу.
Не видишь, но тем не менее, знаешь, что они у тебя есть и примерно представляешь, как они могли бы выглядеть, если бы ты мог их видеть.
(Кстати, у маленьких детей свои представления о своих внутренних органах - они могут представляться в виде человечков, или головная боль может представляться как будто бы некий "зверек" в голове "проснулся" и "бегает" в черепе и т.д.)
>А если ты сам себе рассказываешь о мяче?
Во-первых, если это моё мяч, то это не просто какой-то мяч, это - особый мяч, который у меня, так сказать, проходит по особой графе, и которому сопоставляется конкретно то, каким я его воспринимаю через ощущения. Зачем мне его себе описывать? Описывать мой мяч мне нужно только человеку, который его не видел. Или видел, но не запомнил. Я могу описывать себе собственный мяч просто в качестве проверки полноты описания, типа, если бы кто-то описывал бы мне СВОЙ мяч, который я не видел, насколько близким бы оказалось то, что я себе на основании описанного понапредставлял к тому, каким я этот блядский мяч по факту вижу? Типа, если я найду собственное описание достаточно точным, то, наверное, ок такое описание рассказать собеседнику, типа, ничего более точного я рассказать буду, наверное, не в состоянии, а описать ебучий мяч всё же, так или иначе, по тем или иным причинам, нужно.
Но восприятие через ощущения - это тоже описание, и обладает оно теми же недостатками. Поэтому мне непонятно, почему ты так легко принял мысль о том, что никакое текстовое описание не может быть полным, но при этом не можешь уловить довольно простую идею о том, что полным не может быть и никакое "описание через ощущения".
И что? Личного представления о реальности, основанного на прошлых запомненных ощущениях, это никак не отменяет. К объективной реальности это, разумеется, никакого отношения не имеет. Объективно то, что ощущают другие.
И? Моя позиция состоит в том, что то, что ты видел или иначе ощущал представляется именно посредством того, что ты видел или иначе ощущал в той мере, в которой ты это видел или иначе ощущал (если ты Гавайи видел только на фотке, то ты знаешь, как примерно они выглядят, но ты не знаешь, как эта сцена, в момент, когда сняли фотку, звучала или двигалась, и можешь представить себе это только на основании чего-то из своего прошлого). То, о чём ты знаешь только на словах, представляется через те компоненты их описания, которым тобой сопоставлено что-то, что ты ранее лично так или иначе ощущал. Если это оказывается для тебя невозможным, ты тупо не понимаешь, о чём идёт речь, и говоришь собеседнику не морочить тебе голову всякими небылицами.
>Объективно то, что ощущают другие.
Эта фраза уже сама по себе оксюморон, потому что сотня штук "других" могут сотней разных способов ощущать.
>Личного представления о реальности, основанного на прошлых запомненных ощущениях, это никак не отменяет.
Лакан показывает, что "представления о реальности" появляются не тогда, когда человек накапливает определённую массу воспоминаний, но это даже не суть.
>Личного представления о реальности, основанного на прошлых запомненных ощущениях, это никак не отменяет.
А у меня нету цели отменять твоё представление о реальности. У меня цель объяснить тебе, что Лакан понимает, когда говоорит об "означающем", ведь в этом был первоначальный вопрос (даже если не твой). А твоя цель, видимо, доебать меня своей тупостью
Эта фраза уже сама по себе оксюморон, потому что сотня штук "других" могут сотней разных способов ощущать.
>Личного представления о реальности, основанного на прошлых запомненных ощущениях, это никак не отменяет.
Лакан показывает, что "представления о реальности" появляются не тогда, когда человек накапливает определённую массу воспоминаний, но это даже не суть.
>Личного представления о реальности, основанного на прошлых запомненных ощущениях, это никак не отменяет.
А у меня нету цели отменять твоё представление о реальности. У меня цель объяснить тебе, что Лакан понимает, когда говоорит об "означающем", ведь в этом был первоначальный вопрос (даже если не твой). А твоя цель, видимо, доебать меня своей тупостью
Нет, чувак, ощущения это ощущения.
Описание - это текст.
>Поэтому мне непонятно, почему ты так легко принял мысль о том, что никакое текстовое описание не может быть полным
Очевидно, потому, что лично пришёл к ней полтора года тому назад.
>"описание через ощущения"
Это ещё что за хуйня? Есть "здесь и сейчас" ощущения. Есть сформированные на их основании образные представления о тех или иных объектах. Есть процесс разбиения одних представлений (о чём-то, чего собеседник не видел) на последовательность других представлений (о чём-то схожем или, скажем, об абстрактных характеристиках, представляемых как НАБОР воспоминаний - и которые, в свою очередь, собеседник также, скорее всего, с твоей точки зрения, сможет наглядно себе представить) - и процесс сведения их воедино воображением уже собеседника.
Какое ещё "описание через ощущения"? Ты о чём?
>Есть "здесь и сейчас" ощущения
Лол, Хайдеггер в треде, все в дазайн.
>Есть сформированные на их основании образные представления о тех или иных объектах.
Вот это Лакан и называет "означающим", можешь пока думать об этом так.
Лол, Хайдеггер в треде, все в дазайн.
>Есть сформированные на их основании образные представления о тех или иных объектах.
Вот это Лакан и называет "означающим", можешь пока думать об этом так.
Не совсем так.
Вовсе не обязательно что-то испытывать на "своем личном опыте", чтобы понимать, о чем идет речь и как-то взаимопониматься с людьми.
Например, изучение высшей математики. Какой тут может быть личный опыт, когда ты изучаешь интегральное исчисление?
Кстати, Лакан был так склонен к математизации психоанализа и использованию алгебраизмов именно по этой причине - как можно полнее исключить "личный опыт" аналитика и его Воображаемое. Чтобы субъекту ни с каким своим "личным", "пережитым" опытом "на собственной шкуре" нечего было сравнивать.
>Эта фраза уже сама по себе оксюморон, потому что сотня штук "других" могут сотней разных способов ощущать.
Ну вот поэтому о концепцию "объективной реальности" столько копий и ломается. Именно потому что она через консенсус всяких долбоёбов (автора этих слов и читающего эти слова) определяется.
>Лакан показывает, что "представления о реальности" появляются не тогда, когда человек накапливает определённую массу воспоминаний, но это даже не суть.
Ребёнок начинает узнавать мать, в первую очередь, потому, что ему говорят, что это мать, или потому, что она, мягко говоря, часто попадается ему на глаза?
>А твоя цель, видимо, доебать меня своей тупостью
То есть, ты бы стал себя вести, так как веду себя сейчас я, только для того, чтобы потроллить кого-то своей, якобы, тупостью? Ты таким представляешь себе мой мотив?
>часто попадается ему на глаза?
И вообще, не столько на глаза, сколько, вообще, ощущается, осязается, итд итп.
>(включая автора этих слов и читающего эти слова)
фикс
>Ребёнок начинает узнавать мать, в первую очередь, потому, ... потому, что она, мягко говоря, часто попадается ему на глаза?
Эта фраза структуры: "Ребёнок начинает узнавать мать, потому что начинает узнавать мать", поэтому она-то истина, конечно, но ничего не объясняет.
>То есть, ты бы стал себя вести, так как веду себя сейчас я, только для того, чтобы потроллить кого-то своей, якобы, тупостью? Ты таким представляешь себе мой мотив?
Да это я так, ты не обижайся.
Эта фраза структуры: "Ребёнок начинает узнавать мать, потому что начинает узнавать мать", поэтому она-то истина, конечно, но ничего не объясняет.
>То есть, ты бы стал себя вести, так как веду себя сейчас я, только для того, чтобы потроллить кого-то своей, якобы, тупостью? Ты таким представляешь себе мой мотив?
Да это я так, ты не обижайся.
>Лакан когда говорит, что это не субъект мыслит об означающих, а означающие передают одного субъекта другому означающему
>И что имеет в виду, когда говорит, что субъект это то, что появляется от трения двух означающих?
В упрощенном смысле, это значит, что именно всякое последующее означающее определяет все предыдущие:
"Я люблю есть."
"Я люблю есть людей."
Сравни смысл первого и второго, меняется который от уточнения "людей". Вот это вот соударение первых трех означающих с последнем в корне все меняет.
>что это не субъект мыслит об означающих
Хитрость в том, что и мысль - означающее. То есть нет никакой возможности мыслить не-означающими.
Вот тебе встречный вопрос: как в математике определяется "предел"? Как последовательность. Всякие абстракции представляются, разумеется, не через воспоминания о единичных сиутациях, а через совокупности определённых вычлененных из сходных ситуаций мелких (но всё ещё основанных на воспринятом через ощущения) элементов.
И да, интегральное исчисление без аналогии с площадью/объёмом на первом же занятии - это что-то очень странное.
>"Ребёнок начинает узнавать мать, потому что начинает узнавать мать"
Или, иначе, "Ребёнок начинает узнавать мать". Точка. И основано это узнавание на ощущениях. И только потом, тому, что узнаётся, когда оно начало узнаваться, сопоставляется какой-то там ярлык.
>И основано это узнавание на ощущениях.
Слово "основано" тоже ничего не объясняет (и, более того, даже ничего не утверждает). Скажем, я скажу, что у меня ощущения основаны на узнавании. Информации примерно же столько же.
Слово "основано" тоже ничего не объясняет (и, более того, даже ничего не утверждает). Скажем, я скажу, что у меня ощущения основаны на узнавании. Информации примерно же столько же.
>Вот тебе встречный вопрос: как в математике определяется "предел"?
Как универсальный конус.
Как универсальный конус.
>И да, интегральное исчисление без аналогии с площадью/объёмом на первом же занятии - это что-то очень странное.
Как и обучение арифметике без привлечения Пети и Маши с яблоками, апельсинами и пальцами.
Но для того, чтобы понимать выражения типа:
Кусочно-гладкая функция — функция, определённая на множестве вещественных чисел, дифференцируемая на каждом из интервалов, составляющих область определения.
или:
E = mc2
совершенно необязательно привлекать свой "личный опыт", ощущения и даже какие-то абстракции, основанные на них.
Если тебе 100500 раз показывали "одно и то же" красное яблоко, так что ты начал его узнавать уже на 10ый раз, но при этом не подносили, держали на таком расстоянии, с которого до тебя не доносился запах, итд итп, то, если тебе завязать глаза, но 100501ый раз тебе, собственно, нечем будет его узнавать. И у тебя не будет никакой возможности определить, есть ли, снова, что-то "там", и находится ли "там" в данный момент "то самое" яблоко, или, возможно, какое-то другое (предположим, что тебе также разок показали зелёное и разок жёлтое яблоко, так что ты знаешь, что существуют объекты, сходные по форме, но не "такие именно", как "то самое" красное яблоко).
>Нет, чувак, ощущения это ощущения.
Так вся "проблема" в том, что ощущения можно описать.
Например: люди часто ссылаются в некоторых ситуациях на "ощущение чего-то не того", но это ощущение базируется на замеченных элементах, которые уже ранее в другой ситуации и были обозначены. Для примера - человек, который насмотрелся про бабахов, может ощутить что-то неясное и тревожное, когда зайдет в вагон в метро вместе с женщиной в хиджабе. И он такой "у меня ОЩУЩЕНИЕ". Ощущение-то ощущение, но за ним стоит обозначение, скажем, хиджаб - так одеваются шахиды - будет взрыв - ужас-смерть.
Это банальность. И как это связано с образованием механизма "узнавания"?
>Так вся "проблема" в том, что ощущения можно описать.
Ощущения можно не полностью описать людям, которые не ощущали именно этого, но при этом ощущали, наверное, с твоей точки зрения, нечто сходное.
>Так вся "проблема" в том, что ощущения можно описать.
Далеко не всегда. Вернее, почти никогда.
Механизм узнавания не образуется. Он просто есть - и он просто работает.
>Вернее, почти никогда.
Я тебе только что описал.
Речь шла не о попытке "передать" ощущение ощущения, а том, что за ними стоят означающие.
Если я тебе буду приводить клинические примеры или скажу, что люди часто путают собственные эмоции и телесные ощущения, или вообще сошлюсь на понятие "алекситимии", то что ты скажешь на это?
blya, какой-то первокур айтишник подкатил и весь тред засрал своим высерами. Ведь очевидно, что ему похуй, что на Лакана, что на Фрейда, что на вас, он рационально-мыслящий-с-независимыми-суждениями-индивид и уже всё знает как оно на самом деле устроено и сейчас-то он нам всю суть и прояснит.
Бурбакобляди эверивере. В первоисточники заглядывать не пробовал?
>совершенно необязательно привлекать свой "личный опыт", ощущения и даже какие-то абстракции, основанные на них.
Да нет, все эти замечательные формулы в конечном итоге именно посредством абстракций, основанных на ощущениях, в конечном итоге, и представляются. Впрочем, это уже спор между платонистами и формалистами.
>Универсальный конус
>Бурбакобляди эверивере. В первоисточники заглядывать не пробовал?
Проиграл, о Бурбаках только как о мемчеке на math слышал? Вот тебе и пример того, когда означающее не совпадает с объектом.
Я тебе скажу, что речь шла о том, что стоит за ощущением. Означающее.
Алекситимия - это когда для обозначения и различения эмоций, телесных ощущений, внутреннего и внешнего не хватает означающих в Воображаемом.
То есть субъект не может сам понять, что внутри него самого происходит - то ли он сексуально возбужден, то ли испытывает радость, то ли то, что принято называть творческим подъемом. Это очень характерно для т.н. "аутистов".
Иначе говоря, ощущения как такового попросту нет. Оно появляется только после означивания (навешивания на аффект означающего), задним числом, в последействии.
Я тут недавно, у вас каждый день такой трешак дикий, или это обострение?
Я и говорил об этом. =)
Обострение. И обычно, если оно наступает, то считай, что на полтора треда.
Возможно, но это была речь обращенная к тебе самому, но не к другому человеку.
Я думаю, я не преувеличу, что здесь никто не понимает, о чем ты говоришь и в чем состоит твой вопрос.
Ты меня путаешь с тем, кто как раз эти вопросы и задает.
>Иначе говоря, ощущения как такового попросту нет.
Чтоблядь? Это как это ты сделал из неспособности описать/объяснить вывод о несуществовании как таковом? И как это, объясни пожалуйста, телесные ощущения могут "не существовать"?
Приведи пример телесного ощущения.
Ты бы внимательнее бы людей читал:
>То есть субъект не может сам понять, что внутри него самого происходит
>то ли он сексуально возбужден
>то ли испытывает радость
>о ли то, что принято называть творческим подъемом
Иначе говоря,
> ощущения как такового попросту нет
Во-первых, это и была шутка, благодарю. Во-вторых, я в рот ебал формалистов и в чуть меньшей степени в рот ебал переписывателей истории математики. В третьих, зачем мне твои примеры, если я сам выше говорил про собственное представление о чёрной игре и про представление первоклассника о синусоиде?
Зрение, слух, осязание, обоняние, вкус.
Это не ощущения, а модальности ощущений.
Ути какой грозный. Какие ещё примеры? Я тебе никаких примеров не приводил и не собираюсь, я желаю только, чтобы ты поскорее съебал с треда и рассказывал свои охуительно гениальные концепции где-нибудь ещё. Тред о психоанализе. Нету вопросов по психоанализу? - Пошёл нахуй.
>то ли он сексуально возбужден
>то ли испытывает радость
>о ли то, что принято называть творческим подъемом
О способности человека к различению этого, тот, кто делает выводы о наличии или отсутствии у него этой способности, делает именно на основании способности человека различным образом выражать то, что он, из перечисленного выше, в данный момент ощущает (ЕСЛИ он ощущает, в данный момент времени, хоть что-то из вышеперечисленного). Иначе, внешний наблюдаль В ПРИНЦИПЕ не может сделать вывод о том, случай ли это "всё понимает, но сказать не может" - или же "вообще ни в каком виде не делает разницы".
Я тебе сейчас от своего опыта скажу, что разница между этими случаями есть - и крайне существенная. И что, вплоть до недавнего времени, у меня было множество совершенно чётко сформированных и крайне активно использовавшихся в ежедневном мышлении представлений, которым мной не сопоставлялось никаких слов. И что в определённых ситуациях, у меня просто простосилась в голове очередь чего-то, не выраженного в словах - в результате которой я у приходил к чёткому, с полной уверенностью, выводу, что вот тот - пидар, а вон тут нужно поступать вот так. Только хоть как-то объяснить, как я пришёл к такому выводу, я не мог. Это обычно называется, насколько я понимаю, "чутьём", и его можно, в конечно итоге, полностью вербализовать (но это - уже совершенно иной разговор), поскольку оно дискретно и, по сути, те же слова, только которым, собственно, не поставлено в соответствие самих, гхм, слов.
>Я тебе никаких примеров не приводил
>Вот тебе и пример того, когда означающее не совпадает с объектом.
Жопой не виляй.
>Нету вопросов по психоанализу? - Пошёл нахуй.
И ты пошёл нахуй. А я тут, пожалуй, ещё побуду, вне зависимости от того, нравится ли тебе это, или же нет.
Ощущаемое-здесь-и-сейчас-посредством-зрения, ощущаемое-здесь-и-сейчас-посредством-слуха, ощущаемое-здесь-и-сейчас-посредством-осязания, ощущаемое-здесь-и-сейчас-посредством-обоняния, ощущаемое-здесь-и-сейчас-посредством-вкуса. Так устраивает, буквоед?
И вы после этого ещё отвечаете ему? Знаете, перестаньте спорить с дебилами, которые не имеют никакого отношения к анализу, но что-то говорят.
Речь не о внешнем наблюдателе, а о том, что сам субъект не знает, что он ощущает. То есть как такового ощущения нет. И только уже говоря о нем:
> Оно появляется только после означивания (навешивания на аффект означающего), задним числом, в последействии.
Проявляться такое знание может так: "Я не знаю, что ощущаю", "что-то ощущаю, но не знаю что"
Ощущаемое что именно? Нет ощущения без содержания.
Эти посты написаны разными людьми, умник.
А какая разница? Ладно, перестаньте спорить с дебилами.
>"что-то ощущаю, но не знаю что"
Есть огромная разница между "что-то ощущаю, но не знаю что" и "что-то ощущаю, но не знаю, как это назвать".
Содержания формируются на основании ощущений. Ощущаемое не может быть полностью описано содержаниями, а может только приблизительно.
>Содержания формируются на основании ощущений.
Еще раз: нет ощущения без содержания. Нет пустого ощущения. Ощущение - это ощущение чего-то. Нет раздражения без раздражителя.
Есть то, что передают тебе зрительные нервы. Есть то, что передают тебе слуховые нервы, итд. На основании всего этого, составляется некоторое субъективное представление об окружении (реальности), о некоторых повторяющихся и узнаваемых в нём (ней) объектах. То, что два человека смотрят на один и тот же рисунок с графиком синусоиды, и один видит там "морскую волну", другой - "синусоиду", а третий - "тон", вовсе не отменяет того, что все три видели и как-то там запомнили себе этот рисунок, как таковой.
>Есть то, что передают тебе слуховые нервы, итд.
Опровержение: бывают такие состояния, довольно устойчивые, когда слуховые нервы ниче не передают, а человек отчетливо слышит голоса.
Во сне зрительные нервы ниче не передают, а визуальные образы бывают красочнее и сочнее "окружения (реальности)".
>о некоторых повторяющихся и узнаваемых в нём (ней) объектах, о некоторых повторяющихся и узнаваемых в объектах абстракциях
Одно другому не мешает. Иначе: ты пытаешься доказать отсутствие одного через присутствие другого, не показав их несовместимость (в контексте чего?).
Плюс, есличо, галюны так или иначе основаны на воспоминаниях.
>То, что два человека смотрят на один и тот же рисунок с графиком синусоиды, и один видит там "морскую волну", другой - "синусоиду", а третий - "тон"
В этом проблема: они видят уже какое-то содержание под графиком синусоиды.
В этом смысле интереснее те примеры, где содержание раскрывается больше привычного: там где один видит палку, другой видит - палку-копалку. И объяснив первому это, и первый начинает "видеть" ее. Уже именно это говорит о том, что для субъектов мир не так уж одинаково "видим". Где для одного дом, там для другого дворец 19-го века.
Что одному другому не мешает? Кто сказал, что что-то чему-то мешает? В чем вопрос твой или тезис?
Человек слышит голос, который годами повторяет одно и то же.
И че дальше? Это типа узнавание, основанное на повторении?
Но ведь галюны - это "ощущаемое-здесь-и-сейчас-посредством-слуха"(с), не правда ли?
Нет, представляемое-здесь-и-сейчас. То, почему человек не отличает ощущаемое от представляемого - уже вопрос другой.
Это как? Чем тогда ощущаемое отличается от представляемого? И на каком основании?
>И объяснив первому это, и первый начинает "видеть" ее.
Если первый никогда ничего не копал, и не видел, как кто-то что-то копает, никакие объяснения ему "не помогут".
>Уже именно это говорит о том, что для субъектов мир не так уж одинаково интерпретируем.
Моя интерпретация состоит в том, что это - не отличаемая им, по тем или иным причинам, от реальности фантазия, основанная, так или иначе, на его воспоминаниях.
Я не в состоянии в данный момент дать ответ на данный вопрос. Но вообще, есть такое понятие, как галлюцинации. И есть такое понятие, как псевдогаллюцинации. И их чётко различают, и критерием их различия является именно способность человека отличать представляемое от телесно ощущаемого..
Так или иначе, мне надоело, и я отсюда удаляюсь. Скатертью мне дорога.
>Если первый никогда ничего не копал, и не видел, как кто-то что-то копает, никакие объяснения ему "не помогут".
Ему можно объяснить что такое копать через аналогии же.
>Уже именно это говорит о том, что для субъектов мир не так уж одинаково интерпретируем.
Не даром я поставил кавычки в слово "видим". Интерпретация тут хоть и подходит, но мы же говорим о видеть-слышать и пр.
Бывай.
>Но можно ли как-то остановить этот бесконечный поток отсылок? Когда-то это должно кончиться? Или упереться во что-то такое, что больше уже никуда не отсылает и ничего не означает?
И какой же ответ?
Nyet.
Есть нейролептики, убирающие и негативную (дефицитарную) симптоматику.
И вообще рассуждения "нейролептики убирают негативку -> нейролептики убирают наслаждение" абсурдно, ибо работа нейролептиков не ограничивается одной лишь дофаминовой блокадой. Ровно как и устранение наслаждения не ограничивается одной лишь дофаминовой блокадой. Ровно как дофаминовая блокада не сильно-то и связана с устранением конкретно наслаждения.
>Есть нейролептики, убирающие и негативную (дефицитарную) симптоматику.
К сожалению, таких нет.
>Есть нейролептики, убирающие и негативную (дефицитарную) симптоматику
Это неправда.
:*
>"нейролептики убирают негативку -> нейролептики убирают наслаждение" абсурдно
Не совсем. Негативная симптоматика не равна депрессии. Некоторым людям нравится находиться в негативной симптоматики. То есть они ощущают себя хорошо, следовательно ничего делать не надо. Стоит заблочить дофаминовые рецепторы, как удовольствие снижается, человеку уже не так комфортно ничего не делать, и он начинает искать стимулы.
>ибо работа нейролептиков не ограничивается одной лишь дофаминовой блокадой
H-холиноблокада
5-HT2 блокада
В тредах не раз муссировалось, что история каждого субъекта уникальна и симптомы, соответственно, у каждого свои. Хотелось бы спросить - почему тогда в психозах у людей разыгрываются одни и те же сценарии? Почитал хистори, да людей послушал - почти все шизики в обострении чувствуют себя мессией, богоизбранными, всюду видятся знаки (где-то в треде был пример про то, что "телевизионный ведущий обращается именно к вам").
Симптомы?
Симптом, взятый сам по себе, можно сравнить с буквой или фонемой, то есть с незначащим элементом языка.
Русский язык содержит всего 33 буквы, но тем не менее с помощью такого небольшого кол-ва знаков можно прекрасно общаться, передавать тончайшие оттенки почти всего чего угодно и т.д.
То же самое и с симптомами - их действительно ограниченное кол-во, но их взаимная диспозиция, вписанность в биографию субъекта, способ обращения с ним, способ его понимания субъектом - это всё то, что делает их уникальными и ни к чему и ни к кому не сводимыми.
Навязчивый невроз тоже очень похож от случая к случаю - боязнь загрязнения, мытье рук по 100500 раз на дню, страх насилия, богохульные мысли и т.д., но если анализировать двух невротиков с буквально одинаковыми симптомами, то ничего похожего не удастся найти у них, это будут две совершенно, абсолютно разные истории.
>То же самое и с симптомами - их действительно ограниченное кол-во
Бредовых фабул может быть очень много.
Да и не обязательно психоз — это бред. Можно просто общаться с воображаемым другом, который тебе интересные истории рассказывает. Бреда нет, ты его выслушиваешь. А истории могут быть разные, например про мир из блинов.
>передавать тончайшие оттенки почти всего чего угодно
Смыслы не передаются. Смыслы у каждого свои. Передаются только указания на них.
>Бреда нет, ты его выслушиваешь.
В другом случае, бреда "нет" также. Ты просто, скажем, сделал открытие. Эт, типа, не ты придумал. Эт, типа, мир такой. А ты просто догадался об этом.
>Смыслы не передаются. Смыслы у каждого свои. Передаются только указания на них.
Естественно, что смыслы не передаются в том же смысле, как ты мамке за завтраком масло передаешь. Было сказано про то, что язык, состоящий всего из нескольких десятков знаков, позволяет как угодно подробно выражать что угодно. В лингвистике это называется принцип двойного членения, и он касается любой знаковой системы человека, в том числе и симптомов.
>В другом случае, бреда "нет" также.
Что тут непонятно? Ты выслушиваешь истории воображаемого друга, но не воспринимаешь их всерьёз.
И, да, так же с бредовыми фабулами. Ты можешь не воспринимать их всерьёз на 100%.
>Эт, типа, мир такой.
Может такой, а может не такой. Ты можешь просто быть теоретиком.
Выражать что угодно из того, что слушающий в состоянии воспринять в той мере, в которой у вас одни и те же слова ставятся в соответствие "достаточно сходным" "вещам" (под которыми подразумеваются не только конкретные предметы, действия и события, но и лютые абстракции).
Хорошо. Симптом: желание застыть как бревно (это аналогия, а не метафора, не нужно искать в ней скрытых смыслов). Причина (неосознаваемая на момент проявления симптома): нежелание выслушивать комментарии окружающих по поводу каждого своего действия (смотреть туда, где ничего не происходит, рано или поздно надоест). Где здесь знаки?
Если исходит только из того, что ты сказал, то: застывание бревном является означающим "нежелания выслушивать".
Но сразу же вопрос: почему именно бревном, почему было выбрано такое означающее? А не истуканом, статуей, манекеном и т.д.?
"Бревно" было использовано в целях коммуникации, как расхожая аналогия. Вместо него вполне могло бы быть "оцепенеть", "застыть", "не шелохнуться". Во вторых, я не знаю, означающее оно к "выслушиванию комментариев" или нет (к слову другое направление дальнейших раскопок - то, комментарий от кого конкретно и на какую конкретно тему больше всего НЕ хотел бы в такой ситуации услышать), но это ещё, определённо, также, и вполне действенная тактика, эффективно решающая ту задачу, для решения которой предназначается.
Именно "бревно" было по какой-то причине выбрано субъектом, а не какое-либо другое означающее. Выбирается не любое означающее, а то, которое связано с наслаждением.
>вполне действенная тактика, эффективно решающая ту задачу
Симптом, как известно, компромиссное образование. Это многократно замаскированный способ наслаждения.
Кстати, "нежелание выслушивать комментарии", упомянутые выше, скорее всего, в процессе анализа обнаружится именно как желание (почему бы, как предварительную фантазию, не представить себе застывание бревном именно как (эксгибиционистское?) желание привлечь к себе взгляды других - дывысь, человек-бревно!). "Нежелание" - это не лексикон бессознательного, ибо бессознательное не знает частицы "не", для него нет отрицания.
Бревно выбрано в ситуации общения меня с тобой на дваче в контексте прочих занимающих меня на данный момент вопросов. Прекращай подгонять.
>"Бревно" было использовано в целях коммуникации
Замечу, что "бревном" иногда (или часто) называют девушку-женщину (иногда мужчину), холодную в постели. То есть - действительно не выказывающую/выказывающего сексуального желания.
"Бревно" было выбрано ТОБОЙ. Не нами, не мной, а исключительно тобой.
Замечу, что я в курсе этого, и что это - далеко не единственный смысл, слову "бревно" обыкновенно сопоставляемый. Замечу также, что это вполне могло быть и примешиванием совершенно другого симптома другим вообще ситуациям соответствующего.
И что дальше? Это даёт тебе право что-либо с выказываемой тобой степенью самоуверенности утверждать по поводу причины по которой оно мной было выбрано (в частности, по поводу наличия взаимосвязи между этой причиной - и тем,что я описывал)?
>далеко не единственный смысл
Итак, "застыть как бревно".
Кто же еще и в каких ситуациях застывает как бревно? Какие смыслы здесь еще можно было бы найти? В каком положении обычно находится бревно - горизонтальном, вертикальном, наклонном, каком-то еще?
>даёт тебе право что-либо с выказываемой тобой степенью самоуверенности утверждать по поводу причины
Пока еще ни одного утверждения, тем более "самоуверенного", с моей стороны высказано не было. Одни вопросы тебе и предположения.
Количество однозначных утверждений в подсчитаешь сам, любитель маневрировать.
Я уже сказал, оцепенеть.
В каком положении оцепенеть? Вертикальном, горизонтальном, наклонном - в каком положении обычно находится бревно?
В горизонтальном. Теперь касательно обсуждаемого контекста, встречный вопрос: а не считаешь ли ты случайно, что люди тоже ебутся в горизонтальном положении?
Я бы задал тебе встречный вопрос, почему тебя интересует мое мнение о том, как ебутся люди.
Но можно ответить так: люди ебутся в том положении, которое им больше всего нравится.
Но горизонтальное положение (лежа) - это положение максимальной расслабленности тела. Спят, отдыхают, находятся в коме и т.д., в большинстве случаев, в горизонтальном положении.
Лежат на кушетке, кек
Ну вот, значит, и разобрались с горизонтальностью, умник.
И оцепенеть - это не вовсе не "находиться в состоянии максимальной расслабленности тела".
А что значит "оцепенеть"?
А чем вы тут вообще заняты? Вам можно задать вопрос если я ебанутый или куда мне идти?
>Вам можно задать вопрос
Да.
Быть не в состоянии чем-либо пошевелить (для каждого движения необходимо преодолевать существенное сопротивление просто, чтобы начать двигаться), ощущать себя скованным, полностью обездвиженным. Как паралич, наверное (только ненастоящий).
>для каждого движения необходимо преодолевать существенное сопротивление
Как будто кто-то мешает совершать движения?
Что делать если не могу принять свою вероятную ориентацию? (хочу быть с тнями, но постоянно всякая хуита лезет в голову и ужасные мысли на которые есть возбуждение) Не могу мириться как можно быть натуралом с такими мыслями. Я никогда даже не фапал на такое. Постоянно трапы мерещатся и все такое.
Это мне к психиатру? А не скажет ли мне он что это бля нормально и давайка продолжай.
Хотя нет, не как паралич (например, если подумать про паралич ног при перебитом позвоночнике). Скорее как током пробило (не 220, конечно). Мышцы не расслаблены, а наоборот сведены.
Как будто если что-то будет, если совершу.
>ужасные мысли на которые есть возбуждение
Какого рода ужасные мысли?
И да, спалился, пофиг.
Ну вспоминаю еот и кажется что она трап. Или читаю книги и тоже постоянно представлю себе что у девушек хер. Первое время реакции не было просто отгонял эти мысли, но в последнее время появилась реакция у организма.
А если тян со страпоном, к примеру, будет?
Нет вроде, я же знаю что это тян, а в мыслях все натуральное как бы.
Просто образ тян с членом или в фантазии какие-то действия происходят?
Как когда, но обычно только образ и я сразу представляю её обратно с пиздой и вроде легчает.
Что тебя именно в этих мыслях не устраивает, пугает?
Что они возникают. Мне вроде девушки нравиться не перестали.
>Что они возникают
То есть только сам факт их "навязчивости" не нравится?
И сами мысли и то что они навязчивые. Но вот если бы мне навязывались мысли об обычных девушках я бы был не против.
Ты Настроение-Кун?
Господа психоаналитики, знаете ли вы, кто этот мощный старик?
Райх.
Охуеть, прочитал статью на вике про оргоническую энергию и понял, что та дичь, которую мне втирает мамка — это чистейшие идеи Райха. На Рен-тв сидят его фанаты?
Молчите, вы не можете этого знать. Это Гигант Мысли! Отец Сексуальной Революции!!!
что на стадии зеркала может пойти не так? что может в будущем вылиться в расстройство? что может послужить триггером?
можно стать ПИДАРОМ. подумой об этом!
пиздос у него причесон
ты будешь визжать, как свинья, когда он доеберется до твоих телесных зажимов
Я так понимаю, ОП забил на тред?
Не совсем. Здесь "на фоне" и на редакции дока.
Сейчас все сложно со временем.
бамп
дайте контакты Мазина.
чтото нигде нет номеров, страниц, ни че го, мб он не принимает простых смертных, мб он сам лично приглашения высылает? (смех)
dreamcatwork ат джимейл точка ком
Скажи, что на двачах контакты дали гыгы
cпс.
>ат
ват? мб @?
____________________
очень понравился стиль изложения в гугл докс
вопрос
ответ
вопрос
ответ
как-будто с анончиком разговариваешь в живую
есть ещё подобное в таком же интерактивном плане?
очень понравился стиль изложения в гугл докс
вопрос
ответ
вопрос
ответ
как-будто с анончиком разговариваешь в живую
есть ещё подобное в таком же интерактивном плане?
>есть ещё подобное в таком же интерактивном плане?
Что ты имеешь в виду?
Само "зеркало" может быть "неисправным".
Например, мать возвращающая субъекту "неверные" означающие о его образе (который, разумеется, создается Другим - "Васечка, ну ты такой рассеянный, а вот Петя внимательный"). Или посылающая дабл байнд субъекту - "я буду тебя любить, если ты будешь таким-то таким-то". Субъект получает "испорченное зеркало", он не "видит" себя, пытается "отразиться" в Других, получить их признание.
Ну это я так, что знал чуткаря за стадию зеркала.
>Субъект получает "испорченное зеркало"
Штука в том, что никакого "правильного" зеркала нет, любое зеркало - кривое.
Я так понимаю, речь идет о каком-нибудь другом мануале на дваче в такой же манере.
Что-то подобное встречал на ветке, где еще речь шла об осознанных сновидениях. Но по-моему интерактив там убрали, оставив основанных на них текст.
это тоже анализируется?
Да, например, как мне кажется, при запросе: меня принимают за одного, а я на самом деле другой; никто не видит во мне меня настоящего и пр.
>никто не видит во мне меня настоящего и пр.
"Настоящего" кого-то тоже нет, и здесь работа будет, скорее, вестись в направлении, заданном вопросом: "Почему вы хотите, чтобы в вас видели вас "настоящего"?" Чье это желание? Если это желание Другого, то обязаны ли вы ему следовать и т.д.
Так это-то понятно. Это же просто запросы.
Что дальше?
?
Я понял.
И да, киньте ссылки на архивачи 23-25, пожалуйста.
Перекат.
Итак, продолжаем треды по психоанализу.
Более чем базовая информация, краткий словарь, поясняющий за термины и т.д. и т.п. - всё тут, расставлено по полочкам:
https://docs.google.com/document/d/1BbtJQwvDKHsbA7jrsmLDlSUWcEwpwYYFXSCn8BhU5MU/edit
Там же список литературы и основные понятия.
Мини-FAQ:
Q: Что такое психоанализ?
A: Практика, целью которой является анализ сингулярного устройства субъекта и прояснение источников его симптомов. В треде обсуждаются Фрейд и Лакан.
Q: Чем психоанализ отличается от психотерапии?
A: Тем, что анализ работает непосредственно с человеком и его желанием, а не знанием из книжек и проекциями психолога/психотерапевта. Аналитик помогает раскрыть и исследовать твое личное бессознательное, понять причины симптомов и разобраться с этими причинами.
Q: Психоанализ - это долго, а вот в X результат уже через 3 сеанса!
A: На самом деле результаты в виде облегчения/снятия симптомов достигаются уже через несколько сеансов, но это ещё не решение самой проблемы. Дальнейшие сеансы могут быть полезны для познания самого себя и предотвращения появления симптомов в будущем.
Q: Справится ли анализ с моей проблемой?
A: К аналитику можно обращаться с любыми симптомами: от трудностей в отношениях и апатиях до психосоматики.
Q: Как заниматься самоанализом?
A: Самоанализ проводится весьма стандартно: свободные ассоциации, толкование сновидений, оговорок, описок, одумок и т.п., символическая интерпретация, задавание вопросов. Основные трудности состоят в отсутствии переноса, необходимости минимального знания теории и сопротивлении.
Архив тредов: http://pastebin.com/E7Q74USR
Базовая теория расписана в первых двух тредах, либо же в гугл доке первые статьи.