>>338106
Я наверное ближе к последним пяти процентам. Представить визуально могу только что-то очень ярко отпечатавшееся в памяти, а так даже порнуху представляю в текстовом виде.
>>338115
Всегда завидовал те, кто может представлять картинку как реальную, т. е. на уровне зрительных ощущений, словно псевдогаллюцинация. Так то охуенно представить картинку и списывать с неё на экзамене или дрочить на прон.
Сам умею представлять, но как-то очень смутно, примерно 30% - 40% реалистичности, и эти картинки очень нестабильны, сложно разглядеть детали, только общий вид.
Ты сделал меня охуевать, анон
ВСЕ МОГУТ, ВЫ ВСЕ ВРЕЕЕТИ.
Я могу, моя мамка может а больше я ни с кем не общаюсь.
В школе, учителя задрачивали нас читать - именно, аргументируя тем, что "быдло не может в зрительные образы". Типа если вместо чтения только смотреть кино, то словесные описания не будут в мозге рисоваться картинками. Х.з.
>>338115
> даже порнуху представляю в текстовом виде
Нихуясе. Я теперь чувствую себя богом порнухи. Уж чего я только не "вижу" в своих фантазиях. А сны у тебя как? Яркие и ахуенные бывают?
>>338118
Четкость невозможна я так думаю в фантазиях и снах на 100%. Обычно это либо общий набор представлений о предмете, очертания. Либо я ПРИГЛЯДЫВАЮСЬ и вижу лишь отдельную деталь, а остальное расплывается.
>>338140
дваждую
>>338141
В общем то существует метод чтения прямо противоположный тому что тебя учили учителя. Основной принцип такого чтения является то, что ты не проговариваешь написанные слова, а сразу себе их представляешь. Получается скорость раз в пять-десять выше и ты "проваливаешься" в книгу, за полчаса реального времени просматривая несколько часов субьективного времени охуительный кинофильм с полным эффектом присутствия - цветом, звуками, запахами и атмосферой.
>>338118
>Сам умею представлять, но как-то очень смутно
Надо не представлять, надо ПРОЖИВАТЬ это состояние, входить в это состояние.
>>338143
Ага, а сесли я представляю кресло мне надо его прожить что ли? Чё ещё спизданёшь
мимоантон
Вот недавно только упоминал говно-НЛП, но зерно истины там есть - репрезенативные системы восприятия. Визуализация у визуалов есть и основная, у кинестетов и дискретчиков нет её.
По поводу "быдло не может в зрительные образы" - всё наоборот, быдло - это визуальщики и аудиальщики. Аудиальщики слайдово могут представлять. А вот читать про себя быдло-дети не могут. Помните первый класс? "Читайте про себя стр 5" - "бубуббубубубубууубубубубуб", сука дебилы.
У меня нет визуализации, я дискрет. Но у меня есть сны, память визуальная, были онейроиды с абсолютно ясным восприятием, т.е. технически есть возможность визуализации, но она экранируется настройкой. Аналогично у визуалов нет чувств итц.
Этот Галтон - кретин, короч.
>>338141
>А сны у тебя как? Яркие и ахуенные бывают?
Иногда, но вообще в снах концентрация больше на ощущения, эмоции. Охуенные яркие сны бывают если долго задрачивать в какой-нибудь игорь. Как-то летом дрочил тохоту целыми днями, а во сне уворачивался от летящей в меня хуиты и разговаривал с тоходевочками.
>>338148
>больше на ощущения
В основном ощущения, без 3D и HD. Но цветовая гамма то есть? Очертания предметов?
>>338106
Перед сном хорошо получается воображать, вплоть до тактильных ощущений... наверно поэтому у меня нет стимула заводить себе самку
>>338150
Цветовая гамма как правило тусклая, предметы по большей части схематичны. Но бывает и 3D+HD.
>>338153
не могу даже представить ч\б сны ибо у меня они более красочные чем реальность
Немного не по теме. Но что делать, если совсем не снятся сны? Или я просто их не помню. Может какие вещества поупарывать? Пробовал мелатонин+фенибут - только спать лучше стал, но снов совсем не было.
>>338153
Ну тогда ты тоже с воображением. У меня тоже самое. А вот если бы "МЕТАФОРА" - вот это пушка. Зачем такие люди вообще читают книги? Они наслаждаются слогом?
>>338155
Не помнишь. Вроде я на википедии читал. Там многое зависит от времени просыпания и КОНЦЕНТРАЦИИ на снах. У меня бывает, что я помню сны только секунду после пробуждения.
Охуенные интересные сны. И я их тут же забываю, сижу вспоминая - нихуя.
Вещества не помогут кроме психоделиков, лол. Можно угореть по какой-то теме в течении сна. Долго не спать - а потом лечь и дооолго спать - и будешь видеть сны на эту тему. Яркие как правило.
>>338158
Ярких снов я уже не видел лет 10. Просыпался в разных фазах. Если что и было за это время, то какие-то смутные обрывочные воспоминания, то ли со сновидение, то ли реальное воспоминание.
Слашал, есть какие-то препараты для сердца, которые вызывают яркие кошмарные сновидения, мне бы хоть какие. Надо будет поискать.
Создавал тред на форчане об этом, и только один америко-анон сказал что может представить у себя в голове какие-нибудь визуальные образы.
>>338147
>Помните первый класс? "Читайте про себя стр 5" - "бубуббубубубубууубубубубуб", сука дебилы.
Нихуя. Так читали все люди античности и средневековья, в том числе всякие там философы. Ты назовешь Сократа дебилом?
>>338161
НУУУ ТУПЫЫЫЕЕЕ!!!
А тред уже проебался? Мне всеж интересно нахуя такие люди читают. Я реально "смотрю кинчик" когда читаю. Даже энциклопедии! А они читают худ.литру и ни чего не видят.
А я еще бугуртил - что читая, я вижу все ограниченно, а не так как видел автор. Ну т.е. вот посмотрел я "Властилина колец" пиджея и книга уже выглядит как фильм.
>>338164
Наверное у этих людей есть воспоминания, т. е. они могут воспроизводить примерно, пусть и не совсем визуально, виденные ранее предметы. Но не могут сами создавать произвольные изображение, либо они не яркие.
>>338164
Нахуя ты читаешь? Все читают твоего говёного толкиена с донцовой? Какой кинчик ты увидишь, прочитав нечто абстрактное? Поехавшее быдло ты с наглядно-образным представлением. У дебилов кстати только такое.
>>338172>>338164
Вот например наобум "сохрат" относительно современный:
Леви-Стросс сформулировал парадокс, аналогичный парадоксу Лакана, придав ему форму антиномии: даны две серии - одна означающая, другая означаемая; первая представляет избыток, вторая - недостаток. Посредством таких избытка и недостатка серии соотносятся и отсылают друг к другу, оставаясь в вечном неравновесии и непрестанном несовпадении-смещении. Как говорит герой Космоса, всегда слишком много означающих знаков. Изначальное означающее принадлежит порядку языка. Каким бы образом язык ни был дан, элементы языка должны обретаться все вместе, все сразу, так как они не существуют независимо от их возможных дифференциальных связей. Но означаемое вообще принадлежит к порядку познаваемого, а познавание подчиняется закону поступательного движения, перехода с уровня на уровень - когда уровни надстраиваются друг над другом.
Опиши кинчик, ебанько, после ебальника леви-стросса, лакана и героя-космоса.
>>338173
Я сейчас не пизжу, ну честно. Читая Хоукинга я вообще такие трюфеля вижу, что пиздец. Я виже это:
>Леви-Стросс сформулировал парадокс, аналогичный парадоксу Лакана, придав ему форму антиномии:
От Леви-Стросс я представляю некоего мужика с черно-белой фотки в пиджачке. А от слова "форма" - представляю метаморфическую НЕХ - форму.
>даны две серии - одна означающая, другая означаемая;
Это я вообще не воспринял.
>первая представляет избыток,
Выливающаяся НЕХ.
>вторая - недостаток.
Эту почему то не увидел.
>Посредством таких избытка и недостатка серии соотносятся и отсылают друг к другу, оставаясь в вечном неравновесии и непрестанном несовпадении-смещении.
Две хуеты вращаются друг вокруг друга, типа инь-янь. Когда читал о строении атомов - примерно тоже видел.
>Как говорит герой Космоса, всегда слишком много означающих знаков.
Герой космоса - ну типа бетмен такой. Как символ. И "знаков" - иероглиф.
>Изначальное означающее принадлежит порядку языка.
Не увидел.
>Каким бы образом язык ни был дан,
Язык дан - ну серьезно. Я так и увидел, хоть и понимаю, что это иносказание.
>элементы языка должны обретаться все вместе, все сразу, так как они не существуют независимо от их возможных дифференциальных связей.
Цепочка.
>Но означаемое вообще принадлежит к порядку познаваемого, а познавание подчиняется закону поступательного движения, перехода с уровня на уровень - когда уровни надстраиваются друг над другом.
НЕХ "означаемое" прилепленно к НЕХу "познаваемому", как жевачка размазанная по стене - так выглядит.
Эта жевачка поступательно дрыгать начинае. А потом стена как бы лесенкой становится - и жувачка по ней ползет.
>>338323
>Язык дан
Т.е. я увидел как рисованный человечек вырывает себе язык и протягивает его.
>>338323
Т.е. ты нихуя не понял, увидел только бессмысленную хуиту, и всё внимание направленно было на неё.
>>338332
>и всё внимание направленно было на неё.
Вовсе нет. Образы идут побоку, при чтении абстрактных текстов. Я понимаю их ложность и больше концентрируюсь на смысле.
Но ведь этот текст - какая-то хуета!!!
Задаваюсь подобным вопросом с недавнего времени. Перерыл много информации, наткнулся на:
http://dfan.org/visual.html - в точности то, что имею я (хуй знает почему - может, переучивание меня-левши в правшу).
Продолжение: http://dfan.org/blog/2010/01/23/i-still-dont-see-anything-when-i-close-my-eyes/
И в одном из комментариев ссылка на:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nonverbal_learning_disorder
Раньше мог представить что угодно и очень ярко. Приходил со школы и часами что-нибудь себе представлял. Потом заболел шизой и представить уже ничего не могу, даже тест с качелями с лурка не могу пройти - ничего не представляется.
>>338106
Всегда. Могу представить самую сложную систему у себя в голове.
Например датацентр с кучей серверов в нем, проводами отходящими в разные стороны от разных компьютеров.
Анон, который создал тред - ты няша. Голный тред!
А по теме: я когда ложусь спать то вмнгда создаю мир с главными и второстепенными героями. Один из них типа я и не я, вроде как со чтороны наблюдаю. Вме сюжеты до горя банальны но с печальными поворотами, типа гг(меня) убили и потом появляется другой гг и он тоже я, ну, типа со стороны я. А иак, когда представляю, то на самом мире не особо зацикливаюсь, больше на персонажах и их стычках. Сюжет, миры, герои все это я представляю на протяжении где-то 5-6 лет, сейчас 21 лвл. Некоторые друзья думают о своем будущем, деньгах и т.д. А я все придумываю, нормально ли это все? И еще одно, так называемое приключение может длиться месяцами.
>>340514
ХАХАХХАХАХА ты написал голный, ебать ты хуйлан! Всем психачем презираем тебя, щенок-пидор!
Пиздец, даже на харкаче пизды огребаешь, ну на то оно и чмо!
>>340502
Так оно и есть скорее всего. Тем не менее этот дефект уже стал хроническим, так что разделять нет смысла.
Оп вкатился.
>>340460
Таких то я искал. Так ты типа как чувак из статьи не можешь представлять картинки? Образы из памяти на что похожи? Если тебя спросят как выглядел видимый ранее объект (какого цвета, формы), сможешь ответить?
Если взять букву J и сверху неё пририсовать повернутую на 90 градусов букву C, на что похожим получится рисунок? Сможешь ответить не рисуя на бумаге?
Хороший тред.
У меня способность создавать зрительные образы очень слабо развита, то есть какие-то вещи я вроде как представлять могу , но все они тусклые, ели видные и скучные. Но иногда, чаще всего ранним утром, часов в 5-6 утра, когда я пытаюсь что-то представить на пару секунд может возникнуть пейзаж или картинка необыкновенной четкости, красоты, реальности - будто всю жизнь смотришь всё в 240p, а тут на пару секунд появляется 4к.
Для меня это неописуемые ощущения, но как я не пытался вроде как это развивать, в обычной жизни так не выходит. Очень часто, у меня образы в голове более чувственные, то есть я могу осязать где находится предмет, но не зрительно, а чувственно.
Вот здесь симптомы есть http://www.nldontheweb.org/home.html - очень похоже на меня - вербализация учебы, я в первом классе читал быстрее всех в классе, тупо пробегая по тексту, не запоминая смысл, хорошая память была, очень любил читать книги и проблемы с координацией движений.
>>340556
Да, я тоже на это наткнулся.
>>340549
>не можешь представлять картинки?
Да. Все именно так, как он описал в 99 году.
>Образы из памяти на что похожи?
Зрительных нет вообще.
У меня хорошо развиты все остальные виды представлений: вкусовые, обонятельные, двигательные, тактильные, слуховые, пространственные. Соответственно, образ лимона - представление его вкуса, ощущаемой шершавости, формы (осязаемой), тяжести, запаха, ну и того, что он "желтый".
>Если тебя спросят как выглядел видимый ранее объект (какого цвета, формы), сможешь ответить?
Я мыслю словесно-логически. Все мое мышление представляет собой оперирование пространственной информацией и словами/понятиями (не важно на каком знакомом мне языке). Если я не сделал для себя в голове пометку, что объект такой-то формы, такого-то цвета, то нет. Сложно читать математические записи (даже простые по типу пикрелейтед), не люблю разные графики и никогда не понимал зачем нужны блок-схемы.
>Если взять букву J и сверху неё пририсовать повернутую на 90 градусов букву C,
Зонт.
При всем при этом сны вижу достаточно яркие - цветные и с картинками.
Не знаю, может, это связано с тем, что я левша, может, из-за того что я переученный левша.
[url]> Imagine a red square. Can you see it? I can't.
Нет, не могу, но я могу вспомнить его. Перед глазами темнота закрытых век, но я все равно "вижу" или может "чувствую" смутный образ воспоминания:
> a flash of "Joe-ness"
> sub-visual feeling
Ага, похоже оно самое.
> solved these problems was to 'rotate the first object in my head
Не так давно проходил онлайн тест на повороты. Даны два изображения, нужно сказать совпадают ли они с точностью до поворота.
Я сравнивал по ключевым точкам (features): углы, концы линий или элементы другого цвета.
Если их ориентация относительно друг друга примерно совпадает, то картинки одинаковые.
Хотя сам тест наверное подталкивал делать именно таким образом.
> http://4brain.ru/skorochtenie/artikuljacija.php
> Эти упражнения вырабатывают способность отказаться от артикуляции при чтении в любой момент, когда вам это будет необходимо.
> Для усложнения упражнения можно зажать карандаш зубами.
Лол что? Как это мешает мысленно произносить слова?
Физические ощущения есть, но они где-то ближе к горлу и никак не мешают держать карандаш в зубах.
Или имеется в виду прямо бубнение под нос?
Если так, то нужно ли избавляться и от того, что я описал выше?
>>340648
http://psylib.ukrweb.net/books/james02/txt14.htm
>Многие лица на вопрос, в какой форме представляют они себе слова, отвечали: "В форме звуковых образов". Только при большем сосредоточении внимания на процессе, когда они представляют слова, испытуемые замечают, что им довольно трудно определить, какие образы в этот момент преобладают в их воображении: слуховые или моторные, связанные с движениями органов речи. Чтобы преодолеть затруднение, Штриккер предлагает открыть немного рот и постараться представить себе слово, в котором были бы губные или зубные звуки ("папирус", "Дидона"). Для большинства людей такое представление сначала смутно, подобно тому как произнесение этих слов с раскрытыми губами невнятно. Многие не могут ясно представить себе этих слов с раскрытыми губами, другим это удается лишь после предварительных попыток. Опыт показывает, до какой степени наши словесные представления тесно связаны с ощущениями движений губ, языка, гортани и т.д. Бэн говорит, что слабые движения в органах речи – это, в сущности, материал для памяти, интеллектуальное проявление, идея речи. У лиц со слабой слуховой памятью моторный способ представления ограничивает, по-видимому, весь запас словесного мышления. Штриккер говорит, что в состав представлений слов, о которых он думал, не входили никакие слуховые образы.
>>340625
А с учёбой в школе проблемы были? Для меня некоторыми понятиями из математики, физики очень сложно оперировать без визуальных представлений, любые мысли о них почти автоматически сопровождаются этими образами. Конечно можно просто формально размышлять, чисто логически, оперирую определениями, но для меня это было бы очень сложно. Ведь, если видишь визуализацию процесса, понять гораздо легче, по крайней мере для вещей, имеющих визуальный коррелят.
Да и, как же ты ответил на вопрос про зонт? Я представил букву J, мысленно перевернул букву С и поднёс к J.
Что ты имеешь в виду под пространственной информацией?
>>340665
Предрасположенность к изучению языков есть.
>>340674
Были как раз с теми, где нужна наглядность, и там, где на каком-то этапе много операций с конкретными символами/формулами/структурами данных - физика, математика, алгоритмы (сортировки, деревья) в программировании.
>Да и, как же ты ответил на вопрос про зонт?
Сложно описать.
Я хорошо могу представить как я выполняю какой-то двигательный акт, его непосредственно не выполняя (двигательные представления все-таки связаны с реальной мышечной работой, но со стороны этого будет не видно). Например, лежа в кровати представить, как я танцую или бью кого-то по ебалу. И это представление будет не зрительное (как картинка в игре от первого лица), а именно ощущение движения мышц, соприкосновения с поверхностями и т.п.
Видимо, тут работает тоже самое - я как бы "чувствую" предмет, перенося его в сознании (как вертеть коробку в руках у себя за спиной - не видя ее, но ощущая ее физически. При этом в сознании я руками себе помогаю редко).
Забавно, кстати: я с легкостью могу представить (не зрительно!) третью руку, шестой палец и проч.
Если бы нужно было повернуть сложные изображения - были бы проблемы. Я бы пространственно/двигательно повернул грубое обобщение, а потом бы сравнил.
Да, вдогонку: >>340686
Хорошо ориентируюсь - топографического кретинизма нет.
Так же, рисую и делаю основные вещи левой; пишу, ложку держу - правой.
>Я хорошо могу представить как я выполняю какой-то >двигательный акт
>Были как раз с теми, где нужна наглядность, и там, где на >каком-то этапе много операций с конкретными символами/
>формулами/структурами данных - физика, математика, >алгоритмы (сортировки, деревья) в программировании.
Блин, ты - это я.>>340665-кун
>>340689
Сколько тебе лет? Я, кстати, довольно инфантилен физически.
>>340691
22.
>Сколько тебе лет? Я, кстати, довольно инфантилен >физически.
Бляя. Я тоже. И в любую спортивную игру я всегда играю хуево.
Еще, когда я пытаюсь что-то представлять визуально ( у меня очень-очень слабо получается), то если долго стараться то начинает чувствоваться как-то странно правая часть мозга. У тебя нету такого ?
>>340693
>22.
Мне 23.
>начинает чувствоваться как-то странно правая часть мозга
Да, бывает. Устает как бы. В последние несколько дней немеет лобно-теменная часть правого полушария и болит.
МРТ мозгов когда-нибудь делал? Как воспитывался? Родовые травмы были/обвитие пуповиной? По голове получал когда-нибудь?
Какой характер у тебя? Проблемы со здоровьем?
>>340686
То есть из всех образов восприятия ты не можешь оперировать только визуальными (отдельно от непосредственного восприятия)?
Поясни как ты ощущаешь зрительную картинку в реальном времени. Вот есть предмет красного цвета. Вот этот красный цвет он у тебя как-то переживается? Ну то есть состояние видения красного цвета непосредственно имеется или быть может у тебя сразу срабатывает метка о том, что предмет красный и формируется некое внутреннее абстрактное состояние красности?
Это очень интересно, быть может ты не видишь мир так же как другие.
>>340699
>не можешь оперировать только визуальными
Да.
>красный цвет как-то переживается
>состояние видения красного цвета
Нет такого. Т.е. если мне не важно, что здесь именно красный - похуй. Если важно - я делаю пометку, что
>предмет красный и формируется некое внутреннее абстрактное состояние красности
Максимум - это ярко-красный будет меня слепить, например, и я буду не рад.
Еще из проблем: ловлю себя на том, что возникают трудности в оценке расстояния (приближающийся автомобиль), размеров, перспективы.
Могу посоветовать никогда не пить антидепрессанты и тд
Они приглушают цвета и воображение
Потом очень долго надо восстанавливать все
>>340706
Но ведь когда ты смотришь на красный предмет, то пока смотришь, ты ведь знаешь, что это красный, независимо от того, делаешь ты там себе метку или нет. То есть состояние осведомленности, непосредственной данности, ну или короче то, что называют ощущением, ощущение красного цвета. Переживание красного цвета = ощущение красного цвета. Или у тебя нет непосредственного ощущения, а информацию от зрительного анализатора ты получаешь сразу в логическо-словесной форме?
>>340708
А мне казалось, что от всяких сиозс и прочих серотонинергетиков наоборот фантазия и воображение активизирутся, сны ярче.
И вдогонку:
>быть может ты не видишь мир так же как другие
Если я правильно тебя понял, то у других как раз зрительное восприятие сопровождается переживанием каждой составляющей? Примерно как у меня с остальными.
Видимо, из всего этого следует, что
- в людях меня привлекает больше поведенческое, чем визуальное.
- у меня какие-то отличающиеся критерии похожести (например, лиц [постоянно сталкивался с таким:
Я: А похож на Б! Кто-то: Нет. Не похож!]).
Хорошо, что тред взлетел. Остался вопрос, из-за чего я начал копать в эту сторону: развиваемо ли это, и если да, то без ущерба ли к остальному?
>>340711
У меня наоборот все убило нахуй
Сны полностью уничтожены но воображение бесцветное осталось
Долго восстанавливать все надо
>>340711
> сиозс и прочих серотонинергетиков
от трицикликов и татрацикликов скорее
>>340710
Видимо, мы на правильном пути, если мне стало сложнее тебя понимать и формулировать ответ.
>пока смотришь, ты ведь знаешь, что это красный
Лол, как раз-таки красный сам по себе у меня никаких чувств не вызывает. Если только ассоциации, и то если я обращу внимание на то, что это красный (к примеру, если мне надо запомнить цвет).
Я не переживаю (эмоционально) цвет и форму в зрительном ее представлении.
>а информацию от зрительного анализатора ты получаешь сразу в логическо-словесной форме
Не совсем понял, что ты имеешь в виду.
Ну кодируется в конце концов да, в словесно-логической форме. В следующий раз при наблюдении я смогу предмет или цвет распознать и сказать что это такое.
Ну теперь начинает проясняться.
>>340719
Хз, может это и терминологическая проблема, а может ещё и физиологические различия.
> красный сам по себе у меня никаких чувств не вызывает
Я не об чувствах и эмоциях, которые вызывает красный цвет, а о самом цвете. Вот ощущение боли, ты же можешь ущипнуть себя и почувствовать боль, я говорю об ощущении боли самой по себе, т. е. состояние боли, то же самое и с красным цветом и другими анализаторами.
> Ну кодируется в конце концов да
Ну раз ты говоришь про конечный результат, значит имеется и промежуточный. Я о нём и говорю, о "сырых" ощущениях, как о звуке или боли.
Мда, я не знаю как это сформулировать.
Я смотрю на красный цвет. Смотрю. Смотрю. И пока мне не станет нужно на него сознательно обратить внимание, он будет ни лучше ни хуже синего, желтого, зеленого. Тоже самое с формой.
У меня не "щелкает" по-разному, когда я смотрю на квадрат и треугольник. Вообще не щелкает, если не обращу на них внимание.
>>340726
Сырые ощущения, конечно, есть. Картинку-то я воспринимаю хорошо (я близорук немного, но в целом - ок). Все как нужно. Ну по крайней мере я так думаю.
Давай проведем эксперимент - ты кинешь несложную картинку, и я ее попробую перерисовать.
>>340727
Ну картинки ты говорил умеешь рисовать, только вот я не понимаю, "откуда" ты их срисовываешь?
Ну понятно, что простые фигуры можно задать формально, и как-то их скомбинировать.
>>340730
Вот такое я не нарисую никогда (по памяти), если не разложу на логические составляющие.
>>340731
Ну лол, я тоже не нарисую, это уже надо эйдетическим воображением и памятью обладать.
Всё-таки мне кажется некоторая доля терминологической путаницы здесь имеется, хотя и способности к воображение конечно разнятся.
Я знаю, что частный дом в грубом приближении: треугольник - крыша; прямоугольник - стена,окно; дым - закорючка.
Лист - это такая-то форма, стебелек посередине.
Я когда-то запомнил как это выглядит, рука знает как это рисовать.
Нужно все-таки попробовать нарисовать то, с чем я никогда не сталкивался, что я никогда не рисовал. Есть идеи?
Да, кстати, процесс рисования в моем случае - не обведение карандашом возникшего в голове образа, а постоянная корректировка уже нарисованного. Т.е. мой вспомогательный инструмент при рисовании - ластик. Тоже самое с подбором цвета.
>>340733
Я, для того чтобы примерно понять, что же такое видеть зрительные образы, в свое время смотрел на стену с окном в яркий день, и на сетчатке (при смыкании век) оставался отпечаток. Это максимум, чего мог я добиться в состоянии бодрствования. Я понимаю, что это не то, но все же.
В любом другом случае у меня при закрытых глазах - чернота, шум сетчатки и всё.
С открытыми - непосредственно воспринимаемая реальность. Не более.
>терминологической путаницы
>способности к воображение конечно разнятся
Следовало бы тогда говорить на примере, понятном нам обоим. Если у тебя помимо зрительного воображения есть что-то еще - можно об этом.
>>340695
>МРТ мозгов когда-нибудь делал?
Да, когда страдал всякой хуйней типа всд делал - все ок было.
>Как воспитывался?
Обычно, будь добрым, никого не обижай, верь в бога, научили читать рано, любил читать в детстве. Тем не менее меня не заставляли никого бояться, и я лет до 19 был нормал-куном без псих.проблем, омегой не был.(как я думаю)
>Родовые травмы были/обвитие пуповиной?
не знаю
>По голове получал когда-нибудь?
Да, но дело в том, что я еще увлекался спайсами и травкой... Это, конечно, губит способности, но это было уже во время моего падения, а такое воображение было у меня и в детстве.
>Какой характер у тебя? Проблемы со здоровьем?
Холерик вроде как. Довольно нервный, постоянно нужна какая-то активность.
>>340743
Зрительное воображение ощущается не поверх основной картинки, а как бы на отдельном мониторе что ли. У меня лично это восприятие очень неяркое и нечёткое, совсем не такое как обычное зрение. Ну ты ведь можешь представить звук и можешь отличить представление звука от непосредственно самого звука.
>>340745
>Холерик вроде как
>нервный, постоянно нужна какая-то активность
Аналогично.
>>340746
Отдельный монитор? Он не перекрывает поле? Для того, чтобы в него смотреть, нужно ли переключать внимание?
И как насчет
http://www.geniusmaster.name/2008/11/09/razvitie-tvorcheskix-sposobnostej-vizualizaciya-tesly/
Там меня почему-то зацепило упоминание серого фона.
Попробую поэкспериментировать. Если будут результаты - напишу.
>>340752
> Отдельный монитор? Он не перекрывает поле? Для того, чтобы в него смотреть, нужно ли переключать внимание?
Не перекрывает. Нужно приложить некоторое усилие, чтобы нечто представить, но процесс происходит как бы параллельно с обычным восприятием зрения. Глаза необязательно закрывать. Можно приложить больше внимания на воображаемое поле, но зрительное восприятие трудно игнорировать, зрение как бы принудительно, а для визуального представления нужны некоторые усилия (не всегда). Хотя судя по рассказам анонов кто-то может "переключиться" на другой монитор в большей степени.
Когда представления появляются без воли человека, то это псевдогалюны: http://ru.wikipedia.org/wiki/Псевдогаллюцинации - по сути те же представления, только принудительные, описание там похоже на представление.
Можно представить на том "другом" мониторе окружающую обстановку и наложить на неё воображаемый предмет, т. к. оба процесса (зрительное восприятие и воображение) параллельны, то воображаемый предмет может как бы показаться поверх обстановки, но окружающую обстановку ты всё равно продолжаешь чётко видеть без этого предмета.
Когда несуществующий предмет находится поверх реального зрительного восприятия - то это уже истинная галлюцинация http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F#.D0.98.D1.81.D1.82.D0.B8.D0.BD.D0.BD.D1.8B.D0.B5 , а не воображение.
>>340752
Это не чёткие яркие голлюцинации.
Выглядит примерно вот так - пикрелейтед. Если чернота перед тобой, то представляемый образ ощущается где-то внутри уже.
И я могу представить что-то и не закрывая глаза. Обычно мелькают весь день какие-то образы, воспоминания, ассоциации.
Не очень понял про внимание, но вроде как нет - он всегда "включен".
Хуёво объяснил, конечно, но трудно передать свои ощущения.
вообще-мимо-анон
Тут уже определились с тем, является ли вот это >>340824 описание нормальным, или это нечто особенное (в паршивом смысле)?
>>338106
Аж 2 раза пытался в ВУЗ поступить, но нихера.
Между тем, я могу представить в уме текст читаемый как сам текст, как набор абстрактных двухмерных образов образов (это выходит, зачастую, очень трудно долго, и образы размытые обычно). Могу в уме начертить простейшие фигуры на плоскости, могу прикидывать их углы, тоже в уме, могу эти же фигуры представить в объёме, могу раскладывать их на проекции, могу совершать с ними несложные преобразования (из параллелепипеда сделать два треугольника могу(вот токшто сделал без напряга)).
Могу снимать свои новеллы вуме, но нечасто выходить нормально. Чаще всего ход действия обрывается, ну это уже другая история...
Вот ещё могу в шахматы играть в уме, только О-О-О-ЧЕНЬ долго пытаюсь расставить их по местам и потом передвигать (главная проблема - всё время забываю, какая клетка A1: чёрная или белая. Но там с королём и королевой можно как-то определить.).
Алсо, могу предствалять что угодно, даже в играх задерживаюсь более, чем на полчаса только по собственному отыгрышу, иначе вообще никакущие современные шедевгы не лезут, даже с вазилином, лол.
Но вот сама соль: с трудом выстраиваю мелкие детали и слаб в конкретике образов. Они всегда нечёткие, мелкие детали вижу только когда "всматриваюсь" в часть образа. но не на образе целиком.
Алсо, звуки тоже могу, но уже н етак резво, хотя как когда. Могу точнейшим образом запомнить звукосочетание из РЛ и проигрывать его сколько угодно в голове, по желанию. А вот с запахами и осязанием - беда. В запахи могу только по памяти через раз, а осязание - очень редко воспроизвожу, почти всё в виде визуальных образов, даже звуки, даже запахи иногда, даже небо, даже нутыпонел.
Как натренировать слабые стороны воображения?
>>338106
Какая-то хуйня. Любой человек может представить изображение, т. к. у всех есть зрительная память. Например, если сказать человеку: "подойди к красной шестёрке ВАЗ-2106, которая стоит у аптеки", то он вытащит из памяти изображение шестёрки и маршрут к аптеке. Детализация, конечно у всех может быть разная, но способность вспомнить зрительные образы и совмещая их получать новые. Иначе как бы люди ориентировались в пространстве и распознавали предметы?
>>340938
> Любой человек может представить изображение
Необоснованное обобщение.
> Иначе как бы люди ориентировались в пространстве и распознавали предметы?
Распознавание и создание образа как раз процессы, например.
Создание образа это "наличие ключа".
Распознавание это "наличие замка", иначе говоря способность ответить подходит ли ключ к этому замку.
Как-то не очень аналогии.
Попробую иначе, к примеру программы умеют распознавать картинки на некотором элементарном уровне, ты даешь им на вход изображение, они на выход дают список меток.
Но генерация изображение по словесному описанию или тэгам это совсем иная задача и решается другими программами, менее развитыми на данный момент, насколько мне известно.
Хотя идея с поиском изображений по меткам, или как ты сказал "вытащит из памяти изображение", мне ближе, но даже если так, то это все равно другая задача, нежели распознавание.
Ты же предполагаешь, что происходит нечто-то вроде:
1. вытащить образ
2. сравнить с тем, что дается на входе
3. если не подходит, то 1, иначе закончить
Какие у тебя основания полагать, что происходит именно так?
>>340943
>Необоснованное обобщение.
Ну я пытался.
>программы умеют распознавать картинки на некотором элементарном уровне, ты даешь им на вход изображение, они на выход дают список меток.
Но генерация изображение по словесному описанию или тэгам это совсем иная задача и решается другими программами, менее развитыми на данный момент, насколько мне известно.
Что-то я плохо понял аналогию, я ж не погромист совсем. Но всё-таки
>генерация изображение по словесному описанию или тэгам
Но эти тэги и метки и есть частички изображения.
>Ты же предполагаешь, что происходит нечто-то вроде:
Да, примерно так.
>Какие у тебя основания полагать, что происходит именно так?
Любой материальный предмет хоть как-то представляется в виде изображения. Каждый человек может нарисовать, например, автомобиль. Если он изобразит его хотя бы так, то всё равно он вообразил такое изображение.
>>340959
Когда ты вспоминаешь мелодию, ты тоже картинки вспоминаешь?
>>340964
>Когда ты вспоминаешь мелодию, ты тоже картинки вспоминаешь?
Во-первых, я имел в виду материальные объекты, а во-вторых, бывает, что и представляю.
У тех, кто картинки не видит как с пищеварительной системой?
Подниму тред своим вопросом.
Если я попробую представить розу, то я именно представлю ее, то есть где-то в глубине мозга представлю что-то эфемерное, полупрозрачное, абстрактное. Но если переключусь на глаза, то не будет уже ничего, кроме черноты. Я представляю, но не вижу. Это считается воображением или нет? Что именно подразумевается под этим словом?
Вот если смотрю на монитор, потом закрою глаза, я именно вижу отпечаток этого монитора, светящийся прямоугольник. Я именно так должен воображать, на поверхности кагбэ?
Тред читал, вроде ответа не увидел.
Интересный тред. У меня мышление визуально-символьное, при этом символьную часть я едва ли полностью осознаю (могу просто прикладывать абстрактное мысленное усилие и ждать ответа, и что забавно, это даже работает. В процессе вывода чего-то же не всё держится в [осознаваемой] памяти). Забавно, что вспомнить/представить звуки я могу куда лучше, чем картинку, но не представляю как люди могут пользоваться звуковой памятью как рабочей.
>>342268
> где-то в глубине мозга представлю что-то эфемерное, полупрозрачное, абстрактное
Звучит как очень плохая визуализация. Хорошая — когда в объеме и в цвете.
>>342310
>могу просто прикладывать абстрактное мысленное усилие
что-то я подобное уже слышал от человека неплохого ума.
Описать поподробней можешь на примере решения какой-нибудь задачи (пусть она будет упрощена).
>не представляю как люди могут пользоваться звуковой памятью как рабочей
Очень хуево, я ей пользуюсь в виду отсутствия визуального мышления.
>>340512
>И еще одно, так называемое приключение может длиться месяцами.
То есть это как сериал для тебя?
23лвл, кун, меланхолик, правша. На местности ориентируюсь без труда, с восприятием перспективы проблем, вроде бы, нет. Читать научился в 4 года.
Когда закрываю глаза, ничего, кроме черноты, не вижу. Воображаемых предметов не вижу, лишь представляю где-то в районе бровей. Внутренний взор как бы устремляется на брови. Получается очень размыто и тускло (если такие характеристики вообще применимы к этому процессу).
Пробовал создавать в воображении локации. Одна из них — комната, вторая — крыльцо чего-то вроде бунгало на берегу моря, лол. Комнату потом приблизительно запилил на компе, пикрелейтед в воображении позиция взгляда была обычной офк, а не сверху Потратил, наверное, 30 и 15 часов на эти локации, в итоге они получились более-менее стабильными (тупо запомнил всё) и мог перемещаться внутри них. Но это, опять же, происходило не перед глазами, а "в районе бровей". После этого удавалось вносить в эти локации другие переживания — звуки и кинестетические ощущения.
Сны обычно слегка "в тумане", цветность присутствует, звуки и эмоции — тоже. Пару раз бывали очень реалистичные сны, почти как РЛ. Время от времени упарывался ОСами — реалистичность была низкой, но думаю со временем можно довести до близкой к РЛ.
Есть воспоминание из детства (лет 5-7), будто усилием воли представлял перед закрытыми глазами пульсирующие круги красно-оранжево-жёлтых цветов. Тогда проводил аналогию с потоками лавы. Что-то похожее получается, если давить пальцами на закрытые глаза, но тогда я вроде бы не давил на них. Алсо, сильно близорук.
Обладатель чего-то вроде ГТР, чувствую тревогу 24/7, в том числе в сновидениях, лол. Это снижает способность к концетрации. Могу весьма успешно концетрироваться на каких-то логических задачах (например кодинг), визуализация/представление звуков/ощущений требует больших усилий и результаты низкие. Есть предположение, что без тревоги мог бы делать всё это качественее.
>>340686
>Забавно, кстати: я с легкостью могу представить (не зрительно!) третью руку, шестой палец и проч.
Возможно, в какой-то степени это относится и ко мне. При этом, если захочу представить этот шестой палец визуально — смогу "нарисовать" только те признаки, которые когда-то раньше я заметил и сознательно отложил в памяти. Допустим, если бы я никогда не обращал активного внимания на то, что на пальцах растут волосы — я бы представлял пальцы без волос. Получается, визуальной памятью не обладаю.
Алсо, для меня нет разница, воображать с закрытыми или открытыми глазами. Получается одинаково хуёво.
По поводу запоминания/вспоминания похоже на это описание:
>Т.е. если мне не важно, что здесь именно красный - похуй. Если важно - я делаю пометку, что
>предмет красный и формируется некое внутреннее абстрактное состояние красности
Могу взять книгу в руки 100 раз и не запомнить, в каких цветах рисунок на обложке, потому что не обращал внимания. При этом может запоминаться какой-нибудь яркий объект, возможно ключевой в композиции. В качестве примера запощу картинку в следующем посте.
>>340556
>в первом классе читал быстрее всех в классе, тупо пробегая по тексту, не запоминая смысл
Тоже было такое. Даже не представлял тогда, что можно визуализировать образы во время чтения. Ещё при чтении раньше бессознательно пропускал описательные части ("молодая берёза склонилась к земле", "воробей клюёт зёрнышки" и т.п.), больше внимания уделял диалогам.
>>340713
>у меня какие-то отличающиеся критерии похожести
Покажи несколько пар лиц, в которых ты видишь сходство.
>>340738
Тоже. Нет внутреннего эталона, когда рисую. Провожу линию, прикидываю, подходит ли она (оцениваю в большей степени эмоциями/чувствами), потом корректирую. То же самое с сочинением музыки — не слышу музыку "внутри", могу только импровизировать пальцами и какими-нибудь привычными ходами. Музыку слышал только в сновидениях, и слышал очень хорошо. Как, кстати, у вас с этим, ананасы?
Кто-нибудь читал Учебник по активному воображению? Поможет таким, как я?
>>342554
>Могу взять книгу в руки 100 раз и не запомнить, в каких цветах рисунок на обложке, потому что не обращал внимания. При этом может запоминаться какой-нибудь яркий объект, возможно ключевой в композиции. В качестве примера запощу картинку в следующем посте.
Пикрелейтед. Когда пытался вспомнить, в памяти всплыл лишь образ рисунка кучерявого мужика в оттенках серого (при том, что сам рисунок голубой). Ну и чёрный фон обложки.
Здесь писали про дискретов, визуально-символьное мышление — как узнать, что у меня?
>>342555
>Ньютон, что ты делаешь в космосе??! Ты ведь даже не можешь там дышать!!!
Как вам такая идея для теста:
Выбрать предмет, с которым контактируете регулярно, но не шибко заостряете внимание на том, как он выглядит. Например, это может быть чайная ложка, компьютерная мышь, ботинки, пылесос — подобрать по сложности для себя, в зависимости от того, как много деталей улавливаете по дефолту. И сделать два рисунка, один — по памяти, второй — с натуры. Если я правильно понимаю, у тех, кто обладает реалистичным воображением и хорошей визуальной памятью, различий в рисунках почти не должно быть.
Навыки рисования, думаю, здесь не будут играть роли, так что все смогут принять участие.
Цель теста — увидеть значительные различия в нарисованных объектах (форма, пропорции, детали, цвет) у тех, кто не обладает хорошим воображением и визуальной памятью.
>>342565
Берешь наугад три цветных карандаша, бросаешь их несильно. Они выкладываются в некую фигуру. Ты смотришь на эту фигуру пару секунд, потом отворачиваешься и по памяти схематически зарисовываешь их расположение. Если получилось, берешь на один карандаш больше, если не получилось - на один карандаш меньше. Когда доведешь количествао карандашей до 15 ты поймешь что уже не пытаешься их описать словами, а просто помнишь как они лежат, какого они цвета, и ещё сотню мелких деталей.
Реально таким образом развить зрительную память всего за несколько месяцев тренировок. Потом будешь на глаз запоминать с фотографической точностью что угодно и потом вспоминать это когда угодно.
>>342587
Карандаши берешь из большой кучи наугад, зарисовываешь на бумаге, потом сверяешь с тем что в реальности. Важно запомить цвет карандаша, его расположение относительно других, напрвление заточенной части. Чтобы они не разлетались по всей комнате я бросал их на мягкий ковер
>>342594
Вообще ничего не было. Изначадьно проблема возникла, когда меня попросили описать как выглядит мой дом, а я не смог это вспомнить. Знаю что он панельный, количество этажей знаю, адрес знаю. А вот какого он цвета, как выглядит вход в подьезд, есть ли рядом трансформаторная будка - вспомнить не смог, хотя жил там на тот момент уже больше года. После начала занятий, в первый месяц успехи были просто фантастические. Я на радостях составил в памяти трехмерную карту всего района и всех помещений которые я посещал. По работе я часто ездил по магазинам и ради прикола составлял подробнейшие модели этих магазинов, вплоть до расположения мусора и коробок в коридорах. Потом мне надоело и я перестал практиковаться, способности постепенно снизились и стабилизировались на уровне посередине между изначальным и пиковым.
>>342598
По мере развития тупо увеличивать число карандашей, сам формат упражнения не меняется?
Не помнишь, откуда взял это упражнение?
>>342605
Где то в инете нашел. Только там были не карандаши, а спички. Но со спичками не интересно - они все одного цвета. По мере прокачки навыка я ещё любил садиться в кафешке, брать чашку кофе и делать вид что читаю. А на самом деле я мимолетными взглядами палил посетителей и мысленно по памяти рисовал их - кто как сидит, во что одет, как выглядит, мимимку, расположение вещей на столе и все такое
>>342565
> сделать два рисунка
Эпопея терпит поражение. Даже «плохие» среднестатистические навыки рисования слишком продвинуты для меня, несмотря на наличие способности к визуализации.
Всякие «Откройте в себе художника» для меня не работают — даже скопировать абстрактную линию смотря на неё это боль. Причём нарушений в моторике нет, почерк некрасив, но читаем.
>>342619
Горсть карандашей то ты сможешь изобразить по любому. Вот их и рисуй.
>>342627
Нет, не могу. Для меня рисование = невозможно. И честно говоря, это проблема, даже составление конспекта из-за этого становится нелёгкой задачей.
>>342565
Когда учился рисовать ну почему я бросил?, делал так. Разница получилась существнная, до сих пор иногда смотрю и проигрываю. Плохо у меня с визуальной памятью, я вообще по сторонам не смотрю, с детства раннего в мирке своих мыслей жил и смотрел как сквозь мутное стекло.
>>342565
> И сделать два рисунка, один — по памяти, второй — с натуры. Если я правильно понимаю, у тех, кто обладает реалистичным воображением и хорошей визуальной памятью, различий в рисунках почти не должно быть.
Увы даже если рисовать с натуры, то разница между реальностью и рисунком будет существенная у тех, кто рисовать не умеет.
http://www.ctrlpaint.com/videos/visual-measuring
>>342609
А другие виды представлений, если они были, пострадали?
Работает ли здесь принцип где-то убыло, где-то прибыло?
>>342644
Не могу в английский, что он там рассказывает?
>разница между реальностью и рисунком будет существенная у тех, кто рисовать не умеет.
Само собой. Интересно было бы увидеть разницу между рисунком по памяти и рисунком с натуры.
Пикрелейтед. Слева рисунок по памяти, справа с натуры (линии внизу — приблизительная поверхность стола).
Как рисовал левый рисунок: "Так, ну это прямоугольный параллелепипед, его помню/знаю как рисовать. Форму накладки примерно помню. Пищалка чёрная, динамик примерно такой. Ещё там чёрные пимпочки по углам и ножки внизу."
Фотографировал с немного другого ракурса, но суть должна быть понятна.
По рисункам видно, что в моей памяти не было инфы о "ступеньке" по периметру лицевой части. И теней никаких, потому что не могу их представить в воображении. Ну и пропорции неверные и перспективы нет.
>>342632
Каков твой предел в рисовании? Сможешь нарисовать домик, как анон вбрасывал выше по треду? Овал, прямоугольник, крест, две параллельные линии?
>>342642
Ну я хотел бы научиться срисовывать с натуры. Отсутствие воображения не помеха этому.
>>342627
Обязательно рисовать сами карандаши? Будет норм, если буду рисовать, как на пике?
>>342790
> Не могу в английский, что он там рассказывает?
Я не помню точно, скорее всего метод измерять углы при рисовании с натуры, мол, взять карандаш, разместить его вертикально на вытянутой руке и посмотреть какой угол между нужной тебе линией и карандошом.
Получается действительно лучше, чем если просто на глаз рисовать.
Но вообще похоже ты не совсем о том, тебе не очень важна точность в плане рисования, скорее детализация, все ли нужные элементы предмета представлены, так?
>>342790
Забыл подписаться, >>34255-унтер без воображения.
Колонки с того пика вижу почти каждый день на протяжении больше пяти лет.
>>342797
Криворукое я мудило, вот ссылка на мой пост >>342554
>>342796
>Но вообще похоже ты не совсем о том, тебе не очень важна точность в плане рисования, скорее детализация, все ли нужные элементы предмета представлены, так?
Да, именно так.
Приём с измерением углов, кстати, применил после просмотра видео, когда делал этот рисунок. Действительно удобно :3
>>342769
Здесь скорей работает общий принцип организма - чем больше ты его нагружаешь, тем крепче и сильней он становится. Конкретно мне кажется, знаю конечно что сейчас набегут знатоки психологии и закидают меня говном, потребуют пруфы что это работает, результаты независвмых экспертиз и прочую галиматью, но все таки мне кажется что я стал умней - если раньше я мог загоняться в поисках решения какой либо проблемы, то теперь мне достаточно посмотреть на свои брови и увидеть там ответ. Да, в 99 % случаев это ответ уровня капитана очевидность, но все таки иногда там проскакивают очень простые решения сложных проблем, о которых так бы хрен догадался.
>>342793
Так как нарисовал - вообще охуенно. Я примерно так же рисую. Единственное - ты не пиши словами какой цвет, а именно возьми карандаш такого же цвета и нарисуй стрелочку именно им. Можешь купить две три коробки дешевых китайских цветных карандашей и альбом для рисования. Мне это обошлось в сумму порядка 80 рублей - приемлимая трата для серьёзного занятия.
>>338106
Нет, именно в картинке не могу.
Но я могу почувствовать своё воображение даже на вкус, правда вкусы беру уже из реальности...
В общем видится мне это как работа с сохранёнными в голове образами, вот увидел я когда-то звёздные войны, и с лёгкостью могу представить нечто подобное, насмотрелся гарри поттера - и уже могу видеть магию как вживую.
Иногда воображение бывает реальней самой реальности.
И видится мне это только плюсом, ведь я могу представить как нечто работает не запуская его, просто зная принцип работы...это полезная фича!
И я шокирован инфой что не все так умеют...может они действительно не понимают о чем речь или боятся признаться?
>>342790
> Сможешь нарисовать домик, как анон вбрасывал выше по треду? Овал, прямоугольник, крест, две параллельные линии?
Если срисовывать с того, что вижу, то наверняка со всеми возможными нарушениями пропорций. А так-то наверное смогу.
Вообще, пикрелейтед наглядно показывает, как обстоит дело. Всё очень плохо.
>>342806
Да все умеют. Иначе бы они не смогли распознавать похожие но незнакомые предметы и понимать принцип их действия. Многие перестают пользоваться этим навыком после начала взросления и он постепенно атрофируется.
>>342802
>Здесь скорей работает общий принцип организма - чем больше ты его нагружаешь
Ты правша?
>>342873
Да, правша. Про правое полушарие тоже читал, даже ради прикола приучил себя держать мышку левой рукой.
>>342876
>ради прикола приучил себя держать мышку левой рукой
>ради прикола
Нашёл в первой десятке выдачи яндекса, лол рекомендации по развитию слуховой памяти. hттп://brainplanet.ru/memory/105-trenirovka-sluhovoy-pamyati.html hттп://www.bibliofond.ru/view.aspx?id=40182
>>338147
Не видел ни одного человека, который был бы не способен читать про себя.
Конечно, сам про себя читать умею и давно. (Честно, не помню когда впервые начал так делать, но уж рассуждать про себя с тех самых пор, как только осознал, что я есть и что я есть в 4 года{осознал в той мере, в которой это доступно ребёнку, но мне и сейчас, в 24 года те мысли не кажутся излишне наивными, ибо они приняли форму вопросов}).
Читаю и вслух, притом - немало.
На слух информацию воспринимаю тоже неплохо.
Что до визуализации, то никогда не задумывался о том, какую роль в моём понимании и восприятии действительности имеет визуализация. Образы предстают пред моим умным взором, могу представить предмет в движении, масштабе и угле обзора. Но представления, обычно, неустойчивые - цепляются за прочие образы, трансформируются. О возможности моего воображения можно рассудить по ОСам и ярким снам.
Подозреваю, что разделение на визуалов, кинестетов, дискретчиков и пр. очень условно, но, с другой стороны, знаю, что некоторые люди страдают нарушениями того или иного аспекта восприятия, но обычно, достаточно узкими... В общем, в сомнении я.
>>338173
Соглашусь с аноном, создаётся впечатление, что текст был сгенерирован. Без контекста он представляется бессвязным, бессмысленным, намеренно запутанным.
А я с детства играю с собственными ладонями: ладони - персонажи и я придумываю сюжет и характер всем персонажам. У меня есть дикое количество вселенных с разными персонажами и я чередую их, когда одна или другая надоедает. Любые эпохи, жанры и прочее.
Бампану.
тест
> В конце 19 века происходили споры о том, чем является «воображение» — просто речевым оборотом или реальным феноменом. То есть, способны ли люди действительно создавать в уме изображения, которые они наглядно видят, или они просто используют фразу «Я мысленно себе это представил» в качестве метафоры?
> Когда я это услышал, моей первой реакцией было «Как, #@$%, можно об этом спорить? Естественно, мы можем представлять вещи в уме. Любой кто так не думает — либо настолько фанатичный бихевиорист что не доверяет собственному опыту, либо просто безумен». К сожалению, профессор мог привести огромный список достаточно известных людей, отрицавших существование мысленных образов, включая видных людей той эпохи. И всё это до того как бихевиоризм вообще появился.
> Спор был разрешён Фрэнсисом Галтоном, удивительным человеком, который помимо прочих достижений изобрёл евгенику, «мудрость толпы» и стандартное отклонение. Галтон давал людям очень детальные опросники и выяснил, что некоторые люди способны пользоваться мысленными образами, а некоторые — нет. Те, кто мог, попросту предполагали что все могут так же, те же кто не мог, предполагали что никто не может представлять вещи в уме. Уверенность людей в своей правоте была столь непоколебима, что временами они придумывали совершенно абсурдные объяснения — например, что другие врут либо просто не понимают вопроса. Способность представлять вещи в уме варьировалась в широких пределах: примерно пять процентов опрошенных обладали абсолютным эйдетическим воображением, и примерно пять процентов были совершенно неспособны формировать изображение в уме.
А ты, анон, умеешь представлять картинки? И насколько чётко и реалистично?