24 декабря Архивач восстановлен после серьёзной аварии. К сожалению, значительная часть сохранённых изображений и видео была потеряна. Подробности случившегося. Мы призываем всех неравнодушных помочь нам с восстановлением утраченного контента!
>>2614084 >Про это не сказано, + недавно же только были новости о том, что проект продвигается Это нужно ильюшинцам чтобы распилить на разработке лишнее бабло, но нахрена оно воякам, у которых и так морда треснет от трех проектов новых транспортников. Жить по средствам надо, особенно в свете всяких секвестров.
Имхо надо развивать системы десантирования техники. Лучше всего с активной корректировкой приземляемого груза. А если смогут с 10 км кидать, то вообще заябись.
>>2614068 То что Индии он не нужен всем вменяемым людям ясно было ещё пару лет назад в свете покупок ими C-17. А блоховозы программку прибли в свете СИКВЕСТРА, няп. Ясно, что под нож пойдут наименее актуальные прожеты вначале.
>>2614087 Пока на консервации полтора десятка Русланов с огромным ресурсом, этой проблемы вообще нет, не говоря уж про острее
Задачи специфические, летают - нечасто, ресурс - огромный.
Ил-112В нужен конечно, заебись что взялись за него всерьез. Промежуточное звено между Ил-112В и Ил-476 не знаю, необходимо или нет. Вопрос дискуссионный.
>>2614095 >трех пректов новых транспортников Это какие? Я только два знаю ИЛ-214 который только сейчас сдох и ИЛ-106, который пока даже из стадии маняконцептов не вышел >>2614132 Ну это уже какой-то хохловский путь
>>2614288 Легкий (Ил-112) средний (Ил-214) и тяжелый/сверхтяжелый (ПАК ТА). Когда машину уже собирают, КБ все равно обязано обеспечить конструкторское сопровождение. У них также обязанность по Ил-214 и машинам на базе Ил-76МД-90.
>>2614288 >Ну это уже какой-то хохловский путь Для дивана с сосаки - может быть. Для здравомыслящего человека - проблем нет и не будет еще 35-40 лет. Целесообразно запиливать новый тяж лет так через 20. Не ранее.
>>2614068 >Можно констатировать что Ил-214 НИНУЖЕН. Ни Индии, ни РФ. На него нет ни денег, ни особого желания, ни смысла. После остановки МТА (это было не менее года назад) было заявлено, что Ил-214 продолжают пилить. Хоть перспективы его туманны, но это пока не означает его дроп.
>>2614288 Ан-124 будут ремоторизировать новым двигателем, ресурса у Русланов еще дохуя. ПАК ТА будут пилить неспешно и под ПД-35, китайццы там опять же.
>>2614132 >Промежуточное звено между Ил-112В и Ил-476 не знаю, необходимо или нет. А зачем? Техника она вся теперь 20+ т. Что возить на 214? Грузовики и тигры? Ящитаю нужна связка Ил-76 (2 БМП) + Ан-124 (2 танка). Зачем нужен Ил-106 я не совсем понимаю.
Аноним ID: Назар Амирович19/03/17 Вск 01:33:08#16№2614804
>>2614803 > 20+ > вся То есть ВДВ нет, и разных тигров тоже.
>>2614803 >Что возить на 214? Всё что угодно. Армия это не только техника, но и логистика. >Техника она вся теперь 20+ т. Охуительные истории. Есть целый класс бронемашин 8-12 тонн, которые не лезут в Ил-112, Также БМДшки. C таким же успехом можно сказать, что Ил-76 не нужен потому что туда толком не лезет танк. Согласен, машина менее приоритетна, чем тяжелый самолёт или Ил-112. Но после завершения цикла разработки Ил-112 и выпуска его в серию нужно делать упор именно на Ил-214.
>>2614813 Ну и дальность, 214 предназначен таскать 20 тонн на 2000 км, а Ил-76 60 тонн на 4000 км. Для некоторых перевозок он может быть избыточен именно по дальности.
>>2614812 Во первых причем тут ТБМП? И вообще что это за покемон такой? У кого он еще есть? кроме Израиля Это ж додуматься надо развернуть танк на 180 градусов, запихать корму ребят и назвать это ТБМП. Во вторых современные БМП и БТРы уже перешагнули планку в 20 тонн. Им че теперь к названию букву Т приписывать? Ив третьих что тебе непонятно в термине "транспорт пехоты"? Всякие тягачи, грузовики и инжирные машины в броне все равно не нуждаются.
>>2614819 Тогда я вообще не понимаю в чём твои претензии. >Во вторых современные БМП и БТРы уже перешагнули планку в 20 тонн. Обычные линейные части имеют намного меньшую потребность в аэромобильности, чем всякие гусары на броневиках. >>2614820 Ну охуеть теперь, давай всё на Русланах возить, поехавший. Ил-76 в три раза больше Ил-214. Пропасть между Ил-112 и Ил-76 слишком велика, как по массе, так и по дальности досягаемости. Ан-12 чем-то менять надо. >>2614822 При чём тут количество двигателей? Масса борта в три раза больше. Разница стоимости борта и часа эксплуатации, наверное раза в два будет отличаться.
>>2614822 Ну так если загрузка меньше то можно и режим экономичнее выставить. А в теории тупо не гонять два движка. Тут конечно все зависит от параметров движков и загрузки но при всем при этом использование существующих но менее экономичных самолетов экономически выгоднее чем разработка нового с последующей их заменой.
>>2614823 >Тогда я вообще не понимаю в чём твои претензии. Мои притенении заключаются в том что идит в бой на легкобронированном говне форма самоубийства. >Ан-12 чем-то менять надо. Нахуя? C-130 летает, модернизируется потихоньку и в отставку не просится даром что на 3 года старше.
ВСЕ проекты "перспективных" транспортников (кроме ПАК-ТА) морально устарели, потому что разрабатывались в 90х.
Ил-112 - макс. грузоподъемность всего 6 тонн. Уже даже практически ванильный Тигр-М для него перегруз. А как же перспективные бронеавтомобили?
Ил-214 - макс. грузоподъемность всего 20 тонн. Вся линейка средних перспективных платформа (25+ тонн) для него перегруз.
И это только масса, я не говорю про габариты - уже даже грузовой отсек Ил-76 (Ил-214) становится серьезным ограничением для танков, нужно снимать фальшборта, ювелирно загружать, что требует много времени. А новые платформы все имеют крайне толстые борта. А сборка-разборка техники это серьезное ограничение оперативности переброски.
Т.е. имеют смысл только транспортники с максимально возможными габаритами грузового отсека (и соотвественно повышенной грузоподъемностью). В СССР такая линейка создавалась - средний Ан-70 и тяжелый Ил-106.
>>2614826 > Там одинаковые движки. Дебил не я а те кто не может родить новый движок под новый самолет. >Насчёт не включать два двигателя это вообще пушка Гражданке летают и ничего.
>>2614831 > > Там одинаковые движки. > Дебил не я а те кто не может родить новый движок под новый самолет. Какой ты умненький. Может родишь движок сам? > >Насчёт не включать два двигателя это вообще пушка > Гражданке летают и ничего. Хлеб по булочным лучше развозить на газели а не на камазе, так ясно?
>>2614829 >Ил-112 - макс. грузоподъемность всего 6 тонн. Уже даже практически ванильный Тигр-М для него перегруз. А как же перспективные бронеавтомобили? Кстати, тоже ненужное поделие.
>В СССР такая линейка создавалась - средний Ан-70 и тяжелый Ил-106. А Ан-124? Ил-106 80 т. Зачем он? Нужны два ВТС: в одном возить два БМП, в другом два танка. То есть расширить Ил-76 и модернизировать Ан-124.
>>2614834 Так ведь КБ в Киеве. Кто по-твоему должен вести разработки модернизации?
>>2614833 Аргументация уровня /wm/. Нахуя вообще нужен транспорт пехоты если он не используется в бою как транспорт пехоты? Тогда уж проще ребят на грузовиках возить. Кстати много где так и делают.
>>2614835 >Какой ты умненький. Может родишь движок сам? Зачем для этого есть специально обученные инженеры. Вот только у меня создается впечатление что обучали их только пилить бюджет. >Хлеб по булочным лучше развозить на газели а не на камазе, так ясно? Вот только газель сначала надо доработать произвести и купить. а КАМАЗ вон в гараже стоит.
>>2614837 >Кто по-твоему должен вести разработки модернизации? А че вся документация тоже в Киеве? И все специалисты? похоже да. Тот же C-130 далеко не только в США приводят. И свои модификации пилят.
>>2614841 >У грузовиков нет противоминной и противоосколочной защиты, олигофрен. А у люминек ее типо дохуя. Особенно противоминной ага. Взорвалось по трактом, сдетанирова БК, ребят можно не искать.
>>2614842 > Зачем для этого есть специально обученные инженеры. Вот только у меня создается впечатление что обучали их только пилить бюджет. ПС-90 отличный двигатель. > Вот только газель сначала надо доработать произвести и купить. а КАМАЗ вон в гараже стоит. Олигофрен >>2614843 Зачем ты это высрал?
>>2614837 >Кстати, тоже ненужное поделие. Если исходить из того что он будет возить генеральские задницы и почту в дальние гарнизоны - то нужен.
>А Ан-124? У "Руслана" такой запас на перспективу был что он и сейчас актуален.
>Ил-106 80 т. Зачем он? Замена Ил-76.
>То есть расширить Ил-76 Невозможно. Даже с простым удлинением (МФ) возникли проблемы.
Нужно вообще всю линейку ВТС запиливать с нуля, с расчетом на перспективную технику и с большим запасом. Т.е. даже условно "средний" транспортник на один БТР-БМП должен иметь запас грузоподъемности в 30-35 тонн и очень широкий отсек. "Тяжелый транспортник" должен иметь широкий отсек и грузоподъемность свыше 70 тонн (чтоб Армату и технику на её базе возить). Ну и так далее.
>>2614851 >Конструкторы — все. Ага на пенсии. Самолет блядь 1959 года. >Готов отчислять 100 рублей с мамкиных карманных на создание КБ в России? Я и так плачу налоги. но не в российскую казну
>>2614854 >Зачем ты это высрал? А что ещё возят? В упор не нахожу. >>2614856
>Если исходить из того что он будет возить генеральские задницы и почту в дальние гарнизоны - то нужен. Так для этого есть пассажирские. Там и грузовой отсек для писем и маминых посылок
>>2614858 >Ага на пенсии. Самолет блядь 1959 года. Новая смена подросла. >Я и так плачу налоги. но не в российскую казну Это правильно, ни гроша москалям.
>>2614870 Да я понимаю, просто из задач я вижу только возможность возить спецназ на багги.
>>2614871 >А в России видимо нет? Когда у нас успели родиться КБ специализирующиеся на самолётах Ан? Или ты думаешь, такое архиважное дело можно поручить каким-то ильюшинцам?
>>2614873 >Да я понимаю, просто из задач я вижу только возможность возить спецназ на багги. > У нас куча мест в пердях где деликатный гражданский борт может шасси сломать.
>>2614828 >Мои притенении заключаются в том что идит в бой на легкобронированном говне форма самоубийства. Сделай себе сектансткий тред и там высказывай свои охуительные истории. >Нахуя? C-130 летает, модернизируется потихоньку и в отставку не просится даром что на 3 года старше. А, я понял, ты ебанашка.
>>2614829 >ВСЕ проекты "перспективных" транспортников (кроме ПАК-ТА) морально устарели, потому что разрабатывались в 90х. Ебанашка. >Ил-112 - макс. грузоподъемность всего 6 тонн. Чего тебе "всего", говноед? Он призван заменить Ан-24, а не в твоих маняфантазиях восьмитонные Тигры таскать. >Ил-214 - макс. грузоподъемность всего 20 тонн. >Вся линейка средних перспективных платформа (25+ тонн) для него перегруз. Каким будет Ил-214 можно только догадываться. >И это только масса, я не говорю про габариты - уже даже грузовой отсек Ил-76 (Ил-214) становится серьезным ограничением для танков При чём тут Ил-76, поехавший? > А новые платформы все имеют крайне толстые борта. Ну охуеть теперь, давайте кабину 4-метровой ширины делать. >Т.е. имеют смысл только транспортники с максимально возможными габаритами грузового отсека Ага, всех вот хуяк и под одну гребёнку. Чтобы возить Бумеранцы нужна грузоподъёмность в 30 тонн (что обеспечивается и ПС-90А и ПД-14), если это будут делать - разумеется сделают соответствующую кабину, если будут делать ГП в 20 тонн то это нахуй не надо. Твои капитанские фантазии непонятно нахуй нужны. >В СССР такая линейка создавалась - средний Ан-70 и тяжелый Ил-106. А в РФ это будет семейство ПАК ТА.
>>2614837 >Кстати, тоже ненужное поделие. Кек. Я же говорю.Подавайте мальчонке миллиард Ан-124, чтобы всё влазило, и всю страну закать в бетон, чтобы сесть куда угодно, кек. > То есть расширить Ил-76 Лол, блядь.
>>2614862 >Забыл - нужен не только широкий, но и высокий грузовой отсек. Чтобы различные системы ПВО возить одним куском. Ага, а еще нужно отменить нахуй аэродинамику и делать грузовую кабину 8*8 метров, чтобы использовать как мобильный спортзал.
>>2614944 >Без фальшбортов. Крайне осторожно. Входит и выходит. И чо? Вывод, блядь, какой? >Например? Что "например"? Ниша универсального тяжелого траспортника (где сейчас оказался ВДВшный Ил-76) будет смещаться к 80 тоннам и более толстому фюзеляжу. Ил-106 не для красоты пилили.
>>2614949 >И чо? Вывод, блядь, какой? Неудобно, отнимает время. Надо сразу выехал и в бій, на кацапів.
>Что "например"? Ниша универсального тяжелого траспортника (где сейчас оказался ВДВшный Ил-76) будет смещаться к 80 тоннам и более толстому фюзеляжу. Ил-106 не для красоты пилили. Я просто смотрю перспективную технику, а это Бумеранг (до 30т.). Вот в 76 влазит два Бумеранга или 1 Армата. Стало быть зачем более габаритный и прожорливый 106 для тех же целей с такими же параметрами вместимости?
>>2614953 >Неудобно, отнимает время. Надо сразу выехал и в бій, на кацапів. Вывод, блядь, какой из этого? Ломом дверь расширить или чо? >Стало быть зачем более габаритный и прожорливый 106 для тех же целей с такими же параметрами вместимости? Во-первых, не Ил-106, а ПТС "Ермак" Во-вторых, затем что нужен запас навырост, плюс с техникой вместе летают всякие пожитки, которые тоже имеют массу. В-третьих, максимальная нагрузка означает существенный недолив топлива, что, как следствие, снижает дальность (Ан-124 и Ил-76 с полной заправкой ничего не увезут кроме топлива). В-четвертых, по прожорливости. На 80-тонный ПТС скорее всего поставят два ПД-35, суммарной взлётной тягой 70 тс. Это не намного больше 58 тс четырех ПС-90А, а по удельному расходу топлива скорее всего будет также.
Аноним ID: Володимир Аскольдович19/03/17 Вск 05:40:49#89№2614969
>>2614969 >Значит нужны Ан-70 + Ил-106 + Ан-124? Нет, в дальней перспективе будет только семейство ПТС. Сначала появится 80-тонник, который постепенно заместит Ил-76, а там будет видно, что будут делать в нише тяжелого транспортника. Благо семейство ПД-35 позволит делать четырехдвигательный тяж с полетзной нагрузкой от 120 до 160 тонн в зависимости от двигателя. >>2614971 >Значит нужны Ан-70 Нет, не нужны. Забудь вообще, этого самолёта не существует. Он умер и непонятно нахуй вообще был нужен. > Ил-106 Забудь, это мёртвый советский проект. > Ан-124 Пока пройдёт ремоторизацию под НК-23Д, а потом нужен новы самолёт из семейства ПТС, когда сделают 80-тонник. Хватит всё мерить Бумерангами, уймись.
Аноним ID: Володимир Аскольдович19/03/17 Вск 06:02:29#92№2614978
>>2614973 >Сначала появится 80-тонник, который постепенно заместит Ил-76, а там будет видно, что будут делать в нише тяжелого транспортника. Благо семейство ПД-35 позволит делать четырехдвигательный тяж с полетзной нагрузкой от 120 до 160 тонн в зависимости от двигателя. >Нет, не нужны. Забудь вообще, этого самолёта не существует. Он умер и непонятно нахуй вообще был нужен. Нужно что-то, что заместит Ан-12, то есть что-то типа Ан-70.
>Хватит всё мерить Бумерангами, уймись. Смысле хватит? Это будущий основной БМП. Я и меряю всё бумерангами и арматами.
>>2614978 >Нужно что-то, что заместит Ан-12, то есть что-то типа Ан-70. 73-тонный стратегический ВТС грузоподъемностью 47 тонн у нас пойдет на замену 28-тонного тактического ВТС грузоподъемностью 20 тонн. Ну охуеть теперь.
Аноним ID: Володимир Аскольдович19/03/17 Вск 09:07:12#95№2615036
>>2615022 >73-тонный стратегический ВТС грузоподъемностью 47 тонн у нас пойдет на замену 28-тонного тактического ВТС грузоподъемностью 20 тонн. Ну охуеть теперь. Типа Ан-70, а не Ан-70. Скажем сорокатонник.
>Чего тебе "всего", говноед? Он призван заменить Ан-24, а не в твоих маняфантазиях восьмитонные Тигры таскать. Пиздоглазое мудило, что изображено на cхеме Ил-112 в качестве стандартной загрузки?
>Каким будет Ил-214 можно только догадываться. Продолжай гадать о дохлом проекте дальше, говноед.
>При чём тут Ил-76, поехавший? Сразу видно тупого долбоеба который не знает матчасть, т.е. грузовая кабина Ил-214 сделана в таких же размерах что и у Ил-76МД.
>Ну охуеть теперь, давайте кабину 4-метровой ширины делать.
Именно так на западе и делают. (схемы А400М и С17) И раньше в СССР планировали делать.
>Ага, всех вот хуяк и под одну гребёнку. Чтобы возить Бумеранцы нужна грузоподъёмность в 30 тонн (что обеспечивается и ПС-90А и ПД-14), если это будут делать - разумеется сделают соответствующую кабину, если будут делать ГП в 20 тонн то это нахуй не надо. Твои капитанские фантазии непонятно нахуй нужны.
Пока что ты тут свои маняфантазиями растекся, не соображая что проект разрабатывался с начала нулевых, он уже давно должен был быть готов - с ПС-90, грузоподъемностью в 20 тонн и узкой кабиной. "Уширение кабины" это новый фюзеляж, под это нужен новый движок - и это новый самолёт получается. Вопрос - НАХУЙ он нужен России если индусы отпали, экономика буксует, а нужно тянуть ТРИ проекта перспективных ВТА? Даже Бразилия испытывает трудности со своим проектом KC-390
>Примечание bmpd. История создания КС-390 еще раз подтверждает сложность и затратность разработки военно-транспортного самолета "с нуля", даже для крупного разработчика с опытом и средствами, к которым несомненно относится компания Embraer (в 2014 году компании выручка составила 6,2 млрд долл., чистая прибыль - 334 млн долл.).
>>2614978 >Нужно что-то, что заместит Ан-12, то есть что-то типа Ан-70. Ил-214 для этого создавался. Турбопропа в этой нише больше не будет. >Смысле хватит? Это будущий основной БМП. Ну охуеть теперь. А чего не Арматами?
>>2614949 >И чо? Вывод, блядь, какой? Специально для тебя, дебила - процесс загрузки в Ил-76 БМПТ без фальшбортов (их снятие-установка это тоже лишнее время). На фото прекрасно видно что пока ювелирно загружали успело сесть солнце.
О какой оперативности и боевой готовности войск в случае переброски может идти речь?
>>2615242 >Пиздоглазое мудило, что изображено на cхеме Ил-112 в качестве стандартной загрузки? Полуёбок, небронированный Тигр весит пять с половиной тонн. И он, в отличие от уазика не подписан. >Именно так на западе и делают. (схемы А400М и С17) >речь про машину с массой в три раза меньше Ти от природы пизданутый или это приобретённое достижение? >"Уширение кабины" это новый фюзеляж "Уширение кабины" и увеличение ГП в полтора раза - это новый самолёт, ебанат. >Вопрос - НАХУЙ он нужен России если индусы отпали, экономика буксует, а нужно тянуть ТРИ проекта перспективных ВТА Чего, блядь? Ебанушка изначально задумывался последовательный паровоз разработок Ил-112В, затем Ил-214, затем ПАК ТА. Ил-112 готов, что сейчас будут делать - непонятно, вероятно ничего. Ил-214 ковыряли в инициативном порядке. Про экономику пиздуй кукарекать в другой раздел. >Даже Бразилия испытывает трудности со своим проектом KC-390 Ну охуеть теперь. "Даже европейцы испытывают проблемы со свом А400М". Никчёмный долбоёб, городит поебень какую-то. >>2615252 Тебе бы, петуху, для начала обучиться отличать экранолёт от самолёта. >>2615257 Уёбка кусок, ты меня решил удивить пикчами, которые я запосил десятью постами выше (>>2615257)? >О какой оперативности и боевой готовности войск в случае переброски может идти речь? Ты просто ебан, смирись. И никогда не используй слова, значяения которых не знаешь. ВЫВОД какой я спросил из этого? Я охуеваю с дебилов, которые сами себе выдумывают спор и самостоятельно в нём героически копротивляются со своими мельницами.
>>2615268 >Уёбка кусок, ты меня решил удивить пикчами, которые я запосил десятью постами выше? >обе ссылки на один и тот же пост Ты понимаешь, что ты поехавший?
>>2615271 И какая связь между ошибкой в ссылке на пост и "поехавшим", кукарекало сопливое? То что ты не способен держать в своей пустой голове информацию о десяти предыдущих постах - проблема твоего канареечного мозга. "Обосрался", лол. Набежало мамкиных ананимусаф.
>>2615268 >Полуёбок, небронированный Тигр весит пять с половиной тонн. И он, в отличие от уазика не подписан. Долбоёбик, нахуй МО небронированные Тигры? Ты их где либо в войсках видел? Или по твоему мнению в КБ Ильюшина сидят дебилы которые делают транспортник для перевозки гражданских джипов "для Михалкова и Жириновского"?
>Ти от природы пизданутый или это приобретённое достижение? Габарит кабины при этом какой? Так что не кукарекай.
>"Уширение кабины" и увеличение ГП в полтора раза - это новый самолёт, ебанат. Пиздос, именно это ты предлагаешь >>2614932 >разумеется сделают соответствующую кабину ...ты поехавший блядь чтоле?
>Ил-112 готов, что сейчас будут делать - непонятно, вероятно ничего. Пиздуй отсюда, пока не узнаешь что такое конструкторское сопровождение, тем более для самолёта который ещё даже не собран.
>Ил-214 ковыряли в инициативном порядке. Настолько инициативном, что были два заказчика на шару.
>Никчёмный долбоёб, городит поебень какую-то. Но ведь именно ты жалкий дебил который во время экономической депрессии защищает такое дохлое говно как Ил-214.
>Тебе бы, петуху, для начала обучиться отличать экранолёт от самолёта. Для вояк однохуйственно как называется, главное чтобы оперативно доставил груз. А главное что грузовую кабину можно сделать любую, были бы подходящие движки.
>пикчами, которые я запосил десятью постами выше Пиздоглазый говноед, ты даже не различаешь фото? Второго фото с БМПТ, которое важно чтобы понять что загрузка заняла целый день практически, у тебя не было.
>Ты просто ебан, смирись. И никогда не используй слова, значяения которых не знаешь. Учитывая твой уровень знаний, ты кукарекаешь вообще полную хуйню.
>Я охуеваю с дебилов, которые сами себе выдумывают спор и самостоятельно в нём героически копротивляются со своими мельницами. А я тихо хуею от охуевших пидоров как ты, которые сами нихуя не знают но демонстрируют свой раздутый ЧСВ.
А это не ты ли тот мудак которого я в новостном отхуесосил в споре Ил-112 против Ил-114?
>>2615287 >Долбоёбик, нахуй МО небронированные Тигры? Петух, ты утверждаешь что Ил-112 способен поднять восьмитонный Тигр или что, я не понимаю тип твоего бреда? >Или по твоему мнению в КБ Ильюшина сидят дебилы которые делают транспортник для перевозки гражданских джипов "для Михалкова и Жириновского"? По моему мнению за компьютером с которого ты пишешь сидит малолетний дебил, который несёт поебень. >Пиздуй отсюда, пока не узнаешь что такое конструкторское сопровождение, Иди нахуй отюда, сопливое хуило вместе со своим неуместным капитанством. >Настолько инициативном, что были два заказчика на шару. Иди нахуй дважды, долбоёб. Даже контекст не всосал: > Генеральный директор авиакомплекса имени Ильюшина ранее уже заявил, что компания продолжит работу над самолетом в инициативном порядке.
Всё иди нахуй. Я редко встречаю таких никчёмных долбоёбов, которых даже хуесосить неинтересно, но тут экстраординарный экземпляр.
>>2615305 Ну всё, порванный анальный петухан не смог в дискач и ударился в визгливое кукареканье.
>Петух, ты утверждаешь что Ил-112 способен поднять восьмитонный Тигр или что, я не понимаю тип твоего бреда? Я утверждаю что в КБ Ильюшина сидели мммаксимум попильщики которые не понимали какая нагрузка нужна МО и понадобится МО в будущем.
>По моему мнению за компьютером с которого ты пишешь сидит малолетний дебил, который несёт поебень. Ты с самого начала ударился в анальный ad hominem, что доказывает что ты закомплексованное чмо которое не может в аргументы.
>Иди нахуй отюда, сопливое хуило вместе со своим неуместным капитанством. Обосрался, и прикрываешь свою обосранную сраку школо-агрессией?
>Иди нахуй дважды, долбоёб. Даже контекст не всосал: Контекст свой в жопу можешь засунуть, надо всегда исходить из истории разработки. А что там в КБ Ильюшина мечтают попилить, уже никого не волнует, проект-то сдох.
>Всё иди нахуй. Я редко встречаю таких никчёмных долбоёбов, которых даже хуесосить неинтересно, но тут экстраординарный экземпляр. Какой поспешный и жалкий слив. Adios, maricon.
>>2615323 > Я утверждаю что в КБ Ильюшина сидели мммаксимум попильщики которые не понимали какая нагрузка нужна МО и понадобится МО в будущем. А я, например, утверждаю, что ты нихуя не знаешь, какая нагрузка нужна МО и понадобится МО в будущем.
>>2615366 >А я, например, утверждаю, что ты нихуя не знаешь Кончай проецировать свой дебилизм на других.
>какая нагрузка нужна МО и понадобится МО в будущем. Надо ориентироваться на стандартную загрузку, военной техники которую он должен перевозить. Для разрабатываемого перспективного транспортники и нагрузка должна быть с учетом новых, перспективных моделей. Крайне желательно чтобы был запас массы/габаритов под модернизированные или ещё более новые образцы.
Для легкого и среднего транспортника важно возить хотя бы новые/перспективные легкие бронеавтомобили и БТР/БМП иначе нахуй они нужны.
Начало нулевых, разрабатываются Ил-112 и Ил-214.
Что там было в начале нулевых из нового/перспективного? Водник и БТР-90/БМП-3(БМП-3М)? Первый больше 6.5 тонн весит, второй больше 22 тонн, БМП-3М тоже больше 22 тонн.
Даже чуть позже, когда появился Тигр (с 2005 года) - он уже весил 6 тонн пустой, максимум для загрузки Ил-112. Тигр-М уже весит 6.5 тонн, сколько будут весить новые образцы?
Вместо БТР-90 теперь Бумеранг, он весит 25+ тонн. Ситуация с БМП тоже не лучше - тот же БМП-3М весил 22 тонны с установкой допзащиты, то что сейчас ставится по умолчаню на БМП Курганец-25.
А вот теперь давай защищай Ил-112 и Ил-214 которые имели запас грузоподъемности или впритык, или меньше чем уже устаревающая сейчас техника.
>>2615382 > Кончай проецировать свой дебилизм на других. Но ведь ты даже не можешь в ИД. > Для легкого и среднего транспортника важно возить хотя бы новые/перспективные легкие бронеавтомобили и БТР/БМП иначе нахуй они нужны. Воу, воу, воу, какие именно легкие бронеавтомобили, БТР и БМП перевозил Ан-26? Расскажи, пожалуйста. А также для решения каких ЗАДАЧ вообще использовался и используется Ан-26. Я это к тому, что Ил-112 - его непосредственная замена.
>>2615512 >Но ведь ты даже не можешь в ИД. У меня детектор не сломан, я указал что ты конкретно в той фразе проецируешь. А не надо никогда проецировать.
>>2615512 >Воу, воу, воу, какие именно легкие бронеавтомобили, БТР и БМП перевозил Ан-26? Расскажи, пожалуйста. . Я это к тому, что Ил-112 - его непосредственная замена.
А какие средние танки перевозил Ан-12? А то предназначенный для его замены Ан-70 должен был вообще ОБТ перевозить.
Это я к тому что есть такая штука как НТП. И неуклонное повышение ТТХ это необходимость, тем более для ВТА, когда характеристики военной техники растут, вместе с их массогабаритами, а "прокрустово ложе" грузоподъемности и размеров грузовой кабины это критический вопрос.
Т.е. нахрена нужна замена Ан-26 без заметного улучшения ТТХ?
>А также для решения каких ЗАДАЧ вообще использовался и используется Ан-26 Ан-26 был вспомогательным транспортником, часто использовался как "генеральский салон" при штабах.
Но в СССР не было спецподразделений на бронеавтомобилях. Не было легких горных бригад на БА. Отсюда и рисунки Тигра на схемах от самих ильюшинцев, отсюда и новые задачи как тактического транспортника.
>>2615051 Хе-хе, вот и нет. Индуи их как раз на C-17 и меняют и лет на 30-40 вперёд этот вопрос закрывают. А необходимость ещё и промежуточного 20-тонника для доставки грузов из логистических хабов на всякие там высокогорные FOBы между глоубмастером и 32м антоном очень сильно под вопросом.
>>2615654 Что они там "меняют"? Они возможно закупят десять бортов за 5,8 миллиардов. 24 Ил-76 они никак заменить не смогут, и списывать Ил-76 никто не собирается. Стандартная диверсификация по-индийски.
>Поставки легких транспортников Ил-112 в войска начнутся в 2021 году
>Серийные поставки легких военно-транспортных самолетов Ил-112 начнутся в 2021 году. Об этом сообщил глава Объединенной авиастроительной корпорации Юрий Слюсарь в интервью телеканалу «Россия-24».
>По словам Слюсаря, на авиазаводе в Воронеже планируется строить от 12 до 18 самолетов в год. Это количество должно покрыть потребности как ВКС РФ, так и потенциальных покупателей по линии Военно-технического сотрудничества.
>Ил-112 должен заменить турбовинтовые Ан-26 и Ан-24, которые вырабатывают свой ресурс. Ранее сообщалось, что Объединенная двигателестроительная корпорация поставила для нового самолета двигатели ТВ7-117СТ.
>Специалисты Воронежского акционерного самолетостроительного общества завершили стыковку крыла с фюзеляжем. Первый полет запланирован на лето 2017 года.
>>2615512 >А также для решения каких ЗАДАЧ вообще использовался и используется Ан-26 Как членовоз. Тот факт что большинство Ан-26 имеет конфигурацию полусалона прямым текстом намекает. К тому же Ан-26 при совке были на вооружении ТА ВВС округов/флотов, а не ВТА.
Шикарные летающие танкеры могли бы быть - поскупились...
>СМИ сообщили об отказе Минобороны от топливозаправщиков на базе Ил-96
>Российские военные отменили программу конвертации широкофюзеляжных грузовых самолетов Ил-96-400Т в топливозаправщики. Об этом пишет «Авиатранспортное обозрение».
>По сообщению издания, Минобороны не устроила высокая стоимость проекта переделки.
>Решение о создании самолета Ил-96-400ТЗ было принято в 2015 году. Машина разрабатывается на основе Ил-96-400Т — грузовой версии пассажирского авиалайнера Ил-96.
>В проекте конвертации задействовали две машины Ил-96-400Т, ранее построенные для авиакомпании «Полет». Предполагалось, что готовые машины будут переданы заказчику в 2018 году.
>Работы были поручены Воронежскому акционерному самолетостроительному обществу (ВАСО), ранее выпускавшему лайнеры Ил-86 и продолжающему производить Ил-96. На начальном этапе военные не исключали, что в случае удачного исхода проекта конвертации последует заказ приблизительно на 30 новых бортов аналогичного типа.
>Ил-96-400ТЗ должен был брать на борт 65 тонн авиатоплива, расчетная дальность полета — 3,5 тысячи километров.
>The KC-130's offload is significantly greater than previous Hercules tankers. As an example, at 1,000 nautical miles (1,852 km), the fuel offload is well over 45,000 pounds (20,412 kg).
Ил-96-400ТЗ это аналог KC-10A Extender (а он принимает топлива в два раза больше чем Stratotanker).
>Ил-96-400ТЗ откроет совершенно новые возможности именно для истребительной и ударной тактической авиации. Уникальность самолёта состоит в суммарном количестве принимаемого на борт топлива, которое будет приближаться к 143 тоннам, т.е., на 35 тонн больше, чем у Ил-78М и почти столько же, как у KC-10A. Практическая дальность KC-10A с 3 ТРДД General Electric CF6-50C2 по 23815 кгс составляет около 18,5 тыс. км, у Ил-96-400ТЗ – около 18000 км (пассажирский Ил-96-400 с 85 тоннами топлива имеет дальность 13000 км).
Аноним ID: Лев Хуссейнович25/04/17 Втр 16:28:35#139№2664623
>>2664582 Лента ссылается на Авиатранспортное обозрение, Авиатранспортное обозрение ссылается на Aviation International News, на сайте Aviation International News я оригинал найти не смог. Формулировка указывает на анонимные источники. Порталы, кроме Ленты, - не мурзилки, но всё равно мутновато выглядит на данный момент.
>>2664706 > Просто нет. Тупой дебил, иди отсюда нахуй. Ил-96 это идеальная платформа для топливозаправщика, ДРЛО и тяжёлого помехопостановщика. ЛТХ выше, диаметр фузеляжа больше, оборудования поместится больше. Транспортный самолёт, построенный вокруг рампы, в этих задачах абсолютно не нужен.
>>2665007 Не идеальная. Довольно жирновато держать к Ил-78 еще и Ил-96. Ил-76МД90А всё таки базовая машина, а серия решает. Поэтому разумно всё клепать на нём, как и будет. Да танкер из Ил-96 получался мощный, но нецелесообразный в текущих условиях.
Катись к хуям, говно одноклеточное, я серьёзно. Ил-96 в варианте заправщика минимум вдвое будет превосходить Ил-78. Можешь почитать о проблемах с отражением от хвостового опререния и с балансировкой на А-50. Всё это пилилось только и только потому, что не было подходящей платформы.
>>2665015 > жирновато Дораха это уже совсем другой разговор. Беззадачный флот лучше бы подрезали.
>На странице "Макетно-конструкторского бюро" (Ульяновск) в социальной сети "Вконтакте" (изготовитель макетов и масштабных моделей), появились фотографии модели легкого военно-транспортного самолета Ил-112В. Отметим ряд отличий от известных изображений Ил-112В в первоначальном варианте.
>Военно-транспортный самолет Ил-112В нового облика. Обращает внимание наличие в носовой части круглосуточной обзорной системы (вероятно, КОС-17) и изменные обводы носовой части (с) Макетно-конструкторское бюро "Ex-models"
>Датчики обнаружения пуска ракет бортового комплекса обороны (с) Макетно-конструкторское бюро "Ex-models"
Контракт на Ил-76МД-90А пересматривается. Стоимость в 3,5 млрд за единицу убыточна для ОАК примерно на миллиард. Новая цена борта - в районе 5 миллиардов, стоимость контракта та же -140 млрд. Т.е. вместо 39 получится 28 единиц. Такие дела.
Аноним ID: Григорий Сысоевич08/06/17 Чтв 11:08:53#154№2703065
>>2703055 За сто миллионов можно что-нибудь поинтереснее купить. Y-20 например.
>Модель нового транспортного самолета ПТС-80 производства компании "Modellmix". отметим, что представлены модели самолета в двух вариантах (ПТС-80-1 и ПТС-80-2, с носовой рампой) в ливрее авиакомпании "Волга-Днепр".
>Судя по всему, речь может идти об облике перспективного транспортного самолета по теме "Ермак" грузоподъемностью 80 тонн. Судя по гондолам двигателей, самолет оснащен двигателями семейства ПД-14 или ПД-30 тягой 30 тонн.
>Впрочем, не исключается, что это разработка в рамках инициативного заказа компании "Волга-Днепр" и являет собой самолет меньшей грузоподъемности.
>>2727023 >В смысле появится? Обычно имеется в виду выкатка первого летного экземпляра. >Первый полет? Еще + год, полтора >Поступление в войска? Анриал. Разве только Примерно так чувствую, минимум + 5 лет от первого полета, если все испытания идут штатно
нужен 40-тонник для перевозки 1 бумеранга или 2 БТР-82А нужен 80-тонник для перевозки 1 арматы или 2 бумерангов нужен 125-тонник для перевозки 2 армат или 4 бумерангов (ан-124 не производится в РФ, если что).
Ведутся ли где-либо работы по беспилотному транспортнику для снабжения грузами пихотов без посадки (методом вытягивания парашютом коробки нахуй из фюзеляжа) в прифронтовой зоне?
>>2727251 ил-76 // первый полёт 71 год // пустой 88т // максимальная взлётная ~210т c-17 // первый полёт 91 год // пустой 122т // максимальная взлётная ~265т
>>2728035 Может, морально и устарел, поскольку должен был меняться на Ил-106 в 90-х, но по соотношению пустой\максимальный до сих пор даёт пососать даже самому удачному американскому корыту.
>>2749826 Есть второй вариант с шириной фюзеляжа 6.4 метра. Два БТР-82 влезает, это 5.9 метров, 70 сантиметров на зазор между машинами и фюзеляжем. У Бумера ширина 3 метра, 40 сантиметров запаса будет, при желании вполне поместятся (тем более если Бумеру запилят регулируемый клиренс, как писали в ТиВ).
Вариант Волга-Днепра выглядит слишком нереалистично и не унифицирован с ПТС-80 и ПТС-240.
>>2749840 >при желании вполне поместятся Если станут навешивать доп.броню как на Курганце, то нет. Хотя если ПТС 150 т., то так и так, влезет только 5 бумеров. Получились такие ножницы: первый вариант лучше в перспективе, а второй в данный момент с имеющимся парком БТР-80/82А.
>>2749851 >Если станут навешивать доп.броню как на Курганце, то нет. Броня легкосъемная можно привезти доп.защиту отдельно и прикрутить по прилёту. Тем более Курганец с блоками шириной почти 4 метра, т. нужен отсек более 8 метров шириной, этож какая камбала нужна....
>Хотя если ПТС 150 т., то так и так, влезет только 5 бумеров. 6 Бумеров без экипажей/десанта и сопутствующего груза.
>первый вариант лучше в перспективе Если имеются в виду эти рендеры пикрелейтед то это какое-то чисто коммерческое предложение извозчиков:
>Исходя из собственного опыта эксплуатанта и опыта работы с заказчиками, ГК "Волга-Днепр" сформулировала свои требования к новому ВС, предназначенному для авиаперевозок крупногабаритных и сверхтяжелых грузов. Проекты перспективных самолетов прорабатывались под руководством Артема Арутюнова
Они ещё и всякие студенческие конкурсы организовывают, чтоб им рисовали всякие прожектики.
>>2749873 >Если имеются в виду эти рендеры пикрелейтед то это какое-то чисто коммерческое предложение извозчиков: Нет, я про первый «узкий» варик на 4 картинке: >>2749813
>Получились такие ножницы: первый вариант лучше в перспективе, а второй в данный момент с имеющимся парком БТР-80/82А.
Чем перспективнее? Этот вариант всем хуже (возможно экономичнее просто), он чисто коммерческий, под требования Волга-Днепра. Широкий вариант в первую очередь под требования военных.
>>2749813 Я правильно понимаю, что это чуть подшаманенный по образцу Ил-76МД-90А Ан-148 и суть этой программы возобновить производство Руслана, провернув на хую копирастов из Антонова?
>>2750108 Сделают. Это движок нового российско-китайского авиалайнера, так что с коммерческой стороны там все безопасно.
>>2750111 Как я понимаю ЦАГИ сами самолеты не разрабатывают, они делают концепцию и продувают проекты. В данном случае у военных есть заказ на ПАК ТА, причем проскакивала информация о проекте ПТС Ермак унифицированных самолетов (80, 160 и 240 тонн груза) от КБ Ильюшина. Вероятно Слон это промежуточный вариант Ермака, пока КБ Ил не хочет особо светиться.
Кстати, модельки ПТС-80 на МАКСе почему-то не всплыли пока...
>>2750143 >но это не увеличенный ПД-14 Часть решений от него:
>Как сообщалось ранее, в рамках работ над ПД-35 предполагается масштабировать газогенератор от ПД-14, который разрабатывается для среднемагистрального перспективного самолета МС-21, с добавлением дополнительной ступени на выходе из компрессора высокого давления (в результате число ступеней компрессора и турбины ПД-35 составит 9 + 2). Диаметр вентилятора нового мотора — 3100 мм, длина — более 8 м, вес — около 8 т.
>Кроме того, под него пока нет стендов. Фиг знает сколько его ждать ещё.
>"Сейчас идет стадия НИР (научно-исследовательских разработок), разработка прорывных технологий, без которых этот двигатель не будет конкурентоспособен. Нам на разработку правительство отвело шесть лет. Общий объем инвестиций - 180 млрд рублей", - сообщил Иноземцев. >По его словам, 60 млрд рублей из этих средств - это средства, запланированные на программу строительства испытательных стендов и лабораторий, необходимых для разработки и создания двигателя. "Затем, в следующие шесть лет, будут ОКР (опытно-конструкторские работы) и сертификация", - добавил Иноземцев.
>>2750119 На Ан-124 ванговали ПД-30. Причем этот ПД-30 будет дериватом не ПД-35, как некоторые полагали, а НК-32. Но с применением технологий, отработаных на ПД-14 (блиски, композитные мотогондолы в частности). Перед промышленностью поставлена задача оснастить в 2019 году тяжелый военно-транспортный самолет Ан-124 «Руслан» отечественными двигателями вместо украинских Д-18Т. Об этом «Интерфаксу» рассказал заместитель генерального конструктора ОАО «Кузнецов» Антон Шацкий.
Он пояснил, что в качестве базовой модели для проектирования рассматривается двигатель НК-32 серии 2, создававшийся для стратегического ракетоносца Ту-160. По словам Шацкого, этот двигатель имеет «уникальную турбину, которая выдерживает длительные высокотемпературные режимы».
«Заданные сроки являются чрезвычайно сжатыми. Предстоит точно "вписаться" в размеры мотогондолы Д-18Т. Несмотря на все сложности, задача эта решаемая», — заявил Шацкий.
Он сообщил, что в 2015 году на фирме «Кузнецов» были проведены работы по изучению возможности применения газогенератора двигателя НК-32 на самолетах Ан-124. Первоначальные проработки показывают, что создаваемый на базе НК-32 двигатель будет иметь максимальную взлетную тягу 24 тонны (у Д-18Т — 23,4 тонны), а тяга двигателя на высоте 11 километров и скорости 0,75 M составит 5 тонн. https://lenta.ru/news/2015/11/27/an124/
Но это отдаленное будущее, а двигатель для ремоторизации флота Ан-124 нужен еще вчера. Ходят шлюхи о некоем НК-23Д. Программа ПАК ВТА: - оценка перспектив создания ПАК ВТА в рамках, планируемого к заключению, контракта на НИР по ремоторизации самолета Ан-124 с двигателями НК-23Д в объеме, предусмотренном на 2016 г.; http://bmpd.livejournal.com/1958347.html
>>2750157 Ну если Ил-76МД-90А можно назвать новым самолетом, то и Слон, наверное, тоже. А так это выглядит именно как модернизация Ан-124. Новое крыло и двигатели? У Ила тоже новое крыло и двигатели. Повышенная грузоподъемность? Как и у Ила. Удлиненный фюзеляж? Ну так и у Ила была стретч-версия - Ил-76МФ (и странно, что именно ее и не взяли за основу при модернизации).
>>2750163 >Ну если Ил-76МД-90А можно назвать новым самолетом Многие и называют Ил-476. Правда при новых движках, БРЭО, шасси и новом крыле у него остались те же самые геометрические размеры стандартного Ил-76МД. Причем максимальная взлетная масса и нагрузка увеличились незначительно, на 20 и 4 тонны соответственно. (благодаря более мощным движкам и усиленному шасси).
>Ну так и у Ила была стретч-версия - Ил-76МФ (и странно, что именно ее и не взяли за основу при модернизации) Самое смешное что сейчас хотят удлиненную версию делать.
Что же до Слона - он банально больше Ан-124 по всем параметрам - длиннее на 14 метров, размах крыльев больше на 15 метров, высота по оперению больше на 3 метра. И везёт 180 тонн на максимуме, а не 150 как Руслан.
Его гораздо уместнее назвать новым самолетом чем Ил-476.
>>2750201 Ил-76 - попилили. Летающий - один и тот переделан в ЛЛ для ПД-14. Ил-76М - половину распилили, половина дрова на хранении. Живых - два борта нацгвардии. Ил-76МД - с хранения оживляют слоутемпами.
>>2751362 Будто для переброски грузов для Северного Ветра и сирийской группировки нашлись задачи для говномамонтовых Ан-12 с херовой грузоподъемностью и дальностью.
>>2751453 >твой турбофан теперь Да в принципе в любом перспективном тактическом ВТА, а не модернизации полувековой хуитки как C-130J или китайское насилие над Ан-12. Пиздоглазый C-2, бразилец KC-390, Ил-214, приснопамятный Ан-178 (хотя и не совсем ВТАшный). А в ретроспективе антоновские чебурашки, которые опять же пилились для замены турбопропов.
>>2615268 Экранолёт — летательный аппарат, так же, как и экраноплан, использующий экранный эффект для полёта, но имеющий возможность оторваться от «экрана» и лететь на больших высотах аналогично самолёту.
>>2750163 > Ил-76МФ (и странно, что именно ее и не взяли за основу при модернизации).
>>2750195 > Самое смешное что сейчас хотят удлиненную версию делать.
В ВТА МФ НЕ-БУ-ДЕТ. Твёрдо и чётко. Ещё в 90е поняли, что при десантировании тяжёлого моногруза (этой вашей потешной люминьки, например,) из-за удлиннённого фюзеляжа, предельная задняя центровка нарушается, ояебу как. Ну и нахуя Вооружённым Силам литак, который не может>>2750163 > Ил-76МФ (и странно, что именно ее и не взяли за основу при модернизации).
>>2750195 > Самое смешное что сейчас хотят удлиненную версию делать.
В ВТА МФ НЕ-БУ-ДЕТ. Твёрдо и чётко. Ещё в 90е поняли, что при десантировании тяжёлого моногруза (этой вашей потешной люминьки, например,) из-за удлиннённого фюзеляжа, предельная задняя центровка нарушается, ояебу как. Ну и нахуя Вооружённым Силам литак, который не умеет обеспечивать задачи голубых гребешков?
>>2754883 >привёл пример с габаритами кабины в срезе. Так никто и не спорит, что при проектировании самолета можно заложить какое угодно (в разумных пределах) сечение кабины. Нового самолета.