Большую часть времени мысли появляются спотнанно из коллекитвного сознания без сознательного участия в этом процессе эго, но оно таки способно прикладывать усилие и концентрироваться, таки рождая мысли.
Душа - достаточно размытое понятие, под которым разные люди могут понимать разное. Я бы сказал, что душа это сознание, которое неизменно между инкарнациями - то самое "ядро", отвечающее за чувство "я". Оно не рождает мысли и лишь выполняет функцию наблюдателя. Эго это не душа, но в то же время подконтрольная часть её. Думатель и делатель действий. Мозг это лишь своего рода приёмник, конвертер, благодаря которому нечто нетелесное может управлять телом. То, что от мыслей что-то в нём меняется - это лишь следствие эффекта, а не его источник.
В прошлом треде мало говном накормили, зеленый?
>Мозг это лишь своего рода приёмник, конвертер, благодаря которому нечто нетелесное может управлять телом.
Это не телесное и есть душа.
>Оно не рождает мысли и лишь выполняет функцию наблюдателя.
Мысли проявляются благодаря мозгу но рождаются именно в душе, ну или возможно в месте "сцепления души и мозга, так характер (физиологическая обусловленность) влияет на мысли ".
Опровергнуть не могут вот и бесятся.
>Это не телесное и есть душа.
Да. Хотя эго тоже не нужно физическое тело, чтобы существовать (есть ещё так называемое "эфирное тело".
>Мысли проявляются благодаря мозгу
В осознанных сновидениях и гуляниях по астралам они рождаются без мозга.
>Клод Бернар 1813 - 1878 гг. Один из первых эндокринологов.
>1875 год - открыты биотоки мозга. Это значит, что исследователи до этого времени не знали по какому принципу он работает.
>Лоренцо Маграсси: клетки мозга пересаженные от одних крыс к другим, жили в два раза дольше своих истинных хозяев. Также установлен примерный срок жизни нейрона человека - 150 лет.
>Абляция, как способ лечения заболеваний, использовалась ещё до возникновения письменности, на что указывают находки черепов с частично заросшими просверленными отверстиями в черепе. Современные методы исследований, основанные на действии магнитных полей и возможностях рентгена, позволяют детальнее изучить физиологию мозга и определить материальные причины возникновения синапсических сигналов.
>Мысль производит сигнал, появляющийся в нервных окончаниях и проходящий через часть нейросети, возбуждая клетки мозга. Учённые из XIX века, забывшие о телеграфисте, не знали каким образом нервные клетки общаются между собой и органами чувств, поэтому, вместо того чтобы честно сказать "не знаю", уподоблялись богословам средневековья объясняя всё не понятное сверхъестественным.
>А ОП, вместо того чтобы читать хотя бы детские книжки по сабжу, копается в говне мамонта.
Гори в аду за гринтекст, уебок!
Клод Бернар, изучая соотношения мозговой деятельности с произведением идеи, пришел к убеждению, что рождение каждой мысли убивает одну или несколько нервных клеточек; так что эти пресловутые нервные клеточки, служащие оплотом аргументации материалистов, вследствие исследований, принимали свое настоящее назначение - служить орудиями, а не
производительными агентами. Нервная клеточка была средством к выражению мысли, но сама не производила этой мысли. Еще одно доказательство подтверждало значение этого аргумента. Все клеточки человеческого существа заменяются новыми, в продолжение известного срока. Следовательно, когда я припоминаю факт, бывший десять лет тому назад, то нервная клеточка, зарегистрировавшая этот факт, была уже заменена сто или тысячу раз. Каким образом воспоминание об этом факте сохранилось в целости, несмотря на массовое уничтожение клеточек? Что делается здесь с теорией клеточки-производительницы?
…
Доказательством, что нервный центр производит идею, считает материалист, служит то, что каждое повреждение в центре нервов отражается на фактах мышления, и что если повреждение произойдет в третьей извилине левой лобной стороны, то вы лишитесь речи, и лишение это будет особого рода, согласно группе нервных клеточек, подвергшихся повреждению. Это рассуждение - абсурд, и в доказательство я приложу эти же рассуждения к какому-нибудь примеру, хотя бы к телеграфу. Доказательство, что телеграфный аппарат производит депеши, есть то, что всякое повреждение аппарата отражается на передаче депеши; если же порвать проволоку телеграфа, то депеша не может идти. Вот точное значение рассуждений материалистов: они забывают телеграфиста, или не хотят знать об его существовании.
>>Мысль производит сигнал, появляющийся в нервных окончаниях и проходящий через часть нейросети, возбуждая клетки мозга. Учённые из XIX века, забывшие о телеграфисте, не знали каким образом нервные клетки общаются между собой и органами чувств, поэтому, вместо того чтобы честно сказать "не знаю", уподоблялись богословам средневековья объясняя всё не понятное сверхъестественным.
Не мысль проводит.
Нейроны проводят сигнал, и этот сигнал и есть мысль. Далее откуда он берётся? Ведь нейроны это только внешние проявление - что побудило мысль возникнуть? Отвечаю - некая мистическая деятельность, происходящая из места соединения души и мозга.
>>А ОП, вместо того чтобы читать хотя бы детские книжки по сабжу, копается в говне мамонта.
Ты ещё скажи что наука 19-века не есть наука.
>Не мысль проводит
Прости русскому языку эту оплошность, там аккузатив ("сигнал" подлежащее, а "мысль" кого?/что? дополнение). Порядок слов в русском не фиксирован.
>откуда он берётся?
>>появляющийся в нервных окончаниях
… кожного покрова, сетчатки, рецепторных клетках улитки и др. думаю, теперь ты меня понял.
>наука 19-века не есть наука
Не, не так. Тот же Клод Бернар был хорошим эндокринологом и физиологом, некоторые его труды могут быть актуальны до сих пох, но он работал с жидкостями и не имел понятия о том, что происходит в мозгах. Физиология или астрономия 19-ого века - наука, нейрофизиология или космохимия начала 19-ого века - не наука, просто по тому что не было достаточной теоретической базы.
>появляющийся в нервных окончаниях кожного покрова, сетчатки, рецепторных клетках улитки и др. думаю, теперь ты меня понял.
Ты путаешь ощущения и мысли.
Это ты воспринял из вне, а откуда идёт твоя собственная мысль - от души, или от сцепления души через мозг (нервы и прочий физиологический аппарат) с внешним миром. Необходимо признать что часть мыслей приходит от внешний ощущений.
Блджад, насколько плох брчан.
Зелень не делает даже нормальный ОП-пост, кидает какое-то говно - и уже 13 ответов.
В ОП-посте адовый бред, что вы обсуждаете? Чувак, которого ОП цитирует - изучал гомеостаз организма, на минуту - 250 лет назад, когда о нейрофизиологии вообще еще никто не слышал.
>уничтожение клеточек? Что делается здесь с теорией клеточки-производительницы?
За эту фразу ОПа вообще сразу в говне извалять.
ОП, я совокупляюсь под этой картиной третий год, но у меня получаются дети с мягкой головой, а не с третьим анусом. Что я делаю не так?
ОП, прекрати меня игнорировать, я обмазал магнитами свой хуй и теперь не могу отодвинутся от батареи. Дай мне мантру, сука.
ААА они лезут ко мне… Огонь на себя, мож и рериховцев зацепит… Они лезут ко мне в штаны, Блядь!..
ООО я рожу от него все равно… Сожгите меня огнеметом БЛЯЯЯЯЯ……
О каких собственных мыслях ты говоришь?
Представь банальную ситуацию: захотелось поесть пирожок с варёным яйцом и луком. Предпосылка этой мысли никак не может появиться в нервных окончаниях кожи или уха. Сначала информация о голоде поступает либо напрямую из желудочно-кишечного тракта, потому что там пусто, либо образуется в гипоталамусе нервами, которые реагируют на концентрацию питательных веществ в крови. Далее мозг, основываясь на том, что организму надо есть, выбирает еду, обращаясь к отделу памяти. Отдел памяти выдаёт, например, что "в холодильнике стоит кастрюля холодца"; "через дорогу есть макдак" и "на кухне лежат пирожки" и отправляет это в отдел принятия решений. Он в свою очередь запрашивает информацию которая может пригодиться (есть ли деньги на фастфуд, обстановка на улице, насколько вкусным был холодец и др.) и, основываясь на результатах (денег жалко, в макдаке куча народу, от холодца тянет блевать, да и голод не очень сильный), решает съесть пирожок. Мысль никак не навязана извне - она твоя собственная, но и причины её появления полностью материальны.
>За эту фразу ОПа вообще сразу в говне извалять.
Он исходил из того, что клетки постоянно заменяют друг друга и содержат в себе информацию, которую должны были бы передавать сменяющим их поколением. Проблема в том, что нейроны не делятся, а образуются из предшествующих им клеток и, если бы они умирали, пришлось бы как-то передавать информацию "клеточке-производительнице". Чтоб пояснить за их размножение не достаточно быть диванным экспертом, так что если интересно, ищи информацию о конусах роста сам.
>#16-#19
Сажу хотя бы лепил что-ли.
>>982735
Информация идёт из более тонких миров (астральное тело и т.д.), но наукобляди ещё не придумали этому название и доказательство. Тонкий мир - это своего рода третье измерение для муравья или допустим тень от тессеракта - куб. Куб же ты можешь нарисовать? Вот и представь, что это тень. А теперь по этой тени построй тессеракт. Тессеракта не существует! ЯСКОЗАЛ! Я не понимаю как его построить, а значит его не существует!! КУДАХ!
Информация идёт из более тонких миров (астральное тело и т.д.), но наукобляди ещё не придумали этому название и доказательство. Тонкий мир - это своего рода третье измерение для муравья или допустим тень от тессеракта - куб. Куб же ты можешь нарисовать? Вот и представь, что это тень. А теперь по этой тени построй тессеракт. Тессеракта не существует! ЯСКОЗАЛ! Я не понимаю как его построить, а значит его не существует!! КУДАХ!
>>982735
О! Сразу скажу, не хотел бы так уж ОБОССЫВАТЬ редукционизм, бесспорно, для практики очень неплохая парадигма (как показывает практика). Но когда читаю довольно уверенные рассуждения о "простоте" (банальности) пердпосылок, механизма мышления, не могу не приплести одну соседнюю феласафскую тему. Не сколько чтобы доебаться, а более для запроса свежих мыслей. Анон, наверное, уже догадался, откуда потянуло. Карочь, если мышление - просто "тупой" физический процесс, как получается, что мы вообще что-то чувствуем (осознаём)? Что это за хуйня? И кто "мы" это, ёпта? А осознаёт ли мой мобильник, например?
>>996654
Что такое вообще тогда информация? Не "наша", абстрактная, а та, которая просачивается извне.
> Тессеракта не существует! ЯСКОЗАЛ! Я не понимаю как его построить, а значит его не существует!! КУДАХ!
Никрута чуваче
О! Сразу скажу, не хотел бы так уж ОБОССЫВАТЬ редукционизм, бесспорно, для практики очень неплохая парадигма (как показывает практика). Но когда читаю довольно уверенные рассуждения о "простоте" (банальности) пердпосылок, механизма мышления, не могу не приплести одну соседнюю феласафскую тему. Не сколько чтобы доебаться, а более для запроса свежих мыслей. Анон, наверное, уже догадался, откуда потянуло. Карочь, если мышление - просто "тупой" физический процесс, как получается, что мы вообще что-то чувствуем (осознаём)? Что это за хуйня? И кто "мы" это, ёпта? А осознаёт ли мой мобильник, например?
>>996654
Что такое вообще тогда информация? Не "наша", абстрактная, а та, которая просачивается извне.
> Тессеракта не существует! ЯСКОЗАЛ! Я не понимаю как его построить, а значит его не существует!! КУДАХ!
Никрута чуваче
>>996685
Мысли — разговор с самим собой.
Чувства — источник информации (той, что я описал выше).
Самосознаине — не знаю, и не хочу сочинять небылицы, и тем более основываясь на них разубеждаться в более очевидных выводах.
>для практики очень неплохая парадигма
И она работает. Если она сама по себе и не является истиной, тот факт что она успешна нельзя отрицать. Молоток не идеальный инструмент для забивания гвоздей, но его достаточно и он забивает лучше кувалды или тапка.
Молоток лучший инструмент для забивания гвоздей — ложь;
Гвоздь забит молотком — истина.
>И кто "мы" это, ёпта?
В вопросе есть ответ. Можно осознавать себя человеком, будучи похожим на людей внешне; можно осознавать себя членом группы любого размера (минимальный размер =1), найдя отличия от других; но нельзя осознать себя как самосознание.
Если написать приложение для мобильников, что бы они обменивались, скажем, своими характеристиками и объединяли данные в различные группы ("устройства на андроид", "с экранами с диагональю от 5 до 6 дюймов", "имеющие провайдера ростелеком"), то при запросе "определить устройства на андроид" телеону на андроид — он осознает себя членом этой группы.
>та информация, которая просачивается извне.
Приведи достоверный пример такой информации. Божественные откровения не канают, их достоверность нельзя проверить. К тому же не было ещё ни одного откровения человеку не знакомому с богом => нет гарантии что это не было вызванно ПГМом.
>>996654
>А теперь по этой тени построй тессеракт.
Я его строил по другому: определял количество его граней и углов (сравнивая с точкой, линией, квадратом и кубом) и пытался их правильно расположить, но после середины не понял что делать дальше: оставалось слишком мало углов и слишком много граней. Его не существует по другой причине — всем похуй. Не в том смысле что он никому не интересен, а в том что даже если существует 4-х мерный объект, его существование в трёхмерном пространстве, как и значимое воздействие на трёхмерные объекты, невозможно.
Мысли — разговор с самим собой.
Чувства — источник информации (той, что я описал выше).
Самосознаине — не знаю, и не хочу сочинять небылицы, и тем более основываясь на них разубеждаться в более очевидных выводах.
>для практики очень неплохая парадигма
И она работает. Если она сама по себе и не является истиной, тот факт что она успешна нельзя отрицать. Молоток не идеальный инструмент для забивания гвоздей, но его достаточно и он забивает лучше кувалды или тапка.
Молоток лучший инструмент для забивания гвоздей — ложь;
Гвоздь забит молотком — истина.
>И кто "мы" это, ёпта?
В вопросе есть ответ. Можно осознавать себя человеком, будучи похожим на людей внешне; можно осознавать себя членом группы любого размера (минимальный размер =1), найдя отличия от других; но нельзя осознать себя как самосознание.
Если написать приложение для мобильников, что бы они обменивались, скажем, своими характеристиками и объединяли данные в различные группы ("устройства на андроид", "с экранами с диагональю от 5 до 6 дюймов", "имеющие провайдера ростелеком"), то при запросе "определить устройства на андроид" телеону на андроид — он осознает себя членом этой группы.
>та информация, которая просачивается извне.
Приведи достоверный пример такой информации. Божественные откровения не канают, их достоверность нельзя проверить. К тому же не было ещё ни одного откровения человеку не знакомому с богом => нет гарантии что это не было вызванно ПГМом.
>>996654
>А теперь по этой тени построй тессеракт.
Я его строил по другому: определял количество его граней и углов (сравнивая с точкой, линией, квадратом и кубом) и пытался их правильно расположить, но после середины не понял что делать дальше: оставалось слишком мало углов и слишком много граней. Его не существует по другой причине — всем похуй. Не в том смысле что он никому не интересен, а в том что даже если существует 4-х мерный объект, его существование в трёхмерном пространстве, как и значимое воздействие на трёхмерные объекты, невозможно.
>Клод Бернар, изучая соотношения мозговой деятельности с произведением
>идеи, пришел к убеждению, что рождение каждой мысли убивает одну или несколько
>нервных клеточек; так что эти пресловутые нервные клеточки, служащие оплотом
>аргументации материалистов, вследствие исследований, принимали свое настоящее
>назначение - служить орудиями, а не производительными агентами. Нервная клеточка
>была средством к выражению мысли, но сама не производила этой мысли. Еще одно
>доказательство подтверждало значение этого аргумента. Все клеточки человеческого
>существа заменяются новыми, в продолжение известного срока. Следовательно, когда
>я припоминаю факт, бывший десять лет тому назад, то нервная клеточка,
>зарегистрировавшая этот факт, была уже заменена сто или тысячу раз. Каким образом
>воспоминание об этом факте сохранилось в целости, несмотря на массовое
>уничтожение клеточек? Что делается здесь с теорией клеточки-производительницы?
>…
>Доказательством, что нервный центр производит идею, считает
>материалист, служит то, что каждое повреждение в центре нервов отражается на
>фактах мышления, и что если повреждение произойдет в третьей извилине левой
>лобной стороны, то вы лишитесь речи, и лишение это будет особого рода, согласно
>группе нервных клеточек, подвергшихся повреждению. Это рассуждение - абсурд, и в
>доказательство я приложу эти же рассуждения к какому-нибудь примеру, хотя бы к
>телеграфу. Доказательство, что телеграфный аппарат производит депеши, есть то,
>что всякое повреждение аппарата отражается на передаче депеши; если же порвать
>проволоку телеграфа, то депеша не может идти. Вот точное значение рассуждений
>материалистов: они забывают телеграфиста, или не хотят знать об его
>существовании.
Так что же на самом деле производит мысль? Душа?