>Почему говорят, что Россия крестилась в православие? Насколько я помню, крещение Руси произошло до отпадения схизматиков от единой Церкви?
Потому что не из Рима, а из Константинополя. Схизмы ещё не было, но разница уже оформилась.
>Почему упорно[упрто/spoiler] говорят, что Константин был православным? Он же в арианство крестился.
Потому что он дал права православным. Потому что поддержал Первый Вселенский собор (I Никейский), который арианство осудил. Потому что на епископские кафедры сажал с основном православный. Другое дело, неизвестно точно, арианином ли он был, и осознавал ли четкую разницу.
>Почему у современной РПЦ в святых ходят люди, которые жили и умерли до никоновских реформ и по сути были погаными староверами-раскольниками?
Раскольниками они ещё не были. Староверы-раскольники это те, кто выступили против церковных решений, в частности, воли патриарха и церковного собора.
> претендует на апостольскую преемственность?
Потому, что рукоположены епископами, рукоположенными другими епископами и тд прямо до апостолов. Если бы это были херы с горы, которые сказали, что они сами по себе епископы, тогда бы не имели права. А так они и есть преемники. А политическая ситуация - дело десятое.
1. Про реформы судить не буду, поелику не знаю сей темы. А вот по факту старшинства константинопольская епархия была сперва вообще третьей, а потом второй. Рим был первым всегда. Так-что отпали всё-таки православные.
2.Константин крестился до осуждения арианства, ариан признали еретиками после его смерти.
3. Я не курю. Любого святого возьми за 500 лет дораскольничьей истории, хотя-бы Нила Сорского.
4. 90-е прошли. Теперь тут гешефт не срубишь.
3.
>Почему говорят, что Россия крестилась в православие? Насколько я помню, крещение Руси произошло до отпадения схизматиков от единой Церкви?
Потому что до раскола была единая православная кафолическая (т.е. вселенская церковь) церковь. Православие определяется догматами, важнейший из которых - Никейский символ веры.
>Почему у современной РПЦ в святых ходят люди, которые жили и умерли до никоновских реформ и по сути были погаными староверами-раскольниками?
потому что до раскола церковь Московскгого патриархата всеми остальными церквами признавалась православной и они находились с ней в молитвенном общении, разность обрядов никого не ебала.
>И вишенкой на торте- по какому праву гэбешный хобгоблин московской патриархии, созданный чекистом Тучковым, претендует на апостольскую преемственность?
Апостольская преемственность передается иерархами, на то, за кого молится поп, хоть Гитлеру, хоть Сталину, хоть Чингисхану, всем похуй.
Рим всегда был Первой Кафедрой. Во всяком случае, до отпадения православных. Константинополь в лучшем случае второй.
Сейчас, кстати, в среде православных московская РПЦ вообще пятая по старшинству.
>говорят, что Константин был православным
первый раз слышу
в то время вообще не было такого разделения, было разделение на "школы"/церкви, скорее, то есть, в первую очередь, Александрийская, Антиохийская, Римская; бывало, они расходились в чем-то, бывало, что находили общий язык (в вопросах борьбы с теми же арианами, гностиками и прочими они обычно выступали одним фронтом)
термин "ортодоксальный" вообще, насколько помню, появился лет через 100 после смерти Константина
олсо, у многих происходит разрыв шаблона, когда они узнают, что дореволюционная русская церковь официально называлась "православная кафолическая"
На политической арене ариане убедили Константина заново открыть вопрос. Арий послал императору примирительное письмо с двусмысленным исповеданием веры, которое удовлетворило его. По приказу Константина другой собор в Никее в 327 г. объявил Ария и Евсевия Никомедийского православными. К 328 г. Евсевий Никомедийский вернулся из изгнания и стал одним из консультантов императора. Это был тот арианский епископ Евсевий, который крестил Константина в 337 г.
Константин созвал собор в Тире в 335 г., который опроверг Никейский собор, низложил Афанасия (который стал епископом Александрии в 328 г.), отправил его в ссылку и восстановил Ария. Евсевий Кесарийский играл ведущую роль на этом соборе: согласно Епифанию он председательствовал на нем.
антиохийцы и александрийцы, когда срались между собой, обычно апеллировали именно к Риму как к судье до поры
Наркоманы, в православии вообще нет никаких "старшинств" поместных церквей, это еретические категории Рима. Да, Константинополь иногда путает берега, но это компенсируется дружеским "пiшов в дупу" от каких-нибудь болгар, к примеру. Равновесие и шаткий баланс, как и в случае с Симфонией властей.
Так и я про это.
решал император
но когда в Антиохии очередной раз начинался срач на тему александрийских заскоков с аллегорическими чтениями, письма писали именно в Рим
и я молчу про североафриканских епископов, которые вообще демонстративно игнорировали все происходящее по соседству в Александрии, пока Рим не обращал на это внимание
Христианство существовало и до Константина как бы.
Ты ебанутый. К началу IV века целые регионы уже были христианскими, даже несмотря на гонения. И в конце концов, нахуя Константину заигрывать с культом, который поддерживают "2.5 поехавших сектанта на задворках империи". Константин просто констатировал факт, что христианство стало одной их самых массовых культов в империи и с ним придется считаться.
>говорят, что Константин был православным? Он же в арианство крестился.
Тебя обманули. Константин всегда был язычником, до конца своих дней. И к религии у него было сугубо утилитарное отношение. Христос для него был всего лишь еще одним богом, которого надо почитать, Раз уж многие граждане по нему угорают.
>до отпадения православных
Лол, то есть католики поменяли Символ Веры, а виноваты все равно православные. Не захотели колебаться с генеральной линией.
>Константин крестился до осуждения арианства, ариан признали еретиками после его смерти.
Ты хоть даты сверяй. Арианство осудили прямо на Первом Вселенском Соборе, который Константин и организивал, А потом положил болт на его решения.
Как центр русской православной церкви оказался в Москве, если первоначально он был в Киеве?
Переехал
С какого перепуга?
А что в Киеве делать ? Смотреть, как татары овец пасут на развалинах ?
Почему ты не читаешь то, что написано в треде?
Константина крестил арианский епископ. Какое у Константина вероисповедание?
Строго говоря, это неизвестно, так как крестили его уже на смертном одре.
>в православии вообще нет никаких "старшинств" поместных церквей, это еретические категории Рима.
Ты решил отрицать верховенство Константинопольской кафедры, схизма сраная?
В сруб бы тебя просмоленный, да с огонёчком.
То есть сам патриарх со всей пиздобратией просто встал и переехал в Москву? Или в Москве сами решили, что они теперь главные?
Няш. В москве и сейчас и тогда считали считают, что они главные. И православие только оружие для них - погугли, как в святой Пахомии себя считают православными больше людей, чем те, кто считают себя христианами. Православие это сатанинская ересь, язычество, поклонение демонам. Неужели это непонятно?
Какой нах патриарх, в то время русская церковь была частью Константинопольского патриархата, естественно там был митрополит. Потом при литовцах еще был киевский митрополит и отдельно московский.
https://ru.wikipedia.org/wiki/История_христианства_в_Римской_империи
Почитай для начала, а то совсем ничего не знаешь.
Наверное, один из тех ебанутых, что кричат "Иисус был коммунистом".
Универсальные гонения - это удобно. Можно на что хочешь гнать.
>Мама попросила.
Конечно. Мама попросила усилить никому не известную секту, император сказал "Окай" и граждане стали массово креститься. чтобы уважить маму.
> Один бог, один цезарь. Совпадение?
Ебать, открытие Америки ! Монотеизм уже давно был в моде, все к нему шло. Сол, Серапис, Митра.
И еще раз повторю на всякий случай - Константин не делал христианство гос религией. Он запретил гонения и уравнял его с другими культами. Государственной религией христианство стало только при Феодосии.
>Почему говорят, что Россия крестилась в православие
Потому что церковные функционеры приехали из Константинополя, и назанчались из Константинополя, а не из Рима.
>На самом деле от единой церкви отпали католики
Учитывая, что католиков под миллиард, а православных от силы 200-300 миллионов - еще кто от кого отпал.
>автофекалии
лол блядь
> тд прямо до апостолов.
>пруфов не будет, но нужно верить
Учитывыя что апостолы никого не рукополагали и даже термина такого не знали. все это похоже на легенду, чтоб обосновать свою исключительность.
> Кто автор сего высера?
С чем не согласен?
Ты сравни заповеди о рабах в Торе с тем что творилось в Византии.
Да хот тот же обычай отрезать яйца, хотя это прямо и недвусмысленно запрещено.
Что значит не рукопологали? Есть конкретные источники. Посмотри хотя бы список римских епископов. Биография, например, Клиента I хорошо известна. Так, его лично Петр рукоположил.
Еврей в треде, все в синагогу
>Что значит не рукопологали?
То и значит. Апостолы с язычниками не общались - читай Библию.
> список римских епископов.
У тебя с логикой проблемы? как список римских епископов связан с апостолами?
>его лично Петр рукоположил.
Неси видео с рукоплодением. Сам понимаешь не стоит верить на слово людям у которых дюжина голов Иоанна Крестителя и полтонны гвоздей с распятия .
>Не общались с язычниками
Так ты бы сам прочитал.
>Так ты бы сам прочитал.
Ты бы цитату принес, умник.
Тебе все послания скопипастить? Ну посмотри рим. 1:14.
> крещение Руси произошло до отпадения схизматиков от единой Церкви?
Противоречия и расхождение начались задолго до Схизмы - в 9 веке современник Рюрика патриарх Фотий отлучил от Церкви римского Папу а Папа в свою очередь Фотия. Доктринальные разногласия по вопросам вероисповедания усугублялись и территориальными спорами - не могли договориться кто какую территорию будет окормлять - а это уже "бубновый интерес"
>Константин был православным? Он же в арианство крестился
При жизни Константин был язычником и крестился уже на смертном одре, крещение принял от арианского епископа - то есть - да, он стал арианином, но православная Церковь его ценит не за это, а за его Миланский эдикт" где он дал свободу вероисповедания и провозгласил религиозную терпимость, и это стало окончанием гонений на христианство - христиане ему за это благодарны в том числе и православные. А вот общепринятое мнение о том что Константин сделал христианство государственной религией неверно - гос.религией христианство по православному обряду стало только при Феодосии Великом. Так то
>Почему у современной РПЦ в святых ходят люди, которые жили и умерли до никоновских реформ и по сути были погаными староверами-раскольниками?
Вообще-то это внутреннее дело Церкви. Вот например тот-же Константин который при жизни был язычник, а при смерти крестился в арианстве признан равноапостольным. НО - я тебе скажу больше - Будда также почитается как святой - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BE%D0%B0%D1%81%D0%B0%D1%84_(%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%86%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87)
> по какому праву гэбешный хобгоблин московской патриархии, созданный чекистом Тучковым, претендует на апостольскую преемственность?
Потому что есть апостольская преемственность.
> Рим был первым всегда
Не факт. А вот факт подлога с объявлением Римской курией себя главной среди всех имеет место быть -
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E_%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0_%D0%B4%D0%B0%D1%80%D0%B0
>термин "ортодоксальный" вообще, насколько помню, появился лет через 100 после смерти Константина
Емнип - термин "ортодокси" возник ещё задолго до Никейского собора.
>То и значит. Апостолы с язычниками не общались - читай Библию.
ДА ЛАДНО, ТЫ СЕРЬЁЗНО, БЛЯТЬ? Ты сам Новый Завет читал? А ты почитай.
>У тебя с логикой проблемы? как список римских епископов связан с апостолами?
Ок. Первых первых епископов лично рукоположил Петр. Они рукоположили других епископов. Рукоположенные рукоположили третье поколение и тд. причем, весь список хорошо известен.
>Неси видео с рукоплодением. Сам понимаешь не стоит верить на слово людям у которых дюжина голов Иоанна Крестителя и полтонны гвоздей с распятия
Неси видео, где видно, что тебя в твоей матери зачинает именно твой папка, а не дядя Ашот с рынка.
И какое, блин, отношение, имеет количество святынь к текстам? Логика у тебя как у курочки.
>рим.
>Апостолы
Павел единственный апостол язычников. И он НЕ рукопологал никого и вообще этого словечка не знал.
А когда притащишь сслылку на синодальный, я притащу тебе перевод слова хиротония - http://www.bible.in.ua/underl/S/D/7865.htm#xeiroton%u040Ev
1) голосовать поднятием рук(и) (περί τινος Polyb., Plut.);
Пик1 -хиротония, пик2 - языческий перепев иудейской смихи.
>А ты почитай.
Необыный совет от дегенерата который блякает.
В гитлераче ссать на лицо протестанту в платиновом для протестантов вопросе не вижу смысла. Просто не забывай, что вам на голову дудонили так много и часто, что пришлось выдумывать "братишка мы тоже люди ну не стукай ну почему бы и нет((" экуменизм.
Статья хуита.
Миланский эдткт был о веротерпимости, копротивляться этому историческому факту может только отбитый.
*Мимо христанутый"
27 февраля 380 года, спустя год после провозглашения императором, Феодосий в Фессалониках (в период войны с готами) издал основополагающий эдикт de fide catholica («о вселенской вере»). Была объявлена в качестве допустимой для подданных империи христианская вера исключительно в форме, зафиксированной на Никейском соборе:
«В соответствии с Нашим распоряжением, все народы, находящиеся под управлением Нашей Милости, должны придерживаться веры, переданной римлянам апостолом Петром, ибо она очищает и по сей день. Это есть та вера, которой следует понтифик Дамасий, а также епископ Александрии Петр, человек апостольской святости. Следуя апостольской святости, иначе говоря, в соответствии с учением апостолов и Евангелия, мы должны верить в единого Бога Отца, Сына и Святого Духа, придерживаясь положения о том, что они равны по величию, а также догмата о Святом Духе»[19].
>Этот демагогичесий прием называется - "доведение до абсурда".
Ты его применил написав про 2,5 человека в задворках.
> юлиана звали отступник, гнобили как червя-язычника.
В последующей церковной литературе, а не при жизни. Валентиниан II (375-392 гг), например, вообще не крестился, как-то не посчитал нужным. И норм.
Ты пойми, что христианизация проходила долго и постепенно. А не как в фильмах показывают - стоит себе полностью языческая Империя и тут - хуяк - Константин внезапно христианство вытаскивает из кармана.
>Что блядь несет?
>27 февраля 380 года, спустя год после провозглашения императором, Феодосий в Фессалониках (в период войны с готами) издал основополагающий эдикт de fide catholica («о вселенской вере»). Была объявлена в качестве допустимой для подданных империи христианская вера исключительно в форме, зафиксированной на Никейском соборе:
Совершенно верно - то что язычество существовало и после Константина видно и по эдиктам его преемника Констанция (который был кстати арианином) где призывал прекратить "суеверие" и "безумие жертвоприношений" а по прибытии в Рим посетил сенат и велел удалить из сената языческий алтарь Победы (римские сенаторы кстати тогда ещё оставались язычниками), но оставил в Риме весталок и жрецов. Известен его эдикт где он велит назначить языческого жреца в провинцию Африка. Так то.
Язычники были еще при Юстиниане даже. Причем не какие-то деревенские балбесы, а философы-неоплатоники, он собственно их и разогнал.
>В последующей церковной литературе, а не при жизни.
Емнип - "отступником" его назвал слепой старец которого подвёл к нему мальчик в то время когда Юлиан собирался совершить жертвоприношение.
Отступник он в том плане, что императоры до него были христианами, а он сознательно был язычником и врагом христианства.
Дя ладно, прям сохранились с римских времен?
>А вокруг небось одни язычникии и неибаццо веротерпимость да?
А что тебя смущает? Насильно не заставляли креститься, как минимум до Феодосия.
>да ладно
Ну давай расскажи нам почему это при Константине христианство стало гос. религией.
>1. Про реформы судить не буду, поелику не знаю сей темы. А вот по факту старшинства константинопольская епархия была сперва вообще третьей, а потом второй. Рим был первым всегда. Так-что отпали всё-таки православные.
Римская кафедра была первой по чести, но не по важности. После крушения римских институтов важнейшей была именно константинопольская кафедра. Что и логично - там же имперский центр был.
Но это мой первый пост в этом треде. А раз ты утверждаешь что-то то и доказывай.
> Император христианин и по совместительству почти б-г. А вокруг небось одни язычникии и неибаццо веротерпимость да?
Да, примерно. Я уже выше написал, какое у Костика было отношение к религии и христианству в частности. ОН почти б-г, верховный жрец, поэтому должен отдавать должное всем культам. В храме Юпитера он чтит Юпитера, на монетах выступает, как Сол, в восточных провинциях целуется в десны с Сераписом, а для христиан он - главный христианин. Император выше всего этого. До Феодосия, собственно.
>Язычники были
Они и сейчас есть - все кто не евреи.
>любой современный христианин
> с точки зрения
Библии. По Библии есть евреи и есть язычники.
Прост язычников почему-то постоянно путают с идолопоклонниками.
А прозелиты тогда кто?
"вполне оправданным является утверждение, что иудаизм эпохи Второго храма был религией миссионерской – и притом весьма успешной." (цэ)
http://www.lechaim.ru/ARHIV/202/drevnosti.html
Церковь состояла в то время из пяти кафедр - одна Римская разделилась с остальными четырьмя. https://azbyka.ru/shemy/spiski-apostolskoj-preemstvennosti-osnovannykh-apostolami-pomestnykh-tserkvej.shtml
> А вокруг небось одни язычникии
Юлиан склонился к неоплатонизму не потому что это была массовая религия а потому что был увлечён эллинизмом. И мне например трудно представить такое элитарное и непростое философское учение как неоплатонизм массовой религией - ну это как экзистенциализм середины 20-го века - им увлекались многие представители интеллектуальной элиты, но массами эта идея не овладела и не могла овладеть.
Даунич, ты утверждаешь, чт о Константин сделал христианство гос. религией в Римской империи. Вот и докажи это.
Отступник он в том плане, что изначально он был крещен и жил как честный христианин
>Церковь состояла в то время из пяти кафедр - одна Римская разделилась с остальными четырьмя.
Я прекрасно знаю, что такое пентархия. Но она по факту закончилась за много веков до схизмы 1054 года. В конце концов в Болгарии была своя патриархия, причем Константинополь был вынужден признать её в начале X века. Были и другие примеры. То что римляне схизматики никто и не спорит, но по факт единая церковь уже к XI веку только на бумаге существовала.
>То что римляне схизматики никто и не спорит, но по факт единая церковь уже к XI веку только на бумаге существовала.
Ну так я это-же самое тут и сказал - о чём спорить-то? Тут надо добавить что наметившийся в 9-веке раскол основывался на доктринальных разногласиях и виной тому всё те-же ариане - если православные твёрдо стояли на своём и не шли на уступки, то Римская курия пошла на компромисс с арианами - сначала для привлечения вестготов, а затем и под давлением Каролингов, были допущены отклонения от канона. Так что истоки Схизмы надо искать ещё в 6-м веке.
Спасибо всем. Спасибо. Вы все няши. А что, кто думает про древние церкви востока? По какому праву РПЦ гнобит, например, Армянскую апостольскую Церковь, которая, минуточку- вообще, самая первая Церковь на земле. Это-же всё равно как если-бы после атомной войны нигерийская святовудуистская кафедра гнобила католическую и придумывала свои маняфантазии считая их догматами?
В смысле первая? Первым среди равных патриархов был апостол Пётр, который учредил кафедру в Риме, вместе с другими апостолами, заседавшими в Иерусалиме, Антиохии, Александрии и тогда ещё Византие. Более того, церковь это духовный институт в широком смысле слова, а не физическая поместная организация, так что время основания хотя оно и не на стороне ААЦ роли не играет.
Во-вторых, армяне не признали IV Вселенский Собор и живут в ереси.
В-третьих, не вижу, чтобы РПЦ армян гнобила.
Да у нас тут Римский Папаша?
Вопрос: Правильно ли утверждают католики, будто римский папа есть глава всей Церкви и наместник Бога на земле?
Ответ: Нет, неправильно. Главой Церкви является Сам Господь наш Иисус Христос, как об этом пишет св. апостол Павел, говоря, что Бог "все покорил под ноги Его и поставил Его выше всего, главою Церкви, которая есть тело Его" (Ефес. 1, 22-23).
Вопрос: А не поставил ли Господь Иисус Христос вместо Себя главою Церкви на земле кого-нибудь из апостолов?
Ответ: Нет, не поставил: Господь запретил апостолам даже рассуждать о главенстве и старшинстве, когда сказал: "Вы знаете, что почитающиеся князьями народов господствуют над ними, и вельможи их властвуют над ними. Но между вами да не будет так: а кто хочет быть большим между вами, да будет вам слугой; и кто хочет быть первым между вами, да будет всем рабом" (Мк. 10, 35- 44).
Вопрос: Как же католики утверждают, будто Господь поставил главою Церкви и наместником Бога на земле св. апостола Петра?
Ответ: Католики впадают в ошибку вследствие неправильного понимания слов Спасителя, сказанных св. апостолу Петру: "Ты - Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее" (Мф. 14, 18-19).
Вопрос: Что значат слова "на сем камне"?
Ответ: Св. Иоанн Златоуст в 53-й беседе на евангелиста Матфея говорит: "на сем камне Я создам Церковь Мою, то есть на вере исповедания. А в чем состоит исповедание апостола? Вот оно: Ты Христос, Сын Бога Живого". Блаженный Августин во 2-м трактате на 1-е послание Иоанна пишет: "Что означают слова: созижду Церковь Мою на сем камне? Они означают: на сей вере, - на словах: Ты Христос, Сын Бога Живого".
Вопрос: Какие же основания из Евангелия приводят католики в доказательство того, будто Спаситель поставил Петра главою Церкви и Своим наместником на земле?
Ответ: Во-первых, католики приводят слова Спасителя Петру: "Симон! Симон! се, сатана просил, чтобы сеять вас, как пшеницу; но Я молился о тебе, чтобы не оскудела вера твоя; и ты, некогда обратившись, утверди братьев твоих" (Лк. 22, 31-32). Из этих слов католики делают вывод, будто апостолу Петру было поручено утверждать остальных апостолов, или, что тоже, вверены над ними главенство и господство.
Во-вторых, католики утверждают, будто Спаситель поручил апостолу Петру власть не только над христианами, но и над апостолами, когда повторив двукратно: "паси овец Моих", - сказал также, - "паси агнцев Моих", что, по их мнению, указывало на апостолов (Ин. 21, 15-17).
Вопрос: Как должно смотреть на вышеозначенное толкование католиков?
Ответ: Толкование это несомненно неправильное и ошибочное. С одной стороны, нет никаких оснований разуметь под именем братиев и агнцев, которых поручено было утверждать и пасти апостолу Петру, именно апостолов. С другой - апостолы сами никогда не считали Петра своим верховным главою.
Вопрос: Откуда это видно?
Ответ: Во-первых, из слов Господних к 12 апостолам, из коих видно, что у них власть равная и нет для них другого наставника и отца, кроме Христа. Вот эти слова: "А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель - Христос, все же вы братья, и отцем себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах" (Мф. 23, 8-9).
Вопрос: Но, может быть, эти слова сказаны не одним апостолам, но всем христианам?
Ответ: Нет, потому что апостолы называли христиан детьми своими (Ин. 2, 1-18), а себя отцами, породившими их в духовную жизнь (1 Кор. 4, 15; 2 Кор. 12, 14).
Вопрос: Откуда еще видно, что апостолы не считали Петра своим верховным главой?
Ответ: Это видно хотя бы из того, что на соборе в Иерусалиме апостолы предоставили председательство не Петру, а Иакову (Деян. 15, 13). Известно также, что апостол Павел "противостал" однажды апостолу Петру (Гал. 2, 11-14). Все это показывает, что апостолы считали Петра равным себе собратом, но никак не верховным главой над собою.
Вопрос: С какой целью пытаются католики доказать главенство апостола Петра?
Ответ: Так как апостол Петр, по мнению католиков, был не только главою Церкви, но и епископом в городе Риме, то отсюда католики заключают, что их римский папа, как преемник апостола Петра, является главой всей Церкви
Вопрос: Был ли в действительности апостол Петр римским епископом?
Ответ: Последнее подлежит большому сомнению. Апостол Павел в послании к Галатам пишет: "Узнав о благодати, данной мне, Иаков, Кифа (Петр) и Иоанн, почитаемые столпами, подали мне и Варнаве руку общения, чтобы нам идти к язычникам, а им к обрезанным" (Гал. 2, 9), ибо, говорит выше апостол, они увидели, "что мне вверено благовестие для необрезанных, как Петру для обрезанных" (Гал. 2, 7). Если же апостолу Петру от Самого Господа было поручено проповедывать обрезанным, т. е. Иудеям, то каким образом мог он быть епископом римских христиан или язычников? Помимо этого, апостол Павел, как известно, писал послание к римским христианам, чего он не сделал бы, если бы последние находились под руководством апостола Петра, самого главы Церкви, как утверждают католики, тем более, что св. апостол Павел прямо говорит в послании к Римлянам: "Я старался благовествовать не там, где уже было известно имя Христово, дабы не созидать на чужом основании" (Рим. 15, 20).
Вопрос: Признавали ли древние христиане римского папу главою всей Церкви?
Ответ: Нет, не признавали. Известно, что по смерти апостолов, в том числе и ап. Петра, долго еще оставался в живых ап. Иоанн Богослов. Невозможно допустить, чтобы древние христиане ставили римского папу выше апостола Иоанна.
Вопрос: Не стали ли христиане считать римского папу главою Церкви в последующее время?
Ответ: Нет, не стали. На Вселенских Соборах, которые были голосом всей Церкви, было определено, чтобы римский папа имел равные права с прочими патриархами.
Вопрос: Какие Вселенские Соборы определили это?
Ответ: Первый Вселенский Собор 6-м правилом постановил: "Да хранятся древние обычаи, принятые и в Египте, и в Ливии, и в Пентаполе, дабы Александрийский епископ имел власть над всеми сими. Понеже и римскому епископу сие обычно. Подобно и в Антиохии, и в иных областях да сохраняются преимущества Церквей". Этим правилом римский папа ставился наравне с патриархами - Александрийским, Антиохийским и с другими областными епископами. Тот же Собор 7-м правилом заповедал: "Понеже утвердися обыкновение и древнее предание, чтобы чтили епископа, пребывающего в Елии (Иерусалиме), то да имеет он последование чести с сохранением достоинства, присвоенного митрополии". Этим правилом наравне с папой был поставлен и патриарх Иерусалимский. 2-й Вселенский Собор 3-м правилом порешил: "Константинопольский епископ да имеет преимущество чести по римскому епископу, потому что град оный есть новый Рим". Этим правилом и Константинопольский патриарх был поставлен был поставлен наравне с папой. Что было определено на двух первых Вселенских Соборах, то потом подтвердили последующие Вселенские Соборы. Так, Четвертый Вселенский Собор 28-м правилом постановил: "Определяем и постановляем о преимуществах святейшей Церкви Константинополя, нового Рима. Ибо престолу ветхого Рима отцы прилично дали преимущества, поелику то был царствующий град. Следуя тому же побуждению, и сто пятьдесят боголюбезнейшие епископы предоставили равные преимущества святейшему престолу нового Рима, праведно рассудив, что град, получивший честь быть быть градом царя и синклита и имеющий равные преимущества с ветхим царственным Римом, и в церковных делах возвеличен будет подобно тому, и будет вторым по нем". То же подтвердил 36-м правилом и Шестой Вселенский Собор: "Определяем, да имеет престол Константинопольский равные преимущества с престолом древнего Рима и, якоже сей, да возвеличивается в делах церковных, будучи вторым по нем; после же оного да числится престол великого града Александрии, потом престол Антиохийский, а за сим престол града Иерусалима". Таким образом, все областные епископы, или патриархи, имели, по определению Вселенских Соборов, одинаковые права и власть.
Вопрос: Могли ли областные епископы, в том числе и папа римский, простирать свою власть на другие церкви?
Ответ: Нет, не могли. "Областные епископы, - заповедал Второй Вселенский Собор, - да не простирают своей власти на Церкви за пределами своей области, и да не смешивают Церквей" (Прав. 2-е). То же определил 8-м правилом и Третий Вселенский Собор: "Да соблюдается и в иных областях и повсюду в епархиях; дабы никто из боголюбезнейших епископов не простирал власти на иную епархию, которая прежде и сначала не была под рукою его, или его предшественников; но аще кто простер и насильственно какую епархию себе подчинил, да отдаст оную: да не преступаются правила отец, да не вкрадывается под видом священнодействия надменность власти мирской".
Вопрос: Как относились Соборы к притязаниям римских пап простирать свою власть на чужие церковные области?
Ответ: Они воспрещали это под страхом низложения тех епископов, которые будут обращаться к суду пап. Так, Карфагенский Поместный Собор, утвержденный Седьмым Вселенским, правилом 139-м постановил: "Аще пресвитеры, диаконы и прочие низшие чины из клира, по имеющимся у ним делам, не довольны решением своих епископов: то соседние епископы да слушают их, и прекословия их да разрешают избранные ими по согласию собственных их епископов. Аще же и от них восхотят перенести дело в высший суд; то да преносят токмо в африканские соборы, или к первенствующим епископам своих областей. А желающие пренести дело за море (т. е. в Рим), никем в Африке да не приемлются в общение".
Вопрос: Чем же еще стараются латиняне доказать главенство своих пап?
Ответ: Они, между прочим, говорят, что в Ветхом Завете был один первосвященник для всех верующих, почему и в Новом Завете должен быть один же духовный глава всех христиан, который предстательствовал бы за всех пред Богом.
Вопрос: Можно ли найти в Св. Писании подтверждение такой мысли?
Ответ: Нет, напротив, апостол Павел ясно говорит, что заместителями ветхозаветных первосвященников, преемствовавших друг другу, будут не новозаветные первосвященники-люди, а единый вечный Первосвященник, Господь наш Иисус Христос (Евр. 7, 23, 24, 28).
Вопрос: Что же следует ответить латинянам, когда они говорят, будто Иисус Христос не может теперь управлять Церковью, потому что Он вознесся на Небо, а мы нуждаемся в видимом первосвященнике и ходатае за людей?
Ответ: Им должно ответить словами апостола Павла о том, что Господь Иисус Христос "может всегда спасать приходящих через Него к Богу, будучи всегда жив, чтобы ходатайствовать за них" (Евр. 7, 26).
Вопрос: Какой вывод из вышесказанного должно сделать относительно учения католиков о главенстве римского папы?
Ответ: Вывод тот, что это учение противно заветам Спасителя, св. апостолов и преданию св. Церкви.
Ответ: Последнее подлежит большому сомнению. Апостол Павел в послании к Галатам пишет: "Узнав о благодати, данной мне, Иаков, Кифа (Петр) и Иоанн, почитаемые столпами, подали мне и Варнаве руку общения, чтобы нам идти к язычникам, а им к обрезанным" (Гал. 2, 9), ибо, говорит выше апостол, они увидели, "что мне вверено благовестие для необрезанных, как Петру для обрезанных" (Гал. 2, 7). Если же апостолу Петру от Самого Господа было поручено проповедывать обрезанным, т. е. Иудеям, то каким образом мог он быть епископом римских христиан или язычников? Помимо этого, апостол Павел, как известно, писал послание к римским христианам, чего он не сделал бы, если бы последние находились под руководством апостола Петра, самого главы Церкви, как утверждают католики, тем более, что св. апостол Павел прямо говорит в послании к Римлянам: "Я старался благовествовать не там, где уже было известно имя Христово, дабы не созидать на чужом основании" (Рим. 15, 20).
Вопрос: Признавали ли древние христиане римского папу главою всей Церкви?
Ответ: Нет, не признавали. Известно, что по смерти апостолов, в том числе и ап. Петра, долго еще оставался в живых ап. Иоанн Богослов. Невозможно допустить, чтобы древние христиане ставили римского папу выше апостола Иоанна.
Вопрос: Не стали ли христиане считать римского папу главою Церкви в последующее время?
Ответ: Нет, не стали. На Вселенских Соборах, которые были голосом всей Церкви, было определено, чтобы римский папа имел равные права с прочими патриархами.
Вопрос: Какие Вселенские Соборы определили это?
Ответ: Первый Вселенский Собор 6-м правилом постановил: "Да хранятся древние обычаи, принятые и в Египте, и в Ливии, и в Пентаполе, дабы Александрийский епископ имел власть над всеми сими. Понеже и римскому епископу сие обычно. Подобно и в Антиохии, и в иных областях да сохраняются преимущества Церквей". Этим правилом римский папа ставился наравне с патриархами - Александрийским, Антиохийским и с другими областными епископами. Тот же Собор 7-м правилом заповедал: "Понеже утвердися обыкновение и древнее предание, чтобы чтили епископа, пребывающего в Елии (Иерусалиме), то да имеет он последование чести с сохранением достоинства, присвоенного митрополии". Этим правилом наравне с папой был поставлен и патриарх Иерусалимский. 2-й Вселенский Собор 3-м правилом порешил: "Константинопольский епископ да имеет преимущество чести по римскому епископу, потому что град оный есть новый Рим". Этим правилом и Константинопольский патриарх был поставлен был поставлен наравне с папой. Что было определено на двух первых Вселенских Соборах, то потом подтвердили последующие Вселенские Соборы. Так, Четвертый Вселенский Собор 28-м правилом постановил: "Определяем и постановляем о преимуществах святейшей Церкви Константинополя, нового Рима. Ибо престолу ветхого Рима отцы прилично дали преимущества, поелику то был царствующий град. Следуя тому же побуждению, и сто пятьдесят боголюбезнейшие епископы предоставили равные преимущества святейшему престолу нового Рима, праведно рассудив, что град, получивший честь быть быть градом царя и синклита и имеющий равные преимущества с ветхим царственным Римом, и в церковных делах возвеличен будет подобно тому, и будет вторым по нем". То же подтвердил 36-м правилом и Шестой Вселенский Собор: "Определяем, да имеет престол Константинопольский равные преимущества с престолом древнего Рима и, якоже сей, да возвеличивается в делах церковных, будучи вторым по нем; после же оного да числится престол великого града Александрии, потом престол Антиохийский, а за сим престол града Иерусалима". Таким образом, все областные епископы, или патриархи, имели, по определению Вселенских Соборов, одинаковые права и власть.
Вопрос: Могли ли областные епископы, в том числе и папа римский, простирать свою власть на другие церкви?
Ответ: Нет, не могли. "Областные епископы, - заповедал Второй Вселенский Собор, - да не простирают своей власти на Церкви за пределами своей области, и да не смешивают Церквей" (Прав. 2-е). То же определил 8-м правилом и Третий Вселенский Собор: "Да соблюдается и в иных областях и повсюду в епархиях; дабы никто из боголюбезнейших епископов не простирал власти на иную епархию, которая прежде и сначала не была под рукою его, или его предшественников; но аще кто простер и насильственно какую епархию себе подчинил, да отдаст оную: да не преступаются правила отец, да не вкрадывается под видом священнодействия надменность власти мирской".
Вопрос: Как относились Соборы к притязаниям римских пап простирать свою власть на чужие церковные области?
Ответ: Они воспрещали это под страхом низложения тех епископов, которые будут обращаться к суду пап. Так, Карфагенский Поместный Собор, утвержденный Седьмым Вселенским, правилом 139-м постановил: "Аще пресвитеры, диаконы и прочие низшие чины из клира, по имеющимся у ним делам, не довольны решением своих епископов: то соседние епископы да слушают их, и прекословия их да разрешают избранные ими по согласию собственных их епископов. Аще же и от них восхотят перенести дело в высший суд; то да преносят токмо в африканские соборы, или к первенствующим епископам своих областей. А желающие пренести дело за море (т. е. в Рим), никем в Африке да не приемлются в общение".
Вопрос: Чем же еще стараются латиняне доказать главенство своих пап?
Ответ: Они, между прочим, говорят, что в Ветхом Завете был один первосвященник для всех верующих, почему и в Новом Завете должен быть один же духовный глава всех христиан, который предстательствовал бы за всех пред Богом.
Вопрос: Можно ли найти в Св. Писании подтверждение такой мысли?
Ответ: Нет, напротив, апостол Павел ясно говорит, что заместителями ветхозаветных первосвященников, преемствовавших друг другу, будут не новозаветные первосвященники-люди, а единый вечный Первосвященник, Господь наш Иисус Христос (Евр. 7, 23, 24, 28).
Вопрос: Что же следует ответить латинянам, когда они говорят, будто Иисус Христос не может теперь управлять Церковью, потому что Он вознесся на Небо, а мы нуждаемся в видимом первосвященнике и ходатае за людей?
Ответ: Им должно ответить словами апостола Павла о том, что Господь Иисус Христос "может всегда спасать приходящих через Него к Богу, будучи всегда жив, чтобы ходатайствовать за них" (Евр. 7, 26).
Вопрос: Какой вывод из вышесказанного должно сделать относительно учения католиков о главенстве римского папы?
Ответ: Вывод тот, что это учение противно заветам Спасителя, св. апостолов и преданию св. Церкви.
> патриархов был апостол Пётр
Ортодоксальный иудей - патриарх у язычников?
Ты серьезно?
>который учредил кафедру в Риме,
Это так католики говорят, чтоб обосновать свои притязания на верховодство.
Но не стоит доверять людям у которых дюжина черепов Иоанна Крестителя, полтонны гвоздей с того креста и прочих необычных вещей.
>А прозелиты тогда кто?
Прозелиты это геры, о которых в Торе сказано "один закон и для гера и для природного жителя(т.е. иудея)".
> По какому праву РПЦ гнобит,
И как это гнобление проявляется?
Или ты из тех болтунов, что для красного словца и свою мать шлюхой объявят?
Открываем карту хоть Красноярск и что видим?
Что видим?
Кто такой Сурб Саркис?
https://ru.wikipedia.org/wiki/День_святого_Саркиса
Где тут гнобление?
>Нет, не поставил: Господь запретил апостолам даже рассуждать о главенстве и старшинстве, когда сказал:
Такое то лицемерие. Все равны, но некоторые равнее.
Каждый видит то, что хочет видеть, лол.
Вижу то что видно.
Если в Православии все равны, то почему епископы, Патриарх равнее?
В цитате говорилось об отношении между апостолами, во-первых. И что значит "ровнее"? Ты ведёшь к тому, что раз бывают патриархи, то и папам можно быть, или що? Сложные предложения грехом никто не объявлял, пользуйся.
>В смысле?
>Что видим?
>Где тут гнобление?
Та не рвись ты так. Просто ОП попылыхал немножко - тред стал тонуть - тема исчерпана, теперь начнёт флейм разводить и переливать из пустого в порожнее.
>pic
Вы не на мой счет грызете ноготь, сир Ромео?
>Правильно ли утверждают католики, будто римский папа есть глава всей Церкви и наместник Бога на земле?
Что за бред? Везде в католических источниках утверждается, что глава Церкви есть Иисус Христос, а Папа Римский лишь епископ Его церкви.
Там дальше все разобрано. А у католиков обычно "да Христос, Христос, конечно! Но в земной церкви...".
>Впрочем, некоторые поступают хитрее. Не берясь перетолковывать данные слова Иисуса, берутся доказывать, что Петр вовсе не имел никакого главенства среди апостолов, не имел никакого преимущества перед другими, был лишь одним из двенадцати. Таким образом, все сказанное ему, сказано и другим апостолам, сказано всем двенадцати. Несомненно, что всем апостолам была дана власть «связывать и разрешать» (Мф. 18, 18; Ин. 20, 22 – 23), но это нисколько не умаляет главенства Петра среди апостолов. Ведь именно ему были вручены ключи от Царства Небесного и на нем было обетовано создание Церкви Христовой.
К тому же аргументы в пользу главенства Петра вовсе не сводятся к одной этой фразе. Все Евангелия и Деяния Апостолов показывают особую роль Петра среди апостолов. Петр упоминается чаще других, он почти всегда возглавляет списки апостолов, в его доме Христос останавливается, входит в лодку к Петру, к нему же чаще всего Иисус обращается с вопросами, отличает его при сборе подати в Капернауме (Мф. 17, 24 – 27), ему первому является по воскресении, ему поручает «утверждать братьев» и «пасти овец Моих», за него молится, чтобы не оскудела вера его, и т. д. и т. п. Конечно, можно пытаться оспорить каждый из этих эпизодов, но Евангелие не сборник разрозненных цитат, а как оспорить все это вместе? Это все равно, что оспаривать все Евангелие целиком.
Кроме того, если Петр не имел главенства среди апостолов, то как понять высказывания таких св. Отцов, как св. Киприан Карфагенский, св. Василий Великий, св. Макарий Великий, св. Григорий Нисский, св. Ефрем Сирин, св. Епифаний Кипрский, бл. Иероним, бл. Феодорит Кирский, св. Лев Великий, св. Григорий Двоеслов, св. Феодор Студит и др., которые писали о первенстве Петра? 1 Как понять то, что написано в православных богослужебных книгах, где Петр именуется “Основанием Апостолов”, “Апостолов верховник”, “Верховнейший Апостолов”, “Апостолов Первоверховный”, “Председатель Апостолов”, “Первостоятель лика апостольского”, “Апостолов предначальник”, “Пастырь владычный всех Апостолов”, “Наставник Апостолов” и “Вождь Апостолов”? 2 Даже Столп и Защитник Православия Марк Эфесский пишет в своем письме к папе Евгению IV: «Поэтому Он побудил тебя, Первенствующего среди священнослужителей Его, пригласить нас сюда…»
>Вот что мы читаем о событиях 381 года в Житие Св. Григория Богослова: «Вслед за тем явились епископы из Египта и Македонии и стали выражать неудовольствие по поводу назначения Григория патриархом, тем более что он был избран в их отсутствие. Они утверждали, что это назначение неправильное, так как Григорий поставлен не Александрийским, а Антиохийским патриархом; между тем Александрийский патриарший престол – первый после Римского, и от него должно исходить назначение патриарха Константинопольского» (Жития Святых. Византийский канон III – IX, стр. 215-216).
>Итак, обратимся к его учению о первенстве апостола Петра. Самый факт первенства Апостола Петра для св. Иоанна Златоуста существует вне всякого сомнения.
«Верховного Петра не обвиняет ли то, что он подвергся тяжкому падению, после бесчисленных чудес и знамений, после такого предостережения и совета? Но Господь, несмотря на это поставил его первым апостолом » (Творения, т. 5-й, кн. 1-я, стр. 407, Беседа на псалом 129).
В беседе же 70-й на Евангелие от Иоанна мы находим такое место (речь идет об умовении ног на Тайной Вечери): «Мне кажется, что Христос прежде умыл ноги предателю (т.е. Иуде), а потом приступил к Петру, и что другие уже были вразумлены примером Петра. А что действительно Он умыл кого-то прежде Петра, это видно из слов: когда же пришел к Петру. Впрочем евангелист не говорит прямо, но словом: начат намекает на это. И хотя первым был Петр, но, вероятно предатель по своей наглости возлежал даже выше верховного(апостола)» (там же, т. 8, кн. 2-я, стр. 470).
«Петр был первым в лике (апостолов)» (т. 9, кн. 1, стр. 30); «он был избранный из апостолов, уста учеников, верховный в их лике, почему и Павел приходил некогда видеть его преимущественно пред другим» (там же, т. 8, кн. 2-я, стр. 599); «Петр-верховный из апостолов, первый в Церквах, Христов» (там же, т. 2-й, кн. 1 -я, стр. 332); «Когда называю Петра, разумею камень несокрушимый, скалу неподвижную, великого апостола, первого из учеников » (там же, та же стр. 332).
Эти высказывания св. Иоанна Златоуста уже показали нам, что первенство апостола Петра для него несомненно. Но какого рода это первенство? Уже приведенных свидетельств совершенно достаточно, чтобы признать, что первенство апостола Петра значительно превышает простое первенство чести; ибо если апостол Петр именуется здесь «устами учеников», то этим подчеркивается, что он выражает их общее мнение, что он берет на себя смелость говорить за всех, как бы зная, что его авторитет для этого достаточен, и что никто не сможет ему сказать: «Что же ты за меня отвечаешь не спросивши меня предварительно?» Также и в другом месте, говоря о сошествии Св. Духа на апостолов в день Пятидесятницы, Иоанн Златоуст подчеркивает ту же самую мысль: «Петр служил устами всех, а прочие одиннадцать предстояли, подтверждая его слова своим присутствием» (там же, т. 9-й, кн. 1-я, стр. 47). В пользу бесспорного первенства апостола Петра говорит также и отношение к нему апостола Павла. Нет никакого сомнения, что в смысле своей миссионерской деятельности апостол Павел превосходил всех остальных апостолов, в том числе и апостола Петра. За его исключительную ревность к делу распространения Христова Благовествования на Востоке ему усвоено звание «первоверховного апостола», т. е. то же самое, которое имеет и апостол Петр. Нередко этот факт толкуется в смысле ослабления исключительного значения того служения, которое нес апостол Петр, кроме своих апостольских трудов, именно, как первенствующий во всей Церкви Христовой. Однако такое толкование является явным искажением православного предания, нашедшего свое выражение и запечатление в богослужебных текстах. Здесь мы находим авторитетное толкование этого вопроса данное самим богослужением в день Свв. Первоверховных Апостолов Петра и Павла (29 июня). Здесь мы находим такие слова : «Киими похвальными венцы увязем Петра и Павла оваго (т.е. Петра) убо яко апостолов предначалъника, оваго же (те. Павла) яко паче инех (больше других) трудившася».
Из сочинений св. Иоанна Златоуста мы ясно видим, что он никак не рассматривает апостола Павла, как равного апостолу Петру. Неоднократно подчеркивает он то почтение и благоговение, с каким апостол Павел относился к апостолу Петру. «Предпринятие путешествия (ради Петра) было доказательством великого уважения к нему (Павла)... Смотри, какое великое расположение имеет он к Петру: ради него предпринял он путешествие (в Иерусалим), у него и пребывал». «Действительно он почитает этого мужа и любит больше всех. Ведь и в Иерусалим пришел он, по его словам, не ради кого-нибудь другого из апостолов, но единственно ради него. Иного же от апостол не видех, говорит он, токмо Иакова» (Творения, Т. 10, кн. 2-я, стр. 754); в «Похвале апостолу Павлу» св. Иоанн Златоуст опять повторяет ту же мысль; говоря о том, что тело апостола Павла находится в Риме, где погребен и апостол Петр он добавляет: «Вместе же с ним и тело Петрово, потому что он чтил его при жизни: взыдох во Иерусалим соглядати Петра (Гал. 1, 18)».
Говоря же о известном месте в послании Галатам, где апостол Павел, как бы противопоставляет свои взгляды взглядам, или по крайней мере практике, апостола Петра, Св. Иоанн Златоуст никак не может согласиться с тем, что от этого авторитет Апостола Петра умаляется. Эта мысль для него настолько недопустима, что он даже готов скорее предположить, что весь этот спор был скорее педагогическим средством для наставления общины, а не действительным расхождением во взглядах между обоими апостолами, чем представить себе хотя бы на момент, что апостол Павел мог здесь не признать авторитет Св. Петра.
Это мода такая сейчас - отвечать на пост аргументами, разбитыми в посте, кекус?
не понимаю, о чем спор
среди первых христианских "философов" всех течений и ересей (Иустин, Татиан, Маркион, Иероним, Кердон, Мелитон, Гермоген и еще пара десятков имен) считалось вполне обычным хотя бы раз побывать в Риме (в идеале, остаться там), т. е. совершенно необязательно было христианину-выходцу из Александрии, если была возможность где-то продолжить обучение, побывать в Тарсусе, но в Риме - обязательно
олсо, христианская община в Риме была самая многочисленная во всей империи, и, в конце концов, когда Павел прибыл в Рим, там уже была большая община
среди первых христианских "философов" всех течений и ересей (Иустин, Татиан, Маркион, Иероним, Кердон, Мелитон, Гермоген и еще пара десятков имен) считалось вполне обычным хотя бы раз побывать в Риме (в идеале, остаться там), т. е. совершенно необязательно было христианину-выходцу из Александрии, если была возможность где-то продолжить обучение, побывать в Тарсусе, но в Риме - обязательно
олсо, христианская община в Риме была самая многочисленная во всей империи, и, в конце концов, когда Павел прибыл в Рим, там уже была большая община
Не знаю, я уже запутался в этом сраче.
Конечно, в Риме больше община и все туда прутся, это же центр империи. Но, мой еретический друг, это не соревнование в членомерии, а вопрос догматический. Позицию Писания и Деяний соборов я приводил, старое нытье "ну Петр же переводится Камень((( ну Папа(((" можете оставить себе и дальше тусоваться в мракобесии.
Объясните - какова была его https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2_(%D0%B0%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BB_%D0%BE%D1%82_70)
роль среди первых христиан и почему Первый Собор христианской Церкви прошёл в Иерусалиме а не в Риме?
Животное, ты откуда? С пораши? Или с каких других мест?
Это какая-то полумифическая фигура.
Это ты полумифическая фигура, мож чё получше спизданёшь? И заодно прокомментируй это:
"Ряд критиков отмечает отсутствие каких-либо прямых упоминаний в Священном Писании о том, что Пётр посещал Рим. Об этом, например, не сообщает Иустин Философ, писавший в первой половине II века в Риме. «Согласно Гал. 2:9, Пётр, Иаков и Иоанн рукопожатием заключили соглашение с Павлом и Варнавою, что Павел и Варнава проводят свою деятельность среди язычников, а Пётр, Иаков и Иоанн — среди иудеев. Павел, который писал послание к церкви в Риме, в конце его приветствует двадцать семь лиц поимённо, но среди них Пётр не упоминается. Так же и во многих посланиях, которые он писал церквам и отдельным лицам, Пётр не упомянут ни одного раза»" (цэ)
"самое ранее упоминание о пребывании Петра в Риме датируется концом II века, причём это упоминание приведено в сомнительном произведении конца второго — начала третьего столетия под названием «Клементин»" (цэ)
"Также довод о том, что Пётр не посещал Рим, строится на распределении апостолами мест своей проповеди. Сам Пётр утверждал, что писал своё первое послание из Вавилона (1Петр. 5:13) и, по мнению ряда исследователей, он имел в виду реальный город, а не иносказательное название Рима. Во дни Петра настоящий Вавилон ещё существовал. Кроме того, в Вавилоне была значительная иудейская община"
А также это:
"Происхождение «Климентин» относят ко времени не ранее 171 года и не позже 217 года"(цэ)
"Полагают, что «Клементины» — произведение кого-либо из сирийских еретиков второго века" (цэ)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%8B
- То есть утверждение о том что апостол Пётр основал Римскую Церковь основана на позднем еретическом апокрифе.
Я с Вконтакта. Там, кстати, уровень дискуссий повыше, а люди вежливее.
НУ так там многие под реальными именами, так можно и в ебало выхватить.
> Там, кстати, уровень дискуссий повыше, а люди вежливее
> ВБыдлятне
> уровень дискуссий повыше
> люди вежливее
Ну может он с порашей сравнивает, в сравнении с порашей везде уровень выше.
Все путаются, а кто типа не путается на самом деле просто отстаивает свой шесток, благо за столетия срачей все стороны написали друг на друга тонны говна. Были бы тут прошаренные католики, им бы тоже было что сказать константинопольским подсосам.
> бы тут прошаренные католики, им бы тоже было что сказать
Что-нибудь уровня константинова дара или даже выше?
Очевидно что католикам жестко не хватало легитимизации своих заблуждений и потуг на главенство рима, вот и приходилось рисовать всякую хуйню.
Кому-то просто неприятно что католикосы оказались сильнее и в философии/науках-академиях по итогу заложив хорошую почву для Реформации и Возрождения, что дало охуительного пинка Западной Европе вперед, и в светской жизни, сумев отбрыкаться от власти императоров и нагнуть их. В то время как православные Патриархи были постоянно под шконкой что в Византии, что в Руси апогей подшконочности - Синод в РИ, а все что они смогли подготовить для ищущего знаний и ответов на вопросы ума - это деревянный сруб для сожжения. Католики и их дети-протестанты - успешные нации и страны, их свыше миллиарда, православные же либо пали под турецкими саблями, либо отсталые сырьевые параши/коммунистические страны-бараки с бесправным населением. И все это брюзжание православных про нечестивость и нелегитимность католиков - тупо зависть.
Извините за порашный слог.
>католикосы оказались сильнее и в философии/науках-академиях
Ну давай, расскажи о достижениях армянской науки.
>армяне
>католики
>католикосы
Школоло, научись смотреть значения слов, прежде, чем употреблять их
>католикосы оказались сильнее и в философии/науках-академиях
Школьник не мог не срануть под себя.
>Потому что до раскола была единая православная кафолическая (т.е. вселенская церковь) церковь. Православие определяется догматами, важнейший из которых - Никейский символ веры.
Получается Шарлемань (Карл Великий) - православный император Запада?
Хммммм... Какая-то хуйня. По-моему до раскола применение слов "православная", "католическая" немножечко некорректно.
мимо
>православная
это просто "ортодоксальная", не более. Так и переводят.
Почему нет? Другое дело, что Карл корешился с папами, в противовес Константинополю. Тогда это было еще политической игрой, но не тотальной идеологической борьбой
Хуя у вас тут богословский диспут получился, прям одни выпускники семинарий собрались.
Почему упорно[упрто/spoiler] говорят, что Константин был православным? Он же в арианство крестился.
Почему у современной РПЦ в святых ходят люди, которые жили и умерли до никоновских реформ и по сути были погаными староверами-раскольниками?
И вишенкой на торте- по какому праву гэбешный хобгоблин московской патриархии, созданный чекистом Тучковым, претендует на апостольскую преемственность?