я не разу не коммунист , но мне кажется , что эта эдеалогия не взлетает только изза нашего несовершенства как личностей зачем мне 100 сортов туалетной бумаги в магазине? 100 сортов колбасы ? своя личная жоповозка и тд? ресурсы и товары можно было ьы распределять гораздо эффективне для каждого человека при коммунизме , мешает только наше эгоэстически животное начало, дискасс?
>зачем мне 100 сортов туалетной бумаги в магазине? 100 сортов колбасы
Да хоть 1 завезли бы. Коммунисты делают лихое соломенное чучело, обвиняя голодающих людей в потреблядстве.
аргументация на уровне 90е года это рынок и леберализм
Еще один коллективист. Таких в античности как вечных рабов оформляли, и правильно делали. Ни себе, так еще и всех подогнать хотите.
если что то работает(пусть даже в теории) эффективнее ,почему бы не пользоваться этим?
Где эффективность левой экономики? Она только для попилов и войны годная.
возьми любые войны там только левая экономика, те для решений конкретных сверхпроектов она работает
И вот тут мы становимся на дорогу к рабству, ведь если будет постоянный сверхпроект, то и будет постоянная левая экономика и воля партии\вождя\еще чего.
>100 сортов туалетной бумаги в магазине? 100 сортов колбасы ?
Прошу заметить что сорта говна.
Ничего не изменилось с крепостного права. Пидоры создали иллюзию выбора и гниение на нелюбимой работке за 15-100к. Разницы нет никакой. Бабы только совсем шлюховатые стали.
Ну блин, в советском союзе отсутствие 100 сортов колбасы совершенно не мешало людям потреблядствовать
добавь вместо людей бабок с гречкой и подпись коммунизм, с меня няшка
В теории возможны путешествия во времени, чому не используешь? История показала, что коммунизм — говно. КНДР, Венесуэла, передают привет.
Было естественное желание что-то иметь, но экономическая модель не могла это реализовать.
Люди, в мирное время, должны делать для людей. А не государство, как монополист.
при анкапе все будет.
Велосипед вредная для простаты хуйня, а если живёшь в промышленном городе то вообще пизда лёгким. Нулевая польза. Даже моноколесо толковее.
Забей, утопического ( не будут юзать коммиблядей) строя не будет без глобальной автоматизации, а пока капитализм, хотя и счеловеческим ( на хападе) лицом единственный способ этого когда нибудь достигнуть.
>мешает только наше эгоэстически животное начало
так и есть
люди не хотят жить в раю.
мазохисты хотят жить в аду, садисты хотят чтобы в аду жили другие. в итоге в аду живут все...
мы сейчас живем при анкапе
>Где эффективность левой экономики?
Это было именно потреблядство, иногда даже более дикое чем сейчас
> своя личная жоповозка
> зачем человеку своя личная квартира
> зачем человеку своя личная комната в общаге
> хуле тебе в бараках не нравится, капиталистическая гнида?!
Коммипидаризм - издевательство над природой человека, его свободой и сущностью. Коммипидаризм пытается убить в человеке всё человеческое, переведя его в разряд вещи, для которой можно назначать унифицированный минимальный уровень благ и не более того. Коммипидаризм убивает целенаправленно любую индивидуальность, стремления, желания, чувства, что в конечном счёте приводит к деградации общества коммипидаров, технологическую и культурную деградацию и смерть.
Любой нормальный адекватный человек сразу посылает коммипидора нахуй.
подмена понятий, пиздёж, демагогия.
Ты похож на раба, который топит за рабовладельческий строй.
>изза нашего несовершенства как личностей
Из-за нашего несовершенства по сравнению с чем?
Совершенным может быть инструмент, так как инструмент имеет цель, смысл и может быть оценен по эффективности.
Человек - не инструмент, для него нет критериев "совершенства".
Целью, прчием имманентной, а не вложенной "свыше" в человека, является удовлетворение потребностей. Здоровая преобладающая доля эгоизма не может являться помехой для этой цели, так что являться "дефектом" не может.
Наоборот, инструментами являются государство, экономика - и да - страна и социум. Хотя социум - это среда, это не значит, что среда не может являться инструментом. Рассматривается же как инстурмент окружающая среда, не переставая от этого быть средой? Рассматривается, поэтому и рассматривать социум как инструмент так же допустимо.
Капитализм хорош не из-за того, что он эффективенее плановой экономики, или потому что естесвтеннее, или потому что законы рынка хороши сами по себе, но потому, что только капитализм оставляет достаточное пространство для конкурентных экономических взаимоотношений.
При этом, капитализм не лишает человека возможности кооперации, наоборот, кооперироваться для достижения каких-либо целей - это важнейшая стратегия поведения в конкурентной экономике.
Правильнее сказать, что капитализм допускает как конкурентное, так и кооперативное поведение, тогда как коммунизм ограничивает одну из сторон поведения, насильственно сводя взаимодействие к кооперации.
Из-за нашего несовершенства по сравнению с чем?
Совершенным может быть инструмент, так как инструмент имеет цель, смысл и может быть оценен по эффективности.
Человек - не инструмент, для него нет критериев "совершенства".
Целью, прчием имманентной, а не вложенной "свыше" в человека, является удовлетворение потребностей. Здоровая преобладающая доля эгоизма не может являться помехой для этой цели, так что являться "дефектом" не может.
Наоборот, инструментами являются государство, экономика - и да - страна и социум. Хотя социум - это среда, это не значит, что среда не может являться инструментом. Рассматривается же как инстурмент окружающая среда, не переставая от этого быть средой? Рассматривается, поэтому и рассматривать социум как инструмент так же допустимо.
Капитализм хорош не из-за того, что он эффективенее плановой экономики, или потому что естесвтеннее, или потому что законы рынка хороши сами по себе, но потому, что только капитализм оставляет достаточное пространство для конкурентных экономических взаимоотношений.
При этом, капитализм не лишает человека возможности кооперации, наоборот, кооперироваться для достижения каких-либо целей - это важнейшая стратегия поведения в конкурентной экономике.
Правильнее сказать, что капитализм допускает как конкурентное, так и кооперативное поведение, тогда как коммунизм ограничивает одну из сторон поведения, насильственно сводя взаимодействие к кооперации.
Монополия власти номенклатуры приводит к низкому качеству жизни, услуг государства. Т.к. государственные предприятия ни с кем не соревнуются. У них нет мотивации улучшать качество услуг, продуктов, жизни людей.
Зачем вообще дома и машины? Давайте всех заставим спать около станка. Прикажем ебаться всем со всеми раз в неделю. Как только родился пиздюк- сразу в детдом. Деньги отменить, за разговор о деньгах- расстрел.
>я не разу не креацеонист , но мне кажется , что эта эдеалогия не взлетает только изза нисавершентсва ивалюцеонных миханизмов зачем мне мелеоны видов адних толька жывотных? тыщи видав растений ? адних только пазваночных тыщ сорок и тд? ресурсы и среды абитания можно было ьы распределять гораздо эффективне для каждого жывого арганизма при креацеанизме , каждай тваре по паре, мешает толька егаистичный боженька , каторый лениться все ручками делать , дискасс?
>пок-пок зачем мне 100 сортов туалетной бумаги в магазине?
напечатала левоблядская социалюга на компьютере, который тщательно собирала по параметрам, а не купила по разнарядке через полугодовую очередь. А ещё выбирала интернет тариф и мебель.
От лицемерные суки жеж. Мечтаю о временая когда левомразей будут раскатывать под колесами машин лишь только за упоминание ораспределении
напечатала левоблядская социалюга на компьютере, который тщательно собирала по параметрам, а не купила по разнарядке через полугодовую очередь. А ещё выбирала интернет тариф и мебель.
От лицемерные суки жеж. Мечтаю о временая когда левомразей будут раскатывать под колесами машин лишь только за упоминание ораспределении
>подмена понятий, пиздёж, демагогия.
экономические системы построенные на капитализме, которых постепенно добивает соци-блядизм.
Ты совершенно прав. Нам нужно стремиться к совершенству и унифицировать желудки и жопы, чтобы ко всем гражданам подходил строго один сорт колбасы и туалетной бумаги. Тогда можно начинать строить коммунизм.
При социализме туалетная бумага нинужна
ты дегенерат по жизни или просто дурачок? В сша плановая экономика? В сша назначают цены? Нет? Вот и иди нахуй со своими передёргиваниями.
Анархокапитализма нет нигде, во всех кап странах есть свой баланс рыночных механизмов и государственого регулирования, но это не значит что там какой-то сорт оф плановая экономика. Так что подбери слюни, шизик.
нищие навальнята ебанашки копротивляются за капитаклизм усманова....
>ППС
Поссал на тебя
кто сказал что китай это социализм?
У них даже пенсионной системы нет.
Это капитализм as is, маня, аллё!
И потом этот ввп завязан почти полностью на торговлю с сша, так что этот ввп американский.
о да
до сих пор очко сжимается при упоминании мятой газетки.
судя по двачую/прраже тут только один гоммунист-хуесос топит за свой гоммунизм
>зачем мне 100 сортов туалетной бумаги в магазине? 100 сортов колбасы
Зачем тебе вообще колбаса и туалетная бумага в магазине? Жопу можно вытирать газеткой, а питаться можно говяжьим анусом. А за заветными рулонами и колбасой со вкусом туалетной бумаги должны быть очереди, чтоб в них стоять. И выбор советскому гражданину он как бы и нахуй не нужен, бери что дают.
сравни среднее качество товаров по гост и по ту
>мешает только наше эгоэстически животное начало, дискасс?
Все так, и дальше что? Это начало имманентно сидит в человеке, ты его никак не вытравишь (кроме как из пары неординарных личностей), не построив при этом по пути гулаг.
Братуха а из чего сейчас колбаса? Говяжий анус может и не так плох, ты подумой.
Только ебанутый променяет комфорт в автомобиле на мучения в скотовозке.
борись против капитализма Стильно!
дебил малолетний, та СССРовская колбаса была наихуёвившего качества, я до сих пор помню как докторская колбаса разматывалась по слоям, словно рулон туалетной бумаги. Любой технолог скажет что это охуенное нарушение всех мыслимых правил изготовления. Про вкус я уже не говорю.
Так оно обычно и бывает. Если вовремя спохватиться - грядущие проблемы дефицита туалетной бумаги можно предотвратить за несколько рейсов.
>НЕПРАВИЛЬНЫЙ КОММУНИЗМ БЫЛ
Классика.
Теперь вместо 1 сорта колбасы со вкусом бумаги у быдло миллион брендов дешёвой колбасы со вкусом бумаги, катитесь нахуй! Вы животные! Это позор человечества.
Пора бы привыкнуть, у красножопых любой коммунизм правильный только на стадии проекта. А как надо разгребать загружено собой - неправильный становится))
Хороша была идея отца Государева, упокойного Николая Платоновича, по ликвидации всех иноземных супермаркетов и замены их на русские ларьки. И чтобы в каждом ларьке — по две вещи, для выбора народного. Мудро это и глубоко Ибо народ наш, богоносец, выбирать из двух должен, а не из трех и не из тридцати трех. Выбирая из двух, народ покой душевный обретает, уверенностью в завтрашнем дне напитывается, лишней суеты беспокойной избегает, а следовательно — удовлетворяется. А с таким народом, удовлетворенным, великие дела сотворить можно.
Все хорошо в ларьке, токмо одного понять не и силах голова моя — отчего всех продуктов по паре, как тварей на Ноевом ковчеге, а сыр — один, «Российский»? Логика моя здесь бессильна. Ну, да не нашего ума это дело, а Государева. Государю из Кремля народ виднее, обозримей. Это мы тут ползаем, как воши, суетимся, верных путей не ведая. А Государь все видит, все слышит. И тает — кому и что надобно.
Все хорошо в ларьке, токмо одного понять не и силах голова моя — отчего всех продуктов по паре, как тварей на Ноевом ковчеге, а сыр — один, «Российский»? Логика моя здесь бессильна. Ну, да не нашего ума это дело, а Государева. Государю из Кремля народ виднее, обозримей. Это мы тут ползаем, как воши, суетимся, верных путей не ведая. А Государь все видит, все слышит. И тает — кому и что надобно.
*за собой
Фикс
Фикс
Классика, епта.
Книги Сорокина все актуальнее, это страшно и смешно одновременно
Гойда
Кто-нибудь может мне объяснить, из какой дырки вылезают такие, как оп? Его бабушка сидела в райкоме и приносила сладкие пайки из спецраспределителя и он хочет вернуть те славные денечки или наоборот, все его семейство всегда пахало на шахте и проваливалось в сортир в бараке и он хочет, что бы всем было так же хуево?
Угу, прям пророк. Я его недавно открыл.
На всех парах в светлое будущее скатываемся.
Мне бежать некуда, иначе я бы кайф от происходящего нонстоп ловил
Ты на орфографию его посмотри. Тут третьего варианта быть не может: либо траливаль, либо юноша бледный со взором горящим, сиречь школьник.
ГОЙДА!
тебе не надо 100 сортов колбасы, но другим надо. То, что ты считаешь других людей несовершенными и делает тебя хуесосом. Ты не можешь позволить себе купить эти сто видов колбасы и пытаешься навязать другим, что оно вам не надо. Обычный позер.
как ты собрался себя совершенствовать ? Научиться ничего не есть? Коммунизм не будет существовать, так как все люди всегда чего-то хотят. И на этом основывалось развитие. Человек захотел построить колесо, чтобы перемещаться быстрее, зажег огонь, чтобы ему было тепло, чтобы он мог делать себе еду и защищаться в случае чего. А комми хотят повернуть развитие вспять и сделать из людей макак
Потому что люди живые и они разные. У каждого свои вкусы и предпочтения. Коммунизм работает тогда, когда у людей нет личности и возможностей для самовыражения. Это изначально рабское общество, только людям вдалбливают в головы, что они якобы свободны.
Плюс отсутствует здоровая конкуренция, что несовместимо с развитием.
>только изза нашего несовершенства
были бы мы совершенными никакого государства и правительств не нужно было бы
Я бы сказал 100 сортов фантазий. Обезьянкам необходимо жить в матрице идеалистических фантазий. На что реальность в виде физических законов говорит, что есть эволюция, естественный отбор, отбор в общем. Капитализм осуществляет отбор, значит согласован с физическими законами. Естественно ужасы смерти неприятны и мозг бросает все силы чтобы либо их не замечать, либо компенсировать. Коммунизм и есть та максимума справедливости. Капитализму и социализму должно быть по золотому сечению. Зверств буржуазии конечно больше, иначе стимул пропадёт. Тогда всё будет окей. Ждём тайного и мудрого оракула - ИИ.
Што?
> Ждём тайного и мудрого оракула - ИИ.
Скайнет, что ты делаешь?
Строю коммунизм
Справедливость - это бла-бла-бла. У каждого свое представление о справедливости.
Право сильного иметь много так же важно, как и право слабого иметь достаточно.
>ресурсы и товары можно было ьы распределять гораздо эффективне для каждого человека при коммунизме
Ок, убедил. Только, чур, распределять я буду.
Право - это бла-бла-бла. У каждого свое представление о праве.
Генетический выигрыш определяет сильного, как и генетика слабого быть топливом биореактора.
А вот идея права - это важная составляющая правовой системы, которая требует формализации и закрепления из чисто утилитарных соображений, в отличии от маняпредставлений о "справделивости" и "добре", которые остаются развлечением болтунов.
Но ты не отлынивай, копротивляйся за коммунизм и свои представления о "справедливости".
Если согнать пидорашек в гулаги и нихуя не кормить - будет заебись, как эффективно.
> и войны
Она и для войны не годится
Правая картиночка является наглядной демонстрацией не только левого протеста, но и квинтессенцией нашего поколения вообще. Повесить её в рамочку рядом с квадратом Малевича как эталон, логическое завершение всех формирующих поколение мотивирующих процессов - демонстративности, искусственности и погоней за вниманием. Симулякры и симуляция, блядь. Даже мусорку поджечь не могут без СЕЕЛФИ В ТВИИИТЕЕЕР.
>100 сортов колбасы
Единственная причина, по которой при капитализме существует 100 сортов колбасы - это желание тебя наебать. Хоть их и много, но все они говно. Пока распробуешь, каждый сорт по разу купишь - капиталист уже получил прибыль. Затем сорта/торговые марки заменяются, снова идет реклама, и так по кругу.
Толи дело докторская по госту. Ну подумаешь, что по фактуре как говно и требует обязательной термообработки перед потреблением. Зато народу нравится!
Не пизди, в моем детстве докторская была норм, ее можно было есть сырой и жарить.
Нынешняя докторская говно даже с надписью ГОСТ, а если ее пожаришь, она превращается в говно в квадрате.
ппссссс на коммимразь
А вот статусное положение - это важный показатель, что обезьянка на своём месте, которая не требует соблюдения формализации и закрепления ввиду очевидности, в отличии от маняпредставлений о праве и его защите, которые остаются развлечением болтунов.
Но ты не отлынивай, копротивляйся за фантики кодексов и свои представления о "конституции".
> в моем детстве
В ностальгии общий фон говна оттеняется тем что деревья были большие и конкуренции говну не было. Это все очень просто. Я сам когда то смаковал кокаколу а макдачная была верхом щазья. теперь же это обычный фон.
Да она по госту-то состояла из костной выварки и всякого дерьма.
Тут два варианта:
1. либо человечество остаётся на планетке, плодится, убивает само себя
2. либо человечество покидает частично планетку, распространяется. И выбор 100 сортов колбасы становится не нужен, так как вне пределов планетки хорошо если вообще будет мясо, а не заменители.
Что такое колбаса по рецепту? Может это одна и та же говядина, свинина, курятина + специи?
>подмена понятий, пиздёж, демагогия.
Это как раз таки у тебя, так как сразу видно твое желание всех левых свести к гулагам и кндр.
Статусное положение? Коммиблядь понесло, я смотрю.
Что, сказать по сути совсем нечего?
Да где я комми то? И вообще не про системы контроля. Чё ты доебался? Ты обезьяна, я обезьяна вокруг социальная среда, отбор. Всё, батхерик, а теперь иди приближай стадию принятия.
Что ты мелешь-то, маня? У тебя шизофрения?
У обезьянки межушное замыкание.
>100 сортов колбасы ?
если только у тебя не непреносимоть лактозы/целлюлозы, аллергия, микрогастия, хроническое ожирение, гастрит, колит, и тд.
100 сортов оф товар_нейм производят не из-за желания угодить людям пототму что ты дохуя добрый, а чтобы охватить часть ЦА
Что такого в сортах? Разный состав?
Если тебе что-то кажется, сходи к психиатру.
>конкуренции говну не было
Лет десять назад в моем мухосранске местный молокозавод начал делать колбасу и пустил в продажу экспериментальную партию. Я взял на докторскую пробу и охуел - точно как в совке, из мяса, не скрипит, не пружинит, без посторонних привкусов.
Надо ли говорить, что через месяц колбаса у них стала обычное современное говно.
А вот это уже к пукену претензия.
ШОК! В Россиюшке не найти нормальной TM колбасы!
А это и не в России было, а в Казахстане.
Я больше скажу - к концу девяностых нам начали возить китайскую лапшу, я ее жрал, будучи студентотой. Она была реально вкусная. Сейчас же все заполонили Роллтоны, Дошираки и Бигбоны, которые на вкус полное говно. А той китайской лапши с желтым поваренком уже нет. Ебал я в рот этот капитализм.
Тому что китайцев стало больше. Да казахстан такая же авторитарная страна с гибридным капитализмом.
Например, на каком-то предприятии как
раз по случаю моего юбилея рабочим давали по килограмму колбасы,
которая называлась "Колбаса деликатесная мясная из рыбной муки". Так
одна комунянка откусила ее тут же и говорит: "Граждане, это говно!" И
другие комуняне тоже обратили внимание, что этот первичный деликатес
слишком смахивает на вторичный. Как будто раньше они этого не замечали
и сами не складывали по этому поводу анекдотов.
―До библиотеки меня и Дзержина Гавриловича довез все тот же Вася, который по дороге, давясь от смеха, спросил меня, известен ли мне основной признак коммунизма.
―Я развел руками, и Вася, оглянувшись на сидевшего сзади Дзержина, сообщил мне шепотом, что признак этот заключается в стирании разницы между первичным и вторичным продуктом.
>я не разу не коммунист , но мне кажется , что эта эдеалогия не взлетает только изза нашего несовершенства как личностей
Каждый человек - это продукт общества. Общество человека воспитывает, делает из него того кем он становится. Люди выросшие вне общества не имеют в себе качеств человеческого индивидуума. Однако классовое общество в котором господствуют паразиты (рабовладение, феодализм, капитализм), устроено так что производит в основном "быдло".
>зачем мне 100 сортов туалетной бумаги в магазине?
"Зачем мне в магазине?". Глупый вопрос сам по себе. В магазине не твоё. Глупо думать о разнообразии в магазине если не сможешь купить.
>100 сортов колбасы ?
Только если это именно сорта колбасы. Большинство современных сортов колбасы - колбасой не являются.
>своя личная жоповозка и тд? ресурсы и товары можно было ьы распределять гораздо эффективне для каждого человека при коммунизме ,
До коммунизма ещё рано, но социализм построить уже возможно.
>мешает только наше эгоэстически животное начало,
Ты не прав. Буржуи в принципе не правы насчёт природы человека. Оголтелый эгоизм является приспособительной реакцией на существование в конкурентном обществе. Большую часть истории человечества, то есть в первобытном обществе такого не было https://ru.wikipedia.org/wiki/Первобытный_коммунизм
>дискасс?
А ещё я тебе расскажу вот что. Многие современные проблемы порождаются исключительно анархией производства. Например частная собственность на средства производства и жильё приводит к тому что люди вынуждены ехать на работу через весь город. Когда при общественной собственности, можно каждому дать жильё в близости от работы. Что устранит дорожные пробки.
Ты не прав насчёт человеческой природы. Природа человека био-социальна. Что бы преодолеть "животный эгоизм", нужно всего лишь не ставить человека в положение животного.
Приведу аналогию. Люди перенесшие голод прячут хлеб по карманам. Но следует ли из этого делать фундаментальные выводы о природе человека, как существа которое не сможет комфортно жить без хлеба в карманах?
Все просто - люди работают по разному. Значит и зарабатывать должны по разному, а значит иметь возможность купить разные товары, кто-то дороже и лучше, кто-то дешевле и хуже. Все.
Если начинать тотальную уровниловку то сразу появляется дефицит хорошего, потому что на него спрос а стараться производить его некому - все работают лишь бы положенное заплатили.
>Все просто - люди работают по разному. Значит и зарабатывать должны по разному, а значит иметь возможность купить разные товары, кто-то дороже и лучше, кто-то дешевле и хуже. Все.
"По разному" - это когда одни работают на износ за гроши, а другие не работая имеют всё.
>Если начинать тотальную уровниловку
Коммунизм и социализм не имеют никакого отношения к уравниловке. Хватит верить в буржуйскую ложь! Основной принцип социализма "Каждому - по труду". Основной принцип коммунизма "Каждому по потребностям".
На всякий случай примечания: Потребность и прихоть - это не одно и тоже. Сознательными при коммунизме будут абсолютное большинство людей, общество не будет воспроизводить "быдло".
>Однако классовое общество в котором господствуют паразиты (рабовладение, феодализм, капитализм), устроено так что производит в основном "быдло"
Очень спорные утверждения. Капитализм заставляет человека шевелиться и достигать, социализм порождает жопосидение и "мне все должны".
>Когда при общественной собственности, можно каждому дать жильё в близости от работы
В масштабах страны все и так живут там, где работают - в том же городе. Ближе - придётся либо спальные районы застроить заводами, либо заводы застроить панельками.
А кто будет определять потребность? Чиновник-пердун? А с какой стати он будет за меня решать, что мне надо? А если я захочу то, чего нельзя, меня расстреляют? А если чиновнику стукнет в голову, и он запретит однополые отношения, геев расстреляют? А если он будет геем сам, расстреляют всех остальных?
> социализм порождает жопосидение и "мне все должны".
Вы пидоры, уже определитесь - ВСЕ ДОЛЖНЫ или СТАЛИН ГУЛАГ СУКА НАХУЙ ТАК ВЪЕБЫВАТЬ!
>>Однако классовое общество в котором господствуют паразиты (рабовладение, феодализм, капитализм), устроено так что производит в основном "быдло"
>Очень спорные утверждения. Капитализм заставляет человека шевелиться и достигать,
"Шевелится и достигать", чего достигать? И вообще, ты попытался уйти от сути вопроса соскочив на другую тему. То как сильно человек крутиться в поисках денег, никак напрямую не связано с тем является ли он "быдлом" или сознательным человеком. Выбросить бутылку на улицу может как бедный человек, так и богатый.
>социализм порождает жопосидение и "мне все должны".
Полагаю что ты школьник который ни разу не работал по найму. Но вернусь к сути.
Первое. Ты перепутал суету с сознательностью. Не всякий кто суетится сознателен. Даже наоборот, кто слишком много суетится - не имеет времени задуматься.
Второе. Ты отошёл от темы. Но всё же поясню тебе. Рабочий хочет честно работать и получать справедливое вознаграждение за свой труд. Безработица не выгодна ему, она снижает рыночную стоимость его труда. Экономические приключения тоже его не интересуют. Это всё нужно только буржуям, ну или школьникам которых мама кормит.
>>Когда при общественной собственности, можно каждому дать жильё в близости от работы
>В масштабах страны все и так живут там, где работают - в том же городе. Ближе - придётся либо спальные районы застроить заводами, либо заводы застроить панельками.
Вообще то можно построить заводы в малых городах, и рабочие поедут туда.
На твой невозможно серьёзно ответить. А что будет если завтра Путин прикажет всех ебать в жопу и расстреливать всех кто будет против? Правильный ответ - это не сработает и Путина не будет.
>А кто будет определять потребность?
Чёрный властелин.
>Чиновник-пердун?
Почему именно пердун? Это квалификационное требование?
>А с какой стати он будет за меня решать, что мне надо?
Потому что Чёрный Властелин компетентен во всех вопросах.
>А если я захочу то, чего нельзя, меня расстреляют?
Для начала Чёрный Властелин объяснит тебе что ты заблуждаешься.
>А если чиновнику стукнет в голову, и он запретит однополые отношения, геев расстреляют? А если он будет геем сам, расстреляют всех остальных?
Чёрный властелин обратит тебя в актуальную для текущего момента сексуальную ориентацию.
А вообще, ты дурак. Ознакомься с тем что такое "Советы" https://ru.wikipedia.org/wiki/Советы и научное планирование
> научное планирование
Ещё какие слова знаешь? Обезьянка только пездеть может. Шо там уже реализовали термояд напланированный? Ох лол, гибкости не будет, сплошной бюррократизм. Вот я готов поверить в коммунизм, если обезьяна перестанет пездеть и хотеть большего.
>Гравитация
Ещё какие слова знаешь? Обезьянка только пездеть может. Ох лол, притяжения не будет, только бог. Вот я готов поверить в притяжение, если обезьяна перестанет пездеть и хотеть большего.
> Боригнев Маврикиевич
А ты забавный представитель рода обезьяньего. Уловил суть, да? То-то пездеть не мешки разгружать. Иным полезней.
Зачем мне сто сортов идеологий и сто сортов коммунистов?
―Да, - сказал Смерчев, - каждый человек может войти куда угодно и выйти оттуда совершенно бесплатно. Но никаких магазинов у нас нет. У нас есть прекомпиты, иначе говоря, предприятия коммунистического питания, вроде бывших столовых. Они располагаются в меобскопах, то есть местах общественного скопления.
―Кроме того, мы имеем широкую сеть пукомрасов - пунктов коммунистического распределения по месту служения комунян. Там каждый комунянин получает все, в чем имеет потребность, в пределах полного удовлетворения.
―Хотя очень четкого разграничения нет, но можно сказать, что комуняне повышенных потребностей сосредоточены в основном в первой Каке, общих потребностей - во второй.
―В третьей Каке живут главным образом комуняне Самообеспечиваемых потребностей. Здесь, на периферии Москорепа, допускаются очень смелые экономические эксперименты. Комунянам третьей Каки разрешается выращивать на балконах овощи и мелких продуктивных животных: няш, коз и овец. Если эти эксперименты будут признаны удачными, то возможно, положительный опыт периферий ных комунян будет распространен и на центральные Каки.
―Вы с этой вещью можете делать все, что вам угодно, в пределах ваших потребностей. Но у нас, извиняюсь почтительно, фотографическими аппаратами пользоваться разрешается, а светочувствительными элементами - нет.
>Приведу аналогию. Люди перенесшие голод прячут хлеб по карманам.
А вот и нет. ОНИ ЖРУТ В ТРИ ГОРЛА. Отъедаются на всякий случай.
субурбы - худшее что может быть в градострое
>получает все, в чем имеет потребность
и песду тоже?
>зачем мне 100 сортов туалетной бумаги в магазине? 100 сортов колбасы ?
Чтобы в твоей спидорашьей жизни было хоть что-то новое, хоть в текстуре туалетной бумаги или вкусе колбасы, иначе ты просто охуеешь от однообразного бытия с одинаковым всем у всех из года в год, от завода до заката. От такого поехать крышей - раз плюнуть.
Даже в совке если и не могли дать разнообразия по факту, то всеми силами пропаганды пытались иллюзию этого разнообразия хотя бы создать, чтобы гражданин воображал себе манялэнд-СССР с разноцветной икрой, продуктовым изобилием, волгами-жигулями и модными штанами всех сортов и расцветок, которые на самом деле приходилось доставать через все круги ада - зато как спидораны гордились этой необычной колбасой перед соседями!
Посмотри на советские рекламные плакаты - на них всех изображено изобилие, потреблядство и счастье от обладания тем, что рекламирует плакат.
Так что гоммунизм/сосиализм - это голожопый карго-культ с пропагандой мнимого изобилия, эксплуатирующий потребительскую сущность человека.
Нет разнообразия - нет эволюции.
Мань, в эволюции разнообразие определяет адаптацию под различные условия и различные способности. 100 видов туалетной бумаги ни коем образом не поспособствуют эволюции общества. Разнообразие инструментов - да, но не бесполезной потреблядской хуйни которую запихивают тебе в голову путем рекламы 100 этих производителей.
>иначе ты просто охуеешь от однообразного бытия с одинаковым всем у всех из года в год, от завода до заката. От такого поехать крышей - раз плюнуть.
Тогда ты донный дегенерат не умеющий в творческое мышление.
>100 сортов туалетной бумаги в магазине?
>100 сортов колбасы?
При капитализме для рядового протребителя есть только один сорт бумаги и один сорт колбасы, но зато по 100 сортов упаковок.
В целом же, вопрос превосходства между двумя идеологиями заключается не в том, какие упаковки, и какие товары, а в том, кто кого первым успеет убить и отобрать накопленное. Поэтому аргумены о том, какая идеология лушче, не имеют отношения к тому, как эту идеологию можно улучшить во имя ее собственных идеалистических понятий. Так что я и вам советую их разделять в принципе.
>гоммунизм/сосиализм - это голожопый карго-культ с пропагандой мнимого изобилия, эксплуатирующий потребительскую сущность человека
>100 лет спустя, они по-прежнему не имеют никакого понятия, что из себя коммунизм представляет
Живой пример того, что капиталисты принципиально необучаемы.
Для процесса эволюции между инструментами и потреблядской хуйнёй разницы нет. Он постоянно рекомбинирует всё что имеет и что выживает, то выживает.
Почему в частном случае промышленности должно быть по-другому только потому что тыскозал - хуй знает.
Мешает никакая экономическая модель. Пятилетки эти... твои потребности меняются изо дня в день, а не раз в пять лет.
Поздравляю с подключением. Обезьяны не готовы к такому. Да и рыночная "экономика" не способствует развитию.
Эта идеология не взлетает по трем главным причинам:
1) Отрицание потребности не означает, что ее не существует. Вот ты говоришь, что жоповозка не нужна, а я говорю, что мне нравится ездить на своем кредитоведре. И все тут. И таких как я большинство.
2) Коммунизм исходит из того, что у человечества должна быть какая-то великая цель. Ну вот хотя бы построить справедливое общество. Но прикол-то в том, что людям уже начиная с нижней границы среднего класса на твою справедливость начихать. Им охота ездить с детьми в диснейленд и пить дорогие вина. И ценность этих развлечений не в последнюю очередь зависит от того, насколько они недоступны для смердов-нищеебов. То есть потребление, в реальности, единственная конечная цель и смысл существования человечества. Причем потребление НЕРАВНОМЕРНОЕ.
3) Эффект нестираных штанов. Как и за любым тоталитарным культом, предлагающим вырезать целые города ради светлого будущего, за комми тянется скользкий и липакий след из крови. Отсюда в нормальном социуме коммунистом может быть либо школоло/студентота (от безграмотности), либо бояровое быдло (от желания отнять-поделить).
Да, если конкретно по тому, что ты написал, то:
1) 100 сортов бумаги и колбасы, а также колбасы из бумаги производят миллионы людей, чтобы продавать это и зарабатывать на жизнь. Что делать с этими пролетариями, когда придут комми и назначат единственные политически-верные бумагу и колбасу?
2) Эгоистическое начало - основа развития человека. Без здорового эгоизма ты ничего серьезного не сможешь создать, ибо всегда кому-нибудь будешь мешать.
3) Ты говоришь про эффективное распределение ресурсов. Но ты не объясняешь, ЗАЧЕМ их эффективно распределять? И кто вообще будет давать оценку эффективности распределения?
>я не разу не пидор но я люблю сосать хуи
>но мне кажется , что эта эдеалогия не взлетает только изза нашего несовершенства как личностей
Естественно, блядть. Коммунисты веруют в возможность существования чудо-людей с атрофированной жадностью и азартом. Но так не бывает и быть не может. У людей ВСЕГДА будет жадность, накопительство, стремление всё выиграть за счёт других или всё просрать им же. Поэтому попытки воплотить коммунистический манямирок никогда не приводят ни к чему иному, кроме как к гигантской исправительной колонии в масштабах страны.
Что надо, так это не мешать людям проявлять свою алчность, но только в правильном русле, а не в неправильном, как сейчас. Что мы видим? Агрессивных ура-патриотов, повальное запрещение всего и вся, какие-то, блядь геополитически выкидыши вроде Новохуесосии, почему? Потому что дебилы таким образом набирают себе очки, "выигрывают" у пендосов, там, гейропейцев, хохлов. В ущерб свободе, здравому смыслу, развитию. Алчность людей надо вымещать в другое русло. Их нужно, приобщать, прежде всего, к криптовалюте, чтобы вместо копротивления за бюст Сралена они копротивлялись за число битков на чёрном экране, и им уже не захочется мочить никаких национал-предателей, кроме собственного монитора, просирая свои деньги мне. Вы только подумайте, как всем станет лучше жить.
Адекватно
Предлагаю тебе постирать штаны. Рыночек - лучшее, что было с человечеством за его жизнь. Надеюсь он порешает левацкое говно типа тебя.
КОММУНИЗМ ИДЕАЛЕН, ПРОСТО ЛЮДИ ГОВНО ПОЭТОМУ И НЕ РАБОТАЕТ
>эта эдеалогия не взлетает
Потому что идиоты ставят телегу впереди лошади.
>нашего несовершенства
Ну так Б-г для того и создал мир, чтоб человек в нем стал по образу и подобию, создал то Он его только по образу.
Но замечу, не всякий человек - думаю 9 из 10 созданы для поддержания круговорота веществ в природе.
>зачем мне
В этом твоя проблема - ты считаешь себя мерилом всего. А почему ты, а не твоя соседка, постящая фоточки в интстаграмме и читающая космо?
Внес изменение
Заебали, дебичи. Нет никаких ста сортов колбасы, нет. Есть один сорт колбасы из сои и куриных анусов под сотней брендов.
>твои потребности меняются изо дня в день, а не раз в пять лет.
Прихоти могут сменятся хоть каждую минуту. Ты путаешь прихоти с потребностями.
Ты не прав. Читай здесь
>Эта идеология не взлетает по трем главным причинам:
>1) Отрицание потребности не означает, что ее не существует. Вот ты говоришь, что жоповозка не нужна, а я говорю, что мне нравится ездить на своем кредитоведре. И все тут.
А теперь вопрос. Почему тебе нужна "личная жоповозка"?
>И таких как я большинство.
Это исправимо.
>2) Коммунизм исходит из того, что у человечества должна быть какая-то великая цель.
А какая именно ты не знаешь? Но о коммунизме рассуждаешь.
>Ну вот хотя бы построить справедливое общество.
Ну ладно. у тебя очень поверхностный взгляд. Справедливость - это следствие решения общественных противоречий интересах большинства.
>Но прикол-то в том, что людям уже начиная с нижней границы среднего класса на твою справедливость начихать.
>Им охота ездить с детьми в диснейленд и пить дорогие вина. И ценность этих развлечений не в последнюю очередь зависит от того, насколько они недоступны для смердов-нищеебов. То есть потребление, в реальности, единственная конечная цель и смысл существования человечества. Причем потребление НЕРАВНОМЕРНОЕ.
"Без цветовой дифференциации штанов - жизнь не имеет смысла!" - по сути ты сказал. Потребность в статусном потреблении возникает из за подсознательного ощущения своей ничтожности. А что касается "среднего класса" - ну так это явление "рабочей аристократии" ещё Энгельс и Ленин описывали. Только вот замечу, что мыдла абсолютное меньшинство, и во время мировой революции - оно умоется кровью наравне с буржуазией.
>3) Эффект нестираных штанов. Как и за любым тоталитарным культом, предлагающим вырезать целые города ради светлого будущего, за комми тянется скользкий и липакий след из крови. Отсюда в нормальном социуме коммунистом может быть либо школоло/студентота (от безграмотности), либо бояровое быдло (от желания отнять-поделить).
А сейчас ты полностью пиздишь о том чего не знаешь. По принципу "отнять и поделить" действуют буржуи, они отнимаю у пролетариата и делят между собой. Коммунисты же действуют по принципу "отнять и обобществить".
>Да, если конкретно по тому, что ты написал, то:
>1) 100 сортов бумаги и колбасы, а также колбасы из бумаги производят миллионы людей, чтобы продавать это и зарабатывать на жизнь. Что делать с этими пролетариями, когда придут комми и назначат единственные политически-верные бумагу и колбасу?
Как писал товарищь выше, для пролетариев при капитализме существует только один сорт недо-колбасы в сотне разных обёрток.
>2) Эгоистическое начало - основа развития человека. Без здорового эгоизма ты ничего серьезного не сможешь создать, ибо всегда кому-нибудь будешь мешать.
Ты даже не знаешь что альтруизм - это свойство большинства общественных животных. Ты пишешь "коммунизм не взлетит", а сам не замечаешь что в пределах семей, коммунизм и коммунализм существует с первобытных времён.
>3) Ты говоришь про эффективное распределение ресурсов. Но ты не объясняешь, ЗАЧЕМ их эффективно распределять?
Типичное мелкобуржуазное нытьё. Заключается в том что истины и справедливости не существует и ни в коем случае нельзя их искать.
>И кто вообще будет давать оценку эффективности распределения?
Не кто, а как. Есть критерий эффективности заключающейся в соответствии объективным долгосрочным и прогрессивным интересам большинства.
Ты транслируешь типичное мелко-буржуйское сознание.
Тебе не нужно, а мне нужно, мань.
>Коммунисты веруют в возможность существования чудо-людей с атрофированной жадностью и азартом.
Жадность развивается как реакция на недостаток.
Приведу аналогию. Люди перенесшие голод прячут хлеб по карманам. Но следует ли из этого делать фундаментальные выводы о природе человека, как существа которое не сможет комфортно жить без хлеба в карманах?
>Но так не бывает и быть не может.
Обоснуй. Ты перечисляешь болезни нашей эпохи и заявляешь "так было всегда".
>У людей ВСЕГДА будет жадность, накопительство, стремление всё выиграть за счёт других или всё просрать им же.
Жадность и накопительство - это приспособительная реакция на недостаток необходимых благ. Аналогию выше я привёл. И насчёт статусного потребления я тоже писал в этом треде, обозначив что потребность в потребительской накачке своего статуса характера для неполноценных индивидуумов, которых паразитические общества массово производят.
Буржуи в принципе ошибаются насчёт природы человека. Человек имеет био-социальную природу. Никакие человеческие качества в человеке не формируются вне человеческого общества. Следовательно все человеческие качества - это продукт воспитания.
>Поэтому попытки воплотить коммунистический манямирок никогда не приводят ни к чему иному, кроме как к гигантской исправительной колонии в масштабах страны.
Естественно с вашей точки зрения это так. Но с точки зрения большинства населения, советское время - это лучшее время.
>Тебе не нужно, а мне нужно, мань.
Ты классовый враг. Тот кто стремится паразитировать на других.
Устремился паразитировать на твоей защеке, проверяй.
Пидорашка бомбанул, лел.
Пидорашка не может в хевена.
Ретро-футуризм, хули. Живёшь себе такой в 1917 и думаешь каким будет казарменный коммунизм в 1922.
>Жадность развивается как реакция на недостаток.
То есть тот же с шубохранилищем просто в детстве не имел шубохранилища и у него образовалась психическая травма?
вертолетных рейсов?
>>Жадность развивается как реакция на недостаток.
>То есть тот же с шубохранилищем просто в детстве не имел шубохранилища и у него образовалась психическая травма?
В детстве он слышал разговоры родителей о том как шуба красит человека, о том как они о ней мечтают и по наличию шубы оценивают личностные качества человека. Из чего он бессознательно сделал вывод "У каждого хорошего человека - обязательно должны быть шуба". А поскольку он считает себя самым лучшим человеком, то у него должно быть шубохранилище.
Это называется мелкобуржуазная стихия. Родители о окружение воспроизводят в детях собственные модели поведения.
Скажу по себе. Моё детство пришлось на 1990 годы. Из всех щелей кричали что надо быть богатым, бедным быть - плохо по всем параметрам. Дети воспринимали это от телевизора. Так же от родителей которые сплетничали по поводу денег и приобретений. Воспринимали определяющую важность понтов. Это всё навязывало неадекватное отношение к бедности как к пороку или проклятию. И мне ребёнку, было по настоящему стыдно за то что моя семья бедная. А дети из богатых семей стыдили бедноту. Ведь им богатые родители объяснили, что если бедный - значит алкаш или лентяй.
Я осознал что всё это дерьмо и отбросил его. А многие из тех кто был воспитан в эти годы, ни разу не пытались об этом подумать и разобраться. А весь смысл их жизни направлен на то что бы понтанутся. Они покупают дорогие автомобили в кредит, каждый год влезают в долги что бы купить флагманский смартфон, всячески стремятся демонстрировать своё мнимое богатство. А всё потому что им пришлось жить в те времена, когда из всех щелей пиздели про то что "бедный -значит ЧМО, богатый - значит король жизни". Именно эти люди покупают всё с надписью VIP и из за них Luxury читается как "Лухари".
Или же послевоенное поколение к которому относится моя бабушка. После войны была бедность и нищета. Эти люди поврослев старались скупить всё цветастое и бохатое. Они тащили домой ковры и сервизы создав их дефицит. Именно они с упоением рассказывают о том как воровали в "брежние времена".
Или например поколение моих родителей. Они выросли в 1970 годы. Когда послевоенная бедность была преодолена. Но советская пропаганда была уже полумертва и поэтому не могла противостоять стихийному воспитанию от родителей выросших в войну и после войны. В результате у них в сознании прочно сидит формула "Лишь бы не было войны" и есть преклонение перед "фирменными вещами". Этих людей вырезали в Чечне, а они терпели "лишь бы не было войны". Это поколение считало все советские достижения должными не замечая их, и потеряло большую их часть поверив тем кто обещал по "две волги" и дешёвый импорт.
Люди - это продукт своего времени и его человеческих отношений. Если не формировать сознание людей направлено, то оно будет формироваться стихийно.
>Буржуи в принципе ошибаются насчёт природы человека. Человек имеет био-социальную природу. Никакие человеческие качества в человеке не формируются вне человеческого общества. Следовательно все человеческие качества - это продукт воспитания.
Доказательства?
>>Буржуи в принципе ошибаются насчёт природы человека. Человек имеет био-социальную природу. Никакие человеческие качества в человеке не формируются вне человеческого общества. Следовательно все человеческие качества - это продукт воспитания.
>Доказательства?
Так называемые "дети-маугли".
И советский опыт первого массового воспитания слепо-глухих детей. До этого большинство из них были обречены быть всю жизнь "овощами". А успешная реабилитация единиц всегда рассматривалась как чудо.
Трансгуманизм - сказки для инфантильных лошков. Не будет при тебе вечной жизни, сука, просто смирись и научись продавать свою работу за дорого.
Что дети-маугли?
Ты утверждаешь, что человек формируется социумом полностью. Это - очевидный бред, называемый sociological relativism и эта точка зрения ушла в прошлое лет 50 назад среди социологов, а среди психологов и не была никогда популярна.
Я и говорю - доказательства?
Откуда блядь сраные трансгуманы вообще берутся в политаче? Ваше место в разделе о религии
>Ты утверждаешь, что человек формируется социумом полностью. Это - очевидный бред
Практика показывает, что нет, и разработанная в СССР методика воспитания слепоглухих от рождения детей тому доказательством.
https://newtonew.com/story/zagorsk-experiment
Речь идёт не о "человеке полностью", а о потребностях.
Какие из них кроме базовых (дыхание и пища) не продукт социума?
Представления о вкусном - продукт социума: во Франции с удовольствием жрут жаб, в Корее собак, где-то вообще саранцу.
Шикарные вещи? Что считают шикарным, определяется коммерческой и политической конъюнктурой. В США времён эмбарго Кубы тамошние сигары и ром были шиком и доставлялись контрабандой, в странах соцблока свободно продавались в любом ларьке и были особо нахер никому не нужны. То же касается СССР и джинсов (изначально одежда феремеров и работяг).
Половая привлекательность, представления о прекрасном? Тоже продукт социума, сравни древнегреческие статуи, рубенсовских баб и современных моделей.
Я имел ввиду эволюцию потреблядских товаров. Они становятся лучше и дешевле.
Чему она служит доказательством?
Я где-то отрицаю влияние социума на формирование личности?
Я говорю, что сами потребности являются биологически обусловленными. Такой точки зрения придерживались такие известнейшие ученые, как Фрейд, Маслоу, Адлер.
Потребности можно подавить, это верно, но это калечит человека, вызывает невроз (Фрейд, Юнг, Маслоу). Как писал коммиблядок Фромм, огранчиение высших потребностей человека (которые он считал не биологическими, но врожденными, безусловными, не социально обусловленными) делает человека "дефективным". Если дефект - общий, обусловлен социально, то это уберегает от невроза, но все общество становится дефективным.
Потребности нельзя подавить и нельзя навязать.
Люди заботятся и о себе, и о других, люди любят и себя и других. Люди хотят и имеют право быть эгоистичными и ставить свои потребности вперед всего другого.
Механизм конкуренции призван обеспечить именно эти эгоистичные потребности.
С хуя ли человека надо в этом ограничивать - мне совершенно непонятно.
>Представления о вкусном - продукт социума: во Франции с удовольствием жрут жаб, в Корее собак, где-то вообще саранцу.
>Биология лженаука, ррряяяяяя!
>Что дети-маугли?
Дети выросшие вне человеческого общества. Например с животными типа обезьян.
>Ты утверждаешь, что человек формируется социумом полностью.
Все уникальные человеческие качества - формируются в человеке только общением с другими человеками.
>Это - очевидный бред, называемый sociological relativism и эта точка зрения ушла в прошлое лет 50 назад среди социологов, а среди психологов и не была никогда популярна.
Вообще то это ты бред несёшь.
>>Представления о вкусном - продукт социума
Вообще-то нет - у тебя есть врожденная и чисто биологически обусловленная способность отличать съедобное от несъедобного (например, кору деревьев от их плодов), да и субъективное восприятие пищи во многом основано на врожденных вещах - например, органические яды обычно горькие, поэтому горький вкус мы чувствуем очень хорошо (наибольшее разнообразие рецепторов к этому спектру вкусов) и те же дети горькое жрать не станут, потому что у них прежде всего работают те самые врожденные предпочтения, которые потом, по мере приобретения опыта, могут меняться, но тем не менее.
>>Шикарные вещи? Что считают шикарным, определяется коммерческой и политической конъюнктурой
Что именно считать в данный момент и на данном отрезке времени - скорее да, тем не менее, у человека как отдельного существа и у человеческих групп есть врожденные механизмы, которые предполагают выделение "шикарного" (прежде всего - как атрибутов власти), борьбу за них и удовольствие от обладания. Что именно это будет - шуба или красивый камень - с точки зрения биологии практически похуй. В целом, то же самое верно и для половой привлекательности.
То есть да, детали задаются конкретным временем, местом и окружением, но за всем этим стоят намного более надежные и древние, чем любые социокультурные процессы, биологические механизмы.
Левачки здесь в очередной раз поражают воображение своей необразованностью - ладно бы они сидели тихо на своих кухнях и кафедрах и придумывали свой воображаемый мир, так нет - они со времен своих отцов-основателей лезут в области, в которых вообще не шарят - те же антропологические идеи Маркса были плотно и окончательно обоссаны много десятилетий назад.
Ты не коммунист, ты мудак.
Откуда на параше столько приверженцев всяких манямирковых идеологий, типа трансгуманизма?
>Биология лженаука, ррряяяяяя!
Успокойся дикарь! Та биология которая у тебя в голове - действительно лженаука.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B4%D0%B8%D1%87%D0%B0%D0%B2%D1%88%D0%B8%D0%B5_%D0%B4%D0%B5%D1%82%D0%B8
Если до изоляции от общества у детей были некоторые навыки социального поведения, процесс их реабилитации происходит значительно проще. Те, кто жил в обществе животных первые 3,5—6 лет жизни, практически не могут освоить человеческий язык[2], ходить прямо, осмысленно общаться с другими людьми, несмотря даже на годы, проведённые в последующем в обществе людей, где они получали достаточно заботы. Это лишний раз показывает, насколько важными для развития ребёнка являются первые годы его жизни.
В иисуса верить не модно, а помирать страшно. В трансгуманизме же есть перенос сознания, вечная жизнь и прочие радости.
>>>Представления о вкусном - продукт социума
>Вообще-то нет - у тебя есть врожденная и чисто биологически обусловленная способность отличать съедобное от несъедобного (например, кору деревьев от их плодов),
Вообще то речь шла не о съедобности, а именно о вкусе. Например люди которые не ели гречку в детстве, считают её безвкусной или же воспринимают её вкус как вкус химиката.
>да и субъективное восприятие пищи во многом основано на врожденных вещах - например, органические яды обычно горькие, поэтому горький вкус мы чувствуем очень хорошо (наибольшее разнообразие рецепторов к этому спектру вкусов) и те же дети горькое жрать не станут, потому что у них прежде всего работают те самые врожденные предпочтения, которые потом, по мере приобретения опыта, могут меняться, но тем не менее.
Тем не менее, вкусы детей быстро приспосабливаются под имеющийся рацион. Это тоже адаптационный механизм.
>>>Шикарные вещи? Что считают шикарным, определяется коммерческой и политической конъюнктурой
>Что именно считать в данный момент и на данном отрезке времени - скорее да, тем не менее, у человека как отдельного существа и у человеческих групп есть врожденные механизмы, которые предполагают выделение "шикарного" (прежде всего - как атрибутов власти), борьбу за них и удовольствие от обладания. Что именно это будет - шуба или красивый камень - с точки зрения биологии практически похуй. В целом, то же самое верно и для половой привлекательности.
Ты немного забыл про то что в конечном счёте остаётся всего лишь "общественный статус". Стремление же к власти в чистом виде - это лишь признак психической неполноценности индивида.
>То есть да, детали задаются конкретным временем, местом и окружением, но за всем этим стоят намного более надежные и древние, чем любые социокультурные процессы, биологические механизмы.
Да никто не отрицает их влияния, особенно когда процесс воспитания отдаётся социальной стихии.
Ещё раз приведу аналогию:
Люди перенесшие голод прячут хлеб по карманам. Но следует ли из этого делать фундаментальные выводы о природе человека, как существа которое не сможет комфортно жить без хлеба в карманах?
>Левачки здесь в очередной раз поражают воображение своей необразованностью - ладно бы они сидели тихо на своих кухнях и кафедрах и придумывали свой воображаемый мир,
Кто бы сомневался что лучший революционер для вас - это контр-революционер.
>так нет - они со времен своих отцов-основателей лезут в области, в которых вообще не шарят - те же антропологические идеи Маркса были плотно и окончательно обоссаны много десятилетий назад.
Вот именно обоссаны, а не опровергнуты. Что бы обоссать много ума не надо. А что касается идей Маркса, то ты с ними не знаком, максимум что ты можешь сделать - это очередной раз обоссаться критикуя то чего не понимаешь.
>ресурсы и товары можно было ьы распределять гораздо эффективне
Пока не нужно.
Ну блядь, пора уже вырастать из своих фантазий. Пока тупой мечтает, умный делает своё дело
Опровергнуты все ваши бредни насчёт первобытного общества, главные из которых - первобытный коммунизм и трудовое происхождение человека. Это из того, что даже в научпопе постоянно разжевывается.
>>Вообще то речь шла не о съедобности, а именно о вкусе. Например люди которые не ели гречку в детстве, считают её безвкусной или же воспринимают её вкус как вкус химиката.
Я тебе и о вкусе говорю в том числе.
>>Тем не менее, вкусы детей быстро приспосабливаются под имеющийся рацион. Это тоже адаптационный механизм.
Знаешь, на что это похоже? Это как если бы я тебе говорил, что люди изготавливают и используют одежду, потому что она позволяет приспосабливаться к любым погодным условиям, а ты мне втирал, что вот мама вчера тебе купила юбочку, под которую ветерок задувает, но ты все равно будешь ее носить, чтобы светить своими дырками перед самцами, а погода тебя не ебет (что ты представишь как чисто социальный конструкт, а по факту там тоже куча биологии - почитай хотя бы про теорию моды Зиммеля). Всё это понятно, вкусы-хуюсы, у кого-то утки, у кого-то жабы - но это все детали и частности, которые строятся на железобетонных биологических механизмах.
>>Стремление же к власти в чистом виде - это лишь признак психической неполноценности индивида.
Стремление к коммунизму - это признак психической неполноценности, а агрессия и стремление к власти - базовые свойства животных организмов, хоть бы Лоуренца почитал.
Ех плохо, когда ты весь такой знаешь как мир переделать надо, а у самого образование на уровне шестого класса.
>Люди перенесшие голод прячут хлеб по карманам. Но следует ли из этого делать фундаментальные выводы о природе человека, как существа которое не сможет комфортно жить без хлеба в карманах?
Только:
1. Пример людей, которые не прячут хлеб в карман, искать не надо. Их - подавляющее большенство.
Пример людей, готовых отказаться от жизненных благ? Ну, такие, конечно, есть, но их - минимальное количество, и половина из них - психически больные или действующие так из религиозных либо идеалистических соображений.
2. Излишняя запасливость паталогична - она не является рациональным ответом на какие-то цели, она возникает лишь в ослабленном болезнью или старческой синильностью мозгу, она вызвана тяжелыми и необычными переживаниями.
автобляди подгорели. Ко-ко-ко мы платим налоги. Вы просто жалкие
Всё правильно говоришь, ОП. Любой либераст, антисоветчик — патентованный скот, животное, которое только внешне похоже на человека.
Ты думаешь, ваш трансгуманизм что-то изменит? Как жили в неравном обществе, так и будем дальше жить. Потому что неравенство - основа выживания
бгг, ОТ-мрази тоже платят, лол
>Я не, ... но
Можешь не продолжать, или на хуй.
Можешь не продолжать, или на хуй.
> эдеалогия
> трансгуманизм
Это маняизобретение либерастни.
Как же меня бесит этот пик, он настолько тупой и передёргивающий реальность, что не может существовать.
какой-то красножопой только.
>В сша плановая экономика? В сша назначают цены?
Давным-давно, Маня. И там свой вариант госплана: комитет конгресса по бюджету + ФРС. И это я только то, что наверху озвучил.
Теперь беги подмойса.
Я думаю, самое время придумывать для трансгуманистрических петушков погоняло парашное, где им самое место. Что-то они в последнее время активизировались.
>зачем мне 100 сортов туалетной бумаги в магазине? 100 сортов колбасы ?
суть коммунизма не в ограничении потребления, шизик, это просто побочная цель
Оно у них уже есть: либерастня, либерал-петухи, кряклы. Выбирай любое.
>Опровергнуты все ваши бредни насчёт первобытного общества, главные из которых - первобытный коммунизм и трудовое происхождение человека. Это из того, что даже в научпопе постоянно разжевывается.
Во первых, современный нучпоп - по большей части ПОП, а не НАУЧ. То есть говно. Во вторых, ссылки лучше кукареканий.
>Знаешь, на что это похоже? Это как если бы я тебе говорил, что люди изготавливают и используют одежду, потому что она позволяет приспосабливаться к любым погодным условиям, а ты мне втирал, что вот мама вчера тебе купила юбочку, под которую ветерок задувает, но ты все равно будешь ее носить, чтобы светить своими дырками перед самцами, а погода тебя не ебет (что ты представишь как чисто социальный конструкт, а по факту там тоже куча биологии - почитай хотя бы про теорию моды Зиммеля). Всё это понятно, вкусы-хуюсы, у кого-то утки, у кого-то жабы - но это все детали и частности, которые строятся на железобетонных биологических механизмах.
Я не понял что ты хотел сказать.
>Стремление к коммунизму - это признак психической неполноценности, а агрессия и стремление к власти - базовые свойства животных организмов, хоть бы Лоуренца почитал.
>Ех плохо, когда ты весь такой знаешь как мир переделать надо, а у самого образование на уровне шестого класса.
А у самого стиль изложения пятикласника...
>Я не понял что ты хотел сказать.
Он хотел сказать, что демонстрация дырок первична по отношению к рассудку. Ну, то есть он себя описывает.
Лел, трансгумусы - не либерашки. Это просто инфантильные дурачки, ждущие чуда. Типа комми
>трансгумусы - не либерашки
Либерашки, Маня. Именно они начали глобализацию под соусом трансгуманизма. «Конец Истории», вот это всё. А внутри — финансовая глобализация по либерашье-петушиной модели.
>2. Излишняя запасливость паталогична - она не является рациональным ответом на какие-то цели, она возникает лишь в ослабленном болезнью или старческой синильностью мозгу, она вызвана тяжелыми и необычными переживаниями.
Но ведь все то же самое можно сказать про излишнее потребление...
>>Люди перенесшие голод прячут хлеб по карманам. Но следует ли из этого делать фундаментальные выводы о природе человека, как существа которое не сможет комфортно жить без хлеба в карманах?
>Только:
>1. Пример людей, которые не прячут хлеб в карман, искать не надо. Их - подавляющее большенство.
Не имеет разницы количество. Сегодняшнее общества больно. И большинство людей это сами признают говоря что большинство являются быдлом. Только "Быдло - это всегда не я".
>Пример людей, готовых отказаться от жизненных благ? Ну, такие, конечно, есть, но их - минимальное количество, и половина из них - психически больные или действующие так из религиозных либо идеалистических соображений.
Ты очень размыто употребил слово "жизненные блага", а ведь они разделяются по степени необходимости. Да и в конечном счёте, вопрос "Ради чего это делать?". И мы коммунисты можем на этот вопрос ответить: Ради того что бы ваши дети были личностями, а не скотами. Ради того что бы общество прекратило делится на "тупое быдло" и "хитрожопую элиту"
>2. Излишняя запасливость паталогична - она не является рациональным ответом на какие-то цели, она возникает лишь в ослабленном болезнью или старческой синильностью мозгу, она вызвана тяжелыми и необычными переживаниями.
Стремление заработать все деньги - тоже является её разновидностью. Излишняя запасливость - рациональный ответ на важность запасов. А причин этого может быть множество.
Да-да, под соусом "равенства и братства" когда-нибудь в светлом будущем. Ничего не напоминает?
Важно реальное содержание, которое, как известно — либерастическое. Это финансовая глобализация, которая к реальному равенству и братству не имеет никакого отношения.
И в чем оно в реальности заключается? Давайте сплотимся и построим мир, населенный одинаковыми мутантами, чтобы всем было одинаково хорошо. Попахивает говном со штанов, не находишь? Трансгуманист=коммунист.
>И в чем оно в реальности заключается?
В финансовой глобализации, но тебе это неприятно осознавать, ведь иначе против коммунистов кукарекать будет нечего.
Можно. Но кто определит границы излишнего потребления?
Но даже если взять осмысленное, качественное потребление - образование, предметы, удовлетворяющие эстетические требования, хобби, здоровье, косметика, комфорт (мощный пека, комфортная машина, умный холодильник) - все это стоит очень дорого, и верхняя планка находится очень высоко.
Даже если отбросить явно статусное потребление типа айфона, очевидно, что верхнюю планку комфорта всем людям обеспечить невозможно и долгое время будет невозможно.
Опять же, тот же Маслоу прямо говорил - потребности человека безграничны.
Пусть люди конкурируют между собой за блага, это - их право.
>Не имеет разницы количество. Сегодняшнее общества больно. И большинство людей это сами признают говоря что большинство являются быдлом. Только "Быдло - это всегда не я".
И как это доказывает твою точку зрения? Никак. Ты привел неаналогичную аналогию, я указал на сущесвтенные различия.
>Ты очень размыто употребил слово "жизненные блага", а ведь они разделяются по степени необходимости. Да и в конечном счёте, вопрос "Ради чего это делать?". И мы коммунисты можем на этот вопрос ответить: Ради того что бы ваши дети были личностями, а не скотами. Ради того что бы общество прекратило делится на "тупое быдло" и "хитрожопую элиту"
Мне неочевидно, почему общество должно определять степень нужности социальных благ для индивида.
Я хочу, чтобы мои дети (если они у меня будут) были личностями, а не колективистским скотом. Потому что человек, определенный своей социальной ролью - это скот, быдло, часть стада, его индивидуальность отодвинута на второе место.
>Стремление заработать все деньги - тоже является её разновидностью. Излишняя запасливость - рациональный ответ на важность запасов. А причин этого может быть множество.
Излишняя - да. Что поделать, эксцесс экономической формации. Дальше что? Коммунизм как ответ на пороки современного общества - это ампутация половины конечностей в ответ на аллергию.
Аллергия может пройти сама. Может не пройти. Не повод отказываться от рыночной экономики.
>коммунизм хороший, просто люди плохие ррря!
Не первый раз вижу подобный аргумент, лол. Человек пытается выгородить своё говно любыми способами, даже признав(!), что это оно не работает.
>рыночной экономики
Это словосочетание напоминает что-то вроде «целомудренная шлюха».
Рынок и экономика — два разных понятия. Никакой «рыночной экономики» никогда не было, нет и никогда не будет. Но дегенераты готовы принять на веру любую фразу, не задумываясь о её этимологии, не говоря уже о реальном содержании. Мало того, вокруг этого они возводят еще более дегенеративные теории, одна другой интереснее. Взять хотя бы «экономикс» : любая секта позавидует такому масштабу идиотизма.
>Можно. Но кто определит границы излишнего потребления?
Те же, кто определил границы излишней запасливости?
>Опять же, тот же Маслоу прямо говорил - потребности человека безграничны.
>Теория иерархии потребностей, несмотря на свою популярность, не подтверждается и имеет низкую валидность
Так что Маслоу так себе авторитет
>все это стоит очень дорого
Просто ты рассуждаешь стоимостными законами для коммунизма, т.е. не понимаешь о чем идет речь. Это примерно как рабовладелец охуевал был зачем такие затраты на людей при капитализме, если можно просто пойти набрать рабов.
>верхняя планка находится очень высоко.
она и будет там всегда находится, на то она и верхняя
>Пусть люди конкурируют между собой за блага, это - их право.
Ну ок, тогда такое же право других людей объединенно выступать против этого, верно?
А капитализм хороший?
Комми тоже хотели глобализацию, даже Маркс писал, что тру коммунизм возможен только при установлении коммидиктатуры по всему миру.
Это трансгумусы, новый подвид коммипадали. Теперь комми ИП можно построить только при помощи одинаковых сверхмутантов. Очень удобный маневр, конечно
Мань, пока мы до генной инженерии не дошли и не начали перекраивать геном человека направо и налево выпиливая к хуям все эти когнитивные искажения - коммунизма не будет, можно даже и не мечтать.
Правде если это все начнется - будет уже не до коммунизма.
Плахой, плахой!
левая комиблядская жижа расбушевлась, сумеешь ли ты совладать с ней?
С пикчей кстати согласен, автоблядей в современном виде нужно истреблять.
Ты безусловно прав.
А вот вопрос такой - пока мы не начали перекраивать геном человека направо и налево чтобы сделать из него рационального экономического агента - можем ли мы построить капитализм?
Чому так?
Вот когда сделают, тогда и приходите. И то мы подумаем, что с вашей трансгуманистической сектой делать.
Просто пук, никакого констркутива.
Рыночный способ распределения благ, если будет угодно, мне не принципиальна формулировка, так даже точнее выйдет.
>Те же, кто определил границы излишней запасливости?
Личный психолог?
>Так что Маслоу так себе авторитет
Но ты свои слова подтведить не можешь ссылкой ни на одного специалиста, я же просто сослался на одного из самых известных и атворитетных психологов, который обладал огромным опытом психологчиеской деятельности.
>Просто ты рассуждаешь стоимостными законами для коммунизма, т.е. не понимаешь о чем идет речь. Это примерно как рабовладелец охуевал был зачем такие затраты на людей при капитализме, если можно просто пойти набрать рабов
При коммунизме все производить и исследовать будут самореплицирующиеся нанороботы? Нет. Стоимость можно измерять в чем угодно, это не принципиально.
Можно рассматривать экономику как обмен плодами труда. Я считаю, что обмен лучше производить рыночным способом, с формируемой спросом и предложением ценой.
>Ну ок, тогда такое же право других людей объединенно выступать против этого, верно?
Имею ли я право связать человека, ограничив его свободу? Нет, это абсурд. Но человек может попросить связать себя, добровольно отказавшись от своего права.
Коммунист - это преступная личность, выступающая против прав владеть и распоряжаться имуществом и своим трудом. Это так? Так.
Грабитель имеет ту же позицию. Если грабители организуются, перестанут они быть грабителями? Нет.
>что это оно не работает
А капитализм работает? Просто разобраться хочу.
>>Во первых, современный нучпоп - по большей части ПОП, а не НАУЧ. То есть говно. Во вторых, ссылки лучше кукареканий.
Во-первых, ты уже показал, что реального образования у тебя нет - в своем пиздаболии ты ссылаешься максимум на статьи из википедии, даже я мог бы отстаивать твои взгляды намного убедительнее.
Во-вторых, например, http://antropogenez.ru/zveno-single/20/
>>
Я хотел сказать, что есть можно хлеб, можно селедку, можно соленый редик - суть в том, чтобы ты считал привлекательным и вкусным что-то, что содержит белки/жиры/углеводы, а не ядовитые поганки, и вот за это как раз отвечают врожденные биологические механизмы. Теоретически можно попытаться пойти против них - жрать поганки или кормить людей талонами на талоны (вот было бы пиздато, да?), но этот замыселс огромной вероятностью обречен на провал. Точно так же ты можешь ходить в миниюбке, а можешь - в тулупе из оленей, можешь джинсы подворачивать, а можешь и нет - это все частности, за которыми стоит древняя идея о том, что одетый человек - это более приспособленный человек, потому что он жопу не отморозит. Понятно, что на эту идею уже куча всего накрутилось и изначальный смысл существенно затерся, как, собственно, получается и с едой, но это, опять же, возвращает нас к врожденным механизмам функционирование reward system.
А вот и высокодуховные левачки подъехали, сколько человек голодом заморил на этой неделе уже? Или у вас сейчас в центре внимания расстрелы?
>мне не принципиальна формулировка, так даже точнее выйдет
Вот это и есть:
>Просто пук, никакого констркутива
Плюс полное игнорирования тобой самой экономики — процесса производства благ.
>Личный психолог?
Ты с личным психологом каждый раз советуешься сколько запасать можно, а сколько - уже не стоит?
>Но ты свои слова подтведить не можешь ссылкой ни на одного специалиста, я же просто сослался на одного из самых известных и атворитетных психологов, который обладал огромным опытом психологчиеской деятельности.
В данный момент авторитет приписываешь ему уже лично ты; а от меня - можешь посмотреть например теорию МакКлелланда.
>Я считаю, что обмен лучше производить рыночным способом, с формируемой спросом и предложением ценой.
Это верно. Но ты не задумывался, почему отделы одного предприятия не торгуют друг с другом на рынке, оказывая услуги? Ведь это же эффективнее и лучше.
>Имею ли я право связать человека, ограничив его свободу? Нет, это абсурд.
Каким образом тогда полиция действует?
>Коммунист - это преступная личность, выступающая против прав владеть и распоряжаться имуществом и своим трудом.
А разрешает ли капиталист распоряжаться мне моими личными рабами? Ведь это мое унаследованное право, а капиталист хочет у меня его отнять. Как быть? Грабитель имеет ту же позицию.
Сильные получают привилегии, слабым это не нравится и те уходят в левачество. Состязаться за ресурсы им же не по силам, поэтому надо маневрировать как можешь, обвиняя в привилегиях, дискриминации сильных, тем самым отбирая эти качества за бесценок, за слова. Обычная борьба за ресурсы, на самом деле. Ну это как сейчас происходит в просвещённой Европе. И у нас так было. Вся эта левая хрень просто способ перераспределить бабло, играя на всяких чувствах справедливости, работает она хуже правой, но так ведут борьбу за ресурсы, эффективный способ.
Но ведь все описанное тобой успешно реализуется и в феодализме и тем более в рабовладельчестве. Тогда почему именно капитализм?
На пике хуевые дороги, это Россия?
Из капитализма торчат уши феодализма и рабовладельчества. Это просто модификация двух предыдущих моделей, целью которой является еще большее накопление капиталов. Только и всего.
Уши торчать будут и позже в коммунизме, но тем не менее - формации прогрессируют. Разве рабовладельчество как-то запрещало накапливать как можно больше капитала?
>Можно. Но кто определит границы излишнего потребления?
Я определю.
>Но даже если взять осмысленное, качественное потребление - образование, предметы, удовлетворяющие эстетические требования, хобби, здоровье, косметика, комфорт (мощный пека, комфортная машина, умный холодильник) - все это стоит очень дорого, и верхняя планка находится очень высоко.
>Даже если отбросить явно статусное потребление типа айфона, очевидно, что верхнюю планку комфорта всем людям обеспечить невозможно и долгое время будет невозможно.
Определить легко. Для начала рассчитываем производительные силы. Затем берём допустимый уровень неравенства при социализме, обычно это максимальная разница в 5 или 7 раз. А минимальный уровень ставим выше черты бедности. черта бедности определяется вполне объективно.
>Опять же, тот же Маслоу прямо говорил - потребности человека безграничны.
Ты забыл что существуют потребности разного рода. И чем выше потребности тем меньше они связаны с физическим производством и больше связаны с интеллектуальным.
>Пусть люди конкурируют между собой за блага, это - их право.
Какие именно блага? За воду и еду? Как конкурируют? Оружие им для этого раздать? Конкуренция пролетариев за рабочие места выгодна лишь буржуям. Для самих пролетариев - это лишь возможность работать за заниженную рынком зарплату. Ты смотришь на ситуацию со стороны хозяев конкуренции, а большинство людей - её жертвы.
>Мне неочевидно, почему общество должно определять степень нужности социальных благ для индивида.
>Я хочу, чтобы мои дети (если они у меня будут) были личностями, а не колективистским скотом. Потому что человек, определенный своей социальной ролью - это скот, быдло, часть стада, его индивидуальность отодвинута на второе место.
Про это хорошо написал Карл Маркс:
Одним словом, вы упрекаете нас в том, что мы хотим уничтожить вашу собственность. Да, мы действительно хотим это сделать.
С того момента, когда нельзя будет более превращать труд в капитал, в деньги, в земельную ренту, короче - в общественную силу, которую можно монополизировать, т. е. с того момента, когда личная собственность не сможет более превращаться в буржуазную собственность, - с этого момента, заявляете вы, личность уничтожена.
Вы сознаетесь, следовательно, что личностью вы не признаете никого, кроме буржуа, т. е. буржуазного собственника. Такая личность действительно должна быть уничтожена.
Коммунизм ни у кого не отнимает возможности присвоения общественных продуктов, он отнимает лишь возможность посредством этого присвоения порабощать чужой труд.
Выдвигали возражение, будто с уничтожением частной собственности прекратится всякая деятельность и воцарится всеобщая леность.
В таком случае буржуазное общество должно было бы давно погибнуть от лености, ибо здесь тот, кто трудится, ничего не приобретает, а тот, кто приобретает, не трудится. Все эти опасения сводятся к тавтологии, что нет больше наемного труда, раз не существует больше капитала.
Все возражения, направленные против коммунистического способа присвоения и производства материальных продуктов, распространяются также на присвоение и производство продуктов умственного труда. Подобно тому как уничтожение классовой собственности представляется буржуа уничтожением самого производства, так и уничтожение классового образования для него равносильно уничтожению образования вообще.
Образование, гибель которого он оплакивает, является для громадного большинства превращением в придаток машины.
Но не спорьте с нами, оценивая при этом отмену буржуазной собственности с точки зрения ваших буржуазных представлений о свободе, образовании, праве и т. д. Ваши идеи сами являются продуктом буржуазных производственных отношений и буржуазных отношений собственности, точно так же как ваше право есть лишь возведенная в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса.
Ваше пристрастное представление, заставляющее вас превращать свои производственные отношения и отношения собственности из отношений исторических, преходящих в процессе развития производства, в вечные законы природы и разума, вы разделяете со всеми господствовавшими прежде и погибшими классами. Когда заходит речь о буржуазной собственности, вы не смеете более понять того, что кажется вам понятным в отношении собственности античной или феодальной.
>формации прогрессируют
Только цели и задачи разные: у капитализма — накопление капиталов узкой группой лиц. У Советского Социализма — увеличение количество благ для всех работающих.
>Разве рабовладельчество как-то запрещало накапливать как можно больше капитала?
Мешают в части модели финансовых и производственных отношений. Рабовладельчество и феодализм не имели механизма развития общества потребления, то есть рабы не могли покупать больше. Это, в частности и тормозило накопление и обороты капиталов узкой группы господствующего класса.
Капитализм же, оставив принципы рабовладения несколько модернизировал кредитно-финансовую систему и внес изменения в структуру производственных отношений, поэтому новые рабы смогли потреблять больше, а значит больше покупать, но остались теми же рабами. Рабство приобрело новый оттенок только.
>Прикажем ебаться всем со всеми раз в неделю.
ХОТЕТЬ!
При капитализме больше возможностей. В другом варианте вот у рабовладельцев есть капитал и ты вообще ничего с этим сделать не можешь. При капитализме ты можешь начать копить свой капитал, но капитализм иногда доходит до того, что приспособленные, накапливают себе такой огромный капитал, в том числе из предрассудков, например, что де факто ты можешь попытаться с ними состязаться на их поле, но де-юро не можешь, поэтому слабые используют иные методы, чтобы отобрать ресурсы, предлагаю вообще всё поменять к хуям, отдать им, потому что вот все внезапно равны, так написано в умной философской книге, кругом угнетение сильными, дискриминация. Суть левых - распилить бабло, короче. Только вот, что делать после, они не знают.
>Разве рабовладельчество как-то запрещало накапливать как можно больше капитала?
Ну если ты раб - да.
>Мань, пока мы до генной инженерии не дошли и не начали перекраивать геном человека направо и налево выпиливая к хуям все эти когнитивные искажения - коммунизма не будет, можно даже и не мечтать.
большинство когнитивных искажений - культурно обусловлены. И практически все когнитивные искажения поддаются простой коррекции.
>А вот вопрос такой - пока мы не начали перекраивать геном человека направо и налево чтобы сделать из него рационального экономического агента - можем ли мы построить капитализм?
Капитализм существует только потому что большинство людей не являются рациональными экономическими агентами. Ибо у большинства людей нет частной собственности. А есть лишь обман, заставляющий личную собственность (жильё, еду и одежду) считать частной.
Молодой человек, не для вас коммунизм построен
>Во-вторых, например, http://antropogenez.ru/zveno-single/20/
Ваш антропогинез - это ещё та секта. Но не суть. Ибо в статье говориться лишь о происхождении прямохождения, что как не относится к данному треду.
>При капитализме ты можешь начать копить свой капитал
Интересно, что при капитализме, в итоге, весь накопленный капитал ты будешь вынужден оборачивать/хранить в крупных банках, тебе не принадлежащих и по правилам, которые ты никогда не изменишь. То есть твой капитал — это фикция. Но капитал банка — уже реален.
>Из капитализма торчат уши феодализма и рабовладельчества. Это просто модификация двух предыдущих моделей, целью которой является еще большее накопление капиталов. Только и всего.
Разные основные способы товарного производства. Вот базис изменений. А ты плетёшь абстрактную чушь про модернизацию общества.
>Ну если ты раб - да.
Почему? Ты мог доказать что ты сильнее, начать с себя, выбиться в свободные люди и эксплуатировать своих рабов. Что тебе мешало? Сильные будут получать свободу, кто не получил - значит не заслужил.
>При капитализме больше возможностей. В другом варианте вот у рабовладельцев есть капитал и ты вообще ничего с этим сделать не можешь. При капитализме ты можешь начать копить свой капитал, но капитализм иногда доходит до того, что приспособленные, накапливают себе такой огромный капитал, в том числе из предрассудков, например, что де факто ты можешь попытаться с ними состязаться на их поле, но де-юро не можешь, поэтому слабые используют иные методы, чтобы отобрать ресурсы, предлагаю вообще всё поменять к хуям, отдать им, потому что вот все внезапно равны, так написано в умной философской книге, кругом угнетение сильными, дискриминация. Суть левых - распилить бабло, короче. Только вот, что делать после, они не знают.
Я высказался по делу. Лучший способ распределения благ - рыночный. Твоей позиции я так и не увидел, только невнятное бормотание.
>Ты с личным психологом каждый раз советуешься сколько запасать можно, а сколько - уже не стоит?
Личный психолог определяет паталогии. Чрезмерное накопительство - распространенная патология, достаточно изученная и описанная. Твоя точка зрения непонятна.
>В данный момент авторитет приписываешь ему уже лично ты; а от меня - можешь посмотреть например теорию МакКлелланда.
Авторитет ему приписало сообщество специалистов, я, как еще не полноправный специалист, склонен доверять данному мнению.
>а от меня - можешь посмотреть например теорию МакКлелланда.
Я его не читал, но, думаю, и ты тоже.
>Это верно. Но ты не задумывался, почему отделы одного предприятия не торгуют друг с другом на рынке, оказывая услуги? Ведь это же эффективнее и лучше.
Потому что в капиталистической экономике существует как кооперация, так и конкуренция, оба вида взаимодействия.
Экономический агент выбирает тип взаимодействия, ориентируюсь на выгоду.
Кроме того, поразительно твое отсуствие представлений о современной экономике, рыночные отношения внутри одного предприятия крайне распротранены. Неоднократно видел, как компания отдает заказ на аутсорсинг или на конкурсную основу, несмотря на то, что их спрос вполне может удовлетворить агент внутри того же холдинга.
>А разрешает ли капиталист распоряжаться мне моими личными рабами? Ведь это мое унаследованное право, а капиталист хочет у меня его отнять. Как быть?
Право владеть другим человеком не сообразуется с гуманистическими представлениями. Оно отмерло.
Право наследования - пережиток родоплеменного строя. Оно отомрет.
Право владеть и распоряжаться имуществом и трудом - интегральная часть гуманистчиеской парваовой системы. Грабить других - нет.
>Разные основные способы товарного производства
Я об этом написал тут:
Не знаю, каким местом ты тред читаешь, приписывая мне то, что я не говорил.
>Лучший способ распределения благ - рыночный
Никакого другого способа распределения, кроме предусмотренных военным положением, никто и не придумал. В СССР тоже был рыночный способ распределения благ. Особенно при Сталине. Хрущев же его испортил, завернув часть лучшего без рынка партийным элитам.
Антисоветизм - первая стадия русофобии.
Антикоммунизм - запущенная стадия слабоумия.
Антикоммунизм - запущенная стадия слабоумия.
Неубедительно.
>Ваши идеи сами являются продуктом буржуазных производственных отношений и буржуазных отношений собственности
Я пытаюсь поулчить доказательства этого ИТТ уже 4 часа. Ни одного не видел. Маркс - не психолог, его голос в этом плане веса не имеет.
Кроме того, это никак не опровергает моей позиции что
>человек, определенный своей социальной ролью - это скот, быдло, часть стада, его индивидуальность отодвинута на второе место.
Раскрою: на мой взгляд, социальная роль и личность не могут и не должны быть интегрированы по простой причине: социальаня роль - это продукт ожиданий других людей, окружающих личностей, и, в конечном счете, их интересов. Личность же руководствуется своими представлениями и своими интересами, даже если ее поведение альтруистично, это, в конечном счете, происходит из внутренних стремлений личности и альтруизм так же служит корыстным интересам.
Таким образом, попытки примирить личность и социум бесплодны. Социальная роль - просто вариант поведения в сложивших обстоятельствах.
>Наша
Иди ка нахуй петух, не наша, а ВАША, вам сколько раз давали попыток? Чем всё заканчивалось? Нахуй иди. Распределять можно эффективнее, но вот с чего ты взял, что ты сможешь это сделать, оппездл?
>А капитализм работает? Просто разобраться хочу.
нет, конечно.
Последних птиц доедают.
https://www.youtube.com/watch?v=v83wr9NVTl4
>большинство когнитивных искажений - культурно обусловлены.
Обоссыте этого постмодерниста а мне даже вид своего писюна об него шкварить не хочется. У тебя пруфы то есть, кукарека? Например что planning fallacy в разных культурах по разному проявляется? Или там halo bias, ммм?
при коммунизме нет конкуренции а значит и качества и разработок и прогресса
и туалетной бумаги с порошком
/thread
Ну мотивировать лысых обезьян можно по разному, ты же понимашь..
Блядь, не поднимайте тред обоссаных трансгумусов.
Я тут за твоими постами наблюдаю и спросить хочу: ты Савельева обчитался или что ? Если да, то ты читал его явно невнимательно и очень однобоко. Если не читал — еще хуже.
> В СССР тоже был рыночный способ распределения благ. Особенно при Сталине. Хрущев же его испортил, завернув часть лучшего без рынка партийным элитам.
Ты сейчас несёшь ложь, вызванную незнанием этого вопроса.
Я не понял на что отвечать надо. Это не мои цитаты.
>ВРЕТИ!!1!
Очень аргументированный ответ. Впрочем, ожидаемо.
>>большинство когнитивных искажений - культурно обусловлены.
>Обоссыте этого постмодерниста а мне даже вид своего писюна об него шкварить не хочется.
Вершина буржуазной аргументации. Пост-модернистом являешься как раз ты.
>У тебя пруфы то есть, кукарека? Например что planning fallacy в разных культурах по разному проявляется? Или там halo bias, ммм?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9
1 Искажения, связанные с поведением и принятием решений
2 Искажения, связанные с вероятностями и стереотипами
3 Социально обусловленные искажения
4 Искажения, связанные с ошибками памяти
Тебе хаму отвечать - себя не уважать. Следующий раз аргументируй свои доводы без школьной лексики.
>Следующий раз аргументируй свои доводы
Может ты сам потрудишься аргументировать свои доводы против наличия рыночных инструментов распределения благ при Сталине ?
>ВРЕТИ!!1!
>Очень аргументированный ответ. Впрочем, ожидаемо.
Не вижу смысла смысла вбрасывать ссылки которые сосачер всё равно не прочитает.
Промышленная кооперация - не тоже самое что капиталистический бизнес. Рыночная экономика и капитализм - это разные вещи. Капитализм характеризуется частной собственностью на средства производства и наличием рынка капиталов.
То что многие леваки и праваки по незнанию называют "частный бизнес при Сталине", таковым не является. Это кооперативы в основе которых лежит общественная форма собственности.
Я бы так не сказал. Цена на товары, цена на труд в социалистчиеских странах регулируется, а не формируется исходя из баланса спроса-предложения.
Какую-то регуляцию я считаю оправданной - МРОТ, к примеру, или иной способ обеспечения минимально комфортного уровня жизни каждому.
Сверх этого минимума все блага должны рапсределяться рыночным способом.
Ты представляешь точку зрения - ты должен ее отстаивать.
>Может ты сам потрудишься аргументировать свои доводы против наличия рыночных инструментов распределения благ при Сталине ?
А я таких доводов и не делал. Я лишь указал на то что ты не знаком с вопросом что бы делать столь общие и ошибочные формулировки.
>Я бы так не сказал. Цена на товары, цена на труд в социалистчиеских странах регулируется, а не формируется исходя из баланса спроса-предложения.
>Какую-то регуляцию я считаю оправданной - МРОТ, к примеру, или иной способ обеспечения минимально комфортного уровня жизни каждому.
>Сверх этого минимума все блага должны рапсределяться рыночным способом.
Мелкобуржуазный компромисс который Сталин и классики не раз критиковали. Собственно после правого переворота, по этому пути пошёл Китай https://youtu.be/m5z9EF7TQ-4
>Промышленная кооперация - не тоже самое что капиталистический бизнес
Разве я где-то утверждал обратное ? Я лишь напомнил о двух вещах: никакой «рыночной экономики» не существует, это два разных понятия. И второе: рынок — это система распределения, не более того и она может быть разной, в том числе и социалистической, которую вполне годно описываешь ты.
Капитализм отличается от не капитализма не наличием/отсутствием рынка. А как раз тем, о чем ты и говоришь: частной собственностью на средства производства и наличием рынка капиталов.
Будь более осторожным в формулировках. Роль рынка в сталинские времена была не определяющей. Рыночный способ регуляции использовался лишь как дополнение и то временное.
А что касается Хрущёва. То из за его реформ был расширен хозрасчёт, то есть рыночные отношения между предприятиями. А коммерческая прибыль была принята в качестве основного показателя эффективности. Промышленная кооперация была ликвидирована. А количество показателей для государственного планирования было уменьшено в несколько раз.
Именно Хрущёв расширил роль рынка в советской экономике, тем самым создав в ней фатальные противоречия. Косыгинская реформа была выбрана вместо проекта создания и внедрения ОГАС.
Отлично описал Пахомию, малаца. Был шанс построить нормальное общество после 90, но нет. Опять пытаемся реконструировать совок и коммунизм.
Из кукуризника коммунист был не больше чем из дяди Зю, но последний, жаль, еще дергается.
>Будь более осторожным в формулировках
Вот и я тебе о том же говорю. Рынок — это совокупность инструментов распределения. А они могут быть капиталистическими или не капиталистическими.
>А коммерческая прибыль была принята в качестве основного показателя эффективности
Это случилось сильно позже, уже при Горбачеве, вкупе с обналичкой денег из кредитно-балансного безналичного контура. Вот тут-то и наступил полярный лис.
Хрущев провел безграмотную и просто преступную денежную реформу и незадолго до этого совершил ряд описываемых тобою преступлений. Это да.
>Косыгинская реформа была выбрана вместо проекта создания и внедрения ОГАС.
Было такое, да. Но Брежнев как мог отодвигал эту «реформу».
Два чаю.
Не, просто же очевидно что капитализм не может работать - идеальных экономических агентов не существует, а Нидерландская буржуазная революция потерпела крах в конце концов, что на практике показывает что феодализм - это нормальное состояние человечества и все попытки нарушить его ведут к краху. Ты же не стал бы всерьез верить бредням о том, что работникам надо платить зарплату и зачем-то давать им личную свободу?
Это не компромисс. Я не предлагаю компромисса с грязноштанными. Это - модификация рыночной экономики, которая является благом сама по себе, с тем, чтобы сгладить ее эксцессы.
В рыночной экономике, при частной собсвтенности, экономическими агентами являются не только люди, но и системы. Системы имеют свои механизмы, в том числе, тенденцию к самоподдержке и росту (просто потому что системы, не имеющие таких тенденций, гибнут).
Таким образом, результатом бесконтрольного рынка является появление сверхмонополии.
Также, при рынке появляются люди, чей труд никому не нужен. Хотя мы и держим в уме, что они ничего или почти ничего не проивзодят, с гуманистчиеской точки зрения обездоленность - это плохо.
Таким образом, когда сам рынчоный принцип является наиболее гуманистчиеским, он имеет свои эксцессы, котоыре необходимо срезать.
>Рыночная экономика
>гуманизм
>неизбежное появление обездоленных
>неизбежное стремление к сверхмонополизму
>гуманизм
>свобода
>эксцессы надо срезать !!!
Сколько шизофренического бреда в одном посте. Вы, капитализды, похоже, все такие. Все больше убеждаюсь, что современный капитализм — это не экономическая модель, а тяжелое психическое заболевание.
Ты не представил никакой конструктивной критики, я прекратил с тобйо разговор.
Я аргументированно и конструктивно описал содержание твоего поста. Но я не виноват, что оно изобилует шизофреническими противоречиями.
Тут можно долго спорить, что таким минимумом является, особенно в сфере образования и здравоохранения. Потому что лично я считаю, например, считаю, что если человек болен - его нужно вылечить, и тогда платными в сфере медицины остаются разве что косметические услуги (а также пластика, отчасти стоматология, диетология и т.п.) Опять же минимальные потребности у всех разные - у инвалида, старика и здорового мужика средних лет хотя бы.
Зачем мне читать этого научного фрика?
>цена на труд в социалистчиеских странах регулируется, а не формируется исходя из баланса спроса-предложения.
Ну а ведь это ничего, что в капиталистической модели этот самый баланс искусственно формируется крупными участниками рынка ? Для маминого капитализда такая мелочь не важна: в сакральных сектантских мантрах говорится что рынок — это невидимая рука, а социализм — это плохо и капитализм вечен. Всё остальное — не важно.
Мань, и где по твоей ссылке пруфы того что конгитивные искажения культурно-зависимы?
То что там слово "социология" есть совершенно не значит что эта вещь культурно-зависима. Чтобы такие вещи кукарекать нужно под рукой пруфы с экспериментальными данными держать где проверяется что когнитивное искажение проявляется по-разному в разных культурах.
Ты не указал ни на одно протвиоречие, просто покривлялся.
Если хочешь поиграть клоуна, обратись к кому-нибудь другому, это мне неинтересно.
Человека можно лечить вечно, некотоыре лекарства очень дороги. Жалко ли больного? Жалко. Другие не обязаны оплачивать его неудачу.
Медицина должна быть обечпечена, но не не очень высоком уровне. На каком - должнен решать консилиум врачей и экономистов.
То же самое с минимумом потребностей. Но комфортный минимум достаточно четко определен - крыша, еда, образование, базовая медицина, доступ к наиболее важной информации.
Конечно этот баланс формируется участниками рынка, а не начертан на скрижалях. В этом и смысл рынка.
>Зачем мне читать
Действительно, зачем тебе это ? Ведь ты и так все знаешь и куда умнее
>этого научного фрика
Кто бы мог сомневаться ?
Ты какой-то зашоренный, я могу сказать про себя, вчера заказал новый i9 и gtx 1080ti с водоблоком от Словенской ekwb, напольники kef, усилок marantz и наушники fostex, могу выразить большую благодарность капиталистам, за возможность приобретения и широкий выбор. Подкопил, откладывал.Где советская Романтика, где блять лучшие социалистические бренды? А? Красное хуйло, как тебе дрочится под шведский анархо панк на магнитафоне романтика?
>Конечно этот баланс формируется участниками рынка
То есть никаких отличий от
>Цена на товары, цена на труд в социалистчиеских странах регулируется
нет никаких совершенно в части искусственного формирования и регулирования.
Отсюда вывод: ты или шизофреник или прост оне знаешь предмета обсуждения.
>Ты не указал ни на одно протвиоречие
Да-да, а твои собственные слова, которые я процитировал, ты, конечно «не заметил»:
>гуманизм
>неизбежное появление обездоленных
>неизбежное стремление к сверхмонополизму
>гуманизм
>свобода
>эксцессы надо срезать !!!
Ай-яй-яй ! Особенно этот набивший оскомину лживый и шизофренический термин «рыночная экономика». Это как «девственная шлюха» или «живой труп».
Коммигниль, как сосётся?
Может мне еще Гаряева почитать или Склярова?
Я ведь наверное не такой умный как они, да?
>ti
Мелко плаваешь, петушок: у меня i на госслужбе, совершенно бесплатно и со всеми возможностями. Не говоря уже о том, что дома. Но ты продолжай фантазировать про то, как ты накопил с обедов и выражать благодарности тем, из-за кого ты так и останешься третьесортным нищуком.
Они не взлетели, в отличии от. Так что не нужно передо мной кривляться. Почитай лучше уроки на лето и просветись. Может поумнеешь.
Христианство тоже взлетело, теперь библия стала хоть на каплю правдой? Твоего савельева сотни раз обоссали как нехуй делать с пруфами по каждому тезису.
Савельев так же как и они полетел. Низенько. Кому не похуй на петуха который пишет нерецензированную хуйню о теме за пределами его области экспертизы? если у него вообще такая область есть, ибо после визгливых кукареканий про заговор с стволовыми клетками и овечкой Долли доверять даже его кукареканьям на тему неробиологии станет только последний опущенец
>Христианство тоже взлетело
Именно поэтому большинство государств являются секулярными. Ага, так взлетело.
>сотни раз обоссали как нехуй делать
Ты и твои друзья ? )
>Рынок — это совокупность инструментов распределения. А они могут быть капиталистическими или не капиталистическими.
Рынок - это лишь один из методов распределения.
>>А коммерческая прибыль была принята в качестве основного показателя эффективности
>Это случилось сильно позже, уже при Горбачеве, вкупе с обналичкой денег из кредитно-балансного безналичного контура. Вот тут-то и наступил полярный лис.
Ты путаешь одно с другим. Прочитай описание косыгинских реформ.
Ликвидировались органы территориального хозяйственного управления и планирования — советы народного хозяйства, созданные в 1957 г., предприятия становились основной хозяйственной единицей. Восстанавливалась система отраслевого управления промышленностью, общесоюзные, союзно-республиканские и республиканские министерства и ведомства.
Сокращалось количество директивных плановых показателей (с 30 до 9). Действующими оставались показатели по: общему объёму продукции в действующих оптовых ценах; важнейшей продукции в натуральном измерении; общему фонду заработной платы; общей суммы прибыли и рентабельности, выраженной как отношение прибыли к сумме основных фондов и нормируемых оборотных средств; платежам в бюджет и ассигнованиям из бюджета; общему объёму капитальных вложений; заданий по внедрению новой техники; объёму поставок сырья, материалов и оборудования.
Расширялась хозяйственная самостоятельность предприятий. Предприятия обязаны были самостоятельно определять детальную номенклатуру и ассортимент продукции, за счёт собственных средств осуществлять инвестиции в производство, устанавливать долговременные договорные связи с поставщиками и потребителями, определять численность персонала, размеры его материального поощрения. За невыполнение договорных обязательств предприятия подвергались финансовым санкциям, усиливалось значение хозяйственного арбитража.
Ключевое значение придавалось интегральным показателям экономической эффективности производства — прибыли и рентабельности. За счёт прибыли предприятия получали возможность формировать ряд фондов — фонды развития производства, материального поощрения, социально-культурного назначения, жилищного строительства, др. Использовать фонды предприятия могли по своему усмотрению (разумеется, в рамках существующего законодательства).
Ценовая политика: оптовая цена реализации должна была обеспечивать предприятию заданную рентабельность производства. Вводились нормативы длительного действия — не подлежащие пересмотру в течение определённого периода нормы плановой себестоимости продукции.
>доверять
То есть ты у нас верующий и фактура тебя не интересует ? Так бы сразу и сказал, чего уж там.
>Это не компромисс. Я не предлагаю компромисса с грязноштанными. Это - модификация рыночной экономики, которая является благом сама по себе, с тем, чтобы сгладить ее эксцессы.
Это называется социал-демократия. И существовать она может только за счёт империализма.
А ты у нас видимо нейробиолог так что можешь проверить все его заявления, да?
>Ликвидировались органы территориального хозяйственного управления и планирования
Было такое, даже госплан ликвидировали. Но потом опомнились и вернули, но уже на исковерканную хрущепетухом модель, где после ликвидации артелей и кооперации госплан просто физически не справлялся с огромным объемом задач.
> Ага, так взлетело
Напомнить число верующих в мире? Хочешь потом сравнить это число с количеством сектантов савельева?
> Ты и твои друзья ? )
Конечно
http://g-equality.livejournal.com/10480.html
http://g-equality.livejournal.com/10544.html
>проверить все его заявления
Они многократно подтверждены независимыми экспериментами и исследованиями.
>Мань,
Привет Петян.
>и где по твоей ссылке пруфы того что конгитивные искажения культурно-зависимы?
>То что там слово "социология" есть совершенно не значит что эта вещь культурно-зависима. Чтобы такие вещи кукарекать нужно под рукой пруфы с экспериментальными данными держать где проверяется что когнитивное искажение проявляется по-разному в разных культурах.
То есть ты читая строки:
2 Искажения, связанные с вероятностями и стереотипами
3 Социально обусловленные искажения
ничего не заметил?
Это тебе Савельев сказал?
>Напомнить число верующих в мире?
И ? Все равно у власти секуляристы.
>ЖЖ вместо научных статей
Ясно.
И не савельевцы, верно?
> Ясно.
Хуясно. напомни импакт "ноучных" статей савельева, или ты готов контраргументы привести? И да, по моим ссылка статья.
Ага. Так пруфы будут что они культурно зависимы или твой пук в лужу я должен воспринимать как доказательство? Что мешает социально-обусловленным искаженяи быть культурно-независимыми? Тем более посмотрев на этот замечательный список, может быть ты мне расскажешь почему например эффект прозрачности,
эффект ореола или например стадный инстинкт должны быть именно культурно порождены и не могут быть например генетическими? У коровок вот например стадный инстинкт без всяких кукльтур работает на чистой генетике но человек же ОСОБЕННЫЙ, его небось боженька создал, не?
>То есть никаких отличий от
Регулируется организованно государством, а не экономическими агентами.
>Да-да, а твои собственные слова, которые я процитировал, ты, конечно «не заметил»:
Извини, имею свойство замечать только то, что написано по-человечески, а не петушиным гринтекстом. Напряги мозг и постарайся.
>по моим ссылка статья
Это ссылка на «Комсомольскую Правду». Где научные опровержения, мань ? Дай-ка ссылочку не на ЖЖ, а на признанную научную критику. Что ? Нету ? Я так и думал.
>напомни импакт "ноучных" статей савельева
эта попытка жалко покривляться
Что, в инторнет не научился еще ? Какая досада. Ладно :https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2,_%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B9_%D0%92%D1%8F%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87#.D0.9F.D1.80.D0.B8.D0.BC.D0.B5.D1.87.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D1.8F
Там в списке ссылки на научные работы. Но даже их достаточно, чтобы тебя обоссать: ведь никакой научной критики ты так и не принес.
Слабое экономическое развитие - это проблемы малоразвитых стран. Европа выстроила свое благополучие упорным трудом, теперь пожинает плоды.
>Регулируется организованно государством
То есть ты не знаешь, что экономические агенты могут быть государственными, правда ? Я так и знал
>вместо аргументов подорвался из-за цвета цитат
Понятно. То есть возразить по-существу ты ничем не можешь.
Там есть ссылки и на статьи, просто ты выборочно читаешь.
> Там в списке ссылки на научные работы
Повторяю, дай импакт этих научных работ. И да. большинство ссылок там как раз уровня комсомольской правды.
> так и не принес
Найс аутотренинг.
На антропогенезе была вполне себе признанная научная критика, у них сайт лежит, так что приношу с архива.
https://web.archive.org/web/20161120191304/http://antropogenez.ru:80/review/686/
https://web.archive.org/web/20161126105028/http://antropogenez.ru:80/review/710/
Здесь настоящие люди с настоящими учеными степенями по настоящей антропологии говорят что он - хуй, а хуй вместо ответа на критику их приглашает почесать языки на ток-шоу по телевизору. Достойно ученого.
>Ага. Так пруфы будут что они культурно зависимы или твой пук в лужу я должен воспринимать как доказательство?
Пердишь здесь ты.
>Что мешает социально-обусловленным искаженяи быть культурно-независимыми?
А что мешает самогону быть безалкогольным? Ты точно знаешь значение термина "культура"?
>Тем более посмотрев на этот замечательный список, может быть ты мне расскажешь почему например эффект прозрачности,
>эффект ореола или например стадный инстинкт должны быть именно культурно порождены и не могут быть например генетическими? У коровок вот например стадный инстинкт без всяких кукльтур работает на чистой генетике но человек же ОСОБЕННЫЙ, его небось боженька создал, не?
Во первых, не приписывай мне свои глупости. Я ни разу не утверждал что ВСЕ когнитивные искажения имеют культурные причины. Мой тезис был таков:
Большинство когнитивных искажений культурно обусловлены, меньшинство обусловлены биологически. Но почти все они поддаются сознательной коррекции. При помощи образования и самодисциплины.
Вероятно я его недостаточно развернул и тебя началось недержание словесного поноса.
Какого хуя я вообще оправдываюсь за твой дебилизм?
>ани настаящие а он нинастаящий !!!
Это все, что ты мог из себя выдавить ? Жалкое зрелище.
>у миня правильные ссылки,а у тибя ниправильные !
То есть содержание тебя не волнует совершенно, главное покукарекать что-то против и не важно что именно.
Сектант ожидаемо сорвался на визг, не сумев разобраться в аргументах против поехвашего чувака. Действительно, интересно, почему авторитет савельева для тебя почему-то выше авторитета других ученых, работающих в более серьезных заведениях.
>в аргументах
Это в тех, которых ты так и не принес ?
>авторитета других ученых, работающих в более серьезных заведениях
Я не подвергал сомнению авторитет других ученых, в отличии от тебя. Но ты-то к этим ученым какое отношение имеешь, если не смог принести ни одной признанной научной критики Савельева ? ЖЖ и «Комсомолка» это не научные институты.
>То есть ты не знаешь, что экономические агенты могут быть государственными, правда ? Я так и знал
Государство - регулятивный механизм, не агент. Оно не имеет своих эконмочиеских интересов. Оно не должно вмешиваться в процесс ценообразования кроме как в крайних случаях.
Иногда цетрализованное, нерыночное финансирвоание необходимо - для поисковых научных процессов и долгосрочных проектов.
Но суть аткого финансирвоания в том, что неккая сфера деятельности полностью или частично выводится из рынка. Таким образом, никакого противоречия тут нет.
>Понятно. То есть возразить по-существу ты ничем не можешь.
Ты не удосужился по-человечески расписать свои претензии, сказать "вот тут и вот тут я не согалсен", поэтому отвечать мне не на что.
Маня, я даже и попердывать не начинал, я просто потребовал пруфы на голословное заявление про то что все когнитивные искажения - культурно-обусловлены. А теперь потешаюсь над твоими попытками это "доказать"
>Ты точно знаешь значение термина "культура"?
Ну в отличии от тебя я знаю чем отличается общество от культуры. А еще знаю что если что-то культурно-обусловленно то оно должно проявляться по-разному в различных культурах, а если ты начинаешь кукарекать что-то про глобальную культуру человечество - твоё кукареканье мгновенно становится нефальсифицируемым.
>Я ни разу не утверждал что ВСЕ когнитивные искажения имеют культурные причины.
Ты сказал "большинство". Что в принципе совершенно не отменяет того что кукареканья свои нужно пруфами на эксперименты приводить или не кукарекать вовсе. Меня устроит десяток ссылок на эксперименты где показывается что десять разных когнитивных искажений (любых из списка) культурно-обусловленны. Я думаю статистически это уже можно будет считать за свидетельство в пользу твоего кукареканья про "большинство", но я от тебя пока ни одного не увидел.
>Но почти все они поддаются сознательной коррекции.
Об этом потом поговорим после твоих пруфов, тоже интересная тема. Только вот с голословным кукарекой дискуссии вести не очень хочется.
>Какого хуя я вообще оправдываюсь за твой дебилизм?.
Просто видимо у тебя ГЕНЕТИЧЕСКИ заложенно что за базар перед пацанами отвечать надо
Я принес, это просто для тебя аргументы не аргументы.
> не смог принести ни одной признанной научной критики Савельева
А доктор наук университета Кейс Вестерн это насколько ненаучная критика?
>Это все, что ты мог из себя выдавить ? Жалкое зрелище.
А настоящие аргументы будут?
По ссылкам есть что сказать или будешь опять копротивляться что это ненаучная критика?
>Государство - регулятивный механизм, не агент
То есть государственный сектор экономики, состоящий из государственных экономических агентов не существует, да ?
>Оно не имеет своих экономических интересов
И тут я проиграл в голос, представляя как палата по бюджету конгресса пиндостана вызывает к себе представителей ФРС и дружно кричат: «нам не нужны деньги !! у нас нет никаких экономических интересов ! Делайте что хотите !!».
Лол.
Ты для начала хоть с основами предмета познакомься, прежде чем так в спорах обсираться. Смешно же. Какой-то солонопетушизм прямо.
>Просто видимо у тебя ГЕНЕТИЧЕСКИ заложенно что за базар перед пацанами отвечать надо
Ну и как после этого продолжать с тобой дурачком дискуссию. Нельзя тратить на таких как ты свои моральные силы. Вас надо вешать.
Лол, клоун порвался от сарказма. Найс.
Аргументы как я понимаю у тебя закончились?
>А доктор наук университета Кейс Вестерн это насколько ненаучная критика?
Ровно на размер грантов. К реальной науке его критика никакого отношения не имеет.
>По ссылкам есть что сказать
Я тебе все сказал: ЖЖ и Комсомолка — не научные институты.
> Ровно на размер грантов. К реальной науке его критика никакого отношения не имеет.
> ваши ученые не ученые
Ясно. А прокопенку ты тоже слушаешь? ведь он по телеку говорит, а это огого!
>Я тебе все сказал: ЖЖ и Комсомолка — не научные институты.
Нерецензированная говнокнижка про эволюцию мозга вперемешку с Ницше - тоже.
Пруф?
Кукареканье по НТВ кстати тоже
>То есть государственный сектор экономики, состоящий из государственных экономических агентов не существует, да ?
Я где-то такое написал? Не вижу. Я не понимаю, что ты хочешь мне доказать, переходи к сути.
>И тут я проиграл в голос, представляя как палата по бюджету конгресса пиндостана вызывает к себе представителей ФРС и дружно кричат: «нам не нужны деньги !! у нас нет никаких экономических интересов ! Делайте что хотите !!».
Именно так. Государство перераспределяет деньги, а не реализует свои коммерческие интересы.
>Нерецензированная
А она и не должна быть сама по себе рецензирована: зато в ней полно ссылок на рецензированные работы и ты с этим ничего не сможешь поделать.
Вот именно: вся критика профессора сводится к кукареканиям от ЖЖ до телевизора.
> полно ссылок на самого себя
Пофиксил. Это в тех ссылках полно ссылок на рецензируемые работы.
Камон, еблан, поговори с любым ученым-нейробиологом. Загугли самых цитируемых нейробиологов, напиши письмо на почту и спроси, что они думают о Савельеве.
А думают они следующее:
1) Нормальных публикаций у Савельева нет.
2) На конференциях он не появляется.
Мнение проф. сообщества: Савельев говно, которое лучше не трогать. Из первых рук передаю, пидораш.
мимо-биоинформатик
Только если ты коммунянин повышенных потребностей. А с общими потребностями:
По-моему, она опять ничего не поняла. Она долго и внимательно смотрела на меня, словно на какого-то психа, а потом сказала:
- Комсор клиент, вы что, с луны свалились? Вы разве не знаете, что у нас для клиентов с общими потребностями самообслуживание?
Я одного не понимаю, с хуев ли у многих так пекет жопу от одного даже упоминания комунизма? Даже тут на дваче вон сколько дизлуйков понавтыкали.
Потому что исторический прецедент.
>Я не читал и по ссылкам не ходил, но покривляюсь
Как-то натужно уже у тебя копротивление выходит. Старайся лучше.
>Камон, еблан
>мимо-биоинформатик
А, новое амплуа клоуна в цирке. Я уже понял. Только как твой высер относится к биоинформатике и науке вообще, не говоря уже о научных рецензиях ?
Известно, как: научить и заставить! Вам как будто мамки про коммунизм ничего не рассказывали.
>мешает только наше эгоэстически животное начало
Гугли невидимую руку рынка.
Это ты все кривляешься, и ссышься в третий раз назвать импакт савельевских "статей"
Бомбит то почему? Все итт сидящие не жили в то время.
В хохляндии и масла нормального не достать.
> с хуев ли у многих так пекет жопу от одного даже упоминания комунизма?
На политаче сидят униженные и оскорбленные сычи-корзины, которых угнетает мамка, заставляя есть борщ. Но во всем у них виноваты Сталин и СССР. Вот как клятых совков не станет, а вместо них будет Навальный, он им сразу даст престижную работу 300к/секунда, тян-фотомодель и хату в центре ДС. А пока они лишь натирают свои пиструны на 2д картинки и копротивляются на пораше.
>Я где-то такое написал?
Тут:
>Государство - регулятивный механизм, не агент. Оно не имеет своих эконмочиеских интересов
И не виляй теперь, отказываясь от собственных перлов, достойных 6-го «б», да и то — с натяжкой.
>Нет ты
Убедительный аргумент.
Я с нейробиологами в одном институте работаю, привет. Вместе кофе пьем и обедаем. Как-то спрашивал у старших коллег про Савельева.
Но вам, сектантам, нассы в глаза - божья роса.
По факту: публикаций нет (второй разбор антропогенеза, поиск SV Saveliev googlescholar), участия в конференциях нет.
Есть что сказать или я пошел?
Потому что это исторический обосрамс, у которого до сих пор есть утята-адепты в моей стране, желающие угореть по этому. Это как если бы кто-то хотел возродить рабовладельческий строй, или теократию. Бомбить от такого можно и нужно, ибо нехуй повторять ошибки.
А вот что ты сделал, чтобы стать коммунянином повышенных потребностей? Сколько доносов написал, сколько раз перезвездился? Вот, значит, у тебя общие потребности - радуйся, а то будешь в 3-ей каке, или вообще выслан в 1-е кольцо враждебности. А на общих потребность в передвижении удовлетворяется с помощью грузовиков.
>можно было ьы распределять гораздо эффективне
Нет, нельзя. Пошёл нахуй, красножопый
Это ты начал его пропагандировать, ты и пруфай. Совсем охуела мартыха сектантская.
>googlescholar
Это новая цирковая программа ? Я-то про научные источники говорю.
ОП, либо у тебя будет 100 сортов туалетной бумаги, либо ни одной. Так что подтирай жопу, пока подтирается и не кукарекай.
Разумеется, само по себе государство - просто управляющая компания, некоммерческая управляющая компания.
Только при чем тут госуадсртвенные компании? Они не являются обязательной частью государства.
Ты меня утомляешь, переходи к сути своего копротивления.
>Это ты начал его пропагандировать
Зачем ты свое возгорание называешь пропагандой, да еще и моей ? Я только упомянул его, но ты тут же порвался, впав в «критику», которой грош цена, как оказалось.
> упомянул
> читай савельева, ну че ты не читаешь? непросвященный, фууу
Обоссанка, успокойся и давай импакт.
Деревенское говно обосралось, куда уж жирнее-то.
>читай
Еще и приписываешь мне то, что я не говорил. Тебя что, родители все время что-то заставляют, что ты обычное упоминание воспринимаешь как указание ? Просто интересно.
Зачем ты всем о своем обсере тут сообщаешь ? И так видно, и так понятно.
> Если не читал — еще хуже.
>А она и не должна быть сама по себе рецензирована: зато в ней полно ссылок на рецензированные работы и ты с этим ничего не сможешь поделать.
Охуительные истории от мамкиного ученого. Т.е. статью в Nature которая ссылается на другие рецензированные работы можно не рецензировать?
>зато в ней полно ссылок на рецензированные работы и ты с этим ничего не сможешь поделать.
Ни одной ссылки на которые ты так и не принеc.
>Вот именно: вся критика профессора сводится к кукареканиям от ЖЖ до телевизора.
Но ведь это сам "профессор" кукарекает по НТВ про свои теории вместо того чтобы отвечать на критику.
>А теперь вопрос. Почему тебе нужна "личная жоповозка"?
Потому что на личной жоповозке можно выезжать туда, где тупо нет скотовозок.
Потому что на ней можно доехать до работы за 25 минут вместо 1:25 и пересадок.
Потому что в ней минимальна вероятность подхватить какую-нибудь бациллу.
Потому что ее не надо ждать 40 минут, морозя жопу на -20.
Потому что на ней можно ехать в любое время дня и ночи.
Потому что у нее есть багажник, куда можно положить купленную в супермаркете жратву и отвезти ее домой.
Потому что в ней комфортнее, наконец, и ты не приезжаешь на работу уже уставшим.
>государство - просто управляющая компания
>Только при чем тут госуадсртвенные компании?
Ну как же, ведь государство — это, как выясняется, чистая абстракция, которая существует только в воображении.
>Они не являются обязательной частью государства
Конечно-конечно, ведь государства не существует, а значит все, что с ним связано — тоже.
Нигде и никогда. Вот и в США, например государства не существует. И никаких госкомпаний у них нет. И бюджета тоже, и госзаймов и вообще государственных служащих. Это все злые комми придумали.
Солонопетух, зачем ты такой глупый ?
>googlescholar
>Я-то про научные источники говорю.
Лол вот это ты обосрался я аж тут услышал громкое дрищание за горизонтом.
Конечно хуже, но это не является прямым указанием, это лишь констатация отсутствия у тебя сколько-нибудь внятного кругозора по теме. Но ты всё воспринял как приказ, инструкцию. Что-то в семье у тебя не так, били в детстве ?
Вот когда пруфанешь его важность для науки, тогда и поговорим о кругозоре о теме и важности ознакомления с этим фриком.
>маам, скажи ему !
Сколько боли в твоем взвизге.
Короче я понял, если у этого сектанта даже индексатор научных журналов не является научным источником то видимо единственным научным источником являютмя только статьи самого Савельева. Дя, Манечка?
>индексатор научных журналов не является научным источником
Это сам по себе не источник, Маня, а индексатор всякого того, что иногда к науке отношения не имеет. И как правило не имеет, ведь сама по себе грантовая система говорит не о науке, а о рубке бабла. Например, как в случае с индексатором.
И где там ссылки на рецензированные научные статьи, мань? Там только его обоссаные книжки перечислены.
Там ты можешь найти ссылки на источники введя имя твоего кумира, дегенерат.
>Тем не менее, вкусы детей быстро приспосабливаются под имеющийся рацион. Это тоже адаптационный механизм.
Справедливости ради надо сказать, что очередь двигалась довольно быстро. Люди один за другим совали сержанту с повязкой свои бумажонки, он делал дырку, люди входили внутрь.
Когда моя очередь приблизилась, я пошарил в кармане, но не нашел в нем ничего, кроме случайно завалявшегося обрывка газеты «Зюддойче цайтунг» шестидесятилетней давности. Я сложил этот обрывок вдвое и сунул сержанту, который не глядя его продырявил.
Довольный тем, что мои социалистическо-капиталистические уловки все еще успешно действуют, я вошел внутрь.
Мне показалось, что первичный продукт пахнет примерно так же, как и вторичный.
На противоположной от входа стене висел большой портрет Гениалиссимуса и его изречение: «Мы живем не для того, чтобы есть, а едим для того, чтобы жить».
Прекомпит был похож на социалистическую столовую самообслуживания: высокие столы без стульев и пол усыпан опилками. Вдоль левой стены, за легкой перегородкой из пластмассовых трубок тянулся длинный прилавок с выставленными на нем блюдами, при одном только виде которых хотелось сразу выйти на свежий воздух. Но, во-первых, я сильно проголодался, а во-вторых, я приехал сюда изучать все подробности жизни, в том числе и систему питания.
Я встал в очередь к прилавку и, двигаясь вместе со всеми, достиг вскоре вывешенного на стенке меню, которое прочел с большим любопытством. Оно состояло из четырех блюд, перечисленных в таком порядке:
1. Щи питательные «Лебедушка» на рисовом бульоне.
2. Свинина вегетарианская витаминизированная «Прогресс» с гарниром из тушеной капусты.
3. Кисель овсяный заварной «Гвардейский».
4. Вода натуральная «Свежесть».
Что это за ворох ссылок, половина из которых его критика, а половина на всякие МК?
Наивный дурачок думает, что будет ебать няш, а не жирнющих продавщиц в возрасте дай бог 50-60 лет
Я думаю акцент был на слове "личная"
>Аргументы как я понимаю у тебя закончились?
У меня гордость опухла. Не могу через неё переступить.
>назову научные статьи книжками, вдруг никто не заметит
Я тебе уже говорил, что ты натужно кривляешься, старайся лучше.
>У меня гордость опухла. Не могу через неё переступить.
Ну зашейся и возвращайся. Тема-то интересная...
Гугл — коммерческая компания, Маня, иностранная. И её сервисы не могут вообще служить объективным источником в таких вопросах.
>Я одного не понимаю, с хуев ли у многих так пекет жопу от одного даже упоминания комунизма? Даже тут на дваче вон сколько дизлуйков понавтыкали.
Потому что это классовая борьба. И она обречена ужесточатся. Это сегодня дизлайки лепят, а через 20 лет будет взаимный вооружённый террор.
Проиграл, тупые мерда сами едут собирать на поля, в то время когда Карлос Слим богатейший человек на земле, а на родине они окажутся в земле. Почему негры не могут в создание гос-ва? Ах да! Капиталисты мешают! Не дают игилу построить коммунизм и закидывают всех нурсами.
>само по себе государство - просто управляющая компания, некоммерческая управляющая компания.
>
Мань, там нет научных статей. Если я не прав, покажи мне хоть одну.
Все что я там вижу: ссылки на ведимед на книжк, на его собственный сайтик, обоссаный по уже обозначенным причинам и ссылки на новостные вебсайты. Где рецензируемые научные источники, а?
>взаимный
Ты переоцениваешь либерастню: за ними никогда не пойдет большинство. Идея равенства и гарантированной работы для всех и каждого заходит куда легче и быстрее ванильного кукарекания про личный успех и бизнес.
Так что если и будет террор а он обязательно случится, то только по отношению к либерасне и капитализдам.
Можно поручить распределение ИИ, который будет пользоваться математически обоснованный алгоритмом с доказанным нахождением оптимального распределения.
Но что делать с тем, что люди лучше всего работают на себя, а не в общий котел?
Но что делать с тем, что люди лучше всего работают на себя, а не в общий котел?
>Это все заговор жидов чтобы очернить великого российского ученого
Ну наконец-то, я уж думал что я этого не дождусь!
Нет человека - нет проблемы.
Человек, издающийся в "веди" априори не может быть нормальным ученым.
>ИИ
Это фикция для дегенератов, смотрящих ТВ.
>что люди лучше всего работают на себя через общий котел
Починил петухевена.
>продолжал натужно кривляться
Продолжай, весьма забавно, кстати.
Работающий на Западе — подавно.
>Ну как же, ведь государство — это, как выясняется, чистая абстракция, которая существует только в воображении.
Я где-то написал это? Не припомню. Государство существует и в виде абстракции, и в реальном воплощении. Мы говорим о принципах организации экономики, поэтому и обсужадем, очевидно, абстрактное государство.
>Конечно-конечно, ведь государства не существует, а значит все, что с ним связано — тоже.
Нигде и никогда. Вот и в США, например государства не существует. И никаких госкомпаний у них нет. И бюджета тоже, и госзаймов и вообще государственных служащих. Это все злые комми придумали.
Я не вижу, что это меняет. Мнея вообще не интересует государство США, и наличие бюджета и трат, разумеется, ника кне меняет тогоф акта, что суть деятельности государства - не коммерческая, своих интеерсов как структура оно не имеет.
У тебя остался один пост, чтобы начать какое-то конструктивное обсуждение, иначе разговор закончен.
УХ ты, наверное с эльбруса капчуешь? Ах, прости, там же тайваньские чипы, это считается за запад?
>У тебя остался один пост, чтобы начать какое-то конструктивное обсуждение, иначе разговор закончен.
Какое конструктивное обсуждение ты ждешь от человека верующего в теорию заговоров?
Но и няш тоже. Иногда.
А без коммунизма няш вообще не получится ебать - они все под миллионерами.
Со стороны таких додиков? А тебе более сотни убитых в Венесуэле мало, красный петух? Мать твою ебал. Мы с братом Магой, быстро вас порешаем, нассыте сразу в свои нестиранные штаны.
Зато без коммунизма ты тоже можешь стать миллионером, если будешь головой думать.
>своих интеерсов как структура оно не имеет.
>регулярно выпускает гособлигации под запланированные бюджетные траты
>скупило недавно ряд крупных компаний
>своих интересов не имеет
Солонопетух, прекрати позориться. Я смеяться так долго не могу уже.
Что же ты до сих пор головой думать не научился ?
Маня, где статьи?
А ты все за оскорбления и доводы к личности, пидорвахен?
Даунёнок, тебе выше написали, что твой савок работает в проекте, а потом за вами мразями разгребать приходится.
>ваши пруфы - не пуфы!!
Нет, давай заново, ты пока жалок.
>пидорвахен
Cининa, please. Почему огромное количество думающих головой людей не стали миллионерами, а среди миллионеров попадаются откровенные дегенераты ?
У тебя нет пруфов, лол. Единственная научная ссылка - на палеонтологический журнал. да и то там у него безобидная статья про динозавриков, которая к его основной риторике не имеет никакого отношения.
Но у тебя нет ни одной ссылки на научный источник. Сам кукарекал на ЖЖ а приносишь еще большую хуйню.
Большинство современных миллионеров - техноэлита, выбившаяся из грязи в князи, а не потомственные корольки. Совку такое и не снилось.
>>А теперь вопрос. Почему тебе нужна "личная жоповозка"?
А теперь разберу по пунктам.
>Потому что на личной жоповозке можно выезжать туда, где тупо нет скотовозок.
Во первых, если ты имеешь такое отношение к обществу, то скот - это ты. Во вторых это исправимо.
>Потому что на ней можно доехать до работы за 25 минут вместо 1:25 и пересадок.
Если всем дать по жоповозке и работу на другом конце города, то будешь стоять в пробке 4 часа.
>Потому что в ней минимальна вероятность подхватить какую-нибудь бациллу.
А в офисе ты не боишься бацилу подхватить? Вообще, нужно делать регулярный медосмотр и анализы для всех
>Потому что ее не надо ждать 40 минут, морозя жопу на -20.
Почему именно 40 минут? И кого ждать?
>Потому что на ней можно ехать в любое время дня и ночи.
Зачем тебе ехать в любое время дня и ночи? Ночью надо спать.
>Потому что у нее есть багажник, куда можно положить купленную в супермаркете жратву и отвезти ее домой.
Это решается созданием "линии доставки", то есть автоматизированной логисчтиской системы.
>Потому что в ней комфортнее, наконец, и ты не приезжаешь на работу уже уставшим.
Ты приезжаешь на работу уставшим не поэтому.
Ты перечислил несколько проблем капитализма, которые при социализме будут решены. Например многоквартирное жильё будет национализировано так же как и предприятия. А следовательно все смогут жить недалеко от работы. Это решает проблему времени пути на работу и проблему дорожных пробок.
Однако глупо отрицать что иногда потребность в автомобиле эпизодически возникает. Но для этого автомобили можно брать в аренду, как долгосрочно на период отпуска, так и краткосрочно на несколько часов. Или же заказывать роботизированное такси.
У многих современных людей личный автомобиль является прежде всего статусным фетишем, а не реальной потребностью.
Это не означает что личных автомобилей не будет. Но жизнь общества при социализме, будет устроена так что приобретать личные автомобили, будут только те кому они реально нужны что бы ебатся с их обслуживанием. Большинство людей будут предпочитать общественный транспорт и аренду.
>разгребать приходится
Вы в основном разгребаете нефтегазоотрасль и забоды на металл, атланты мамкины.
>Проиграл, тупые мерда сами едут собирать на поля, в то время когда Карлос Слим богатейший человек на земле, а на родине они окажутся в земле. Почему негры не могут в создание гос-ва? Ах да! Капиталисты мешают! Не дают игилу построить коммунизм и закидывают всех нурсами.
Нихуя не понял что ты прокричал.
В пидорашке? Тут и обычный плотник может стать президентом.
>Большинство современных миллионеров - техноэлита
Это та элита, которая в большинстве своем не имеет технического образования ? Я повторяю вопрос: почему действительно умные люди не стали поголовно миллионерами ? М ?
>Ваши пруфы не пруфы, яскозал!!!1
Нифига, вы сразу парой рветесь ? Савельев творит чудеса, лол.
Самое интересное что если посмотреть на реальные статьи Савельева в рецензирумых источниках тут
https://scholar.google.co.uk/scholar?start=0&q=SV+Saveliev&hl=en&as_sdt=0,5
То конечно импакт там какой-то присутствует (в статьях где он не первый автор), но ни одна статья отношения к его громким кукареканьям про мозг и социальный дарвинизм. Средненькие статеечки среднененького рандомного хуя.
>Ты переоцениваешь либерастню: за ними никогда не пойдет большинство. Идея равенства и гарантированной работы для всех и каждого заходит куда легче и быстрее ванильного кукарекания про личный успех и бизнес.
>Так что если и будет террор а он обязательно случится, то только по отношению к либерасне и капитализдам.
Ты забываешь что вообще то капиталисты нанимают фюреров. Так было в Италии, так было в Германии, так было в Чили и во множестве других стран. Буржуи всегда держат фашистов наготове что бы устроить контр-революционный террор.
Эйнштейна и Райта тоже выпиздели из школы, и что дальше? Главное это способности и знания, а не что дядьки в бумажке написали.
>рветесь рветесь кукарек.
Аргументы будут? Где хоть одна ссылка рецензируемый научный источник, мань? ну кроме динозаврика
>Но что делать с тем, что люди лучше всего работают на себя, а не в общий котел?
С чего ты взял что это какая то константа? Это исправимо.
> Мы с братом Магой
Помню, как их Сталин в свое время эшелонами эвакуировал в Казахстан. Так и тут повторим.
Мастер голословных заявлений прямо.
>Большинство современных миллионеров - техноэлита, выбившаяся из грязи в князи, а не потомственные корольки. Совку такое и не снилось.
Не большинство, а наиболее распиаренные.
Тебе нужны ссылки именно на иностранные рецензированные источники ? Если так, то я тебя разочарую: на Западе уже давно нет науки.
Мы открываем границы и строим рыночек. А ты стоишь в очереди за туалетной бумагой. Сейчас будет вскукарек ЛУЧШЕ УЖ ГАЗЕТОЙ ПОДТИРАТЬ, ЧЕМ САСАТЬ У КАПИТАЛИСТА.))))-)0
>Большинство современных миллионеров - техноэлита,
Такие как Ларри Элиисон или Стивка Джобс?
Это поэтому на сотню статей из одного только мти приходится по одной статьи из всей россиюшки? Ох уж этот загнивающий запад.
Почему бы и нет? Делали дело, пришли к успеху.
Нет, мне нужны ссылки на любые рецензируемые источники. Хоть на арабском. Русские тоже пойдут. Среди перечисленных есть только статья про динозаврика.
Пиздец наивный.
Всех няш захапают партийные лидеры и прочие власть имущие.
>Мы открываем границы и строим рыночек
Почему же тогда границы до сих пор существуют, как и меры экономического протеуционизма ? Не потому ли, что рыночек существует только в манямирке мамкиных атлантов ?
Это те которые вместо технического образования кислоту в индии жрали? Техноэлита во всей красе.
>Мы открываем границы и строим рыночек.
http://www.nat-geo.ru/planet/48558-kladbishche-korabley-poslednyaya-pristan-gigantov/
https://hitech.newsru.com/article/13sep2012/taiyuan
>А ты стоишь в очереди за туалетной бумагой.
Вообще, бумага уже не актуальна.
>Сейчас будет вскукарек ЛУЧШЕ УЖ ГАЗЕТОЙ ПОДТИРАТЬ, ЧЕМ САСАТЬ У КАПИТАЛИСТА.))))-)0
http://www.tourprom.ru/sex-tourism/
А это ведь совсем ничего, что все западные научные журналы финансируются и публикуются там только те работы, которые представляют интерес для финансистов этих изданий, безотносительно к науке ?
Твое личное отношение к ним на самом деле ничего не меняет. Любую умную и гениальную идею нужно уметь подавать и помогать воплощать, вот эти ребята этим и занимались.
Так ты не только сектант савельева, но и посетитель zog вообще? Похвально, такая-то разносторонняя жизнь.
>Твое личное отношение к ним на самом деле ничего не меняет. Любую умную и гениальную идею нужно уметь подавать и помогать воплощать, вот эти ребята этим и занимались.
Официант для тебя важнее повара?
>Мы открываем границы и строим рыночек
Только границы открываете одни, а рыночек строите другим.
>А ты стоишь в очереди за туалетной бумагой
И за квартирой. А вы нет, потому что денег на квартиру при капитализме у вас нет.
Ты имеешь ввиду убедить людской скот в том что идея не говно и надо это срочно покупать? Ну так для этого целое направление в науке есть, называется маркетинг. Только вот к технарям эти люди отношения не имеют.
Скорее основатель ресторана, официант это seo
>врети, на швитом жопаде все бисплатна и па-честнаму!
Ага. И ученые там без грантов за идею «работают».
>основатель ресторана
Но это не техно и не кулинарная элита, это просто так, петух с деньгами.
>повторим
Уже повторили, аж целых две военных кампании было и обе просраны великой русской армией, достаточно.
Согласен, однако изначально разговор был о том, что это стало доступно любому.
Главное, что это результативнее.
Но без него официант сосал бы хуйцы, а повар в лучшем случае готовил дешевое хрючево на рынке.
>Главное, что это результативнее.
То есть отсутствие реальной науки и замещение её сказками для быдла ты считаешь более результативным, чем реальная наука и реальные результаты ?
А ты случайно не в курсе, сколько научне журналы платять ученым рецензирующим за них статьи, а то я никак эти цифры найти не могу в том числе и на своем банковском счету
Да что ты говоришь, отсутствие науки? И сколько великороссы построили орбитальных телескопов на духовности?
>Но без него официант сосал бы хуйцы
Это при капитализме. А при Социализме как у Сталина, сосал бы хуйцы ресторатор, не умеющий в кулинарию и в работу официанта.
Ну что, Манют, даже на арабском нету?
Мы уже посмотрели на эффективное управление при сталине, спасибо, не надо.
>Да что ты говоришь
Что же самая развитая «научная» страна в мире никак не может научится в центрифуги для обогащения урана до сих пор ? Как же так ? А что никак они не шмагли в изотопную медицину ? Наверное это все от качественной науки у них так.
Ты хочешь начать сравнивать, кто что может? Не боишься обосраться в этом споре?
> 2012
> пук
> океан загрезняют
> совок, чернобыль, похуизм на рабочих местах, алкоголизм на рабочем месте, кыштымская авария и тд.
> ЮАР без белых капиталистов, пикрил.
Ты собрался жить 200 лет в комуналке с газетой в сортире, поднимая план 18 часов?
А границы сделаны для таких красных мразей, пикрил.
Ты о Сталине кроме высеров на ютюбе ничего не знаешь, не говоря уже о том времени, включая поздний СССР. Но хочешь ты или нет, а та система, созданная при нем нагнула весь мировой капитализм.
Как нагнула, подробнее плиз. И что там осталось от этой системы, раз у нас на днях предпоследний форпость сосиальзма вот-вот разрушится?
У меня есть деньги на квартиру, даже на две, а заработал я их путём наёбывания коммигнили с лучшим советским образованием.
>Не боишься обосраться в этом споре?
Больше всего я в таких спорах боюсь похоронить под кучей их же собственного кала своих оппонентов, ведь обсираются только они, не приведя ничего нового и действительно прорывного в науке от жопада. Все те же технологии ХХ-го века в разных обертках, все те же яйца в различных ракурсах. Вот это все — жопадные «прогресс» и «наука».
Так давай сравним с наукой богоспасаемой.
Кстати, все вполне могут и в центрифуги
https://en.wikipedia.org/wiki/Enriched_uranium#Centrifuge_techniques
И в ядерную медицину
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_medicine#History
>У меня есть деньги на квартиру, даже на две
Где твоя мама купила детский строительный конструктор ? Расскажи, я внучке куплю.
При Сталине сосали все, причем у Сталина.
Ну что же ты, Манька! Где же список изданий в которых за рецензии платят? Я прям вот сейчас с пруфами побегу в их базу добавляться если они по моей специализации работают.
>en.wikipedia
Очень объективное сравнение, что тут сказать. Но и там обсер: картинки нарисовали, а IRL США не умеет в центрифуги.
Как же так ?
>И в ядерную медицину
Почему до сих пор нет реакторов, производящих нужные изотопы для медицины и почему они у нас их покупают до сих пор ?
Не проецируй, минетчица. Не все такие как ты.
Социализм доказал, что он лучше капитализма, когда недавно отошедшая от рабства РИ первая вышла в космос, преодолев 2 мировые войны и гражданочку. После убийства Сталина проект было решено похерить, чтобы сохранить толпо-элитаризм, к сожалению.
Прекрасно, классовая борьба сама собой не накалится
> картинки нарисовали, а IRL США не умеет в центрифуги
Осторожно: фотошоп из глубин госдепа!
что-то даже иранские братушки закупают центрифуги у клятих пендосав, э-хе
> Почему до сих пор нет реакторов, производящих нужные изотопы для медицины
Нет, потому что ты так скозал?
About a third of the world's supply, and most of Europe's supply, of medical isotopes is produced at the Petten nuclear reactor in the Netherlands. Another third of the world's supply, and most of North America's supply, is produced at the Chalk River Laboratories in Chalk River, Ontario, Canada. The NRU started operating in 1957.
Надо, Федя, надо.
Маме я купил ipadmini, как она в своё время купила мне pentium 1. А все прежде, подтираешся газетой и стираешь хозмылом?
Ну валяй.
Все ясно, клоун.
Эффективность его управления в том что тебя спрашивать и не надо!
Я в совке ваткой подтирался.
>Министерство энергетики США осенью 2015 года рекомендовало прекратить проект «Американская центрифуга». Как сообщает World nuclear news, в ближайшее время на заводе в Пайктоне начнется демонтаж оборудования, первые увольнения персонала начнутся в марте.
Прекращение проекта «Американская центрифуга» означает, что США потерпели неудачу в попытках освоить собственную промышленную технологию обогащения урана с помощью газовых центрифуг.
https://vz.ru/news/2016/2/24/796073.html
Ай-яй ! Завод построили и обосрались ! Какое достижение !
У США, тем не менее, есть метод обогащения урана, но менее эффективный и более энергозатратный - метод газовой диффузии. Единственный коммерческий газоцентрифужный завод в США был построен консорциумом Urenco (Великобритания, Германия, Нидерланды) с использованием европейских центрифуг.
Ну что же ты делать будешь !
Раб не хочет обрести свободу. Он хочет иметь собственных рабов.
Всё? Маня Савельев слился?
>петушок продолжал гореть и снова зашевелился
Все еще горишь. Это хорошо. Так как там, придумал уже, что вскукарекнуть на этот раз ? Пруфы не пруфы ты уже кукарекал, нет ты тоже. Чем повеселишь сейчас ?
Пора мне делать очередной ликбез-тред. Аноним ID: Юлий Никонович 31/07/17 Пнд 18:54:52 #462 №23857928
Пора мне делать очередной ликбез-тред, что бы раскрыть суть буржуазных заблуждений о природе человека.
Да не, я просто ждал, думал может ты яростно гуглишь ссылки на высеры Савельева.
А по факту имеем:
Ссылок на рецензируемые (даже российские) источники нет.
Ссылки на зарубежное издание где платят деньги за рецензии я тоже так и не получил.
У меня вот закрадывается сомнение что может быть ты, Мань, не знаешь вообще что такое рецензируемое издание?
Со ссылками на авторитетные источники конечно же? Или у вас тоже ЗАГОВОР?
>я искать не умею и даже не хочу, ведь неприятно потом обосраться поэтому буду кричать, что пруфы не пруфы и ничего нет
Ты уже это визжал.
Какого хуя тред трансгуманоидов всё ещё живой?
>Со ссылками на авторитетные источники конечно же? Или у вас тоже ЗАГОВОР?
Ради вас копать дальше википедии - бессмысленно. Всё равно в науку вы не способны. Меня не интересует переубеждение упёртых праваков и закапиталистов, это практически невозможно. Я создаю свои треды для разочаровавшихся в капитализме, но не имеющих интеллектуального оружия, что бы отвергнуть догмы буржуазной пропаганды.
>трансгуманоидов
Ты ошибся тредом: либерасты не здесь.
Но я же не могу как ты просто взять и уверовать что ссылки Гуру на самиздат и новостные сайты являются научными источниками. Я - избалованный западной наукой, привык требовать чтобы если кто-то делает какое-то заявление - его научность проверялась а не принималась на веру.
Какой ликбез ты можешь сделать, если ты оказался неспособен в разговоре со мной доказать свою точку зрения касательно природы человека?
Причем тут либерасты, друг? Тред о плохой человеческой природе, не годной для строительства коммунизма, то есть о тоансгуманистах.
>Я создаю свои треды для разочаровавшихся в капитализме, но не имеющих интеллектуального оружия, что бы отвергнуть догмы буржуазной пропаганды.
Ты хотел сказать что ты создаешь треды для комми-промыток? И те кто смеют сомневаться в Твоих Словах автоматически клеймяться как упертые праваки и запкапиталисты?
Всего лишь чего я требую - это пруфов.
А так накукарекать на целую книжную полку может кто угодно как мы можем убедиться выше по треду про тов. Савельева.
Да их полно, ты просто ни одну книжку не открывал. Это не какие-то секретные исследования этого года, ещё лет 10 назад уже давно всё по полочкам разложили, уже всякие нейроэкономики появляются на смену поведенческим наукам.
Зато на параше до сих пор требуют какие-то "авторитетные источники". Это всё равно как школьник будет нам тут говорить про деления на ноль, или требовать авторитетные источники по поводу высшей математики. Давно уже всё есть, даже ответы на вечные вопросы /b/ по поводу корреляции красоты и популярности в зависимости от пола. Только на каждую мою простыню с ссылками я просто увижу ВРЁТИ, а через неделю тот же вопрос:
>Со ссылками на авторитетные источники конечно же? Или у вас тоже ЗАГОВОР?
>Какой ликбез ты можешь сделать, если ты оказался неспособен в разговоре со мной доказать свою точку зрения касательно природы человека?
А я с тобой разговаривал?
Да, ты скинул совершенно невалидные в обсуждаемом вопросе статьи про детей-маугли и слепоглухонемых детей.
На простое требование доказать, что нужды человека формируются социально ты не принес ни одного источника.
Мне лень читать весь тред, чтобы понять в чем ваш срач. Но ты оспариваешь что бытие определяет сознание?
Ну если их полно - принеси хоть одну. Одну принесешь - обещаю книжку открыть и почитать и поговорим дальше, обсудим содержимое статьи. Только чтобы ссылка была по теме - мозг там, соцдарвинизм и т.п.
Все что я прошу - одну ссылку на рецензируемое научное издание.
Это даже не "авторитетные источники". Просто минимальное требование научности работы.
Прошу прощения, сударь, промахнулся. Думал ты - Маня Савельев.
Не видел что ты там приносил, так что временно забираю обратно свои утверждения.
>>Я создаю свои треды для разочаровавшихся в капитализме, но не имеющих интеллектуального оружия, что бы отвергнуть догмы буржуазной пропаганды.
>Ты хотел сказать что ты создаешь треды для комми-промыток?
Пост-модернист уровня /po, гляди на картинку.
>И те кто смеют сомневаться в Твоих Словах автоматически клеймяться как упертые праваки и запкапиталисты?
Одно дело - это сомнения, я их разъясняю. Другое дело когда начинают набрасывать словесные фекалии. Что либо хамам объснять - себя не уважать.
>Всего лишь чего я требую - это пруфов.
Доказательства основного тезиса я приводил. Но повторю его ещё раз. Все психические человеческие качества - формируются в человеке обществом. Вне общества людей, человеческое сознание не формируется.
>А так накукарекать на целую книжную полку может кто угодно как мы можем убедиться выше по треду про тов. Савельева.
Не знаю кто такой этот ваш Савельев.
Ничего страшного, дашь себе труд ознакомиться.
>Доказательства основного тезиса я приводил. Но повторю его ещё раз. Все психические человеческие качества - формируются в человеке обществом. Вне общества людей, человеческое сознание не формируется.
Но это не доказательство. Это - тезис. Тезис, который ты так и не смог подкрепить.
>Все психические человеческие качества - формируются в человеке обществом.
Это все заебись, но для такого уверенного заявления у тебя должны быть пруфы экспериментов которые однозначно показывают что все психическте человеческие качества формируются обществом, не так ли?
Ты же допускаешь что даже не являясь запкапиталистом или упертым праваком я имею право сомневаться в подобном крайне смелом заявлении?
Но тогда ты споришь с Марксом и целой плеядой материалистов. Если ты оспариваешь это, то ты являешься идеалистом, а значит уступаешь в развитии, находясь на более низкой ступени.
Чушь. Из материалистического понимания мира высказанный вывод не следует.
Пруф уровня /b/
А что, материализм отрицает то что человеческие качества и сознание могут иметь например генетическую природу?
Следует. Человек всего лишь биокомпьютер, который изначально создаётся пустым и по мере существования заполняется обществом информацией на основе которой проводит вычисления.
И да, в гулагах и массовых расстрелах нет ничего плохого: это всего лишь утилизация неправильно работающих биокомпьютеров.
Из материализма следует что общественное бытье определяет общественное сознание.
>материализм отрицает то что человеческие качества и сознание могут иметь например генетическую природу?
Да отрицает, являясь противоположностью социал дарвинизма. Социал дарвинизм очень любили милитаристы-фашисты. Яркий пример - Гитлер.
Это всего лишь борьба противоположностей и пока побеждали трудящиеся в гулаги шли буржуи и кулаки вместе с предателями. Теперь когда побеждает буржуазия, на зону идут трудящиеся и нищие. Ты лишь можешь выбрать на чъей ты стороне в середке остаться не получится.
Т.е. если Гитлер что-то любил это автоматически делает это неверным? Я вот помню он чайок любил пить. Может нам вместе с Гитлером выпилить нахуй всю Британию, а то эти пидоры тоже чайок пить любят!
А то что например человеческие качества частично могут быть генетического происхождения а частично - социального - такого тоже не может быть? потому что гитлер? Может у тебя все-таки есть более так сказать материальные пруфы?
Ну, обществу лучше знать. Если я, как биокомпьютер, не достоин существования, то общество должно меня отключить. Любой истинный марксист со мной согласится.
>частично могут быть
>а частично
Вот об этом я и говорил, ты пытаешься сесть на 2 стула. Выбрать третий путь, но 3-й путь это всегда фашизм, собственно первые фашисты называли себя партией третьего пути.
Но ты ведь хочешь пруфов, тогда просто возьми и посмотри на китайцев, сколько ученых у них было 100 лет назад и сколько сейчас. Ты правда думаешь что ты сегодня умнее китайцев, которые устраивают туры к мавзолею?
Из материализма никак не следует, что человек - это чистый биокомпьютер.
Из материализма следует, что человек - это животное, сформировавшееся в спцифических условиях, выработавшее специфические методы приспособления, включая логику и сознание.
У этого дивотного есть врожденные стремления и тенденции, которым культура, возможно, может придавать направление реализации, но не искоренять. Может подавить, что превратит человека в больное, невротическое животное.
Если ты не согласен, что человек есть биокомпьютер, то ты фашист и гитлер. Можешь не отвечать, с фашистами я вести беседы не собираюсь.
>Вот об этом я и говорил, ты пытаешься сесть на 2 стула.
Нет, не пытаюсь. Я не вижу ничего противоречивого в том что часть нашего поведения запрограммировано генетически (поведение других животинок например почти полностью генетикой описывается, это тебе любой этолог скажет) а другая часть является продуктом общества вокруг.
>Но ты ведь хочешь пруфов
Ага. Хочу. Экспериментик там который показывает что вот ну прям любое поведение человека какое ни возьми - продукт социума. Ссылочку на научную статью там. А не твое кукареканье про китайцев и обвинение в фашизме и гитлеровости.
Марксизм не про тебя, даже твой идеализм не про тебя. Маркс обращается к сознанию масс, либерализм обращается к порокам и желаниям индивида. Но не одна из теорий не говорит что у Вани Ерохина все будет заебись. Марксизм говорит Ване что он зависим от общественной формации и собственности на средства производства, либерализм говорит что Ваня может на срать на всех и заботиться только о себе пока наркоманы ему перо в почку не воткнут. Вторая точка она тоже весьма логична, но только у людей которые могут позволить себе высокий забор и вооруженную охрану, а лучше целую армию в управлении.
> Я не вижу ничего противоречивого
Потому что ты фашист. Сначала у тебя человек не биокомпьютер, а затем начнёшь евреев в печах сжигать, потому что у них генетика некошерная. Фашизм в чистом виде.
Точно. За это тред мы выяснили от трех независимых анонов то что если кто-то требует пруфов на какие-то кукареканья - ты фашист и гитлор.
> (поведение других животинок например почти полностью генетикой описывается, это тебе любой этолог скажет)
Поведение животных определяется внешними раздражителями, ЭТО тебе любой ученый скажет.
>прям любое поведение человека какое ни возьми
Где я такое утверждал Маня? Я лишь написал что общественное бытие определяет общественное сознание. Сознание и поведение не одно и то же. Ты просто запизделся уже.
>мешает только наше эгоэстически животное начало
Оно не мешает, оно такое и должно быть. Мешает ему коммунизм и прочие такие системы.
Будущее за абсолютным индивидуализмом.
Только фашист будет требовать пруфы на очевидные каждому нормальному человеку вещи.
>Поведение животных определяется внешними раздражителями, ЭТО тебе любой ученый скажет.
Вот это новость! И что, ни капли генетики?
>Где я такое утверждал Маня?
Вот тут
> зачем мне 100 сортов туалетной бумаги в магазине? 100 сортов колбасы ? своя личная жоповозка и тд?
А тебя кто-то заставляет? Нет? Тогда заткнись. А если ты считаешь что раз тебе не нужно то и никому не нужно, тогда заткнись и иди нахуй.
Ну что, товарищи? Ссыте на лицо капиталоблядкам?
>Я лишь написал что общественное бытие определяет общественное сознание. Сознание и поведение не одно и то же. Ты просто запизделся уже.
Ладно, допустим я запизделся, такое случается. Аргумента это не меняет. Где экспериментик который показывает что общественное сознание что бы это не было, кстати определение было бы неплохо получить а то может это манятермин какой прям вот полностью определяется только общественным бытием.
Масса состоит из индивидов. Эти индивиды и эгоистичны, и эмпатичны. Капитализм позволяет реализовать свои эгоистичные интересы путем соревновательной, рыночной экономики.
Социализм лишает индивида такого права.
Напоминаю, что ты так и не привел никаких доказательств того, что потребности формируются социумом.
И вот ещё, кто-то сейчас начнёт кукарекать про поппера и его методы, но подождите. Поппер создал свою систему чтобы отфильтровывать фашистские утверждения от нормальных.
Вот возьмём утверждение: коммунизм лучше капитализма. Оно написано в книгах Маркса, а значит уже не является фашистским и критерий поппера к нему применять не нужно. Конечно фашисты могут поспорить, но зачем слушать фашистов вообще?
Второе утверждение: земля круглая. У Маркса об этом ничего не написано, а значит "фашистскость" утверждения остаётся открытой и необходимо применить критерий поппера, чтобы определить фашистское это высказывание или нет. Любое фашистское высказывание есть ложное.
Всё уяснили, фашистики?
Вот возьмём утверждение: коммунизм лучше капитализма. Оно написано в книгах Маркса, а значит уже не является фашистским и критерий поппера к нему применять не нужно. Конечно фашисты могут поспорить, но зачем слушать фашистов вообще?
Второе утверждение: земля круглая. У Маркса об этом ничего не написано, а значит "фашистскость" утверждения остаётся открытой и необходимо применить критерий поппера, чтобы определить фашистское это высказывание или нет. Любое фашистское высказывание есть ложное.
Всё уяснили, фашистики?
> Где экспериментик который показывает что общественное сознание что бы это не было, кстати определение было бы неплохо получить а то может это манятермин какой прям вот полностью определяется только общественным бытием.
История России с 1900 по 2017 год. Сам же термин - цитата Маркса.
>И вот ещё, кто-то сейчас начнёт кукарекать про поппера и его методы, но подождите. Поппер создал свою систему чтобы отфильтровывать фашистские утверждения от нормальных.
Лол, сука. Что же ты делаешь, содомит!
Ты абсолютно не знаешь придмета о котором споришь, диалектический материализм - это не набор утверждений, это научный способ познания мира. Пример со стаканом знаешь?
Вы, ребята, хочу сказать, все отвратительно образованы. Даже я читал достаточно коммиблядков, начиная с Маркса и кончая Фроммом Тоуни, чтобы ответить на многие вопросы, на которых вы сдуваетесь. Даже пару экспериментов, косвенно идущих вам на руку, могу вспомнить - эксперимент Маслоу с гориллой, там, на вскидку.
Так дело не пойдет, вам бы не десна чесать, а в книжки зарыться надо бы.
Алсо, википедийная "эрудиция" щелкается на раз-два, не надо так. Свое незнание нужно признавать, иначе никогда не вырастешь.
Если в начале 20 века коммунист был теоретически подкованным эрудитом, то вы - просто мусор, это уже стыдно, право.
Так дело не пойдет, вам бы не десна чесать, а в книжки зарыться надо бы.
Алсо, википедийная "эрудиция" щелкается на раз-два, не надо так. Свое незнание нужно признавать, иначе никогда не вырастешь.
Если в начале 20 века коммунист был теоретически подкованным эрудитом, то вы - просто мусор, это уже стыдно, право.
Мань, это не эксперимент.
Где бейзлайн? Где контроль?
Это даже за наблюдение не катит ибо сравнивать не с чем.
Да и как ты с помощью этого собрался доказывать что любой аспект общественного сознания это продукт социума?
Нахуй иди, фашист. Маркс - пророк коммунизма, а для наступления рая на земле необходим второй элемент присутствующий во всех идеях обещающих рай: Мессия. Роль Мессии пробовали брать на себя многие люди: Сталин, Пол Пот, Мао Цзэдун, но пока ни у кого не получилось построить настоящий коммунизм по заветам Маркса. Но мы, свидетели коммунизма, не отчаиваемся и ждём пришествие настоящего Мессии Коммунизма, который объявит миру революцию и построит Настоящий Коммунизм.
Есть мнение, что этим Мессией Коммунизма будет Искусственный Интеллект. Я не против, пусть будет так.
>это научный способ познания мира
Научный способ познания мира - это научный метод а не твое кукареканье. Если реальность может быть такова что общественное сознание - продукт генетики или полностью продукт социума или частично то и то. И реальности совершенно похуй на твои очень громкие визгливые кукареканья про фашизм или диалектический материализм и про то что там определяет социальное сознание. И единственным мерилом реальности является корректно поставленный эксперимент. Если ты его по каким-то причинам поставить не можешь - кукарекать можешь сколько угодно, твои кукареканья все равно к реальности отношения не имеют.
>яскозал
>И единственным мерилом реальности является корректно поставленный эксперимент
Ну так чем тебя СССР не удовлетворяет как эксперимент? А понял, ТЕБЯ НЕПРИЯТНО.
Мань, о каком эксперименте ты говоришь? Опиши пожалуйста бейзлайн, протокол, что ты измерял, какие параметры изменял, какие результаты ты получил и самое главное как эти результаты подтверждают то что общественное сознание полностью является продуктом социума?
> бейзлайн
> БЕЙЗЛАЙН - стеклоиономерный цемент для подкладок и фиксации
Такие в СССР разве выпускали? Зачем ты требудешь невозможного, фашист?
Ну простите пожалуйста великодушно. Я родную мову уже забываю, подскажите лучше как это по-русски будет.
>бейзлайн
Сразу нахуй иди дно.
>протокол
Тонны макулатуры в архивах и терабайты информации в интернете.
>ты измерял
Не я измерял. Измеряли государственные органы.
> какие результаты
Победа в ВОВ, второе место по пром производству в мире, первый спутник, первый полет человека в космос и т.д.
Мань, ты же вообще не знаешь что такое эксперимент, не так ли?
Ну так что, мань, ты за биокомпьютер без ПО копротивляться будешь, или признаешь слив?
Ну я же в интеренете сижу, поэтому могу обоссать тебя по всем пунктам, хочешь? С примерами. Как ты любишь.
> за биокомпьютер
Ты снова обосрался, я не писал про боикомпьтер.
Давай начнем с того какие требования у корректно поставленного эксперимента? Разрешаю пользоваться гуглом.
>>Доказательства основного тезиса я приводил. Но повторю его ещё раз. Все психические человеческие качества - формируются в человеке обществом. Вне общества людей, человеческое сознание не формируется.
>
>Но это не доказательство. Это - тезис. Тезис, который ты так и не смог подкрепить.
Мой тезис подтверждён фактами. Историями людей выросших не человеческого общества. И советскими успехами в деле создания методики реабилитации слепо-глухих детей.
>Требования.
Перейти от капитализма к социализму и начать строить коммунизм - чек.
>исследователь сам вызывает изучаемое явление, а не ждёт, когда оно произойдет;
Пик.
>может изменять условия протекания изучаемого процесса;
НЭП и концессии.
>в эксперименте можно попеременно исключать отдельные условия с целью установить закономерные связи;
Индустриализация Сталина и главенствующая роль партии.
>эксперимент позволяет варьировать количественное соотношение условий и осуществлять математическую обработку данных.
Плановая экономика с Госпланом.
Мань, мы про научный эксперимент говорим а не про твои фантазии. Вот хочешь ты узнать падает ли яблоко на землю если его отпустить или нет. Как ты эксперимент ставить будешь?
> Уши торчать будут и позже в коммунизме,
Пруфы?
Мы изучаем не яблоко, а общество, не переводи стрелы Что конкретно тебя не устраивает в эксперименте.
Чем общество от яблока отличается?
Ты совсем ебанутый? Просто покайся, если понял что не прав.
>Следует. Человек всего лишь биокомпьютер, который изначально создаётся пустым и по мере существования заполняется обществом информацией на основе которой проводит вычисления.
Не надо сравнивать биологическую нейронную сеть с классическим компьютером.
С рождения человек умеет делать несколько вещей:
- Сосать сиську.
- Висеть на ветке ногами.
- Орать когда ему хуёво.
- Повторять за другими.
- Боятся высоты.
- Боятся социальной изоляции.
Однако большинство наших инстинктов доставшихся от общих с обезьянами предков, отключаются если мешают социализации. Потому что для человека как общественного животного, самое важное - это быть в обществе и любой ценой к нему приспособиться независимо от того какое это общество. Поэтому если общество дегенеративное, то люди будут массово становится дегенератами.
Есть 2 подхода к формированию индивидуума. Стихийный и направленный. Естественно стихийный подход к воспитанию будет воспроизводить в людях господствующие и распространённые в обществе отношения.
>У этого дивотного есть врожденные стремления и тенденции, которым культура, возможно, может придавать направление реализации, но не искоренять. Может подавить, что превратит человека в больное, невротическое животное.
Ты неверно поставил вопрос и неверно на него ответил.
Почему то любите говорить о отрицательных животных качествах, но совершенно забываете что альтруизм и сочувствие - тоже имеют животную природу.
>Перейти от капитализма к социализму и начать строить коммунизм - чек.
Это не требование, это bias сразу в самом начале. Так только самые обоссаные копченые в науке моченые делают. У тебя не должно быть смещений ни в какую сторону если ты хочешь чтобы твой эксперимент выдал тебе качественные данные.
>НЭП и концессии.
>Индустриализация Сталина и главенствующая роль партии.
>Плановая экономика с Госпланом.
Какие условия тут варьируются и какие значения наблюдаются для выявления закономерностей? Каких закономерностей?
И самое главное какое это все имеет отношение к проверке гипотезы что общественное сознание определяется исключительно обществом?
Мань, просто брать и вбрасывать кейворды из гугла не получится, придется сначала понять смысл постановки эксперимента и смысл каждого требования.
Я хочу услышать от тебя причины по которым ты не можешь применять те же методы исследованя к обществу которые ты применяешь к яблоку (ну кроме этики, на которую коммипетухам всегда похуй было).
>Масса состоит из индивидов. Эти индивиды и эгоистичны, и эмпатичны. Капитализм позволяет реализовать свои эгоистичные интересы путем соревновательной, рыночной экономики.
>Социализм лишает индивида такого права.
Всё гораздо проще. Индивиды решают что им в хуй не упёрлось конкурировать за рабочее место и совершают сговор. Потому что кооперация - лучше конкуренции. А всю выгоду от конкуренции рабочих между собой - получает капиталист.
>Напоминаю, что ты так и не привел никаких доказательств того, что потребности формируются социумом.
Если бы не социум - ты не знал бы что такое сосач и у тебя не было бы потребности в нём.
>Где экспериментик который показывает что общественное сознание что бы это не было, кстати определение было бы неплохо получить а то может это манятермин какой прям вот полностью определяется только общественным бытием.
А ты сравни людей выросших в разных странах хот бы. Разные менталитеты у них будут.
Это доказывает что какая-то часть общественного сознания определяется обществом. А где пруфы того что оно полностью определяется обществом?
Или ты хочешь сказать что у этих менталитетов вообще нихуя общего нет?
> общественное сознание определяется исключительно обществом?
Общественное сознание по Марксу определяется БЫТИЕМ тупое ты животное, тоесть экономической формацией.
>придется сначала понять смысл постановки эксперимента
Придется сначала понять что социалогия, диамат и программирование - это разные науки. А в каждой науке эксперимент проводится по разному.
>Я хочу услышать от тебя причины по которым ты не можешь применять те же методы исследованя к обществу которые ты применяешь к яблоку (ну кроме этики, на которую коммипетухам всегда похуй было).
Потому что яблоки мы изучаем в рамках биологии, а силы воздействующие на объект при падении в рамках физики. Общество мы изучаем в рамках общественных наук.
>Это доказывает что какая-то часть общественного сознания определяется обществом. А где пруфы того что оно полностью определяется обществом?
>Или ты хочешь сказать что у этих менталитетов вообще нихуя общего нет?
Хорошо. Для сравнения можешь взять примеры "диких детей" https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B4%D0%B8%D1%87%D0%B0%D0%B2%D1%88%D0%B8%D0%B5_%D0%B4%D0%B5%D1%82%D0%B8 или экзотические общества. http://reading.com.ua/kultura/samye-neobychnye-plemena-na-zemle-34-foto
— у пираха нет принуждения. Они не указывают другим людям, что делать. Кажется, там вообще нет социальной иерархии, нет формального лидера.
— у этого индейского племени нет представления о божествах и боге. Тем не менее, они верят в духов, которые иногда принимают форму ягуаров, деревьев, людей.
— такое ощущение, что племя пираха – люди, которые не спят. Они могут вздремнуть минут 15 или самое большее часа два в течение всего дня и ночи. Они редко спят всю ночь.
https://xage.ru/samye-netsivilizovannye-plemena-sovremennosti/
>А в каждой науке эксперимент проводится по разному.
Конечно, но требования у них одни.
А диамат это не наука как раз по этой самой причине.
>Потому что яблоки мы изучаем в рамках биологии, а силы воздействующие на объект при падении в рамках физики. Общество мы изучаем в рамках общественных наук.
Но фундаментальные требование к фальсифицируемости теорий и постановке эксперимента и там и там одинаковые.
Вот это уже конструктивнее. Не вдаваясь в детали, сразу допустим что те эксперименты которые ты привел корректны и качественны. Они описываю какие-то особые отличия общества пираха от привычного нам общества. Каким образом подобный эксперимент показывает что общественное сознание полностью (а не частично) определяется чем там твой бог петух завещал? общественным бытием? (что бы это не значило)
А что там про твои потуги с экспериментом совка? Выяснил уже что ты там измерял и какие параметры варьировал и самое главное какое это отношение имеет к общественному сознанию?
>Каким образом подобный эксперимент показывает что общественное сознание полностью (а не частично) определяется чем там твой бог петух завещал? общественным бытием? (что бы это не значило)
Не можешь без кукареков аргументировать?
Разве ты сам не заметил как сильно их бытиё отличается от нашего? И как сильно различаются наши с ними сознания? Даже форма сна и та зависит от от общества
http://www.chilla.su/istoriya-sna-ot-srednevekovya-do-nashix-dnej.html
Средневековые люди делили сон на две части: был сон до полуночи, затем бодрствование, потом опять сон.
Считается, что наиболее естественно рано ложиться и рано вставать. Такой ритм полезен и практичен, с точки зрения биоритмов планеты и человека. Именно это поведение наблюдалось у людей в древние века и практикуется по сей день.
Становление капиталистического общества потребовало резко сократить количества часов для сна. Если в средневековье люди не следили за временем и не контролировали его, то переход к индустриальному обществу потребовал строгого учёта всех часов, как бодрствования так и сна.
>Разве ты сам не заметил как сильно их бытиё отличается от нашего?
Заметил. Отличается. Но "отличается" не достаточно чтобы с уверенностью заявлять что "общественное сознание полностью определяется общественным бытыем". У них вообще ничего общего не должно быть. А у этих вполне нормальное первобытное общество с некоторыми закидонами.
>Но фундаментальные требование к фальсифицируемости теорий и постановке эксперимента и там и там одинаковые.
Хуяковые. Для проведения научного эксперимента достаточно гипотезы. Никаких других требований не требуется, я ведь не зря написал про программирование, ты должен был понять что тебя раскусили с первых нот. Ты требуешь выдержать условия статистики при этом применить свой метод в области общественных наук таких как философия, социалогия и прочие. Но и тут есть элемент статистического эксперимента - тот самый Госплан. Так что все твои потуги всего лишь добавляют литр урины тебе в рот.
>я ведь не зря написал про программирование, ты должен был понять что тебя раскусили с первых нот.
Мань, программирование это математика, а математика это вообще не наука потому что критериям не соответсвует. Там строгие логические выводы вместо экспериментов (и не надо приносить числяки как пример, сколько нулей у функции римана не ищи а гипотезу эти не доказать).
>Ты требуешь выдержать условия статистики при этом применить свой метод в области общественных наук таких как философия, социалогия и прочие.
Я не требую статистики вообще хотя для твоих охуительных заявлений она тебе ой как понадобится, все что мне нужно - эксперимент который может твою манятеорию про общественное сознание фальсифицировать. А ты пока только кейвордми кидаешься, как твой "эксперимент" теоретически может фальсифицировать твою теорию я не услышал.
>все что мне нужно - эксперимент который может твою манятеорию про общественное сознание фальсифицировать.
Ну так проведи такой эксперимент - тебе же нужно не мне. В моем примере люди сформулировали гипотезу, провели эксперимент, собрали статистику. Вводили новые переменные, изменяли базис, строили надстройку и воевали за право жить так как они хотят. У тебя же есть пока только кукареки и бред про яблоко.
>Ну так проведи такой эксперимент - тебе же нужно не мне.
Ну так ты же сказал что "общественное сознание определяется общественным бытом" а я просто пруфов данного заявления попросил. Это же не я подобную ебанутую гипотезу формулировал, я и с научным методом и с генетикой знаком чтобы понимать что подобные заявления нихуя не стоят. Но я как благородный ученый всегда готов изменить свое мнение перед лицом фактов.
Кстати что там совки свои экспериментом доказали я тоже так и не понял.
>и с генетикой знаком
Каким хуем, ты долбаеб прилепил свою гинетику к философии? Ты социал дарвинист? Если да, то как я говорил уже социал дарвинизм - это и есть фашизм. Я хуй знаю как тебе уже объяснить, может ты ВЕЛИКИЙ УКР? Хочешь пруфом, хкяч читай Капитал, изучай материализм, диалектику, прочитай Ленина, у Ленина вообще заебок 50 в старом издании с пруфами и примерами на каждое высказывание.
Нет, твой тезис нчием не подтвержден.
>Историями людей выросших не человеческого общества.
Это подтверждает, что, для развития личности, необходимо человеческое общение.
Даже если мы угрубим, что это доказывает? Чро, при жизни в некоем обществе, личность развивается. Но являются ли характеристики развившейся личности вложенными обществом или они развиваются под воздействием общества, но не заложены им?
Возможны оба варианта. Ни один из них данный опыт не подтврждает.
Доказательством твоей позиции данный эксперимент не является.
>И советскими успехами в деле создания методики реабилитации слепо-глухих детей.
Я прочитал твою статью, из нее ничего подобного не следует. Тебе стоит развить мысль.
Никогда не говорил отрицательно о животных качествах, ты меня с кем-то путаешь. Есть люди, чьи потребносты выражены примитивно, но в основе своей эти потребности совершенно одинаковы.
Желание получать образование и читать желтые статейки растут из одной потребности - потребности накапливать и систематизировать информацию.
Желание повесить на стену бохатый ковер и любовь к самой изысканой музыки в основе одинакова - эстетическая потребность.
Чушь. Ситуативно выгодна как кооперация, так и конкуренция. В капитализме представлены оба. Выгоду от конкуренции получает тот, кро предлагает лучшие условия, в том числе, и пролетарий - более продвинутый специалист, более усердный рабочий.
Вот и поулчается, что к коммунизму сколнны самые безталаныне, кто не может предложить товар, который будет продаваться.
>Даже если мы угрубим, что это доказывает? Чро, при жизни в некоем обществе, личность развивается. Но являются ли характеристики развившейся личности вложенными обществом или они развиваются под воздействием общества, но не заложены им?
Уточни что ты называешь характеристиками личности.
>Чушь. Ситуативно выгодна как кооперация, так и конкуренция. В капитализме представлены оба. Выгоду от конкуренции получает тот, кро предлагает лучшие условия, в том числе, и пролетарий - более продвинутый специалист, более усердный рабочий.
Ну ты же понимаешь что таких рабочих меньшинство, относительно численности всех остальных, чья роль сведена к элементарной функции в течении рабочего времени. Знаешь что делали рабочие во время забастовок в Российской Империи в первую очередь? Вырубали электричество и вырубали мастера.
>Вот и поулчается, что к коммунизму сколнны самые безталаныне, кто не может предложить товар, который будет продаваться.
Товар предлагают буржуи. А большинство рабочих обречены продавать труд. Хватит на рабочего натягивать враждебные ему буржуйские установки! Нет у рабочего частной собственности, нет у рабочего средств производства, всё что отведено пролетарию - это быть арендуемым приложением к средствам производства. А вся конкуренция которая ему доступна - это предложить себя дешевле.
Выгоду от конкуренции получают лишь меньшинство конкурирующих.
Ни разу не потреблядь, но мне кажется, что при нынешнем уровне развития производства и логистики 100 сортов туалетной бумаги нужны, чтоб любой без проблем и в любое удобное время мог вытереть свою жопу. /нить
Это ты философию свою обоссаную к обычной социологии и когнитивной психологии приплел. Мы про то что там социальное сознание определяет говорим, а следовательно поведение человека в обществе. Это вопрос социологии и психологии а не философии. Философия твоя - пустое кукареканье без пруфов, чем в принципе ты весь тред и занимаешься.
> большинство когнитивных искажений - культурно обусловлены. И практически все когнитивные искажения поддаются простой коррекции.
Ахахах. Почему гумусы такие тупые выблядки? Запомни и заруби себе на носу: когнитивные икажения - это эвристики помогающие лучше взаимодействовать в стае и плодиться, и возникли в процессе эволюции. А теперь пшел отсюда, смерд.
>> большинство когнитивных искажений - культурно обусловлены. И практически все когнитивные искажения поддаются простой коррекции.
>Ахахах.
>Почему гумусы такие тупые выблядки?
>Запомни и заруби себе на носу: когнитивные икажения - это эвристики помогающие лучше взаимодействовать в стае и плодиться, и возникли в процессе эволюции. А теперь пшел отсюда, смерд.
Охуительный уровень аргументации. Только вот твои тезисы ничем не подкреплены. А выискивать в твоей хамской писанине рациональное зерно, знаешь смердам противно.
А теперь уёбок ознакомься с моим мнением:
Биологически обусловленные когнитивные искажения - это частные случаи оптимизации несознательного и сознательного мышления в пользу скорости реакции для "типичных условий".
>это эвристики
Ненавижу быдлокодеров которые пихают свои погромисткие слова куда не попадя не понимая их смысла и неправильно склоняя.
Эвристика (от др.-греч. εὑρίσκω — «отыскиваю», «открываю») — отрасль знания, научная область, изучающая специфику творческой деятельности.
Под эвристикой понимают совокупность приемов и методов, облегчающих и упрощающих решение познавательных, конструктивных, практических задач. Эвристика связана с психологией, физиологией высшей нервной деятельности, кибернетикой. Как наука эвристика развивается на стыке философии, психологии, теории «искусств, интеллекта», структурной лингвистики, теории информации, математики и физики.
Когда ты говоришь "эвристики" ты выдаёшь в себе долбаёба-погромиста незнающего как говорить и склонять слова. А тем более не понимающего значения употребляемых терминов. Поэтому перед тем как написать следующий высер вроде:
>Я СКОЗАЛ!
>ЭТО ЭВРИСТИКИ!
>СМЕРД!
Попробуй подумать. Правильно говорить не "эвристики", а "эвристические методы".
>Уточни что ты называешь характеристиками личности.
Мы говорили про конкретную характеристику - эгоизм и конкурентность. Я пытаюсь добиться доказательства того, что они культурно обусловлены, но не вижу его.
>Ну ты же понимаешь что таких рабочих меньшинство
Конкуренция - это соревнование, победителей и должно быть меньшинство, иначе теряется смысл.
>чья роль сведена к элементарной функции в течении рабочего времени.
За элементарную функцию - элементарная зарплата, все честно.
Если ты не можешь продать свой труд дорого - то почему ты решил, что достоин иметь много? Извини, это так не работает и не должно работать.
>Хватит на рабочего натягивать враждебные ему буржуйские установки!
Охохо. Рабочие прижимисты, харатскраисты и индивидуалистчины, к социализму их может двигать только жадность и зависть, никак не братская любовь к ближнему.
