Тред #45, созданный кпт-маней вчера тут - является фейком.
ваш тред не тред
ну и ладно
Дорогие ПАноны, в фейковом треде жмите кнопочку "!" (Пожаловаться) и в выскочившем поле пишите "Фейк".
Готово
Замечательно, фейковый тред прибили. Спасибо, модеры.
Продолжаем общение здесь.
Продолжаем общение здесь.
Какой тред фейковый?
Всё, его уже нет, только что удалили модеры.
Данный тред - официальный и аппрувленный.
И так, что мы выяснили в прошлом треде:
1. Другой — это язык, это закон, это символический порядок
2. Бессознательное Лакана не равно бессознательному Фройда
3. Русские переводы говно
4. ОП — хуй, использует отрицание, очень любит образные аналоги и не понимает простых объяснений без вовлечения образного регистра
5. ОП-хуй автор таких бессмертных перлов, как "твой Другой наслаждается тобой", "это твое воображаемое" и т. д.
6. Чувственный опыт можно передать. Никаких теоретических препятствий для создания ИИ нет.
1. Другой — это язык, это закон, это символический порядок
2. Бессознательное Лакана не равно бессознательному Фройда
3. Русские переводы говно
4. ОП — хуй, использует отрицание, очень любит образные аналоги и не понимает простых объяснений без вовлечения образного регистра
5. ОП-хуй автор таких бессмертных перлов, как "твой Другой наслаждается тобой", "это твое воображаемое" и т. д.
6. Чувственный опыт можно передать. Никаких теоретических препятствий для создания ИИ нет.
>6. Чувственный опыт можно передать. Никаких теоретических препятствий для создания ИИ нет.
Так и никаких теоретических препятствий для создания комфортабельного звездолета на 100 тыс. человек, который бы за 5 лет долетал до Альфы Центавра, тоже нет. Более того, некоторые субъекты-психотики убеждены, что уже слетали на Альфа Центавра несколько раз без всяких звездолетов.
>Другой — это язык, это закон, это символический порядок
Другой - это Другой. Чтобы Другой был возможен, необходим "сначала" символический порядок, закон.
Ты еще скажи, что "Сверх-Я - это родители, это непосредственно сам отец".
И так, что мы выяснили в прошлом треде:
1. Другой — не это язык
2. Бессознательное Лакана равно бессознательному Фройда
3. Русские переводы хороши
4. КПТ-маня— шизик, не может в образные аналоги и не понимает простых объяснений
5. КПТ-маня не может осмыслить читаемое
6. КПТ-маня настолько жалкая в своих попытках дискредитировать тред и его участников, что кидает свои пасты с пунктиками, не может их не кидать и создает треды-фэйки
7. Чувственный опыт нельзя передать. Теоретические препятствия для создания ИИ есть.
Мы также выяснили, что тред разглядел упоротость кпт-мани, что ему не продавить здесь свой психотический бред, возрадуемся анонам-адекватам
1. Другой — не это язык
2. Бессознательное Лакана равно бессознательному Фройда
3. Русские переводы хороши
4. КПТ-маня— шизик, не может в образные аналоги и не понимает простых объяснений
5. КПТ-маня не может осмыслить читаемое
6. КПТ-маня настолько жалкая в своих попытках дискредитировать тред и его участников, что кидает свои пасты с пунктиками, не может их не кидать и создает треды-фэйки
7. Чувственный опыт нельзя передать. Теоретические препятствия для создания ИИ есть.
Мы также выяснили, что тред разглядел упоротость кпт-мани, что ему не продавить здесь свой психотический бред, возрадуемся анонам-адекватам
Ты же не написал, что звездолет должен лететь до Альфа Центавра быстрее скорости света. Так что, да. Все правильно.
>Ты еще скажи, что "Сверх-Я - это родители, это непосредственно сам отец".
У тебя Другой вполне себе папка. Так что
>Ты еще скажи, что "Сверх-Я - это родители, это непосредственно сам отец".
У тебя Другой вполне себе папка. Так что
Бля, кто это писал в ФАКе
>Но в тоже самое время Жижек подчёркивает, цель анализа не замещении одного знания на другое (мол, ложное на истинное), а дать возможность действовать, жить БЕЗ знания о себе. По-простому, даже если в конца анализа пациент остался при своём симптоме, жить он будет без оглядки на него ("вот, люди что-то подумают").
Ты, например, родился геем, скажем, в Чечне. Будешь жить без оглядки на то, что люди подумают?
>У тебя Другой вполне себе папка. Так что
Ты пьяный, мань? Или наоборот - таблетки не выпил? Потрудись выражать свои мысли внятно и не обрывать их на полуслове.
>У тебя Другой вполне себе папка.
Папка не может быть твоим Другим или твоим Сверх-Я, он же просто тебе в твою крошечную коробочку голову не поместится. гыгы
Что тебе не ясно из:
> цель анализа ... дать возможность действовать, жить БЕЗ знания о себе. По-простому, даже если в конца анализа пациент остался при своём симптоме, жить он будет без оглядки на него ("вот, люди что-то подумают").
?
Думать о том, что тебя могут убить или еще чего тоже относится к оглядке на симптом.
А вообще, это что-то твое личное, это тебе невообразимо быть геем в Чечне да еще и жить без оглядки на это. И тебе как непрошедшему анализ представить это невозможно.
Правильно ли я тебя понял, для тебя папка это _всегда_ папка?
>родился геем
геями не рождаются, гей - это идентичность, возникшая где-то веке в XIX и часто совсем не пересекающаяся с однополой любовью
Возможно различить как минимум три папки - реального, воображаемого и символического.
Субъекты, а что если субъект на анализе скажет: "Я встретился со своим Другим"?
Ахах, ебаный даун. Чё ещё можно сказать.
Геи в Чечне просто не прошли анализ. Инша Аллах!
Ясно, съеби, даун.
Ну вот и подумай, какой именно папка окажется в твоей голове гыгы
его нахуй пошлют
ОК! А ты подумай: если "Другой - это язык"(с), то можно ли субъекту знать ВЕСЬ, без остатка, язык? Если "Другой - это закон"(с), то можно ли субъекту знать ВЕСЬ, абсолютно ВЕСЬ закон?
А, манюнь?
Ты ИРЛ такой же шизик?
Теорма Гёделя. Гугли
Вопрос тот же тогда
ИРЛ шизик это ты.
Почту ОПа кто нить даст?
>Думать о том, что тебя могут убить или еще чего тоже относится к оглядке на симптом.
Мань, зачем ты сейчас дурачка отыгрываешь?
какого опа те почта нужна, даун?
Ок, проверил тебя на адекватность. Геев в Чечне убивают?
ты это шизик ИРЛ.
Первого же.
Почему архив тредов остановился на 33-ом треде?
Так, стоп. Там же вроде было что-то в духе: нучтожевымистерфрейд@гмаил.ком
Не?
Тот же вопрос, хотя, они гуглятся.
Это новый
Ок-ок, я шизик. Но мне интересно, ты отрицаешь то, что в Чечне геев пиздят и убивают, если вскрывается их ориентация?
Я лучше старый поищу
Ананчеки, у меня приступы стыда, которые появляются из-за воспоминаний, которые проявляются неожиданно и флешбеками. Во время приступа я, как вы догадались, переживаю чувство стыда, однако от воспоминаний это независит, они могут быть и из детства/школы/универа, а могут быть и буквально вчерашние. Поэтому я никак не могу докапаться до корня из которого мироточат этот стыдливый гной. Что я упускаю? На что обратить внимание?
И не докопаешься.
мимо кпт-маняька пофиксил подобную проблему
мимо кпт-маняька пофиксил подобную проблему
Предлагаешь стать пикапером и уехать кататься на сёрфе?
а как тебе твои приступы стыда мешают стать пикапером и кататься на серфе?
Я допускаю это. Но есть разница между тем, когда субъект гей и постоянно думает, например, что скажет мама или папа, а вовсе не о смерти кстати, и тогда, когда это все представляемое может с ним произойти как событие психоанализ же не обещает, что то или иное событие будет невозможным, но при этом _его_ это уже не беспокоит.
>у меня приступы стыда, которые появляются из-за воспоминаний, которые проявляются неожиданно и флешбеками.
>переживаю чувство стыда, однако от воспоминаний это независит
>от воспоминаний это независит
Улавливаешь? Не там копаешь. Копать надо в сторону того, отчего это _зависит_
В доке на первой странице написано 2 мейла.
Так-так, похоже, у нас в треде опять случай шизоидной эмболии? Я про кпт-манечку, строящую искусственный интеллект
>As if there wasn't enough psychological isolation in the cult already with "keeping yourself unspotted from the world," being the "called-out elite," etc., there was another practice that helped to cement the "them" and "us" separation: jargon.
>Plenty of ingroups have their own lingo that add to their own brand of coolness, but feeding the feeling of specialness and belonging, TFI's was one more brick in the wall in the manipulation of members' "normal," including how they talked and thought, to be anything but normal.
>Mostly taken from publication quotes or titles, a plethora of terminology found its way into a member's vocabulary. "JJT" for cleanup ("Jesus Job Time," I kid you not), "selah" for secret, "Systemites" for outsiders, "the girl who wouldn't" for someone who refuses the sexual advances of another member, "backslider" or more colorfully, "God's vomit" or "the Vandari," for those who leave the group. Even normal greetings were replaced with the vacuous,"God bless you! I love you!" The list goes on and on.
>Euphemisms also abounded, "sharing" for having sex; "witnessing" for selling literature and cringe-worthy Family produced audio-visual tapes, CDs, and DVDs; and "provisioning" for begging.
>There were even local varieties that seem to have originated from non-native English speakers, such as using "toilet" as a verb. "I need to go toilet." smh
>And let me not neglect the acronyms, a TFI favorite, for everything from leadership titles (DAS, GAS, NAS), to places (WS, HCS, MWM), to practices (FFing, going DTD, BAR - burn after reading, DTR - discipleship training revolution designed to further indoctrinate the second generation), literature classifications (DO for disciples only, GP for general public); they are way too numerous to list.
>All that worked to encourage camaraderie, the feeling of brotherhood and select membership in the secret, privileged club where all spoke the same bizarre language.
Весь этот кружок друзей Лакана как напоминал мне секту, так и напоминает. Помимо этого, у меня возникает достаточно устойчивое впечатление того, что жаргон (или уместнее было бы назвать это "говорок"?) в тексте, на который я отвечаю (как и во многих других "типично культистских" текстах), в очень существенной степени основан на циклических определениях ("сепульки" определяются через "сепуление", которое определяется через "сепулизацию", которая определяется через "сепульки"), но я на данный момент не могу чётко выявить тот признак, из-за которого у меня данное ощущение возникает, и не могу, как следствие, на данный момент формально проверить своё подозрение и найти действенный способ либо подтвердить его, либо опровергнуть. В первую очередь, конечно, в силу отсутствия опыта. Я никогда не занимался подобными системами определений, и мне придётся разбираться с ними с нуля. Единственное, что я могу сказать - так это то, что проблема циклических определений, насколько я понимаю, очень тесно связана с проблемой чайников Рассела.
Так или иначе, все слова и комбинации этих слов, которые я увидел в и дополнениях к нему, я уже так или иначе где-то когда-то видел. И нет, хоть сколько-нибудь понятнее от того, что мне их воспроизвели в 100500ый раз, они для меня не стали. И да, я делаю различие между запоминанием сказанного кем-то - и согласием со сказанным кем-то. И в то время, как я УЖЕ запомнил то, что когда-то уже что-то очень похожее неоднократно читал, согласиться с этим, согласиться с этим, подтвердить это со своей стороны на основании каких-то собственных выводов, к которым я пришёл на основании собственного опыта, я как не мог тогда, так и не могу сейчас. А принимать какой-то набор слов на веру, голословно, у меня тоже никакого особого желания нет. Что от Лакана, что от кого-либо ещё.
То есть, тут даже не имеет смысла задавать вопросы "Что ты имеешь этим в виду?", поскольку их перечень получится раз в пять протяжённее изначальных текстов, я уж не говорю про перечень подобных вопросов к уточнениям, если кто-либо соизволит мне их дать на мой изначальный список вопросов. Оно просто не стоит того ни по затрачиваемым усилиям, ни по затрачиваемому времени. Мы просто на данный момент разговариваем на совершенно разных языках - и что я вовсе не уверен в том, что мой собеседник, точнее, тот, кого он цитирует, не несёт чайникоРассельную околесицу.
То есть, для того, чтобы со всем этим разобраться, а я хочу со всем этим разобраться - мне нужно уметь задавать в подобных ситуациях правильные вопросы, одновременно сводя их количество к минимуму. И я, пока что, не знаю, какие именно вопросы были бы в данной ситуации (точнее, в моей интерпретации данной ситуации) правильными. Одно я знаю точно: если я начну задавать первые пришедшие мне в голову вопросы, это лишь дальше запутает моё представление о происходящем, и ни на йоту не приблизит меня к пониманию того, что же на самом деле мне настолько в подобных текстах не нравится.
Олсо, вчерашний улов: выдача себя за очевидца, очевидец и фантазёр, краснобайство (привирательство, "ради красного словца"), непогрешимость и требования положиться на чью-то интуицию.
Касательно "циклических определений" - да, система Лакана действительно представляет собой полузамкнутый круг, где для объяснения одного положения/понятия могут понадобиться отсылки к другим. Тем не менее, некий "вход" можно найти в том же гуглдоке или словаре, где понятия описаны гораздо проще, чем о них толкует Лакан в разных частях семинаров. Для чего это нужно? Как минимум, сам Лакан не обращался к идиотам, и, полагал, что если слушатели знакомы с Фрейдом, то и сказанное им будет иметь для них смысл.
Можно было бы перефразировать пост, на который ты ссылаешься проще - но нельзя идти дальше, если не были поняты некоторые базисы.
Кстати, а какой у тебя вопрос был?
Тут такая проблема, что у меня радикальные идеологические расхождения с Фрейдом начались на первой же сотне страниц первого же его издания "Толкования Сновидений". И это я ещё даже не начинал с его концепцией либидо, берущей, насколько я понимаю, начало из представлений о физиологических жидкостях (и да, я в курсе про его раннюю работу по "научной психологии", основанной на тогдашнем понимании нейрофизиологии), и которая в лучшем случае тянет на что-то типа очень отдалённой аналогии реальному положению дел.
Тот пост, на который я отвечал, был ответом на следующее:
>>У тебя самым драматическим образом слиплись во что-то одно понятия символического порядка/языка вообще > языка конкретного (например, русского) > коммуникационного акта на конкретном (русском) языке. Разлепи их, это все совсем не одно и то же.
>Это что-то типа универсальных граматик Хомского, что ли? Типа, закономерностей, по которым отдельные символы складываются в высказывания?
>То есть, грубо говоря, может ли так быть, что вы со своей стороны спорите о синтаксисе, а я со своей - о семантике?
>первого же его издания "Толкования Сновидений".
Олсо, есличо, первая его половина полностью пиратится с гугльбукса.
> в очень существенной степени основан на циклических определениях
>но я на данный момент не могу чётко выявить тот признак, из-за которого у меня данное ощущение возникает
Тебе нужно для начала понять логику механизма "последействия", на которой зиждется весь психоанализ.
На примере феномена травмы она достаточно просто улавливается.
Травма - это такое событие, которое является травматичным для субъекта. Но для того, чтобы травма была возможной актуально (сейчас, в настоящем), должна была произойти травма в прошлом, при этом травма в настоящем учреждает задним числом ту травму в прошлом, которая сделала возможной травму в настоящем.
Не уверен, что ты что-то понял, но для начала попробуй просто запомнить эту логику - "настоящее актуализирует прошлое, которое задним числом (в последействии) делает возможным настоящее". Здесь начало и конец расположены на ленте Мебиуса. У ленты Мебиуса есть начало и конец? внутренняя и внешняя поверхность? как бы да, но нет, они друг друга учреждают в последействии.
>Травма - это такое событие, которое является травматичным
СЕПУЛЬКАРИИ — устройства для сепуления. Обожаю гуманитарные науки
Я не участвовал в беседе с самого начала, но по поводу разницы конкретного языка и Символического (языка вообще) - суть в том, что Символическое само по себе проводит разницу между разными объектами, задает некие правила. Если представить шахматы, то само поведение фигур, их различие (пешка≠слон) друг от друга и будет Символическим. Конкретный язык (русский) - это то, как эти различия проведены в конкретных обстоятельствах, конкретной культуре, конкретном времени.
Опять же - я не в курсе, какие именно у тебя затруднения, сформулируй запрос. Ну и в доке есть статьи про Символические/язык, если тебя интересует эта тема.
Натуральные числа - это числа, возникающие самым естественным образом при счёте. Обожаю математику.
Не цепляйся к словам, он в целом верно объяснил. Травма это событие логически смещенное само относительно себя. Чтобы появился сепулькарий и производил сепуление, сепуление уже должно было произойти раньше, и первое сепуление не является тем же самым сепулением что второе.
Мой сепулькарик тугосеря.
Если спросить киберманю, что такое "число один", она покажет яблоко, палец, хуишко, то есть некий предмет, который числом "один" не является.
Так что такое "число один" - это то, что не является всеми остальными числами в данной системе счисления. В двоичной системе число "один" - это то, то не является числом "ноль". И все. Это самое исчерпывающее определение. То есть число "один" - это только МЕСТО, позиция, относительно других принятых в символической системе позиций.
Так что такое "число один" - это то, что не является всеми остальными числами в данной системе счисления. В двоичной системе число "один" - это то, то не является числом "ноль". И все. Это самое исчерпывающее определение. То есть число "один" - это только МЕСТО, позиция, относительно других принятых в символической системе позиций.
из Финка
>Lacan himself, as his own work in France became known, would hear people talking about his work in certain banal ways and he would constantly reinvent himself. He wasn't Madonna, but he was someone who constantly sought to recast and reformulate things. When his students thought they had understood everything, which is a terrible tendency psychoanalysts and psychiatrists have, he would always say: No, you haven't understood anything, you need to start all over again. His idea was that psychoanalysis, perhaps like philosophy, has a tendency to develop what they call in French a langue de bois— literally a wooden tongue, but more figuratively a jargon: you repeat the same words over and over again (e.g., symbolic, jouissance, sinthome), almost like a mantra, but you have no idea what they mean. You just repeat them because everyone else repeats them …
>you repeat the same words over and over again (e.g., symbolic, jouissance, sinthome), almost like a mantra, but you have no idea what they mean. You just repeat them because everyone else repeats them …
прям описание нашей маньки. Она повторяет одни и те же слова не имея представления, что они означают
>Lacan himself, as his own work in France became known, would hear people talking about his work in certain banal ways and he would constantly reinvent himself. He wasn't Madonna, but he was someone who constantly sought to recast and reformulate things. When his students thought they had understood everything, which is a terrible tendency psychoanalysts and psychiatrists have, he would always say: No, you haven't understood anything, you need to start all over again. His idea was that psychoanalysis, perhaps like philosophy, has a tendency to develop what they call in French a langue de bois— literally a wooden tongue, but more figuratively a jargon: you repeat the same words over and over again (e.g., symbolic, jouissance, sinthome), almost like a mantra, but you have no idea what they mean. You just repeat them because everyone else repeats them …
>you repeat the same words over and over again (e.g., symbolic, jouissance, sinthome), almost like a mantra, but you have no idea what they mean. You just repeat them because everyone else repeats them …
прям описание нашей маньки. Она повторяет одни и те же слова не имея представления, что они означают
>One of the results of the earlier translations of Lacan’s work—and even some of the translations of works by Lacan’s students today—has been the creation of a quirky jargon-laden language that you can be sure no one really understands. The French have a lovely term for this, langue de bois (literally “wooden language”) which they seem to have borrowed from the pre-Revolutionary Russian term “language of oak” or “oaken language” used to make fun of the speaking style of bureaucrats under the Tsar; it designates a fixed, frozen kind of language that is cut off from reality and that artificially conveys a message that is intentionally trumped up or deceptive.
В структурной лингвистике это знают уже больше ста лет. Что такое "а"? Можно ему дать определение? Нет, нельзя. "А" - это такая гласная, которая противопоставлена всем остальным гласным данного языка. Она определяется не положительно, а только чисто из различия.
Теперь дальше. Что такое "отец"? Это позиция в человеческом родстве, которая просто противопоставлена всем остальным членам системы родства (матери, детям, братьям и т.д. Занимать эту позицию может существо любого возраста, пола, расы и т.д. Это азы структурной антропологии (Леви-Стросса)
>это только МЕСТО, позиция
У подобных МЕСТ есть название. Переменная.
В качестве индекса. Ты можешь назвать это x, y, й, "переменная" ит.д. - от это позиция в системе различий не изменится.
5 + y = 0
или
5 + кпт-маня = 0
разве y и "кпт-маня" тут будут иметь разные значения? не думаю.
почему? потому что все зависит не от буковок, а от позиции, которую они занимают в системе.
Этот вопрос дотошно разбирается у Фреге в его
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Foundations_of_Arithmetic
Там, собственно, если не считать вступление, вся книжка именно об этом.
>В качестве индекса.
В качестве указания на место в логической форме, на которое можно подставить значение1, значение2, итд, которые истолковываются в контексте обсуждения данной переменной, как взаимозаменяемые.
Ольшано даун, плиз.
Например, в форме "На столе лежит [X]", в переменную [X] может быть подставлено, например, слово "яблоко" или, например, слово "тетрадь".
КПТ-маня, плиз.
Ну и? что из этого следует?
Какая прелесть
https://fr.wikipedia.org/wiki/Langue_de_bois
Термин пошел от русского бюрократического языка. Даже во Франции оценили вклад внесенный русской-совесткой-царской бюрократии в бюрократический язык. Забавно, как ПА-маньки сумели усвоить достижения великого и могучего языка и притащить его на двач.
Где-то я видел даже инструкцию по такому бюрократическому языку: дескать используйте заумные слова и сложные конструкции вместо простых. Надо поискать.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Langue_de_bois
Термин пошел от русского бюрократического языка. Даже во Франции оценили вклад внесенный русской-совесткой-царской бюрократии в бюрократический язык. Забавно, как ПА-маньки сумели усвоить достижения великого и могучего языка и притащить его на двач.
Где-то я видел даже инструкцию по такому бюрократическому языку: дескать используйте заумные слова и сложные конструкции вместо простых. Надо поискать.
Поищи, конечно, раз надо.
КПТ-маньке подкинули про него статейку, а он и рад, какая прелесть. Это так миииило.
Канцелярит?
В российской (и советской) школе это известно под названием "канцеляризмы", за это обычно снижают оценку за сочинения (из-за стиля).
Нашему гениальному изобретателю искусственного олигофрена, думается, не больше 16 лет
>Можно ему дать определение?
Пффф, удивил. Любая теория состоит из
1) Заданного набора базовых неопределяемых понятий (например, "точка", "прямая" или "плоскость" в евклидовой геометрии). (Откуда.)
2) Заданного набора операций, посредством которых происходит комбинирование понятий. (Как.)
3) Дерева комплексных понятий, полученных из базовых понятий и ранее полученных комплексных понятий, путём их комбинирования посредством операций из пункта 2). По сути, комплексные понятия играют в теории роль тупо сокращения и всегда могут быть развёрнуты в комбинацию базовых понятий. (Зачем.)
4) Аксиом, то есть, истинностных утверждений, сформулированных посредством базовых и комплексных понятий, скомбинированных посредством данных операций, истинность которой предполагается безусловной (примечание: система аксиом может являться противоречивой, что приводит к тому, что в рамках теории становится возможным доказать истинность какого угодно синтактически корректного утверждения) (Откуда.)
5) Заданного набора правил комбинации и преобразования утверждений (например, модус поненс). (Как.)
6) Теорем, выводимых из аксиом и ранее полученных теорем посредством правил вывода из пункта 5). (Зачем.)
Тавтология - это утверждение, истинное в силу самих определений составляющих его понятий и никак не зависящее от принятого набора аксиом - и такое утверждение следует всегда отличать от теоремы.
Ты когда решаешь квадратные уравнения с иксами и игреками - подставляешь вместо X и Y яблоки и тетрадки?
>не больше 16 лет
Ну, раз так, то у него еще есть шанс.
Супер! Теперь дай определение, плизик:
ЧТО ТАКОЕ "А"?
Определение должно быть положительное.
"А" - это то-то и то-то.
Говорить о месте можно только в контексте определённого места (контекста), объемлющего как обсуждаемое место, так и соседствующие, относительно которых утверждается положение обсуждаемого. Так, говорить о месте буквы можно в контексте алфавита языка или в контексте письменного языкового корпуса. Говорить о месте фонемы можно в контексте всего набора фонем языка или в контексте устного корпуса языка.
Без указания контекста, разноглагольствования о месте чего-то там являются просто тратой экранного места или сотрясанием воздуха.
Вопрос не имеет смысла без указания набора базовых неопределяемых понятий и набора операций их комбинирования. В наличии всех этих данных, окажется, что А является либо базовым неопределяемым понятием, либо может быть получено из базовых неопределяемых понятий посредством заданной последовательности произведенных операций. Инструкция по получению данного комплексного понятия из базовых посредством произведения над ними операций, и называется "определением".
А такой вопрос к психоаналитикам.
Допустим, пришел клиент с психосоматическим процессом (у врачей был, органика в плане чмт, опухолей, нарушения внутричерепного давления - исключена). Процесс - мигрень. Суматриптаны помогают через раз.
Какой алгоритм, стратегия и тактика работы в психоанализе с подобными клиентами?
Гештальт-анон.
Допустим, пришел клиент с психосоматическим процессом (у врачей был, органика в плане чмт, опухолей, нарушения внутричерепного давления - исключена). Процесс - мигрень. Суматриптаны помогают через раз.
Какой алгоритм, стратегия и тактика работы в психоанализе с подобными клиентами?
Гештальт-анон.
А то тут все разговоры о выскоих материях, за которыми немудрено забыть смысл существования дисциплины...
>объемлющего как обсуждаемое место, так и соседствующие, относительно которых утверждается положение
Эммм... а ничего, что об этом только речь и ведется?
Место (в Символическом) - это то, что имеет смысл только в отношениях ЧИСТОГО РАЗЛИЧИЯ.
"Отец" не имеет смысла вне системы родства, то есть вне системы мест родства.
Возможен ли "отец" без "матери", "детей" и всех остальных родственников? Нет, невозможен. Какой такой "отец" без "матери" и "ребенка"?
Это чистое различие - "отец" не равно "мать", "отец" не равно "ребенок" и т.д.
Нет никаких "базовых" понятий. Ты что, хочешь сказать, что "А" - это базовое понятие? Почему не "Ф"?
Вопрос, тем не менее, повторяю: ДАЙ ОПРЕДЕЛЕНИЕ "А" (или "Э" или "Ф" или любой другой буквачке на твой выбор)
>Какой алгоритм, стратегия и тактика работы в психоанализе с подобными клиентами?
Такая же как и со всеми остальными.
Какой-то набор псевдомедицинских означающих, и ничего не было сказано про то, на что жалуется сам человек.
Представь, что человек сам это сказал.
Сказал - что? "У меня процесс мигрень"?
Я не могу полностью с этим согласиться. В моём представлении, любое травматическое событие из прошлого всегда связано с некоторой последовательностью из раза в раз повторявшихся до него других, "бытовых", "типичных" событий, происходивших по одной и той же закономерности, и является эдаким ярлыком, который этой закономерности (которая может быть сформулирована и выражена словесно, после чего травматическое событие перестаёт быть травматическим) сопоставляется.
Травматическое событие вспоминается в настоящем потому, что какой-то аспект сиюминутной действительности мог бы был быть описан ровно этой же закономерностью ЕСЛИ БЫ человек удосужился её предварительно сформулировать.
Иначе, в настоящем из раза в раз вспоминается некое травматическое событие именно потому, что оба они являются представителями ряда неоднократно происходивших с человеком очень похожих друг на друга событий, закономерность проистекния которых может быть сформулирована и выражена словесно.
У меня психосоматический процесс. У врачей был, органика в плане чмт, опухолей, нарушения внутричерепного давления - исключена. Процесс - мигрень. Суматриптаны помогают через раз.
"У меня психосоматический процесс"?
Что там за ситуевина произошла, когда к Лакану подбежал студент, облив все его записи? (чем?)
С медицинской точки зрения, психосоматического "процесса" не может быть.
Это ты анализанту скажешь?
Конечно.
- Что значит "психосоматический процесс", что вы имеете в виду? Что это за "процесс"?
>Допустим, пришел клиент с психосоматическим процессом
Интересно, что ты прям так безропотно принял это его означающее - "процесс". "У меня клиент с процессом, и не с каким-то там судебным, а с психосоматическим"
>Ты что, хочешь сказать, что "А" - это базовое понятие? Почему не "Ф"?
Я хочу сказать, что я не телепат, чтобы знать, что ты там считаешь базовыми понятиями. Об определениях имеет смысл вести речь ТОЛЬКО ПОСЛЕ ТОГО, как дан ПОЛНЫЙ НАБОР базовых понятий и допустимых для произведения над ними операций. И да, в случае, ЕСЛИ "А" является базовым понятием, то его "определением" будет "А - это А".
Ещё отношения забыл.
Давай подумаем. Анализанд связывает мигрень с чем-то психическим ("психосоматический процесс"). Какой вопрос ему можно задать?
>его "определением" будет "А - это А"
Это не определение, а тавтология.
А - это А.
Жизнь - это жизнь.
Электрон - это электро.
Свое определение А я дал, и оно сугубо негативно. Вот тут:
Тебя оно устраивает?
Т.е. смигренью будешь работать по тому же алгоритму, что и с острой травмой?
А человек не обязан мочь в твою терминологию. Он пришел и жалуется на мигрень. Алгоритм работы?
То есть "процесс", на который тебе тут уже пару раз указали, ты чисто сознательно игнорируешь?
Т.е. ты вместо ответа на вопрос предпочел сейчас начать анализировать меня?
С тобой все ясно, аналитик...
А ты не врач, а психоаналитик, анон. Какое "не может быть"???
Он же жалуется не просто, а совершенно особым способом - чмт (еще нужно расшифровать, что это значит), опухоль, внутричерепное давление, процесс, суматриптаны (я даже не знаю, что это такое), органика. То есть лично для тебя это совершенно обычные жалобы, знакомые и понятные слова?
Хотя нет, полный набор тут, по большому счёту, необязателен. Нужно, чтобы были даны хоть какие-то базовые понятия и хоть какие-то операции, так чтобы определение данного понятия вообще можно было получить ТОЛЬКО посредством комбинирования данных базовых понятий посредством данных операций.
Также возможен случае, когда одну и ту же вещь можно определить несколькими различным способами из разных поднаборов базовых понятий одного и того же объемлющего набора базовых понятий. Это является свидетельством либо подмены понятий (на самом деле, это не одна и та же вещь, просто кажется таковой), либо того, что не все базовые понятия являются независимыми, и некоторые из них можно определить друг через друга (при условии отсутствии циклических определений), что, собственно, уменьшит количество неопределяемых понятий. Собственно, в любой теории количество что базовых понятий, что аксиом всегда стараются свести к минимуму.
Тебя же просто попросили дать определение "А" или "Э"
Ты считаешь, что психоаналитиков без медицинского образования не может быть?
Чего он хотел добиться? Эх, вот были раньше студенты, ни то что сейчас:сплошь, конформная, покорная масса.
Нет, потому что ты определяешь базовое понятие А через его место в полном наборе базовых понятий.
>Это не определение, а тавтология.
Нет, тавтология - это отношение. А определение - сокращение, которое позволяет вместо "бла-бла бла такое что бла-бла и выполняется бла-бла-бла" писать одну букву. В данном случае, ты вместо одной буквы пишешь ту же одну букву.
Ну ладно, если ты такой буквоед, вот тебе определение КОМПЛЕКСНОГО понятия А.
Готов?
Точно готов?
А - это А.
Где А - базовое неопределяемое понятие, а А - комплексное, только что нами определённое.
Да, это называется умножением сущностей.
То, что тебя волнует его желание - уже неплохо.
Ты же понимаешь, что волнует не чужое желание (желание маленького другого), а желание Другого.
Алгоритм-то работы какой будет? Все, клиент пришел вот с таким вербальным посланием.
Нет, с чего ты взял? Охуеть ты аналитик, проекцию удержать не можешь...
>А - это А
Тебе уже было сказано, что это тавтология.
x + 5 = 0
x = x, что ли?
Вовсе нет.
Я вообще-то ничего не утвержал, а только задал вопрос. Но твоя реакция ("ах ты хочешь сказать, что.. с чего ты вообще это взял...") - очень хорошо
Скорее так:
x + 5 = 0
x := x (вместо x можно подставить x; := ни в коем случае нельзя путать с отношением равенства!)
x + 5 = 0
А можно так:
x + 5 = 0
x := x + 5
x = 0
Скорее всего, никакого клеента нету, а есть ты
какая у меня реакция, что ты там нафантазировал? Каким-то эмоциональным содержимым чтоль зарядил мой текст уже? Мдя...
И ещё раз, для особо одарённых, обрати внимание на то, что x написано прямо, а x - курсивом.
>x + 5 = 0
>x = 0
Супер!
Теперь подставь 0 на место икса и проверь равенство.
И ещё раз. Любое определение - это тупо сокращение. Аббревиатура. Позволяющее вместо 20 слов говорить одно.
Не, я гештальт-терапевт. Просто пытаюсь понять, имеют ли отношение к профессии (хотя бы минимальное) люди, рассуждающие здесь на философские темы о Другом и Означающих.
Пока прихожу к выводу, что нет.
Но x и x - это НЕ ОДНО И ТО ЖЕ, ТЫ ЧТО, СЛЕПОЙ?
А что это меняет? А если написать полужирным X, или другим шрифтом, арифметика поменяется от этого?
Нет, но ничто не мешает узнать это вторым, третьим и далее вопросом. Этот "процесс" может всплыть позже, никто особо и не забывает о нем.
Так что спросить-то можно?
С чем вашим психическим связана мигрень? Анализант то сразу говорит о мигрени как о психосоматике. Проявления чего-то психического в телесном, мигрени, виде.
Расскажи, пожалуйста, про свой бред. Курсивные, полужирные начертания неизвестных переменных... и все такое... очень интересно всем!
Между ними разница, как между А и Ф.
Хорошо, блядь, более наглядно.
А + 5 = 0 (сумма А и 5 находится в отношении равенства с 0)
Ф := А + 5 (вместо суммы А и 5 всегда можно подставить сокращение Ф)
Ф = 0 (краткая форма записи того, что сумма А и 5 находится в отношении равенства с 0)
Точнее, не "сумма", а "результат операции суммирования".
>Пока прихожу к выводу, что нет.
А на основании чего ты приходишь к такому выводу, гештальт-терапевт?
Ты можешь сказать, например, что такое -"психосоматический процесс"? Почему - "процесс"?
Так тебе зачем ждать, когда он снова всплывет, если он прямо здесь-и-сейчас, в сессии присутствует???
Ещё точнее:
А + 5 = 0 (результат операции суммирования А и 5 находится в отношении равенства с 0)
Ф := А + 5 (последовательности символов "А + 5" всегда можно подставить сокращение Ф)
Ф = 0 (краткая форма записи того, что результат операции суммирования А и 5 находится в отношении равенства с 0)
>вместо последовательности символов
фикс
Понимаю твое раздражение, но гештальт-анон как бы дал определение "психосоматическому процессу"
>Процесс - мигрень.
Итого: "У меня психосоматическая мигрень. У врачей был, органика в плане чмт, опухолей, нарушения внутричерепного давления - исключена."
Что это за хуета и что она должна иллюстрировать, мань?
Смотри, как круто будет:
Ж = вообще любое верное решение уравнения (или неравенства)
Клево же?
И ты теперь в любой школьной задачке можешь подставлять вместо решения букву "Ж"
Например:
X2 + y7 = Ж
И вообще во всякую математическую задачку.
(задача на 23 страницы) = Ж
Круто?
На основании того, что вижу в обсуждении моего вопроса.
Разворачивать не буду: дидактическую функцию на себя брать не охота.
Но скажу, ребята, что вижу нехилую оторванность этого треда от практики (я бы сказал - практически абсолютную оторванность).
Ну, как бы психотерапия, психоанализ - это вещи, призванные обслуживать потребности клиента, а не нарциссическую потребность в элитарности аналитика.
А "процесс"-то откуда взялся??? Что такое - "психосоматический процесс"?????
Начал за здравие, а закончил за упокой:
>психоанализ - это вещи, призванные обслуживать потребности клиента
Хотя тут как посмотреть на слово обслуживать
Хорошая иллюстрация для психоза. Вместо поиска решения подставить "сокращение", которое будет ответом на любое неравенство
Второй пост из двух, на которые ты сылашься - мой. первый - нет. Не знаю, что там у тебя в голове, откуда проекции про раздражение. Ребята, вы ушли в область высокофилософских материй, а грубые и примитивные формы искажения контакта не тестируете совершенно...
Я быд дал определение психосоматическому процессу, какое - пока оставлю при себе. Но попытки сманеврировать умиляют.
>психоанализ - это вещь, призванная обслуживать потребности клиента
Чего? Ты уверен?
Попробуй выделять в послании одновременно более одной "означающей". Это про способность выносить амбивалентность и тревогу неопределенности. Хорошее качество для аналитика.
Я не занимался решением уравнения, я прст вдизмнял фрму ег зпс, тк пнтн блд? Для этого комплексные, определяемые, понятия и нужны. Это тупо аббревиатуры, сокращения, титло.
Абсолютно. Удивлен? Неудивительно, т.к. в вашем представлении, судя по тому, что я здесь наблюдаю, психоанализ призван обслуживать вашу потребность в рационализации.
И да: надеюсь, знаешь разницу между потребностью и линейным запросом.
В том смысле, что ОНИ НУЖНЫ ДЛЯ КРАТКОСТИ И, КАК СЛЕДСТВИЕ, УДОБСТВА.
Ты гештальт-анон? Если так, то обращение ни к тебе и было.
Гештальт-маня не очень понимает медицинскую диагностику и понятие "процесса" в медицине.
"У меня психосоматический процесс мигрень" - и он слепо верит в эту хуету.
Гештальт, подсказываю: процесс в диагнозе - это когда становится хуже. Синоним - прогредиентность. Прогрессировние в диагнозе - это не прогресс. Это когда болезнь усугубляется, утяжеляется..
По крайней мере, в контексте матматического формализма.
Тебе же уже вроде ответили: нет никакой индивидуальной стратегии. Работа такая же, как и с другими. Твой психосоматический процесс не отличим от других психосом.процессов.
Понял теперь. Если ты тред не ведешь по психоанализу, то проецировать и не проверять проекцию не грешно.
гештальт-анон.
Процесс, философическая ты манька с замашками на осведомленность в медицине - это то, что клиент называет процессом. Умей в уважение к субъективной реальности клиента, "аналитик".
Опишешь?
Гештальт-маня, ты уже сам в своей речи сказал о том, что такое процесс. Ты это улавливаешь или нет?
Вот, что ты сказал:
>У меня психосоматический процесс. У врачей был, органика в плане чмт, опухолей, нарушения внутричерепного давления - исключена. Процесс - мигрень. Суматриптаны помогают через раз.
>У меня психосоматический процесс.
>Процесс - мигрень
Никто тебя за язык не тянул, а как известно, Символическое и есть поле работы анализа.
Итого, пациент через твои слова довольно прямо говорит, что мигрень у него психосоматическая. Связанная с психическим. Вполне логичен вопрос, с чего _его_ психическим она связана? Даже если он скажет, по его мнению, бред, как думаешь, уж не будет ли это следование основному правилу?
Самый главный вопрос.
Были ли предоставлены документы - анализы, снимки, эпикриз? Ты их видел, читал? Или просто все со слов клиента?
Это очень плохо, что у тебя не предполагается индивидуальной стратегии в работе с психосоматикой по сравнению, например, с работой при острой травме.
Он не с мигренью будет работать, а с психосоматическим процессом.
Так речь о психоанализе, какая острая травма ещё?!
Ты идиот? Про это и спрашивали!
Слушай, ну все что я вижу пока - это попытки свильнуть с вопроса: как работать будешь.
Любая, предполагающая визит к аналитику. А ты думал, к аналитику ходят только те, кому делать нехуй, и охота попиздеть десять лет об означающих и символических полях?
Я победил.
Знаете, что такое базовое понятие?
Это то, что я видел/слышал/ощущал_любым_другим_способом и запомнил. Это - воспоминание.
Шах и мат.
>попытки свильнуть с вопроса
Слепой?
>С чем вашим психическим связана мигрень?
>вопрос, с чего _его_ психическим она связана?
>talking cure же
Ладно, с практическим приложением психоанализа в этом треде все ясно, я тему закрыл со своей стороны.
Острая тавма предполагает визит к аналитику? Ты что куришь?
пощади... пожалуйста, мань...
А тебе клиент говорит: "В смысле с психическим??? Я псих что ли??? У меня мигрень, сделайте что-нибудь!!!"
Какие намеки на диф. диагностику уровня функционирования клиента в этом случае, какие предположения?
Аналитики, вы б поменьше пиздели на умные темы, и побольше бы пробовали к реальной жизни ваш анализ приложить. Покавсем.
А определение - инструкция по конструированию из базовых понятий (воспоминаний) и уже сконструированных ранее комплексных (представления) нового представления посредством работы воображения.
Ну что за виляния?
>А тебе клиент говорит: "В смысле с психическим??? Я псих что ли??? У меня мигрень, сделайте что-нибудь!!!"
А ничего, что до этого он говорил о _психо_соматическом процессе?
Браво, мань! Еще немного, и доползешь до платоновского "знание - это прпипоминание".
Прощай, гештальт-кун с психосоматической процессуальной мигренью :(((((((( только не возвращайся никогда плизик, со своими выдуманными "клиентами"...
Да нет, я просто понял, как это увязывается с центральной для меня проблемой взаимопонимания.
Охуенно)
>А ничего, что до этого он говорил о _психо_соматическом процессе?
Не пробовали так?:
>"В смысле с психическим??? Я псих что ли??? У меня мигрень, сделайте что-нибудь!!!"
Отвечу чуть более сдержано.
- Вы ведь только что сами говорили о том, что мигрень это психосоматический процесс.
- Сделать - что? (он-то пришел к _психо_аналитику)
Возникает история про "Я псих". О чем это, что вызывает в нем столько эмоций?
Ты глупый или как?
>У меня психосоматический процесс. У врачей был, органика в плане чмт, опухолей, нарушения внутричерепного давления - исключена. Процесс - мигрень.
>Процесс - мигрень
Не пробовал послушать собственную речь и услышать ее?
>диф. диагностику уровня функционирования клиента в этом случае
А "уровень функционирования" с каких хуев тебя должен волновать? И как ты "уровень" этот мерять будешь, по какой шкале?
>>У меня психосоматический процесс.
Вопрос тот же - что значит "психосоматический процесс"? "Процесс"? Что это за процесс? Почему вы говорите о процессе?
А тебе известно, что на "но вы же сами только что говорили" клиент отреагировать может... хм... не всегда предсказуемо? Реактивным психозом, токсическим стыдом, аннигиляционной агрессией в адрес аналитика?
Так тоже можно пойти, но на уровне высказывания психосоматический процесс это психосоматическая мигрень. Мигрень, сома, вызванная психическим. То есть анализант уже высказывает мысль, что дело в психическом, более того, ему об этом известно "У меня _психосоматический_ процесс". Поэтому твои попытки обставить так, что он завопит "В смысле с психическим??? Я псих что ли??? У меня мигрень, сделайте что-нибудь!!!" кажутся уже твоими виляниями.
В любом общении собеседник может "отреагировать" не всегда предсказуемо.\
А, или есть какие-то технологии, которые могут держать клиента/собеседника в предсказуемых рамках?
С таких хуев, маня, что стратегия и тактика работы с невротическим, пограничным или психотическим уровнем будет, мягко говоря, разной. Диагностика - это рабочий инструмент аналитика, и он может быть острым, как скальпель: диагностировал психотика в фазе компенсации как невротического - и будь готов, что на тебя повесят манифестацию психоза.
Пиздец ты вопросы задаешь...
А по какой шкале - по Мак-Вильямс, хотя бы.
Есть, но это для кптшников/бихевиористов. Просто фраза "но вы же сами только что говорили", произнесенная аналитиком - прямое указание на то, что выполнить контейнирование он не в состоянии. Но, вне всякого сомнения, он сможет в этом месте запудрить мозги клиенту разговорами об означающих.
>или есть какие-то технологии
Есть.
КПТ.
И американская наука.
Ничего не мешает теоретически допустить, что могуть быть такие техники, которые могут держать клиента в рамках, которые желаются психотерапевту.
>Просто фраза "но вы же сами только что говорили", произнесенная аналитиком - прямое указание на то, что выполнить контейнирование он не в состоянии.
При тут контейнирование, что за дичь? Аналитик указывает на речь, возвращает ее.
Сорян, а контейнирование тут причем?о_О
>стратегия и тактика работы с невротическим, пограничным или психотическим уровнем будет, мягко говоря, разной
Одинаковой будет она, манюнь. Прежде чем у аналитика создастся какое-то "рабочее" представление об анализанде, могут пройти МЕСЯЦЫ, а то и ГОДЫ.
Мань, аналитик не может понять, кто перед ним, понимаешь. Не может за несколько сессий или даже ДЕСЯТКОВ сессий. О какой диагностике ты ведешь речь, мань?
Психотик и невротик "диагностируются" в анализе иначе, например, по речи или, скажем, в виду наличия элементарных феноменов. Открой 3 семинар Лакана про психозы, он дает довольно яркие особенности психотического субъекта. И то, о структуре именно что предполагают, а не диагностируют.
Второе, работаешь ты не с диагнозом, а с субъектом (речи).
"Знаете, ваша фраза мне - это прямое указание на то, что выполнить контейнирование вы не в состоянии"
Угадаешь, что это такое или нет, мань, с точки зрения психоанализа?
Ссылку?
>выполнить контейнирование вы не в состоянии
"выполнить контейнирование"... - звучит так же, как "выполнить восклицание" или: "вы не в состоянии выполнить заключение в кавычки"! какой же вы писатель!
Набери в гугле "3 семинар Лакана". Правда, он вроде не в полном виде выложен, когда я смотрел его в первый раз в сети, сравнил с книжным изданием. Может на торрентах есть.
Анонимус поясни за выход из тюрьмы своего котелка по быстрому. Я смотрел revolver 2005, и вот недавно вот этот
https://www.youtube.com/watch?v=jqAOk5VqO-M
В обоих фильмах говориться про выход за пределы себя. Перебороть своё эго, и тогда откроется новая ступень понимание происходящего.
Как бы вы объяснили фильм револьвер с точи зрения психоанализа, ну или фильм Пассаж
https://www.youtube.com/watch?v=jqAOk5VqO-M
В обоих фильмах говориться про выход за пределы себя. Перебороть своё эго, и тогда откроется новая ступень понимание происходящего.
Как бы вы объяснили фильм револьвер с точи зрения психоанализа, ну или фильм Пассаж
При том что "но вы же сами только что сказали" - это вылет аналитика в защищающуюся позицию и есть ни что иное, как отреагирование нарциссического стыда. Дальше уж сам доманькай, при чем контейнирование и психосоматические предъявления клиента.
О какой диагностике? Ты правда не знаешь? Ну тогда структурое интервью Кернберга кури, долбоеб. Ебать, что здесь творится... Месяцы, годы...
- Это у вас вылет, аналитик, в защищающуюся позицию и есть ни что иное, как отреагирование нарциссического стыда.
- От чего, я по-вашему, защищаюсь? Что вы имеете в виду под нарциссическим стыдом?
ты еще не догоняешь, что ты делаешь, когда говоришь такое, да?
>Но, вне всякого сомнения, он сможет в этом месте запудрить мозги клиенту разговорами об означающих.
Почему почти каждый, кто не был на кушетке, воображает, что с ним будут говорить терминами? этот еще и воображает, что ему будут пудрить мозги, ох, бля
> Эта женщина действительно больна паранойей, потому что для нее цикл содержит исключение большого А. Цепь замыкается на двух маленьких других, которыми являются марионетка, говорящая с ней, и в которой звучит ее собственное сообщение, и она сама, которая, в качестве я (moi), всегда - другой, и говорит при помощи аллюзии.
Понятно.
Понятно.
>структурое интервью Кернберга кури, долбоеб.
Спорная вещь, то есть ни разу не гарант, при этом даже в таком виде структура _предполагаемая_. Кернберг не первый, кто ударился в диагностику, его отличает единственно интересный комментарий:
>Важной чертой данного подхода является его циклическая природа. Образ ключевых симптомов, размещенных вдоль окружности, дает терапевту, переходящему от одного симптома к другому, возможность вернуться к отправному пункту и начать новый цикл исследования.
То есть о той диагностике, о которой вели речь диагносты? Хороший ход!
О какой расе? Ты правда не знаешь? Ну тогда кури труды Ганса Гюнтера и "Мою борьбу" А. Гидлера!
А так-то, чё сам сказать-то хотел? Что диагностика в психоанализе чем-то поможет? Но чем именно?
То есть, если обратиться, к примеру, к работе "Отрицание":
- Вы, конечно, скажете, что женщина из моего сна - это моя мать. Но это - не моя мать.
И если аналитик укажет:
- Но разве вы не сами сказали, что это НЕ ваша мать? Разве вы не подумали о своей матери?
Это что, по-твоему, будет? Неспособность к коконтейнированию? Защищающаяся позиция? Отреагирование? Разве аналитик не указал на то означающее, на которое анализанд бы и обратил свое внимание, просто потому что уже заранее отрицал его?
Может, выбором стратегии? Я слышал, что подход к психотику, невротику или пограничнику будет разным.
Ты случай только на этом месте прочитал?
Она вышла из квартиры, встретив по дороге соседа, к которому питала не особо приятные чувства. Сказала ему: "Я возвращаюсь от колбасника". В ответ как будто бы услышала "Свиноматка". Лакан показывает, что не сосед ей ответил, а она вложила в уста соседа эту фразу. То есть идет возвращение извне ее слов, но сказанное как будто другим человеком, "марионеткой" для ее же слов.
Да, это хуевая работа на границе контакта, вытекающая из слабого контейнера аналитика, это отреагирование и защищающаяся позиция.
>анализанд бы и обратил
бы и НЕ обратил
фикс и отрицание гыгыгы
В чем здесь отреагирование?
Теперь, пожалуйста, скажи, как надо было бы правильно говорить.
Ты вновь проецируешь. Это не плохо, но пойми, наконец, эти слова будут же тебе возвращены.
- Знаете, когда вы так сказали, вы отреагировали, стали защищаться.
- От чего я стал защищаться _по-вашему_?
- От тревоги.
- Почему вы подумали, что у меня тревога?
- Я ее вызвал.
улавливаешь, нет? можешь как угодно дальше повернуть разговор, но в тревогу и в защиту аналитик встанет как раз тогда, когда скажет пациенту "нет, это не так, я не защищаюсь"
и прощай перенос
А как ты поймешь, что перед тобой невротик, психотик, перверт? На каком основании?
Сразу же? на первом сеансе? нет? может, на десятом? или сколько надо сеансов, чтобы диагноз поставить? а кто устанавливает кол-во этих сеансов?..
"но вы же сами только что сказали" - если аналитик говорит такое клиенту, то это пиздец, без маняразговоров и манвров.
Так это в твоем представлении _пиздец_. Понимаешь, нет?
Так-то аналитик отсебятины не гнал, указывал на сказанное пациентом. _Тебя_ такая формулировка задела, прекрасно же, ты можешь состроить обескураженную мину и выпалить: "Если аналитик говорит такое клиенту, то это пиздец". И тут уже могут всплыть интересные твои подробности
Интересный случай шизоидной эмболии! Пациент проигнорировал даже это
Хуета. До этого, равно до как и "понимание - это узнавание" (слово "понимание" в данном случае используется в ином, по сравнению с
смысле) я ещё в феврале дополз.
Неужели вы не замечаете, что ПА-маня наслаждается своим заумным псевдоинтеллектуальным бредом? Прося его что-то объяснить вы только даете ему больше наслаждения, позволяете его бреду развиваться.
О как. Оказывается надо понять, кто перед тобой невротик или психотик. а тут какой-то питух кукарекал, что алгоритма психоанализа нет.
На основании дифдиагностики. Сразу же, на первом сеансе. Контрперенос - один из инструментов аналитика, контрперенос с психотиком, невротиком и пограничником будет сильно разным. И другие способы есть, и применять их надо уметь комплексно.
Но мы лучше попиздим десять лет с клиентом об означающих идругих, которые на самом деле не другие, а означающие и т.д.
>один из диагностических инструментов
самофикс
Количество сеансов, требуемых для диагностики, установления границ сеттинга, оформления контракта - все это оговаривается на первой сессии с клиентом и в дальнейшем может корректироваться - опять же, в обсуждении с клиентом.
Просто здесь такие приземленные материи никого особо не интересуют, лучше лакану косточки поперемывать.
>Контрперенос - один из инструментов аналитика, контрперенос с психотиком, невротиком и пограничником будет сильно разным.
Что-что? Контрперенос? Можешь не продолжать.
Ты что несешь, поехавший?
>Неужели вы не замечаете, что КПТ-маня наслаждается своим заумным псевдоинтеллектуальным бредом? Прося его что-то объяснить вы только даете ему больше наслаждения, позволяете его бреду развиваться.
поправил тебя, не благодари
Это французские студенты. Они и сейчас крутые, не то что рашкинская аморфная масса.
Я уж саму решу, что я могу, а что нет.
Первый ОП писал в 5-м треде о примере, когда Смулянский говорил о метафоре красное солнце
>Есть ещё и сам язык, в смысле родной язык, который задаёт определённые правила построение речи (тот же синтаксис). Во вторых, метафора и метонимия бессмысленны сами по себе вне означающих, которые и сами связаны между собой (получают друг от друга значение). Они работают в плотной связке с данными явлениями.
В виду этого Смулянский приводил отличный пример работы метафоры (внимательно читать). "Красный закат".
>закат кровь
------ -------
>красный х
>Красный закат не потому красный, что он красен, а от того, что "красный" восходит к "крови", то есть берёт от него своё значение.
Поэтому читается это так, по порядку:
1. Закат
2. Кровь
3. Красный
То есть без крови красного не будет.
А "х" в схеме, это, как он называл, возвышенный эффект метафоры. То, что даёт ей основание (иначе говоря, слова преобразуются рождая новый смысл и мы это чувствуем/понимаем), что переводит речь из обыденной в литературную (на чём во многом и строиться её красота, о которой нам твердили учителя о поэзии).
Где почитать, или это видео формат?
>Есть ещё и сам язык, в смысле родной язык, который задаёт определённые правила построение речи (тот же синтаксис). Во вторых, метафора и метонимия бессмысленны сами по себе вне означающих, которые и сами связаны между собой (получают друг от друга значение). Они работают в плотной связке с данными явлениями.
В виду этого Смулянский приводил отличный пример работы метафоры (внимательно читать). "Красный закат".
>закат кровь
------ -------
>красный х
>Красный закат не потому красный, что он красен, а от того, что "красный" восходит к "крови", то есть берёт от него своё значение.
Поэтому читается это так, по порядку:
1. Закат
2. Кровь
3. Красный
То есть без крови красного не будет.
А "х" в схеме, это, как он называл, возвышенный эффект метафоры. То, что даёт ей основание (иначе говоря, слова преобразуются рождая новый смысл и мы это чувствуем/понимаем), что переводит речь из обыденной в литературную (на чём во многом и строиться её красота, о которой нам твердили учителя о поэзии).
Где почитать, или это видео формат?
Закат, а не солнце*
>На основании дифдиагностики. Сразу же, на первом сеансе. Контрперенос - один из инструментов аналитика, контрперенос с психотиком, невротиком и пограничником будет сильно разным. И другие способы есть, и применять их надо уметь комплексно.
Ты сам хоть понимаешь, что ты пиздишь, мань?
Расскажи-как нам, как "на первом сеансе", сразу же ты с помощью "контрпереноса" будешь ставить диагноз.
Например, к аналитику приходит женщина. "Доктор, я слышу голоса!" Какой диагноз ты ей поставишь, манюнь, если через 20 сеансов она скажет, что "про голоса она выдумала, чтобы вам понравиться - я слышала краем уха, что вы берете к себе только психотиков".
Еще через 50 сеансов она постепенно раскрывает явные бредовые убеждения, о которых никому не рассказывает и впервые заговорила о них на анализе.
Контрперенос, ёбана.
Какой контрперенос? Какая дифдиагностика?
>контрперенос с психотиком, невротиком и пограничником будет сильно разным
А в чем будет заключаться эта сильная разница?
И что такое "пограничник"? Служащий пограничных войск?
>Количество сеансов, требуемых для диагностики
>все это оговаривается на первой сессии с клиентом
"Клиент, мне понадобится не менее 20(0) сессий, чтобы поставить вам диагноз. Говорю вам об этом сразу же, вот на этой первой сессии"
Ты так себе это представляешь?
Вообще, по твоим "книжным" постам ощущение, что ты мало общаешься с живыми людьми и не очень понимаешь, как это делается.
Ой,ну все.
Просто уточнить, что для тебя контрперенос? Раскрой подробнее, пожалуйста.
А хули я тебе буду рассказывать, если ты разницы между психиатрической диагностикой и определением уровня функционирования личности разницы не делаешь? Даже впадлу как-то.
Да чего ты рвешься-то?
Ну, не знаешь ты терминологии, методологии, практики - расслабься, прими это, хули.
Разница будет заключаться в том, что эмоции, сопровождающие контрперенос аналитика будут разными при контакте с клиентами, имеющими разный уровень функционирования/структуру.
Тут просто за умным пиздежом как-то позабыли о том, что функция аналитика не в пиздеже на умные темы, а в том, что психоаналитик работает личностью. Аж вон рвутся...
>определением уровня функционирования личности
А это что за херня? "Уровень функционирования личности"? Личность? Функционирование? Его уровень? Откуда ты это берешь и самое главное - кто эти "уровни" устанавливает?
А ты рили поехавший. В гугл не можешь, лiл.
>эмоции
>аналитика
Уже почти шокирующе звучит - устанавливать диагноз или там некий "уровень функционирования" совершенно постороннего субъекта, исходя из собственных эмоций!
А для меня вполне ожидаемо, что тут тусят люди, полагающие, что психоанализ строится на умствовании и рационализации. Тебя ждут чудесные открытия, мань.
А, то есть ты это просто из гугеля взял? Просто набор слов понравился?
>А для меня
А ты-то тут причем? "Я, я, мне". Кому ты нахуй интересен?
Ребят, ну вы б правда погуглили про использование контрпереноса в диагностике. А то нелепо - рассуждаете тут на супер-темы, а базу упускаете.
Тебе - ведь ты мн тут что-то пишешь, манька. оправдывайся.
Нет, конечно, но тебе пока можно только из гугла - в проф. сообщество тебя один хуй на пушечный выстрел не подпустят.
То есть если у аналитика появилась одна эмоция - перед ним психотик? А если другая - то невротик?
Интересный способ диагностики? Есть ли какая-нибудь таблица соответствий эмоций аналитика и диагноза?
И да, как на супервизиях или интервизиях это представлять коллегам? "Я вот прямо на первой сессии прям почувствовал, что имею дело с психотиком"?
>использование контрпереноса в диагностике
ФЕЙСПАЛЬМ
Нет, конечно. Все гораздо сложнее. Таблиц нет. Супервизия нужна для укрепления проф. позиции терапевта, вопросы "как вести себя на супервизии" - повод для личной терапии.
Вот, погуглил:
Чего только ни рассказывают нам о понятии контрпереноса, хорохорясь, хвастаясь и обещая нам золотые горы, и тем не менее что-то все не клеится, - а ведь это, в конечном счете, высвечивает всю безвыходность положения.
Балинт не впадает в контрперенос - т. е. если говорить ясно, он не страдает слабоумием
Например, описание контрпереносных реакций на асоциальную личность: «обычным контрпереносом на озабоченность пациента не быть использованным и на его стремление перехитрить эксплуатирующего терапевта является шок и сопротивление … обычными реакциями терапевта являются враждебность, презрение и моралистическое поругание… другие контрпереносные реакции… включают в себя ужасающей силы страх…» [9, стр.207]. Другой пример: «Контрперенос с депрессивными индивидами охватывает диапазон от доброй привязанности до всемогущих фантазий спасения – в зависимости от тяжести депрессивной патологии пациента.…
Это на полном серьезе написано?????
>Все гораздо сложнее.
Что именно сложнее? И зачем всё усложнять?
>Супервизия нужна для укрепления проф. позиции терапевта
Что это за бред, откуда ты это берешь? Что за проф. позиция терапевта?
Навязчивая идея избежать контрпереноса, подпитываемая шизоидным страхом поглощения, приводит к тупой отстраненности обсемененного психоанализом терапевта. Просто надо отличать проекцию от контрпереноса, и не влетать в слияние с клиентом.
гештальт-анон.
>моралистическое поругание
Перевод с американского на русский шикарный.
А как понять "терапевту", что он испытывает "моралистическое поругание"(с)?
Это ты пытаешься упростить сложное, многофакторное, многослойное. Не знаю, зачем тебе это.
Если ты, блять, не знаешь, что такое профессиональная позиция терапевта, зачем нужна супервизия, то просто иди мимо, подзаебал )))
>Навязчивая идея избежать контрпереноса
Откуда ты взял, что его навязчиво пытаются избежать?
Да, на полном серьезе, но для тех, кто не может в эмоции, а может только в умный пиздеж на отвлеченные темы, это дикость, конечно. Как так - доверять эмоциям, еба!
>профессиональная позиция терапевта
Никогда не слышал о том, расскажи, что это. И как она связана с супервизией.
От верблюда, ты становишься предсказуемым со своим обсессивным стремлением узнать, где находится тайный ящичек со знанием.
Один терапевт будет испытывать к клиенту одну эмоцию (сочувствие, скажем), а другой терапевт к тому же клиенту - прямо противоположную (ненависть), третий -скуку.
Какой диагноз тут ставить, ведь он будет зависеть чисто от игры эмоций людей-терапевтов?
Ясненько.
На этой ободряющей ноте позвольте завершить телемост с вами и с этим удивительным, невменяемым королевством гештальта. Всего вам доброго.
Вопросик не пропускаем, плес:
Никогда не читал Нэнси МакВильямс, сейчас прочитал несколько страниц - это же пиздец какой-то.
10 "типов личности"? Охуеть.
10 "типов личности"? Охуеть.
> Просто здесь такие приземленные материи никого особо не интересуют, лучше лакану косточки поперемывать.
Да, это специфика треда. Диагностировать по интернету, увы могут только Гештальтисты, аналитики намного более сдержаны в этом плане. Ах да, у нас всего 2-3 диагноза, а структуры это не психотипы, но тебе до этого далеко. Продолжай дальше кукарекать и дифдиагностировать.
Ну вот. Прально Ольшаныч говорил про неё.
>Оказывается надо понять
Откуда вдруг появилась обязанность понять? Тут ничего про "надо понять" не было, был вопрос.
Больше всего в этом гештальт-аноне удивляет его некритичность и слепое следование букве. "Дифдиагностика", "контрперенос" - и ни разу нет даже попытки поставить под вопрос эти понятия. Большой Другой напейсал про "диагностику контрпереносом" - значит, так оно есть на самом деле, не задавайте лишних вопросов, если вы умные люди, зачем в этом разбираться, просто следуйте этому.
На самом деле психотерапевты все так мыслят. Психоаналитики не психотерапевты, конечно же.
то есть психотерапевты работают не с человеком, а с психотерапевтическими гештальт-маня-представлениями о нем?
Да.
> Q: Чем психоанализ отличается от психотерапии?
> A: Тем, что анализ работает непосредственно с человеком и его желанием, а не знанием из книжек и проекциями психолога/психотерапевта. Аналитик помогает раскрыть и исследовать твое личное бессознательное, понять причины симптомов и разобраться с этими причинами.
Блять. Читаешь вас и не хочешь иметь ничего общего с этой диагностикой и аналитикой. Гештальтисты, чтобы не трещал про них Лакан хотя бы свое дело знают, в отличии ПА-манюнь, которые только виляют хвостом и дрочат вприсядку
Терапевты личную терапию проходят и берут супервизию, чтобы - помимо прочего - свои трансферентные характеристики знать, и не путать их актуализацию с контрпереносом. И проективную идентификацию чухать, как часть контрпереноса, и не впадать в слияние там, где этот механизм предлагается. Еще раз: контрперенос - мощный диагностический инструмент терапевта/аналитика (этим его применение не ограничивается). Просто котрперенос нужно уметь отличить от своих проекций на клиента, включающихся из трансферентных характеристик терапевта.
гештальт-анон
Терапевт не испытывает моралистическое поругание, а занимается им, морализаторствуя в адрес клиента с целью его пристыдить/обвиноватить.
Такой вопрос грех не пропустить, т.к. либо у тебя с интеллектом неладно, либо тебе лень просто думать.
Это, маня, не понятия, а концепты, призванные описать в схематичном виде некие феномены. психотерапия (любая) - парадигмальна, и участники сообщества пользуются этими концептами в своей речи на конвенциональной основе. Это не исключает критичного отношения к концептам и к самим феноменам. Тебе не понят в своем контрзависимом поведнии: то, что ты считаешь критичным отношением, на самом деле есть не более, чем "я сам" трехлетнего малыша. Все, давай, до свиданья.
>не хочешь иметь ничего общего с этой диагностикой и аналитикой.
> Гештальтисты хотя бы свое дело знают
Насмешил, лол. Удачи в своей диагностики от контрпереноса гештальт-мани.
Тебя тут никто не держит.
Охуенный заход, откуда инфа про гештальтистов, друк?
Лан, не рвись. Какой ты нахуй аналитик, такой обидчивый?
Какая инфа?
Ты считаешь, что быть ПА-аноном значит быть обязательно аналитиком?
Я люблю таких кадров, которые ушли в рассуждения про Лакана и ОЗНАЧАЮЩИЕ, пропустив слегка базу. Прям анекдотец.
У тебя контрперенос, мань
В этом треде - точно нет, тут достаточно быть шизо-долбоебом, любящим отвлеченные от жизни рассуждения.
И у тебя с этим какие-то проблемы? Говорят тебе, здесь никто тебя не держит. Еще вопросы?
Хуясе ты волшебник, диагнозы по фото не ставишь? )))
Тут уже раз в десятый у тебя интересуются,
(например ) откуда ты все это берешь? С чего ты взял, что этот анон обиделся или обидчивый. Он всего лишь констатировал то обстоятельство, что тебе здесь никто не заставляет сидеть. С чего вдруг появилась "обидчивость", мань?
Обидился...
>трансферентные характеристики
поняна.
А чем отличаются "трансферентные характеристики"(с) лол) от контрпереноса? По каким критериям их различать?
>котрперенос нужно уметь отличить от своих проекций на клиента
вот-вот! как же их отличать-то? лол
Снова проекции. Ты пойми, психоанализ не создан чтобы удовлетворять чьи бы то ни было потребности, лечить, делать нормальным и т.п
Это тебе к психотерапевтам надо, там и вылечат и с ложечки накормят. Сделают тебя нормальным, в общем.
>С чего вдруг появилась "обидчивость", мань?
Так это и есть "диагностика по контрпереносу"))
Нет, блять, не оживить это болото, никак... Скука...
Гештальт-анон.
Гештальт-анон.
Вопрос тот же - с чего ты решил, что данное болото нуждается в (спасительном?) оживлении и именно при твоем участии?
Он вроде объяснил в том видео, что таким своим поведение, он, студент, хотел выразить протест таким силам как Лакан, без которых буржуа не сомкнули бы глаз
>Еще раз: контрперенос - мощный диагностический инструмент терапевта/аналитика
Что ты несешь, дурачок?
Вот тебе мнение человека, который _БЫЛ_ гештальт-терапевтом, а стал психоаналитиком:
>в лакановском психоанализе не используется термин “контрперенос” - из-за полной его бессмысленности в контексте ситуации, где присутствует только один человек и анализируется только один фантазм. Если у аналитика в сессии или вне её возникают сильные чувства к анализанту, это хорошая тема для разговора с собственным аналитиком - и только.
>мощный диагностический
Мощный диагностический инструмент в анализе, запомни, это речь пациента. Именно в ней можно обнаружить бред, не поддающиеся интерпретации означающие ("галопинировать" - кто читал, тот поймет), вопрос про Другого, перенос.
Читай 3 семинар, если тебе нужны подробности.
Тем, что трансферентные характеристики терапевта - это тот материал, который терапевт приносит на сессию. Как бы ни рвались некоторые па-маньки, аналитик/терапевт чистым экраном для переноса быть не может никак.
Я думаю, ответ на вопрос "как отличить" здесь уе сам придет, чутка подумать только.
гештальт-анон.
с чего ты решил, что я решил, что данное болото в чем-то нуждается, поехавший?!
>то, что ты считаешь критичным отношением, на самом деле есть не более, чем "я сам" трехлетнего малыша.
Откуда ты про это узнал? И допускаешь ли ты возможность, что ты ошибаешься и просто высказываешь свою фантазию?
Или это совершенно точно, на 100% так?
Так я клал с прибором на лакана.
Будем опираться на твою речь:
>Нет, блять, не оживить это болото, никак... Скука...
>это тот материал, который терапевт приносит на сессию
а контрперенос терапевт не приносит?
Да пошл ты в пизду со своими советами (анализируй, почему не нахуй, если не лень), что мне читать.
То, что контрперенос является мощным инструментом диагностики - факт, который никак не мешает оставаться внимательным к феноменологии клиента. Пиздец блять. Спецом тупишь, признайся.
>Как бы ни рвались некоторые па-маньки, аналитик/терапевт чистым экраном для переноса быть не может никак.
>Перенос - это отношения с местом, а не с человеком. Аналитик - это функция. В математическом смысле. Он задаёт координаты места, вокруг которого разворачиваются разнообразные сценарные отношения анализанта. Разворачиваются, чтобы быть проинтерпретированными.
Если терапевт приносит свой трансфер на сессию, то он ему стоит вновь пойти собственный анализ.
Какую базу? Еще раз, в каком семинаре Лакан говорит что пациентов необходимо диагностировать? У него вообще была классификация болезней? В анализе вообще есть псих-болезни?
Напомню, структуры это не отклонения, структуры это не психотипы, отнюдь.
>контрперенос является мощным инструментом диагностики - факт
Я надеюсь, это такой же твердый, незыблемый и не подлежащий обсуждению факт, как тот факт, что завтра взойдет солнце?
>То, что контрперенос является мощным инструментом диагностики - факт
Какой факт, мань? В твоей головушке? Ты опираешься на _свои чувства_ в отношении клиента, тогда как клиент дает тебе свою речь. Это единственное, что у тебя есть в распоряжении. Твои чувства это _твои_ чувства, связанные с тобой. Понял, нет?
Конечно, это фантазия. Я надеюсь, ты не всерьез спрашиваешь. Другое дело, что фантазии есть побочный продукт эмоционального восприятия мира, и способ выражения чувств в интрапсихической деятельности. Про контрзависимость - через ваши па-треды красной нитью идет тема. Только ее разглядеть надо. Ты не увидишь, т.к. внутри темы находишься. Со стороны видно (мне).
Все же, мой вопрос остается без ответа пока.
Видно (мне) со стороны, что ты долбоеб.
ДА ХОРОШ НА ЛАКАНА ДРОЧИТЬ, БОЛЕЗНЫЙ.
А чем Лакан обязан буржуа?
>продукт эмоционального восприятия мира
>интрапсихической деятельности
У меня контрперенос, что ты шизоид и алекситимик
ДА ХОРОШ ЛАКАНА ИГНОРИРОВАТЬ, БОЛЕЗНЫЙ
Извини, на вопрос, который задают на вопрос, не отвечаю до тех пор, пока не будет дан ответ на изначальный вопрос
Аналитик - это человек, к сожалению (твоему).
И, да - как бы ни рвались па-маньки (местного разлива).
ты феноменологию клиента к речи сводишь, чесслово?
Мои чувства могут быть продуктом моего трансфера, проективной идентификации, либо продуктом контрпереноса. Все, дискуссию с тобой заканчиваю: уже не так смешно.
>Аналитик - это человек
А скажи, например, президент - это человек или должность?
Человек и? Контрперенос бессмысленное понятие в аналитическом процессе, потому что если он есть это уже вопрос собственного анализа
А при чем здесь ТВОИ чувства, долбоебушка? Ты с клиентом работай.
Мне так нравятся эти милые попытки примерить на себя идентичность оппонента.
А как отличить эти три чувства? Вопросы остаются без ответов
Так в твоем вопросе содержится скрытое утверждение. Либо проверь утверждение прямым вопросом, либо будь готов к тому, что я маняпуляцию буду тормозить встречными вопросами.
А что у тебя еще есть от другого? Невидимая ментальная связь? Ах, ты смотришь на него и видишь его эмоции. Только вот ошибка в том, что эмоции у него могут быть о чем угодно и сюрприз, только речь и поможет узнать, из-за чего они у него проскочили.
Пиздани в этом месте что-нить умное про означающие и другого, мне уже лень.
А ты не думал, что я тебя и правда считаю долбоебом? Ты пробовал это узнать, а не как обычно воображать?
Нет, не так.
путаешь термины.
гештальт-анон.
Всё, я узнал этого пидора. Это ОП гештальт-треда, где ему насовали хуйев в панамку, а он кудахтал "вы меня пытаетесь уничтожить, это все ваши проекции", "ДИФФУЗНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ", "как мило"
https://2ch.hk/psy/arch/2017-06-21/res/756933.html
При том, что исцеление клиента происходит в отношениях, еще одно открытие чудное я тебе приготовил. включай защитную иронию.
Что, нет, не так? Ты пробовал в анализе хоть немного разобраться? Почему ты лезешь со своей гештальт-парадигмой сюда, зная, что подходы разные?
В _его_ переносе. А не в обоюдных отношениях.
Так вот аналитик - это не человек, а функция, так же как президент - это не человек, а должность.
Если ты считаешь, что у пациента с _тобой_ отношения, то ты не понимаешь, что у тебя происходит на практике. Юнг тоже думал, что у Сабины с ним отношения, да.
Наш студент был ребенком 1968, так что хуй проссышь, что он там имел ввиду
А самое печальное, к нему ПА-аноны если не с симпатией, то нейтрально относились. И вот, он пришел сюда со своим нечто и устроил черт знает что.
Ты сказал: это болото не оживить. Спрашивается, с чего ты решил, что данное болото не живое? И почему ты заговорил о (не)возможности его оживления?
Простите, не мог удержаться...
Тупые пограничники, не надоело тереться об меня своими травмами? Я здесь не для того, чтобы заполнять ваши нарциссические пустоты.
Я не собираюсь отвечать на твои многоконтекстные вопросы и удовлетворять твою потребность в контроле и обесценивании. Мне это не интересно.
Мой контейнер достаточно объёмен, чтобы контейнировать вашу безпардонную агрессию, но я лучше просто понаблюдаю. Даже не надейтесь об меня затерапевтироваться.
А чем он ему стол облил?
Грушевым Перье, а что?
Я правильно понимаю мякотку: психоанализ создан, чтобы в этом треде маньки говорили умные слова?
У него есть (зачастую неосознанные) видимые телесные проявления, сопровождающие его вербальную активность и составляющие значительную часть его клиентской феноменологии, обращая внимание на которые, можно помочь клиенту обрести целостность проживаемого опыта.
гештальт-анон.
Чувства живут в теле. В голове живут их названия (образно говоря). Дальше думай сам.
гештальт-анон.
Если вчитаться, то тут гештальт-анон отвечает на вопросы, которые задают ему па-маньки. что такого?
Нет, но ты можешь так думать законтейнерить, если это избавит тред от тебя.
Кхм.
Нет, что ты, психоанализ создан чтобы ставить каждому второму диагноз по интернету.
Нет, исцеление происходит там, где перенос сменяется отношениями, т.е .где клиент перестает подменять живой контакт проекцией.
гештальт-анон.
А почему бы и не лезть? Нельзя?
Ну тогда ты просто долбоеб и тебя бы стоило репортнуть.
так надо было и ему устроить черт знает что, а не ныть о том, что мир так несправедлив.
О, маневры! Ты с другого вопроса начинал. Поэтому ответь на мой встречный вопрос, который я задал, увидев скрытое утверждение в твоем вопросе про то, что я что-то там решил.
И как тебе о них он поведает, может _расскажет_? Понимаешь, нет?
Да хуй там, мань. Пиши в шапке, что сюда "Посторонним В".
Терапевт их наблюдает и озвучивает наблюдения клиенту - особенно там, где телесная феноменология неконгруэнтна вербальной активности.
> А самое печальное, к нему ПА-аноны если не с симпатией, то нейтрально относились. И вот, он пришел сюда со своим нечто и устроил черт знает что.
ну-ну.
Ну ладно, болото удалось оживить, всем спасибо, всем до свидания. Возможно, загляну еще раз, когда увижу, что двач схлопывается в сингулярность от переизбытка умных слов, не привязанных к жизни.
Гештальт-анон.
Гештальт-анон.
и сразу контр-перенос
То есть он спрашивает или говорит за пациента, что он чувствует?
Окончание переноса, его проработка означает окончание анализа.
Клиент говорит о том, что его душила мать в детстве, но говорит это спокойным голосом. Притоптывает ногой в это время. Это телесная феноменология клиента, и вполне возможно, что он ее не распознает. терапевт может обратить внимание клиента на это.
ПА-аноны, я не знаю, представляет ли для вас этот момент, встречающийся в работе каждого аналитика/терапевта (неконгруэнтность телесного/врбального). Если да, то как вы обходитесь с этим (или блять этот вопрос слишком приземленный для толкователей Лакана. Если вдруг так - то тысяча извинений).
Суть одна, разница в терминах/концептах.
>представляет ли практический интерес
самофикс
То есть сам у себя сыпал терминами, а обвиняешь ПА-тред в оторванности от жизни? Лицемер.
не обвиняю. параноик.
>В голове живут их названия
То есть голова - это не тело?
А это в гештальте так резко противопоставляют чувства и слова или это чисто твоя трансферентная, так сказать, характеристика?
Ну тут такой момент. Умные слова здесь преследуют одну цель - концептуализация. Треп ради создания концепций по поводу концепций концепций. Ваше право. Мое право - читать это, скучать и высказывать сове мнение по поводу происходящего, а также вступать в разговоры. Как бы вам это ни не нравилось. А то получается смешно: сюда можно всем, кроме гештальт-терапевтов, простого-то мимо двачера щас закидаем говном концепциями, а тебя щас зарепортим.
Губошлепство первостатейное.
> Возможно, загляну еще раз, когда увижу, что двач схлопывается в сингулярность от переизбытка умных слов, не привязанных к жизни.
Поехавший.
>образно говоря
избирательная слепота - это, наверное, к офтальмологу.
А "живой контакт" - это как, что это? И как понять, что контакт установился "живой", кто этому даст гарантию?
Это ты ответил на что? Или постом промахнулся?
нет, я предполагал, что ты до "в голове" доебешься, и специально сделал в скобочках ремарку. Которую ты как-то проигнорировал...
То есть на самом деле чувства не живут в теле, а названия - в голове? Или что ты хотел сказать? Я запутался( Можешь более прозрачно оформить мысль, без Ремарков, пометок, звездочек и прочих пояснений мелким шрифтом?
Я не знаю, как ты отнесешься к тому, что я опять заскучал, и не хочу напрягаться, растолковывая тебе, что есть контакт (и как он распознается, и где подтверждения искать тому, что это контакт, а не фантазия о нем).
Невротику можно внушить бредовую картину мира?
Чувства живут в теле. Названия им присваиваются через функцию Селф под названием Персонелити с помощью функции Эго. Подозреваю, что для тебя прозрачный текст - это именно такой, перегруженный жаргоном. Если не так - будем пробовать другие способы наладить взаимопонимание.
Так я не про всякий контакт тебя спрашиваю, а именно - пользуясь твоим словом - "ЖИВОЙ". Как понять, что контакт "живой"?
Можно спровоцировать реактивный психоз, но это будет трудно.
Интересно, па-спецы щас тебе что скажут на этот вопрос. Про означающие зачешут, поди. Или того проще - сосредоточатся на моем посте. Посмотрю щас, любопытно.
гештальт-анон.
Так а мне похуй, скука - маркер того, что мне лень на тебя растрачивать энергию, анон.
Твоё право так думать, но хочу напомнить, что если тебе что-то непонятно, это не даёт тебе право говорить, что тут не понимают о чем говорят, заумничают и тд. Спроси и тебе объяснят. Доступно. А ты срач устроил. Это и не нравится.
>Так а мне похуй
Кстати, да, видно, что тебе ОЧЕНЬ СИЛЬНО похуй, просто невероятно похуй, просто нет более похуистичного анона на дваче, чем ты)
Разве когда тебе действительно похуй, об этом необходимо ставить в известность?
Она у него и так бредовая до определенной степени. Вспомни крысу с его представлениями, которые не сходились ни с логикой ни со здравым смыслом.
Зачем?
>>Так а мне похуй
Потому что ты пиздобол и вниманиеблядь? Ну так это не новость.
Любая картина мира по определению бредовая, все зависит от того, каким кол-вом людей она разделяется.
> реактивный психоз
Я пришел в тред психоанализа, чтобы узнать о возможности внушения бредовой картины миры невротику, за одно уточнив, начинает ли тот отбрасывать глав.означ, НО, ты зачем-то приплел сюда Гештальт, хотя, я не просил об этом!
Чтобы это говорить, не нужно какое-то право. Если у тебя от этого бомбит - будь добр аргументированно разъяснить, в чем я не прав, а не маняпулировать "ты не имеешь права", пиздец. И знаешь, что. Если ты видишь, что я пишу какие-то вещи, через которые начинает обнаруживаться несостоятельность в каких-то вопросах здешних любителей психоанализа, и все, что они могут придумать - пытаться доказать мне, что они - единственные легитимные толкователи Лакана, и ты это называешь "устроением срача", то ты чутка неправ, как по мне.
Мне похуй, про что ты меня спрашиваешь, и я не претендую с этим на исключительную похуистичность. не страдай так что хуйней.
Само собой. Но я полагаю, анон спрашивал о бредовой картине в клиническом смысле.
Не о чем говорить, невротик в ПА отличается от невротика в гештальте.
нет, потому то от тупых вопросов (и тупых людей) я испытываю усталость.
>я пишу какие-то вещи, через которые начинает обнаруживаться несостоятельность в каких-то вопросах здешних любителей психоанализа
А вот тут поподробнее, если можно. В чем например, через какие такие вещи обнаружилась тут несостоятельность здешних ПАнонов?
Так а я тебе не из гештальт-парадигмы ответил.
а, так ты ж не писал про ГЛАВОЗНАЧ, АНОН!!!
Я ж не понял сразу, прости, меа кульпа.
>Мне похуй, про что ты меня спрашиваешь
Ну конечно похуй! И будет еще более похуй, если ты еще несколько раз повторишь, что тебе похуй.
Так ты сам тупой. Дискурлыкаешь какими-то понятиями, которые иначе как мифологическими не назовешь. А когда тебя просят определить или концептуализировать, ты сразу устаешь.
А ответь на вопрос, если ты па-анон.
Возможно. Это примерно как сто тредов подряд повторять одни и теж мантры про главознач и другого.
Щас бы в психаче поиграть в игры уровня
>бебебе,самтакой
А надо как?
Боюсь что это не игра, а твой симптом. Ты настойчиво заводишь бессмысленные срачи из которых выходишь обосравшимся и тем самым насладившимся.
Я за личный опыт. Дерзай, узнавай, как надо, у других не спрашивай. Я в тебя верю. Ты сможешьнет(((
О, что тут па-аноны по анальную фиксацию-то расскажут?
Боюсь, что это твоя игра и твой симптом. Поешь сладкого хлеба и выйди насладившимся.
А что конкретно тебя интересует?
А мемасы это уже истерическая компонента?
Уточни вопрос.
Лучше расскажи что-нибудь о демонстративном поведении, которое вроде бы мужскому субъекту не свойственно.
Так про что тебе рассказать? Определяйся уже и задавай конкретный осмысленный вопрос
То чувство, когда после общения с гештальт-маней, скучаешь по временам споров с кпт-маней, который кажется на фоне первого особо одарённым, но милым человеком
Задаю осмысленный вопрос. Гештальт-манька уже несколько недель занимается тут одним и тем же: заводит бессмысленный спор, в котором не придает внимания ни качеству аргументации ни честности дискуссии. В результате его конечно же овнят после чего он изображает оскорбленные чувства. Такое поведение я видел не раз, и не только у него, всё как под копирку укладывается в один и тот же сценарий. Вопрос, как это можно проинтерпретировать с точки зрения психоаналитической теории.
Гештальт-анон, ты сам терапевт/практикуешь? Просто мне сложно представить терапевта с таким взрывчатым пердаком и странноватыми проекциями.
Он просто невротизирован по другому типу, который тебе больше по душе.
Так ведь вот она, сущность большинства психотерапевтов и психолухов: не разобравшись в своих проблемах — лезут лечить других.
Причём решение своих проблем они почему-то видят не в кабинете психоаналитика, а в получении бумажки, на которой написано, что вот ты теперь психотерапевт и можешь учить других как им жить. Теперь ты ЗНАЕШЬ как другим жить, можешь всех дифдиагностировать и контрпереносить.
Так ведь гораздо приятнее получить индульгенцию от большого другого, чем понять в анализе, что его не существует и лишить себя значительной части наслаждения.
Хорошие подрывы, кстати.
Но все-таки те вещи, которые им рассказывают на всяких гештальт- и трансперсональных курсах, производят на них впечатление, мол, "ах вот как люди устроены на самом деле! диффузная идентичность, контейнирование, типы личности, контрперенос. а ведь другие-то и не догадываются, как они сами устроены. подавляют свои истинные эмоции"
На некоторых и собака производит впечатление, ну и что?
Молодец, запомнил слова. Теперь за умного сойдешь нет(((
>То ли дело я!
а его не надо диагностировать? Ничего, что если ты будешь лечить психотика, как невротика, то ты можешь спровоцировать у него психоз?
Психоанализ создан именно для того, чтобы лечить, манюнь
Любое мнение отличное от Лакана — ересь?
>>Ничего, что если ты будешь лечить психотика, как невротика, то ты можешь спровоцировать у него психоз?
Объясни подробнее, на примере.
Ты лжешь
Нет. Но это не отменяет того, что Мак Уильямс ебанутая и превратила анализ в соционику.
>лакан в своих семанярах не сказал, что надо диагностировать (потому что нахуя ему говорить очевидное)
>значит не надо диагностировать
Ты пиздец моришь.
Да, особенно когда мнение о мнении составлено после прочтения нескольких страниц.
Это божественно, ананасы.
>лечить психотика
Лечить психотика? От чего "лечить"?
Мань, ведь ты и близко не представляешь, что такое анализ. Вот просто на практике, ты не знаешь, как он проходит. Отсюда и твои домыслы, которые ты считаешь очевидностями. Диагностика и работа по заранее заготовленному сценарию, это метод психологических психотерапий, и по сути работа вслепую. Аналитик не диагностирует структуру заранее, потому что это не нужно. Есть другие способы понять как идет анализ и принять решение о дальнейших действиях. Если же мы работаем исходя из заранее продиагностированной структуры, мы возвращаемся в психологию, где еще нет интерсубъективности, а психика берется как объект.
Надо с тех долбоебов, которые ее избрали Президентом американской психологической ассоциации, спросить за такое непотребство. Ведь все знают, что самые нужные аналитики на дваче, им виднее.
Ну все, раз её избрали, значит она заслужила и добилась. А Лакана вот выгнали из всех ассоциаций, каких только можно. И из аудиторий выгоняли. На ступеньках читал семинар, бедняга. Наверно это означает что он был никуда не годным аналитиком.
Диагностика != работе по сценарию. Это у тебя проблемки с мышлением, оно у тебя линейное.
Интервенции в работе с клиентами разных уровней организации выбираются разные из техники безопасности в том числ. Когда у тебя шизодебют ебанет клиента на кушетке, будешь про субъекты и объекты затирать (хотя это ты сейчас затираешь, аналитики/терапевты не с двоща несколько иначе смотрят на вот это вот все).
То, что лакана выгоняли ссанной метлой - не мешает Мак-Вильямс быть избранной за заслуги и вклад в психоанализ. Не можешь в логику.
>Когда у тебя шизодебют ебанет клиента на кушетке, будешь про субъекты и объекты затирать
Отчего у тех, кто не был на кушетке, создается впечатление, что с ними будут говорить терминами и теорию насаждать?
Почему меня должен волновать его шизодебют? Если он не психотик, то никакого дебюта не будет. а если психотик, то этот дебют ему в любомслучае светит, не на кушетке так где угодно ещё. Что за дурацкая миссия борца за безопасность и благополучие, возложенная на аналитика?
>Когда у тебя шизодебют ебанет клиента на кушетке
И что будет тогда, когда ебанет?
И да, можно быть хорошим аналитиком, но организовывать свою жизнь так, чтобы вечно оказываться на положении изгоя, как Райх хотя бы. Или быть хорошим аналитиком как Мак-Вильямс и при этом еще и социально интегрироваться хорошо.
Тупенький, это ты не можешь в логику. То что она кем-то куда-то избрана не отменяет бредовости её манятеорий. У тебя рассуждения на уровне "Вася не может быть дураком, потому что он мой начальник."
Объясняю подробно на примере: к тебе приходит совершенно здоровый психотик, ты лечишь его как невротика и провоцируешь психоз
Ты будешь затирать на заседании комиссии по этике умные слова, когда тебя спросят: какого хуя диф. диагностику не проводил перед заключением контракта.
Бля, ну как об стенку горох, сука.
Фрейд создал анализ для лечения неврозов, если что, манюнь.
если он пограничный в стадии декомпенсации - то как нехуй делать. Матчасть подучи, курам на смех а то.
Зачем ты вертишься и пытаешься кого-то наебать? Оперируешь принципами которые работают когда тебе удобно и не работают когда тебе этого не надо. Мань, плиз.
>хорошим аналитиком как Мак-Вильямс
Уже то, что она пишет про "инстинкты" и "биологический базис теории" у Фрейда и про "оттеснение бурлящего Ид обратно в бессознательное" как задачу терапии психотиков - говорит о том, что она хуевый аналитик.
>провоцируешь психоз
и что дальше? а надо стараться, чтобы психоза не было?
Это не пример. Давай реальный случай, или реконструкцию близкую к реальности. Хоть одного психотика, у которого в анализе развязался психоз.
И, да: диф. диагностика выбирается не только ради безопасности, но и ради эффективности. Работать на присвоение/ассимиляцию вытесненного материала (анпример) с психотически организованным клиентом теми способами, которые проканают с невротичным - трата времени (в лучшем случае).
О. Как оказывается у анализа нет стадий начала и конца.
Какой комиссии, алй? Аналитики не работают в поликлиниках.
Помню, как яростно манюня отрицала факт, того, что Лакана выгнали из IPA
Держи нас в курсе
А теперь еще раз перечитай мой пост и отвечай на вопросы, а не повторяй мантры
ты уже окончательно показал степень понимания вопроса. Но все же я скажу, что психотику не светит шизофренический дебют В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ. Далеко нет. Из-за таких долбоебов, как ты, разве что.
Короче, я полагаю, что тред надо назвать не психоанализ, а пихоанализ, сихоаналих, маняанализ, давайте поиграем в анализ - как угодно. Но когда вот такого уровня глупости, как ты написал, анон, в треде подаются с безапелляционным видом - это труба.
Начало и конец есть, но на диагностике не концентрируются. Объяснение простое: ты работаешь с субъектом речи прежде всего, а не со структурой.
>перед заключением контракта
Подожди, ты полагаешь, что анализант подписывает какую-то бумажку с заголовком "контракт", которую ему дает аналитик?
Она вообще не аналитик, она американский эго-психолог какой-то.
Скорее, уже одно то, что ТЫ назвал ее хуевым аналитиком, говорит о том, что она хуевый аналитик. Это как пить дать. Больше нарциссической грандиозности, больше.
Конец анализа - это вопрос открытый. См. "Анализ конечный и бесконечный" Фрейда.
У меня рассуждения уровня "какой-то левтолстой на двоще определяет уровень аналитиков с мировым именем"
>Отчего у тех, кто не был на кушетке, создается впечатление, что с ними будут говорить терминами и теорию насаждать?
Тут один манюня говорил примеры, очевидно из своей практике, в духе:
клиент сказал, что встретился со своим другим
клмент говорит: мой другой как жесткой отец для меня
кто спрашивается насвистел клиенту про его других?
Тебе были показаны цитаты из ее труда
ты их проигнорировал (снова)
Блять, это потрясающе.
А клиент не мог прочитать теории, ознакомится с ней прежде, чем пойти на анализ, нет?
Какой еще эффективности. Как её измерять.
Еще раз. Почему его дебют должен меня волновать. Давай расскажи мне про развязывание психоза, которое зачем-то нужно предотвращать.
Невозможно объяснить манькам, ведь они до сих пор не понимают что такое работа с речью, они знают только работу с пациентом.
Психоз может быть спровоцирован чем угодно. Даже тем, что тебя повысили в должности.
Именно, был здоровый человек, а ты из него шизика сделал.
Ты уже обосрался по блять макушку. Ты понимаешь, что ты поехавший?!
Ладно, ты не можешь в разум, ладно ты не можешь в логику. Но блять, ты же можешь в гугол, почитать уставы этических комиссий психоаналитических ассоциаций???!!!
> лечишь
Пф.
Совершенно здоровых или нездоровых психотиков нет, опять путаешь анализ и психиатрию.
Работа будет такая же как и с невротиком, только более осторожная и как раз нацеленная на то чтобы бред развивать.
Пиздец
Читай Финка, блять. Он об этом пишет и смысл диагностики как раз в этом.
Если психоз развязывается вследствие повышения в должности (как в случае судьи Шребера), то значит тот, кто повысил в должности сделал из человека шизика?
Ок расскажи нам еще про свою любовь к авторитетам
Сейчас любой клиент приходит уже начитанный как минимум Жижеком
Да, то как у тебя горит пукан от банальных вещей, это незабываемо
Где подробнее почитать?
Нт уж, спасибо, читать дважды откровения иксперда с двоща про "психоз не наступит в любом случае/наступит в любом случае" - это зашквар.
>психоаналитических ассоциаций
ПА-ассоциации - это общественные организации. Какая комиссия, что они могут сделать?
Долбоеб, опять в гугол не можешь. представь, что сть мировая практика заключения контрактов на анализ/терапию, и есть практика заключения их в устном виде. Бумажка/устная форма - где как. В основном контракт заключается устно.
Манька, брысь читать третий семинар
Уставы аналитических ассоциаций, это проблемы этих самых ассоциаций. Лакан нигде не говорил что это хороший формат организации работы, потому что это университет ебаный. Но ты этого не понимаешь, потому что сам личинка университета до мозга костей.
Ну ты вбрось копипасту из своего Финка-то
Манюнь, в начале анализа проходит серия первоначальных интервью, в ходе которых аналитик выясняет нужную информацию об анализанте, диагностирует его, чтобы правильно с ним работать и только после этого укладывает его на кушетку (или не укладывает), а работает другими методами
Дьякова того же
Ну охуеть, в своих семинарах Лакан прямо заявляет что структуры это не психотипы и вообще, психиатрия говно и нинужна.
Мань ты еще и слова собеседников перевираешь, тебе не стыдно?
>аналитик выясняет нужную информацию об анализанте
И какая же информация ОБ АНАЛИЗАНТЕ (!!!) НУЖНАЯ (лол) для аналитика?
У анализа есть конец. Лакан
Откуда ты это взял - из своего гештальта?
Что мешает _нужную информацию_ узнать прямо на сеансе? Тебе еще раз повторить, что диагностирование, попытка понять, кто перед тобой, идет подспудно, что в первую очередь ты работаешь от слов анализанта?
>только после этого укладывает его на кушетку
Аналитик НИКОГДА НИКОГО не укладывает. Анализант находится в любом удобном ему физическом положении - и да, аналитик обычно предлагает обсудить, почему анализант чувствует себя в таком положении более удобно.
Логический конец - безусловно.
Манюнь, задача аналитика не правоцирвоать психозы, а эти психозы лечить
Что Дьякова?
Да ты что. А что еще входит в задачу аналитика?
>Работа будет такая же как и с невротиком, только более осторожная и как раз нацеленная на то чтобы бред развивать.
Нельзя работать с психотиком, как с невротиком
а если психоз развился в следствии твоего лечения?
Почему?
АХАХАХАХААХАХАХАААААААААААААААААА
Не проигнорировал. Цитата выдрана из контекста. Таких аналитиков, которые занимаются подтасовкой ради поддержания картины мира я посылаю нахуй сразу.
Ну развился, и что?
>Сейчас любой клиент приходит уже начитанный как минимум Жижеком
и ты такой потакаешь ему в его заблуждениях? Мой клиент сказал, что его другой говорит с ним, значит так оно и есть?
А как ты поймешь, кто перед тобой - психотик (тем более, как оказывается, "совершенно здоровый") или невротик? За одну сессию это сделать невозможно. И за две и за пять.
Давай цитаты не выдранные из контекста, какие проблемы.
О, это хороший повод забить на способность клиента к тестированию реальности и устойчивость и зрелость его защит, и вообще на их наличие, действительно!
тебя не должен волновать его дебют. Потому что у тебя нет клиента. И быть не может.
Первоначально фрейдовская теория развития личности была биологически обоснованной теорией и подчеркивала первичность инстинктивных процессов, рассматривая человеческие создания как проходящие через последовательные фазы направленности внимания на различные участки тела: от оральной фазы к анальной и фаллической и затем – к фазе направленности на гениталии. Утверждалось, что в младенчестве и раннем детстве детям свойственно уделять внимание вопросам, непосредственно связанным с выживанием: сначала это чисто чувственный опыт, приобретенный во время пеленания и других перемещений матерью тела младенца, затем детские фантазии о жизни и смерти и фантазии о половых отношениях родителей.
Дети, а значит и инфантильные аспекты собственного “Я”, остающиеся у взрослых, рассматривались как ничем не ограниченные искатели инстинктивного удовлетворения, с некоторыми индивидуальными различиями в силе драйвов.
Н. МакВильямс
А хули ты виляешь. Речь не о повышении в должности, а о том, что пренебрежение диагностикой привело к неэкологичности интервенций.
как мне это нравится, честное слово.
>Ну ты вбрось копипасту из своего Финка-то
Манюнь, ты все равно не умеешь читать.
То есть ты слился?
Нет, работа будет отличаться не количеством осторожности, а качественно.
еще одна дыра в матчасти.
Уже порядочно набралось, чтобы озвучить некоторые выводы.
Устойчивость и зрелость защит не интересны аналитику. На них любят дрочить эго-психологи и прочие представители американского"анализа".Аналитика защиты если и интересуют, то совсем в другой роли. Но ты о ней нихуя не знаешь, азаза.
>пренебрежение диагностикой привело
Вопрос тот же
Лан, не рвись ты так, любитель помечтать себя непризнанным гением, у которого украли славу бюрократические проходимцы.
>Манька, брысь читать третий семинар
О! Да! Зачем посвящать целый семинар психозу, если с психотиками нужно работать, как с невротиками?
Может это у тебя в матчасти дыра, гештальтист? Ты судишь о работе аналитика по своей гештальт-терапии. Сам-то на кушетке был?
Да ты заебал, иди в гугол. Еще это щас буду разъяснять.
Развитие бреда и есть качественный подход.
Никак? Пускай затирает про своих других и ебется в воображаемых отношениях думаю, что это Другой
Бамп-лимит выбран за сутки. Это рекорд
Шизик, плиз. Сейчас ты ебешься в воображаемых отношениях с ним, говоря за него. Ты не думал, что ему, тому, кто был на кушетке, виднее, что там с его психической жизнью?
Что там он должен нагуглить? Что единственное, что могут эти организации - исключить тебя из своих рядов? Ну и хуй с ними.
Так маньки всего раздела сюда сбежались
Манюнь, элементарную информацию которую можно узнать об анализанте это какая у него семья, какие отношения с мамкой, на что жалуется и послушать как он говорит, чтобы сделать предположение относительно плана терапии
Во-первых не эффективно, во-вторых может спровоцировать психоз
А сколько раз делать "ку" при чтении, скажи уж сразу. Комиссия по этике, дорогой анон - это средство защиты клиента от произвола. Не, я щас проорал в голосину, представив тебя аналитиком: "какой нахуй психоз, все нормально, следующий! диагностика? не, не слышал! Комиссия? Да это ниверситет ебаный! вы все врети! лакан не говорил!" ой, до слез, спасибо.
Расскажи, как терапевтируют психоз в гештальте?
Зачем вся эта информация?
И как это связано с диагностикой? Плохие отношения с мамой или их отсуствие - это психоз или невроз?
То, что ты сейчас перечислил, это стандартная работа аналитика, обычно начинающаяся с прояснения запроса. Вопросы про семью, отношения с мамой задать можно.
а кто сказал, что это делается за одну сессию? Кто сказал, что нужно укладывать пациента на кушетку сразу со второй сессии?
я гештальт-анон, в том посте не я. Это кто-то еще говорит здравые вещи. Но твое "откуда ты ето взял! из сваего гештальта" - это днище, в любом случае.
Ты полагаешь, аналитик это прямо вот выспрашивает у анализанта? "Какие у вас отношения с матерью"?
Анализант рассказывает аналитику то, что он сам желает рассказывать. Вопросы аналитика направлены только на уточнение его речи, но они никак не тематизирующие.
О, моя любимая часть наступает. Манипуляции чувством стыда. Следом должно быть показательное изгнание из общины. Предсказуемо как... скучно, господа.
Так за сколько же сессий это делается-то?
Здравые? Как раз он и оторван от процесса в психоанализе, как и ты.
Да хули ты им объясняешь, им не до серых будней аналитика, это так отвлекает от разговор про большого другого, и насколько был прав Лакан, сидя на ступеньках очередного вуза.
>какая у него семья, какие отношения с мамкой
А подобные вопросы не могут теоретически спровоцировать психоз?
Как будто тебе до этих будней, раз ты столько бредятины выдаешь.
Манюнь, если ли тебе дам цитату, где Финк, говорит, что неправильное лечение психоитков может привести к развитию психоза, ты изменишь свое мнение?
Нет, ты будешь кривляться, строить из себя дурачка, пытаться сделать свой маняперевод, потом начнешь дергать каких-нибудь питухов из контекста и утверждать, что их цитаты что-то доказывают
Нет, ты будешь кривляться, строить из себя дурачка, пытаться сделать свой маняперевод, потом начнешь дергать каких-нибудь питухов из контекста и утверждать, что их цитаты что-то доказывают
Ещё раз. Почему защита клиента от чего-либо должна быть задачей аналитика? Ни Фрейд ни Лакан ни другие известные аналитики никогда такой чуши не говорили. Более того, как раз потому что никто не занимался никакой защитой пациентов, развелось множество всевозможных гештальтов, экзистенциальных анализов и прочих американских терапий, где этого пациента разве что на хую не вертят.
Тебя попросили цитату, так приводи ее.
Манюнь, у тебя означающие потекли
ничего, тебя отправили на этическую комиссию, выяснили, что ты антисоциальный психопат, садист, дилетант или просто долбоеб, и послали нахуй с вольчим билетом подмтать улицы.
Хотя этого, конечно не будет, потому что ты никогда не будешь аналитиком нигде, кроме двоща. Да даже и здсь над тобой ржут все.
Манюнь, ты снова бредишь
А характеролог-маня-кун, тоже здесь?
А ты бы в такую-то даль не пошел с такими требованиями. Давай цитаты ему. что-то лениво вкладываться в твое самообразование.
В голос.
Знашь что, я уже в этом треде писал про "как", и либо ты ищшь сам, либо ну ты понил.
>послали нахуй с вольчим билетом подмтать улицы
Хорошая фантазия, как из голливудских фильмов про эго-психоаналитиков (типа "Окончательный анализ" с Ричардом Гиром).
Однако непонятно, что мешает не быть участником никаких ассоциаций и практиковать в частном порядке.
В самом деле, зачем?
>это стандартная работа аналитика
Тут какая-то манька заливала, что стандартной работы аналатика не существует
Что ему мешает это сделать, манюнь?
>это стандартная работа аналитика
Тут какая-то манька заливала, что стандартной работы аналатика не существует
Что ему мешает это сделать, манюнь?
>>тебя отправили на этическую комиссию
Кто отправил? Из кого состоит комиссия? Чем она руководствуется в оценках?
>>выяснили, что ты антисоциальный психопат, садист, дилетант или просто долбоеб
на каких основаниях?
>>и послали нахуй с вольчим билетом подмтать улицы.
Может еще лицензию отобрал?
>>Хотя этого, конечно не будет, потому что ты никогда не будешь аналитиком нигде, кроме двоща.
Ну тебе-то виднее
>>Да даже и здсь над тобой ржут все.
ну и где эти все? Я вижу одну единственную истеричную маньку, и всё
Не ебу, я не гештальт-анон
>Что ему мешает это сделать, манюнь?
Кому мешает сделать что?
>сам такой
предсказуемость достигла нового витка в своем развитии.
Ай да шизик
>Тут какая-то манька заливала, что стандартной работы аналатика не существует
Ага, в ответ на диагностику. Ты лучше ответь:
>И как это связано с диагностикой? Плохие отношения с мамой или их отсуствие - это психоз или невроз?
Дно пробито.
Это у тебя надо спросить, манюнь.
А что не так? В анализе бред это попытка (само)излечения. Или ты не знал?
Ну, тогда к твоему сведению, невротик это не невротическое расстройство личности и не психотип. Поэтому работа ведётся одинаково.
что они могут клиента защитить от произвола не буду тыкать пальцем некоторых "аналитиков".
>>В самом деле, зачем?
Так и будешь повторять вопрос, эхолалик?
А откуда ты это знаешь7 Ты аналитик, или клиент? Или просто семинары читал? Скажи, будь ласка.
Что такое произвол? Почему клиента от него надо защищать?
Анализанд.
>пук
(((
Вот видишь, как раз то, о чем и говорю. Так что уж кто бы говорил за будни аналитиков.
>Ни Фрейд, ни Лакан, больше я не знаю никого, но добавлю для весомости "ни другие аналитики"
Тебе ответили уже давно - диагностика невозможна за предсказуемое число сессий. Аналитик может понять, кто перед ним, через 100 или 500 сессий. Или вообще не понять (как в случае Панкеева).
А ты говоришь, что дифдиагностика делается прямо вот на первой встрече?
Вяло-вяло. Это все, на что ты способен?
Да, ему достаточно узнать, как там в семье, как отношения с мамой и ты уже в рядах невротиков или психотиков, смотря как методичка ему подсказывает.
ничего, кроме желания принадлежать к сообществу (и такой мелочи, как закон). Если ты от сообщества оторван - это хуевый признак.
жду маневров в духе докажи что это хуевый признак лакан так не говорил что для тебя хувый признак
А ты правда не знаешь ничего о работе этических комитетов, и топишь тут за психоанализ?
Манюнь, так уж быть, по старой дружбе держи и начинай отрицать
>I have supervised many therapists who wifi refrain for several months from asking any questions about the patient's parents or the patient's sexuality, if the patient does not bring up these topics spontaneously. But if a therapist does not quickly obtain a fairly global view of the patient's history, family life, and sexual life—in cases in which perver- sion or psychosis cannot be almost immediately ruled out—he or she may inadvertently commit grave errors (such as triggering a psychotic break).
>I have supervised many therapists who wifi refrain for several months from asking any questions about the patient's parents or the patient's sexuality, if the patient does not bring up these topics spontaneously. But if a therapist does not quickly obtain a fairly global view of the patient's history, family life, and sexual life—in cases in which perver- sion or psychosis cannot be almost immediately ruled out—he or she may inadvertently commit grave errors (such as triggering a psychotic break).
Сообщество - это не только бюрократическая ассоциация. Например, такая форма как "картель" ничего общего с ассоциацией типа IPA не имеет
>>кроме желания принадлежать к сообществу
Что если этого желания нет? Или есть желание принадлежать к другому сообществу?
>>(и такой мелочи, как закон)
Не существует никаких специальных законов регламентирующих психоанализ. Кроме общих для всех кодексов аналитик ничем не ограничен.
>>Если ты от сообщества оторван - это хуевый признак.
Потому что ты скозал? В чем хуевость этой ситуации?
Ну так ты расскажи, мань
>Если ты от сообщества оторван - это хуевый признак.
Почему? Психоанализ это этика, а не принадлежность сообществу. Этика не всмысле писанных правил, хоть обчитайся ими, этика это поступок/действие. В более общем смысле этика это исходить и действовать из случая.
> подразумевает что Фройд не зафейлил все свои случаи психоза
НЕзадавание вопросов аналитиком может спровоцировать психоз? Охуенно!
А, понял. Тогда многое предстает в совсем ином свете... Поанализируй со своим аналитиком желание конкурировать с ним, которое ты реализуешь дефлексивно на двощике.
Почему? Есть аккредитация.
Мимо
Ну ок, чем это заявление аргументируется? На что тут опираться, на авторитет финка? Он говорит "надо вот так", но почему надо так?
Я даже знал случаи, когда аналитик ни хуя не мог понять всю жизнб, и потом ни хуя не мог понять всю жизнь его сын, внук, блять!!! Но бизнес неплохой, да.
Что ты несешь? Сам бы на кушетку сходил с такой дичью, хоть бы понимание пришло о практической работе.
Какая аккредитация. Кто её выдает и кому?
Настолько неплохой, что каждый спешит сообщить о Поппере и некой неэффективности психоанализа. Вот уж где бизнес, так это в психотерапии.
Ты предлагаешь опираться на твой авторитет, манюнь?
У манюни как обычно трудности с чтением.
Вот еще, манюнь:
>At the most basic level, Lacanian theory demonstrates that certain aims and techniques used with neurotics are inapplicable with psychotics. And not only are such techniques inapplicable—they may even prove dangerous, triggering a psychotic break
У манюни как обычно трудности с чтением.
Вот еще, манюнь:
>At the most basic level, Lacanian theory demonstrates that certain aims and techniques used with neurotics are inapplicable with psychotics. And not only are such techniques inapplicable—they may even prove dangerous, triggering a psychotic break
Какие глупые вопросы ты задаешь! Мне прямо стыдно за тебя. Был бы умным и нормальным человеком - не высказывал бы таких сомнений. Надо же - "почему надо так"?
>>Ты предлагаешь опираться на твой авторитет, манюнь?
Я предлагаю тебе отвечать на вопросы а не вертеться.
Какие вопросы, манюнь? Все как предсказывал, ты строишь дурачка не могущего прочитать простой текст
Простые вопросы. на чем основаны сильные зявления Финка, кроме его авторитета? Лакан вот всегда объяснял почему он заявляет тот или иной принцип.
Оно есть, я без шуток.
Здесь
>used with neurotics are inapplicable with psychotics. And not only are such techniques inapplicable—they may even prove dangerous, triggering a psychotic break
Согласен. Интерпретация как раз одна из таких техник, поэтому важно слушать, что тебе говорят, нет ли там бредовых моментов, слов, в которые субъект упирается и сделать с ними, подвергунть диаликтизации, не может. "Галопинировать" - кто читал, тот поймет.
А вот это:
>But if a therapist does not quickly obtain a fairly global view of the patient's history, family life, and sexual life—in cases in which perver- sion or psychosis cannot be almost immediately ruled out—he or she may inadvertently commit grave errors (such as triggering a psychotic break).
Ничем не подкреплено, кроме косвенного момента, потому что может выявить такие бредовые конструкции как "у меня нет матери, я сын женщины из своего подъезда", а может и не выявить.
надо на авторитет Лакана опираться, когда он говорит "так не надо".
Манюнь, ту Финк цитирует 3-ий семинар Лакана.
>As Lacan mentions, "Every now and then we take prepsychotics into analy- sis, and we know what that produces—psychotics. The question of contraindica- tlions for analysis wouldn't arise if we didn't all recall some particular case in our own practice, or in the practice of our colleagues, in which a full-blown psychosis
• . was triggered during the first analytic sessions in which things became a little too heated" (Seminar 1if1i,1,285))
>As Lacan mentions, "Every now and then we take prepsychotics into analy- sis, and we know what that produces—psychotics. The question of contraindica- tlions for analysis wouldn't arise if we didn't all recall some particular case in our own practice, or in the practice of our colleagues, in which a full-blown psychosis
• . was triggered during the first analytic sessions in which things became a little too heated" (Seminar 1if1i,1,285))
->
Я тоже без шуток, ты о практике судишь по своим маняфантазиям. И при этом принимаешь меня за кого-то другого. Уж не думаешь ли ты, что я тут один с тобой спорю?
> Диалектизации
Это как?
Да, психоз может бомбануть на первом сеансе. И? Речь-то идет за вопросы о семье и так далее, которые прям гарант чего-то у Финка.
Невозможность интерпретации. Утыкаешься в это слово и все. В 3 семинаре Лакан об этом говорит куда красивее.
Манюнь, это все надо знать, что клиент не бомбанул, а излечился. Ведь если ты не знаешь, что у клиента были какие-то терки с батей в детстве и что клиент психотик, ты можешь случайно сделать ему хуже
Это звучит полностью так:
Порой мы берем на анализ людей в предпсихотическом состоянии и мы знаем, чем это кончается - они становятся психотиками. Мы бы не задавались вопросом о противопоказаниях к психоанализу, если бы каждому из нас не приходил на память случай из собственной практики или из практики наших коллег, когда психоз, самый настоящий - галлюцинаторный, конечно: я не говорю о бурно развивающейся шизофрении - начинался уже после первых сколь-нибудь активных сеансов, быстро превращая аналитика в передатчик, непрерывно внушающий пациенту, что ему следует, а что не следует, делать.
Ни о какой "опасности" или "неприменимости анализа невротиков" Лакан не говорит.
>>Ничем не подкреплено, кроме косвенного момента, потому что может выявить такие бредовые конструкции
Так все ведь дело в том, что такие конструкции так или иначе сами всплывут в речи, рано или поздно. Нет никаких гарантий, что о чем-то таком станет известно из первичного интервью. Смысл тут в том, что аналитик всегда должен слушать прямо здесь и сейчас, что ему говорят. Именно поэтому не нужна никакая предварительная диагностика, в ней просто нет смысла.
> Ведь если ты не знаешь, что у клиента были какие-то терки с батей в детстве и что клиент психотик, ты можешь случайно сделать ему хуже
Так какие терки с батей, раз мы ушли от разговора про маму, говорит о том, что он психотик?
Именно.
Забавно, что Лакан говорит об "активных сеансах", а Финк на каком-то основании говорит, что наоборот - избегание аналитиком задавать анализанту вопросы о семье и т.д. может спровоцировать психоз.
Именно об опасности Лакан и говорит, манюнь. Ах да. Превратить чувака с депрессией в галлюцинирующего шизика это типа нормально ага
>>Ведь если ты не знаешь, что у клиента были какие-то терки с батей в детстве и что клиент психотик, ты можешь случайно сделать ему хуже
Ты в курсе что это нарушает главное правило? Ты специально пытаешься выявить какие-то темы, которые потом будешь обходить стороной. И нахуй нужен такой "анализ"? И как раз об этом Лакан говорил, когда вел речь о том что излечение - не цель анализа. Если ты будешь хотеть излечить и ненавредить тебе придется просто отказаться от анализа.
Манюнь, зачем тогда нужна серия начальных интервью?
Кому нужна?
Значит он уже был психотиком. Или кастрироваться можно задним числом?
Где он говорит о какой-то опасности, и с чего ты решил, что шизофрения "хуже" депрессии?
Вот только нигде он не говорит что перед этой опасностью надо пасовать. Начнет галлюцинировать, значит судьба его такая.
Полагаю, что под активными сеансами имелось в виду интерпретации на интерпретации, а также нахождения "слабых" мест в бреде. Например, сначала вам пациент говорит, что он Путин, а потом, что живет по указам соседки Глаши. если ты Путин, почему тебе указывает какая соседка Глаша? Не обязательно, что это его подорвет, он может вполне объяснить, но все же
Психитики по Лакану получаются в результате не способности усвоить отцовскую метафору, а это терки с Имя Отца, т. е. с символическим батей
Ииии??? Плохие отношения с "реальным" отцом или их отсутствие не говорят об отсутствии ИМЕНИ ОТЦА, шизик)
Манюнь, не избегание вопросов, а отсутсвие у аналитика знаний об анализанте
Так тебе тут объясняют что она совершенно не обязательна. Первый сеанс может проходить просто в режиме выслушивания жалоб и требований, без единого вопроса со стороны аналитика.
Пиздец.
Мимо
Все сироты и все, кто воспитывался матерями-одиночками - психотики? Ясно.
Ну а ты понимаешь, что символическим батей может не быть реальный отец, а вполне себе, к примеру, реальная мать? Или другой родственник
аналитикам лакановской школы
Все я тебя раскусил, ты шизик. Ты же воспринимаешь прочитанное буквально. В твоем представлении нет иных способов получить знания об анализанте кроме прямых вопросов.
Манюнь, психотик это не обязательно галлюцинирующий шизик, он может спокойно жить без галюнов и бреда, до того момента как не придет к тебе на сеанс
Им никогда не нужна была "серия интервью", это не собеседование о приеме не работу и не поликлиника
> Порой мы берем на анализ людей в предпсихотическом состоянии
Это они как поняли?
Задним числом же
Им может быть даже бэтмэн из телевизора
>до того момента как не придет к тебе на сеанс
Или до любого другого момента на жизненном пути
Ну, а я что сказал? Он изначально был психотиком.
Шизик, я разве где-то сказал, что говорит?
Не может иди матчасть учи
шизик, речь шла не об этом
Думаешь, вывернулся?
>Так какие терки с батей, раз мы ушли от разговора про маму, говорит о том, что он психотик?
>Психитики по Лакану получаются в результате не способности усвоить отцовскую метафору, а это терки с Имя Отца, т. е. с символическим батей
Типа ты просто дал определение на столь конкретно заданный вопрос? Ну и кто шизик?
Шизик, нигде не сказано, что нужно задавать прямые вопросы.
Да, но при этом он вписан в язык
Нужна. Но откуда шизикам читающим семинары Лакана что-то знать о реальной практике. Ведь практики в семинарах нет
>Ведь если ты не знаешь, что у клиента были какие-то терки с батей в детстве
> это все надо знать
>Так какие терки с батей, раз мы ушли от разговора про маму, говорит о том, что он психотик?
Ответь конкретно.
Может. Учи матчасть.
>Нужна
Приведи свидетельства этому.
>нигде не сказано, что нужно задавать прямые вопросы.
>But if a therapist does not quickly obtain a fairly global view of the patient's history, family life, and sexual life—in cases in which perver- sion or psychosis cannot be almost immediately ruled out—he or she may inadvertently commit grave errors
>вопросы про семью, отношения
Расскажи, какие там не прямые вопросы-то?
Да и вообще, давайте сразу спросим, т-щ клиент, вы не психотик?
Вот представь, ты обосрался на лекции, тебе говорят:
— Сударя! Простите великодушно, вы обосрались, извольте убрать свое говнецо и покинуть сие собрание достойных людей.
— Ну и что? Я мог бы обосраться и не на лекции.
— Сударя! Простите великодушно, вы обосрались, извольте убрать свое говнецо и покинуть сие собрание достойных людей.
— Ну и что? Я мог бы обосраться и не на лекции.
> Порой мы берем на анализ людей в предпсихотическом состоянии
Это они как поняли?
Это они как поняли?
А есть психоаналитики в треде (прошедшие обучение)?
развязать свой психоз, это все равно что обосраться?
>if a therapist does not quickly obtain a fairly global view of the patient's history, family life, and sexual life
Как это увязывается с правилом говорить все что приходит в голову?
Если "терапевет" будет "быстро получать"(расспрашивать) ответы от анализанта, то это будет то, что ТЕРАПЕВТУ приходит в голову. Но не АНАЛИЗАНТУ! Это нарушение основного правила анализа
шизик,
>>Психитики по Лакану получаются в результате не способности усвоить отцовскую метафору, а это терки с Имя Отца, т. е. с символическим батей
>>Психитики по Лакану получаются в результате не способности усвоить отцовскую метафору, а это терки с Имя Отца, т. е. с символическим батей
Манюнь, психотик это не наличие галюнов, а структура по Лакану
И? Как ты это поймешь по разговору об отношениях с "реальным" отцом? Приведи конкретный пример ответа, где ты это УЗРЕЕШЬ!
Финк
Я на твоей стороне
Ты меня решил рандомными цитатами закидать?
Можно ведь расспросить про семью деликатно и без прессинга.
Есть, ОП-хуй. Она же главная ПА-маянька ИТТ
Почему надо расспрашивать про семью а не про работу?
Расскажите о вашей семье, пожалуйста?
Ты уходишь в сторону.
Какие вопросы помогут тебе понять, что перед тобой психотик?
Это правило справедливо для метода свободных ассоциаций, который к психотикам не применим.
Были во всяком случае, одному из них ты можешь написать на почту, 1ая страница фака.
И не слушай этого , у него сначала его присутствия на первого ОПа перенос.
С каких херов не применим-то? Психотики не могут свободно ассоциировать? Говорить то, что приходит им на ум?
Серьезно? То есть психотики не могут давать ассоциации? Первое правило гласит: говорить все, что приходит в голову. И это не только про ассоциации.
Но узнаешь о том что перед тобой психотик ты возможно только тогда, когда поймешь что твои ассоциации уперлись в те или иные означающие и дальше не идут. А это может произойти после сотого сеанса. Поэтом у изначально аналитик с любым пациентом будет работать как с невротиком.
Манюнь, по этим фактам можно заподозрить психотика и занять соответствующую позицию, чтобы не спровоцировать псхоз
Да по каким именно фактам, манька? Ты можешь КОНКРЕТИКУ привести? Что у тебя является маркером психоза, какая семейная история?
Именно.
Почему надо расспрашивать только про что-то одно?
Ты еще скажи, что психотики не могут на вопросы отвечать, мань.
Ты понимаешь разницу между заподозрить и точно знать, что перед тобой психотик? Если бы понимал, то обнаружил бы, что предлагаешь опираться на воображаемое аналитика, и это ни в какие ворота не лезет.
Я на это и намекаю. Почему надо выбрать ту или иную тему? Почему вообще не позволить пациенту просто говорить все, что приходит в голову.
Манюнь можно же спросить простые вопросы воспитывался ли в неполной семье. Вполне деликатный вопрос и дальше развить диалог. Если он уходит от ответа, то это уже должно что-то означать. специально для тебя, ебаната, уточняю, что это может означать не только психоз
Нет, погоди. Мы же говорим о диагностике на основе именно вопросов о семье. Все что угодно может что-то значит. Почему именно семья, отношения с мамой, папой? Ты же тут Финка цитируешь
Нет смысла психотика лечить, как невротика.
Почему нужен именно этот вопрос? Воспитание в неполной семье может вообще ни на что не влиять. Уклонение от ответа может означать что угодно.
>Если он уходит от ответа
В этом смысл свободных ассоциаций и есть. Важно не то, о чем анализант говорит, важно то, о чем он НЕ ГОВОРИТ.
Почему ты думаешь что его надо лечить? Анализ не подразумевает обязательное лечение.
Я напомню вопросы Финка:
>a therapist does not quickly obtain a fairly global view of the patient's history, family life, and sexual life
Почему именно это?
При том, что на секундочку, об этом в анализе чаще всего идет речь. Так о какой предварительной диагностике магической идет речь?
>твои ассоциации уперлись в те или иные означающие
манюнь, зачем психотику твои ассоциации?
Ой, нашел ошибку.
>Но узнаешь о том что перед тобой психотик ты возможно только тогда, когда поймешь что его ассоциации уперлись в те или иные означающие и дальше не идут. А это может произойти после сотого сеанса. Поэтом у изначально аналитик с любым пациентом будет работать как с невротиком.
Так тебе, шизик, получше?
Потому что это КПТ-маня. У него последнее слово терапия, за пределы этого он выйти не способен.
манюнь, маркером психоза является отсутсвие символического отца в речи анализанта. Как ты об этом узнаешь не поговорив про батю и про другие потенциально острые темы?
У него же ДИАГНОСТИРОВАНИЕ, тебе не понять.
Не говорение про батю еще не значит отсутствие символического отца. Ты хоть понимаешь, что это значит, символический отец?
манюнь, ты понимаешь, что точно знать ничего нельзя, ну кроме того, что ты — хуй?
Шизик научись отличать символического отца и реального
У тебя все хуи, это давно известно. Что еще, шизик, скажешь?
Намекай дальше. У тебя перенос.
>Почему вообще не позволить пациенту просто говорить все, что приходит в голову.
Как ты себе это представляешь?
>Почему вообще не позволить пациенту просто говорить все, что приходит в голову.
Как ты себе это представляешь?
Ты знаешь что я хуй, или предполагаешь?
То есть ты _точно знаешь_ что я - хуй?
Манюнь, нигде не говорится, что диагностика делается на основе одних лишь вопросов о семье.
>Как ты себе это представляешь?
Зачем это представлять? На анализе так и происходит - анализант говорит все, что посчитает нужным сказать.
Потому что эти вопросы существенны для анализа
> быстро превращая аналитика в передатчик, непрерывно внушающий пациенту, что ему следует, а что не следует, делать.
Так что думаете об этом, Фрейданы?
Так что думаете об этом, Фрейданы?
Объясни, почему.
Правильно, зачем кого-то лечить
Ну тебя незачем, ты, когда шизик, забавный
Манюнь, не проецируй плиз
Вот ты задал вопросы. Приведи пример "отсутствия символического отца".
>Зачем это представлять? На анализе так и происходит - анализант говорит все, что посчитает нужным сказать.
а если не говорит?
То есть ты не знаешь? А можешь выдавать только такое:
>маркером психоза является отсутсвие символического отца в речи анализанта. Как ты об этом узнаешь не поговорив про батю и про другие потенциально острые темы?
>Потому что эти вопросы существенны для анализа
То есть ты оперируешь абстракциями и не можешь сказать, как это выражено в конкретике? Ясно, КПТ-маня.
Все терки как правило в семье. Знать о семье человека это нормально, чтобы не обделаться в дальнейшем. Как ты интерпретируешь слова анализанта, если не знаешь некоторых фактов из его биографии?
кроме того сексуальная жизнь анализанта определенно может иметь значение
кроме того сексуальная жизнь анализанта определенно может иметь значение
Манюнь, когда анализант говорит, что отец для него не существует, отец для него пустое место, и все в его речи говорит об этом.
>То есть ты не знаешь? А можешь выдавать только такое:
Манюнь, хватит проецировать.
Почему это не может быть эдиповой проблематикой?
Ты понимаешь, что "отец для него не существует", "отец для него пустое место" это вообще-то как раз признание существования отца.
Может, это требует диагностики.
> Как ты интерпретируешь слова анализанта, если не знаешь некоторых фактов из его биографии?
Для этого вовсе не обязательно знать ее сначала. А попробовать узнать из слов анализанта, с чем это связано.
>кроме того сексуальная жизнь анализанта определенно может иметь значение
Конкретно, какое?
КПТ-мань, так ты слепо следуешь словам Финка и объяснить не можешь, кроме абстракций, к которым не можешь толковые примеры привести.
Манюнь, у Финка есть пример психотика и психотик там заливает, что батя для него пустое место, батя не уделял ему внимания, что вообще он не чувствует себя мужчиной, выдумывает себе какую-то вымышленную генеалогию, фамилию потому что не имеет точки опоры(отцовской функции, которая определяет откуда он происходит), отрицает батю как своего отца, даже разыскал свидетельство о рождении, где есть запись об отцовстве и когда увидел там имя бати, то придумал какую-то ахинею, что утвердиться в мысли, что батя не его батя.
Неужели ты думаешь, что эта история не важна для анализа и диагноза?
Неужели ты думаешь, что эта история не важна для анализа и диагноза?
>Для этого вовсе не обязательно знать ее сначала. А попробовать узнать из слов анализанта, с чем это связано.
Просто ты потеряешь время и сможешь совершать ряд непростительных ошибок. Об этом говорит Финк
А с чего ты решил, что это именно психотическая история? Решил на слово поверить Финку? Что, так не может поступить невротик?
- Здравствуйте, у меня вот запрос...
- А давайте поговорим о вашей семье?
- Но...
- Как у вас с папой отношения?
Ты критическое мышление включи. Развенутся еще истории из детства, время он потеряет, ага. Смотри, пациента не потеряй.
А что говорит Лакан в 3 семинаре? А говорит он следующее:
>Бред, как и всякий дискурс, следует рассматривать прежде всего как поле значений, организовавшее некоторое означающее, так что первейшее правило опроса больного при исследовании психоза состоит, пожалуй, в том, чтобы дать ему говорить как можно дольше.
Ты уцепишься за "исследование психоза", наверное. Но ведь на первой встрече неизвестно, кто перед тобой. А основное правило как раз поддерживает эту мысль. И смысл лезь с вопросами про семью, сексуальную жизнь, историю? Это пахнет редукционизмом, в котором обвиняют психоанализ.
История важна, но это маняврирование, но что в ней диагностирует психоз? Смена фамилии под финковским соусом "потому что не имеет точки опоры(отцовской функции, которая определяет откуда он происходит)", который ты сам понять не в силах?
А ты не думал, что, когда "батя пустое место" , довольно сложно под его фамилией хоть какое-нибудь точку опоры иметь ("пустое место")? Что это вообще может быть невротическая история, где есть новая гениалогия, то есть новый отец, новая история, где отец как раз не пустое место?
Обычное дело, когда истеричка, жалующаяся на температуру, потом говорит о том, что ей не хватает женственности: теплоты. Или когда другая истеричка жалуется на полноту, а в своей истории говорит, что она из неполной семьи? Так и этот пациент может оказаться истериком, с историей про гениалогию, новую фамилию (фамилия дается от отца, то есть речь идет о каком-то ином отце уже). И, конечно, условие сохранения симптома отрицать родство, на аппеляцию к реальности нести ахинею. Помните, как в одном из случаев Фрейда, вполне невротическом, где дама обвиняла своего мужа в изменах из-за собственного желания изменять? Попытки убедить ее в том, что муж не изменяет, заканчивались крахом.
>Так и этот пациент может оказаться истериком, с историей про гениалогию, новую фамилию (фамилия дается от отца, то есть речь идет о каком-то ином отце уже).
Реализовывая тем самым желание, где отец _не_ пустое место
Реализовывая тем самым желание, где отец _не_ пустое место
Простота, самоуверенность, редукционизм, скептицизм.
Атеизм, эйджизм, ницшеанство, дизоксирибонуклеиновая кислота.
Кривляешься, как обезьяна.
Манюнь, если у меня встанет выбор кому верить, тебе или Финку, то в любом случаи поверю Финку. Да и выбор такой даже не стоит, потому что ты кто? Какая-то ПА-манька
Манюнь, никто не говорит, что эту информацию надо узнавать отказывая анализанту во всем остальном
Манюнь, ты сам не истеричка часом?
Манюнь, ты сам не истеричка часом?
>Манюнь, ты сам не истеричка часом?
Ясно, то есть перед тобой описание случая, а маркеров психоза ты указать не можешь, манька, однозначно следуя слепо за Финком?
>поверю Финку.
То есть ты верун? Ну естественно! Потому что кто ты? КПТ-маня, вот кто. Короче, ясно, ты безнадежен.
Для всех остальных: напомню про неинтерпретируемое означающее, саму речь психотика, где означающее несет однозначное значение, элементарные феномены. Есть и еще маркеры, в отношениях с Другим, переносе. А то так и будете фантазировать, что раз пациент сказал "батя пустое место", "уделял мало внимания", "сменил фамилию" то это
>"отсутсвие символического отца в речи анализанта"
Это ничто иное воображаемая редукционистская дичь, психологизм КПТ-мани. потому что выходит, что всякий, кто так говорил и делает психотик и точка.
Нужны подробности про маркеры, читайте 3 семинар, там объяснят про тоже "галопинировать", Другого для психотика ну и пр.
>Если да, то как вы обходитесь с этим
Достаточно указания на это: "Вы сейчас говорили про то, что вас мать душила в детстве и притоптывали ногой". Может, он скажет, что "притоптывают ногой" "злящиеся люди". Дальше сам свяжешь.
В любом случае он вернет тебе речь, вот что важно.
Ииии??? Плохие отношения с "реальным" отцом или их отсутствие не говорят об отсутствии ИМЕНИ ОТЦА. А как происходит тогда исключение имени отца ?
Для этого надо, чтобы "батя был пустым местом", "не обращал внимания". Точь-в-точь. Изи же. Так говорит КПТ-манька, пророк Финка.
>Может, он скажет, что "притоптывают ногой" "злящиеся люди".
А может, он скажет про танцы, которыми, скажем, занималась его мать. Или про педали автомобиля, которым занимался целыми днями его отец.
Может.
>вернет тебе речь
Или не вернет, если уточнять, а проигнорирует, может, потом вспомнит. Мысль была в том, что работа по-прежнему остается на уровне речи.
Надо чтобы отец был пустым местом для ребенка? Но ведь это уже отногения с реальным отцом и как все говорят, что реальный отец здесь не при чем. Он может быть и строгим и добрым. Но в одноц семье два сына и один может стать психотиком а другой невротиком. Воспитание не при чем.
Как происходит символическая кастрация на примере невротика?
Тут же объясняли несколько раз на примере анального влечения. Срать везде нельзя и обмазываться гавном нельзя - это кастрация. Анальная
Значит психотик обмазывается говном и поэтому у него нет символической кастрации? А где здесь тогда имя отца?
НА ПРИМЕРЕ анального влечения объясняли. В ФАКе этот пример уже есть, кстати.
На протяжении становления субъекта он претерпевает РЯД кастраций. Оральная кастрация, например, - это отлучение от груди. Соска (или палец), которую сосут дети даже до вполне сознательного возраста - это не что иное как ОЗНАЧАЮЩЕЕ груди. Кастрация отнимает непосредственное наслаждение, но предлагает взамен выбор означающих, позволяющих прикоснуться к утраченному наслаждению. Среди великого множества означающих есть такое, которое этот выбор возволяет совершить - это и есть Имя-Отца.
Маню тебе указали маркеры психоза
Там где реальный отец, там и не далеко и до символического. Кроме того плохие отношения с отцом может быть важным фактом для интерпретации. Да хуй знает, что случится если аналитик займет в трансференсе место отца, которое у психотика воображаемое.
Манюню, ты все понимаешь слишком буквально
Реальный батя у него был, но батя для анализанта пустое место. Понимаешь?
Манюню, ты все понимаешь слишком буквально
Реальный батя у него был, но батя для анализанта пустое место. Понимаешь?
Перекат на #46 будет завтра 24.07
Чем аналитик за 5к отличается от аналитика за 3к?
В твоем вопросе уже есть ответ. Отличие - в 2к.
Но могу предположить, ты интересовался, скорее, "качеством услуг" - может ли быть аналитик за 5к лучше ("эффективнее"), чем аналитик за 2к? Можно с достаточной уверенностью заявить - подобной зависимости нет.
>Маню тебе указали маркеры психоза
Эхолалик финковский, это тебе указали здесь
маркеры психоза. О чем говорил ты, это описание механизма отбрасывания.
Но пройдемся по твоему бреду:
>Там где реальный отец, там и не далеко и до символического.
Да что ты говоришь? А там, где нет реального отца, там далеко до символического? Отец, как фигура, имеет крайне мало с символическим отцом.
>Среди великого множества означающих есть такое, которое этот выбор возволяет совершить - это и есть Имя-Отца.
Понял, нет? Это твой первый теоретический косяк.
>Кроме того плохие отношения с отцом может быть важным фактом для интерпретации.
Маня, все может быть важным фактом для интерпретации, потому что о чем бы не говорил пациент, он будет говорить о себе. Твоя вера в "плохие отношения с кем-то" чистейшей воды психологизм, фрейдизм 19 века. К этому же относится твое вернуство в истории про семью и про сексуальную жизнь, ВОТ ИМЕННО они могут что-то диагностировать. На речь смотри, мань, на то, как тебе подают воображаемые истории, НЕ ВАЖНО о чем они, важно то, как в них субъект участвую. Это твой второй теоретический косяк.
>Реальный батя у него был, но батя для анализанта пустое место. Понимаешь?
К тебе приходит пациент, говорит о своих представлениях:
>"батя для меня пустое место, батя не уделял ему внимания, что вообще он не чувствует себя мужчиной"
У тебя есть поле Воображаемого, вот все это, где бате означено место как "пустое место", раз, "отсутствие внимания", два. Это и есть Символическое. И где здесь: "Психитики по Лакану получаются в результате не способности усвоить отцовскую метафору, а это терки с Имя Отца, т. е. с символическим батей"? Пациент тебе в речи говорит, кто для него отец, обозначет его место. О какой неусвоенности, мань, речь? Ты бы хоть читал сам критически случай. Это уже косяк три.
Более того, сдается ты приравниваешь Имя Отца с обозначением отца как относящегося к фигуре отца в Символическом. Чуть выше тебе пояснено, что это не так. Это косяк четыре.
У пациента симптом:
>не чувствует себя мужчиной, выдумывает себе какую-то вымышленную генеалогию, фамилию
Как тебе уже отметили, желание этого пациента вполне может состоять "отец _не_ пустое место", вот есть генеалогия, фамилия. Вполне себе обретенное место. Обычная невротическая история, где возможна интерпретация в духе: "Вам не кажется, что новая фамилия, генеология это попытка дать отцу новое не-пустое место?"
Не думал о таком ходе? Ведь сам же промялил:
>может быть важным фактом для интерпретации
Твое парирование? Да вот же оно:
>Манюнь, ты сам не истеричка часом?
>не имеет точки опоры(отцовской функции, которая определяет откуда он происходит)
Последнее ты сам не понимаешь. Фамилию менять могут и невротики, придумывать генеологию тоже, ахинею нести, отрицать. И галлюцинации видеть, и голоса слышать. Много чего.
Ты, уверен, сманяврируешь, но я спрошу у анонов, вы не находите возможности для этого случая быть невротическим? При том, что ни о элементарных феноменах, ни прочих маркерах не было сказано вообще не слово.
Не забудь написать "ВХОД КПТ-МАНЯМ ЗАПРЕЩЕН", тот настаивал, видимо иначе не понимает. Я пока обновлю список "что мы выяснили в прошлом треде" с пунктами про КПТ-маню, добавлю туда еще двух клованов, гештальтиста и настроения-куна.
Аналитики не боятся конкуренции? На мой взгляд иметь фиксированный прайс — глупо, даже если твоя цель как аналитика, больше в деньгах.
У Ольшанского, кстати, цена средняя 1500.
Просто представь, каково это, анализировать очень богатого пациента за копейки.
Я бы записался, но по нему не ясно, то ли он медийный фрик, то ли психоаналитик.
Фиксированный прайс устанавливают обычно на самую первую встречу. Далее оплата по договоренности.
Например http://psy-analys.ru/%d0%be%d0%b1-%d0%be%d0%bf%d0%bb%d0%b0%d1%82%d0%b5/
Ах, да, напомню. Когда ты говоришь со своим отцом, ты говоришь с точки зрения представлений о своем отце, то есть с воображаемым отцом.
"Реальный отец - это сперматозоид" (с) Лакан.
Представить твое представление о том, каково это быть - "богатым" человеком и платить копейки за "услугу"?
Аналитик.
Он медийный аналитик и психофрик
Представить моё предоставление, о том, каково это, установить фиксированную цену, когда твой анализант может платить больше. Если твоя цель в деньгах.
Эхолалик, плз.
> обычно
Это откуда?
Доступные консультации
Идея Доступных консультаций родилась из пересечения траекторий работы специалистов в различных институциях и частной практики в кабинете. Доступные консультации – совместный проект Кабинета психоанализа RSI и АНО «Центр психологической поддержки и защиты семьи и детства «Плюс один»
Цель проекта – сделать доступной индивидуальную работу с психологом и психоаналитиком.
Для кого? – Для родителей и детей, для подростков, для студентов.
Когда?
Вторник- с 10.00 до 14.00,
Четверг -с 16.00 до 20.00,
Суббота -с 15.00 до 20.00
Стоимость консультации – 800 рублей.
Предварительная запись обязательна: +7911020900
http://psychanalyse.su/public/62/15/dostupnye-konsultatsii.html
Это у редактора Лаканалии.
Вот только час — это 60 минут!
Так это по скайпу консультации.
Нет, это для всех консультаций.
Как это может быть для всех консультаций, если она в Лондоне?
Уже не в Лондоне.
Пруфы?
Хуюфы.
На сайте прямо сказано: цена консультации 3к за 50 минут. Нигде не написано что за скайпо-анализ идёт наценка. Наоборот, написано, что из за переезда все консультации придётся перенести в скайп.
А ещё в почте она ясно дала понять, что первая консультация желательна ИРЛ.
Возможно, он спрашивал про пруфы, что она не в Лондоне?
>маркеры психоза. О чем говорил ты, это описание механизма отбрасывания.
Манюнь у того анализанта из примера все маркеры присутствуют
>>Среди великого множества означающих есть такое, которое этот выбор возволяет совершить - это и есть Имя-Отца.
>Понял, нет? Это твой первый теоретический косяк.
Это был не мой пост, но адресуешь ты почему мне. Потому читать твою словсную портянку не буду.
Так, какие у него пруфы что 3к это наценка за скайп?
>из примера все маркеры присутствуют
Ну и какие, Маня?
Там есть какие-то неинтерпретируемые означающие как "галопинировать"? Бред? Целостный Другой, где субъект его объект наслаждения? Галлюцинации, которые вгоняют в тревогу или заставляют что-то делать?
Ах, да
>был отброшен символический отец
Хотя он там вполне себе в Символическом.
>Это был не мой пост
Виляй, ага.
>Манюнь у того анализанта из примера все маркеры присутствуют
Ок, ты ведь СКОЗАЛ, о пророк Финка. А вообще, ты неплохо так съехал с темы диагностики, за маневры тебе отл.
КПТ-маня, готов к новому витку веселья? Я вот жду не дождусь, когда ты что-нибудь снова сморозишь! Только это, оставь это для следующего треда.
Манюнь, речь шла о том, что важно знать кое-какую вводную инфу об анализанте, а не о перечисление всех флагов психоза. Манюня просили пример манюня пример получила. Что тебе еще надо, манюня? Интересны подробности? Читай полную историю этого психотика у Финк.
Очень занятно наблюдать, как ты приписываешь мне некие высказывания или выдумываешь смысл моих высказываний, которого нет и с пеной у рта бежишь опровергать.
Манюнь, про диагноситку вроде бы уже сказано все что можно. Диагностика в лакановском анализе есть и она важна. Есть огромные различия в том, как строится работа с невротиками и психотиками. Обо всем этом пишет Финк, лакановский аналитик с мировым именем. Печально, что рашкованские аналитики находятся на таком низком уровне, что не знают таких вещей.
Очень занятно наблюдать, как ты приписываешь мне некие высказывания или выдумываешь смысл моих высказываний, которого нет и с пеной у рта бежишь опровергать.
Манюнь, про диагноситку вроде бы уже сказано все что можно. Диагностика в лакановском анализе есть и она важна. Есть огромные различия в том, как строится работа с невротиками и психотиками. Обо всем этом пишет Финк, лакановский аналитик с мировым именем. Печально, что рашкованские аналитики находятся на таком низком уровне, что не знают таких вещей.
Твой Другой наслаждается тобой?
>Это был не мой пост, но адресуешь ты почему мне. Потому читать твою словсную портянку не буду.
Вообще - классика. Это не имеет ко мне никакого отношения (как я считаю), но вы почему-то про это говорите. Поэтому я вообще даже слушать вас не буду (ведь это не я говорил, а я готов слушать только то, что, как я считаю, исходит только из моего Я).
Я так и не понял, возможна ли полная реабилитация психотика методами психоанализа?
Вот Ольшаныч говорит что нужно спротезировать вытеснение, что вы об этом думаете? Насколько реализуемо? Начинает ли психотик вытеснять?
Вот Ольшаныч говорит что нужно спротезировать вытеснение, что вы об этом думаете? Насколько реализуемо? Начинает ли психотик вытеснять?
>лакановский аналитик с мировым именем
А это имя более мировое, чем имя Лакана?
Манюнь, у меня нет желания дискутировать в шизиокм, который даже дискутирует не со мной, а с неким воображаемым субъектом.
Понимаешь, манюнь, твои набросы, которые я проигнорировал ко мне не имеют никакого отношения.
Понимаешь, манюнь, твои набросы, которые я проигнорировал ко мне не имеют никакого отношения.
Про спротезирование - это, конечно, личная фантазия Ольшанского.
Все зависит от того, что ты понимаешь под "реабилитацией психотика", ведь в Робокопе 3 тоже "реабилитацией" занимались (Johnny Rehab)
Финк не противоречит Лакану.
>что важно знать кое-какую вводную инфу об анализанте
Любая информация важна, а не какая-то в духе "плохие отношения с отцом", маня.
>Очень занятно наблюдать, как ты приписываешь мне некие высказывания или выдумываешь смысл моих высказываний, которого нет и с пеной у рта бежишь опровергать.
Мне очень занятно наблюдать, как ты маняврируешь.
>Манюнь, про диагноситку вроде бы уже сказано все что можно. Диагностика в лакановском анализе есть и она важна.
Так ты-то ничего и не сказал. Сказали как раз ПА-аноны. Ты уперся в вопросы про семью, сексуальную жизнь, верунчик.
> Печально, что рашкованские аналитики
Российский аналитики ознакомлены с маркерами настолько, что их может и говорят ПА-аноны здесь.
Я наслаждаюсь от общения с тобой.
>это, конечно, личная фантазия Ольшанского.
Вообще-то нет, он ссылается в своей статье на одно из выступлений Лакана, где он говорит об изобретении бессознательного.
Ты его Другой?
Противоречит.
Например, он говорит о "лакановском диагнозе", о "диагнозе Лакана", но сам Лакан НИКОГДА за 20+ лет своих семинаров ни о каких ДИАГНОЗАХ и ДИАГНОСТИКЕ не говорил.
Более того, он говорил: "психоз - это норма", "нет ничего более естественного, чем психический автоматизм". Какой тут диагноз, зачем, почему, для чего?..
>которые я проигнорировал ко мне не имеют никакого отношения.
Конечно, тебе ведь не сманяврировать тут. У тебя начинаются иного рода манявры - отрицать и эхолалировать. КПТ-маня как обычно. Каеф.
Вот еще раз, спасибо, КПТ-манька.
Не знаю, о чем ты говоришь. Кто-то, какой-то пухлый коротконогий мужичонка с диабетом ссылается на свою фантазию о ком-то, кто говорит... какое это отношение имеет к Лакану?
>Любая информация важна, а не какая-то в духе "плохие отношения с отцом", маня.
Манюнь, про отца был пример, а не конечная инструкция по диагностике
>Мне очень занятно наблюдать, как ты маняврируешь.
В чем же заключается манеры? Давай разоблачи меня. Я жду.
>Так ты-то ничего и не сказал. Сказали как раз ПА-аноны. Ты уперся в вопросы про семью, сексуальную жизнь, верунчик.
Манюнь, это все было сказано в контексте, как психоаналитик может спровоцировать психоз. Все остальное то сым напридумывал
>про отца был пример
Который тебе разобрали до костей, но ты маня, чего с тебя взять.
>В чем же заключается манеры? Давай разоблачи меня. Я жду.
Вот например сейчас. Делаешь вид, что не маняврировал, уже и про диагностику хиленько вещаешь. Что, не хочется о символическом отце говорить, который РЯДОМ с реальным?
>Все остальное то сым напридумывал
О, да. Давай, уходи в сторону.
>Например, он говорит о "лакановском диагнозе", о "диагнозе Лакана", но сам Лакан НИКОГДА за 20+ лет своих семинаров ни о каких ДИАГНОЗАХ и ДИАГНОСТИКЕ не говорил.
Семинары Лакана даются на самые общие темы, в них нет конкретных инструкций и практики. Помимо семинаров Лакан обучал аналитиков в своем институте и Финк его закончил. В отличии от всяких Мазиных, Ольшанских и прочих, которые в лучшем случаи прошли анализ у французов, поправьте если не прав.
Не знай, а ссылки тем не менее есть. Я и сам находил.
Где маневры? Покажи, мань.
Маневрируешь, прося показать маневры, мань.
Психотика не может беспокоить возможность своей реабилитации/избавления от симптома/восстановление полноценного образа жизни?
>Который тебе разобрали до костей, но ты маня, чего с тебя взять.
Манюнь, что ты разобрал? Можно подробно?
>Вот например сейчас. Делаешь вид, что не маняврировал, уже и про диагностику хиленько вещаешь. Что, не хочется о символическом отце говорить, который РЯДОМ с реальным?
Где я сманеврировал, манюнь?
>Можно подробно?
Два поста, на который один из ты ответил своим маневром "А ты не истерик?". Так вот, а ты не дебил?
>Где я сманеврировал, манюнь?
Когда ушел про темы, о том, что история плохих отношений с отцом важна. На что тебе ответили, что важны все истории. Но ты же верунчик в травмы, плохое воспитание. Потом ты ответил, что тебя буквально поняли, ага. Просто ты тупой, но хоть стал немного понимать, что глупость несешь.
Пиздец у тебя аргументация.
Психотика невозможно сделать не психотиком. В том примере из Финка, где отец пустое место, психитик выдумал себе новую фамилию взяв за основу имя аналитика, чтобы обрети точку опору в этом мире. Но ебался он в анализе долгие годы. Два аналитика пытались занять позицию Друого, которой у него не было, точнее состряпать Другого на том месте, где он должен быть. В этом и заключалось лечение.
>Семинары Лакана даются на самые общие темы, в них нет конкретных инструкций и практики.
Ты либо не читал Лакана, либо у тебя с восприятием все хуево.
>Бред, как и всякий дискурс, следует рассматривать прежде всего как поле значений, организовавшее некоторое означающее, так что первейшее правило опроса больного при исследовании психоза состоит, пожалуй, в том, чтобы дать ему говорить как можно дольше.
И это лишь МАААААЛЕНЬКИЙ отрывок.
Ну и конечно, теперь у тебя бред стал шире. Теперь уже все российские аналитики не аналитики. Дааааа. Ты едешь с каждым тредом все глубже. Но ничего, скоро найдя противоречия Финка с Лаканом и первого назовешь не аналитиком.
А будь ты поумнее, понял бы, что нет какой-то одной технике, нет свода правил, психоанализ строится на этики, которая является поступком.
"Статус бессознательного прежде всего ЭТИЧЕСКИЙ". Подумай над этим, начетник безмозглый.
>Два поста, на который один из ты ответил своим маневром "А ты не истерик?". Так вот, а ты не дебил?
В чем же маневр заключался? Я не ставил диагноз тому психитику на основе "отец пустое место", потому что диагноз ему уже поставлен. Вопрос истеричка он или психотик даже не стоял. Вопрос был в другом. Понимаешь?
>точнее состряпать Другого на том месте, где он должен быть.
>спротезирование
Вполне подходящее слово для такого акта.
Манюнь, обясни мне почему я должен указать тебе маркеты психоза? Мне интересно почему.
Именно, вместо маркеров психоза ты привел просто "формулу психотика". Ты отличаешь маркеры от структурообразования?
КПТ-маня, пророк Финка, ты же верищал о диагностике и о трех важных вопросах, остальное-то не важно у тебя. И даром, конечно, аналитики еще на первом сеансе говорят "говорите все, что приходит в голову". Там неважное придет, надо сразу про семью спрашивать, про сексуальное, вот именно там все важное. Психологизм чистой воды.
Манюнь, эта информация может быть полезной для аналитика, позволит не допустить ошибок. Об этом говорил Финк
>Семинары Лакана даются на самые общие темы
Чтение и внимательнейший разбор одной работы Фрейда "По ту сторону принципа удовольствия" в течение ГОДА (2ой семинар) - это что, "самая общая тема"? Разбор мемуаров Шребера на 3-ем году - "самая общая тема"?
Всякая информация может быть полезной для аналитика. Потому что пациент в любом случае будет говорить о себе, первое, и будет говорить, это второе, даже если это выражается в молчании.
В том примере отец был реально пустым местом, причем символический отец(это выяснилось в ходе анализа). Реальный отец у того анализанта был.
а теперь скажи мне, что эта информация не полезна для анализа
а теперь скажи мне, что эта информация не полезна для анализа
>у тебя бред стал шире.
О, я и это добавлю в пункты про теоретика КПТ-маню, пророка Финка.
Я бы сказал даже больше - невротика может совершенно не беспокоить возможность своей "реабилитации". В Америке над этим поломали головку и придумали "пограничников" - таких невротиков (или психотиков? или хз кто они), которые вроде совсем и не беспокоятся о своей "реабилитиции" и избавлении от симптомов.
>эта информация не полезна для анализа
Вся информация полезна для анализа, тебе еще раз повторить? Сейчас с тобой спорят по поводу якобы трех вопросах, на которых и возможна только диагностика. Так ведь Бог твой Финк сказал.
>начетник
Ты сам это слово сейчас придумал? Или это у вас в питере, как парибрик?
>ты же верищал о диагностике и о трех важных вопросах
>о трех важных вопросах
Каких вопросах?
>ты же верищал о диагностике
О диагностики я не говорил, просто вставил свои 5 копеек, что дигностика в анализе есть, вопреки мнению мазинодауна
Так что за 3 важные вопросы?
Пополняй свой словарный запас, неуч
http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/192984/%D0%9D%D0%B0%D1%87%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA
>вопреки мнению мазинодауна
Тебе тот человек пояснил, что структуру определяется не заранее, а в процессе, даун.
На этих семинарах присутствуют самые разные люди, далеко не аналитики и судя по репликам, по мимо самих семинаров Лаканы, параллельно шли еще какие-то лекции, которые Лакан упоминает и комментирует.
Т.е как я понимаю, анализ скорее гарантирует развязаный психоз, чем избавление от симптома.
>does not quickly obtain a fairly global view of the patient's history, family life, and sexual life
И да, никто специально упор на диагностике не делает. Она есть, но ты работаешь не с диагнозом, а субъектом речи прежде всего, ноунеймдаун.
Блядь, что ты несешь?
Какие три вопроса манюнь, что что несешь? Где я сказал про 3 вопроса?
А развязывание психоза не может быть избавлением от симптома?
Зачем ты употребляешь такие редкие слова?
А, теперь вас типо двое, ок, разыгрывай дальше эту карту, КПТ-мань.
а кто сказал, что заранее?
Затем.
Классические маневры от мелкобуквенной КПТ-мани.
Не твой ли Бог Финк сказал, что сначала надо бы диагноз поставить, иначе ОШИБКИ!
>quickly obtain a fairly global view of the patient's history, family life, and sexual life
"Довольно/достаточно быстро получить "достаточно" глобальный/общий взгляд на историю/биографию пациента, [его] семейную и сексуальную/половую жизнь".
Я даже ума не приложу, как можно было бы получить "довольно быстрый" взгляд или представление о половой жизни малознакомого человека... попахивает перверсией какой-то
Тут одна манька гнала беса про то, что инфу получает ТОЛЬКО из речи, что это ЕДИНСТВЕННЫЙ источник информации.
работа с психотиком, как с невротиком, может гарантировать развязывание психоза.
Ампутация не может быть избавлением от симптома?
Ампутация не может быть избавлением от симптома?
Если ему мешают его голоса, то не может.
> Ампутация не может быть избавлением от симптома?
Конечно, может! Медицинский пример - запущенная газовая гангрена. Некоторые формы злокачественных опухолей.
Погоди-ка. Видеть топающую ногу и говорить об этом клиенту, активируя внимательность к телесной феноменллогии - это работа не ТОЛЬКО на уровне речи (речь, вообще-то, вторична по отношнию к телесной феноменологии хронологически хотя бы), а при работе с многими травмами вербальное оформление может вообще отсутствовать, особенно, если произошел регресс к младенческой травматизации.
Думаю, вышеописанное - один из факторов, благодаря которому шизоиды могут 50 лет три раза в неделю ходить к аналитику, оставаясь глубоко неудовлетворенным в плане невротических потребностей шизоидом: шизоидный аналитик го в мир людей не приведет.
Никто не говорит, что предварительный диагноз не может быть изменен в процессе. Финк просто предостерегает, что не надо сразу сажать пациента на кушетку и давать ему задание производить свободные ассоциации, если не уверен, что пред тобой не психотик.
Что ты несешь, гештальтист? Уебывай в свой недотред
Так что за 3 вопроса?
Да ладно, вон гештальтист вкатился втред, сто постов насрали ему за полчаса, жиза.
Где он это сказал?
Да, потому что про невербальное поведение, и тебе на это ответили, гештальт-маня, спрашивают. И получают ответ в РЕЧИ. Как ни крути, а информацию о том, что это было в речи.
Хуевая аналогия.
Навязчивому невротику мешают его навязчивости, к примеру. При этом он "официально" не психотик. Это что, лучше психоза? Если да, то чем именно лучше?
>view of the patient's history, family life, and sexual life
>Я даже ума не приложу, как можно было бы получить "довольно быстрый" взгляд или представление о половой жизни малознакомого человека...
Женат? Есть гелфренд?
> что не надо сразу сажать пациента на кушетку и давать ему задание производить свободные ассоциации, если не уверен, что пред тобой не психотик.
А, вот как заговорил. А что, психотик не может в свободные ассоциации?
В следующий раз, плизик, не только высказывай свое ценное мнение, но и сразу старайся его обосновывать в крации(с) хотя бы
Маня, перестань.
Но он может стать более высокофункционирующим скомпенсированным психотиком, находящимся в континууме дальше от опасности острого психоза.
Это если говорить про практику, а не философию.
1. Нет, не женат. Нет гелфренд.
2. Да, женат. Есть любовница.
3. Нет, не женат. Нет гелфренд.
4. Да, женат. Есть бойфренд.
5. Нет, не женат. Есть случайные связи, не помню, даже с кем.
Какой из пяти вариантов хуже или лучше? На каком основании можно делать вывод о хуже или лучше?
— Ну это, больной, мы вам случайно ногу ампутировали? Но вы не расстраивайтесь, мы вас излечили от вашего симптома. Ну и мы не виноват, вам ногу могло отрезать поездом, например. Да и мы не обещали, что не сделаем вам хуже, у нас этика тика знаете, мы вам ничего не гарантируем.
Где сказано, что надо знать только 3 эти вопроса и больше ничего?
Можно случайно тригернуть ему психоз.
Ниче страшного, что смысл работы аналитика не в том, чтобы следовать букве лакановских семинаров, а проявлять определенную заботу о том, чтобы у пациента в результате анализа происходили качественные перемены к лучшему в жизни, к которым развязывание психоза не отнести ну никак в перспективе увеличение социальной изоляции, стигматизации.
А то интернет-аналитики производят впечатление людей, сильно озабоченных желанием "чтоб все по букве", забывая о гнусной обыденности специалиста: клиент пришел, потому что ему хуево, и хочет, чтоб стало не так хуево, или даже хорошо.
Глупый вопрос, из разряда, кто лучше мальчики или девочки. Я не пойму, к чему он. Если ты усиливаешь симптом своего пациента, буквально, давишь на рану, какое же это излечение?
> в крации
Пиздец.
>вы не расстраивайтесь, мы вас излечили
Это психиатры так говорят. "Вам не помогает зипрекса? Продолжайте ее принимать, вот тогда вам рецепт еще на аурорикс, ДОЛЖНО помочь"
Аналитик никогда подобного не скажет.
Пиздец, ну хоть в чем-то, я с этим Гештальтистом согласен.
а кто говорит, что какой-то вариант лучше? Может твой анализант гомик или вообще девственник. Знание этого может быть полезным.
Нет, это всего лишь маркер того, что Лакана не зря гнали ссаной метлой отовсюду: кому нахуй нужн застрявший в детско-родительской конкуренции человек, пытающийся быть аналитиком аналитиков - все понимают, что такой в анализе будет клиента использовать ради своего блага, становясь для него ниибацца отцом (каковым он стал для па-манек в треде).
Вопросом ты тоже это можешь сделать, дальше-то что?
Хуй там, страдания пограничника, застрявшего в конфликте сближаться/хранить дистанцию и приводят его на терапию: он надеется стать невротиком. Вы маняпредставлния маленько проверяйте у практиков, что ль.
>чтобы у пациента в результате анализа происходили качественные перемены к лучшему в жизни
А вот серьезный вопрос, даже два:
1) Кто решает, что перемены к лучшему произошли?
2) Как понять, что действительно перемены к лучшему произошли?
Ну вот снова маневр. Тебе как раз показывают, что эти вопросы ничего не дают, тебе итак все расскажут.
Но вот ты развязал психоз пациенту и он перестал к тебе ходить на сеансы, потому что его увезли в дурку на скорой и приковали к койке
>он надеется стать невротиком
Я надеюсь, это очень твердо и научно установленный факт?
О, это ты умеешь: когда нечего ответить - надо спасать лицо, изгоняя несогласных. Прям как Фройд!
Ты тоже можешь отпилить анализанту ногу. Значит если мы случайно отпилим ему ногу, то ничего страшного.
Наткнулся на торрентах в теме по фильму Жак "Лакан говорит". Это похоже на речь психотика?
Через отвращение смотрю, пока не досмотрела, но не выдерживаю, надо откликнуться!
Ойёйёйёйёйёйёооооойй!
Чем больше знакомлюсь или вот так: смотрю/слушаю существ, занимающихся психологией/называющих себя "психологами/психотерапевтами" (и философией) - тем больше вижу эгоманов, неглубоких, самовлюблённых и, в общем, глупых, ПУСТЫХ существ.
ЭТОТ тут с первого взгляда вызвал у меня лёгкую тошноту и ощущение "вони". Когда же он заговорил - эти ощущения многократно усилились и я досматриваю через полное отвращение. Чтобы составить ПОЛНОЕ впечатление. Чтобы уж на всю катушку отвратиться и ужаснуться....
Что он говорит? Да ничего, ничего СОДЕРЖАТЕЛЬНОГО в принципе. Пустота. Набор слов.
Парень совершенно верно сказал перед тем, как его вывели "ТАКИЕ оправдывают свою ничтожную жизнь" (Ну, конечно, парнишка истеричен, юн, и прочее. И от отчаяния видит "революцию" выходом. Какой она не является. Выхода, кажется, скорее всего нет. Судя по состоянию "человечества").
НО САМОЕ ГЛАВНОЕ не этот омерзительный лакан:
ГЛАВНОЕ, что меня всё более буквально подавляет, это подтверждающееся убеждение - из опыта и моей жизни, и через просмотр, чтение, размышления - что МАССА "человеков" настолько примитивно манипулируема и глупа, что не способна или не желает, скорее и то и другое в разной мере, ОТКРЫТЫМИ глазами и ушами= мозгами (но ЕСТЬ ли они?...) взглянуть/услышать, КТО НА САМОМ деле перед ними и ЧТО НА САМОМ деле выдаёт какой-либо "авторитет".
ТОЛЬКО ОТТОГО, что кто-то "талантливо" (талант заключается в жажде выступать, спаренном с само-влюблённостью/-ЛЮБОВАНИЕМ высокой степени, нарциссизмом, эго-МАНИЕЙ = "харизмой". Хотя у МЕНЯ ТАКИЕ "харизмы" вызывают рвотный рефлекс) "назвался груздем" и СТАЛ ТАКОВЫМ (причина в тех же качествах масс) - это "оно" считается/вос-принимается как "высший светоч"/"кладезь мудрости и истины". Что бы оно не вещало - это не подвергается не только критике, но даже и не ставится под вопрос. С придыханием! Впитывается! С пиететом!
Отвратительно... Подавляюще...
лакашка то отвратителен.
НО
состояние бОльшей массы тех, кто называется "человеками" - а ведь тут УНИВЕРСИТЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕТ!!!!! Вроде бы, (подрастающие и УЖЕ "выросшие") инлеллектуалы в аудитории!.. - ВОТ ЧТО пугает и приводит (почти?) в отчаяние....
Параллельно думала об А. Пятигорском, который у меня всегда вызывает чувство радости и весёлости И НЕИЗБЕЖНО вызывает новые мысли или о-сознания, хотя я НЕ со всем согласна, что он выдаёт, - который, конечно, очень любит выступать, очень театрален по своему, имеет ОПРЕДЕЛЁННО своеобразную харизму - но, думалось мне, он настолько приятен тем не менее, ВОВСЕ НЕ вызывает ощущения само-любования, только наличия артистичности и дара и желания "выступать".
Однако, это навело на мысль, проверить свои ощущения. Как всегда. Не субъективны ли мои пристрастия. А может и Пятигорский такой? Просто МНЕ "нравится"?... Проверю. (НО сейчас слышу уже "Нет!". Пятигорский НЕ "такой". Пятигорский ДЕЙСТВИТЕЛЬНО МЫСЛЯЩИЙ и очень интересный, и НЕ подавляет своим "авторитетом". Он и самоироничен... Ну, в обем, посмотрим, Попробую посмотреть критично. Однако, сомневаюсь... И если после "проверки" найду Пятигорского всё таким же высоко - вместо глубоко, так как мысль, это ВВЫСЬ - залетающим и СОДЕРЖАТЕЛЬНЫМ, то хоть это опротестует отчаяние... Почти уверена, что так и будет).
Вот наткнулась в нете на подтверждение моего восприятия этой лакашки - и других, к которым и МОЁ отношение такое же - и так это меня обрадовало и вселило немного надежды, что всё же мы не совсем одиноки vice.com / ru / read / jacques-lacan-was-sort-of-a-dick-323
Далее посмотрел в сообщениях у автор_ки, далее тема фильма "Жижек - монстр":
Фильм не смотрела и не буду. ВОЗМОЖНО, автор и невежда. НО ЖИЖЕК... Я НЕ "американка" и не "презираю", но Жижек вызывает у меня просто банальное здоровое отвращение, уже когда я пару раз видела/слышала его на youtube. Первый раз с подачи знакомого, имеющего диплом по философии. Жижек валялся в кровати раздетый и что-то там слюнявил. Это было гадко и примитивно "эпатажно". Потом пару раз проверила своё ощущение - глянула, послушала там же другие его "выступления". Нет. Ни желания его читать, ни вообще какого-либо "уважения" и интереса к этому существу у меня нет. Вызывает тошноту и чувство здорового отвращения.
(Уже не считая его восхищения "марксизмом"...)
Стоит только взглянуть непредвзятым взором, как ребёнок в той сказке: "а король-то ГОЛЫЙ!!!". А всё взрослые дураки смотрят и НЕ ВИДЯТ: ВЕДЬ "КОРОООООООЛЬ", Мозги запудрены
Я только поражаюсь и в очередной раз вижу, что человечеству (большинству?) надо кого по нездоровей и тогда они его возвеличивают "АХ! Он такой необычный! Значит, он умный" и пр. При чём это касается ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО особей мужеского полу - если бы ЖЕНЩИНА хоть не малую долу являла собой какое-нибудь отдалённо похожее отвратное внешне зрелище и производила впечатление слегка "другой" - её бы сразу опозорили и записали в сумашедшие. Да её бы и не допустили далеко уже с самого начала!..
Только головой качать остаётся....
И чуть позже в теме к фильму "Сабина" о о жизни Сабины Шпильрейн:
я пару лет назад посмотрела в кино на немецком "Меня зовут Сабина Шпильрейн" - ЭТОТ смотреть не буду, мне хватило и того. Так же полагаю его самым достоверным - там читаются цитаты из дневников и писем Сабины и "врача" мерзавца. СОВЕТУЮ ЕГО студентам вместо этого!
Я и ранее не особо уважала юнга, НО ПОСЛЕ ТОГО фильма - он мне просто омерзителен и я поражаюсь тупости человечества и в особенности в этой связи его ЖЕНСКОЙ части, которые продолжают сюда приезжать и учиться в ин-те юнга.
ОТВЕРГАЮ ВСЁ исходящее от него, так как такой аморальный "кобель" ПО СУТИ не может ничего правильно понять и тем более "учить" в психологии.
А Сабина выздоровела потому, что могла рассказывать страшные секреты детства, и плюс ей повезло с её собственной структурой психики - далеко не все, тяжело травмированные в детстве выздоровели бы от рассказывания. Ну, может ещё потому, что "добилась любви папы", который её ТЕПЕРЬ НЕ бил.
Через отвращение смотрю, пока не досмотрела, но не выдерживаю, надо откликнуться!
Ойёйёйёйёйёйёооооойй!
Чем больше знакомлюсь или вот так: смотрю/слушаю существ, занимающихся психологией/называющих себя "психологами/психотерапевтами" (и философией) - тем больше вижу эгоманов, неглубоких, самовлюблённых и, в общем, глупых, ПУСТЫХ существ.
ЭТОТ тут с первого взгляда вызвал у меня лёгкую тошноту и ощущение "вони". Когда же он заговорил - эти ощущения многократно усилились и я досматриваю через полное отвращение. Чтобы составить ПОЛНОЕ впечатление. Чтобы уж на всю катушку отвратиться и ужаснуться....
Что он говорит? Да ничего, ничего СОДЕРЖАТЕЛЬНОГО в принципе. Пустота. Набор слов.
Парень совершенно верно сказал перед тем, как его вывели "ТАКИЕ оправдывают свою ничтожную жизнь" (Ну, конечно, парнишка истеричен, юн, и прочее. И от отчаяния видит "революцию" выходом. Какой она не является. Выхода, кажется, скорее всего нет. Судя по состоянию "человечества").
НО САМОЕ ГЛАВНОЕ не этот омерзительный лакан:
ГЛАВНОЕ, что меня всё более буквально подавляет, это подтверждающееся убеждение - из опыта и моей жизни, и через просмотр, чтение, размышления - что МАССА "человеков" настолько примитивно манипулируема и глупа, что не способна или не желает, скорее и то и другое в разной мере, ОТКРЫТЫМИ глазами и ушами= мозгами (но ЕСТЬ ли они?...) взглянуть/услышать, КТО НА САМОМ деле перед ними и ЧТО НА САМОМ деле выдаёт какой-либо "авторитет".
ТОЛЬКО ОТТОГО, что кто-то "талантливо" (талант заключается в жажде выступать, спаренном с само-влюблённостью/-ЛЮБОВАНИЕМ высокой степени, нарциссизмом, эго-МАНИЕЙ = "харизмой". Хотя у МЕНЯ ТАКИЕ "харизмы" вызывают рвотный рефлекс) "назвался груздем" и СТАЛ ТАКОВЫМ (причина в тех же качествах масс) - это "оно" считается/вос-принимается как "высший светоч"/"кладезь мудрости и истины". Что бы оно не вещало - это не подвергается не только критике, но даже и не ставится под вопрос. С придыханием! Впитывается! С пиететом!
Отвратительно... Подавляюще...
лакашка то отвратителен.
НО
состояние бОльшей массы тех, кто называется "человеками" - а ведь тут УНИВЕРСИТЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕТ!!!!! Вроде бы, (подрастающие и УЖЕ "выросшие") инлеллектуалы в аудитории!.. - ВОТ ЧТО пугает и приводит (почти?) в отчаяние....
Параллельно думала об А. Пятигорском, который у меня всегда вызывает чувство радости и весёлости И НЕИЗБЕЖНО вызывает новые мысли или о-сознания, хотя я НЕ со всем согласна, что он выдаёт, - который, конечно, очень любит выступать, очень театрален по своему, имеет ОПРЕДЕЛЁННО своеобразную харизму - но, думалось мне, он настолько приятен тем не менее, ВОВСЕ НЕ вызывает ощущения само-любования, только наличия артистичности и дара и желания "выступать".
Однако, это навело на мысль, проверить свои ощущения. Как всегда. Не субъективны ли мои пристрастия. А может и Пятигорский такой? Просто МНЕ "нравится"?... Проверю. (НО сейчас слышу уже "Нет!". Пятигорский НЕ "такой". Пятигорский ДЕЙСТВИТЕЛЬНО МЫСЛЯЩИЙ и очень интересный, и НЕ подавляет своим "авторитетом". Он и самоироничен... Ну, в обем, посмотрим, Попробую посмотреть критично. Однако, сомневаюсь... И если после "проверки" найду Пятигорского всё таким же высоко - вместо глубоко, так как мысль, это ВВЫСЬ - залетающим и СОДЕРЖАТЕЛЬНЫМ, то хоть это опротестует отчаяние... Почти уверена, что так и будет).
Вот наткнулась в нете на подтверждение моего восприятия этой лакашки - и других, к которым и МОЁ отношение такое же - и так это меня обрадовало и вселило немного надежды, что всё же мы не совсем одиноки vice.com / ru / read / jacques-lacan-was-sort-of-a-dick-323
Далее посмотрел в сообщениях у автор_ки, далее тема фильма "Жижек - монстр":
Фильм не смотрела и не буду. ВОЗМОЖНО, автор и невежда. НО ЖИЖЕК... Я НЕ "американка" и не "презираю", но Жижек вызывает у меня просто банальное здоровое отвращение, уже когда я пару раз видела/слышала его на youtube. Первый раз с подачи знакомого, имеющего диплом по философии. Жижек валялся в кровати раздетый и что-то там слюнявил. Это было гадко и примитивно "эпатажно". Потом пару раз проверила своё ощущение - глянула, послушала там же другие его "выступления". Нет. Ни желания его читать, ни вообще какого-либо "уважения" и интереса к этому существу у меня нет. Вызывает тошноту и чувство здорового отвращения.
(Уже не считая его восхищения "марксизмом"...)
Стоит только взглянуть непредвзятым взором, как ребёнок в той сказке: "а король-то ГОЛЫЙ!!!". А всё взрослые дураки смотрят и НЕ ВИДЯТ: ВЕДЬ "КОРОООООООЛЬ", Мозги запудрены
Я только поражаюсь и в очередной раз вижу, что человечеству (большинству?) надо кого по нездоровей и тогда они его возвеличивают "АХ! Он такой необычный! Значит, он умный" и пр. При чём это касается ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО особей мужеского полу - если бы ЖЕНЩИНА хоть не малую долу являла собой какое-нибудь отдалённо похожее отвратное внешне зрелище и производила впечатление слегка "другой" - её бы сразу опозорили и записали в сумашедшие. Да её бы и не допустили далеко уже с самого начала!..
Только головой качать остаётся....
И чуть позже в теме к фильму "Сабина" о о жизни Сабины Шпильрейн:
я пару лет назад посмотрела в кино на немецком "Меня зовут Сабина Шпильрейн" - ЭТОТ смотреть не буду, мне хватило и того. Так же полагаю его самым достоверным - там читаются цитаты из дневников и писем Сабины и "врача" мерзавца. СОВЕТУЮ ЕГО студентам вместо этого!
Я и ранее не особо уважала юнга, НО ПОСЛЕ ТОГО фильма - он мне просто омерзителен и я поражаюсь тупости человечества и в особенности в этой связи его ЖЕНСКОЙ части, которые продолжают сюда приезжать и учиться в ин-те юнга.
ОТВЕРГАЮ ВСЁ исходящее от него, так как такой аморальный "кобель" ПО СУТИ не может ничего правильно понять и тем более "учить" в психологии.
А Сабина выздоровела потому, что могла рассказывать страшные секреты детства, и плюс ей повезло с её собственной структурой психики - далеко не все, тяжело травмированные в детстве выздоровели бы от рассказывания. Ну, может ещё потому, что "добилась любви папы", который её ТЕПЕРЬ НЕ бил.
Или навязчивый невротик перестал ходить к тебе на сеансы просто потому, что почувствовал страх, скуку, лень, "прокрастинацию" ит.д.
Ты как думаешь, другие органы чувств, кроме слуха, тебе зачем даны? ТЫ н можешь представить, что информацию о телесной феноменологии клиента терапевт получает с помощью зрительного анализатора, например?
Ебать тут у вас весело.
В чем маневр заключается? Я где-то утверждал, что вопросов должно быть только 3? Как именно ты доказал, что вопросы ничего не дают?
Предлагаю это вынести в шапку переката, очень полно отражает представления здешних оналитеков.
Отвечай на вопрос, а не приводи глупые аналогии
Потому что все, что скажет пациент важно. Ты же молящийся на Финка, тебе и утверждать не надо.
Предлагаю послать тебя и твоих дружкой с их аналогиями нахуй.
И? Ты понимаешь, что то, что происходит с клиентом, может сказать сам клиент, контейнерный?
Ебать ты даун.
но он по крайней мере не уехал в дурку
Так маневры где?
А ты правда веришь, что на неудобные вопросы здесь отвечают?
гештальт-анон.
>терапевт получает с помощью зрительного анализатора, например?
Ага, отлично! Ну ежели с помощью зрительного анализатора, то хотя бы ответь, что тут нарисовано - девушка или пожилая женщина?
Зрительный анализатор не обманывает же! И речь не нужна!
Да-да, отвечай на вопрос, а не начинай приводить глупые аналогии: не посягай на привилегию оналитеков.
-
Анализируй это, пидор.
Отвечают. Почему ты думаешь, здесь такие споры? Ты бы хоть головушкой подумал.
Везде пидоров видишь?
Ты понимаешь, что тебе надо будет спросить его то том, что ты ВИДЕЛ (хотя хуй знает, может ты с закрытыми глазами в фонендоскопе сидишь, регистрируешь телесную феноменологию слухом)
Так уехать в дурку - это что-то очень объективно страшное или самое хуевое что может быть, или что?
Пиздец маняевр, речь шла о телесной феноменологии, даун.
Нет, в тебе только.
— Больной! У вас есть папа?
— Уй все!!! (увозят в дурку)
Да ничего страшного нет в том, что ты ходе анализа уехал в дурку и стал геем в Чечне.
> речь шла о телесной феноменологии
>с помощью зрительного анализатора
Поясни, пожалуйста. Зрительный анализатор как-то автоматически включается и выключается, когда дело заходит о "телесной феноменологии"(с)? Или как? Непонятно...
Ну раз ничего страшного, так что бомбишь-то?
Анализируй это
Да. Тебе же это объяснили с утра еще?
Пфф, тогда смысл вообще в анализе, если после него только дурка?
Речь о том, что проявление телесной феноменологии терапевт/аналитик ВИДИТ (или унюхивает, или слышит, или ощущает атктильно). Но как частность, просто для примера.
Здешние оналитеки говорят, что инфу от клиента получают ТОЛЬКО вербальную.
Я такой простой пример привел, но объем маневров и степень ебанатства в ответ просто обязывают меня принять важное решение: поерить в то, что адекватности в этом треде нет.
Откуда ты взял такое противопоставление? "После анализа - только дурка"?
А как же обеспеченная старость аналитика? А как же убежденность в том, что он нетакойкакфсе?
>терапевт/аналитик ВИДИТ
Так а что терапевт ВИДИТ тут например?
Я бы сказал, что после анализа - анализ.
И в этом есть смысл (нет).
>инфу от клиента
Улови момент: он это интерпретирует, вот что важно.
Это вопрос только к тебе - ведь это твоя озабоченность, твое желание.
>поерить в то, что адекватности в этом треде нет.
Так именно эту цель ты и преследуешь. Более того, создаешь все возможное, чтобы так оно и было.
Вот-вот, я о том же: о маневрах:
>проявление телесной феноменологии
>картинку в ответ
Если ты не делаешь разницы между статичным изображением и человеком, то ты либо ебнутый, либо оналитек местного пошиба. Лиюо охуеть какой филосов, что разницы не делает: с людьми работать тебе нельзя (только с означающими).
Оттуда же, откуда взялась аналогия про отпиленную ногу.
Человек говоирит и "притоптывает".
Что это означает, с точки зрения гештальт-мани?
Вот, тебе ведь дали нормальный ответ. Чего ты бесишься-то?
Улови момент: интерпретируется материал, предоставленный не вербально, а телесно. Речь вторична (шизоидам из треда этого, с их разорванностью между персоной и Ид, ни за что не понять). У вас же активность полностью смещена в область неокортекса - типа чем лучше попиздишь про лакана, тм лучше жизнь удалась, а клиент (очень часто) приходит потому (это блять практика), что лимбическая система сигналы в пустоту посылает, грубо говоря.
Пока я увидел пиздатый игнор в сторону телесности (это для оналитеков характерно, особенно не очень умных). И такая личная симптоматика оналитеков - первая причина того, что клиент ходит пять раз в неделю на протяжении тридцати лет, надрачивая неокортикальную активность, и ни хуя не происходит.
О, заебись. Я виноват, что вы неадекватите
Как это характерно для психотиков - считать, что мир враждебен...
>интерпретируется материал, предоставленный не вербально, а телесно.
Интерпретируется самим клиентом.
ЗДЕСЬ тебе ответили уже, как это может выглядить:
Какой игнор-то?
Я тебя за язык не тянул.
Предоставленный телесно. Как это соотносится со словами о том, что аналитик получает инфу ТОЛЬКО вербальную?
Почему ты меня спрашиваешь? Я другой анон. Но меня твой бугурт здесь все же раздражает. Вообще, я задал тебе пару вопросов у тебя в треде и жду на них ответы, может пора немного остановится здесь?
Я думаю, ты понимаешь, что это не перекат
Просто вы заебали своими срачами
Да а чего сразу бугурт-то? Я вроде как с интересом сижу. Люблю ибо людей-то. Это к слову.
И так, что мы выяснили в прошлом треде:
1. Другой — не это язык
2. Бессознательное Лакана равно бессознательному Фройда
3. Русские переводы хороши
4. КПТ-маня— шизик, не может в образные аналоги и не понимает простых объяснений,
5. Везде ему мерещиться ОП, потому что перенос
6. КПТ-маня не может осмыслить читаемое
7. КПТ-маня настолько жалкая в своих попытках дискредитировать тред и его участников, что кидает свои пасты с пунктиками, не может их не кидать и создает треды-фэйки
8. У КПТ-мани раздвоение личности, еще и бред расширился: теперь у него все аналитики в России не аналитики. Поддержим его бред и далее.
9. Хуже КПТ-мани только гештальт-маня
10. Чувственный опыт нельзя передать. Теоретические препятствия для создания ИИ есть.
Мы также выяснили, что тред разглядел упоротость кпт-мани, что ему не продавить здесь свой психотический бред, возрадуемся анонам-адекватам
Это я для легитимного сохраню, тот попилят
1. Другой — не это язык
2. Бессознательное Лакана равно бессознательному Фройда
3. Русские переводы хороши
4. КПТ-маня— шизик, не может в образные аналоги и не понимает простых объяснений,
5. Везде ему мерещиться ОП, потому что перенос
6. КПТ-маня не может осмыслить читаемое
7. КПТ-маня настолько жалкая в своих попытках дискредитировать тред и его участников, что кидает свои пасты с пунктиками, не может их не кидать и создает треды-фэйки
8. У КПТ-мани раздвоение личности, еще и бред расширился: теперь у него все аналитики в России не аналитики. Поддержим его бред и далее.
9. Хуже КПТ-мани только гештальт-маня
10. Чувственный опыт нельзя передать. Теоретические препятствия для создания ИИ есть.
Мы также выяснили, что тред разглядел упоротость кпт-мани, что ему не продавить здесь свой психотический бред, возрадуемся анонам-адекватам
Это я для легитимного сохраню, тот попилят
>область неокортекса
>лимбическая система сигналы в пустоту посылает
Откуда все это известно? Это на уровне того, что депрессия "получается" из-за недостатка серотонина в коре головного мозга, "и это точно научно доказано"?
Ну так ты на вопросы ответишь-то?)
"Диагностические критерии, позволяющие отличить невроз от психоза, необходимы психоаналитику для того, чтобы не подвергать психотического субъекта риску развязывания. Представления психоаналитиков о развязанном психозе совпадают с психиатрическими. Развязывание заявляет о себе посредством так называемых «грубых нарушений в отношениях с реальностью», посредством продуктивной симптоматики, иными словами – в момент развязывания психоз становится заметен. В такие моменты психотический субъект может быть опасен для себя и окружающих, что обычно становится причиной его госпитализации. (с.)
плак-плак.
плак-плак.
В то время как речь невротика приглашает аналитика к игре, речь психотика его от подобной игры предостерегает. Символическое служит психотику для создания опор, конструирующих реальность, и психоаналитик может ему в этом помочь. Если в случае невроза аналитик – это тот, кто сомневается, стремится разрушить невротическую уверенность пациента, то в случае психоза аналитик – тот, кто, не ставя под сомнение психотическую уверенность, может лишь предложить субъекту создать новую, более удобную опору в Символическом. Это два абсолютно разных вектора работы, и вопрос диагностики оказывается первостепенным в аналитической практике. В случае работы с психозом акты психоаналитика, его интерпретации будут лежать в иной плоскости, нежели чем при работе с неврозом. Таким образом, определение структуры пациента является поворотным пунктом, задающим вектор работы аналитика" (с.)
Долбоебы...
Долбоебы...
"Именно они [нарушения языкового порядка], между тем, и нужны, чтобы диагностировать у больного психоз.
Лакан, Семинар III, стр. 124"
Лакан, Семинар III, стр. 124"
>Это два абсолютно разных вектора работы
Это ПА-анону известно. Дальше-то что? Вопрос структуры держится в голове, но работа ведется не на диагностику. Структура, как и говорится в статье, "предполагается".
Более того, в статье приводятся как раз Ольшанское "протезирование бессознательного"
>Здесь от аналитика требуется большая осторожность в обхождении с речью, поскольку задача уже не в обыгрывании означающих, а в их создании – в конструировании новых элементов на месте их отсутствия.
Да, элементарные феномены.
Какие например, нарушения?
Подчеркну разницу: диагностировать и предполагать не одно и тоже. Каждая следующая сессия может предположение как подтвердить, так и опровергнуть. Диагноз же уже задает модус работы и работа ведется не от субъекта речи, а от структуры, а это не одно и тоже. А если ты ошибся и принял невротика за психотика или наоборот? Слушай пациента, нет, слушай _пациента_.
Взыск долга. Опись. Взыск и порча имущества. Процедура изъятия. Махинация.
Отработка и обязанность. "Журавль в небе или синица в руке".
Это я треды перепутал, не обращайте внимание, проходите, не задерживайтесь.
>Для всех остальных: напомню про неинтерпретируемое означающее, саму речь психотика, где означающее несет однозначное значение, элементарные феномены.
Не видишь никаких параллелей с ?
Зачем ты тут это пишешь?
Какие удивительные маневры пошли
Какие маневры? Еще ранее подчеркивали, как идет работа с психотиком. И для того, чтобы эту работу осуществлять, надо понимать, что это психотик. Только узнается это в процессе анализа, а не специально каким-то финковопросами и предварительными манядиагностиками как у МакПукал.
ПА-анон потому и говорил, и говорил верно, что структура может узнаться сразу, а может и через 50 сеансов. Но предположение есть всегда.
Пока подозреваю
Пока подозреваю
Манюнь, не ты ли отрицал, что можно случайно развязать психоиз психотику? Не ты ли отрицал отсутсвие диагностики в анализе? Не ты ли отрицал, что есть разница в работе с невротиками и психотиками?
Перекат таки здесь
ОП
ОП
Нет, я как раз тот, кто пояснял за маркеры структуры и говорил, что важно все, что пациент скажет.
Удобная штука двощ: можно пиздеть любую хуйню, а потом либо говорить "это не я", либо молчать, пока другой говорит "это был не я".
Итак, продолжаем треды по психоанализу.
Более чем базовая информация, краткий словарь, поясняющий за термины и т.д. и т.п. - всё тут, расставлено по полочкам:
https://docs.google.com/document/d/1BbtJQwvDKHsbA7jrsmLDlSUWcEwpwYYFXSCn8BhU5MU/edit
Там же список литературы и основные понятия.
Мини-FAQ:
Q: Что такое психоанализ?
A: Практика, целью которой является анализ сингулярного устройства субъекта и прояснение источников его симптомов. В треде обсуждаются Фрейд и Лакан.
Q: Чем психоанализ отличается от психотерапии?
A: Тем, что анализ работает непосредственно с человеком и его желанием, а не знанием из книжек и проекциями психолога/психотерапевта. Аналитик помогает раскрыть и исследовать твое личное бессознательное, понять причины симптомов и разобраться с этими причинами.
Q: Психоанализ - это долго, а вот в X результат уже через 3 сеанса!
A: На самом деле результаты в виде облегчения/снятия симптомов достигаются уже через несколько сеансов, но это ещё не решение самой проблемы. Дальнейшие сеансы могут быть полезны для познания самого себя и предотвращения появления симптомов в будущем.
Q: Справится ли анализ с моей проблемой?
A: К аналитику можно обращаться с любыми симптомами: от трудностей в отношениях и апатиях до психосоматики.
Q: Как заниматься самоанализом?
A: Самоанализ проводится весьма стандартно: свободные ассоциации, толкование сновидений, оговорок, описок, одумок и т.п., символическая интерпретация, задавание вопросов. Основные трудности состоят в отсутствии переноса, необходимости минимального знания теории и сопротивлении.
Архив тредов: https://pastebin.com/CVDKxTzM