Зачем нужна религия, если есть мораль? Зачем ослаблять людей, внушая им о некой "божей помощи"? Я ни в коем случае не хочу оскорбить ваши чувства, просто мне это не понятно.
Изначально религия была придумана для того, что бы дарить надежду рабам, что после смерти им всем будет предоставлено по 15 девствениц, если они будут себя хорошо вести. Еще ей можно затыкать дырки в незнании, например: за много лет до нашей эры люди не знали, почему гремит гром, это попы называли божьим чудом. Сейчас она скорее, как бизнес. Ведь всем хочется делать свечки за 1 рубль, а продавать за 15, кататься на яхтах, купленных на деньги бабушек из Мусоранска.
Нет, мораль изначально подразумивает полное ее соблюдение, а в религии есть антагонисты.
Хотя, подумав над твоими словами, я стал согласен с тобой. Тред объявляется закрытым.
Затем, чтобы после Суда войти в Фирдаус, а не в ад.
Очевидно, нет. По определению они не равны.
ну мораль не имеет системы во первых..она хаотична и субьективна
>Зачем нужна религия, если есть мораль?
какая мораль? "За все хорошее против всего плохого" или что-то конкретное?
>Зачем нужна религия, если есть мораль?
Мораль это уже для достаточно развитых людей, которые понимают зачем мораль нужна. А вот для тупого быдла есть религия, где будешь себя плохо вести, то дедок на облаке разозлится и пошлёт тебя в ад.
Мораль недолговечна, а религия более обоснована, это же очевидно епта.
>мораль
Что такое твоя мораль? Двачую паписта.
>Зачем нужна религия, если есть мораль?
Ты хотел сказать "Зачем нужна религия, если есть зоопсихология?". Есть два стула: религия и наука. Больше ничего нет.
ОП, я не поленился и специально нарисовал для тебя картинку. Поясню ее, чтоб лучше дошло: религия (настоящая, эзотерическая) направлена на то, чтоб прорваться в божественную Полноту и реализовать в себе Ее. Мораль - лишь маленький, но важный элемент, помогающий на этом нелегком пути. Бог - это полнота бытия, относящаяся к обычной человеческой жизни примерно как цветной и дорогущий 3D-фильм в сравнении с обшарпанной и порванной черно-белой фотографией конца 19 века, завалявшейся в твоем фотоальбоме. И, разумеется, даже еще больше превосходящий, аналогию я привел, чтоб донести до тебя мысль, что ты подобными рассуждениями уподобляешься слепому земляному червю, который берется рассуждать о жизни человека.
>как цветной и дорогущий 3D-фильм в сравнении с обшарпанной и порванной черно-белой фотографией конца 19 века, завалявшейся в твоем фотоальбоме.
то есть как однодневная пустышка в сравнении с аутентичным артефактом пережившим само время? оок
Глупый такой. Ступай с миром.
ты умный дохуя, да
триди пытаются пропихнуть в кинотеатры каждое поколение, нихуя не взлетает
это было а
б - хорошее кино вообще в триди не снимают
->
>Зачем нужна религия, если есть мораль?
Религия равно почитание, в Христианстве это Богопочитание. Бог явил мораль первым людям не без дара свободной воли, и в дальнейшем в среде древних укрепил посредством закона.
Настала же полнота времен и Иисус Христос даровал всему человечеству совершенную мораль в нагорной проповеди: http://www.bibleonline.ru/bible/rus/40/05/ и чтобы это принять и следовать, необходимо стать Его учеником. Тот, Кто даровал высшую мораль, исцеляет ослепших и преображает ожесточенные сердца.
Человеку просто необходимо Богопочитание, чтобы познать Бога и понимать Его высшую и совершенную мораль. Бог есть любовь и вся нравственность становится совершенной в любви к Богу и ближнему с верой во Иисуса Христа.
>Бог явил мораль первым людям не без дара свободной воли
Религиозная "мораль" это конфессиональная и местечковая мораль - сколько Богов, столько и версий у религиозных моралей. То есть, ориентировочно четыреста.
Затем, как нам хорошо известно из истории или телевизионных новостей, самые ярые представители эти Морали начинают свою мораль насаждать с помощью запретов книг, запретов творчества, преследования инакомыслия. И наконец, с помощью войны.
Основой для такой "морали" служит страх перед сверхъестественным шантажом.
Но есть общечеловеческая мораль, не связанная ни с одной религиозной конфессией, ратующая за свободу вероисповеданья и самовыражения в творчестве. Лишь она подлинная, внеконфессиональная, светская мораль.
Согласно этой морали, высшей ценностью являются не боги, а люди. Поэтому интересы человека, его благополучие в системе её приоритетов занимают главенствующее значение.
Человек не является ничьим созданием, слугой или рабом. Он не виновен перед сверхъестественными или земными диктаторами. Поэтому судить его не за что и спасать не от чего.
> Но есть общечеловеческая мораль, не связанная ни с одной религиозной конфессией, ратующая за свободу вероисповеданья и самовыражения в творчестве.
Такую мораль для тебя изобрели только недавно. И она, естественно, не общечеловеческая. А местечково-нововведенческая.
>Зачем нужна религия, если есть мораль?
Потому что религия - это и есть свод моранльно-нравственных норм для жизни в социуме, для нормальной жизни общества, где чётко ограничены свободы и вседозволенности. Ну там, "можно быть свободным, пока ты не задеваешь свободу другого", "твоя свобода заканчивается там, где начинается чужая" и так далее.
Так вот. Люди не станут выслушивать мораль от себе равного и она будет нарушена. "А кто ты такой, йоптанахуй?" - спросит любой человек, когда его другой будет поучать нравственности, - "Ты такой же, как я, иди нахуй со своими нравоучениями, я буду сам себе мораль опреелять". И начнётся резня.
Общество - стая. В стае всегда есть иерархия, иначе стая распадётся. Что невыгодно для людей. В стае жить проще, легче, лучше и эффективнее. Стаю ещё можно назвать "коллективом", если кому жжот.
Вернёмся к иерархии. Мораль человек готов выслушать только от того, кто выше его по иерархии. Это стайный инстинкт, вбитый на подкорку биологией. А кто будет ограничивать самых высоких приматов?
Вот и ответ, откуда Бог. Он вообще выше всех и всегда, он бессмертен и абсолютен.
Поэтому, "вправе" устанавливать мораль для всех.
Мораль же происходит из религии.
Допустимое поведение в обществе определяется законами, основанными на культуре отдельно взятой нации или региона. Достаточно авторитета, который будет определять, что морально, а что аморально. Причём у индивида всё равно остаётся право не соглашаться, но и о последствиях он должен быть осведомлён. Бог для этого не нужен. Другое дело - экзистенциальный кризис или душевные муки, угрызения совести. Но, опять же, кому-то может быть достаточно психотерапевта или рефлексии.
>Допустимое поведение в обществе определяется законами
Множество людей срать хотело на законы. Потому что они считают, что законы писаны, как сказано выше, равными им. А вот бога большинство из таких всё равно побаивается. Ответ же прост, ни к чему искать сложные теории.
>Достаточно авторитета, который будет определять, что морально, а что аморально.
E кого его достаточно? Любого уважаемого человека кто-то будет не уважать и ссать ему в рот при случае.
>но и о последствиях он должен быть осведомлён
B чего? Ну не боюсь я твоих последствий, сколь угодно авторитетен ты ни был. Не будешь же ты за плевок тебе в лицо сажать на кол. А мне мораль общества позволит так тебя унижать годами при случае. А вот мораль от бога - нет.
>кому-то может быть достаточно психотерапевта или рефлексии.
Блядь, что за хуету ты городишь?
Общества людей развиваются уже миллионы лет! Какие нахуй психотерапевты. Инерция у религии ещё на миллионы лет.
>Множество людей срать хотело на законы.
И это не снимает с них ответственности.
>А вот бога большинство из таких всё равно побаивается.
Откуда такая уверенность? Можно и на Бога плевать и жить спокойно.
>Любого уважаемого человека кто-то будет не уважать и ссать ему в рот при случае.
Коли так, то почему кто-то должен опасаться Бога?
>Не будешь же ты за плевок тебе в лицо сажать на кол.
Ну ты же не видишь общей картины, плюнешь так - присядешь на бутылку.
>И это не снимает с них ответственности.
Что ты несёшь, поехавший? Мораль как раз и нужна, чтобы они НЕ ДЕЛАЛИ чего-то, а не чувствовали потом сожаление или несли какую-то моральную ответственность типа угрызений совести. Ответственность - это хуйня. Мораль заставляет обезьян в обществе не совершать определённых поступков. Конечно, кому-то срать на мораль, но морали разные. Как правило, мораль от самого высокго авторитета над всеми авторитетами соблюдается больше других.
>Можно и на Бога плевать и жить спокойно.
Можно, но так делает очень мало людей. Всё равно большинство боится какой-то высшей необъяснимой силы. А вот царя, практически равного себе, или вожака стаи, боялис бы куда как меньше.
>почему кто-то должен опасаться Бога?
Ты, кажется, какой-то туповатый "философ", ездящий по заготовленной колее и не слышащий, что тебе говорят. Попробуй перечитывать два моих сообщения выше до озарения. Просто сейчас прочитай, через час, завтра утром, днём, после обеда, потом ещё два раза за ужином. Послезавтра повтори.
А если человек убеждённый атеист, который сам может решить, что для него и для других хорошо или плохо. Зачем ему мораль или Бог? Угрызения совести - это самоосуждение за то, что ты считаешь плохим. И эта внутренняя "мораль" может как совпадать с принятой в твоём обществе, так и противоречить ей. Правда ведь зависит от точки зрения.
Религия неразрывно связана с религиозными практиками и несет в себе мощный элемент культурного когда любого народа на Земле. Если совсем удалить религию то вместе с ней окажутся непонятными 80% произведений современной культуры, города лишатся половины интересных зданий и достопримечательностей. Религия помогает людям проживать жизнь в мире со своей природой и в согласии с социумом и той культурой к которой они принадлежат. Без религии люди в массе своей станут плохо управляемыми, а это чревато ростом социальной напряженности, числа самоубийств и всевозможных девиаций. Яркий пример общества лишившегося религиозного фундамента мы наблюдаем в России 90ых. Напомню также что одной из самых религиозных стран мира является США лидер мировой экономики и политики.
Другой вопрос для чего лично тебе нужна религия дорогой мой двачер.
Религия помогла бы тебе вылезти из своего микромирка с друзьяшками и родственниками, стать частью большой общины которая объединяет определенные группы людей, достаточно успешных и влиятельных в твоем городе.
Религия дала бы тебе возможность иметь доступ к неограниченному количество чистых от половых инфекций и вредных привычек тней.
Религия помогла бы организовать твой метущийся и измученный двачем разум, что могло бы стать катализатором для твоей социализации, успеха в карьере и в самореализации.
Религия это лекарство от социофобии и бесплатная психотерапевтическая помощь, высококвалифицированных людей в стране где психологи нелепые троешники получившие дипломы на платных отделениях филиалов гуманитарных академий за мелкие взятки.
В религии много хорошего, если не брать во внимание, что вера сама по себе омерзительный сурагат для любого ищущего истину, но называть ее гавном без задач язык не поворачивается.
Другой вопрос для чего лично тебе нужна религия дорогой мой двачер.
Религия помогла бы тебе вылезти из своего микромирка с друзьяшками и родственниками, стать частью большой общины которая объединяет определенные группы людей, достаточно успешных и влиятельных в твоем городе.
Религия дала бы тебе возможность иметь доступ к неограниченному количество чистых от половых инфекций и вредных привычек тней.
Религия помогла бы организовать твой метущийся и измученный двачем разум, что могло бы стать катализатором для твоей социализации, успеха в карьере и в самореализации.
Религия это лекарство от социофобии и бесплатная психотерапевтическая помощь, высококвалифицированных людей в стране где психологи нелепые троешники получившие дипломы на платных отделениях филиалов гуманитарных академий за мелкие взятки.
В религии много хорошего, если не брать во внимание, что вера сама по себе омерзительный сурагат для любого ищущего истину, но называть ее гавном без задач язык не поворачивается.
>А если человек убеждённый атеист. Значит, сатана его уже сбил с пути.
Хочешь сказать, Сатана меня "сбил с пути", поэтому мне по барабану он и прочие персонажи, а кто ползает на карачках и регулярно бормочет ритуальное стихотворение, их Сатана "не сбил с пути" ?
Но я думаю немного иначе - когда кто-то кого-то "сбивает с пути", то делает это, во первых, никакой вовсе не Сатана, а конкретные люди.
А во вторых, признак у того, кого сбили с пути - страх.
Ты можешь "объяснить" себе свой страх чем угодно и как угодно, суть в том, что он внушён одним человеком другому.
>Мораль же происходит из религии.
"Мораль", основанная на небесном шантаже большие сомнения у меня вызывает.
Скорее альтернатива, играющая на страхе и алчности бессовесных людей. Не у всех есть время и возможности для полноценного развития, вот для них нужна религия. Чтобы не наломали дров и себя не испортили.
>(OP)
>>Зачем нужна религия, если есть мораль?
>Ты хотел сказать "Зачем нужна религия, если есть зоопсихология?". Есть два стула: религия и наука. Больше ничего нет.
З∞психология делает из людей дарвинистов, несчастных и злых, все потому, что человек больше чем животное и такое утрированное мировозрение делает его ущербным.
Не Оп, если что, выше пост с ответом по поводу религии как морали тоже мой.
>Ты даже "сатана" с большой буквы пишешь, лол.
В Русском языке имя собственное пишется с большой буквы.
Сатана и Бог, будучи литературными персонажами, как часть речи, являются "именем собственным".
К слову массовая обрядовость обладает сильным влиянием на человека на психофизическом уровне. Этим можно объяснить некоторые чудеса. Но разговор не об этом.
Смысл религии притупить страх смерти и дать ложную надежду жизни после смерти.
Причем тут вообще мораль?
>Смысл религии притупить страх смерти и дать ложную надежду жизни после смерти.
Ага, и именно поэтому верующих всю жизнь пугают агрессивным дедушкой на облаке, который за малейший косяк посылает в ад навечно, чертями, бесами и прочей нечестью, которая буквально готова разодрать верующего и его душу на куски, если он не будет делать так, как скажет жрец.
>Ага, и именно поэтому верующих всю жизнь пугают агрессивным дедушкой на облаке, который за малейший косяк посылает в ад навечно, чертями, бесами и прочей нечестью, которая буквально готова разодрать верующего и его душу на куски, если он не будет делать так, как скажет жрец.
Не пугают, а предостерегают. Некоторые принципы есть в самом человеке. Работают на социальном и психофизическом уровне. Поверх них официальная религия накидала много чего еще, для тех кто думать не хочет.
мимокрокодил
Мораль меняется от века к веку. Религия часто включает в себя обычаи, она как бы пытается эти обычаи законсервировать и поддерживать. А потом религия - это по большей части непрофессиональная психологическая помощь
Мораль относительна. Добро и зло действия измеряются относительного некоего образца, соответствие которому добро, а отступление зло.
Универсальным (т.е. "вселенским") образцом может быть только трансцендентный Бог, создатель всех людей. Если Он выше всех людей и Он есть причина людей и мира, то логично, что Его действия и предписания образцовые.
Например, в христианстве образцовой жизнью считается жизнь Иисуса Христа, по тем же причинам.
Человек не может быть источником морали, только над-человек может дать общий для всех людей образец поведения. Если же выше отдельного человека ничего нет, то людям можно все и мораль невозможна. Только брехня "делай как я сказал, потому что я сказал". А тот "я" такая же лысая обезьяна, как и ты, чего ее слушать.
>в христианстве образцовой жизнью считается жизнь Иисуса Христа
>выпендриваться против государственной власти объявлять себя царём-президентом
>пытаться реформировать традиционную религию
>не иметь жены и детей
>умереть в 33 года
>образцовая жизнь, пример для каждого
ну ну, представляю что бы было если бы каждый вёл себя как Иисус
>Человек не может быть источником морали, только над-человек может дать общий для всех людей образец поведения.
Нет связи с этим над-человеком, емайлы он присылает. Поэтому людям ничего не остаётся как опираться на обычаи и общественное мнение.
>Универсальным (т.е. "вселенским") образцом может быть только >трансцендентный Бог, создатель всех людей.
Он же не только людей создал но и обезьян и богомолов-канибаллов, поэтому его мораль может отличаться от человеческой.
Все было бы прекрасно. И ты знаешь, что лжешь, но оправдываться будешь не мне в своем зле.
Братишки, вы это не мне втирать будете, а совсем другим судьям. Им в очки не вотрешь, у них очков не будет, вы перед их очами будете корчиться что обезьяны.
>И ты знаешь, что лжешь
>не иметь жены и детей
Приведите сведения по части жены и детей Иисуса Христа, если вы такой сведующий
>Зачем ослаблять людей, внушая им о некой "божей помощи"?
Бывают случаи когда обстоятельства складываются так что помогают человеку. Кто то называет это везением, кто то называет это провидением (божьей помощью).
>Бывают случаи когда обстоятельства складываются так что помогают человеку.
То-то и оно, что "обстоятельства", а никакая вовсе не "божья помощь" другими словами, причинно-обусловленная ситуация.
Называть, конечно, это можно как угодно, в зависимости от менталитету - суть в том, что у всего есть естественные предпосылки, которые человек, если он разумный человек, должен научиться видеть. А во первых, разумный человек должен знать о существовании этих предпосылок вместо того, чтобы надеяться на "везение" и "провидение".
Надеяться на подобные химеры может разве что игрок или верун. Но их трудно назвать разумными. Человек проиграл не тогда, когда его карта бита, а уже в тот момент, как он связал свой ум иррациональными надеждами.
Не всё познаётся разумом. Мореплаватель Колумб верил что там, за горизонтом есть земля, плыл, и в итоге открыл Америку.
>То-то и оно, что "обстоятельства", а никакая вовсе не "божья помощь"
Ты лично проверял? Тебе бог лично сказал что он не помогал в том случае?
>Тебе бог лично сказал что он не помогал в том случае?
Ни к чему плодить избыточные сущности для объяснения, возможного без привлечения этих сущностей.
К примеру, зачем усложнять ситуацию сверхъестественным вмешательством, когда она разрешается без такового ? - целесообразным для нас будет брать пример с таких очевидно-успешных стратегий мышления, как научное мышление, полностью стерильное от идей Божьего вмешательства. Открыты уже тысячи закономерностей, численно точное и статистически достоверное описание которых не нуждается в этой избыточной идее.
Все процессы, физические, химические, электрические, не нуждаются в обосновании с привлечением идеи Бога - почему вы думаете, что процессы бытовых ситуаций должны в этой идее нуждаться ?
>Мореплаватель Колумб верил что там, за горизонтом есть земля, плыл, и в итоге открыл Америку.
Америка была открыта не потому, что в неё верил Колумб, верить то можно и в Карлсона, а потому, что материки действительно существуют. И один из этих материков - Америка.
Но сколько бы вы не верили в Карлсона, ничем иным, кроме литературного персонажа, ему стать уже не суждено.
Он может быть персонажем спектакля театрального или нового мультфильма
>Он может быть персонажем спектакля театрального или нового мультфильма
Если эдак рассуждать, Карлсон может стать бесконечным количеством собственных ипостасей, но мы не должны забывать, что это религиозный раздел, поэтому ограничим многоликость Карлсона только сакральной сферою, например он может стать оберегом, василиском, тульпой, богом, духом-помошником, лярвой, элементалем моторных масел.
Другое дело, что все ипостаси Карлсона, так или иначе, проистекают из первичного литературного персонажа и в этом смысле не превосходят его. Любая литература даёт существование своему герою... любому.
А уж будут ли приверженные этой литературе люди играть такого в кино, изображать в мультфильмах или молится в храмах и приписывать ему создание самих себя, зависит уже от их духовных нужд.
Здесь нам могло бы помочь проникновение в сущность понятий - вы же понимаете, что не все понятия одинаковы по сути ? - одни из них, как Карссон или Бог, имеют концептуальное происхождение, а другие, например, шариковая ручка, которой пользовался пророк, принесший миру весть о Карлсоне, имеют феноменальное происхождение.
Шариковая ручка писателя, в отличие от персонажа писания, крайне редко, если вообще когда либо становится предметом дебатов.
Предметы, сущность которых обязана фантазии человека, как литературный персонаж, а не фактическим феноменам существования, как шариковая ручка, лишь они, с неизбежностью, наделены срачеобразующим свойством. Это объясняется эфемерностью их фактуры.
>... А кто будет ограничивать самых высоких приматов? Вот и ответ, откуда Бог.
В подобном рассуждении есть непоправимый изъян - "самые высокие приматы" это из области фактов, а "Бог" это из области фантазий. Фантазия не пригодна на роль ограничителя чего бы то ни было фактического.
Это то же самое, что ожидать от Человека-паука искоренения преступности - преступность из области фактов, а Человек паук, из области фантазий.
>Человек не может быть источником морали
Не только может, но и является. Другое дело, что определённый человек выдаёт выдуманную им в личных интересах мораль за "богоданную", а другой человек уличил его в этой лжи.
>Не только может, но и является
Нет, не является. Нет никаких безоговорочных аргументов следовать хотелкам одного человека из многих, базирующихся на качествах самого этого человека.
Сила принуждения? Человеческая сила не безгранична, достаточное количество/качество других людей пересилит любого отдельного человека.
Сила убеждения? Убеждение работает на тех, кто хочет быть убежден. "Мне насрать" - все, конец проповеди, если слушателю действительно насрать (что часто).
Интеллектуальное превосходство? Ограничено объемом доступной информации. Даже если у нас есть умнейший человек на планете, он физически не способен знать все (т.е. владеть абсолютной информацией), значит его суждения будут с необходимостью неполными, значит и его решения могут содержать фатальные, но невидимые ему и другим ошибки.
Ни один человек не способен породить мораль, пригодную для всех других людей. Только над-человек, в своем частном проявлении (постановление морали) превосходящий общее всех остальных людей.
Иначе есть только одна рациональная линия поведения - "делай что хочешь, когда можешь". В европейской культуре за последние 2000 лет это известно как "сатанизм", и не очень-то поощряется по понятным причинам. Хотелки принципиально неутолимы и зачастую взаимоисключающи у разных людей, значит человеческое общество, построенное на "могу+хочу=делаю" разрушается уже в группе больше 2-х.
Потому что один лучший человек может подчинить худшего. Но в группах от 3 и более людей уже возможны альянсы, где слабые количественно подавляют качество сильных, и значит чьи-то личные хотелки уже никогда не станут непоколебимым авторитетом-основанием общества. А общество без основания рушится.
Вот давайте я вам приведу пример, как выглядит мир без религии, с чисто человеческой моралью
Есть Вася Ерохин. Вася Ерохин абсолютный неприкасаемый - никакие негативные последствия его действий в обществе его никогда не коснутся. Нет такого мстителя-человека, который вернул бы ему негатив.
Вася Ерохин абсолютный атеист. Он абсолютно не верит ни во что выше человека (то есть, выше себя лично), он не верит ни в справедливость выше частных хотелок человека (т.е. справедливость лучше и сильнее его личной), он не верит в посмертие (т.е. никакие последствия его действий в жизни его не коснутся после нее).
У Васи Ерохина одна, чисто человеческая мораль. Я хочу + я могу = я делаю. Никаких "но" и "если", никаких тормозов. Хочу+могу=делаю.
Итак, поехали.
1. Вася Ерохин за рулем внедорожника. Ему хочется давить пешеходов, ему просто приятно чувствовать власть над хрустящими телами бабушек, школьников да сходивших за хлебушком битардов. Вася настолько неприкасаемый, что государство будет только защищать его ("государство это Я", да). Сколько бы людей он ни задавил, эти и другие люди ему ничего не сделают. А давить людей приятно.
- Попробуйте не дать Васе Ерохину давить людей вообще и лично вас в частности, аргументируя неправильность его действий только светской моралью.
2. Вася Ерохин хочет абсолютно унизить и оскорбить рандомного человека. Тебя, читатель. Оплевать, избить, обосрать, дернуть анус, сжечь дом, изнасиловать дочь, скормить хуй собакам и прочее. Довести рандома (тебя, читатель) до предела телесных и душевных страданий, потому что может и хочет.
Последствий от государства или мстителей ему не будет. Ни во что выше себя он не верит. Также он физически сильнее вас, либо у него достаточно шестерок, чтобы забороть любое физическое качество цели количеством шестерок.
- Попробуйте не дать Васе Ерохину абсолютно унизить и оскорбить вас лично, аргументируя неправильность его действий только светской моралью.
3. Вася Ерохин стал вседержителем всероссийским, и он скоро умирает от старости. Его власть над страной абсолютна, так что в частности распространяется на ядерный запас.
Вася Ерохин не хочет, чтобы после него жили другие люди. Он хочет развязать тотальную ядерную войну с другими ядерными державами, и тем обрушить экологию Земли, чтобы ни одна форма жизни больше и сложнее таракана не выжила. И он это может, т.к. вседержитель.
Его хочу = чтобы после него не осталось ни одного другого человека. Все должны умереть вместе с ним, потому что он так хочет. Включая тебя, читатель.
- Попробуйте не дать Васе Ерохину уничтожить Землю и человечество вообще и вас, читатели, в частности, аргументируя неправильность его действий только светской моралью.
Вот теперь попробуйте решить хотя бы 1 проблему из 3, не прибегая ни к какой религии и ни к чему выше частной человеческой морали.
>>Не только может, но и является
>Нет, не является. Нет никаких безоговорочных аргументов следовать хотелкам одного человека из многих, базирующихся на качествах самого этого человека.
Встряну в ваш диалог о морали. Аргументы есть. Общество это группа людей с общими интересами, которые преследуют личные интересы сообща. В этой группе есть общие ценности и соответственно согласие в морали относительно этих ценностей.
В идеале лидер группы тот, кто более компетентен в достижении её целей. Так лучше для всех. Он вполне может объяснить остальным почему именно его моральные принципы важны для группы.
>Иначе есть только одна рациональная линия поведения - "делай что хочешь, когда можешь". В европейской культуре за последние 2000 лет это известно как "сатанизм".
И вымирай. Ибо социальное отторжение и проблемы на психофизическом уровне. Беспредельщики не могут в серьезное кооперативное созидание, так как боятся друг друга и другие их опасаются. К слову, неужели сатанизм был до Лавея?
Твой Вася Ерохин, редкий длобоёб, поэтому не может быть властелином. Даже если власть получит по наследству - он её проебет, подобно римскому Нерону. Мудрый человек дальновиден в своих хотелках и эта дальновидность приводит его к желанию порядка.
>Он вполне может объяснить остальным почему именно его моральные принципы важны для группы.
Объяснить можно что угодно. Из объяснения не следует с необходимостью принятие объяснения.
Принять как руководство к действию можно только то, что сулит больше выгоды, чем игнорирование руководства.
Как только личная выгода большей части коллектива превысит личную выгодну меньшей+лидера (а рано или поздно это случится, ведь наш лидер лишь человек, а не всемогущий контролер всех условий и событий), старый лидер отправится под нож вместе со всеми своими объяснениями и идеалами. Так можно жить, но стоит ли?
>К слову, неужели сатанизм был до Лавея?
Ты еще спроси, была ли Россия до Ельцина.
>Беспредельщики не могут в серьезное кооперативное созидание, так как боятся друг друга и другие их опасаются.
В созидание - нет. В разрушение - отлично могут. ЧК/НКВД яркий пример. Они отлично разрушали и беспределили, даже когда их руководителя так же по беспределу отправляли на убой извне. Дважды. Своих они боялись больше, чем чужих.
Что не мешало им иметь собственные войска, лагеря и миллионные списки убитых. Так то у последовательных атеистов может быть отличная организация, другой вопрос что они сделают с этой организацией.
>и проблемы на психофизическом уровне.
Что-то я не видел, чтобы у Сталина были проблемы на психофизическом уровне. Ну да, оспой переболел в детстве. Да, плохо ел и карлан.
Это ему не помешало убить миллионы и сломать тела и психику десяткам миллионов просто потому, что захотел, и у него нашлись последователи.
>Твой Вася Ерохин, редкий длобоёб, поэтому не может быть властелином.
Но ему насрать, что ты или я о нем думаем. Нет ничего суждения выше и лучше его собственного, потому что все мы люди, а значит качественно ничем не лучше его.
Но Вася может в данный момент может, а мы не можем.
Дальше что?
Вот Басилиус Нерохинус, вот Рим горит потому, что Нерохинусу прикольно.
Дальше что? Рим уже в огне, и его не вернуть. Но если бы да как бы Нерохинус имел что-то выше, чем свои хотелки... но не имеет, потому что последовательный атеист. И может сжечь Рим, потому что хочет. И срать на остальных.
Тоесть что твой Ерохин только из-за религиозного страха людей не наматывает на колёса? Чушь. Помимо религии и морали есть закон. Закон это компромис, на который идут люди для взаимовыгодного сосущесивования.
Если Вася способен на такое, то скорее всего Вася умный и состоятельный. Не испытвает желание вымещения, не страдает фрустрацией и неудовлетворенностью первичных потребностей. Такое желание более свойственно людям слаборазвитым, угнетаемым, с кучей проблем в голове.
Закон просто утверждение "если совершено Х, то наказание У". Если нет наказания, то нет и закона. Безнаказанным законы не писаны. А безнаказанные были всегда и везде. Особено здесь и сейчас.
>Закон это компромис, на который идут люди для взаимовыгодного сосущесивования.
Это мантра ни о чем. Сейчас Ерохину выгодно задавить тебя, потому что хотелка чешется, а наказания ему не будет.
Можешь зачитать эту мантру перед его жыпом, конечно, если веришь в бога Закона. Но Ероха-то не верит, а жып на тебя едет.
>Такое желание более свойственно людям слаборазвитым, угнетаемым, с кучей проблем в голове.
Надеюсь, тебя успокоет это понимание, пока твои потроха будет наматывать на колеса жыпа Ерохина.
Потому что Ерохе насрать, что ты думаешь о его личности и способности. Вы оба люди и не аппелируете ни к чему выше людского, значит оба ваших мнения качественно равновесны, но мнение Ерохина лучше для Ерохина, потому что оно его.
И его мнение таково, что плебс надо давить, потому что ему приятно.
Вы даже не пробуете, только маняврируете своими личными мнениями, на которых любому человеку отличному от вас насрать. Особенно Ерохину, которые не верит ни во что лучше и выше человека, то есть себя.
Или нормально пробуйте с аппеляцией к человеческой светской морали, или признайте, что без авторитета выше и лучше любого человека все разрешено.
Много ты написал. Давай попробуем привести все к более лаконичному виду. Твоя позиция какова? Без религии будет беспредел, а религия позволяет держать властьимущих в узде, так?
Положение 1: действие можно оценить с точки зрения морали.
Положение 2: мораль есть определение желательности/нежелательности действия относительно некоего образца.
Вывод: Если не с чем сравнить, то невозможно моральное суждение. Без образца поведения нет морали.
Мораль есть оценочное суждение качества действия относительно качеств образцового действия.
Положение 1: Люди качественно подобны друг другу.
Положение 2: Субъект не способен создать нечто качественно лучше его самого.
Вывод: Мнения людей качественно не лучше друг друга.
До сих пор нигде в природе не было замечено, что более простая по качеству сущность породила сущность более сложную, чем она сама. КРАЙНЕ ВЫСОКО ВЕРОЯТНО, что это невозможно.
Мнение одного человека не является с необходимостью качественно лучше мнения любого другого человека.
Именно качественно. Можно навязать свое мнение силой, но оно не станет качественно отличным от другого мнения, только лишь станет навязанным сущностью вне самого мнения.
А теперь самый сок.
Если:
Положение 1: Мнения людей качественно не лучше друг друга.
И:
Положение 2: Мораль требует образцовых действий для сравнения.
И!:
Положение 3: Мораль строится на образцах, основанных на людских мнениях.
ТО!!!
Вывод: Ни одна мораль не лучше другой. Ни одно действие не может быть лучше или хуже другого. Все одинаково разрешено.
Почему? 1. Мораль строится на образцах поведения. 2. Люди придумывают образцы поведения. 3. Людские мнения и выдумки качественно подобны.
ЗНАЧИТ - ВСЕ ЛЮДСКИЕ МОРАЛИ качественно подобны друг другу. Нет "лучшей" морали или "худшей" морали, если все они придуманы людьми, а люди по сути не могут быть лучше или хуже человека.
ЗНАЧИТ - Что порицается одной мораль может восхвалятся другой моралью. Если обе морали основаны на людских мнениях, выдумках и образцах, то ОБЕ ПРАВЫ относительно друг друга. Ведь ни одна из них не лучше другой.
ЗНАЧИТ - Если две морали качественно одинаковы (одна не лучше другой), но ведут к противоположным оценкам...
?????
>Объяснить можно что угодно. Из объяснения не следует с необходимостью принятие объяснения.
Личные интересы же. Большинство принимает, меньшиству выгодно принять хотя бы для того чтобы не расстаться с группой.
>Как только личная выгода большей части коллектива превысит личную выгодну меньшей+лидера (а рано или поздно это случится, ведь наш лидер лишь человек, а не всемогущий контролер всех условий и событий), старый лидер отправится под нож вместе со всеми своими объяснениями и идеалами. Так можно жить, но стоит ли?
Если он не глуп и думает об интересах группы, этого не должно произойти. Тем более ему есть у кого спросить совета, у императоров и королей всегда было много советников. По мне религия нужна только для несознательных низов как компенсация отсутствующей сознательности.
>>Беспредельщики не могут в серьезное кооперативное созидание, так как боятся друг друга и другие их опасаются.
>В созидание - нет. В разрушение - отлично могут.
Ну так это тупиковый путь. Временное благополучие.
ЧК/НКВД яркий пример. Они отлично разрушали и беспределили, даже когда их руководителя так же по беспределу отправляли на убой извне. Дважды. Своих они боялись больше, чем чужих.
>Что не мешало им иметь собственные войска, лагеря и миллионные списки убитых. Так то у последовательных атеистов может быть отличная организация, другой вопрос что они сделают с этой организацией.
Про НКВД не могу ничего сказать, не было меня тогда и особо не интересовался этой темой, но как бы там не было это только структура в наспех слепленном государстве, от этого много косяков. Вчерашние рабочие и крестьяне не могут в нормальное управление, нужно как минимум 1-2 поколения на формирование нормальных управленцев, для этого и нужен был железный занавес и поэтому в СССР была развита культура образования, где самого последнего раздолбая тащили за уши к знаниям.
>>Твой Вася Ерохин, редкий длобоёб, поэтому не может быть властелином.
>Но ему насрать, что ты или я о нем думаем. Нет ничего суждения выше и лучше его собственного, потому что все мы люди, а значит качественно ничем не лучше его.
Мнение тут не причём. Васю жизнь приведет к тому, что он пропадёт. Хоть и наломает дров.
В целом с точки зрения природы все идёт правильно, но в отдельности много случайной несправедливости.
Дело не в атеизме и иррациональных религиозных страхах, а в том что человек не на своём месте. Если он хочет бесчинствовать, то будет бесчинствовать. Казуистика для религии, иезуистика для морали. Поэтому и нужен закон.
>Поэтому и нужен закон.
Ладно, но что определяет правильность закона, если нет универсальной морали? Всякое ли утверждение "если (не) сделано Х, то наказание У" можно считать законом?
Воровские понятия надо соблюдать, потому что закон, или нет? Если два закона друг другу противоречат и выполнять оба невозможно, то что делать?
>Мораль есть оценочное суждение качества действия относительно качеств образцового действия.
Нет, это подражание морали.
Во всем есть практический интерес. Каков смысл определённой морали? Он есть моральная ценность. Так что: относительно соответствия моральной ценности , она как правило общая у большинства в группе.
>>Поэтому и нужен закон.
>Ладно, но что определяет правильность закона, если нет универсальной морали?
Есть. На основе общих моральных ценностей, основанных на общих интересах.
>Воровские понятия надо соблюдать, потому что закон, или нет? Если два закона друг другу противоречат и выполнять оба невозможно, то что делать?
Ими больше друг друга гнобят, чем соблюдают.
Ты не изменил определение морали, только усложнил его. Зачем?
Моральное утверждение "убивать плохо, не убивать хорошо". Ценность понятна, сохранение жизни. ПОЧЕМУ это ценно? Относительно ЧЕГО измеряется ценность одного положения относительно другого?
Аппеляция к массе не действует, она ничего не объясняет. Завтра масса решит, что убивать хорошо, а ПОЧЕМУ она это может решить, так и останется загадкой для тебя.
>На основе общих моральных ценностей, основанных на общих интересах.
Муслимы считают, что насиловать и порабощать тебя хорошо. На основание своих общих моральных ценностей, основанных на их общих интересах.
Чем их мораль лучше твоей? Не совершаешь ли ты преступления, сопротивляясь грабежу и порабощению мюслями? Ведь у них общие моральные ценности, основанные на их общих интересах тебя поработить и насиловать.
>Ими больше друг друга гнобят, чем соблюдают.
Ну так и законами российской федерации федералы больше гнобят друг друга, чем соблюдают. Даже бравируют этим.
Дальше что?
>Ты не изменил определение морали, только усложнил его. Зачем?
Не вижу усложнения, зато вижу утрирование, тоесть сокращение в ущерб содержанию:
>Моральное утверждение "убивать плохо, не убивать хорошо".
Убивать ради наживы плохо. Любой член общества желает безопасности и некоторой стабильности, поэтому это общее мнение. На месте следующей жертвы может оказаться близкий или просто интересный человек. Это постоянный страх и хаос. Общий интерес у группы в пресечении подобного.
Если ты излишне сильно свернул голову покушавшемуся на жизнь твоих близких, тебя скорее не осудят, но будут опасаться, потому что в тебе видят угрозу.
Если ты воюешь, защащищая интересы группы, то скорее всего встретишь одобрение и почёт.
Все упирается в интересы группы, которая часто является частью другой и с интересами которой тоже надо считаться.
>Ценность понятна, сохранение жизни. ПОЧЕМУ это ценно? Относительно ЧЕГО измеряется ценность одного положения относительно другого?
Общих интересов.
>Аппеляция к массе не действует, она ничего не объясняет. Завтра масса решит, что убивать хорошо, а ПОЧЕМУ она это может решить, так и останется загадкой для тебя.
Действует. Известно почему. Но это уже другая тема.
>>На основе общих моральных ценностей, основанных на общих интересах.
>Муслимы считают, что насиловать и порабощать тебя хорошо. На основание своих общих моральных ценностей, основанных на их общих интересах.
>Чем их мораль лучше твоей?
Если это было бы действительно так, то это местная мораль, которая противоречит общечеловеческой, поэтому должна вызывать осуждение за её пределами, а так же пораждать различные конфликты.
>Ну так и законами российской федерации федералы больше гнобят друг друга, чем соблюдают. Даже бравируют этим.
Законы не совершенны и статичны. Поэтому их постоянно допиливают, но это лучше чем ничего. Для нахождения общего языка с людьми лучше предерживаться общечеловеческой морали, точнее даже сказать культуры общения.
О культуре общения:
Окультуренная домашняя яблоня дает много крупных, вкусных плодов, а дикая мелкие, кислые и с большими косточками.
Окультуривание - уменьшение неприятного и увеличение полезного.
Так же и с общением, надо думать о человеке. Чем меньше проблем ему создаешь и чем больше приятен, полезен и надежен, тем больше ему интересен.
>Любой член общества желает безопасности и некоторой стабильности, поэтому это общее мнение.
А если не любой? Медицинский факт - у психопатов отсутствует страх. Они не желают безопасности или "некоторой" стабильности. Дальше что? Они "плохие"?
Но они члены общества. Значит, есть интересы одной части общества и интересы другой части. Чем одни из них лучше других, кроме личной привязанности?
>На месте следующей жертвы может оказаться близкий или просто интересный человек.
Но у психопата нет эмпатии. Им реально насрать на всех, кроме себя, и то в последнем случае не всем.
На них аргумент не действует. Дальше что? Они "плохие"? Относительно чего?
>Все упирается в интересы группы, которая часто является частью другой и с интересами которой тоже надо считаться.
Интересы группы воров заключаются в том, чтоб ограбить тебя.
Интересы группы педофилов заключатся в том, чтоб насиловать твоих детей.
Интересы группы мюслей заключаются в том, чтоб отрезать тебе голову.
С их интересами тоже надо считаться?
>Общих интересов.
Нет общих интересов! И никогда не было! Слишком много людей с взаимоисключающими хотелками. У всех бывают хотелки за чужой счет, конфликт интересов был всегда и будет всегда.
>Действует. Известно почему.
Я вижу только один аргумент "почему". Их больше, нас меньше - они правы.
Оно же право сильного.
То есть мораль уровня "Я могу + я хочу = я делаю". Делай что хочешь когда можешь.
Добро и зло меняется всякий раз, когда меняется расстановка сил. Никаких абсолютов, следовательно никаких суждений о добре и зле.
Оно же отсутствие морали как таковое. Казус Васи Ерохина.
А потом они удивляются, почему живут в говне окруженные чертями. Но виноват в этом почему-то Бог/Путин/Хуютин, но не человек без Высшего закона.
>>Любой член общества желает безопасности и некоторой стабильности, поэтому это общее мнение.
>А если не любой? Медицинский факт - у психопатов отсутствует страх. Они не желают безопасности или "некоторой" стабильности. Дальше что? Они "плохие"?
Они меньшинство, 3-4% раньше было, в тюрьмах около 15%, психопат невсегда агрессивный социопат. Есть временные растройства, когда человек при сильном стрессе впадает в психоз, не говоря уже об алконеврозах на которых живут большинство в России. Если человек думает, вряд ли он будет делать что зря. Натворил дел - виноват - отвечай. Все просто.
>Но они члены общества. Значит, есть интересы одной части общества и интересы другой части. Чем одни из них лучше других, кроме личной привязанности?
Тем что интересы психов обусловленны их нездоровьем и если пойти с ними на компромис, то они вымрут и вымрут те, кто примет их интересы. Большинству это неинтересно.
>>На месте следующей жертвы может оказаться близкий или просто интересный человек.
>Но у психопата нет эмпатии. Им реально насрать на всех, кроме себя, и то в последнем случае не всем.
>На них аргумент не действует. Дальше что? Они "плохие"? Относительно чего?
Относительно закона в первую очередь.
>>Все упирается в интересы группы, которая часто является частью другой и с интересами которой тоже надо считаться.
>Интересы группы воров заключаются в том, чтоб ограбить тебя.
>Интересы группы педофилов заключатся в том, чтоб насиловать твоих детей.
>Интересы группы мюслей заключаются в том, чтоб отрезать тебе голову.
>С их интересами тоже надо считаться?
Я выше писал что каждая группа часто является частью большей группы и если её интересы конфликтуют с общими, то случается конфликт. Их либо давят, либо они уходят.
>>Общих интересов.
>Нет общих интересов! И никогда не было! Слишком много людей с взаимоисключающими хотелками. У всех бывают хотелки за чужой счет, конфликт интересов был всегда и будет всегда.
Но есть и общее. Конкуренция тоже есть, была и будет. При равных силах победит тот, кто свою борьбу не выведет за рамки принятых норм. Любой выход за эти нормы противопостовляет обществу со всеми вытекающими последствиями.
>>Действует. Известно почему.
>Я вижу только один аргумент "почему". Их больше, нас меньше - они правы.
>Оно же право сильного.
>То есть мораль уровня "Я могу + я хочу = я делаю". Делай что хочешь когда можешь.
Это её отсутствие. У дел есть последствия. Очень не осмотрительно пренебрегать принятыми в обществе законами, хотя бы потому что это делает тебя уязвимым.
>Добро и зло меняется всякий раз, когда меняется расстановка сил. Никаких абсолютов, следовательно никаких суждений о добре и зле.
>Оно же отсутствие морали как таковое. Казус Васи Ерохина.
Словарь с тобой не согласен:
ДОБРО – наиболее общая нормативно-оценочная категория этики, обозначающая нравственное, должное, благо, поезное дело.
ЗЛО – наиболее общая нормативно-оценочная категория этики, служащая для обозначения нравственно-отрицательного в жизни и поведении людей. То есть вредного.
Вот тебе и абсолюты. Конфликтующие стороны могут быть злом друг для друга, но внутри себя все равно культивируют добро, иначе бы пропали.
Кто такой этот Василий Ерохин?
>А потом они удивляются, почему живут в говне окруженные чертями. Но виноват в этом почему-то Бог/Путин/Хуютин, но не человек без Высшего закона.
То есть ты опять к религии все свести пытаешься?
Ты еще раз повторил все, чем я закончил предыдущий пост. Мораль атеиста - прогибаться под силу когда слабый, делать что хочешь когда сильный. Он же сатанист, по сути.
>Их либо давят, либо они уходят.
Кто задавил, тот и прав. Кто сильнее, у тех желания добро. Даже если их желания - резать, грабить и насиловать.
>но внутри себя все равно культивируют добро, иначе бы пропали.
Если живой, значит культивирует добро.
Убийцы, грабители, насильники живы.
Следовательно, убийцы, грабители и насильники добры.
Заебись.
А если они еще и сильнее, или их в данном месте в данное время больше, то они еще и моральнее.
>Словарь с тобой не согласен:
Составитель словаря теперь определяет сознание. Кто назвался царем и замотался в простыню побогаче, то и царь.
Торагой мой гой, я с тобой общаюсь, а не составителями словаря. Русский язык мы оба понимаем. Возрази по сути.
>Ты еще раз повторил все, чем я закончил предыдущий пост. Мораль атеиста - прогибаться под силу когда слабый, делать что хочешь когда сильный. Он же сатанист, по сути.
Конституция не обязывает прогибаться на религиозной почве. Каждый исповедует что нравится. Атеист вообще не должен париться по поводу религии. Идейный атеист, на мой взгляд агностик, не желающий этого признавать. Что хочет - делает имбицил и то пока не скрутят санитары. Жизнь в обществе дает преимущества, ради которых приходится идти на компромисы. Они и есть закон.
В сатанизм кидает тех, кто захлебнулся официальной религией. Эффект маятника, но это только моё субъективное мнение. И это ни разу не атеизм.
>>Их либо давят, либо они уходят.
>Кто задавил, тот и прав. Кто сильнее, у тех желания добро. Даже если их желания - резать, грабить и насиловать.
Достал ты. Причиняя человеку боль и раны, ты творишь добро? Если я дам тебе пинка, ты скажешь мне спасибо? Зло и добро - твои дела относительно других.
>>но внутри себя все равно культивируют добро, иначе бы пропали.
>Если живой, значит культивирует добро.
Нет. Делает добро внутри общества. Зло и добро - характеризуют действия относительно других.
>А если они еще и сильнее, или их в данном месте в данное время больше, то они еще и моральнее.
Мораль основанна на моральных ценностях, а не на их отсутствии.
>>Словарь с тобой не согласен:
>Составитель словаря теперь определяет сознание. Кто назвался царем и замотался в простыню побогаче, то и царь.
Это общепринятое определение.
>Торагой мой гой, я с тобой общаюсь, а не составителями словаря. Русский язык мы оба понимаем. Возрази по сути.
Возразил. Не юродствуй, а то складывается впечатление, что споришь ради обоснования несостоятельной идеи и раздражаешься от бессилия.
>Конституция не обязывает прогибаться на религиозной почве.
Российская конституция вообще никого ни в чем не обязывает, как показывает многолетняя практика. За проход по улице с цитатой конституции о свободном собрании граждан отправляешься свободно сычевать в кутузку.
Не авторитет вообще конституция. Бумажка, написанная (не)выборочными людьми, которой следуют и которую силой принуждают так же выборочно.
>ради которых приходится идти на компромисы. Они и есть закон.
Нет ничего постоянного в обществе. Люди крепнут и слабеют, группы людей собираются и распадаются.
Значит, нет постоянных компромиссов и постоянных законов. С необходимостью следует, что основанная только лишь на светском законе мораль такая же непостоянная, зависящая от силы группировок и ничего более. Кто сильный, тот и прав - такая мораль.
И когда сила за убийцами и грабителям, то внезапно морально и похвально грабить и геноцидить "буржуев" или на кого там укажет самый сильный грабитель-убийца.
>Что хочет - делает имбицил и то пока не скрутят санитары.
То-то есть неприкасаемые в обществе, а кого-то за лайк и репост в тюрячку. То-то в Америке кому-то пожизненное за торрент-треккер, а кому-то ничего за тайные изнасилования детей в плотной богатой компании.
Кому-то можно делать что хотят, а кому-то не очень. Почему понятно. Вопрос - где светская мораль, и почему она не работает?
Император Рима Феодосий "Великий" утопил в крови бунт. За это епископ Милана, тогда столицы Рима, Амвросий отлучил его от церкви до покаяния.
И абсолютный властитель цивилизации истерил, плакал и депрессовал, какой же он мудак и как плохо поступил, и как частный человек приполз к Амвросию публично каяться и просить прощения.
Потому что христианская мораль работает. А языческая "за кем сила, тот и прав" не очень.
>В сатанизм кидает тех, кто захлебнулся официальной религией
Ты не про тот сатанизм. Ты про сатанизм, где перед козлом на палке ябутся.
Я про сатанизм как метод восприятия мира и места человека в нем. "Делай что хочешь, когда можешь".
Вообще, если же человеку говорят "не убивай, не кради, не еби никого кроме своей жены", а он от этого убегает в сатанисты, то он недостаточно захлебнулся и ему надо еще влить, пока или не начнет вести себя хорошо, или не помрет. И это добро, по христианской этике.
И это работало ~1800 лет на отлично. Зато как начался нигилизм и государственный атеизм, так все пошло по пизде.
> Зло и добро - твои дела относительно других.
Два слова. Готтентотская мораль.
"Если мою корову украли, то это плохо. А если я украл корову, то это хорошо". Тоже нерелигиозная, хотя духи предков говорят !А?А&&ццу!мбе малацца.
Отлично работает. "Ты меня ударил - очень плохо, а тебе въебал в щщи - очень прекрасно и добро".
Только скоро все живут как в дикой Африке.
>Причиняя человеку боль и раны, ты творишь добро?
Зависит от морали! А на чем базируется моя мораль? Тут не исповедальня, но мое мнение - мораль либо религиозная, либо ее нет и все дозволено.
>Мораль основанна на моральных ценностях, а не на их отсутствии.
ОТКУДА БЕРУТСЯ ЭТИ ЦЕННОСТИ, ДУБИНА СТОЕРОСОВАЯ?! Кончай маняврировать и ответь на прямо вопрос.
Пока я видел только ответ "Как договорились". А договорились с позиции силы. Т.е. за кем сила, тот и прав. Заебись мораль.
Пока я вижу атеистов, живущих в христианских сообществах возрастом от 1000+ лет по христианским ценностям, и твердящих, что и без христианства общество прекрасно живет "ведь и так понятно что добро, а что зло". Конечно оно им понятно, пятьдесят поколений жили по заповедям свыше как могли, и построили атеистам европейскую цивилизацию в русском варианте. Вся культура и традиции христианские, невозможно быть европейцем и не быть христианином.
Только после волны нигилизма и атеизма забыли, откуда все пошло и на чем строилось. Так забыли, что поимели лагеря рабского труда, геноцид и голод, официально одобренные и воплощенные последовательными государственными атеистами как высшее добро от дедушки святого Ленина.
И добавки просят. Ведь им ясно, что человек может жить в хорошем обществе без религии. 70 лет пожили, проебали несколько десятков миллионов человек в пути, правда, и превратили жизнь в бесконечное страдание остальным, но ведь неплохо так пожили.
Закон у них мораль. Закон был моралью, когда согласовался с христианским учением. Практика христанства в приложении к юриспруденции.
А когда перестал согласоваться, то выродился в произвол случайных мудаков в сильнейшей группировке на данный момент, которым законы не писаны ни свои, ни высшие.
>Российская конституция вообще никого ни в чем не обязывает, как показывает многолетняя практика.
Законы на её основе принимаются. Конституционный суд постоянно заседает по спорным вопросам.
>За проход по улице с цитатой конституции о свободном собрании граждан отправляешься свободно сычевать в кутузку.
Не надо быть говноедом и добровольно участовать бараном в чужой борьбе за власть. И ходи со своими цитатами где угодно и сколько угодно.
>Моя конституция все решает!
>Хуле вы мне мою конституцию цитируете?! Враги дохуя?!
>>Конституция не обязывает прогибаться на религиозной почве.
>Российская конституция вообще никого ни в чем не обязывает, как показывает многолетняя практика. За проход по улице с цитатой конституции о свободном собрании граждан отправляешься свободно сычевать в кутузку.
>Не авторитет вообще конституция. Бумажка, написанная (не)выборочными людьми, которой следуют и которую силой принуждают так же выборочно.
Там вроде как с правовой точки зрения были обоснования, что не отменяет несовершенство закона.
>>ради которых приходится идти на компромисы. Они и есть закон.
>Нет ничего постоянного в обществе. Люди крепнут и слабеют, группы людей собираются и распадаются.
>Значит, нет постоянных компромиссов и постоянных законов. С необходимостью следует, что основанная только лишь на светском законе мораль такая же непостоянная, зависящая от силы группировок и ничего более. Кто сильный, тот и прав - такая мораль.
>И когда сила за убийцами и грабителям, то внезапно морально и похвально грабить и геноцидить "буржуев" или на кого там укажет самый сильный грабитель-убийца.
Еще раз это не мораль, а её отсутствие. Такое бывает при переделе власти, когда одни сверженны, а новые еще не укрепились. Общество без законов не бывает. Если их не стало, значит будут новые. Мораль может видоизмениться, но все равно будет основанна на общечеловеческих ценностях иначе это тоталитаризм, угнетение, гнобление.
>>Что хочет - делает имбицил и то пока не скрутят санитары.
>То-то есть неприкасаемые в обществе, а кого-то за лайк и репост в тюрячку. То-то в Америке кому-то пожизненное за торрент-треккер, а кому-то ничего за тайные изнасилования детей в плотной богатой компании.
Не знаю ничего об этом. Но вряд ли они испугались бы религии.
>Кому-то можно делать что хотят, а кому-то не очень. Почему понятно. Вопрос - где светская мораль, и почему она не работает?
Там же где и религия. Поэтому нужен работающий закон.
>Император Рима Феодосий "Великий" утопил в крови бунт. За это епископ Милана, тогда столицы Рима, Амвросий отлучил его от церкви до покаяния.
>И абсолютный властитель цивилизации истерил, плакал и депрессовал, какой же он мудак и как плохо поступил, и как частный человек приполз к Амвросию публично каяться и просить прощения.
>Потому что христианская мораль работает. А языческая "за кем сила, тот и прав" не очень.
А христианская Визнатия доверилась своим братьям по вере, за что и поплатилась. Вот и получилось, что одни под христианскими знамёнами грабили, а другие положившись на веру сделали фатальную ошибку. Язычество разное было и много информации о нём утерянно. Но там тот же принцип группы. Вряд ли кто-то будет терпеть притеснения, если может уйти. Современное долбославие не в счёт. Самодурство.
>>В сатанизм кидает тех, кто захлебнулся официальной религией
>Ты не про тот сатанизм. Ты про сатанизм, где перед козлом на палке ябутся.
>Я про сатанизм как метод восприятия мира и места человека в нем. "Делай что хочешь, когда можешь".
Это где такое написано? Стремление человека к свободе нормально, но свобода и вседозволенность не одно и тоже. Ты либо живешь в лесу и делаешь что хочешь, кормя комаров и давясь желудями, либо пользуешься совместными благами, идя на компромис. Если все будут поступать как им вздумается этих благ не будет.
>Вообще, если же человеку говорят "не убивай, не кради, не еби никого кроме своей жены", а он от этого убегает в сатанисты, то он недостаточно захлебнулся и ему надо еще влить, пока или не начнет вести себя хорошо, или не помрет. И это добро, по христианской этике.
Ты про средневековье с вассалами что ли? Так там и без религии могли продать смерда в одном комплекте с комодом и собакой. Люди были несвободны.
>Зато как начался нигилизм и государственный атеизм, так все пошло по пизде.
Там еще и падение нравов было и много чего еще, завязанного на внешнюю политику.
>> Зло и добро - твои дела относительно других.
>Два слова. Готтентотская мораль.
>"Если мою корову украли, то это плохо. А если я украл корову, то это хорошо".
Иезуистика. Приспособленческая мораль. Поэтому и нужны законы, чтобы оставлять меньше места для маневров таким хитрожопым.
Добро - это хорошо во вне.
>Отлично работает. "Ты меня ударил - очень плохо, а тебе въебал в щщи - очень прекрасно и добро".
То есть я причинил тебе зло и "благодарю" ты мне сказать не хочешь? А если бы я угостил тебя чем-то что тебе нравится или помог с работой, мог бы я расчитывать на слова благодарности?
>>Причиняя человеку боль и раны, ты творишь добро?
>Зависит от морали! А на чем базируется моя мораль? Тут не исповедальня, но мое мнение - мораль либо религиозная, либо ее нет и все дозволено.
Есть. Общечеловеческая. Люди похожи и ценят в других практически одно и то же. Есть основа которая приемлима почти в любом обществе. Мораль не является непоколибимой, ей могут принебречь, но это вызывает как минимум осуждение окружающих. По сути это общие нормы поведения людей, происходящие от общих для всех потребностей. Где-то они оклоняются, но в целом возвращаются к норме или вымирают с их носителями. Чтобы изменить истинную функциональную мораль, придётся изменить самого человека и среду его существования.
>>Мораль основанна на моральных ценностях, а не на их отсутствии.
>ОТКУДА БЕРУТСЯ ЭТИ ЦЕННОСТИ, ДУБИНА СТОЕРОСОВАЯ?! Кончай маняврировать и ответь на прямо вопрос.
Из общих потребностей. Писалось же выше. Дыши глубже, на 1-2 вдох, на 1-4 выдох. Вы уверовавшие какие-то нервные.
>Пока я видел только ответ "Как договорились". А договорились с позиции силы. Т.е. за кем сила, тот и прав. Заебись мораль.
Смотри пример:
Женщина слаба, над ней просто доминировать с позиции силы. Но женщины есть у всех, это их жёны, матери и дочери. Никому не выгодно, чтобы в группе считалось нормой битье женщины. Поэтому мораль: женщин бить нехорошо и даже можно охватить люлей за такое от случаного мужчины. Так понятно?
>Закон у них мораль. Закон был моралью, когда согласовался с христианским учением. Практика христанства в приложении к юриспруденции.
Заповеди - тот же закон, только древний, выведенный из практичной морали. Причём они схожи с заповедями из других древних религий. Что лишний раз намекает на то, что люди похожи и мораль их тоже схожа.
>на общечеловеческих ценностях
Уж больно частый рефрен.
Приведи список ценностей общечеловеков, пожалуйста. Вот прямо разделяемые всем человечеством ценности.
Мне кажется, я начинаю понимать твой образ мышления, но в нем чую один малозаметный, но фатальный изъян.
Я спать хочу. Потом напишу.
Для начала можно посмотреть на христианские заповеди, те что для отношений с людьми.
Причем тут христианские заповоде и уроборос?
Не причём.
Оспаривая мораль, придётся оспаривать религию :)
Змея - символ мудрости.
>Ни один человек не способен породить мораль, пригодную для всех других людей.
Это смотря какую мораль вы имеете в виду - догматическую или практическую.
Есть два противоположных понимания морали :
Согласно первому - мораль дана человеку Сверхъестественным путём, однажды и навсегда. Сомневаться в её положениях или усовершенствовать её человеку запрещено свыше.
Проблемма догматической морали состоит в том, что существует множество религиозных объединений, каждое из которых выдвигает на роль абсолютной морали свой пергамент или глиняные таблички. А в этом манускрипте чёрным по белому указано, что предъявитель сего из всех народов достойнее прочих. А следовательно, этим "достойным мужам"(женщины там обычно не в счёт) надлежит жопу лизать, прочих истреблять. Такая разновидность морали, уже по этой очевидной причине, действительно, непригодна.
Согласно же второму, противоположному пониманию - мораль является изделием человека, которое он должен непрестанно совершенствовать. Впрочем, как и всё им созданное - общественные отношения, науки, технологии, машины.
Общество людей способно совершенствовать вырабатываемые им для своего употребления моральные нормы в точности так же, как оно совершенствует протоколы связи для сотовых телефонов и иных девайсов.
Людям не понадобился Бог, чтобы создать протоколы связи для компьютеров, так и для установления моральных принципов он нужен не более, чем зайцу стоп сигнал.
Сотовый телефон пригоден для каждого живущего на земле, открытые науками физические и общественные закономерности распространяются на всех людей вне зависимости от цвета кожи или имеющихся у них в черепе маниакальных фантазий.
Людей объединяют общие нужды, обусловленные видовым сходством физиологии и психики - каждому нужно жилище, регулярный отдых и питание, одежда и общение. Наука имеет планетарное значение, достижения мировой культуры имеют планетарное значение, технология имеет планетарное значение. Мораль тоже не должна быть местечковой, она должна быть общечеловеческой.
Общечеловеческая мораль преследует благополучие каждого, а не отдельной группы людей. Ей чуждо анахроническое понятие "богоизбранности". Такая мораль не является чем-то однажды установленной, а пребывает в становлении. В списке её приоритетов человек, его интересы, занимают главенствующую роль. Человек не является ничьим слугой, "урожаем", "уловом", "стадом". Человек ничем не обязан и ни в чём не провинился перед сверхъестественными существами, в которых верят некоторые из нас.
Общечеловеческая мораль апеллирует к биологическому устройству человека и психическим функциям. Она направлена на удовлетворение базовых потребностей, присущих каждому индивиду и препятствует посягательству на реализацию этих потребностей.
Интересы же конфессионального, партийного, идеологического, религиозного значения не являются базовыми жизненными потребностями, отличаются от одной группы людей к другой, а потому предметом общечеловеческой морали быть не могут.
Никаких принципиальных препятствий для выработки и установления такой морали нет, поскольку базовые жизненные потребности людей вполне доступны как их изучению, так и накоплению опыта.
>Людям не понадобился Бог, чтобы создать протоколы связи для компьютеров, так и для установления моральных принципов он нужен не более, чем зайцу стоп сигнал.
А Ваське не понадобился Батя, чтобы из кубиков лего собрать масынку и гарас к ней. Кубики лего, комната Васьки, да и сам пятилетний Васька просто появились, и Батина зарплата за двадцать лет работы и его планы тут не при чем.
Только Ваське Батя всыплет ремня, как только Вася это скажет порядком подуставшему от солипсизма дитятки Бате в лицо.
Конечно, Вася может просто помалкивать о своем мнении, что все появилось само для него просто так, и родители и человеческое общество вокруг тут не при чем. Тогда ремня он не получит.
Но если с Батей что-то случится, или Батя решит что-то случить с Васей, то никакие мысли Васи ему никак не помогут избежать последствий Батиных действий.
Петух может думать, что зерно само сыплется ему от странной большой лысой курицы Марфы, потому что таковы законы петушиной вселенной, и так будет вечно. Просто вселенная так сложилась, что есть курятник, в курятнике есть петух, и петуха просто так кормит нечто.
Но если петух не будет выполнять поставленную задачу (трахать кур почаще, но не насмерть), то Марфа придет к нему не с зерном, а с топором. И накакие мысли петуха не спасут от кармы неверного действия.
>А Ваське не понадобился Батя, чтобы из кубиков лего собрать
Сперва надо различать Васькиного Батю от "Отца небеснага" - первый является фактическим явлением, а второй - результатом рекурсивно замкнувшегося на самом себе мышления.
>результатом рекурсивно замкнувшегося на самом себе мышления.
Сам понял что написал умными словами? Потому что ты явно не понял.
>Батя всыплет ремня
>Марфа придет к нему не с зерном, а с топором
Детсадовский аргумент: когда ты можешь обосновать свое моральное превосходство только угрозами репрессий со стороны высшей силы. "А вы говорите, что вы правы, а вы неправы, а я доказать это не могу, а зато мой батя вам всем пизды даст".
"Сперва надо различать Васькиного Батю от "Отца небеснага" - первый реален, второй идеален(от "идея").
Вот простое объяснение :
Мышление должно обрабатывать чувственные данные, скажем, видимое изображение Марфы с зерном - это нормальный порядок познавательного процесса, когда чувственные данные являются входным сигналом для мышления.
Верование напротив, является примером повреждённого, разукомплектованного познавательного процесса, поскольку в нём отсутствует первая стадия познания - чувствование.
В случае верования, входным сигналом для мышления являются не чувственные данные, а мысли. Мысли замкнуты с выхода на вход, циркулируя по кругу и в полном отрыве от чувств. То есть рекурсивно замкнуты.
Подобное, рекурсивное мышление не пригодно для познания чего бы то ни было из сферы реального, но зато оно пригодно варится "в собственном соку".
>До сих пор нигде в природе не было замечено, что более простая по качеству сущность породила сущность более сложную
По вашему выходит, живые существа деградируют - ты глупее своих родителей, твои дети глупее тебя и так далее ?
Но это не согласуется с феноменом научного прогресса. Ведь если бы вновь рождающиеся существа не были совершеннее своих родителей, как бы был возможен прогресс ? Или биологическая эволюция ?
Василий видит своего отца и если уже играет в кубики, то знает что родитель ходит на работу, получает за свой труд деньги на которые Васе покупают кубики.
А Бога человек не видит и если отталкиваться от религиозного креационизма Бог создал человека и дал ему разум. И раз он дал его человеку, то наверно хотел чтобы человек им пользовался, а не слепо верил во что зря. Религия это философия, замешанная на истории, не стоит понимать её буквально.
Мне нравится. Тоже хотел ответить, но теперь не вижу смысла.
>Мнение одного человека не является с необходимостью качественно лучше мнения любого другого человека.
>Можно навязать свое мнение силой, но оно не станет качественно отличным от другого мнения.
>Вывод: Мнения людей качественно не лучше друг друга.
Вот одно мнение : 55=70
Вот мнение другого человека : 55=25
>Мнение одного человека не является с необходимостью качественно лучше мнения любого другого человека.
>Можно навязать свое мнение силой, но оно не станет качественно отличным от другого мнения.
>Вывод: Мнения людей качественно не лучше друг друга.
Символ умножения не поддерживается, прошу извинить, читать надо :
Вот одно мнение : 5 умножить на 5=70
Вот мнение другого человека : 5 умножить на 5=25
>До сих пор нигде в природе не было замечено, что более простая по качеству сущность породила сущность более сложную, чем она сама.
Снежинка более сложна, чем капля воды. Ветвящаяся трещина более сложна, чем точечная дырка. Дюна, наметенная ветром в виде полумесяца, более сложна, чем груда песка или движение воздуха.
>Снежинка более сложна, чем капля воды
Та же вода. Свойства или строение воды не изменились.
> Ветвящаяся трещина более сложна, чем точечная дырка.
Разные сущности.
>Дюна, наметенная ветром в виде полумесяца, более сложна, чем груда песка или движение воздуха.
Это все было и осталось скоплениями песка. Полумесяц в ней видит сторонее существо с понятием о полумесяце, проецирующее свои понятия вовне. Cам песок ничуть не изменился.
Тогда человек всего лишь скопление клеток. Но про эволюцию наверно не стоит тут заводить разговор.
Это было не моё обоснование, ноотвечу:
>Та же вода. Свойства или строение воды не изменились.
Свойства изменились с жидкого состояния на твёрдое, строение с хаотичного свободного на кристаллическую решётку правильной формы.
Тоже немного встряну.
>Это все было и осталось скоплениями песка
>Cам песок ничуть не изменился
Изменился не песок.
Когда подул ветер, до того хаотическое скопление песка усложнилось до упорядоченной структуры песчинок, называемой "Дюна".
>Тогда человек всего лишь скопление клеток.
Будто бы не так.
Он ещё и скопление атомов.
Но ты же понимаешь, наверное, что дело не в атомах или клетках, а в структурах, которые из них образуются. Как из воды образуются снежинки или из песчинок дюны.
Сам как считаешь, атомы в снежинках Бог раскладывает ? - этот атом сюда, этот сюда.
Или вот вопрос, когда монету подбрасываешь, Бог распределяет случайную статистику выпадения орлов и решек ?
Тест на религиозность :
В патроне порох детонирует и пуля пошла в направлении живой цели...
Вопрос, кто разгоняет пулю в стволе ?
Вариант А : Невидимое вмешательство Божьей воли во всё происходящее.
Вариант Б : Не обошлось без Сатаны - бог бы не стал участвовать в убийстве(см. заповедь "не убий")
Вариант В : Ни в одном физическом процессе ещё не было обнаружено участие сверхъестественных сил.
В патроне порох детонирует и пуля пошла в направлении живой цели...
Вопрос, кто разгоняет пулю в стволе ?
Вариант А : Невидимое вмешательство Божьей воли во всё происходящее.
Вариант Б : Не обошлось без Сатаны - бог бы не стал участвовать в убийстве(см. заповедь "не убий")
Вариант В : Ни в одном физическом процессе ещё не было обнаружено участие сверхъестественных сил.
>Сам как считаешь, атомы в снежинках Бог раскладывает ? - этот атом сюда, этот сюда.
>Или вот вопрос, когда монету подбрасываешь, Бог распределяет случайную статистику выпадения орлов и решек ?
Так Бог один раз сделал алгоритмы и всё, дальше всё само собой делается, а Бог может за гуриями по раю голышом бегать, всё и так работает.
>Нет ни одного знака, указывающего на человека или действие, произведенное им, который еще сильнее не свидетельствовал бы о бытии того духа, который есть творец природы. Ибо очевидно, что при воздействии на других людей воля человека не имеет другого предмета, кроме движения членов своего тела; но что это движение воспринимается и вызывает некоторую идею в духе другого человека, вполне зависит от воли творца. Он один есть тот, кто, объемля все словом своего могущества, поддерживает общение между духами, дающее им возможность воспринимать существование друг друга.
А как на счёт синтетических молекул, которых в природе не существует, но которые можно изготовить на туннельном микроскопе ? - новые же технологии появились, Бог мог от них отстать. Во всяком случае, нанотехнологиями он явно не владел.
Бог за творения людей свою ответственность не снимал или, теперя, он типа "моя хата с краю, я когда объект сдавал, он совершенным созданием был !"
Тест на религиозность вы завалили.
Но тест на безумие дал положительный результат - наблюдается отклонение речи в сторону шизофазии.
>даунил не может в философию
Ясно.
>но что это движение воспринимается и вызывает некоторую идею в духе другого человека, вполне зависит от воли творца
Человек 1 передал информацию "посредством движения членов своего тела" в окружающую среду, человек 2 ее принял из окружающей среды и отреагировал. Воля творца не нужна.
>новые же технологии появились, Бог мог от них отстать
Разве возможность появления новых технологий не заложена в людей априори Богом? Это же Бог, ему не обязательно лично всё изобретать, он и так в курсе что там творится в его мире.
>Бог за творения людей свою ответственность не снимал
С точки зрения Бога, он может делать что угодно и никто ему не указ. Особенно его творения. Ну кукарекнет человек на Бога, тот только кекнет в ответ.
Религия нужна что бы притупить страх смерти перед погружением в небытие или как минимум неизвестность
>притупить страх смерти
А зачем бояться смерти? Она же неизбежна, вне зависимости от того будешь ты бояться её или нет. Если бы можно было жить вечно при помощи страха смерти, то был бы смысл, а так получается что боятся смерти только глупые люди, которые не понимают что это бессмысленно и бесполезно и даже вредно.
Так почти-что каждая вера обещает что после того как сыграешь в ящик то сможешь пожить ещё. Взамен просят не так уж много, ходить в храмы и молиться. Прожить безбожником век и помереть, или прожить верующим век и пожить ещё, второе выглядит соблазнительной сделкой
Жизнь после смерти обещают независимо от дел, веры и т.д, другое дело качество жизни, а чтобы жизнь была только у праведников, это только у отдельных протестантских сект.
Качество жизни зависит от сотоварищей, что на Земле, что на других планетах, что в других мирах нашей обожаемой Вселенной.
"Философ", который плетёт не перевариваемые здравым умом паутины из слов - это что бездельник, полагающий, что его примут за механика, если у него будут руки в мазуте.
>даунил не может в философию.
Признаком ума является ясность излагаемых им идей, а не стремление скрыть факт отсутствия полезной информации в сказанном.
>даунил ничего не понял
>врети это не я даунил это философ не философ!
в голос
>Так Бог один раз сделал алгоритмы и всё, дальше всё само собой делается.
>Это же Бог, ему не обязательно лично всё изобретать, он и так в курсе что там творится в его мире.
Да ваш Бог - это просто супер-герой какой-то ! - он разве что жопою гвозди не дёргает.
Такого персонажа могли выдумать только самые инфантильные умы, у которых вместо логики - наперекор здравомыслию, сплошное волшебство.
Двочую одеквата. Нет, серьезно, хорошие слова, и как нельзя к месту, наверняка не ты сам это сочинил.
У тебя, к стати, у самого ошибка в вопросе, порох не детонирует, детонация в патроне не допустима.
>даунил ничего не понял
Вы хамло неотёсанное.
Научитесь связной речи сперва, а что я не понял и не желаю понимать ваш бред, дак это не меня характеризует, а вас - здесь же многие люди высказываются, не только мы двое.
>хамло неотёсанное
В точку, дурень редкосный.
На самом деле это местный дурачек из православного загона протекает, в былые времена, при адекватном модераторе, банился по нескольку раз на дню, а теперь каждый может воочию убедиться, что бывает, когда глупый досыта ест хлеб.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>это бред! я скозал!
Убеждай себя в этом, глядишь, остудишься и вытрешься, а пока, обтекай.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>а теперь каждый может воочию убедиться, что бывает, когда глупый досыта ест хлеб.
Так он же свой хлеб ест. Попахивает диктатурой и тоталитарщиной.
Может он совсем маленький или наоборот, вырос во времена, когда с образованием было туго?
заскочил на огонёк
Если никто не видит вовсе не значит, что твоё достоинство не страдает. Или ты в реальной жизни так же общаешься с людьми?
Мораль поддерживает обычай. Однако обычай сильнее в нормальном здоровом обществе - в сёлах. В городах обычаи ослабевают, так женщины перестали носить юбки и головные платки, некоторые люди даже приветствовать друг друга ленится стали. Кстати думаю, религии которая включают в себя часть обычаев, подобно банке с солёными огурцами, в этой ситуации ничего не могут поделать.
В городах люди не приветствуют друг друга потому что людей очень много. У человека может быть максимум от 70 до 300 приятелей, с которыми он может поддерживать активные дружеские отношения. Это особенность мозга человека.
Обычай уважения старших почти похерен. Только кое где на Кавказе ещё держиться, только думаю ислам его не поддерживает, думаю со временем похериться и он.
Ты похоже сам с собой разговариваешь. Спайс курил?
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
С чего ты взял, что я разговариваю сам с собой? Я не употребляю наркотики, в том числе алкоголь. Чего и тебе советую.
>Мораль поддерживает обычай.
А если обычай аморальный. Например, коллективно побивать человека камнями ?
Советская власть много средневековых обычаев отменила, включая работорговлю и многожёнство. Но вот с возвращением исконных обычаев, работорговля и прочее возвращаются.
Или взять обычай обрезания "лишних" частей человеческого тела - в чём тут "мораль" не возьму в толк. Есть много и довольно невинных обычаев. Например, связанных с похоронным обрядом и праздником поминовения усопших. Вроде, по сравнению с прокалыванием тела крючьями или обрезанием, пустяк, но лично я начал чувствовать себя идиотом на кладбище в "родительский день", ещё в школьные годы.
Работорговлю ещё при царе-батюшке отменили, а с отменой несколькожёнства погоречились, нет в этом обычае зла.
> Попахивает диктатурой и тоталитарщиной.
Ты о чем? Поясни.
Это мудрость Соломона, вдохновенная Богом, смори сюда - https://2ch.hk/makaba/makaba.fcgi - все еще считаешь, что свинья имеет право на место за столом?
Разумеется обычаи не сохраняются вечно. Они должны менятся в соответсвии с духом эпохи, особенно плохие отменяться. Только как их менять и кому - мне непонятно. Особенно плохо в исламе который пророков новых ждёт с шашкой.
>Работорговлю ещё при царе-батюшке отменили
Так ли уж царь был способен что ни будь "отменить" на Кавказе ?
Евреи имеют какой то механизм смены обычаев, по решению совета раввинов кажется. Но у них в религии всего один народ. В других религиях когда в одной религии по 15 народов и у каждого свои народные особенности и народные обычаи.... я не знаю что в таком случае делать.
Что то я не пойму старика Соломона... он думал что голодание добавляет глупому уму? А пруфы этого есть?
Извини, не смог ссылку норм запилить, вот скриншот.
Лоль, проиграл. Это копипаста, тут часто её постят.
Разные люди, к тому же.
>по решению совета раввинов
Это говорит о происхождении обычаев. Обычай - заученное действие. Большинство людей не знают и не стремятся узнать смысл предписаний.
Вместо этого, они, сугубо по бараньи, следуют этим предписаниям из века в век. Имея для этого единственное оправдание - "так делали наши отцы и деды".
Я думаю, что муравьи строят муравейники, а птицы гнёзда по этому же принципу. То есть это не архитектура и не зодчество муравьёв и птиц - это обычай.
Но понять птиц и тем более, муравьёв можно. Однообразное поведение есть компромисс в условиях очень простой нервной организации.
Человек не должен как насекомые, у него мозгов больше. Наука и технология начались с вероломства. Они преступление против обычая.
Нет, он должен как дождевой черьвь быть всегда голодным, чтобы на другое не имел времени, досаждая достойным, и оскорбляя приличное общество своим присутствием.
>оправдания
-тут часто её пощу*
Пофиксил тебя. Незачто.
>> Попахивает диктатурой и тоталитарщиной.
>Ты о чем? Поясни.
>Это мудрость Соломона, вдохновенная Богом, смори сюда - https://2ch.hk/makaba/makaba.fcgi -
Не слышал о такой мудрости Соломона, но у него много высказываний в пользу обратного:
>Кто презирает ближнего своего, тот грешит; а кто милосерд к бедным, тот блажен.
>У глупого тотчас же выкажется гнев его, а благоразумный скрывает оскорбление.
>Гнев губит и разумных
>Не дружись с гневливым и не сообщайся с человеком вспыльчивым.
>Не замышляй против ближнего твоего зла.
>Честь для человека – отстать от ссоры; а всякий глупец задорен.
Что за странная ссылка на главную, сниффер?
>все еще считаешь, что свинья имеет право на место за столом?
У него две руки, две ноги, он разговаривает. Это человек. А через казуистику можно сравнить кого угодно с чем угодно, например с табуретом или собакой и обращаться с ними соответственно. Это хаос.
Не заметил этого. Досада, такая досада.
Это не я сослался на Соломона. Но воздержание, в том числе в пище способствует активности и остроте ума. Некоторые творческие люди сознательно прибегают к голодовке во время творчества. Мозг дает стимулы на удоволетворение первичных потребностей. Сублимация.
>Что за странная ссылка на главную, сниффер?
Какой ты скорый. Не осилил ссылку, посмотри скриншот и еще один, можно и больше. Зто не человек, это бот на всю голову.
>У него две руки, две ноги, он разговаривает
Пруфанешь утверждение? Пока только известно, что он способен каким-то образом отсылать сообщения.
>Не слышал о такой мудрости Соломона
Даже атеисту будет полезно ознакомиться, для спецом тебя перепощу-
21. От трех трясется земля, четырех она не может носить:
22. раба, когда он делается царем; глупого, когда он досыта ест хлеб;
23. позорную женщину, когда она выходит замуж, и служанку, когда она занимает место госпожи своей.
Притчи 30:21-23
>с отменой несколькожёнства погоречились, нет в этом обычае зла
Мужчин и женщин рождается, в среднем, одинаковое количество.
Если один нахапал, например, три жены, это означает только одно - у двух других мужчин, в результате, не окажется ни одной.
Чем это плохо ? - с точки зрения генетики, три женщины вместо того, чтобы иметь три вида генного набора для потомства, ограничатся одним, со всеми вытекающими последствиями в виде, к примеру, меньших шансов у потомства иметь успешный иммунитет и как следствие, медленное вырождение.
Но не только это. Один мужчина не способен обеспечить нескольким женщинам полноценную половую жизнь, он же не семирукий восьмихуй. Другими словами, несчастные жёны будут вынуждены обходится малым.
В третьих, обладатели богатств портят генотип, поскольку вместо естественного отбора, медицина начинает латать и продлевать жизнь за деньги тем, в ком природа биологически не заинтересована. Это тоже ведёт к вырождению.
> меньших шансов у потомства иметь успешный иммунитет
А что если человек, обладающий неиссякаемой потенцией имеет как раз таки самый лучший набор генов, не просто же так дана ему такая способность? Наверняка британские учоные уже выясняли, мне только лень загуглить. Поможешь?
Есть исследование ученых института Фреш-Понд из американского Кембриджа, штат Массачусетс.. Исследователи попытались найти ответ на вопрос, который многим не дает покоя - почему во всем мире мальчиков рождается больше, чем девочек (пропорция 51 к 49)
Часть юношей умирают в войнах, жаль кстати что девушки не служат в армии. Некоторые становятся монахами или добровольно бездетными. Некоторые помирают в результате аварий. Если один нахапал, например, три жены, потому что богат и способен их прокормить, это означает только одно - двое других мужчин победнее, в результате, поедут за границу сватать себе жён.
Это спорный вопрос, так как женщины достаются более успешному, с лучшим набором генов и более обеспеченному.
Ушёл читать про Соломона
Основная цель несколькожёнства - решение проблемы бесплодия жены. Если одна жена бесплодна или стара для того что бы рожать - то надо взять вторую жену с позволения первой жены. Однако нынешний закон человечий в этом случае требует развода. Обычай несколькожёнства традиционен для некоторых народов федерации, дьявольски глупо лишать их права данного им обычаем и верой.
По поводу половой жизни жён не волнуйся, если что они и без мужа справятся
Или будут сублимировать свою неудоволетворенность, желая добиться успеха. Что позволит им развивать свой социум.
Хотя мне многоженство не нравится. Но это мое личное отношение к супружеству.
Ты ничего не знаешь о естественном отборе. Поддежка стадом слабых это норма, так же слабые как могут поддерживают своё стадо. Ну соглашусь некоторые сложности есть - если от стада оленей больных, калек и старых отбивают и съедают волки, то от стада людей никто этого не отбивает, так как у людей нет естественных врагов кроме других людей и некоторых сортов мифических инопланетян
скажем честно - обеспеченному папику, только обеспеченные папики редко имеют много детей и вряд ли оставляют сколько-нибудь заметный след. А лучший набор генов это когда долговязый баскетболист женится на долговязой баскетболистке, длиннопальцевый пианист на длиннопальцевой пианистке, евгеника, это очень редко в наши дни и к тому же имеет плохой иммидж из за одного немецкого политика.
>А что если человек, обладающий неиссякаемой потенцией имеет как раз таки самый лучший набор генов
Например, браки между родственниками вредны, даже если исходный набор генов очень хорош. Принцип тот же самый - "все яйца в одну корзинку не кладут". Думаю, что с точки зрения выживаемости, лучше иметь несколько семей с одним ребёнком, чем одну многодетную семью.
Нет, на скрине ни одного моего поста
>двое других мужчин победнее, в результате, поедут за границу
Не за границу, а поближе, в Дульдургу поедут, но в любом случае, это только ракировка - двух женщин, хоть в Дульдурге, хоть за границей кому-то не хватит.
Ты феменист(ка)? По-твоему одной женщине иметь много мужей лучше чем мужчине несколько жен? Если говорить о тех, кто способен удовлетворить похоть каждой, и кроме того имеет достаточно ума и трудолюбия, чтобы всех материально обеспечить.
Как раз выживаемость в многодетной семье выше - брат брату помогает, а одиночкам некому помочь, они дохнут быстро как бабочки-однодневки
Браки между двоюродными, или троюродными братьями и сёстрами не то что не вредны, они даже полезны. И вообще удивляюсь я с природы - у кроликов и зайцев когда брат заводит потомство от сестры - это нормально, а когда это у людей происходит - ах какой то вред возникает неведомо откуда, чуднО как то.
Первый пост со скрина итт, таким образом ты уже уличен во лжи. Второй пост со скрина - даунил петушится в православном загоне с каким-то залетным кроком. Или ты хочешь сказать, что ты не даунил_шизик_плес, а есть еще кто-то глупее тебя чтобы подражать кретину? Ой, всё.
>они даже полезны
Ты родился от такого брака? Тока как на духу.
Жениться на кузинах это норма, они же не прямые родственники. Те кто обычно выступают против них обычно просто не хотят что бы образовались роды и кланы и не качали свои права как следствие.
Нынче XXI век идёт. Ничто и никто не мешает сходить на консультатцию с генетиком перед браком с кузиной.
>Ты ничего не знаешь о естественном отборе.
>... то от стада людей никто этого не отбивает, так как у людей нет естественных врагов, кроме других людей и некоторых сортов мифических инопланетян.
Естественный отбор может обеспечиваться далеко не только хищными животными.
Ты про вирусы забыл что ли ? - люди умирают от различных патологий. Всякие грипы, полипы, раки, грибки, искусственная пища, стресс, малоподвижный образ жизни - это тебе не "мифические инопланетяне", а патогенные факторы.
Отбор состоит, в данном случае, в том, что у кого иммунитет лучше, тот и выживет.
Но когда ты сидишь у телевизора и поглощаешь пончики, иммунитет слабеет, а поскольку у тебя, например, папа выдающийся адвокат, то даже с хилым здоровьем ты не только не умираешь, но продлеваешь жизнь с помощью медицины, женишься на трёх женщинах, у которых рождаются мутанты, способные жить только в бункере с идеальными климатическими условиями.
Вот так, примерно, и происходит вырождение - причём именно в благополучных странах.
Дело в том, что "благополучие" с точки зрения природы - это немного другое.
Твой язык полон скверны
500 тысяч человек в год от гриппа умирают из популяции в 7,5 миллиарда. Сущий пустяк. Людей и так слишком много, впрочем к бывшему СССР это не относится, и угрожает биологическому разнообразию.
Ты же не ответил на вопрос, так понимаю, что игнорирование это и есть ответ "да".
>Как раз выживаемость в многодетной семье выше - брат брату помогает.
В многодетных семьях обычно кто-то рано умирает, как правило, старшие братья и сёстры.
Что касается, "брат брату помогает", это к генетике никакого отношения не имеет.
>а одиночкам некому помочь, они дохнут быстро как бабочки-однодневки.
В бедных странах высокая смертность компенсируется высокой рождаемостью. В странах с высоким уровнем жизни многодетные семьи менее актуальны - там никто не "дохнет".
Двое детей это ничерта не многодетные, внезапно
Большинство, если не все, моральные нормы — религиозного происхождения. Религия — основа морали. Без неё, точнее, без культа, в ней содержащегося, морали быть не может. Другой вопрос, что религиозный культ можно заменить на любой другой. Но зачем? Религиозные культы более совершенны, чем позднейшие, это испытанный временем социальный институт.
Опять ты начинаешь. Тебе уже не раз доказали несостоятельность твоих утверждений.
И да, думаю что все-таки догматическая мораль основанна на морали практической, а никак не наоборот. Иначе она была бы просто не нужна.
>Другой вопрос, что религиозный культ можно заменить на любой другой.
... или выбросить его вообще, за ненадобностью - останется, собственно, мораль, не отягощённая никакими культами.
Светская мораль обходится без поклонения и возлюбления "всем сердцем и всей душою" левых воображаемых волшебников.
Это говорит, что эти возлюбления как и поклонения предметам церковного инвентаря - бесполезный балласт.
>Религия — основа морали.
Расскажи это тем, кого сожгли на кострах инквизиции, зарезали в крестовых походах и убили в религиозных интригах за власть, деньги и паству.
Я тут впервые — это раз. И два — думать ты можешь что угодно. Просто вот факт: ни в одной культуре нет оторванной от культа морали. Вот факт.
Это прозвучало бы прекрасно, если бы не один простой факт: основа светской морали — в том же культе. Другой вопрос, что вместо догмы вроде "не убий, потому что так сказал Господь", теперь есть догма "не убий, потому что право на жизнь закреплено в декларации прав человека".
Нет однозначно положительных и однозначно отрицательных институтов. В принципе. Используя такой довод, можно что угодно обосрать. "Расскажи о пользе медицины всем умершим от врачебной ошибки" и так далее.
Совсем другая проблема. В странах с многоженством и гаремами огромный избыток мужчин, которые никогда в жизни не получат секса. Если не:
1. Захватят соседних баб.
или
2. Убьют многоженца и разделят его жен и гарем между собой.
Он же исламский мир. Как только поломали крымскую и берберскую работорговлю хохлухами да испанками(африканские наложницы не очень были всегда), весь исламский мир пошел по пизде. Потому что получить бабу, да еще хорошую, мужичку не-аристократу можно было только удавив аристократа и отобрав себе его "излишек". Итого постоянные разборки племя на племя, революции и гевалты, жрут сами себя.
На словах твой ислам плохой, а не деле гарем сильно большой.
Проблему частично решили в шиитском мире "однодневными браками", он же легалайз проституции. Потому Иран бомбит на порядок меньше, чем Ирак, скажем.
А есть еще временное, но дико опасное временное решение. Подогнать двоюродную/троюродную сестру, если не нашли варианта лучше родича. Но это не решает проблему, только перекладывает ее решение на сексуально озабоченных вырожденцев.
Так ислам вообще убил Северный Кавказ. Они и так были инбриднутые в своих долинах, но легалайз многоженства и гаремов вкупе с постоянной войной с соседями их просто обрек на вырождение.
Всякая мораль религиозна, но не всякая религия полезна для здоровья.
Мораль атеиста - всего-лишь беззубая христианская. "Живи по заповедям. Нет, ты не будешь страдать в Аду, Ада нет. Пожалуйста, быть христианским безбожником, как все хорошие атеисты."
К слову о морали церковной. Рискую влипнуть в неприятности. Случайно разглядел одну историю. Церковный служащий и такая же его жена в рясе брали детей из детдома, подозреваю ради госпомощи деньгами, сдавли в психбольницу на инвализацию, а это уже пенсия и покорность. Плюс каждому из них наверняка положена квартира по достижению совершеннолетия. Не думаю что кто-то из них её увидит.
Парень, которого они сплавили в больницу абсолютно здоров. Был. Причина закрытия - не слушается родителей. Точнее отказывается учавствовать в религиозных обрядах.
Через 2 недели из стройного живого парня превратился в обрюзшего, ленивого инвалида с отвисшей нижней губой. Из книг только религиозная литература. Питался просвирками и освящённой водой, от которой у него случались запоры. В эти моменты он рыдал и молился, вместо того чтобы обратиться к доктору. Стал абсолютно неадекватным и аморфным.
И таких детей у них наверняка много. С них они имеют деньги. На эти деньги в будущем они могут отстроить какой-нибудь частный интернат. Это мрази. Мрази гнобящие здоровых детей ради наживы.
И где здесь религиозная мораль?
Парень, которого они сплавили в больницу абсолютно здоров. Был. Причина закрытия - не слушается родителей. Точнее отказывается учавствовать в религиозных обрядах.
Через 2 недели из стройного живого парня превратился в обрюзшего, ленивого инвалида с отвисшей нижней губой. Из книг только религиозная литература. Питался просвирками и освящённой водой, от которой у него случались запоры. В эти моменты он рыдал и молился, вместо того чтобы обратиться к доктору. Стал абсолютно неадекватным и аморфным.
И таких детей у них наверняка много. С них они имеют деньги. На эти деньги в будущем они могут отстроить какой-нибудь частный интернат. Это мрази. Мрази гнобящие здоровых детей ради наживы.
И где здесь религиозная мораль?
Уже говорил об этом. Использовать частный случай для опровержения всего института — чушь. Поймите, если бы религия была не эффективным или вредным социальным институтом, она бы отмерла. Просто. Так работает общество, не приносящие пользу социальные институты загибаются.
>Религиозные культы более совершенны, чем позднейшие
Какие такие позднейшие и не религиозные культы, да к тому же менее совершенные ?
Обычно ведь, если что-то способно, вообще, к совершенствованию, то совершенными бывают именно позднейшие версии.
Если же древняя версия оказалась совершеннее позднейших - значит произошло вырождение.
Поэтому ни о каком "совершенстве" в отношении религиозных культов не скажешь - вектор внимания нынешних верунов направлен в окаменевшее прошлое. А это говорит об упадке, а не о "совершенстве".
"Совершеннее" может оказаться, например компьютерная программа.
А если у вас старинная сбруя для лошади оказалась более совершенной, чем нынешние сбруи для лошадей, это означает, всего навсего, что сбруи для лошадей просто больше не требуются.
>Рискую влипнуть в неприятности.
Из-за беспруфного вскукарек на анонимном сайте?
История уровня ШОК! ПЁС ПУТИНА ИЗНАСИЛОВАЛ ВЕТЕРАНА - 8 ФОТО СМОТРЕТЬ.
Позднейшие культы — это любые современные. Культ построения социализма, культ гуманизма, культ любой другой срани. И твой аргумент про эволюции мог бы конечно пройти, если бы не одно но: современные культы не являются развитием религиозных. Они являются их упрощением, усекновением. Просто с точки зрения структурной сложности.
А религиозные институты выигрывают просто потому, что за из спиной века эволюции и развития. Повторяюсь, если бы они были не эффективны — их бы не было. Но практика показывает, что религия пока ещё твёрдо стоит на своём и умирать не собирается, к вящему недовольству мамкиных атеистов.
>Другой вопрос, что вместо догмы вроде "не убий, потому что так сказал Господь", теперь есть догма "не убий, потому что право на жизнь закреплено в декларации прав человека".
Декларация прав человека - какая же это догма, она же не дана человеку "свыше" магическим существом.
Любая догма основана на иррациональном авторитете и вменяется исполнителям её предписаний, с позиции силы, как неотвратимая. Движущим фактором догм обычно бывает страх перед необъяснимыми материями.
Вполне объяснимыми.
Есть религиозный опыт. Тот самый, духовный. У многих людей он меняет всю жизнь, все планы и приоритеты, само восприятие себя и мира вокруг. Иногда кардинально и необратимо, за одну молитву или медитацию.
Другие смотрят на церковь, как собака на игори хозяина. Им объяснять бесполезно. Не поймет слепой от рождения гамму цвета. Тут надо или глаза сперва вылечить, или оставить его в покое.
Нельзя преследовать слепого за то, что он не понимает цвет заката.
Нельзя позволять слепым преследовать зрячих, потому что слепым стремно.
Однако.
Нельзя позволять слепым решать за зрячих, как зрячим обустроить, скажем, правила дорожного движения.
>И твой аргумент про эволюции мог бы конечно пройти, если бы не одно но: современные культы не являются развитием религиозных
О "современных культах" я вообще ничего не говорил - я наоборот спрашивал только.
Ты поведал, что "современные культы не являются развитием религиозных" - и каким же образом эта новость отменяет высказанный мною аргумент ?
Догма она потому, что принимается как нечто неоспоримое. Если вы скажите: "почему я должен следовать этой чуши?" Вас мало кто поймёт. И мало кто сможет вменяемо объяснить, почему следует ей следовать.
То, что они менее совершенны. Просто не умели развится. Не столкнулись со всеми теми препятствиями, с которыми сталкивалась религия, не выработали успешных механизмов самоконтроля и так далее. Они объективно менее развиты — просто потому, что не успели, просто потому что религиозные институты развивались веками, это — совместный труд совершенно невообразимой массы людей. И новым культам объективно трудно конкурировать с ней.
>Есть религиозный опыт. Тот самый, духовный.
"Религиозный опыт" это такая же абракадабра, как "Религиозное знание" и "Религиозный гуманизм".
Подлинный Опыт должен быть в состоянии как подтвердить гипотезу, так и опровергнуть её.
К примеру, опыт Майкельсона, который опроверг популярную в то время теорию электромагнитного эфира.
Но "Религиозному опыту" принципиально запрещено опровергать положения, установленные религией. Помните "Кто отнимет или прибавит к слову Божьему..." (по головке его за это не погладят).
Дак вот, так называемому громким словом "опыт", религиозному опыту разрешено только Подтверждать и соглашаться с догматом, в противном случае такой опыт считается ересью.
А что можно сказать о познавательной ценности "опыта", который должен лишь, как солдат перед вышестоящим - руку под козырёк ? - только то, что, в качестве опыта, это бутафория.
Человек не будет придерживаться того, чего не понимает, а только боится:
https://vk.com/wall274308902_310
https://vk.com/wall274308902_310
Меня забавляет, как ты говоришь о существовании какого то объективного опыта, который что то там подтверждает. Ты серьёзно? Нет опыта, способного доказать твоё существование для другого человека.
Слепой, не учи зрячих, как им дорогу переходить. Мы уже поняли, что если ты не можешь потрогать нечто тростью, то этого нет для тебя в принципе.
Но это твои проблемы, а не наши. Ты или подлечи глаза, или ступай дальше по своим слепым делам.
>Но "Религиозному опыту" принципиально запрещено опровергать положения, установленные религией. Помните "Кто отнимет или прибавит к слову Божьему..." (по головке его за это не погладят)
Вот, например, ты путаешь зеленый свет и красный. Слово Бога это не религия, и тем более не религиозный опыт ни для кого, кроме пророков.
>Догма она потому, что принимается как нечто неоспоримое.
Ты всё напутал, "принимается как нечто неоспоримое" аксиома, а не догма.
"Через данную точку плоскости можно провести только одну перпендикулярную ей прямую." - это аксиома, принимаемая, как нечто неоспоримое.
Но вот другое "Бог создал Землю" - это не аксиома, а догма, которая принимается только группой людей, а потому, "неоспоримой" считаться не может.
Я более чем уверен, что есть люди, которые тебя объяснят, что твоя аскиома очень даже оспорима. Пользуясь твоим же аргументом: почему я должен учитывать воображаемые миры всяких там математиков? А когда, я имел ввиду, что принимается неоспоримо для следователей культа(в случае с аксиомами — приверженцами всяких там культов научного мышления и тд.). Но выразился не вполне верно, признаю.
>Меня забавляет, как ты говоришь о существовании какого то объективного опыта, который что то там подтверждает.
>Нет опыта, способного доказать твоё существование для другого человека.
Нет так нет. Много чего доказать не возможно. Дак и не к чему этим заниматься.
"Доказательство" должно иметь практический смысл.
Но вы, вероятно, не понимаете проку от солипсической позиции, если путаете её с нигилизмом.
Ах. Ясно. Ну тогда да, никаких проблем. Если для вас познание имеет исключительно практическую направленность, то, пожалуй, нам будет трудновато понять друг друга.
>почему я должен учитывать воображаемые миры всяких там математиков?
При желании, можно назвать знание "культом научного мышления", а теоремы "догмами математиков" - в узких кругах вас поймут. Но дело не в выражениях :
"Религиозная догма" и "научная догма" - получены принципиально разными способами. В этом всё дело.
1. Религиозные догмы, в отличие от научных "догм", эмпирическим путём не получают.
2. Затем, эти догмы не проверяются экспериментально, как были проверены на циклотроне эффекты теории относительности.
4. И наконец, научные "догмы" применяются для расширения сферы жизни и возможностей людей. Например, натериалы, связь, медицинские методы, электроэнергетика, автоматизация труда.
1. А какими путями получают религиозные догмы - прениями на "Вселенских соборах" ?
2. Как свои догмы проверяют попы ?
3. Какие применения, кроме крёстных хождений, празднований, бдений и обретений мощей, обрезаний, зафиксировала история за истекшие века ?
Сравните и сопоставьте, так ли это одно и то же ?
Какое применение, говорите? Ну, как минимум вся наука. Всё техническое развитие западного мира обосновано именно тем, что некогда Апостол Павел зародил идею о познании божества через творение, а затем Фома Аквинский её развил. О том, какой толчок это дало европейской мысли, и говорить не стоит — сравните сидящую на, казалось бы, мощнейшей философской школе, не затронутой переселением народов, и всю остальную юрисдикцию восточной церкви с Европой. Сравните арабский мир, некогда бывший центром культуры с Европой. При том сравните ретроспективно, смотря в прошлое и на развитие и спал всех этих культур. Почему так? Потому что в Восточной Церкви упор сделан на личный духовный опыт, а в Исламе концепция богопознания не очень то и развита(знающие люди меня поправят, если что). Можно сколько угодно говорить о том, что это ненужное, лишнее и тд. Но вот факт — религия работает и толкает мир вперёд.
>Если для вас познание имеет исключительно практическую направленность...
Любое познание преследует утилитарные цели, даже если вы познаёте духовную сферу.
Верующий, и тот Бога возлюбляет не за здорово живёшь, а за то, что тот его спасёт - цель у этой любви далеко идущая.
Протяже на небесном суде, ништяки в раю - чем вам не практическая направленность ?
Просто эти выгоды отложены на потом, как дивиденды в банке, а пока, дескать, "познавайте Бога". Но когда верок познаёт, он прикидывает, скока там у него на счету накапало на безбедное небытие.
Разрешите поучаствовать.
>1. А какими путями получают религиозные догмы - прениями на "Вселенских соборах" ?
Нет, не прениями, а единодушно, возможно, что прения и возникают по поводу более точных формулировок, но это частности.
>2. Как свои догмы проверяют попы ?
Это же догма - непреложная истина, полученная свыше, в проверке не нуждается, ибо изречена Тем, Кто не лжет - всеведующим Богом.
>3. Какие применения,
Кроме профитов будущей жизни, позволяет спасти душу, и не попасть под власть сатаны. Ибо "какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит?"
>Какое применение, говорите? Ну, как минимум вся наука. Всё техническое развитие западного мира обосновано именно тем, что некогда Апостол Павел...
А губа-то, губа-то ! Узнаю скромные притязания заправского жреца.
>...зародил идею о познании божества через творение... какой толчок это дало европейской мысли, и говорить не стоит.
Коперник установил фундамент научного мировоззрения о множестве, а не единственности миров во вселенной, надо полагать, получив этот "толчёк", "о познании божества через творение" ?
>изречена Тем, Кто не лжет - всеведующим Богом
Это кто сказал? Те же попы? С чего бы им верить?
>будущей жизни
Про которую говорят только те же самые попы.
>непреложная истина, полученная свыше, в проверке не нуждается, ибо изречена Тем, Кто не лжет.
"А ну ка спи, Бабайка сказал, кто не будет спать, того он заберёт" - этот приём известен как "Ссылка на не существующий авторитет." Ну помилуйте, мы же не вчера родились !
>Кроме профитов будущей жизни, позволяет спасти душу, и не попасть под власть сатаны. Ибо "какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит?"
Тут придётся верить на каждом слове - во первых, верить в "будующую жизнь", во вторых, верить, в существование "души", в третьих, верить, что ей что-то угрожает и её надо "спасать", в четвёртых, верить в "сатану", в пятых, верить, что у этой сатаны есть власть, затем нам придётся верить, что под власть сатаны можно "попасть", это не всё, придётся уверовать и в то, что попасть под власть сатаны "плохо".
Не кажется ли вам, что утверждение, нуждающееся в простодушной вере в каждое его слово, или через одно... несколько, не убедительно.
Зачем нужна религия в 21 веке, если можно просто вести себя адекватно и по-человечески?
Если изначально она была нужна, чтобы заполнить пробелы в знаниях человечества и для контроля людей, то сейчас необходимость в этом, вроде как, отпала.
Если изначально она была нужна, чтобы заполнить пробелы в знаниях человечества и для контроля людей, то сейчас необходимость в этом, вроде как, отпала.
Все у йуного атеиста просто, пока ему просто не отрежут голову во имя уАллаха уАкбар, адекватно и по-шариату.
Это если его научный атеист в лагерь рабского труда за северный полярный круг не загонит раньше.
Нет, не кажется. Дело в авторитетности говорящего. Скажи мне то же самое кто-то другой, я бы еще сомневался, прошедшая через века Библия, её распространение по всей земле, свидетельствуют сами за себя.
Не совсем ясно о каком простодушии речь, Бог многократно пруфал Свои слова, и продолжает до сего времени, что касается нуждающегося утверждения, то нуждается в вере человек, а не оно, так уж он устроен, что все его знания, какими бы опытами и экспериментами они не подкреплялись, будут всего лишь верой в истинность имеющейся информации, такова наша природа, иначе никак.
> если можно просто вести себя адекватно и по-человечески?
По-человечески это как? Расскажи. Я не видел ни одного универсального человеческого кодекса, что освещал бы все грани нашей людской сущности. И вообще, ответь на вопрос, для чего ты живешь, что от жизни хочешь?
>Это если его научный атеист в лагерь рабского труда за северный полярный круг не загонит раньше.
Вот вы и показали чего боитесь - трудится.
Когда религиозный бизнес займёт должное место в длинных томах судебного процесса. Потом придётся трудится.
Уповайте на какие угодно упования, но строить на этом бизнес - даже Христос бы поганою метлой поддал под зад.
Это взгляд на общество через художественный вымысел. Создания докторо Морро, как и люди имеют животную составляющюю - подсознание и человеческое сознание. У них есть религия. Их образы очень символичны.
>все его знания, какими бы опытами и экспериментами они не подкреплялись, будут всего лишь верой в истинность имеющейся информации
Боюсь, у вас зачаточные представления о вере, знании, истинности и информации.
К примеру, вы отождествляете знание с верой, а их надо различать.
Касаемо истины - Истины ещё никогда не нуждались в приверженных.
Ложь не возможна без веры обманываемых.
Поэтому, кто много призывает к вере - он заинтересован, чтобы ложь стала возможной случиться.
Я отвечу, хоть вопрос задан не мне.
"По-человечески" - думать о интересах других людей.
Живут не для чего, а потому что.
Многие цели уже предопределены природой и поощряются на гормональном уровне, как впрочем и наказывается неправильное поведение. В таком случае главная путеводная звезда человека это счастье.
> думать о интересах других людей
А если их интересы противоречат моим?
> Живут не для чего, а потому что.
Ты бы сперва про идеализм прочитал, что-ли. Прежде чем в драку кидаться.
> В таком случае главная путеводная звезда человека это счастье.
Для кого то счастье это выгода, а выгода это счастье. Только вот к действительности это не имеет никакого отношения.
>Боюсь, у вас зачаточные представления о вере
Не бойтесь, право же не стоит переживать за меня, мне хорошо и с зачаточными представлениями, я тоже подозреваю, что у Вас слишком поверхностное понимание этих терминов, и никакого безпокойства, сюда приходят не учиться, а спорить, и настаивать на своём. Если бы Вы могли указать мне на мою ошибку, Вы бы сделали это сразу.
>кто много призывает к вере
Кто же это по-Вашему? Насколько мне известно, верить никого не уговаривают и не заставляют, личный выбор каждого, вера - дар от Бога, кто не достоин не получает.
Вот ещё, веру можно также уподобить знанию, получаемому без промежуточных выкладок и доказательств, а если они слишком сложны и объёмны, незачем и пытаться вместить невместимое, когда важен только конечный результат.
Так же и Вы, допускаю, что еще помните, что синус тридцати градусов равен одной второй, но почему-то уверен на все девяносто девять и девять десятых процента, что доказать, что это так, самостоятельно не способны.
Так в чем разница? В обоих случаях и то и другое есть только информация, хранящаяся отдельно от доказательств.
>> думать о интересах других людей
>А если их интересы противоречат моим?
А как тебя в этом случае выручит религия? Тут почти тоже самое, только мотивы другие, практического плана.
>> Живут не для чего, а потому что.
>Ты бы сперва про идеализм прочитал, что-ли. Прежде чем в драку кидаться.
Это для тебя спор драка, для меня поиск истины. Жизнь ради чего-то надуманного это куда ближе к идеализму, чем понимание психофизики человека.
>> В таком случае главная путеводная звезда человека это счастье.
>Для кого то счастье это выгода, а выгода это счастье. Только вот к действительности это не имеет никакого отношения.
Удовольствие и счастье не одно и тоже. Римский Нерон тому пример. Купался в удовольствиях и был несчастен. Причем самозабвенно отдавался первому, потому что не мог получить второго.
Не судите всех по себе.
Да, именно благодаря нему. Просто потому, что в противном случае, без этого самой концепции, не было бы у него необходимой базы для этого.
>веру можно также уподобить знанию, получаемому без промежуточных выкладок и доказательств
>Если бы Вы могли указать мне на мою ошибку, Вы бы сделали это сразу.
В религиозной жизни можно одно другому "уподобить", в действительной жизни - следует различать, чем острее, тем лучше.
Надо много раз обмануться, тогда приходит понимание различий, а до тех пор вера и знание у веруна остаются взаимно неразличимы.
То есть практика самообмана, потому что обман предусматривает самообман, вы должны не рассуждать, а погрузится в обман много раз. Но не у многих есть такая возможность. Для вас это предметы для филосовствований, а не опыт, переживаемый телесно. Поэтому ваше понимание высушенное.
Если бы вы имели дело не с бесплотными миражами, а с предметами, несущими возможную смерть, у вас появилась бы тогда и предпосылка различать, в каком случае вы имеете дело с верой, а в каком случае с знанием.
Потому что в действительной жизни, не в жизни словоплёта, у которого А=не А, а в действительной жизни, где предметы, их вес, их температура и прочее, всё действительное - различение должно быть острым.
А иначе жизнь не продлится долго. И не станет интенсивной, тем более.
Веруны живут мифами, мифологично поэтому, и мышление веруна. Если мифологическое мышление столкнётся не с мифом, с которым у него "всё в ажуре", а с предметной реальностью, оно окажется не у дел.
Вера хороша лишь тогда, когда от того, веришь ли ты в одно или друго, пятое или десятое, ничего не зависит - именно, как вы сказали "дело личного выбора".
Однако действительнность это далеко не дело личного выбора.
Если кто-то "выбирает" или считает "делом личного выбора" способ обращения с опасным предметом реальности - я не поставлю на такого и гроша ломаного. Однако, когда имеешь дело с предметами веры - можно и на уши встать и переверить одно на друго и вообще, всё, что взбредёт в мракобесную голову.
Бытовая жизнь не предоставляет возможности, о которой я говорю, она для этого слишком мажорна. Практики многократного погружения в самый эпицентр лжи слишком далеки от практик почитания начальника или практик лобызания рук "начальника", поэтому я не могу указать вам на ошибку. Сперва надо сдвинуться с места, тогда и ошибки появятся, а пока вы позволили доминирующей над вашим разумом идеологии пригвоздить вас к одной точке, единственная ваша ошибка в том, что вы позволяете себе это.
Продолжу о различении "мух от котлет" :
Мифологическое мышление не нагружено.
Оно работает вхолостую, потому что предмет мифологического мышления бесплотен и не имеет "массы". Он не осязаем, он пар. Он не то ни сё, ни здесь ни там, одним словом он пустота и отсутствие предмета.
Религиозные мудрствования, по этой причине подобны упражнениям атлета с "бумажными гантелями", наполненными воздухом.
Понимаете, бумажные гантели никогда не вывихнут атлету руки из суставов, если он возьмёт на себя больше допустимого. Поэтому такой "атлет" в своих мудрствованиях "передвигает горы" и "постигает непостижимое".
Мудрствования веруна о мирах горних и морали из иных измерений - это работа мыслительного аппарата "на холостом ходу".
Однако, психика веруна систематически расщеплена сперва пастырем, а затем и им самим. Потому что в нём живёт с одной стороны, верун, а с другой стороны, интеллектуально трезвый человек.
Трезвая сторона разума веруна не может быть искоренена ни пастырем, ни им самим, поскольку эта сторона имеет дело с действительностью. Действительность насильственно(а не по личному выбору веруна), принуждает его мыслить не мифологически, а практически.
Практическое мышление, в отличие от мифологического, подобно ответственному санитару, на попечительстве которого находится сумасшедший - мифологическое мышление.
Психика веруна имеет уникальную и отвратительную черту - он отлично знает, когда и по каким вопрсам ему можно лгать, а в каких случаях делать этого нельзя. Лгать ему нельзя, особенно самому себе, когда он имеет дело с действительностью. Но когда он филосовствует на религиозные темы - можно врать в три короба, потому что он хорошо знает, что ничего ему за это не будет.
Ложь об осязаемых предметах имеет осязаемые последствия, а ложь об эфемерных предметах веры и последствия имеет эфемерные. Верить(лгать себе) можно на свой произвольный выбор, что угодно и как угодно. Обычно же это определяется тем, проповедник какой именно конфессии его оприходовал раньше своих коллег.
Впрочем сменить веру можно в любой момент, ни у кого ещё от этого фурункул не соскочил.
Cпасибо за такой развёрнутый ответ, было интересно читать, даже не столько Ваше мнение, сколько следить за Вашими эмоциями. Полагаю, только моё дружелюбное общение не позволило Вам сорваться на неприкрытое оскорбление, спасибо и за это.
Мне всё-таки кажется, что Вы путаете веру с чем-то другим, надеждой например, и само это слово, не понятно по каким причинам, для Вас синоним глупости, идиотизма.
В свою очередь, не ставя задачи и не надеясь ни в чём Вас убедить, выскажу некоторые замечания по поводу написанного Вами.
Весь Ваш психоанализ такой же предмет Вашей веры, как и у ненавидимых Вами верунов, поскольку строится на недостоверной информации, которую Вы так же не сочли нужным проверить, и ошибочных предположениях, основанных на той же недостоверной информации.
Конкретно:
.Мифологическое мышление - выдумка психолухов-недоучек, имей оно место в действительности, его следовало бы отнести к психическим заболеваниям. Пусть мне создатели этого термина и докажут наличие такого мышления - предъявят хотя бы одного больного. Давайте ещё Ганса Хр. Андерсена сделаем поциентом психушки.
.Веруны не живут мифами, наши "мифы", Вы не поверите, даже очень практичны. Первая их часть говорит о том как надо жить и что делать, чтобы жилось хорошо, что легко проверяется на практике, и проверено многими поколениями. Вторая часть о том, каким нужно быть, чтобы и дальше иметь возможность жить ещё лучше.
.Религиозные мудрствования, как понимаю, камень в огород богословов. Оставим их, таких очень немного, да и "мудрствуют" они не от себя и не от избытка ума, а по наитию Святого Духа.
Христианину предписывается верить в простоте сердца, не мудрствуя лукаво, и вообще сторониться всяких философий и споров, как и сейчас я с Вами не спорю, а терпеливо пытаюсь объяснить свою позицию.
.Ну и на счёт дозволенности лжи на религиозные темы Вы уж как-то совсем разгорячились, и тут уж, как выражалась моя бабушка пошло немолотое.
Если, как Вы выражаетесь, верун считает допустимым лгать пред Богом, лгать про Бога, и лгать Богу, то это уже не верун, нет в нём веры. Поскольку, вопреки Вашей вере, что нам за это ничего не будет, нам неоднократно заповедуется о недопустимости лжи и неизбежности наказания за неё.
Кстати, прощение совсем не обязательно отменяет наказание.
Очень надеюсь, что я помог Вам впредь избегать шаблонных заблуждений, бездоказательно принимаемых на веру, и более адекватно в будущем формулировать претензии к верунам.
> и более адекватно в будущем формулировать претензии к верунам.
Попробуй более адекватно в настоящем формулировать сентенции на языке русских.
Серьезно, говори понятнее и короче. У тебя выше аутист взорвался.
Сентенции сформулированы предельно кратко и понятно.
Для аутиста могу переформулировать, мне бы только узнать, в чём твоя проблема. Ты вроде бы не глуп, так сложно выделить основной посыл, опустив расшаркивания?
Мораль - часть религии(не всегда). Религия призвана быть консервантом морали и мифологии.
>(OP)
>Мораль - часть религии(не всегда). Религия призвана быть консервантом морали и мифологии.
Наверно религия может быть построена на моральных принципах. А то звучит так как будто мораль - осколок религии. При этом религия упрощает моральные принципы, не объясняя их рациональной необходимости. Понимание замещается более простыми иррациональными стимулами.
У религии есть плохая сторона - она учит человека бездумно принимать всё на веру, не позволяя нормально развиваться критическому мышлению и логике, вникать в суть.
Я уже писал выше. Все моральные нормы — религиозного происхождения.
А зачем ты писал такую глупость? Нормы поведения четко прослеживаются даже у животных, которые о религии слыхом не слыхивали.
Какие моральные нормы, например? Расскажи поподробнее, будь так добр.
Не соглашусь. Мораль основанна на социальной практичности и её зачатки уже присутствует у людей как только они собрались в группу. Иначе они не смогли бы этого сделать. Для формирования общих верований в группе людей нужно время.
Сразу виден настрой. Я написал про нормы поведения, а ты почему-то переспросил про моральные. Тебе так отчаяно хочется вынлядеть правым, что ты сходу готов начинать перевирать чужие слова, лишь бы это хоть малость помогло? А норм поведения у животных куча, начиная с брачных игр и построения иерархии, что от моральных норм принципиально ничем не отличается.
А я писал про моральные. Зачем ты меня перевираешь? Сразу виден настрой.
Социальная практичность работает больше на словах, увы. В противном случае, не было бы самого института религии — зачем дублировать?
>Социальная практичность работает больше на словах, увы. В противном случае, не было бы самого института религии — зачем дублировать?
Институт религии дает упрощенную мораль для несознательных. И да, это далеко не только моральный институт. Это власть и социальная общность.
Вы петухи ебаные, зачем срёте сюда, тред давно закрыт, первым же тезисом.
У моральных принципов нет рационального обоснования. Я открою тебе секрет, вообще ни у чего нет рационального обоснования, ни у морали, ни у науки, ни у религии.
Вся наука базируется на ряде недоказуемых аксиом, теорий, абстракций и допущений. И, представь себе, большего от науки не требуется. Наука это НЕ источник истинного знания, наука - это то, что позволяет нам эффективно(как мы считаем) делать какую-либо деятельность, наука - это то, что работает.
Да, в какой-то момент, достаточно давно, мораль могла не являться частью религии, однако для существования морали в неизменном виде в течении веков она должна быть как-то где-то зафиксирована. Раньше она фиксировалась в мифах, фольклоре, одним словом - в памятниках нематериальной культуры. Однако устные предания не являются надёжным способом консервации какого-либо знания, людям свойственно забывать, людям свойственно переиначивать. По этой причине начали появляться письменные "срезы" этого культурного субстрата, некоторый набор основных мифов и правил поведения какого-либо народа.
Зачем сохранять моральные устои? Это ценность, стремление к их сохранению иррационально, нам просто так хочется. Нам хочется, чтобы потомки не убивали друг друга, знали, что воровать - это плохо, знали, что прелюбодействовать - плохо. Почему мы исповедуем именно такую мораль? Просто так исторически сложилось.
Не пизди больше эту хуйню о критическом мышлении, критического мышления не существует просто потому, что не существует объективного понятия истины, мы не можем сказать, что верно, а что нет, всё это субъективная хуйня. И научная истина - такая же субъективная хуйня, опирающаяся на ряд аксиом, допущений, теорий. И в этом нет ничего плохого, всё это как-то работает, ну и похуй.
>У моральных принципов нет рационального обоснования.
Общие интересы.
>Я открою тебе секрет, вообще ни у чего нет рационального обоснования, ни у морали, ни у науки, ни у религии.
Ага, и чтобы это попытаться доказать, тебе пришлось приплести сюда науку, потому что на примере морали и религии этого обосновать не можешь.
>Не пизди больше эту хуйню о критическом мышлении, критического мышления не существует просто потому, что не существует объективного понятия истины, мы не можем сказать, что верно, а что нет, всё это субъективная хуйня.
Существует. Можем. Точнее сказать я могу.
Скажи, ты меня разыгрываешь и до религии тебе возможно совсем дела нет? Тебе нравится спорить?
> Общие интересы.
Общие интересы не обязательно являются рациональными.
> Ага, и чтобы это попытаться доказать, тебе пришлось приплести сюда науку, потому что на примере морали и религии этого обосновать не можешь.
Это можно обосновать на основании чего угодно. Просто мне показалось, что ты являешься одним из тех маня-атеистов, боготворящих науку и приписывающих ей свойство источника абсолютной истины.
> Существует. Можем. Точнее сказать я могу.
Ты не можешь сказать, что является объективной истиной, потому что истина по определению субъективна.
> Скажи, ты меня разыгрываешь и до религии тебе возможно совсем дела нет? Тебе нравится спорить?
Дурачок, я хочу показать тебе, насколько сильно ты заблуждаешься, я являюсь голубоко религиозным человеком.
>Общие интересы не обязательно являются рациональными.
Общие общественные интересы. То есть интересы относительно поведения индивида в обществе себе подобных общие для всех.
К слову, то что популярно и нерационально - долго не живет.
>Это можно обосновать на основании чего угодно. Просто мне показалось, что ты являешься одним из тех маня-атеистов, боготворящих науку и приписывающих ей свойство источника абсолютной истины.
Ну вот видишь, ты ведешь спор отталкиваясь от своих впечатлений и фантазий, а не фактов. А если бы почитал всемудрейшую Логику, то такого бы не было.
Человек ничего не делает просто так. Если в данном случае вводится третья переменная, помимо двух, что были до этого, то в ней есть необходимость. Если бы ты мог построить обоснование на том что было, ты бы так и сделал.
>Ты не можешь сказать, что является объективной истиной, потому что истина по определению субъективна.
Можешь продемонстрировать это на примере морали и религии?
> Общие общественные интересы. То есть интересы относительно поведения индивида в обществе себе подобных общие для всех.
Общие общественные интересы не обязательно рациональны. И, ещё раз, рациональность субъективна, когда же ты это усвоишь?!
> К слову, то что популярно и нерационально - долго не живет.
Не согласен. И, опять же, рациональность и иррациональность субъективны.
> Ну вот видишь, ты ведешь спор отталкиваясь от своих впечатлений и фантазий, а не фактов. А если бы почитал всемудрейшую Логику, то такого бы не было.
Как моя речь противоречит логике? Наверное, я нарушал логические законы, да? Пруфы или пиздабол.
> Человек ничего не делает просто так. Если в данном случае вводится третья переменная, помимо двух, что были до этого, то в ней есть необходимость. Если бы ты мог построить обоснование на том что было, ты бы так и сделал.
А к чему ты это вообще спизданул?
> Можешь продемонстрировать это на примере морали и религии?
Конечно. Есть утверждение: "убивать людей - плохо". Это субъективное утверждение. Оно не является верифицируемым, оно не является логически истинным или ложным ложным. Мы можем назвать его лишь истинным или ложным в обывательском смысле, основываясь на своём жизненном опыте, а жизненный опыт - субъективен. Таким образом, утверждение "убивать людей - плохо" является субъективно истинным или ложным в обывательском смысле.
опыт субъективен*
быстрофикс
быстрофикс
Ну а зачем он существует? Есть обычная мораль, есть институт государства, есть институт национальности... Зачем он тогда? А вот есть. Не заменят его. Не получается чего то.
>Общие общественные интересы не обязательно рациональны. И, ещё раз, рациональность субъективна, когда же ты это усвоишь?!
Я не хочу усваивать то, чего не понимаю. Этой субъективностью наверно можно раскритиковать истинность чего угодно. И любые споры теряют всякий смысл если один участник выдвигает этот довод, а другой принимает его.
>> Ну вот видишь, ты ведешь спор отталкиваясь от своих впечатлений и фантазий, а не фактов. А если бы почитал всемудрейшую Логику, то такого бы не было.
>Как моя речь противоречит логике? Наверное, я нарушал логические законы, да? Пруфы или пиздабол.
>Просто мне показалось
Отталкиваться от такого в своих действиях уже нелогично. Разница между фактами и домыслами должна быть. А вдруг ты со стеновизором будешь шпионить за мной и решишь что я какой-нибудь бандит с плеером? А потом будешь меня пытаться изжить или свести с ума каким-нибудь киловаттником, при этом считая себя добропорядочным человеком и борцом со злом?
>> Человек ничего не делает просто так. Если в данном случае вводится третья переменная, помимо двух, что были до этого, то в ней есть необходимость. Если бы ты мог построить обоснование на том что было, ты бы так и сделал.
>А к чему ты это вообще спизданул?
К тому что ты воткнул в разговор науку, о которой речи не шло, дабы положив её к морали и религии на её примере, через обобщение все раскритиковать. Для другого она вроде как сдесь не нужна.
>Конечно. Есть утверждение: "убивать людей - плохо". Это субъективное утверждение. Оно не является верифицируемым, оно не является логически истинным или ложным ложным.
Это больше похоже на заповедь или утрированное объяснение для малыша.
Мораль подразумевает осознание своих действий в каждом конкретном случае, отталкиваясь от моральных ценностей человека. Сами ценности вполне объяснимы.
Какая ещё мораль? О чём ты?
Ты просто сидишь в своей каморке, и похоже не замечаешь, что происходит вокруг. Как работает психиатрическая система, как травят школьников в школе.
Ходить в школу это по идее насилее. К ребёнку применяется насилие, что он должен ходить в школу. Одно дело если ты ребёнка добровольно уговариваешь, другое дело если насильственно заставляешь.
>Мораль это уже для достаточно развитых людей, которые понимают зачем мораль нужна.
Кто такие эти развитие люди? Психиатры с дипломом достаточно развитие?
Вообще, мораль общества и психиатрическая система очень хорошо связаны. Ведь есть уголовный кодекс, а есть негласные правила. И вот за негласные правила выступает психиатрическая система.
И что у нас получается? Есть "моралисты", которые готовы за неумытые руки напичкать галоперидолом.
> Закон это компромис, на который идут люди для взаимовыгодного сосущесивования.
А кроме УК РФ есть ещё один закон, психиатрический. То есть с одной стараны наказывают уголовников, с другой стороны издеваются над ненормальными и слабыми.
Да и твой УК РФ так же поддаётся сомнению. Ведь почему-то по УК РФ кто-то издевается над слабым, и ему ничего. А если слабый даст сдачу, то на него сразу заяву. Это твой компрописс? Ну давай, твой компрописс в том, что УК РФ не выдерживает. Психиатрическая система не выдерживает.
Да они и не могут выдерживать. УК РФ противоречит психиатрии, психиатрия противоречит УК РФ. Но эти системы возможно давнишние. Преступник он выступает как психиатр, он думает, что кто-то ненормальный, дурак, и бьёт его, тем самым пытается сделать умнее. А УК РФ это просто как система уголовная, которая наказывает за беспредел. Ведь системы типа УК РФ строятся даже в тюрьме, есть свои паханы и прочее. Просто одни преступники наказывают других. Вдруг УК РФ это уголовная система? Которая следит, чтобы одни уголовники не барзели над другими. А пока она следит, психиатрическая система издевается над слабыми и ненормальными.
Давай компромисс такой. Вот есть преступник, и кто-то его слабо отличает от психиатра. Вы до такой степени оправдываете психиатров и прочих, да и вообще разные издевательства, что вам будто преступники нравятся. Ну так это, ребят, о какой морали речь?
Мораль такая, ребята. Вы как бы находитесь в этой системе и страдаете.
Вам тут это... надо денег заработать. Побольше денег. А то ведь и систему унижения за нищету вы приняли?
Самое то интересное, что вот вы приняли систему унижения за нищету. Пытаетесь заработать больше денег. Так это же вы приняли систему унижения за нищету и страдаете.
В чём же мораль?
ахахаха ты нищий )))
ахахаа ты дурачок )))
аахаха у тебя одежда не модная )))
И вот короче, принимаешь эти системы и страдаешь.
Наверное... в этом треде... кто-то попытается меня упрекнуть. Ну да, конечно... А знаешь, что дальше? Ну как бы ты понимаешь, что он принял какую-то систему и в ней страдает. И думает, что ты её принял.... А ты просто идёшь дальше не замечая никаких унижений в слове "шизик" и прочее. А он замечает и ему нужно трудиться над тем, чтобы не выглядеть как шизик. Ну что ж, в чём мораль? Ему приходится страдать.
Я бы рассказал, как систему психиатрическая вообще особо не предполагает счастье населения. Ну то есть пока ты стремишься к чему-то ты норм. Впал в гипоманию — блокируют дофамин, который за удовольствие отвечает. Ну короче ты стремишься к удовольствию, потребляешь. А когда ты плохой потребитель, то тебе блочат дофамин, чтобы желал потреблять.
Короче. Это такая мораль сложная. Что зачем о ней речь вести? Самое интересное, что ведь вы в этой морали ещё разбираетесь... круто.
О какой морали речь? Ты называешь это моралью?
Ну вот пока ты называешь это моралью, в ней приходится разбираться. А мораль ли это вообще?
Ты бы лаконичнее что ли писал, саму суть. Очень много текста и заведомо неверных утверждений.
Могу сказать, что мораль не всегда соблюдается. Закон един для всех. А права мало иметь, их надо уметь отстаивать. не говоря о том, чтобы знать
Если кратко — не всех устраивает мораль общества.
Ты можешь сказать: "не устраивает, так меняй".
Дорогой мой, а зачем? Ведь тебе, дорогой мой, нравятся преступники. Нравятся психиатры.
Может мораль в том, что лучше вашу мораль не трогать? Зачем мне трогать твою мораль, если тебе нравятся преступники?
Вот ты говоришь: "мне сломали ногу на улице гопники". А тебе отвечают: "так тебе же нравятся преступники, ты помнишь, как тебе нравилось, что над слабым смеются?"
Вот и получается, что ты офигенно варишься в этой системе морали.
Тут самое интересное, когда ты просишь, если меня что-то не устраивает — изменить мораль.
Да нет, дорогой, это ты жалуешься, что тебе сломали ногу гопники.
А я уже переживаю, что если попытаюсь тебе помочь, то ты на меня накинешься, что я трогаю твоих дорогих гопников. Которые тебе нравятся!!!! Они тебе ногу сломали, но тебе они нравятся!!! ПОНЯЛ? И ТЫ ПРОСИШЬ МЕНЯ ИЗМЕНИТЬ ТВОЮ МОРАЛЬ ОБЩЕСТВА? А потом ты меня можешь побить за то, что я твоих дорогих гопников тронул. Если я буду трогать мораль общества.
Меня мораль общества не устраивает, тебя мораль общества устраивает. Так зачем тебя трогать?
Вот давай, ОПчик. Это очередной тред в котором тебе поясняют за мораль общества.
Тебе нужны эти пояснения? Но если тебе не нужны, то тебя устраивает, если тебе гопник ногу сломает. Тебя устраивает, если тебя ограбят. Тебя это устраивает.
Ну что ж, мораль!
Ты можешь сказать: "не устраивает, так меняй".
Дорогой мой, а зачем? Ведь тебе, дорогой мой, нравятся преступники. Нравятся психиатры.
Может мораль в том, что лучше вашу мораль не трогать? Зачем мне трогать твою мораль, если тебе нравятся преступники?
Вот ты говоришь: "мне сломали ногу на улице гопники". А тебе отвечают: "так тебе же нравятся преступники, ты помнишь, как тебе нравилось, что над слабым смеются?"
Вот и получается, что ты офигенно варишься в этой системе морали.
Тут самое интересное, когда ты просишь, если меня что-то не устраивает — изменить мораль.
Да нет, дорогой, это ты жалуешься, что тебе сломали ногу гопники.
А я уже переживаю, что если попытаюсь тебе помочь, то ты на меня накинешься, что я трогаю твоих дорогих гопников. Которые тебе нравятся!!!! Они тебе ногу сломали, но тебе они нравятся!!! ПОНЯЛ? И ТЫ ПРОСИШЬ МЕНЯ ИЗМЕНИТЬ ТВОЮ МОРАЛЬ ОБЩЕСТВА? А потом ты меня можешь побить за то, что я твоих дорогих гопников тронул. Если я буду трогать мораль общества.
Меня мораль общества не устраивает, тебя мораль общества устраивает. Так зачем тебя трогать?
Вот давай, ОПчик. Это очередной тред в котором тебе поясняют за мораль общества.
Тебе нужны эти пояснения? Но если тебе не нужны, то тебя устраивает, если тебе гопник ногу сломает. Тебя устраивает, если тебя ограбят. Тебя это устраивает.
Ну что ж, мораль!
>Закон един для всех
Какой? Уголовный кодекс? Вот бьют слабого, и за это никаких наказаний. Ведь бьют слабо.
А если слабый даёт сдачи, то даёт сильно, ломает ноги-руки, его наказывают.
Тем самым агрессор имеет преимущество через УК РФ издеваться над слабым. А слабого ограничивает УК РФ дать сдачу.
> А права мало иметь, их надо уметь отстаивать.
Вот ты такой образом правдываешь кого-то? Типа сам виноват, что не отстоял права. Так и ты сам виноват, если тебе гопник ногу сломает. Ты не отстоял права перед ним. И так же если с ножичком кто подойдёт и порежет тебя — ты не отстоял права перед ним.
Тред что ли пытаешься слить?
У тебя содержание расходится с орфографией и пунктуацией.
Харе.
Давай так)))
В мире творится беспредел)))
Если этот беспредел добрался до тебя)))
То значит тебя этот беспредел устраивал)))
Он тебя устраивал, когда он к тебе двигался)))
Мораль)))
>Тред что ли пытаешься слить?
Нет, это мораль такая.
Я тебе короче про то, что творится в обществе.
Тебе пофиг.
ну что ж, мораль в том, что если что-то происзойдёт с тобой, то тебя это устраивало.
>Давай так)))
>В мире творится беспредел)))
>Если этот беспредел добрался до тебя)))
>То значит тебя этот беспредел устраивал)))
Ничего подобного. Это только значит что он добрался до меня.
>Он тебя устраивал, когда он к тебе двигался)))
Нет, возможно я вообще его не видел.
>Мораль)))
Без морали творится беспредел.
>Нет, возможно я вообще его не видел.
Вот ты замечаешь систему унижения по внешнему виду или количеству денег?
Тем самым, если кто-то тебя ударит за внешний вид, так это же ты заметил уже систему ранее, НЕ?
А если кто-то богатый нападёт на тебя, так ты ведь замечал систему унижения нищих?
>Без морали творится беспредел.
Мораль общества часть беспредела. Например, ты не моешь руки перед едой. За это тебя бьют.
Или ты выглядишь неприлежно, тебя за это бьют.
То есть за внешний вид бьют.
Это мораль общества же.
>Я тебе короче про то, что творится в обществе.
>Тебе пофиг.
А что ты пытался изобразить, несчастного, который не знает о превышении самооборны и в большинстве спорных ситуаций прибегает к агрессивно-силовому методу решения конфликта?
>ну что ж, мораль в том, что если что-то происзойдёт с тобой, то тебя это устраивало.
Нет.
>ситуаций прибегает к агрессивно-силовому методу решения конфликта?
Как решить конфликт, если полиция не помогает?
Вот агрессор, он обходит уголовный кодекс, и издевается над тобой. А ты, как жертва, ограничен УК РФ.
>>Нет, возможно я вообще его не видел.
>Вот ты замечаешь систему унижения по внешнему виду или количеству денег?
Нет никакой системы, есть недалекие понтовозы со своей системой ценностей. Если тебя заедают их притензии, то есть над чем задуматься.
>Тем самым, если кто-то тебя ударит за внешний вид, так это же ты заметил уже систему ранее, НЕ?
Меня никто не ударит безнаказанно.
А а вообще есть конституция и УК.
>А если кто-то богатый нападёт на тебя, так ты ведь замечал систему унижения нищих?
Мне без разницы материальный статус. Против спуска на тормозах есть гласность.
>>Без морали творится беспредел.
>Мораль общества часть беспредела. Например, ты не моешь руки перед едой. За это тебя бьют.
Нет не бьют. Те кто бьет - поступают не правильно со всеми вытекпющими.
>Или ты выглядишь неприлежно, тебя за это бьют.
>То есть за внешний вид бьют.
И за это не должны бить. Но выглядеть по возможности стоит прилежно.
>Это мораль общества же.
Нет такой морали, это её отсутствие.
В общем остановились на этом:
Дальше похоже идет смыв.
picrandom
Дальше похоже идет смыв.
picrandom
>Нет никакой системы, есть недалекие понтовозы со своей системой ценностей.
Ну стоп. Чтобы вникнуть тебе нужно стать нищим или ходить одетым как бомж.
А иначе ты как бы вписался в систему. Ты выглядишь достаточно грязно и неухоженно, чтобы проверить на себе систему? Ты достаточно нищий, чтобы проверить на себе систему?
А может вообще ты выглядишь прилежно и зарабатываешь денег потому, что ты переживаешь, что тебя будут унижать, если будешь как бомж.
>Нет никакой системы, есть недалекие понтовозы со своей системой ценностей.
Нет никакой системы, есть недалекие понтовозы, навешивающие на себя материальные ценности для компенсации низкой самоценности, то есть достоинства. Все равно что обмазаться вареньем или облепиться купюрами.
Самофикс
>Ну стоп. Чтобы вникнуть тебе нужно стать нищим или ходить одетым как бомж.
Достаточно одеться попроще. Люди как правило меньше внимания обращают на тех, кто по их мнению менее достойный. Кроме совсем пробитых. Так что это больше свобода, чем угнетение.
>А иначе ты как бы вписался в систему. Ты выглядишь достаточно грязно и неухоженно, чтобы проверить на себе систему? Ты достаточно нищий, чтобы проверить на себе систему?
Ты мне в бродяги по хардкору предлагаешь заделаться?
>А может вообще ты выглядишь прилежно и зарабатываешь денег потому, что ты переживаешь, что тебя будут унижать, если будешь как бомж.
Никто меня унижать не будет. Думаю, что человек только сам себя унизить может. Другой способен только подтолкнуть его к этому.
>Достаточно одеться попроще.
А если сильно выделяться? Попроще — это искать одежду как у всех. А если одеться как-то странно и убого?
И что значит "меньше обращают внимание"? Ну что если до такой степени меньще, что сбивают тебя машиной. Просто богатый, денег много, сбил тебя машиной, не заметил, ты же нищий. А потом денег дал, и особо нет желании возбуждать уголовное дело. Или на тормоза пока сбежит в другую страну.
А ведь если бы ты, нищий, сбил кого-то, то тебе сразу уголовку.
Однако, снова же, богатый имеет преимущество в УК РФ, а нищий наоборот. Тем самым УК РФ только помогает богатым унижать нищих. Ведь если что нищий попадёт в тюрьму, а богатый подкинет деньжат.
>Ты мне в бродяги по хардкору предлагаешь заделаться?
А кто тебя знает. Может ты вообще одеваешься хорошо, стираешь одежду и прочее из-за унижения в обществе. Унижают за грязную одежду, вот ты её и стираешь. А что если не стирать таки? Ходить в грязной одежде.
>Никто меня унижать не будет.
А по-моему многие стремятся накопить капитал потому что нищих унижают.
Ты намекаешь мне, что ты не замечаешь, как кого-то унижают. Неужели ты не читаешь новости? У тебя в окружении не было алкоголиков и наркоманов? Хотя бы по рассказам знакомых? Просто убогих.
Ведь за что по УК РФ ты имеешь право унижать наркомана и алкоголика? Разве ты имеешь право? Это так называемые "низкие социальные слои". И к ним относятся не только наркоманы и алкоголики, а разные убогие.
А теперь давай. Раз в обществе таки унижают убогих, то есть отдельные индивидуумы, которые считают убогими скажем среднестатестических, которых они считают за офисный планктон. Ты как бы игноришь, что унижают убогих. А потом кто-то считает убогим тебя, ведь ты офисный планктон, и тоже унижает. Ты жалуешься? Вряд ли, ведь ты принял систему унижения убогих.
А ещё ты можешь сказать: "ну, а если я игнорирую? меня это не волнует" (не унижаю других, но и игнорирую, когда их унижают). То есть тебя не волнуют чужие унижения. Так, дорогой, тогда если унизят тебя, почему кто-то должен реагировать? Ведь ты игнорировал, вот и тебя могут проигнорировать.
Это мораль?
А ещё Гитлер пропагандировал идеи евгеники. А психиатрическая система тоже по-своему делает евгенику. Почему я должен ненавидеть Гитлера? Ненавидеть свастику? Ты просишь меня (точнее общество) ненавидеть Гитлера, но при этом соглашаться с психиатрической системой. Но тут я думаю: "нет, ребята, я не буду ненавидеть Гитлера". И всё хорошо.
Потому что у вас, ребят, двойные стандарты. Вот скажем ИГИЛ. Они хотят установить шариат. А что такое шариат? Это в том числе и довольное определённая одежда для девушек. Вы просите ненавидеть ИГИЛ, а потом говорите: "у неё короткая юбка, она одевается как шлюха".
Ой-ой-ой, а может вы просите ещё ненавидеть тех мусульманских девушек, которые подрываются? С чего бы?
Может это тоже мораль, что мусульманки подрываются? Ну ты игнорируешь чужие проблемы. А потом этот кто-то, чьи проблемы ты игнорируешь, подрывается в метро. Это мораль? А ты знаешь, что у мусульманок, которые подрываются, часто есть проблемы в семье? Но ты ведь их проблемы игнорируешь, как и общество. Проблемы в семье мусульманок. Может это мораль, что они подрываются. Почему я должен их ненавидеть? Мусульманок этих. У них проблемы, их никто не понимает. Вот они и подрываются. Может они хорошии девушки. Но это мораль может, что они подрываются всё таки... мораль.
Заешь, вот что думаю. Когда подрывается очередная мусульманка нужно плакать. Плакать, что она подорвалась. А мужчины... мужчины которые взорвались рядом с ней... ну, они не смогли ей помочь похоже.
Гитлер норм. Мусульманки норм.
Какие проблемы в обществе? Может мораль? Вас не устраивает мораль, что мусульманка может подорваться в метро? Но так ведь это мораль! Мораль, что она может подорваться! Мораль! И то что тебя могут ограбить, и ногу сломать — это мораль. А ты просишь ненавидеть... ненавидеть гопника, который тебе сломал ногу. Нет, подожди, почему я должен ненавидеть гопника? А может он мне нравится. Как и Гитлер.
Я деревья вижу чаще чем людей и очень рад этому.
>... не существует объективного понятия истины, мы не можем сказать, что верно, а что нет, всё это субъективная хуйня.
2 + 2 = 4 Истина
2 + 2 = 3 Не верно
>... хуйня, опирающаяся на ряд аксиом, допущений, теорий.... всё это как-то работает, ну и похуй.
Это истинная "хуйня".
Аксиомы, допущения, теории работают, только в случае, если они верны (истинны).
Если бы они не были Истинными, то они не сумели бы Работать.
Другого способа отличить Истину от Лжи не существует.
Допущения и теории иногда/пока работают, поэтому их некоторые самоуверенные молодые люди объявляют истинными.
А чем объявлять прикажете, ложью что ли ?
К примеру " I = U / R " иногда(пока) работает - на самом деле случая, когда бы это не сработало, не известно.
Ну если для вас это не критерий истины, то какими критериями пользуетесь вы ?
Вы же, наверное, понимаете, что Истина верна не потому, что в неё хочется верить, а потому что она отвечает критериям истинности - что ты, в отличие от "некоторых самоуверенных молодых людей" можещь предложишь на роль критериев ?
Лол, дурачок закон от теории не отличает.
Это ты меня так подъебнуть попытался? Или у тебя кружка с водой вызывает ассоциации с наркотой?
Это заварка, но все относительно. Ей вполне можно упороться. Попробуй жевать.
А ты как отличаешь, "не дурачёк" ?
Друг другу дефиниции для сравнения носить это уже деградация полная.
Пилка из пирочинного ножа и зелёный чай со свежими травами. Первую можно провязать скрученной веревкой из расщепленной травы или лыка, но тогда придется носить с собой.
А как делают и что пьют?
Это не поход, если что. Встречался с хорошими людьми, ждать скучно. Осталось встретить зверя. Того что глумится, калечит и убивает людей, прекрываясь иезуистикой, того самого что пытается подгонять события под свою ложь. Сгубившего много достойных людей и мимикрируещего под достойного члена общества. Но он трусливый. Бегает вокруг, а подойти боится. Он думает что его не видно, хотя наблюдаю его уже 12 лет. Информация о нём стоит на автопубликации в интернете, на случай если эта обезумевшая от чужой крови и страха тварь окажется сильнее.
Похоже сегодня она снова приходила к моему дому..
Это твоя субъективная истина и ложь. Я могу переопределить(если, конечно, захочу) правила арифметики так, что первое выражение будет истинным, а второе - ложным, могу так, что первое будет ложным, а второе - истинным. Доказательств общепринятым правилам арифметики никто пока не нашел.
In vino? Veritas
>снова приходила к моему дому
Чем-то ты насолил Панину.
>Это твоя субъективная истина и ложь. Я могу переопределить(если, конечно, захочу) правила арифметики.
На словах ты Лев толстой, а на деле...
2 + 2 = 4 Истина
2 + 2 = 3 Не верно
2 апельсина + 1 апельсин и 1 яблоко = 3 апельсина
Это и есть мораль. Есть отдельные моралисты, которые считают, что нужно мыть руки. И бьют-бьют тех, кто руки не моет. Они считают, что бить людей можно, а руки не мыть нельзя.
Ты вот уверен, что 2 + 2 = 4. Так же моралист уверен, что нельзя ходить с грязными руками, так уверен, что избивает того, кто руки не моет.
А ему говорят: "нельзя бить людей". А у него своя мораль, что ты должен быть сильным, и бить можно. А вот с руками грязными нельзя.
Так же твой пример.
2 + 2 = 3, ведь 2 апельсина плюс 1 апельсин и 1 яблоко равно 3 апельсина
Ну это уже перебор, ты либо считаешь апельсины, либо фрукты. Если апельсины, то яблоко лишнее. Демагогия, такая демагогия.
Может он еще и предъявить что-то хочет? По-моему он беспредельщик и церемониться с ним не стоит. Как ты думаешь?
In vino veritas multum mergitur.
Не похож на Панина.
Все твои верчения - это пример, как человек лжёт.
Но такая ложь не убедит даже самого лгущего, который в ней заинтересован,
тем более не убедительна она для постороннего человека, который в этой лжи не заинтересован.
Можешь "вертеться как уж на сковородке", но 2 + 2 = 4
Если разум веруна так извращается во лжи в отношении действительных предметов, не у кого сомнения не вызывающих, то нетрудно догадаться, на какую ложь он способен, когда говорит про "Бога" или "мораль".
>Можешь "вертеться как уж на сковородке", но 2 + 2 = 4
> "мораль"
2 инвалида + 2 обычных
2 наркомана + 2 спортсмена
Где же твоя мораль? Если ты складываешь людей как людей, то инвалиду придётся выполнять нормы обычного. А если складываешь наркомана и спортсмена, то можешь избить наркомана, на него почему-то моральные нормы не действуют.
Я же объяснил, что такое типичная "мораль" общества. "Моралисты" бьют за грязные руки. При этом когда им говоришь, что человека бить нельзя, то они делают исключение для людей с грязными руками. Тем самым грязные руки оказываются преступлением, а избиение нормой.
Ты офигенно складываешь цифры. Но можешь ли ты так же складывать общество? Что если ты сложишь два инвалида и два наркомана?
>2 + 2 = 4
Продолжим тем, что ты мог переместиться на то, что складываем фрукты. И получится 4 фрукта, пусть это и 3 апельсина с 1 яблоком.
Но, снова же, что если эти 4 фрукта отличаются? Один из них окажется больше других. Ты их сложил, но тот фрукт, который больше, ему нужны другие моральные нормы. Или скажем зелёному фрукту нужны другие моральные нормы, нежели оранжевым.
2 + 2 = 4 (4 людям нужно платить налоги)
Но что если ты складываешь трёх работающих и одного безработного? Тебе придётся сделать, чтобы 2 + 2 стало 3, ведь безработный не должен платить налоги. Или должен и ты его уровнял со всеми?
...
1 работающий
1 безработный
+
1 работающий
1 работающий
=
4 должны заплатить налоги
где же здесь мораль? ведь он безработный.
И вот думаю отличный пример.
Ты попадаешь в тюрьму.
В заметках о тюрьме 19575 заключённых.
После того как тебя привезли, составили пример: 19575 + 1 = 19576.
Теперь тебя сложили с остальными заключёнными, их количество увеличилось, ты часть примера.
С чего же ты споришь, когда утверждаешь, что попал в тюрьму по ошибке? С математикой.
Ты пытаешься сделать, чтобы 19575 + 1 = 19575. То есть убрать себя из примера.
Тебе не нравится моральная норма, в которую тебя поставили.
Когда ты попадаешь в тюрьму это обычная математика заключённых. И пытаясь доказывать ошибачность твоего туда заключения ты споришь с примером. Ты споришь с числом, для тюрьмы ты обычная цифорка которая стала частью сложения. Так можно спорить с матетиматикой и изменить пример? Ты утверждаешь, что не подходишь под условие.
Нет, не попадаю. Ты попадаешь. Тогда сумма получается верной.
мимокрокодил
Ну вот. Это типа моральные нормы. Уравниловка.
Пока ты не попал в тюрьму тебя всё устраивает. А когда попал, то считаешь моральные нормы неправильные. Ты считаешь, что в тюрьме нужны лучше условия, и вообще лучше отсноиться к заключённым.
Ты просто складываешь примеры. А когда складываешь людей, то они разные.
Да и вообще, 2 + 2 это всё же просто цифры. Когда дело идёт до конкретики, то идут споры, а это и есть моральные нормы.
Давай рассмотрим пример как задачу. А у любой задачи есть условия, любая цифра имеет значение. Если считаем цифры, то это литры или килограммы. Может это яблоки или груши. Когда речь идёт о моральных нормах это не просто цифры, а конкретные люди, со своими особенностями.
Это дилемма ОПа, который сидит в уютном домике. Он не понимает, что не так с моральными нормами. Что люди разные, и раз его устраивает, то кто-то от норм страдает.
>Пока ты не попал в тюрьму тебя всё устраивает. А когда попал, то считаешь моральные нормы неправильные.
Нет, не считаю.
>Ты считаешь, что в тюрьме нужны лучше условия, и вообще лучше отсноиться к заключённым.
Может быть и так из-за более близкого знакомства с ситуацией. Но нормы остаются те же.
>Да и вообще, 2 + 2 это всё же просто цифры. Когда дело идёт до конкретики, то идут споры, а это и есть моральные нормы.
Нормы не споры.
>Давай рассмотрим пример как задачу. А у любой задачи есть условия, любая цифра имеет значение. Если считаем цифры, то это литры или килограммы. Может это яблоки или груши. Когда речь идёт о моральных нормах это не просто цифры, а конкретные люди, со своими особенностями.
Которые имеют много общего. И на этом общем, а так же компромисах ради выгодной для всех общности, строится мораль.
>Это дилемма ОПа, который сидит в уютном домике. Он не понимает, что не так с моральными нормами. Что люди разные, и раз его устраивает, то кто-то от норм страдает.
Люди в чём-то разные, но живут вместе. Поэтому и мораль общая. Иначе никак, только в лесу в шалаше на желудёвой диете.
2 + 2 = 4
Попытки доказать обратное, привлекая для этого то фрукты, то овощи, то мораль, то "заключённых", лишь изобличают ложь.
Мораль это результат функионирования общества, а религия результат работы психики. Одно социальное, другое персональное. Что непонятно то, ёпта?
Наоборот, родной. Мораль проистекает из религии.личное из общественного.
>а религия результат работы психики.
Это как?
>Одно социальное, другое персональное.
Это религия персональное со своими институтами и писанными догмами?
>Наоборот, родной. Мораль проистекает из религии.личное из общественного.
Религия построена на морали и то не всегда. Тут уже это обсосали до костей. Общественное из личного. Общность - кооперация ради более эффективного приследования личных интересов.
К сожалению, многие люди слишком глупы и злобны по своей природе, чтобы вести себя морально просто так, ради любви к ближнему. Для таких придумана система религиозного кнута и пряника, заключающаяся в обещании посмертного блаженства за добрые дела и адских мук за злые. Чтобы жить по светской морали нужен очень высокий уровень сознательности и ответственности. Помимо этого у религии еще целая куча других функций, но сейчас они постепенно заменяются другими идеями. . Но наибольшая польза от религии - надежда на посмертное существование, еще долго останется актуальной.
Все моральные нормы — религиозного происхождения. Религия объективно раньше морали, даже у тех, у кого нет внятных понятий о добре и зле(жители Океании) имеют определённые религиозные воззрения.
Это ты так шутишь, да?
Если я ловлю саблезубых белок в кайнозойском лесу и нахожу в пещере денисовского человека, который занимается таким же неблагодарным делом и предлагаю ему вместе со мной пойти на мамонта, то у нас есть взаимный интерес и мораль на нём основанная. Общих иррациональных верований у нас пока нет.
Первое что появилась это практическая мораль, на основе рационализма.
Пример некорректен. Взгляды денисовцев мы можем лишь предполагать. А вот множество народов, находящихся на самых ранних стадиях развития, существуют вполне конкретно и неиллюзорно. И на основе их жизни мы делаем вывод, что наши предки на определённом этапе мыслили и жили схоже.
>Все моральные нормы — религиозного происхождения ?
Моральные принципы сходны у людей любых континентов, ввиду общности физиологии и одинаковости психических функций(все кушают, любят, каждому нужно жилище, работа и т.д.)
Но религиозные представления у них разные - кто на что горазд.
Другими словами, религиозные представления хаотичны. Мораль же физиологически обусловлена, а потому, не может проистекать из религии.
Моральные нормы обусловлены самим устройством человеческого вида.
При этом, фантазии о сверхъестественном не оказывают на мораль влияния. Скорее даже, эти фантазии подчинены нуждам верующих - чего у них нет в действительности, то они и мечтают заполучить для себя после смерти.
Одни "хлеб и днесь" потому что голодны сейчас. Другие верят в "девственных фурий" потому что живут в обществе, в котором все женщины скуплены аристократами. Вот и вся "религиозная мораль" - нужда в жизни и ничего более.
>Пример некорректен. Взгляды денисовцев мы можем лишь предполагать.
Можно заменить на на древнего человека, принцип тот же.
>А вот множество народов, находящихся на самых ранних стадиях развития, существуют вполне конкретно и неиллюзорно. И на основе их жизни мы делаем вывод, что наши предки на определённом этапе мыслили и жили схоже.
Схоже. И это только подтверждвет моё утверждение о том, что практическая мораль первична. Государство это развитая группа людей.
Большая группа получается из роста малой или слияния малых.
Самая малая группа 2 человека.
Когда объединяются два человека, то цель этого объединения не религия, а какой-либо практичный интерес. Достижение это интереса без морали невозможно.
Мораль - следствие религии.
Идея Бога - интеллектуальный вирус.
Как и всякий вирус, она призвана служить тем господам, которые этот вирус внедряет в умы своих нищих духом жертв.
Как именно этот вирус служит этим господам - не от кого не скрыто. Однако, видя очевидное, поражённые этим вирусом люди склонны смотреть "сквозь пальцы".
Они попали в не завидное положение - перед ними дилемма, либо согласиться с тем, что они были обмануты, возможно, в течение большей части своей жизни, а значит начать мыслить с нуля и заново.
Либо продолжать верить "до конца", что, в эмоциональном отношении, проще.
Большинство обманутых выбирают второе. Не важно, как именно их развели, как бы людей не обманули, большинство из них готовы верить в ложь "до талого."
Это ловушка, о существовании которой суггесторам известно очень хорошо. Последние готовы и будут использовать эту ловушку, покуда их "урожай" ещё на крючке.
Как и всякий вирус, она призвана служить тем господам, которые этот вирус внедряет в умы своих нищих духом жертв.
Как именно этот вирус служит этим господам - не от кого не скрыто. Однако, видя очевидное, поражённые этим вирусом люди склонны смотреть "сквозь пальцы".
Они попали в не завидное положение - перед ними дилемма, либо согласиться с тем, что они были обмануты, возможно, в течение большей части своей жизни, а значит начать мыслить с нуля и заново.
Либо продолжать верить "до конца", что, в эмоциональном отношении, проще.
Большинство обманутых выбирают второе. Не важно, как именно их развели, как бы людей не обманули, большинство из них готовы верить в ложь "до талого."
Это ловушка, о существовании которой суггесторам известно очень хорошо. Последние готовы и будут использовать эту ловушку, покуда их "урожай" ещё на крючке.
Моральные принципы сходны? Друг мой, ты не прав. Простейший пример — каннибализм. То, что для нас невозможно, для центральноафриканского негра бытовуха. Точно так же и с убийством. Табу с нашей стороны, инструмент достижения цели с другой. И так далее, и тому подобное. Вопросы сексуальных отношений, вопросы частной собственности и многое другое.
Мне кажется, если человека поместить на необитаемый остров, он рано или поздно сам придет к идее Бога. И потом, в самом начале кто-то Бога изобрел, верно? То, что позднее власть имущие использовали религию как инструмент подчинения и консолидации, в этом сомнений нет. Но придумали ее все люди вместе, а не отдельные представители.
>Моральные принципы сходны? Друг мой, ты не прав. Простейший пример — каннибализм.
Мракобес мне не друг, а в лучшем случае, собеседник. Но я предпочитаю быть от вас подальше.
Если бы каннибализм был от того, что кушать хочется, а нет - как известно, аборигены съели мореплавателя кука не по естественным причинам, а из большого мракобесного уважения.
Чтобы причаститься его мудрости.
Да и каннибализьм в отношении "тела Христова" полагаю - имеет те же самые корни.
Другие пьют вперемешку с водой прах умерших соплеменников - опять таки, отнюдь не по естественным причинам.
А токма чтобы душа соплеменника могла раствориться в телах живущих членов племени.
Если бы все эти люди руководствовались только естественной моралью - всего этого, и далеко не только этого, не происходило бы.
Вы, случаем, не обрезаны ? - это ещё один пример последствия того, что мораль некоторых людей далека от того, чтобы быть естественной. Ни одно животное не делает этого, потому что животные не верят в Бога.
Поступки животных продиктованы естественными причинами.
Поступки людей не только. У людей имеются интеллектуальные причины для поступков. Горе человеку и тем, кто его окружает, если интеллектуальные представления его заражены религиозной отравой - он тогда делается и канибалом, и отрезателем голов, и отрезателем половых органов, и членовредителем, и "попирателем плоти".
А плоть ни в чём не виновата. Часто тела служат сознаниям, которые, на поверку, не способны стать их разумными обладателями.
Поступки людей не только. У людей имеются интеллектуальные причины для поступков. Горе человеку и тем, кто его окружает, если интеллектуальные представления его заражены религиозной отравой - он тогда делается и канибалом, и отрезателем голов, и отрезателем половых органов, и членовредителем, и "попирателем плоти".
А плоть ни в чём не виновата. Часто тела служат сознаниям, которые, на поверку, не способны стать их разумными обладателями.
>Но придумали ее все люди вместе, а не отдельные представители.
Ничто не придумывается "вместе". У любой идеи всегда есть автор и это не коллектив мыслителей, а один единственный человек. Никогда не принимайте всерьёз, когда кто-то говорит о "коллективном изобретении". Всегда есть автор и это один человек, а не коллектив.
Изначально людьми были выдвинуты только различные гипотезы о существовании - этих людей очень трудно в этом осуждать.
Во первых потому, что из знания о существовании были ограничены, впрочем, как и во все времена.
Во вторых, они являли собой пионеров в деле познания, многие из них являлись, очевидно, носителями самых передовых идей своей эпохи.
Но вы не должны приравнивать этих людей с теми невеждами, которые, как в интеллектуальном, так и в моральном отношении отстали от своего времени на тысячелетия. Эти последние, являются носителями не передовых идей, а носителями замшелого антиквариата, утратившего свою актуальность ещё сотни лет назад.
Верить в "Небесного надсмотрщика" и в его предвзятый суд тысячу лет назад.
И делать то же самое сегодня - это совершенно разные вещи. Я не могу осуждать за это древних людей.
И делать то же самое сегодня - это совершенно разные вещи. Я не могу осуждать за это древних людей.
В начале существования человечества люди представляли между собой небольшие группы разрозненных племен, слабо контактировавших друг с другом. И все-же примерно в одно и то же время у них всех появилась вера в сверхъестественные вещи. Они начали обожествлять солнце, землю, грозу и т.д. Значит автор был не один, автором веры в Бога было все человечество. Даже сейчас бывает так, что несколько групп ученых в одно и то же время, но в разных странах, открывают какой-то один и тот же закон. Можно сказать, что какая-то мысль или идея зреет в голове сразу у множества людей, а какой-то один из них ее высказывает и остальные соглашаются с ним, потому что он по-сути озвучил их общее мнение. Но можно ли считать этого человек изобретателем данной идеи? Иди ее все же изобрели все люди, а он просто первым ее высказал?
>Можно ли считать этого человек изобретателем данной идеи? Иди ее все же изобрели все люди, а он просто первым ее высказал?
Есть открытия, независимо открытые в различных местах, например "Закон Бойля Мариотта".
Если какой либо закон отражает действительность, открытый в одном месте Земли он идентичен открытому в другом месте.
Не существует двух различных теорий теплотехники, хотя, разумеется, законы теплотехники были открыты разными людьми, которых разделяли океаны. Однако, никаких столкновений между собой законы, если это подлинные законы, никогда ещё не испытывали.
Подлинные идеи не задерживалась на стадии гипотез слишком долго.
Если же некая идея не нашла своего окончательного осуществления в течение тысячелетия - речь идёт о заблуждении.
Точно так же, если две идеи об одном предмете, в течение более чем ста лет не приходят к консенсусу - речь идёт о ложных идеях.
Есть успешные формы мышления, которых мы должны придерживаться ради собственного благополучия. Идеи, обязанные своим возникновением этим формам мышления Интернациональны. Это означает, что не существует двух математик, например, Еврейской математики и Бурятской математики. Не существует конфессиональной биологии. Электростатика не связана с маршрутами передвижения учёных.
Но религиозные идеи имеют чёткий географический ареал распространения. Поскольку их распространение обязано миссионерской деятельности. Религий столько, сколько у миссионеров было маршрутов передвижения.
Даже две рядом соседствующие конгрегации никогда не придут к согласию об основном предмете своих размышлений - о Боге.
Есть у нас теория относительность. И есть квантовая механика. Одна отлично описывает события в масштабе планет, звезд и целых галактик. Другая напротив - в наименьших системах. Атомах, кварках и че там еще есть в микромире. Но вот беда - если попытаться прийти в чужой монастырь со своим уставом, попытаться применить формулы ТО для микромира или наоборот - у тебя получится хуита. Так что же, вся физика хуйня собачья? Нет. Просто каждая идея хороша для одного случая и не подходит для другого. Так же и каждая религия хороша для своего времени и места, но не приживется в другом. У людей есть потребность верить в Бога, эта потребность одинакова по всей планете. Но вот какие формы примет эта вера зависит от места и времени.
>Так что же, вся физика хуйня собачья? Нет. Просто каждая идея хороша для одного случая и не подходит для другого. Так же и каждая религия хороша для своего времени и места, но не приживется в другом.
Не путайте Квантовую механику с поповской грамотой.
"Воровской закон" он тоже "хорош" в одном месте и не хорош в другом месте и по отношению к обворованным людям.
Однако лояльного отношения к доморощенным истинам не ждите.
Однако лояльного отношения к доморощенным истинам не ждите.
>попытаться применить формулы ТО для микромира или наоборот - у тебя получится хуита
> Просто каждая идея хороша для одного случая и не подходит для другого.
Обмельчали нынче сциентисты. Это говорит о том, что данные теории ограничены в своем применении и следовательно являются частными случаями одной общей теории, на которую сейчас претендуют суперструны(или уже нет).
>И все-же примерно в одно и то же время у них всех появилась вера в сверхъестественные вещи. Они начали обожествлять солнце, землю, грозу и т.д. Значит автор был не один, автором веры в Бога было все человечество.
Экая нелепость. Авторство таких вещей не принадлежит людям. Это высшие силы заявляют о себе. Могу привести небольшой пример: когда пророку Мухамеду было мало лет с ним случилось кое что. Некто вскрыл его грудь достал сердце омыл в снеге и вложил обратно. Мусульмане с "ортодоксией" головного мозга считают это "хирургической операцией", но люди более менее знакомые с верованиями разных народов понимают, что такие описания широко распространены в шаманизме(который сам по себе уже нечто очень удивительное, поскольку сущностно обрады и верования шаманов в разных концах земного шара очень сходны).
Дело в том, что "Воровской закон" защищает благополучие паразитов и регламентирует иерархические отношения между паразитами. Работяги в рамках этого закона, считаются "коровами" или "овца".
Параллель слишком прозрачная уже в отношении терминологии - в религиозной этике честные работяги называются "шудра", "улов", "урожай", "стадо", "рабы".
Параллель слишком прозрачная уже в отношении терминологии - в религиозной этике честные работяги называются "шудра", "улов", "урожай", "стадо", "рабы".
>люди более менее знакомые с верованиями разных народов понимают, что такие описания широко распространены в шаманизме(который сам по себе уже нечто очень удивительное, поскольку сущностно обрады и верования шаманов в разных концах земного шара очень сходны.
Психические практики в разных местах и должны быть сходны, поскольку люди являются представителями одного вида.
Точно так же, как у них может быть сходство в методах обработки еды или изготовлении предметов обихода, одежды, домов и т.д.
Шаманская практика порождает верования у тех, кто был посторонним наблюдателем действий шамана или слушателем его рассказов.
Если вы ремонтируете телевизоры или компьютеры, то у ваших клиентов тоже возникают верования о сущности ремонта. Но вы, наверное, согласитесь, что к ремонту эти верования имеют отдалённое отношение. А причина :
Действие имеет дело со случающимися явлениями, то есть, оно феноменально.
А верование имеет дело только с мышлением, оно концептуально.
Хм. Шаманизм в целом то можно назвать(это будет очень грубо и очень пренебрежительно) психической техникой. Но то о чем я говорил уж точно ею не является. Я говорил о том, как сам "избранник" описывает момент обретения своих "сил" "пророческого дара" и т.п.
>Шаманская практика порождает верования у тех, кто был посторонним наблюдателем действий шамана или слушателем его рассказов.
Да. Сталкиваться с феноменом положено немногочисленной группе людей. А к чему ты это?
>Да. Сталкиваться с феноменом положено немногочисленной группе людей.
И кем же это "положено" ?
Не "высшей" и кастой, по причине заинтересованности в мистификации окормляемых ими толп.
Вы отдаёте себе отчёт, на какие бы высоты взлетело искусство мистификации, если бы создатели компьютеров занялись подобным же грязным делом ? - ведь рядом с чудесами технологии не стояло никакое "превращение воды в вино".
Даже если бы иконы зарыдали навзрыв, это было бы очень скромненьким чудом по сравнению с перемещением людей по небу аки по суху тысяч людей ежедневно во чреве "железных птиц". Что лично я наблюдаю над своей головой ежедневно.
Но очень не многие из нас способны осознать этот чудовищный факт.
Многие готовы верить слухам, дошедшим до них, явным образом, от обманщиков, живущих верой простаков.
Но в то же время, совершенно не способны замечать те не вымышленные чудеса, узри которые пророки древности, они разом позабыли бы о своих пророках с их жалкими "скрижалиями". В одночасье сделавшись приверженными певцами науки. Навсегда !
Но очень не многие из нас способны осознать этот чудовищный факт.
Многие готовы верить слухам, дошедшим до них, явным образом, от обманщиков, живущих верой простаков.
Но в то же время, совершенно не способны замечать те не вымышленные чудеса, узри которые пророки древности, они разом позабыли бы о своих пророках с их жалкими "скрижалиями". В одночасье сделавшись приверженными певцами науки. Навсегда !
Ты мне возражаешь или соглашаешься?
Положено самой природой вещей.
>по причине заинтересованности в мистификации окормляемых ими толп
Слушай я лишь хотел расставить кое какие моменты в вопросах религии на свои места. Если ты действительно так считаешь то нам не о чем говорить.
>Вы отдаёте себе отчёт, на какие бы высоты взлетело искусство мистификации, если бы создатели компьютеров занялись подобным же грязным делом ? - ведь рядом с чудесами технологии не стояло никакое "превращение воды в вино".
Отдаю. Ты так говоришь как будто в современном мире этого нет.
Шантаж, угрозы "судом" и жестокой расправой в аду, подкуп лояльностью "суда" к тем "подсудимым", что опустятся на колени перед "судьёй", уничижение людей, культ диктатора, основанный на страхе перед насилием - всё это признаки весьма и весьма специфической "морали".
"Мораль", апеллирующая к страху людей - это и есть так называемая "религиозная мораль".
Однако никакого отношения к подлинной морали она не имела никогда.
jk,j,j
Подлинной морали не сущесвует. Либо это страх (ад, закон, осуждения окружающих), либо побуждение (рай, выгода, принятие окружающих).
>Подлинной морали не сущесвует.
В пользу существования подлинной морали говорит наличие благодетельных поступков, не связанных с обещаниями награды или угрозой наказания.
Например : поступки в отсутствие свидетелей, совершаемые без никакой веры в сверхъестественный круглосуточный надзор.
К счастью для всех нас, кнут или надсмотрщик требуется лишь не зрелым в моральном отношении людям. Мышление торговца видит только корыстные причины для поступков. Поступки, за которые ему никто и ничего не обещал, торговцу кажутся не возможными.
Торговец говорит - "я люблю Бога, поэтому Бог меня спасёт". "Я буду молиться тайком, поэтому господин простит мне мои проступки перед людьми".
Архаическое мышление торговца действует по принципу "ты мне я тебе". Он видит движущими факторами только выгоду, например, удовлетворение тщеславия сильного или обличённого властью, оплачиваемое прощением вины перед теми, у кого прощения никто не просил.
Вот первобытная логика - зачем просить прощения у обиженных, они всё равно власти казнить и миловать не имеют.
Другие действуют во благо себе и окружающим в силу разумности такого поведения - им не нужны обещания или угрозы.
>Либо это страх (ад, закон, осуждения окружающих), либо побуждение (рай, выгода, принятие окружающих).
Осуждение окружающих и приятие окружающих - это наблюдаемые факторы.
А вот Ад или Рай - это не наблюдаемые, а лишь подразумеваемые зомбированным умом вещи.
Отсюда мораль, имеющая источником первое - обоснована разумными побуждениями.
А мораль, проистекающая от верований в сверхъестественные факторы, такие как Бог, Ад и Рай - догматична (никакими наблюдениями не подтверждается).
>мораль, проистекающая от верований в сверхъестественные факторы, такие как Бог, Ад и Рай - догматична
блэт, что несет этот глиномес?
Все верно говорит. Религия - суррогат морали, костыль. Эмуляция морали, построенная на алчности и страхе. Кнут и пряник, ага.
>верно говорит
То, что ты глиномес даже не пытаешься отрицать.
А как я догадался? А вот -
>мораль - догматична
Под догматичностью ты наверняка подразумеваешь неизменность, с самим понятием догмата ты не знаком.
Подумой, хоть раз, не только о гомоебле и как оправдать свои низменные наклонности, а шире пораскинь остатками мозгов, быть может поймешь, мораль без устоев - отсутствие морали.
>суррогат Эмуляция
Значение этих слов знаешь? Ты же просто графоманишь, манерничаешь, как и все жопотрахи.
Религия нужна (была) потому что моралью сложно убедить быдло. Зачастую недостаточно какому-нибудь забулдыге сказать, что воровать убивать это плохо потому что плохо, ему нужно придумать длинную стремную сказочку про верховный авторитет в лице бога и страшные мучения в загробной жизни и тд и тп, вот тогда он, в силу своего скудного ума согласный больше верить сказочкам нежели здравому смысле, действительно откажется от своих преступных намерений
Почему была? Ничего не изменилось.
>То, что ты глиномес даже не пытаешься отрицать.
А что я должен отрицать? Я другой аноним. Даже если бы и был тем же, то я перед тобой не должен оправдыааться. Это ты должен обосновывать свои обвинения. Иначе мудозвон и клеветник.
>Подумой, хоть раз, не только о гомоебле и как оправдать свои низменные наклонности, а шире пораскинь остатками мозгов, быть может поймешь, мораль без устоев - отсутствие морали.
Пиздец, ты проецируешь. Откуда ты можешь знать о чём я думаю? Это только твои фантазии, показывающие тебя как личность.
Мораль и есть устой. Она основанна на социальных интересах индивида.
>>суррогат Эмуляция
>Значение этих слов знаешь? Ты же просто графоманишь, манерничаешь, как и все жопотрахи.
Конечно знаю. В чём проблема?
Ты не тянешь и пытаешься слить спор в срач на околопарашной романтике.
Просто надо объясгять, а объяснять долго и не выгодно.
>Я другой аноним.
Да что вы говорите, Семен Семеныч. А обоснования просты - только вам, пидерастам и иже с вами и нужна гибкая мораль, чтобы долбежку в задницу объявить высокоморальным актом. Ты не первый гомосек, что кудахчет про это.
>показывающие тебя как личность
Вах, гомик задетектил гомофоба, какой прогресс.
>>Я другой аноним.
>Да что вы говорите, Семен Семеныч. А обоснования просты - только вам, пидерастам и иже с вами и нужна гибкая мораль, чтобы долбежку в задницу объявить высокоморальным актом.
Я про гибкую мораль ничего не говорил. Твои утверждения безосновательны. Ты забиваешься в свои фантазии от безисходности, как черепаха в панцирь.
>>показывающие тебя как личность
>Вах, гомик задетектил гомофоба, какой прогресс.
Нет. Адекват задетектил втянувшего голову в панцирь быдлофантазий негодующего слабочка. Ты не тянешь и в твоей крови расплескался кортизол. Как себя чувствуешь? Или это привычное для тебя состояние?
>Под догматичностью ты наверняка подразумеваешь неизменность, с самим понятием догмата ты не знаком.
>Подумой, хоть раз, не только о гомоебле и как оправдать свои низменные наклонности, а шире пораскинь остатками мозгов...
Просьба к модераторам - потрудитесь хотя бы как-то дать понять, чем вам не понравился определённый пост(с правилами я знаком) :
Не верно ты "догадался".
Есть много неизменных вещей, например, природные закономерности. Их неизменность подлинная - при всём желании, изменить или нарушить, например, "Закон сохранения импульса" - НЕ ВОЗМОЖНО.
А вот неизменность религиозных догматов основана только НА ЗАПРЕТЕ.
Запрещено вносить изменения в религиозные догматы. Но запрещено это не всем :
Догматы утверждаются на соборах бородатыми господами в передникиках. Ими же они, время от времени, редактируются или вовсе изымаются из употребления.
Другими словами, "Неизменность" тут - МНИМАЯ.
Второй признак религиозного догмата - объявление уже упомянутыми господами тех или иных святых документов, манускриптов, как имеющих не естественное, а сверхъестественное, магическое происхождение. Дескать, чуть ли не Бозон Хиггса Евреям половой член надрезать заповедовал.
Фактически, заявления о сверхъестественном происхождении той или иной религиозной литературы не обосновано больше ничем, кроме самого этого утверждения, взятого, сугубо "с потолка".
Несмотря на этот, сомнительного рода, акт всеобщего нае-ово, который вполне мог ещё пройти веков десять тому назад, люди же были тогда сильно впечатлительными, сегодня всё равно, таки навяливается, хотя бы тем из нас, чей мозг это надувательство позволяет над собой учинить.
А мне вот что интересно: какие такие догматы были изъяты или отредактированы?
>(с правилами я знаком)
5-ое общее правило перечитай еще раз, кретин.
>Я про гибкую мораль ничего не говорил.
Ты негативно отзывался про "догматичность морали", догматичность(!), блэд, лол. Всё, гомосек салился, тебе даже объяснил как и почему, ах, тока бы не зашкварится.
Эта твоя билиберда пидераста до смешного примитивна, как и этот петух сам не понимает, о чем кудахчет, не о чем спорить. - дай ссылку на свой генератор бреда.
>Адекват
Ну конечно, вы, гмосеки, в своих глазах всегда самые одекватные, самые талантливые, самые красивые и прочее-прочее самые. Не надоела эта жвачка?
между прочим, тебя тоже следует забанить согласно 5 правилу. за обсуждение правил. хей, модератор, вок из. потешь свои шелудивые ручки.
Самый ловкий уход от ответа на моей памяти.
> какие такие догматы были изъяты или отредактированы?
1. Сам то как думаш, что больше по объёму, "Святое писание" или Апокрифы ?
Обрезание имело место случиться тут.
2. Как возникли три Авраамические религии вместо одной ?
4. То что каждым участником было признано "истиной" затем подверглось дальнейшему "правильному толкованию" - так из одного источника образовались взаимно еретические "церкви".
Объясните, как это возможно без сортировки и редактирования ?
Как вы думаете, почему со всеми догматическими теориями постоянно случается распад и взаимное не согласие отклонившихся конфессий ?
А с эмпирическими теориями этого не происходит - нет же местных математик или официальной государственной электродинамики где ни будь в Саудовской Аравии ?
Научное сообщество в любой стране признаёт одни и те же "законы природы".
А вот "Отцы" каждой церкви каждый гнёт свою линию. Как думаете, почему ?
А с эмпирическими теориями этого не происходит - нет же местных математик или официальной государственной электродинамики где ни будь в Саудовской Аравии ?
Научное сообщество в любой стране признаёт одни и те же "законы природы".
А вот "Отцы" каждой церкви каждый гнёт свою линию. Как думаете, почему ?
В отличие от науки, "Бог" каждой религии и конфессии, зачем-то назидает своё :
Взять Христа, тот прямо так и сказал - "Я пришёл разделить..."
Но зачем - чтоб бошки друг друг другу поотрывали что ли ?
Взять Христа, тот прямо так и сказал - "Я пришёл разделить..."
Но зачем - чтоб бошки друг друг другу поотрывали что ли ?
Ведь при всём его любвеобилии... благодаря его намерению "разделить" людей.
Даже близких людей, людей одной семьи поссорить(... И враги человеку домашние его...), не говоря уже о "дальних". Благодаря этим словам существует многовековая поножовщина.
Как то это, знаете, со словом "мораль" никак не совмещается.
Может быть, конечно, в два тысячелетия назад это могло быть "вершиною нравственности", но... не сегодня.
Даже близких людей, людей одной семьи поссорить(... И враги человеку домашние его...), не говоря уже о "дальних". Благодаря этим словам существует многовековая поножовщина.
Как то это, знаете, со словом "мораль" никак не совмещается.
Может быть, конечно, в два тысячелетия назад это могло быть "вершиною нравственности", но... не сегодня.
Нахуй мораль, слышишь? Нахуй! И религию туда же.
1. Абсолютно неверный подход — противопоставлять Писание и Апокрифы. Просто потому, что все или хотя бы сколь либо значимое количество апокрифических документов не составляют единую систему. Более того, неверно говорить про обрезание. Обрезание бы означало, что апокрифы и писания находятся в системе, а это не так(хотя некоторые документы и пытались пристроить). Евангелие от Фомы противоречит синоптическим и Ин в богословии, Деяния Павла исторически некорректно и так далее.
2. Иисус(как реальная личность или как собирательный образ — в зависимости от твоей точки зрения) и Мухамед(скорее всего реальный человек). Подробности можешь почитать в Википедии, учебниках, Писании/Предании и т.д
3. Третий аргумент ты потерял.
4. Вот это положение вообще не понял. Можно поподробнее и с примерами?
А почему появляются разные философские и правовые школы? Разные исторические теории?
Учи историю Палестины, христианства и исследования Мф. Фраза — пророчество о грядущем притеснениях христиан.
>Абсолютно неверный подход — противопоставлять Писание и Апокрифы.
Я ничего конкретно ничему не противопоставлял, такие подробности мне ни к чему.
Идея моя была гораздо проще - попытки выдать ту или иную книжку за магический артефакт - это всего лишь шулерство.
"Неизменность" закона Божияга мнимая - она основана на формальном ЗАПРЕТЕ менять. Который только формальность, потому что этот запрет "подкрепляется" пустыми угрозами, отложенными на потом.
Угрозы, согласно которым, наказание ждёт вас через год похожи на блеф.
Надо быть очень наивным, чтобы побояться угроз, отложенных на через десять лет.
Но для того, чтобы зассать угроз, обещаемых на максимально возможный срок (на после смерти) необходимо конкретно нести в себе зерно глупости.
Все угрозы религиозного характера рассчитаны на эту, третью, предельно возможную доверчивость. Ничто за исключением обещаний страшных последствий "на том свете" не мешает нарушить запрет или предписание того или иного сборника запретов и предписаний.
Поэтому, объяснимо, что эти запреты и предписания, под тем или иным предлогом постоянно нарушаются.
Да и сам тот факт, что за нарушение предусмотрены страшные наказания, говорит, что так называемый "Закон Божий" это никакой вовсе не закон, а ещё один сборник запретов.
Подлинный Закон нарушить не возможно, поэтому никаких наказаний за нарушение подлинных Законов не бывает. Так же он не может быть никому "прощён" ни при каких заслугах.
Вы можете себе представить, например, чтобы химический реактив "простил" и не вступил в реакцию. Или чтобы химическая реакция дожидалась "небесного суда" ?
Небесного суда не ждёт больше ничто в природе, только некоторые люди, которых попы убедили это делать.
Надо быть очень наивным, чтобы побояться угроз, отложенных на через десять лет.
Но для того, чтобы зассать угроз, обещаемых на максимально возможный срок (на после смерти) необходимо конкретно нести в себе зерно глупости.
Все угрозы религиозного характера рассчитаны на эту, третью, предельно возможную доверчивость. Ничто за исключением обещаний страшных последствий "на том свете" не мешает нарушить запрет или предписание того или иного сборника запретов и предписаний.
Поэтому, объяснимо, что эти запреты и предписания, под тем или иным предлогом постоянно нарушаются.
Да и сам тот факт, что за нарушение предусмотрены страшные наказания, говорит, что так называемый "Закон Божий" это никакой вовсе не закон, а ещё один сборник запретов.
Подлинный Закон нарушить не возможно, поэтому никаких наказаний за нарушение подлинных Законов не бывает. Так же он не может быть никому "прощён" ни при каких заслугах.
Вы можете себе представить, например, чтобы химический реактив "простил" и не вступил в реакцию. Или чтобы химическая реакция дожидалась "небесного суда" ?
Небесного суда не ждёт больше ничто в природе, только некоторые люди, которых попы убедили это делать.
сдается мне, нагрешил ты, чувачок в жизни, а теперь сам себя убеждаешь, что все обойдется. неа, не обойдется. а ну гри быстра, сколько раз жопу не по инструкции использовал? отпущу тебе грех анонимно, хрен с тобой, если правду скажешь.
Готов покоятся, что это один человек, так что пишу так. Собственно говоря, я сейчас скажу возможно немного неожиданную вещь. Закон в изначальном смысле этого слова — это именно обязательные предписания и однозначные запреты, за которыми следуют наказания или награды. Концепция "законов природы", "законов физики" и так далее достаточно молода. Поэтому не понимаю твоей претензии, некоторые слова просто имеют более одного смысла.. Тут немного наоборот — химическая реакция не подлинный закон тогда уж, на мой взгляд, если нам нужно оставить один смысл слову — то лучше оставлять наиболее ранний. К слову, что ты понимаешь под магическим артефактом?
"Наказание" в виде негативных последствий мгновенно и неизбежно, по совершению негативного действия. Другое дело, что видимые признаки негативных последствий могут проявиться не сразу; что не означает, что их нет.
Пример для жопотрахов - ВИЧ можно заразиться с первого грешного раза, но СПИД проявится через ~7 лет. Однако жопотрах с ВИЧ заразен уже через месяц.
Но страшно представить, что ты обречен за порку в сраку или укол наркотой семилетней давности. Появляются отказники - "вы все врьоти, СПИДа нет, это заговор властей".
Ну да, конечно же нет. Если СПИД игнорировать, что можно вылечиться. Если Бога игнорировать, то негативной кармы нет и можно грешить без последствий.
> Сколько раз жопу не по инструкции использовал? отпущу тебе грех
А почему на какую бы тему вы не заговорили, начинаете твердить и о "жопотрахстве" тоже ?
Я всегда считал, что мозг верунов поражён только одной внедрённой фиксовой идеей, идеей Бога.
Но вы явили ещё один штамм - одновременно две фиксовые идеи в одном мозге - "Бог" и "жопотрахство".
>Пример для жопотрахов - ВИЧ можно заразиться с первого грешного раза, но СПИД проявится через ~7 лет. Однако жопотрах с ВИЧ заразен уже через месяц.
Я понимаю, старик, у всех есть любимая тема для разговоров.
Но твоё место не здесь - тема жопотрахства и ВИЧ, наверное, должна быть где-то в медицинских разделах.
> что ты понимаешь под магическим артефактом?
Здесь не должно быть никакого индивидуального понимания - единственное, что в этом словосочетании может быть не понятно, это слово "Артефакт". Вполне можно читать не "магический артефакт", а "магичекое изделие".
Магия была протоформой всех религий - изначально люди занимались изготовлением предметов.
Но когда теоретический аспект их деятельности стал преобладать над практическим, возникла религия.
Самих богов люди изготавливали - это всегда были предметы. Они перевозили их в "Ковчегах" вместе с другой утварью, когда кочевали по Еврейской пустыне. Но эволюция не обошла стороной даже Бога - из изделия рук человека он, со временем, усилиями теоретиков, сделался их создателем.
Теоретически, Бог может быть чем угодно.
Практически, он изначально был, и навсегда останется изделием.
Практически, он изначально был, и навсегда останется изделием.
Теоретически, Бог может быть чем угодно.
Практически, он изначально был, и навсегда останется изделием.
Практически, он изначально был, и навсегда останется изделием.
Хм. Я не был бы столь категоричен. Положим, во многих случаях ты прав. Но вот фраза "возили в ковчегах" по пустыне — тут я не соглашусь. Просто потому что не понимаю: на каких источниках ты основываешся? Единственный источник, описывающий эти события, насколько мне известно — таки Пятикнижие. Где божество было вполне себе отделено от ковчега, существовало вне его, а само создание идолов было табуированным. Так на чём ты основываешся, фактически ставя знак равно между идолом и ковчегом? Где ты нашёл развитие от вещественного к невещественному в данном случае?
Спид это болезнь, доказанная медициной. А вера в Бога держится только на вере.
Если отталкиваться от креационизма, то Бог создал человека таким, каким он хотел его видеть. А это значит, что здравомыслие и отвержение религии человеком ему интересно. В любом случае он в силу своего могущества запросто мог оставить существенное напоминание о себе, избавив людей от сомнений.
Да, он таким и хотел его видеть. Проще говоря, развитие есть у любой возможности пусть даже и зловредной. Но существуют много легенд и упоминаний в самых различных источниках о "золотом веке". Ну и да это конечно же не здравомыслие это погибель.
>Но существуют много легенд и упоминаний в самых различных источниках о "золотом веке".
Приведи примеры.
>Ну и да это конечно же не здравомыслие это погибель.
Это такое внушение, да? Тогда по чаще надо повторять. Как мантру.
Благодаря этой "погибели" человечество развивается и успешно выживает. Может когда-нибудь эта "погибель" защитит землю от метеорита или позволит освоить новую планету, разросшемуся и истощившему Землю человечеству.
Ты же ходишь в больницу, когда здоровье подводит, а не полагаешься на волю Божью, как некоторые староверы? Медицина возникла не на религиозных догматах, а местами и вопреки им.
Не благодаря? Хм. Правила гигиены и карантина в Ветхом Завете. Созданные церковью больницы и лепрозории, притом всеобщие, что надо отметить. Учебные заведения, где обучались медики, тоже попадали как правило под юрисдикцию церкви.
Конечно, я не говорю, что без церкви не было бы медицины. Другой вопрос в её доступности для широких масс и уровне развития.
>Может когда-нибудь эта "погибель" защитит землю от метеорита
Земля защищена уже сейчас, даже более надёжно, чем ты можешь себе вообразить.
А расчистить место от нечестивцев помогут чума, спид, эбола, война и птичий грипп. Все механизмы давно предусмотрены, и прекрасно работают без постороннего вмешательства.
Бамп
Это не механизмы, а проблемы, от которых разумный человек старается уберечь себя. А неразумному донести через религию. Для религиозного человека ты слишком зол. Хотя вы в большинстве своём вы все такие.
>Земля защищена уже сейчас, даже более надёжно, чем ты можешь себе вообразить.
А пруфы есть?
>Приведи примеры.
Погугли просто "золотой век". Сатья-юга хороший пример одной из таких.
>Это такое внушение, да? Тогда по чаще надо повторять. Как мантру...
Нет почему. Под погибелью я имею в виду тенденцию общества к индивидуализму. Все эти "изобретения" полеты в космос не более чем игрушка дли индивида. Человек вскоре перестанет ощущать себя частью общества - он самостоятельная единица, и никто не в праве внушать ему какие то "стандарты" поведения. Долг, честь, преданность будут забыты. Ну и, как итог, долг обзаводиться потомством тоже станет атавизмом в обществе. Вот поэтому оно и погибнет. Ну такова по крайней мере ситуация в Европе. Возможно очень скоро там все поменяется и к власти вновь придут ультраправые - кто знает? А по поводу медицины - так есть ведь священная медицина известная всем традициям. Кстати говоря, китайская медицина активно форсится в академических кругах даже сейчас.
>Ты же ходишь в больницу, когда здоровье подводит, а не полагаешься на волю Божью, как некоторые староверы? Медицина возникла не на религиозных догматах, а местами и вопреки им.
Христианство в кризисе, что уж тут скажешь. В нем и правда кроме догматов не понятных даже самим христианам мало что осталось от былой веры.
Тот анон, должно быть, имел в виду озоновый слой.
>Зачем нужна религия, если есть мораль?
Бог и есть источник морали (в авраамичиеских религиях). Если Бога нет, то любая мораль - субъективна, а значит у каждого может быть свой моральный авторитет и отвечает он только перед ним.
>Учебные заведения, где обучались медики, тоже попадали как правило под юрисдикцию церкви.
Церковь склонна везде "Жать где не сеяла".
То есть - крышевать. Крышевать надо всем, чего подмять под брюхо сумеет.
Даже академию наук в Раше с момента её возникновения курировало специальное ведомство "Святой синод". Дабы учёные там в вольнодумствах своих не распоясолись. А то начнут планеты открывать "к соблазнам склонныя".
И медицина, разумеется, была под церковью до той поры, пока ещё имела сил над нею доминировать.
Венчать невежество с наукой можно, конечно, как и было изначально, но... только на сугубо, организационно управленческом уровне. Другими словами, оприходовать, вести амбар, макулатуро-оборот хозяйственно-управленческой деятельности.
На этой высокой ноте, её посвящение в науки, любые науки, и заканчивается.
Несмотря на толоконные лбы, ни к чему онные не пригодны более.
Щито поделать, если если наказание от Господа проблема для нечестивца, праведник жив будет в любых условиях, как и заповедано(см.Пс.90).
Нет, атмосфера, слои, поля и прочая лабуда защищают неплохо, но от мелких напастей, в серьезных случаях задействуются более мощные механизмы и радикальные методы. Недавний случай - челябинский метеорит, смог прорваться сквозь атмосферу, и все равно не фортануло ему, был уничтожен у самой земли.
А то, что за семь тысяч лет от сотворения ни единой катастрофы с участием космических камней тоже случайность?
Кстати, если учесть относительность времени, объяснимо, что миру именно шесть тысяч лет от сотворения, те миллионы или миллиарды лет до этого были лишь самим процессом творения, и вот, наконец-то, шесть тыщ лет назад Бог сказал: Всё, Шаббат. И пошло наше время.
Как вам такое? Критикуйте.
Это утверждение было верно, если бы в христианском мире где-то существовали учебные заведения, основанные людьми нерелигиозными, а затем подмятые под себе церковью. Но этого нет. Более того, количество нерелигиозных учёных и образованных людей до эпохи Возрождения ничтожно. И это нельзя назвать влиянием христианства просто потому, что раньше было точно так же. Вся античность была религиозной. Для античных мыслителей божества были неотделимой частью мира.
Более того, смешно утверждение, что, мол, духовенство неспособно на науку. Так что же, беднягу Менделя мы тоже того, в утиль со всеми достижениями? Генетика у нас теперь не наука?
>Хм. Правила гигиены и карантина в Ветхом Завете...
Христианская церковь была против гигиены.
Кстати, как ни прискорбно, но почти за все отрицательные стороны жизни в той Европе ответственна христианская церковь. Католическая, в первую очередь. Античный же мир возвел гигиенические процедуры в одно из главных удовольствий, достаточно вспомнить знаменитые римские термы. До победы христианства только в одном Риме действовало более тысячи бань. Христиане первым делом, придя к власти, закрыли все бани...
С приходом христианства будущие поколения европейцев забыли о туалетах со смывом на полторы тысячи лет, повернувшись лицом к ночным вазам. Роль забытой канализации выполняли канавки на улицах, где струились зловонные ручьи помоев. Забывшие об античных благах цивилизации люди справляли теперь нужду где придется. Например, на парадной лестнице дворца или замка. Французский королевский двор периодически переезжал из замка в замок из-за того, что в старом буквально нечем было дышать. Ночные горшки стояли под кроватями дни и ночи напролет...
К мытью тела тогдашний люд относился подозрительно: нагота — грех, да и холодно — простудиться можно. (На самом деле — не совсем так. «Сдвиг» на наготе произошел где-то в 18-19 вв, но действительно не мылись- П.Краснов). Горячая же ванна нереальна — дровишки стоили уж очень дорого, основному потребителю — Святой Инквизиции — и то с трудом хватало, иногда любимое сожжение приходилось заменять четвертованием, а позже — колесованием. От грязи умерло много царственных особ Королева Испании Изабелла Кастильская (конец XV в.) признавалась, что за всю жизнь мылась всего два раза — при рождении и в день свадьбы. Дочь одного из французских королей погибла от вшивости. Папа Климент V погибает от дизентерии, а Папа Климент VII мучительно умирает от чесотки (как и король Филипп II). Герцог Норфолк отказывался мыться из религиозных убеждений. Его тело покрылось гнойниками. Тогда слуги дождались, когда его светлость напьется мертвецки пьяным, и еле-еле отмыли...
Источник: http://politikus.ru/articles/56324-nemytaya-srednevekovaya-evropa-i-shokiruyuschie-fakty.html
Спасибо за копипасту. Отвечаю по порядку: античные порядки уши вместе с Римом, а не с приходом христианства. Ужасы инквизиции сильно преувеличивают. Не горели на каждом углу костры с еретиками, ведьмами и т.д. увы и ах.
>Не горели на каждом углу костры с еретиками, ведьмами и т.д. увы и ах.
Я так понял, ты голову даёшь на отсечение, что "не горели" - не было в помине никаких вовсе костров, дым ветром принесло.
Вот, почему-то, если учёные никого не жгли на кострах, так и нет вопросов.
Религия же, любая религия, стоит на трёх китах :
1. на шантаже вожаков.
2. на страхе паствы.
3. на насилии над теми, кто не испугался шантажа и не вступил в члены паствы.
Любая !
>на страхе паствы
Можно поподробнее? Если я православный верующий, чего я боюсь?
Костры были. И другие казни были. Но масштаб именно костров инквизиции преувеличивают, притом сильно.
А вот положения про религию меня насмешили. Шантаж вожаков? Кого шантажировали апостолы Павел и Пётр? Или, если мы говорим о любых религиях, кого шантажировал Гаутама?
Страх паствы? Ну лол. Законы на том же строятся, здравствуй. Сделаешь так, будет плохо, сделаешь так, хорошо. А вот за это не будет ничего. Извини, но люди нуждаются в регулировании их взаимоотношений.
Насилие? Самое смешное. Замени слово "шантажировали" на "применяли насилие" в моём аргументе про апостолов и Будду.
>... если бы в христианском мире где-то существовали учебные заведения, основанные людьми нерелигиозными...
Рассуждаете, а кто ж тебе... "в Христианском мире", позволит открыть такое заведение ?
Но делать это, конечно, пытались. Открыть анатомическую лабораторию можно было только подпольно.
Однако такая могла быть в любую секунду, по доносу, разрушена соответствующими органами, стерегущими "веру и добронравие".
Громили не только научные лаборатории.
Театральные помещения и оборудование, как альтернативу "духовному шоу".
Запрещение подземных работ - "что под землёй Богом спрятано, грешному человеку ведать не надлежит".
Запрет против "чугунков Дьявола" - железнодорожного транспорта.
Запрет книги Сеченова - "Рефлексы головного мозга".
Запрет "Молекулярно кинетической теории вещества" Ломоносова.
Запреты книг по перечню - так называемым "индексам" запрещённых книг.
Запрет на любой вид деятельности может быть наложен церковью в любую секунду даже сегодня. Поскольку Закон о не возможности такого запрета, нашими "народными избранниками" уже попран.
Вы не должны думать, что склонность к запретительству и репрессиям в прошлом. Они - важнейшая часть деятельности церкви или секты. И никогда, покуда у церкви есть даже малейшая возможность, прекращены не будут.
>Если я православный верующий, чего я боюсь?
Как Православный верующий ты боишься :
1. Смерти.
Поскольку смерть в твоём понимании чревата последующим судебным процессом над тобой.
2. Божьей всевидящей слежки.
Мысль о магическом свидетеле твоих проступков, который станет обвинителем, прокурором и палачём в одном лице после твоей сметри, страх перед ним присущ только тем, кто в этого волшебного Прокурора уверовал.
3. Всяк верующий боится утраты аусвайса для вечного доступа к сексапильным фуриям или к Райским кущам.
4. Как верующий, ты мнишь о вечном существовании, будучи пылинкой. Но это недоразумение, всё что ты есть - только личность. Это сугубо привитая воспитанием надстройка над твоим телом, и она обязана умереть.
Даже звёзды умирают, но жалкие Ивановы и Сидоровы в своих тщеславных фантазиях желаеют увековечить эту жалкую персону, долг которой - исчезнуть.
Чего ты с попугаем общаешься. Тебе дали притчу про жемчуг и свиней, а ты в хрюках беспруфных ищешь разум.
Свиньям "жемчуг" ни к чему, людям не нужны выдумки. И тех и других легко понять.
Ты суёшь мне какие то частные проявления. Давай я сейчас вспомню гонения на церковь при СССР и буду утверждать, что единственная цель атеизма — уничтожение верующих, физическое убийство, запреты на книги и т.д.
Ты пытаешься представить, будто всякие Савонаролы — единственное лицо религии.
Более того — где запрет на недуховные учереждения, покажи его мне. Пока выглядит так, будто ты доказываешь христианский заговор.
>я не говорю, что без церкви не было бы медицины.
Правильно и делаешь.
Церковь никогда не ставила перед собой подобных целей. Её единственное призвание - выжить.
Причём за чужой счёт. Церковь является изначальным прототипом финансовой пирамиды.
И как и у любой пирамиды, у неё нет никаких иных задач, кроме собственного выживания.
Все остальные результаты её деятельности подчинены этой единственной цели.
В этом отношении, церковники похожи на торговцев.
Торговец не производит ничего и никаких услуг не оказывает. Он лишь продаёт вещи, произведённое другими или услуги нанятых им людей.
Церковь торгует, буквально "Святым духом" - не освящённый товар стоит дешевле освящённого.
Разница в цене и составляет стоимость "Святого духа".
То, что Святой дух может быть использован в качестве товара или услуги - церковь давно уже убедила всех.
Хорошо это или плохо, можно иметь разные мнения. Истина в том, что в этой торговле состоит её суть.
А значит, по другому не будет.
>Торговец не производит ничего и никаких услуг не оказывает. Он лишь продаёт вещи, произведённое другими или услуги нанятых им людей.
Ты еще и коммиблядок?
>Более того — где запрет на недуховные учереждения.
Нельзя запретить то, что тебя кормит. Церковь запрещает только то, что, по мнению её представителей, угрожает её авторитету.
К примеру, запретить определённые пьессы в театре, свободу мнения(если оно будет высказано вслух), художественные выставки или какое-то молодое направление в науке, типа клонирования или эвтоназии она сегодня может.
Сто лет назад она могла гораздо больше. Однако не расстаётся с надеждами вернуть утраченное самочинство и сегодня. С помощью проникновения во власть с вытекающей от этого проникновения приватизацией права.
Приватизировать право - это значит сделать правомерными поступки, до приватизации права являющимися преступлениями. Некоторые права, прежде принадлежащие гражданам страны, уже успешно ею приватизированы. Но вы не должны питать иллюзии, что у неё умеренный аппетит.
Поэтому, если однажды вы будете в судебном порядке к принуждены к уплате образовавшегося у вас долга по начислениям за духовные стройки века или оказанные вам услуги "по умолчанию" - пеняйте только на возможность "приватизации" права.
При этом, если вы верующий, возможно, это ещё вопрос, может быть вы скажете - "ну правильно, это приближает нас к Богу".
А если вы атеист, вы сможете только поворчать и посетовать на беспредел.
Всякий человек всегда говорит только о себе. И не может иначе, вся воспринимаемая им вселенная строго у него в голове.
Твоя вселенная довольно хуевая. Проецируешь на верующих свои анальные комплексы.
Ребятки вроде тебя выбросили иконы Спаса, только чтоб поставить в тот же угол икону Членина, и так же неистово на нее молиться.
У каждого свой Бог.
>Проецируешь на верующих свои анальные комплексы... У каждого свой Бог.
А у меня его не было - это избыточное понятие в уме и слово-паразит в языке.
Слова-паразиты это слова, за которыми нет предметного содержания. Такие слова служат только для связки в речи тех, чья речь этими словами засорена.
К сожалению, мои "анальные комплексы", это опасения, находятся не на том свете, а в действительности.
И ты не должен ставить знак равенства между верованиями, обитающими только в головах некоторых из нас и тем, что посягает, конкретно на твой кошелёк. Это сильно не одно и то же.
Я не Бога, Дьявола и же с ними боюсь, а воров, которых вы своею лошаростью расплодить можете.
Верьте вы хоть в Балораму с Вирокочей - ничего не имею против.
У меня даже собственные верования могут иметься, а почему нет ?
Плохо только, когда верования ваши не ваши вовсе, а "для вас". И они словно компьютерный вирус управляются удалённо умелой и алчной рукой.
То, что не может не вызывать симпатии - вольнодумство. Творчество не должно обходить стороной сферу сакрального. Будьте строителями своей веры, а не пользователями платной версии. Которая, к тому же, давно и закономерно заслужила критику.
Прекрасно, свести всё существование церкви к свечкам. Опять таки, при Петре и Павле что продавала Церковь, скажи мне, друг?
Опять таки — частные проявления частных людей. Критику религии я так и не увидел. Более того, ты действительно думаешь, что все эти законы по оскорблению чувств верующих продвигает церковь? Я не вижу в РФ ни одного депутата в духовном сане.
>Я не вижу в РФ ни одного депутата в духовном сане.
Может ты маленько не там ищешь.
>Опять таки, при Петре и Павле что продавала Церковь, скажи мне, друг?
Я предпочёл бы из церквей ту, адепты которой сумели бы оставить в стороне бизнес, сосредоточившись на духовной сфере.
Сам я атеист и практический солипсист, но у меня есть друзья, изучающие Буддизм. Буддизм религия для интеллектуалов. Поэтому среди Буддистов нет воров.
Воры, проживающие на территории РФ являются Православными Христианами.
Но воры и торговцы являются, по моему скромному мнению, представителями одного сословия.
Когда основным занятием церкви является торговля - от паствы многого ожидать не следует.
Религия мытарей и блудниц не должна быть вашим выбором, если сами вы не мытарь и не блудница.
Завязывай его кормить, он же ебнутый наглухо, этакий Якyй от атеизма.
>Более того, смешно утверждение, что, мол, духовенство неспособно на науку. Так что же, беднягу Менделя мы тоже того, в утиль со всеми достижениями? Генетика у нас теперь не наука?
И что же Мендель, объяснил идиоадаптацию или араморфоз промыслом Божиим или, как и любой учёный, математикой ?
Вы должны понять простую мысль - если вы, например программист, но при этом любите балет, то это не говорит в позу связи балета с программированием.
Мендель мог быть отъявленным игроком в бильярд или любителем прекрасных дам. Но наука никогда не апеллирует к вере, а только к эксперименту.
Бог же не может быть участником эксперимента, именно по этой причине любая наука Атеистична.
Наука ведь не барином делается.
Барин сказал - "отныне Теология это наука, открываю кафедру по теологии". И ведь открыл.
Но учёные как были холопами работодателя так и остались - написали прошение под названием "Письмо десяти" (десяти академиков РАН). Его никто в колидорах власти читать даже не стал - эка невидаль, холопские клянчания.
Так шта-а-а, теперь можете удостоится научной степени по... теологии. Чего она изучает и зачем, одному Хресту известно.
Продолжение этой странной истории мне не известно. Но я сделал вывод - хотя науку и делают учёные, распоряжаются ею, продают её не они. Поэтому, если вам говорят, что в такой-то стране наукой занимается такой-то Папа Римский, вы не должны этому верить.
Барин сказал - "отныне Теология это наука, открываю кафедру по теологии". И ведь открыл.
Но учёные как были холопами работодателя так и остались - написали прошение под названием "Письмо десяти" (десяти академиков РАН). Его никто в колидорах власти читать даже не стал - эка невидаль, холопские клянчания.
Так шта-а-а, теперь можете удостоится научной степени по... теологии. Чего она изучает и зачем, одному Хресту известно.
Продолжение этой странной истории мне не известно. Но я сделал вывод - хотя науку и делают учёные, распоряжаются ею, продают её не они. Поэтому, если вам говорят, что в такой-то стране наукой занимается такой-то Папа Римский, вы не должны этому верить.
Ну лол. Буддистские храмы существуют на подаяние, притом с самого начала своего существования. Буддисты — настоящие, а не модные европейцы — гораздо больше попрошайки и воры.
И да, непонимание принципов и смысла торговли не даёт права ставить его вровень с воровством. УК РФ не согласен.
И да. Куда смотреть, баре?
Ок, понятие подменяем? Был выдвинут тезис: духовенство не способно на науку. Я опровергнул. Не надо тут рассказывать про эксперимент, это другая тема.
Теология — наука, изучающая Писание и Предание. В следующий раз рекомендую пользоваться Гуглом, прежде чем говниться.
Кстати, стоит также добавить, что теология внезапно попадает под критерий Поппера, лол.
>Кстати, стоит также добавить, что теология внезапно попадает под критерий Поппера
В этом и ещё одном треде так часто кто-ни будь упоминает про этот "критерий Поппера". Но потом оказывается, что упоминающий не понимает, о чём говорит.
Поэтому подобные пространные реплики об этом в преть принимать всерьёз не намерен. Или уж тогда внятно объясните кто в кого и чем попадает.
> духовенство не способно на науку. Я опровергнул.
Наука не его стезя.
Как известно, Дулуман тоже из духовенства. Невзоров, если я его не ошибаюсь, тоже бывший "работник" культа. Что не помешало обоим в последствии стать грандиозными вольнодумцами-атеистами.
Какой ни будь поп вполне может стать, в свободное от промывания мозгов окружающим время, полезным для общества и даже заняться научной деятельностью.
Что уж говорить, когда и сам Папа Римский одно время пристрастился заглядывать в окуляр телескопа, изобретённого одним еретиком некогда отлучённым им от церкви.
Но вы поймите одно, нельзя быть попом и учёным одновременно, а только попеременно - это полярные сферы деятельности. Если учёный станет уповать на чудо вместо рассчётов или наблюдений, такой ничего не изобретёт. Если вместо здравых выкладок с доказательствами он призовёт своих коллег уверовать в свои теории - то не будет признан их сообществом в качестве учёного. Такова сама научная среда - упованиями там и не пахло.
А почему ? - потому что если ты, будучи попом, например, запудриваешь мозги прихожанам не добросовестным образом, а вместо этого понёс отсебятину, то паства может и даже наверняка этого не заметит.
Но невозможно обмануть машину, которую ты строишь. Твои отношения с нею должны быть кристально чисты, а в противном случае она попросту не заработает. Поп может и обманывает свою паству уже и в силу того, что (хотя лично я в подобную наивность не верю) обманывает себя сам, но уже в силу самой возможности сделать это.
Учёный не в состоянии обмануть полупроводниковый переход даже при намеренном желании это сделать - иначе создать компьютер будет не возможно.
Не может одно действительное явление, любое, которое вы сумели воспроизвести, иметь два разных объяснения - но один Бог может быть объяснён тысячами не похожих проповедей о нём. Последнее обстоятельство говорит о степени действительности Бога как явления. Говорит о моральных качествах попа и о лояльности ко лжи его паствы.
>Теология — наука, изучающая Писание и Предание.
Науки бывают точными и гуманитарными.
Первые изучают природу. Вторые человеческое общество.
А Теология представляет собой учение о Боге.
Объявить Теологию наукой - означает насильственно вменить науке сферу интересов, никогда её не интересующую и не способную её заинтересовать в будующем в виду самой химерической природы Бога.
Ведь наука изучает только ЯВЛЕНИЯ. А Бог, как известно, таковым не является, а значит и не может быть предметом интереса науки.
Вот Религиоведение - это наука. Но она изучает религию не как её адепт, а как путешественник изучает аборигена, то есть, с позиции наблюдения имеющих место случиться событий и явлений. Религиоведение изучает религии в общем виде. Теология напротив - конфессиональна.
Вменить науке учение о Боге какой либо религии с точки зрения научного познания не более перспективно, чем изучать историю Карлсона, который живёт на крыше.
Чем одна фикция должна считаться серьёзнее другой ?
Чем одна фикция должна считаться серьёзнее другой ?
Отчасти вы правы, друзья мои, теология, то бишь богословие, не является наукой в привычном нам понимании.
Диавол овладел новоявленными "учоными", когда не в состоянии прибавить к своему имени статус "святой/преподобный/блаженный/ етц", то хотя бы научную степень. Гордыня - смертный грех, один из.
Вам-то что до них? Переживаете, что одни шарлатаны получат меньше грантов, потому, что теперь им придется делиться с другими шарлатанами? Пусть богословы считают себя учоными, вы же не будете объяснять сумасшедшему, что Наполеон, на самом-то деле, давно мертв, и вообще говорил только по хранцузки. Бог разсудит.
Фальсифицируемость, возможность опровергнуть. Чуть ниже напишу подробнее, в месте про теологию.
А почему поп должен кровать на чудо и требовать уверовать? Ты удивишся, но вера не отменяет научного познания. Более того, в своё время апостолов Павел объяснил концепцию, названную позже естественным богопознанием — это посильное познание божества через изучение творения. Впоследствии Фома Аквинский развил идею о двух равноправных пути познаний бога, что, Вообщем то, и было одной из причин дальнейшего успешного развития наук в Европе. Внезапно, куча учёных изучали мир как раз ради богопознания. Короче говоря, хочу сказать, что противоречие здесь существует лишь в головах людей, неспособных к углублению в вопрос.
Теология. Теперь о ней. Удивительно, я вроде писал, что она изучает Писание и Предание, но вновь идут утверждения по типу "теология не наука, потому что бога нет". Так вот, повторяю, предмет теологии — Писание и Предание. Бог немного трансцендентен, прямо его изучать немного трудно, знаете ли. Возможно, проблема твоего непонимания в незнании терминологии? Так вот, Священное Писание — это Ветхий и Новый Завет. Предание — это все знания о боге и его откровениях, не вошедшие в Писание. То есть, обряды, произведения церковных писателей, постановления соборов и так далее. Как видишь, предмет конкретен. Более того, мы приближается к критерию Поппера. Возможность опровергнуть. Чуть выше упоминалась первая докторская по теологии. Если правильно помню, темой было что то про святителя Филарета. Как же можем проверить подлинность его работы? Всё просто, изучаем работы, изучаем его источники. Соответствует одно другому я вытекает его работа из источников? Тогда он молодец, если нет — то нет.
Насчёт религиоведения. Оно смешно. Уровень знаний известных мне религиоведов удурчающе мал. Я не знаю, чему их там учат. Но их спрашиваешь о истории церкви, а они могут рассказать лишь что-то вроде "э, там были ариане, а потом, раскол". О полемике между арианами и прочими они не слова не знают. Спрашиваешь о Троице — они могут могут как попугайчики построить определения, а пояснить нет. Спрашиваешь в других сферах. Расскажите, говорю, о концепции Скрытого Халифа в Исламе? Нет ответа. Образ наг в буддизме? Опять. Ну не знаю, ребят. Не знаю. Пожалуй, ты прав, эти люди знают религию как путешественники. Когда проезжали мимо, посмотрели издали в окно, вот и всё их знание.
> ... что одни шарлатаны получат меньше грантов, потому, что теперь им придется делиться с другими.
Обнаружили вы здесь только одного шарлатана, а причислили к таковым всех. На каком основании ?
Пачкая других чище не станешь.
> Пусть богословы считают себя учоными, вы же не будете объяснять сумасшедшему, что Наполеон...
"Пусть" - вот такие мы добренькие да ? - не надо волка за ягнёнка выдавать.
Вашу бы "доброту" применить там и по отношению к тем, где она уместна.
Или уж тогда "дарите добро" из собственного кармана. "Доброта" из госбюджета другим словом называется.
Надо различать фантазию и хищение - второе, в отличие от первого связано с присвоением материальных ценностей и привилегий :
Сумасшедший живёт в своём маниакальном мирке и никому снаружи этого мирка не мешает.
А вот богословы, не просто "считают" себя учёными - право превратиться в учёных они украли.
Вот, например, Вайшнавские пандиты никогда не называли себя иначе, чем "учёными", но никаких претензий к ним у нас быть не может, поскольку свою сугубо религиозную учёность они не пытаются выдать за принадлежность к научному сообществу.
>Фома Аквинский развил идею о двух равноправных пути познаний бога, что, Вообщем то, и было одной из причин дальнейшего успешного развития наук в Европе.
"... одной из причин дальнейшего успешного развития наук ?" - давайте посмотрим так ли это.
Вот другая версия того, что же такое "естественное богопознание" на самом деле :
1. "Естественным" никакое богопознание быть не может, так как предмет такого "познания" сверхъестественен.
2. Когда успехи в деле познания природы (не путать с познанием сверхъестественных предметов) стали слишком заметны на фоне практической бесплодности Теологии, Фома Аквинский был вынужден сделать "ракировку" - присвоить труд учёных-естественников, объявив их деятельность тем, чем она никогда не являлась, то есть Богопознанием.
Отныне учёные могли легально заниматься изучением природы, но... при условии, что делать они это будут во имя прославления Господня, другими словами, в интересах церкви.
Какими бы высокими эпитетами вы это не называли, этот простой манёвр, на самом деле, называется "поглощение" молодой но перспективной конкурирующей организации путём слияния с ней.
Вот и вся "причина дальнейшего успешного развития" - битый не битого повёз на своих могучих плечах и ничего более !
Все остались довольны - церковь присвоила себе интеллектуальный труд прежде угрожавшего её авторитету врага,
а пионеры естественного познания получили "крышу" в лице могущественного тирана.
Неудачной альтернативой у ученых, в этой ситуации могло быть только подполье.
Крышевание и ещё раз крышевание - жатва там, где не сеял. Всё это под личиной Святости.
П.С
У церкви могло быть, в ситуации нарастания угрозы естественного познания, только две альтернативы, обе не удачные :
1. продолжать "бороться с еретиками" в своих рядах и с "колдунами" за пределами самой себя. Настаивая на чистоте веры.
2. позволить этим "колдунам" со стороны, и отклонцам от веры из своей среды создать могучую альтернативу самой себе. Вооружённые научным методом, они могли стать серьёзной угрозой авторитету, а следовательно и благополучию церкви.
В последствии, второе, всё равно произошло, однако усилиями Фомы Аквинского приход свободной от религиозного балласта науки, на сцену человеческого познания, был отсрочен на множество веков.
У церкви могло быть, в ситуации нарастания угрозы естественного познания, только две альтернативы, обе не удачные :
1. продолжать "бороться с еретиками" в своих рядах и с "колдунами" за пределами самой себя. Настаивая на чистоте веры.
2. позволить этим "колдунам" со стороны, и отклонцам от веры из своей среды создать могучую альтернативу самой себе. Вооружённые научным методом, они могли стать серьёзной угрозой авторитету, а следовательно и благополучию церкви.
В последствии, второе, всё равно произошло, однако усилиями Фомы Аквинского приход свободной от религиозного балласта науки, на сцену человеческого познания, был отсрочен на множество веков.
Ну, а в вместе с этой отсрочкой, произошла и отсрочка нашего с вами благополучия - ещё много веков нам пришлось жить в лачугах их говна и глины и смотреть на покосившийся пейзаж через окно из бычьего пузыря. Век за веком безуспешно клянчить у "хозяина на небе" минимально необходимую "хлеб и днесь".
>Вооружённые научным методом, они могли стать серьёзной угрозой авторитету, а следовательно и благополучию церкви.
- Доктор Атеистических Наук, моей душе больно. У меня есь жена, дети, интересная работа, гора денег, но я не могу спать ночами. Я не понимаю, что со мной. Как будто я брошенное, совершенно одинокое и бессмысленное создание. Что было до того, как я родился? Что будет, если я умру? Что такое небытие? Для чего бытие? Неужели я бесцелен, все что я сделал бессмысленно, я появился из ниоткуда и уйду в никуда?
- Научный метод гласит, что ты животное, и не должен задаваться таким вопросом. Да и души у тебя нет, это дисбаланс окситоцина в крови. Но раз уж задал, ошибка природы не вписывающаяся в позитивистское восприятие эволюции, то иди дальше еби жену, делай детей, зарабатывай и воруй деньги.
- Но я не хочу.
- Тогда не делай.
- Но моей душе хуево.
- У тебя нет души, обезьяна. Поправь окситоцин, съешь пилюльку.
- Но экзи...
- Экзистенциалисты ненаучны! Жри пилюли, сука!
- Спасибо, что не помогли. Идите нахуй.
- А давайте я вас сделаю овощем на морфии! Это очень научно! Сразу никаких проблем и вопросов, рай с одной инъекции.
Однажды атеисты доиграются до общества уровня Дюны, где за компьютеры и атеизм одинаково смертная казнь, потому что остопиздели до невозможности.
>Доктор Атеистических Наук, моей душе больно.
Больным вас сделал не атеизм.
Но Религия пытается вас лечить, постулируя у вас больные органы (душу), которых у вас нет, и затем врачуя эти органы.
1. Сперва выбросьте рецепт, который вам выписал врачеватель не существующих у вас органов.
2. Затем чувствуйте то что есть вместо того, что вам говорят что оно есть.
3. Пробуйте взаимодействовать, но только с тем что вы почувствовали, с тем что есть, тем или иным образом.
Тогда со стороны того, что вы чувствуете, со стороны того, что есть, вы почувствуете ответный отклик.
Вещи говорят, если слушать(осязать) их невербальные "слова". Но при условии, что эти вещи вы не выдумываете.
Но где же те самые успехи до Фомы? Почему этих успехов нет в арабском мире замедлились в арабском мире, почему отставали православные? В случае же с Западом мы видим достаточно точную корреляцию.
Кстати, мне нравиться, как ты раз за разом оставляешь мои аргументы без ответа и отвечаешь только на те, что хочешь. Это молчаливое признание моей правоты?
> Но где же те самые успехи до Фомы?
Ты имеешь в виду, где Архимеды, Аристотели и Гераклиды - тебе кого, астрономов, биологов или географов ?
> Кстати, мне нравиться, как ты раз за разом оставляешь мои аргументы.
Посмотри на время и дату моих ответов и ты поймёшь, что у меня просто нет физической возможности ответить на каждый твой чих. Я отвечаю только на сильно вызывающие моё внимание реплики.
А кроме того, мне ведь и своё сказать тоже хочется.
Я вынужден опровергать некоторые реплики, необходимости полемизировать о других не такая острая. Выбирать пришлось.
Но если ты будешь настойчив, отвечу на то, что именно желаешь, если ответ у меня будет, конечно.
А вообще-то финиш, который описал предыдущий оратор "У меня есть жена, дети, интересная работа, гора денег, но я не могу спать ночами. Я не понимаю, что со мной. Как будто я брошенное, совершенно одинокое и бессмысленное создание."
представляется мне более интересной темой, чем выступать в роли обвинителя давно мёртвых тиранов.
Тема отношений с происходящей действительностью представляется мне захватывающей.
Самочувствие определяется тем, каковы твои отношения с происходящей действительностью. У этих отношений, видимо, несколько уровней.
Точно так же, как наши отношения с людьми возможны на нескольких уровнях.
К примеру, "интимные отношения" мы не имеем с кем попало или не имеем вообще.
Подозреваю, что аннон привёл пример индивида, отношения которого с происходящим не удовлетворительны сразу в нескольких пунктах. Часть из которых поправить не возможно.
Но это не так важно, если он вступит в разновидность отношений с происходящей действительностью, в которые он ещё не вступил.
Точно так же, как интимная связь с любимым человеком способна, в известной мере, нейтрализовать прочие разногласия,
интимные отношения с самой происходящей действительностью могут сделать эти отношения гораздо более приятными.
Если вы пожелаете быть по настоящему счастливыми, вы должны искать ласки.
Я не имею в виду человека, существование должно ласково прикасаться вас, только тогда вы будете счастливы.
Никакая вера в будущие обещания не заменит осуществления сегодня.
С другой стороны, если ваши отношения с самим временем и пространством, в котором вы погружены телесно, наполнены запросов и откликов, в обещаниях "будующего урожая", в любых, вы уже не увидите для себя никакой нужды.
Я не имею в виду человека, существование должно ласково прикасаться вас, только тогда вы будете счастливы.
Никакая вера в будущие обещания не заменит осуществления сегодня.
С другой стороны, если ваши отношения с самим временем и пространством, в котором вы погружены телесно, наполнены запросов и откликов, в обещаниях "будующего урожая", в любых, вы уже не увидите для себя никакой нужды.
Что такое "Рай" как не обещание благополучия, отложенного на потом.
Кто в таком благополучии ещё может нуждаться кроме тех, у кого нет настоящего ?
Если мы узнаем настоящее близко, мы будете чувствовать, что обязаны идти в самый Ад, что, по справедливости, должны расплатится за всё то, за что ещё не платили. Я поясню :
Если вы платите в магазине за приобретённые вами покупки тысячу рублей, то отдаёте эти деньги с лёгким сердцем.
Но если грабитель на улице отнимет у вас всего лишь один рубль - вы будете страшно обижены.
Понимаете, после того, какие стороны себя вам откроет настоящее, ад уже не будет чувствоваться вами как несправедливость по отношению к вам. Вы узнаете, что не можете заплатить за настоящее ничем. А значит, какую бы плату с вас не взяло существование, это справедливо, а во вторых, вы будете знать, что этой платы не достаточно, чтобы расплатиться.
Вы словно сделали хорошую покупку, никакая цена за которую не будет казаться вам чрезмерной.
Напротив те, кто не прикоснулся к настоящему, те не получили ещё от происходящего ничего. Они чувствуют, что ещё что-то с ними должно случиться, возможно, после смерти, возможно, в следующей инкарнации, что-то хорошее, чего ещё так и не произошло.
Произошло многое, жена и дети и денежный достаток, но они чувствуют, что если этого чего-то с ними не случится, то жизнь бессмысленна.
В общем они правы, то, что не случилось с ними, прикосновения к действительности.
Им кажется, что в действительности нет ничего такого, чем она была бы способна наполнить их сердечную алчность(голод), они думают, что эта "волшебная амброзия" должно быть, спрятана где-то в Раю, в духовных измерениях.
Но она всегда была рядом.
Кто в таком благополучии ещё может нуждаться кроме тех, у кого нет настоящего ?
Если мы узнаем настоящее близко, мы будете чувствовать, что обязаны идти в самый Ад, что, по справедливости, должны расплатится за всё то, за что ещё не платили. Я поясню :
Если вы платите в магазине за приобретённые вами покупки тысячу рублей, то отдаёте эти деньги с лёгким сердцем.
Но если грабитель на улице отнимет у вас всего лишь один рубль - вы будете страшно обижены.
Понимаете, после того, какие стороны себя вам откроет настоящее, ад уже не будет чувствоваться вами как несправедливость по отношению к вам. Вы узнаете, что не можете заплатить за настоящее ничем. А значит, какую бы плату с вас не взяло существование, это справедливо, а во вторых, вы будете знать, что этой платы не достаточно, чтобы расплатиться.
Вы словно сделали хорошую покупку, никакая цена за которую не будет казаться вам чрезмерной.
Напротив те, кто не прикоснулся к настоящему, те не получили ещё от происходящего ничего. Они чувствуют, что ещё что-то с ними должно случиться, возможно, после смерти, возможно, в следующей инкарнации, что-то хорошее, чего ещё так и не произошло.
Произошло многое, жена и дети и денежный достаток, но они чувствуют, что если этого чего-то с ними не случится, то жизнь бессмысленна.
В общем они правы, то, что не случилось с ними, прикосновения к действительности.
Им кажется, что в действительности нет ничего такого, чем она была бы способна наполнить их сердечную алчность(голод), они думают, что эта "волшебная амброзия" должно быть, спрятана где-то в Раю, в духовных измерениях.
Но она всегда была рядом.
>"Но Религия пытается вас лечить, постулируя у вас больные органы (душу), которых у вас нет"
>Научный метод гласит, что ты животное, и не должен задаваться таким вопросом. Поправь окситоцин, съешь пилюльку.
>А давайте я вас сделаю овощем на морфии! Это очень научно!
Если у человека нет смысла, кроме как размножиться и получать удовольствие, то идеальный научный человек - овощ на морфии, у которого иногда берут образцы спермы. А женщина будет инкубатором на морфии.
Хммм. Интересно, кому был бы выгоден мир бесцельных и бессмысленных овощей на таблетках, которые только ебутся и потребляют заменители морфия.
>Интересно, кому был бы выгоден мир бесцельных и бессмысленных овощей на таблетках, которые только ебутся и потребляют заменители морфия.
И что же в этом интересного ?
Я замечал и другой алгоритм.
>Двач, в моей жизни нет смысла, я страдаю просто существуя. Зачем? Для чего? Где мне найти силы жить? Для чего я страдал?
>Сходи в /re, там есть тред...
>РРРЯЯЯЯ ТУПЫЕ ВИРУНЫ ТУПЫЕ ВИРУНЫ! Ах как я страдаю, как же хуево, но веруны еще хуже.
Тащемта частый рефрен любой религии - страдания напоминают тебе о Боге, и чем дольше и злее игнор, тем больше страданий. Кто-то своим умом доходит, до кого-то же что-то начнет доходить только в сраной канаве.
Риторический вопрос. Мне давно ясно кому. Это атеист должен задать извечный вопрос qui bono. Кому выгодно то, что он делает. Не абстрактные несуществующие группы людей, а конкретные живые лица. И что эти лица имеют с того, что кто-то лезет к верующим потрясать Какангелием от Докенза.
>мир бесцельных и бессмысленных овощей на таблетках
Вас научили думать, что если я атеист, то есть, если я не вижу смысла верить совершенно не привлекательным для меня обещаниям,
то значит, я, с непременностью "бесцельный и бессмысленный овощ на таблетках".
Не богатая, однако ж, у вас фантазия.
Других альтернатив кроме верить в Барина на небе либо быть "бесцельным и бессмысленным овощем на таблетках" не усматриваете ?
Я вот вижу двери там, где два вас только глухие стены. Одна из этих дверей - осязание тонкой фактуры бытия.
>Фома Аквинский был вынужден сделать "ракировку"
В военкомате будет делать ракировку со спущенными трусами, булками к медсестре на проверку целостности ануса. А в шахматах делают рокировку.
Какой же необразованный попугай, услышал звон да залаял на бузину.
>Какой же необразованный попугай
Какие конкретно претензии имеются у тебя, невнятный ворчун.
И вообще, я перед вами дверь в настоящее и происходящее открываю, а вы какую-то ерунду про попа Аквинского...
Неужели вы не чувствуете в этом поэзии ? "Военкомат", "со спущенными штанами" - скушные какие вы.
Неужели вы не чувствуете в этом поэзии ? "Военкомат", "со спущенными штанами" - скушные какие вы.
Секрет здесь.
Не на небе, не в раю, Аквинский просто чиновник большой финансовой пирамиды. Он здесь ни при делах.
Здесь вы не должны видеть ничего, кроме секрета, бездонная глубина которого поглотила все вопросы безвозвратно.
Молчите тогда просто, так вы скажете больше.
Не на небе, не в раю, Аквинский просто чиновник большой финансовой пирамиды. Он здесь ни при делах.
Здесь вы не должны видеть ничего, кроме секрета, бездонная глубина которого поглотила все вопросы безвозвратно.
Молчите тогда просто, так вы скажете больше.
>Коля из 8 "Б" класса
>"я перед вами дверь в настоящее и происходящее открываю"
Детей надо сечь ремнем и хранить от интернета до 18 лет, иначе растут чмом.
Важно разделять Античность и Средневековье. Тут, во первых, стоит сказать, что вся античная мысль была религиозная — а в связи с меньшей религиозной догматичностью(т.к. религия менее организована) разрыва между верой и миром не было никакого. Но разговор сейчас не о том, а о средневековье. А именно об упадке культуры после падения Рима(на самом деле, процесс несколько более длинный, Но вот примем для маркера этот момент). И о том, как преимущественно церковь эту культуру восстанавливала.
На счёт нехватки твоего времени — на то, чтоб порассуждать об овощах и баринах времён хватило. Так что, на мой взгляд, каждый неопровергнутый тезис означает его признание. То есть, тебе нечего сказать.
Забавно также рассуждение о "чиновнике пирамиде Фоме", прекрасно дающее знать уровень твоего понимания предмета.
Впрочем, я тебя не держу. Если предпочитаешь безпруфно рассуждать о тупости верунов — вилькомен, ты на дваче, тут этому самое место.
>Доктор Атеистических Наук, моей душе больно.
"Атеистических Наук" ? - Все науки Атеистические.
За исключением одной - Теологии. Но последняя не является наукой.
Они вообще внетеистические, вопрос бога в них не поднимается как таковой. И да, за нашей теологией сегодня нет полноценно закрепленного предмета, поэтому в тех местах, где она дублирует нормальные науки исторического и филологического циклов, и пользуется научным методом, она имеет шанс оставаться в рамках науки. Она при этом будет излишней и практически бесполезной , но она и не претендовала на актуальность, ее функция исключительно идеологическая.
Я еще понимаю признавать существование каких-то высших сил, но зачем поклоняться и строить храмы в их честь? Помню один религияблядок сказал, мы рабы, мы никто. Еще прослеживаются в религиях истории, так сказать "проверка веры", когда бог типа приказывает казнить чуваку своего сына. Это ничем не отличается от тирании, даже если кто-то там есть, мы для них не более чем муравьи, с которых они ловят лулзы.
>... вообще внетеистические, вопрос бога в них не поднимается как таковой...
Так же в науке не поднимается вопрос Человека Паука, вопрос Курочки Рябы и иных персонажей литературы.
>Я еще понимаю признавать существование каких-то высших сил, но зачем поклоняться и строить храмы в их честь?
А почему сразу "высших сил", вы упускаете вариант, что тщеславие - это признак Низших сил.
Гораздо вероятнее, что поклонение и постройка храмов, заполнение ума однообразным стихотворением раболепного содержания - всё это указывает, что речь идёт не о высших. а о низших силах.
Другими словами, надо ещё сперва разобраться, каковы моральные критерии Высшего и Низшего - судя по тем действиям, которые верующие предпринимают в качестве "Служения" (что больше похоже на обычное прислуживание), у них эти критерии отсутствуют.
>И о том, как преимущественно церковь эту культуру восстанавливала.
"Восстанавливала" ? - Христиане разрушили все достижения Античной цивилизации.
это вы называете "восстанавливала". Где вы видели, чтобы Церковь что либо восстановило в культуре своего поверженного врага ? Напротив, было разрушено всё, что напоминало о прежней культуре.
> И о том, как преимущественно церковь эту культуру восстанавливала.
Профессия жреца - врать !
Вот примерно как "Восстанавливала Церковь Античную культуру" :
..."Статуи богов из золота и слоновой кости похищались из храмов. «Ценный металл сплавляли в бруски, а бесформенные остатки выкидывались на свалку в довершение позора, которому подвергались язычники», – пишет в своём «Похвальном слове Константину» один из первых историков церкви Евсевий. Опорный каркас, на котором держались статуи, преподносился христианскими проповедниками как доказательство ложности и фальши языческих богов. «Рубите их топорами, эти храмовые безделушки! Переплавляйте их в монеты, в металл! Всё, чем восхищались язычники, – ваше, берите и не стесняйтесь!» – так напутствовали сыновья Константина солдат, посылаемых на разрушение храмов. В эдиктах 391 года император Феодосий запретил все языческие культы. Епископ Теофил велел уничтожить в Александрии древнейший храм Сераписа и все произведения искусства, находившиеся в нём. Епископ Мартин из Тура прославился уничтожением римских скульптур не только в Галлии, но и в Северной Африке, куда он выслал в 399 году отряд христиан для уничтожения храмов и статуи."...
Полный текст цитаты здесь - http://www.etheroneph.com/antireligiya/252-khristianstvo-i-yazycheskaya-kultura.html
>Статья из сборника «Атеистические чтения» (1989 год)
Кекнул с коммиблядка с его агитками.
>Кекнул с коммиблядка с его агитками.
История делалась не "агитками" и переделать словами её уже не возможно.
>выкидывались на свалку
Видимо, тогда не было пунктов приема металлолома, не ждать же им было наших нулевых.
Ну уничтожили произведения искусства в форме языческих истуканов, и что, насколько лет назад это отбросило мировую культуру и лично тебя?
Я могу оказаться и "коммиблядком" и даже менее приятным для тебя человеком.
Но в любом случае это не способно оправдать твоей лжи про "Восстановление культуры".
Христиане разрушили античную культуру.
Не культуру, а безкультурье. И правильно сделали.
>Видимо, тогда не было пунктов приема металлолома...
Сынок, ты не понимаешь о чём говоришь. Культура это произведения искусства, но ты не должен думать, что только искусства - это наука и технология. Которая будет открыта людьми заново уже только к началу эпохи Возрождения.
Если вы думаете, что культура, это портреты, статуи или беллетристическая литература вы заблуждаетесь. Цивилизация начинается... с канализации.
Другими словами с практического использования знаний. А во первых, эти знания должны быть в наличии и они должны быть применимы не только лбы расшибать у алтарей, а прежде всего прочего, чтобы построить канализационную систему для отведения зловонных отходов от городов.
Другими словами с практического использования знаний. А во первых, эти знания должны быть в наличии и они должны быть применимы не только лбы расшибать у алтарей, а прежде всего прочего, чтобы построить канализационную систему для отведения зловонных отходов от городов.
... так вот, в Помпее канализация уже была, а Средневековый мир ещё будет утопать в дерьме четыреста лет.
Известный миф, но всего лишь миф, прости. Ровно как и представление, что Рим пал исключительно из-за христиан, например. Вообще, советую изучать историю по работам несоветских историков. (Хотя бы потому, что они работают с источниками, а не с учебниками тех же советских авторов)
>Известный миф, но всего лишь миф, прости.
Да уж не прощу. Разрушение Церковью античности это, к сожалению, не миф.
А вот о причинах падения Рима я вообще не говорил. Разумеется, есть другие причины падения Рима, не только религиозная война.
>советую изучать историю по работам несоветских историков.
"Сделал ссылку на не существующий авторитет" ? - это не аргумент.
Но вообще-то история не моя стихия. Я изучал историю в школе и этого достаточно, чтобы не напутать Возрождение с Разрушением. Чтобы узнать о существовании трёх исторических периодов "Античность", "Средневековье" и "Новое время".
Не думаю, что за рубежом исторю отсчитывают по другому - история, как и любая наука, не конфессиональна, а интернациональна. Подтасовать в интересах существующей "риторики", конечно, возможно, но не возможно подтасовать целый исторический период или его характерные черты.
Вполне возможно подтасовать. И античность умерла вместе с Римом, вот так то. С нашествием варваров, с ростом сепартистких настроений, со всякими внутренними противоречиями — перечислять можно долго, не одна научная работа написана. Но не христианство. Рим начал идти к закату задолго до его появления.
Насчёт подтасовки истории — ну, я вынужден тебя разочаровать. Очень даже можно. И делают, и делали. Советские учёные писали об ужасах христианства, о мучениках науки(мой любимый момент), о "по сути своём социалистичном" стиле монгольской империи. Увы, когда во всех гуманитарных науках один диамат, Маркс, Энгельс, Ленин — иначе и быть не может. Просто потому, что неподходящие под идеологию работы не пропускали.
>Профессия жреца - врать !
>Врьооооооте, Ленин жыф, Бога нет, можно убивать и грабить на кого укажет партия и мне ничего за это ни бууууууудет.
Ну да. Кафедры марксизма-ленинизма выпускали профессиональных лжецов, без вопросов.
>Рим начал идти к закату задолго до его появления.
Вы здесь выступаете в качестве адвоката Церкви. Дескать, "подтасовали историю".
Но есть ещё один, я бы счёл его основным, момент - мы не должны проглатывать удочку вместе с наживкой, а то соответствующие "ловцы человеков" превратят вас в свой "улов" - надо и думать, а превыше этого, видеть.
Нет достовернее "документа", чем то, что увидать глазами возможно. Посмотрите на сегодняшних попов - могли они "восстановить" античную культуру, в принципе ? Я в этом сильно сомневаюсь - это просто бизнесмены. И ни на что, кроме купипродайства они не были пригодны.
Кроме того, само "святое писание" определённый характер имеет. Уже просто ознакомившись с этим литературным документом, можно понять, чего следует ожидать от его последователей. А чего от них мы никогда не дождёмся.
Документ этот, в сам по себе выступает в роли обвинителя - ведь ничем иным, кроме грабежа, библейские герои, в этом документе, не занимаются.
Ну, прежде всего, ты удивишься, но я глубоко уважаю современный комп в целом. Конечно, люди там встречаются разные: от людей образованнейших до ублюдочных мракобесов и мне трудно сказать, кого больше: статистики не имею да и не уверен, что хоть кто-то имеет. +Плюс ещё сужу лишь по трём городам, где плотно общался с клиром: СПб, Москва и Пенза.
Но если ты хочешь узнать уровень образования среднего пора — посмотри учебную программу любой худо-бедно годной духовной академии. Полистай учебники. В идеале ещё поговори с выпускниками. Я всё это проделал на примере трёх учереждений: духовных академий Москвы, Пензы и Питера ± ПСТГУ. Не разочарован.
Говоря о библейских героях... Ты Евангелие читал? Просто интересно, где Иисус или апостолы занимаются грабежом.
Обыкновенно, всяк вор думает, что если он "не пойманный", так никто и не знает, что он вор.
Поэтому отпирается "до талого". Однако достаточно взглянуть на его нарочито, чрезмерно честные глаза, на присущие ему, гопничесские черты, чтобы понять, что даже если он и ничего не крал, то от него, по меньшей мере, следует этого ожидать.
Так и жрец. Взгляние на его телосложение, на одетые на нём хламиды. Можете ли вы перепутать его с человеком творческой профессии ? Нет, это павлин, с павлиньими движениями рук, означающими показать совершаемые им волшебные действа.
Или взгляните на здание церкви, вы увидите лишь обезьянство средневековому зодчеству.
Зодчие прошлых эпох строили современные здания. Обезьянство же копирует здания ушедших эпох.
На крыше висит сооружение сродни бубну папуаса - техническое устройство для нарушения окрестной тишины.
Попы тяготеют ко всему загробному, к кускам полуистлевшей плоти. Они вошкаются с "плачущими" портретами, изображающими персонажей своей мифологии.
Такие сперва бескомпромисно боролись с наукой, затем претворились её друзьями, мимикрировали, когда борьба это стала смешна.
Мне говорят, будто церковь то да сё, а я смотрю на то, что видят мои глаза и понимаю, что слова могут лгать, а глаза не лгут никогда.
Или, когда мне говорят, будто религия это источник морали, я припоминаю "моральные подвиги" библейских героев на поприще уничтожения, живописуемые самим "святым" писанием -
"Зачем вы оставили в живых женщин и детей, предать заклятию острием меча всех... от человека и до скота."
Поэтому отпирается "до талого". Однако достаточно взглянуть на его нарочито, чрезмерно честные глаза, на присущие ему, гопничесские черты, чтобы понять, что даже если он и ничего не крал, то от него, по меньшей мере, следует этого ожидать.
Так и жрец. Взгляние на его телосложение, на одетые на нём хламиды. Можете ли вы перепутать его с человеком творческой профессии ? Нет, это павлин, с павлиньими движениями рук, означающими показать совершаемые им волшебные действа.
Или взгляните на здание церкви, вы увидите лишь обезьянство средневековому зодчеству.
Зодчие прошлых эпох строили современные здания. Обезьянство же копирует здания ушедших эпох.
На крыше висит сооружение сродни бубну папуаса - техническое устройство для нарушения окрестной тишины.
Попы тяготеют ко всему загробному, к кускам полуистлевшей плоти. Они вошкаются с "плачущими" портретами, изображающими персонажей своей мифологии.
Такие сперва бескомпромисно боролись с наукой, затем претворились её друзьями, мимикрировали, когда борьба это стала смешна.
Мне говорят, будто церковь то да сё, а я смотрю на то, что видят мои глаза и понимаю, что слова могут лгать, а глаза не лгут никогда.
Или, когда мне говорят, будто религия это источник морали, я припоминаю "моральные подвиги" библейских героев на поприще уничтожения, живописуемые самим "святым" писанием -
"Зачем вы оставили в живых женщин и детей, предать заклятию острием меча всех... от человека и до скота."
Все слова насчёт церквей и попов у тебя тут — вкусовщина. Мне не нравиться их одежда, мне не нравиться из архитектура, мне не нравятся колокола.
Насчёт Писания. Ещё раз. Евангелие читал? С методами толкования знаком? Особенно толкования ВЗ.
Да, верно. И вполне справедливо. Тут возможно крупное заблуждение: есть мнение, будто такие вещи вообще вне компетенции науки, и их рассмотрение вне ее возможностей. Тогда как они просто недостойны научного рассмотрения на существующем уровне обоснованности.
> Ты Евангелие читал? Просто интересно, где Иисус или апостолы занимаются грабежом.
А ты сам-то читал, коли задаёшь глупый вопрос ?
Я задам тебе менее очевидный вопрос - когда какая-то отрасль знания обнаруживает более достоверные сведения об изучаемом предмете, то что адепты этого знания делают с устаревшей информацией ? - правильно, они её изымают из употребления. В крайнем случае, ошибочные сведения попадают в музей заблуждений.
Делается это для того, чтобы не ввести в заблуждение не верными сведеньями.
Но что представляет собой "Святое писание" с подобной точки зрения - это книжка, по Русски выражаясь "И нашим и вашим".
Крайне Еврейской дипломатией пронизана она по отношению к читающему. То есть, в ней самой есть собственная противоположность всему, что в ней утверждается - Новый и Ветхий заветы две стороны единой лжи.
Ложь всегда двулична и не может расстаться с любой из своих сторон. А иначе это будет уже не ложь.
В зависимости от того, какая сторона согласуется с интересами жреца, он и демонстрирует эту сторону, скрывая от глаз противоположную.
> "Просто интересно, где Иисус или апостолы занимаются грабежом ?"
В этот момент ты совершаешь именно то, о чём я и говорю, потому что грабежами в Библии занимается не Иисус или апостолы, а другие, не менее значимые в писании персонажи. И тебе это очень хорошо известно.
В другой ситуации, когда ты будешь говорить не со мной, а с более воцерковленным индивидом, которого следует наставить напутствием, например, для совершения акта вандализма в музее, ты воспользуешься противоположной стороной лжи, единой в двух ипостасях.
И скажешь, возможно, так "если брат твой, который тебе как плоть твоя, скажет служить богам, которых не знали отцы ваши, то не пощадит его глаз твой и рука твоя, но прежде других оторвёт ему яйца."
Так, манипулируя противоположными сторонами учения, жрец достигает сперва манипуляции над толпой, а затем и скользкости в дебатах со мной - у него на все, даже противоположные случаи найдётся Слово Божие, так как оно внутренне противоречиво. Однако, если во всех отраслях знания внутренняя противоречивость не допустима, то в религиозной риторике она служит не истине, а только изворотливости.
Однако разоблачить эту двуличность не сложно.
За тысячелетия церковь, конечно, могла бы разрешить вопрос о том, следует ли оторвать яйца ближнему своему, который увлёкся альтернативными вероучениями или же, всё-таки, возлюбить его не по децки. Но ей не выгодно вносить ясность в этот щепетильный вопрос.
Вы поймите - манипуляция над сознанием слушателей заключается в том, чтобы они терялись в догадках, а вовсе не в том, чтобы дать им ясность в понимании вопроса.
Поэтому две ипостаси учения дают диаметрально противоположные варианты понимания морали, и мироздания. Ветхий завет учит страху, насилию и самоуничижению. Новый завет "отменяет" ветхий, двуличным образом, не отменяя его - "ибо я пришёл исполнить завет".
Дак "отменяет" или "исполняет" всё таки ? - а это, в зависимости, имеет ли жрец нужду отменить или исполнить. Если нужна любовь, поп вынимает из кармана добренького Иисуса.
А если нужно оправдать геноцидик или там, поломать произведение искусства - он включает Ветхий завет и цитирует Иегову.
Вы поймите - манипуляция над сознанием слушателей заключается в том, чтобы они терялись в догадках, а вовсе не в том, чтобы дать им ясность в понимании вопроса.
Поэтому две ипостаси учения дают диаметрально противоположные варианты понимания морали, и мироздания. Ветхий завет учит страху, насилию и самоуничижению. Новый завет "отменяет" ветхий, двуличным образом, не отменяя его - "ибо я пришёл исполнить завет".
Дак "отменяет" или "исполняет" всё таки ? - а это, в зависимости, имеет ли жрец нужду отменить или исполнить. Если нужна любовь, поп вынимает из кармана добренького Иисуса.
А если нужно оправдать геноцидик или там, поломать произведение искусства - он включает Ветхий завет и цитирует Иегову.
Каждый человек мужского пола (как правило мужского, к женщинам это относится в много меньшей степени) чувствует потребность познать Бога. Это чувство как правило замаскировано под разного рода неудовлетворенность собой и миром, так же своим положением в мире.
Познать же Бога можно только через его производное, т.е. через проявленный мир, и никак иначе (так устроен мир) - познать конструктора здесь можно только через его творение.
Почему такое чувство? Потому что в пределе никого кроме Бога нет в мире, не было и не будет никогда - он один существует сам в своих пределах. В каждом отдельном существе - он движет все что есть. Чтобы была масса существ он заворачивает самое себя в неведение - масса существ необходима для игры-безбрежного- существования. Малая задача для отдельного существа есть сбросить покров незнания и идентифицироваться с целым - найти обратный путь к источнику от которого произошел.
Такая конструкция Вселенной происходит скорее всего от того что она устойчива - Единое опирается на Многое и наоборот.
По этой причине ты можешь рассуждать сколько угодно нужны ли Религии либо нет - всем будет наплевать на это - всегда будет тяга к целому у каждой отдельности и это не изменить никак.
Что-то потеряно - нет какой-то полноты в существовании - это неудобство будет чувствовать каждый пока не решит загадку существования и не идентифицируется с источником.
>Познать же Бога можно только через его производное, т.е. через проявленный мир.
Так же и "суп из топора" получится не вкусным, если не приправить его перцем, картофелем и мясом.
Я читал. Грабёж не видел.
Далее. Христианская церковь выработала вполне конкретный метод толкования священного писания. И ВЗ в нём — гораздо менее конкретен и, скажеи, так, реален, нежели Новый. Ветхий Завет по сути представляет из себя притчи и пророчества. Тот факт, что ты не знаешь этого и воспринимаешь документ прямо говорит лишь о незнании основных принципов толкования.
И да. Где и когда ссылаясь на ВЗ привет громили музеи? Может, я что-то не знаю.
И да. Я тебе уже говорил это. Отвечай на всё тезисы, а не отдельные. Ей-ей, рассуждаешь о хитрости и двуличности попов, а сам половину моего текста пропускаешь. Кто тут у нас хитрец, мм? Либо прямо говори: был неправ. Либо контраргумент.
>Толкование Священного писания в Христианской религии
Вот похоже просвещенный анон появился и он и сможет объяснить загадку - а зачем нужно было писать так чтобы потом никто не понял что там написано и надо было бы привлекать многочисленные толпы "толкователей" этого документа?
В принципе так то и я могу выступить толкователем (я даже некоторое время был писарем в армии), но зачем мне это надо, ведь это же не оплачивается или как?
Лол )))
Этот клоун полностью игнорирует аргументы и боится конкретики и конкретного обсуждения его.
Он тролль(так он о себе думает) с шизофренией.
А зачем вообще существуют абстрактные вещи? Сказки, притчи и всё в таком духе?
А вообще, позиция церкви такова: тогда люди ещё не могли принять правды как она есть. Необходимо было их готовить — это и есть ВЗ. Нечто подобное, к слову, встречаем и в Евангелие, где Иисус говорит притчами, а когда спрашивают его ученики, зачем, мол, и почему ты так говоришь, он отвечает, что, мол, сердца их закрыты и далее по тексту. Вообщем, вам найдёшь, если цитаты нужны.
Кстати насчёт подготовки: существует мнение, что и античная дохристианская философия служила тем же целям: Единое как предтеча христианского Бога — самый известный пример, но изучая тот же находишь много общего христианством.
Насчёт философов поэтому любопытно утверждение апостола Павла. Он утверждал, что язычники познали Бога(естественное богопознание, помните?), но исказили знание о нём.
> Грабёж не видел.
Это ты плохо читал. Не надейся, что я возьму на себя труд приведения лично для тебя цитат экстремистского содержания. Это никак не меньше трёх страниц. Но может и продублирую.
> Христианская церковь выработала вполне конкретный метод толкования священного писания.
Её упражнения в искусстве "читать в книге то, что там не было написано" совершенно меня не интересуют.
Я в любом чтении читаю только текст, а не вымыслы по его поводу неизвестных мне придумщиков.
Если мы не будем читать дословно, всё что читаем, то тем погрузим свои умы в хитроплетения из лжи.
Текст бывает или открытый или криптографический.
Господам в передниках никогда не удастся убедить меня в том, что написанное в библии является зашифрованным текстом. И поэтому их произвольным толкованиям я не поверю. Все они - ложь.
Когда один пишет, а другой читает. Имеет значение точность передачи информации.
А если ты смотришь в книгу, а при этом видишь фигу - ты либо не имеешь дело с информацией либо пытаешься подменить авторскую информацию на собственную. Что и делают всякие "толкователи".
> ... ВЗ в нём — гораздо менее конкретен и, скажеи, так, реален...
Вот у меня лежат в ящике две книги, та что покрупнее - ВЗ (Ветхий завет), а "вторая серия" эпопеи потоньше будет. Обе эти книги вполне одинаково реальны. Обе печатаются большими тиражами. Обе входят в состав Библии.
Если церковники отрицают собственное наследие в лице Ветхого завета, практически никто не может помешать им объявить его не действительным и прекратить распространение. Это был бы честный поступок.
Что делаете вместо этого вы ? - как уже было замечено, это сугубо Еврейская хитрость - отказаться, и пренебрежительно высказываться о ВЗ(абревиатура) "менее реален", но только на словах и когда это удобно вам.
Я приведу в пример действительные отрасли знаний - где вы видели, чтобы любое настоящее знание несло сквозь века балласт прошлых заблуждений и учила им наравне с истиной ? - таких не бывает.
Все объяснения, например, электричества, флюидами животного магнетизьма, окончательно забыты и не входят в состав знаний об электричестве.
> Либо прямо говори: был неправ. Либо контраргумент.
Всё что я тебе уже сказал, было "прямо".
Другое тебе должен сказать кто-то другой.
Сказал я сегодня уже не мало. Моё повествование выросло ещё килобайт на пятьдесят. А всего уже под мегабайт чистого текста. Если хочешь чтива, там много ответов ты увидишь на свои, ещё не высказанные вопросы в том числе.
Ок, значит спутал тебя с прошлом спорщиком.
Цитаты приведи, будь добр.
А если в тексте у тебя есть только текст. Ну. Мне жаль тебя. Не советую читать сколь либо сложную художественную литературу, тем более не рекомендую изучать поэзию. Трудно будет. Переносное значение не понимаешь.
И нет, о ВЗ я отзываюсь не пренебрежительно. Другой вопрос, что ВЗ — пройденный этап. Был нужен, уже нет. Рано или поздно нужно вылезать из пелёнок, знаете ли, но этот факт не преуменьшает их важность для тебя ранее.
Балласт заблуждений прошлых лет — любая гуманитарная наука. Историки всё также изучают Карамзина и Татищева. Социологи — Конта и так далее.
Кстати, а что за проблемы у вас с бедными евреями?
1. Вы должны в любом документе читать то, что там написано, а не то, что вам говорят, что там написано.
2. Это начало верного восприятия вещей. Любое познание начинается с чистого от вербализации восприятия.
3. Когда кто-то живописует вам "Кота в мешке" вы должны требовать явить его из мешка. В противном случае не верьте ничему, что об этом "коте" вам говорят.
4. Вера является условием возникновения лжи. Без неё никакой обман не возможен.
Полезные документы несут конкретную информацию, по поводу которых не возможно два разных толкования. Такова, к примеру, вся техническая информация, без исключения. Чем точнее писатель излагает свои идеи а его читатель читает эти идеи, тем больше в этих занятиях смысла.
К примеру. Врач выписывает вам направление на операцию по удалению родинки.
А хирург почему-то решает, что текст направления иносказателен и его, следует читать в смысле удаления почки.
Нравится ли вам такое "толкование" ?
У нас хватит здравомыслия придерживаться только точного изложения идей по поводу всего существующего в природе. Поскольку в противном случае все мы очень быстро придём к хибарам и в прямом и в переносном смысле.
Но некоторые из нас любят играть в высоких философов и духовных мыслителей, создавая нагромождения из слов, не несущих на себе никакого конкретного значения.
За такое мыслительство ничего вам не будет, поскольку, как правило, предмет этих мыслей пустота. Таковы же и последствия от филосовствований об этих предметах - пустой звук.
Любой верующий понимает это простое условие - верить можно только в не существующее.
Но если он этого не понимает, и верит уже по поводу чего-то фактического - он в большой психиатрической беде.
Поэтому "давать толкования" вы можете о Боге, Дьяволе, Седьмом небе, о Раю и Аде.
Но только дурачёк осмелится "толковать" о протоколе связи, структуре файла или рассеиваемой мощности перехода. Это табу для веры, наложенное самой действительностью.
Вот почему предметом дебатов у вас бывают только вещи неопределённые, сверхчувственные, бесплотные - в обсуждении о них потому что имеется огромный, а главное, безнаказанный, простор для словотрёпства.
2. Это начало верного восприятия вещей. Любое познание начинается с чистого от вербализации восприятия.
3. Когда кто-то живописует вам "Кота в мешке" вы должны требовать явить его из мешка. В противном случае не верьте ничему, что об этом "коте" вам говорят.
4. Вера является условием возникновения лжи. Без неё никакой обман не возможен.
Полезные документы несут конкретную информацию, по поводу которых не возможно два разных толкования. Такова, к примеру, вся техническая информация, без исключения. Чем точнее писатель излагает свои идеи а его читатель читает эти идеи, тем больше в этих занятиях смысла.
К примеру. Врач выписывает вам направление на операцию по удалению родинки.
А хирург почему-то решает, что текст направления иносказателен и его, следует читать в смысле удаления почки.
Нравится ли вам такое "толкование" ?
У нас хватит здравомыслия придерживаться только точного изложения идей по поводу всего существующего в природе. Поскольку в противном случае все мы очень быстро придём к хибарам и в прямом и в переносном смысле.
Но некоторые из нас любят играть в высоких философов и духовных мыслителей, создавая нагромождения из слов, не несущих на себе никакого конкретного значения.
За такое мыслительство ничего вам не будет, поскольку, как правило, предмет этих мыслей пустота. Таковы же и последствия от филосовствований об этих предметах - пустой звук.
Любой верующий понимает это простое условие - верить можно только в не существующее.
Но если он этого не понимает, и верит уже по поводу чего-то фактического - он в большой психиатрической беде.
Поэтому "давать толкования" вы можете о Боге, Дьяволе, Седьмом небе, о Раю и Аде.
Но только дурачёк осмелится "толковать" о протоколе связи, структуре файла или рассеиваемой мощности перехода. Это табу для веры, наложенное самой действительностью.
Вот почему предметом дебатов у вас бывают только вещи неопределённые, сверхчувственные, бесплотные - в обсуждении о них потому что имеется огромный, а главное, безнаказанный, простор для словотрёпства.
> с бедными евреями?
Хорошая шутка, но она уже не нова - в магазине неподалёку от моего дома продают торт под названием "Бедный Еврей."
> Мне жаль тебя.
Не говори так. Мне хорошо известно, что когда веропитек кому-то говорит, что ему его жаль, значит он его ненавидит. Но разве я заслужил ненависти ?
>Не советую читать сколь либо сложную художественную литературу, тем более не рекомендую изучать поэзию.
А я и не читаю. Я пишу её сам.
Мне кажется, что в писании книг больше толку, чем в их чтении. Зато техническую литературу я читаю и немало.
Как поэт, скажу вам, что поэзия в ещё большей степени, чем прочая литература, нуждается в чистоте от сторонних толкований.
Она чиста от идеологического, а нередко и от любого концептуального сопровождения, более того, поэзия зачастую отрешается от самого процесса разговора, хотя это относится только к самим поэтам.
Чем более вы проникните в центр познающего процесса, тем дальше от вас будут верования.
Признаком верунов является не правильное направление вектора познания, которое они мнят себе указывающим на центр(начало) познания - этот вектор у них направлен в сторону разговора.
На самом же деле, вектор, указывающий на центр, направлен в противоположную разговору сторону.
Там обитает поэзия. И туда же направлена наука.
Многие мнят себе поэзию в качестве противоположности прагматизму. Но они находятся на одной стороне, а разговор находится на противоположной им стороне.
Разговор должен был быть только придатком в деле познания.
Это библиотекарь, приставленный к картотеке. Но этот библиотекарь возомнил, что познанием является штудировать бумажные карточки в ящиках.
Все религиозные "знания" имеют своим происхождением штудирование в картотеке. Поэтому такие "знания" пригодны лишь для дебатов за круглым столом. Результатом этих дебатов может быть только произведённый словами аффект от их звучания. Но... не более.
Настоящее же познание делается не так. И во первых, оно делается не "библиотекарем".
Это библиотекарь, приставленный к картотеке. Но этот библиотекарь возомнил, что познанием является штудировать бумажные карточки в ящиках.
Все религиозные "знания" имеют своим происхождением штудирование в картотеке. Поэтому такие "знания" пригодны лишь для дебатов за круглым столом. Результатом этих дебатов может быть только произведённый словами аффект от их звучания. Но... не более.
Настоящее же познание делается не так. И во первых, оно делается не "библиотекарем".
Этот разговор, ничто иное, как способность вынесения суждений.
Но в процессе познания чего бы то ни было ему отведена роль "возложить последний камень" или, так сказать, увенчать познающий процесс.
А вместо этого, у людей бывает страшное недержание и они не только не дожидаются завершения познающего процесса, но кладут "последний камень" первым вместо фундамента. Они как бы начинают строить здание своих верований, начиная с конька крыши. Разумеется, здание это у них потом так и порхает в воздухе.
Но в процессе познания чего бы то ни было ему отведена роль "возложить последний камень" или, так сказать, увенчать познающий процесс.
А вместо этого, у людей бывает страшное недержание и они не только не дожидаются завершения познающего процесса, но кладут "последний камень" первым вместо фундамента. Они как бы начинают строить здание своих верований, начиная с конька крыши. Разумеется, здание это у них потом так и порхает в воздухе.
Фундамент же познающего процесса должен быть вдали от слов.
Когда же правильный порядок познающего процесса нарушен, возникают такие результаты, как отрезание лишних частей тела у людей, другой раз, включая и головы, всяческие тонкости похоронного обряда или прочие многочисленные "достижения" порхающей в воздухе мысли.
Животные никогда не приходят к таким результатам, поскольку познающий процесс у них всегда начинается с фундамента, а не с крыши.
Тем, у кого познающий процесс хронически опирается на то, что должно было быть его последней стадией, следует обратить свои взоры к животным или, по меньшей мере, к детям. Искать в себе, присущий им, правильный порядок.
Когда же правильный порядок познающего процесса нарушен, возникают такие результаты, как отрезание лишних частей тела у людей, другой раз, включая и головы, всяческие тонкости похоронного обряда или прочие многочисленные "достижения" порхающей в воздухе мысли.
Животные никогда не приходят к таким результатам, поскольку познающий процесс у них всегда начинается с фундамента, а не с крыши.
Тем, у кого познающий процесс хронически опирается на то, что должно было быть его последней стадией, следует обратить свои взоры к животным или, по меньшей мере, к детям. Искать в себе, присущий им, правильный порядок.
Центр познания(рассадник Дьяволов) находится в теневой части чувства.
Правильный порядок познания начинается с чувства, а чувства находятся в теле. Тело является сущностью человека. Человеческая личность надстройка над телом.
Существует известный "перечень чувств", который является рационализацией того, что переживает тело. Однако, нельзя учесть всего, что тело способно переживать в своей собственной области. В этой области нет слов. Нигде. На языке, известном телу, всё в природе говорит без слов.
Мы научились интерпретации этого языка, освоив некоторый, во многом однообразный, спектр от завязать на ботинках шнурки до написать программу для электронного девайса.
Остальное для нас осталось в тени чувства редко или никогда не совершаемых поступков. Вы должны понять суть, что такое деятельность - это прерогатива тела, немая от слов, как и кровообращение. Сопровождать поступки словами не обязательно, большая их часть абсолютно нема.
Известная деятельность задействуют известный диапазон чувств. Поступки, задействующие неинтерпретированные чувства либо неизвестны, либо нам некогда, да и незачем их совершать. Между тем, они дверь в реальность. Ту её часть, что способна расширить жизненные угодья аналогично всему, что расширяет эти угодья в сторону изобилия.
Изобилием не является размер перечня обладаемых вещей, а только количество путей, которыми может пойти нервный процесс в любой момент времени.
Перцептуальная дистрофия гораздо более болезненна, чем пищевая. Но так же, как взамен пищи были выдуманы продукты синтетического производства, люди выдумали искусственные заменители для познания.
Собственно, с познанием, как с деятельностью тела, этот заменитель ничего общего не имел. Прежде всего, была постулирована "душа" в качестве новой сущности, призванной заменить единственно подлинную сущность - тело.
Само же тело было объявлено её низшим придатком, атавизмом животного происхождения. Этот момент явился крупнейшим преступлением против человеческого понимания самого себя, так как оно перенаправило внимание людей в сторону, запечатывающую доступ к единственной двери, ведущей в перцептуальное изобилие, а другого изобилия, как уже сказал, просто и не бывает - внимание было развёрнуто на сто восемьдесят градусов, от чувства к разговору.
Правильный порядок познания начинается с чувства, а чувства находятся в теле. Тело является сущностью человека. Человеческая личность надстройка над телом.
Существует известный "перечень чувств", который является рационализацией того, что переживает тело. Однако, нельзя учесть всего, что тело способно переживать в своей собственной области. В этой области нет слов. Нигде. На языке, известном телу, всё в природе говорит без слов.
Мы научились интерпретации этого языка, освоив некоторый, во многом однообразный, спектр от завязать на ботинках шнурки до написать программу для электронного девайса.
Остальное для нас осталось в тени чувства редко или никогда не совершаемых поступков. Вы должны понять суть, что такое деятельность - это прерогатива тела, немая от слов, как и кровообращение. Сопровождать поступки словами не обязательно, большая их часть абсолютно нема.
Известная деятельность задействуют известный диапазон чувств. Поступки, задействующие неинтерпретированные чувства либо неизвестны, либо нам некогда, да и незачем их совершать. Между тем, они дверь в реальность. Ту её часть, что способна расширить жизненные угодья аналогично всему, что расширяет эти угодья в сторону изобилия.
Изобилием не является размер перечня обладаемых вещей, а только количество путей, которыми может пойти нервный процесс в любой момент времени.
Перцептуальная дистрофия гораздо более болезненна, чем пищевая. Но так же, как взамен пищи были выдуманы продукты синтетического производства, люди выдумали искусственные заменители для познания.
Собственно, с познанием, как с деятельностью тела, этот заменитель ничего общего не имел. Прежде всего, была постулирована "душа" в качестве новой сущности, призванной заменить единственно подлинную сущность - тело.
Само же тело было объявлено её низшим придатком, атавизмом животного происхождения. Этот момент явился крупнейшим преступлением против человеческого понимания самого себя, так как оно перенаправило внимание людей в сторону, запечатывающую доступ к единственной двери, ведущей в перцептуальное изобилие, а другого изобилия, как уже сказал, просто и не бывает - внимание было развёрнуто на сто восемьдесят градусов, от чувства к разговору.
Время разделено на две противоположные части. Субъективное время.
В течение большей части времени тело в ступоре, а внимание заполняют концептуальные абстракции. Разум бодрствует, но конгломерат чувств в теле почти спит. Это крайне не подходящее для познания состояние является пока единственно доступной альтернативой.
Вторая часть времени потенциально пригодна для познания, так как познающий аппарат, конгломерат чувств, полностью раскрепощён и активен, однако внимание не управляемо, поскольку не научено покоится на чувстве. Внимание ищет себе привычную опору в виде концептуальных построений. Но последних в это время либо нет, либо они спорадически возникают, чобы тут же разрушиться.
Познанием используется первое время, так как только оно управляемо.
Использовать второе можно будет только с нуля. Но существует рубеж, не перешагнув который переход к нему не возможен. Этот рубеж - предел разговора.
Все концептуальные построения "сделаны" из разговора, как дома из кирпичей. Поэтому вы должны догадаться, что обширные построения - это монументальное препятствие к пределу.
А построения, к которым индивидуальное внимание не привязано и может с лёгкостью от них отстраняться - что соломенная стена, разделяющая два времени.
Нас окружают стены, сотканные из знаний и верований. Они прочны в точности настолько, насколько внимание созидает их своим взглядом. То, что по ту сторону этой стены, знакомо только нашим телам. Не личности, а только сущности состоят в тех или иных взаимоотношениях с тем, что с той стороны "оазиса".
В течение большей части времени тело в ступоре, а внимание заполняют концептуальные абстракции. Разум бодрствует, но конгломерат чувств в теле почти спит. Это крайне не подходящее для познания состояние является пока единственно доступной альтернативой.
Вторая часть времени потенциально пригодна для познания, так как познающий аппарат, конгломерат чувств, полностью раскрепощён и активен, однако внимание не управляемо, поскольку не научено покоится на чувстве. Внимание ищет себе привычную опору в виде концептуальных построений. Но последних в это время либо нет, либо они спорадически возникают, чобы тут же разрушиться.
Познанием используется первое время, так как только оно управляемо.
Использовать второе можно будет только с нуля. Но существует рубеж, не перешагнув который переход к нему не возможен. Этот рубеж - предел разговора.
Все концептуальные построения "сделаны" из разговора, как дома из кирпичей. Поэтому вы должны догадаться, что обширные построения - это монументальное препятствие к пределу.
А построения, к которым индивидуальное внимание не привязано и может с лёгкостью от них отстраняться - что соломенная стена, разделяющая два времени.
Нас окружают стены, сотканные из знаний и верований. Они прочны в точности настолько, насколько внимание созидает их своим взглядом. То, что по ту сторону этой стены, знакомо только нашим телам. Не личности, а только сущности состоят в тех или иных взаимоотношениях с тем, что с той стороны "оазиса".
Один аннон, кажется, не в этот тред, указывал, на различие между практическим и догматическим познанием, что первое идёт снизу вверх, от опыта к его концептуальному обоснованию, а второе сразу устанавливается сверху насильственно, а там хоть трава не расти.
Способно ли последнее двигаться по направлению к опыту, сомнительно, поскольку опыт естественно производит его интерпретацию. А вот чтобы случилось наоборот - это далеко не всегда возможно. Чаще же утверждениям, установленных "сверху" вообще не находится предметного соответствия. "Предмет" подобных утверждений обычно так и зависает "во духе".
Некоторые из нас тяготеют к этим "предметам", но я уже вкратце объяснил, что это заменители чувственного познания, переживающего свою дистрофию и попытавшегося вместо взлома новых путей для нервного процесса, дать ему нарисованный путь - "путь к господу".
Я хочу утешить тех, кто испытал этот "тык мык" в тупиковой галерее, в которой наши нервы познали суровость идеологических стен. В идеальном случае, эти стены должны были физически совпасть со стенами одинокой хрущёбы. Но не всем так повезло.
Моё утешение состоит в известии о том, что двери эти вполне подобны заботливым няням, оберегающим младенцев в колыбели их невежества. Что настало время покинуть эту колыбель и выйти наружу. Что на стене есть дверь и у неё бутафорский замок.
Способно ли последнее двигаться по направлению к опыту, сомнительно, поскольку опыт естественно производит его интерпретацию. А вот чтобы случилось наоборот - это далеко не всегда возможно. Чаще же утверждениям, установленных "сверху" вообще не находится предметного соответствия. "Предмет" подобных утверждений обычно так и зависает "во духе".
Некоторые из нас тяготеют к этим "предметам", но я уже вкратце объяснил, что это заменители чувственного познания, переживающего свою дистрофию и попытавшегося вместо взлома новых путей для нервного процесса, дать ему нарисованный путь - "путь к господу".
Я хочу утешить тех, кто испытал этот "тык мык" в тупиковой галерее, в которой наши нервы познали суровость идеологических стен. В идеальном случае, эти стены должны были физически совпасть со стенами одинокой хрущёбы. Но не всем так повезло.
Моё утешение состоит в известии о том, что двери эти вполне подобны заботливым няням, оберегающим младенцев в колыбели их невежества. Что настало время покинуть эту колыбель и выйти наружу. Что на стене есть дверь и у неё бутафорский замок.
Свои прежние страхи я с некоторых пор стал воспринимать именно так. Как заботливых родителей, уже совсем стареньких и уставших нести на своих плечах груз этой заботы.
Но характер этих страхов представляет собой довольно парадоксальную вещь. Когда мой отец пытался убаюкать маленького ребёнка, он нечаянно засыпал раньше меня, я же на потеху своих домашних вскоре возникал перед ними не в кровати и вполне бодрым.
То же самое стало происходить и со сторожевыми няньками, о существовании которых прежде я даже не догадывался. Это несравненное мандраже от свободы стало предметом моего вожделения вплоть до того, что стало ясно, что существование этого "сторожа" принципиально не обязательно.
... Не знаю, стоит ли мне продолжать рассказ в подобном ключе - в соседнем треде подобные рассказы удалялись. Может быть следует продолжать говорить в третьем лице ?
Итак, если вы осмелитесь дерзнуть и насрёте аж на самый священный флаг(а вашей святынею, как атеиста, может быть только дальнейшая рассудительность), иных святынь у атеиста не быват, то мы имели бы любопытного роду переживание.
В поклании "на флаг" есть момент - вы нечаянно можете претвориться, что сделали это, а на самом деле зассали.
Поэтому на сей счёт есть критерий - подобная отвага не может быть продолжительной и поэтому тот момент времени, в котором поклание окажется прерванным переживается в виде паники. Наступление этого момента самые смелые из нас смогли бы, очевидно, оттянуть на несколько минут. Но тогда уж им точно не удержать после этого своё дыхание в прежнем ритме, а своё нервное равновесие в покое.
Один товарищ поведал мне однажды об изобретённом им в детстве занятии, которому он и ещё один зевака могли предаваться с упоением - вызвать на площадку лифт, а перед его прибытием удрать, как от развезнутой пасти Змея Горыныча. То, о чём я сейчас толкую, деяние того же порядка, с той разницей, что предназначено оно для людей вполне взрослых, а значение его колоссально.
Но характер этих страхов представляет собой довольно парадоксальную вещь. Когда мой отец пытался убаюкать маленького ребёнка, он нечаянно засыпал раньше меня, я же на потеху своих домашних вскоре возникал перед ними не в кровати и вполне бодрым.
То же самое стало происходить и со сторожевыми няньками, о существовании которых прежде я даже не догадывался. Это несравненное мандраже от свободы стало предметом моего вожделения вплоть до того, что стало ясно, что существование этого "сторожа" принципиально не обязательно.
... Не знаю, стоит ли мне продолжать рассказ в подобном ключе - в соседнем треде подобные рассказы удалялись. Может быть следует продолжать говорить в третьем лице ?
Итак, если вы осмелитесь дерзнуть и насрёте аж на самый священный флаг(а вашей святынею, как атеиста, может быть только дальнейшая рассудительность), иных святынь у атеиста не быват, то мы имели бы любопытного роду переживание.
В поклании "на флаг" есть момент - вы нечаянно можете претвориться, что сделали это, а на самом деле зассали.
Поэтому на сей счёт есть критерий - подобная отвага не может быть продолжительной и поэтому тот момент времени, в котором поклание окажется прерванным переживается в виде паники. Наступление этого момента самые смелые из нас смогли бы, очевидно, оттянуть на несколько минут. Но тогда уж им точно не удержать после этого своё дыхание в прежнем ритме, а своё нервное равновесие в покое.
Один товарищ поведал мне однажды об изобретённом им в детстве занятии, которому он и ещё один зевака могли предаваться с упоением - вызвать на площадку лифт, а перед его прибытием удрать, как от развезнутой пасти Змея Горыныча. То, о чём я сейчас толкую, деяние того же порядка, с той разницей, что предназначено оно для людей вполне взрослых, а значение его колоссально.
В любом документе нужно читать то, что там заложено. Есть небольшая разница. Приведу пример из Писания, книга притч Соломоновых, первая же глава:
Премудрость возглашает на улице, на площадях возвышает голос свой,
21 в главных местах собраний проповедует, при входах в городские ворота говорит речь свою:
22 "доколе, невежды, будете любить невежество? доколе буйные будут услаждаться буйством? доколе глупцы будут ненавидеть знание?
Если следовать твоей логики, то тут мы должен считать, что речь идёт о некой женщине по имени Премудрость(Хохма на иврите или София по гречески), которая будто бы ходить по улицам,и восклицает, и проповедует.
Но даже при самом поверхностном взгляде нам ясно, что это не так, что речь тут идёт совсем о другом. Так что нет, ты не прав.
Также некорректно сравнение с врачём. Просто потому что Писание неотрывно от традиции его толкования. Другой вопрос, что разные традиции дают разные толкования. Выше индуист-кун писал о своём взгляде на христианского бога как на асура.
Насчёт бездоказательности... В основе любого богословского утверждения лежат знания Писания и Предания. От него отталкиваться в разговоре, на него опираться, им доказывают. Вот если кто-то говорит без опоры на этот фундамент, то тогда ты можешь быть прав, да и то не полностью: человек, опирающийся на личный духовный опыт в отрыве от традиции может найти своё место в эзотерике. А насчёт полезности скажу так: есть спрос, есть и предложение. С практической точки зрения и история бесполезна: зачем нам знать источники права соборного уложения или точный возраст князя Игоря при смерти? Какая с этого польза? Ну и так далее в любой гуманитарной науке.
Рассказ про тортик несомненно интересен. Но я спрашиваю о евреях как этнорелигиозной группе. Что к ним за претензии?
Насчёт ненависти. Ну, ненависть демонстрируешь только ты, атеист-кун. Я говорю с тобой спокойно и взвешенно. Возможно, тебе стоит немного отдохнуть, успокоиться, попить чай с ромашками, Докинза почитать? Не стоит нервничать.
Поэзия чиста от идеологического основания... Ну, друг мой, мы видимо говорим о разной поэзии. Просто потому, что ничто не свободно от идеологического основания в чьей либо голове, кроме разве что совсем дурачков-олигофренов.
Ну опять таки. Сэр вновь отрицает изрядную долю гуманитарных наук?
Тут я мог бы многое написать... Но, друг мой, отбросив даже твою передвижения к животным как познающим существам, скажи мне: разве вот это вот твоё полотно текста не то же самое, что ты осуждал? Я не вижу за ним подровательного процесса.
Диалог наш странный - мои посты удаляют, а ваши нет. Как возможна в этом случае беседа ?
Полностью согласен, модер в разделе пидор. Я об этом уже писал в d, правда, по поводу иудаизма треда. Хз, что тут сделать можно.
пора ему на повышение. засиделся парень в вахтерах в отстойном разделе.
>Зачем нужна религия, если есть мораль? Зачем ослаблять людей, внушая им о некой "божей помощи"? Я ни в коем случае не хочу оскорбить ваши чувства, просто мне это не понятно.
В Книге Дэйла Карнеги читал что религиозные люди в целом реже кончают жизнь самоубийством и заболевают психическими болезнями, в сравнении с атеистами.
>религиозные люди в целом...
...обычно убивают не себя, а других.
>Зачем нужна религия, если есть мораль?
Затем что религиозный мир живёт по понятиям
"ближний" - "иноземец", "правоверный" - "неверный".
В основе этих понятий присвоение богоизбранным народом чужого, владение другими людьми, власть, истребление непокорных.
1."Иноземцу отдавай в рост, а брату твоему не отдавай в рост, чтобы Господь Бог твой благословил тебя во всём, что делается руками твоими на земле, в которую ты идёшь, чтобы овладеть ею".
2."Тогда сыновья иноземцев будут строить стены твои, и цари их - служить тебе".
3."И будут отверсты врата твои, не будут затворяться ни днём, ни ночью, чтобы приносимо было к тебе достояние народов, и приводимы были цари их".
4."Ибо народы и царства, которые не захотят служить тебе, погибнут, и такие народы совершенно истребятся".
Ну религия вроде говорит что добро это хорошо и вознаграждается а зло это плохо и наказывается, воспитывает духовность, добродетель, не так уж и плохо с этой стороны. Плюс у каждого могут быть личные причины прихода в религию, кто то заболел, у кого то близкий человек умер, таким людям она дает надежду, у ребенка погибли родители - религия скажет что они на небесах и однажды он воссоединится с ними, ктото болеет раком и при смерти - верит что господь ромогает ему бороться и наблюдает за ним, многие банально не хотят принимать факт того что они одни во вселенной и их существование не имеет смысла, вообщем отрицание действительности. Такая надежда дает им силы продолжать жить, и отбирать ее у них аргументируя якобы "вот Докинз докозал!!" это жестоко и глупо (потому что нихуя не доказано). Вооот
Потому вне религии нет морали. Религиозная мораль ещё остаётся в обществе пострелигиозном, но и она со временем размывается(как деградировала советская мораль).
Скажем, если взять человека безрелигиозного, носителя чисто светской морали, то что остановит его от совершения правонарушения, если, допустим, есть гарантия, что никто не узнает/не докажет/или он в любом случае сможет уйти от ответственности? Или что его остановит от того, чтоб переспать с чужой женой, если, допустим, они оба не против, а муж гарантированно ничего не узнает? У религиозного человека этим внутренним ограничителем будут заповеди, религиозная мораль. У светского - таких ограничителей нет. А если даже кто-то возразит, что есть много порядочных атеистов, то я скажу - не забывайте, что в прошлом наша страна была православной и во многих семьях были сильны традиции христианского благочестия, оттуда и появилось столько порядочных атеистов. Но опять же, пример СССР говорит о том, что мораль, не подкрепленная религией, имеет свойство деградировать.
>мораль, не подкрепленная религией, имеет свойство деградировать.
"Не подкреплённая страхом" вы хотели сказать ?
Но страх ещё никого не сделал моральным.
Угрожать людям судом и адом на основании того, что человек не поклонялся судье в течение жизни - это уже само по себе аморально.
Что морального может быть в том, чтобы удовлетворять тщеславие небесного прокурора ?
Что морального в том, чтобы поклонятся диктатору, чья правота состоит в его возможности наказать и миловать ?
С точки зрения современной нравственности аморально и первое и второе.
Так о какой же "морали" вы говорите - "морали", основанной на шантаже диктатора и страхе холопов перед ним?
Это никакая вовсе не мораль - а атавизм феодального мышления.
>У светского - таких ограничителей нет.
Забываете вы о совести - именно она сущность и источник морали, а вовсе не страх перед надсмотрщиком.
Люди, чья благодетельность зависит от наличия над ними строгого погонщика с плетью, в моральном отношении, недалеко ещё ушли от скотов. Их нравственность корыстна.
Люди, руководствующиеся совестью гораздо выше их. Хотя мотивы их непонятны первым.
Мама с папой заботятся о ребёнке безо всякого шантажа Адом или подкупа Раем. Друг участвует в судьбе товарища тоже безо всякого принуждения. Если же ваша "доброта" или "любовь" преследует далеко идущие сверхъестественные загробные цели, то знайте - это не подлинная доброта и любовь.
>страх
Ты какой-то дурачок - выдумал тезис, и вот усираешься опровергая его.
>совесть
Это и есть Закон, вложенный Богом в сердце каждого напрямую.
>Суб 04:49:16
Блэт, вахтёр что ли, или школоло, всю ночь прыгающий по ссылкам мокрописичников, решил ракануть на сон грядущий?
>совесть это и есть Закон, вложенный Богом в сердце каждого напрямую.
1. Это твоё определение совести ? - садись, два.
Википедия - "Совесть — способность личности самостоятельно формулировать нравственные обязанности и реализовывать нравственный самоконтроль, требовать от себя их выполнения и производить оценку совершаемых ею поступков..."
2. Всё, касаемо Бога, что о нём говорят, "вкладывается в сердце" не напрямую и не в сердце, а в ум и через проповеди попов.
Не пытайся приплетать свою выдумку ко всему, что обходится и без неё, к совести, к науке, к морали.
Бога приплетали триста лет назад к естественным закономерностям, дескать, "по воле божьей",
но оказалось, что Бог не участвует ни в одной математической формуле в качестве аргумента.
Бог не управляет ни одним физическим процессом... за исключением бытовой жизни верующих людей.
Хотя верующие люди тоже состоят из атомов и молекул, они мнят, что ими управляет Бог, что он что-то "запрещал" или "разрешал" или что он проявил в чём-то свою "божью волю".
Но он не проявил свою волю пока ещё ни в чём.
>Ты какой-то дурачок - выдумал тезис, и вот усираешься опровергая его.
А ты какой то без мозгов. Мозги думаешь Бог должен был тебе выдать ?
Начни читать то, что видят твои глаза.
1. Религиозная мораль подкрепляется страхом - это не "опровержение", а утверждение
2. Поклонение диктатору или шантажисту аморально - это второе утверждение.
>садись, два.
>приводит как источник и авторитет википедию
>автор некто Denis73, источников нет
>"При написании этой статьи использовался материал из Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона (1890—1907)"
>Там нет статьи "совесть"
>Некто в интернете на заборе написал без пруфов статью, где любой аноним может переписать что угодно, но это ВИКИ! АВТОРИТЕТНО!
Повторял попугай Кеша за хозяином "Кеша дебил пернатый", потому что Кеша тупое животное. А потом Кеша полетел вирунов унижатьь.
Давай по порядку.
>садись, два.
Это просто упоминание о школе, где, на самом деле, моральное поведение тебе прививали учителя и товарищи, никакой не Бог, а они да ещё и родители дали тебе представление о нравственности.
Благодарен ты должен быть им. А что это заслуга Бога - лишь пустая идея.
Ведь среди религиозных людей много бессовестных. Да и исследования имеются, согласно которым, религиозные люди руководствуются собственной совестью гораздо реже, чем советами сторонних авторитетов по сравнению с атеистами, для которых подобных авторитетов и нет вовсе. Разве Равин или Микрополип для меня авторитет ? - нет, конечно.
Не достаточно бороду отростить - авторитет должен доказать свою компетентность достойными поступками. Или хоть полезными высказываниями.
Есть два вида авторитета:
1.Рациональный
Рациональный авторитет всегда временный. Такой поощряет критику в свой адрес. Существует лишь до тех пор, пока оправдывает свою компетентность.
2.Иррациональный
Устанавливается в качестве единственно возможного и неоспоримого. Он запрещает критику в свой адрес и основан на власти над людьми.
>приводит как источник и авторитет википедию.
Не себя ли ты предлагаешь приводить как источник, а чем же ты доказал свой авторитет ?
В некоторых, обычно только технических вопросах, Википедия для меня очень полезналишь потому, что в ней были знания, которые я искал.
Но в данном случае, я привёл определение из Википедии только потому, что оно не противоречит моему личному пониманию - в вопросах совести я не признаю посторонних авторитетов.
>А потом Кеша полетел вирунов унижать.
Вынь бревно из своего, потом будешь соринку в чужом глазу искать.
С интеллигентными людьми пока не позволял себе не почтительности. А кто начинает давать характеристики лично моей персоне, тогда не должен жаловаться на аналогичное обращение.
>боевые картиночки на факты
Ясно.
>Ясно.
А нам расскажешь что там у тебя в голове щёлкнуло, какие ещё факты и картиночки ?
Дай угадаю. Наверное, это был протест против передачи информации в визуальном виде ?
Если бы больше информации передавалось визуально, мы понимали бы больше, чем понимаем сейчас.
Но понимание не требуется тем, чьё материальное благополучие обязано возможности невежества.
Отсюда и протест.
Для борьбы с пониманием такие применяют:
1. Всякие таинственные иносказания, не несущие никакого конкретного значения или внутренне противоречивые.
2. Выдумывают специальные термины, не отражающие никаких предметов или фактов действительности.
3. Затем занимаются громоздкими толкованиями этих иносказательств, нуждающихся, в свою очередь, в дальнейших толкованиях и расшифровках "глубоко сокрытого смысла".
Между тем, весь этот "духовный" Сизифа-труд предусматриваено оплачивать отнюдь не духовно.
А вполне себе бездуховно, в рублях, в долларах или евро, либо прочими материальными ценностями, привилегиями, правами и властью.
Ей богу, дурачок.
>утверждение
Утверждающий доказывает, твоё голословное утверждение несостоятельно, потому как взято с потолка.
>Поклонение диктатору...аморально
Смищно представить, как ты будешь это доказывать. Допустим, на секундочку, что это так, но при чём тут религия?
> Это твоё определение совести ?
Снова ты, или еще такой же? Это не определение совести, это её происхождение.
>свою выдумку
Зачем ты пришёл спорить не зная матчасти, Рим.2:15 Евр.8:10 Евр.10:16 говорят о том же, и это отсылка к словам ветхозаветного пророка.
>Там нет статьи "совесть"
Это не единственный случай, когда они необоснованно ссылаются на словарь Брокгауза и Ефрона. Если есть юрист-кун, то пусть он даст определения таким действиям, одлог ли это, обман, мошенничество, или ещё чего похуже.
>Ей богу, дурачок
Не знаю, что там у вас богу "ей" или "ему", по мне так, будь он(она, оно) хоть гермафродит, а таких богов, между прочим, немало, всё же дурачок и хам в одной личности, обычно, совмещаются.
Поэтому хамство показатель разумности, если последняя отсутствует, то хоть не выпячивайте это на всеобщее обозрение, демонстрируя своё хамство.
Итак, первой вашей репликой явилось характеристика моей персоны, посмотрим, что дальше.
>Утверждающий доказывает.
Вы доказательство какого тезиса желаете, того, что мораль верующих апеллирует к страху перед Богом, который незримо следит за поступками и мыслями верующего тайно, а затем воздаёт на небесном суде явно в виде распределения подсудимого в Ад или Рай ?
Может самих верующих спросим, чего они "благочестивым Страхом Божим" боятся ?
Или требуется доказать другой тезис, что поклонение шантажисту не делает чести поклоняющемуся трусу ?
Есть по крайней мере две морали, но лишь в рамках одной из них, рабской морали, уместной для феодального общества, это поклонение похвальным считается.
Сам я, опять таки, не являюсь источником доказательств.
А доказывается это самой историей человеческих отношений - ушедший во всех прогрессивных обществах под землю, феодализм, как отношение "Господин - Раб" был заменён более приемлемыми, гуманными отношениями между людьми.
>Допустим, на секундочку, что это так (Поклонение диктатору...аморально.)
Тут не требуется ничего "допускать на секундочку" - есть достойные поступки, а есть не очень.
В рамках религиозной морали поклонение, обычно, не только похвально, но и обязательно.
Если предположить, что Бог сделал много доброго, я, конечно, не имею в виду Всемирный потоп, или библейский геноцид Богоизбранного народа против неевреев, на который он наставлял своих избранников, а что-то доброе, то почему он требует за это поклонения себе ?
Более того, в своих требованиях к людям в этом, замечу что первейшем из всех, требовании он проявляет исключительную ревность.
Неужели создатель обременён чисто личностным качеством тщеславия, от которого работой над собой освободились достойные из людей ?
>... при чём тут религия?
При том, что только религиозные люди являются носителями этого, чисто дикарского аспекта исповедуемой ими морали. Атеисты не разделяют необходимости этого самоуничижения. Более того, это поклонение и ревностное требование его для себя не с хорошей стороны характеризует и личностные качества самого объекта поклонения, если, конечно вы считаете Бога личностью.
А в случае, если верующий считает Бога безличностным, а это тоже бывает, то смысл в поклонении, не понятен тем более.
Так или иначе, конфликт между религиозно-авторитарной и гуманистической моралью существует, делать вид, что они одно и то же или пытаться заменить одно другим всё равно у вас не получится.
Вы должны понимать, что первая конфессиональна и должна смириться с этим ограничением, так как базирует свои утверждения на конфессиональных же религиозных постулатах, кои не разделяют не только атеисты, но и представители ещё, но меньшей мере, шестисот носителей иных конфессий с их оригинальными религиозными постулатами.
Религиозная "мораль" может оставаться приемлемой в рамках собственного храма и секты, где постулаты эти поощряются группой верующих.
>Люди, чья благодетельность зависит от наличия над ними строгого погонщика с плетью, в моральном отношении, недалеко ещё ушли от скотов. Их нравственность корыстна.
На первый взгляд всё ясно: не греши, и не осквернишься — ведь Бог ненавидит именно грех, только грех может стать преградой на пути к Нему. На деле всё оказывается не так просто. Для Бога, да и в духовной жизни вообще грех — явление не только моральное (или, вернее, аморальное), это явление экзистенциальное. Дело не в том, что грех безнравственен и потому Богу не нравится — грех и безнравственен-то как раз потому, что он выбивает человека из того духовного состояния, в котором возможно богообщение.
https://blog.predanie.ru/article/v-poiskah-chistoty/
Главное, наверное, в любой религии - это богообщение. Поддерживать богообщение невозможно без соблюдения заповедей, которые, как уже было сказано, делают это богообщение возможным. Мораль - побочный эффект от соблюдения заповедей. Центральная же тема - единство с Богом.
>доказательство какого тезиса желаете
Маневрируешь затягивая время.
Сколько буков, и ничего по существу.
Надумаешь исправиться - начни с последнего, будет весело, первое не осилишь.
>Мораль - побочный эффект от соблюдения заповедей.
Вот человек показал нам ещё одно разграничение между двумя видами морали.
Думаю, что чем дальше мы будем углубляться в детали, тем убедительнее окажется антагонизм между ними.
Авторитарная мораль устанавливается, как надлежит считать верующим, свыше - от Бога и ради Бога,
А гуманистическую мораль люди непрестанно шлифуют для себя сами ради применения на поприще регулирования межличностных, так и межкультурных отношений.
Знания о природе во всех его разделах не дано человеку свыше, а является достижением умов.
Могут ли знания о том, что хорошо, а что плохо быть, аки манна небесная, даны людям свыше ?
Пока не видели мы знаний, которые человеку достались в готовом и окончательном виде.
Что могло бы сподвигнуть меня предпологать, что знание верного и морального поступка мог дать людям некто в готовом и окончательном виде ?
А если бы такое было возможно, то неужели оно на этом и застыло бы в неизменности ?
Но подумайте, как возможно неизменное знание о "хорошем и плохом поступке", если изменно само человеческое бытие ?
Человеческое бытие не как каменный монумент, а как растение, пребывает в непрестанном становлении.
Не стало ли бы тогда такое "знание" тормозом этого становления ?
>Маневрируешь затягивая время.
Времени я не мало потратил уже, затягивать его мне не резон.
Читай
там оба тезиса обоснованы доходчиво. А если с чем-то не согласен, тогда пиши конкретнее, что именно вас смущает, я ведь не телепат.
И тогда я, наверняка, сделаю это темой следующего поста.
Но тебе нужно ещё и обратить внимание на мои вопросы тоже. не всё же мне отвечать развёрнуто. Мог бы и ты, между прочим, пошевелить извилинами.
>обременён чисто личностным качеством тщеславия, от которого работой над собой освободились достойные из людей
А ты достойный? Тщеславие из тебя так и прёт. А Бог более чем скромен, при Его-то возможностях ни о каком тщеславии речи не может быть. Если не можешь понять значения слова, в словарях посмотри.
О доказательстве аморальности поклонения диктатору ты не позаботился. Пространные рассуждения и нелепые выводы из них не доказательство, нужны конкретные нормы вашей гуманистической морали. Что не записано нигде? Ай-яяй, какая досада, молчаливый договор - абсурдная фикция.
А что такое гуманистическая мораль?
Вот что пишет некий Константин Шереметьев, ведущий эксперт по развитию интеллекта:
- В гуманистической морали секс признается высшей и святой ценностью в жизни.
ещё:
Основные признаки гуманистической морали:
– признание секса как неотъемлемой части духовной жизни
– высокая сексуальная культура
– наличие эротического искусства
– гармония секса и личности
Страсть в гуманистической морали также является святой ценностью, и именно ее проявлениям и посвящено все эротическое искусство.
Так что, гум. мораль - мораль похотливых скотов и прочего лгбт скама? Дабы невозбранно пердолиться во все отверстия в любых местах.
А вот ещё, воще пушка:
- Главный принцип развития моральных норм состоит в том, что нормы, навязанные человеку извне, заменяются на нормы, которые человек выбирает сам для более счастливой и радостной жизни.
Представляешь, сам выбирает? Сам-м!
Да, сам. Что не так? Вот авраамистское Хуйло решило, что гомосятина это плохо. С какой стати? Не дают потомства? Ну так неженатых и так хватает, да и новые технологии (типа искусственных маток и оплодотворения из пробирки) решают. ЗППП? Контрацепция есть. Тем не менее авраамистское Хуйло решило уничтожить целый город Содом, бо ему не понравилось, ктл с кем спит. Т.е. авраамистское Хуйло, якобы создавшее всю необъятную Вселенную, так печётся о том, кто куда суёт свой член, что устроило геноцид. На хуй мне заповеди этого маньяка? А религиозная мораль тоже субъективна. Пример тому готовность Авраама зарезать своего сына, де так авраамистское Хуйло потребовало. И хоть оно и передумало в конце, поступок как по мне довольно сомнительный, бо требует веры в Догмы, всегда слушай заповеди, ставь слепуб веру выше разумных измышлений и пр. Я эту историю считаю по своим критериям аморальной, это история труса, который, обосравшись от перспективы Ада из-за неподчинения авраамистскому Хуйлу, едва не зарезал сына, тогда как Человек (существо с большой буквы), а не раб авраамистского Хуйла скорее бы сам в Ад пошёл ради сына, отрекясь от себя ради другого. Для меня это логично и морально, но для хрюса/муслима/жида важнее мнение авраамистского Хуйла. Видишь, как это субъективно? Опять же мораль меняется с течением времени. Скажем православные свиньи считали допустимым наказывать за отступничество жо самого 1905, при реформах Никона куча русских людей, не принявших обрядовые реформы, были сожжены заживо, колесованы и пр., даже сохранив догматику. У Йоси Волоцкого (канонизирован как саятой) этому тоже обоснование было в книге "Просветитель", где он призывал к геноциду неправославных. Про муслимов и жидов и не говорю, их коран и талмуд вообще людоедство. И вот когда ты ставишь в упрёк нуманистическо морали то, что она меняется со временем и представлениями людей, ты не забывай, что жто нормально. Вот выебешь ты сейчас Шурыгину какую-нибудь - и педофил сразу. А на копрославной Руси отдавать деыояек замуж в 12 лет было нормой. Так счего ты взял, что субъективные заповеди авраамистского Хуйла объективно лучше субъективной морали (кроме сосбственных религиозных догм и предрассудков? С чего? По каким критериям?
>бо ему
Какой сочный батхерт хохла глиномеса. Продолжай прошу тебя.
Невежда-авраамист не знает русского языка и принимает старорусское слово (сокращение от "ибо") за телячью мову? https://ru.m.wiktionary.org/wiki/бо Если тебя хватит на конкретный ответ, чем догмы авраамистского Хуйла лучше секулярной морали, тогда пожалуйста, а если только в адхоминем - проследуй на хуй.
Не юли хохолик, сейчас только вы так говорите.
Мораль и догма разные вещи тащемта. Ты знал это, но попоболь все перемешала в твоем уме. Кх-м, ты жопой думаешь?
Авраамист не знает, что в деревнях созранились старые говоры и выражения просторечивые, типа "кура" вместо "курица". И даже будь я хохлом, ты это нахуя вообще не к месту в треде о религиозном споре упомянул? Зуд в жопе на национальной почве? Иди на /по/, здесь доска на тему религий. Да, я бугурчу, меня раздражает религия. Что не так? Копрославных попов раздражает атеизм (Смирноы вон атеистов животными назвал), я имею полное право гореть своей дупой. Ненавижу все религии, особенно авраамитские, особенно православие и суннизм
> "кура" вместо "курица"
Да, в Пидерсбурге именно так и говорят, "бо" на руси употребляют только хохлы.
Твоя хохловость хоть как-то объясняет твой бугурт, вам хохлам вечно кто-то в шаровары насрал, а вот твои гомосексуальные наклонности расставляют все точки.
Ты просто боишься высоты. Накозание когда-то там, после смерти, тебя не пугало бы так сильно как реальный шанс отправиться в полёт с крыши какой-нибудь высотки.
Представь, что христиане воспользуются вашим же методом, самим решать для себя что морально, а что нет, и объявят сбрасывание таких как ты глиномесов с крыши высшей добродетелью.. А педофилу для собственного счастья и благополучия нужно ебать детей - тоже высокодуховный человек в своих глазах.
И для чего ты мне пускаешь пыль в глаза, православие он особо ненавидит и сунизм. Как ты в христианстве валенок, сколько тебе не объясняли, так и с исламом, что суннизм тебе, что ваххабизм - всё едино.
она не нужна
Пп
Те кто эту кашу заварили не думали зачем? Жизнь была хуевая. Интернета не было, фентези не писали. Народ был внушаемый и темный вот так и получилось.
>вот так и получилось.
За столько времени оно должно было получиться.
Не так давно приехали ко мне в гости отец с двоюродным братом. Брат старше на пять лет. Мы сидели за столом и мой брат спросил где можно достать чучело какого ни будь животного. Я сразу догадался зачем, потому что он фотограф. Он рассказал о своей идее фотографировать детей рядом с этим чучелом. Он живописал, размахивая руками, как ребятишки будут запечатлены на фото в полуобнимку с медведем. Мне эта идея не понравилась, потому что, в моей фантазии, этот медведь, почему-то оказался похож на оборотня, восставшего из разложения, но решил не говорить этого прямо, а чтобы он сам догадался, почему его идея не хороша, начал про то, что, якобы, некоторые делают чучела не только из зверей, но и из людей.
За основу своего вранья я взял давно услышанный от моей сестры сон. Помню, тот сон напугал меня. В общем, хотя я сделал замечание, что это рассказ сна, в нём было столько деталей из фактической жизни, что они этого не заметили. Суть в том, что некто, родственники близкой подруги моей сестры имели странный семейный обычай. Жила эта подруга на окраине города и мою сестру отец на машине, время от времени, отвозил к ней погостить. Обычно, вечером он заезжал за ней, но в тот раз было позволено остаться, так как она была приглашена на праздник.
Сестра сказала, что у них дома была дверь за занавеской, которая всегда оставалась на замке. Она думала, что это ниша. Короче говоря, это оказалась никакая не ниша, а склеп. Дверь открывали только один день в году на праздник, посвящённый встрече родственников. Родственники действительно приехали, но ужас в том, что это были далеко не все родственники. Сначала всё шло хорошо и празднично, но она потом сильно пожалела о решении остаться, отец уже уехал, а в это время из этой дыры нет никакого транспорта. Все вошли в комнату за занавеской, ярко освещённую люстрами на стенах, в почтительном молчании. Когда она увидела бюсты на постаментах, она струхнула, но надо было не потерять лица, не подвести подругу своей паникой. К тому же, если бы она выразила страх, это могло быть расценено как святотатство. Потом было как во сне, люди произносили какие-то речи, восхищённо "смотрите, глаза открываются", но она не смела. Чтобы только не видеть как бюсты покойников пробуждаются, уставилась на ажурную вышивку накидки на одном из постаментов причудливой формы в отчаянных попытках отвлечь мысли от происходящего.
Вова не хотел верить, мой отец говорил, что с этой подружкой она дружила с детского сада, хотя и спутал её с ещё совсем другой, я доказал, что речь идёт не о ней, но неожиданно для меня рассказал что ему известно, что в таком-то районе(я не запомнил) люди делают чучела, вместо того, чтобы хоронить покойников. И что сперва их привлекали, кто-то пытался заставить не заниматься этим, но потом опять позволили, потому что это важнейшая составляющая их веры.
Я не мог поверить глазам, он, скорее всего, врал, но так, будто занимается этим каждый день.
И что вы думаете ? - мой брат поверил в эту ерунду. Не знаю, сознался ли батя, когда они уехали. Я только знаю, что он большой любитель кладбищенских баек и про портреты, которыми он годами пичкал нас с сестрой с самого детства, заставлял соблюдать и строго соблюдает сам.
Я так никогда и не понял, верит ли он в кладбище. Вероятнее всего, он верит от сердечного желания верить во что ни будь чудесное.
Религия нужна чтобы постоянно кряхтеть и говорить что раньше мораль покрепше была.
Религия - охмуратор ума.
Её предназначение - производить ложные понятия, которым в действительной жизни ничего не соответствует, с целью прочно зафиксировать внимание своих жертв на этих понятиях.
Для того, что у людей, чьё внимание зафиксировано в тисках не существующего "спасения" не существующей "души" от не существующего "небесного суда", красть намного проще.
Укради у человека разум - остальное он отдаст сам.
Её предназначение - производить ложные понятия, которым в действительной жизни ничего не соответствует, с целью прочно зафиксировать внимание своих жертв на этих понятиях.
Для того, что у людей, чьё внимание зафиксировано в тисках не существующего "спасения" не существующей "души" от не существующего "небесного суда", красть намного проще.
Укради у человека разум - остальное он отдаст сам.
Как подробно. Тоже смотрел мультики студии 420 про жрецов?
Смысл религии бугурт и не бугурт. Бугурт во имя небугурта и небугурт до поры до времени..
>Зачем нужна религия, если есть мораль?
Ну во первых, в вопросе был предложен ответ. И ответ этот не верный, поскольку мораль к религии, на самом деле, не имеет никакого отношения.
Прежде всего, разным людям религия нужна по совсем не похожим причинам. А есть среди нас и такие, кто рассматривает религию не иначе как интеллектуальный балласт.
Сам я отношусь к числу последних, однако мне понятны мотивы тех, кому религия нужна. Вы могли бы возразить "откуда атеисту могут быть известны мотивы верующих ?" - мотивы верующих могут быть известны либо атеисту, либо верующему. А мотивы атеиста могут стать известны только атеисту.
Причина этого в том, что коллективное мировоззрение проходит определённые стадии и в строго определённом порядке - сперва вера в сверхъестественных персонажей, и только затем отказ от подобной веры.
Но коллективное мировоззрение состоит, как из компонентов, из мировоззрений отдельных людей. Индивид не может развернуть этот порядок вспять, поэтому и общество людей, которое состоит из индивидов, нарушить этот порядок, в исторической объективности, не способно.
Это то же самое, что человеку, которому известна причина явления, некогда называемого "боязнью пустоты" понятны мотивы остальных, мнить в этом явлении некую "боязнь".
А вот людям, которым эта причина не известна, не может быть понятно, почему "боязнь пустоты" объясняется атмосферным давлением.
Представления об "атмосферном давлении" возникают, по объективным причинам, которые вам должны быть известны, если вы учились в средней школе, позже, чем представления о "боязни пустоты". Аналогично, Атеизм является гораздо более поздней стадией развития представлений о мире и происходящем, чем представления о существовании таких сверхъестественных персонажей, как Бог иже с ним.
По причине этой очерёдности, атеисту известны мотивы верующего человека, поскольку он своим интеллектуальным поиском перерос верующего в себе самом. А верующим мотивы атеиста не могут быть известны до той поры, пока они не перерастут свои верования.
Повернуть этот порядок вещей вспять шансов у человека не больше, чем от представлений об "атмосферном давлении" вернуться назад к представлениям о "боязни пустоты".
Индивид сделать это не может, если только у него нет болезни альцгеймера или иного умственного недуга.
А вот общество временно, в тяжёлых условиях, например, в условиях дефицита у людей личного времени и иного ресурса для построения зрелого миропонимания, может, поскольку состоит из множества различных индивидов, пребывающих на различной стадии индивидуального умственного развития.
Принимая во внимание выше сказанное, вы должны понимать, что если выбирать предмет веры, выбирать для себя объект поклонения вы можете, то выбора не верить у вас не существует - это не вопрос предпочтения, а показатель того, была ли совершена вашим разумом определённая работа или она всё ёщё так и не была проделана.
Никакой, строго говоря, "нужды" совершать эту работу, у человека нет. Можно и на мракобесной стадии прожить долгую и счастливую жизнь. В то же время, даже при определённых успехах в миропонимании, нет гарантии прорыва такого масштаба, как атеизм.
Никакое повязывание Пионерского галстука или купание в бочке со "святой водой" этого не приблизит.
Вы могли бы возразить "а какое же отношение атеизм может иметь к смыслу религии ?".
Дело в том, что "смыслы" бывают разные.
Большинство из которых, действительно, направлены "кто в лес, кто по дрова".
Но я хочу сразу отсеять от рассмотрения те смыслы, которые движут обладателями дорогостоящих апартаментов и резиденций, либо которые движут умами обворованных ими людьми, поскольку к построению зрелого миропонимания это не имеет никакого отношения. Смысл там иной, и не достоин нашего с вами внимания.
Настоящий смысл находится на уровне отдельного индивида. Смысл общества по отношению к нему вторичен и питаем им. А "отдельный индивид", как ни очевидно - это вы или я.
Несмотря на декларируемую где только возможно и как это возможно, не значительность понимаемого индивидом смысла, противопоставление ему всяких из разряда "идей", только он является фундаментом.
Построение этого фундамента равнозначно построению картины мира, видимой вами вокруг и внутри себя. Оно не возможно "чужими руками". Критично, из каких "материалов" вы воздвигаете этот фундамент. Дом, построенный из купленных у ловкого торгаша, сомнительных материалов, не гарантирует вашей безопасности в этом доме во время напастей.
Так и компоненты мировоззрения, приобретённые у ловких торговцев, хорошим выбором считать нельзя.
Вы без труда узнаете торговца по определённым очевидным критериям, под какой бы личиною он не прятался. Будет с вашей стороны, очень наивно верить его рекламным "философиям". Вместо этого вы должны разместить себя в окружение твёрдых, осязаемых и видимых вами предметов. Хотя это далеко не всё, что вас окружает.
Но если вы почти зубами и когтями не вцепитесь в предметность окружающего вас мира, вы рискуете потеряться в мареве интеллектуальных миражей. Не расценивайте это, пожалуйста, как преувеличение. Очень многие из нас, они в двух шагах от вас, сегодня блуждают в этих миражах.
Узоры из различных идеологий загипнотизировали их умы, после чего предметность мира успешно ускользает от их взора. Лишь на доли секунд, хотя и с регулярностью, они смотрят на эту предметность, когда их умы, уставшие от перемалывания, на мгновение погружаются в ступор. Это единственные мгновения, когда они свободны от давления понукающих ими идей. Но не торопись думать, что лично ты не из их числа.
Каждый из нас пребывает в повторно-кратковременном восприятии чисто предметного мира, распределённого, словно точечные вкрапления, во что-то бесплотное, сотканное из занавеса мыслей "о важном и срочном".
Сегодня вы выбираете окружить себя одним маревом идей вместо другого марева других идей, взвешиваете за и против,
но существует и ещё один, совершенно радикальный выбор :
Хотелось бы поговорить о фактуре окружающего мира в её наиболее приближённом к пределу, верному пониманию.
Сейчас на несколько секунд отбросьте когда либо слышанные вами от других "истины" - все "истины" сильно уступают потоку видимой вами картины того, что окружает вас со всех сторон, и урчит у вас внутри.
Можете не поверить, но я всё равно это скажу, вашему желудку и кишечнику известно об истине много больше, чем вашей личности.
Эта манифестация окружающей действительности, которая транслируется в эти секунды в ваш аппарат восприятия, была единственным сообщением вещей сразу после появления у вас сознания.
И останется с вами перед вашей смертью, как единственное, что не рассеялось, словно туман.
Рассеется всё, останется только предметность. И вы, возможно, поймёте, что кроме неё никогда и ничего не было.
Между двумя этими, трансцендентного значения, восприятиями, огромный отрезок времени наваждения. Совершенно не обязательного наваждения. Однако есть некоторые причины, по которым наваждение владеет нами. О, как не хотим мы видеть то, что видят наши глаза !
Вы думаете, что глаза способны сказать вам только нечто скучное. Вы предпочитаете пребывать мыслью не в том, что видят ваши глаза, а в том, о чём говорят вам другие люди или в том, о чём вы прочитали в книжке. Мы многое потеряли тем, что не научили свои умы слушать сообщения своих глаз.
Нет какой-то общей морали. Есть лишь ряд противоречащих друг другу мировоззрений, логических заключений и ЯСКОЗАЛОВ, которые форсятся под тегом #мораль.
Что морально для нациста, аморально для коммуниста. Что морально для зоошизика, аморально для человеколюба. И так далее.
>Нет какой-то общей морали.
Есть такая общая мораль - светская общечеловеческая гуманистическая мораль,
не ограниченная религиозно-конфессиональными, национальными и националистическими, территориальными, политическими и иными интересами определённой группы людей.
Такая мораль может быть выявлена научными методами. Точно так же, как научными методами было выявлено происхождение природных явлений - грома, молнии, ветра, дождя, смен дня и ночи, смен времён года, которые до того, как были объяснены научно, имели разрозненные, взаимно еретические, сугубо конфессиональные толкования.
Разумеется, "религиозная мораль" не годится в качестве объекта научного рассмотрения, так как глашатаи этой морали заявляют о её сверхъестественном происхождении. Но наука не занимается "предметами", имеющими сверхъестественное происхождение.
А вот светская гуманистическая мораль может быть таким объектом для науки, так как общечеловеческая мораль резюмирует чисто земной человеческий опыт и не имеет никаких отсылок к сверхъестественным причинам.
Светская мораль апеллирует к наблюдаемым поступкам людей и наблюдаемым же последствиям от этих поступков, которые легко могут быть классифицируемы и анализируемы с точки зрения практической целесообразности (не путать с духовной целесообразностью).
Духовная, она же, "догматическая целесообразность" отличается от "практической целесообразности" тем, что последняя наблюдаема, как сотовый телефон, а первая лишь подразумеваема на уровне мыслей в головах тех людей, которым эти мысли нравятся.
Wew
