>Если бы у нас был свой Рейган я бы за него агитировал.
Да ты вообще любитель крепкой руки, я смотрю?
Как же я ненавижу государство, сука. Так бы и захуярил военную диктатуру, чтобы сбрасывать этатистов с вертолета.
Правильно. Надо ещё все деньги у государства отобрать, чтобы оно не давило на тебя.
Да не такая уж и твердая рука, вполне нормально.
Ради борьбы с левачками и фемками можно и потуже затянуть пояса.
Очередное дите массмедиа. Рейган ничего этого не делал. Рейган это кукла, это свадебный генерал, за которым стояли соображающие люди, которые и занимались всеми этими делами. Рейган просто присутствовал и толкал пафосные речи. Экономику он поднял, Волкера с Гринспеном хвали за их экономику. Совок он ему развалила, советской же партноменклатуре можешь за это спасибо сказать. Ей богу, некоторым достаточно просто показать портрет или картинку по телику и они будут свято верить в этого человека и возводить его в абсолют только потому что им изображение понравилось и в новостях похвалили. Очень уж кое что напоминает, только полярность другая.
Я и не говорю что Рейган все делал сам, ты шо за меня наркомана держишь штоле сука? Главный талант управленца заключается в том, что он может назначить знающего человека на нужную должность и направлять его знания в нужное русло.
А то что Рейган был марионеткой это по мне полнейший бред.Он до этого был вполне успешным губернатором Калифорнии, а еще до этого проделал достаточно долгий политический путь. А если еще дальше углубляться то первый управленческий опыт он получил еще во времена председательства в гильдии киноактеров.
Как то так.
>В этом треде мы будем обсуждать самых интересных президентов США.
>Рональда Рейгана. Самый охунный президент со времен Рузвельта
Так "охуенных" или "интересных"?
Если говорить именно об "интересности" личности, то в 20 веке самых интересных американских президентов было три человека: Теодор Рузвельт (биография читается как приключенческий роман Лондона), Линдон Б. Джонсон (биография читается как роман Мопассана) и Никсон (биография читается как роман Селинджера).
На мой взгляд, самым интересным из этих трёх является Джонсон.
>Рональда Рейгана. Самый охунный президент со времен Рузвельта
Так "охуенных" или "интересных"?
Если говорить именно об "интересности" личности, то в 20 веке самых интересных американских президентов было три человека: Теодор Рузвельт (биография читается как приключенческий роман Лондона), Линдон Б. Джонсон (биография читается как роман Мопассана) и Никсон (биография читается как роман Селинджера).
На мой взгляд, самым интересным из этих трёх является Джонсон.
>интересных
this
Ну, тогда точно Джонсон. А вернее, его биография, написанная (точнее, еще пока недописанная - будет точно еще один том о Вьетнамской войне) Каро.
Все президенты США - пидоры, которые постоянно урезали гражданские свободы.
Вашингтон для них, как Ленин для совка.
>ахуительные истории из детства личности
>пик
>ахуительные истории из детства личности
>пик
Левый дал свободу миллионам, второй поработил миллионы.
Ничего не слышал про детство Вашингтона. Зато охуительную историю про маленького честного Линкольна и топор знает каждый.
Ты лево и право перепутал.
Почему я не могу вспомнить никого кроме Линкольна из президентов 19 века?
Ну еще Гранта вспомнил, но я знаю о нем как о генерале и кавалеристе, а что он делал как президент вообще хуй знает.
А ну еще Монро, но он только вместе с доктриной вспоминается.
Они правда все такие блеклые были?
Ну еще Гранта вспомнил, но я знаю о нем как о генерале и кавалеристе, а что он делал как президент вообще хуй знает.
А ну еще Монро, но он только вместе с доктриной вспоминается.
Они правда все такие блеклые были?
Потому что надолго не задерживаются. О 99% британских премьеров тоже никто не помнит. Так же и о американских президентах. Думаешь в в 22 веке кто то будет помнить кто там был президентом в США в 20 веке? Разве что единственный Рузвельт и останется в памяти и то только из-за войны.
>Разве что единственный Рузвельт и останется в памяти и то только из-за войны.
Загнул. Во второй половине XX века в США было много ярких президентов и думается, что тех же Кеннеди или Никсона будут помнить еще очень долго как в США так и зарубежом.
>Потому что надолго не задерживаются.
Не в этом дело. В XIX веке США - периферийное государство на окраине. В XX же веке мировая сверхдержава и соответственно внимание к руководителям такого государства возросло многократно.
У мудрого Одиссея, наверное, не было столько хлопот с его возлюбленным сыном Телемахом, сколько у мистера Вашингтона с его Джорджем, которому он старался с самых пеленок внушить любовь к истине.
- Любовь к истине, Джордж, - говорил отец, - лучшее украшение молодости. Я бы не поленился проделать пятьдесят миль, сын мой, только чтобы взглянуть на юношу, чьи помыслы так правдивы, а уста чисты, что можно доверять любому его слову. Сердцу каждого дорог такой сын! Как непохож на него молодой человек, избравший путь лжи, запомни это, Джордж! - продолжал отец. - Никто не станет верить ни одному его слову. Повсюду он будет встречать лишь презрение. Родители придут в отчаяние, если увидят своих детей в его обществе. Нет, сын мой, мой милый, мой любимый сын Джордж, лучше я собственными руками заколочу твой гроб, чем допущу, чтобы ты встал на этот позорный путь. Нет, нет, лучше мне потерять свое драгоценное дитя, чем услышать от него хоть слово лжи!
- Постой, па, - серьезно заметил ему Джордж, - разве я когда-нибудь лгал?
- Нет, Джордж, слава богу, никогда, мой сын! И надеюсь, не будешь. Что до меня, то, клянусь, я не дам тебе повода сделать это. Что и говорить, ведь случается, что родители сами толкают своих детей на этот страшный грех, если бьют их за любую малость, уподобляясь диким варварам. Но тебе это не грозит, Джордж, сам знаешь. Я всегда говорил тебе и повторяю вновь, если когда и случится тебе совершить промах - со всяким такое может случиться, ибо ты еще дитя неразумное, - заклинаю тебя, никогда не прячься за спину обмана! Но смело и открыто, как истинный мужчина, признайся мне в этом.
Назидание отца, может быть, и скучное, но, как ни странно, оно принесло свои плоды. Вот какую историю рассказывают по этому поводу. Она правдива от первого и до последнего слова, так что жалко было бы ее не пересказать.
Когда Джорджу стукнуло еще только шесть лет, ему сделали ценный подарок - он стал владельцем настоящего топорика. Как и все мальчики его возраста, он был безмерно горд им и всегда носил с собой, рубя направо и налево все, что подвернется под руку.
Однажды он гулял в саду и вместо развлечения рубил для матери палочки под горох. Да на беду решил проверить острие своего топорика на тонком стволе молоденького вишневого деревца. То была настоящая английская вишня, ну просто чудо, что за дерево!
Джордж так сильно надрезал кору, что деревце не могло оправиться и должно было погибнуть.
На другое утро отец Джорджа обнаружил, что случилось. Кстати сказать, эта вишня была его любимым детищем. Он тут же отправился в дом и сердито потребовал назвать виновника сего безобразия.
- Я бы даже пяти гиней не взял за него, - сказал он. - Оно мне было дороже денег!
Но никто не мог дать ему никаких объяснений. В это время и появился перед всеми маленький Джордж со своим топориком.
- Скажи, Джордж, - обратился к нему отец, - а ты случайно не знаешь, кто погубил там в саду мою любимую вишню?
Вопрос оказался нелегким. На миг он просто оглушил Джорджа. Но он тут же очнулся и, обратив на отца свое нежное детское личико, на котором вспыхнуло неповторимое очарование всепокоряющего чистосердечия, храбро выкрикнул:
- Не спрашивай, па! Ты же знаешь, я не могу врать! Не спрашивай!
- Подойди ко мне, мое дорогое дитя! Дай я обниму тебя! - воскликнул растроганный отец. - Я прижму тебя к моему сердцу, потому что я счастлив. Я счастлив, Джордж, что ты погубил мое деревце, но заплатил мне за него в тысячу крат. Столь отважный поступок моего сына дороже мне тысячи деревьев, цветущих серебром и приносящих золотые плоды.
Историями про молодого Володю Ульянова повеяло.
"-- Из иного револьвера, пани Мюллерова, хоть лопни -- не выстрелишь. Таких систем -- пропасть."
Не был бы убийца типичным двачером, а был бы профи - сделал бы из Рональда решето в таких условиях.
бамп
Рейган - отец неолиберализма на пару с Тетчер, но его правление не принесло США таких катастрофических последствий, как правление последней. С одной стороны, американцы его любят, но мне кажется, это на фоне пиздеца 70-х с Никсоном и Картером. Раздул дико госдолг, преступность при нем была дикая (правда, она начала ещё в 70е из-за крэка). Ну и неолиберальная приватизация всего и вся привела, например, к массовому закрытию психиатрических клиник, и сейчас все, кто бывает в США, отмечают количество поехавших на улицах.
Клинтон был очень неплох, надо сказать, несмотря на дурацкий скандал с Левинской. Госдолг сократил кардинально, при нем начал падать уровень преступности. Экономический рост продолжался, но уже без сурового неолиберализма рейганомики. Ну и очень успешно действовал во внешней политике, как и Рейган до него.
Обама - большой проеб во внешней политике, особенно на Ближнем Востоке, но пофиксил экономику после Буша - снизил безработицу, восстановил экономический рост, перевел экономику на инновационные рельсы окончательно, вкладывался в науку и технологические корпорации. Ну и Обамакейр, что было охуенным достижением. Дико нарастил госдолг, с другой стороны. Ужасно ненавидим форчепарашей и нашими федеральными телеканалами, за что мною любим - им можно охуенно троллить означенные категории лиц
Буш - феерический еблан, в одном ряду с Никсоном и Картером. Проеб во внешней политике (фантастический обсер с Ираком все разгребают до сих пор), проеб экономики с мировым финансовым кризисом, огромное количество скандалов, проеб репутации США по всему миру...
Рузвельт - Гений с большой буквы и человек-легенда.
Джонсон - годный, на самом деле, президент, хотя и не любим американцами за Вьетнам. Разрулил межрасовые терки 60-х в значительной степени именно он, а то там пиздец творился, по сравнению с которым нынешние беспорядки в Шарлотсвилле - детский сад. Именно при нем американцы получили множество гражданских прав, битников стали печатать без визга про "непристойную литературу", исчезли сроки за гомосексуализм, окончательно закончилась сегрегация на законодательном уровне. Значительно возрос уровень швободки после анальных Эйзенхауэра с Маккарти и 50-х. И продолжала здорово расти экономика.
Никсон/Форд - главные черви-пидоры, люди уровня Ельцина. Первый - упоротый сверхконсервативный пидорас, постоянно нарушавший закон на своем посту, на чем и попался. Успел наладить отношения с Китаем. Все остальное - полный пиздец и дегенератство. Форд - как второй срок Ельцина, тупо нихуя не делал, вещая про швободку и демократию. 70е - один из худших периодов в истории США, бум наркотиков, суровая преступность, экономический кризис. Политика разрядки - именно следствие того, что в 70е американцы не могли позволить себе активную внешнюю политику.
Клинтон был очень неплох, надо сказать, несмотря на дурацкий скандал с Левинской. Госдолг сократил кардинально, при нем начал падать уровень преступности. Экономический рост продолжался, но уже без сурового неолиберализма рейганомики. Ну и очень успешно действовал во внешней политике, как и Рейган до него.
Обама - большой проеб во внешней политике, особенно на Ближнем Востоке, но пофиксил экономику после Буша - снизил безработицу, восстановил экономический рост, перевел экономику на инновационные рельсы окончательно, вкладывался в науку и технологические корпорации. Ну и Обамакейр, что было охуенным достижением. Дико нарастил госдолг, с другой стороны. Ужасно ненавидим форчепарашей и нашими федеральными телеканалами, за что мною любим - им можно охуенно троллить означенные категории лиц
Буш - феерический еблан, в одном ряду с Никсоном и Картером. Проеб во внешней политике (фантастический обсер с Ираком все разгребают до сих пор), проеб экономики с мировым финансовым кризисом, огромное количество скандалов, проеб репутации США по всему миру...
Рузвельт - Гений с большой буквы и человек-легенда.
Джонсон - годный, на самом деле, президент, хотя и не любим американцами за Вьетнам. Разрулил межрасовые терки 60-х в значительной степени именно он, а то там пиздец творился, по сравнению с которым нынешние беспорядки в Шарлотсвилле - детский сад. Именно при нем американцы получили множество гражданских прав, битников стали печатать без визга про "непристойную литературу", исчезли сроки за гомосексуализм, окончательно закончилась сегрегация на законодательном уровне. Значительно возрос уровень швободки после анальных Эйзенхауэра с Маккарти и 50-х. И продолжала здорово расти экономика.
Никсон/Форд - главные черви-пидоры, люди уровня Ельцина. Первый - упоротый сверхконсервативный пидорас, постоянно нарушавший закон на своем посту, на чем и попался. Успел наладить отношения с Китаем. Все остальное - полный пиздец и дегенератство. Форд - как второй срок Ельцина, тупо нихуя не делал, вещая про швободку и демократию. 70е - один из худших периодов в истории США, бум наркотиков, суровая преступность, экономический кризис. Политика разрядки - именно следствие того, что в 70е американцы не могли позволить себе активную внешнюю политику.
Кстати, по поводу Рузвельта. В США любят еще первого Рузвельта вспоминать, но лично я чет так сходу не могу сказать, что выдающегося он сделал. Кроме харизматической внешности и сурового взгляда, Теодор Рузвельт чем то выдающимся отличился?
Первый Рузвельт это тот самый пидорас, который окончательно продал страну монополиям и лоббистам, и в этом говне США до сих пор.
А я думал, что он наоборот типа с монополиями боролся. Это разве не в то время начали раскулачивать Стандарт Оил?
Подожди, сейчас посмотрю в своей методичке.
Вообще, в США президент очень сильно ограничен системой сдержек и противовесов, поэтому реально запоминающихся, эпичных фигур там мало. Думаю, и Буш, и Обама, и Клинтон будут подзабыты лет через 20 ну Буш может сохранится как предмет для шуток
А так, кстати, довольно интересной личностью был Эйзенхауэр. Проводил очень жесткую внешнюю политику, чуть не применил ядерное оружие в Корее, активно боролся с СССР, за счет этого решал проблемы внутри страны. Лицензия на убийство у ЦРУ, череда переворотов в Латинской Америке, правительство почти что слилось с крупнейшими корпорациями. Американские корпорации становятся транснациональными, чему Айк активно способствовал, начало глобализации. При нем начали отменять сегрегацию, положение негров улучшилось. Хотя и остановил Маккарти, но боролся с коммунизмом дальше. Вообще, за вторую половину 20 века именно при нем швободку в США давили сильнее всего, а проникновение спецслужб в анусы держателей синего паспорта с орлом было наибольшим.
Тоже не понимаю. Очень переоцененная фигура, как и Кеннеди, на мой взгляд.
А так, кстати, довольно интересной личностью был Эйзенхауэр. Проводил очень жесткую внешнюю политику, чуть не применил ядерное оружие в Корее, активно боролся с СССР, за счет этого решал проблемы внутри страны. Лицензия на убийство у ЦРУ, череда переворотов в Латинской Америке, правительство почти что слилось с крупнейшими корпорациями. Американские корпорации становятся транснациональными, чему Айк активно способствовал, начало глобализации. При нем начали отменять сегрегацию, положение негров улучшилось. Хотя и остановил Маккарти, но боролся с коммунизмом дальше. Вообще, за вторую половину 20 века именно при нем швободку в США давили сильнее всего, а проникновение спецслужб в анусы держателей синего паспорта с орлом было наибольшим.
Тоже не понимаю. Очень переоцененная фигура, как и Кеннеди, на мой взгляд.
Ты что несешь, тупица? Он, как и Тетчер, неоконсерватор, а не неолибералы.
И да, не отцы, а воплотители. "Отец" современного неоконсерватизма это Хайек
В то время в обществе это было самым актуальным вопросом, и он не мог не делать вид, что решает эту проблему. Но практически вся его борьба с монополиями была по большей части показательной. Что неудивительно, потому что монополисты спонсировали всю его предвыборную компанию, и вероятно во время президентства тоже неплохо подкидывали деньжат. До прихода к власти он и не скрывал, что не собирается бороться с монополиями.
Хайек? Бот приперся в гитлерач?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC
>Широкое хождение термин получил в связи со свободнорыночной политикой экономического либерализма и монетаризма согласно идеям Милтона Фридмана и Фридриха Хайека, внедрявшейся в Чили при диктатуре Аугусто Пиночета, в Великобритании при Маргарет Тэтчер (тэтчеризм), США при Рональде Рейгане (рейганомика) и ставшей господствующей в мире экономической моделью в конце XX века
Стыдно не знать, что такое неолиберализм.
Неоконсерваторы поддерживали Рейгана, но его самого назвать неоконом никак нельзя - он не стремился разносить демократию военным путем по всему миру.
Чистый неоконсерватизм - это Буш. Во внутренней политике неоконы чуть левее неолибералов, не настолько упоротые рыночники. Во внешней - дикие ястребы, выступающие, в первую очередь, за военное господство США в мире и решение проблем военным путем, милитаризацию американского общества и так далее.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Чистый неоконсерватизм - это Буш. Во внутренней политике неоконы чуть левее неолибералов, не настолько упоротые рыночники. Во внешней - дикие ястребы, выступающие, в первую очередь, за военное господство США в мире и решение проблем военным путем, милитаризацию американского общества и так далее.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Эти охуительные байки напоминают дроч на Дугина в западных СМИ, типа он очень знаковая фигура в РФ и что-то из себя представляет.
Да сейчас пожестче внешняя политика США. Буша критиковали, а сейчас только безоговорочное "арабы едят детей, убьем их всех!" и молчаливое одобрение мирового сообщества.
Так привыкание потому что. Тогда БВ был как то худо бедно стабилен. Ну то есть полностью стабилен он никогда не был, но в целом какой то баланс соблюдался. А потом бац американцы вторгаются в Ирак и такая шумиха. А с тех пор там война не прекращается и нынешние войны там просто еще один эпизод. Ну начали США опять там кого то бомбить, ну начала Россия там кого то бомбить, ну вторглась Турция. И так кипишь, от одного не убудет, а кашу маслом не испортишь. В итоге всем и кажется, что это "нормальная" ситуация. Даже если Китай подключится и тоже куда нибудь там вторгнется в регионе, то это тоже не особо какую шумиху создаст ведь и так балаган по всему региону и все уже привыкли к этому. И это надолго там еще. Как знать, возможно мы сейчас лишь вначале, в первом этапе, местного аналога Тридцатилетней войны, по итогам которой БВ изменится до неузнаваемости не только с точки зрения границ, а скорее с точки зрения внутреннего содержимого этих границ.
Урежь осетра. Америкашки на Ближнем Востоке воевали минимум с 80х, а этот ирано-иракский регион и раньше не был стабилен.
Но Буша критиковали оппы ихние, а сейчас все, и демократы, и республиканцы, сходятся в одном
>сейчас пожестче внешняя политика США
Обама вывел войска из Ирака, и после Буша американцы боятся вводить куда-либо войска, ограничиваясь авиацией, спецназом и инструкторами. В текущей ситуации, если бы у власти был Буш, Мосул и Ракку штурмовали американские войска, а не иракская армия и курды соответственно. Идеи неоконов в значительной мере утратили популярность.
>местного аналога Тридцатилетней войны
Это скорее местный аналог ПМВ и ВМВ в том плане, что арабские страны проходят этап, который Европа прошла в 30е. В ходе развития капитализма в 20-м веке в них был бум национализма, затем проблемы, вызванные капитализмом, вызывают настроения, способствующие развитию фашизма, разновидностью которого является исламизм.
Арабы ещё ладно, лет через 30 через это же начнет проходить Африка, вот там реально пиздец будет
>Арабы ещё ладно, лет через 30 через это же начнет проходить Африка, вот там реально пиздец будет
А Лат Америка? Там пока что не было большой аобщеамериканской войны. В 19 веке была череда местных локальных войн, но вот что бы одна большая война за предел всего региона такого не было.
А там уже некому делить. Разве что Бразилия с США сраться будет.
>проходят этап
Типичный пример линейного мышления. Сразу нахуй.
>2K17
>отрицать линейность исторического процесса
Откуда такие берутся, интересно?
А что если рассматриваешь исторические процессы как линейные то красножопый без вариантов и это очень плохо?
мимо
https://2ch.hk/po/
Вперед и с песней. Совсем не обязательно быть коммунистом или даже леваком, чтобы уметь признавать очевидное.
Да, только коммунисты считают, что развитие линейное.
Самый жирный пост недели.
Пацаны, я теперь коммунист. Пиздец мне. Но я перекуюсь, наплюю на здравый смысл и буду в мейнстриме, лишь бы не быть коммунистом. Как следует считать правильно, чтобы за красножопого не дай бог не приняли?
>наплюю на здравый смысл
Но понимание, что развитие нелинейно это и есть здравый смысл.
Обоснуй или красножопый.
Вот ты и слился, толстяк. Зря я на тебя время тратил. Сасай.
Развитие спирально, а не линейно.
Им повезло, когда они проходили этап с фашизмом (у них это было с 30-х по 80-е примерно - Стресснер, Пиночет, Перон) вся Латинская Америка была под анальным контролем США и сильно друг с другом они не воевали. А до этого неплохо друг друга выпиливали. Да и в странах Ближнего Востока войн между странами после ирано-иракской войны было немного - Саудия в Йемен вторглась, ну и прокси-войны в Сирии. А так в основном партизанщина и гражданские войны, как и в Латинской Америке.
>Развитие спирально, а не линейно.
>
Шта?
Это коммунистическая мантра.
"История постоянно повторяется, только другие маски".
>"История постоянно повторяется, только другие маски".
Но так и есть. Культуры хоть и разные, но суть происходящих процессов одинакова хоть в Западной Европе, хоть на Дальнем Востоке.
Извини, но нет - у тебя типичная ошибка мышления, когда ты находишь какой-то элемент или два, а все остальные отбрасываешь, тк они "не влияют на суть".
"Мужчина и женщина в сути похоже, отличаются только детали - сиськи, письки, природные роли и тд".
Дешевая демагогия.
>а все остальные отбрасываешь
Например?
> Культуры хоть и разные,
>но суть происходящих процессов одинакова хоть в Западной Европе, хоть на Дальнем Востоке.
Ну так, просто местный колорит, сложившийся вследствие географических и иных факторов. На социально-экономическое развитие все это оказывает опосредованное влияние.
>просто местный колорит
>все это оказывает опосредованное влияние.
Извини, но нет - у тебя типичная ошибка мышления, когда ты находишь какой-то элемент или два, а все остальные отбрасываешь, тк они "не влияют на суть".
"Мужчина и женщина в сути похоже, отличаются только детали - сиськи, письки, природные роли и тд".
Я прям ждал этой ссылки. На статью, написанную дилетантом. Который даже не ссылается на авторитетные источники, просто пишет свою ересь, не снабжая их ссылками на документы.
Вот ты и спалился, дауненок изучающий историю по википедии.
Учись читать специальную литературу, а не ширпотреб википедийный. Начни хотя бы с этого, станешь хоть немного компетентней в вопросах современных идеологических течений http://window.edu.ru/catalog/pdf2txt/009/76009/57030
Еще один даун со своей википедией.
Современный неоконсерватизм(не только в США, но и там в частности) во внутренней политике НАМНОГО правее неолибералов. А неолибералы наоборот за субсидии малоимущим, высокие налоги и т.д.
Для совсем уж тупеньких. Пример неолиберала - Обама. Пример неокона - Трамп.
Хотя я не понимаю, зачем я местным воннаби историкам изучающим по википедии что-то обьясняю. Раз уж вы историки, поинтересовались бы историей идеологии. Как произошло смещение либералов от крайне правых до леваков, почему неоконсерваторы сейчас - это по сути калька с либералов начала 19 века и т.д.
>"Мужчина и женщина в сути похоже, отличаются только детали - сиськи, письки, природные роли и тд"
Вот только между человеческими обществами разницы еще меньше чем между полами. Если уж желаешь оперировать уебищными аллегориями из жизни человека пораша style, то культуру разумнее сравнить с одеждой, внешним видом человека и его почерком . И вот эти два фактора действительно не так существенны как процесс его роста и строение внутренних органов, которые у всех людей абсолютно одинаковы. А эти два только очерчивают индивидуальность отдельного индивида, но не более.
Сразу скажи, ты из тех, кто считает, что пол - это социальный конструкт?
Я считаю, что подобные аллегории относительно человеческих обществ абсолютно неуместны. Между Китаем и Франций отличий меньше чем между условными Васей и Машей. И не пытайся переводить тему, демагог.
Просто ты тупой и триггернулся на аллегорию, а не на её суть.
Я мог использовать и "разницу между двигателем в автомобиле и в реактивном самолете "по сути нет", оба потребляю топливо и оба приводят механизм в движение, а всё остальное - это лишь местные особенности".
Как я говорил - у тебя ошибки мышления.
я правильно понял из этого треда что экономический либерализм не работает, и вся эта рейганомика полное дерьмо? Да нет, бред какой-то.
>и "разницу между двигателем в автомобиле и в реактивном самолете
Опять же ложная аллегория. Два человеческих общества - это два автомобильных двигателя одной конфигурации, но двух разных производителей, если на то пошло. На этом все различия между ними оканчиваются.
Нет, это ты просто-напросто живешь в иллюзии того, что между Китаем и Францией лежит какая-то пропасть, смотря лишь на внешнюю обертку. Хотя это очевидно не так, поскольку развивались они абсолютно одинаково, но не синхронно по времени. Вот и все.
> они абсолютно одинаково, но не синхронно по времени. Вот и все.
А всякие территориальные условия и влияние их друг на друга мы отрицаем?
мимо
> поскольку развивались они абсолютно одинаково
Как я говорил - у тебя ошибки мышления.
>А всякие территориальные условия и влияние их друг на друга мы отрицаем?
Они влияют на конфигурацию культуры, а также на скорость развития общества. Это важно и учитывается конечно.
Чем меряешь "конфигурацию культуры" и "скорость развития общества"?
Как же может быть "одинаковое развитие" китая и франции, если китай например пилили великие державы в 19 веке, а францию не пилили и не расчленяли и не грабили.
Очевидно же - Китай это Третья Франция, которая смогла превзойти первые две.
Ну так Китай отстал от стран Европы. Но развивался (а вернее развивается прямо сейчас) примерно по тому же пути, что и последние но с опозданием.
чтозахуйнюячитаю.жпг?
Раз китай отстал, то франция должна была пережить свое расчленение и интервенцию и прочие прелести раньше китая например? Расскажи когда это произошло?
Троллинг идиоты, который считает, что Китай хоть в чем-то похож на Францию. Или Франция, которая похожа на Китай.
>свое расчленение и интервенцию
Расчленение и интервенции как раз и случились потому что Китай отстал от Европы. Франция же развивалась синхронно со всей остальной Западной Европой. Чего непонятного?
Ну раз ты тут такой умный, то тебе не составит труда набросать различий в ходе социально-экономического развития Китая и Франции?
Не ну похож. Самыми общими вещами. Но говорить что китай проходит те же процессы что и франция - полная хуйня. Опять же только в самых общих вещах.
>Расчленение и интервенции как раз и случились потому что Китай отстал от Европы. Франция же развивалась синхронно со всей остальной Западной Европой. Чего непонятного?
>
Дык как оно могло случиться, если у тебя развитие идет у всех одинаково, только с разной скоростью. Значит франция должна была пережить раньше для чистоты так сказать эксперемента. Еще франция должна была пережить культурную революцию, красножопу революцию и прочий треш и угар китая. Ну путь же один и тот же. Неси сюда французскую красножопу революцию например. А то без нее выходит что у китая была, а у франции не было.
Какими вещами он похож? Опять каргкокульт "они тоже носят пиджаки и кушают в Макдональсках", а значит - они Третья Франция?
>Опять же только в самых общих вещах.
Эти "самые общие вещи" тащемта ключевые.
>Значит франция должна была пережить раньше для чистоты так сказать эксперемента.
На Францию не нашлось общества, стоящего на более высокой ступени социально-экономического развития, очевидно же.
>Еще франция должна была пережить культурную революцию, красножопу революцию и прочий треш и угар китая. Ну путь же один и тот же
Было ВФР называется. Хоть конечно же в другом виде проистекающем из отличия культур.
>красножопу революцию
При том, что революционные лидеры Китая объявляли нацеленность на переход к социалистическому обществу, на самом деле они сыграли роль перехода от феодальной формации к капиталистической. Развитие капитализма продолжается в Китае и поныне несмотря на то, что главная партия именуется "коммунистической".
>Опять же только в самых общих вещах.
Эти "самые общие вещи" тащемта ключевые.
>Значит франция должна была пережить раньше для чистоты так сказать эксперемента.
На Францию не нашлось общества, стоящего на более высокой ступени социально-экономического развития, очевидно же.
>Еще франция должна была пережить культурную революцию, красножопу революцию и прочий треш и угар китая. Ну путь же один и тот же
Было ВФР называется. Хоть конечно же в другом виде проистекающем из отличия культур.
>красножопу революцию
При том, что революционные лидеры Китая объявляли нацеленность на переход к социалистическому обществу, на самом деле они сыграли роль перехода от феодальной формации к капиталистической. Развитие капитализма продолжается в Китае и поныне несмотря на то, что главная партия именуется "коммунистической".
>Эти "самые общие вещи" тащемта ключевые.
>
Ясен хуй ключевые. Китай находится на планете земля франция тоже. Ключевой момент? Базара нет. Ключевой. Ценнен он в рамках исторической науки? Нет. Впизду и нахуй.
>На Францию не нашлось общества,
Заебаца, значит уже у китая другой путь. Его завоевывали, францию нет.
>Было ВФР
>красножопая революция
Ты серьезно? А в англии надо думать кромвель или вилли оранский аналоги мао?
> они сыграли роль перехода от феодальной формации к капиталистической
Определение капитализма мне быстро блядь. И еще расскажи какой такой феодализм у нас был в китае в 1946 году.
>Его завоевывали, францию нет.
Азазаз, Франция была под оккупацией Германии.
Всё. Мы доказали, что Франция это Первый Китай.
>Его завоевывали, францию нет.
Ну, и дальше что? В истории Франции тоже было много воин и обосрамсов. Вон не далее как в 1871 году боши взяли Париж. Это все несущественно.
>А в англии надо думать кромвель или вилли оранский аналоги мао?
Ну Кромвель определенно подходит. Что же тебя смущает?
>Определение капитализма мне быстро блядь.
Это вещи известные и гуглятся за 3 секунды.
>какой такой феодализм у нас был в китае в 1946 году.
Недобитый в ходе революции 1911 года. У Гоминьдана его сил добить не хватило. За подробностями в любой учебник истории Китая за XX век. Я знаю ты справишься!
Ну все. Теперь точно. А до того завоевывали испанию. Испания нулевой китай.
>несущественно
Критерии существенности пожалуйста.
>Ну Кромвель определенно подходит.
Понятно. Буду знать. ЗНачит ли это что мао ну или его последователи должны монархи отреставрировать аки кромвель?:
>известные
Так не пойдет. Определение сюда как ты его понимаешь или нахуй.
>Недобитый
Во как оно. Ну давай расскажи нам уже каких таких феодалов добил мао. Не томи.
Вопрос другой. Если Россия это третий Рим, то какое место займет Польша?
Ну ээээ даже не знаю. Москва третий рим, второй стамбул, а варшава наверное 2 берлин или 4 стамбул. Ну типа того.
>Критерии существенности пожалуйста.
Смена социально-экономического уклада.
>ЗНачит ли это что мао ну или его последователи должны монархи отреставрировать аки кромвель?:
Ну преемники Мао прекрасно справились с реставрацией буржуазного общества. Ну я понимаю, что человеку который обращает внимание только на "обертку" видеть подобные закономерности довольно сложно.
>Так не пойдет
Ну для дебилов:
>Общественный строй, при к-ром все средства производства являются частной собственностью класса капиталистов, эксплуатирующих труд наёмных рабочих для извлечения прибыли.
Первая ссылка в гугле. Не нравится это определение смотри Маркса, например.
>Ну давай расскажи нам уже каких таких феодалов добил мао.
Не феодалов, а феодальные пережитки и прежде всего общину. Также были проведены (и проводятся) урбанизация и индустриализация. Все для строительства полноценного буржуазного общества. И как не парадоксально сделала это именно КПК, ага.
>Мао прекрасно справились с реставрацией буржуазного общества.
Но развитие же идет линейно. Как можно реставрировать буржуазное общество в социалистическом?
>Но развитие же идет линейно. Как можно реставрировать буржуазное общество в социалистическом?
Во-первых, социалистическое общество не было достигнуто и вряд ли могло быть достигнуто в тех условиях. Маоизм как идеология ныне очевидно провалился Поэтому называй период правления Мао "переходным периодом" если угодно. СССР все это кстати тоже касается.
>Смена социально-экономического уклада.
>
Это хуйня ни о чем и обо всем сразу. Как узнать что уклад сменился? По каким признакам? Вот жил жил - глянул за окно, а там уклад то другой?
>Ну преемники Мао прекрасно справились с реставрацией буржуазного общества. Ну я понимаю, что человеку который обращает внимание только на "обертку" видеть подобные закономерности довольно сложно.
Подожди. Хуйня какая-то. То есть они строили социализм, а реставрировали капитализм? Значит было что реставрировать? У нас же феодализьм был в китае ажно до 46 года? И как можно реставрировать буржуазный строй при линейности исторических процессов?
>все средства производства являются частной собственностью класса капиталистов, эксплуатирующих труд наёмных рабочих для извлечения прибыли.
А как узнать капиталист контролирует средства производства или нет? Вот если я владею акциями газпрома Икеи или Нокии я капиталист или где?
>Не феодалов, а феодальные пережитки и прежде всего общину
С таким подходом там и сейчас феодализм, с миллиардом крестьян то. А уж как урбанизацию там провели несколько лет назад - вообще ржака. Взяли и обьявили городом все где больше какого-то населения. Лол просто. Но это лирика. Дык пережитки феодальные везде есть. Но выходит что феодализма как такового не было в китае в 46 году. Дык что ж там случилось такого волшебного? ВФР вроде как распидорило феодализм и ввело по самые гланды кодекс наполеона. А что распидорил мао если феодализьма то уже не было?
> парадоксально сделала это именно КПК, ага.
Я например не вижу парадокса. Он виден только красножопым далбаебам с линейной историей.
>"переходным периодом" если угодно. СССР все это кстати тоже касается.
А теперь переходные периоды аналогичные в истории например США в студию.
Ясен хуй. Давно уже. В англии не случилось никакой революции.
Со сроками точно обосрался. Как там дальше будет я не берусь судить.
Что за хуйню я читаю? Неолиберализм это Рейган, Тэтчер, у нас Гайдар и ВШЭ. Политика МВФ, жесткая экономия, приватизация и так далее. Неоконсерваторы - это, в первую очередь, американское политическое течение. Самые яркие представители - это Буш, Маккейн, Бжезинский. Обама к неолибералам никаким боком со своим Обамакейром и увеличением социалки.
>говорить что китай проходит те же процессы что и франция - полная хуйня
То же самое. рабовладельческое общество, затем феодализм, затем буржуазная революция, расцвет национализма. Затем власть захватили коммунисты, но законы развития человеческого общества не обманешь - реставрация капитализма, продолжается его развитие. С развитием капитализма китайский капитал постепенно становится международным и национализм начинает в Китае спадать сейчас. Это только один пример. Могу еще аналогии привести.
>пережить культурную революцию
Происходит во время всех больших революций в любой стране мира. Во Франции во время ВФР разобрали бастилию, разоряли могилы аристократов и делали множество других интересных вещей.
>красножопу революцию
Они случились в тех странах мира, где уже был капитализм и пролетариат, но капиталисты ещё недостаточно были сильны, в странах, в которых капитализм только отошел от феодализма. Во Франции была Парижская коммуна, например, которая, впрочем зафейлила. А в Китае Мао появился в нужное время в нужном месте. Тот анон все верно говорит, и глупо это отрицать. Стадии, через которые проходит человеческое общество, и сама суть товарно-производственных отношений, везде примерно одинаковы, но наблюдаются в разных формах в связи с разными географическими и историческими условиями.
> англии надо думать кромвель или вилли оранский аналоги мао
Аналоги Чан Кай Ши скорее, особенно Кромвель.
Вот этот чувак неолиберал?
Потому что Мао следовал за ленинской идеей взять власть и форсированным темпом развить базис до того уровня, чтобы он соответствовал социалистической надстройке. Но нихуя не получилось, как и в СССР.
>У нас же феодализьм был в китае ажно до 46 года
Не в полной мере феодализм, а его пережитки.
>Как узнать что уклад сменился? По каким признакам?
Какой способ производства в обществе самый распространенный и в чьих руках находятся средства производства, например.
>А как узнать капиталист контролирует средства производства или нет? Вот если я владею акциями газпрома Икеи или Нокии я капиталист или где?
Если ты миноритарий, то ты просто положил деньги в рост. Если ты крупный акционер, живущий на дивиденды, то ты капиталист.
>С таким подходом там и сейчас феодализм, с миллиардом крестьян то
Крестьян там не миллиард, а намного уже меньше. Феодализм и пережитки феодализма - разные вещи. В России с отменой крепостного права началось бурное развитие капитализма, но сохранялась крестьянская община, как и в Китае.
Думаю, стоит спросить здесь, не хочу пилить отдельный тред.
Анон, почему в 70е-80е в США была такая жопа? Что случилось? И почему они сумели восстановиться к 90-м? Нефтяной кризис 70-х?
Анон, почему в 70е-80е в США была такая жопа? Что случилось? И почему они сумели восстановиться к 90-м? Нефтяной кризис 70-х?
>пережитки
Пережитки есть в любом обществе, В англии королева вон пережиток. Это похуй. Значицца так и запишем - не было феодализьму - ты обосрался.
> самый распространенный
Это как? Как считать? По обьему произведенного ВВП? Количественно? Еще как то?
>миноритарий
> крупный акционер, живущий на дивиденды
Ты ведь понимаешь что в газпроме даже миноритарии могут жить на проценты. То есть если я могу жить на проценты от акций газпрома или от сдачи бабкиной хрущебы, то я капиталист?
>Крестьян там не миллиард
Миллиард, просто их несколько лет назад в горожане записали. Было забавно.
Это могло бы отчасти объяснить преступность, но чем объяснить экономический кризис?
Саудиты подняли цены на нефть, а американская экономика оказалось неэффективной, тк рассчитывалась на почти бесплатный бензин/топливо.
Резко по пиздец пошли огромное количество произвосдств.
Ещё было плохо то, что Япония имела в разы более экономичной и сверхэффективное производство, поэтому потеснила американского производителя на американском рынке.
Распишите Франклина Рузвельта.
Почему он самый охуенный президент?
голосовал за Трампа ибо нехуй. Они все равно все мудаки но демократы достали уже вконец. В медиа просто полный совок. В университетах совок. Миллионники окупированы демократами. Полиция НьюЙорка = полиция сраной. Вашингтон реально самый дорогой город страны с самыми высокими средними зарплатами. Просто пиздец. Третий Рим как есть. Из совка сбежал в совке оказался;
"С продолжение конфликта стороны начинают походить друг на друга".
Да-да, абсолютно ужасное положение дел в мире. Я от такого сбежал на Луну, а тут тоже совок! И на Марсе совок! А на Солнце вот сейчас посмотрел, а там, оказывается, тоже совок.
Мама, кажется, под моей кроватью совок, памаги, аааааа.
1. В отличии от последующих президентов США, он укреплял отношения с СССР.
2. Новый курс Рузвельта.
3. Хорошо пиздел народу.
4. Победа в войне, ёба.
5. Ленд-лиз. Котлетки пролетариям.
Сейчас США в меньшей степени похожи на совок, чем даже во время начала холодной войны.
Есть более полная аналогия: собака, к хвосту которой привязали консервную банку.
бамп
Никсон лучший и Клинтон
бумп
>Самый охунный президент со времен Рузвельта.
Самые большие лохи-Джимми Картер и Обама. Самые топовые-Кеннеди, Рузвельт и Клинтон.
Рейгана в восьмидесятые ненавидели, как и Тэтчер.Плюс примкнувшего к ним Горбачева
Рейгана в восьмидесятые ненавидели, как и Тэтчер.Плюс примкнувшего к ним Горбачева
Почему ненавидели? Он в 88-ом на 31 декабря по ЦТ всех с Новым годом поздравлял. Весь советский народ. На Горбачева чуть ли не молились тогда, а Тэчершу уважали за Фолкленды, и за то что она на обоженных под Ашой врачей и медикаменты дала.
Очень не по теме напишу, но тут вопрос подобный косвенно обсуждался. В ро/ даже и не не подумаю идти, там какие-то лютые истерички сидят.
Собственно вопрос: помогите определиться с политической ориентацией. Тесты выдают разнонаправленные ответы, склоняясь, в основном, к двум версиям -либо левый либерал, либо правый консерватор. Как по мне, так совсем кардинально разные пути, так? В общем, помогите.
Итак, в общих чертах я:
1. Безусловно за личную свободу человека, с минимальной цензурой в СМИ, светское государство, без государственной религии.
2. Сердцем, понимаю, что между мной, чеченом, негром и китайцем, нет ни какой разницы. Но разум подсказывает, что лучше "их" держать на поводке, иначе сядут на шею, будут какать в подъездах и насиловать мою собаку.
3. На геев наплевать. Пусть живут, снашаются, открыто об этом говорят (но не прилюдно), никаких уголовных преследований, но и ни каких правовых приемуществ, браки не разрешены (но возможно гражданское партнерство), усыновление однополым парам не разрешено.
4. Главная забота государства - безопасность. Физическая (армия, полиция), правовая (прокуратура, суды), экономическая (мрот, пособия, пенсии), социальная (детдома, приюты, и т.п.) Все остальное по мере острой необходимости. Бюрократический аппарат снижен до минимума.
5. Экономика - максимальный карт-бланш развитию бизнеса, без бюрократических палок, и налогового ярма. Но наличие структур типа ФАСа необходимо.
6. Армия достаточно сильна, чтоб любого в труху. Контрактная.
7. Крым наш.
Прошу помочь моем идеологическом тупике.
Собственно вопрос: помогите определиться с политической ориентацией. Тесты выдают разнонаправленные ответы, склоняясь, в основном, к двум версиям -либо левый либерал, либо правый консерватор. Как по мне, так совсем кардинально разные пути, так? В общем, помогите.
Итак, в общих чертах я:
1. Безусловно за личную свободу человека, с минимальной цензурой в СМИ, светское государство, без государственной религии.
2. Сердцем, понимаю, что между мной, чеченом, негром и китайцем, нет ни какой разницы. Но разум подсказывает, что лучше "их" держать на поводке, иначе сядут на шею, будут какать в подъездах и насиловать мою собаку.
3. На геев наплевать. Пусть живут, снашаются, открыто об этом говорят (но не прилюдно), никаких уголовных преследований, но и ни каких правовых приемуществ, браки не разрешены (но возможно гражданское партнерство), усыновление однополым парам не разрешено.
4. Главная забота государства - безопасность. Физическая (армия, полиция), правовая (прокуратура, суды), экономическая (мрот, пособия, пенсии), социальная (детдома, приюты, и т.п.) Все остальное по мере острой необходимости. Бюрократический аппарат снижен до минимума.
5. Экономика - максимальный карт-бланш развитию бизнеса, без бюрократических палок, и налогового ярма. Но наличие структур типа ФАСа необходимо.
6. Армия достаточно сильна, чтоб любого в труху. Контрактная.
7. Крым наш.
Прошу помочь моем идеологическом тупике.
У тебя первый параграф противоречит всем остальным пунктам.
Классический манямирковый "либерал". За личную свободу человека, но некоторые свободнее других (например негров), святой рыночек порешает, государствоночной сторож.
Просто типа "народом" разного рода авторитарии считают исключительно себя. Людовик так и говорил "государство - это я!".
Почему противоречит? В газетах пиши что хочешь, верь во что хочешь и далее, в сочитании с путктами:
2. Ограничение имиграции, эмиграция не ограничена. И то не по тому, что мы лучше их, а потому, что будут какать в подъездах и взрываться на рынках.
3. Долбись под хвост если есть желание, и даже заводи нечто подобное семьи со всеми вытекающими юридическими отношениями (партнерство), но усыновлять - нет, т.к. нездоровое влияние на ребенка. Ребенок имеет право на полноценных мать и отца.
4. Не сори, не убивай, не воруй, в остальном - свободен. Грубо говоря - свобода кончается там, где начинается свобода другого.
5. Веди бизнес как хочешь, и когда хочешь, но не делай моноплий.
6. Хочешь служи, а хочешь - не служи.
В чем же противоречие?
Прям классический либерал, или левый правый?
Что тебя делает, кхм, демократичнее других в этом отношении? Как и есть, правый консерватор.
Так все таки "либерал" или консерватор?
Ок, если "демократичнее" в смысле "либеральнее", то вот - отсутствие цензуры, свобода частного предпринимательства, отсутствие призыва, в целом, лояльное отношение к геям.
Уверен, что у коммунистов и каких-нибудь вакуумных "государственников" другой взгляд на эти вещи.
>Прям классический либерал, или левый правый?
Классический и есть правый. Один из известных пунктов либерализма - то, что за людей и политических агентов считаются только белые мужчины, главы домохозяйств. Негры, индейцы, рабы и женщины не упомянуты (я не SJW, если что). "Государство это пространство договоренности вооруженных мужчин", вот это все.
Все нормальные люди "коммунисты", лол. Потому что коммунизм - это просто когда не надо каждый день сосать хуй за еду, а можно бесконечно заниматься творчеством, наукой, увлечениями, потому что технический прогресс это позволяет. Разногласия только в способе достижения. Социализм зафейлился, "капитализм" зафейлился. Скорее всего взлетит что-то среднее. Но мы не доживем или раньше случится апокалипсис.
А я госпаде. Дык ты не коммунист - ты обычное ленивое хуйло. Или это синонимы теперь у школоты?
Нет, я не ленивое хуйло. Просто считаю, что "работа", если она не творческая и не любимая - просто отнимает жизнь. А то, что большинство людей "работает" на нелюбимых работах это факт. А еще в жопу дает и почки продает. Так не должно быть. Но революции в рот ебал, после них только хуже. Так что остается терпеть.
А если в свободной прессе кто-нибудь напишет, что негр, к примеру, тоже человек и вообще блек лайвз мэттер, или что эпидемия СПИДа, к примеру, и процент самоубийств у пидоров нихуя не норма? Цензурить?
Так никто не против, что негр тоже человек. Однако реальность указывает на то, что эти люди, не особо разделяют цивилизационные ценности - трудолюбие, законопослушание, уважение к чужой собственности. Пиши, пожалуйста, о чем угодно, но основываясь на фактах, а не домыслах, сжв, и, о том, что процент преступности выше в черной среде, и что мусульманин, де-факто синоним "террорист", и что геи - разносчики спида.
То есть здравый смысл - прежде всего. Линчевать черных на улице на улице и отводить им отдельные места в транспорте - откровенная глупость. А вот иметь лишний наряд полиции в черном районе, не пускать в страну алахбабахов и препятствовать пропаганде гомосексуализма - здравый смысл. По последнему пункту - препятствовать пропаганде геев, не путем затыкания рта, а хватая их за руку на лжи - в том, что СПИД у геев, не просто так, а из-за аморального образа жизни и наркоты, что гейство вовсе не крутая молодежная фишка, а легкое психическое отклонение, требующее не травли, а помощи психолога (добровольной - т.к. гейство общественно неопасное явление) т.п. в подобном духе.
>цивилизационные ценности - трудолюбие, законопослушание, уважение к чужой собственности.
Это всё достигается многими поколениями дрессировки, а не возникает по взмаху волшебной палочки.
Это достигается парой поколений нормальной жизни. Французские арабы и негры (не современные понаехи, а давние жители) - вполне себе европейцы.
Рейгана ненавидели левачки и нац меньшинства, типо негров. Как сейчас ненавидят Трампа.
Даже в какой то видюхе,снятой молодым Кобейном в 1982 году, на стене видна надпись, что Рейган-пидорас.
Суть в том, что и Тэтчер и Рейган и Горбачев в своих странах были ненавидимый и тогда, и сейчас, а вот нейтральным зрителям кажется что Горби-молодец, спасший мир от войны. Это касается и двух вышеперечисленных. Про развал совка и дикую безработицу в Великобритании в восьмидесятые все почему-то забыли.
В США при Рейгане еще вроде бы профсоюзы долбили как могли.
какие-то удивительные истории рассказывают в треде
Рейган вполе себе был популярен, лучше, чем у него, рейтинги перед уходом были только у Клинтона и Рузвельта (Франклина)
если бы не всплывший "иран-контра", Рейган бы точно оттеснил бы Клинтона на второе место
нужно помнить, что при Рейгане безработица пошла на убыль - выжный фактор его популярности
по поводу Горбачева, он был невообразимо популярен везде, даже, до поры, в СССР
профсоюзы в США перестали играть серьезное значение еще в 60-х, их даже давить не пришлось - всё сами
Рейган вполе себе был популярен, лучше, чем у него, рейтинги перед уходом были только у Клинтона и Рузвельта (Франклина)
если бы не всплывший "иран-контра", Рейган бы точно оттеснил бы Клинтона на второе место
нужно помнить, что при Рейгане безработица пошла на убыль - выжный фактор его популярности
по поводу Горбачева, он был невообразимо популярен везде, даже, до поры, в СССР
профсоюзы в США перестали играть серьезное значение еще в 60-х, их даже давить не пришлось - всё сами
В Рейгана какой-то креакл стрелял, фанат Джоди Фостер. Не из-за его президентства даже.
А я считаю, что лучший президент США это Трумэн.
бумп
Рано о нем говорить, первый срок даже не прошел. Хотя вроде уже год прошел, а он все в твиттере сидит
Вообще США уникальная страна. Президенты, не имея диктаторских полномочий приводят свою нацию к успеху раз за разом. Самый великий из них Рейган, The Great Communicator.
Тем временем, в одной восточной сатрапии, тираны, имея тотальную власть, загоняли свой народ в гниющую яму.
Да ладно, украина не такая уж и сатрапия.
США - это такая же тоталитарная страна. Только правят там не государство, а капитал. Фактически в 30ых годах США поддерживали Гитлера, потому что Форд и прочие поддерживали Гитлера. Вся власть пренадлежит баблу. И никто же это не скрывает. Послушайте этих республиканцев. Big businesses, small government. Если government у них small, то кто страной правит?
>США - это такая же тоталитарная страна.
Любая форма правления кроме труъ-анархии и труъ-коммунизма может считаться тоталитарной, лол.
>труъ-анархии и труъ-коммунизма
Это одно и то же.
Она же утопия?
Да.
А есть статистика по происхождению всех презиков прост? Ну там сколько ирландцев, голландцев, немцев, богоизбранных, итальянцев было?
Ну не совсем. Какая-нибудь банановая Монако вполне свободная. А в сверхдержавах всегда КДБ
>КДБ
Что простите?
>богоизбранных
Евреев не было, насколько я помни. Сандерс мог бы стать первым.
Не мог. Там и католик то был тока один и тот хуево.
КГБ на украинском с ироничным подтекстом.
А. Понятно. Эти ваши порашные мемасики.
На белорусском, КГБ на украинском называется СБУ.
А КДБ УРСР как называлось, наркоман? Драников наебенился до помутнения?
Смеяться надо после слова "лопата".
Хумор был в том, что в Белоруссии КГБ и сейчас называается КГБ.
> Хумор был в том, что в Белоруссии КГБ и сейчас называается КГБ.
А это дохуя смищно?
Может кто пояснить за первый год Трампа?
Щит постил в твиттере
В Монако разве выращивают бананы? И почему она свободна?
А без бананов никак?
весь пиздец сша с мигрантами - из-за него
культура неолиберализма и сджв - из-за него
Рузвельт вообще обесценил деньги в два раза, разве что с радостью для тебя дружил с СССР
А по теме:
очевидный Вильсон и Эйзенхауэр
>Вильсон
>Интересный
мне как-то сразу вспоминаются мнения и свидетельства о Вильсоне от ТиРекса, Ллойд Джорджа и Клемансо
но о вкусах не спорят, конечно, кек
>ТиРекс
о ком ты?
о многообещающем биологе, известном своими неудачами охотнике на бизонов, шерифе на Диком Западе, одном из основателей движения по защите диких животных, родоначальнике современного американского флота, боевом полковнике, авианосце и плюшевом медежонке
Уилсон интересный персонаж в контексте времени. Обама, избранный на сто лет раньше. Не удивительно, что современники его презирали. Но он, правда, и сам кукушкой поехал под конец второго срока.
А что у них общего? И Обаму, кстати, как раз не презирают.
Вильсон был вполне в духе своего времени с его проектами права наций на самоопределение. Но да, смешно, что Конгресс идею Лиги Наций не поддержал. Обогнал он своё время.
>Обогнал он своё время.
В смысле, в США обогнал, т.к. выйти из изоляции американцы оказались готовы только через 20 с лишним лет.
А в остальном мире его идеи были восприняты на ура.
Только вот Вилсону расшибать лоб о стену Сената смешно не было (как и его предшественникам и последователеям). Смешно, вероятно, было только Джонсону, когда Сенат вдребезги расшибся об его лоб.
Ты об импичменте Эндрю Джонсону?
Нет, я о нагибающей Сенат в особо сжатые роки "хромой утке" Диндоне "Буллшите" Джонсоне.
Фото, как бы, символизирует: некогда всесильный Рассел готовится склонить голову перед своим когда-то смотрящим в рот птенцом.
Оба аутсайдеры-идеалисты из рядов профессуры.
Уилсон совершенно не в духе своего времени был, и как кандидат, и как политик. Проекты глобального мира и прав наций - это вообще не мейнстрим для начала прошлого века. Американская внешняя политика при республиканцах, начиная с Маккинли, была резко империалистической. Ни один другой президент на самом деле не полез бы в Европу решать вопросы послевоенного мироустройства и защищать права каких-либо наций, кроме США. В Америке это вызывало резкое негодование, вступление в ПМВ там осуждалось вплоть до Перл-Харбора.
И когда в 1920 году дело дошло до выборов популист-республиканец Хардинг критиковал Уилсона примерно с тех же самых позиций, с которых Трамп критиковал Обаму.
https://www.youtube.com/watch?v=xaRYBPJmK88
И опять же если проводить параллели с Обамой. Уилсон точно так же добился в конечном итоге не очень многого из-за конфронтации с Конгрессом.
И начать бы мне хотелось с Рональда Рейгана. Самый охунный президент со времен Рузвельта. Этот человек к сожалению для меня помог развалить совок, поднял экономику США, навсегда изменил облик как Республиканской партии так и от части всей Америки. Если бы у нас был свой Рейган я бы за него агитировал.
Дисскас.