24 декабря Архивач восстановлен после серьёзной аварии. К сожалению, значительная часть сохранённых изображений и видео была потеряна. Подробности случившегося. Мы призываем всех неравнодушных помочь нам с восстановлением утраченного контента!
>>160421262 (OP) Человечество не масса, а совокупность индивидуумов, у каждого из которых своя цель личная. И только ебаные рептилоиды отупляют людей до состояния быдла.
>>160421262 (OP) Создание шариата, и деление на рода и территории, с присущими им традициями, избавления от паразитов - жида, армяшки, цыгана, мусора, имперца , федерала, безверца. Молитва, труд, получение благодати, дети - цветы жизни.
>>160421262 (OP) Твой оп-пик и есть цель всего человечества. Мужики хотят ебать такую жопу, а бабы хотят такую иметь. Все остальное - это сублимация и аутотренинг
>>160426276 Технический прогресс и автоматизация ставится во главу идеологии, как реальный способ обеспечить человечество всеми необходимыми благами для тру равенства.
Выживание, ессесно, т.е. размножение. Если с биологической точки зрения. А вообще, ни у кого нет цели, ибо Вселенная не зарождалась с каким-то особенным смысломю
>>160426534 Смысл придаёт человек, благодаря способности к наблюдению и анализу. И исходя из последних двух факторов, можно попытаться заявить, что смысл Вселенной, равно как и человечества, — это прогресс. Усложнение, умножение, развитие.
>>160421262 (OP) Пусть общий интерес человечества - пересечение интересов каждого отдельного человека. Существуют люди, не имеющие никаких интересов. Следовательно, человечество не имеет общего интереса.
>>160425674 Потому, что большинству людей не нужно так изъебаваться, чтобы заполучить пизду. А ученые сублимируют и отчаянно надеятся, что вот как получат нобелевскую премию, то тогда уж все самки будут их. Прогресс человечества связан с тем, что человеческие самки - охуевшие меркантильные бляди и просто так давать не будут. Ну и красивых самок очень мало. Если бы красивых и доступных самок было дохуя - люди бы из пещеры не вылезли.
>>160426940 Я не понимаю. Есть философский вопрос. Человечество однажды даёт на него однозначный и общепризнанный ответ. Тогда он перестаёт быть философским. Почему? Каким становится вопрос после ответа, если не философским?
>>160426902 Инквизиция - это старые, больные, озлобленные задроты. Жгли тянок из мести, что им не дают. Ну а вообще религия всегда была тормозом прогресса. В светских обществах заботятся о физическом здоровье и красоте и там есть прогресс. А веруны пропагандируют только душевную красоту и это полная деградация.
>>160427108 В моём понимании, философский вопрос — это тот, над которым можно лишь размышлять внутри собственного разума, без возможности проверить его научным методом. Поправь, если я не прав.
>>160427200 Развитие науки позволило отодвинуть религию на второй план. Но если, друг мой, ты обратишься к истории, то увидишь, что религия долгие годы оставалась единственным хранителем знаний и большинство ученых были из церкви, пока остальные народы, не имевшие доступа к знаниям, грызлись и убивали друг друга.
>>160427229 Я думал, что философский вопрос - это вопрос, относящийся к философии. Многие вопросы философии имеют множество равноправных (извне) взаимоисключающих ответов, поэтому философскими ещё называют такие вопросы. Если что-то можно проверить научным методом, то это относится к внутренним вопросам естественных наук и заведомо не может быть философским вопросом в моём смысле, как мне кажется. Но я тебя понял.
>>160427285 Во-первых, на ОП-пике - унылое уёбище без фигуры. Во-вторых, да, видел. Более того, я видел учёных, которые сами выглядят примерно как на ОП-пике, и имеют супругов. Не понимаю, о чём ты.
>>160427313 То, что задроты-девственники шли в церковники и занимались наукой не опровергает моей теории, что они просто сублимировали. Те, у кого была пизда не занимались ни наукой, ни религией. Если бы у каждого мужика была пизда с оппика - прогресс бы остановился
>>160427471 Философский вопрос. Я считаю, что если вопрос был изначально назван философским, а впоследствии стал иметь какую-то другую природу, то он не был философским изначально. Это в рамках современной картины мира. С другой стороны, конечно, если взять более общую, динамичную картину мира, то в ней с течением времени философские вопросы могут терять свой статус, но такой широкий взгляд вряд ли имеет смысл за пределами описания истории сабжа, поэтому здесь я его не придерживаюсь.
>>160427429 Ну ок, допустим парочке ученых таки удалось заполучить топовую пизду. Ну не бросать же им теперь науку, если она приносит бабосы? Да и самка может убежать. Но человек у которого уже есть топ самка в науку не пойдет.
>>160427793 Кроме того, если идти по такому пути рассуждения, то человек, заполучивший наиболее предпочтительного партнёра и убежденный в том, что тот его не покинет, должен вообще ничего не делать, если он рационален?
>>160427517 Если брать во внимание Теорию Большого Взрыва, где из единой, бесконечно малой, сингулярной точки путём расширения высвободились мельчайшие частицы, которые впоследствии столкновений создали всё разнообразие Вселенной, в том числе и пока что уникальное для нас явление — осознанную сущность, то вывод напрашивается сам по себе.
>>160421965 Цель любого вида который манипулируется гормонами. Но человек обладает высшей нервной системой. Он может обдумывать и переигрывать гормональные скачки. Поэтому цель хумана все таки не только продолжение рода. Цель хумана это игра и прикол. Отсюда искусство, освоение космоса и Бог.
>>160428103 Однако, если принять во внимание гарантированную термодинамическую смерть вселенной, не будет ли это означать, что смысл вселенной, в конечном счёте, - угасание?
>>160427708 Возможно, это уже демагогия, но моё мнение состоит в том, что все философские вопросы в конечном итоге, рано или поздно, становятся вопросами естественных наук.
>>160428246 Не демагогия. Это невозможно, потому что естественные науки не могут рассматривать сами себя извне, они так или иначе должны быть погружены в некоторый контекст, который можно взять за определение философии.
>>160427837 >>160427912 Те, у кого есть самка не будут прыгать выше головы и спасать человечество, а будут работать для обеспечения себя баблом. В науку некоторые тоже идут за баблом и возможностью завести трактор. Или все ученые обязательно двигают прогресс?
>>160428210 Наверняка так и есть. Однако, можно быть идеалистом и предположить, что человек - это баг во вселенной, который благодаря развивающемуся сознанию и собственноручному изменению среды под себя, сможет не дать Вселенной окончить энтропией.
>>160428515 Короче говоря, не вижу смысла продолжать разговор. Твои тезисы ничем не подкреплены, на любую твою хуйню я готов ответить контр-примером или доказательством того, что ты сам себе противоречишь. Приятного просмотра.
>>160428999 трипл хуйни не скажет Вопрос не в том, чтобы сделать что-то невозможное. Вопрос в том, чтобы осознать новые возможности. Равно как и было ранее.
>>160421262 (OP) Любовь. Главное в жизни человека и человечества - это любовь, познание любви, принятие и дарение любви. Ведь любовь - это единственная сила во вселенной, которая спосбна противостоять пространству-времени. Другими словами, ЛЮБОВЬ-ЭТО СОЗИДАТЕЛЬНАЯ СИЛА ВСЕЛЕННОЙ.
>>160429150 Зачем же ты так приложил этого омежного инвалида с девственным голоском, который завидует полноценным физически и психически здоровым мужчинам? Он же сейчас порвётся и будет трясущимися ручонками пытаться доказать что он не омежка, что его не травят в пту колхозницы, что он не больное шизоуёбище из рф, что он не личный яйцеглотатель зеродауна и туттуруопарыша, ведь это единственное что ему остается делать. Бедная омежка.
>>160429138 >Вопрос не в том, чтобы сделать что-то невозможное Я тогда не понял. Предполагается, что человек может продлить жизнь вселенной навечно. Но это уже априори невозможно, поэтому никакие приобретённые возможности здесь не помогут.
>>160429267 У человечества есть неприлично много времени, чтобы достичь чего угодно. Этот разговор не имеет смысла, ведь мы сейчас не сможем заглянуть за грань технологической сингулярности.
>>160428695 Ясно, кроме примеров каких-то левых друзей ученых на хую верченых никаких аргументов привести не можешь. Оно и понятно, ведь спорить с тем, что большинство ученых и выдающихся инженеров - задроты без нормальной половой жизни - бессмысленно.
>>160429737 Это, опять же, только в обширной динамичной картине мира, свойственной истории философии и знания вообще. Я не выхожу за узкие рамки в своих рассуждениях, поэтому в данном контексте священные писания никогда не были доказательством чего-либо. Однако, если бы тепловая смерть вселенной была (дедуктивно) доказанным фактом, я бы утверждал, что при имеющемся методе наблюдения вселенной она действительно неизбежна в любом возможном контексте. Тогда, чтобы "избежать" этой смерти, пришлось бы просто по-другому её наблюдать, но это что-то совершенно невразумительное и не отвечает на изначальный вопрос о продлении жизни вселенной. Это всё равно что сказать "пусть вселенная живёт вечно, следовательно, она живёт вечно".
>>160429764 хочу. но что тут понимать. ладно, попробую объяснить. как ты считаешь, что должно делать человечество, чтобы выжить в долгосрочной перспективе? так достаточно просто и понятно?
>>160429715 Обосновал, проверяй. Ф. Энгельс называл их вульгарными материалистами, так как они упрощали, с его точки зрения, материалистическое миропонимание, отрицали специфику сознания, отождествляя его с материей («мозг выделяет мысль, как печень выделяет желчь»; «нет мысли без фосфора»), отвергали необходимость разработки философии как науки. Человеческая личность объяснялась ими также физиологически («Человек есть то, что он ест» — Молешотт). Для общественной мысли этих авторов (особенно Бюхнера) характерен социальный дарвинизм. Вульгарный материализм популяризировал достижения естествознания и атеизм.
>>160429923 Это очень туманный вопрос, требующий прояснения. Если его задать в форме "что должно сделать человечество, чтобы человеческая цивилизация присутствовала во вселенной в момент времени t (отсчитывая с начала вселенной, например, в качестве абсолютного нуля)?", то я не знаю ответа на него, если момент времени t не совпадает с настоящим или прошлым (в таком случае ответ - ничего).
>>160429987 Я нигде ничего не упрощаю. Я сделал вывод "я жив" из посылок "я родился" и "я ещё не умер". Это обыкновенное логическое рассуждение, которая остаётся верным очень далеко за рамками вульгарного материализма, хотя и в нём тоже, как частный случай.
>>160429987 В чём не правы "вульгарные материалисты"? Вся глубина характеры и мыслей человека определяется сугубо средой, в которой он развивался и находися.
>>160430012 Ну как обычно делают философы или просто думающие люди, не являющиеся историками. У них есть своя философская система, в рамках которой они мыслят, и как правило, она статична, в том смысле, что истинность суждений в ней не зависит от интерпретации суждения в рамках какой-то другой философской системы, соответствующей какому-то данному времени. Опять же, если не ограничивать себя рамками, можно навыводить утверждений вида "X, поэтому X" и получить ужасное недоразумение. В случае истории это недоразумение простительно, потому что целью истории (в нашем смысле) не является доказательство каких-либо утверждений.
>>160429998 >Это очень туманный вопрос, требующий прояснения. Если его задать в форме "что должно сделать человечество, чтобы человеческая цивилизация присутствовала во вселенной в момент времени t (отсчитывая с начала вселенной, например, в качестве абсолютного нуля)?", то я не знаю ответа на него, если момент времени t не совпадает с настоящим или прошлым (в таком случае ответ - ничего). лол. если ты не знаешь ответа на него, то ты тупой дебил. он очевиден
>>160430196 Я противлюсь, потому что не вижу оснований полагать, что мои суждения вульгарно-материалистичны. Я пришёл сюда упражняться в риторике, а не доказывать анонимусу, что я не дебил.
>>160430271 То что ты не видишь - это твоё субъективное видение\невидение, но факт в том, что объективно твои мысли чётко подходят под рамки вульгарного материализма.
>>160430427 Я не могу дать верный на заданный вопрос. Более того, я уверен, что и ты на самом деле не можешь. Но даже этот факт не является доказательством того, что я не дебил; кроме того, даже если бы он и являлся, то это доказательство принадлежало бы не мне, потому что не я его провёл. Таким образом, я всё ещё ничего такого не доказывал.
>>160430464 Если факт "верен", то его можно обосновать. Я не вижу никакого корректного обоснования. И нет, это не потому, что я слепой - это просто фигура речи, которая на самом деле означает "ты не привёл никакого обоснования".
>>160430634 Как это поможет человечеству выжить? Где гарантии, что в некоторый момент времени не случится та же термодинамическая смерть вселенной? Ведь при ней человечество не сможет существовать.
Так странно находить неточности в своих же рассуждениях, тогда как никто кроме меня их и не заметил. Может, мне самому с собой разговаривать будет полезнее, чем с вами?
>>160430653 Это не контраргумент, друг. Я привёл тебе определение и цитаты Энгельса. Ты мне ответил "не верю, не вижу, не слышу, врётиии". Суть улавливаешь?
>>160430686 >та же термодинамическая смерть вселенной? Ведь при ней человечество не сможет существовать. В расскаже Айзека Азимова "Последний вопрос", человечество предсавляла из себя нематериальную информационную сущность вселенского суперкомпъютера, почему ты отрицаешь такой вариант эволюции человечества?
>>160430774 На всякий случай приведу текст контраргумента, чтобы не было неточности: "Я нигде ничего не упрощаю. Я сделал вывод "я жив" из посылок "я родился" и "я ещё не умер". Это обыкновенное логическое рассуждение, которая остаётся верным очень далеко за рамками вульгарного материализма, хотя и в нём тоже, как частный случай." Ты привёл цитату; если бы она была уместна и описывала происходящее, это бы могло что-то обосновать, но она ничего не описывает, по уже замеченному. В моём контраргументе нет ничего про "не вижу", "не слышу", и так далее.
>>160430847 Я нисколько не отрицаю этот вариант. Я спрашиваю, есть ли гарантии. А их нет. Значит, рецепта гарантированного выживания в любой момент времени тоже нет. Значит, и ответа на заданный вопрос тоже нет.
>>160430686 >Где гарантии, что в некоторый момент времени не случится та же термодинамическая смерть вселенной? потому что ее не будет? в любом случае человечества в нашем понимании в таком времени просто уже не будет
>>160430666 всё же, на сознание влияют массовое сознание, ценности, мораль, этика, культура самое большое влияние имеет, эмоциональное, творческое и логическое мышление.
>>160430900 >человечества в нашем понимании в таком времени просто уже не будет Следовательно, оно не сможет выжить к этому моменту времени. Следовательно, нет рецепта выживания для человечества в любой момент времени. Вопрос всё ещё без ответа.
>>160430906 Я рассуждал о философских вопросах, о термодинамической смерти вселенной и о вопросе, на который до сих пор никто не ответил. Я же опровергаю заявление о том, что моё мировоззрение совпадает с вульгарным материализмом.
>>160430856 Мы не понимаем друг-друга из-за неверных изначальных координат нашей дискуссии. Ты имел ввиду причины по которым ты живёшь, а не для которых ты живёшь. Ну тогда в твоей фразе ещё меньше смысла, потому что то, что ты живёшь - объективный факт.
>>160430885 Есть ли гарантия того, что завтра на тебя не упадёт кирпич и ты умрёшь? Гарантий нет нигде. Случайность может принести хаос в уютную логическую систему любого порядка. Да и вся вселенная стремится к хаосу.
>>160430903 >массовое сознание Я тебе тайну открою, каждое индивидуальное сознание -- продукт массового сознания нейронных связей. >ценности, мораль, прочий скам Необходимая хуйня для выживания осознанного вида. >эмоциональное, творческое и логическое мышление Ты поехавший? Любое мышление представляет собой логический продукт поглощения и переваривания информации внешних раздражителей.
>>160431014 Меня спросили, почему я живу. Я обосновал в точности это. Я допускаю, что я интерпретировал заданный вопрос не так, как это было задумано спрашивающим. Тем не менее, мой ответ не содержится целиком в рамках вульгарного материализма. Кроме того, я допустил, что спрашивающего интересовало то, почему я хочу жить - на это я не стал отвечать. Могу ответить на другие интерпретации того же вопроса, если кто-нибудь его достаточно точно переформулирует.
>>160431065 Да, именно поэтому анон, утверждавший, что ему известен ответ на заданный вопрос, был неправ. Нет такого ответа, потому его никто и не знает.
>>160431111 На самом деле, всё дело в том, что он с самого начала задал вопрос туманно, а потом я его уточнил. Он же не потрудился понять, в чём именно заключалось моё уточнение, и продолжил понимать свой вопрос как понимал, то есть, хуй пойми как. При этом меня он об этом не предупредил, поэтому я продолжал разговор в предположении, что он согласен с моим уточнением. Конечно, я мог этого и не делать, но мне похуй, я получаю удовольствие от односторонних бесед, в которых я прав.
>>160431078 > каждое индивидуальное сознание -- продукт массового сознания нейронных связей. Время идёт потому что шестирёнки в часах двигаются. Примерно так выглядит твой аргумент. >Любое мышление представляет собой логический продукт поглощения и переваривания информации внешних раздражителей. Много логики в ритме танца?
>>160431202 для других, кого не считают людьми. например крыс или таараканов. а в будущем разумных "тараканов" и "крыс" на других планетах. что-то плохое?
>>160431242 Какой смысл спорить с упоротым материалистом? В его контексте он всё равно прав, а выгнать его из этого контекста не получится, он же не дурак, чтобы становиться неправым.
>>160431242 А много логики в золотых rollex? А много логики в идеалистическая хуйня нейм Да, много. Эта логика сложна, ветвиста и длинна, но везде она присутствует, от начала и до нынешнего момента времени.
>>160431260 Цель моего бытия определим как то, зачем я живу, то есть, то, на что я направляю свою волю и свои усилия. Тогда цель моего бытия в том, чтобы избегать неудовольствия и достигать удовольствия. Это не совсем точный ответ на вопрос, но чтобы его уточнить до конца, мне может потребоваться очень много времени, поэтому здесь я остановлюсь.
>>160431078 > каждое индивидуальное сознание -- продукт массового сознания нейронных связей. И тут ты такой с пруфами. Да и что это за массовое сознание нейроных связей такое? >Необходимая хуйня для выживания осознанного вида. Опять же, с такими категорическими высказываниями тащи сразу же пруфы.
>>160431413 >Если бы там была логика, учёные бы её вывели. Вот в этом предложении нихуя нет логики, что подтверждает, что логика есть не везде. >>160431430 Вот скрин.
>>160431458 Кстати о свободе. Здесь есть кто-нибудь, кто не считает, что наличие у разумного субъекта свободы воли не противоречит с предопределённостью его действий?
>>160431413 Я не тот анон, да и в физике не особо шарю, но то, что невозможно объяснить сейчас != отсутствию логики. Я могу привести тебе пример прямо в духе твоего вопроса: когда-то и смена дня и ночи казалась необъяснимым процессом, но учёные-нахую-кручёные всё объяснили, дело времени.
>>160431492 Я имею в виду, что твой пруф (оставим без внимания его корректность) - недостаточное обоснования. Ты используешь дополнительные неявные посылки. Например, о том, что моделируемый в статье интеллект является логичным. Или о том, что этот интеллект совпадает с человеческой рациональностью. И вообще, не понимаю, почему вы до сих пор не прояснили термина "логичность", но не буду дальше вклиниваться.
>>160431358 Пруфы за щекой поищи можешь поискать самостоятельно во всемирной цифровой библиотеке. Слышал о психических случаях размножения личности? А о том, что людям удаляли большие объёмы мозга и они продолжали спокойно жить, не замечая утраты вот только их близкие замечали изменения? Видишь ли, личность каждого мешка с костями не сингулярна и не находится где-то среди невидимого эфира в сундуке, а вполне себе материальна и состоит целиком и полностью из нейронных связей, реагирующих на внешние раздражители, и подстраивающихся в соответствии с ними.
>>160431559 А, ты об этом. Ну да > Например, о том, что моделируемый в статье интеллект является логичным Математика же, там только логика и может быть, ну типа там пишется о том, что если АИ будет постоянно получать негативный опыт или будет осознавать, что положительный опыт конечен, то он выберет самовыпил как наиболее рациональное решение. Логично так-то. Да и была хуйня, когда нейросеть, которую обучали игре в марио, по итогу стала ставить игру на паузу, чтобы не проигрывать. Про >интеллект совпадает с человеческой рациональностью Это я как раз и говорю, что была бы везде в действиях человека логика, да даже убери страх хотя бы и люди повыпиливались бы. Иррациональное нужно так же как рациональное. Логичность для меня синоним рациональность. Логика обычная самая, логика высказываний, без наворотов вроде отрицания закона исключенного третьего и тп.
>>160431547 Мир не логичен, друг. Да и хаос в какой-то мере завораживает, всегда интересно наблюдать за смешением красок. В конце концов. возникновение в мире человеческий дух, Абсолютный Дух, осуществлен в форме одновременно и логичной и хаотичной. Творчество рождается при столкновении логики и хаоса.
>>160431576 Ну я. Степень свободы решает, а так может быть частичная предопределённость, частичная свобода, ограниченный рандом типа. Вполне, разве нет?
>>160431667 Какие манёвры то ты включил. С твоим постом я согласен почти полностью, и доебался до тебя из-за твоих формулировок. Ты так и не объяснил что это за такое мифическое массовое сознание нейроных сетей. А ещё ты очень ловко проигнорировал второй вопрос.
>>160431774 Но именно ей и занимаешься. Против воли? Так и представляю, как бедным аноном по ночам овладевает Дух Демагога и заставляет заниматься риторикой ради риторики до первых лучей Солнца.
>>160428867 Вот только не станет ли бессмертие обузой, ведь у разума есть привыкание, и со временем тебе абсолютно ничего не будет приносить эмоционального отклика.
>>160431576 Не стоит путать искусственно выведенные понятия, вроде свободы воли, вселенского смысла, добра и прочего с объективной действительностью. Любые наши действия и мысли определяются сугубо внешними раздражителями, цепочка которых прослеживается до самой Сингулярности (если брать во внимании официальную нынешнюю науку, естественно). Свобода воли - это искусственное понятие, которое тешит наше ЧСВ, представляя себя неким независимым трансцендентным существом, способным мыслить и делать что-либо вне существующих рамок, что естественно является объективной ложью.
>>160431729 Ну так в том то и дело, мир не логичен потому что ты человек. Потому что ты ну просто не можешь понять и просчитать все причины и предпосылки события. Это как с монеткой, случайным результат считается только потому что нам не хватает данных, чтобы просчитать, но теоретически если мы будем знать абсолютно всё о броске, мы можем просчитать как упадёт монетка в точности.
>>160431713 Проблема в том, что математики сами не определились, какой логикой руководствуются. Одни математики одной, другие другой. Разных логик вообще существует огромное количество. Соответствие многих из них правилам, по которым действует человеческий рассудок, вроде бы неоспоримо, но я считаю, что человеческая рациональность - нечто гораздо более широкое, чем то, что моделируют такие логики. Даже если мы говорим только о классической пропозициональной логике - я не уверен, что она хоть как-то соответствует человеческой рациональности. Не то, чтобы я прямо это отрицал, но это всё равно требуется показать в твоём рассуждении.
>>160431737 Я не спрашиваю, действительно ли разумные объекты могут обладать свободной волей. Я не спрашиваю, действительно ли их действия предопределены. Я спрашиваю, противоречит ли одно другому, и если нет, то почему.
>>160431796 Щито поделать. Я бы рад доносить мысль в виде образов, что рисует моё сознание для самого себя, но, увы, пока у нас есть лишь слова. >>160431816 >что за мифическое массовое сознание Совместная обработка информации >спрашивать как этика и культура влияет на выживаемость Ну камон.
>>160431737 Я не спрашиваю, действительно ли разумные объекты могут обладать свободной волей. Я не спрашиваю, действительно ли их действия предопределены. Я спрашиваю, противоречит ли одно другому, и если нет, то почему.
>>160432063 Пока мы единственные осознанные существа во вселенной, мы имеем карт-бланш на любое этико-культурное свинство по отношению ко всему, кроме самих себя.
>>160431918 > Одни математики одной, другие другой Ну есть же традиционная логика, которой пользуются при доказательстве теорем и тп. Я в курсе за конструктивизм какой-нибудь, если чт. >- я не уверен, что она хоть как-то соответствует человеческой рациональности. Не то, чтобы я прямо это отрицал, но это всё равно требуется показать в твоём рассуждении. А я это не покажу. В большинстве случаев под рациональностью мы понимаем именно это, пруфов нет. >>160431943 Не противоречит, потому что свобода/предопределённость может быть частичной. Может быть на макроуровне предопределенность, а на микро свобода.
>>160431971 > Свобода воли - это искусственное понятие, которое тешит наше ЧСВ, представляя себя неким независимым трансцендентным существом, способным мыслить и делать что-либо вне существующих рамок, что естественно является объективной ложью. Тогда с чего ты взял, что это ложь, а не истина? Раз у тебя нет ничего, кроме твоего сознания, почему его свободу ты воспринимаешь как иллюзию?
>>160432105 >Пока мы единственные осознанные существа во вселенной до какой степени пока? пока не столкнулись с другими? дельфины тоже осознанны так то. как и обезьяны. убил бы обезьяну ради лулзов или дельфина? выпустил бы им кишки?
>>160432128 >у есть же традиционная логика, которой пользуются при доказательстве теорем Есть. Но нетрадиционная-то тоже есть. И тоже используется для доказательства теорем. И они равноправны. > В большинстве случаев под рациональностью мы понимаем именно это, пруфов нет. Тогда у меня нет возражений.
А что если имеется в виду строгая предопределённость и строгая свобода воли на всех уровнях? Тогда противоречие имеет место?
>>160432195 Тогда имеет. Но тут уже я сомневаюсь в существовании такой дуальности. Хотя вся логика традиционная это 1/0, но, мне кажется, строгая дуальность тут нерациональна. В общем, я, кажется, понял, о какой рациональности идёт речь.
>>160432178 Можно замкнуться внутри своего сознания с уже имеющимся, накопленным количеством информации окружающей действительности и переваривать её до тех пор пока не наступит "просветление", а можно продолжать познавать мир, принимая себя как часть него и узнавать всё более новое.
>>160432272 Как-то одно с другим перемешалось. По поводу логики и рациональности - никаких замечаний. А вот противоречие между волей и предопределённость - это всё ещё интересно и совсем другой разговор. Обычно предполагают, что противоречие есть, то есть, свобода исключает предопределённость и наоборот. Что-то по поводу отсутствия противоречия утверждал Кант, но его я нихуя не понял. И самого противоречия в явном виде с обоснованием я тоже не видел. Но если оно имеет место, его ведь должно быть нетрудно показать в подробностях.
>>160432190 Если твои слова верны я бы попросил пруфов, но не хочется, то безусловно нет, я бы не тронул обезьян и дельфинов. Но пока что наше существование не доставляет им очевидного дискомфорта, насколько я могу судить.
>>160432363 > не доставляет им очевидного дискомфорта А если бы и доставляло, нет никаких оснований думать, что они считали бы это неэтичным. И вообще, не факт, что они могут что-то считать или не считать.
>>160432319 >и наоборот Вот тут я бы поспорил. По твоему мнению, начиная с какого возраста, человек может начинать познавать себя, чтобы познать вселенную?
Получение удовольствия, любыми способами. Ящитаю. Природа придумала удовольствие чтобы мы выполняли те или иные функции, искали пожрать, искали потрахаться и в итоге выжили. Но человек придумал как наебать природу и что удовольствие можно получать просто ради него самого, а только в качестве награды за выполнение природных умыслов.
>>160432353 > утверждал Кант В критике чистого разума? >>160432353 >противоречие Я думаю, можно запариться и вывести парадокс какой-то, по типу теоремы о неполноте. Перемешалось, да, я почему-то всё это рассматриваю как части одного и того же. Исключённое третье опять же, в другой логике этого нет, почему и приплёл сюда. Ну давай подумаем: порядок, хаос, противоречие. По идее эти категории существуют только относительно наблюдателя, то есть абсолютного порядка/хаоса и не может быть, хз. А если бы он был, то некому было бы за ним наблюдать, так как при наблюдении он становится уже относительным. Хз, несу бред.
Ну вот, как мог бы я попытаться обосновать противоречие: если действия предопределены, то на исход никак нельзя повлиять, а это означает отсутствие свободы. Но это не собственно факт о свободе и предопределённости - это скорее прояснение, которое что-то говорит нам об определениях свободы и предопределённости, так как они до сих пор туманны. Но в этом и состоит мой вопрос. Как определить свободу и предопределённость? Ясно, что в случае противоречия будут одни определения, а в случае его отсутствия другие. Какие лучше и более соответствуют интуиции?
>>160432552 >парадокс какой-то, по типу теоремы о неполноте Мне представляется, что любая строгая система имеет в себе парадокс. Вернее не так, строгая и работающая, парадокс будто двигатель, энергия, жизнь, заставляющий строгую систему оживать, без него она развалится, не будет работать, груда формального мусора.
>>160432629 >Как определить свободу и предопределённость? В основе лежит воля опять же, воля, сознание, субъективизм. Свободы вне сознания нет. Предопределённости, впрочем, тоже. >>160432658 Ну бля, вот так всегда.
>>160432658 >Если формальная система S непротиворечива, то формула A невыводима в S; если система S ω-непротиворечива, то формула ¬A невыводима в S. Таким образом, если система S ω-непротиворечива, то она неполна[~ 2] и A служит примером неразрешимой формулы. Ну ты понел, я косноязычен просто.
>>160432576 >с рождения Но человек рождается с абсолютно пустым сознанием >вселенная познаёт себя с помощью человека Человеческое сознание - это продукт лишь одной из бесконечных случайных вариаций столкновений случайных частиц. Можно так же сказать, что вселенная создала воду, чтобы течь по земле при помощи рек. хуёвый пример, но какой есть
>>160432670 Я ничего не понял, но определений-то всё равно никаких нет пока что. Что значит, что свободы и предопределённости нет вне сознания? Что не обладающий сознанием субъект не может иметь быть свободным или несвободным? Или что свободу или несвободу может наблюдать только обладающий сознанием?
>>160432582 Мое мнение всего лишь. Вопрос глупый. Нет никакого общего интереса у человечества. Человек разумом вышел за грань задумки природы, но там бесконечная пустота, что придет ему в голову тем он и будет заниматься. Сейчас вроде как в тренде у нашей планеты "гуманизм".
>>160432407 >А если бы и доставляло, нет никаких оснований думать, что они считали бы это неэтичным. И вообще, не факт, что они могут что-то считать или не считать. могут. у них есть свой язык. так что вполне считают нас ебаными монстрами наверное. т.к. мы их убиваем. негры же считали, разве нет?
>>160432690 >Но человек рождается с абсолютно пустым сознанием У него есть способность обучаться, этого достаточно. Просто вместо готовых форм, призм типа, которые ему социум даёт, он создаст свои какие-то.
>>160432711 > Что не обладающий сознанием субъект не может иметь быть свободным или несвободным? Да. >что свободу или несвободу может наблюдать только обладающий сознанием? Да.
>>160432725 >наверное Вот именно, что наверное. О том и речь. Неточно. >негры же считали Разумность негров и наличие у них достаточно ясных представлений об этике считается данным. Ну, когда-то может и не считалось, тут нет никакого противоречия.
>>160432775 >>160432760 Напоминаю вам, что даже если способность к мышлению и рефлексии пробуждается в человеке чем-то внешним, он не обязан как-либо наблюдать это самое внешнее, чтобы мыслить.
>>160432875 > Подсознание - есть информация, пассивно хранящаяся в чертогах мозга, но накопленная ранее. Значит я перепутал, грубо говоря ты обжёгся, тебе больно, ты выучил, что обжигаться плохо и так далее. Это и есть обучение с подкреплением, агент помещается в среду и самообучается вот таким вот образом. Алгоритм дело десятое, в ходе проб и ошибок он выработается рано или поздно.
>>160432923 Итак, человек будет постигать внешний мир, иии... что? В итоге, постигнув большую часть информации, он будет выдавать что-то новое, и так далее снежным комом. Как, впрочем, и происходит в реальном мире. К чему ты ведёшь?
>>160433025 При условии, что изучать во вне ему нечего, конечно. >>160433034 Выйдут, я думаю, там тебе и собственная знаковая система и много ништяков. Но вообще это надо проверить, а такие эксперименты бесчеловечны.
>>160433061 Вообще, я не вижу ничего плохого, если с только родившимся человеком проводить любые эксперименты. Ведь он ещё не осознал себя как часть нашего социума и спокойно примет эксперимент - как всю существующую действительность.