>>2068
Если эту тему развить, то, для того, чтобы что-либо происходило вообще, нужна энергия. Если верить утверждению: -"На всё воля божья", "воля божья" скорее всего является ни чем иным, как энергией.
А по теме оппоста, насколько я припоминаю, это приблизительно так и считается в современной физике: материя - это просто сгущённая энергия, а энергия - по-любому, не более чем информация. Вот так-то.
"В начале было слово, и слово это было Энергия, и слово это было Энергией."
Если эту тему развить, то, для того, чтобы что-либо происходило вообще, нужна энергия. Если верить утверждению: -"На всё воля божья", "воля божья" скорее всего является ни чем иным, как энергией.
А по теме оппоста, насколько я припоминаю, это приблизительно так и считается в современной физике: материя - это просто сгущённая энергия, а энергия - по-любому, не более чем информация. Вот так-то.
"В начале было слово, и слово это было Энергия, и слово это было Энергией."
>Нечто не может возникнуть из ничего.
Закон сохранения энергии - за.
Закон сохранения энергии - за.
>Нечто не может возникнуть из ничего.
Ничто замечательно именно тем, что не содержит никаких законов сохранения, никаких правил логики и прочих ограничений, поэтому не препятствует возникновению чего угодно просто так.
Ничто замечательно именно тем, что не содержит никаких законов сохранения, никаких правил логики и прочих ограничений, поэтому не препятствует возникновению чего угодно просто так.
>>3383
И часто ты в жизни видел что бы из ничего возникло что-либо? По моему это маловероятно. Ничего это как вакуум. Из вакуума ничего не возникает.
И часто ты в жизни видел что бы из ничего возникло что-либо? По моему это маловероятно. Ничего это как вакуум. Из вакуума ничего не возникает.
>>3391
>Ничего это как вакуум.
Нет, я имел в виду "Ничто" = абсолютное небытие всего и вся.
>И часто ты в жизни видел что бы из ничего возникло что-либо?
В составе Вселенной, которую я вижу, подлинное "Ничто" не присутствует. Эта Вселенная являет собой ПОТОК СОБЫТИЙ, согласованных физическими ЗАКОНАМИ.
"Ничто" не может быть частностью, компонентом чего-то, наподобие пустоты МЕЖДУ галактиками, оно может быть только ТОТАЛЬНЫМ.
>По моему это маловероятно.
Теория вероятностей применима только к многократно повторяющимся событиям.
А не имеющая начала и конца причинно-следственная цепочка более вероятна?
>Из вакуума ничего не возникает.
Квантовая теория поля утверждает, что, в согласии с принципом неопределённости, в физическом вакууме постоянно рождаются и исчезают виртуальные частицы: происходят так называемые нулевые колебания полей. В некоторых конкретных теориях поля вакуум может обладать нетривиальными топологическими свойствами. Физическим вакуумом называют полностью лишённое вещества пространство, заполненное полем в таком состоянии. Такое состояние не является абсолютной пустотой.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вакуум#Физический_вакуум
>Ничего это как вакуум.
Нет, я имел в виду "Ничто" = абсолютное небытие всего и вся.
>И часто ты в жизни видел что бы из ничего возникло что-либо?
В составе Вселенной, которую я вижу, подлинное "Ничто" не присутствует. Эта Вселенная являет собой ПОТОК СОБЫТИЙ, согласованных физическими ЗАКОНАМИ.
"Ничто" не может быть частностью, компонентом чего-то, наподобие пустоты МЕЖДУ галактиками, оно может быть только ТОТАЛЬНЫМ.
>По моему это маловероятно.
Теория вероятностей применима только к многократно повторяющимся событиям.
А не имеющая начала и конца причинно-следственная цепочка более вероятна?
>Из вакуума ничего не возникает.
Квантовая теория поля утверждает, что, в согласии с принципом неопределённости, в физическом вакууме постоянно рождаются и исчезают виртуальные частицы: происходят так называемые нулевые колебания полей. В некоторых конкретных теориях поля вакуум может обладать нетривиальными топологическими свойствами. Физическим вакуумом называют полностью лишённое вещества пространство, заполненное полем в таком состоянии. Такое состояние не является абсолютной пустотой.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вакуум#Физический_вакуум
>>3399
Кванты даже в микроскоп не видно. У меня нет свидетельств существования квантов.
Кванты даже в микроскоп не видно. У меня нет свидетельств существования квантов.
>>3428
А вы всему что кабинетные учёные придумывают верите? Вот русские неоязычники поклоняются даждьбогу, при этом в переводе со старославянского он просто "дай бог" то есть лексический оборот.
А вы всему что кабинетные учёные придумывают верите? Вот русские неоязычники поклоняются даждьбогу, при этом в переводе со старославянского он просто "дай бог" то есть лексический оборот.
>>2068
>А что если мы представляем >материю неверно — она имеет >волновую природу и >энергетическое происхождение?
Корпускулярно-волновой дуализм как у света решила на всю материю применить? Ишь ты, хитрая какая аки змея
>А что если мы представляем >материю неверно — она имеет >волновую природу и >энергетическое происхождение?
Корпускулярно-волновой дуализм как у света решила на всю материю применить? Ишь ты, хитрая какая аки змея
>>3413
«Атомы даже в микроскоп не видно. У меня нет свидетельств существования атомов.»
Кванты в спектроскоп видно, так их и открыли.
Пустоту вакуума тем более не видно - через микроскоп видно сплошь заполненное образами материи поле зрения БЕЗ ПУСТОТ!
>>3429
>А вы всему что кабинетные учёные придумывают верите?
А какие у нас альтернативы? Верить тому, что говорит кабинетный Катющик? Или собственным маняфантазиям?
Экспериментальные проверки проводятся не в кабинетах. И видны вполне наглядные плоды научно-технического прогресса.
>>3431
Если электрон не волна, а частица, он сразу свалится на ядро атома. И спектр излучения любого атома будет непрерывным, а не линейчатым. Возьми призму и проверь сам, каков он на самом деле.
«Атомы даже в микроскоп не видно. У меня нет свидетельств существования атомов.»
Кванты в спектроскоп видно, так их и открыли.
Пустоту вакуума тем более не видно - через микроскоп видно сплошь заполненное образами материи поле зрения БЕЗ ПУСТОТ!
>>3429
>А вы всему что кабинетные учёные придумывают верите?
А какие у нас альтернативы? Верить тому, что говорит кабинетный Катющик? Или собственным маняфантазиям?
Экспериментальные проверки проводятся не в кабинетах. И видны вполне наглядные плоды научно-технического прогресса.
>>3431
Если электрон не волна, а частица, он сразу свалится на ядро атома. И спектр излучения любого атома будет непрерывным, а не линейчатым. Возьми призму и проверь сам, каков он на самом деле.
>>3445
Если электрон не волна, а частица, он не свалится на ядро атома из за центробежной силы
Если электрон не волна, а частица, он не свалится на ядро атома из за центробежной силы
>>3459
Планеты вращаются вокруг светила и не падают. Ну конечно когда-нибудь через огромное количество времени они упадут. С электроном и ядром атома может быть та же история.
Планеты вращаются вокруг светила и не падают. Ну конечно когда-нибудь через огромное количество времени они упадут. С электроном и ядром атома может быть та же история.
>>3473
Планеты вращаются по постоянной орбите, а электрон может находиться в любом месте своего электронного облака, в том числе ближе или дальше от ядра.
Планеты вращаются по постоянной орбите, а электрон может находиться в любом месте своего электронного облака, в том числе ближе или дальше от ядра.
>>3479
Ох, анончики, орбита планет такая что они находятся то ближе, то дальше, такая вот фигня, лапочки.
Ох, анончики, орбита планет такая что они находятся то ближе, то дальше, такая вот фигня, лапочки.
>>3473
Масса Солнца больше земной в 330000 раз, а протон только в 1836 раз тяжелее электрона - итого 180 раз разница. Электронов счёт идёт на десятки. "Стабильность" орбит просто феноменальная!
Масса Солнца больше земной в 330000 раз, а протон только в 1836 раз тяжелее электрона - итого 180 раз разница. Электронов счёт идёт на десятки. "Стабильность" орбит просто феноменальная!
>>3473
Опыт с дискретным спектром провёл уже? Как объяснишь результаты?
Опыт с дискретным спектром провёл уже? Как объяснишь результаты?
>>3483
В микромире свои законы физики, милок. То что возможно маленьким, то невозможно большим. Пример - водомерка
В микромире свои законы физики, милок. То что возможно маленьким, то невозможно большим. Пример - водомерка
>>3486
У водомерки законы такие же, отличается только переменная "размер" - масса уменьшается аж в r³, а площадь опоры только в r² раз, оттого и не проваливается.
Ежели законы МИКРОмира не похожи на видимый макромир, то как люди смогли создать МИКРОпроцессоры, на которых мы капчуем?
>В микромире свои законы физики
Правильно, там квантовые законы.
У водомерки законы такие же, отличается только переменная "размер" - масса уменьшается аж в r³, а площадь опоры только в r² раз, оттого и не проваливается.
Ежели законы МИКРОмира не похожи на видимый макромир, то как люди смогли создать МИКРОпроцессоры, на которых мы капчуем?
>В микромире свои законы физики
Правильно, там квантовые законы.
>>3481
Имелось ввиду в любом месте, а не только в перигелии и афелии. Гугли электронные орбитали, уже с p уровня орбиталь "пересекает" ядро.
Такой вопрос, можно ли измерить скорость электрона в атоме? Всмысле можно ли замерять его положение так часто, чтобы была возможность отследить, может ли он передвигатся со скоростью близкой к скорости света?
Имелось ввиду в любом месте, а не только в перигелии и афелии. Гугли электронные орбитали, уже с p уровня орбиталь "пересекает" ядро.
Такой вопрос, можно ли измерить скорость электрона в атоме? Всмысле можно ли замерять его положение так часто, чтобы была возможность отследить, может ли он передвигатся со скоростью близкой к скорости света?
>>3499
>можно ли измерить скорость электрона в атоме?
Он там в виде стоячей волны монохроматичной, потому равновероятно проявляется на любом участке занятой поверхности. Движение не непрерывное, гладкой траектории нет вообще.
Зато можно вычислить его частоту и энергию.
>можно ли измерить скорость электрона в атоме?
Он там в виде стоячей волны монохроматичной, потому равновероятно проявляется на любом участке занятой поверхности. Движение не непрерывное, гладкой траектории нет вообще.
Зато можно вычислить его частоту и энергию.
>>3500
>равновероятно проявляется на любом участке занятой поверхности.
Вот. может ли он проявиться в одной части облака мгновенно после исчезновения из другой части? Сколько времени потребуется для этого?
>равновероятно проявляется на любом участке занятой поверхности.
Вот. может ли он проявиться в одной части облака мгновенно после исчезновения из другой части? Сколько времени потребуется для этого?
In chemistry, Schrödinger, Pauling, Mulliken and others noted that the consequence of Heisenberg's relation was that the electron, as a wave packet, could not be considered to have an exact location in its orbital. Max Born suggested that the electron's position needed to be described by a probability distribution which was connected with finding the electron at some point in the wave-function which described its associated wave packet. The new quantum mechanics did not give exact results, but only the probabilities for the occurrence of a variety of possible such results. Heisenberg held that the path of a moving particle has no meaning if we cannot observe it, as we cannot with electrons in an atom.
From Wikipedia, the free encyclopedia
From Wikipedia, the free encyclopedia
>>3501
>может ли он проявиться в одной части облака мгновенно после исчезновения из другой части?
Только так и делает.
>Сколько времени потребуется для этого?
Сколь угодно мало, лишь бы не меньше планковского времени.
Волновой пакет как единое целое не может двигаться со сверхсветовой скоростью, зато внутри него (под огибающей, в области соотношения неопределённостей) частица может скакать как угодно и С.Т.О. не будет против.
>может ли он проявиться в одной части облака мгновенно после исчезновения из другой части?
Только так и делает.
>Сколько времени потребуется для этого?
Сколь угодно мало, лишь бы не меньше планковского времени.
Волновой пакет как единое целое не может двигаться со сверхсветовой скоростью, зато внутри него (под огибающей, в области соотношения неопределённостей) частица может скакать как угодно и С.Т.О. не будет против.
>>3505
Собственно, у электрона весь пакет состоит из единственной волны.
Собственно, у электрона весь пакет состоит из единственной волны.
>>2068
Ученые говорят, что если путешественник попадет в черную дыру, то его прошлое будет стерто навсегда. Что это значит? Мир прошлого перестанет существовать или для людей из настоящего и будущего не будет существовать в прошлом и будущем этого путешественника?
Ученые говорят, что если путешественник попадет в черную дыру, то его прошлое будет стерто навсегда. Что это значит? Мир прошлого перестанет существовать или для людей из настоящего и будущего не будет существовать в прошлом и будущем этого путешественника?
>>2068
Ты на верном пути. Мы уже доказали на практике, что материя - одна из форм энергии. Этим можно многое объяснить. А вообще, почитай на досуге материалы по квантовой физике и физике высоких энергий, там много по этой теме расписано.
Ты на верном пути. Мы уже доказали на практике, что материя - одна из форм энергии. Этим можно многое объяснить. А вообще, почитай на досуге материалы по квантовой физике и физике высоких энергий, там много по этой теме расписано.
>>4539
Ученые говорят, что, цитирую: "не стоит совать в эту тему свои носики и доверять всему сказанному в интернетике без пруфиков" Реальная история, я не гуманитарий.
Ученые говорят, что, цитирую: "не стоит совать в эту тему свои носики и доверять всему сказанному в интернетике без пруфиков" Реальная история, я не гуманитарий.
Нечто не может возникнуть из ничего.
А что если мы представляем материю неверно — она имеет волновую природу и энергетическое происхождение?