Почему? Допустим, бессознательное определяет, задает рациональное - культуру, религию и прочее.
В марксизме ведь примерно такая же схема. Экономическое задает политическое, культурное, религиозное.
>желать, сомневаться, обладать бессознательным
>Право быть субъектом дадено только невротику
Это правозащитники набежали, не пойму? Если ты не субьект, то тебе срать на это иллюзорное "право".
Претензии Делеза-Гваттари к Лакану на этом и основывались ("Анти-Эдип"). Для лаканистов психотик (шизофреник) действительно гнилой недосубъект, ибо отказался принимать параноидальность имени-отца и участвовать в грязных крысиных бегах желания.
Лаканисты действительно незыблемость желания и закона принимают как аксиому, как исходную точку, не подлежащую сомнению.
>Если ты не субьект, то тебе срать на это иллюзорное "право".
Так, и обоснование твоей точки зрения? Или это просто громкое заявление от Вялого?
Какие-то превратные толкования у тебя. Психотик ни от чего не отказывался, чтобы отказаться от закона, нужно его знать, а психотик не видит, не знает, не понимает. Поэтому у невротика есть потенциал совершения поступка, этического акта, а у психотика таковой нет.
>>Лаканисты действительно незыблемость желания и закона принимают как аксиому, как исходную точку, не подлежащую сомнению.
Как говорит Лакан во втором семинаре, закон - он есть, нравится тебе это или нет. Именно потому что закон есть, невротик в конце концов попадает на кушетку.
У меня стойкое ощущение, что ты и есть Александр Смулянский.
Расскажешь, как вкурить в Делеза-Гваттари?
>Именно потому что закон есть, невротик в конце концов попадает на кушетку.
Это аксиома недолаканизма, не подлежащая доказательству.
Анти-Эдип:
капитализм сознательно последовательно навязывает невротические состояния как средство поддержания нормальности.
>чтобы отказаться от закона, нужно его знать
Нет, не нужно.
>а психотик не видит, не знает, не понимает
Если ты говоришь про форклюзию, то она происходит задним числом, в последействии (как и в вытеснении). Это не означает, что у психотика отсутствует некая способность видеть, знать, понимать.
>этического акта, а у психотика таковой нет.
Возьми любого психотика (знаменитого) и попробуй доказать, что он не совершал поступки или "этические акты"(с).
И то, что социальное воспроизводство навязывает производству желания идеал определенного использования через семью, начиная с тех чудовищных форм, которые окружают и уничтожают нас, и заканчивая мельчайшими формами, которые образуют скорбную тиранию наших повседневных жизней и процесс насильственной эдипизации вырисовывается именно в тот момент, когда одних раскодированных потоков недостаточно, чтобы возник новый срез, который трансформирует социус, то есть чтобы родился капитализм, который заставляет нас любить власть, желать именно то, что господствует над нами и эксплуатирует нас. Такие дела.
Это и есть ответ на это
Невротик назначен капитализмом в качестве представителя хомо сапиенс (экономикус). Ведь якобы только невротик может желать, сомневаться, совершать "этические акты", поступки, обладать бессознательным. Психотиков и первертов теория ПА (или скорее ее маня-ольшаня-прочтение) всего этого лишает априори.
Ты видимо даже не понял, что я говорю о поступке и этике в лакановской трактовке.
Да это всё понятно. Вопрос тот же, и что?
То что невротика делает его окружение знал еще фрейд. Попробуй продолжить мысль, почему же он кидается изобретать психоанализ, а не шизо-революцию?
Я не знаю, что ты понимаешь под "поступком и этикой в лакановской трактовке". Лакана трактуют весьма вольно (так называемый маня-ольшаня-финконедолаканизм), поэтому уточни, что ты имеешь в виду под тем, что психотик не совершает этических актов, в отличие от этического невротика.
Формула этики из 7 семинара
Не уступай в своем желании
Потому что Фрейд хотел "вылечить всех невротиков" (из письма к невесте), облегчить страдания пациентов.
И что? Как из этой формулы следует то, что психотики не совершают этических актов?
Взять знаменитых шизиков типа Ван Гога, Арто, Бротигана, Нэша, Филипа Дика и т.д. - они что, не совершили ни одного этического акта или поступка?
А почему его звали Фрейд (Фройд/Фрюйд), а не как-то иначе? Не Хитла, например?
В слове желание? Мне кажется, с тобой всё понятно))))
Откуда ты про это знаешь и как получилось, что нежелающий Арто нопейсал 28 томов отличнейших текстов, нежелающий Нэш получил Нобелевку, а по нежелающему провидцу Филипу Дику, напейсавшему горы первоклассных НФ-романов, снимают великолепное голливудское кино с Шварецм и Харрисоном Фордом?
Читал на английском. Перестал быть маоистом после этого.
Да, и его туда же.
Откуда же ты (?) знаешь, что все они не желали (не испытывали желание)? И как получилось так, что эти нежелающие субъекты понаписали и насоздавали все эти великолепные вещи, до которых тебе, такому расщепленному и мега-желающему, со своим тараканьим желанием как до Сириуса на "Вояджере"?
Опять трактуешь желание по своему, а не в рамках лакановской теории? Я даже не удивлен, это норма для шизика
Мань, ну смотри ты даешь глубокомысленные намеки всякие подсказочки, секретики, но ничего конкретного и четкого не говоришь.
Потом ты радостно бомбишь от того, что шизики опять ничего не поняли и истолковали по-своему.
Так ты уже конкретно скажи, почему перечисленные психотики не испытывали лакановского желания. И почему они насоздовали кучу всех этих вещей, не испытывая при этом желания. Как так получается?
>>но ничего конкретного и четкого не говоришь
А должен?
>>Потом ты радостно бомбишь от того, что шизики опять ничего не поняли и истолковали по-своему.
Почему ты думаешь что я бомблю? Не заметил иронии?
>>Так ты уже конкретно скажи, почему перечисленные психотики не испытывали лакановского желания. И почему они насоздовали кучу всех этих вещей, не испытывая при этом желания. Как так получается?
Мне что пересказать тебе всё что лаканом сказано о желании? Сам просвещайся. Я уже достаточно намекнул, что это не то, что ты считаешь желанием.
>Мне что пересказать тебе всё что лаканом сказано о желании?
Матросов?
Нет, только объяснить логику, согласно которой нежелающие якобы психотики создали такие вещи. Тогда как твоего гипер-желания расщепленного невротика, самого что ни на есть настоящего субъекта, хватает только на то, чтобы этично сходить за дошираком и баклахой в магаз и сраться в интернетиках за лакана.
> нежелающие якобы психотики
Так это, они же не понимают желания Другого. Может он об этом?
Не шарю если что.
Изучив теорию анализа Лакана, я научился технично макать в говно местных шизиков и лаканодебилов.
мимо кпт-маня
мимо кпт-маня
Тот случай, когда даже тот кто не шарит понял быстрее шизика.
>они же не понимают желания Другого
Допустим. Мало вписываются они в прокрустовы манялакановские представления о человеческом.
Тогда что их заставляет что-то желать, пейсать, создавать, делать, вообще как-то двигаться по потоку жизни, вступая в отношения с другими людьми?
>чтобы отказаться от закона, нужно его знать, а психотик не видит, не знает, не понимает. Поэтому у невротика есть потенциал совершения поступка, этического акта, а у психотика таковой нет.
Ну что за бред. То, что психотик не усвоил закон и имя отца на символическом уровне, еще не значит, что он не понимает его на воображаемом
Понял, да? Психотик способен на что угодно на воображаемом уровне, благодаря чему никаких последствий или изменений не происходит.
>никаких последствий или изменений не происходит.
Что значит - никаких последствий или изменений не происходит? Где?
Но ведь у бессознательного есть логика, она рациональна и логична пок пок пок стало быть знания тут нужны.
Похоже ОП правильно сделал, покинув этот загон с шизиками
Каких еще последствий и изменницей? То что для психотика не очевидно, что собаку, кошку и овцу в первую очередь объединяет факт того, что они животные, еще не значит, что он не может запомнить этот факт и осмыслить его логически. И действительно, с чего это факт принадлежности к выдуманному классу вещей важнее того, что скажем у них по четыре ноги?
Цыц. Так главный ПА-маня этого треда сказал, я не смею ему возражать.
мимо самоанализант
мимо самоанализант
Вот тебе задание на правильное и расщепленно-кастрированное усвоение имя-отца.
Собака, кошка, овца. Одно из этих трех лишнее. Что именно?
У тебя нет бессознательного и тебе его надо спротезировать по ходу пьесы насаживая означающие тебе за щеку
Может бредовая конструкция?
А может желание Другого и желание что-то создавать разные желания.
>двигаться по потоку жизни
Прописывание в бреду.
Не шарю.
>Так это, они же не понимают желания Другого. Может он об этом?
а кто его вообще понимает?
>Изучив теорию анализа Лакана
То чувство, когда ты тратишь годы на понимание хоть каких-то базовых концептов, а шизик с двача прочитавший ДОК заявляет, что понял всего Лакана и теперь может заниматься писькомерством.
Боюсь без Опа(лаканодауна) ты бы о Лакане вообще не знал, уёбок.
>Боюсь без Опа(лаканодауна) ты бы о Лакане вообще не знал, уёбок.
Без Тамары из строительного колледжа я бы не знал о мандавошках, и я ей за это новое знание благодарен. Но не слишком.
С хуяли? Желание вообще понять нельзя. Невротик скорее путаете желание Друого с требованием.
Не читал шизикодок из шапки и правильно сделал
мимо кпт-маня
мимо кпт-маня
Желание и требование звучат и пишутся по-разному, наверняка они означают разные вещи
Вы долбоебы конченные. Ваш ум нарисует любые картинки, а потом новые и вы будете до бесконечности заниматься самоанализом.
Всем очень интересно мнение залетного, спасибо Вам.
https://vk.com/video183573666_456239017
Прям как реклама инфопродукта
Прям как реклама инфопродукта
О, теперь я знаю, откуда в факе на стр. 363 эта занимательная табличка про четыре структуры. Все эти "метки", "пронизывает", какие-то странноватые формулки.
Либо Матросов окончательно покорен психоаналитическим гением Дмитрия "Психотика" Ольшанского (кстати, Сергея там в видосе не было видно?), либо сам Муха-Носорог в свободное от очень плотной психоаналитической практики пописывает на двачах.))
Прочитал. Есть что по ним возразить кроме как "странные формулировки"?
Есть.
Все эти ячейки таблички - они трансцендентально дедуцированы или опираются хоть на какой-то эмпирический/клинический материал? Где клинические док-ва того, что перверт и психосоматик не вытесняют, к примеру?
Где примеры хоть одного перверта в анализе? Так, Миллер и Бенвенуто говорят о том, что первертов в анализе не было никогда. Это чисто умозрительная конструкция.
Почему четыре структуры, а не четырнадцать?
Почему психосоматик "целостный"?
Перевод "метки" (wtf?) в означающее - это что такое?
Наконец, возражение на полях - эта табличка только лишь фантазия г-на Ольшанского.
Что за четвертая структура? Меланхолия? Эта трактовка её существует пока в виде лишь гипотезы, никакого клинического материала нет. Что кстати странно, биполярщиков и депрессивных полно, но аналитики про них почему-то молчат.
У тебя не возражения, а вопросы "почейму" и "зойчем"
>Где клинические док-ва того, что перверт и психосоматик не вытесняют, к примеру?
Пара-тройка слов: ведущий психический механизм.
>Где примеры хоть одного перверта в анализе?
Как это связано с таблицей и рассуждением о психической структуре как перверсия? Напомню, что о ней еще начал говорить Фрейд.
>Так, Миллер и Бенвенуто говорят о том, что первертов в анализе не было никогда.
И потому в графе "работа" написано "неизвестно"
>Почему четыре структуры, а не четырнадцать?
Наверное потому, что о них набольшее количество клинического материала.
>Почему психосоматик "целостный"?
>Перевод "метки" (wtf?) в означающее - это что такое?
Попробуй почитать Джойс Макдугалл.
>эта табличка только лишь фантазия г-на Ольшанского
То есть ad hominem и оценочные суждения "он психотик, значит он не прав" (особенно это коробит после вчерашней беседы о психотиках) это здесь стали единственными аргументами.
>о них набольшее количество клинического материала.
или теоретических рассуждений
фикс.
или теоретических рассуждений
фикс.
>Попробуй почитать Джойс Макдугалл.
Ясненько. О собственно предмете у тебя смутные представления (сомнительно, что ты даже открывал книжку г-жи Д. Макдугалл), но ты запомнил, что Носорогыч как-то сказал, что Макдугалл че-то там писала про психосоматику.
>Пара-тройка слов: ведущий психический механизм.
Теперь попробуй в аналогию:
>Пара-тройка слов: уровень функционирования личности.
>Пара-тройка слов: эндогенный прогредиентный процесс.
>Пара-тройка слов: наследственные особенности биохимии нейромедиаторов.
> биохимии нейромедиаторов
Ой блядь, сьеби отсюда, полудурок.
Понятно. Тригеррнулся от единственного означающего-вещи)), а смысл самой аналогии не смог уловить)
Давай только без толстоты. Во времена Лакана ни про биохимию ни про медиаторы известно не было. Большую часть из них открыли и описали в 90-х а то и в нулевых. Если бы Лакан работал сейчас, он наверняка бы уделил внимание и этим факторам. Но тебе ведь не интересно, как можно было бы аналитически интерпретировать нейрохимию, ты любишь отвечать смешными картинками.
Ты неправ. Отто Леви получил в 1936 году Нобелевскую премию за открытие нейромедиаторов. Психофармакологические препараты (антидепрессанты, нейролептики) появились на рынке в середине 50-х гг.
>аналитически интерпретировать нейрохимию
Формулировка уровня /пси. Так учёные еще до Фрейда сводили все психические отклонения к работе мозга. Фройда даже гистологию изучал, но потом понял, что всё это залупа.
Кто тебе сказал что я предлагаю
>>сводить все психические отклонения к работе мозга
?
Ты как и все шизики шизоиды видишь в сказанном только то, что хочешь видеть.
Абисняю.
Объяснять что-то "это потому что такой ведущий психический механизм" - это все равно что объяснять дисбалансом нейромедиаторов или уровнем функционирования личности.
"Почему?" - "это потому что такой уровень фунционирования личности" или "это потому что такой ведущий психический механизм" - объяснения абсолютно равнозначные по структуре (ничего не объясняющие), просто слова подставлены разные.
Не к работе мозга непосредственно, а к вирусам и бактериям, и верили в это до 80 годов
И вновь воображаемое о том, что там у другого в голове, является аргументом. Почитай случай у этой госпожи про, если не ошибаюсь, девушку-астматика.
То есть по-твоему все должно быть объяснено?
- "Почему птичка оказалось вот на той крыше?" - "Она долетела". - "Это не объяснение!"
>все должно быть объяснено?
Во всяком случае, объяснено в иной логике, нежели "обычный" психодиагностический-психиатрический.
"Уровень функционирования личности" (Кернберг-Маквильямс) и "ведущий психический механизм" (ольшанизм-финкинизм-недолаканизм) - это одна и та же логика, структура объяснения.
>о одна и та же логика, структура объяснения.
А тебя не смущает, что Лакан этот уровень просто игнорирует и работает совершенно в другом поле языковом и культурном, через символический регистр?
А кто тебе сказал что они не вытесняют? И что ещё за психосоматик?
Вроде бы в одном из тредов писалось что вытесняют, но ведущий механизм - отбрасывание. Что бы поня как именно это происходит, необходимо вникать в теорию.
И да, о меланхоликах ещё Абрахам писал.
Я не вижу никакой разницы в логике объяснения:
"Это потому, что такой уровень функционирования личности"
и
"Это потому, что такой ведущий психический механизм".
В чем разница между этими двумя объяснениями?
>Фройда даже гистологию изучал, но потом понял, что всё это залупа.
Да он просто гений
В том что ответ на вопрос об устройстве этого уровня или механизма будет разный?
Смотри таблицу в факе, там четвертый тип (помимо невроза, психоза и перверсии) - психосоматик. Это Матросов спиздил позаимствововал у Дмитрия Ольшанского (см. видос тут, там на доске написана такая же таблица из 4 столбцов-структур). Ольшанский как параноик с бредом величия до сих пор горит идеей внести что-то новенькое в психоанализ - 128 типов психического события, четвертую, пятую структуру и т,д.
Понял. Тогда вопрос: тебе знакомы "вытеснение", "отбрасывание", "отклонение/отказ"?
Ответ один и тот же, в одной и той же логике, тебе же показали уже
Да. А тебе знакомы "проективная идентификация", "расщепление", "примитивная идеализация"?
>Ольшанский как параноик с бредом величия
И? Снова оценочное суждение.
Опять блядь уцепился за единственный триггер-означающее-вещь и проигнорировал смысл всего поста)
Нет, шизик, это не ответ. Впрочем чего я вообще объясняю тебе.
Это вообще НЕ МОЙ ответ.
Это был ответ ольшанямани:
>Где клинические док-ва того, что перверт и психосоматик не вытесняют, к примеру?
>Пара-тройка слов: ведущий психический механизм.
Когда же его (тебя?) спросили, а чем этот ответ отличается от "пара-тройка слов: уровень функционирования личности", логика абсолютно точно такая же, он впал в какую-то шизофазию.
Да. Я к чему, именно на этих трех (пока) возложена часть "ответственности" за структуробразование. Если упомянутые тобой механизмы тоже дают структуру, аутизм там, депрессию, опиши как. Фрейд описал невроз (вытеснение), Лакан психоз (форклюзия), оба они как могли перверсию.
А Кернберг с Маквильямс описали 10 типов личности со всеми присущими им уникальными комбинациями особых защитных механизмов.
А меня воду отключили.
Ты различаешь структуру от типа личности? Что вытесняется, отбрасывается, отклоняется в Эдипе?
>Ты различаешь структуру от типа личности? Что вытесняется, отбрасывается, отклоняется в Эдипе?
Нет, ведь структура, диагноз, тип личности и т.д. - это одно и то же, одна и так же логика. Нечто в прошлом субъекта/человека (метаболизм ли нейромедиаторов или означающих) привел к настоящему положению дел в психическом. Это положение дел можно объединить в три (4,5,6 ит.д.) "структуры" или же в десять (8, 15 ит.д.) "типов личности".
Я не вижу принципиальной разницы в этих моделях (маквильямсовской или финко-ольшанковской) объяснения.
Если она есть, то в чем она?
>Нет, ведь структура, диагноз, тип личности и т.д. - это одно и то же, одна и так же логика.
Не совсем, но мысль, что:
>Нечто в прошлом субъекта/человека (метаболизм ли нейромедиаторов или означающих) привел к настоящему положению дел в психическом. Это положение дел можно объединить в три (4,5,6 ит.д.) "структуры" или же в десять (8, 15 ит.д.) "типов личности".
Ценна тем, что ты начинаешь понимать, что диагнозы и пр. весьма вторичные вещи.
Имхо да, хотя он настаивал на том, что перед вами может быть психотик, а вы тут интерпретируете.
Что нужно для того, чтобы аналитик заподозрил, что его анализант - перверт?
>Что нужно для того, чтобы аналитик заподозрил, что его анализант - перверт?
Рычи, двигай тазом, рассказывай истории про муху-носорога.
Вообще-то Фройд разделял неврозы неврозы возникшие от психики и неврозы возникшие собственно от нервов
олсо покормил
олсо покормил
Если ты ОП первых тредов и тебя зовут Сергей, то кто тогда Алексей из гуглдока, если не секрет?
Просто из интереса.
Это Алексей "Ферверфунг" Кожемякин, он же Дмитрий "Носорог" Ольшанский.
А чем вызван твой вопрос?
Говоря о структуре психического в анализе, мы имеем в виду некоторый предзаданный (по отношению к текущему моменту, конечно) способ устройства психики. Вытеснение/отбрасывание/отклонение - это то, как образовался психический аппарат в какое-то время. Ну, и надо отметить, что они предельно конкретны.
Типы личности (мы уже переходим к понятию личность - должно вызвать некоторые подозрения) - это некоторая условность, совокупность качеств/черт/паттернов поведения, которые по отношению к самому психическому аппарату относятся как производные.
Зачем нам выделять в категории какие-то производные свойства, если именно способ обращения с главенствующим означающим является первичным?
Чистым любопытством, я же написал. Не смешно.
У меня уже какой-то триггер: когда я кому-то отвечаю, ты, выступая высшей инстанцией, обладающей истиной, пишешь "Все верно".
Как бы ты мог проинтерпретировать чувство моего ресентимента? Почему ты стремишься занять господскую позицию в данном дискурсе?
>если именно способ обращения с главенствующим означающим является первичным?
Никого не смущает здесь эта знакомая интонация: "а как иначе-то еще?"
С чего-то кто-то взял, что первичным является именно "способ обращения с главенствующим означающим". Именно из этого нужно исходить, это незыблемый постулат, не требующий доказательств.
Теперь попробуй его доказать или обосновать, я думаю, у тебя нихуя не выйдет. В это нужно просто верить, чтобы быть ольшано-финко-недолаканистом. Как можно доказать тройственность христианского бога? Никак. Это постулат, аксиома, в которую нужно верить. Так же, как и в первичность способа обращения главенствующего (???) означающего.
Почему бы просто на слово не поверить Дмитрию "Психотику" Ольшанскому? Зачем нужно подвергать сомнению его слова? Непонятно...
Ведь Дмитрием было сказано на Ютубе - у психотиков нет бессознательного, способ обращения с гловенствующим означающим является первичным, более первичным не является ничто... Зачем нужно сомневаться в этом? Зачем не нужно верить в эти истины, произносимые с ютуба?.. Это же Дмитрий "Носорог" Ольшанский, апостол российского психоаналитического лаканизма...
>С чего-то
С практики и интеллектуальных интуиций.
>кто-то взял
Фрейд, но в основном Лакан, конечно. "Бессознательное устроено как язык", все дела.
>Именно из этого нужно исходить, это незыблемый постулат, не требующий доказательств.
Незыблемые постулаты, не требующие доказательств могут быть только в религии/идеологии. Полагаю, очевидно, что анализ не относится к ним.
>Теперь попробуй его доказать или обосновать, я думаю, у тебя нихуя не выйдет.
На-гора доказательство я выдать не смогу, ты абсолютно прав - и это ничего не меняет. При желании его можно воспроизвести, но сейчас я не вижу причин воспроизводить цепочку рассуждений.
>В это нужно просто верить, чтобы быть ольшано-финко-недолаканистом
Мне нравится, что ты уже повесил на меня такой смачный ярлык. Если ты так хочешь поиграть в Воображаемое, то вот встречная "предъява" - ты сам с какой позиции выступаешь? Что дает тебе право говорить о своей правоте? Собственно, эти два вопроса меня интересуют больше всего - стоит ли вообще воспринимать тебя всерьез.
>главенствующего (???) означающего
Если ты незнаком с понятием фаллоса, то я не знаю, зачем ты вообще сидишь в этом треде.
Я пишу так, когда кто-то начинает дискурлыкать и я как бы говорю ему: ты во всем прав, продолжай.
>Фрейд, но в основном Лакан
Я думаю тут больше Кляйн
>конечно
верно
> так хочешь поиграть в Воображаемое, то вот встречная "предъява"
Тут я с вами не соглашусь, Символическое первично и это отражено в главенствующем означающем
>но сейчас я не вижу причин воспроизводить цепочку рассуждений
Гораздо вернее будет воспроизвести цепочку означающих
>Что дает тебе право говорить о своей правоте?
Потому что Лакан определил это право не мальчика, а мужа
>то вот встречная "предъява" - ты сам с какой позиции выступаешь
CHE VUOI???...
Так каноничный ОП сергей или алексей ёб вашу мать?
Это одна клякса, просто вторая половина отзеркалина
ты отвратительный психотик. постеснялся бы матросова в треде.
https://www.youtube.com/watch?v=yBuhuawqy7Q
Все верно. На кляксе изображен секретный ритуал посвящения в психоаналитики фрейдолакановского толка.
Хочу попасть на прием к доктору Матросову. Проблемы - стеснительность, трудности в общении с тян.
Сколько он берет за часовую консультацию?
Сколько он берет за часовую консультацию?
>Хочу показать Матросову член на сеансе.
>Что это??
Нужен член для анализа.
Зачем?
Просто я испытываю желание на сеансе у Матросова расстегнуть себе ширинку и показать аналитику (Матросову) свой большой, красивый, обрезанный, смуглый член, увенчанный густым кустом черных волос.
Что это значит, почему?
Так анализ анализирует только речь, и ничего кроме нее.
>Так анализ анализирует только речь, и ничего кроме нее.
"Член - это язык. Язык - это Член" (Ж.Лакан, 48 семинар)
"Соси, не отвлекайся" (Другой, наслаждающийся Ж.Лаканом)
А ты бы больше хотел понаслаждаться кем - Ольшанским или Матросовым?
>А ты бы больше хотел понаслаждаться кем - Ольшанским или Матросовым?
я уже писала - меня влечет только бант ольшанского, как частичный объект. Да, я сильно нарушенная особа заграничного уровня функционирования.
>(Ж. Дири-дири-да)
Почему они оба начинаются с Ж? Совпадение? Не думаю!
мимо-истеричка
Что это за привлекательный татарин на пикче? Это Ж.Бодрийойар в молодости? (обратите внимание, он тоже на Ж)
мимо-истеричка
Это Дмитрий Александрович Ольшанский.
http://psychology-guide.ru/specialists/information.php?id=1598
И да:
Возраст: 40
Даже тут нашему психотичному Мюнхгаузену от российского лаканизма необходимо чуть-чуть преувеличить)
Я бы сказал больше: психоанализ начинается с вопроса о желании Бога, тогда как все остальные практики его уделяют ему внимания.
http://www.olshansky.sitecity.ru/ltext_1509015110.phtml?p_ident=ltext_1509015110.p_0410235505
ПАноны, может, он и правда шизофреник?
>Это Дмитрий Александрович Ольшанский.
А, без банта я его не узнала.
Статья пидрильская, самовозвеличивается на фоне тупых врачей и психологов.
мимо-истеричка
Конечно. Ведь еще Фройд писал, что оговорки - признак шизофрении.
Ну да. А Фрюйд писал, что психоанализ начинается с вопроса о желании Бога?
Психоанализ начинается с признания Ольшанского шизиком. А что писал Зигфрид, не важно, не читай его.
Итак, мы выяснили, что Дмитрий Ольшанский есть шизофреник с багровым, мясным, налитым кровяной слизью как раффлезия, бантиком-бабочкой и пухлым сахарным телом.
Какие следствия это влечет для современного лаканизма?
И это отсекание и игнорирование значительной части телесной реальности так характерно для шизоидов, ваш мимо гештальт-терапевт, сильно не бурлите тут.
Финк наоборот пишет, что если человек не делает оговорок, то следуют задуматься, а не психотик ли он
Это какое-то маняпредставление о людях. Любой человек делает оговорки.
>Почему они оба начинаются с Ж? Совпадение? Не думаю!
Ж значит Жопа, засасывающий анус французского психоаналитического дискурса.
Серьёзный вопрос к анонам, считающими себя лаканистами.
Нет ли у вас впечатления, что лаканизм разлива а-ля Финк-Жижек-Ольшанский-Смулянский уже немного устарел?
Годами пиздеть про означающие, про непереходность трех структур, прописывание символическим, столкновение с реальным, ведущий механизм. Не заябывает? Или это просто способ связать собственную тревогу, чтобы не иметь с ней дела непосредственно?
Нет ли у вас впечатления, что лаканизм разлива а-ля Финк-Жижек-Ольшанский-Смулянский уже немного устарел?
Годами пиздеть про означающие, про непереходность трех структур, прописывание символическим, столкновение с реальным, ведущий механизм. Не заябывает? Или это просто способ связать собственную тревогу, чтобы не иметь с ней дела непосредственно?
У психотика их нет, потому что у него нет кофликта с бессознательным, он всегда говорит именно то, что имеет ввиду, у него нет второго смысла
>Или это просто способ связать собственную тревогу, чтобы не иметь с ней дела непосредственно?
Узнаю гештальтистов-мазохистов, которых членом не корми, дай "попереживать непосредственно".
Кто бы говорил насчет устарелости, последователи нарцисса-извращенца, который выезжал только за счет своей экстравагантности и вниманиеблядства.
(членом - это оговорка по Фрюйду)
Вот только не надо мэтров в один ряд с Ольшанским и Смулянским ставить
Думаешь, невротики из торов стали параллелепипедами какими-то?
Ты в лаканизм вникал хоть чтобы считать его устаревшим?
Скорее всего, они никогда не были торами или вообще каким-либо фигурами, это фантазии лаканистов для того, чтобы они могли в своей тусовке хоть о чем-то говорить.
Узнаю шизоидов, для которых непосредственное переживание есть страдание.
>потому что у него нет кофликта с бессознательным
Прочитал у Финка или послушал Ольшанского и поверил им чисто на слово?
>Узнаю шизоидов, для которых непосредственное переживание есть страдание.
Угадай гештальтиста по бугурту, хехе. Побудь в этом, маня.
Узнаю двачера по манере интроецироваться обесцениваемым и обесценивать интроецированное. и ни разу не палиться)))
Всё-таки я никак не могу догнать, чем подобные якобы лаканистские заявления по логике отличаются от психодиагностических - типа "шизоиды неспособны испытывать непосредственные эмоции" или "истерикам нужно находиться в центре внимания" и т.д.
>Узнаю двачера
Гештальтист хуже двачера, хоть это и сложно.
>Узнаю двачера
Но двачер-гештальтист - это вообще непредставимо.
(забавно было угадать по дискурлыканью профдеформированного)
А кстати, ты какой гештальтист? Тут моего чутья не хватает уже. Тут есть какая-то молодая вечно обучающаяся маня (вас доят до изнеможения, лол), ты она?
Между прочим, оргинальный ОП ПА-тредов (Матросов) с огромной теплотой относится к гештальт-мане.
Пожалуйста, прочтите:
Огромная теплота, как мне нравятся эти милые проекции, такие всепоглощающие...
Ну пусть не огромная. "Как поживаешь", "давно не виделись", "расскажи, почему решил стать гештальт-маней". Прям старина дружище гештальт-маня.
Дружба аналитика и гештальтиста, разве не дьявольски интересно)
и чему посмеивался санька матросов
перед тем как шишел-мышел пернул вышел вон?..
перед тем как шишел-мышел пернул вышел вон?..
Во первых давай не будем мешать всех в одну кучу.
Финк выглядит странным каким-то лаканистом. Толкует Лакана буквально, делает сильные заявления без достаточных оснований, задается странными для аналитика вопросами. Всё то же можно сказать про Ольшанского, кое где он перегибает и рассуждает слишком тенденциозно. Что касается Жижека и Смулянского, то первый вообще философ и не скрывает того, что не является каноничным практикующим аналитиком, а второй тоже где-то между анализом и философией, и сам признавался, что не следует Лакану слово в слово, предпочитая импровизировать и допиливать учение. И уже здесь можно заметить, что это всё лаканисты разного разлива.
>>Годами пиздеть про означающие, про непереходность трех структур, прописывание символическим, столкновение с реальным, ведущий механизм.
Лакан занимался тем же самым. Если приходится про это годами пиздеть, значит в означающих, структурах и механизмах до сих пор что-то не усвоено. Тогда о какой устарелости можно говорить, если еще not even close.
>>Или это просто способ связать собственную тревогу, чтобы не иметь с ней дела непосредственно?
Будто это что-то плохое. Анализ сам по себе является плодом тревоги Фрюйда.
Хватит форсить этого дауна еб вашу ж мать чо за конченый это делает???
КПТ шизик помешанный на Питерском аналитике и опиумных эпидемиях. Он реально ёбнутый. С утра начинает срать по всему двачу, и особенно в /б.
Серьёзный вопрос.
Существуют ли какие-либо (известные тебе, читатель, лично) практические методы, посредством которых можно отличить воспоминание-оригинал (воспоминание о том, что было воспринято через органы чувств) от конфабуляции (воспоминания О фантазии основанной, в свою очередь, на каких-то оригинальных воспоминаниях и "сшитой" из них воображением, как Франкенштейн) - при всём при этом, БЕЗ сверки с какими бы то ни было третьими лицами?
То есть, ещё раз, речь идёт не о том, чтобы отличить воспоминание от фантазии, здесь как раз сложного я ничего не вижу (галлюцинирующие шизики со мной, впрочем, не согласятся). Речь именно о том, чтобы отличить "реальное" воспоминание от воспоминания-о-фантазии (скажем, запомненной посреди сна).
Существуют ли какие-либо (известные тебе, читатель, лично) практические методы, посредством которых можно отличить воспоминание-оригинал (воспоминание о том, что было воспринято через органы чувств) от конфабуляции (воспоминания О фантазии основанной, в свою очередь, на каких-то оригинальных воспоминаниях и "сшитой" из них воображением, как Франкенштейн) - при всём при этом, БЕЗ сверки с какими бы то ни было третьими лицами?
То есть, ещё раз, речь идёт не о том, чтобы отличить воспоминание от фантазии, здесь как раз сложного я ничего не вижу (галлюцинирующие шизики со мной, впрочем, не согласятся). Речь именно о том, чтобы отличить "реальное" воспоминание от воспоминания-о-фантазии (скажем, запомненной посреди сна).
>воспоминание о том, что было воспринято через органы чувств
Почитай Фрейда. Еще в "Наброске научной психологии" в 1895 году он показал, что воспоминание и восприятие противоположны друг другу по качеству (восприятие никогда не остается в нейроне, в нем остается только след восприятия) и отличить воспоминание от фантазии нет решительно никакой возможности, все они относятся к психической реальности.
Либо ты помнишь, что это было или не было и тогда отличить легко, либо ты не помнишь и тогда отличить нельзя.
Ещё можно попытаться вспомнить, что происходило непосредственно до сомнительного воспоминания (как я туда попал/пришёл?). У конфабуляции там будет, по идее, провал (но здесь уже нужно уметь просекать попытки на лету что-то дофантазировать), в то время как у реального воспоминания подводка всё-таки обнаружится.
Ещё возникла такая догадка, что вот это, как бы это сказать
Короче, что так называемое "типично женское мышление", а также "мышление мужчин с женским воспитанием" - вот именно это и есть. То есть, по сути, утверждается, что такой-то/такая-то - конфабулятор. Причём с невротизацией/психотизацией этот фактор вообще никак не связан.
Ну смотри, у меня было одно событие(на самом деле не одно) мне о нем рассказывали, но я не не помню, потом после практик телесной терапии и выноса мозга самоанализом я его вспомнил. Вспомнил зрительные образы, что это было вот так и вот так. Но я не могу гарантировать, что эти образы были не моими фантазиями на тему истории сюжет которой я знаю с чужих слов.
Еще бывает такая штука: вроде помнишь события до и после, но что было между ними в упор не помнишь. Это когда касается детских воспоминаний.
Еще бывает такая штука: вроде помнишь события до и после, но что было между ними в упор не помнишь. Это когда касается детских воспоминаний.
НО ВЕДЬ ЭТО ТОЖЕ МАНЯ-ТЕОРИЯ и ТЫ ЭТИМ НАСЛАЖДАЕШЬСЯ
Приведите примеров аналитического дискурса кроме работы в кабинете между аналитиком и анализандом.
Основная проблема, что мы склонны отождествлять себя со своим Эго и рациональным мышлением, отрицая, что в нас есть некая более примитивная часть, которая мыслить совершенно иначе, ее называют бессознательным. Невроз большей частью это конфликт с бессознательным, когда эго отрицает наличие некоторых бессознательных желаний. Большая часть всех психотерапий (включая психоанализ) надрачивает именно эго. Даже тот психоанализ, который утверждает, что работает с бессознательным надрачивает эго, потому что они как бы достают бессознательные желания, мысли и пытаются их интегрировать в эго. Сделать так, чтобы наше эго их приняло. Это работает до определенного предела, потому что само по себе осознание ничего не дает. КПТ же поступает еще хуже, они обучают эго новым способом защит, при помощи которых эго может более эффективно противостоять бессознательному.
И тут возникает вопрос, если что-то лучше этого? Ответ пока для себя не нашел.
И тут возникает вопрос, если что-то лучше этого? Ответ пока для себя не нашел.
Настолько платиновый бред, что даже пояснять лень.
>И тут возникает вопрос, если что-то лучше этого? Ответ пока для себя не нашел.
Потому что ты дебил с философской интоксикацией, который пытается делать выводы, не имея информации.
>"Это работает до определенного предела, потому что само по себе осознание ничего не дает."
У тебя нагромождение глупостей и кривой логики. Просто, чисто формально, ты за речью следишь? "Психоанализ делает так, чтобы эго ПРИНЯЛО, но это работает не до конца, потому что ОСОЗНАНИЕ НЕ ДАЕТ. Как у тебя скачок от принятия до осознания произошел?
Кароч типичные рассуждения дилетанта:
"Я не понимаю зачем нужно программирование, ведь в С++ сложно писать вебсайты, а в Java даже нет наследования, а объектная парадигма ничего не дает"
>"они обучают эго новым способом защит"
Арон, проснитесь, вы обосрались. И дочка ваша Джудит обосралась.
кпт-и-па-маня-ссу-в-клоаку-дауну
>Приведите примеров аналитического дискурса кроме работы в кабинете между аналитиком и анализандом.
на манясеминарах юмористического дуэта Мухи и Носорога.
Вот отличный пример видео, построенного по всем правилам аналитического дискурса:
https://www.youtube.com/watch?v=0-LqSVv8XpA
Спасибо за конструктивную критику
>Потому что ты дебил с философской интоксикацией, который пытается делать выводы, не имея информации.
Спасибо за конструктивную критику и ценную информацию
>У тебя нагромождение глупостей и кривой логики.
см выше
>Потому что ты дебил с философской интоксикацией, который пытается делать выводы, не имея информации.
Спасибо за конструктивную критику и ценную информацию
>У тебя нагромождение глупостей и кривой логики.
см выше
"В течение двух лет у Бет случались сильные приступы генерализованной тревоги, во время которых она была абсолютно неподвижна. К тому моменту как она пришла ко мне за лечением, она уже шесть лет трижды в неделю посещала психоаналитика. Она начала ходить к нему, чтобы избавиться от своего гнева и печали по поводу потери родителей в детстве. После их смерти ей, подростку, пришлось жить с дядей и тетей, которых она описывала как жестких и отвергающих. Она была уверена в том, что психоанализ помог ей справиться с гневом и скорбью, и недоумевала, когда спустя четыре года терапии у нее начались приступы тревоги. За последние два года анализа они стали значительно сильнее.
Первым шагом в терапии было убедить Бет, что более директивный, когнитивный, подход сможет снизить ее тревогу, хотя стиль его будет значительно отличаться от психоанализа, который она проходила прежде. Во-вторых, мы исследовали когнитивные стимулы, запускающие ее тревогу, которые, как оказалось, были последствиями аналитической терапии. Во время одного из сеансов со своим терапевтом она недопоняла, что он сказал по поводу ид, что, в свою очередь, привело ее к убеждению, что глубоко в своем подсознании она была очень больной и потенциально сумасшедшей. Как она говорила: «Это как злые силы внутри меня, которые могут овладеть мной в любое время. Я должна постоянно оберегать себя от подсознательных импульсов, чтобы они не взяли надо мной верх».
Эта мысль появлялась у нее каждый раз, когда она испытывала такие эмоции, как гнев, страх или грусть. Она сразу называла эти чувства нездоровыми, подсознательными и опасными, и затем ею овладевала тревога, потому что она боялась потерять контроль над собой. В большинстве случаев у нее были совершенно нормальные эмоции, и они могли быть поняты в том контексте, в котором происходили. Тем не менее ей было очень трудно понять это, и она продолжала настаивать, что ее эмоции были знаком того, что ее подсознание готово прорваться наружу."
Врети/анализ не анализ/надо было еще десяток лет анализ проходить и тогда точно бы помогло?
Первым шагом в терапии было убедить Бет, что более директивный, когнитивный, подход сможет снизить ее тревогу, хотя стиль его будет значительно отличаться от психоанализа, который она проходила прежде. Во-вторых, мы исследовали когнитивные стимулы, запускающие ее тревогу, которые, как оказалось, были последствиями аналитической терапии. Во время одного из сеансов со своим терапевтом она недопоняла, что он сказал по поводу ид, что, в свою очередь, привело ее к убеждению, что глубоко в своем подсознании она была очень больной и потенциально сумасшедшей. Как она говорила: «Это как злые силы внутри меня, которые могут овладеть мной в любое время. Я должна постоянно оберегать себя от подсознательных импульсов, чтобы они не взяли надо мной верх».
Эта мысль появлялась у нее каждый раз, когда она испытывала такие эмоции, как гнев, страх или грусть. Она сразу называла эти чувства нездоровыми, подсознательными и опасными, и затем ею овладевала тревога, потому что она боялась потерять контроль над собой. В большинстве случаев у нее были совершенно нормальные эмоции, и они могли быть поняты в том контексте, в котором происходили. Тем не менее ей было очень трудно понять это, и она продолжала настаивать, что ее эмоции были знаком того, что ее подсознание готово прорваться наружу."
Врети/анализ не анализ/надо было еще десяток лет анализ проходить и тогда точно бы помогло?
Freud was a pioneering neuroscientist
Before gaining worldwide recognition as the father of psychoanalysis, Sigmund Freud made an important contribution to early modern neuroscience
https://www.theguardian.com/science/neurophilosophy/2014/mar/10/neuroscience-history-science
охуенно
Before gaining worldwide recognition as the father of psychoanalysis, Sigmund Freud made an important contribution to early modern neuroscience
https://www.theguardian.com/science/neurophilosophy/2014/mar/10/neuroscience-history-science
охуенно
Мань, уже надоело
Уже проходили. Если тебе сейчас дать конструктивную критику, ты начнешь верещать и доказывать что врёти. Потом тебя обоссут, и тогда ты включишь обидку и будешь чиитать мораль.
Но ладно покормлю. Отправляю тебя к первой трети второго семинара, где исчерпывающе доказывается, что поддержка эго не имеет ничего общего с психоанализом, а сам анализ не заключается в переводе бессознательного в сознание. Не говоря уже о том, что само бессознательное в анализе, это не то, что ты описываешь.
>Уже проходили. Если тебе сейчас дать конструктивную критику, ты начнешь верещать и доказывать что врёти. Потом тебя обоссут, и тогда ты включишь обидку и будешь чиитать мораль.
Что за чушь азаза, ты просто чмо которое обосслаи уже многократно ололо потому что я так сказал
Шутки шутками
>Отправляю тебя к первой трети второго семинара, где исчерпывающе доказывается, что поддержка эго не имеет ничего общего с психоанализом, а сам анализ не заключается в переводе бессознательного в сознание.
Морозов, что-то там ты уловил в 3-ем семинаре не важно, потому что по факту психоанализ может только воздействовать на эго. Как сказал Бион, что средства которыми мы облдаем даже царапину не могут оставить
>Как сказал Бион, что средства которыми мы облдаем даже царапину не могут оставить
Нет, Бион такого не говорил никогда.
Привет. Я вроде в прошлом треде рассказывал про милфу-анализаторку, тип хожу к ней с окр и депрой и сомневаюсь надо ли мне это. Сегодня сомнения еще больше укрепились.
Высказал ей, что не сильно верю в психоанализ, что вот она сказала что к ней ходит мужик с ОКР три года, значит ли это что раз она не может ему помочь, то и мне неначто надеяться?
Она сразу в лице изменилась и как то стала агрессивно наезжать, тип какого вы чуда ждете от меня, что я руками помашу и всё пройдет? Ответил что нет, хотя бы какие нибудь психотехники бывают в анализе? На это она сказала, что есть техники хлопнуть в ладоши и убиться об стенку найс тральнула омежку. Весьма раздосадавалась, что я как бы обвинил её что она некомпетентна, мол тип от нее уходят благодранные пациенты, и что если я считаю что психоанализ ГАВНО мерзко стало от этих вставленных ругачек, хотя я тот еще матершинник, но именно от нее слышать такие вещи было не по себе то пусть я тогда ищу другого спеца и насильно она меня не держит. Я сразу покраснел и замялся, почувствовал себя виноватым. Ведь прошлые сеансы она была как то добрее и ласковее, я тоже более весело себя чувствовал, но в этот раз ощущения будто мамка меня отругала за двойку.
Чуть позже она слегка подобрела, я немного тоже, но после выхода от нее чувствовал себя как выжатая тряпка и чувство какого то предательства что ли, в духе была такой доброй и пушистой, я ей душу приоткрывал, а как стал сомневаться в её проф качествах рьянно себя стала защищать. вкшная страница у неё максимум тупопёздная
И да, сказал ей, что с детства завишу от чужого мнения и люблю похвалу, на что обозвала меня нарциссом. Был на первой встрече шизойдом, сейчас нарцисс.
Ты может скажешь, ну и хули ноешь? Не нравится - дропай. Может оно и так, но я тут уже два месяца к ней отходил и много рассказал, не факт что пойду к другому терапевту и не будет то же самое пренебрежение, а я его уже встречал, т.к. эта милфа анализанд не мой первый терапевт, хотя к прошлым отходил пару сессий. Начинаю думать, что в рашке терапевтов нет, да и вообще психотерапия сродни спиритизму по научности. Остаются таблетки, которые хоть как то помогают. Хер знает что делать, наверное читать самому книжки да колеса жрать.
Кончил.
Высказал ей, что не сильно верю в психоанализ, что вот она сказала что к ней ходит мужик с ОКР три года, значит ли это что раз она не может ему помочь, то и мне неначто надеяться?
Она сразу в лице изменилась и как то стала агрессивно наезжать, тип какого вы чуда ждете от меня, что я руками помашу и всё пройдет? Ответил что нет, хотя бы какие нибудь психотехники бывают в анализе? На это она сказала, что есть техники хлопнуть в ладоши и убиться об стенку найс тральнула омежку. Весьма раздосадавалась, что я как бы обвинил её что она некомпетентна, мол тип от нее уходят благодранные пациенты, и что если я считаю что психоанализ ГАВНО мерзко стало от этих вставленных ругачек, хотя я тот еще матершинник, но именно от нее слышать такие вещи было не по себе то пусть я тогда ищу другого спеца и насильно она меня не держит. Я сразу покраснел и замялся, почувствовал себя виноватым. Ведь прошлые сеансы она была как то добрее и ласковее, я тоже более весело себя чувствовал, но в этот раз ощущения будто мамка меня отругала за двойку.
Чуть позже она слегка подобрела, я немного тоже, но после выхода от нее чувствовал себя как выжатая тряпка и чувство какого то предательства что ли, в духе была такой доброй и пушистой, я ей душу приоткрывал, а как стал сомневаться в её проф качествах рьянно себя стала защищать. вкшная страница у неё максимум тупопёздная
И да, сказал ей, что с детства завишу от чужого мнения и люблю похвалу, на что обозвала меня нарциссом. Был на первой встрече шизойдом, сейчас нарцисс.
Ты может скажешь, ну и хули ноешь? Не нравится - дропай. Может оно и так, но я тут уже два месяца к ней отходил и много рассказал, не факт что пойду к другому терапевту и не будет то же самое пренебрежение, а я его уже встречал, т.к. эта милфа анализанд не мой первый терапевт, хотя к прошлым отходил пару сессий. Начинаю думать, что в рашке терапевтов нет, да и вообще психотерапия сродни спиритизму по научности. Остаются таблетки, которые хоть как то помогают. Хер знает что делать, наверное читать самому книжки да колеса жрать.
Кончил.
>Врети/анализ не анализ/надо было еще десяток лет анализ проходить и тогда точно бы помогло?
Слишком много текста, позволь мне сократить:
"В течение двадцати двух лет у БетАльфы случались сильные приступы жопной боли. Она ходила к психоаналитику уже сорок четыре года, но этот пидор ей не помог хахаха. После первых пятнадцати минут Когнитивного Жопного Массажа (КЖМ), которым я виртуозно владею как КЖМ-терапевт, она испытала полное исцеление.
Она ушла от меня счастливая, и я написал об этом поучительном случае в свою книгу "Преимущества КЖМ над прочими пидорами". Впрочем, через три дня она испытала сильнейший приступ жопного суйцидоса (редко встречающееся осложнение КЖМ-терапии, о котором я даже не вижу смысла писать в своей книге "Преимущества КЖМ над прочими пидорами"), и померла. Я об этом не узнал, так что совесть моя чиста.
Историй "как я помог тем, кому не помогли другие" можно навспоминать десятки. Этим историям грош цена.
мимо-шпицыалист-кжм-терапевт-если-чо
>Морозов, что-то там ты уловил в 3-ем семинаре не важно, потому что по факту психоанализ может только воздействовать на эго. Как сказал Бион, что средства которыми мы облдаем даже царапину не могут оставить
Я вспоминаю прекрасное высказывание Отто Кернберга, у которого я имел честь обучаться. На семинаре в 2014 году он сказал: " пидор диффузный, у него эго в форме залупы". Эти слова я пронесу через всю свою жизнь.
С благодарностью к своим Учителям.
>Может оно и так, но я тут уже два месяца к ней отходил и много рассказал, не факт что пойду к другому терапевту и не будет то же самое пренебрежение, а я его уже встречал, т.к. эта милфа анализанд не мой первый терапевт, хотя к прошлым отходил пару сессий.
Зачем ты выбираешь и приглашаешь в свою жизнь ебнутых терапевтов, которые тебя депривируют? Является ли возможность пожаловаться на них в этом треде достаточным вознаграждением для тебя?
Можешь ли ты спокойно начать пить таблетки без этой сложной предварительной игры?
Почему ты у нее прямо не спросил, на каком основании она себе позволяет с тобой держать беседу в подобном тоне?
- В каком - подобном?
- Что значит - "убиться об стенку", почему вы решили выбрать подобное означающее выражение? И "ГАВНО" - вы это слово постоянно употребляете? Скажем, приходите в магазин: "Здравствуйте, продавец, будьте добры вон того ГАВНА полкило взвесьте, пожалуйста".
Как-то так примерно.
>Спасибо за конструктивную критику и ценную информацию
Твоей задачей исходно было напрашиваться на пиздюли за тупость, получить этих пиздюлей, обидеться и получить возможность считать себя выше окружающего быдла. Я решил упростить тебе задачу и выдал пиздюлей сразу, так что твое спасибо принимаю с пониманием. Твоя игра сложновата, но достойна уважения. Рекомендую тебе сразу попробовать считать себя выше других без получения предварительных пиздюлей.
Когда освоишься с этим, перечитай мой коммент и попробуй ответить на конструктивную критику, как ты перешел от принятия к осознанию, которое не дает.
(хаха тебе даже осознание не дает, ебать ты всратый)
Ну короче на здоровье. Захочешь еще конструктивных пиздюлей для подтверждения своего сценария - обращайся, мне не сложно.
>и насильно она меня не держит.
Это и означает, что она тебя именно насильно хочет удержать.
Жестокость - естественная примитивная реакция на даблбайнд.
Жестоким называют человека, который никогда не пытается озвучивать дилемму (сделаешь - "принимаешь", не сделаешь - тоже "принимаешь"), в которую его поставили, людям, которые его в эту дилемму поставили, сразу переходя непосредственно к силовому решению дилеммы. Возможно и "цивилизованное" решение - озвучить дилемму замешанным в её возникновении лицам и реагировать уже непосредственно на попытки заткнуть тебе рот, если таковые будут предприняты.
Жестоким называют человека, который никогда не пытается озвучивать дилемму (сделаешь - "принимаешь", не сделаешь - тоже "принимаешь"), в которую его поставили, людям, которые его в эту дилемму поставили, сразу переходя непосредственно к силовому решению дилеммы. Возможно и "цивилизованное" решение - озвучить дилемму замешанным в её возникновении лицам и реагировать уже непосредственно на попытки заткнуть тебе рот, если таковые будут предприняты.
>Возможно и "цивилизованное" решение - озвучить дилемму замешанным в её возникновении лицам и реагировать уже непосредственно на попытки заткнуть тебе рот, если таковые будут предприняты.
При этом целью, в идеальном случае, является то, чтобы стороны, ответственные за две половины дилеммы, сами пришли между собой к компромиссу относительно выдвигаемых тебе в данной ситуации требований.
Сколько много букв ты написал в надежде потешить своего эго за счет других. Но увы. Видимо ты не добился цели иначе зачем было повторять свой крик?
>Когда освоишься с этим, перечитай мой коммент и попробуй ответить на конструктивную критику, как ты перешел от принятия к осознанию, которое не дает.
Увы, твоя конструктивная часть не более чем иллюзия, которую ты высрал, чтобы потешить своего эго, совершенно не пытаясь понять, что было сказано. Я так понял ты разделяешь принятие и осознание, как два разных действия и думаешь, что все должны делать тоже самое. Но то, что ты называешь принятием, опять же, является не чем иным как принятием, которое производит твое собственное эго с которым ты себя так лихо отождествляешь.
>Когда освоишься с этим, перечитай мой коммент и попробуй ответить на конструктивную критику, как ты перешел от принятия к осознанию, которое не дает.
Увы, твоя конструктивная часть не более чем иллюзия, которую ты высрал, чтобы потешить своего эго, совершенно не пытаясь понять, что было сказано. Я так понял ты разделяешь принятие и осознание, как два разных действия и думаешь, что все должны делать тоже самое. Но то, что ты называешь принятием, опять же, является не чем иным как принятием, которое производит твое собственное эго с которым ты себя так лихо отождествляешь.
В общем, переехал я в ентот ваш Питер. Чувствую себя как одновременно выжатый лимон, после джвухсуточной поездки. К слову, о городе, пока ничего красивого не увидел. Слабо чем-то от моей мухосрани отличается. Те же дома, та же погода. Такие же грубые продавщицы.
>Я так понял ты разделяешь принятие и осознание, как два разных действия
Осознай мой хуй себе за щеку, поехавший, если это для тебя одно "действие".
господа лаканисты, я ничо в вашей фигне не понимаю - это ваш человек? (хер знает, может Жак-Мария-Носорог так говорил, а я тут выябуюсь перед авторитетом?)
>Жестокость - естественная примитивная реакция на даблбайнд.
Гоните этого Грегори ссаными тряпками из треда, чо он здесь делает? Неужели у уважаемых ПА-мань мало своих терминов, что они пиздят кальки с американских обкурышей? Как будет даблбайнд по-лакановски?
Бывает такое, когда ты что-то знаешь, но по какой-то причине не делаешь этого. А потом говоришь: я так и знал, надо было поступить иначе.
а нет, оказывается записал:
The most profound method known to us of investigation—
psycho-analysis—is unlikely to do more that scratch the surface. [BLI, 52]
мимо Бион
The most profound method known to us of investigation—
psycho-analysis—is unlikely to do more that scratch the surface. [BLI, 52]
мимо Бион
Подкарауль Матросова в подъезде и насри ему на голову
>Бывает такое, когда ты что-то знаешь, но по какой-то причине не делаешь этого. А потом говоришь: я так и знал, надо было поступить иначе.
>Это не более чем спор об определениях.
Господа Лаканисты, появитесь! Этот пидор врубает заднюю, а я не понимаю, то ли его Муха благословила за базар отвечать, то ли нет. С левым чертом нет мазы нарратив разводить.
ну так добился чего-нибудь, узнал что-то новое? Вот ты высказал ей, что она такая пизда, что дальше? Полегчало? Если да, то можешь приходить дальше и срать ей на голову.
>The most profound method known to us of investigation—
>psycho-analysis—is unlikely to do more that scratch the surface
Зауважал этого Биона, ответил за базар - небывалое событие на дваче. Ты кто по жизни ваще? Захуя тебе Бион по-английски? Он и по-русски-то ебнутый.
The most profound method known to us of investigation—psycho-analysis
Ого. Самый глубокий метод, известный нам - это психоанализ.
Реально молодец Бион.
>ты цитируешь разны анонов
Я это допускаю. Мне нужен авторизованный носорогом лакан-базар насчет идентичности осознания и принятия, а не малоразличимых пидоров сортировать. Примеров про "ты что-то знаешь но какбы и не знаешь, а потом знаешь а потом говоришь" не надо. Носорога надо.
Мне важно услышать, это действительно лаканист в кризис впал и поверхность бионом царапает, или какой-то залетный черт порочит уважаемых людей.
Ты не полностью процитировал.
>The most profound method known to us of investigation—psycho-analysis SOSET HUI.
>Ого. Самый глубокий метод, известный нам - это психоанализ, очень хороший
мимо-Бейтсон
Пытаюсь понять как жизнь устроена. Бион выглядит достаточно интересным мыслителем. Читаю на английском потому что могу и не переношу кривых русских переводов.
Если психоанализ - это самый глубокий метод, то трудно представить, что делают менее глубокие методы типа КПТ и гештальты. Сосут хуи?
Уважаю Биона также
Почему осознание не может быть частью принятия? Почему обязательно было что-то сказать про принятие? Почему это вопрос вообще так важен, важнее даже самой сути, а суть, я напомню, в том, что чтобы мы не делали мы воздействуем только на сознательную частью или эго?
В психоанализе нет ни единого метода воздействия на бессознательное (если я не прав, то было бы неплохо сразу назвать их) максимум, что может анализ это делать вытесненное частью нашего эго.
В психоанализе нет ни единого метода воздействия на бессознательное (если я не прав, то было бы неплохо сразу назвать их) максимум, что может анализ это делать вытесненное частью нашего эго.
Позови Матросова, он где-то тут бегал. Он тебе объяснит.
>Пытаюсь понять как жизнь устроена. Бион выглядит достаточно интересным мыслителем. Читаю на английском потому что могу и не переношу кривых русских переводов.
Понял, ок. При всем уважении - чото весь тред полон лингвистов-лаканистов и мыслителей-бионистов. Где ептыть практики? Ты кляйнианец целиком, не только ведь бионист? (построить практику на одном бионе невозможно)
да, я твою альфа-функцию шатал.
>Сосут, но не до горла.
Царапают хуй по поверхности.
>Почему осознание не может быть частью принятия? Почему обязательно было что-то сказать про принятие? Почему это вопрос вообще так важен, важнее даже самой сути,
Потому что это был самый простой способ показать тебе твои кривые логические цепочки. Если ты соврал в малом - соврешь и в большом. Вот сейчас ты уже врубил заднюю и это уже неважно, и у тебя теперь "осознание - часть принятия". Разбирать остальной "платиновый бред" (с) другой анон нет сил, потому что переубеждать одинокого поехавшего смысла нет забесплатно. Воображаемая тобой "суть" является чушью. Любое поведение, не только психоанализ, "воздействует" на бессознательное, пидор ты унылый. Ты же не можешь стабильность терминов держать, как можно обсуждать "суть"?
>Где ептыть практики? Ты кляйнианец целиком, не только ведь бионист? (построить практику на одном бионе невозможно)
Не, я просто сам себе хуй. Не имею к анализу и психологии никакого отношения. Этот тред на залупе вертел, вместе с мухоносорогом. Просто пытался разобраться в здешних умных речах лаканистов, оказалось что они сами нихера не рубят в своем Лакане и даже Фрюйде.
Пробую делать самоанализ, результаты положительные есть. До этого пробовал КПТ и 3-ю волну. Ничего плохого сказать про них не могу. Просто надо понимать где у чего есть предел и куда можно уйти без пинка со стороны.
Зачем меня насильно держать когда у нее пациентов вагон и маленькая тележка?
Томушт я хикка и боюсь обидеть людей, привык что они меня обижают
Да я пил таблетки, но когда бросал скатывался обратно. Психиатр сказал пиздуй на терапию. И я попиздовал. У нас в мухосране выбор терапевтов невелик, эта к которой хожу тип одна из топовых. Остальные все психолухи с гуманитарной вышкой.
Осознание и принятие - две разные функции (или исхода), очевидно.
Я бы сказал, что они соотносятся между собой как знание (знание воображаемое, connaissance) и истина, истина субъекта.
Чем они отличаются можно увидеть на примере Жижека:
>..., мы можем оказаться, как в известном анекдоте, в положении сумасшедшего, считавшего себя пшеничным зерном. Пробыв некоторое время в психиатрической больнице, он излечился и знал, что он человек, а не зерно. Его выписали - однако скоро он примчался назад и выпалил: «Я встретил курицу и испугался, что она меня съест». Когда доктора попытались успокоить его: мол, нечего бояться, раз теперь ему известно, что он не зерно, помешанный возразил: «Я-то знаю это, а вот знает ли это курица?»
Человек может что-то осознавать, но это не означает, что он будет вести себя в соответствии с этим знанием (с этой истиной). Знание (осознание) является продуктом, симптомом (S2) в дискурсе истерика, и оно явно не является целью анализа.
Принятие (как знание своей истины, а не просто смирение с некоторой действительностью) - это аналитический дискурс, и обозначено оно как S1.
>Да я пил таблетки, но когда бросал скатывался обратно. Психиатр сказал пиздуй на терапию. И я попиздовал. У нас в мухосране выбор терапевтов невелик, эта к которой хожу тип одна из топовых. Остальные все психолухи с гуманитарной вышкой.
Смотри, я на чо намекаю - у тебя стратегия какая-то хуевая. Ты видишь, что у нее тупопездный дневничок, она на тебя срет, ты эту ситуацию с ней не решаешь, а жалуешься сюда (ну действительно, она какая-то мудацкая, но мне кажется, ты это с самого начала понимал). И ты говоришь, что уже не в первый раз разочаровываешься в терапевтах. Чото ты полюбил на одни и те же грабли наступать. Есть подозрение, что это не выбор невелик, а ты выбираешь хуево, чтобы тебя потом попиздили и наказали. Ну знаешь, как бабы выбирают алкоголиков, а потом ноют.
>Осознание и принятие - две разные функции (или исхода)
Охуенный носорог в треде, уважуха.
Мне кажется высеры вот этого матросова -> не сильно отличаются от высеров настроениешизика
Так а я не ебу как там терапевты лечат, может это у них такая шоковая терапия. Может и я такой хуевый, специально разочаровываюсь в них чтоб дальше на жопе сидеть и ныть. Ну вот тебе примеры. Первый терапевт - баба клинический психолог. На мои причитания что я домашний хикка, посоветовала валить заниматься спортом и знакомиться с девками, молодой же, хули.
Второй был мужик гештальтист. Спросил надо ли мне принимать таблосы? На что он ответил - не надо, хотя у меня терминальная стадия была тревоги и бессоницы.
Третий психиатр который колеса выписал. Спросил его что-то в духе "я не знаю где у нас в городе есть хорошие терапевты" и получил ответ "ищите их тогда там, где они по вашему мнению есть". Охуел от такого ответа. И иконка с иисусом у него стоит, насторожило. Захожу на b17 и листаю психолухов, какие то мудели в пафосных позах у которых гуманитарные институты и 20-и часовые курсы сказкотерапий и НЛП.
Тут мне кажется я мнительный мудак и тупопездные терапевты деревенские, полный флеш рояль короч
>На мои причитания что я домашний хикка, посоветовала валить заниматься спортом и знакомиться с девками, молодой же, хули.
Ну в общем он посоветовал все то, что ты делать принципиально не желаешь, я ведь хика, дайте мне таблеток и ящик с интернетами
>Тут мне кажется я мнительный мудак и тупопездные терапевты деревенские, полный флеш рояль короч
Лол, поржал. Тут действительно загадка - есть такие пограничные клиенты, которые выбешивают прямо к третьему занятию, особенно если ты в краткосрочной терапии работаешь. Они очень талантливо спрашивают "а хули мне не помогает", "а можно ли мне таблеток а не вашу пидорскую непомогающую помощь" и вообще им только пиздюли помогут. Возможно, ты из таких - и тогда понятно, почему тебя никто не выдерживает.
Но обычно у таких бесячих чувство юмора и самоиронии отсутствует, а у тебя в комменте оно есть. То есть ясно, что ты такой довольно требоватльный пидарас, но вроде не до упора требовательный. Более того, именно психоаналитик должен подобную еболу держать хорошо (им и платят именно за то, что они стабильный объект, они больше нихуя полезного не делают - но вот стабильными они должны быть очень хорошо).
Если хочешь, ради прикола и диванона назови город, я позырю в этой клоаке b17, обсудим тамошних психопидоров (здесь вроде бы непрофильный тред, но народ и так хуйней мается, так что не обидятся)
м-ш
Собсно, за этим и приехал.
А почему он должен желать?
>А почему он должен желать?
Потому что мамка, папка, тетя клава и русичка мариванна ему сказали, что он этого должен желать, а он водители не хочет, таблеток ему подавай, совсем сбренидл со своим компуктером
Я уже совсем запутался.
Я что сказать то хотел: если специалист грамотный, то они могли бы обсудить все его желания, нежелание, быть хиккой или не быть, причину по которой он не может стать нормальным, причину по которой терапия ему не помогает, причину, по которой он меняет терапевтов как перчатки. Без причитаний валить заниматься спортом и знакомиться с девками, без таблосов, без посыланий типа "ищите терапевтов там, где они по вашему мнению есть".
В голосину. Тот случай, когда в переносе оказался не пациент, а аналитик.
>эта милфа анализанд не мой первый терапевт
Чё я тут зометил.
1. Скорее всего, она вообще действительно не твой терапевт.
2. Анализанд? Ты подразумевал - аналитик? Впрочем, нет, ты подразумевал именно анализанд, действительно, ей самой неплохо бы пройти свой анализ. Кстати, спрашивал ли ты у нее, проходила ли она свой анализ (если она действительно позиционирует себя как психоаналитичку). Что она за аналитик, кстати? Юнгианка?
3. Милфа, милфа, милфа... Скорее всего, она не аналитик для тебя, а что-то типа мамки в переносе. Похожи ли чувства, которые ты описал на чувства, которые вызывала/вызывает у тебя мамашка?
4. Как фантазия - она немой терапевт, т.е. по сути они ничего и не говорит, ее речь нема и с тем же успехом она могла молчать. И кстати, это самое лучшее, что она могла бы делать.
Ну мы уже поняли, что каждый пробегающий тут мимокрокодил гораздо лучший аналитик, чем та мадам
А как вы (сколько вас там?) это поняли?
Для "вас" критика = автоматическому параноидно-шизоидному самовозвеличиванию (типа, я критикую, и это только потому, что я хочу самоутвердиться за счет уничтожения маленького другого?)
Ищи нормального лакановского аналитика можешь обратиться к кому-нибудь из треда, тут на любой запрос найдется
Короч, как уже сказали, у вас обоих перенос, скоро ты или она тебя трахнет.
>у вас обоих перенос,
Разве это плохо? Пускай он порешает свой перенос на мамку, может и ОКР отойдет
>Ищи нормального лакановского аналитика
Поясни, чем лакановский аналитик лучше остальных разновидностей.
>Разве это плохо? Пускай он порешает свой перенос на мамку, может и ОКР отойдет
Плоха неспособность "аналитика" работать с переносом собственным и анализанта.
>Поясни, чем лакановский аналитик лучше остальных разновидностей.
Этикой
>Плоха неспособность "аналитика" работать с переносом собственным и анализанта.
С чего ты сделал вывод, что тот аналитик не способен с этим работать? На основе своего переноса?
Потому что Лаканодаун так сказал
На основе того, что тот аналитик делает вещи, идущие в разрез с этикой, а значет не может иначе, не выдерживает дискурс.
С чего ты решил, что она делает какие-то там вещи? Со слов анона у которого может быть перенос? и чего ты решил, что она не должна делать вещи, которые она делает?
>>Поясни, чем лакановский аналитик лучше остальных разновидностей.
>Этикой
А подробней? Чо там дополнительного в этическом кодексе лакановских аналитиков?
>>>835748
>Если хочешь, ради прикола и диванона назови город, я позырю в этой клоаке b17, обсудим тамошних психопидоров (здесь вроде бы непрофильный тред, но народ и так хуйней мается, так что не обидятся)
Ноу вэй, мэн. 7 лет двачов научили не палиться. Хотя предложение заманчивое конечно. Прост всегда во всем неуверен и сомневаюсь, везде вижу наеб. Когда подхватил окр купил в инете курс по преодолению тревоги, где были околоэзотерические упражнеия, не помогло. Когда ломался ноут и нёс в мастерскую, сказали что пиздец материнку надо менять за 12к. А я взял и сам просто кулер за 400р поставил и тот запахал. Т.е. привык на себя надеяться, как мне родаки в детстве и твердили. Поэтому одновременно и верю в терапию, и сомневаюсь в ней.
1. ХЗ. Вроде поначалу нравилось, всё более менее гладко было. Теперь сомнения что трачу деньги и время не на того, а где мой истинный терапевт стрелочка на навигаторе не показывает
2. Закончила на психиатра, но жестко их поносит, выписала мне феварин, но позже сказала, что мне лучше пойти за таблеточной коррекцией к её знакомому психиатру. Не любит таблетки почему то.
3. Всё по фрейду
4. Действительно, мало нового от неё узнаю, любит в слух слэнговые психоаналитические словечки употреблять. В конце сессии идут советы уровня цитаток пабликов "просто откройтесь миру и выходите из ракушки"
>Если хочешь, ради прикола и диванона назови город, я позырю в этой клоаке b17, обсудим тамошних психопидоров (здесь вроде бы непрофильный тред, но народ и так хуйней мается, так что не обидятся)
Ноу вэй, мэн. 7 лет двачов научили не палиться. Хотя предложение заманчивое конечно. Прост всегда во всем неуверен и сомневаюсь, везде вижу наеб. Когда подхватил окр купил в инете курс по преодолению тревоги, где были околоэзотерические упражнеия, не помогло. Когда ломался ноут и нёс в мастерскую, сказали что пиздец материнку надо менять за 12к. А я взял и сам просто кулер за 400р поставил и тот запахал. Т.е. привык на себя надеяться, как мне родаки в детстве и твердили. Поэтому одновременно и верю в терапию, и сомневаюсь в ней.
1. ХЗ. Вроде поначалу нравилось, всё более менее гладко было. Теперь сомнения что трачу деньги и время не на того, а где мой истинный терапевт стрелочка на навигаторе не показывает
2. Закончила на психиатра, но жестко их поносит, выписала мне феварин, но позже сказала, что мне лучше пойти за таблеточной коррекцией к её знакомому психиатру. Не любит таблетки почему то.
3. Всё по фрейду
4. Действительно, мало нового от неё узнаю, любит в слух слэнговые психоаналитические словечки употреблять. В конце сессии идут советы уровня цитаток пабликов "просто откройтесь миру и выходите из ракушки"
С того что или он врет, или она делает хуйню, перечитай его пост.
тот анон мог, к примеру, неверно интерпретировать поведение аналитикапотому что у него перенос
Просто почитай о методе, которую в работе с навязчивостью использовал Лакан, которую использует Милер, и все остальные вменяемые аналитики. Те самые десятиминутные сессии и анализ актов и событий, произошедших с тобой не в кабинете, а в свободное от анализа время. Сравни это с чепухой, которую городит тебе твоя милфа. А потом поменяй аналитика. Но ты конечно не будешь, ведь то что ты ходишь к ней, а потом извиваешь бугурт на дваче, это тоже симптом.
Неверно интерпретировал истерику и словечки вроде гавно и убейся ап стенку?
вас хлебом не корми, дай против кого-нибудь восстать.
>вас хлебом не корми, дай против кого-нибудь восстать.
Зовидуй, симбиозный.
>https://www.b17.ru/jrlocb/#article
Хорошо начинает, но к концу скатывается в шизофазию. И да, там нет ни слова про "десятиминутные сеансы".
>Нужно уметь читать между строк
Наверное, ты прав.
иди ты нахуй пидарас тупой сын лакана
Пойду перечитаю.
>С чего ты сделал вывод, что тот аналитик не способен с этим работать? На основе своего переноса?
Только исходя из поста анона и, да, исходя из "своей" фантазии и переноса.
>А подробней? Чо там дополнительного в этическом кодексе лакановских аналитиков?
«Концепцию этики Лакана в общекулыурном и философском плане можно квалифицировать как очень качественную и вполне удовлетворительную попытку уйти от вульгарно-натурального прочтения наследия Фрейда и всего психоанализа и вернуть ему подлинно гуманистическое звучание. На наш взгляд, этика психоанализа именно в наши дни приобретает свое актуальное звучание для современной культуры.
Лакан, по сути, снимает ряд традиционных противоречий. В 13 главе «Этики психоанализа» Лакан прямо говорит о том, что психоаналитик находится по ту сторону ценностей профессиональных, гражданских политических, тем паче буржуазных, а стремится к тому, что бы помочь (но не указать или навести) субъекту отыскать то, что вполне традиционно называется благом и идеалом. В то же время его этика учит, что общепринятые блага являются препятствием на пути к желанию. Поэтому вслед за Фрейдом, писавшем о высоком долге психоанализа, Лакан также утверждает психоанализ как средство борьбы за познание Истины против мелкообывательских или псевдонаучных иллюзий. В этом смысле классический психоанализ еще несет в себе противоречие, т.к. отвергая частную мораль и критикуя этику, он все ж таки на практике утверждает ряд своих моральных правил. Лакан разрешает это противоречие, создав самостоятельную концепцию этики психоанализа.»
http://www.dissercat.com/content/etika-psikhoanaliza-v-rabotakh-zhaka-lakana#ixzz4w2hb7Igx
Сап, психач. Здесь можно пожаловаться на своего психотерапевта и разобрать кое какие сложности касаемые работы с ним?
Вот чего этот ваш гуру сам достиг на этом поприще, кроме публикаций и срачей? Добавил еще пару прикольных историй к той кипе, что у нас была и пока.
Пожалуйся непосредственно ему. Он для этого и нужен. Если ты еще не понял, что на сессии у психотерапевта следует говорить обо всем, что тебя волнует, то стоит это наконец понять и обсудить с тем, у кого ты проходишь психотерапию.
> говорить обо всем, что тебя волнует
> с психотерапевтом
Пхах
Конечно
>Сап, психач. Здесь можно пожаловаться на своего психотерапевта и разобрать кое какие сложности касаемые работы с ним?
Разумеется. Не слушай -пидора, он пытается выгородить ошибки терапевта, чтобы ты к нему вечно ходил. Пиши сюда детали, мы разъясним, хотя уже сейчас ясно, что твой терапевт скорее всего непрофессиональный. Качественный психотерапевт не должен допускать, чтобы клиент был недоволен, какой же он после этого терапевт. Ты ему деньги не за это платишь.
>Здесь можно пожаловаться на Ольшанского?
А вот это Нет.
Мне вот что интересно.
Допустим, человек приходит домой после работы и понимает что так больше продолжаться не может, он устал, нет никаких сил и желания что либо делать.
Как понять, что причина кроется в психике, а не во внезапном гормональном сбое?
Ходишь к аналитику годами, а потом выясняется что проблемы в щитовидке какой нибудь.
Допустим, человек приходит домой после работы и понимает что так больше продолжаться не может, он устал, нет никаких сил и желания что либо делать.
Как понять, что причина кроется в психике, а не во внезапном гормональном сбое?
Ходишь к аналитику годами, а потом выясняется что проблемы в щитовидке какой нибудь.
>Как понять, что причина кроется в психике, а не во внезапном гормональном сбое?
>Ходишь к аналитику годами, а потом выясняется что проблемы в щитовидке какой нибудь.
Любой нормальный психотерапевт тебя пошлет проконтролить гормоны щитовидки на первой встрече, если заподозрит неладное. Как у психоаналитиков - не знаю.
К счастью, депра из-за гипотиреоза редко бывает. Это нужно серьезный дисбаланс получить. Иногда бывает тревога при тиреотоксикозе, но по опыту - не очень часто, в основном психопроблемы - это нормальные совершенно психогении/эндогении (т.е. не из-за телесных фигней).
И я ведь так понимаю, что любые проблемы с щитовидкой так или иначе прогрессируют? То есть, о них нельзя просто забыть.
Например, твоя гормоналка не станет ждать годы и перейдёт из стадии гипотериоза в мексидему. Так что диагностика у эндокринолога не заставит себя ждать.
>И я ведь так понимаю, что любые проблемы с щитовидкой так или иначе прогрессируют? То есть, о них нельзя просто забыть.
>Например, твоя гормоналка не станет ждать годы и перейдёт из стадии гипотериоза в мексидему. Так что диагностика у эндокринолога не заставит себя ждать.
Нууу... микседема может и нет, но я бы так сказал - гипотиреоз заебет сначала еще всякой соматической фигней, кроме депры, так что к врачу человек все же попадет.
А с тревожными при тиреотоксикозе еще проще - они мнительные, по врачам бегают сразу же, и щитовидку им обнаруживают сразу, так что у психотерапевтов их тоже не очень часто увидишь. Так что это такой необременительный ритуал - "хмм, а щитовидку вы сдавали?" - "да, три раза за последний год, норма" - "ну тогда давайте психотерапевтироваться, ок"
>Например?
Зябнут, отекают, внешний вид специфический. Там такая картина довольно знакомая для эндокринолога (для тонких деталей тебе лучше с ним посоветоваться). На практике получается, что соматические врачи это хорошо ловят и до психиатров такой пациент не доходит. У нас в стране обычная цепочка терапевт-невропатолог/эндокринолог, психиатр только если ваще никто не знает, в чем дело. Если в угрожаемом по йоду регионе живут, то врачи вообще в курсе прямо почти сразу.
Спасибо, анон. Рад что здесь нашлись добрые люди. Ты как раз попал прямо в точку, когда сказал что буду вечно ходить к психотерапевту. Я так и делал. Потратил на терапию несколько лет и уйму денег. Никакого результата, только разве что один вред. ПТ разрушил мою картину мира, навязав свою, запретив (да, как бы это странно не звучало) свойственные мне вещи, но не вложив в мою голову какую либо стоящую альтернативу поведения. Из-за этого я был в диком хаосе несколько лет. Собственно, пришёл я к психотерапевту с проблемой с друзьями. Так как я был ещё ребёнком, звучала проблема следующим образом "мои друзья не поддержали меня тогда когда мне это было нужно". ПТ сказала мне что "они поддержали меня настолько, насколько могли". Почему-то тогда эта идея показалась мне убедительной, но стоило мне перешагнуть порог кабинета и выйти из него, недовольство всё же вернулось. Как и проблема с этими друзьями осталась актуальной. Актуальной до этих дней, уже 5 лет. Дальше, психотерапевт навязывала свои взгляды на мир (это вообще нормально для них?). Если говорить точнее, то навязала она чувство вины. То есть, что бы я ни делал, везде я виноват. Если меня обидели, я виноват, не дал сдачи. Если на меня обиделись, я виноват, так как обидел человека, но если же я обиделся, то это плохо, так как обижаться нельзя. Запрещала называть людей какими-то ярлыками, например я помню как-то назвал одноклассницу дурой, после чего она некоторое время порассуждала (её рассуждения я не помню) и сказала:"Ха-ха, нет, это не она дура, это ты дурак, ну а может быть и дура ;-)". Ещё, я как-то пришёл к ней с проблемой, что моя мать выбросила мои наушники, случайно. Она сказала что я виноват, так как положил их не на то место. В итоге моя линия поведения была сломлена (она была запрещена, если я раньше обижался на людей и злился, хоть это было и глупо, то тогда я просто не знал что делать и находился во фрустрации), было навязано чувство вины, чувство самоуничижения, гиперответственность, полный бардак и хаос в голове, ни одной проблемы я так и не решил и на несколько лет я погрузился в пучину страданий. Резонный вопрос у вас будет ко мне: а нахуя ты ходил к ней раз она такая хуевая? Во первых, я находился в депре, а во время разговора с ней она исчезала. Во вторых, я был наивен как дурак. Больше объяснений я не вижу. Что самое примечательное, во время терапии происходил такой момент, как позднее соображание, например.
-- Твои друзья помогли тебе как только могли.
-- Эээ, окей, вроде верно.
Спустя несколько дней.
-- Блять, почему всё равно они меня динамят?
И так далее, пока не пришла в голову мысль:"нахуй этих друзей, раз у тебя так много проблем с ними".
Собственно, я много чего забыл, однако эмоции и травмы от терапии у меня остались. Такие дела, ребята.
>Спасибо, анон. Рад что здесь нашлись добрые люди
Бля, б/ратан. Я специально написал очень-очень толстый издевательский коммент. Так-то я с -куном полностью согласен, проблемы в терапии нужно обсуждать в терапии.
Но ты своим длинным постом достучался до моего сердца, у вас в терапии реально какая-то хуйня творилась (хотя ты и нытик ебучий, это тоже правда).
Как от депры-то в конце концов избавился?
м-ш
> Но ты своим длинным постом достучался до моего сердца
Какая же всё таки высокомерная вниманиеблядь. Устроили тут кпт тред.
>Какая же всё таки высокомерная вниманиеблядь. Устроили тут кпт тред.
Привет, поклонник. Здесь вполне па-обсуждение. Контейнируй как-нибудь себе за щеку мое превосходство и высокомерие. Неужели ты не понимаешь, что твой очередной разрыв жопы от прекрасного Меня только подпитывает Мои нарциссические тенденции?
Стоит ли идти к психоаналитику? Что не стоит говорить психоаналитику о себе?
>Стоит ли идти к психоаналитику?
Нет.
>Что не стоит говорить психоаналитику о себе?
А что стоит?
А к кому стоит?
Не знаю, что стоит. Все кроме того, что не стоит. Но что не стоит? Если ты серийный киллер и у тебя проснулась совесть, можно ли надеяться на соблюдение конфиденциальности? А если грабишь старушек? А если насилуешь маленьких девочек? Где проходит граница?
>А для чего идут?
С таким страхом разоблачения - не стоит. Постарайся больше не грабить старушек, подожди лет пять, пока совесть твоя чуть успокоится - и тогда иди.
Я не грабил старушек. Просто о чем не стоит говорить?
>Я не грабил старушек. Просто о чем не стоит говорить?
О том, что ты пидор. "Здравствуйте, я иду к бабе, скажите, в каких позах не нужно ебаться и что с ней не делать".
Ты идешь к психоаналитику, чтобы ГОВОРИТЬ, пидрила ссыкливая. Если у тебя первый вопрос - о чем НЕ ГОВОРИТЬ - лучше сходи к ментам, тебе есть что им рассказать.
Я всего лишь спросил о рамках конфиденциальности, почему тебе так жопу разорвало?
Главное правило анализа - говорить всё, что приходит в голову. Ты же намереваешься определенные темы или предметы обходить. А почему? Особенно если ты не грабил старушек. Это само по себе симптом и заслуживает проработки с аналитиком.
Я не собираюсь обходить определенные темы, но ведь есть разница между степенями углубления? Можно сказать вы знаете я хожу по проституткам, а можно сказать вы знаете я хожу к проституткам за определенным видом услуг. Есть ли разница за чем именно?
Именно то что ты не хочешь говорить, зачем именно, и важно для аналитика. Ведь ты ходишь к проститутке, которая тебя страпонит, а от аналитика пытаешься скрыть, что ты не совсем гетеросексуален азаза. Но ведь он все равно узнает.
Ну ок, допустим так, можно сказать вы знаете я хожу к проституткам за страпоном, но не обязательно ведь говорить, что он должен быть черным и толстым? Можно сказать вы знаете меня вот избили и унизили, но можно же сгладить углы и не говорить что потом еще и обоссали?
Ты кажется немного туповат, или совсем не знаешь ничего о технике. Именно то что ты захотел сгладить именно эти углы и есть предмет анализа. Почему ты скрываешь именно то, что страпон черный и толстый? Почему ты скрываешь именно то, что обоссали? Значит именно эти детали и связаны с твоими проблемами.
Я, как мне кажется, сегодня получил непосредственное представление о том, что такое моя свобода.
Свободный сейчас человек живёт ощущениями. Несвободный сейчас - воспоминаниями. "Чувство несвободы/нереальности/как_во_сне" означает "мне что-то сейчас вспоминается". Любой самоанализ, любая разновидность ПА, любая рефлексия антитетична свободе по определению (не как что-то плохое, очень свободный человек - это, в конечном итоге, очень глупый человек, то есть, человек, не удосужившийся сделать выводы из своего прошлого), поскольку в конечном итоге является работой с воспоминаниями.
Как-то так, вроде как.
Забавно.
Походу, у каждого человека, не имеющего подобного непосредственного представления о своей свободе, возникает неверное ("представить себе вкус чёрной икры, ни разу в жизни её не попробовав") опосредственное представление о том, что же всё-таки такое - эта самая его свобода. Так называемое "самовыражение" (например, посредством искусства) - это как раз осуществление в реальности этого воображаемого представления о собственной свободе. Наверное, те, кто громче всех самовыражаются и орут о свободе, на самом деле, очень несвободные люди. По крайней мере, конкретно тогда, когда самовыражаются и когда орут.
Так или иначе, моим личным таким неверным представлением о свободе (я отношу себя к тревожникам, которых считаю, грубо говоря, разновидностью параноиков, пусть и отличной от "классических" параноиков) было "Свобода - это независимость" (где под зависимостью понималось что-то вроде степени подверженности "внешним факторам"; скажем, в качестве простой и понятной, думаю, аналогии - два шарика, скреплённые стержнем, толкаешь один, он соответствующим образом толкает через стержень другой).
Возможны, конечно, и другие ответы. Например, "Свобода - это спонтанность" (необусловленность). Это, наверное, ответ какого-нибудь пограничника.
Не знаю, зачем я это здесь пишу. Самовыражаюсь наверное, ха, ха, ха.
Свободный сейчас человек живёт ощущениями. Несвободный сейчас - воспоминаниями. "Чувство несвободы/нереальности/как_во_сне" означает "мне что-то сейчас вспоминается". Любой самоанализ, любая разновидность ПА, любая рефлексия антитетична свободе по определению (не как что-то плохое, очень свободный человек - это, в конечном итоге, очень глупый человек, то есть, человек, не удосужившийся сделать выводы из своего прошлого), поскольку в конечном итоге является работой с воспоминаниями.
Как-то так, вроде как.
Забавно.
Походу, у каждого человека, не имеющего подобного непосредственного представления о своей свободе, возникает неверное ("представить себе вкус чёрной икры, ни разу в жизни её не попробовав") опосредственное представление о том, что же всё-таки такое - эта самая его свобода. Так называемое "самовыражение" (например, посредством искусства) - это как раз осуществление в реальности этого воображаемого представления о собственной свободе. Наверное, те, кто громче всех самовыражаются и орут о свободе, на самом деле, очень несвободные люди. По крайней мере, конкретно тогда, когда самовыражаются и когда орут.
Так или иначе, моим личным таким неверным представлением о свободе (я отношу себя к тревожникам, которых считаю, грубо говоря, разновидностью параноиков, пусть и отличной от "классических" параноиков) было "Свобода - это независимость" (где под зависимостью понималось что-то вроде степени подверженности "внешним факторам"; скажем, в качестве простой и понятной, думаю, аналогии - два шарика, скреплённые стержнем, толкаешь один, он соответствующим образом толкает через стержень другой).
Возможны, конечно, и другие ответы. Например, "Свобода - это спонтанность" (необусловленность). Это, наверное, ответ какого-нибудь пограничника.
Не знаю, зачем я это здесь пишу. Самовыражаюсь наверное, ха, ха, ха.
Не думаю, что такой вниманиебляди как ты нужны пояснения, но всё же. Еще в самом первом семинаре Лакан вводит зеркальную схему (опыт с перевернутым кувшином) и занимается в том числе и восприятием и воспоминанием. Так вот, никакого восприятия без знания, без правил восприятия, попросту нет. Так что в твоем противопоставлении одна половина существует, а вторая является плодом твоей фантазии.
Лакан, по правде, произвёл на меня, на видеозаписи той лекции, на которой его непонятно чем облили, впечатление очень несвободного и манерного безо всякой на то необходимости человека. Так что, вполне возможно, я склонен с большим сомнением относиться к его попыткам сказать что-то и о свободе, и о непосредственности восприятия (в том числе и в силу описанных выше маняпредствлений о свободе).
>Лакан, по правде, произвёл на меня, на видеозаписи той лекции, на которой его непонятно чем облили, впечатление очень несвободного и манерного безо всякой на то необходимости человека.
Хаха, спасибо за ссылку. Не стал смотреть дальше второй минуты, потому что мгновенно испытал испанский стыд за обоих (старого и молодого) мамкиных ривалюционеров, но порадовался, что в комментах свободные западные люди свободно покрывают Марию хуями, а не пресмыкаются перед дутым авторитетом, как в рабской низкопоклоннической парашке. Вам говно из франции привези, будете нюхать и восхищаться.
Господи, каких же только шизофазийных дегродов не бывает –
Как же меня всё это заебало.
В идеале такие треды, как этот, должны быть на модерируемых узкоспециализированных форумах, чтобы чуть что, (да-да) банить всех несогласных.
Хотя, речь в треде никогда не шла о несогласии с каким-то теоретическими положениями. ИТТ, никто не знает даже 1% теории, за то крику вперемешку с личными комплексами и проекциями то сколько. То испанский стыд, то революционеры им мерещатся.
Вообще, главный минус интернета в том что каждый Васян даже я теперь может выражать свое особо важное мнение. Слишком дохуя крикливых стало. Зашёл насрал в тред и убежал. Спрашивается нахуя?
Каждый школьник теперь шпицыалист, психоаналитик, психиатр, нейробиолог, знает всё на свете и может лечить людей силой мысли проработкой когниций.
В идеале такие треды, как этот, должны быть на модерируемых узкоспециализированных форумах, чтобы чуть что, (да-да) банить всех несогласных.
Хотя, речь в треде никогда не шла о несогласии с каким-то теоретическими положениями. ИТТ, никто не знает даже 1% теории, за то крику вперемешку с личными комплексами и проекциями то сколько. То испанский стыд, то революционеры им мерещатся.
Вообще, главный минус интернета в том что каждый Васян даже я теперь может выражать свое особо важное мнение. Слишком дохуя крикливых стало. Зашёл насрал в тред и убежал. Спрашивается нахуя?
Каждый школьник теперь шпицыалист, психоаналитик, психиатр, нейробиолог, знает всё на свете и может лечить людей силой мысли проработкой когниций.
>банить всех несогласных
)))))))))))))))))))))))))))000
Тогда уж такие треды должны модерироваться учеными со степенями.
Вахтер, тебя разбанили? Иди нахуй, без тебя было хорошо.
Я тебя сейчас удивлю, но, тут не должно быть хорошо.
>Ну это какбе твое субъективное мнение, чел
Нет, это истина, яскозал.
Ты вопще +дебил штоле?
>Каждый школьник теперь шпицыалист
Привет, поклонник. Надеюсь, тебе дополнительно понравится, что коммент про ривалюционеров и испанский стыд тоже я писал, лол. Как-то ты очень бурно реагируешь, обратись к психоанализу и узнай, что такая неновисть - признак подавленной страсти и вожделения ко мне. А я и не против. Каждый раз твое вахтерское анальное сдерживание прерывается символическим разрывом жопы. Что об этом говорит на видео старший ривалюцианер в пидорской рубашечке?
Сам пости смешное, направляй беседу в хорошем лакановском русле. Так преодолеешь свою фиксацию.
мимо-шпицыалист
Просто нужно допустить Сережу Матросов до банхамера, вот тогда то заживем
>Просто нужно допустить Сережу Матросов до банхамера, вот тогда то заживем
Давайте лучше допустим матросов до Сережи!
Отношения. Часто слышу это слово. Кто-нибудь может объяснить мне что такое отношения? Одна особа сегодня написала на СЗ: наши цели не совпадают, мне нужны отношения, а ты ищешь секс.
Я так понимаю отношения это типичное невротическое словечко, которая призвано заменить другое более постыдное слово. Любовные отношения. т. е. замена слову секс. а под отношениями такие особы обычно понимают все что угодно но не секс: дарить подарки, водить в кафе, ресторан, выносить мозг. Ну в общем такая вот херня, херня которая им заменяет секс. При этом секс они конечно же подразумевают, но видимо он им не дает такого экстаза, как все вышеперечисленное. Это как парочки которые целуются в общественных местах, очевидно если бы им не нравилось, что все вокруг смотрят, они бы этим не занимались и очевидно это круче чем секс или может секс им недоступен на данном этапе эм... хм... отношений.
Вчера слышал разговор двух тней: они расстались, потому что он мало ей стал уделять внимание, перестал дарить подарки и водить в рестораны.
не настроение-шизик
Я так понимаю отношения это типичное невротическое словечко, которая призвано заменить другое более постыдное слово. Любовные отношения. т. е. замена слову секс. а под отношениями такие особы обычно понимают все что угодно но не секс: дарить подарки, водить в кафе, ресторан, выносить мозг. Ну в общем такая вот херня, херня которая им заменяет секс. При этом секс они конечно же подразумевают, но видимо он им не дает такого экстаза, как все вышеперечисленное. Это как парочки которые целуются в общественных местах, очевидно если бы им не нравилось, что все вокруг смотрят, они бы этим не занимались и очевидно это круче чем секс или может секс им недоступен на данном этапе эм... хм... отношений.
Вчера слышал разговор двух тней: они расстались, потому что он мало ей стал уделять внимание, перестал дарить подарки и водить в рестораны.
не настроение-шизик
>Любовные отношения. т. е. замена слову секс
Ты же понимаешь, что "секс" - это невротическая замена слову "трение слизистых оболочек"? Смело распределяю отходы моей жизнедеятельности по твоему кожному покрову, мамин редукционист.
Трение слизистых не описывает всю суть процесса. Половой акт тоже замена слову ебля. а вообще ты прав, секс тоже замена слову ебля.
Но если люди хотят быть в любовных отношениях, то почему бы им не называть эти отношения именно так? Любовники старое и подходящее слово.
Но если люди хотят быть в любовных отношениях, то почему бы им не называть эти отношения именно так? Любовники старое и подходящее слово.
>Но если люди хотят быть в любовных отношениях, то почему бы им не называть эти отношения именно так?
Ухты, здравый смысл проснулся - "трение" не описывает всю суть процесса, надо же. А ебля или секс - это описывает всю суть "отношений"?
Онанист не понимает, зачем "секс", ему хватает трения о ладошку.
Сексоголик не понимает, зачем "отношения", ему хватает "ебли".
Объяснить суть вещей им невозможно.
>Ухты, здравый смысл проснулся
Ты подразумеваешь точнее воображаешь, что здравого смысла раньше не было?
>Объясни суть отношений мне за щеку
Так уже объяснил, проверяй. Это такая штука, которая тебе недоступна, пока ты не хочешь видеть ничего за пределами "секса". Попробуй объяснить сначала своими словами, что такое отношения, а я дополню и поправлю.
>Ты подразумеваешь точнее воображаешь, что здравого смысла раньше не было?
Ну братан, почему "подразумеваешь". Я прямо практически открытым текстом тебе говорю, прямее некуда.
Тебе же уже сказали, что под отношениями понимают целый набор действий связанных с половой еблей и ее замещающих. Короче постыдных для невротика вещей, потому слово такое кривое и убогое, призванное скрыть суть. Тебе, Матросов, этого не понять.
> Открытым текстом
подразумевает, что где-то это было сказано открытым текстом.
покормил
>Короче постыдных для невротика вещей, потому слово такое кривое и убогое, призванное скрыть суть.
Хорошо, разоблачитель, ты подебил. Иди теперь скажи той тянке, которая тебя отшила, что ты победил двач и поэтому она должна тебе все-таки дать "еблю" и "секс", сраная невротичка. Молодец, аналитик.
Когда тебе еще девки не будут давать - сразу смещай импульс на двач и побеждай здесь.
>Одна особа сегодня написала на СЗ: наши цели не совпадают, мне нужны отношения, а ты ищешь секс.
> разыграл целую драму на пустом месте
Ступай с богом, пиздострадалец.
Пиздострадальцы, вас уже двое (чем размножаются пиздострадальцы? ясно, что не пиздой - почкованием?), или у тебя диссоциативное расстройство личности?
>Одна особа сегодня написала на СЗ: наши цели не совпадают, мне нужны отношения, а ты ищешь секс.
>я не пиздострадалец, ты навоображал.
Дооо....
Зачем ты это делаешь, Матросов? Мне просто интересно.
>Зачем ты это делаешь, Матросов? Мне просто интересно.
Я хочу спасти пиздострадальцев от их неэффективных стратегий общения с бабами, Смулянский! Наверное, я с ними (с пиздострадальцами) ассоциируюсь и мне их жалко. Когда они перестанут бороться с двачем и вернутся к борьбе с бабами и онанизмом - я стану счастлив.
С чего ты решил, что страдания имеют место быть. С чего ты решали, что спасаешь кого-то?
Ну да, что он еще может говорить. Дядя знает, что нужно сказать, чтобы его списали.
>С чего ты решил, что страдания имеют место быть. С чего ты решали, что спасаешь кого-то?
А почему ты решил спросить меня об этом, Смулянский?
>Он не Смулянский. Я Смулянский.
Смулянский, почему ты отрицаешь реальность Другого Смулянского? Почему ты не можешь признать вашу дуальность?
Просто очень очевидный паттерн за этим поведением.
>Просто очень очевидный паттерн за этим поведением.
Ну хорошо, а почему спросить-то решил? Если очевидный, зачем спрашивать?
Вдруг ты не понял еще очевидность своего паттерна. Это моя болячка, что я думаю, что что-то могу/должен сделать по поводу проблем которые меня не касаются по большому счету
>Вдруг ты не понял еще очевидность своего паттерна. Это моя болячка, что я думаю, что что-то могу/должен сделать по поводу проблем которые меня не касаются по большому счету
Не находишь ли ты, что наши очевидные паттерны про решение проблем других, которые нас не касаются - в чем-то похожи? Давай поцелуемся no homo
Вот только я считаю, что ты выдумал в чем именно моя проблема и решать ты ее не хочешь, просто сам пытаешься возвыситься за счет этого.
Погоди, так ты исходный пиздострадалец, которому баба не дала и который не может в отношения, заменяя их еблей? Так тут и возвышаться нечего, у меня по крайней мере баба есть (ну как баба, так-то мужик, Дима Ольшанский, но мы с ним можем в отношения и играем в Муху и Носорога.... ммм... чмок)
Короче, завидуй нам, Смулянский.
>и решать ты ее не хочешь
Еще бы я хотел решать твою проблему забесплатно. Мои идеи спасения битардов так далеко не распространяются.
>Погоди, так ты исходный пиздострадалец, которому баба не дала и который не может в отношения, заменяя их еблей? Так тут и возвышаться нечего, у меня по крайней мере баба есть (ну как баба, так-то мужик, Дима Ольшанский, но мы с ним можем в отношения и играем в Муху и Носорога.... ммм... чмок)
Да в общем-то я не очень хотел, чтобы она мне дала. Это я так прикалывался просто на СЗ. Иногда можно просто посидеть на СЗ и подергать письку.
Насчет отношений это же реально слово невротическое подменяющая собой истинный смысл.
>Насчет отношений это же реально слово невротическое подменяющая собой истинный смысл.
>истинный смысл.
Ты какой-то очень толстый даже просто для ПА-треда, и вдвойне - для лакан-треда.
Потому что это тред анализа.
Насколько я помню он не проходил, да и анкета на б17 у него странная. Типа только консультации, а не анализ.
Тебя ебёт вообще? Я задал вопрос, не знаешь что сказать — пройди мимо.
Нет, да ему это не нужно, он вполне доволен и наслаждается собой.
>Матросовом
Это внутренние мемы ПА-треда или мне кто-нибудь объяснит, что такое Матросов?
Матрасов это местный шизик лаканодаун, он же вахтер, он же ОП-хуй последних тредов.
вкудахте/ad.whore
вкудахте/ad.whore
Гайз, тредов эдак 15-20 назад обсуждалась фантазия мастурбации или "главная мастурбационная фантазия". Кидали линки на англоязычные термины и т.п.
Вопрос: почему эта фантазия постоянно вытесняется? В "обычном" состоянии когда шишку не наяриваю содержание этой фантазии вроде как внутри меня, но недоступно.
Короче, такая же проблема почти как в соседнем треде сатириазис
Вопрос: почему эта фантазия постоянно вытесняется? В "обычном" состоянии когда шишку не наяриваю содержание этой фантазии вроде как внутри меня, но недоступно.
Короче, такая же проблема почти как в соседнем треде сатириазис
кто сказал, что вытесняется? ты не можешь вспомнить свою фантазию?
Иногда могу, но в анализе речь останавливается, когда вспоминаю.
Странно, что ты не можешь вспомнить на что дрочишь
Даже в начале 20-го века когнитивная психотерапия была эффективней психоанализа
Да, жалко только, что истерия в таком виде уже почти исчезла...
>когнитивная психотерапия
>Приводит пример с чистым внушением
))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Го гипноз еще в пример
Я бывает захожу в комнату и не могу вспомнить зачем.
а ты попробуй подрочи и сразу напиши сюди свои мысли во время дрочки
Тут есть нормальные психологи? Действительно кто-то, кто смог помочь?
У меня проблема очень широкая и многогранная, я действительно уже не выберусь самостоятельно если мне никто не поможет, а помочь некому, разве что высшие силы какие-то.
Анонче, если ты психолог, отзовись, мне правда нужна помощь
У меня проблема очень широкая и многогранная, я действительно уже не выберусь самостоятельно если мне никто не поможет, а помочь некому, разве что высшие силы какие-то.
Анонче, если ты психолог, отзовись, мне правда нужна помощь
Очередной нитакой каквсе давайте бегайте вокруг меня и памахайте
>преподаватель языка, зубной врач
Что-то вспомнилось про cogito дантистов из второго семинара.
Это особый дискурс сингулярного субъекта конституированный его целокупностью
Практика речи, целью которой является познание сингулярного устройства субъекта, прояснение источников его симптомов, а также непрерывный перенос бугурт с Фрейда, Лакана, Ольшанского и Мухи-Носорога.
Да мне похуй, просто помощь нужна, иначе для чего это все.
> я очередной вниманиеблядок, давайте прыгайте, скачите вокруг меня, выуживайте информацию из меня клещами и развлекайте меня
ясно
Так я ж вопрос задал.
Если есть хоть один норм чел, я бы лично все рассказал.
Хз просто в чем смысл тогда всего этого
Какой вопрос? И что хочешь получить на него в ответ?
Помочь с чем? И почему тебе вообще должны помогать?
>Раздела
Раздел про психологию, а тут чатик па-манек, им специально дали бесконечный тред чтобы по разделу не растекались.
Давай объясню тебе, в чем смысл
>>Тут есть нормальные психологи?
Нет, их тут нет. Аналитик в каком-то смысле противоположность психолога. Но есть ли тут аналитики?
>>Действительно кто-то, кто смог помочь?
Почему тебе должны помогать?
>>У меня проблема очень широкая и многогранная
А судя по описанию довольно банальная. Да и проблема-ли это вообще?
>>я действительно уже не выберусь самостоятельно если мне никто не поможет
Другой приди! Памахи!
>>а помочь некому, разве что высшие силы какие-то.
Завсегдатаи данного треда к высшим силам не относятся.
>>Анонче, если ты психолог, отзовись, мне правда нужна помощь
Как уже было сказано, тут нет психологов. Но даже если были бы, стоит-ли идти с серьёзной проблемой к психологу с двача?
а психология не что бы помогать?
может я чего то не понимаю, зачем тогда раздел
Очевидно, чтобы ты зашел сюда с: аааа! я самый больной в мире человек!!! Давайте скачите и прыгайте вокруг меня.
Кстати, ПА-мани, как вам такой дискурс?
https://www.youtube.com/watch?v=5yeP6SXql7E
Кстати, ПА-мани, как вам такой дискурс?
https://www.youtube.com/watch?v=5yeP6SXql7E
А откуда этот очень хороший психолог знает, что "психоанализ как никакая другая практика позволяет перейти от внешних ориентиров"?
От маня-гуру? Вот нахуя этим заниматься?
Этот психотерапеват фрюдисцкава талкана походу ничего не слышал про этику психоанализа, иначе б у него даже и мыслей таких не было. ЗЫ о ком речь?
Например для того чтобы бессмысленно и беспощадно обсуждать интересующие предметы, или вовсе устраивать срачи. И все это ради собственного удовольствия, а не ради помощи кому-то.
Так а в чем твоя проблема? ЧЕГО ХОЧЕШЬ?
Ну притащил ты эти тесты, думаешь они что-то говорят о тебе? Для психологии ты просто объект из циферок, типологий и ярлыков, пикнический гипертимный истероид, правополушарный вариант.
Тесты пик анрилейтед, забей.
У меня стена между мной и социумом, семьей, вообще людьми окружающими меня повседневно. У большинства людей это решается тем, что им просто нужно встать и что-то с этим сделать, проявить инициативу. У меня же - наоборот, менч все время игнорят, причем если забить и успокоится, то можно вообще ни с кем месяцами кроме как по делу не разговаривать, а обычного для любого взаимодействия нужно чуть ли зад не рвать.
И это все при том, что я не какой-то задрот извращенец и трезвенник, сливающийся все время. Ну поебаться то в конце концов, это уже физическая потребность вообще.
Часики то тикают уже, это не нормально просто
Я не самый больной человек, я вообще психиатрией не болен (наверное), но я понял, что сам не смогу справиться с этим, вот и все. Было бы круто если бы у меня просто бвл близкий человек, способный вытащить меня, но этого нет.
>это физическая потребность! я скозал! проблема не во мне!
Ясно
Я же сказал тебе, я нормальный человек а не титан одиночества. Быдло, если тебе угодно.
>У меня стена между мной и социумом, семьей, вообще людьми окружающими меня повседневно.
>У большинства людей это решается тем, что им просто нужно встать и что-то с этим сделать
>сам не смогу справиться с этим, вот и все.
С этим - это с чем? Со стеной? Что за стена то?
>Было бы круто если бы у меня просто бвл близкий человек, способный вытащить меня, но этого нет.
Уууу, выученная беспомощность.
Алсо, прав был этот анон
>выуживайте информацию из меня клещами
То есть то что ты быдло, гарантирует твою нормальность?
Не пизди, сука матросов.
Читай хотя бы оглавление перед началом 1 главы.
Истина и знание.
Когито зубных врачей.
Я (je) - это не то же, что [мое
собственное] Я (moi),
субъект - не то же, что индивид.
Кризис 1920 года.
Если ты быдло, то откуда стена между тобой и быдлом?
Тут не помогут по двум причинам: первая - анализ по сети не анализ, вторая - здесь сутками сидят сумасшедшие вахтеры с дефицитом внимания.
Лучше сходи на сеанс. Я вот Сму написал.
Ты из какого города?
>Лучше сходи на сеанс
На которых выясниться что он таки не такой как все и симптомы магическим образом пропадут?
>Когито зубных врачей.
Это какой-то охуительный русский перевод?
Итак, каковы ваши мысли о разнице в теории реальности в трудах Фрейда и Лакана? Первое, что приходит мне в голову, - философское состояние лакановской теории. С-фраза лакановского фонда психоанализа - это теория и лечение технологии психического заболевания, теория и практика людей которые сталкиваются с фундаментальным аспектом человеческого существования. Лакан, психоаналитик, изначально не описывал психоанализ как структурированный способ описания реальности, помогая людям жить в социальной реальности приложения, не приспосабливаясь к «реальности». Истина заключается в том, что реальность человека, кажется, измеряет не только путь, но и человека, который может вместить в себя правду о себе. Лакан проводил фактический контроль невроза, психических заболеваний и депрессии. Я страдаю от обсессивно-компульсивного расстройства, цвета и изобилия в своей личности в терминах спецификации всей структуры этой «бутылки». Тема психоаналитической терапии является основным местом критики лакановского психоанализа других школ, поэтому, согласно Лакану, успехи в общественной жизни и личные достижения, не являются полным клиническим успехом.
Благодаря структурной антропологии Леви и лингвистике Соссюра обретенное богатство секретов идей Фрейда вне области психоанализа, Лакан «возвращает» основной инструмент Фрейда, согласование теории струн, математические теории и философия Платона, Канта, Гегеля и Хайдеггера. Фрейд - гангстер, символ виртуального воображения, потому что он никогда не упоминал, что он - проекция «хороших друзей» как символ слуха, Он уже тайна, хотя я не признаю разницу в сегодняшней презентации Фрейда, которую я называю заимствованной из других областей. Например, если «исцеление историей» исцеляет, если бессознательное использует только слово, ум, оно должно полагаться на некоторое отношение к этому вопросу.
Благодаря структурной антропологии Леви и лингвистике Соссюра обретенное богатство секретов идей Фрейда вне области психоанализа, Лакан «возвращает» основной инструмент Фрейда, согласование теории струн, математические теории и философия Платона, Канта, Гегеля и Хайдеггера. Фрейд - гангстер, символ виртуального воображения, потому что он никогда не упоминал, что он - проекция «хороших друзей» как символ слуха, Он уже тайна, хотя я не признаю разницу в сегодняшней презентации Фрейда, которую я называю заимствованной из других областей. Например, если «исцеление историей» исцеляет, если бессознательное использует только слово, ум, оно должно полагаться на некоторое отношение к этому вопросу.
Перевод уровня Лозинского.
Вот как надо переводить! Учитесь, черноглазомани!
Это возвращение Лакан начинает интерпретировать как конструктивный язык психоаналитического чтения, произнося одно из самых известных выражений: «Кома - это структурированный язык» - это универсальное понятие о том, что еда - это необоснованное желание. Сознание личности и связи Лакана с романтической философией жизни не нужно применять к идее "жирного тела" Фрейда, всегда скандального, потому что это затрагивает людей находящихся под влиянием иррациональных инстинктов. Но это доказывает, что еда должна контролироваться языком и логикой - есть, думать и думать о еде - это не дикая спекуляция, потому что эго нужно исправить. Но правда тут выделяется. То же самое относится и к бессознательному "если я должен указать", но мы должны быть готовы приблизиться к нашей собственной истине.
Господи, я дышу, дышу... это будто сама Маруся Климова плетёт тончайшее кружево перевода с французского. Какое мастерство
На котором аналитик будет кормить его вареньем, а когда варенье закончится, он внезапно излечится
https://www.youtube.com/watch?v=5yeP6SXql7E
https://www.youtube.com/watch?v=5yeP6SXql7E
>Благодаря структурной антропологии Леви
Брюля, Строса или... OH WHAT...
YOU SERIOUS??????
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%B2%D0%B8,_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_%D0%9B%D1%8C%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
Не знаю я. Ну ок, есть же не быдло (или просто ряженые), в чем дело.
Москва
Матросову, серьёзный вопрос.
Сергей, скажите пожалуйста, может ли быть так, что вы ведёте себя как здесь, так и в иных местах, максимально предосудительным для окружающих, с вашей точки зрения образом, для того, чтобы, когда окружающие неизбежно начинают разбрасываться голословными обвинениями в ваш адрес и приписывать вам много чего лишнего, с чистой совестью ткнуть их носом в то, что они ничего не смыслят ни в том, кто вы и чем живёте, ни в том, что в вашем прошлом было, а чего - не было? Также, дополнительный вопрос: может ли быть так, что вы с повышенной и не вполне объяснимой готовностью принимаете на себя ответственность за последствия всяких там случайностей, на вашей, так сказать, вахте произошедших?
Сергей, скажите пожалуйста, может ли быть так, что вы ведёте себя как здесь, так и в иных местах, максимально предосудительным для окружающих, с вашей точки зрения образом, для того, чтобы, когда окружающие неизбежно начинают разбрасываться голословными обвинениями в ваш адрес и приписывать вам много чего лишнего, с чистой совестью ткнуть их носом в то, что они ничего не смыслят ни в том, кто вы и чем живёте, ни в том, что в вашем прошлом было, а чего - не было? Также, дополнительный вопрос: может ли быть так, что вы с повышенной и не вполне объяснимой готовностью принимаете на себя ответственность за последствия всяких там случайностей, на вашей, так сказать, вахте произошедших?
У меня тоже вопрос Матросову. Сирожа, ты правда читаешь Старикова и смотришь Питушария?
Стариков - это образец так называемого "аналитического дискурса" (см. 17 семинар Жака Лакана). Что не так-то?
>- быть собой, а не тем, чем Вас считают другие и чем считаете себя Вы
Это один из эффектов психоанализа, который упоминает Матросов.
Вопрос: как отличить "себя" от того, чем себя считаешь? Как это практически происходит в анализе?
Это один из эффектов психоанализа, который упоминает Матросов.
Вопрос: как отличить "себя" от того, чем себя считаешь? Как это практически происходит в анализе?
Пфф.
Прописыванием означающим по ходу пьесы, этикой, Фройдом.
Странно, что ты такие вопросы здесь задаешь.
Идешь в КПТ тред, находишь книгу МакКея, читаешь главы про майндфулнес и прочие медитации. Практикуешь. Для начала тебе хватит.
Сап анон, итт лечим мою бабусю. Диагноз - деменция, врач грит это психическое расстройство, значит к вам обращаюсь.
Конкретно сейчас бабушку беспокоит то, что она считает что находится не у себя дома, хочет уйти, но не знает как и куда. Все время зовет своего сына, сестру (которая умерла давно). Иногда свою дочь еще, и очень редко покойного мужа, или мою мамку.
Как ей не объясняй, что она у себя дома, а сестра давно уже умерла, ей это помогает не на долго. Через пару секунд она обратно домой просится.
Далее, у нее проблема с туалетом,всмысле она сама не в состоянии дойти до него, т.к. не знает где он. И даже когда ее прямо доводишь до горшка, то она не сразу заходит, колеблется и прочее. Если ее оставить одну, то ссать/срать она идет либо в ванную, либо на кухню. А если проснется поздно ночью, то может и в комнате своей сходить.
Че аноны, будем лечить?
Конкретно сейчас бабушку беспокоит то, что она считает что находится не у себя дома, хочет уйти, но не знает как и куда. Все время зовет своего сына, сестру (которая умерла давно). Иногда свою дочь еще, и очень редко покойного мужа, или мою мамку.
Как ей не объясняй, что она у себя дома, а сестра давно уже умерла, ей это помогает не на долго. Через пару секунд она обратно домой просится.
Далее, у нее проблема с туалетом,всмысле она сама не в состоянии дойти до него, т.к. не знает где он. И даже когда ее прямо доводишь до горшка, то она не сразу заходит, колеблется и прочее. Если ее оставить одну, то ссать/срать она идет либо в ванную, либо на кухню. А если проснется поздно ночью, то может и в комнате своей сходить.
Че аноны, будем лечить?
а то у вас практики ваще никакой, дискурлыкаете тут о пространных теориях.
Ничем ты не вылечишь. Это нейродегенеративное заболевание, которое будет только все хуже, пока человек не умрет. Печальное зрелище. У меня прабабка так умерла.
Прописыванием означающим и соблюдением этики не пробовали? Встраиванием бабки в символическое?
Ясно всё с вами. Объяснять даже лень. Всё надеетесь на устаревший медицинский дискурс, который игнорирует желающего расщепленного субъекта и объективирует его.
>Че аноны, будем лечить?
См. 4 семинар Лакана.
"Старушка мочится, старушка испражняется. Что нам, как аналитикам, в этом случае надлежит делать? А надлжит нам - что я вам в течение пяти лет твержу - надлежит нам только одно: поддерживать старушку в ее желании. Ее неизбывная жажда призыва сына, сестры - та самая жажда, жажда оральная, жадная в самой своей зеркальной, чистой сути Идеала-Я - того зова, который должен быть исключен, как говаривал Ларошфуко, из самоё своего существа и тем самым помещенным в самое сокровенное начало меня как субъекта желания - жажда эта есть сведение старушки к инцестуозному объекту - ибо зовет она сына, сестру, всех самых близких своих сородичей только для одного: для испражнения им в рот колоссальными фекальными массами. Вспомните, что писал Сад в 120 днях Содома: "— Спасибо, милая, — старушка выпила вина. — На самом деле таких судеб в России — миллионы. У меня еще все обошлось благополучно". Итак, старушчатый фантазм говорит нам об одном: о том, что желающий субъект расщеплен, и расщепление это пролегает с самого начала стадии зеркала.
Надеюсь, эта цитата что-то прояснит.
мимо-матросов
ну ей мрт не делали, но врач сказал что это психическое расстройство
Многие спрашивают, а что там насчет г-на Старикоффа. Параноик ли он? Типичен ли его бред. Да, Старикофф параноик, но паранойя его невероятно аналитична. Она находится целиком в рамках аналитического дискурса. Откровенно говоря, я не встречал более аналитичного аналитика, нежели г-н Старикофф. Об этом свидетельствуют звезды российского психоанализа первой величины - г-да Ольшански, Матрософф, Смулянски, Бронникофф... Нужно ли добавить еще что-то к этому? Пожалуй. Аналитичность бреда Старикоффа состоит в том, что он видит в Британии того Другого, Другого с большой, очень большой буквы, который наслаждается местом, в котором г-н Старикофф и пребывает. Наслаждаться символическим - разве не это аналитический дискурс?.. Мой зять был бы рад и привечал бы Старикоффа бокалом доброго вина и головкой камамбера. Одним словом, будьте покойны - Старикофф аналитик чистой воды, той воды, тех вод, пенистые волны которых изборождает Матрософф на своем самодельном бриге дискурса.
Ж.-А. Миллер. Пять испанских лекций.
Кого нибудь устраивает текущее положение дел в этом треде?
К шизофренику с дефицитом внимания отдельная просьба - не отвечать на этот вопрос, твоя позиция ясна.
К шизофренику с дефицитом внимания отдельная просьба - не отвечать на этот вопрос, твоя позиция ясна.
Всё ок, перенос прям как в реальном мире.
мимо кушеточный
Психоанализ это элитарная секта, которая хранит свои секреты и техники от обывателей. Иначе кто к ним вообще пойдет? Обыватели бы просто делали самоанализ или анализировали бы друг друга. Но нет же. Чтобы стать аналитиком надо долго учиться, годами проходить свой анализ. Анализ Крысе Фрейд сделал менее чем за год. Сейчас же 5 лет для анализа это не срок. Фрейд ебошил пациентов по 6 сеансов в неделю, сейчас же ни у кого нет столько денег проходить настолько интенсивный анализ.
Короче этот ваш анализ в кабинете аналитика — это фейк и фикция. Было бы неплохо, если бы были вменяемые гайды по самоанализу и клубы аналитиков, где аноны смогли бы проанализировать друг друга за символическую плату.
Короче этот ваш анализ в кабинете аналитика — это фейк и фикция. Было бы неплохо, если бы были вменяемые гайды по самоанализу и клубы аналитиков, где аноны смогли бы проанализировать друг друга за символическую плату.
Что мешает тебе организовать такой клуб картель с единомышленниками. Лакан так и советовал делать.
Мне сон приснился.
Нахожусь в каком-то мире типа из сериала Штамм. Толпы людей там превращают в зомби. Причем они особенные, не совсем теряют интеллект, но отращивают жабры и живут под водой. Глаза у них ярко зеленые.
Я долго бегала в каком-то административном здании, но потом решила сдаться. Ко мне подошел их солдат и хотел укусить, но я посмотрела на него и сказала что хочу чтоб мои глаза были голубыми. Был там и другой вид зомбяков, они были с голубыми глазами и могли летать. Тот солдат долго пялился на меня. Потом сказал хорошо, будь по моему. Пошел договорился с какой-то своей напарницей чтоб постояла на шухере.
Вначале он поцеловал меня. Это был адово потрясающий поцелуй. Мне показалось что у него во рту вообще нет костей, ни в целюсти ни в зубах. После поцелуя у меня онемело лицо и распух язык настолько что ничего не смогла произнести. Он сказал что сейчас трахнет меня и обратит в особого зомби.
Проснулась в мокрых штанах, во влагалище пульсировали сосуды.
Нахожусь в каком-то мире типа из сериала Штамм. Толпы людей там превращают в зомби. Причем они особенные, не совсем теряют интеллект, но отращивают жабры и живут под водой. Глаза у них ярко зеленые.
Я долго бегала в каком-то административном здании, но потом решила сдаться. Ко мне подошел их солдат и хотел укусить, но я посмотрела на него и сказала что хочу чтоб мои глаза были голубыми. Был там и другой вид зомбяков, они были с голубыми глазами и могли летать. Тот солдат долго пялился на меня. Потом сказал хорошо, будь по моему. Пошел договорился с какой-то своей напарницей чтоб постояла на шухере.
Вначале он поцеловал меня. Это был адово потрясающий поцелуй. Мне показалось что у него во рту вообще нет костей, ни в целюсти ни в зубах. После поцелуя у меня онемело лицо и распух язык настолько что ничего не смогла произнести. Он сказал что сейчас трахнет меня и обратит в особого зомби.
Проснулась в мокрых штанах, во влагалище пульсировали сосуды.
>Это тебе архетип зомби приснился
Уносите юнгианца. Видно же, что у девки разрыв влагалища - мокрые штаны - обоссалась от болевого шока, пульсируют сосуды во влагалище. Онемело лицо и распух язык - очевидно, аллергическое отравление влагалищным ядом. Девка, вызывай скорую, психологи здесь не помогут.
Потому что ты считаешь, что было бы неплохо, чтобы такие клубы были. Или его для тебя должен организовать другой?
почему кто-то вообще что-то должен? и кому должен?
Я так понял твою реплику, предположив за нею вот такое желание. Может я ошибся и за ней стоит совсем другое желание. А может ты вообще шизик и сказал просто так, хуй тебя знает.
Есть возможность попасть на дешевый прием к очень хорошему аналитику лакановского направления в СПБ.
Есть желающие с психача?
Есть желающие с психача?
Я - одно. У Фрейда попросту была лёгкая (или, возможно, не очень-то и лёгкая) диссоциативка. Иначе, он не различал Я и "личность" (то, каким ему собственное Я воображалось) - и "эго", "супер-эго" и "ид" были этими самыми различными личностями.
Пиздец, ты хоть иногда отсюда вылазишь? Посрать, поспать?
Ты всерьёз считаешь что только Матросову остоебенил твой щитпост?
> сидишь такой сутками, хейтишь ПАманек
> не считаешь себя вахтером
Интересно, это какая степень деменции?
> не считаешь себя вахтером
Интересно, это какая степень деменции?
Я = эго по фрейду, на немецком Ich (Я). Оно же то что ты назвал личность.
Супер-Эго и Ид это не личность.
Супер-Эго и Ид это не личность.
Что там было?
Шитпостинг в треде где посты сами удаляются МЫ НЕ ВАХТЕРЫ!!!! РЯРЯРЯРЯЯРРЯРЯРЯРЯРЯ!!!!
Шитпостинг в треде где посты сами удаляются МЫ НЕ ВАХТЕРЫ!!!! РЯРЯРЯРЯЯРРЯРЯРЯРЯРЯ!!!!
>
>
Зачем ты вообще с ним разговариваешь и что-то объясняешь? Это человек который занимается вбросом наспех-сделанных гипотез, вместо того чтобы читать Фрейда хотя бы в пересказе.
Друзья, хочу рассказать как мне помог психоанализ. Раньше я считал ничто мне не поможет, я пил таблетки, ходил по врачам, все бестолку. Мой симптом был бессонница, я тупо не могу уснуть. И вот однажды я открыл для себя психоанализ — теперь у меня нет проблемы с засыпанием. Чтение семинаров Лакана перед сном и сладкий и нежный сон до самого утра гарантирован. Главное не читать в транспорте, можно проехать свою остановку.
Кому как еще помог психоанализ? Делитесь своими историями.
Кому как еще помог психоанализ? Делитесь своими историями.
Человек хочет разобраться. Кто наделил тебя правом осуждать его? Может ты сам все понимаешь? ась?
>Оно же то что ты назвал личность.
И сразу нет. То, что я называю "Я" (ощущение себя собой) и то, что я называю "личность" (моё представление о себе) - абсолютно разные понятия.
>Супер-Эго и Ид это не личность.
ЛичностИ?
>То, что я называю "Я" (ощущение себя собой) и то, что я называю "личность" (моё представление о себе) - абсолютно разные понятия.
Пояснение: разница между ними примерно такая же, как между "я вижу" и "я воображаю/представляю". Разнится действие.
>И сразу нет. То, что я называю "Я" (ощущение себя собой) и то, что я называю "личность" (моё представление о себе) - абсолютно разные понятия.
Не важно, что ты там называешь Я. Фрейд называл Я или Эго совершенно воображаемую конструкцию, не имеющую со сознанием ничего общего.
И я бы на твоем месте не был так самоуверен. Полностью отделиться от своего Эго не под силу даже Далай Ламе.
>>Супер-Эго и Ид это не личность.
>ЛичностИ?
Именно. Ид или Оно это бессознательное.
Супер-Эго это моральные установки. И вообще Лакан обосрал эту вторую модель Фрейда, в которой есть это ваше супер-эго.
Не хочет. Если бы хотел - разбирался бы, а не предъявлял свои охуенно ценные представления.
>>Полностью отделиться от своего Эго не под силу даже Далай Ламе.
Не говоря уже о том, что для этой операции нужно второе эго.
>Не говоря уже о том, что для этой операции нужно второе эго.
Чтоу?
>Не важно, что ты там называешь Я.
Я называю Я то, что я ощущаю, здесь и сейчас, как Я. Можно сказать, что необходимость постулирования Я следует из цикла "ощущение процесса ощущения процесса ощущения процесса ощущения процесса ощущения процесса ощущения...". Я - это непознаваемая мышлением (в силу чего вопрос о свободе воли является принципиально неразрешимым посредством мышления) часть психики, свойством которой является непосредственность восприятия (свобода), и которая может управлять вниманием, сознанием, воображением, итд итп. Я, наверное, коряво всё это описал, да и понимаю всё это на данный момент плохо (в конце концов, чётко эта идея оформилась у меня только неделю назад, причём через доведение до абсурда). Но лучше уж плохо, чем вообще никак.
Угу, а это точно не Фрейдовские "Доктор Джекил и мистер Хайд"?
Иначе говоря, Я - это не представление. Я - это, в конечном итоге, ощущение. Как, почему - понятия не имею. Но - как-то так.
Или Я - это всё-таки представление о том, что ощущается, как свобода?
А, ладно, хрен с ним, не сейчас.
>Я называю Я то, что я ощущаю, здесь и сейчас, как Я.
Вот ты говоришь: я называю. С чего ты решил, что когда ты говоришь "я" это никак не касается твоего эго?
>Я следует из цикла "ощущение процесса ощущения процесса
Каким боком вообще то, что ты называешь я. Относится к твоим ощущениям?
Какая нафиг свобода? Не вплетаю сюда еще и этот бред. У тебя есть некий образ тебя в голове. Когда ты говоришь Я ты имеешь ввиду именно этот образ.
Короче, пока так.
Вот это: "ощущение процесса ощущения процесса ощущения процесса ощущения процесса ощущения процесса ощущения..." - это свобода.
Я - это то, как я представляю себе в воображении это ощущение свободы. То, что в моём воображении этому ощущению свободы сопоставлено.
Свобода - ощущается. Я - воображается на основании свободы.
>Вот ты говоришь: я называю. С чего ты решил, что когда ты говоришь "я" это никак не касается твоего эго?
Это зависит от того, являются ли действующее, управляющее вниманием, движениями, итд итп "Я" тем же "Я", которое ощущает (и обладает свободой). Наверное, нет. У меня сейчас есть такое подозрение, что не всё так просто.
Олсо,
>Каким боком вообще то, что ты называешь я. Относится к твоим ощущениям?
Оказывается что относится, что я ещё могу сказать.
А блин, я неправильно проинтерпретировал ответ собеседника. Прошу прощения, я не специально.
Ты совсем идиот? Какие нахуй личности? Ни сверх-я ни оно не являются личностями. Бессознательное не является вторым я или скрытой личностью.
Ты шизик, тебе уже говорили?
Почему оказывается? Потому что твои ощущения так говорят?
Итак, у аутистов точно нет бессознательного
Что есть "целостное означающее"? Возможно какое-то частичное/нецелостное означающее? Матросову Вахтеру привет!
Что есть "целостное означающее"? Возможно какое-то частичное/нецелостное означающее? Матросову Вахтеру привет!
Это не личности. Тебе же сказали. Личность это Эго
Означающее которое конституирует субъекта во всей его целокупности
> вменяемые гайды по самоанализу
Могу взять за такой гайд. Уточни, что хотел бы видеть сперва.
а ты думаешь я поверил, что ты можешь написать какой-то гайд?
>Читаю Финка в метро - 80 страница из 500.
он на русском полностью есть? Если да,кинь ссылочку плиз
Как отличить в анализе "воображаемую" интерпретацию от "символической"?
Воображаемых интепретаций не существует. Есть только символические. Твой вопрос бессмысленный
Я не знаю, что тут имеется ввиду. Конкретизируй что тебе непонятно
из факъю
Анализ ищет логику (бессознательного) за этими историями, выраженную, например, в мыслях, представлениях, которые вытеснены. Плюс тут момент следующий: так называемая, воображаемая интерпретация, которая является чертой многих пси-направлений и которых так не напрасно опасается анализ - чаще всего, она конвертируется в рационализацию, идущая со стороны терапевта, под которую он впоследствии имеет соблазн подогнать личность пациента.
>Воображаемых интепретаций не существует.
интерпретируешь ты для кого? Для себя или для кого-то? Если интерпретируешь для кого-то то твоя интерпретация будет в любом случаи воображаема.
Дело в том, что у бессознательного нет логики. Именно так ты сможешь отличить то, что матрасов называет символической интерпретацией от воображаемой. Если перед тобой что-то логическое: я делают так, потому что хочу выебать свою мамку (как вариант) то это скорей всего подстава, никакого выебать как конкретного действия не существует для бессознательного. И "потому что" тоже не существует.
самоанализант
Дело в том, что у бессознательного нет логики. Именно так ты сможешь отличить то, что матрасов называет символической интерпретацией от воображаемой. Если перед тобой что-то логическое: я делают так, потому что хочу выебать свою мамку (как вариант) то это скорей всего подстава, никакого выебать как конкретного действия не существует для бессознательного. И "потому что" тоже не существует.
самоанализант
>Дело в том, что у бессознательного нет логики.
Она есть. См. работу "Бессознательное" или седьмую главу "Толкования сновидений".
Ты все еще упорно продолжаешь цепляться за свою жалкую рациональную эго логику?
Открываешь словарь, читаешь определение словам рациональный и логика.
Ты всегда так общаешься обычно, как шизофреник? Если тебя спрашивают, что ты имел в виду или что ты хотел сказать, ты отсылаешь к словарю за буквальным определением терминов?
Здрасьти приехали, нет логики. Читайте внимательнее https://syg.ma/@alieksiei-zaichikov/otchuzhdieniie-i-sieparatsiia-loghika-biessoznatielnogho-v-psikhoanalizie-zhaka-lakana
Если ты не знаешь общепринятых определений, то извини. Спорить о терминологии я и потакать твоему желанию развести срач я не намерен.
Клевый заголовок. Жаль что про логику в статье ничего нет.
Клевый заголовок. Жаль что про логику в статье ничего нет.
Если кто-то будет всерьёз отрицать, что у бессознательного нет логики, я попрошу дать определение бессознательного, тому шо я предполагаю, что такая интерпретация опирается на подоложный психологизм в отношении бессознательного, который является недопустимым. Бессознательное Фрейда шагнуло далеко вперёд со времён его открытия в Толковании Снов, и то, что там написано, что сны работают строго вопреки и не смотря на встречающиеся в них сплошь и рядом противоречия вовсе не означает, что бессознательное нелогично или иррационально. Неверно так считать
>Бессознательное Фрейда шагнуло
А где оно находится? Фрейд же умер? Или он вечно жив в своем бессознательном?
Давай теперь ты уж попробуешь доказать, что бессознательное подчиняется законам логики и рациональности.
Я считаю, это некорректный вопрос, который уводит нас в сторону. Слова вырваны из контекста. Это называется флейм. Откуда в тебе любовь к холиварам, несчастный ты вахтеришка? Назойливый шо аж пиздец
А из того, что бессознательное не нелогично не следует, что оно рационально и подчиняется законам логики. Да и я такого не говорил. Я просто против такой формулировки. По крайней мере у Лакана я никогда не встречал, чтобы он говорил, что у бессознательного нет логики. Либо вы нам тут что-то новое рассказываете, либо бросаетесь словами на воздух. Пока что из ваших объяснений не ясно, что вы имеете ввиду. «У бессознательного нет логики?» и что дальше?
Причём из всех возможных вариантов парировать мой ответ ты выбрал именно тот, который больше всего бросается в глаза. Я не удивлен
! ?
Это откуда. Поясни плес il n’y a pas de rapport sexuel
>А из того, что бессознательное не нелогично не следует, что подчиняется законам логики
Ну ты прямо капитан очевидность.
>Я просто против такой формулировки
Я смотрю ты вообще тут против всего. При этом сам ничего не выдвигаешь, даже аргументации никакой в подтверждение своего хейта не приводишь. Что лишний раз доказывает, что в твоем маленьком цирке нет никакой рациональности.
Из "Психопатологии обыденной жизни", забывание, связанное с именем Синьорелли.
Твоя беда в том, что ты ни строчки Фрейда не прочитал и споришь хуй знает с чем, с соломенным чучелом
и? Услышу ли что-нибудь рациональное и логичное от тебя сегодня?
Ну так расскажите же, мне, сирому и убогому, что же такое по этому поводу написал Фрейд
Что тебе неясно? Забывание, то есть работа бессознательного и возврат вытесненного, произошло по четкой логической схеме расчленения слов, смещения и сгущения представлений. Схеме, которая может быть формализована (см. картинку).
>в твоем маленьком цирке нет никакой рациональности.
Ну ты прям убил меня. Сказал бы эти слова маленькому Дали его отец, мы бы наверное никогда не увидели его сюрреалистические полотно. Впрочем что я распинаюсь пред человеком, для которого главное быть правым? Смех да и только, никакой реакции у меня твой пост не вызвал. перенос крепчает
>произошло по четкой логической схеме расчленения слов, смещения и сгущения представлений
Это все не имеет отношения к привычному нам рациональному и логическому мышлению.
>Впрочем что я распинаюсь пред человеком
Что я не вижу, что ты распинаешься. Даже своим кривык картинкам, которые приводишь в качестве аргументы, ты даешь объяснения с большой неохотой, будто намеренно хочешь, чтобы тебя не поняли
К привычному бессознательное вообще не имеет отношения, это всегда непривычное, всегда Другое по отношению к повседневности.
В этом и заключается смысл утверждения, что бессознательное не подчиняется законам логики и рациональности.
Спасибо за внимание. Надеюсь до тебя дошло.
Спасибо за внимание. Надеюсь до тебя дошло.
>намеренно хочешь, чтобы тебя не поняли
Он не я, но ничего плохо в этом я не вижу. Лакан это практиковал
Бессознательное работает в логике последействия. Что-то произошло само по себе с тобой (травма, сон, симптом, оговорка) и только задним числом, из другого места ты можешь восстановить или сконструировать какие-то связи, приведшие к этому. На этом весь ПА и строится.
Ну то есть бессознательное - это не дневное сознание?
Охуительно, об этом Фрейд в конце XIX века и говорил.
>Ну то есть бессознательное - это не дневное сознание?
Вполне себе дневное, оно всегда с тобой, даже когда ты бодрствуешь.
>Охуительно, об этом Фрейд в конце XIX века и говорил.
Это критика или похвала?
>Бессознательное работает в логике последействия
Ошибка тут в попытке рационализировать бессознательное. Конечно это здорово, что можно рационально и логически построить какую-то модель, но вот увидеть бессознательное в себе это задача из задач при таком подходе
Можно даже сказат зойдача. Я тоже не врубаюсь чому кот матроскин так пытается втюхать нам механизм последействия. Наверни Вапперо штоле
>Вполне себе дневное, оно всегда с тобой, даже когда ты бодрствуешь
И даже когда спишь - тоже с тобой? Или когда испытываешь приступ паники тревоги или бредишь?
Бессознательное существует только в его проявлениях, на поверхности психического. Нет никакого бессознательного в себе, его не существует позитивно. Так же как кванта не существует до измерения, есть только мат. модель волновой функции.
Очевидно, потому что аналитикам очень важно внушить клиенту, что у него есть некое магическое бессознательное к которому он самостоятельно (без помощи аналитика) обратится не может. У них бессознательное это всего лишь внешние проявления вроде огорок, которые они пытаются рационализировать на уровне своего эго. Отсюда и перлы Мухи-Носорога Ольшанского, что у психотиков нет бессознательного. Ведь психотики не делают оговорок и противоречивых суждений, а эти внешне проявления по версии Носорогыча и есть бессознательное.
опять опечаток надолбил. Это бессознательное пок пок пок
>аналитикам очень важно внушить клиенту, что у него есть некое магическое бессознательное
Нет, аналитикам это абсолютно не важно. Важно то, что самому "клиенту" приходит в голову, когда он что-то рассказывает. Например: "когда я вам про это рассказываю, мне почему-то вспоминается совершенно мелкий случай из детства. Не знаю даже, почему он мне вдруг вспомнился, это не имеет никакого отношения к моей теперешней ситуации и вообще было очень давно".
Что-то вдруг само по себе приходит в голову, от чего "клиент" отмахивается как от чего-то несерьезного. Спрашивается, почему так происходит? Множество вещей, которые приходят в голову, оказываются и неприятными, постыдными, о которых говорить и не хочется. Спрашивается, почему так? Если работа происходит "на уровне своего эго", почему эго так не нравится то, что к нему приходит, почему оно сопротивляется тому, чтобы говорить об этом?
>Важно то, что самому "клиенту" приходит в голову, когда он что-то рассказывает.
Отличный пример отрицания. Из треда в тред вопить, что есть некое бессознательное логичное и рациональное, но логику которого может увидеть только аналитик за 5 тыщ и потом, когда тебе пересказали твои же слова, начать отрицать
>но логику которого может увидеть только аналитик за 5 тыщ
Где подобное утверждалось?
>Не знаю даже, почему он мне вдруг вспомнился, это не имеет никакого отношения к моей теперешней ситуации и вообще было очень давно".
Навязчивым невротика по тыщу раз в день какая-то совершенно разная хуита и совершенно разные случаи могут вспоминаться.
>Если работа происходит "на уровне своего эго", почему эго так не нравится то, что к нему приходит, почему оно сопротивляется тому, чтобы говорить об этом?
Очевидно потому что Эго это не нравится, потому эго включает свои защиты, чтобы защититься от воспоминаний которое в данном случаи подсовываем ему бессознательное, которые ололо ты можешь увидеть только по внешним проявлениям и никоим образом внутри себя.
Такая вот защита — бессознательное увидеть нельзя, а эти неприятные воспоминания это не бессознательное врети, ольшанский сказал и так далее
Где там сказано, что логику бессознательного может увидеть только аналитик?
а кто его еще может увидеть? Сам субъект из твоих слов следует, что увидеть не может.
>Сам субъект из твоих слов следует, что увидеть не может.
Как ты вообще такой вывод сделал? Где про это в треде кто-то писал, кроме тебя?
Как же субъект может увидеть бессознательное? Расскажи
Пример - забывание Фрейдом имени Синьорелли. Он проанализировал его самостоятельно.
А зачем его видеть? Сам факт наличия у человека конверсионного симптома не является показателем существования бессознательного?
а какие еще есть формы его работы, которые можно увидеть?
Ну правильно, зачем его видеть? Лучше сходить к аналитику
Оговорка (ошибочные действия), сновидение, симптом, бред
Принести ему в подарок барана и пусть оговорит с великим духом Умхы-Хайуу Бессознательным
т. е. большей частью внешние проявления, круги на воде.
Как ты его увидишь, это же не какая-то субстанция. Ты можешь только пожинать плоды бессознательного, можешь попробовать самоанализ.
Согласись это как странно, что мы не можем видеть само бессознательное, а видим только круги на воде
Электрон в виде волны или частицы до момента измерения никто тоже не видит. Но это же не странно. Или странно?
Логика на уровне связки "поры на лице - это влагалище". Или даже выше. То есть, как у всякого уважающего себя субъекта с demetia preacox, связываются только слова, без привязки к вещам/смыслу.
почему ты сравниваешь электрон и бессознательное? Какие у них сходства? Ну кроме того, что и то и то ты не видишь?
Электрон не существует позитивно до факта измерения. Бессознательное так же не существует позитивно до факта его проявления.
>Бессознательное так же не существует позитивно до факта его проявления.
На основании чего сделан такой вывод? На основании сравнения бессознательного с электроном, как тут ???
Смотри шиз Сравниваются и связываются не просто отдельные слова сами по себе, а кое-что другое, какие-то качества, которые этими словами обозначаются.
На основании чего ты считаешь, что бессознательное обладает качествами электрона?
На основание того, что бессознательное обладает качествами электрона. Иди подмойся
другой
Поясните за примечательный случай. Можно ли считать это оговоркой, о которых говорит Фрейд. Ситуация: с друзьями играем в игру АЛИАС (на карточке слова, их нужно объяснить команде, без однокоренных ). Жена моего друга, будучи ведущим объясняет слова, при объяснении она концентрируется на своём муже и в качестве объяснения, указывая на меня и своего мужа, использует фразу "я вас хочу...что сделать?", в ответ, практически на автомате её муж выдаёт "Разругать, разделить". Как это трактовать? Как его мысли обо мне или его мысли о её действиях (его жена частенько может прилечь мне на плечо, облокотиться, в общем проявить внимание). Или может ещё что-то?
> Как это трактовать?
Ты к экстрасенсам в магач иди лучше, дауненок. Откуда мы это знаем? Тут вообще может быть ты ни при чем, и жена его при при чем вовсе, а это его личные мысли хуй знает от чего вообще, может в детстве родители разошлись, откуда нам знать. Реакция человека может быть какая угодно, и никто причину узнать не может, кроме него самого. На будущее - не пытайся решать что-то за окружающих, тем более задавать вопрос незнакомым тебе и с тобой и с кем-то еще людям, у которых нет даже минимума информации о человеке, о котором ты спрашиваешь.
Хочешь узнать, почему он именно так сказал - спроси у него, он один это знает.
А почему мы не можем этого знать?
Тащемта, у Фройда была работа о телепатии. Хотя из вопроса я так и не понял что там конкретно произошло.
Бессознательно Фрейд - это фрейдовское бессознательное, как кантовский категорический императив. Хватит чушь молоть
Если бессознательное Лакана интерсубъективно, то подключаясь к нему можно подключиться к бессознательному Фрейда
Объяснение, пожалуй, одно.
Ее муж хочет тебя и ревнует тебя к своей жене.
Муж красивый?
Нету, читай в инглише. Там довольно просто. Хотя у Финка странный язык. С другой стороны, психоанализ упрощен до методик и техник. Алсо, бывает бугурт от его постоянных извинений перед рациональным и аналитической мыслью
Некий субъект не может взять в толк - как это так, бессознательное не существует как пощупывательная субстанция, а только в виде своих эффектов. Не может понять его сравнение с квантовым объектом, который не существует до своего проявления в виде эффекта измерения.
Где можно прочесть понятные объяснения расстройств, их сути и классов? Психозы там, невроз, всё такое.
Некий субъект не может взять в толк - как это так, бессознательное существует и может быть наблюдаемо человеком непосредственно, а не только в виде своих эффектов в кабинете аналитика. Не может понять почему тупая попытка сравнения бессознательного с квантовым объектом не доказывает наличие у бессознательного свойств присущих квантовому объекту.
Bruce Fink, A Clinical Introduction to Lacanian Psychoanalysis: Theory and Technique
>бессознательное существует и может быть наблюдаемо человеком непосредственно
Ого.
А пример подобного непосредственного наблюдения можно?
>понятные объяснения расстройств, их сути и классов. Психозы там, невроз, всё такое
Что тебе непонятно в объяснении расстройств, их сути и классов, вот этого всего? В том же факе?
>В том же факе
>не нашёл определений
В частности, психозу.
Вот сейчас встань возьми какой-нибудь предмет, который можно кинуть и поймать, мячик там, колпачок от ручки или любая хуня. Допустим это будет мячик. Подкинь в воздух и поймай. а затем ответь на вопрос под спойлером Когда ты ловил мячик, сколько процентов было в это действии сознательного? Ты рассчитывал траекторию полета мячика сознательно? Сознательно ли ты координировал движения своих рук?
С точки зрения Фрейда, психоз - это расстройство, характеризующееся конфликтом между Я и внешним миром, в результате которого связь с внешним миром разрывается и заменяется внутренним представлением.
С точки зрения лакановского психоанализа, психоз - это психическая структура, характеризующаяся отсутствием первичного означающего, дырой в Символическом, восполняющимся Воображаемым.
То есть поимка мячега и есть само бессознательное?
Ты проведи эксперимент и ответить на вопрос сначала
Вот сейчас не встань, а ляг спать на какой-нибудь предмет для спанья, на который можно лечь и заснуть на нем, кровать там, диван или любая хуня. Допустим это будет кровать. Завались на нее спать и, если повезет, увидь сон. а затем ответь на вопрос под спойлером Когда ты видел сновидение, сколько процентов было в это действии сознательного? Ты рассчитывал заранее увидеть именно сегодня сон сознательно? Сознательно ли ты заказывал его сюжет?
>С точки зрения Фрейда
Т.е. подмена реального вымыслом, а невроз? И какие вообще классы бывают?
>отсутствием первичного означающего, дырой в Символическом, восполняющимся Воображаемым.
Пример можно? Что может отсутствовать
>Пример можно? Что может отсутствовать
В психозе обычно отсутствуют наиболее фундаментальные означающие, связанные с рождением и смертью, то есть с началом и концом субъекта, так как это означающие, наиболее близко соприкасающиеся с Реальным. Также могут отсутствовать означающие, позволяющие занять субъекту место в символическом порядке.
Пример - фильм "Черный лебедь", где прекрасно показан психоз. Героиня претендует на место первой балерины - на то самое место, на которое претендовала в свое время ее мать, но не смогла занять его, т.к. родила дочь (героиню). Героине мнится, что ее место хочет занять ее соперница (то есть она сама). В гримерке, на премьере, она ударяет соперницу ножом в живот и в конце фильма выясняется, что она зарезала сама себя, никакой соперницы не было. У нее отсутствовала психическая возможность занять место примы (т.е. матери) без того, чтобы не уничтожить своего зеркального двойника, от которого она себя не могла отделить в виду того, что отцовская функция, которая позволила бы это сделать, была отброшена.
>Пример - фильм "Черный лебедь"
>Героине мнится, что ее место хочет занять ее соперница (то есть она сама)
Не понял что отсутствует и на что заменено
>У нее отсутствовала психическая возможность занять место примы (т.е. матери) без того, чтобы не уничтожить своего зеркального двойника, от которого она себя не могла отделить в виду того, что отцовская функция, которая позволила бы это сделать, была отброшена.
Не оч понятно, она возомнила себя матерью (зеркальным двойником) т.к. не могла представить, что родилась от неё и потому является не ей?
На примере "Черного лебедя" достаточно понятно, но долго объяснять вообще теорию субъекта и теорию психоза Лакана.
Мать героини полностью поглотила ее своим желанием. Желание одно - "Ты должна стать примой так же, как я хотела ею стать, но не смогла. Ты должна исполнить мое желание, а твои желания, как отдельного субъекта, отбрасываются. Доченька, как отдельного желающего субъекта тебя не существует, у тебя есть только одно желание - мое, материнское, стань примой".
Пока понятно все?
>Мать героини полностью поглотила ее своим желанием
Но причем тут психоз?
Ну, она возомнила себя матерью, я уже это написал и задал вопрос там же.
Психоз - это состояние психического инцеста, неразделенности с материнским другим, когда субъекта нет как желающего субъекта. За субъекта желает Мать, сам субъект неспособен желать, так как у него нет возможностей к этому.
Она не возомнила себя матерью. Когда она столкнулась с тем местом, которое всегда желала ее мать, она обнаружила полную пустоту на месте собственного желания. Недаром в фильме у мамочки и героини нет мужа/отца, они живут вдвоем, и героиня девственница до 25+ лет. У нее не было никаких символических средств, чтобы обозначить собственную нехватку, т.е. желание/нежелание.
>с твоим материнским другим
С чем моим то? Другим относительно чего?
Нет, про невроз такого сказать нельзя. То, что ты живешь с мамкой - это не состояние психической неразделенности с ней.
>У нее не было никаких символических средств, чтобы обозначить собственную нехватку, т.е. желание/нежелание.
Вообще непонятно. Она испытывала голод, например — это собственная нехватка еды, не?
субстантивированное прилагательное ж.
Материнским Другим (не каким, а чем).
ты ходишь в ванную каждое утро? ванную чего спрашиваешь у мамки?
В чем же тогда выражается психическая неразделенность?
Ванная — какая, ванная что — ванная комната.
Так чем другим, непонятно
Голод - это не нехватка в первом приближении. Психотик - это не олигофрен, который не может нормально поесть и попить. Поесть и попить может животное или одноклеточная вонючая амеба.
Жажда общения, к примеру, - это пример формы нехватка.
Другим по отношению к тебе.
Материнским Другим может выступать не биологическая мать, а бабка, дедка, сестра и т.д.
>Другим по отношению к тебе.
Т. е. есть материнский я, а есть материнские другие? Что вообще значит слово "материнский" тогда?
Короче, потратили 2 часа на объяснение психоза, вместо того чтоб посоветовать что-то почитать. И это только одно понятие. Не куча понятий и их классов.
Мог бы не выебываться, а просто сказать, что в психозе есть галюны
"Материнский" Другой - это тот другой, с которым ребенок (новорожденный, младенец) находится в изначальной неразделенности, психическом симбиозе.
>Голод - это не нехватка
Почему, это же желание, непонятно
А, извини тогда. Прост думалось, что ты хочешь именно понять, разобраться, а тебе надо было просто дать литературу. Гугли тогда, из американцев чё-нить.
>именно понять, разобраться
А в литературе что, объяснено плохо?
В таких случаях я так и так задавал бы вопросы здесь тем, кто её советовал.
В плане, "чего желаете покушать сегодня" - "сегодня я желаю отведать биг тейсти и большую деревенскую картошку"? И так повторяется раза три в день до конца жизни - это желание, по-твоему?
что ты несёшь то блять, желания покушать это желания чтоли, охуеть
конкретнее с тобой пытались поговорить.
но
>вместо того чтоб посоветовать что-то почитать
>конкретнее с тобой пытались поговорить
Сейчас о лит-ре вопрос, у тебя каша в бошке?
Голод...это же желание
Давайте повторять очевидные вещи
В психиатрии используется слово псих? Неофициально например.
Просто мне оно, например, больше нравится,как сокращение "психбольному", чем "не_в_ротик"
Просто мне оно, например, больше нравится,как сокращение "психбольному", чем "не_в_ротик"
>беспл
Требования растут прям как на дрожжах! И на русском, и понятно, и чтоб не сильна многа читать было, и бесплатно, скоро, блядь, уже и на дом к хике надо будет книжонки подвезти))
У тебя неразделённость с властьимущими/землевладельцами крыма? Это психоз братан
а как Стариков и Шарий объясняют почему в рунете блокируют сайты с книгами?
Слушай, няша, а ты не мог бы в следующий раз пытаться приводить в качестве примеров-иллюстраций фильмы, НАПИСАННЫЕ И СНЯТЫЕ ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ ЧЕЛОВЕКОМ, а не как сейчас? Ну, на случай, если человек, которому ты что-то там иллюстрируешь, решит таки фильм посмотреть и что-то там из него запомнить? А то, понимаешь ли, у меня до сих пор свеж в памяти пример Gone Girl, в котором Финчером прекрасно была показана клиническая психопатка,.. которая разговаривала и действовала при этом чисто как нарцисс. ПОЧЕМУ так произошло? Потому что, блядь, сценарий писал один человек, а ставил - другой, который всё переиначил на свой лад. И сделал из истории про нарцисса историю про психопатку. И в которой всё то, что героиня изрекает, соответствует её поведению, как корове седло. Можешь постараться хотя бы в следующий раз и, ну, хотя бы как-то с imdb сверяться перед своими рекомендациями?
>НАПИСАННЫЕ И СНЯТЫЕ ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ ЧЕЛОВЕКОМ
как напейсать фильм
>Нету, читай в инглише. Там довольно просто. Хотя у Финка странный язык.
Спасибо за идею, но нунахуй. Дохуя неплохо переведенных нечитанных книг и действительно интересных непереведенных, чтобы напрягаться над "странным языком" лаканодауна. Я думал на изичах в вашу секту подпогрузиться, но видать не выйдет. Пойду лучше Кляйн перечитаю.
Но спасибо за ответ.
>У Финка нормальный язык, тот полуебок пиздит.
Да я уже нашел одну главу на русском, ну вас нахуй, лаканодауны. Про хуя Бронзовогошлема. Сначала индуцируют лингвистический бред у поцыэнта, потому на основании бреда делают далеко идущие выводы про Означаемое и т.п. Я еще понимаю Зигмуда, когда он начинал и мог пофантазировать, но через писят лет после фрейда такую хуйню пороть - это совести не иметь.
Французы не нужны. Два жалких московских еврея и примкнувший к ним шепилов морозов - это все, чего заслуживает франзцузская школа психоанализа (потому что нормальный психоанализ занят нормальными людьми, лол). Маленькое вонючее "уникальное" болотце выдает себя за психоанализ на дваче (ну, этого двач и заслуживает, здесь я не возражаю)
Финк самый адекватный из всех этих лаканодаунов и манек. У него нормальный язык, объясняет все доходчиво, по делу, с пруфами, без дискурлыканья, шарит он явно лучше всех этих Мазиных, Ольшанских и Матросовых. Плюс еще у него собственная практика.
Нахал - это человек, имеющий обыкновение безоговорочно ожидать от окружающих то, что они будут так или иначе подстраиваться под его ожидания.
Так как режиссер довольно редко является одновременно и сценаристом (особенно в Штатах), то бОльшую часть кинематографа надо просто отбросить потому что так тебе захотелось?
Есть авторский кинематограф и есть мейнстрим. Второе является развлечением, как бы оно себя ни позиционировало.
>разговаривала и действовала при этом чисто как нарцисс
А как разговаривают и действуют нарциссы? Ты выпускник кафедры психодиагностики?
Любят хвастануть и активно создают себе поводы чем-то перед кем-то хвастануть. Типа, "смотри, КАК я это сделал/а, правда, я лучший/лучшая, да, ты ведь предпочтёшь меня такому-то/такой-то?". Нарцисс демонстративен. Психопатке это нахуй не нужно. Психопатка не стала бы разбрасываться изощрёнными ругательствами, нести многозначительную херню и говорить витиеватыми предложениями с претензиями на охуительную утончённость. Психопат - практик до мозга костей, и там отличительной фишкой, идёт то, что тщательно продуманные и заученные последовательности действий выдаются за что-то предельно естественное, за импровизацию, то есть, по задумке, глядя на выступление психопата у тебя даже мысли не должно возникнуть о том, что это было спланировано, а не сделано по наитию, что это наработка, причём многоступенчатая, а не спонтанное поведение. Иначе говоря, и нарцисс и психопат имеют обыкновене делать из своей жизни образцово-показательное выступление, но там где нарцисс выпячивает тот факт, что это - выступление, и вообще, где мои заслуженные апплодисменты, психопат наоборот прикладывает неебические усилия на то, чтобы никто не догадался о том, что всё это было тщательно отепетировано.
Так или иначе, совершенно насрать, как именно я представляю себе церебрального нарцисса и как - психопата. Факт остаётся в том, что героиня Gone Girl - человек, говорящий фразами другого человека. У неё, короче, слова с действиями категорически расходятся (причём вовсе не в смысле каких-то там невыполненных обещаний). Получается бессмыслица.
>что это было спланировано, а не сделано по наитию, что это наработка, причём многоступенчатая, а не спонтанное поведение.
Более того, что на это вообще предполагается смотреть, то есть, скрывается в первую очередь сам факт того, что это - именно выступление.
Откуда ты все это знаешь?
И да, ты можешь, взглянув на человека, определить - нарцисс он, психопат?
Имеется ли доверительный интервал для твоей дистанционной диагностики или она безошибочна по определению?
Берешь ли деньги за диагностику?
И ключевой вопрос, на который этот фильм в принципе не может дать ответ, звучит так: "Так ты всё-таки хочешь или всё-таки не хочешь дать окружающим понять, что вот это было/является выступлением?". Сценаристка даёт чёткий ответ "да". Режиссёр даёт не менее чёткий ответ "нет". Фильм, как целое, конкретно здесь, сам себе противоречит.
>У неё, короче, слова с действиями категорически расходятся
Тогда как у нормального человека слова строго соответствуют действиям?
>Фильм, как целое, конкретно здесь, сам себе противоречит.
Тогда как нормальный фильм не должен сам себе противоречить?
Нормальный фильм обычно не является бессмысленной сшитой из кусков самопротиворечивой хернёй. И под "нормальным" я понимаю НАПИСАННЫЙ И СНЯТЫЙ ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ ЧЕЛОВЕКОМ.
>Нормальный фильм обычно не является бессмысленной сшитой из кусков самопротиворечивой хернёй
Ну ты наверн маловато того же Линча смотрел, хоть 3 сезон Твин Пикса
Нормальный человек хотя бы иногда говорит собственными словами, а не цитатами. В то время как единственный способ увязать фразы героини Gone Girl с её поведением - допустить, что каждая сказанная ей фраза - не более чем цитата. А тут уже один шаг до гебефрении.
>НАПИСАННЫЙ И СНЯТЫЙ ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ ЧЕЛОВЕКОМ
Таким образом экранизация давно ушедщих от нас классиков мировой литературы автоматически становится ненормальной
>А тут уже один шаг до гебефрении.
Сделай уже его, давно пора
Я посмотрел пока три или четыре серии всего. Если нужно, я могу позже, когда посмотрю, кинуть сюда анализ Внутренней Империи и оставшейся части сериала. Случится это не скоро. Всё-таки, часов тут в сумме многовато, у меня и без этого дел хватает. Но запомнить я постараюсь.
Да ты хоть Шоссе в никуда посмотри.
>бессмысленной сшитой из кусков самопротиворечивой хернёй
Ну, так, разве что как альтернативная интерпретация уже хорошо знакомого тебе текста. Типа там на Линчевскую Дюну глянуть, оооо, гы-гы, что курил автор. Не, ну прикольно, конечно. Но я считаю, что выхлоп от просмотра авторских вещей таки побольше будет.
Начнём с того, что конкретно у Шоссе было два сценариста.
>Начнём с того, что конкретно у Шоссе было два сценариста.
пиздец
> Два жалких московских еврея
Тащемта, Питерских.
Кстати говоря, завтра иду к Сму.
> объясняет все доходчиво, по делу, с пруфами
Тебя кто-то заставляет расшифровывать Лакановские письмена?
Доходчиво ему надо, без дискурлыканья.. Ещё чего? Переживать и в рот положить?
>Кстати говоря, завтра иду к Сму.
Ты, наверное, самый успешный из нас. Скажи, почему выбрал именно лаканоанализ? Психоаналитиков в дс дофига.
Ну что, все теоретизируем?
Мимо гештальт-терапевт.
Мимо гештальт-терапевт.
Нет, попробовали разобрать тут конкретный случай, иллюстрацию психоза
Разбирание иллюстраций нынче уже не теоретизирование, ну ок. )))
Туповатый ты для элитного гештальт-тирапевта.
Ты вот когда в школе задачи по геометрии или по физике решал - ты типа теоретизировал?
А ты хамоватый... А при чем тут школа и задачи по геометрии или физике (можешь не отвечать, с тобой все ясно ужо))))
Ну, Зельдина, не могу сказать что Кляйно-Бион внушает мне доверие, к тому же, у неё высокий прайс, по Лакану у неё только пройденные курсы, а ещё я считаю что женщины психоаналитики во многом отличаются от мужчин психоаналитиков.
У Ольшанского Финкийский буквализм, отсутствием бессознательного у психотиков и всякое такое. Хотя, прайс у него приемлемый в долгосрочной перспективе.
У Сму самый оптимальный прайс, нет теоретической каши, вся жизнь считай посвящёна Лакану.
Тоже на это надеюсь, а вот ты так и останешься здесь.
А тебя не беспокоит то, что Сму похож на Мартина из "Человеческой многоножки 2"?
>Сознательно ли ты координировал движения своих рук?
Хочешь сказать, что мышечная реакция является манифестацией бессознательного? Тогда по твоей логике, непосредственным проявлением бессознательного будет и истерия, туррет, и нервные тики - короче, вся психосоматика.
Как раз-таки чем хорош пример с квантовыми объектами и всякими там мебиусами и корнями из минус единицы - бессознательное это не то, чем кажется
>Я думал на изичах в вашу секту подпогрузиться, но видать не выйдет.
>Маленькое вонючее "уникальное" болотце выдает себя за психоанализ на дваче
Сорри бро, так и не понял, о чем ты.
ну мне лично слог Финка не нравится, такой типа западный академический а не КОНТИНЕНТАЛЬНЫЙ
>Ты, наверное, самый успешный из нас.
А в чем успешность заключается?
озадачен желанием Другого
>А в чем успешность заключается?
Как в чем? На улицу хоть выйдет, пробздится от своего комплюктера.
>Тогда по твоей логике, непосредственным проявлением бессознательного будет и истерия, туррет, и нервные тики - короче, вся психосоматика.
Я тебе могу сказать со своей стороны, что я психосоматически дичайше задрачивал как желудок (это - главным образом, тревожными состояниями), так и поджелудочную (поджелудочную я задрачивал, начиная в определённых условиях по кругу вспоминать определённые либо вызывающие аппетит, либо вызывающие отвращение запахи), и более-менее избавиться от этого мне удалось только самоанализом (сценарий там был не один, их была куча, да и что-то ещё по любому осталось).
И у меня, к слову, есть очень сильное подозрение на то, что моя 2.75 близорукость - это тоже психосоматика. Но ни подтвердить, ни опровергнуть этого я пока не могу. Но если я научусь по собственной воле сокращать и расслаблять хрусталик, это будет просто дичайшая для меня победа.
>и корнями из минус единицы
Корни из минус единицы появились в математике потому, что это позволяло радикально упростить теорию уравнений. Скажем так, без их введения тебе даже кубическое уравнение решить не удастся в конкретном случае трёх ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ корней, поскольку они там как раз под корнем возникают, и потом сокращаются.
>У Ольшанского Финкийский буквализм
Лол что? ах да, смублянский так сказал
>Тогда по твоей логике, непосредственным проявлением бессознательного будет и истерия, туррет, и нервные тики - короче, вся психосоматика.
Если это симптом, то это проявление бессознательного.
>чем хорош пример с квантовыми объектами
Так и представил школа психоанализа матросова: бессознательное оно как электрон... рисует на доске хуй и формулу E=mc^2 — взгляните на эту формулу: E - это фалос бессознательного, m умноженное на c это означающие, двойка это твой большой Другой который наслаждается тобой
Наверняка переведено какое-то говно. Открываешь Субъект Лакана на английском, читаешь и через неделю ты уже можешь накидывать означающие матросову на клык
Приветствую, бро. Могу посоветовать телеску попробовать, там есть упражнения на глаз. Я когда начал задрачивать даже казалось, что мир стал ярче. Насчет живота, сейчас тоже борюсь с поджелудочной. Если не сложно, поведай свой опыт. С животом у меня были наряжены мышцы, я вспомнил как и почему втягивал живот в детстве, стало полегче с пищеварением в том числе.
самоанализант
самоанализант
>Насчет живота, сейчас тоже борюсь с поджелудочной. Если не сложно, поведай свой опыт.
Это привычка. Тебе чем-то выгодно задрачивание собственной поджелудочной. Когда в очередной раз начнётся её задротство, постарайся отловить ощущение этой выгоды и полностью сконцентрироваться только на этом ощущении в течении всего того времени, которое оно будет продолжаться (просто кайфуй, пока тебе кайфуется - да, поджелудочная будет продолжатьв течение этого времени задрачиваться, но за эти 20 минут ничего особо страшного с ней произойти не успеет). В конечном итоге, через пять, десять, двадцать минут, полчаса, тебе что-то вспомнится, та ситуация, которая за этим задрачиванием и стоит. Дальше это воспоминание раскручиваешь, как обычно.
То есть, ключевой вопрос - что-то из разряда "почему я хочу, чтобы, несмотря на все испытываемые мной неудобства это продолжало происходить?". Короче - "что я с этого имею?".
По крайней мере, у меня так.
Накидал тебе означающих за щеку, проверяй. Олосо насрал на тебе на кушетку
не стоит говорить если ты кого-то обокрал, избил до полусмерти, изнасиловал или ебнул. хз к чему это приведет.
надо говорить о своих проблемах: в чем именно они кроются, что тебе не удается, что тревожит. профи должен выслушать твой начальный монолог и задавать наводящие вопросы, вытягивая информацию.
этого не надо знать никому: ни психотерапевту, ни ни родственникам, ни девушке, ни попу на исповеди. хуй его знает, вдруг этот психоаналитик тебя сдаст или еще чего сделает. всегда стоит помнить о человеческом факторе.
>Если это симптом, то это проявление бессознательного.
Так проявление бессознательного это не тоже самое, что
>может быть наблюдаемо человеком непосредственно
феномен
>Так и представил школа психоанализа матросова
А что с ней не так?
>не стоит говорить если ты кого-то обокрал, избил до полусмерти, изнасиловал или ебнул
Психоаналитик - это не правоохранитель и не сотрудник полиции нравов. Ему похуй, обокрал ты кого или избил (в психической реальности нет разницы между фантазией и тем, что произошло якобы "на самом деле").
Если тебе психоаналитик кажется такой фигурой, которой говорит "не стоит" именно что-то определенное - то это повод обсудить этот твой фантазм с аналитиком. Ибо обязательное правило в психоанализе только одно - говорить любыми СЛОВАМИ всё что приходит в голову, невзирая на то, что эти слова могут показаться тебе постыдными, мелкими, опасными, не имеющими отношения к делу ит.д.
>Так проявление бессознательного это не тоже самое, что
Ты можешь наблюдать свой симптом, ты можешь наблюдать те чувства и мысли, что возникают в это время. Ты просто ослеплен своим эго, потому не видишь, что то, что ты называешь бессознательным это часть тебя.
Откуда Дмитрий Ольшанский знает, что у аутистов нет галлюцинаций? Вообще, наоборот, вся клиника аутизма свидетельствует об обратном, именно чрезмерное галлюцинаторное удовлетворение "мешает" аутистам подключиться к реальности.
>чрезмерное галлюцинаторное удовлетворение "мешает" аутистам подключиться к реальности.
оно не галлюцинаторное, а сенсорное, если чо. Галлюциноза у аутистов нет.
Ув. тов. теоретик с фантазиями об исключительности! Психоаналитик обязан соблюдать закон, цитирую:
6.6. Психоаналитические психотерапевты практикуют в соответствии с законами своей страны и нормативами, предписанными для их профессии, должности и уровня юридической ответственности.
Мимо гештальт-терапевт.
>Галлюциноза у аутистов нет.
Откуда знаешь? Точно нет? Никакому сомнению это не подлежит, как дважды два четыре?
>Психоаналитик обязан соблюдать закон
Обязан кому? И что будет, если он нарушит этот закон?
И да - почему такая тревога по поводу соблюдения психоаналитиком некоего "закона"? Как будто бы у тебя есть некая фантазия, согласно которой в преступлении против закона есть что-то настолько заманчивое, что аналитиков от подобного нужно ограждать именно письменным предписанием: вы обязаны не нарушать закон, а то... а то...
Ув. тов. гов. гештальт-психотерапеут!
Как вы отличите в речи вашего "пациента" фантазии о том, что он насильник от отчета о реальном насилии?
Мань откуда ты этот пункт выдрал? Из какого выдуманного свода правил аналитиков?
Этому пункту я противопоставлю известную "гештальт-молитву" Пёрнулза, на которую опираются все уважающие себя гештальт-терапевты
Ты — это ты, и я — это я,
И если нам случилось найти друг друга — это прекрасно.
А если нет — этому нельзя помочь.
Хуясе бомбаж братиславы, знатно триггернулись па-маньки.
Ну государству так-то. Пихоаналитик в России - гражданин России, хорош фантазировать про то, что он вне правового поля ведет деятельность.
Уважаемый, а вы чегой-то про говнецо сразу начали фантазировать, ась?
Не лишенному по суду дееспособности гражданину России, пожелавшему открыть свое дело в виде той же психоаналитической практики, нет необходимости напоминать об обязанности соблюдения закона страны, где он живет (да и кто этим должен заниматься), ибо незнание закона не освобождает от ответственности и далее по букве.
Господа, я просто хочу разобраться.
Почему гештальт-кун выглядит ИТТ адекватней па-манек? Неужели психоанализ и правда не помогает? Вот Матрасов ходит к аналитику уже 5 лет, и что? Какой от этого толк? Что-то не видно, что ему это сильно помогло.
Почему гештальт-кун выглядит ИТТ адекватней па-манек? Неужели психоанализ и правда не помогает? Вот Матрасов ходит к аналитику уже 5 лет, и что? Какой от этого толк? Что-то не видно, что ему это сильно помогло.
>Почему гештальт-кун выглядит ИТТ адекватней па-манек?
Потому что он говорит умные и правильные вещи - ПА хуйня, гештальт круто. И он шифруется, никто не знает, что это за гештальт-терапевт, практикует ли он или просто фантазирующий хикан мамкин терапеут. В то время, как Матросов - это аналитик IRL, деанонимизированный, на которого перенос как на реального человека и к которому можно записаться на прием хоть завтра и обсудить с ним что желается.
> которому можно записаться на прием хоть завтра и обсудить с ним что желается
А можно насрать ему на кушетку?
Адекватнее, в соответствии с чьими воображаемыми представлениями об адекватности?
Чтобы потом тут еще год пиздели про означающее говна? не надо лудше.
Это будет противоречить основному правилу психоанализа.
Нет, основное правило психоанализа в том, чтобы говорить всё, что приходит в голову (это округлое образование находится сверху твоего туловища и ею ты смотришь и в неё ты ешь ещё), любыми словами.
>говорить всё, что приходит в голову, любыми словами
>высерать всё, что приходит в прямую кишку, любыми какашками
Я бог метафоры или бог метафоры? Я думаю, я бог метафоры!
Ладно. Хватит про говно. у меня вопрос: чем гештальт принципиально отличается от психоанала?
На сеансе гештальт-терапии можно посрать, спрятаться под кушетку, съебаться в подъезд, потрогать терапевта.
Ну и никто не говорит, что нужно гооврить все, что приходит в голову - многое приходит, так сказать, в тело, и нет нужды заниматься словесным отреагированием всего этого)
Гештальт-терапевт.
Получается, что Лакан был гештальтистом, пиздя деньги из карманов пациенток и лапая их.
Ты есть метафора бога, ты доставляешь ему божественное наслаждение, зачиная через его тонкие лучи-нервы новое поколение человечества, которое заменит всех этих наспех сделанных мужчин.
Но одно на сеансе гештальт-терапии делать нельзя - нельзя не платить за сеанс. Денежное отреагирование обязательно.
ОК, допустим клиент насрал в кабинете или потрогал терапевта.
Что дальше будет предпринимать гештальт-терапевт с подобным, так сказать, телесным отреагированием клиента?
Возможно, у очень большого процента о общего количества половых (и не только половых?) извращений и фетишей есть один общий корень. Категорический отказ человека допускать саму мысль о том, что он получает от процесса дефекации (и, возможно, мочеиспускания) физиологическое удовольствие.
То есть, иными словами, я подозреваю, что очень большая (а, возможно, и все) часть половых извращений - она, на самом деле, про взаимотношения человека с собственным говном. только, скажем так, в иносказательной форме.
Правда это - только подозрение.
Извращенцы прекрасно знают, что они получают от этого удовольствие. Другое дело симптом невротика, когда человек не желает признавать, что получает удовольствие от него
>высерать всё, что приходит в прямую кишку, любыми какашками
>Я думаю, я бог метафоры!
Ты бог анально-кишечной метафоры, застрявшей (да, застрявшей, как говно в жопе при анальном запоре) на анальном уровне какашечного развития кишечного анала.
Не останавливайся на достигнутом - тебя ждет пиписечно-фаллический уровень хуевой метафоры мужского пенисообразного фаллоса.
>Разгадайте ребус сновидения плиз
Ты хочешь трахнуть матроса на психоаналитической кушетке, тем самым ненавязчиво сообщив психоаналитику, что ты гей. Твой психоаналитик - бесполая лаканоманя, заблудившийся в означаемых, и не видящий гомосексуальные знаки внимания, которые ты оказываешь ему уже четвертый год в рамках отцовского переноса.
Как говорил Фрейд, "Если вы не нашли в сновидении Эрос, вы чмо"
> психоаналитической кушетке
Кстати говоря, Сму не предлагал куда-то там ложиться. Я сидел напротив.
Что он тебе сказал? "Я вас слушаю"? Или что-то другое. Или просто молчал и ждал?
> Я вас слушаю"?
Всё верно. А ещё, что вас привело в анализ?
Ну, а потом молчал.
>Кстати говоря, Сму не предлагал куда-то там ложиться. Я сидел напротив.
У меня для тебя плохие новости. Ты же в курсе, что работа фейс-ту-фейс используется в работе с самыми тяжелыми ебанатами и психопатами?
(ладно, это не про первую встречу)
Ты сказал, что ты с двачей? Сму в теме и имеет склонность к двачерам, так как он сам бывший двачер и хикикан.
>Ты сказал, что ты с двачей
После того, как я обосрал ему кушетку, объяснения были излишни.
Об этом я в курсе, а ещё кажись в Юнгианстве такое практикуется.
Тащемта, я опоздал на большую часть сессиидолго искал дом, поэтому мы успели только время, цену, ну, и проблему мою в общих чертах обсудить. Хотя, даже на этой консультации он пытался содрать с меня деньги он выдавал какие-то очень интересные интерпретации. Их было штук 10 точно. Было весело.
Нет. Вообще, если так посудить я не двачер или битард в классическом смысле, я чрезвычайно социальный человек. Просто в один прекрасный момент я попал на эту борду и стал поехавшим, ну, а уведомлять об этом аналитика нет резона.
> Сму в теме и имеет склонность к двачерам,
В каком смысле?
>В каком смысле?
приветствует их сушеным выменем и медовым нарезом
Относится к ним как к товарищам по несчастью, непотистски в каком-то смысле
Финк открытым текстом пишет, что не нужно предлагать ложиться на кушетку с самой первой встречи. Во-первых нужно выяснить кто пришел, психоитик или неВротик. Во-вторых, нужно время, чтобы развился трансференс, в-третьих с некоторыми формами неврозов Финк именно так и рекомендует работать, потому что к примеру навязчивый невротик может быть рад тому, чтобы не видеть Другого и лежать на кушетке, а истеричка наоборот будет рада сидеть на против Другого представляя как Другой наслаждается ей. еще есть психитики с которым метод свободных ассоциаций нельзя применить
Мда. И эти блаженные еще что-то пиздят против тупой психодиагностики Юнга и МакВильямс.
>Финк открытым текстом пишет, что не нужно предлагать ложиться на кушетку с самой первой встречи.
Блядь, да все ПА-авторы, которые обсуждают сеттинг, в той или иной мере затрагивают вопрос "где сидеть как класть куда втыкать". Но Лаканодауны смотрят в богатый мир психоанализа через узенькую анальную жопу Пророка Финка. "Открытым текстом пишет", блядь, пророчество 448!
"НУЖНО ОПРЕДЕЛИТЬ ПСИХОТИК ИЛИ НЕВРОТИК!" ПОЧАЛОСЯ! ТАЙНОЕ ЗНАНИЕ ПОШЛО ИЗ ЗАКРОМОВ!
Само по себе положение тела анализанда в кабинете не способно что-либо изменить или повлиять на что-то. А вот тревога аналитика относительно положения тела анализанда - это хуёво.
Прям представляю. Прошло, скажем, пять сессий. И тут аналитик предлагает:
- Как вы смотрите на то, чтобы лечь на кушетку?
- ??? Почему вы предлагаете мне это сейчас? Именно на этой сессии? А не через 10 или 100 сессий?
И всё, анализ отброшен назад, ибо аналитик влез в речь анализанда со своим левым желанием относительно кушеток-хуеток, выяснений невротик или хуётик анализанд и прочей хуйней, не имеющей к речи анализанда никакого отношения.
а в гештальте можно потрогать терапевта за сиськи?
>- ??? Почему вы предлагаете мне это сейчас? Именно на этой сессии? А не через 10 или 100 сессий?
Что же в это плохого? С хуяли аналатик должен потакать желанию анализанта? Сказал ложись на кушетку, значит ложись, истеричка.
Да и кто куда может отбросить. Как это все отменить уже проанализированное?
Причем никакой "гарантии", что неожиданное предложение "лечь на кушетку" не развяжет вдруг психоз у анализанда.
А как ты структуру определишь без месяцев анализа?
Финк приводит какие-то критерии?
И ещё, это как-то психиатрично. Это с потолка взятые классификации. Знание о структуре должно придти со стороны бессознательного через месяцы. Я так думаю.
Ну тогда это хорошо. Хотя опять же, я не считаю себя хиканом.
Джва касаря.
Потому по Финку предложение лечь на кушетку максимально откладывается, но он же ко ко ко слишком буквально читает Лакана.
>А как ты структуру определишь без месяцев анализа?
Вот месяцы тебя ложить и не будут. Анализ долгий процесс приготовься ходить годами, лол.
Бля. И всё из-за того, что аналитик изначально подозревает у тебя психоз. У финкистов всех новые анализанты - это потенциальные психотики.
>Прям представляю. Прошло, скажем, пять сессий. И тут аналитик предлагает:
Вот это дальше
>Прям представляю. Прошло, скажем, пять сессий. И тут аналитик предлагает:
>- Как вы смотрите на то, чтобы лечь на кушетку?
>- ??? Почему вы предлагаете мне это сейчас? Именно на этой сессии? А не через 10 или 100 сессий?
>И всё, анализ отброшен назад, ибо аналитик влез в речь анализанда со своим левым желанием относительно кушеток-хуеток, выяснений невротик или хуётик анализанд и прочей хуйней, не имеющей к речи анализанда никакого отношения.
Это ты как раз тревогу аналитика описал? тогда да, такому аналитику лучше вообще анализ не начинать, вдруг психоз разовьется. Пукнет невовремя аналитик, и все ОТБРОШЕНО НАЗАД
Нет никаких финкинистов. Финк ничего не придумал, он учился в этой вашей фхранции у патентованных лаканодаунов.
И, кстати, Финк французский знает, в отличии от Носорогыча
Блядь, задача анализа не в диагностике. Узнаете вы на анализе структуру - хорошо, не узнаете - тоже хорошо. Суть не в этом.
Это только у Финка такая озадаченность структурой, потому что он понимает её как психотип, а сам является обыкновенным психотерапевтом, у которого всё быстро, эффективно и не дорого. А на деле, то же самое смакование симптома.
> годами
Преувеличиваешь. Всё зависит от симптома.
Ага, а всё потому что они смотрят на психоз с клинической т.з, то есть, как на что-то плохое.
Проблема лаканодаунов и лаканопитухов из рашки в том, что они, в лучшем случаи, просто почитали доступные семинары Лакана в хреновом переводе, нихуя не поняли, но начали практиковать в соответствии со своим пониманием. Техники лакановской школы им никто не передавал, но при этом они строят из себя великих пророков богоподобного Лакана.
>Это только у Финка такая озадаченность структурой
У Финка нет никакой озадаченности структурой. Ты что-то путаешь.
А ты знаком хоть с кем-то из не российских? Читал кого-то кроме Финка?
> . Во-первых нужно выяснить кто пришел, психоитик или неВротик
> У Финка нет никакой озадаченности структурой
Ясно
>Проблема лаканодаунов и лаканопитухов из рашки в том, что они, в лучшем случаи, просто почитали доступные семинары Лакана в хреновом переводе, нихуя не поняли, но начали практиковать в соответствии со своим пониманием. Техники лакановской школы им никто не передавал, но при этом они строят из себя великих пророков богоподобного Лакана.
Это проблема лаканошколы целиком. Классический анализ вполне понимаем из литературы, это только лаканодауны должны учить французский язык, ехать во Францию и целовать там в анус самого Марию Бафометовича Лакана в дьявольском ритуале, чтобы "получить передачу техник лакановской школы".
Потому что "лакановской школы" нет - есть один дохлый пидор в цветастой рубашечке с невнятными записями бормотания тупым студентам (его за это даже мочой облили, см.видео) - и полтора карго-культиста в России.
Конечно. Я слушал и читал таких мэтров как Носорогыч и Матрасов
>Техники лакановской школы им никто не передавал
Учитывая, что никакой "лакановской техники" как методички - попросту нет.
> понимает буквально все что сказал анон и предъявляет что-то при этом финку
ясно
Ясно. Просто всё что ты пишешь это твои проекции и домыслы. Я уверен, Носорогыч больше тебя различных авторов прочёл.
Конечно, ведь техника анализа передается от аналитика анализанту во время анализа
И тут ты такой крестоносец врываешься в ПА, всех еретиков покарал, назад к Фройду, назад к корням и кушетке.
Это не ты ли выбирал между Сму и Ольшем? Мол, кто из них каноничнее и тру конечно Ольш
>его за это даже мочой облили, см.видео
Врети! Это был апельсиновый сок!
>Кинь ссылку
Да она там единственная вообще про Лакана. Набери в ютупе Jackques du Maria du Laquanique Obossique или типа того. Черно-белый ролик минут на десять. Французский пидор настолько никому не был нужен, что с ним есть только одна гэг-юмореска, когда его обоссывает какой-то довольно известный французский акционист в молодости (видео собственно про кудри этого юноши) Остальной пиздеж старого пидора не нужен ваще.
Там еще забавно у него ручки трясутся и ваще видно, какой он опущ.
>Настолько никому не нужен что ему аплодидируют.
Что его пришел какой обливать какой-то пидар
>Настолько никому не нужен что ему аплодидируют.
Студенты там молча сидят как тупые овцы и оживляются только при виде секси-мачо, унижающего вытирана в цветном слюнявчике прямо в собственном дискурсе.
аплоДИДИруют, да. Это лакано-проговорка от ДИБИЛЫ?
Хуй знает, я много раз не платил.
Гештальт-терапевт.
а с чего ты взял моду всякое действие приравнивать к отреагированию?
Потому что любое моторное (мышечное) действие суть разрядка.
А ты ему скажи, хули он тебя веселит и заинтересовывает своими интерпретациями без твое просьбы, это насилие.
Мимо гештальт-терапевт
Клиент может срать у себя в санузле и в специально отведенных для этого местах. Трогать своих любимых людей, а не тирапеута, который ему чужой человек.
Если он всем этим занимается в кабинете, а не у себя в жизни - то разумеется это отреагирование.
Да.
Но можно и пизды за это получить
Просто если ты и терапевт - оба - не прочь поебаться, то это можно обсудить и поебаться (только это уже не терапевтические отношения).
Гештальт-терапевт.
>Просто если ты и терапевт - оба - не прочь поебаться, то это можно обсудить и поебаться
Но ведь клеент за еблей может идти к проституткам или найти себе партнёра. А в тирапию он идёт не за еблей.
Хуй Пёрдлза тебе в твое геморроидальное очё
Да так, ниче
колбаса кала Пёрдлза тебе в твою вонючую парадонтозную пасть
Да ничего, забей
Гуманно, но мне придётся на джвухчасовые сеансы ходить.
Кстати говоря, оп вроде тоже собирался, нет? Он вообще сюда заходит?
То, что если разницы между мужем и сыном терапией и еблей нет, то в чем тогда смысл терапии? Поебаться за деньги можно и с качественной проституткой.
С чего ты взял, что нет разницы между терапией и еблей? С чего ты взял, что терапевт и клиент. которые решили поебаться вместо терапии, осуществят это на рыночной основе?
Смешнявый какой.
Да терапеут и клеент походу в гештальте вообще могут наслаждаться друг другом без границ, как мамка со своим ребенком. Охуенная тирапия будет вообще!
>осуществят это на рыночной основе?
Да, рыночная или нерыночная основа - это главный вопрос ебли терапеувта и клеента.
Пёрнулз молился так:
Ты — это ты, и я — это я,
И если нам случилось поебаться друг с другом не на рыночной основе — это прекрасно.
А если нет — этому нельзя помочь.
https://www.youtube.com/watch?v=hGq-hwyAFbE
...и никого не надо нам...
>Пёрнулз молился так:
Перлз вообще был полностью ебнутым на сексе старым извращенцем. Для этого и "тераписю" создал (опечатка по лакану).
>Для этого все психогуры и переезжают в Америку
В этом и проблема. Психоаналитики изначально сушеные асексуальные воблы, а гештальтисты пришли в профессию, начитавшись про швабодку и гештальт-маняфест, и с удивлением после обучения обнаружили, что шестидесятые прошли и ебстись с клиентами больше нельзя. Поэтому в основном злобные от неудовлетворенности, и мечтают хотя бы о рыночном удовлетворении на сессии.
>Психоаналитики изначально сушеные асексуальные воблы
Ты неправ.
И потом, основная маняпретензия к ПА в том, что анализ сводит все к ебле.
>Ты неправ.
>И потом, основная маняпретензия к ПА в том, что анализ сводит все к ебле.
Ну ладно, признаю, Носорог вполне секси.
Чушь, муть и компот. Ты ещё скажи что фалос это член
Носорог очень хочет быть сексимачо, в этом его основная неЗАДача. Тогда как для мужчины, уверенном в своем образе, нет никакой надобности в излишних телодвижениях вроде "возьмите меня в ящик" и нацеплении под дрябловатую шейку гигантского детсадовского банта-раффлезии.
>Носорог очень хочет быть сексимачо, в этом его основная неЗАДача. Тогда как для мужчины, уверенном в своем образе, нет никакой надобности в излишних телодвижениях вроде "возьмите меня в ящик" и нацеплении под дрябловатую шейку гигантского детсадовского банта-раффлезии.
я тут с неделю назад признавалась в любви к его вагинальному банту и еще раз признаюсь. Ты просто не флексишь в мужской моде.
мимо-истеричка
Вот вполне себе западноукраинский католический образ. Стояла мать скорбящая...
https://www.youtube.com/watch?v=xHQVtYzjLao
>Вот вполне себе западноукраинский католический образ. Стояла мать скорбящая...
Вот зачем ты? Опять дрочить... (сорвал трехдневный нофапафон на лидеров мировой психоиндустрии)
Охуенный.
мимо-истеричка
А ты читай внимательно, что я писал, если есть желание быть в реальности, а не в проекциях. А то возбудиться - возбудился, а прочитать, что я написал, забыл.
Милые проекции на Перлза. Как это в психоанализе называется, анально-пердежные заебчики? ))) А вообще прикольно, что эта тема тебя на такой романтический лад настраивает.
Пиздец вы про гештальт фантазируете, телепатию целую устроили. И про мотивацию людей в профессии знаете, и про Перлза все-то знаете. Ох, насмешили, спасибо.)))
Гештальт-терапевт.
Гештальт-терапевт.
А ты не хочешь прямо написать, что ты хочешь сказать? Или ты больше озабочен желанием другого, чтобы он внимательно прочитал твои невнятные посты, чтобы у него было именно то желание, которое удовлетворит твое желание (желание - это желание Другого), чтобы Другой не так сильно возбуждался относительно Перлдза тебя, чтобы он не забывал, что ты там написал?
Воу-воу, полегче! Не так сильно хоти эти несомненно всем интересный и желанный гештальт-объект, который, конечно, хотят все, ведь в логике воображаемых отношений всё, что хочу я - хотят и все маленькие другие вокруг меня! Умей умерять свою волю к наслажденю так, как это научился я, благодаря гештальт-образованию.
>Пиздец вы про гештальт фантазируете, телепатию целую устроили. И про мотивацию людей в профессии знаете, и про Перлза все-то знаете. Ох, насмешили, спасибо.)))
Пассивно-агрессивный гештальтист такой пассивно-агрессивный. "Как мило, как смешно". Чо там у тебя с циклом контакта, маня?
Но ведь ОП ПА-тредов очень хорошо относится к гештальт-мане
На меня такие моменты, когда мне задают вопрос, а потом под его прикрытием начинают фантазировать про меня, навевают скуку и легкую истому)))
Гештальт-терапевт
Романтические ассоциации с песней Мурата Насырова меня умилили, пердежные фантазии про Перлза насмешили, что такого? Трудно, поди жить, когда людям на слово не веришь!
>Трудно, поди жить, когда людям на слово не веришь!
Если ты веришь всем людям на слово, то это есть умственная отсталость. Олигофренов очень легко обмануть, именно их излишняя доверчивость не позволяет им функционировать в обществе без того, чтобы им не был нанесен ущерб. Именно поэтому их и лишают дееспособности по суду.
>скуку, легкую истому, насмешили, умилили...
Вот этот человек, который так неизящно врет себе и нам о своих настоящих эмоциях (Перлз бы обоссал такого "гештальтиста" своей старческой простатитной мочой), будет потом работать с пациентами.
Он не может позволить себе крошечку искренности переживания даже на анонимном форуме. И это гештальт-терапевт.
Задумайтесь об этом.
"2. Вторая грань драгоценного камня по имени гештальт-терапия это искренность. Искренность как тончайший и очень эффективный инструмент. Чтобы быть эффективным гештальт-терапевтом – необходимо оставаться искренним с другим человеком. Ложь ради выгоды, ложь ради манипуляции, даже ложь ради причинения пользы – запускает деструктивные сценарии в отношениях терапевта и клиента и ведёт к разрушению терапевтического эффекта. Быть друг с другом открытыми, без психических защит – редчайшая возможность в жизни и чудесное исцеляющее таинство. Чтобы быть искренним, необходимо хорошо осознавать себя и быть смелым в отношениях. Для меня принцип искренности – это наилучшая духовная практика."
(это еще какие-то "гештальтисты" из интернета)
А фантазии про мочу и фантазии про пердеж - каким травмам развития соответсвуют, что скажут ПА-маньки?
Тяжело, поди, жить, когда настолько не способен посмеяться (без злости) и умилиться, что аж человеку, который на этос пособен, не веришь ни в какую)))
>А фантазии про мочу и фантазии про пердеж - каким травмам развития соответсвуют, что скажут ПА-маньки?
Гештальтист, ткнутый мордой в собственное лицемерие, набрался немного смелости для встречного нападения? Похвально.
Ты же терапует или кто? Почему тебя должны волновать чьи-то фантазии? Эти фантазии хоть про расчленение твоей мамки или несуществующей жены могут быть. Но почему они (в твоей фантазии) касаются тебя как реального человека? Это же СЛОВА, РЕЧЬ.
>Тяжело, поди, жить, когда настолько не способен посмеяться (без злости) и умилиться, что аж человеку, который на этос пособен, не веришь ни в какую)))
да-да ))))))))))))))))))
продолжай убеждать и настаивать ))))
от этого еще больше искренности )))))))))
>Тяжело, поди, жить
Заметь ты первый завел речь о тяжести жить)))))))))))))))))))))))
Есть что-нибудь, насчет чего все школы психоанализа согласны? Вот в буддизме есть четыре благородные истины и четыре печати. А в психоанализе?
Основное правило психоанализа же ж.
Это в гештальте можно делать все что пожелается тебе и терапеуту.
Говорить все что приходит тебе на ум, любыми словами и невзирая на то, что эти слова могут показаться незначимыми, грубыми, постыдными, незначащими, не имеющим отношения к анализу.
То есть основное правило психоанализа это шитпостинг?
>То есть основное правило психоанализа это шитпостинг?
Платный шитпостинг. Ты за это платишь.
Так я ж не па-манюня, чтобы у меня речь существовала как нечто отдельное от реальности)))
В том, что тижело и трудна жить - это сугубо твои означающие. Если тебе кажется, что тижело и трудна жить - это хороший повод, чтобы тебе обратиться к своему аналитику. Но другие тут ни при чем вообще. Другим вовсе не трудна и не тижало, это сугубо твои проективные идентификации, их следует обсудить с твоим аналитиком.
А что есть такое реальность отдельная от речи/означающий?
Если тебе приходит в голову именно такая ассоциация (говорить то, о чем хочешь = шитпостинг), то:
1) в твоей реальности - несомненно это так, и никто это не опровергает и не ставит под сомнение
2) это повод для обсуждения (почему ты воспринимаешь свою речь как шитпостинг)
Ты так изящно пропускаешь слово "поди". Ну, это характерно в целом. )))
Незнаю. Мне похуй. И от этого мне заебись. Ни с чем не сравнимое ощущение.
гештальт-терапевт.
А что для тебя это слово - "поди"? Тебе приходит что-то на ум в связи с "поди"? Может, вспоминается что-то?
Это самое главное. Чтобы тебе было заебись и чтобы по возможности от твоего заебись не страдали не заинтересованные в этом люди.
Ну почему-то вспоминается ПОДИ НАХУЙ, но это только после твоего вопроса)))
А почему аналитик спрашивает о том, что приходит на ум, но не спрашивает, что происходит с телом?
Кто-то тебе говорил подобное? Что сразу приходит тебе на ум, кто так говорил?
А как можно говорить о том, что происходит с телом, кроме как не словами, которые приходят на ум?
>почему ты воспринимаешь свою речь как шитпостинг
Потому что вахтер ИТТ зарепортит ее и меня забанят за шитпостинг, очевидно же.
>Ну почему-то вспоминается ПОДИ НАХУЙ, но это только после твоего вопроса)))
Проиграл в голос!
Интересно. Обычно говорят иди нахуй, пошел нахуй... а поди нахуй - это кто так тебе говорил?
Ну ладно, анализируй.
Мне так говорили женщины, любимые и не очень, какой-то волшебник во сне, гопники, программист, друзья, прохожие, клиенты, терапевт, проститутка, и все вроде.
Дело в том, что когда человек сосредоточен на том, что приходит на ум, он концентрирует внимание на голове, и тело начинает чувствовать хуже (практика). Я об этом.
И вообще, я немного устаю от того, что ты в свои вопросы закладываешь утверждения, которых я, к тому же, не делал.
Ты жил в какой-то более сельской местности ближе к Западу России? Все люди, которых ты встречал, говорили тебе именно поди (не иди, не пошел, не пойди) нахуй (капслоком)? В связи чем они так говорили? Послать нахуй, и именно в такой идиолектичной форме (поди) - это достаточно сильное заявление.
Я думаю, это решать конкретному человеку - что он там и где концентрирует. Но другой может хоть как-то узнать о том, что он чувствует только через речь.
Мне сложно следить за вашим шизодискурсом, но один из вас гештальт-терапевт, верно? Лицемерие засчитано чуть раньше, теперь это мелочное доебывание...
Бедный бедный перлз. Думал ли он, во что превратится его щедрый и искренний подход?
А мой вопрос так мастерски проигнорировал, и свел к тому, как можно получить информацию от человека...
Потому что у они старые пердуны, у которых не стоит
А вот у Перлза стоял
>Как-то его позвали в группу, где проходило очередное занятие по гештальту, чтобы успокоить девушку, которая дала выход эмоциям, вошла в раж и всерьез избивала всех подряд. Никто не мог ее удержать. Она набросилась на вошедшего Перлса и попыталась протаранить его головой. В ответ тут же на полу он овладел ею. Вскочив, она вновь принялась колотить своего терапевта. Он во второй раз взял ее, а потом сказал: "Ни одна сука в жизни меня так сильно не избивала". Тогда она обняла Перлза и нежно прошептала: "Фритц, я люблю тебя." И тем не менее ни ей, ни Перлзу, ни остальным участникам группы не приходило в голову, что случилось нечто, выходившее за рамки терапевтического процесса. Между прочим, Перлзу, экспромтом совершившему два сексуальных подвига подряд, было уже хорошо за шестьдесят.
Да, в общем и целом, могу (но часто ошибался и продолжаю ошибаться - но чем дальше, тем меньше, поскольку постепенно самоанализом отсеиваю второстепенные факторы, уводящие меня в сторону). Я только что понял, что разделяю людей на типажи на основании одного единственного критерия: того, ЧЕМ (не КЕМ, а именно ЧЕМ) для них является собеседник, как таковой.
Собственно, основных объекта для этого у меня во все последние годы было два: порнуха и художественные произведения (сначала игры, чем необычнее и "атмосфернее", тем лучше, теперь - всё понемногу, и игры, и кино, и книги - чем более авторские, с явно выраженным главенствованием вклада одного человека, тем лучше). В первом случае роль собеседника читается по тому, как актриса взаимодействует с оператором и с партнёром/партнёрами. Во втором - по тому, какая роль в художественном произведении отводится мне, как зрителю или игроку.
То есть, иначе говоря, один из ключевых вопросов, занимающих меня - это то, как различные люди представляют себе в голове собеседника, как такового. То есть, ЧТО такое, вообще, для этого человека "собеседник", как таковой.
И, например, для того типажа, который я пока что называю "церебральный нарцисс" (невротический подтип нарциссического стиля мышления) характерен взгляд на собеседника, как на место, на котором могло бы вместо этого собеседника находиться или не находиться что-то другое (возможно, более, возможно, менее предпочтительное, это уже второстепенно).
>как актриса взаимодействует с оператором и с партнёром/партнёрами
Включая, в первую очередь, взгляд.
Возможно, ты не представляешь, что это могла бы быть за "девушка", которой "овладел" Перлз своим 60+-летним красноголовым воином
>А вот так выглядел сабжевый мачо на момент соития
Тоже БАНТ! Я хочу его! Но у Носорога попизже бант будет.
мимо-истеричка-с-бантофетишем
>Спасибо.
>Ну, касатики мои, еще пошутим-посмеемся?
Обидно за кумира? )))))))))))))))))
почитал биографию Перлза, откуда этот кусок взят (рассчитывал подрочить, понятное дело) - обнаружил в описании Перлза прекрасный портрет человека с пограничным расстройством личности. Сначала думал, что антисоциальный психопат, но передумал. Ебнувшийся на вопросах контакта типичный пограничник. "Это многое объясняет"
https://www.sunhome.ru/psychology/11065
В двадцатые годы, он вернулся в медицину и в надежде на спасение обратился к психоанализу. За несколько месяцев сменил четырех психоаналитиков. Он не мог удержатся в процессе психоанализа. Он требовал от психотерапевта, чтобы тот или та любили его, как любовника и родного сына, и ценили, как лучшего друга, приходил в ярость, когда не получал желаемого тепла, поощрения, интимности. Он до смерти обиделся на знаменитую Карен Хорни, которая отказалась проводить анализ бесплатно, которая когда он в очередной раз сидел без работы и сказала: "Нет денег – нет анализа."
Поскольку жить без психотерапии он не мог, то нашел для себя прекрасный выход – женился на Лоре Познер, психотерапевте и просто хорошей женщине из богатой, благополучной семьи. Она всю жизнь была ему не только подругой и женой, но и личным аналитиком.
Он до конца жизни не признавал теорию сексуальности Фрейда, но сам был ее живым и ярким подтверждением. Его сексуальный инстинкт не пропускался через призму сознания, а реализовывался тут же, сразу, на уровне ниже пояса. Он спал без разбору с женщинами, мужчинами, пациентками, когда никто не подворачивался – занимался сам собою, о чем честно писал в воспоминаниях.
Мимо-гештальт-тирапеут, хотел бы так же, как твой мэтр?
Мимо-гештальт-тирапеут, хотел бы так же, как твой мэтр?
>Сначала думал, что антисоциальный психопат, но передумал. Ебнувшийся на вопросах контакта типичный пограничник.
Тащем-та, я на данный момент считаю, что пограничник и психопат - соответственно, невротическая и психотическая вариации одного и того же стиля мышления.
мимо-перекатывался-пять-копеек
Мы без тебя уже решили, что да. Ты нинужон, прости
Когда-нибудь никогда ты обнаружишь нечто притягательное в Я вместо Мы.
Кто ты блять? Ты с кем разговариваешь, ты хоть сам бляешь?
>Тащем-та, я на данный момент считаю, что пограничник и психопат - соответственно, невротическая и психотическая вариации одного и того же стиля мышления.
>мимо-перекатывался-пять-копеек
Срочно пилим ДСМ-6-ДВАЧЕДИШЕН!
Идея интересная, но не соглашусь. ПРЛщики в поведении скорее такие "сильно ебнутые истерики", заточенные на контакт сильно ебнутыми способами. А антисоциальные - это ерохи-уголовники. Если невротические антисоциальные - это такие альфачи на понтах или, если с мозгами повезло, бизнесмены.
Эмпатия очень сильно по-разному устроена, у АС нет ваще, "люди как вещи", а ПРЛщики сильно загоняются про контакт.
В любом случае Перлз, похоже, не выше пограничного уровня организации. В терапии интенсивный истощающий перенос, сепарационная ярость, нарушение границ, идеализация-обесценивание и т.п.
Ох уже эта подростковая борьба с авторитетами, ох уж эти подростковые попытки контроля окружающих через их категоризацию, ох уж эти все эти, столь присущие пограничникам вещи...
Вообще, наибольший интерес у терапевта вызывают те особенности поведения/личности, которые он в своей терапии не прошел (или готовится пройти).
Всем доброго дня, анализаторы с двощика)))
>Эмпатия очень сильно по-разному устроена, у АС нет ваще, "люди как вещи", а ПРЛщики сильно загоняются про контакт.
Ладно, позже на эту тему поговорим, не хочу разбрасываться поспешными выводами.
Авторитеты не являются непогрешимыми, а формирование ожиданий от окружающих не означает произведения попыток принуждения окружающих к соответствию этим ожиданиям.
Насчет ПРЛ. Кончайте хуйню морозить про заточенность на контакт и т.д.
Матчасть учите, теоретики.
Гештальт-терапевт.
Матчасть учите, теоретики.
Гештальт-терапевт.
Так это, у психотиков вырабатывается перенос или нет?
Вот, кстати, из практики, у меня клиенты, подходя к пограничным травмам, начинают похоже изъясняться, глаголы убирают, сложноподчиненностью начинают увлекаться.
"Бросающаяся в уши коммуникативная особенность пограничных клиентов состоит в чрезвычайно большой разнице между формой послания и содержанием, между внутренней работой, которую он проделывает в одиночестве и тем, что он способен разместить на границе контакта. То, о чем говорит пограничник, представляет из себя скромную вершину айзберга, основная семантическая толща которого только подразумевается и которая в принципе не может быть адекватно выражена из-за актуализации страха отвержения. Тем не менее, эта подразумеваемая часть присутствует в диалоге и попытка слушать текст, одновременно декодируя его имплицитную компоненту, вызывает состояние растерянности от отсутствия связности и фрагментированности повествования, скуки и злости."
Ты (точнее, тот, под чьим мнением ты подписываешься) описывешь тревожника, а не пограничника.
>основная семантическая толща которого только подразумевается и которая в принципе не может быть адекватно выражена из-за актуализации страха отвержения
И, к слову, она не то, чтобы не может быть выражена, а не выражается затем, чтобы ты у тревожника спросил "Что ты, под тем-то и тем-то, имеешь в виду?", от чего тревожнику делается очень ПРИЯТНО (угу, в том самом, психоаналитическом, смысле).
Ты б поучился информацию из текста извлекать, а для этого научиться бы в принципе читать неплохо. Где там написано, что на не может быть выражена?!
>Где там написано, что на не может быть выражена?!
>и которая в принципе не может быть адекватно выражена
Ну хуууууй его знает.
Тревожник не знаю, кто такой. Но пограничная травма и приближение к ней порождает много тревоги, да. А тревога есть возбуждение, про которое непонятно - откуда оно и для чего. Чем, опять же, пограничные способы реагирования на возможность близости характерны.
Да, я как раз об этом - как в этом треде любят выкинуть словечко-другое из текста для личного удобства
А ты вообще кто? И схуяли здесь присутствующие должны знать, какие из прошлых постов - твои, а какие - нет? Это, всё-таки, анонимный форум.
Или, о чём я и толкую, специально для того, чтобы собеседник спросил у любителя недоговаривать, что он имел этим в виду.
Просто ты - очередной нахал с деревней головного мозга вместо манер. Пустил струю мочи тебе в ебальце.
Станешь утверждать, что никто так не делает? И, к слову, я вовсе не утверждаю, что так делают ВСЕ.
Что ты на бордах забыл, манерный интиллехент с недержанием?
А ты, кстати, интересный вопрос поднял. Что я забыл на бордах? Интересный потому, что я затрудняюсь на данный момент на него ответить. Пришло время заняться самоанализом? Пришло время заняться самоанализом.
Я не совсем понимаю, о чем сейчас речь, как-то нить утерял.
Ты говоришь, что недоговаривают "для личного удобства" (). Я говорю, что недоговаривают "для того, чтобы собеседник спросил у любителя недоговаривать, что он имел этим в виду" (). Верно, в конечном итоге, думаю, и то, и то, просто одни люди недоговаривают потому-то, другие - посему-то, а третьи - вообще по каким-то левым причинам или с какими-то левыми целями, которые выше ни в каком виде не упоминались.
Хотя ок, сарказм в я наконец-то понял. Столько кипиша из-за одного-единственного опущенного слова "адекватно" (адекватно кому? кому-то, кого психотерапевт видел раньше? почему пациент должен угадывать, кого психотерапевт видел раньше, а не просто быть собой?).
Не знаю, где ты кипишь увидел (проекции?). Просто если я говорю, что пограничник не может адекватно выразить, а ты начинаешь делать вид, будто бы я сказал, что пограничник не может выразить, то это напрягает и нахуй надо дальше диалог вести, по идее.
Из этого вовсе не следует, что я намеренно извратил смысл твоих слов. Я просто неправильно тебя понял. Ты мог просто меня поправить, а не ударяться в сарказм, который я, к слову, тоже понял только задним числом.
Сарказма не было. Но в этом треде я регулярно встречаюсь с таким способом дыскурлыканья: выкинул словечко-другое из текста собеседника, и попер. Намеренно или нет ты создал себе избирательную слепоту при чтении - тоже вопрос. Я бы тут про снятие ответственности за личное восприятие говорил: что такое происходит, что одно слово вдруг невидимым стало.
А почему ты думаешь, что это какое-то уникальное явление? Я думаю, что вообще форумная манера общения с цитированием фраз и всем таким не предрасполагает к пониманию собеседника в принципе.
Смысл предложения можно определить только в тот момент, когда оно закончилось, а до этого он плавает. Так же и с мыслью, которую собеседник пытается донести: если не воспринимать весь текст целиком, выслушав его и отвечая на на него в общем, вообще нет шанса понять собеседника, как человека.
мимо
Вот с чего ты взял, что я думаю, что ЭТО какое-то уникальное явление??? Телепат прям.
Если это общий случай, то почему частность тебя так удивляет?
С чего ты взял, что я удивляюсь???
Сколько можно уже, ась?)))
Ну ты начал так подробно расписывать это, будто это вина лично твоего собеседника, а не издержка способа общения
Пиздец тут чатик и никто даже на мой вопрос не ответил
Я начал "расписывать", и это было "подробно" (все в твоих исключительно мерках), и ты решил, что я так делаю, потому что кого-то считаю виновным/виноватым, и из этого ты сделал вывод, что я удивляюсь.
Психоанализ во фсей красе.)))
Что-то ты тут развыпендривался.
Повторю-ка я свой вопрос (который был намеренно проигнорирован), благо он уже утонул.
"Матросову, серьёзный вопрос."
"Сергей, скажите пожалуйста, может ли быть так, что вы ведёте себя как здесь, так и в иных местах, максимально предосудительным для окружающих, с вашей точки зрения образом, для того, чтобы, когда окружающие неизбежно начинают разбрасываться голословными обвинениями в ваш адрес и приписывать вам много чего лишнего, с чистой совестью ткнуть их носом в то, что они ничего не смыслят ни в том, кто вы и чем живёте, ни в том, что в вашем прошлом было, а чего - не было? Также, дополнительный вопрос: может ли быть так, что вы с повышенной и не вполне объяснимой готовностью принимаете на себя ответственность за последствия всяких там случайностей, на вашей, так сказать, вахте произошедших?"
>что вы ведёте себя как здесь, так и в иных местах, максимально предосудительным для окружающих, с вашей точки зрения образом, для того, чтобы, когда окружающие неизбежно начинают разбрасываться голословными обвинениями в ваш адрес и приписывать вам много чего лишнего, с чистой совестью ткнуть их носом в то, что они ничего не смыслят ни в том, кто вы и чем живёте, ни в том, что в вашем прошлом было, а чего - не было?
Потому что вот именно это, как мне сдаётся, сейчас здесь и происходит, мистер соматический нарцисс.
Считается, что нет. Во всяком случае, Фрейд прям писал, что нет, и что это обстоятельство не позволяет применять анализ к психотикам, то есть людям с нарциссическими расстройствами.
Убедить кого-то, что он устроен тем или иным образом - получить над ним власть. Не в этом ли весь смысл?
Смысл в том, чтобы убедить пациента в том, что он устроен так, что ты можешь (и будешь это делать, конечно же, только за деньги) истолковать его устройство, а когда он узнает его от тебя, то чудесным образом его психические проблемы исчезнут.
Т.е выходит каждая истеричка(истерик) априори невротик?
А как это сочетается с тем фактом, что у Панкеева был перенос?
Но это само по себе наслаждение, к тому же: этот как вести игру в детстве. Ты - спайдермен, ты - бетмен, "а можно я буду халком?" "нет, нельзя, я тебе говорю кем ты будешь или мы играть не будем".
А кем он был?
Кстати говоря, соблазнение/фантазии о соблазнении можно рассматривать как истерически маркер?
>А кем он был?
Открытый вопрос. Скорее всего, меланхоликом
А меланхолия это инверсия отбрасывания. Психотик наоборот.
Что по части истерии?
>А меланхолия это инверсия отбрасывания. Психотик наоборот.
Это в каком смысле?
Что можно сказать о человеке, если объект желания у него это и то, чем хочется обладать, и то чем хочется быть, и то, чему хочется принадлежать, ОДНОВРЕМЕННО ?
>Ох уже эта подростковая борьба с авторитетами, ох уж эти подростковые попытки контроля окружающих через их категоризацию, ох уж эти все эти, столь присущие пограничникам вещи...
Гештальтисту продолжает быть ОБИДНО за ебанутого гуру. "Просто побудь в этом", хехе.
>Насчет ПРЛ. Кончайте хуйню морозить про заточенность на контакт и т.д.
Гуляй по холодку, сектант.
Какие милые проекции, мне аж прям как-то тепло и пюреобразно в брюках сзади стало, это говорит само тело, помимо речи, на которой помешались сухие асексуальные воблы от ПА
мимо-хуёрлз-терапевт
Получается Фройд называл нарцисами совсем не то, что называют ими сейчас.
Инверсия отбрасывания это что? Отбрасывание наоборот? т. е. затягивание в себя означающих?
бляяять
бляяять
Думаю о нем можно сказать, что "объект желания у него это и то, чем хочется обладать, и то чем хочется быть, и то, чему хочется принадлежать, ОДНОВРЕМЕННО"
Прочитал сегодня рассказ этого вашего Эдгара По Убить закапать и надпись написать Спизженное письмо. И не пойму в чем соль. Какого хуя Лакан разглагольствует на эту тему текстом длиннее чем сам рассказ? И что собственно это все нам дает?
Есть какой-нибудь way to Lacan, но поменьше объёмом чем в ОП-посте? Или пока ты не углубишь и не освоишь всего Фрейда, к этому дядьке можно вообще не прикасаться? Покидайте, если у кого-нибудь есть, тематические списочки, может надёргаю оттуда чего-нибудь.
Конечно есть. На английском дохуя всяких кратких введений в Лакана. Фрейда читать если и стоит, то параллельно с чтением семинаров Лакана, потому что на первых семинарах он там именно что читает Фрейда. Короче не верь тому, что написано в ФАКе, писали его не очень далекие люди.
Этим недалеким человеком был Сергей Матросов
Писали его люди безоговорочно верящие всякому слову Носорогыча. Он мог пиздеть любой бред - про протезирование бессознательного, про то, что у Панкеева не было переноса, про и т.д., и бред этот попадал в ФАК.
Сема, плис, все и так поняли, что у вас биф с матроскиным, но не обязательно это выносить всем на показ
ПАноны, найдена еще одна грубейшая ошибка в тексте Дмитрия Александровича Ольшанского, свидетельствующая либо о его неспособности читать, либо о фундаментальном отбрасывании означающего, учредившем его особую психическую структуру.
Итак, речь о его рецензии на "Тревогу" Лакана.
http://morebo.ru/tema/kritika/item/%D0%B2%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%B2-%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D1%83
Попробуете найти ошибку (речь об ошибке фактической, концептуальной, о полном непонимании Лакана) или сразу выложить все карты на матросскую бочку?
Итак, речь о его рецензии на "Тревогу" Лакана.
http://morebo.ru/tema/kritika/item/%D0%B2%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%B2-%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D1%83
Попробуете найти ошибку (речь об ошибке фактической, концептуальной, о полном непонимании Лакана) или сразу выложить все карты на матросскую бочку?
Не надо больше находить у Ольшанского никаких ошибок, это уже черезчур.
Он дурачок, но он он наш дурачок. Иначе ПА вообще скомпроментирован будет, а в России он только-только на ноги становится.
А вообще ты прав, но с другой стороны, он сам компроментирует анализ.
Рты все позакрывали, меня заебал ваш оголтелый пиздеж. Об ольшанском, о мухе-носороге, о матрасове еще чего
Ошибка - вот она:
Тревога возникает в зазоре между телом и зеркальным образом, когда нехватка не просто ощущается наиболее остро, но становится наиболее отчетлива, когда взгляд падает в эту самую кастрационную расщелину между моим образом и моим телом.
Но любой мало-мальски знакомый с Лаканом знает: для Лакана тревога возникает тогда и только тогда, когда нехватки именно не хватает, когда нехватка исчезает, и тем самым субъект приближается к своему исчезновению, к смерти (себя как желающего существа).
Это просто удивительно, что подобные безграмотные вещи пишет аналитик, позиционирующий себя как наиболее продвинутого российского лаканалитика.
Это просто удивительно, что именно здесь, итт, я нашел столь глубоко постигших анализ ананасов с навозной грядки.
Это замечательно, ведь возражений по существу предмета обсуждения - у тебя нет?
И так вот, вспоминая все эти истории про садик и злых воспиталок. Что в этом важно: важно вспомнить (не придумать, а вспомнить) что ты думал и чувствовал тогда, какова была мотивация(желание Другого) всех действующих лиц, какие выводы ты сделал, как вел себе под действием этих выводов. Продолжаешь ли ты делать так и по сей день? Остались ли в тебе эти мысли?
Во всех этих историях с садиком, я думал, что воспиталки меня не любят, чтобы они меня любили и были добрее нужно что-то делать, делать чего они хотят, вести себя правильно, тогда тебя похвалят. Если ты в своих действиях стремишься удовлетворить пусть даже воображаемого другого, то знай — это оно. Детей с детства буквально дрессируют угождать всем прихотям общества. Даже если никого рядом нет, угождать некому, ты все равно исполняешь свой паттерн: съешь эту ложечку за маму, за папу, Начальник Жлоб Петрович собирался тебе позвонить, надо блять целый день сидеть возле телефона и ждать звонка, ай яй яй ты вспомнил как ты фейлил в прошлом, аааа блять как стыдно, ты не смог удовлетворить несуществующего желания несуществующего другого.
И это поведение трудно поменять, она база для других поведений, из него растут ноги неуверенности, прокрастинации (я не хочу никому угождать, потому будут нихрена не делать), агрессии (я не хочу вам угождать), депрессии (я не смог вам угодить, стать успешным) и так далее. И важный момент, если я постоянно угождаю чьему-то желанию, то то значит, что у меня нет своего желания.
Как это все преодолеть? Как стать похуистом? Ответ у меня пока такой: изучать ключевые ситуации прошлого, как было описано выше, думать о желании Других лиц в этих ситуациях, научиться отслеживать все эти мысли и желания угодить в обыденной жизни. Пытаться разорвать паттерн, но не через силу. Это важно. Если ты пытаешься делать что-то вопреки чьему желанию это всего лишь значит, что это желание важно для тебя, просто ты ему не угождаешь, а делаешь противоположное и это форма подчинения тебя этому желанию.
самоанализант
Во всех этих историях с садиком, я думал, что воспиталки меня не любят, чтобы они меня любили и были добрее нужно что-то делать, делать чего они хотят, вести себя правильно, тогда тебя похвалят. Если ты в своих действиях стремишься удовлетворить пусть даже воображаемого другого, то знай — это оно. Детей с детства буквально дрессируют угождать всем прихотям общества. Даже если никого рядом нет, угождать некому, ты все равно исполняешь свой паттерн: съешь эту ложечку за маму, за папу, Начальник Жлоб Петрович собирался тебе позвонить, надо блять целый день сидеть возле телефона и ждать звонка, ай яй яй ты вспомнил как ты фейлил в прошлом, аааа блять как стыдно, ты не смог удовлетворить несуществующего желания несуществующего другого.
И это поведение трудно поменять, она база для других поведений, из него растут ноги неуверенности, прокрастинации (я не хочу никому угождать, потому будут нихрена не делать), агрессии (я не хочу вам угождать), депрессии (я не смог вам угодить, стать успешным) и так далее. И важный момент, если я постоянно угождаю чьему-то желанию, то то значит, что у меня нет своего желания.
Как это все преодолеть? Как стать похуистом? Ответ у меня пока такой: изучать ключевые ситуации прошлого, как было описано выше, думать о желании Других лиц в этих ситуациях, научиться отслеживать все эти мысли и желания угодить в обыденной жизни. Пытаться разорвать паттерн, но не через силу. Это важно. Если ты пытаешься делать что-то вопреки чьему желанию это всего лишь значит, что это желание важно для тебя, просто ты ему не угождаешь, а делаешь противоположное и это форма подчинения тебя этому желанию.
самоанализант
Может, если бы нам про любовь не рассказывали, эта эфемерная абстракция и не была бы нужна.
Что это такое по-сути? Это что-то, что не содержится в тебе. Тебя или любит кто-то, или ты любишь кого-то. Это, ну максимум, связь, но не факт что реальная.
Я понял, что своими чувствами могу наслаждаться не направляя их на внешний реальный объект, куда проще любить идеал или разные другие идеалы и воображать, что он любят тебя (такого же воображаемого, конечно), ну и получать удовольствие. Мозгу, похоже, вообще все равно.
Любовь бывает романтической чепухой, а бывает банальной вещью, когда тебя нравится что-то, допустим тебе нравится мороженное, то можно сказать, что ты любишь мороженное.
Но любовь к мороженному, матери и негру-любовнику это разные вещи. Я говорю про вот эту вот любовь, которая из голливудских фильмов и греческих мифов - идея об идеальной второй половинке, дополняющей.
Мне кажется такая любовь это выдумка романтической эпохи, когда чтобы трахнуть тян, нужно было сочинить поэму о том, как ты умираешь от любви. Причем до ебли могли и не дойти. Но мне кажется у меня пару раз была любовь к тян, что вот думаешь это твой идеал. Может мы просто такие все закоплексованные уебаны не понимаем силы настоящей любви из-за неких эго-защит.
Боже, до чего же омерзительно читать этот тред, такую СКРЫТУЮ, БЕССОЗНАТЕЛЬНУЮ агрессию даже в /po не всегда увидишь.
Ощущение, что общение в треде сводится к "Ты допустил оговорку, нет ты!"
Ощущение, что общение в треде сводится к "Ты допустил оговорку, нет ты!"
Сомневаюсь. Где есть двое, там всегда будет конфликт.
Ну так, психоанализ это, в очень большой степени, и есть метод троллинга.
-Мне снилась женщина...
-Ты хочешь выебать свою мать!
-Сука, Ф-ф-ф-ф-ф-фройд!
-Я считаю...
-Поцчему вы так считаете?
-А почему вы спрашиваете?
-Видите, вы ушли в защиту, что вы хотите скрыть??!!
Когда одна моя знакомая любительница психоанализа в разговоре, когда я ей искренне пытался объяснить кое-что важное для меня, начала употреблять теминологию "ой, что-то эта тема у нас в разговоре никак себя не выскажет", честно, у меня пригорело от этого казенного тона. Я ей сказал "ок" и больше с ней никогда ни о чем серьезном не разговаривал.
>ой, что-то эта тема у нас в разговоре никак себя не выскажет
Очевидно селедка пыталась насладиться своим книжным знанием, как это делают тот большинство, включая матросов. Зачем? Чтобы ее другой насладился ей. а если еще глубже зачем? То, чтобы удовлетворить желание Друого.
насладился своим книжным знанием
Всё верно.
Фух, ток што пришёл с оналеза. Сделал небольшое соображение: чем больше отыгрываешься или отрываешься на аналитике, тем меньше ожидаешь подлянки от других. Собсно, это единственное что я смог вынести за сегодняшний сеанс, ну да ладно.
>чем больше отыгрываешься
Выпуск пара. Эдакая бурхаевщина.
Ну, меня она успешно затроллила, потому что такой подлости я не ожидал.
Скорее, твою агрессию, или "как бы агрессию", аналитик постоянно возвращает тебе, и поэтому, уже становится как-то не интересно быть пассионарным или ожидать пассионарности.
Предрасположенность. Только вот в этой стране талант приобрёл такие коннотации, словно его невозможно развить.
Ну вот у него талант, звучит как оправдание.
Сегодня проснулся среди ночи, показалось услышал какой-то щелчок, будто кто-то ходит на лестничной клетке, но не суть важно, проснулся, открыл глаза и секунд 5 озирался, не мог сориентироваться в пространстве, смотрел вокруг и не могу понять где я нахожусь, где моя комнатам, где вообще что. Такое впечатление, будто функция распознавания предметов еще спала и я не могут понять, что вообще происходит и тут эта функция врубилась и я понял, что я себя в комнате.
Собственно потому вопрос: что именно засыпает в процессе сна, а что именно бодрствует. Распознание предметов это же символическая операция, на уровне бессознательного, как она вообще может спать?
Собственно потому вопрос: что именно засыпает в процессе сна, а что именно бодрствует. Распознание предметов это же символическая операция, на уровне бессознательного, как она вообще может спать?
Патсаны!..
Твое лицо, когда ты отбросил кастрацию! не фотошоп
Твое лицо, когда ты отбросил кастрацию! не фотошоп
Не совсем так.
- Мне снилась женщина... и НЕТ, это НЕ моя мать! и я НЕ хочу ее выебать!
- Тогда почему вы об этом говорите?
Только сейчас заметил: у него глаза наклонные как у азиата.
мимо с дивана расолог
мимо с дивана расолог
Доктор, мне кажется это вы хотите выебать свою мать, а не я.
Татары и есть монголоиды, ты прав. Но сабж еще и монголоидист.
Потому что вы постоянно говорите, что я якобы хочу выебать свою мать
"Талант" - это то, что романтики называли "природная склонность". Для психоанализа - это целиком воображаемая конструкция. Склонности формируется из судеб влечений, сугубо индивидуальной истории утрат, которые претерпел субъект на пути своего становления.
>Для психоанализа - это целиком воображаемая конструкция
"сказал психоанализ, который вообще ни разу не воображаемая конструкция"
мимо
Да, психоанализ - это не воображаемая конструкция.
Ну, разумеется. Адепт любой уважающей себя секты никогда не признает подобного о своих убеждениях.
Ты бы для начала узнал что такое воображаемая конструкция
мимо
Психоанализ, ваш, говорю, воображаемая конструкция.
Тебе ответили что это не совсем так. А ещё посоветовали узнать что такое воображаемая конструкция.
А я и спросил в ответ: "с точки зрения воображаемой конструкции"? Потому что, каким бы ни было определение воображаемой конструкции с точки зрения воображаемой конструкции (психоанализа), себя она никогда не обидит, потому что имеет самоуважение, как всякая модна секта.
>что такое воображаемая конструкция
Но как это узнать, если ты только ты один знаешь, что это такое?
У тебя отбрасывание: само понятие "воображаемой конструкции" принадлежит именно психоанализу. Это сугубо его понятие (в противопоставлении и, одновременно, зависимости от символического и реального). Ты берешь понятие, учрежденное самим психоанализом, и спрашиваешь, а не является ли психоанализ тем, что он сам изобрел.
Конечно, нет. Ибо, называя (и уличая?) психоанализ воображаемой конструкцией, ты уже сам используешь его понятия. А как можно использовать для критики и уличения понятия того, что ты пытаешься критиковать и уличать? Т.е. ты уличаешь психоанализ в том, что он психоанализ. Это все равно что критиковать тебя за то, что ты мужского пола. "А у самого тебя что, хуя нет, что ли?" - шизокритика, согласись?
Как если бы православный сказал "понятие бог принадлежит исключительно православию и все остальные конфессии и религии на него не имеют права, а тем более не имеет на него права рядовой гражданин"
Ты не знаешь что такое "конструкция" и что такое "воображение"? Можно общее значение посмотреть в словаре и отсюда плясать
Констроакция созданная воображением? Что в этом мире не создано воображением? Любая книга, любая идея. Мне кажется ты вкладываешь в это несколько иной смысл.
Штука, которая существует только в воображении, только в мыслях. Да.
В таком случаи психоанализ это не воображаемая конструкция. Он нем можно прочитать в книги например или услышать от Матросова. Ты же не будешь отрицать тот факт, что Матросов не воображаем?
Как если бы атеист сказал: а ваше православие что, не принадлежит чему-то очень близкому к христианскому богу? А ему такие: ты чо, блядь? ты ж атеист ебаный в рот? какой тебе бог, какой христос???
А жидкая сальная челка и проблемы с прикусом это для какой расы свойственно?
Прочесть записанные и отцензурированные особым образом, а также выслушать высказанные мысли людей.
Чомк-Чомк... такая же зелёненькая, вот...
Да, муха-носорог, пожалуй, существует только в Реальном. в Реальном одного успешного петербургского аналитика...
Для любой. Потому что патлы надо мыть, а прику хуй знает от чего, может от осанки неправильно в детстве.
мамки расолог мамкин
мамки расолог мамкин
Пример - это мысль. Ты должен определиться ,ты хочешь мыслей или не мыслей?
а в чем тогда отличие воображаемого от символического?
Что если мы все существует в реально Ольшанского?
Клевый у нас чатик. Я вот сейчас залип на этот треке https://www.youtube.com/watch?v=PGfl4zuP2hU
Что об этом думает анализ?
Что об этом думает анализ?
Как по мне, то никакого отличия нет. И первое, и второе - мысль. Мысли, конечно, можно поделить по категориями, с помощью всё тех же мыслей, но это бесконечный процесс.
Что угодно - это не пример.
Если, скажет ты через пару годков на ЕГЭ будешь отвечать на вопрос типа: "Приведите примеры, свидетельствующие о неинерциальности геоцентрической системы" - "ЧТО УГОДНО", тебя нахуй пошлют.
Into - внутрь, войти
Woods - иногда это означает стояк на английском
Сам проанализирвоал, кто бы мог подумать.
>Что угодно - это не пример.
Это целых два примера
Это же ПА-тред? Разницы между образом и символом/местом, предметным и словесным представлением в средней школе на уроках ОБЖ не рассказывали?
Я прогуливал ОБЖ, расскажи подробнее, а то ведь неясно о чем ты.
а то чтобы ты с ними сделал?
ладно, я просто траллю изображая придурка
ладно, я просто траллю изображая придурка
Ты играл в детстве с своей сестричкой или даже мамочкой в дочки-матери. Изображал, что ты муженек мамочки, ложился к ней в кроватку, и вообще - пашли все нахуй, у нас семья, я муш, а вот моя жена.
А есть еще институт брака, объявляю вас мужем и женой, штамп в паспорте, общее имущество, и т.д.
Вроде и первое, и второе - это все мысли, и мысли об одном и том же.
Но есть один нюанс... ты пидор
Объясни пожалуйста: Где здесь воображаемое, где символическое, а где ольшанское?
Даже если бы это были настоящие, повседневные отношения среди родственников, а не игра в дочки-матери я был бы пидором это был бы всего-лишь танец мыслей. То, что мы с кем-то договорились думать примерно в одном направлении, разве это что-то меняет, особенно субъективно? Как я сказал, модно провести границу между символическим и воображаемым, но только в воображении. Дробление и категоризация могут быть бесконечны.
Воображаемое - игра с родной мамочкой в дочки-сынки-матери.
Символическое - дочь и мать, сынок и мамочка, институт брака, за родную мамочку у тебя не получится выйти замуж, ведь ты и так ее милый сыночка, как будете делить наследство, кем будут тебе приходиться твои родные детки от твоей родной мамочки-жены, как они будут вступать в наследство и пр. непредумостренные семейным кодексом отношения.
Ольшанское - это речь мухи-носорога. Некое резиновое кольцо от рваного презерватива, скрепляющее его регистры Воображаемого, Символического и Реального, грозящие распадом и падением в шизофренический психоз.
Если бы я делил траду на три ада, то делил бы на "действительное"
"мысль"
и "содержание"
Действительное - это всё , что есть, как данность. Мысль - это часть действительного и по-сути ничем не отличается от всего остального, кроме того, что у нее есть содержание, которое есть образ действительного, но искаженный и урезанный, который мы склонны принимать за саму действительность.
мим мимыч
Ты забываешь измерение Истинного. Истинное - это то, о чем говорит так называемый Дмитрий Ольшанский, известный петербургский аналитик. Он говорит либо истину, либо то, что захотело сказать его Бсз, что тождественно истине.
Дмитрий Александрович Ольшанский - это глас, место, откуда говорит сама истина.
Пожалуйста, анонасы и матросы, не забывайте об этом. Храните Дмитрия в своем сердце.
Но с моей точки зрения истина - это мысль, и что бы она не содержала в себе (даже если это сама муха-носорог и пророк ея), это содержание урезанный, виртуальный образ действительности, который формируется апофатически, то есть, содержит в себе не муху-насорога, а просто отрицает всё, кроме нее.
Вообще, я пытался слушать лекции Ольшанского, но мне не зашло. Смусмумрик мне нравится больше, он милый и трогательный, хотя недавно я пытался переслушать его ранние лекции о Лакане и долго смеялся с его слов насчет буддизма там, такое впечатление, что с ним спорил какой-то буддист ровно перед лекцией, ибо такую непримиримую ярую решимость и категоричность в суждениях вызывают только спорящие с тобой буддисты.
Сму - это анальный субъект. Он очень-очень-очень долго говорить, очень-очень-очень-очень витиевато кого-то укалывает, уличает, иронизирует, намекает, очень косвенно выказывае свою насмешку, агрессию, вместо того, чтобы сказать прямо: "ВЫ ВСЕ ГОВНО! ВЫ НИХУЯ ЛАКАНА НЕ ПОНИМАЕТЕ, ТОЛЬКО Я ТУТ ПИЗЖУ (сру красивым говном то есть) ПРАВИЛЬНО" Недаром он про навязчивый невроз целую книжку написал, причем в очень анальном стиле - очень витиевато, вычурно, многослово - вместо того, чтобы просто этот толстенький маслянисто блестящий столбик кала шоколадно-кофейного цвета нормально не высрать в кайф.
Спасибо, посмеялся, сделал тредшот, очень интересный пост.
Не надо никаких введений. Читай Лакана сразу, это не так уж сложно. Попутно работы Фройда и других авторов, которых он упоминает. Интерпретаторы обычно только всё усложняют и их писанина рассчитана на тех кто уже в теме. Даже хорошие интерпретаторы, вроде Смулянского.
> Сму - это анальный субъект. Он очень-очень-очень долго говорит
Как это связано?
и желательно читать в оригинале, как Матросов и Носорогыч
А зачем аналитику молчать?
Серьёзно, какой в этом терапевтический эффект?
Понятно что анализ это не то же что и инсайт ориентированная терапия, но всё же, почему бы не указать на какие-то не совсем очевидные вещи?
Лежать на диване и о чём то думать можно спокойно дома.
Серьёзно, какой в этом терапевтический эффект?
Понятно что анализ это не то же что и инсайт ориентированная терапия, но всё же, почему бы не указать на какие-то не совсем очевидные вещи?
Лежать на диване и о чём то думать можно спокойно дома.
>Лежать на диване и о чём то думать можно спокойно дома.
Бинго!
Только вот никто тебе дома конечно не даст интерпретацию, будешь мусолить одно и то же.
Но с другой стороны, зачем нужен аналитик не дающий интерпретаций?
Ну скажет он: "ты хочешь выебать свою мамку" и что дальше? Интерпретацию аналитик должен давать только когда ты в сам в шаге от того, чтобы дать ее самостоятельно. Действительно какой-то же тут прок в аналитике? Что он может вообще в этой ситуации?
Да не скажет так ни один аналитик Лакановского толка.
С другой стороны, прошлая сессия вселила в меня большое чувство разочарования. Серьёзно, если так будет проходить каждая сессия, то я просто не понимаю, зачем это нужно.
>Да не скажет так ни один аналитик Лакановского толка.
Почему не скажет? Ты же не понял это все буквально?
Потому что это "интерпретация" в диком анализе.
Что говорит?
Похоже он отсюда наконец сбежал в ужасе. Жаль. Мне было бв интересно узнать что он скажет.
>Похоже он отсюда наконец сбежал в ужасе. Жаль. Мне было бв интересно узнать что он скажет.
а может Носорогыч ему таки помог и его Другой перестал наслаждаться Мастросовым?
Да вряд ли. Я в компетенции Носорогыча очень сомневаюсь. Серьёзно, это такой медийный персонаж, зарабатывающий тем что даёт говно-интервью с прописными истинами, всяким СМИ. Лакан в этой стране это два с половиной философа, один из которых является губошлёпом.
А все остальные это сороколетние климаксные питерские психологини и винишко-школьники позёры.
чо охуел штоле
мужчины в самом соку и расцвете сил
Если у тебя даже без анализа у Носорогыча такой перенос, значит все таки он хороший аналитик.
А если у Ольши на Ненси МакВильямс такой пуканоподжигающий перенос ("это мутантка какая-то от психоанализа"), значит ли это, что эта дама еще более лучший аналитик?
Она была бы хорошим аналитиком, если бы к ней можно было пойти и данный перенос проработать.
Это достаточно неплохое оправдание, когда "аналитик" является некомпетентным фриком заучившим одну фразу : У ВАС ПЕРЕНОС!
Ладно, не стану утверждать. Просто у меня сложилось такое впечатление.
Откуда тогда сведения, что Ольша хорош в "проработке"?
Глядя на выражение этого... лица
сложно представить, что оно может принадлежать аналитику.
Оно выражает слабоумие. Слабоумный аналитик, скорее всего, невозможен. История не знает аналитиков со слабоумием.
Даже невзирая на его лицо, разве недостаточно было найденных анонами грубейших ошибок, допускаемых Ольшой в теории? Или его "случая" про пациентку-копрофилку, опубликованного в журнале "Психотерапия"? Или его выдуманного анализа у Ле Гоффе? Или его книжки в мусорном зашкварном для любого ученого издательстве print-on-demand VDM или бумажек британской РАЕН, которыми он кичится? Что еще нужно, чтобы показать, что человек, научившийся как версификатор складывать лакановские термины в грамматически и синтаксически правильные предложения и искренне полагающим себя аналитиком, аналитиком вовсе может и не являться? Для Ольши, очень может быть, эта воображаемая идентификация с аналитиком и является заплаткой на его дыре в Символическом. И его настаивание на означающем "ФрОйд" на фоне его ошибок и мухи-носорога, это только подтверждает.
А вот это уже основа для оналеза. Мне лично похуй какое там лицо у человека.
Да я в принципе согласен. А вот эта позиция "у вас перенос" это что-то вроде защиты. Лол.
И его попытки говорить на французском и украинском.
Кстати, как он проходил анализ у Ле Гоффе, если у него французский на уровне пользования гугл-транслейтом?
В любом случае, Ольша читается и слышится "непоработанным", он на уровне собственного Я, т.е. нарциссических иллюзий о себе. И анализ у него должен быть чем-то на уровне юнгианских психологинь.
Лакана почитать, так у него большинство аналитиков и не только слабоумные, о чем он заявляет прямым текстом. Это не мешает им практиковать.
Очень может быть, что многое из этого верно
Но это не исключает того, что перенос всё равно имеется.
Ладно уж, не бомбите, я немного подтраливаю. Способность поджечь анализанду пукан одним своим существованием бывает полезна, но это еще не всё, что нужно для того, чтобы быть аналитиком.
> всё что нужно
Что-то не понимаю. Так с чем в анализе работают, с бессознательным материалом или с переносом?
Просто зачем вести себя как долбоёб, а потом доказывать что это не так. Ну есть у человека допустим перенос, и что, это к чему-то обязательно отсылает?
Перенос - это как бы катализатор, который позволяет проявиться бессознательному материалу. Некое условие для того, чтобы анализант держал речь перед лицом другого.
Раз перенос - это причина речи анализанта, то должен быть кто-то, какой-то объект, эту причину воплощающий. Поэтому аналитик и занимает место этого объекта-причины желания анализанта обратить в сторону него свою речь.
Так говоришь словно уже на первом сеансе начинается обсуждение личностей(переноса)
Словно это причина запускающая анализ.
То есть ты хочешь сказать, что перенос - это обсуждение переноса?
Аналогия: любовь и речь о любви - это вообще разные регистры. Можно любить и никакой словесной речи о любви (признание в любви и т.д.) перед другим не держать
Кхм........................
Я запутался. Сложнота какая-то.
>Поэтому аналитик и занимает место этого объекта-причины желания анализанта обратить в сторону него свою речь.
Нет, не поэтому
Почему просто речь не может являться бессознательным материалом?
Потому что есть разная речь - речь пустая и речь полная. Просто попиздеть (как говорит прямо Лакан и как прямо переводят на русский в 20-ом семинаре, см. стр. 89 - ПИЗДЁЖ) ты можешь на ток-шоу, как один успешный петербургский психоаналитик, или за чашечкой кофэ с мамкой.
Блядь, ну так или иначе, какая бы речь не была, она продукт бессознательного.
И почему ты не можешь считать её материалом, не ясно
Нет, это не так. Если речь тебе удобна и нарциссична - какое тут тебе бессознательное? Ты просто говоришь своими сладкими представлениями о себе, от лица миража собственного Я.
Я просто хочу разобраться. Почему просто нельзя войти в транс и в нем пиздеть?
А, ну если всё, что ты говоришь, не принадлежит твоему Я и ты не отдаешь себе отчёта вообще во всем, что ты говоришь, как бэ говорят тобой, тогда это развернутый синдром Кандинского-Клерамбо, возможно, здесь требуется именно медикаментозная поддержка.
Когда ты вернешься из транса, ты не будешь помнить, о чем ты говорил (то есть речь, которую ты производил, не будет узнана как твоя собственная), так как тебя как "Я" тогда не было.
>Когда ты вернешься из транса, ты не будешь помнить, о чем ты говорил
Кто тебе такое сказал? Можно в легкий транс войти, ты и так в нем бываешь по 100 раз в день
Что есть "легкий" транс и кто определяет его степень?
Иногда ночью ты видишь сны. Назовем это состоянием "транса". Но вернувшись утром к себе, понимаешь ли ты, что тебе там показало и рассказало бессознательное во сне? Да нет, хня какая-то приснилась.
И как это отменяет тот факт, что это материал и продукт бессознательного?
Когда твои эго не пиздит о своей важности, этого вполне достаточно
Тащемта там и правда обычно какая-то хуйня. Там максимум обсасывание всего чтобы было с тобой накануне
Разве твоему эго понравится речь бессознательного? Нет, оно его отметет как неважную или случайную хуйню, ведь важнее всего лелеять его нарциссическую целостность, свою "важность", как ты сказал. Речь сказывается, но еще важнее ее услышать.
Да.
Или ты адепт отсутствия бессознательного у психотиков? Почему психотическое резонерство это не маиериал, почему бред это не материал?
Именно! Собственное Я в этом и заинтересовано. Просто какая-то хуйня, игра нейронов, какие-то хаотические картинки, "просто" оговорка, "просто" такие хуевые люди попадаются по жизни, "просто" в такой хуевой стране живу и т.д. Но мое собственное Я - драгоценное и любимое, которое видит реальность такая какая она есть.
>Разве твоему эго понравится речь бессознательного?
Ну и вопрос ты задал. Если ты не ищешь ты нихуя не найдешь, если ты не желаешь услышать бессознательное ты его не услышишь даже на сеансе с МухоНосорогом
Искать и желать искать можно только по какой-то причине. Аналитик и выступает объектом, эту причину воплощающим.
Просто хуйня. Да. Если ты принял кастрацию, то нет смысла тележить кастрационный сюжет во снах, ведь это состоявшийся факт. Нет смысла тележить твой фантазм во снах, ведь опять же для тебе это не кофликт это не проблема.
Вот узнаю старого Матросова. Аналатик не даст тебе этого желания, а твой комент в духе: предположим, что я слепой, тогда я ничего не увижу. Я только тут могу констатировать факт, что если ты слепой, ты нихуя не увидишь. И если ты слепой, то аналатик не увидит за тебя.
>ведь это состоявшийся факт
В психоанализе нет никаких "состоявшихся фактов" - точнее, само бессознательное не знает, что что-то там "состоялось", оно не знает разделения на прошлое, настоящее и будущее. Иначе бы люди не натыкались на одни и те же грабли, на одни и те же отношения.
Не важно, это этот факт без настоящего и будущего не является переживанием, нет смысла отыгрывать его каждый раз, это часть тебя, это само собой. Короче никаких причин ты во снах не найдешь, только следствия.
>если ты слепой, ты нихуя не увидишь.
Если для тебя видеть можно только глазными яблоками, как для нормального шизика.
Ты ведь сам прибежал и предложил такую формулировку: мое эго слепо и ничего не хочет видеть. а я только вдохнул и посетовал: как же хуево быть тобой.
В догонку, если твоего эго не хочет видеть, ему что-то не нравится, оно считает что-то чепухой, так заткни его.
Когда ты считаешь что-то чепухой, ты уже производишь затыкание. "Да ну, чепухуйня, это не имеет ко мне никакого отношения". Как ты дальше это будешь затыкать? Затыкание ты уже произвел.
ты ведь можешь хотя бы на сколько секунд остановить внутренний диалог?
>Да ну, чепухуйня, это не имеет ко мне никакого отношения
Это например что?
Перестать мыслить?
Можно! Это есть навязчивость. "Не буду думать об этом. Всё! Прочь! Не думать! Я об этом не думаю!"
Потом постепенно подключаются ритуалы. Например, жесты - отбрасывание рукой и т.д. Классика клиники обсессий.
Твой сон, где ты ебешь мамку, ешь кал, совершаешь роскомнадзор и т.д.
Т.е. очередной магачерский хуесос протек в психач? Ясно.
>Можно! Это есть навязчивость. "Не буду думать об этом. Всё! Прочь! Не думать! Я об этом не думаю!"
Это хороший пример того, как не надо останавливать внутренний диалог.
Означет ли этот сон, что ты дейсвительно хочешь выебать мамку, съесть кал, совершаешь что-то там? Может это означает, что ты недавно читал на дваче как кто-то ебет мамок, жрет кал и совершает роскомнадзор в Психоанализ-треде?
Короче это отличный пример эго-параши.
Берешь и останавливаешь. Все просто. Если сложно, можешь попробовать для начала сконцентрироваться на чем-то, например на дыхании это все чепуха пок пок пок
Короче это отличный пример эго-параши.
Берешь и останавливаешь. Все просто. Если сложно, можешь попробовать для начала сконцентрироваться на чем-то, например на дыхании это все чепуха пок пок пок
>ты недавно читал на дваче как кто-то ебет мамок, жрет кал и совершает роскомнадзор в Психоанализ-треде?
1) читал именно об этом (почему именно об этом, а не о другом? что-то привлекло именно в этих темах?)
2) настолько этим впечатлился, что увидел об этом сон (почему именно об этом, а не о другом?)
просто зашел в Психоанализ тед, а там некто Матросов ебет мамку обмазавшись говном, сразу же закрыл. Всякое в жизни бывает
Предупреждаю ПА-манек, на психаче появился новый шизик, верун в какого-то неопределенного божка и карму, в психологии, психоанализе и т.д. не разбирается, просто бредит на тему "эго это плохо" "надо быть альтруистом" и т.д., конструктива от него не дождетесь.
Закрыл сразу же после того, как прочитал?
ОК. Нормальная навязчивая стратегия. Это как с утра до вечера выискивать мельчайшие частички грязи на руках, чтобы, конечно же, отмыть их по 100500 раз на дню. Главное, чтобы грязь все время была в фокусе внимания.
А сон почему об этому увидел?
И вот что я нашел для вас:
>Попробуйте задать себе задачу: не вспоминать о белом медведе, и увидите, что он, проклятый, будет поминутно припоминаться. Как же сделать? Сделать никак нельзя, а надо, чтоб оно само собой сделалось, чтоб оно было в натуре, бессознательно в природе всего племени заключалось, одним словом: чтоб было братское, любящее начало - надо любить.
Жак Лакан? Зигмунд Фрейд? Нет это Федор Михайлович Достоевский.
>Попробуйте задать себе задачу: не вспоминать о белом медведе, и увидите, что он, проклятый, будет поминутно припоминаться. Как же сделать? Сделать никак нельзя, а надо, чтоб оно само собой сделалось, чтоб оно было в натуре, бессознательно в природе всего племени заключалось, одним словом: чтоб было братское, любящее начало - надо любить.
Жак Лакан? Зигмунд Фрейд? Нет это Федор Михайлович Достоевский.
Но один известный аналитик утверждает, что до 1915 года бессознательного не существовало.
Это тебя надо спросить. Ты ведь сам предложил тему.
Ответ был - бессознательное являет себя именно там, где нарциссический образ Я колеблется.
Проще говоря - то, что не нравится эго, и есть речь бессознательного.
Проще некуда. Либо переключаешься на ощущения и, скажем, впериваешься куда-то в одну точку, либо концентрируешься на какой-то эмоции и начинаешь её переживать.
>Проще говоря - то, что не нравится эго, и есть речь бессознательного.
т. е. если тебе представляется в навязчивых фантазиях как жрешь говно, то это означает именно то что ты хочешь жрать говно. Так?
Это всякий раз надо делать, когда неприятные мысли приходят? Скажем, во время разговора с людьми, начальником, аналитиком и т.д.?
>это означает именно то что ты хочешь жрать говно
Ты - это твое собственное Я? Нет, твое Я этого не хочет.
Ну хоть кто-то есть. И то хорошо. От этого можно прокладывать мостик в безсознательное
Всем привет.
1. Решил вкатиться в сабж. Слушал кое-что из Смулянского, но, увы, ничего не понял. Посмотрел гайд, указанный в шапке и прихуел - 600 стр., прямо таки целая книга. Хочу прочитать "Введение в Лакана" Мазина и "Как читать Лакана" Жижека, какие подводные? Фрейда я не читал, а может быть стоило бы?
2. Одной теорией не хочу ограничиваться, поэтому, думаю, нужно идти к ирл-психоаналитику. Как найти хорошего специалиста? У меня существует страх: есть у меня некоторые тайны, которые я мог бы раскрыть во время сеанса, но боюсь, что психоаналитик предаст их огласке. Ничего преступного в этих тайнах нет, это кое-что глубоко личное. Бывали такие прецеденты в истории психоанализа?
1. Решил вкатиться в сабж. Слушал кое-что из Смулянского, но, увы, ничего не понял. Посмотрел гайд, указанный в шапке и прихуел - 600 стр., прямо таки целая книга. Хочу прочитать "Введение в Лакана" Мазина и "Как читать Лакана" Жижека, какие подводные? Фрейда я не читал, а может быть стоило бы?
2. Одной теорией не хочу ограничиваться, поэтому, думаю, нужно идти к ирл-психоаналитику. Как найти хорошего специалиста? У меня существует страх: есть у меня некоторые тайны, которые я мог бы раскрыть во время сеанса, но боюсь, что психоаналитик предаст их огласке. Ничего преступного в этих тайнах нет, это кое-что глубоко личное. Бывали такие прецеденты в истории психоанализа?
>какие подводные
Начнешь дискурлыкать и верить в муху-носорога.
>а может быть стоило бы?
Почитай сначала психологию которая была до Фрейда, а потом уже переходи к Фрейду, сможешь сравнить качество аргументации, связь утверждений с следствиями их них и т.д.
>Каких авторов имеешь в виду?
Любых.
>И чем они ценны?
Возможностью сравнить.
Так я не знаю никого из тех, кто был до Фрейда. Кого ты читал, например?
Не знаю, зачем тебе, но можешь открыть Йозефа Брейера. У него и Фрейда была одна и та же пациентка Анна О, о которой Фрейд пишет в одноименной мнографии. Потом друг Фрейда Вильгелм Флис, тоже можешь глянуть
>Не знаю, зачем тебе
Но ведь ты рекомендуешь сравнить. Или ты другой анон?
Я тоже не понимаю, зачем читать тех, кто был до Фрейда, если меня интересует именно психоанализ, а не история психологии.
Вроде самое раннее из того что можно на русском найти https://dlib.rsl.ru/viewer/01003339025
Чистый интерес. Хочу узнать что-то новое, открыть для себя альтернативный взгляд на привычные вещи.
Чистый интерес. Хочу узнать что-то новое.
Психоанализ - очень любопытная тема.
Лол, две редакции моего сообщения отправились.
А ты что тут делаешь, трактатыч?
А ты что тут делаешь, трактатыч?
Смотри чтобы в шизотерику и наркоблядство не скатиться так.
Я давным-давно переболел традиционализмом, а потому эзотерика и всякий нью-эйдж меня совсем не привлекают. Наркотики тоже не интересуют.
Чего бамп? Ты видел вообще сколько у Фреда работ? Ты их всю жизнь читать будешь. Не важно в каком порядке.
Рекомендую начать с Über Coca, фундаментального труда Зигмунда Фрейда 1884 года.
Привет.
По моему личному мнению теория анализа это не та вещь, куда можно вкатиться, как скажем в психотерапию. Нужно чётко понимать зачем тебе это, потому что для изучения нужен какой никакой философский базис. Например, только для понимания сути базовых терминов аля означаемых/означающих, здесь советовали читать Соссюра. К тому же, изучив теорию от своих проблем ты не избавишься. Вроде как необходимо пройти свой анализ.
Но опять же, почему нельзя пройти его дома на диване?
> как найти спеца
Да Лакановских аналитиков по пальцам пересчитать. Главное чтоб "спец" не был обыкновенным психолухом.
> Бывали такие прецеденты в истории психоанализа?
Предаст огласке что, твоё имя и то как ты на трапов дрочишь?
Тогда к нему никто ходить не станет, сам подумай головушкой своей. Если и передаётся огласке то под псевдонимами естественно.
А если он интересует отстраненно? Типа, никаких собственных проблем, которые можно было бы решить с помощью него, некий человек даже придумать не может. Но при этом, психоанализ для него - это как некий вид юмора, в котором есть очень остроумные приемы и мысленные ходы, ну и как текст он интересен.
Я знаю, что Фрейд вроде как не дрочил и отказался от секса с женой в последние 30 лет своей жизни. Что у него можно почитать на эту тему?
У него было 6-теро детей. Видимо он решил остановиться
Чувак, когда есть дешевый и чистейший кокаин, продающийся в аптеках, как средство от зубной боли, зачем тебе дрочить? Ты занюхиваешь дорожку и садишься писать новую работу по психоанализу.
>Ты занюхиваешь дорожку и садишься писать новую работу по психоанализу.
Бля, а ты хорош.
Скажем так, у меня две причины.
Первая причина: я хочу понимать современную философию, я хочу понимать авторов, которые опираются на Фрейда и Лакана. Вот послушал я, допустим, Смулянского и ничего не понял. Но я знаю, что его лекции - это не бессмысленный поток слов, но определенное повествование с опорой на теории каких-то авторов. Это воспринимается мною как некий вызов - если непонятно, значит, нужно разобраться.
Вторая причина: мне интересно разобраться в себе. Есть кое-какие проблемы в общении с людьми, есть какие-то непонятные для меня вещи в моем собственном мышлении и поведении, есть куча воспоминаний из детства, которые, думаю, можно было бы проанализировать с т.з. психоанализа, ну и т.д.
Стоит читать Соссюра? Насколько это трудное для нелингвиста чтиво? Листал однажды в магазине его "Курс", запомнилось, что там были какие-то странные иллюстрации и аналогии из области биологии.
Насчет огласки каких-то моих тайн, это просто глупые страхи, которые, наверное, тоже стоило бы с психоаналитиком обсудить.
>Но опять же, почему нельзя пройти его дома на диване?
Имеешь в виду самоанализ?
А что ты бы посоветовал читать полному ньюфагу?
>Стоит читать Соссюра?
Если дорожишь временем то нет.
>я хочу понимать современную философию
А старую понял?
>можно было бы проанализировать с т.з. психоанализа
Но у него нет точки зрения, это кучка противоречащих друг другу учений общих лишь по признанию трудов Фрейда, и то как правило не во всем и в своей интерпретации.
Мне некуда торопиться, так скажем. Но меня интересует психоанализ, а не лингвистика. Если чтение Соссюра облегчит понимание каких-то лакановских концепций, то буду читать.
Кто-нибудь здесь читал Соссюра и может дать какую-то оценку ему как автору, оказавшему влияние на психоанализ?
Если и "понял", то, наверное, очень поверхностно. Читал Декарта, например. К немецкой классике надо будет обязательно обратиться. Тот же Жижек себя гегельянцем называет. Думаю, через него к Гегелю будет проще подбираться.
Тем интереснее. Нет догматизма, возможен диалог сторонников различных подходов, ну и шире пространство для интерпретаций. Но вообще я имею в виду лакановский психоанализ.
>К немецкой классике надо будет обязательно обратиться
Учи немецкий и латынь, а то даже Вольфа не прочтешь.
>А что ты бы посоветовал читать полному ньюфагу?
Просто Фрейда, то, что тебе более интересно. Всё остальное - надстройки над текстом Фрейда, преодоление текстов Фрейда, возвращение к тексту Фрейда. Чтобы понять юмор всего, что дальше происходило, нужно его обязательно прочитать.
Зачем мне Вольф?
Спасибо. Буду читать.
А есть какие-то фундаментальные работы Фрейда, без знакомства с которыми мысль Лакана не понять?
>Зачем мне Вольф?
А Гегель зачем? Затем что Жижек себя гегельянцем называет?
Нашёл ликбез на просторах сети.
http://www.lik-bez.ru/archive/zine_number496/zine_clever501/publication525
http://www.lik-bez.ru/archive/zine_number496/zine_clever501/publication525
>Затем что Жижек себя гегельянцем называет?
Угу. Но не только поэтому. Я из любопытства листал недавно 17-ю книжку лакановских семинаров и заметил, что Гегель там упоминается неоднократно. К тому же, Гегель повлиял на Маркса, а мне интересен Маркс.
Ну а Вольф мне зачем, объяснишь?
Кто может объяснить Лакана так, чтобы за его концептами появилась какая-то связь с конкретным душевным опытом? До сих пор подобные попытки это сделать заканчивались у меня неудачей - все концепты Лакана просто "висят в воздухе".
>Ну а Вольф мне зачем, объяснишь?
Ну типа вольф->кант->гегель->па-маньки. Но ты, как я понял, предпочитаешь наоборот.
Двачую, за приложение фантазий Лакана к чему-то реальному надо платить.
>А есть какие-то фундаментальные работы Фрейда, без знакомства с которыми мысль Лакана не понять?
Прежеде всего это такая основополагающая работа, как Über Coca
>А есть какие-то фундаментальные работы Фрейда, без знакомства с которыми мысль Лакана не понять?
Лакана, скорее всего, и так не понять. Я не думаю, что понимание его работ было целью или желанием Лакана. Так что, если ты про чтение Фрейла именно в этом контексте, то не волнуйся. Насчет Лакана главная проблема не "понять", а "не понять случайно чего-то лишнего". В конце-концов "понимание" - это точка в исследовании, которую ставит мозг, типа "я понял, дальше эту логическую цепочку можно не продолжать". А ведь если продолжить, она рано или поздно превратиться в свою оппозицию, скорее всего.
Так что не парься. Если хорошо почитаешь Фрейда, можно спокойно приступать к Лакану. Всё, что надо он сам расскажет.
>Таким образом создается впечатление, что настроение, вызванное приемом подобных доз коки, обусловлено не столько непосредственной стимуляцией, сколько исчезновением тех физических факторов, которые вызывают депрессию. В таком случае, вероятно, можно предположить, что эйфория, обусловленная хорошим здоровьем, есть не что иное, как нормальное состояние коры головного мозга, который получает хорошее питание вне зависимости от состояния внутренних органов организма.
)))
и не слушай вот этого вот Это местный поехавший
Лакан посвятил первые семинары именно что разбору работ Фрейда. Без комментарием деда Лакана ты вряд ли сам дойдешь до правильного смысла работ Фрейда, да и их более чем дохуя.
Если же хочешь понять Лакана, то Финк самое лучшее введение в Лакана и его терминологию. Предполагается, что профессор Финк читал семинара и работы Лакана которые не переведены на русский и даже английский и существовании которых местные па-маньки даже не догадываются.
Лакан посвятил первые семинары именно что разбору работ Фрейда. Без комментарием деда Лакана ты вряд ли сам дойдешь до правильного смысла работ Фрейда, да и их более чем дохуя.
Если же хочешь понять Лакана, то Финк самое лучшее введение в Лакана и его терминологию. Предполагается, что профессор Финк читал семинара и работы Лакана которые не переведены на русский и даже английский и существовании которых местные па-маньки даже не догадываются.
>Без комментарием деда Лакана ты вряд ли сам дойдешь до правильного смысла работ Фрейда
Это тебе сам Фрейд так сказал?
>Что же касается Лакана, то наряду с тем фактом, что он был исключен из Международного психоаналитического общества, стоит напомнить, какую волну критики вызвала публикация его сочинений. Так, французский психолог Д. Анжу (Didier Anzieu) заметил, что в них нет ничего нового, что «стадия зеркала» — заурядная ошибка, и никто не был так далек от учения Фрейда, как Лакан. Не говоря уже о том, что «идолопоклонство вокруг фигуры Лакана — просто вызывающий зевоту интеллектуальный провал».
Оказывается, французский философ Жак Лакан был настоящим мудаком
https://www.vice.com/ru/article/4w75en/jacques-lacan-was-sort-of-a-dick-323
https://www.vice.com/ru/article/4w75en/jacques-lacan-was-sort-of-a-dick-323
Я ни разу не слышал, чтобы для понимания Канта советовали читать Вольфа.
Вообще, если читать сочинения философов в порядке их влияния друг на друга, то можно начать с фрагментов досократиков, чтобы на них и закончить, потому что уж слишком это большая и сложная тема. Я предпочитаю просто читать то, что интересно, постепенно расширяя горизонты.
Я думал, что это юмор такой, а нет, загуглил, оказывается есть такая работа у Фрейда. И чем же она, по-твоему, ценна?
Спасибо за совет.
Спасибо! А какие из работ Финка стоит прочитать? "A Clinical Introduction to Lacanian Psychoanalysis"?
>Ещё одной интересной выходкой Лакана была его "разная длительность сессий" – оригинальный способ оправдать мошенничество с оплатой его услуг пациентами. На протяжении всей своей жизни, Лакан медленно уменьшал время, которое он проводил с каждым пациентом. То, что когда-то длилось почти час психоанализа, позже сократилось всего лишь до нескольких минут, а стоило немало.
ЭТИКА ПСИХОАНАЛИЗА
ЭТИКА ПСИХОАНАЛИЗА
Открываем "Критику чистого разума", читаем.
>Следовательно, при выполнении плана, предписываемого критикой, т. е. при построении будущей системы метафизики, мы должны следовать строгому методу знаменитого Вольфа, величайшего из всех догматических философов, который впервые дал пример (и благодаря этому примеру стал источником до сих пор еще не угасшего в Германии духа основательности) того, как именно следует вступать на верный путь науки с помощью законосообразного установления принципов, отчетливого определения понятий, испытанной строгости доказательств и предотвращения смелых скачков в выводах. Благодаря этому Вольф был бы вполне способен возвести на степень науки также и метафизику, если бы ему пришло в голову сначала подготовить себе почву посредством критики самого орудия [познания], а именно чистого разума. Впрочем, это упущение следует приписать не столько ему, сколько догматическому образу мышления его времени, и в этом отношении современным ему философам, как и философам более ранних эпох, нечего упрекать друг друга. Те, кто отвергает метод обучения Вольфа и вместе с тем метод критики чистого разума, могут стремиться только к тому, чтобы вообще сбросить оковы науки и превратить труд в игру, достоверность – в мнение, а философию – в филодоксию.
Кстати, психология тоже дело Вольфа
>Though not the first to use the term "psychology" 1 (psychologia), Christian Wolff did give it currency in the mid-eighteenth century. He was the first to mark off the discipline of empirical psychology and to distinguish it from rational, or theoretical, psychology. This distinction and his conception of the two corresponding methods of conducting psychological inquiry, especially his emphasis on the use of introspection, profoundly influenced the course of psychological science during the eighteenth and nineteenth centuries.
Ну а что ты хочешь этим сказать? Что для знакомства с Кантом нужно обязательно читать Вольфа или что? Вот ты, например, читал Вольфа, чтобы разобраться в КЧР?
>Вот ты, например, читал Вольфа, чтобы разобраться в КЧР?
Не, мне и Кант не особо интересен, и латыни с немецким не знаю, а кривой скан старого перевода лень вычитывать.
А на первый мой вопрос что ответишь? Без Вольфа не стоит вникать в мысль Канта?
>не стоит
Можешь делать что угодно, но, очевидно, понимание производного будет полнее, если знать, из чего это производное производится.
Но ведь для более полного понимания самого Вольфа придется копать еще глубже: Лейбниц, Декарт, схоластика, Аристотель, Платон и т.д.
Поэтому я и написал выше, что читаю лишь то, что интересно. И претензия к заинтересованности современной философией мне совсем непонятна.
>Спасибо! А какие из работ Финка стоит прочитать? "A Clinical Introduction to Lacanian Psychoanalysis"?
Все. Clinical Introduction очень годная вещь, описывающая как собственно анализ происходит
>Я думал, что это юмор такой, а нет, загуглил, оказывается есть такая работа у Фрейда. И чем же она, по-твоему, ценна?
Работа Фрейда 19884 года Über Coca послужила фундаментальной основой для всего психоанализа в целом. Это работа к которой вы будите возвращаться снова и снова, постоянно открывая там новые и непознанные грани.
>Но ведь для более полного понимания самого Вольфа придется копать еще глубже: Лейбниц, Декарт, схоластика, Аристотель, Платон и т.д.
Так действительно изучающие философию как раз начинают с основ, разве не так?
Посмотрел программы вузов, везде идут начинают от древности к современности.
Ох уж эти максималисты мамкины. Обязательно им с древности все подавай и обязательно первоисточники, оригинальные работы. Декарт в кратком изложении для них не катит. Все нужно читать от корки до корки и строго в хронологическом порядке.
Ты действительно считаешь что количество прочтенных книг и диплом — делают из тебя философа?
В вузах по большей части историю философии учат, чем философскому мышлению.
Жизнь коротка, всех философов за всю жизнь не осилишь.
А кого ты имеешь в виду под "действительно изучающими философию"? Студентов философских факультетов?
В наших учебных заведениях может так оно и есть - в рамках предмета истории философии с 1-го по 4-й курс студентам преподается весь, так скажем, массив философского знания. И вокруг этого курса строится все остальное обучение.
Но это очень неудачный подход, на мой взгляд, потому что в философии можно быть специалистом по какой-то конкретной теме, будучи совершенно не осведомленным обо всем остальном. Допустим, тебя интересует Ницше, но его ты будешь проходить только через пару-тройку лет, а пока изучай что-нибудь другое - такие перспективы совсем не радуют.
В западных университетах на философских направлениях так и происходит - нет единого курса по истории философии, каждый занимается тем, что он выбрал. К примеру, аналитический философ может ничего не знать про Хайдеггера или Лакана.
Вот именно. "Многознание уму не научает."
Мы тут немного отошли от темы психоанализа и довели тред до бамплимита. Надо пилить перекат.
>Допустим, тебя интересует Ницше, но его ты будешь проходить только через пару-тройку лет
Ничего не мешает изучать его самостоятельно, а еще лучше - в компании единомышленников
Но уровень совсем не тот. Представь, что тебе читает лекции специалист по Ницше, вы разбираете тексты на семинарах и т.д. и сравни это с самостоятельным изучением.
Не знаю, как можно быть "специалистом" по Ницше/Фрейду/Лакану и пр., кроме как иметь желание их читать и войти в их стиль мышления.
Что такое "состояние заброшенности в мир"? Слышал это выражение на нескольких психоаналитических лекциях. Это вроде бы какой-то экзистенциалистский термин, но он для меня какой-то полунепостижимый, потому что лекторы это упоминали в контексте "все мы знаем что это такое, все люди это переживали". И тут я понял, что что-то в этой жизни пропустил.
Что это за состояние такое? Это чисто философская тема, описывающая положение дел или что-то конкретное?
Что это за состояние такое? Это чисто философская тема, описывающая положение дел или что-то конкретное?
"Читать и войти в их стиль мышления" самостоятельно порой бывает довольно сложно. Поэтому и нужны бывают курсы по отдельным мыслителям или по каким-то конкретным текстам.
Думаю, что "Критику чистого разума" невозможно изучить должным образом на основании одного лишь самостоятельного чтения. Слишком сложный текст. Нужно упрощенное изложение в виде каких-то лекций, нужны какие-то дополнительные источники и т.д. Самый простой путь, если ты студент, - выбрать соответствующий курс.
>Нужно упрощенное изложение
Зачем нужно? Кому нужно? Без Канта можно замечательно прожить, и 99% человечества живут отлично без всяких кантов с лаканами.
Если же тебя действительно интересуют кант-лакан, то ты сделаешь все, чтобы понять их. В этом этика Лакана и состоит - настаивай на своем желании. Никакой Большой Другой не обязан разжевывать тебе и класть в рот.
Кпт-манька, как насчёт того чтобы сходить на очередной "семинар" носорогыча и спросить за всю хуйню?
>В этом этика Лакана и состоит - настаивай на своем желании
>После просматривания архивов переписки Лакана, Рудинеско обнаружила, что Лакан часто писал друзьям, чтобы либо одолжить, либо купить книги, которые были редкими или были коллекционными изданиями. Когда его просили вернуть их, книги часто "терялись" и в случае, если необходимо было возместить стоимость книги, он редко выкладывал полную сумму.
Это как раз говорит о близости к еврейским корням психоанализа.
Похоже на то
>Многие старшекурсники факультета психологии знают случай Эме (псевдоним Маргарет Анзье), пациентки Лакана и субъекта его знаменитой докторской диссертации 1932 года. Эме посадили в тюрьму, а Лакан был назначен её попечителем, после того как она попыталась ранить знаменитую французскую актрису Югетт Дюфло. Эме приписывали параною и помешательство, однако Лакан был очарован её романом, который она писала, пока была под его наблюдением. Даже Эме не удалось избежать его жадности, так как Лакан "позаимствовал" рукописи романа для своей научной работы. По сей день, потомки Эме пытаются восстановить рукописи.
Не зря ведь второе имя Фрейда - Соломон. Во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь
Они платные? Они в Питере? Давайте составим список вопросов из зашлем делегата Матросова
>Если же тебя действительно интересуют кант-лакан, то ты сделаешь все, чтобы понять их.
Еще при жизни Канта, если не ошибаюсь, его хорошим знакомым Шульцем было составлено объясняющее изложение "Критики". Потому что сложный текст.
По Лакану тоже регулярно появляются какие-то разъясняющие материалы, читаются лекции (тот же "Лакан-ликбез") - неужели все это все зря?
Я Смулянского слушаю, потому что он хорошо говорит и можно самому речь обогатить, а потом с винишко-тянами понты кидать. Я думаю, что 99% слушателей слушает его не потому, что желают изучать Лакана.
Пошли вместе. Ты будешь его в чан с говном окунать, а я рядом постою, ну, если что похлопаю тебе.
>Шульцем было составлено объясняющее изложение "Критики". Потому что сложный текст.
Потому что сложный текст или потому что Шульц сам желал составить объясняющее изложение "Критики"?
Открой книжку сказок для северокорейских пятилеток, на корейском. Сложный текст? Безусловно, ты там вообще нихуя не поймешь, понадобится свой Шульц, чтобы составить ее объясняющее изложение, с элементарными основами корейского языка, мифологии, идей чучхе и т.д.
Зачем изобретать свой язык, чтобы изложить банальное говно?
Разверни свой вопрос.
Любая новая философия или взгляд на мир и состоит в изобретении нового языка (ибо язык - и есть способ смотреть и понимать).
Лол.
Почему ты не можешь допустить обе причины?
Да, ну и что?
По нему Лакана и не изучишь. Это семинар для тех кто уже знает, и хочет лучше понять, например через параллели с философией. Для новичков его манера размазывать две-три не очень сложные мысли на полтора часа ничего полезного не несет. Хотя он конечно мастер пиздеть, очень захватывающе говорит, хочется слушать.
>Хотя он конечно мастер пиздеть, очень захватывающе говорит, хочется слушать.
Мда. с кем я на одной доске сижу.
>его манера размазывать две-три не очень сложные мысли на полтора часа
Это же обсессивно-анальная стратегия, повторю наслаждение именно в задерживании и размазывании этого мысленного кала, многократном кружении вокруг одного простого объекта, какого-то объекта а, имеющего явные говенные очертания сражения с требованием Другого. Перверсивный путь был бы в краткой разрядке, несколькосекундном выкрике: ВЫ ВСЕ ГАВНО, НИХУЯ ЛАКАНА НЕ ПОНИМАЕТЕ, ОДИН Я В ЧИСТЫХ БЕЛЫХ ОДЕЖДАХ ПОСРЕДИ МОРЯ ГАВНА ВОННАБИЛАКАНИСТОВ И НЕДОПСИХОЛОГОВ
Внимание а-не-к-дот!
Приходит больной на прием к психоаналитику, платит за визит $50. Садится в кресло и молчит. Ну, доктор, естественно, пытается его разговорить, узнать, в чем состоит его проблема... Молчит... В конце концов доктор смирился, тоже сидит... Молчат... Время сеанса подошло к концу, больной прощается и уходит. Через несколько дней опять приходит, платит, садится, молчит. Молчит и привыкший врач. Время, больной уходит. На 5-м сеансе больной и говорит: «Доктор, а вам не нужен ассистент?»
Приходит больной на прием к психоаналитику, платит за визит $50. Садится в кресло и молчит. Ну, доктор, естественно, пытается его разговорить, узнать, в чем состоит его проблема... Молчит... В конце концов доктор смирился, тоже сидит... Молчат... Время сеанса подошло к концу, больной прощается и уходит. Через несколько дней опять приходит, платит, садится, молчит. Молчит и привыкший врач. Время, больной уходит. На 5-м сеансе больной и говорит: «Доктор, а вам не нужен ассистент?»
>наслаждение именно в задерживании и размазывании этого мысленного кала, многократном кружении вокруг одного простого объекта, какого-то объекта а, имеющего явные говенные очертания сражения с требованием Другого
блятьчтоятолькочтопрочитал?
— Мне нужна Ваша помощь, — обращается пациент к психоаналитику.
— Кто Вы по профессии?
— Я психоаналитик.
— Так попробуйте сами себе помочь!
— Видите ли, я слишком дорого беру.
— Кто Вы по профессии?
— Я психоаналитик.
— Так попробуйте сами себе помочь!
— Видите ли, я слишком дорого беру.
Клиент приходит к психоаналитику, и говорит:
— Доктор, вы знаете, у меня совсем нет друзей...Может ты мне чем-то поможешь, жирный, плешивый старикашка?
— Доктор, вы знаете, у меня совсем нет друзей...Может ты мне чем-то поможешь, жирный, плешивый старикашка?
Клиент на приеме у психоаналитика:
— Доктор, я не слишком много разговариваю?!
Психоаналитик (подавляя зевок):
— Говорите, говорите, время — деньги
Действительно чувствуется эта связь с еврейством. Какое же умелое разводилово для гоев.
— Доктор, я не слишком много разговариваю?!
Психоаналитик (подавляя зевок):
— Говорите, говорите, время — деньги
Действительно чувствуется эта связь с еврейством. Какое же умелое разводилово для гоев.
>Какое же умелое разводилово для гоев.
А это точно известно, что ПА насильно выворачивает карманы бедных несчастных гоев? И что аналитики очень сильно жадны до этих драгоценных вожделенных денег? Что ни покупают на отнятое у бедных гоев, зачем им эти нечестно отнятые деньги?
>А это точно известно, что ПА насильно выворачивает карманы бедных несчастных гоев?
Точно. Лакан так делал. Инфа 100%
Раз такой случай, сделаю вброс.
Мой аналитик со мной занимается бесплатно + не в кредит. Он говорит, лучше платить мало, чем преостанавливать анализ. Такие они люди.
>Лакан так делал.
И больше он ничего не делал?
И почему ему это позволяли делать? Куда смотрели бедные гои и жандармерия?
Где жалобы пострадавших? Почему о нечестном грабеже Лакана знают только аноны с двачей?
Потому что гои думают, что Лакан выгребает шекели из карманов сугубо в терапевтических целях.
И только аноны с двачей знают, что на самом деле 40 лет назад в парижском кабинете и как там бесчестно гоев грабили.
https://www.youtube.com/watch?v=f1F-zysTjWg
Были жалобы на Лакана от десятка его анализантов, которые в этом видосе фигурируют? Один говорит, что Лакан его вообще бесплатно принимал
Выше в треде кинули историю про то как Лохан задирал ценники, а ещё книги пиздил.
>задирал ценники
И че, платить по задранному ценнику соглашались?
>Мой аналитик со мной занимается бесплатно + не в кредит. Он говорит, лучше платить мало, чем преостанавливать анализ. Такие они люди.
Можно поработать бесплатно, когда выгреб из гоя все шекели, и подождать пока он заработает новые
Гуччи берет за кусок раскрашенного ацетата, который называет шарфиков, по 30 кэсов, и что-то ни у кого от этого пукан не разрывается.
То есть ты признаешь что анализ разводилово для лошков?
Вообще, очень жаль что наше государство как следует не возьмётся за эту шарлатанскую практику. Это же действительно шарлатанство, как и экстрасенсорика. Люди идут за лечением, а получают шиш с маслом.
Кажется твоё бессознательное со моим мнением согласно.
За биоматериалы вон уже взялись, скоро и до анализа доберутся. Слава Путину!
Старикову слава!
А я вот что нашёл
"Ко мне на прием приходила девушка, просто сидела молча 50 минут, поднималась, платила деньги и уходила. Так она ходила ко мне уже целый год и просто молчала. По истечению года она наконец-то сказала: "Мне было важно приходить к вам и просто молчать, я благодарна вам за эту возможность". После этого терапия пошла в обычном ключе"
https://www.b17.ru/article/36448/
Бляяяяяя, это просто пиздец.
Тут сказано, что коридоре у Лакан был проходной двор, там сидели пациенты большой толпой и ждали своей очереди. Постойте! а как же Этика? Как же Матросов?
Всегда ли содержание сна символично? Почему иногда сигара - это хуй, а иногда "просто сигара"? Почему символизм есть, когда он подтверждает теорию и они игнорируется, когда не подтверждает или запутывает дело? Нет ли в этом некого двуличия?
сигара хуй — это пример бездарной интерпретации вулгарного фрейдизма. Тащемта фрейд этим помышлял. и местные маньки тоже так думают
Да не важно, дело вообще в избирательно символизме и том, откуда взялась такая сумасшедшая, параноидальная идея, что есть некое Оно, которое хочет тебе что-то поведать или сказать через сны. Ну то есть, ясно, что корни такого воззрения уходят еще к архаичной религии, но тем не менее.
Оно ничего тебе не хочет поведать, ему глубоко насрать.
Ну это я немного загнул. Проверить это нельзя, как существование бога/духов/чайника рассела итд. Но это и не нужно, потому как я все равно могу взаимодействовать только с чем-то действительным (действительным, в плане того, что есть в этот самый миг, что есть в восприятии).
Бессознательное существует в действительности, только в качестве мыслей о бессознательном.
Бессознательное - это некоторая ментальная модель (
то чистый вопрос удобства), чтобы осуществлять специфическую практику психоаналитика. Я даже думаю, что психоанализ работает, только не по заявленным причинам.
Поппер уже высказывался что анализ антинаучная хуита для гоев. Непонятно что тут вообще можно обсуждать.
И придумал критерий научности, который не проходит собственную проверку?
Сектант тут только ты, раз слепо веришь попперу, ибо "не сотвори себе идола"
Да тут даже вера ни причем, просто критерий Поппера сам нефальсифицируемый, а значит не научный.
Хосспаде, вы реально корм для тралленга. Уже пошутить нельзя.
Кароч, мне ваш Сму посоветовал обратиться к психотерапевту.
Типа, первые 6-7 сессий это только формирование переноса, потом ещё сопротивление, проработка, и ТОЛЬКО потом уже анализ.
На какое никакое приближение к симптому полгода, а на проработку наверное ещё столько же.
Так вот, чтобы быстро симптомы пофиксить и не тратиться на годы анализа, типа лучше антидепрессанты попить, якобы они помогут, и к тому же высвободят либидо, что ускорит анализ.
В моём случае он говорил об абулии, хотя, я пытался донести что у меня симптом иного типа и я могу не быть апатичным, просто я не знаю зачем мне это. Но он как будто не слушал. Просто: "угу, ага, до свидания"
Как-то так.
Не знаю ходить, не ходить. Мб АД попить. Кошелёк ведь действительно не резиновый.
На какое никакое приближение к симптому полгода, а на проработку наверное ещё столько же.
Так вот, чтобы быстро симптомы пофиксить и не тратиться на годы анализа, типа лучше антидепрессанты попить, якобы они помогут, и к тому же высвободят либидо, что ускорит анализ.
В моём случае он говорил об абулии, хотя, я пытался донести что у меня симптом иного типа и я могу не быть апатичным, просто я не знаю зачем мне это. Но он как будто не слушал. Просто: "угу, ага, до свидания"
Как-то так.
Не знаю ходить, не ходить. Мб АД попить. Кошелёк ведь действительно не резиновый.
>предупреждали
>не послушал
>сходил проверять
>зря потратил деньги
>Не знаю ходить, не ходить.
Тебе, похоже, ничего не поможет.
Я же говорю, у меня нет никакой абулии, у меня проблемы иного характера. Хоть пей ад, хоть не пей, проблему это не решит. У меня даже никаких симптомов клинических нет, кроме психосоматики. Сомневаюсь что психотерапевт вообще поймёт о чём я толкую. Я порой и сам не знаю чего хочу и о чём толкую.
>Сомневаюсь что психотерапевт вообще поймёт о чём я толкую
Ну зато лаканодаун все поймет, соотнесет тебя с геометрической фигурой и ты сразу выздоровеешь, да?
За то у анонов теперь будет живой пример "лечения" анализом.
>Бессознательное существует в действительности, только в качестве мыслей о бессознательном.
Мыши плакали, кололось, но продолжали есть кактус.
самоанализант
Ну он все правильно сделал. Увидел в тебе тугого анального клиента, с которым надо годы потратить чтобы переломить сопротивления, и заранее предупредил.
>>В моём случае он говорил об абулии, хотя, я пытался донести что у меня симптом иного типа и я могу не быть апатичным, просто я не знаю зачем мне это.
Ну а как же, любой невротик конечно же сам знает, в чем его симптом. Ему виднее и вообще не понятно, зачем нужен аналитик.
>>Не знаю ходить, не ходить. Мб АД попить. Кошелёк ведь действительно не резиновый.
Сложный выбор, продолжать наслаждаться симптомом, или фиксить его в анализе. А то вдруг потом наслаждение тю-тю, а вместо него непонятно что.
Не уступай в своем желании ходить в шубе и воровать книги
Ты слишком больной для анализа. Анализам лучше всего лечить здоровых
Секунду, это он тебе прямо такими словами говорил: "6-7 сессий - формирование переноса", "ПОТОМ уже сам анализ", "абулия", "АД высвободят либидо"?
Откуда тебе знать, кто там тугой и что он там увидел?
> в чем его симптом
Я говорил в чём мой симптом? Если да, то где, и зачем в этом случае я пошёл к аналитику?
> продолжать наслаждаться симптомом, или фиксить его в анализе
Ну так я потому и пошёл в анализ.
Слово в слово.
>АД высвободят либидо
Куда они его нахуй высповободят? Я наоборот думал, что АДы подавляют желания. Даже рассматриваю вариант затариться дапоксетином от скорострельность. Аноны пишут, что на высоких дозах этой херни даже пиструн не встанет.
Запарили обсуждать всякую хрень.
Тут кто-нибудь вообще походил к фантазму близко?
самоанализант
Тут кто-нибудь вообще походил к фантазму близко?
самоанализант
Ищи другого аналитика. Сму - это философ и анальный теоретик. Такого лакановский аналитик сказать просто не может. Он тебе просто предсказывал тебе твою судьбу в анализе, а это для аналитика просто невозможно.
"Абулия" - это вообще не слово из анализа.
Ну, конечно же важен контекст. Например, об абулии мы заговорили в контексте дискуссии о психиатрическом лечении. И как я понял, то он думает что это похоже на абулию, либо он конкретно утверждает что у меня она есть. Я больше ко второму варианту склоняюсь.
Вообще, мне было немного трудно за его речью следить.
Тащемта, я об этом ему сказал. Воот.
Вообще, мне было немного трудно за его речью следить.
Тащемта, я об этом ему сказал. Воот.
Почему не может? Просто ты судишь по тем сказкам из дока.
>Вообще, мне было немного трудно за его речью следить.
За речью тяжелого навязчивого невротика вообще весьма сложно следить. Это как следить за дефекацией либо субъекта человека с каловым завалом, либо больного дизентерией.
Потому что аналитик не может предсказывать судьбу анализа субъекта.
Ну он говорил что вообще всё индивидуально канеш. Но про то что 6-7 дней только на перенос это прям цитата.
Искать одного аналитика, потом другого, потом третьего. Хуйня это всё ребят.
>Но про то что 6-7 дней только на перенос это прям цитата
Это и есть предсказание твоей судьбы в анализе. Можно, конечно, отменить его, добавив "но все индивидуально", но это обычный анально-обсессивный механизм отмены сказанного/сделанного. "Говно как дар моей сму-речи прекрасно, но говно - это отброс и его необходимо выкинуть".
Оттуда что ты своим бугуртом, заводящимся с пол оборота и так доказываешь что ты упрямый зануда.
>>Я говорил в чём мой симптом? Если да, то где, и зачем в этом случае я пошёл к аналитику?
Ну ты же говорил, что
>>у меня симптом иного типа и я могу не быть апатичным, просто я не знаю зачем мне это
Конечно же у тебя точно не апатия, а та женщина из сна точно не твоя мать.
Глупости. Все аналитики понимают, что есть клиенты анализабельные и неанализабельные, затраты и усилия в разных случаях разные.
>>Ищи другого аналитика.
Который будет слушать его резонерство и обслуживать капризы? Странно вообще как тут можно не понять намек. Человек приходит к аналитику чтобы его слушали, нянчились с ним, но аналитик не для этого. С такими запросами и правда лучше к терапевту. Терапевт останется при деньгах, а клиент будет удовлетворен.
>Конечно же у тебя точно не апатия, а та женщина из сна точно не твоя мать.
>у меня симптом иного типа и я могу не быть апатичным, просто я не знаю зачем мне это
Анализ на уровне мухи-носорога или даже выше
>Который будет слушать его резонерство и обслуживать капризы?
>Человек приходит к аналитику чтобы его слушали
Этика на уровне потного пухлого карлика с бантом и уродливым прикусом или даже выше
Пухлые чувственные губки и одновременно волевой рисунок рта, пронзительный взгляд с поволокой....
Не понимаю о каком бугурте речь, с чего ты взял вообще что мне бомбит, хотя, я конечно чутка разочарован. Теперь не знаю, шо делать.
> Конечно же у тебя точно не апатия, а та женщина из сна точно не твоя мать.
Это вот как понимать?
У меня действительно нет никакой апатии. Чтобы она была, нужно хоть что-то чувствовать, желать, и возможно бомбить от того что что-то идёт не так. А в моем случае вообще эмоций нет, ни какого никакого наслаждения своим состоянием, ни удовольствия, ни ху я.
Кстати говоря, "та женщина из сна не моя мать" это прям цитата из того что я говорил на анализе.
Не знал что аналитики сидят на этой борде.
> капризы?
А где и когда шла речь о капризах?
> но аналитик не для этого
А я требовал избавить меня от всех симптомов стоя в прихожке, моментально, бесплатно и без регистрации? Где-то здесь писал об этом?
> Сложный выбор, продолжать наслаждаться симптомом, или фиксить его в анализе.
> аналитик не для этого. С такими запросами и правда лучше к терапевту.
> Терапевт останется при деньгах, а клиент будет удовлетворен.
Кто-то сам себе противоречит
> аналитик не для этого. С такими запросами и правда лучше к терапевту.
> Терапевт останется при деньгах, а клиент будет удовлетворен.
Кто-то сам себе противоречит
Начал понемногу отделять те ситуации и фантазии где я пытаюсь угодить кому-то или в которых парюсь потому, что не знаю как кому-то угодить. Даже в сексуальных фантазиях начал распознавать этот момент. Но изменить некоторое свое поведение по-прежнему не могу. Пытаюсь разгрести страх отношений с девушками. Пока глухо, возможно тут я тоже пытаюсь угодить вопситалкам детского сада. Дескать девочек трогать/обижать нельзя. Сейчас когда думаю на эту тему возникает: "Нет!", желание отмахнуться рукой (а может кого-то ударить? мог ли я кого-то ударить в садике? конкретнее в яслях. какую-нибудь девчонку?) Пока какие-то смутные воспоминания. Этот период я очень плохо помню. Если обидеть девочку, то это же пиздец какая сцена всегда была. Еще вспомнил в садике случай, как я убегал и прятался во дворе садика, я как-то обидел девчонок, они хотели меня сдать воспитателям, я испугался и прятался от них. Не помню чем я их огорчил. Помню на следующий день боялся, что они таки нажаловались воспиталке. Из садика очень твердо для себя уяснил, что с девчонками лучше не связываться.
Пришел к выводу, что система воспитания: садик-школа калечит людей. Там детей воспитывают террором, чтобы они вели себя так как угодно тете Сраке, у которой недоебит и муж алкаш. Отсюда огромное количество забитых, застенчивых и робких людей.
самоанализант
Пришел к выводу, что система воспитания: садик-школа калечит людей. Там детей воспитывают террором, чтобы они вели себя так как угодно тете Сраке, у которой недоебит и муж алкаш. Отсюда огромное количество забитых, застенчивых и робких людей.
самоанализант
Еще вчера сидел в кафе и работал с ноутом. За соседнем столиком парень девушке втирал, я так понял с его слов про транзактный анализ, и он описывал как раз ту самую схему, которую я расписал ранее, что дескать ты пытаешься всем угодить. Так и хотелось встать и дать ему по щам с вертушки, потому что то, знание что он там втирал не имеет никакого смысла, если ты не можешь это поведение изменить, даже увидеть его не может, просто сказать "эти мысли угодить кому-то у тебя есть" ничего не даст. Ирония еще в том, что за несколько минут до этого напротив сидела девушка-фотомодель(8/10), с которой я бы мог хотя бы попробовать заговорить, но не стал, из-за этих своих мыслей, что я не знаю как правильно сказать, чтобы блять кому-то угодить.
Я надеюсь, что со временем когда я лучше стану детектить такие мысли, пойму то влечение, что за ними стоит (а за ними стоит именно влечение схожее с сексуальным), то я смогу их изменить. Может я даже что-то немного изменил.
И да, я думаю, что это желание кому-то угодить есть то, что называют фантазм в лакановском анализе. Если так, то это не более чем очередное навязчивое повторение, только полученное достаточно в раннем возрасте.
самоанализант
Я надеюсь, что со временем когда я лучше стану детектить такие мысли, пойму то влечение, что за ними стоит (а за ними стоит именно влечение схожее с сексуальным), то я смогу их изменить. Может я даже что-то немного изменил.
И да, я думаю, что это желание кому-то угодить есть то, что называют фантазм в лакановском анализе. Если так, то это не более чем очередное навязчивое повторение, только полученное достаточно в раннем возрасте.
самоанализант
>Так и хотелось встать и дать ему по щам с вертушки, потому что то, знание что он там втирал не имеет никакого смысла, если ты не можешь это поведение изменить, даже увидеть его не может, просто сказать "эти мысли угодить кому-то у тебя есть" ничего не даст. Ирония еще в том, что за несколько минут до этого напротив сидела девушка-фотомодель(8/10), с которой я бы мог хотя бы попробовать заговорить, но не стал, из-за этих своих мыслей, что я не знаю как правильно сказать, чтобы блять кому-то угодить.
Вот. На самом деле, бессознательно ты просто хотел воевать за самку. А тот чувак использовал транзактный анализ для кадрения самки. И его перья оказались эффективнее твоих. А ты думаешь, что есть какая-то драма вокруг, какое-то правильное понимание, которого ты добиваешься, но нет, твое неудовольствие вызвано лишь наличием самки и конкурента.
>Вот. На самом деле, бессознательно ты просто хотел воевать за самку
Отличный пример дикого анализа
Просто все хотят быть сложными и интересными, а они скучные и однообразные.
Если уж на то пошло, то это не война за самку(ту самку я даже не видел ибо сидел спиной), а чувство, что вот тот хуй действует неправильно, не может угодить свой полной хуитой. Вот я бы угодил большому Другому.
Но речь не об этом.
Но речь не об этом.
Само желание биться за самку, тебе нужна самка: девушка, жена, работа, дети-засранцы, есть желание угодить Большому Другому.
Отсюда все это бесконечно желание окружающих спрашивать: а почему у тебя нет девушки? Не женился еще?
Отсюда все это бесконечно желание окружающих спрашивать: а почему у тебя нет девушки? Не женился еще?
> A: На самом деле, результаты в виде облегчения/снятия симптомов могут достигаться уже через несколько сеансов
Теперь это звучит особенно комично.
Теперь это звучит особенно комично.
>с которой я бы мог хотя бы попробовать заговорить
Внимание на экран. Вопрос: ЗАЧЕМ?
именно, но я не могу это сделать, потому разные представления как нужно кому-то угождать не стыкуются между собой
Желание угодить своему (не своему, конечно) желанию изменить свои (свои ли?) мысли.
Мимо гештальтист.
А нахуя запилили бесконечный тред?
Потому что все давно уже обсудили и никто ничего полезного тут все равно не пишет, да? Печально.
Потому что все давно уже обсудили и никто ничего полезного тут все равно не пишет, да? Печально.
Это невозможно, с такими молодцами-матросами эта каравелла ПА-двачетреда всегда будет на плаву и никогда не потонет.
По хорошему эту гнилую каравеллу необходимо отправить в сторону /ph
Надо добавить в шапку
>Ольшанское - это речь мухи-носорога. Некое резиновое кольцо от рваного презерватива, скрепляющее его регистры Воображаемого, Символического и Реального, грозящие распадом и падением в шизофренический психоз.
>Истинное - это то, о чем говорит так называемый Дмитрий Ольшанский, известный петербургский аналитик. Он говорит либо истину, либо то, что захотело сказать его Бсз, что тождественно истине.
>Дмитрий Александрович Ольшанский - это глас, место, откуда говорит сама истина.
>Пожалуйста, анонасы и матросы, не забывайте об этом. Храните Дмитрия в своем сердце.
>Сму - это анальный субъект. Он очень-очень-очень долго говорить, очень-очень-очень-очень витиевато кого-то укалывает, уличает, иронизирует, намекает, очень косвенно выказывае свою насмешку, агрессию, вместо того, чтобы сказать прямо: "ВЫ ВСЕ ГОВНО! ВЫ НИХУЯ ЛАКАНА НЕ ПОНИМАЕТЕ, ТОЛЬКО Я ТУТ ПИЗЖУ (сру красивым говном то есть) ПРАВИЛЬНО" Недаром он про навязчивый невроз целую книжку написал, причем в очень анальном стиле - очень витиевато, вычурно, многослово - вместо того, чтобы просто этот толстенький маслянисто блестящий столбик кала шоколадно-кофейного цвета нормально не высрать в кайф.
>Работа Фрейда 19884 года Über Coca послужила фундаментальной основой для всего психоанализа в целом. Это работа к которой вы будите возвращаться снова и снова, постоянно открывая там новые и непознанные грани.
>Ольшанское - это речь мухи-носорога. Некое резиновое кольцо от рваного презерватива, скрепляющее его регистры Воображаемого, Символического и Реального, грозящие распадом и падением в шизофренический психоз.
>Истинное - это то, о чем говорит так называемый Дмитрий Ольшанский, известный петербургский аналитик. Он говорит либо истину, либо то, что захотело сказать его Бсз, что тождественно истине.
>Дмитрий Александрович Ольшанский - это глас, место, откуда говорит сама истина.
>Пожалуйста, анонасы и матросы, не забывайте об этом. Храните Дмитрия в своем сердце.
>Сму - это анальный субъект. Он очень-очень-очень долго говорить, очень-очень-очень-очень витиевато кого-то укалывает, уличает, иронизирует, намекает, очень косвенно выказывае свою насмешку, агрессию, вместо того, чтобы сказать прямо: "ВЫ ВСЕ ГОВНО! ВЫ НИХУЯ ЛАКАНА НЕ ПОНИМАЕТЕ, ТОЛЬКО Я ТУТ ПИЗЖУ (сру красивым говном то есть) ПРАВИЛЬНО" Недаром он про навязчивый невроз целую книжку написал, причем в очень анальном стиле - очень витиевато, вычурно, многослово - вместо того, чтобы просто этот толстенький маслянисто блестящий столбик кала шоколадно-кофейного цвета нормально не высрать в кайф.
>Работа Фрейда 19884 года Über Coca послужила фундаментальной основой для всего психоанализа в целом. Это работа к которой вы будите возвращаться снова и снова, постоянно открывая там новые и непознанные грани.
>Дмитрий Ольшанский вчера в 21:32
>Альбина, Кафка у меня в анализе не был, поэтому о его структуре я судить не могу. фраза "ты сам не придерживался заповедей, которых требовал от меня" не является примером double-bind, эту фразу так или иначе произносят 99% процентов и детей и родителей.
Удивительно! Кафка не был у Дмитрия Александровича в анализе, поэтому о его структуре судить нельзя.
Но Шребер тоже не был в анализе у Фройда, и Джойс у Лакана, однако вывод об их структуре однозначный.
>Альбина, Кафка у меня в анализе не был, поэтому о его структуре я судить не могу. фраза "ты сам не придерживался заповедей, которых требовал от меня" не является примером double-bind, эту фразу так или иначе произносят 99% процентов и детей и родителей.
Удивительно! Кафка не был у Дмитрия Александровича в анализе, поэтому о его структуре судить нельзя.
Но Шребер тоже не был в анализе у Фройда, и Джойс у Лакана, однако вывод об их структуре однозначный.
С позиции ортодоксального матросизма-ольшанизма, психотики фантазм отбросили.
Интересно, вот Матросов начал ПА-тред на двачах аж два с половиной года назад. Переосмыслил ли он что-то за это время, отказался от каких-то слишком безапелляционных суждений? Что "главенствующее означающее" - это не "слово", что оно не отбрасывается, что бессознательное у психотиков есть, что бред не укрепляют и не раскручивают по ходу пьесы, что бессознательное не протезируют, что дискурса капитализма у Лакана никогда не было, что пересечь фантазм - это не когда "глохнет речь", что у Панкеева был перенос? Понял ли он, чего стоит Ольшанский (почти ничего), что 90% того, что он говорит - пустая туфта?
Или так и до сих пор уверен во всем, что говорил 2,5 года назад?
Или так и до сих пор уверен во всем, что говорил 2,5 года назад?
Это все не мешает брать деньги с гоев за сеансы анализа
Ты забываешь про Этику.
Соблюдение Этики автоматически избавляет анализ от всяческих помех, это универсальное средство.
Главное прописать субъект гою означающие и пересечь его фантазм
Добрался до эдипова комплекса и кастрационной тревоги. Много молчания в последних сеансах. Стал заикой, лел
мимо кушеточный
мимо кушеточный
М или Ж? Какой город? К кому ходишь? Цена за час? Пили кулстори.
>Почему Вы делаете акцент на языковых играх? Вот эта история с гестапо – не лучший пример лакановского анализа, здесь он использует обычную НЛПшную технику перестановки якорей.
>Елена, потому что желание имеет языковое бытие. Метки желания - означающие (являющиеся единицами языка). То, что вы назвали это НЛП - с одной стороны справедливо, но вы судите с позиции современного времени, забывая, что НЛП стал развиваться с 60-х - 70-х годов, а это - уже последние две декады жизни Лакана, при основательной разработанной теории, в том числе языковой (структуралистской и постструктуралистской). Я хочу сказать, что это не психоанализ и его части строятся на НЛП, а НЛП на нём.
Как же так получается? Лакан использовал жест, не слова, не язык, где же тут означающие? Как же этика по которой нужно работать только с языком?
Сап, двач!
Позволь представиться: я - начинающий аналитик финкистски-ольшанистского направления. Дефолт-сити. Неплохо владею техниками пересечения фантазма и прописывания означающим. По этике экзамен на "отлично" (диплом Московского института психоанализа). Имеется научная публикация (журнал "Холизм и здоровье"). Могу вести анализ, помимо русского, на французском и украинском. Сам проходил анализ в Париже у аналитика лакановского направления.
Если есть желание пройти анализ, дай знать.
Позволь представиться: я - начинающий аналитик финкистски-ольшанистского направления. Дефолт-сити. Неплохо владею техниками пересечения фантазма и прописывания означающим. По этике экзамен на "отлично" (диплом Московского института психоанализа). Имеется научная публикация (журнал "Холизм и здоровье"). Могу вести анализ, помимо русского, на французском и украинском. Сам проходил анализ в Париже у аналитика лакановского направления.
Если есть желание пройти анализ, дай знать.
Хороший вопрос. нет
Ответ на него знает ваше бессознательное вы можете найти в работе Фройда Über einige neurotische Mechanismen bei Eifersucht, Paranoia und Homosexualität
Есть несколько различных техник. Основная заключается в том, что речь как бы глохнет, заглухает, когда фантазм пересекается и тогда господствующее означается как будто бы перестает обмениваться на наслаждение, и далее вы сами принимаете решение - сохранять симптом или нет. Но в любом случае, лечение - это только эффект анализа, анализ не направлен на лечение или пересечение фантазма.
>речь как бы глохнет, заглухает, когда фантазм пересекается
Значит ли это, что господствующее означающее мешает субъекту производить речь?
Research of psychosomatic in Pierre Marty, Michel Fain, Michel de M’Uzan and Joyce McDougall.
http://psychanalyse.ihep.fr/OLSHANSY-Dmitry,88
Узнаю до боли-наслаждения знакомую грамматику английского языка успешного аналитика (in успешном аналитике) из СПб...
http://psychanalyse.ihep.fr/OLSHANSY-Dmitry,88
Узнаю до боли-наслаждения знакомую грамматику английского языка успешного аналитика (in успешном аналитике) из СПб...
Three sperm walruses whales of French psychoanalysis : Sacha Nacht, Daniel Lagache, Jacques Lacan.
THREE WHALES, анонасы... Он реально берет фразеологизм на русском и переводит его по словам (через гугльтранслейт).
Он психотик? Если не ошибаюсь, именно психотики так обращаются с языком, означаюшие не диалектизируются.
>означаюшие не диалектизируются
You go on penis now.
>Если не ошибаюсь, именно психотики так обращаются с языком
Так еще обращаются с языком те кто плохо знает язык
Не будешь же ты всерьез утверждать, что Дмитрий Ольшанский плохо знает язык? Я тогда боюсь предположить, КАК же он знает французский... и КАК он в таком случае проходил дидактический анализ у знаменитого Ле Гофэ. И как он читает по-французски.
Он же там пиздец, что его аналитик про его случай где-то написал в книге
Что скажете про Дмитрия Дюкова? Знаком вам такой персонаж?
2000 руб./час - это нормально?
https://vk.com/dimaduk
https://www.b17.ru/mentiscurae/
2000 руб./час - это нормально?
https://vk.com/dimaduk
https://www.b17.ru/mentiscurae/
Выглядит не всратым. Это мой критерий
мимо диванный
мимо диванный
Сдерживать себя — это мое кредо. Разумеется все чтобы угодить Другому.
самоанализант
самоанализант
Я, [29.07.17 11:04]
Только не понял в рамках какой психологической школы вы работаете?
Дима Дюк, [29.07.17 11:10]
Рационально-эмотивная терапия, интердивидуальная психология Рене Жирара, трасакционный анализ Эрика Берна, гештальт, в основном.
Я, [29.07.17 11:21]
А к лакановскому психоанализу как относитесь?
Дима Дюк, [29.07.17 11:25]
Я не большой фанат психоаналитический мысли вроде
Дима Дюк, [29.07.17 11:25]
Вообще*
И каково твое впечатление? Адекват? Хули так дорого?
Давайте уже составим список лаканодаунов аналитиков фрейдолакановского толка в ДС
Я знаю только Зайчикова. Но он выглядит всрато как я на выпускном (((
Я знаю только Зайчикова. Но он выглядит всрато как я на выпускном (((
Четыре великих аналитика современного российского лаканизма:
1) Ольшанский
2) Матросов
3) Бронников
4) Зайчиков
Более не знаю таковых.
Бля лол. Тред тонет, а хейтеры(анализа, ОПа) сами его поднимают со дна протухшими пастами.
Ну не ебанутые ли?
Ну не ебанутые ли?
Хейтары анализа - это те, которые, как считают поклонники (Матросов и пр.) анализа, находятся с ними в воображаемых/паранойяльных зеркальных отношениях любви-ненависти.
Что означает черточка в
>воображаемых/паранойяльных
?
воображаемые (нарциссические) отношения - всегда паранойяльные, ведь двое (один + его зеркальный двойник) претендуют на одно и то же место
Куда делся Матросов? С ним что-то случилось? Или Мухо-Носорог его таки вылечил?
Один-единственный, вокруг вращается весь остальной мир. Твое драгоценное, милое, сладкое, всегда правое, такое целокупное и такое совершенно особое Эго. Никто не вправе тревожить его целокупность и приятность и уж тем более - быть лучше его, иначе этот наглец должен быть уничтожен.
На этом и строится все воображаемое отношение.
То есть причина, по которое воображаемые отношения называются "воображаемыми" - это то, что воображемые отношения чуть более чем полностью нафантазированы? Можно ссылочку на Лакана?
>нафантазированы?
Откуда это означающее появилось? Я о фантазировании вообще ничего не говорил.
И какую ссылочку тебе на Лакана нужно?
Двач.хк. Свободное общение.
Нафантазированы или нет воображаемые отношения? И чем воображаемые отношения отличаются от фантазий, если и там и там субъект предстаёт как бог и властелин.
Что такое "нафантазированы" и что ты подразумеваешь под фантазией?
Есть тут кто-нибудь, кто слушал Лакан-ликбез и понял, о чем идет речь? Поделитесь, пожалуйста, своими историями о том, как вы пришли к такому успеху. Читали ли вы прежде Лакана или Фрейда? Почему Смулянский так сложно выражает свои мысли? Он психически здоров?
То же что и Лакан. Я просто проясняю этот вопрос в связи с твоими репликами.
У него очень сложные отношения с анальностью, тут уже говорили про его речь навязчивого невротика, который две-три мысли размазывает на долгие часы
А что, по-твоему, Лакан подразумевал под "фантазией"?
Для начала я бы не стал так смело утверждать, что Лакан что-то там "подразумевал" (что?) под фантазией. Поэтому, я отвечаю на вопрос, что имеется ввиду, когда Лакан говорит о фантазии.
Насколько я могу судить, фантазия сопровождает субъекта на пути становления другими. То есть фантазия вырастает из качкующих означающих, передвигающихся с места на места в зависимости от особого расположения проявляемого Большим Другим к одним и не к другим, как полагает невротик. В этом посте
пример того, как выглядит фантазия в действия. Большой Другой (Матросов и пр.) якобы проявляет особое расположение по отношению к людям с уважением относящимся к анализу и в то же время недолюбливает хейтеров анализа. Как-то так
>Большой Другой (Матросов и пр.)
Нет, смысл в том, что матросов - это как раз маленький другой, которому необходимы хейтары анализа в качестве a', то есть зеркального отражения. Грубо говоря без хейтаров и "неправильно понимающих" анализ подобные субъекты выжить не могут. Это их собственное зеркальное отражение, одновременно претендующее на то, чтобы занять их место (место "правильного анализа"). Такое отношение всегда сопровождается аффектом ненависти, пуканоразрывания, презрительного снисхождения, и одновременно - влюбленности (в Ольшанского, скажем). О символическом там речи не идет, речь здесь только о жизни и смерти маленького да удаленького Я (назовем его, чисто условно, "когито матросов").
Ясно, воображаемые отношения - это, то что происходит, когда в фантазм врывается бойкая и задорная речь маленьго да удальнекого Я, и одно лишь только вмешательтсво психоаналитика может позволить фантазму субъекта единственным образом занять его истинное место. Это прекрасно по своей простоте. Спасибо.
Вспоминается речь мсье матроскина о сингулярности субъекта. Разве он не о том же говорил, когда нам тут писал, что сингулярность субъекта обеспечивается именно набором означающих, "прописанных" в бессознательном субъекта, без которых этот самый субъект как-будто не может себе даже нормальной жизни представить (что всебабыбляди, например)?
А вот интересно, почему Матросов до последнего защищал Ольшу? Он сам как-то это себе аналитически объясняет?
Ведь видно сразу, что О. - фрик, и приводили много раз кучу его фактических ошибок.
Наверно, это можно объяснить только влюбленностью (захваченностью пухлотой полнотой маленького другого в огромной бабочке-раффлезии).
Ведь видно сразу, что О. - фрик, и приводили много раз кучу его фактических ошибок.
Наверно, это можно объяснить только влюбленностью (захваченностью пухлотой полнотой маленького другого в огромной бабочке-раффлезии).
Аналитик будет сидеть весь в золоте и на Феррари и гонять гаммы, как Мальмстин.
>Studies suggest that approximately 10% of the world population is left-handed.
>а если точнее, то ~1/12
>да, я примерно понимаю, почему
>нет, я нихуя больше не скажу, обойдётесь
>а если точнее, то ~1/12
>да, я примерно понимаю, почему
>нет, я нихуя больше не скажу, обойдётесь
Кажется, понятно...
10%
Берем ЛЕВЫЙ кружочек из знака процента. Почти ноль. Правый кружочек тоже считай ноль.
Значит - 100/0.
Но на ноль делить нельзя.
Следовательно, левши не существуют (approximately остаток от деления на ноль), это отброс от праворукой кастрации и мастурбации.
Все верно?
Почему когда подрочишь, то больше не хочется дрочить дрочить на трапов какое-то время?
Аноны, объясните плиз. Вот я человек такой в общении, что с разными людьми общаюсь по-разному, т.е. подстраиваюсь под каждого, можно так сказать. И вот как так получилось, что меня однажды спрашивают, а почему я под всех подстраиваюсь? Как это возможно заметить, если у всех индивидуально все, и нет какого-то объективного восприятия другого.
Почему вы говорите что нужно отказаться от знания о другом, и выстраивать знание о другом исключительно опираясь на сказанное. А на невысказанное не надо смотреть?
>Почему вы говорите что нужно отказаться от знания о другом, и выстраивать знание о другом исключительно опираясь на сказанное.
Это ересь. Все знания уже даны Фрейдом и Лаканом.
>Почему вы говорите что нужно отказаться от знания о другом, и выстраивать знание о другом исключительно опираясь на сказанное. А на невысказанное не надо смотреть?
Я никогда не говорил, что веду себя таким образом, лишь думал об этом, но именно это и заметили. Как?
>меня однажды спрашивают, а почему я под всех подстраиваюсь?
>однажды
>ОДНАЖДЫ
следует ли это понимать так - тебя один раз спросили об этом. но любое общение состоит в том, что другой может говорить тебе все что угодно. что ты красивый, всратый, общительный, хикиканутый и т.д., в зависимости от своего личного фантазму. например (возможно, ты этот пример невтыкнеш), человеку, считающему себя жиробасом, другой скажет, надо же, какой ты худой (мол, мне бы так).
иначе говоря, ты обратил внимание на означающее, которое тебе ОДНАЖДЫ кинул другой (маленький). аналитический вопрос: а почему? скорее всего потому, что это слово так похоже на то, что ты думаешь о себе, т.е. = твоему представлению о себе. воображаемое нарциссическое отношение и есть.
вывод такой: что тебе приходит в голову в связи с тем, что ты якобы подстраиваешься под всех?
Плева прилегает, ок.
Мужчине 36 лет, на минуту.
Психоаналитик, отбросивший генитальный план - это нечто.
Але, причем тут Сергей Матросов????? Тред умирает как древний ящер с новым вирусом в клетках, и только парочка жалких хикки-шизофреников продолжают его бампать. Нажалуюсь модеру. Как все было хорошо - Сергей получал наслаждение от глупеньких неофитов, терпеливо им все объяснял, шло живое общение, и вы, только вы, вы, вы, вы все испортили, не Сергей! Скатили тред в помойку каукую-то! Примите Димитрия О., его маслянистое тело и рыбью кровь его вкусите, это ваш единственный шанс познать настоящий лакановский психоанализ, прописать означающим, пересечь фантазм по ходу пьесы, прилечь плеву.
но а что еще тут обсуждать? Неофиты таки раскусили некомпетентность Ольши с Матросовым. Обсуждать стало нечего. Новой крови не поступает. Анализ никто не обсуждает. Даже настроение-шизик пропал куда-то.
> некомпетентность Ольши с Матросовым
> Матросовым
Подробнее, плз.
Сам факт такого доверия к Ольше свидетельствует о некомпетентности. Ну и по мелочам - (пятый) дискурс капитализма, насаживание означающих, раскручивание бреда у психотиков, отбрасывание главенствующего означающего, глохнущая речь после пересечения фонтазма, перверт показал хуец аналитику и пр. бред.
обычно такие вещи замечают по бесконфликтному поведению.
как-будто что-то плохое.
ПА-маньки опять занимаются КПТ
ПА-маньки опять занимаются КПТ
Хорошая проекция. но я ответил на вопрос:
>Как это возможно заметить, если у всех индивидуально все, и нет какого-то объективного восприятия другого.
Гештальт-терапевт
>>Новой крови не поступает. Анализ никто не обсуждает.
А как тут можно что-то обсуждать? Сразу начинается или генерирование бреда шизиками, или троллинг, жирнее чем в б.
Хотите что-то обсудить?
Death to ego-psychologists: Olshanskiy, Smublyanskiy and Motrosyansky
Для меня больше всего непонятно что такое реальное и почему эго Лакана является целиком воображаемым.
Вот что для себя сформулировал: мысли делятся по степени, если хотите, интеллектуальности. Наверху находятся мысли именуемые вторичным процессом, это наши привычные эго-мысли, они позволяют нам наслаждаться нашей интеллектуальностью. Их структура позволяет строить логические связи, запускать корабли в космос, выдавать сложные суждения в духе: кто я тварь, дрожащая или право имею или если это, тогда то.
Далее идут примитивные мысли именуемые первичным процессом, которые наше эго за мысли не считает вовсе. Из них нельзя ничего построить логичное, они оперируют нашими автоматическими жизненными функциями, желаниями и позывами, в них нет логики, это просто некие паттерны (означающие), которые не дошли до уровня эго(недостаточно сгустились) и не стали вторичным процессом. Потому наше эго привычно игнорирует этих холопов, и эти мысли фундаментально с эго несовместимы. Но мы это не Эго, эти мысли доступны для наблюдения сознанию. Когда ты дышишь, ты делаешь это автоматически, но при желании можешь дышать и осознанно, но в дыхании нет логики.
Еще ниже абсолютно дно, Зеро, Ноль, мысли которые настолько примитивны, что для них даже слов нет. Это и есть то самое реальное. То что нельзя сказать словами. То чего мы не видим, потому что не можем видеть. Ольшаноматросовская школа принципиально с ними не работает, ведь они находятся за рамками речи вообще, а они пок пок работают исключительно с речью.
Получается слоистая структура, где 3 слоя это мягко говоря упрощение. Это как слои в дипленинг сети, каждый слой трансформирует сигнал (альфаэлемент) по средствам некой альфафункции, таким образом, что до эго уже доходят отголоски изначального. Что-то вообще не доходит. Цель анализа/самоанализа (потому что настоящий анализ это самоанализ) в этом смысле дорастить примитивные мысли из бездны до хотя бы символического уровня, чтобы им можно было дать имена, понять и трансформировать.
Что значит дать имена? Вот когда мы называем имя Ленин, если оно не относится к конкретному представлению это просто означающее без означаемого, потому когда аналитик на основе своего эго дискурса, вторичного процесса выводит логически: "да ты хочешь трахнуть свою мамашу", это просто слова сказанные в пустоту, эго пациента может согласиться с этим, ведь да, так оно наверно и есть, звучит убедительно и логически все сходится, вы гений доктор, но пока оно не соотнесено с реальной мыслью из реального это не более чем слово Ленин произнесенное в пустоту без привязки к трупу в мавзолее, т. е. к означаемому.
пок пок пок это бред все верно мухоносорог потому что я так сказал
самоанализант
Death to ego-psychologists: Olshanskiy, Smublyanskiy and Motrosyansky
Для меня больше всего непонятно что такое реальное и почему эго Лакана является целиком воображаемым.
Вот что для себя сформулировал: мысли делятся по степени, если хотите, интеллектуальности. Наверху находятся мысли именуемые вторичным процессом, это наши привычные эго-мысли, они позволяют нам наслаждаться нашей интеллектуальностью. Их структура позволяет строить логические связи, запускать корабли в космос, выдавать сложные суждения в духе: кто я тварь, дрожащая или право имею или если это, тогда то.
Далее идут примитивные мысли именуемые первичным процессом, которые наше эго за мысли не считает вовсе. Из них нельзя ничего построить логичное, они оперируют нашими автоматическими жизненными функциями, желаниями и позывами, в них нет логики, это просто некие паттерны (означающие), которые не дошли до уровня эго(недостаточно сгустились) и не стали вторичным процессом. Потому наше эго привычно игнорирует этих холопов, и эти мысли фундаментально с эго несовместимы. Но мы это не Эго, эти мысли доступны для наблюдения сознанию. Когда ты дышишь, ты делаешь это автоматически, но при желании можешь дышать и осознанно, но в дыхании нет логики.
Еще ниже абсолютно дно, Зеро, Ноль, мысли которые настолько примитивны, что для них даже слов нет. Это и есть то самое реальное. То что нельзя сказать словами. То чего мы не видим, потому что не можем видеть. Ольшаноматросовская школа принципиально с ними не работает, ведь они находятся за рамками речи вообще, а они пок пок работают исключительно с речью.
Получается слоистая структура, где 3 слоя это мягко говоря упрощение. Это как слои в дипленинг сети, каждый слой трансформирует сигнал (альфаэлемент) по средствам некой альфафункции, таким образом, что до эго уже доходят отголоски изначального. Что-то вообще не доходит. Цель анализа/самоанализа (потому что настоящий анализ это самоанализ) в этом смысле дорастить примитивные мысли из бездны до хотя бы символического уровня, чтобы им можно было дать имена, понять и трансформировать.
Что значит дать имена? Вот когда мы называем имя Ленин, если оно не относится к конкретному представлению это просто означающее без означаемого, потому когда аналитик на основе своего эго дискурса, вторичного процесса выводит логически: "да ты хочешь трахнуть свою мамашу", это просто слова сказанные в пустоту, эго пациента может согласиться с этим, ведь да, так оно наверно и есть, звучит убедительно и логически все сходится, вы гений доктор, но пока оно не соотнесено с реальной мыслью из реального это не более чем слово Ленин произнесенное в пустоту без привязки к трупу в мавзолее, т. е. к означаемому.
пок пок пок это бред все верно мухоносорог потому что я так сказал
самоанализант
У меня к тебе такой вопрос - если Дмитрий Ольшанский некомпетентен, то кого на русском языке слушать / читать? Сам Лакан очень сложный.
мимозалетный
Попробуй начать с Фрейда, а именно - с работ по метапсихологии. Также советую недавно переизданную книгу Мазина "Зигмунд Фроейд. Психоаналитическая революция".
А кто это?
Он сложный. С каких его лекций следует начинать?
Самые основные:
1. Влечения и их судьбы
2. О введении понятия "нарцизм"
3. Бессознательное
4. Отрицание (можешь начать прям с нее, она всего страницы 4, но концентрация идей в ней настолько высока, что она почти точно равняется концентрации идей в речи Смулянского, если тот будет без малейшего перерыва читать лекции в течение одного года). Если Отрицание покажется интересным и тебе захочется разобраться, и начнешь ставить вопросы относительно него, в чем его смысл и т.д., то тогда получится читать и понимать и все остальное, и Лакана в т.ч.
Рекомендую начать с Über Coca, фундаментального труда Зигмунда Фрейда 1884 года.
Ты описал практически концепцию Биона, только у него таких "степеней" восемь ("минус-первый" уровень - вещь-в-себе, который Бион обозначает как "О", "невыразимое"). Высший уровень - алгебраическое счисление, низший - бета-элементы.
Ребята, что вы думаете насчет Ломбозо и Вейнингера?
из фака
>Речь пациента во многом зависит от аналитика — настолько, что в конце анализа аналитик как бы вкладывает свой язык в уста пациента (так, пациент Фрейда, известный как «человек с волками», признавался, что он всегда услужливо говорил то, что хотелось бы услышать его врачу).
Пффф, во-первых, Человек-Волк, раз признаётся, что он этого хотел - на кого он ссылается? Он ссылается на воображение о том, что этого хотел Фрейд. Ему стоило бы об этом сказать Фрейду, о своём желании, учитывая первое правило анализа. Потому что мысль, фантазия о том, что хочет услышать врач - это перенос. А желание говорить под стать - позиция по отношению к переносу.
Так был у Панкеева перенос или нет?
>Речь пациента во многом зависит от аналитика — настолько, что в конце анализа аналитик как бы вкладывает свой язык в уста пациента (так, пациент Фрейда, известный как «человек с волками», признавался, что он всегда услужливо говорил то, что хотелось бы услышать его врачу).
Пффф, во-первых, Человек-Волк, раз признаётся, что он этого хотел - на кого он ссылается? Он ссылается на воображение о том, что этого хотел Фрейд. Ему стоило бы об этом сказать Фрейду, о своём желании, учитывая первое правило анализа. Потому что мысль, фантазия о том, что хочет услышать врач - это перенос. А желание говорить под стать - позиция по отношению к переносу.
Так был у Панкеева перенос или нет?
Ломброзо устарел очень давно. По чертам рожи и особенностям телосложения ставить психиатрический диагноз - так никто давно не делает. Кстати, именно поэтому тест Сонди, где надо выбирать ебла из учебников по психиатрии XIX века - тоже хуйня полная.
Тест даёт верную интерпретацию моего текущего состояния. И даже проясняет то о чём я догадывался, но не осознавал.
>Гороскоп даёт верную интерпретацию моего текущего состояния. И даже проясняет то о чём я догадывался, но не осознавал.
Понятно.
Меня просто заинтересовала описываемая им взаимосвязь одаренности и безумия. Хотел почитать его книжку.
А насчет Вейнингера что скажешь?
Но вопрос тот же: как ты узнал, что тест дает верную, а не неверную интерпретацию?
Верная она потому что я о ней знал/догадывался. Только вот в тесте нет конкретных вопросов, интерпретация даётся на основе выбранных картинок. Текущее состояние она описывает очень точно.
Спасибо.
Алсо где в ДС можно приобрести упомянутую тобой книжку Мазина?
Если прям "очень точно", это "то, о чем ты всегда догадывался", то это, конечно, не психоанализ и даже не психология, то есть не наука точно
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%91%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%83%D0%BC%D0%B0
Ты какой-то ебанутый сектант. Нинаука, непсихоаналез, ололо гороскоп.
Я и не писал что это как-то связано с классическим психоанализом, хотя, тест и позиционирует себя как аналитический.
Только интерпретация даётся на основе выбранных лиц, а выбор происходит в области бессознательного. Т.е человек тянется к тем лицам, которые ему приятны в определённый промежуток времени.
>человек тянется к тем лицам, которые ему приятны в определённый промежуток времени
Отличная базка, чтоб подвести под нее все что угодно! всегда можно обосновать резалт тем, что "вы тянулись именно к этому, потому что у вас был такой период бессознательного именно в это промежуток времени!"
https://www.youtube.com/watch?v=cleaPwPVR6s
Привет, сосуны.
Подкиньте мне пару идей.
Античеловеку (бабе) снится пару лет как она выкалывает глаза кому ни попадя.
Подкиньте мне пару идей.
Античеловеку (бабе) снится пару лет как она выкалывает глаза кому ни попадя.
Кто бы мог подумать, что Бион спер у меня свои идеи...
На самом деле первые модели искусственного интеллекта дип ленинг, где нейросети разделяется на слои и каждый слой преобразует сигнал передавая его дальше появились еще в 40-х годах под названием кибернетика. Лакан очевидно из всей кибернетики, только и смог подсмотреть, что игру в чет/нечет, хотя при этом делал вид, что познал всю кибернетику. Бион очевидно таки вдохновился если не кибернетикой, то тем откуда черпали вдохновение сами кибернетики.
На самом деле первые модели искусственного интеллекта дип ленинг, где нейросети разделяется на слои и каждый слой преобразует сигнал передавая его дальше появились еще в 40-х годах под названием кибернетика. Лакан очевидно из всей кибернетики, только и смог подсмотреть, что игру в чет/нечет, хотя при этом делал вид, что познал всю кибернетику. Бион очевидно таки вдохновился если не кибернетикой, то тем откуда черпали вдохновение сами кибернетики.
К слову об ИИ
https://youtu.be/A8XXYRvakao
https://youtu.be/A8XXYRvakao
Я и должен быть ебнутым в твоих глазах, ведь для параноика, коим являешься ты, другие, которые не доставляют сладкого удовольствия его нарциссическому образу "Я", все вокруг кажутся какими-то ебнутыми или угрожающими (если покукурекать в интернетиках нельзя, а приходится сталкиваться в другим в его реальном, физическом воплощении).
Иначе говоря, кто для тебя, мамочкиного хикикана-вёрджина, ябонутый? Тот, кто не ты.
Только вот не надо аналитическую теорию под свои обсёры подстраивать, хуйню несёшь.
Этот тест не имеет никакого отношения к бессознательному. Все подобные психологические методы диагностики работают одинаковым образом. Сначала от субъекта берется какое-то знание суждение, а потом оно же возвращается ему, дополненное неким без всяких оснований пристегнутым к нему довеском. Этот довесок и выдается за полезное знание. Как например в тесте финской армии на гомосексуализм. Испытуемый избегает в ответах на цветовые таблицы определенных сочетаний цветов (что для него очевидно), и это значит что он пидор (а это уже не очевидно и может быть увидено только специалистом, владеющим знанием о связи пидорства с цветами). Господский дискурс в чистом виде.
"Никакого отношения"? Это не сам ли Д.О. пожаловал к нам или его верный ученик - С.М.?
Чувственный опыт нельзя передать,
Механический червь войдет в состояние взаимной блокировки Создать ИИ невозможно
ууууиииииии!!!!
Относительно игры кибернетика его по большому счету не интересовала. Смысл примера был в том, чтобы показать, что субъект играет совсем не так как машина, таковым не являющаяся
Так хуйню и должны нести все те, чья речь приходит хотя бы немного вразрез с твоим нарциссическим представлением. Все норм, Воображаемое работает, проекция молотит стахановски, маленький другой уже блядь заебался пот со лба стирать)
подажи ебана врот, но ведь выходит, что бессознательное финна сообщает по средствам цветов, что фин является пидором емана
Измена. Фройд об этом где-то писал. Женщина не хочет, чтобы кто-то УВИДЕЛ, услышал, узнал про некие сексуальные связи. Глубинный страх женщины перед чужим взглядом, особенно когда дело касается наготы и сексуальных отношений, - дело известное каждому. А при открывшейся Другому измене женщина как бы теряет перед социумом свою честь, она словно предстает нагой и эта нагота не связана с буквальным отсутствием на ее теле одежды. Эта нагота второго порядка в потенции несет большую агрессию в сторону свидетеля, т.е. Другого. В сновидении эта агрессия как раз и получает свой выплеск.
С другой стороны, ослепление во многих культурах и религиях символически равнозначно ОСКОПЛЕНИЮ. Поэтому я бы сказал, что ее внутренняя тревога, напряжение внутри любовного треугольника, выливается в сублимированную агрессию против мужского, как такового, т.е. направляется на символическую кастрацию-ослепление мужского Другого. Т.е. мужчина-муж и мужчина-любовник воспринимаются ей как агрессоры, которых надо обезвредить, т.е. произвести кастрацию, что равносильно ослеплению. Аналитик-юнгианец здесь сказал бы что-нибудь про Анимуса, но, боюсь, это будет уже лишним.
Двухуровневая схема. Антиномия внутри любовного треугольника (из твоего поста видно, что ты ее ни во что не ставишь) и банальная стыдливость перед обществом. Запиши ее на прием к психоаналитику, но не удивляйся, если она от тебя уйдет. А еще я выдумал этот текст от нехуй делать.
Что мешает машина запрограммировать играть точно также? Ведь это очень простая игра.
В тесте Сонди тебя ставят перед фактом: красивые рожи/некрасивые рожи. Необходимо сначала выбрать красивые, потом самые некрасивые.
На основании твоего выбора, который продиктован бессознательным влечением, строится интерпретация.
Как именно?
Так, что каждая рожа имеет свои характеристики и корреляции.
Я не особо понял где там что-то у субъекта берётся.
Все еще проще. Допустим, комп победил. ОК, для него ты уничтожен, гейм овер. Для него игра закончена. А человек встал и пошел дальше жить своей жизнью. В игру он потом, может, вступит, если захочет. В этом разница между ИИ и желающим субъектом.
Вопрос из сцаетача: Животное ищет жрать, а что ищет робот?
но мы же хотим запрограммировать игру. Ничего не мешает сделать игру, которая будет помнить предыдущие игры и соперников с которыми играла. Можно нейросеть от того же червя прикрутить
>выбора, который продиктован бессознательным влечением, строится интерпретация
Хм, как будто, между влечением и интерпретацией стоит что-то непрозрачное, что ты игнорируешь. Как будто строительство интерпретации - это что-то само разумееющееся, во что ты веришь безоговорочно. "Интерпретация - только такая, и иначе никак!" Некое слепое пятно.
Животное ищет означающие, машина ищет означающие. Шах и мат
Если у робота нет сигнала, нет информации - он мертв, он в отключке. Его желание и его бесконечная неудовлетворенность в таком состоянии - это сигнал, информация, подача электричества, хуй знает, что еще.
Можно! Можно сделать аккаунт в стиме, хол оф фейм, всё можно сделать! Но человек встанет и идет жить своей жизнью, ему срать на аккаунты, хуяунты, рейтинги и что там о нем помнит машина.
В искусственном интеллекте, блядь.
Если честно, то не знаю.
Ну да, в конце концов, кто будет программировать игру, в которую играют? Машина что ле?
>Я не особо понял где там что-то у субъекта берётся.
Мог бы и не уточнять. То, что понимание - не твой конек, это и так заметно.
Хороший пикрил.
Много принял уже? По-моему, ты как раз пропустил прием.
а где у червя находиться желудок? Как ты узнал, что набор атомов это желудок?
А что, ты смеешь сомневаться с тесте Сонди??? Анон же сказал, что она работает, как можно тут сомневаться?????????
Я бы прикрутил нейросеть червя к мозгу вот этого анона , чтобы айкью его немножко повысить.
> Пищеварительная система круглых червей похожа на трубку, сквозная. Она начинается ротовой полостью, переходит в пищевод, затем в переднюю, среднюю и заканчивается задней кишкой, открывающейся на заднем конце тела с брюшной стороны[1].
> Пищеварительная система заканчивается задней кишкой, открывающейся у самок анальным отверстием, а у самцов — отверстием клоаки. Нематоды питаются в основном бактериями, водорослями, детритом; есть среди них и хищники, многие — паразиты животных, грибов и растений[7
>открывающейся у самок анальным отверстием
Отверстие это вход в реальное?
Как же я мог забыть важнейший постулат школы ольшанизма-матросизма, что физиологические отверстия, такие как анус, рот, глаза являются входом в реальное.
Все верно, но плева, прикрывающая эти отверстия, прилегает не герметично. Протекло шодерло де лакло. Это был один шанс на миллион.
Не знаю, к вам это или нет. Довольно давно мучают кошмары, которые объединены темой схождения с ума. В кошмарах я не понимаю, что происходит, и осознаю нездоровость этого непонимания. Содержание сна зачастую довольно абсурдно (например, сегодня я находился в залитом водой санатории, в котором был когда-то в детстве), но во сне это абсурдным не кажется. Я полностью дезорентирован в окружающем мире и во времени (бывают "провалы в памяти" и во сне я просто перескакиваю от одного действия к другому и не помню, что было между этими действиями). Часто контактирую с родственниками, знакомыми, но зачастую не понимаю, о чём они говорят. Чаще всего это мать, иногда она плачет, видя то, что со мной произошло. Часто прошу ту же мать сделать что-нибудь, чтобы я снова стал нормальным, прошу меня сводить к хорошему врачу или ещё что-нибудь. Обычно это происходит в форме моего монолога в виде повторения одних и тех же фраз, поскольку я даже не уверен, что говорю это вслух, и не могу адекватно понять, услышала ли меня мать, и как она на это отреагировала. Иногда мать говорит, что уже всё пытались сделать, но безрезультатно. Просыпаюсь я в ужасном состоянии, мыслями всё ещё во сне.
Что это такое и как от этого избавиться?
Что это такое и как от этого избавиться?
Мне как-то некомфортно во взрослых отношениях. Будто вообще разные области существования, где :
-Есть супер-ранимое, нежное и добро существо, которое за пределы своего воображаемого мира и в общение с людьми не выходит, и когда я полностью отдаюсь этим импульсам, это ОЧЕНЬ приятно это какая-то приятная легкая дрожь по всему телу ,физически приятные ощущения в руках, груди, бедрах итд. Этот воображаемый мир будто смыкается вокруг - и в момент его полного "закрытия" приходит это удовольствие.
-Есть отношения со всеми этими людьми вовне и никак, ну никак к ним нельзя приложить всю эту нежность и любовь. Они просто не подходят для этого и им это не очень надо. Может кому-то надо, но никто про это не говорит. В худшем случае это выражается в полной социальной мимикрии, а в лучшем - в благодушном равнодушии ко всем и всему одинаково (что, кстати, по-своему тоже круто, очень круто и к этому я стремлюсь во внешнем мире).
И вот это странно, у меня есть все эти чувства, но они СОВЕРШЕННО не востребованы так, как они есть. И поделиться ими вроде как нельзя. Если я начну обнимать всех вокруг и облизывать, это как-то не очень, учитывая, что мне 27 и телосложение у меня с уклоном в спортивное. Но они зачем-то существуют, эти чувства - раньше я вообще думал, что это лишнее, но пару лет назад научился вот так вот "разгонять" их и получит удовольствие от каких-то вымышленных взаимодействий.
Но поскольку живые люди не вызывают у меня таких чувств, то и интерес к ним чисто абстрактный. И что с ними вообще делать? Мимикрировать, идти в отстраненку? Вообще, я рад, что обнаружил возможность испытывать чувства без "материальных" объектов, но может им есть лучшее применение? Или нет?
-Есть супер-ранимое, нежное и добро существо, которое за пределы своего воображаемого мира и в общение с людьми не выходит, и когда я полностью отдаюсь этим импульсам, это ОЧЕНЬ приятно это какая-то приятная легкая дрожь по всему телу ,физически приятные ощущения в руках, груди, бедрах итд. Этот воображаемый мир будто смыкается вокруг - и в момент его полного "закрытия" приходит это удовольствие.
-Есть отношения со всеми этими людьми вовне и никак, ну никак к ним нельзя приложить всю эту нежность и любовь. Они просто не подходят для этого и им это не очень надо. Может кому-то надо, но никто про это не говорит. В худшем случае это выражается в полной социальной мимикрии, а в лучшем - в благодушном равнодушии ко всем и всему одинаково (что, кстати, по-своему тоже круто, очень круто и к этому я стремлюсь во внешнем мире).
И вот это странно, у меня есть все эти чувства, но они СОВЕРШЕННО не востребованы так, как они есть. И поделиться ими вроде как нельзя. Если я начну обнимать всех вокруг и облизывать, это как-то не очень, учитывая, что мне 27 и телосложение у меня с уклоном в спортивное. Но они зачем-то существуют, эти чувства - раньше я вообще думал, что это лишнее, но пару лет назад научился вот так вот "разгонять" их и получит удовольствие от каких-то вымышленных взаимодействий.
Но поскольку живые люди не вызывают у меня таких чувств, то и интерес к ним чисто абстрактный. И что с ними вообще делать? Мимикрировать, идти в отстраненку? Вообще, я рад, что обнаружил возможность испытывать чувства без "материальных" объектов, но может им есть лучшее применение? Или нет?
Для речи невротика свойственно активное употребление речевых взаимосвязей вида "повторно"/"снова"/"опять".
Для речи психотика характерно активное употребление речевых взаимосвязей вида "пока" (в смысле "пока это продолжается").
Для речи психотика характерно активное употребление речевых взаимосвязей вида "пока" (в смысле "пока это продолжается").
>В кошмарах я не понимаю, что происходит, и осознаю нездоровость этого непонимания. Содержание сна зачастую довольно абсурдно
У всех так. Релакс
Как правильно говорить: женщина-психоаналитик или психоаналитичка?
Анаграмма слова «психоаналитик»: «псих анал лечи.»
>псих, анал лечи-ка
> fix
О, фиксирующийся на гомоебле подъехал.
Что записывают о своих клиентах психологи? Это не вопрос не только психаналетичкам.
Ответ на этот вопрос Вы можете найти в работе Фройда Der Untergang des Ödipuskomplexes (1924)
Никому не кажется, что Сму становится хуже и вообще он все хуже выглядит?
https://www.youtube.com/watch?v=sFe0W3s8Ivs
https://www.youtube.com/watch?v=sFe0W3s8Ivs
Перемотал поближе к концу, там он вроде держится бодрячком. Раскачивается туда-сюда. Ну он чутка раскабанел конечно, но ничего подозрительного не вижу - просто пузатый лысый мужик в очках.
Не могу слушать его, рассказывает слишком быстро. Попробовал поставить на 0,5 - получается какой-то пьяный бред, невозможно без смеха слушать на этой скорости: экскрементальное свидетельство, фекальная истина, прямо какие-то откровения алконавта, ну его нахуй, блядь!
а вы заметили, что вместе с матроскиным пропал настроение-шизик?
Здравствуйте, у меня к вам вопрос, может кто-то в курсе. Психоанализ Фрейда и Юнга, а в особенности Юнга, который многое взял из Восточных учений, является ли западным аналогом пути просветления или нет? Кто знает?
Насчет Фрейда не знаю. Ничего общего, по-моему, с восточной духовностью у него нет.
А у Юнга скорее какой-то неоплатонизм, но вообще он близок по духу к тому, что ты имеешь в виду. Насколько я знаю, он воспринимает религию как особый вид психотерапии. Греческая мифология, гностицизм, алхимия и т.д. - это все как бы способы изъясняться об одном - о человеческой душе. У европейцев религиозность выродилась и теперь приходится (с помощью "научных методов") создавать нечто новое, что помогло бы нормализовать внутреннюю гармонию души. А вот у каких-нибудь индусов все норм.
У него есть несколько работ про восточные учения.Вот, например, - https://royallib.com/read/yung_karl/o_psihologii_vostochnih_religiy_i_filosofiy.html
А вы заметили, что пропали вообще все и тред немножко умер?
Различную информацию.
Но если тебя интересует, что там про тебя записывает твой аналитик/психолог, то ты можешь спросить у него сам.
А так, канешно, этот вопрос - вопрос о желании Другого - что во мне такого интересного (желанного), на что другой обращает такое внимание, что даже фиксирует у себя в блокнотике? Или - каким я предстаю перед Другим, достаточно ли я хорош/плох для него, чтобы он меня хотел (запейсывал в блокнотик наиболее ценные/желанные мои стороны)? Что мне нужно сделать, каким быть, чтобы аналитик просто-таки заебался бы записывать очень важную и ценную информацию обо мне, чтобы прям без продыху строчил и строчил в свой молескин? Может быть, рассказать о своих фантазиях о ебле мамки?.. Или во! рассказать, как я вчера прописался означающим и пересек фантазм, как м-р Матрософф рассказывает тут... или во! я психотик! щас я дам моему аналитику О. то, что он любит - форклюзию Имени-Отца! да, я психотик, м-р О.! лю обмазываться гавном, как вы писали в своей статье! я пронизан наслаждением!.. ритурнели щас выдам, неологизмы! и т.д.
Аналитики убеждают гоев, что самоанализ невозможен и что обязательно нужно платить деньги
https://www.quora.com/Is-it-possible-to-perform-modern-psychoanalysis-on-yourself
https://www.quora.com/Is-it-possible-to-perform-modern-psychoanalysis-on-yourself
Матросов был теми самыми всеми. Спрашивал вбрасывал глупые вопросы про форкулюзию, панкеева, кастрацию потом сам же отвечал
Да, у Панкеева был перенос.
Цитирую Зигфрида Фрюйда:
В другом месте я высказал предположение, что у отца моего пациента была эта привычка «ласковой ругани», что он играл с ребенком в волка или собаку и в шутку угрожал ему, что сожрет его. Пациент подтвердил это предположение своим странным поведением в перенесении. Как только он, отступая перед трудностями лечения, возвращался к «перенесению», он угрожал тем, что съест, сожрет, а позже всевозможными другими истязаниями, что было все только выражением нежности.
Что там Ольша пиздел про то, что у Панкеева НИКАКОГО переноса не было, а Матросов неумело рационализировал фейл своего возлюбленного карлана в бабочке?
и в переводе издания ВЕИП (4 том, стр. 198-99)
Некоторые странности в поведении пациента при переносе убедили меня в обоснованности этого предположения. Всякий раз, когда пациент, столкнувшись с трудностями в ходе лечения, шел на попятную и возвращался к переносу, он на первых порах грозился съесть меня живьем, а потом уже начал стращать меня и всякими другими истязаниями, причем таким образом он выражал свою нежность.
"Никакого переноса у Панкеева не развилось..."
Дмитрий Александрович Ольшанский
«Будем надеяться на то, что будущее нас научит при помощи химических веществ воздействовать непосредственно на количество энергии и на ее распределение в психическом аппарате. Возможно, мы обнаружим другие терапевтические возможности, о которых сегодня еще и не подозреваем.
Тем не менее в настоящий момент мы располагаем только психоаналитической техникой, поэтому, несмотря на все ее ограничения, не стоит ею пренебрегать»
Угадайте автора.
Тем не менее в настоящий момент мы располагаем только психоаналитической техникой, поэтому, несмотря на все ее ограничения, не стоит ею пренебрегать»
Угадайте автора.
Скажите, а если я прочитаю 17-ю книгу семинаров Лакана, предварительно навернув "Введение в Лакана" Мазина, то я пойму что-нибудь? Фрейда не читал.
Нет, это Сигизмунд-Зигфрид Шоломович Фрюйд, 1938 год, работа "Абрис психоанализа".
Кто-нибудь смотрел ноябрьскую конференцию Виктора Мазина на тему "Филогенетические фантазии"? Обсуждали теорию филогенетического наследия у Фрейда. В связи с тем, что недавно впервые опубликована и переведена ни разу неизданная рукопись Фрейда "Обзор неврозов переноса", которую он уничтожил, но черновик этой работы был обнаружен среди бумаг Шандора Ференци.
Нет, но ученые Ольшанский и Матросов вроде окончательно установили, что ничего врожденного у субъекта не может быть. Психика - это чистейший лист при рождении, на которые Другой наносит свои неразборчивые письмена. Всё! Вопрос закрыт окончательно. Какой филогенез, что за юнговщина? Мало ли что там Фрейд писал в самом конце случая Панкеева (у которого никакого переноса не было):
Я знаю, что подобные мысли о влиянии филогенетической наследственности на душевную деятельность высказывались в различных кругах, и психоаналитики, на мой взгляд, слишком охотно их подхватили. Я считаю, что принять эти идеи можно будет лишь после того, как в ходе психоанализа удастся поэтапно проникнуть сквозь все наслоения индивидуального опыта и обнаружить под ними признаки наследственности.
Так вот, Матросов с Ольшанским поэтапно проникли сквозь все свои слои, пересекли, наверно, тысячу фантазмов, и ничешеньки там не обнаружили, никакой наследственности!
Шах и мат, матросохейтары!
Если человек тоже обладает такими инстинктивными задатками, то можно предположить, что прежде всего он наделен знаниями о половой жизни, хотя и не только о ней. Вероятно, эти инстинктивные знания составляют основу бессознательного и являются зачатками умственной деятельности, которую со временем сменяет и погребает под собой развившийся разум, хотя очень часто или даже всегда она может и в дальнейшем оказывать влияние на высшие психические процессы, вызывая их деградацию. Значит, вытеснение равносильно возвращению на инстинктивный уровень, и подверженность человека неврозам — это плата за обретенный разум, а сам факт невротических заболеваний свидетельствует о том, что в основе психики лежат инстинктивные задатки.
Трудно представить, что мог бы ответить Ольшанский. Его органчик в его черепе задымился бы и поломался(((
Ехал я недавно в автобусе хотя пизжу, это случай давно случился там школьница едет с котенком на руках, котенок мяукает и прижимается к хозяйке. Другие школьницы наблюдая сию картину говорят: "он боится". Потому вопрос господа маросы: Откуда школьницы знают язык животных? Является ли понимание языка животных врожденным? Или этому нужно учиться? При помощи какого означающего котенок сообщил школьницам, что он боится? Как это означающее анализировать?
Все станет понятнее, если обратиться к опыту общения с грудным ребенком.
Итак, ребенок заплакал/закричал посреди ночи.
Боится ли он?
Допустим. Возьмем его на руки и покачаем, приласкаем, как свежий бриз ласкает матроса после дикой бури.
Но нет! Нет сцуко!
Ребенок продолжает орать! Он не успокаивается!
Значет, что? Не страх заставил его орать? А что тогда?
Может, он хочет есть?
Матроска достает грудь и тычет своим шоколадным соском прямо в губы ребенка.
Но ребенок еще больше орет! Выплевывает матросский сосок!
Да епта... Че ж ты хочешь-то? Может, обосрался?
Раскрываем падгузник (с эмблемой вмф) и смотрим - точно, обосрался, начальник. Подмываем (касаясь промежности, письки ит.д.), меняем подгузник... ну вот, вроде успокоился... ага, понятно... значит, орал вроде не потому, что страшно или есть хотел, а потому что 1) обосрался 2) хотел, чтобы его там внизу поласкали.
Выключаем свет, ложимся спать, новый день брезжит в окне...
Вопрос: а чего НА САМОМ ДЕЛЕ хотел САМ ребенок?
Ребенок может ничего не хотел. а вот Мотроскин хотел поковыряться в его говне.
С детства иногда снилось, что у меня есть суперспособность преодолевать гравитацию. Как правило, эта способность была только у меня, и я удивлял их других субьектов из сна. Причем это было не просттое пермещение вдоль оси z, а скорее нужно было двигаться как птица, иногда - по кругу, медленно набирая высоту. Обычно взлетал на высоту ~30 метров, затем медленно опускался. Иногда планировал с невысоких зданий.
Обычно такие сны самые теплые и мистически приятные.
С чем это может быть связано, я же туда написал?
Обычно такие сны самые теплые и мистически приятные.
С чем это может быть связано, я же туда написал?
Что Фрейдо-Лакано-Матросизм может сказать о таком замечательном слове, как "к"?
А о таком замечательном слове, как "над"?
А о таком замечательном слове, как "из"?
А о таком замечательном слове, как "над"?
А о таком замечательном слове, как "из"?
Знает-то знает, а осознать не может, оно же БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ
Я совсем ничего не смыслю в анализе и только начал знакомиться с литературой из списка в FAQ, так что, надеюсь, вы мне простите мой дурацкий вопрос.
Имеет ли хоть какую-то близость к реальности моё представление о бессознательном, как о некой "сверхсиле" или "суперспособности", а именно как о чём-то, что, скажем так, "знает правду"? На такое моё восприятие бессознательного, вероятно, повлияла история о сновидении, в котором видевшему сон привиделось колесо его автомобиля, которое в реальности было проколотым (или неисправным как-то иначе), но без этой "подсказки" этот факт видевшим сон оставался незамеченным. Таким образом, сновидение уберегло его от опасности, заставив проверить состояние колеса. Кажется, я читал это когда-то на DC в треде о сновидениях.
Имеет ли хоть какую-то близость к реальности моё представление о бессознательном, как о некой "сверхсиле" или "суперспособности", а именно как о чём-то, что, скажем так, "знает правду"? На такое моё восприятие бессознательного, вероятно, повлияла история о сновидении, в котором видевшему сон привиделось колесо его автомобиля, которое в реальности было проколотым (или неисправным как-то иначе), но без этой "подсказки" этот факт видевшим сон оставался незамеченным. Таким образом, сновидение уберегло его от опасности, заставив проверить состояние колеса. Кажется, я читал это когда-то на DC в треде о сновидениях.
Ответ на этот вопрос знает Ваше бессознательное и одновременно он написан в работе Фройда Abriß der Psychoanalyse
Имел ли Фрöйд überсилы Und überспособности, чтобы отличить лопнувшее колесо от исправного? Можно ли доверять ему?
Заранее большой абгемахт за Ваш ответ.
Если в колесе покрышка к камере прилегает герметично и не протекло, то можно
>Он психотик? Если не ошибаюсь, именно психотики так обращаются с языком, означаюшие не диалектизируются.
Самое нелепое, что есть на свете - измышления лакановцев на тему языка)
мимо-лингвист
Лакановцы - недо-лингвисты, недо-философы, недо-психотерапевты. Гоните их отовсюду, насмехайтесь над ними.
>Лакановцы - недо-лингвисты
Недо-лингвисты было бы улучшением!
Оппа, видали как я взял английский "фразеологизм" и "перевёл его по словам на русский"? Диагноз готов.
Йешь, йешь, йу райт ин мени вейш, бат йу хев ту консидер, жет ориджинал мим суджестс, зет зере иш сомван ивин ворс зен "cherv-pidor", диспайс хи ис же мошт мизерибл, енд зетс зе псайкоаналитикал хюмор
ПА-тред настолько крут, что у него есть свои мемы. Скоро набеги делать начнем
"There are three whales paedoworms that hold the Earth - it's me, the Fly and the Rhinoceros"
- альзо шпрахт Олшански.
наследование следов памяти о пережитом предками не зависит от прямой передачи сведений и от влияния воспитания посредством примера. Когда мы говорим о сохранении давней традиции в народе, о формировании народного характера, то имеем ввиду унаследованную традицию, а не традицию переданную посредством сообщения
>имеем ввиду унаследованную традицию, а не традицию переданную посредством сообщения
И каким образом она наследуется, если не сообщением? Уж точно не генетически. Не говоря о том, что многие из т.н. "традиций" обусловлены политической конъюнктурой и меняются как флюгер.
Что может быть с человеком, который не прошел через фаллическую стадию?
Стадии сексуального развития в учении Фрейда - это не нечто такое, что само собой "случается" в жизни человека, достигшего определенного возраста. Поясни свой вопрос
Останется на хуической. Со всеми вытекающими трудно выходящими, вкусно пахнущими и приятно размазываемыми последствиями.
Если в фаллическую вошел, но не вышел - так и останется хуем на фаллической.
Ну чо ты как ребенок на тупой стадии развития - почитай "ональный хорактер", "фаллический" и т.п. Вот такой ты и будеш.
>Блять нельзя войти в фаллическую. Хуйню написал
ну расскажи мне сын лакана, чо тебе в означающем "войти" не понравилось, и что означает означающее "нельзя". Тебе Имя-Отца запретило входить в фаллическую стадию? ржавых ножниц кастрации боишься?
Нет, но вы должны говорить правильно, либо вообще не говорить
Ты никогда не мастурбировал свой член? То есть ты никогда не кончал, не испытывал оргазм?
>Ты никогда не мастурбировал свой член?
Именно.
>То есть ты никогда не кончал, не испытывал оргазм?
Такое регулярно происходит произвольно во время сна.
Произвольно или непроизвольно?
Впрочем, неважно? Короче, когда ты кончаешь хуем (а не ногой или с помощью тончайших лучей божественного Бога, или своих наливных сосков, похищенных марсианами и находящихся на альфе центавре), то это и есть фаллическое наслаждение. Поэтому через "фаллическую стадию" ты типа "прошел", но что-то мне, как самому обычному матросу торгового флота, подсказывает, что это не самое главное, что тебя беспокоит.
Непроизвольно, конечно же. Что-то совсем не те слова я использую.
Допустим, мне снится сон, в котором я совокупляюсь с красивой девушкой - мне хорошо, я испытываю удовольствие, оно накатывает какой-то волной, а когда я просыпаюсь, то обнаруживаю, что у меня произошло семяизвержение. Обычная поллюция, короче.
Меня беспокоит связь между онанизмом и нормальным прохождением через фаллическую стадию. Насколько сильно мастурбация влияет на психику (сознание? бессознательное?) человека?
>Насколько сильно мастурбация влияет на психику (сознание? бессознательное?) человека?
примерно на 48%
Очень сильно влияет. Ведь когда ты занимаешься сексом с другим человеком, ты мастурбируешь им свой член. Без мастурбации женщиной (ее половыми губами, чтобы протекло в негерметично прилегаищие губы и, если повезет, плеву) члена детей, в частности, завести практически невозможно.
Все верно, но плева, прикрывающая эти отверстия, прилегает не герметично. Протекло шодерло де лакло. Это был один шанс на миллион.
Если ты занимаешься анальным сексом, то вопрос прилегания плевы не возникает. Можно еще кончать в рот, на сисюны, на живот, на булки, на бант. Ты же не ебешься с человеком, а дрочишь им свой хуй (то есть свой фантазм).
>Нет, но вы должны говорить правильно, либо вообще не говорить
Это что еще за суперэго из-под шконки закукарекало? Кому должны-то, маня?
И давай, правильно изложи вопрос о том, что делают с фаллической стадией. Вкатываются туда?
-- Как много психоаналитиков нужно, чтобы заменить лампочку?
-- Двое. Один будет вкручивать лампочку, а другой держать пенис. Ой,
т.е. я имел в виду лестницу.
-- Двое. Один будет вкручивать лампочку, а другой держать пенис. Ой,
т.е. я имел в виду лестницу.
если ты не дергаешь письку руками, это еще не значит, что ты не дерагаешь ее иным способом в воображении
аноны, можете изложить базовые принципы ольшанизма-матросизма, и чем он отличается от фрейдо-лакановского направления?
Навскидку
1. Работа с сингулярным субъектов во всей его целокупности
2. Матросизм выделяет Твоего Другого, который у каждого свои и который постоянно наслаждается Тобой
3. Анальное отверстие это вход в реальное
4. Лакана и Фрейда нужно читать между строк
5. У психотиков нет бессознательного
6. Существует ровно 40 типов психопатического события открытых Ольшанским.
1. Работа с сингулярным субъектов во всей его целокупности
2. Матросизм выделяет Твоего Другого, который у каждого свои и который постоянно наслаждается Тобой
3. Анальное отверстие это вход в реальное
4. Лакана и Фрейда нужно читать между строк
5. У психотиков нет бессознательного
6. Существует ровно 40 типов психопатического события открытых Ольшанским.
7. Гуляя по питерским паркам и скверам в декабре, можно пережить эпизод острого транзиторного психоза с яркими галлюцинациями неизвестных науке насекомых.
Дополню:
1) Психоанализ не лечит, но при этом одновременно "потребовалось несколько лет и немало усилий, чтобы понять, что Лакан ещё и лечит, а не только философствует об означающих" (Д. Ольшанский)
2) Аналитик может нести полную чушь в СМИ, главное - занимать "аналитическую позицию" в кабинете. Как именно это делать, не уточняется. Но эта самая "аналитическая позиция" является гарантией от всего плохого, что несет нам пси-помощь.
3) Перверт показывает хуй аналитику.
4) У Панкеева не было переноса, несмотря на то, что Фройд пишет прямо противоположное.
5) У Лакана не четыре дискурса, а пять.
6) Лаканалия - сомнительное издание, по которому нельзя судить о психоанализе. О психоанализе можно узнать из журнала "Холизм и здоровье".
>Холизм и здоровье
хорошая попытка, товарищ главный редактор журнала, но нет.
Анончики, родненькие, разъясните!!!
а). "Психоанализ никого не лечит". Дмитрий Ольшанский, журнал "Холизм и здоровье", №1,2009
http://journal.celenie.ru/index.php/olshansky
б). "Лакан ещё и лечит, а не только философствует об означающих". Дмитрий Ольшанский, журнал "Холизм и здоровье", №5, 2011. http://journal.celenie.ru/pdf/holizm_zdorovye_5_2011.pdf стр. 35
Объясните, так лечит или не лечит психоанализ? Если психоанализ никого не лечит, то как получает так, что Лакан лечит? Он не психоаналитик. Или что?
Привет, я практикующий аналитик в ДС2. В теме фрейдолакановского анализа. Ольшанский для меня - забавный фрик, делающий много чисто фактических ошибок. Как аналитик он на одном уровне с Правдиной и Вероникой Степановой.
Буду рад ответить на вопросы касаемо психоанализа. За тредом слежу больше года.
Буду рад ответить на вопросы касаемо психоанализа. За тредом слежу больше года.
На одном уровне с кем ты есть, исследовал ли ты свой комплекс самозванца, нарциссические травмы, магическое мышление, жажду могущества, паранойю (>слежу больше года) и гетеросексуальную стадию отношений с отцом??
Расскажи о своих случаях с обсессивными невротиками в практике, как ты выстраиваешь взаимодействие (какие-то отличительные особенности, может быть), ну и все около-практическое.
Добил сегодня полный курс лекций Лакан-ликбеза и не только, т.е. прослушал, вероятно, все, что наговорил Сму на диктофон. Ушло на это порядка двух месяцев. Задавайте свои ответы.
>1) Психоанализ не лечит
Наибольшую эффективность психоанализ показал в не лечении неврозов
Скорей всего, ты троллишь, но если допустить, что нет, почему я должен это исследовать? "Комплекс самозванца" - мне непонятно, что ты понимаешь под этим.
Отличительные особенности - желание говорить о чем угодно, только не о себе, всевозможные оттяжки, отсрочки, опоздания на сессии, потом - желание загладить вину, задобрить (вроде подарков, оплаты несколько сессий вперед, заверений, что впредь такого уж точно не повторится). Короче говоря - такие люди на самом деле очень хотят говорить о себе, но не словами, а своим поведением в анализе. Что делать практически - пытаться делать так (задавать вопросы), чтобы они больше говорили о том, что делают, а не делали. Если просто молчать, то это "испытывает их терпение".
Ну, коль ты начинаешь рассказ о себе с опускания коллег по цеху, то почему нет? Про долженствование я не писал, это уже что-то твое...
Мимо гештальт-терапевт.
п.с. Но все же интересно, раз уж у тебя есть инструменты для определения уровня аналитиков - на одном уровне с кем находишься ты?
"Почему нет" что? Если это возможно, то попытайся уточнить вопрос.
Г-н Ольшанский мне не "коллега по цеху", он такой же коллега мне, как г-жи Правдина и Вероника Степанова.
>на одном уровне с кем находишься ты?
Я нахожусь на одном уровне с Зигмундом Фрейдом, как и любой человек, пожелавший разобраться в собственной душевной жизни, обратившийся для этого к опыту Фрейда, нашедший свой собственный путь и собственные возможности его понять и через него найти способы понимать себя.
О коллегах ты отозвался не в человеческом, а профессиональном плане. ну понятно, пошли маневры.
Да, именно в профессиональном плане. Что есть человек Ольшанский, меня абсолютно не волнует.
А в чем твой вопрос, можешь уточнить?
То есть, ты хочешь сказать, что Ольшанский занимается чем-то похожим на психоанализ ВМЕСТО того, чтобы заниматься самопознанием?
Психоанализ - это не только то, что делается в кабинете. Многочисленные лекции Ольшанского, десятки его статей и постов в соцсетях на протяжении многих лет он позиционирует как имеющие прямое отношение к психоанализу. Причем, по его заверениям, к психоанализу самого "верного" направления - фрейдолакановского. Он даже буквально к научному разуму апеллирует - "Фройд научно доказан" и в подобном духе.
Так вот, в своей речи и в своих статьях он делает элементарные фактические ошибки, судя по всему, свидетельствующие не о его желании понять и разобраться, идти до конца в понимании, или признаться в своем непонимании, или настоять на истине, а, скорее всего, о его желании произвести внешнее впечатление на публику своей эрудированностью и приобщенности к эзотерическому знанию.
Примеров ошибок Ольшанского в треде было достаточно.
И да, если желание произвести эффект на публику у Ольшанского сильнее или заменяет желание истины (желания не сходить с пути к истине), то здесь действительно встает вопрос самопознания аналитика.
>не о его желании понять и разобраться
А может он как раз в себе разбирается. В таком случае его грешком является только то, что он приписывает что Фрейду, что Лакану много такого, чего они никогда не говорили, нет?
Использование других в качестве экрана, на который можно проецировать кусочек собственного нарциссизма, приписывая им того, что они не делали и не говорили - это, конечно, один из способов разобраться в себе, но, как мне думается, это все-таки не путь аналитика.
Если аналитик приписывает Фрейду-Лакану много такого, чего они никогда не говорили, то ничего не мешает (а даже поощряет) заниматься подобным и в отношении анализантов.
Если аналитик не может разобраться в тексте и всячески демонстрирует невнимательность в его чтении и трудность в улавливании смысла, то есть риск, что ту же невнимательность и те же проекции он проявит и в отношении душевной жизни другого человека. А это не есть хорошее качество для аналитика.
Он молодец, только неплохо было бы, чтобы он сами источники (те же Фрейд-Лакан) читал и разбирался в них, а не верил пересказам шоумена от психоанализа.
Поясняю.
Ты врываешься в тред и начинаешь рассказ о себе с опускания коллег по цеху. Потом еще добавляешь, что они и коллегами-то зваться недостойны. Сразу возникают вопросы - что за нужда начинать знакомство с обитателями треда таким образом (превозносить себя за счет опускания других).
Если мыслить профессиональными категориями: возникают мысли: 1. О нарциссической травме и использовании профессии для ее обслуживания
2. Следом, само собой - предположение о проективном механизме, за счет которого ощущение собственной профнепригодности приписывается коллегам. Это про синдром самозванца.
3. Жажда могущества тут автоматом обычно, но ее как-то более-менее скрывают, а у тебя прям выпирает: не ограничиваешься опусканием коллег, а еще и относительно друг друга их распределяешь. Это про претензию на роль верховного судьи.
Вообще, высокомерие просто потрясающее - "он мне не коллега гусь свинье не товарищ"... Может быть, назовешь имена людей, ДОСТОЙНЫХ называться твоими коллегами (ну, кроме Фрейда?).
Про гетеросексуальную стадию отношений с отцом - это я, признаться, выдумал, чтобы проверить, как отреагируешь. Никак. Либо не заметил (а нахуя тебе внимательно читать чужие посты, если ты аки боженька тут явился), либо побоялся признаться в том, что выражение незнакомо (см. выше нарциссическую травму и синдром самозванца), либо аналитиком не являешься, а являешься вахтером каким-нибудь...
>Я нахожусь на одном уровне с Зигмундом Фрейдом
Ну тут вообще вопросов нет, солнцеликий!
Мой вопрос был, вообще-то, не про твои душевные терзания (а также проективные механизмы и слияние, через которые ты решил, что глубина интроспекции Фрейда была равна твоей), а про твой уровень как психоаналитика (ты же определяешь уровни ДРУГИХ психоаналитиков, вот и про свой расскажи, а?)))
А вообще могу сказать: тот, кто пытается обрести уважение в сообществе через опускание других - обретет нечто сильно иное.
Мимо гештальт-терапевт.
Пытаюсь понять, кто такой настроение-анон. Который занимается самоанализом?
Да как же. Он забавный, он не аналитик. Значит забавность - характеристика его личности, ты о ней тут пишешь. Пиздишь, кажись, что он тебя как личность не волнует?
(конечно, пиздишь. Зашел в тред "ололо, ольшанске, да кто-то он такой, да я сюда пришел чтоб сказать что мне на ниго позхуй!!!!!111
А чегой-ты так возжелал про Ольшанского и его ошибки говорить, а не про себя и твои меткие, верные, правильные статьи, открытия, лекции?
>высокомерие просто потрясающее - "он мне не коллега
Можно уточнить, каким образом ты усмотрел высокомерие в фразе "Ольшанский мне не "коллега по цеху", он такой же коллега мне, как г-жи Правдина и Вероника Степанова"?
>Может быть, назовешь имена людей, ДОСТОЙНЫХ называться твоими коллегами
Я не очень понимаю, почему ты завел речь о достоинстве. Я разве что-то говорил о достоинстве и "быть достойным" чего-то?
Вообще, у тебя в посте целый ряд достаточно необычных означающих - высокомерие, опускание, недостойны, травма, ощущение профнепригодности, самозванец, жажда могущества, выпирает, претензии, верховный судья, аналитиком не являешься, душевные терзания, уважение.
Сам этот ряд, на мой взгляд, очень характерен, но откуда ты, на твой взгляд, все это взял? Никаких подобных слов я и близко не употреблял.
Зачем говорить про себя? Если что-то интересует из психоанализа, то можно задать вопрос. Я сразу про это написал.
>Про гетеросексуальную стадию отношений с отцом - это я, признаться, выдумал, чтобы проверить, как отреагируешь. Никак. Либо не заметил (а нахуя тебе внимательно читать чужие посты, если ты аки боженька тут явился), либо побоялся признаться в том, что выражение незнакомо (см. выше нарциссическую травму и синдром самозванца), либо аналитиком не являешься, а являешься вахтером каким-нибудь...
Как думаешь, здесь возможны только эти два варианта или еще какие-то другие?
Ох уж эта маняманера отвечать вопросом на вопрос... Как это ДОСТАТОЧНО ХАРАКТЕРНО для начинающих психологов...
Ответ какого плана тебе нужен? Чтобы с тобой согласились или не согласились?
У тебя был вопрос - назвать имена людей, ДОСТОЙНЫХ называться твоими коллегами, но постановка его не имеет особого смысла, т.к. я не мыслю в категориях достоинства и "быть достоин", и не очень понимаю, почему ты заговорил о достоинстве.
Я щас не в настроении твои виляния отлавливать, поэтому с зевком покидаю тред.
Но ведь потом ты, как обычно, вернешься?
Буду ждать!
Ну ты по-простому скажи: не считаешь ли ты высокомерными свои высказывания в адрес персон, фамилии которых ты назвал в посте. с которым ворвался в тред? У тебя уже есть опыт озвучивания этих слов лично в адрес тех, кому они предназначены? Есть ли у них возможность оставить отзыв о тебе здесь либо в другом месте, и делали ли они это?
Мимо гештальт-терапевт
Нет, не считаю. Во-первых, я свое мнение ОБОСНОВАЛ, но ты по какой-то своей причине это предпочел проигнорировать.
Во-вторых, опыт озвучивания есть, если ты конкретно про Ольшанского. Не в тональности "Дмитрий, вы забавный фрик", конечно, а в смысле указания на его ошибки и констатации того, что если он так плавает в теории, то имеет ли смысл ему так уж настаивать на "правильном" произношении фамилии Фройд-Фрейд. Ответа от него никакого не последовало.
Наверняка возможность у них есть, в любых местах, какие они пожелают выбрать, но опять-таки - это меня должно волновать, по-твоему, или я должен об этом задумываться? Это же их дело. Если мне укажут на мои реальные ошибки, противоречия с фактами, то я буду только благодарен за это. Вообще, не очень понимаю твою интенцию.
другая тональность - это другой опыт. Развыебывался тут.
А ты чегой-то опять про долженствования заговорил?
Твои реальные ошибки в том, что ты себя ведешь непорядочно, и виляешь, вместо того, чтобы быть мужиком, как ФрОйд.
Я тебе только спросил:
>это меня должно волновать, по-твоему, или я должен об этом задумываться?
В следующий раз будь внимательнее, пожалуйста.
Еще одна попытка.
Свое мнение об Ольшанском я ОБОСНОВАЛ. По крайней мере, попытался обосновать. Если обосновывать свое мнение - это для тебя что-то непорядочное и "виляние", и эта твоя точка зрения закрыта для пересмотра, то тогда нашу беседу на эту тему лучше всего завершить.
а с чего ты взял, что по-моему это тебя должно волновать?
Еще раз. Я не "взял", я у тебя СПРОСИЛ (поинтересовался).
Я же написал - обосновал или, если не обосновал, то, по крайней мере, попытался обосновать. Выбирай что тебе больше по душе.
Окей, окей...
Как ты определил, в соответствии с какими критериями, что Ольшанский находится как аналитик на одном уровне с Правдиной и Вероникой Степановой?
Занимался ли ты подобной процедурой определения уровня в отношении себя? Если да, то озвучишь результаты? Очень интересно про твой уровень послушать.
>почему я должен это исследовать
Откуда я знаю? Это твоя фантазия, в моем тексте про долженствования не было. Что ты так сразу, сходу реальность-то тестировать перестаешь? Еще годик тогда посиди, последи)))
>Я нахожусь на одном уровне с Зигмундом Фрейдом, как и любой человек, пожелавший разобраться в собственной душевной жизни, обратившийся для этого к опыту Фрейда, нашедший свой собственный путь и собственные возможности его понять и через него найти способы понимать себя.
А это уровень чего? Ты сам этот уровень определил, и сравнение тоже проводил самостоятельно? То, что Ольшанский на этом уровне не находится - ты как определил?
Это же ты писал про уровень тебя как психоаналитика, я верно понял? Мой-то вопрос был не про том, где ты как искатель истены есть, а где ты есть как психоаналитик.
>Г-н Ольшанский мне не "коллега по цеху"
Почему? Он не психоаналитик, или просто психоаналитик, но слишком плохой?
>Можно уточнить, каким образом ты усмотрел высокомерие в фразе "Ольшанский мне не "коллега по цеху", он такой же коллега мне, как г-жи Правдина и Вероника Степанова"?
Я откуда знаю, можно или нет. Чего у меня-то разрешения спрашивать?
>Мой вопрос был, вообще-то, не про твои душевные терзания (а также проективные механизмы и слияние, через которые ты решил, что глубина интроспекции Фрейда была равна твоей), а про твой уровень как психоаналитика (ты же определяешь уровни ДРУГИХ психоаналитиков, вот и про свой расскажи, а?)))
>Ответ какого плана тебе нужен? Чтобы с тобой согласились или не согласились?
ох пиздец какой-то...
>У тебя был вопрос - назвать имена людей, ДОСТОЙНЫХ называться твоими коллегами
Да он и щас остался. Вопрос как вопрос, на мой взгляд. Нет, вилять надо...
В твоем вопросе скрытое утверждение. это не вопрос. Если мы не говорим о культуре общения на уровне бабок у подъезда.
Ну как сказать... Ты непоследовательный просто. Сначала пишешь, что обосновал, через пару постов - что попытался...
Как-то доверия не внушает...
а тебя почему это так задело? Не матрос ли ты часом?
>То, что Ольшанский на этом уровне не находится - ты как определил?
И еще раз (второй или третий уже?) Свое мнение об Ольшанском я обосновал - или попытался обосновать. Вот здесь
Он делает кучу фактических ошибок, и примеров тому масса.
>Почему? Он не психоаналитик, или просто психоаналитик, но слишком плохой?
Я его не считаю коллегой. По каким причинам - я обосновал выше.
>Вопрос как вопрос, на мой взгляд. Нет, вилять надо...
Еще раз (второй?) Для меня постановка вопроса бессмысленна, я не мыслю в категориях достойности чему-то или кому-либо. И я не очень понимаю, почему ты заговорил о достойности (достоинстве), я про это речь вообще не вел.
Я написал "обосновал или попытался обосновать". В одном предложении.
Мне на твое мнение похуй, мне интересно, как ты определил его уровень и свой.
Ебать, ну и маневры. Всем снимать шляпы, новый герой итт!
Хуй там. парой постой ранее ты написал другое. Но ты может и не помнишь. Трудно, будучи таким маневристом, упомнить все, вылетающее из орального отверстия в реальное.
>№852386
где тут про "попытался обосновать"?
Сколько у тебя часов личного анализа. кстати, сколько супервизии?
>Я откуда знаю, можно или нет. Чего у меня-то разрешения спрашивать?
Кстати, в теории речевых актов это называется коммуникативной неуспехом. Прием часто в троллинге используется для разрушения коммуникации
Пример из Ермаковой и Земской:
Я хочу поздравить тебя с днем рождения. - Ну что же, поздравляй [косвенный речевой акт поздравления интерпретируется как выражение желания].
Анон, написал, что Ольшанский сосет хуи. Это его личное мнение. Но ты прикопался, что дескать не хорошо так говорить про своих коллег по цеху и развел срач.
Если тебе похуй на мое мнение, зачем ты им интересуешься тогда?о_О
Как я его уровень определил, я тебе уже ответил. ОК, в четвертый (или пятый?) раз -
>Это его личное мнение
Да, это мое мнение, но оно исходит из речи самого Ольшанского. Он "плохой" не потому, что мне просто он не нравится, а потому что у него (как минимум) куча ошибок и странное неумение читать и понимать тексты. Пример с переносом и Человеком-волком тут уже обсуждали.
>где тут про "попытался обосновать"?
Я попытался обосновать здесь
попытка номер пять? шесть?
>Сколько у тебя часов личного анализа. кстати, сколько супервизии?
340 часов личного анализа, 28 часов супервизий
нет, он уровень определил. Вот мне и интересно. как. Или нехуй свое МНЕНИЕ (которое охуеть какое важное) заворачивать в "я тут искперд, ольшанский сосет, здравствуйте, я аналитик пиздец"
Да где я твоим мнением интересуюсь, чудо? Навык извлечения информации из текста не развит от слова совсем?)))
Б-г мой, ну я и в самом деле такой изворотливости не видал.
Теперь все понятно, извиняюсь за слишком требовательное отношение.
Мимо гештальт-терапевт.
А какие уровни психоаналитиков тебе, кстати, известны, расскажи плиз?
>Да где я твоим мнением интересуюсь, чудо?
>Мне на твое мнение похуй, мне интересно, как ты определил его уровень и свой.
В следующий раз, если можешь, будь повнимательнее, пожалуйста.
Господин адвокат, вы как - за гонорар работаете, аль за идею?)
Да я достаточно внимателен. Мнение твое для меня хуйца выеденного не стоит, а вот способы определения УРОВНЕЙ СПЕЦИАЛИСТОВ, с которыми ты здесь объявился - очень даже интересны.
Если твой интерес чисто абстрактный и ты не обращался ко мне за тем, чтобы узнать мой ответ, а просто с какой-то понятной лично тебе целью сам с собой вел беседу, тогда, конечно, прости, пожалуйста.
Так все-таки хочешь узнать мое мнение, как определять уровни специалистов или тебе на мое мнение глубоко похуй? Определись, только поскорее, если можно.
>340 часов личного анализа
Это типа год по часу в день?
Он отличный оратор и имхо лучший, кто разбирается в Лакане в РФ. Только он совершенно не заинтересован в том, чтобы говорить популярно, входной порог для того, чтобы его понимать очень высокий.
В каком-то смысле. Один из самых убедительных эффектов анализа, на мой взгляд, - это когда ты свободно говоришь на анализе на такие темы, которые не мог даже представить в самом его начале. То есть вспоминаешь себя в самом начале, те чувства неловкости, вины и всего такого, когда пытался заговорить на эти темы, сравниваешь с нынешней ситуацией речи и отчетливо ощущаешь огромную разницу. Сопротивления действительно прорабатываются, затраты на вытеснение уменьшаются или исчезают совсем, и это реально дает тебе свободу мыслить и действовать в жизни. Ты перестаешь считать свои желания или события из прошлого чем-то нелепым, ужасным, постыдным, заслуживающим наказания и так далее.
Могут ли в результате анализа открыться паранормальные способности?
Да, могут. Это то, что называется развязыванием психоза.
Потому что Панкеев был сингулярным субъектом во всей свой целокомпности
Кто такой Матросов? Что значит сингулярным субьетом?
Фрейд пигет О Панкееве: "Мысль о кишечнике ему показалась более приемлимой, чем мысль о вагине, его представления о половой жизни не изменились и он выбрал кишечник в качестве атрибута идентификации с женшиной, он отвергал кастрацию и по-прежнему считал, что при половом акте происходит анальное сношение".
Но если не отбрасывать другие места из случая Панкеева и не быть интеллектуальным трусом, подобным Дмитрию Александровичу Ольшанскому, то можно узнать, что далее Фрейд пишет:
"Однако эта установка не могла быть окончательной, не оставалась даже в течение всех лет его детского невроза. Позже имеются веские доказательства того, что он признавал кастрацию как факт".
Ты совсем зелень? Не знать величайших аналитиков современности.
Миф о кастрации это отчаянная попытка Фрюйда найти волшебную пилюлю лечащую все. Дескать примите кастрацию и будет вам счастье. Но что психоанализ так никого и не вылечил этой своей кастрацией.
Аноны, а эти посты "мимо-гештальт-терапевта" - что это было? Он реально считает себя терапевтом? Чего он хочет в этом треде, почему он не терапевтирует себе спокойно, пристает к случайным анонам в ПА-треде? Почему игнорирует вопросы, которые адресуют ему по много раз?
>Что этот Другой себе позволяет? Чего он хочет, почему он сюда пишет, вместо того, чтобы не писать? Это же возмутительно! Почему этот Другой игнорирует мои вопросы, которые адресуют ему по много раз?
Необходимо срочно разоблачить Друого, указав ему, что оне прав и в то же время призвать Друого на помощь. Обратиться к общественности, де смотрите: другой не прав, призвать модератора и так далее
Зачем разоблачать? Пусть срет далее, если у него это такая сильная потребность. Интересно, видит ли сам "мимо-гештальт-терапвет", что он не совсем в адеквате пишет.
Интересно, видит ли Другой, что я его разоблачаю...
Ты мог бы адресовать свой вопрос напрямую гештальт-анону, а не абстрактным всем
Исходя из его многочисленных постов итт, можно было бы предположить, что он начал бы фонтанировать нарциссическими травмами, "прости)))))))", "мне тебя очень жаль )))))))", высокомерием, недостойностью, жаждой всемогущества, претензиями, уважением и прочими своими анальными означающими.
Нахуй к нему напрямую обращаться?
Вахтер, не?
Ты видишь ли что сделал: написал текст, зная, что я его увижу...
Дальше - сапиенти сат.
Все тебя хотят... все думают и знают, что ты можешь что-то увидеть... ты такой чудесный... такой замечательный мальчик, за каждым прекрасным шажком которого следит его красивая мамачка...(((((((
Что вы думаете о таких величайших психоаналитиках современности, как Ольшанский и Матросов?
Хуй и жопа. Извините, оговорка. Один - большой, второй - глубокий.
Ольшанский - крупнейший российский психоаналитик Российской Федерации. Про его вклад в психоанализ хорошо написано в статье в Википедии про него:
Значительный вклад в психоанализ представляет подход Д. А. Ольшанского к диагностике психоза. Вслед за Крафт-Эбингом и советской школой психиатрии Снежневского, он предлагает определять психоз, исходя из содержания сексуальных фантазий анализанта. Цитата из клинического случая Д. А. Ольшанского: "Мне [анализантке] в сексе нравится БДСМ. Я фантазирую о золотом дожде, о копрофилии, представляю себя в мазохистской роли. Мне бы хотелось, чтобы меня измазали дерьмом и заставили его есть. Меня удивляет эта информация, я понимаю, что предположение о классической истерии было поспешным. Теперь случай тяготеет к психозу"[11].
Она производит дискурс истерички: мне насрать на мужские желания, пусть они любят меня такой, какая я есть. В этом случае, система выступает уже не как преследующая и тотальная психиатрия, которая подчиняет человека, а как система желаний мужчины, с которыми они вполне может играть. Она не даёт мужчинам то, чего они хотят. Мне нравится плевать в лицо современному обществу тем, что я постоянно толстею, не улыбаюсь, не умею и не хочу контак- тировать с людьми. Мне на всех насрать, поэтому меня отовсюду увольняют. «Дерьмо» — это имя отца, которое напоминает ей об инцестуозной связи, это имя связано у неё с отвращением а воображаемом уровне, но это именно та точка символической сборки, в которой она может об- рести себя и назвать себя. Ей противно именовать себя дерьмом, но, только будучи им она может быть признана отцом и вписана в семейную структуру. Она получает и место и слово только если говорит с позиции дерьма. В имени-дерьма кроется её истерическая позиция
>Она получает и место и слово только если говорит с позиции дерьма. В имени-дерьма кроется её истерическая позиция
Имя-Дерьма
С чего он вообще взял, что это психоз? Прочитал его статью про копрофилку. Копрофилка мечтает стать дерьмом, потому батя называл ее дерьмом. Лесбиянка, феминистка. Полный набор.
Мне бы хотелось, чтобы меня измазали дерьмом и заставили его есть. Меня удивляет эта информация, я понимаю, что предположение о классической истерии было поспешным. Теперь случай тяготеет к психозу
Так и решил. Он же аналитик
смотрел и слушал сегодня на винзаводе Мазина и Элизабет Рудинеско по поводу издания перевода книги последней.
спрашивайте свои ответы.
спрашивайте свои ответы.
хотел вкатиться на семинар по переносу, каков порог вхождения?
не знаю как сказать. Заметки о клинических случаях, и практике анализа
>Заметки о клинических случаях, и практике анализа
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%8F%D1%82%D1%8C_%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D1%81%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B0%D0%B5%D0%B2_%D0%A4%D1%80%D0%B5%D0%B9%D0%B4%D0%B0
>Глупость как невротическое явление
сегодня Рудинеско среди прочего упоминала лакановское "психоанализ излечит [вас] от невежества, но бессилен против [вашей] глупости", которым он иронично набрасывал критикам.
а еще рассказала историю про то, как Лакан приехал в MIT и прямо Хомскому набросил так, что он ахуел. у Дьякова эта история рассказана следующим образом:
Перед отъездом из Парижа Лакан побывал в книжном магазине «La Répétition», где, говоря о своей поездке «в Америки» и наме-рении изложить Хомскому свою концепцию языка, взял подмышку книги Хомского и вышел, не расплатившись. Ошеломленный продавец не осмелился потребовать денег, полагая, что получит чек на следующий день. Чека он, понятное дело, не дождался. В Массачусетском технологическом институте Лакан выступал перед смешанной аудиторией математиков, лингвистов и философов; в зале сидели Уиллард Куйн и Ноам Хомский. Здесь он вновь встретился с Романом Якобсоном.
Лакан сказал, что симптом — это часть бессознательного, а лингвистика как раз и указывает на симптом, с которым имеет дело психоаналитик. Его выслушали благожелательно, однако во время дискуссии случился скандал. Лакан в своей обычной провокативной манере заявил: «Мы верим, что думаем мозгом. А я думаю ногами, и только тогда, когда опираюсь на что-то твердое; иногда я думаю головой, когда стукнусь обо что-нибудь лбом. Я видел достаточно электроэнцефалограмм, чтобы знать, что не существует и тени мысли».
Эту аллюзию на Мерло-Понти не поняли. Хомский сперва принял Лакана за сумасшедшего, а затем решил, что тот издевается над американской аудиторией, что вообще свойственно французским интеллектуалам. Когда же Лакан заявил, что человек отличается от других животных тем, что обременен собственными экскрементами, аудитория решила, что он впал в старческое слабоумие. Его спросили, зачем он приехал в США. Он отвечал: «Я приехал, чтобы говорить».
Не затем, чтобы говорить о психоанализе, но чтобы в своей речи позволить звучать психоаналитическому дискурсу.
>«Мы верим, что думаем мозгом. А я думаю ногами, и только тогда, когда опираюсь на что-то твердое; иногда я думаю головой, когда стукнусь обо что-нибудь лбом. Я видел достаточно электроэнцефалограмм, чтобы знать, что не существует и тени мысли».
объясните плиз смысл высказывания. Я понял, что он утверждает, что мысли формируются не в мозге.
>Я понял, что он утверждает, что мысли формируются не в мозге.
нет, это ирония, замешанная на Платоне, ницшеанских танцах и фемонологии Мерло-Понти (Сомнения Сезанна, например), то есть на истории мысли как таковой. В МИТе ему долго показывали сложную аппаратуру для нейроисследований, рассказывали о грядущих прорывах, вот он отреагировал в своем стиле. в то время в тех местах держались взглядов, которые Лакан считал нелепыми. и не безосновательно, как мы теперь можем видеть. ну и большинство в зале оказалось просто плохо образованным в части философии, и не поняли этой шутки. а она было очень тонка.
наверное можно было догадаться, что сотрудники технического универа не шарят в философии
>наверное можно было догадаться, что сотрудники технического универа не шарят в философии
>Лакан выступал перед смешанной аудиторией математиков, лингвистов и философов
дело было не с техничками и лаборантами. там же написано, что Куйн и Хомский присутствовали. и сам Якобсон даже, хотя он и не за их команду.
Наверное математиков и лингвистов было большинство, раз так получилось
там же, они (Рудинеско и Мазин) на двоих рассказали историю, как Лакан собирался в СССР после гагаринского полета. говорил, что "... едет в страну, которая смотрит на планету снаружи". и вот, когда уже все было готово, его прямо перед поездкой собеседовал старший Леонтьев, тогда отвечавший за советско-французские гуманитарные связи. Лакан в процессе беседы в своей манере заявил ему, что космоса не существует. иронии и тут только часть: речь, разумеется шла о le cosmos, а не le space, что совершенно не одно и то же. Леонтьев тоже дела не понял, или понял, но решил не рисковать и Лакана завернул. Лакан потом говорил, что СССР это страна победившего университетского дискурса.
а еще была история про симпозиум "Бессознательное", проведенный в Тбилиси(!) в 79(!) году, в сборник текстов которой Альтюссер написал какую-то шизу, за которую всем было неловко, и они ее сами поправили. Рудинеско говорила, что старого несло, и он так писал постоянно, а тексты его за ним правили его последователи и только потом публиковали. она, к слову, предлагала всем желающим написать что-то по поводу этого симпозиума свои архивы - она там была и у нее сохранилась куча материалов и фотографий.
а еще была история про симпозиум "Бессознательное", проведенный в Тбилиси(!) в 79(!) году, в сборник текстов которой Альтюссер написал какую-то шизу, за которую всем было неловко, и они ее сами поправили. Рудинеско говорила, что старого несло, и он так писал постоянно, а тексты его за ним правили его последователи и только потом публиковали. она, к слову, предлагала всем желающим написать что-то по поводу этого симпозиума свои архивы - она там была и у нее сохранилась куча материалов и фотографий.
>речь, разумеется шла о le cosmos, а не le space, что совершенно не одно и то ж
переводчик говорит что одно и то же.
Как переводится le cosmos?
и собственно, нахуй так выражаться, если никто его не понимает?
это хлопоты предъявляющего этот "вот-вот прорыв", кем ему быть: техничкой, математиком или лингвистом, - он прежде всего тот, кто предъявляет свои компетенции в конкретном вопросе. и эти компетенции никуда не годятся.
>и собственно, нахуй так выражаться, если никто его не понимает?
были времена, когда в этом треде за такие вопросы убивали нахуй.
речь шла об этом:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D1%81_(%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F)
к этому: да и чего в основах лакановского психоанализа больше: математики, лингвистики или философии?
>"... едет в страну, которая смотрит на планету снаружи"
мне кажется с Летовым он бы нашел общий язык
>взглядов, которые Лакан считал нелепыми. и не безосновательно, как мы теперь можем видеть
И что же мы сейчас можем видеть?
это была ирония. на самом деле, на осциллографе мы можем видеть разве что нервные процессы, между которыми и нашей мыслью (например, о них же самих) непреодолимый разрыв. у Лакана (генетически от Мосса и Леви-Стросса) этот разрыв поименован порядком символического.
не знаю, знаком ли ты с этим, но если нет и тема интересна, то потереби для начала лакановский второй семинар, структурные антропологии Леви-Стросса, и на русском есть "общества, обмен, личность" Мосса. у последнего есть работа с Дюркгеймом, она из классических, ее тоже можно полистать.
не знаю, знаком ли ты с этим, но если нет и тема интересна, то потереби для начала лакановский второй семинар, структурные антропологии Леви-Стросса, и на русском есть "общества, обмен, личность" Мосса. у последнего есть работа с Дюркгеймом, она из классических, ее тоже можно полистать.
>не знаю, знаком ли ты с этим, но если нет и тема интересна, то потереби для начала лакановский второй семинар
Стоит ли начать с Uber Coca, для понимания основ?
Ты немного отрываешь пример от вопроса. Проявление глав.означающего не является самим знающим. Как замена одного означающего другим не является "одним и тем же", нет, это другое означающее, в логике первого. И в первую очередь субъект исходит из этого другого означающего.
Поэтому анализ предлагает заглянуть "за" означающее. Которое и относит к глав.означающему. Посмотреть же то, что стоит за глав.означающим не представляется возможным, его ты уже ни на что не поменяешь, в смысле другого означающего: и это не просто фигура речи. И в тоже время его обнаружение показывает, что это представление. Это как понять, что видимое, конечно, "дерево", но только в языке. На словах оно "дерево", а на деле . Специально оставлю зазор. То есть означаемое, как изнанка, никакая и не изнанка вовсе. Это что-то иное, принципиально не охватываемое символом - не даром в Борромееве узеле есть те участки трех регистров, что стоят отдельно от других.
Одно и тоже относительно того, что они пытаются выразить, а именно нехватку. Я их скорее отношу к разным взаимносплетением топик, которые по-своему выражают нехватку/наслаждения. Например, тревога как приближение к объекту а, которое на практике выглядит как "у меня тревожное чувство не знаю от чего. Здесь объект а куда как более подходит, потому что по своему содержанию "обьект а" он и о чем-то говорит и ни о чем конкретно сразу.
Фаллос - как то, что кажется тем, что приносит удовольствие. "Вот у другого есть машина/власть/деньги" вполне конкретные объекты. А глав.означающее - то, что за ними стоит. Но в конечном, свернутом виде это означающее сходится с фаллосом (того самого, что занимает привелигированное место).
Поэтому анализ предлагает заглянуть "за" означающее. Которое и относит к глав.означающему. Посмотреть же то, что стоит за глав.означающим не представляется возможным, его ты уже ни на что не поменяешь, в смысле другого означающего: и это не просто фигура речи. И в тоже время его обнаружение показывает, что это представление. Это как понять, что видимое, конечно, "дерево", но только в языке. На словах оно "дерево", а на деле . Специально оставлю зазор. То есть означаемое, как изнанка, никакая и не изнанка вовсе. Это что-то иное, принципиально не охватываемое символом - не даром в Борромееве узеле есть те участки трех регистров, что стоят отдельно от других.
Ты полностью не прав, и вот почему.
Если брать глав.означающее, то оно также, как другие означающие, пытающиеся быть означаемым, лишь репрезентирует нехватку. Наслаждение в языке как-если-бы присутствует, но стоит о нем заговорить (talking cure), вывести на свет, то от наслаждения уже и след простыл. См. про Реальное, метка которого прежде всего - аффект. Кроме того означающие не могут восполнить нехватку, есть только цепь означающих, одно означающее отсылает к другому означающему и так далее, S1 - S2 - S3 - Sn... Почему так и какой это имеет смысл, если в лингвистике, напр., означающее отсылает к означаемому, как слово "дерево" отсылает к образу дерева.
Или, скажем, в психоанализе у конкретного субъекта борщ со сметаной отсылает к маминой стряпне. Здесь вполне же есть и означающее и означаемое. Но и это далеко не все. Наиболее эквивалентом этого понятия может выступать Реальное, наслаждение. Сопряженным же понятием может выступать глав. означающее в контексте нехватки. Есть нехватка, а есть ее обозначение, которое и является глав. означающее, но при этом оно НЕ равно нехватке как таковой. То есть по факту оно даже и репрезентом не выступает, как это случается (? если случается, конечно) в предметом мире: имя репрезент дерева мы можем это "дерево" обнаружить. Тогда как нехватку мы обнаруживаем везде и нигде сразу (даже "конкретное место" в языке в виде глав.означающего вовсе и не место как таковое (не равно самой нехватке).
Если брать глав.означающее, то оно также, как другие означающие, пытающиеся быть означаемым, лишь репрезентирует нехватку. Наслаждение в языке как-если-бы присутствует, но стоит о нем заговорить (talking cure), вывести на свет, то от наслаждения уже и след простыл. См. про Реальное, метка которого прежде всего - аффект. Кроме того означающие не могут восполнить нехватку, есть только цепь означающих, одно означающее отсылает к другому означающему и так далее, S1 - S2 - S3 - Sn... Почему так и какой это имеет смысл, если в лингвистике, напр., означающее отсылает к означаемому, как слово "дерево" отсылает к образу дерева.
Или, скажем, в психоанализе у конкретного субъекта борщ со сметаной отсылает к маминой стряпне. Здесь вполне же есть и означающее и означаемое. Но и это далеко не все. Наиболее эквивалентом этого понятия может выступать Реальное, наслаждение. Сопряженным же понятием может выступать глав. означающее в контексте нехватки. Есть нехватка, а есть ее обозначение, которое и является глав. означающее, но при этом оно НЕ равно нехватке как таковой. То есть по факту оно даже и репрезентом не выступает, как это случается (? если случается, конечно) в предметом мире: имя репрезент дерева мы можем это "дерево" обнаружить. Тогда как нехватку мы обнаруживаем везде и нигде сразу (даже "конкретное место" в языке в виде глав.означающего вовсе и не место как таковое (не равно самой нехватке).
ну ладно он это буховитым или упоротым писал. Но он же не совсем въезжает в лаканизм - нехватка это как раз и есть относящееся чисто к Символическому. нет нехватки как таковой, которая "потом" якобы обозначается. нехватка и возникает как следствие, как он это называет, "вхождения в язык". Там где означающее, там и нехватка. Если проще, нехватка - это всегда нехватка средств для достижения чего-то. а эта матросская натурализация нехватки пиздец странная. типа, сначала какая-то нехватка, а потом ее обозначение.
а, падажжите, или это творческое развитие Лакана в виде ольшанизма-матросизма?
Не совсем так. Названная нехватка уже и есть закон, как наслаждаться. Это и есть "правило". Если Другому нужно "this", окей, буду давать ему "this". Нельзя? Дам иначе: метафорически и метонимически!
Вспомни, как обходят запрет: изворачиваются. Если мне нельзя быть преступником, я буду тем, кто пиздит преступников - замусоленная в сотнях фильмах тема. При этом все формально чинно-благородно, но мы-то понимаем)
Просто есть еще сцена, которая оформляет, принаряжает все это. Поэтому закон/правило больше относится к фантазму, в котором и есть глав.означающее. Кастрация соотносится с нехваткой по типу отсутствия. Недаром пружина ЭК - это обнаружение нехватки в Другом (он-то кастрированный!)
Но да, но не стоит забывать, что для кого-то само наличие или отсутствие полового органа уже является критерием различия. А другому вообще плевать, вырезай и выкидывай. Потому Я бы сказал, что сами факты такого (лишится корней, знакомой среды и пр. названное) задает обратный вопрос: а что именно он теряет? То есть таким образом возвращает то, чем все это было для него на самом деле (хотя это громко сказано). И это "возвращение" и тревожит.
Я в каком-то смысле намеренно пропускаю замену одного понятия на другое, как в чужой, так и своей речи, чтобы не расплываться мыслью по древу. Конечно, в психоанализе одно определение отсылает к другому, как одно означающее к другому, но предостережения, а то и обвинения, что мы стоим в шаге от пустого мудроствования тоже имеют вес. Мое мнение: стоит принимать это в расчет, а также то, что это такое разбрасывание терминологией может лишь запутать, что уже случалось. Но да, и допущение тоже может стать попустительством и запутать аналогично, как запутало тебя. Поэтому анализ предлагает заглянуть "за" означающее. Которое и относит к глав.означающему. Посмотреть же то, что стоит за глав.означающим не представляется возможным, его ты уже ни на что не поменяешь, в смысле другого означающего: и это не просто фигура речи. И в тоже время его обнаружение показывает, что это представление. Это как понять, что видимое, конечно, "дерево", но только в языке. На словах оно "дерево", а на деле . Специально оставлю зазор. То есть означаемое, как изнанка, никакая и не изнанка вовсе. Это что-то иное, принципиально не охватываемое символом - не даром в Борромееве узеле есть те участки трех регистров, что стоят отдельно от других.
И дорог раскрыть это множество: ту, которую ты предложил одна из таких. Закрылся? Нестрашно, подойдем с другой стороны: поговорим о том, что он чувствует по отношению к ним. Или, например, почему он пришел к тому, что может работать здесь и сейчас только с ним, а не с его родственникам.
А его ответ дает в духе "с чего я перестану? это надо - и всё тут. Не говорите глупостей, всё, закрыли тему и т.д." также дает немало.
И дело не в моменте сопротивления, само по себе такое замечание бессмысленно без контекста чему он противится, не отвечая. В вопросе "с чего перестанет" заложен также вопрос, прощу прощения за тафтологию: "действительно, с чего бы вы могли перестать?"
А фраза "не говорите глупостей" не только уже касается фигуры аналитика (то есть ему приписывается такое место, где глупость маловероятна), но и само - требование. То есть которое не только покрывает какое-то желание (почему вы говорите не говорить глупостей? Чтобы было что?), но и соотносится с его запросом, о чем также можно спросить: не являются ли ваши слова сами - требованием? Если да, то как они сами сочетаются с тем, что вы только что жаловались на требования?
Вспомни, как обходят запрет: изворачиваются. Если мне нельзя быть преступником, я буду тем, кто пиздит преступников - замусоленная в сотнях фильмах тема. При этом все формально чинно-благородно, но мы-то понимаем)
Просто есть еще сцена, которая оформляет, принаряжает все это. Поэтому закон/правило больше относится к фантазму, в котором и есть глав.означающее. Кастрация соотносится с нехваткой по типу отсутствия. Недаром пружина ЭК - это обнаружение нехватки в Другом (он-то кастрированный!)
Но да, но не стоит забывать, что для кого-то само наличие или отсутствие полового органа уже является критерием различия. А другому вообще плевать, вырезай и выкидывай. Потому Я бы сказал, что сами факты такого (лишится корней, знакомой среды и пр. названное) задает обратный вопрос: а что именно он теряет? То есть таким образом возвращает то, чем все это было для него на самом деле (хотя это громко сказано). И это "возвращение" и тревожит.
Я в каком-то смысле намеренно пропускаю замену одного понятия на другое, как в чужой, так и своей речи, чтобы не расплываться мыслью по древу. Конечно, в психоанализе одно определение отсылает к другому, как одно означающее к другому, но предостережения, а то и обвинения, что мы стоим в шаге от пустого мудроствования тоже имеют вес. Мое мнение: стоит принимать это в расчет, а также то, что это такое разбрасывание терминологией может лишь запутать, что уже случалось. Но да, и допущение тоже может стать попустительством и запутать аналогично, как запутало тебя. Поэтому анализ предлагает заглянуть "за" означающее. Которое и относит к глав.означающему. Посмотреть же то, что стоит за глав.означающим не представляется возможным, его ты уже ни на что не поменяешь, в смысле другого означающего: и это не просто фигура речи. И в тоже время его обнаружение показывает, что это представление. Это как понять, что видимое, конечно, "дерево", но только в языке. На словах оно "дерево", а на деле . Специально оставлю зазор. То есть означаемое, как изнанка, никакая и не изнанка вовсе. Это что-то иное, принципиально не охватываемое символом - не даром в Борромееве узеле есть те участки трех регистров, что стоят отдельно от других.
И дорог раскрыть это множество: ту, которую ты предложил одна из таких. Закрылся? Нестрашно, подойдем с другой стороны: поговорим о том, что он чувствует по отношению к ним. Или, например, почему он пришел к тому, что может работать здесь и сейчас только с ним, а не с его родственникам.
А его ответ дает в духе "с чего я перестану? это надо - и всё тут. Не говорите глупостей, всё, закрыли тему и т.д." также дает немало.
И дело не в моменте сопротивления, само по себе такое замечание бессмысленно без контекста чему он противится, не отвечая. В вопросе "с чего перестанет" заложен также вопрос, прощу прощения за тафтологию: "действительно, с чего бы вы могли перестать?"
А фраза "не говорите глупостей" не только уже касается фигуры аналитика (то есть ему приписывается такое место, где глупость маловероятна), но и само - требование. То есть которое не только покрывает какое-то желание (почему вы говорите не говорить глупостей? Чтобы было что?), но и соотносится с его запросом, о чем также можно спросить: не являются ли ваши слова сами - требованием? Если да, то как они сами сочетаются с тем, что вы только что жаловались на требования?
>от трудностей в отношениях и апатии
Here we go, boi.
Примерно год-полтора назад я, если описывать это ненаучно, "перегорел". Случилось это из-за лютых нервов по причине возможного проёба сотен тонн полимеров и параллельно частичного разочарования в выбранной стезе. На самом деле я не уверен, может основа была положена где-то 2 года назад когда мне было весьма НЕПРИЯТНО по причине прекращения общения с девушкой, которая в тот момент для меня была желаннее гринкарды и визы с оплаченными билетами до США. Сейчас снова общаемся, но былого уже нет и я к ней ну очень прохладен, уточняю,
ненамеренно прохладен - так как есть -
так и есть
В общем проблема в том, что отсутствие эмоционального отклика при рабочей когнитивной эмпатии меня раздражает и заставляет слегка приунывать. Я не чувствую желания с кем-то знакомиться, а тем более заводить отношения. Последнее, что у меня осталось - злоба и страх. С одной стороны можно списать это на то что мой переходный возраст был ВЕСЁЛЫМ временем и теперь, когда гормоны устаканились, я как раз нормальный, но, честно говоря, я скучаю по времени когда мог тепло относиться к людям и вот это вот всё. Да и в целом когда я был эмоциональнее и сентиментальнее я лучше запоминал события своей жизни - сейчас порой с трудом вспоминаю что было несколько дней назад (События тех лет помню отчётливо при этом). Плюс отсутсвие внутреннего вознаграждения, которое должно работать как положительное закрепления в ходе исполнения рационально полезных в перспективе, но при этом не очень приятных в момент исполнения ежедневных обязанностей.
К веществам отношусь индифферентно - уже год не употребляю. До этого шабил.
К психологу/аналитику/терапевту не пошёл из-за сомнений в том, что, собственно, есть ощутимая проблема, да и если вдруг она окажется действительной - с врачебной тайной в РФ есть некоторые проблемки.
Такие вот дела.
Первый случай регулярного столкновения ребёнка с чужой волей, в силу которого и постулируется существование "внешней" реальности - ношение ребёнка на руках.
Тебе нужно принять себя, таким, какой ты есть.
А как понять, какой ты есть?
А как протезируется бессознательное в клинике психозов?
Хороший вопрос Платина нет
Для начала позволь вкратце изложить то, как это видят ортодоксальные представители течения ольшанизма-матросизма: бред раскурочивается раскручивается, поддерживается, по ходу пьесы насиживаются насаживаются означающие и все укрепляется и закрепляется наслаждение в означающем. Всё просто, главное - занимать аналитическую позицию, подобно таким аналитикам, как Ольшанский, Матросов, Гальченко, Мощенко и Зайчиков. Или, короче - читайте случай Шребера.
Теперь серьезнее. Никакого "протезирования бессознательного" быть не может. Ибо нет у психотиков того, что надо протезировать, нет у них никакого недостатка, который надо искусственно восполнять протезом Ольшанского. Сам этот "термин" протезирование бессознательного - это сугубое изобретение Дмитрия Ольшанского. Никто тебе не сможет объяснить, как это делать. Как именно "раскручивать бред" - Матросов и сам не знает. Десятки тредов подряд у него это пытались узнать, но тщетно, так как он ни разу в своей жизни не сталкивался с сумасшедшими людьми.
Но ведь для ольшанизма-матросизма сумасшедшие бывают только одни - это Шребер из книжки. А он был самим няшкой, пил кофеек с врачами за завтраками, написал книжку, был судьей, выиграл дело. И все психотики такие. Это просто злые психиатры хотят залечить всех творческих шреберов своими гнусными таблетками и пытками электрошоком. И только ПА в виде ольшанизма-матросизма могут выслушать их и все им спротезировать.
Заходил в эти треды давным давно, объясните: вы что, задеанонили и выгнали отсюда ОПа? Лол, зачем? Теперь как-то пустовато.
Кстати, был когда в Питере - сходил на лекцию Ольшанского ирл. Хорош!
Кстати, был когда в Питере - сходил на лекцию Ольшанского ирл. Хорош!
Ещё со школы интересовали человеческие взаимоотношения, перемены в людях, ну и пр. Потом дело дошло и до тян, стало ещё интереснее.
После школы сначала пошёл на технаря учиться, по стезям родителей (выбор делал сам, кстати), а потом прикинул и перешёл в на псих.фак. Но и там было всё не так, как представлялось. Каждый препод исповедовал свою школу. Был я и в рядах общей психологии, потом гештальт направление, потом Фрейд, резко - Юнг и обратно к Фрейду, но уже с Лаканом. Собственный анализ и пр. Ушло в целом годы. Окончил и оказался никому не нужен. Ни в центр не устроиться, ни ещё куда. Даже за нищенские деньги. Потому что парень, потому что "мужчины не могут в понимание взаимоотношений". Начал собственную практику, не хватало - это сложно по многим причинам. Вопрос места и вопрос потока пациентов.
Освоил доп.профессии - маркетинг, реклама. Благо, психология это позволяет. В основном кормлюсь с них - иначе никак.
всё заполонила психология и психиатрия со своими критериями НОРМАЛЬНОСТИ. Самое смешное, что психология раз за разом приходит к тому, о чём давно писал Фрейд, говорил Лакан: удвоение реальности, когнитивные искажения, свойства импринтинга и пр. и т.д., но дедона с французом пинают постоянно. Вообще охуеть.
Тысячи их. Юнгианцы со своими фантастическими архетипами (считай, заранее встроенными структурами), биологи со своими инстинктами (которые напрочь отказываются видеть тех же асексуалов - да-да, секса можно не хотеть вообще и в этом нет ничего такого), эго-психологи, коучи, психотренеры, расстановочники и прочее. Это какой-то кошмар. И все выступают с позиции ЗНАЮЩИХ, знают как правильно, а как нет. Всем плевать на то, что вы как человек ни к чему не сводимы и пр. Что опыт одного человека никогда нельзя использовать для экстраполяции на другого. Да знай ты хоть опыт всего человечества - всё равно этого делать нельзя. Каждый пациент - как начала с чистого листа. Никаких предзнаний о нём, ну и прочее. Но нет, мы хотим сразу говорить, что он хочет выебать мать, застрелить отца, потому что так в книжках написано, случай там был, мол, похожий.
И еще. Вопрос о классификации психозов. Французская школа с самого начала XX века выделяла паранойю как отдельный психоз, отличный от шизофрении. Немецкая школа не считает паранойю отдельным видом психоза, у нее есть параноидная шизофрения - парафрения, с особым упором на разделение негативные и позитивные симптомы. Лакан имеет в виду именно "французскую" паранойю. Претензии Делеза-Гваттари в "Анти-Эдипе" к Лакану строятся, в частности, на этом: Лакан любил только паранойю, игнорируя полностью шизофрению. Если ты будешь "раскручивать" и "насаживать" щизофреника, то все кончится плохо. Способы аналитического общения с шизофреником есть у Спотница, и у него речь идет не про раскурочивание и поддержание бреда, а на способность аналитика выдерживать нарциссический перенос, работу с ранними объектами пациента и попытки перевести его моторное отреагирование в словесное.
>Немецкая школа не считает паранойю отдельным видом психоза, у нее есть параноидная шизофрения - парафрения
Но у Крепелина в книжке парафрения описана отдельно вместе с прочими параноиками, а шиза - отдельно!
Некоторые сомнения, что ты открывал Крепелина, но
Freud здесь как раз очень близок к позициям французской школы начала века, которая отрицает, как мы сказали, что вся в целом паранойя (параноидная деменция) переходит в «деменцию прекокс», как это предполагал E. Kraepelin в шестом издании /1889 г./ своего «Руководства».
http://www.psychiatry.ru/lib/1/book/7/chapter/23
Для Крепелина и немцев паранойя - это подвид шизофрении.
Ты молодец! Без дураков.
Вопрос соотношения шизофрении, паранойи и парафрении для самого Крепелина был чрезвычайно сложным. Ты приводишь английский перевод 1916 года. И действительно:
Восстановление паранойи (или, если это предпочтительнее ее современного определения после того, как из ее состава были окончательно изъяты в пользу шизофрении параноидные формы) E. Kraepelin осуществит только в восьмом издании своего «Руководства» в 1908-1915 гг., и только в период между двумя войнами будет проведено разделение их путем противопоставления паранойи в значении E. Kraepelin, как мы это проиллюстрировали примером из первой главы диссертации J. Lacan, и шизофрении в значении E. Bleuler.
Крепелин на протяжении десятков лет постоянно изменял свою классификацию. И это реально вопрос для диссертации.
В любом случае, вопрос о соотношении паранойи и шизофрении, повторюсь, сложный. Но историческая точка зрения такая: французы склонны выделять паранойю как отдельный психоз, немцы и англо-американцы - как часть шизофрении.
Иначе говоря - нет "психотиков" как какой-то единой группы. Есть как минимум несколько видов психозов.
Предуведомление для кекеров и прочих “психоанализэтоскамизотериканинаука”:
Ребята, просто приводить вырванные из контекста цитаты, имена людей и пр. недостаточно. Необходимо разбираться в том, что вы приводите, а не пытаться до последнего оставить свою глупость: “нопочемужелаканнесказалчтоэтометафораврёти”. Это первое. Во-вторых, включать голову и думать.
Такие как вы из треда в тред пишут свои, - тут я не побоюсь этого слова, - больные фантазии на тему психоанализа, которые к нему не имеют никакого отношения. Я также утверждаю, что лишь единицы из вас смогут отличить до момента уже техники ту же кпт от анализа, то же консультирование от анализа и прочее. Запомните: анализ не работает с вашим детством, он работает с вашей речью, которая не только рождает смысл, но и против вашей воли может выдать и другие (смыслы), самое банальное – оговорки. Он опирается на вас и только вас. Исходит из вашего запроса, не приносит смыслы извне, вы сами его простраиваете, что-то о себе узнавая.
Никаких отсылок, а-ля “я чувствую, у вас была строгая мать”, “чую тут вашу Тень”, “звезды говорят”. Нет и такого, что “ваша мысль – это искажение”, “она не правильна”, “не имеет отношения к реальности”, давайте-ка её проработаем. Опора на речь пациента с минимальной толикой Воображаемого (гипотезы). Если есть проработка, то на уровне – почему это для вас именно так. А не в духе – это неправильно, сейчас изменим.
Не знаю, как другие дипломированные, но я учился со смыслом и прекрасно понимал изучаемые предметы по психоЛОГИИ. Даже уже будучи после аналитиком, я перечитывал учебники по этому направлению, общие и специальные (а-ля дифференциальная психология и пр. - где есть многое из того, о чём ранее говорил анализ). К выбору анализа, равно как и будучи в анализе, я подходил осознанно и очень подготовлено с точки зрения теор.базы, которой вам тут не хватает чуть менее чем полностью. Сейчас я уже давно как вне психологии, хотя почитываю исследования. По причинам, которые я писал в первом треде, возвращаться к ней смысла нет (ну, только если я не захочу потерять другого в своей аналитической практике, навешивать ему ярлыки да давать советы, плевать на его внутреннее содержания, "доращивать" до "реального" мира).
http://arhivach.org/thread/160609/
Показательно, как он противопоставляет "я" и "вы" (а - а').
"Вы" - глупость, не включаете голову, не разбираетесь (вам это необходимо), запомните, больные фантазии, не имеющие к анализу никакого отношения, лишь единицы из вас, вам не хватает теоретической базы чуть менее чем полностью
"Я" - учился со смыслом, прекрасно понимал, перечитывал, осознанно и очень подготовленно
Минимальная толика Воображаемого
>Способы аналитического общения с шизофреником есть у Спотница, и у него речь идет не про раскурочивание и поддержание бреда, а на способность аналитика выдерживать нарциссический перенос, работу с ранними объектами пациента и попытки перевести его моторное отреагирование в словесное.
Чем это принципиально отличается от работы с неВротиками?
Я тут думаю вот о чем. Есть много ситуаций в которых я осознал, что хочу угодить другим. Теперь я ощущаю такую штуку, не могу ее точно выразить, но... я сам не полностью освободился от этого всего. Есть масса ситуаций, где еще не достаточно осознал свое желание и свои мотивы и действую по-старому. Но беспокоит меня вот, что, я начал замечать в людях похожие мотивы, желание кому-то чему-то угодить, мне кажется, что если я освобожусь от этого всего, я останусь один, без заморочек окруженном людьми действующими на автомате в соотвествии со своим глупым фантазмом.
самоанализант
самоанализант
А означающее имя отца может вообще полностью отсутствовать в истриии субьекта?
>Я тут думаю вот о чем.
А что, по-твоему, значит думать?
>Есть много ситуаций в которых я осознал, что хочу угодить другим.
А что будет, если ты не угодишь другим? Ты пишешь - есть много ситуаций в которых ты осознал. Значит, есть мало ситуаций, в которых ты не осознал?
>Теперь я ощущаю такую штуку
Что это может быть за штука? Она большая и толстая? Или наоборот - маленькая и тонкая? Заметь, своих означающих я не привношу, просто уточняю у тебя то, что ты сам пишешь.
>я сам не полностью освободился от этого всего
То есть не сам ты полностью освободился от этого? Что будет если ты полностью освободишься?
>Есть масса ситуаций
Ты пишешь - масса ситуаций. Но масса - это сила делить на ускорение. Ускорение чего? И что это за сила?
>Но беспокоит меня вот
Что будет, если ты не будешь беспокоиться?
> я останусь один
И что тогда? Почему тебя это так беспокоит?
ОП
ок. Давай поиграем в аналитиков.
>А что, по-твоему, значит думать?
Совершать мыслительные операции
>А что будет, если ты не угодишь другим?
Ничего не будет. Твое КПТ тут не работает
>Ты пишешь - есть много ситуаций в которых ты осознал. Значит, есть мало ситуаций, в которых ты не осознал?
Значит, что анализ еще не закончен
>Что это может быть за штука? Она большая и толстая? Или наоборот - маленькая и тонкая? Заметь, своих означающих я не привношу, просто уточняю у тебя то, что ты сам пишешь.
Привносишь. :) Допустим речь идет о какашках, но что дальше?
>То есть не сам ты полностью освободился от этого? Что будет если ты полностью освободишься?
Обосрусь?
>Ты пишешь - масса ситуаций. Но масса - это сила делить на ускорение. Ускорение чего? И что это за сила?
Масса это какашки
>Что будет, если ты не будешь беспокоиться?
Ничего не будет
>И что тогда? Почему тебя это так беспокоит?
Не смогу угодить окружающим, быть как они. но это не точно
>А что, по-твоему, значит думать?
Совершать мыслительные операции
>А что будет, если ты не угодишь другим?
Ничего не будет. Твое КПТ тут не работает
>Ты пишешь - есть много ситуаций в которых ты осознал. Значит, есть мало ситуаций, в которых ты не осознал?
Значит, что анализ еще не закончен
>Что это может быть за штука? Она большая и толстая? Или наоборот - маленькая и тонкая? Заметь, своих означающих я не привношу, просто уточняю у тебя то, что ты сам пишешь.
Привносишь. :) Допустим речь идет о какашках, но что дальше?
>То есть не сам ты полностью освободился от этого? Что будет если ты полностью освободишься?
Обосрусь?
>Ты пишешь - масса ситуаций. Но масса - это сила делить на ускорение. Ускорение чего? И что это за сила?
Масса это какашки
>Что будет, если ты не будешь беспокоиться?
Ничего не будет
>И что тогда? Почему тебя это так беспокоит?
Не смогу угодить окружающим, быть как они. но это не точно
>Совершать мыслительные операции
Абсолютно неверный ответ! Ай-яй-яй, я разочарован! Неуд за полугодие! Ты специально так говоришь, чтобы позлить свою мамочку! Может, думать - это получать удовольствие от мыслей?
>Ничего не будет.
То есть - всё будет?
>Значит, что анализ еще не закончен
А что будет, если он (не) будет закончен? Фантазам не пересечется?
>Допустим речь идет о какашках, но что дальше?
А что будет, если что-то будет дальше?
>Масса это какашки
Некая каловая масса, которая довлеет, так сказать, господствующая высота в виде коричневого террикона, доминирующая в ландшафте твоей души? Заметь, как я внимателен к твоей уникальной сингулярности, очень интересуюсь тобой как расщепленным субъектом. В отличие от ненавистных всем умным людям (и тебе, я надеюсь, ведь ты не тупенькая маня какая-то, правда?), задаю тебе вопросы и не пытаюсь вписать тебя в какие-то там капиталистические классификации. Я не привношу своих означающих в твою речь, а только ее поддерживаю, занимая место твоего объекта а.
>Не смогу угодить окружающим, быть как они.
А не потому ли, что ты просто почувствуешь себя одиноко и несчастным из-за этого?
>Может, думать - это получать удовольствие от мыслей?
Наслаждаться собственной мыслью, Эгом свойственно любому человеку. Думать производить мысль высшего порядка, вторичный процесс, воображать, т. е. делать то, чем ты сейчас с наслаждением занимаешься.
>То есть - всё будет?
Что всё?
>А что будет, если он (не) будет закончен? Фантазам не пересечется?
Ты предлагаешь мне повоображать на тему что будет? Да ничего не будет, я останусь каким был, не смогу реализовать свои планы, желания. угодить окружающим
>А что будет, если что-то будет дальше?
Дальше ты должен выдать искрометную интерпретацию, что какашки это какашки и все потому что какашки через какашки кастрация и мамка
>задаю тебе вопросы и не пытаюсь вписать тебя в какие-то там капиталистические классификации. Я не привношу своих означающих в твою речь, а только ее поддерживаю, занимая место твоего объекта а.
Молодец. Ты хорошо угождаешь своему Другому.
>А не потому ли, что ты просто почувствуешь себя одиноко и несчастным из-за этого?
Потому ли. Именно об этом я и писал. Что если я избавлюсь от заморочек, то я не буду как они (люди с заморочками) которым я хочу подражать. а ведь я всего навсего хочу быть как они, как батя, как успешные люди, как Ерохин, как тема Лебедев, как Цукенберг, как Павел Дуров, да даже небо, даже Аллах. Опять же чтобы угодить.
>Наслаждаться собственной мыслью, Эгом свойственно любому человеку.
>Позволь заметить, что не любому. Ведь те мысли, которые удовольствия не приносят, воспринимаются как что-то чуждое, навязчивое и насильственное. Все это ужасные мысли о собственной никчемности, о насилии, о том, как хорошо, чтобы мамочка умерла и больше не доставала, не приносят никакого наслаждения, но приходят сами, снятся в виде ужасных кошмаров, заставляют сидеть и хиккиковать, принимать таблетосы, пить алкголь, как какому одноногому матросу... нет-нет, только не думать об этом...(( или наоборот - б-же, мысли, где вы??? придите же ко мне, мне завтра сдавать отчет/проект/диплом, а вас нет!!!((((
>Ты предлагаешь мне повоображать на тему что будет?
А что будет, если тебе не предлагать повоображать?
>не смогу реализовать свои планы, желания. угодить окружающим
То есть твой план-желание - это угодить окружающим?
>а ведь я всего навсего хочу быть как они, как батя, как успешные люди, как Ерохин, как тема Лебедев, как Цукенберг, как Павел Дуров, да даже небо, даже Аллах
А если ты будешь как ты? Или Цукерберг с Дуровым кому-то хотели подражать и быть похожим на кого-то? Но на кого? Даже если они и хотели, то все равно из них получились Цукерберг и Дурав.
>А что будет, если тебе не предлагать повоображать?
Будет меньше вопросов обращенных в регистр воображаемого, говоря тутошним языком.
>То есть твой план-желание - это угодить окружающим?
Именно так. Чтоб все охуели, какой я, сука, успешный.
>А если ты будешь как ты?
Ты предлагаешь мне быть собой? Просто нужно быть собой. Гениально! Как же я сразу не догадался. Спасибо, доктор! табличка сарказм Собой невозможно быть, если ты не знаешь кто ты есть.
>Именно так. Чтоб все охуели, какой я, сука, успешный.
А точно все от этого охуеют? И как они тебе дадут знать о своем охуении? Они бросят свою жизнь и посвятят ее остаток охуению от тебя, или как подобное охуение должно происходить?
>Ты предлагаешь мне быть собой?
Матросам не совсем ясно, что для тебя быть собой. Может, тебе мамочка всю жизнь говорила, что ты - никчемный, жалкий кусок слизи, ничего не могущий и ничего не знающий. Понятно(с), что если ты будешь таким самим собой, то есть следовать желанию мамочки в отношении тебя, то это будешь не ты и в виде подобного отброса быть невозможно.
>А точно все от этого охуеют? И как они тебе дадут знать о своем охуении? Они бросят свою жизнь и посвятят ее остаток охуению от тебя, или как подобное охуение должно происходить?
Свершилось чудо! Твой эго-толк меня переубедил!
>Матросам не совсем ясно, что для тебя быть собой
Мне тоже не совсем ясно.
По поводу вчерашней игры в аналитиков с аноном. Вот что я пытался сказать: вопросы "что будет, если" никуда не годятся, даже для КПТ они херовые. Если я не знаю, что будет, если ситуация1, то я скорее будут придумывать и рационализировать. Такой вопрос обращается к эго. Результатом будет какой-нибудь насмех состряпанный эго ответ, ведь мы же любим думать и наслаждаться этим. Потом не факт, что сама постановка верна, не факт, что утверждении ситуация1, сама ситуация не является плодом эго. Потому имеем двойную рационализацию и общение не с бессознательным, а сознательным. Безусловно вопрос "что будет если" дает пищу для размышления, но, что если ответом будет очередная воображаемая конструкция? Это будет топтанием на месте.
Пожалуй хорошей интерпретацией было про "штуку" и про "массу". Тут конечно обошлось не без внесения означающих: что шутка большая или маленькая. Но ответ мой чисто ассоциативный связанный с этим рядом означающим был про "какашки". Тут можно было подумать про частичные анальные объекты и куда все это ведет. Каково символическое значение будет у "не могу выразить", "ощущаю штуку", "полностью освободиться", связано ли это с наслаждением и не желанием от чего-то освободиться, но вопрос ушел в сторону бесконечных "что будет если", что увело все в плоскость воображаемого и там заглохло.
самоанализант
Пожалуй хорошей интерпретацией было про "штуку" и про "массу". Тут конечно обошлось не без внесения означающих: что шутка большая или маленькая. Но ответ мой чисто ассоциативный связанный с этим рядом означающим был про "какашки". Тут можно было подумать про частичные анальные объекты и куда все это ведет. Каково символическое значение будет у "не могу выразить", "ощущаю штуку", "полностью освободиться", связано ли это с наслаждением и не желанием от чего-то освободиться, но вопрос ушел в сторону бесконечных "что будет если", что увело все в плоскость воображаемого и там заглохло.
самоанализант
Осторожненько, в вопросе про "что беспокоит" была заложена проекция вопрошающего, и слияние-таки свершилось.
Мимо гештальт-терапевт.
Привет! Меня тут накрыл потный вал вдохновенья и я предлагаю вашему вниманию
Торжественный комплект
Незаменимое пособие для сочинения психоаналитических статей, лаканистских постов вкудахтике, а также речей для выступления на местных телеканалах в роли психолога-психоаналитика ольшанистски-матросисткого направления
Раздел I. Словарь
Существительные
1. Психотики
2. Перверты
3. Означающее
4. Наслаждение
5. Фаллос
6. Кастрация
7. Другой (другой)
8. Фройд
9. Дискурс
10. (Психо)аналитик
11. Желание
12. Перенос
13. Метка
14. Нехватка
15. Тревога
16. Объект а
17. Закон
18. Топика
19. Магазин
Прилагательные
1. Главенствующий
2. Фаллический
3. (Психо)аналитический
4. Воображаемый
5. Топологический
6. Психотический
7. Ольшанский
продолжение следует...
Торжественный комплект
Незаменимое пособие для сочинения психоаналитических статей, лаканистских постов вкудахтике, а также речей для выступления на местных телеканалах в роли психолога-психоаналитика ольшанистски-матросисткого направления
Раздел I. Словарь
Существительные
1. Психотики
2. Перверты
3. Означающее
4. Наслаждение
5. Фаллос
6. Кастрация
7. Другой (другой)
8. Фройд
9. Дискурс
10. (Психо)аналитик
11. Желание
12. Перенос
13. Метка
14. Нехватка
15. Тревога
16. Объект а
17. Закон
18. Топика
19. Магазин
Прилагательные
1. Главенствующий
2. Фаллический
3. (Психо)аналитический
4. Воображаемый
5. Топологический
6. Психотический
7. Ольшанский
продолжение следует...
Глаголы
1. Простраивать
2. Прописывать
3. Наслаждаться
4. Анализировать
5. Привносить
6. Экранировать
7. Означать
8. Прорезать
9. Конвертировать
10. Отбрасывать
Художеств. эпитеты
1. Метафорически
2. Метонимически
Прочие части речи
1. Лакан
2. Раскручивание
3. Психоанализ
4. Так называемые ученые
5. Предуведомление
1. Простраивать
2. Прописывать
3. Наслаждаться
4. Анализировать
5. Привносить
6. Экранировать
7. Означать
8. Прорезать
9. Конвертировать
10. Отбрасывать
Художеств. эпитеты
1. Метафорически
2. Метонимически
Прочие части речи
1. Лакан
2. Раскручивание
3. Психоанализ
4. Так называемые ученые
5. Предуведомление
Раздел II. Творческая часть (Составляется исключительно из слов раздела 1-го)
1. ПОСТ ВКУДАХТИКЕ
Предуведомление: фаллическое означающее - это метка желания Другого, прорезающая наслаждение и прописывающая кастрацию. Поэтому желание раскручивается метафорически и метонимически, конвертируясь тем самым в Закон. Так называемые ученые только лишь наслаждаются простраиваемым ими означающим, которое экранирует их собственную тревогу. Но они только отбрасывают главенствующее означающее, уподобляясь первертам и психотикам. Только психоанализ способен на аналитический дискурс, не привнося при этом собственных означающих в желание Другого.
1. ПОСТ ВКУДАХТИКЕ
Предуведомление: фаллическое означающее - это метка желания Другого, прорезающая наслаждение и прописывающая кастрацию. Поэтому желание раскручивается метафорически и метонимически, конвертируясь тем самым в Закон. Так называемые ученые только лишь наслаждаются простраиваемым ими означающим, которое экранирует их собственную тревогу. Но они только отбрасывают главенствующее означающее, уподобляясь первертам и психотикам. Только психоанализ способен на аналитический дискурс, не привнося при этом собственных означающих в желание Другого.
Почему за нарциссами, которые не стыдятся своего нарциссизма очень часто бывает приятно наблюдать?
Хороший вопрос Тебе бы фак почитать Напиши ему сам! Платина нет
Зигмунд Фроейд отвечал на этот вопрос так:
Нетрудно заметить, что нарциссизм какого-нибудь лица, по-видимому, очень привлекает тех людей другого типа, которые отказались от переживания своего нарциссизма в полном его объеме и стремятся к любви к объекту; прелесть ребенка заключается в значительной степени в его нарциссизме, самодовольстве и недоступности так же, как и прелесть некоторых животных, которые производят впечатление, будто им все в мире безразлично, как, например, кошки и большие хищники, и даже великие преступники и юмористы в поэзии захватывают нас благодаря той нарцистической последовательности, с которой они умеют отстранять от своего Я все их принижающее. Словно мы завидуем им за то, что они сохранили счастливое душевное состояние неуязвимой позиции либидо, от которой мы уже давно отказались.
Кратко: приятно наблюдать, потому что мы видим в таких людях свой первичный нарциссизм (а это очень приятное состояние), от которого вынуждены были отказаться.
Я так и подумал, что скорее всего мой собственный нарциссизм, но не такой большой хотя смотря в какой день
Вот. Вот это клево. Жаль что тред теперь бесконечный и это не уйдет в мемориз архивача
Если анализ выстраивается с позиции "опираться только на речь субъекта" и "аналитик не должен привносить своих означающих" (я это понимаю как не говорить те слова, которые не были произнесены анализантом), то как тогда быть с переносным смыслом, намёками?
Ведь всё буквально понимается и интерпретируется
Ведь всё буквально понимается и интерпретируется
Посоны, а кто сколько воспоминаний с приблизительно годовалого возраста повспоминал?
Для тех, кто такие "чооооо?" - просто так они не вспоминаются, если не уверены, что это оно, значит, это не оно.
Если восстановить то, что я вспомнил до более-менее связного сюжета, то, короче .Я тут вспомнил, как я лежу, ору - и ко мне подкатывает ощущение того, что я сейчас ебану с подливой в пелёнки (как уже фигачил с подливой в пелёнки до того), что, разумеется, не очень приятно. И я такой ору, пытаясь своим ором это предотвратить, а ощущение всё подступает и подступает, и что бы вы думали? Я продристываюсь в пелёнки. Точнее, это то, что я помню из аналогичных ситуаций до того. И у меня типа такое смутное не выраженное тогда ещё в словах подозрение: а не от того ли, что я ору, я продристываюсь? Не является ли это причиной? Ну я перестаю орать. Типа чтобы предотвратить продристывание. Ииииии всё равно продристываюсь в пелёнки. Вывод: иногда события просто бывают одно с другим никак не связаны.
На уровне ощущений я из этого воспоминания помню только то, как дрищу, и то, как ору (точнее, то как дышу в процессе того, как ору - ну и звук моего голоса смутно вспомнился тоже).
Для тех, кто такие "чооооо?" - просто так они не вспоминаются, если не уверены, что это оно, значит, это не оно.
Если восстановить то, что я вспомнил до более-менее связного сюжета, то, короче .Я тут вспомнил, как я лежу, ору - и ко мне подкатывает ощущение того, что я сейчас ебану с подливой в пелёнки (как уже фигачил с подливой в пелёнки до того), что, разумеется, не очень приятно. И я такой ору, пытаясь своим ором это предотвратить, а ощущение всё подступает и подступает, и что бы вы думали? Я продристываюсь в пелёнки. Точнее, это то, что я помню из аналогичных ситуаций до того. И у меня типа такое смутное не выраженное тогда ещё в словах подозрение: а не от того ли, что я ору, я продристываюсь? Не является ли это причиной? Ну я перестаю орать. Типа чтобы предотвратить продристывание. Ииииии всё равно продристываюсь в пелёнки. Вывод: иногда события просто бывают одно с другим никак не связаны.
На уровне ощущений я из этого воспоминания помню только то, как дрищу, и то, как ору (точнее, то как дышу в процессе того, как ору - ну и звук моего голоса смутно вспомнился тоже).
Вроде как никто не помнит воспоминаний до 3-х летнего возраста. По чисто техническими причинам. Наверняка то, что ты вспомнил было воспоминанием из прошлой жизни и тебе с этим в Бурхаев тред.
Неа. Оно появляется от того, что ребёнка носят на руках - и до него начинает доходить разница между "я двигаюсь" и "мной двигают".
Это - другое из таких воспоминаний.
И, уточнение, я должен был там выше не "мной двигают", а "меня двигают" написать.
Так или иначе, в явном виде что-то похожее что на мысль "я двигаюсь", что на мысль "меня двигают", наверное, всё-таки формируется значительно позже. Но вот какое-то представление о том, что где-то здесь есть какая-то разница, о том, что это всё - не одно и то же - оно формируется именно тогда.
Ну вот мы и пришли к тому, что в моём текущем представлении психика человека начинает формироваться значительно раньше, чем в представлении последователей Лакана.
Ты, я вижу, очень любишь оскорблять людей и вытирать о них свои ноги. Сомневаюсь, к слову, что ты этот вопрос поднимал с аналитиком: нуачо, чувствовать себя выше, наверное, приятно, на что тут жаловаться, да?
Можешь продолжать верить, что мышление имеет целиком и полностью языковую природу (ха-ха), что "означающих" - один вид, а не три, продолжать годами заниматься "анализом" по часу в день и кругами ходить вокруг своего фантазма (который ты так никогда не вскроешь, поскольку касается он как раз интерпретации речи собеседника, как таковой - и да, аналитик - это тоже собеседник, кто бы тебе в нём ни узнавался) и плавать по жизни как говно в проруби из-за отсутствия внятного представления о том, что такое самоконтроль (что и является нарциссизмом). Другого ты, с моей точки зрения, и не заслуживаешь.
Самоконтроль - это осознание того, что ты управляешь собственным телом и собственным мышлением.
Формируется или не формируется он тогда, когда ребёнок начинает ползать под присмотром взрослых - и зависит от того, как он реагирует на ситуации, когда он куда-то ползёт, а взрослый пытается этому воспрепядствовать или заставить его ползти куда-то в другую сторону. Ребёнок или подчиняется, или упрямо, настойчиво, продолжает ползти туда, куда хочет.
Нарцисс - это тот, кто пасует перед превосходящей его силой. Это человек, у которого вечно тот факт, что получилось не то, что он задумал, всегда приписывается вмешательству других, контролю других, с которыми нарцисс резво кидается бороться, как с ветряными мельницами, пытаясь всецело контролировать уже их, так чтобы воспрепядствовать их контролю над собой. Всё это - вместо того, чтобы отдавать себе отчёт в своих действиях, думать за себя, планировать за себя, действовать в своих интересах, и планомерно, целенаправленно, переть туда, где ему, а не кому-то там из окружающих, желаннее находиться. И расценивая при этом окружающих, у которых, вестимо, собственные интересы, как, в худшем случае, ходячие случайности.
Нарцисс, как и любой нормальный человек, стремится к контролю над собственной жизнью, то есть, как можно более полному контролю над собой и своими способностями. Просто у нарцисса этот самоконтроль принимает резко извращённые формы с попытками теми или иными методами строить окружающих по струнке, чтобы те, не дай Б-г, не сбили несчастного с того непонятно чего, чем там он вообще занимался. Чёрно-белое мышление, право силы, манядетерминизм, маняфантазии об отсутствии свободы воли (хотя вопрос этот попросту принципиально неразрешим, и на этом, собственно, всё) - всё это, и многое другое, не обязательно всё вместе - характерные манечки человека, который просто не умеет переть туда, куда сам хочет.
Сам решай, что здесь хорошо, а что плохо.
И да, "самоконтроль" в вышеозначенном смысле - понятие, отличающееся от понятия "самоограничение" (включая, в частности, "самоцензуру"), которое, в свою очередь, как раз и является попыткой оградить себя от того самого влияния "почти всемогущих" (разве что в глазах самого нарцисса) других.
Означающие разве не с вхождением в язык появляется?
При своем возникновении бессознательная фантазия всемогуща, и объект ощущается как реально существующий — внутри или вовне субъекта. Отношение к объекту строится на основании его предполагаемых импульсов, направленных на Эго. Как правило, эти чрезвычайно примитивные интерпретации инстинктивных ощущений приводят к сильному чувству любви и благодарности — или же ненависти и зависти. Они свойственны психической деятельности младенца с рождения. Кляйн считала, что с самого начала младенец погружен в отношения с объектами, примитивным образом отличаемыми от Эго, т. е. что объектные отношения даны от рождения.
Рассмотрим, например, голодного младенца. Физиологические телесные ощущения он также переживает субъективно и психологически. Дискомфорт приписывается намерению расположенного прямо в животе ребенка враждебно настроенного объекта, который стремится причинить дискомфортное состояние голода. Бион двусмысленно обозначает такой объект как «нет-груди» («nо-breast»), признавая, что объективно мы имеем дело с отсутствием, однако для младенца отсутствия не существует, но только присутствие чего-то, что причиняет боль фрустрации, — голод действительно грызет.
В данном примере объект воспринимается как существующий внутри Эго, в животе, и рассматривается как внутренний объект.
Хороший внутренний объект переживается, когда ребенок накормлен и чувствует теплое молоко, дающее ощущения удовлетворения в его животе.
Что должно произойти с господином, чтобы он превратился в капиталиста?
Отбросил ли Федоров кастрацию? Есть ли у него перенос?
https://www.youtube.com/watch?v=Mr3jCPyctAQ
https://www.youtube.com/watch?v=FPGyBeCSxBs
https://www.youtube.com/watch?v=Mr3jCPyctAQ
https://www.youtube.com/watch?v=FPGyBeCSxBs
Аргументы Федорова:
Россия потерпела поражение в холодной войне
Все страны потерпевшие поражение в войне оккупируются противником
Следовательно Россия оккупирована США
Это ли не пример психотического обращения с означающими? Федорова не видит разницы между прямым значением слова война и его переносным значением в выражении "холодная война". Или это все такие такая умелая демагогия хитрого невротика желающего всех наебать?
Россия потерпела поражение в холодной войне
Все страны потерпевшие поражение в войне оккупируются противником
Следовательно Россия оккупирована США
Это ли не пример психотического обращения с означающими? Федорова не видит разницы между прямым значением слова война и его переносным значением в выражении "холодная война". Или это все такие такая умелая демагогия хитрого невротика желающего всех наебать?
..." является цитатой" является цитатой" является цитатой" является цитатой" является цитатой" является цитатой" является цитатой" является цитатой" явл...
...рения повторения повторения повторения повторения повторения повторения повторения повторения пов...
...рения повторения повторения повторения повторения повторения повторения повторения повторения пов...
Репорт изменений.
Продолжаю развивать свои мысли, очерчивать неясные контуры мыслей в более четкие и осязаемые.
Вспомнил (ну не вспомнил, а скорее обдумал) историю из садика, с хулиганом, которого воспитатели всеми силами делали изгоем. Так уж получилось, что я с ним был в садике, потом в школе, вся жизнь считай связана. Но как-то не очень общались, потому что он изгой, да и он сам не очень общался, скорее отрабатывал свой хулиганский паттерн поведения. а потом я стал изгоем. Но суть тут вот в чем. Мы играли в садике, была там одна девочка которая типа строили из себя взрослую, ну и она была еще и дылда не по годам, так вот, она такая: давайте играть в магазин, вот у меня монетки, вот кошельки сложенные из бумаги и давай раздавать их детям, а мне не раздала(ну и тому хулигану, конечно же). Мне стало от этого обидно. Все играют, а я нет. Дети еще спрашивали: почему ты не играешь, а мне обидно. Тот хулиган давай пиздить у детей игрушки. Были еще мальчишки кому наскучила игра, в общем мы объединились с хулиганом и играли в свою игру, где мы типа бандиты/грабители. Мне было не очень приятно от этой роли, потому что я был убежден, что так делать неправильно. Я бы может быть тогда разрушил это свое убеждение правильности, если бы не одно событие. В процессе игры, я очень сильно ударился лицом об угол стола, видимо обида мне придала дополнительного ускорения. Игра закончилась, шрам от этого у меня остался до сих пор. Вот интересно, не налети я тогда на угол, выбрал бы я другую стратегию в жизни?
Моя стратегия на долгие годы была пытаться все делать правильно, угодить всем, быть хорошим, никого не обижать и так далее.
Пытался размышлять по поводу игры в "бандитов". Почему у меня было такое неприятно чувство по этому поводу.
Другая саб история связанная с хулиганом, это когда воспиталка закрыла его в большую коробку из больших кубиков, но это не возымело воспитательного эффекта на него. Меня тогда это поразило, что даже когда его наказывают и стыдят перед всеми детьми он просто смеется.
И немного анальных проекций: в тех ситуациях когда я кому-то хочу угодить, я не просто хочу угодить я хочу быть кем-то, тем кто является примером. Иногда представляю себя кем-то. Например вижу клевого куна и представляю себя им. Действую правильно тоже кого-то отыгрываю, некий правильный идеал. Неделю назад пришел к тому, что я хочу привлечь внимание окружающих, представлю себе как-будто действовать что бы привлечь чье-то внимание, смотрю на прохожих тян, как бы пытаясь привлечь их внимание, но ничего больше не предпринимаю, ибо неправильно. Отвожу взгляд если меня заметят.
За всем этим стоит вероятно, что-то еще более общее, вчера осознал, что получаю удовольствие производя или делая правильные мысли, умные мысли. Случилось это так: вспомнил как в детстве рассказывал бабушке какую-то лютейшую детскую хуиту, которая тем не менее казалась мне тогда умной истиной. Зачем я это делал? Очевидно, чтобы показать смотри, бабушка, как я могу, какой я умный, какой правильный и посыпалось множества похожих примеров из жизни вплоть до сегодняшнего дня. Умные мысли это эго мысли, мысли высшего порядка. Ну это умная мысль для справки.
Сегодня разбирал про умные мысли и пришел опять к какашкам. Замечу, что если свободно ассоциировать то ты рано или поздно, немного чаще чем всегда придешь к какашкам, сиськам и хуям. Но сегодня я развил эту тему: умные мысли это какашки. Вспоминая как ходил на горшок понял, что ходить на горшок можно было только в определенном месте, уже типа ограничение, кастрация. Мне нравилось какать. Чтобы какать нужно иметь то, чем какать. Умные мысли это когда у тебя как бы есть то чем какать, тогда ты можешь сказать умную мысль и как бы получив удовольствие покакав. Можно продлить примеры: с детства люблю оставлять все самое вкусное на потом, откладывать, оттягивать удовольствие и так далее. Ну а тян не могу подойти потому, что у меня нет того с чем к ней можно было бы подойти, нет умных мыслей вроде: "ололо вашей мамке жених не нужен", а значит какать тут невозможно и нечем. И не понятно как из этого всего выйти.
самоанализант
Продолжаю развивать свои мысли, очерчивать неясные контуры мыслей в более четкие и осязаемые.
Вспомнил (ну не вспомнил, а скорее обдумал) историю из садика, с хулиганом, которого воспитатели всеми силами делали изгоем. Так уж получилось, что я с ним был в садике, потом в школе, вся жизнь считай связана. Но как-то не очень общались, потому что он изгой, да и он сам не очень общался, скорее отрабатывал свой хулиганский паттерн поведения. а потом я стал изгоем. Но суть тут вот в чем. Мы играли в садике, была там одна девочка которая типа строили из себя взрослую, ну и она была еще и дылда не по годам, так вот, она такая: давайте играть в магазин, вот у меня монетки, вот кошельки сложенные из бумаги и давай раздавать их детям, а мне не раздала(ну и тому хулигану, конечно же). Мне стало от этого обидно. Все играют, а я нет. Дети еще спрашивали: почему ты не играешь, а мне обидно. Тот хулиган давай пиздить у детей игрушки. Были еще мальчишки кому наскучила игра, в общем мы объединились с хулиганом и играли в свою игру, где мы типа бандиты/грабители. Мне было не очень приятно от этой роли, потому что я был убежден, что так делать неправильно. Я бы может быть тогда разрушил это свое убеждение правильности, если бы не одно событие. В процессе игры, я очень сильно ударился лицом об угол стола, видимо обида мне придала дополнительного ускорения. Игра закончилась, шрам от этого у меня остался до сих пор. Вот интересно, не налети я тогда на угол, выбрал бы я другую стратегию в жизни?
Моя стратегия на долгие годы была пытаться все делать правильно, угодить всем, быть хорошим, никого не обижать и так далее.
Пытался размышлять по поводу игры в "бандитов". Почему у меня было такое неприятно чувство по этому поводу.
Другая саб история связанная с хулиганом, это когда воспиталка закрыла его в большую коробку из больших кубиков, но это не возымело воспитательного эффекта на него. Меня тогда это поразило, что даже когда его наказывают и стыдят перед всеми детьми он просто смеется.
И немного анальных проекций: в тех ситуациях когда я кому-то хочу угодить, я не просто хочу угодить я хочу быть кем-то, тем кто является примером. Иногда представляю себя кем-то. Например вижу клевого куна и представляю себя им. Действую правильно тоже кого-то отыгрываю, некий правильный идеал. Неделю назад пришел к тому, что я хочу привлечь внимание окружающих, представлю себе как-будто действовать что бы привлечь чье-то внимание, смотрю на прохожих тян, как бы пытаясь привлечь их внимание, но ничего больше не предпринимаю, ибо неправильно. Отвожу взгляд если меня заметят.
За всем этим стоит вероятно, что-то еще более общее, вчера осознал, что получаю удовольствие производя или делая правильные мысли, умные мысли. Случилось это так: вспомнил как в детстве рассказывал бабушке какую-то лютейшую детскую хуиту, которая тем не менее казалась мне тогда умной истиной. Зачем я это делал? Очевидно, чтобы показать смотри, бабушка, как я могу, какой я умный, какой правильный и посыпалось множества похожих примеров из жизни вплоть до сегодняшнего дня. Умные мысли это эго мысли, мысли высшего порядка. Ну это умная мысль для справки.
Сегодня разбирал про умные мысли и пришел опять к какашкам. Замечу, что если свободно ассоциировать то ты рано или поздно, немного чаще чем всегда придешь к какашкам, сиськам и хуям. Но сегодня я развил эту тему: умные мысли это какашки. Вспоминая как ходил на горшок понял, что ходить на горшок можно было только в определенном месте, уже типа ограничение, кастрация. Мне нравилось какать. Чтобы какать нужно иметь то, чем какать. Умные мысли это когда у тебя как бы есть то чем какать, тогда ты можешь сказать умную мысль и как бы получив удовольствие покакав. Можно продлить примеры: с детства люблю оставлять все самое вкусное на потом, откладывать, оттягивать удовольствие и так далее. Ну а тян не могу подойти потому, что у меня нет того с чем к ней можно было бы подойти, нет умных мыслей вроде: "ололо вашей мамке жених не нужен", а значит какать тут невозможно и нечем. И не понятно как из этого всего выйти.
самоанализант
>Мне нравилось какать
А сейчас не нравится?
>Замечу, что если свободно ассоциировать то ты рано или поздно, немного чаще чем всегда придешь к какашкам, сиськам и хуям.
А откуда ты знаешь, что ты к ним "свободно" приходишь? Они же уже помечены для тебя как потенциальные объекты вытеснения, ключи к которым надо придти и которые что-то (предположительно) объясняют.
В том то и дело, что все это говно в целом ничего не объясняет. Свободно или не свободно я к этому прихожу, достоверно доказать не представляется возможным. Просто интересен сам факт, что всегда оказываешься в одном и том же месте. Все эти сиськи, письки, какашки самые первые наши означающие и потому получается, что с ними связано практически все. Это начальная точка. От этой точки идет слишком много нитей, чтобы их можно было распутать.
Сейчас, конечно же тоже
Вот тут подумал, что те у кого есть младшие братья или сестры лучше вписались в кастрацию
Ну типа они любят не меня, а моего младшего брата/сестру => кастрация
Вопрос о пост-аналитической паранойе после анализа несет характер далеко не мифический. Чтобы получить вполне характерную паранойю, не требуется даже заходить в курсе анализа слишком далеко. Что касается меня, то я на¬ блюдал это в том лечебном учреждении, где мы находимся. Именно в такого рода учреждении это более всего и замет¬ но, так как оно вынуждено постепенно направлять пациен¬ тов на путь самостоятельного лечения, откуда они, тем не менее, часто возвращаются к лечению клиническому, как бы врастая в его систему. Такое случается. Для этого вовсе не обязательно иметь хорошего психоаналитика: доста¬ точно твердо верить в психоанализ самому. Я видел паранойи, которые можно считать результатом анализа, видел и такие, которые можно назвать спонтанными. Находясь в соответствующей среде, где царит живой интерес к фактам психологии, субъект — при условии, конечно, что он имеет к этому какую-то склонность, — вполне может сформулиро¬ вать для себя проблемы, которым сам же, при всей несом¬ ненной фиктивности их, сообщает некоторую весомость; он может сформулировать их на заранее имеющемся у него в распоряжении языке расхожего психоанализа. Обычно это занимает много времени; чтобы заработать себе хро¬ нический маниакальный психоз, надо постараться - как правило, на это уходит где-то треть жизни. Должен сказать, что аналитическая литература представляет собой, с оп¬ ределенной точки зрения, своего рода ready-made бред, и совсем не редко можно встретить субъектов, воспользовав¬ шихся ею как магазином готового платья. Стиль (если мож¬ но так выразиться) представленный этими молчаливо при¬ вязанными к неизреченным тайнам психоаналитического опыта персонажами, является смягченной формой того, с чем основа его вполне однородна и что я называю в данном случае паранойей.
От Имени-Дерьма позвольте поздравить всех участников треда с наступающим (а у кого-то уже наступившим) годом Желтой Собаки.
В этом году мы сделали очень многое для треда.
Давайте в следующем году удвоим труды и учетверим результаты!
В этом году мы сделали очень многое для треда.
Давайте в следующем году удвоим труды и учетверим результаты!
В каком порядке надо вкатываться?
Есть ли лекции по технике анализа?
Блять объясните мне дурак что такое Имя-Отца???
Самый общий ответ: это особое (базовое, первичное, начальное) означающее, связывающее субъекта с символическим порядком.
Если есть вопросы, то спрашивай, что именно не понимаешь.
все верно
То есть к образ, имаго младенца в зеркальной стадии?
>как
А с чего вы, с вашими мэтрами с кепкой, вообще взяли, что всевозможные психотики имеют хоть какое-то отношение именно к настоящим, канонічным шизофреникам, а не куда по сути ближе, скажем, к психопатам?
https://www.youtube.com/watch?v=wrA4NHvFTuo
https://www.youtube.com/watch?v=wrA4NHvFTuo
У "психотиков" с точки зрения лаканистов должны быть особые речевые нарушения, подобные таковым у Ольшанского и Матросова.
У "психопатов" таких нарушений нет.
Якобсон описывал не одну, а две формы афазии.
Одной из них являлась односложная/телеграфная речь.
Афазия - это не психоз
Именно они [нарушения языкового порядка], между тем, и нужны, чтобы диагностировать у больного психоз.
Лакан, Семинар III, стр. 124
Во-первых, афазии - это и есть "нарушения языкового порядка".
Во-вторых, Лакан приводит в поддержку этого своего мнения о непосредственной связи между психозом и какой-то там конкретной афазией какие-то, не знаю, аргументы - или он голословно бросается громкими заявлениями?
>Во-первых, афазии - это и есть "нарушения языкового порядка".
Тебе вроде уже два раза сказали: ОСОБЫЕ речевые нарушения. ОСОБЫЕ - связанные с выпадением первичного означающего. Неологизмы, ритурнели, неспособность к метафоре, обращение со словами как с вещами и т.д. Даже в психиатрии разорванность речи шизофреника - не есть афазия.
>Во-вторых, Лакан приводит в поддержку этого своего мнения о непосредственной связи между психозом и какой-то там конкретной афазией
Приводит. Но непосредственной связи психоза с афазией нет. Это нарушения разных порядков.
У него есть конкретные разборы гебефренической речи? Ну по типу той, родившейся в гастрономе на улице Герцена.
Гебефреническая речь? Что это есть такое?
Есть в 3 семинаре разбор случая Шребера, и отдельные моменты вроде использования неологизма "галопинировать".
В работе "Бессознательное" Фрейда есть пример про кожную пору на носу и особенности речи шизофреника, заключающаяся в неспособности различить слово от вещи (словесное представление от предметного).
Как анализ может описать прокрастинацию в трех-четырех предложениях?
Это совершенно необязательно слово. Любое представление, связанное с другим представлением. В этом смысле важно не то, что означающее означает, а то, что оно отсылает к другому означающему, то есть - включено в систему различий (языка). Означающее - это в первую очередь место в системе различий.
Например, камень сам по себе - это не означающее. Но если он включен в десятичную систему счисления, то он будет означать единицу, различаясь с "двойкой" (обозначаемой двумя камнями), "тройкой" (три камня) и так далее. Вместо камня можно взять любой другой предмет. Таким образом, "единица" - это не один камень как таковой, а означающее, пустое место в системе счисления, обретающее смысл только в различении от других мест этой системы.
Имя-Отца - это первичное означающее, обосновывающее всю систему означающих субъекта. Это означающее, связанное с вопросами появления субъекта на свет (рождением), его конечностью (смертью) и отношений с другими субъектами (сексуальностью).
У Шребера, например, было отброшено первичное означающее "быть отцом".
Это типичное навязчивое состояние и то, что Фрейд называл торможением и ограничением функции Я, выражающимся в снижении способности выполнять работу:
Торможение работы, которое так часто становится как изолированный симптом предметом терапевтического воздействия, проявляется в понижении охоты к работе, или в плохом выполнении ее, или, наконец, как реактивное явление в форме усталости (головокружение, рвота), если обстоятельства вынуждают продолжить ее. Истерия приводит к прекращению работы вследствие паралича органа и функции, делающего выполнение работы невозможным. Невроз навязчивости нарушает работу беспрерывным отвлечением внимания и потерей времени, из-за остановок и повторений.
>В этом смысле важно не то, что означающее означает, а то, что оно отсылает к другому означающему
т. е. важно не что означающие означает, а то что означающие имеет свойство означать?
>Например, камень сам по себе - это не означающее
почему же? Означающие камня означает камень.
>У Шребера, например, было отброшено первичное означающее "быть отцом".
как означающие "быть отцом" обосновывает всю систему означающих субъекта? и как оно включается в систему различий языка?
>т. е. важно не что означающие означает, а то что означающие имеет свойство означать?
Да, а "означать" - это быть включенным в систему различий.
>почему же? Означающие камня означает камень.
Сам по себе камень ничего не означает, это просто сгусток материи или атомов (и то не факт). Он начинает означать, когда начинает различаться с другими означающими.
>как означающие "быть отцом" обосновывает всю систему означающих субъекта?
"Быть отцом" - значит иметь возможность породить новую жизнь и вдобавок - быть порожденным самим, то есть появиться из ничто, ниоткуда и благодаря случайной встрече двух незнакомых до этого друг с другом людей. Именно этот вопрос появления субъекта ниоткуда и благодаря случайности и обосновывает всю его символическую вселенную - ведь могло случится и так, что его и вовсе не было бы на свете или он мог быть не самим собой, а кем-то другим.
>Да, а "означать" - это быть включенным в систему различий.
Может ли означающие не быть включенным в систему различий в таком случаи? Что манифестирует субъекта в системе различий прежде всего? Можно ли сказать, что включенный в систему различий субъект это субъект кастрированный?
>Сам по себе камень ничего не означает, это просто сгусток материи или атомов (и то не факт). Он начинает означать, когда начинает различаться с другими означающими.
камень относится к представлению камня и он включен таким образом в систему различий по средствам означающих "атомы". т. е. камень это уже то самое означающие которое отсылает к другому означающему. Является ли камень Именем Отца в таком случаи?
>"Быть отцом" - значит иметь возможность породить новую жизнь
Дети вполне себе верят, что их нашли в капусте. Является ли это тем самым отбрасываем означающего быть отцом? Зачем субъекту так важно произойти откуда-то и быть самим собой?
>Может ли означающие не быть включенным в систему различий в таком случаи?
Может представление не быть включенным в систему различий. Означающее по определению включено в таковую.
>Что манифестирует субъекта в системе различий прежде всего?
Так называемое "господствующее означающее". К каковому например относится имя и всякие-разные идентификационные метки.
>Можно ли сказать, что включенный в систему различий субъект это субъект кастрированный?
Можно! Но зачем?
>камень это уже то самое означающие которое отсылает к другому означающему
Сам по себе камень - это не означающее. А как ты его будешь включать в систему различий - дело твое. Можешь его для счета использовать, можешь - как средство убийства, как черную метку, как сокровище, как деньги и т.д., вариантов масса.
>Дети вполне себе верят, что их нашли в капусте.
Это тебе Матросов сказал? Зачем они тогда играют в дочки-матери, хотят жениться на мамке, чтоб с нею ребенка заиметь, и с письками играются?
>Зачем субъекту так важно произойти откуда-то и быть самим собой?
Ну, а зачем тебе так важно писать тут буквы, говорить с людьми словами, носить отчество, пользоваться деньгами, являться наследником твоих родаков?
>Может представление не быть включенным в систему различий. Означающее по определению включено в таковую.
Тогда почему факт включения означающего в систему различий столь важен. и как представление не может быть включено в систему различий? Можно пример представления не включенного в систему различий?
>Так называемое "господствующее означающее". К каковому например относится имя и всякие-разные идентификационные метки.
в чем отличие господского означающего от Имени Отца? Ведь и то и то господское означающее? Значит ли это эти означающие относят субъекта к одному и тому же?
>Можно! Но зачем?
т. е. это не нужно говорить?
>Сам по себе камень - это не означающее.
Но ты же его назвал, значит это означающее. Или тут еще какое-то условие должно выполняться?
>Это тебе Матросов сказал? Зачем они тогда играют в дочки-матери, хотят жениться на мамке, чтоб с нею ребенка заиметь, и с письками играются?
С чего ты решил, что они все это делают? С чего ты решил, что они вообще понимают смысл слова жениться? и причем тут письки?
>Ну, а зачем тебе так важно писать тут буквы, говорить с людьми словами, носить отчество, пользоваться деньгами, являться наследником твоих родаков?
и в самом деле. Почему это важно? Можешь объяснить? И как это все связано с Именем Отца?
>Тогда почему факт включения означающего в систему различий столь важен.
Потому что тогда невозможно будет отличить одно от другого. Например, себя от другого, что имеет важнейшие клинические следствия (например, в случае психоза).
>и как представление не может быть включено в систему различий? Можно пример представления не включенного в систему различий?
Скажем, психотическая (шизофреническая) галлюцинация. Это представление, но что оно означает, зачем она появляется, реальна ли она или нет, относится ли она к внутреннему или внешнему - непонятно. Как камень, который ничего не означает, но присутствует в психике в своей грубой "материальности". Бион называет это "бета-элементами" - необозначенное, чистое ощущение, которому предстоит придать значение.
>в чем отличие господского означающего от Имени Отца? Ведь и то и то господское означающее?
Господское означающее - это то означающее, которое представляет субъекта другому означающему. Как я уже говорил, имя, идентификационные метки.
Имя-Отца - это то означающее, которое делает вообще возможным связь субъекта с означающей цепочкой (символическим порядком).
У каждого субъекта свои собственные уникальные господские означающие и Имена-Отца.
>т. е. это не нужно говорить?
Я спрашивал, зачем, а не утверждал, что не нужно.
>Но ты же его назвал, значит это означающее. Или тут еще какое-то условие должно выполняться?
Я говорил о камне "самом по себе". "Вещи-в-себе", если говорить термином Канта.
>С чего ты решил, что они все это делают?
Такова селя ви, то есть опыт любого воспитателя и своего собственного детства об этом свидетельствует.
>и причем тут письки?
Письки при том, что 1) без использования писек дети не появятся, 2) письки доставляют большое удовольствие, 3) письки почему-то принято прикрывать, то есть зачем-то прятать и 4) у мальчиков есть писька, а у девочек почему-то нет, то есть есть, но какая-то отсутствующая. Короче говоря, с письками связана огромная куча вопросов, и в возрасте до 6-7 лет любые дети ими озадачиваются, поэтому Фрейд говорит о "фаллической стадии", с которой имеют дело любые дети.
>Почему это важно? Можешь объяснить?
Я же тебе вопрос задал. Почему я должен отвечать на собственный вопрос за тебя?
>Потому что тогда невозможно будет отличить одно от другого. Например, себя от другого, что имеет важнейшие клинические следствия (например, в случае психоза).
т. е. если означающие не включены в систему различий то это ведет к психозу?
>Скажем, психотическая (шизофреническая) галлюцинация. Это представление, но что оно означает, зачем она появляется, реальна ли она или нет, относится ли она к внутреннему или внешнему - непонятно
Но ведь галлюцинирующий всегда может сказать что он видит. Может описать суть галлюцинации означающими. Или эти означающие не вписаны в символическое?
>У каждого субъекта свои собственные уникальные господские означающие и Имена-Отца.
а можно пример господствующих означающих? Как выяснить свои господствующие означающие и имя отца?
>Я говорил о камне "самом по себе". "Вещи-в-себе", если говорить термином Канта.
Как ты выделишь камень из другой материи без означающих?
>Письки при том, что 1) без использования писек дети не появятся
Но дети об этом не факт, что знают. В этом и был мой посыл. Дети может и трогают письки и играют в семью, но они могут не знать истинного смысла этих вещей и думать, что их нашли в капусте. Капуста это Имя Отца?
>Я же тебе вопрос задал. Почему я должен отвечать на собственный вопрос за тебя?
Зачем ты мне его задал?
Как это лечить?
>т. е. если означающие не включены в систему различий то это ведет к психозу?
Не любые означающие, а особые, первичные означающие
>Или эти означающие не вписаны в символическое?
Да. Именно. Для представлений не нашлось места в символической сетке субъекта.
>а можно пример господствующих означающих? Как выяснить свои господствующие означающие и имя отца?
Твое ФИО, профессия, "я мужчина/женщина", я Матросов, я проходил анализ у Ле Гоффе (не зная толком французский), "я люблю то-то", "со мной случилось то-то", "у меня были отношения с тем-то", "я выгляжу так-то". Те означающие, с которыми субъект идентифицируется.
>Как ты выделишь камень из другой материи без означающих?
Никак. Это "вещь-в-себе", неизвестно, что там делается в порядке ноуменального.
>но они могут не знать истинного смысла этих вещей и думать, что их нашли в капусте
Примерно это происходило со Шребером. Он не мог "знать" истинного (символического) смысла "быть отцом", так как оно было отброшено (непринято), поэтому, когда он столкнулся с реальной необходимостью стать отцом (символическим, то есть метафорическим), он "придумал" свою систему - чтобы стать отцом, нужно превратиться в женщину и зачать новое человечество от Бога.
У детей есть множество "инфантильных сексуальных теорий" (см. работу Фрейда) - например, что дети появляются как кал из анала, и мама их высирает. Но по мере взросления и расширения опыта от этих теорий отказываются в пользу "общепринятых".
Бамп.
Кптшники говорят, мол, нужно просто перестать откладывать на потом. Т.е захотел чего-то – идёшь и делаешь. Но у меня лично бывает такое, что я могу захотеть одно и через три секунды - другое, забыв о первом.
>Не любые означающие, а особые, первичные означающие
>Да. Именно. Для представлений не нашлось места в символической сетке субъекта.
Мне кажется ты не прав, потому означающие всегда включены в систему различий по определению.
>Твое ФИО, профессия, "я мужчина/женщина", я Матросов, я проходил анализ у Ле Гоффе (не зная толком французский), "я люблю то-то", "со мной случилось то-то", "у меня были отношения с тем-то", "я выгляжу так-то". Те означающие, с которыми субъект идентифицируется.
Но ведь это все Эго. а Эго воображаемое.
>когда он столкнулся с реальной необходимостью стать отцом (символическим, то есть метафорическим), он "придумал" свою систему - чтобы стать отцом, нужно превратиться в женщину и зачать новое человечество от Бога.
Почему же никто не рассказал ему как в действительности становятся отцом?
>Мне кажется ты не прав, потому означающие всегда включены в систему различий по определению.
Я тебе про это и говорю.
>Но ведь это все Эго. а Эго воображаемое.
И?
>Почему же никто не рассказал ему как в действительности становятся отцом?
Это аналогично тому, как если человеку с фобией рассказали, что в его фобии ничего рационального нет и боятся не нужно. Пройдет ли фобия, если тебе расскажут, что в действительности бояться объекта фобии не следует?
>Я тебе про это и говорю.
но ты потом сказал, что они могут быть не включены, в случаи психоза
>И?
Эго это не символический порядок
>Это аналогично тому, как если человеку с фобией рассказали, что в его фобии ничего рационального нет и боятся не нужно. Пройдет ли фобия, если тебе расскажут, что в действительности бояться объекта фобии не следует?
т. е. он на самом деле знал что значит быть отцом, т. е. имел означающие просто не хотел это принимать?
>но ты потом сказал, что они могут быть не включены, в случаи психоза
Я сказал, что ПРЕДСТАВЛЕНИЯ могут быть не включены
>Эго это не символический порядок
Символический в т.ч., ибо оно образуется на стыке Воображаемого и Символического. Без измерения символического (Другого) стадия зеркала невозможна.
>т. е. он на самом деле знал что значит быть отцом, т. е. имел означающие просто не хотел это принимать?
Не понимаю, что значит "не хотел". Это же не сознательный выбор.
На уровне сознания человек с фобией понимает абсурдность своего страха, но это не значит, что он "не хочет" не бояться. Он не может не бояться.
>Я сказал, что ПРЕДСТАВЛЕНИЯ могут быть не включены
Где же тогда находиться представления не включенные в систему различий? В символической матрице?
>Символический в т.ч., ибо оно образуется на стыке Воображаемого и Символического. Без измерения символического (Другого) стадия зеркала невозможна.
Согласно Лакану Эго чисто воображаемая конструкция.
>Не понимаю, что значит "не хотел". Это же не сознательный выбор.
Ну вот смотри. Человек с фобией боится пауков, он четко значит, что пауки они такие вот с ножками. Так же Шребер, чтобы не поверить рассказам окружающих о том, что люди рождаются от тыкания бениса в багину должен знать как в действительности происходит. Иначе как человек с фобией отличит пауков от мух? Иначе как Шребер отличит, что вот это тыкание бениса это и есть то, что значит быть отцом?
>Где же тогда находиться представления не включенные в систему различий? В символической матрице?
В Реальном
>Согласно Лакану Эго чисто воображаемая конструкция.
Собственное Я (moi), а не Эго (je)
>Иначе как человек с фобией отличит пауков от мух?
У тебя видимо чисто когнитивистски-лингвистическое представление об означающем. Для фобичного человека важно не то, что мухи отличаются от пауков, а то, что пауки - это особое означающее, заряженное чем-то очень сильным (наслаждением). Поэтому тебе могут сколько угодно рассказывать, что пауки совсем не опасные, не страшные и очень милые, но для самого человека все эти слова ничего не изменят в его фобии.
>
>В Реальном
т. е. реальное состоит из представлений, как символическое из означающих. Верно?
>Поэтому тебе могут сколько угодно рассказывать, что пауки совсем не опасные, не страшные и очень милые, но для самого человека все эти слова ничего не изменят в его фобии
Какая связь тут со Шребером? Он ведь отбросил означающие "быть отцом", а не зарядил его наслаждением как в случаи с пауками
>реальное состоит из представлений
Даа... из представлений
>т. е. реальное состоит из представлений, как символическое из означающих. Верно?
"То, что было отброшено в Символическом, возвращается вновь в Реальном" (Лакан).
Реальное не состоит из чего-то, оно просто наличествует или "дает о себе знать".
>Он ведь отбросил означающие "быть отцом", а не зарядил его наслаждением как в случаи с пауками
На месте отброшенного означающего остается дыра в Символическом, и через нее вытекает ничем не означенное наслаждение. В случае Шребера это показано - его наслаждение от общения с Богом, божественных лучей, несущих наслаждение, наслаждение, разливающееся по всему телу, когда он превращался в женщину и т.д.
Ну наконец-то все понял. Спасибо. Означающие содержаться в символическом. Представления в реальном.
>"То, что было отброшено в Символическом, возвращается вновь в Реальном" (Лакан).
Речь идет о представления или означающих?
>Реальное не состоит из чего-то, оно просто наличествует или "дает о себе знать".
Ты говоришь парадоксальные вещи. Где же тогда находятся представления?
Что же такое это реальное?
>На месте отброшенного означающего остается дыра в Символическом, и через нее вытекает ничем не означенное наслаждение.
Дыра это такое означающие? т. е. на примере с пауками дыра это означающие "быть отцом" Верно?
Так содержатся представления в реальном или нет?
>Речь идет о представления или означающих?
В данном случае - о чем-то что возвращается в виде чего-то непонятного, невписанного в Символическое субъекта. Можно говорить об этом, как о незнакомом, непонятном, жутком и т.д. представлении или об аффекте (тревоги например).
>Что же такое это реальное?
То, что невписано в Символическое.
>Дыра это такое означающие?
Дыра - это отсутствие означающего. То есть отсутствие места, в котором можно было бы разместить представление.
>т. е. на примере с пауками дыра это означающие "быть отцом" Верно?
В случае Шребера не было вообще этого означающего в Символическом. Просто не было, и человек вынужден был латать эту дыру с помощью Воображаемого (бреда).
Неизвестно, что "содержится" в Реальном. Поэтому Лакан говорит о Вещи и об объекте а как о том, что принадлежит регистру Реального. К Вещи и объекту а нет доступа, их можно только обрамить с помощью Воображаемого и Символического.
>незнакомом, непонятном, жутком и т.д. представлении или об аффекте (тревоги например).
т е. в реально находиться непонятные и жуткие представления?
>То, что невписано в Символическое.
Воображаемое тоже не вписано в символическое
>Дыра - это отсутствие означающего. То есть отсутствие места, в котором можно было бы разместить представление.
Но ведь представления в реальном и представления по определению не имеют места в символическом, в отличии от означающих.
>В случае Шребера не было вообще этого означающего в Символическом. Просто не было, и человек вынужден был латать эту дыру с помощью Воображаемого (бреда).
почему же ему никто не рассказал как рождаются дети заполнив тем самым эту дыру? или почему он отказался верить именно в настоящую историю появления детей?
тогда где содержаться представления? Не подумай, что я зануда, но я просто очень хочу знать, а ты ответа не даешь.
Тебя эта залупа ебёт вообще? Как это на твоей жизни отразится феласаф комнатный?
>т е. в реально находиться непонятные и жуткие представления?
Нет, неизвестно, что находится в Реальном. О Реальном можно судить
>Воображаемое тоже не вписано в символическое
Вписано. Воображаемое невозможно без Символического. См. стадию зеркала.
>Но ведь представления в реальном и представления по определению не имеют места в символическом, в отличии от означающих.
Непонятно, что ты хочешь сказать.
>почему же ему никто не рассказал как рождаются дети заполнив тем самым эту дыру? или почему он отказался верить именно в настоящую историю появления детей?
Скорее всего, аналогию с фобией ты не понял.
Дело не в том, что Шребер отказался верить в "настоящую" генитальность (это скорее случай Человека-Волка), а в том, что он отбросил означающее "быть отцом". Быть отцом - это не значит потыкать своей пиписькой в пипиську женщины. Лакан в 3 семинаре говорит, что у многие народы вообще не связывают факт совокупления с появлением детей. Отец - это означающее, причиняющее появление чего-то нового, новой жизни, нового субъекта или нового порядка в символическом (новой организации и т.д.) У Шребера психоз развязался в то время, когда его назначили на пост председателя суда. То есть когда его призвали стать символическим (метафорическим) отцом. Этого сделать он не мог, так как у него отсутствовало базовое означающее "быть отцом". Поэтому он стал отцом на свой собственный лад.
Фрейд говорит - есть предметные и словесные представления. Первые содержатся в бессознательном, вторые - в предсознательном-сознании.
>Нет, неизвестно, что находится в Реальном. О Реальном можно судить
но ты сказал, что именно это находится в реальном, теперь говоришь, что нет.
>Вписано. Воображаемое невозможно без Символического. См. стадию зеркала.
Окей. Ты сказал, что есть представления которые не вписаны в символическое. Где они находятся?
>Непонятно, что ты хочешь сказать.
Дыра и отсутсвие места это разные вещи. Отсутсвие чего это тоже означающее, чтобы знать что у тебя отсутсвие ты должен иметь его означающие. Как Шребер отбросил "быть отцом" не имея представления об этом? Чтобы что-то упорно отбрасывать нужно знать что ты отбрасываешь.
и я ссылаюсь на твои слова о том, что представления могут быть не вписаны в символическое
>Скорее всего, аналогию с фобией ты не понял.
См выше.
Тот кто боится пауков знает как пауки выглядят, тот кто не верит рассказам окружающих, что значит быть отцом на самом деле знает, что это значит по крайней мере в представлении окружающих иначе как бы он узнал чему именно ему не верить.
Это все к какому из 3-х порядков относится? Или нужно ввести 4-ый порядок?
>Окей. Ты сказал, что есть представления которые не вписаны в символическое. Где они находятся?
Тебе уже дали несколько раз ответ. Твое упорство похоже свидетельствует о том, что ты хочешь получить какой-то конкретный ответ, который у тебя уже есть и который тебя устроит.
>Чтобы что-то упорно отбрасывать нужно знать что ты отбрасываешь.
Тогда речь будет идти об отрицании. В случае отбрасывания нет первичного Bejahung, то есть утверждения существования означающего. Для бессознательного в случае отбрасывания этого означающего попросту не существует, оно не попало в символическую вселенную субъекта.
Означающее и место в символическом - это одно и то же.
См. 1 семинар, разбор "Verneinung" ("Отрицание") Фрейда.
>Тот кто боится пауков знает как пауки выглядят
Фобичный человек знает предмет, которого он боится, но он не знает, чего именно он боится. На этом весь анализ и построен.
>Тебе уже дали несколько раз ответ. Т
Каждый раз разный.
>Твое упорство похоже свидетельствует о том, что ты хочешь получить какой-то конкретный ответ, который у тебя уже есть и который тебя устроит.
Нет, я просто хочу получить четкий и внятный ответ, матрос.
>Тогда речь будет идти об отрицании. В случае отбрасывания нет первичного Bejahung, то есть утверждения существования означающего
т. е. пример в случаи со Шребером имеем отрицание?
ну т. е. в примере Шребереа мы имеем дело с фобией. Верно?
И так, занесите в ФАК
Означающие включены в систему различий и находятся в символической сетке субъекта
Представления не включены в систему различий неизвестно где, т. е. в реальном. Потому что реальное это то, что не включено в символический порядок.
Непринятие Шребером "что значит быть отцом" аналогично фобии.
>Каждый раз разный.
Одинаковый вообще-то.
>Нет, я просто хочу получить четкий и внятный ответ, матрос.
Хоти, конечно.
>т. е. пример в случаи со Шребером имеем отрицание?
Как у тебя этот вопрос возник? Было сказано: в случае отрицания есть "знание" (утверждение) того, что отрицается. В случае отбрасывания такового утверждения нет.
Тебе ответили на это твое предложение:
>Тот кто боится пауков знает как пауки выглядят
Если ты убежден, что Шребер боялся пауков, то таки да, в примере с Шребером лично ты (а не "мы") имеешь дело с фобией.
Вноси, конечно, дружище! Почему за тебя должен кто-то делать твою работу?
Здравствуйте, аноны. Можете объяснить значение этих https://2ch.hk/psy/res/859795.html#859795 снов, при условии, что в последние дни стрессовых ситуаций не было, а коты - это мои любимые животные. Заранее спасибо.
>Одинаковый вообще-то.
Так уточни, где находятся представления не вписанные в символическое. Если они в реальном, то ты говорил, что в реальном неизвестно что находиться. Если в каком-то другом 4-ом порядке Фрейда, то опиши его.
>Как у тебя этот вопрос возник? Было сказано: в случае отрицания есть "знание" (утверждение) того, что отрицается. В случае отбрасывания такового утверждения нет.
Ты сказал, что случаю Шребера аналогичен пример с фобией. Стало быть у них одинаковая структура. Верно?
Отвечу правдиво как тут принято: ответ знает ваше бессознательное
>Так уточни, где находятся представления не вписанные в символическое.
Ты скорее всего не очень понимаешь, что представления не "находятся". Психика - это не набор цистерн или шкафчиков, в которых "находятся" или "хранятся" представления. Отвечать на вопрос, "а где находятся" - это все равно что отвечать на вопрос "а где находится буква А"?, "а где находится любовь?"
В случае галлюцинации например можно говорить, что представление приходит из Реального только в логике последействия - это абсолютно чуждый субъекту, невписанный в его историю феномен, неизвестно к чему относящийся - к внутреннему или внешнему, что он означает непонятно и т.д., и именно поэтому можно говорить, что это нечто приходит из Реального.
>Ты сказал, что случаю Шребера аналогичен пример с фобией. Стало быть у них одинаковая структура. Верно?
Тебе привели аналогию с фобией для того, чтобы ты мог понять, что сознательное "неверие" в рассказы других о том, "как на самом деле" вообще не при чем. Дело не в сознательном отказе верить в какие-то там рассказы, а в том, как бессознательное обращается с означающим. Только и всего. Разве фобичный человек сознательно отказывается верить в то, что объект его фобии "на самом деле" не страшен? Нет, сознательно он понимает абсурдность своего страха, но его бессознательное это знание никак не затрагивает.
Но этого мало, моё сознательное тоже хочет знать ответ.
Что твоему сознательному даст это знание?
Возможно ничего, а возможно - информацию о том, как надо поменять свою жизнь.
Зачем тебе ее менять?
Она, мягко говоря, не очень.
и почему она мягко не очень?
Потому что я безвольный пиздострадалец без гроша в кармане, социальных навыков, работы и будущего?
В сравнении с кем?
Например, в сравнении с моим братом-быдланом, не говоря уже о всяких Сечиных.
>Но он при этом быдло?
Да, он чуть ли не эталонный быдлан, разве что у него нет потребности бесконечно клёпать личинок.
>Может потому что тебе постоянно ставили других людей в пример
Нет, я сам их себе в пример ставил, потому что в школу пошёл в шесть лет и все мои одноклассники были старше на год-два и, соответственно, были во всём развиты лучше меня, поэтому мне приходилось догонять их. В текущем коллективе - в шараге - всё то же самое, разве что разница теперь не 1-2 года, а 1-3.
Это в КПТ так учат с текстами работать?
Разве кто-то утверждал, что означающее ни в коем случае ничего не означает, то есть не отсылает к означаемому? Просто означающее имеет примат над означаемым, только и всего.
>важно не то, что означающее означает
Тут понятно вроде все? Важен не факт того, что означающее означает, то есть имеет свойство означивания.
Что такое означивание?
Во второй цитате - означивание - это отсылка к означаЕМОМУ.
Если важно не то, что означающее означивает, то что важно? То, что означающее отсылает у другому означаЮЩЕМУ. Не к означаЕМОМУ, а к означаЮЩЕМУ.
Ну тогда еот, которую ты выебал во сне после другого чела может быть твое ощущение, что ты всегда идешь после кого-то, даже еот ебешь после того как ее выебет скажем твой брат. Что тебе нужно кого-то догонять (трамвай) сначала в школе, затем в шараге. На самом деле трамвай это не способ догнать, это просто транспорт, на нем ты никого не догонишь, ты просто едешь с ними. Ну и кончил ты на стену к примеру потому что ты опять же хотел посмотреть на свою кончу, сравнить себя с ней.
Но на твоем месте я бы не верил ни единому моего слову, потому что это все мои проекции. Найди свой смысл сам, путем ассоциаций.
Но на твоем месте я бы не верил ни единому моего слову, потому что это все мои проекции. Найди свой смысл сам, путем ассоциаций.
Тут ты идешь в разрез с теорий, потому что означаемое всегда отсылает к означаемому
>означаемое всегда отсылает к означаемому
wat? как такое возможно и откуда ты это взял?
Напишите уже кто-нибудь краткое пособие по толкованию сновидений, а то мне лень.
слова никогда не употребляются в том смысле, который они имеют...
Для КПТ слова всегда имеют свой фиксированный словарный смысол.
Если же слова "употребляются не в том смысле, который они имеют" - то это неадаптивная когниция и заблуждение, которое необходимо заменить на рациональное, из словаря Ожегова.
У меня был капэтэ психолог, и, признаюсь, открытым текстом он это не говорил, но, в том, что, чтобы говорить надо типа еще что-то не иметь тогда непонятно кто говорит, ведь ВЫ, скажет капэтэшник, все имеете, т.е. у вас все есть, чтобы жить нормальной жизнью, иметь детей, etc. , он бы усмотрел иррациональные страхи/психологические защиты - без сомнения. А я вот не расстаюсь с мыслью о том, что субъект, как учил Лакан - это нечто такое, что должно быть нами подразумеваемо в языке, но что самому себе тем не менее не соразмерно, никогда.
Распространненое мнение, что функция Я полностью заполняет субъекта в натуральную величину, несет в себе заблуждение, которое нельзя разглядеть с позиций декартовского когито, которым бросаются все, кому не лень.
Ведь дело даже не в оговорках и неумолвках, которые просто случаются, будь хоть ты капэтэ или гуштульт психологом, а в том, что основным условием срабатывания означающего явлется дробление акта высказывания и содержания высказывания.
Мне нужно только означающее, а смыслом можете подавиться...
>оговорках и неумолвках, которые просто случаются
Нет, они не просто случаются.
>"просто" случаются
так лучше?
А что будет, если будет лучше? Верно? Да, определенно
Что это за хуйня? Почему этот странный мужчина качает головой как будто (?) у него нервный тик и все время смотрит на бумажку, с которой читает?
Чё есть из более-менее известных произведений более или менее упоротых шизиков, растекающихся мыслью по древу на философские темы?
Мне в голову приходят только Шребер и "Красная Книга" Юнга.
Чем можно дополнить этот "список"?
Мне в голову приходят только Шребер и "Красная Книга" Юнга.
Чем можно дополнить этот "список"?
Лекции Смулянского
Да, кстати, вроде столько ответов, а про это не слово. Бамп вопросу.
Архив ПА-тредов прекрасно дополнит твой список
Мужчины на самом деле дрочат на упругость женского тела. Женщины на самом деле дрочат на массивность мужского тела (да, жиробасы сексуально привлекательны - и при этом уродливы в силу непропорциональности - с этим связана характерная реакция отвращения к ним, тян начинает испытывать дискомфорт в котором отказывается себе же признаваться).
При этом, женщины думают, что мужчины дрочат либо на мягкость женского тела (вот это вот "хорошего тела должно быть много"), либо на пластику движений, либо на размер груди (все три являются вариацией на тему массивности). А мужчины думают, что женщины дрочат на несгибаемость (как несложно видеть, вариация на тему упругости).
Иначе говоря, каждый дегенерат, не догоняющий, что люди думают по разному реально оценивает собственную сексуальность по меркам, предъявляемым им к противоположному полу.
При этом, женщины думают, что мужчины дрочат либо на мягкость женского тела (вот это вот "хорошего тела должно быть много"), либо на пластику движений, либо на размер груди (все три являются вариацией на тему массивности). А мужчины думают, что женщины дрочат на несгибаемость (как несложно видеть, вариация на тему упругости).
Иначе говоря, каждый дегенерат, не догоняющий, что люди думают по разному реально оценивает собственную сексуальность по меркам, предъявляемым им к противоположному полу.
Что матросы скажут по поводу частичных объектов? Они воображаемы? Значит их можно увидеть? И вообще объекты же воображаемы?
Я вот что-то такаое увидел, что может быть описано как объект, неясноне и непонятное, связанное с сексуальным драйвом. Толи грудь, толи вагина, очертания не ясны.
Имел ли кто-нибудь тут похожий опыт?
самоанализант
Я вот что-то такаое увидел, что может быть описано как объект, неясноне и непонятное, связанное с сексуальным драйвом. Толи грудь, толи вагина, очертания не ясны.
Имел ли кто-нибудь тут похожий опыт?
самоанализант
Может кто-нибудь доходчиво объяснить, что такое недостимулированный селф? И как эту хуету пофиксить?
Не знаю, откуда ты эту хуету вообще взял, лучше спроси про нее у упоротого алкоголика мимо гештальт-терапевта)))))
В ФАКе есть пример (фиктивный) работы психоаналитического лечения на случае гея в Чечне. Грубо говоря у него пропала боязнь "а что другие про меня подумают"? Теперь он живет пусть даже и с симптомом, но он ему не мешает (или не так сильно мешает).
Допустим я путем самоанализа докопался до корня своей проблемы, понял почему у меня так (извините, пока в терминологии не силен) но ничего не изменилось в моей жизни. Значит ли это что самоанализ произведен неправильно? Глупый вопрос, я понимаю. Я просто хочу знать действительно ли, если анализ произведен правильно, то что-то поменяется у того, кто этому анализу подвергся, в сторону улучшения?
>Допустим я путем самоанализа докопался до корня своей проблемы
Корня у проблемы никого нет. Анализ не должен никуда докапываться и ничего анализировать, все эти ваши ко ко ко психотравма это не корень проблемы, а ее следствие. Корня, повторюсь, никакого нет. Ты можешь найти хоть миллион корней, это тебя не вылечит.
самоанализант
Хорошо, может я опять не так выразился, у меня плохо с терминологией. Я понял в чем проблема, следствие ее тоже, так лучше?
> это тебя не вылечит
А что вылечит?
> Я понял в чем проблема, следствие ее тоже, так лучше?
Нет, ты не понял в чем проблема
А если я распишу, что меня беспокоит - это рационализация, и не катит, так?
Это рационализация, но ты все равно распиши.
Я поздний девственник, у меня никогда не было отношений. На работах где я был, бывает, появляется девушка, которая мне нравится. Сейчас такая проявила ко мне интерес (просто дружеский). Я сильно запал на нее. Постоянно думаю, что вот, она трахается там вовсю, а я нет, что я сам к ней никогда не подойду с предложением встречаться.
Это очень мешает работать, сосредотачиваться, появляются различные неприятные вегетативные симптомы.
Думаю также, что если она ко мне начнет подкатывать (нереальная ситуация, но такие мысли есть), то узнает какой я, посмеется и
расскажет коллегам. Отказать ей я не смогу, потому как буду корить себя, что упустил такой шанс, и будет еще хуже.
>она трахается там вовсю, а я нет
Ты хочешь трахаться как она?
Я завидую, что мне не достается(и вообще, и в данный момент она). А если достанется (это фантастика), ОЧЕНЬ боюсь зафейлить.
Так что тебе не достается?
Она
Тогда не совсем понятно вот это
>Постоянно думаю, что вот, она трахается там вовсю, а я нет
Чистейшая рационализация. а причина тебе видится в чем?
Не знаю даже. Писал не думая, как пойдет. Наверное это и зависть? что она такая вся успешная (не только в плане отношений), а я нет, и, одновременно, сожаление, что она не моя.
Ну наверное, это:
>>>860827
>Я поздний девственник, у меня никогда не было отношений
Я думаю, тут все просто. Или нет?
>18k82
>Писать письма Марте
Почему у тебя никогда не было отношений? начнем с того
Не было возможности их начать - много времени уходило на учебу, потом работу. Очень редко бывает кто понравится. До этой девушки мне нравилась другая 4 года назад.
>Не было возможности их начать - много времени уходило на учебу, потом работу. Очень редко бывает кто понравится.
Отговорки
>До этой девушки мне нравилась другая 4 года назад.
и ты тоже сидел и думал, что она ебется там со всеми, а ты нет?
>и ты тоже сидел и думал, что она ебется там со всеми, а ты нет?
Ну зачем ты так прицепился к этому? Да,
думал.
Я всего первый раз это упомянул. То был другой анон.
Ну да ладно. Если оно ебется там со всеми, то как ее можно назвать?
Ну да ладно. Если оно ебется там со всеми, то как ее можно назвать?
Назвать ее можно "пользующаяся популярностью у мужчин", первое - что пришло в голову.
Чтобы пользоваться популярностью у мужчин не обязательно трахаться с ними.
Так с чего ты решил, что твоя еот пользуется популярностью у мужчин? Почему бы ты выбрал себе в еот именно ее?
Так с чего ты решил, что твоя еот пользуется популярностью у мужчин? Почему бы ты выбрал себе в еот именно ее?
>Чтобы пользоваться популярностью у мужчин не обязательно трахаться с ними.
Согласен.
>Так с чего ты решил, что твоя еот пользуется популярностью у мужчин?
Я просто вижу с какой охотой к ней они подходят поболтать на работе, вижу как с некоторыми она флиртует (да, может флиртом все и заканчивается, это никто не знает).
>Почему бы ты выбрал себе в еот именно ее?
Само собой вышло как-то. Она красивая и неглупая.
>Я просто вижу с какой охотой к ней они подходят поболтать на работе
твое отношение к этому?
Все ясно. У поциЭнта анальное либидо брызжет читай он пидарас, а тут какая-то шлюха прописалась, которая все внимание мальчиков уводит на себе. Естественно, у поциЭнта от этого печот, так как он хочет, чтобы этой самой шлюхой был он, а не она.
Лол. Дело раскрыто
Ревность, так как она все-таки ЕОТ. Что ее кто-то уведет, если уже не увел.
>анальное либидо брызжет
Можно попродробнее? Меня никак не влечет к своему полу, здесь мне врать незачем
вообще я рад что хоть кого-то тут рассмешил, а то переживаю, что спамлю в вашем уютном тредике
>Ревность, так как она все-таки ЕОТ. Что ее кто-то уведет, если уже не увел.
не твоя, вот и бесишься
ну т. е. для тебя важно, что твоя ЕОТ пользуется успехом у кунов. Больше сказать не могу, так как ты ничего не говоришь.
Как замечательно то, что Фройд сам употребляет слова "роль инстинктивных желаний". INSTINCTUAL!
А как же кококанье ольшанистов-матросистов о том, что инстинктов нету и Фройд никогда не употреблял такого слова и так далее?
Чувство = воспоминание о физическом ощущении.
Отношение = воспоминание о совершённом когда-то действии.
Желание = воспоминание о намерении/замысле.
Отношение = воспоминание о совершённом когда-то действии.
Желание = воспоминание о намерении/замысле.
>Чувство = воспоминание о физическом ощущении.
If we understand affects as part of a psychical economy, in which a quota of affect is just the “subjective transposition of the quantity of instinctual energy” (Laplanche and Pontalis, The Language of Psychoanalysis, Karnac, 2004, p.14), then it becomes clear that experiential affects – feelings – cannot be our guide in analytic work.
>Отношение = воспоминание о совершённом когда-то действии.
There is no direct, unmediated relation between the male and female sexual position, because the Other of language stands between them as a third party.[3]
"Between male and female human beings there is no such thing as an instinctive relationship' because all sexuality is marked by the signifier."[4]
One consequence of this is that it is not possible to define perversion by reference to a supposedly natural form of the sexual relationship (as Freud did).
Heterosexuality is thus not natural but normative.
>Желание = воспоминание о намерении/замысле.
Ничего не буду копипастить, у тебя просто ПСИХОЛОГИЯ головного мозга и бред сверхценных идей
Начну с того, что я не просил тебя что-либо копипастить. Продолжу тем, что в написанном мной нет ни единого знака вопроса. Закончу тем, что ты знаешь обо мне значительно меньше, чем ты, судя по написанному тобой, считаешь.
>или ты тоже хочешь возвышаться над всеми?
Говоря "тоже" ты подразумеваешь, что тот человек хочет возвышаться над всеми, в то время, как по его (процитированным тобой) словам он уже возвышается (хотя это и может быть интерпретировано, как выдача желаемого за действительное), причём не над всеми, а конкретно над верующими.
>причём не над всеми, а конкретно над верующими.
Еще и над собеседником, говоря слова про возвышение он возвышался над собеседником в прямом смысле. Тут невольно вспоминается фундаментальная наука и жить на первом этаже (ближе к фундаменту) от мисье Ольшанского
Возможно и вспоминаются тем, кто о "мисье Ольшанском", по крайней мере, осведомлён. А ещё возможно, что это было просто совпадением. Или не просто совпадением, но не-совпадением с совершенно другой подоплёкой.
На каком основании ты его себе присвоил?
>На каком основании ты его себе присвоил?
Потому что это это тред психоанализа, а не обывательских психологизмов.
>Потому что это это тред психоанализа
Кроме того, в этом утверждении, вроде как, подразумевается, что изложенные мной выводы к психоанализу отношения не имеют в силу того, что идут вразрез с выводами, произведёнными Лаканом. Это, в свою очередь, подразумевает, что представление Лакана о том, что есть психоанализ, было исчерпывающим, что он ничего не упустил из вида, нигде не просчитался, что его невозможно дополнить или поправить. На основании чего конкретно производится такой вывод, ЕСЛИ, конечно, такой вывод действительно производится? Лакан тебе сам так сказал? В конце концов, представление Фрейда о том, что такое психоанализ, исчерпывающим очевидно не было: в частности, тому же Лакану вполне себе нашлось, чем его выводы дополнить. Так почему к Лакану, в частности, мной должно выказываться какое-то особое, даже по сравнению с Фрейдом, отношение?
>Различие между актом высказывания и содержанием высказывания наверни.
Начиная с определённого момента в этом разговоре я начал использовать обращённые ко мне ответы просто как повод ответить самому с целью проверить на практике свою способность всяких особо всезнающих и не по делу выёбывающихся в моём направлении. Иначе говоря, я не пытаюсь целенаправленно, последовательно, убедить своих собеседников в чём-то конкретном, я огрызаюсь. Из-за этого, у дальнейших моих постов, кроме первых, скажем, двух-трёх, отсутствует общая тема, я говорю ровно на те темы, которые поднимают мои собеседники.
Ты это имел в виду или что-то другое?
>Там Лакан доходчиво объясняет, почему язык нельзя представить в виде кода, передающего единственный возможный смысл от одного чела другому.
Я уточнил, что ты имел в виду, не так ли? То есть, я как минимум в курсе того, что ты, вполне возможно, имел в виду под словом "хуйня" не что-либо из того, что я, прочтя это слово, себе представил.
>Не спрашивай, зачем надо ставить тебе диагноз.
Ты знаешь, я всё же спрошу. Итак, зачем же тебе меня диагностировать, позволь мне поинтересоваться? Что ты с этого себе получаешь?
Да.
+Ожидание - это воспоминание о последствии.
Не думаю. Если совсем навскидку, то подозрение - это, скорее, воспоминание о том, что ты когда-то упустил из вида, что привело в итоге к просчёту. То есть, если короче, воспоминание о совершённом когда-то просчёте.
Всё это - связки между здесь-и-сейчас и воспоминаниями - и между воспоминаниями и более ранними воспоминаниями (и всё более ранними, и всё более ранними), позволяющие добираться до как можно более ранних воспоминаний, не отвлекаясь на мусор.
Ожидание - это, вообще-то, проекция прошлого в будущее.
Мимо гештальт-терапевт.
Мимо гештальт-терапевт.
Как и надежда. Как и беспокойство. Как и предубеждение. Как и вера. Как и предположение. Как и чувство. Как и желание.
Предположение (связываемое с чем-то) - это воспоминание о причине (стоявшей за чем-то сходным).
Это я к тому, что все эти понятия, описывающие самые различные взаимосвязи между прошлым и будущим, не являются, тем не менее, ни синонимами, ни частными случаями более, якобы, общего понятия "ожидание".
Какое это отношение имеет к психоанализу? Помимо того, что это пример дискурса фекального
Ответ на данный вопрос, на самом деле, зависит от того, что понимается под словом "психоанализ".
Впрочем, перед тем, как поднимать эту тему, я хочу основательно для себя разобраться в том, что такое "объективность" - и только после этого уже лезть спорить со здешними вахтёрами относительно того, что является тредрилейтедом, а что - нет.
Пока скажу только, что это всё имеет наипрямейшее отношение к тому (и, возможно, только к тому), что Я ЛИЧНО понимаю под словом "психоанализ".
Чувство - проекция прошлого в будущее? Сильно.. Я-то грешным делом всегда думал, что чувство есть продукт ретрофлексии...
Мимо гештальт-терапевт.
Чувство - которое я отличаю от эмоциональной реакции - это воспоминание об испытанном когда-то физическом ощущении.
Ретрофлексия матки?
Мамо КПТ-терапевт
> сжатие и разжатие клапана чувств в психике
сфинкстера ты хотел сказать
есть то, где бессознательное не нужно. этот пазл дополнит твою картину
https://www.youtube.com/watch?v=NCBiEkHSy5k
Гайз, тут Эпштейн разродился видосом. Что думаете по поводу это винегрета?
Гайз, тут Эпштейн разродился видосом. Что думаете по поводу это винегрета?
у меня два вопроса
С чего этот хуй решил что буддизм и психоанализ говорит об одном и том же эго?
С чего этот хуй решил, что имеет право говорить за буддизм из позиции господина?
С чего этот хуй решил что буддизм и психоанализ говорит об одном и том же эго?
С чего этот хуй решил, что имеет право говорить за буддизм из позиции господина?
>я нихуя не понял, но тем не менее он не прав
ну ты понял
Значительно более интересным (и, как это сказать? плодотворным, что ли?), по сравнению с вопросом о том, что есть "бессознательное", является вопрос о том, а что же есть, собственно, самосознание.
Это просто у нас, в нашем обществе и нашей культуре, всё с ног наголову перевёрнуто.
И нет, бессознательное не имеет структуру языка, скорее, в каждом конкретном случае, структура речи является неким ПОДМНОЖЕСТВОМ структуры бессознательного.
Это просто у нас, в нашем обществе и нашей культуре, всё с ног наголову перевёрнуто.
И нет, бессознательное не имеет структуру языка, скорее, в каждом конкретном случае, структура речи является неким ПОДМНОЖЕСТВОМ структуры бессознательного.
и что же такое сознание?
Ты понимаешь, что речь и язык не одно и тоже?
Сознание есть только у тебя, гипотезу о наличии сознания у других ты принимаешь по аналогии.
Мимо матрос торгового флота
Все верно, но для того, чтобы тебе напейсать (и подумать про) ПОДМНОЖЕСТВО, тебе нужно воспользоваться языком. Выходит, сначала есть язык, а потом уже все твои уникальные и очень интересные всем идеи.
Но выбираешь ли ты язык, на котором тебе говорить?
Нет. Это ты попадаешь в язык, который существует до тебя. Это язык "выбирает" тебя.
Получается что? Что выбор произошел до твоего сознательного выбора?
Это о чем у нас (у вас) речь тогда идет? Походу, о бессознательном.
Ты вдруг - хопа так! - и обнаруживаешь себя говорящим на русском языке. А мог бы говорить на китайском, на латыни, на аварском.
Подожжите, подожжите, а как же самосознание и права человека? Разве ты сознательно принимал решение о том, на каком языке тебе говорить?
Бля, а дальше вообще пиздец - разве ты принимал решение о том, хочешь ли ты появиться на этот свет?
Нет. Тебя явно выродили на этот свет, не спрося твоего самосознательного мнения и решения.
Какое-то блядь прям засилие бессознательного в самых важнейших вопросах.
> Разве ты сознательно принимал решение о том, на каком языке тебе говорить?
Да, осознанно принял решение говорить на языке родителей
Сознание идет нахуй ровно потому, что психоанализ не рассматривает вообще наличие у человека сознания. Даже у Фрюда сознательное не равно сознанию
В каком возрасте произошло это? И были ли случаи, когда годовалый (возраст, когда дети начинают говорить первые слова) ребенок осознанно и самостоятельно принимает решение сделать своим родным языком не родительский русский, а, скажем, бацбийский или турецкий?
>В каком возрасте произошло это?
С самого рождения
>ебенок осознанно и самостоятельно принимает решение сделать своим родным языком не родительский русский, а, скажем, бацбийский или турецкий?
если на языке будут говорить окружающие то да
есть случаи когда ребенок отказывается входить в язык
>есть случаи когда ребенок отказывается входить в язык
А ребенок это свое сознательное и самостоятельное решение оформляет? Может, подпись на документе ставит или устно об этом заявляет (пользуясь языком): "Я отказываюсь входить в язык?" Или хотя бы думает об этом сознательно? Ведь любой сознательный выбор всегда артикулирован словесно.
>Ведь любой сознательный выбор всегда артикулирован словесно.
Ты всегда артикулируешь словесно, когда хочешь пойти посрать?
Хотеть пойти посрать - это не выбор.
...и вдогонку уточню: когда ты хочешь посрать - за тебя уже давно сделан выбор (в первом приближении скажем, твоим ЖКТ - не станешь же ты утверждать, что сознательно управляешь перистальтикой твоего вялого кишечника?). Результат этого выбора уже тебе предъявлен в виде хотения посрать.
А поднять руку и почесать нос это не выбор?
> выбор сделан ЖКТ
Напомню, что речь шла о сознательном выборе, то есть о сознательном принятии решения. Если ты каждый раз при почесывании носа, поднятии руки, сранье, делании шагов своими ногами принимаешь об этом сознательное решение, то у меня для тебя не очень хорошие новости.
А так, конечно, поднять руку и пр. - это выбор, но это бессознательный выбор. Тогда добро пожаловать бессознательное и психоанализ!
Ты можешь принять решение: завтра в 14:18 я наконец-то выйду из дома. И сделаешь это нет!
Но если ты примешь решение: завтра в 14:18 я от души навалю в толчок огромную кучу вкусно пахнущего говна, то ноу, не получится, ведь твой ЖКТ срет тогда, когда он захочет, но не твое уникальное и индивидуальное сознание.
Ну, уловил, нет?
>о сознательном выборе
>Если ты каждый раз
>твой ЖКТ срет тогда, когда он захочет
Думаю сам прекрасно понимаешь, что за уши притнуты свои доказательства. Мы тебя поняли, не волнуйся.
> И сделаешь это нет!
Нервная система не захочет?
т. е. ты чешешь нос неосознанно (как срешь)?
А контакт и не выстроится, потому что, ведь, нельзя привнести личных означающих. А что вообще можно? Говорить в конце каждого сеанса: с вас 5к, до свидания!
Вообще не понятен смысл данной практики. Она явно не настроена на эффект, и не для большинства людей со стандартными личностными проблемами и кризисами.
Не понимаю что этот тред вообще здесь делает.
Вообще не понятен смысл данной практики. Она явно не настроена на эффект, и не для большинства людей со стандартными личностными проблемами и кризисами.
Не понимаю что этот тред вообще здесь делает.
Так что, для истинного эффекта лучше практики чем старое доброе кпт — не найти. А означающие в анально-фекально-реальных стадиях искать, это не для людей посещающих psy.
CBT, раз уж так.
Пидараха французская ваш Лакан. Видимо к нему совсем отбитые ходили.
Мне кажется он был как раз хорошим аналитиком. Я бы к таком ходил. Но как заглядываю на б17, то охуеваю со всех этих омежных рож и фриков
Ну так Лакашка тоже омеган. Вспомни видео, где он чуть не обоссался от страха , когда до него студент доебался.
> Я бы к таком ходил.
Зачем, зачем мистер не обучаемый? Для чего?
Это не та практика где ты мог бы избавиться от психических проблем. В случае двачера, анализ максимально нецелесообразная по деньгам, времени и эффекту практика.
Ну может, эти "не все" проходили свой оналез. И? Ты же не такой.
По мне, так тратить деньги на аналитика, который стрижётся вместо того, чтобы слушать клиента — уже диагноз.
Да ты можешь любые проёбы этикой оправдывать. Походи для начала, месяцок на оналез. Потом и поговорим.
Да, дебилы которым нужна вся эта хуйня и они еще за нее деньги платят, заслуживают того, чтобы их оналитег играл в гольф или стригся, расслабьтесь
Аааааааааа, просто умри
>Словарик сленга двача
>Один уважаемый человек старшего поколения дал ценный комментарий по FAQ’у: “мне приходится совершать двойную операцию, сначала понимая, что "олсо" это also, а потом пытаться понять собственно мысль. еще раз подчеркну, что догадываюсь, таков для многих людей нового поколения сегодняшний полу-русский, полу-английский, полу-компьютерный язык.“ Поэтому здесь будет приведен перевод сленга с анонимного форума “Двач”, ориентированный на новеньких на дваче, в том числе на людей старшего поколения.
Анон - анонимный участник
Анонас - анонимный участник
Борда - интернет-форум
Ветка - раздел интернет-форума, то же самое, что и “Доска”
Двач - название форума
Доска - раздел интернет-форума, то же самое, что и “Ветка”
ОП - тот, кто начал тему в разделе на анонимном форуме
Форсить - усиленно продвигать что-то
>Словарик сленга двача
>Один уважаемый человек старшего поколения дал ценный комментарий по FAQ’у: “мне приходится совершать двойную операцию, сначала понимая, что "олсо" это also, а потом пытаться понять собственно мысль. еще раз подчеркну, что догадываюсь, таков для многих людей нового поколения сегодняшний полу-русский, полу-английский, полу-компьютерный язык.“ Поэтому здесь будет приведен перевод сленга с анонимного форума “Двач”, ориентированный на новеньких на дваче, в том числе на людей старшего поколения.
Анон - анонимный участник
Анонас - анонимный участник
Борда - интернет-форум
Ветка - раздел интернет-форума, то же самое, что и “Доска”
Двач - название форума
Доска - раздел интернет-форума, то же самое, что и “Ветка”
ОП - тот, кто начал тему в разделе на анонимном форуме
Форсить - усиленно продвигать что-то
а что должен делать аналитик по-твоему?
а ну тогда понятно, просто психоаналитики нынче измельчали. Я так подозреваю психоанализа в рашке нет как такового, ибо откуда ему взяться? Своих мыслителей уровня Лакана нет. Перенять анализ у западных школ затруднительно.
Ты в начале писал, что только желаешь сходить, но на б17 тебя никто не устраивает.
Ну и что ты вынес из годового анализа для себя?
Психоанализ это просто абстрактно теория с очень узкой областью применения. С любым заёбом современного человека успешно справляется cbt.
Согласно этике, онолитек ничего и не должен. Это одна из причин по которой эффективность анализа меньше — (минус) 1%
> Перенять анализ у западных школ затруднительно.
Почему? У нас есть аналитики, прошедшие там анализ и представляющие у нас французские школы.
>Ты в начале писал, что только желаешь сходить, но на б17 тебя никто не устраивает.
Это не он писал
мимо тот кто писал
>Согласно этике, онолитек ничего и не должен. Это одна из причин по которой эффективность анализа меньше — (минус) 1%
а что он должен делать, чтобы эффективность была выше квадратного корня из минус одного?
>cbt
и почему вы свой тред не перекатываете, суки?!
Ну дык ты расскажи, что дал тебе год анализа. Осознал ли ты свои влечения, частичные объекты, осознал ли кастрацию? Проработал ли вообще что?
> полтора года ходит на швитой оналез
> не может избавиться от социофобии
>у меня появилось понимание того, что моя обеспокоенность тем, как я выгляжу и как я говорю, видна другим людям невооруженным глазом
Почему тебя беспокоит как ты выглядишь?
т. е. ты год на анализе и до тебя это никак не дойдет почему?
У бурхаева была ржачная видюшка на этот счет.
Вот я дурак, думаю, что тебе можно как-то помочь на анонимной борде, лол, если до тебя год не может дойти. Да и должно ли это дойти? Они блять видят твою обеспоконость. Ответь на вопрос что такое для тебя твоя обеспокоилось. и что хочешь от людей.
У бурхаева была ржачная видюшка на этот счет.
Вот я дурак, думаю, что тебе можно как-то помочь на анонимной борде, лол, если до тебя год не может дойти. Да и должно ли это дойти? Они блять видят твою обеспоконость. Ответь на вопрос что такое для тебя твоя обеспокоилось. и что хочешь от людей.
> Меня беспокоит не то, как я выгляжу, а то что другие видят мою обеспокоенность
Ты же поехавший. Я не представляю куда ты там ходишь, у тебя же мозги набекрень.
Причем тут бессознательное? Бессознательное это б-г, которому надо молиться, чтобы тебе полегчало?
Но ты же обеспокоен по поводу своей внешности, эта тревога настолько сильна что выдаёт тебя с потрохами. Поэтому ты защищаешься от неё, что, вот мол, это не у меня социофобия, это другие видят.
Пиздец долбоёб малолетний.
Скажи, если не сложно, а вот этим, ссылающимся на мой, постом, ты пытаешься что-то кому-то сообщить в первую очередь обо мне - или всё-таки о себе?
Потому, что ну, первым делом, при прочтении твоего высера, у меня возникло подозрение в том, что ты вот сейчас прилюдно попытался вытереть о меня ноги, поскольку это было удобной для тебя возможностью показать кому-то там, как ты, в каком-то там, одному тебе известном смысле, высок. Но, я понимаю, что это - всего лишь гипотеза, и потому, вот, решил поинтересоваться, угадал ли я здесь с этим или нет.
Запятая изображает паузу в устной речи.
Употребляются и "потому, что" и ", потому что", употребляются в разных ситуациях, произносятся по разному. "... потому, что..." употребляется тогда, когда говоряий желает подчеркнуть слово потому интонацией и последующей паузой: "... ПОТОМУ (пауза) что...".
В этом случае "... потому, что..." является эквивалентом какого-нибудь, навскидку, "... по той причине, что..."
В моём "Потому, что" подразумевался опущенный член предложения (Спрашиваю): "(Спрашиваю) ПОТОМУ, что" - и это "(Спрашиваю) потому, что" связывалось со "Скажи, если не сложно," из первого предложения.
И да, я не оспариваю то, что те два поста написал очень коряво даже по своим меркам. Кроме того, я склонен расставлять лишние запятые, поскольку руководствуюсь при их расстановке паузами в проговариваемой мной, во время написания, фразе. Но при всём при этом допустимость "потому, что" в отдельных, достаточно редких, ситуациях, я помню очень хорошо ещё со школы, несмотря на то, что с тех пор прошло уже 13 лет. И твои претензии к этой конкретной конструкции просто показывают, что русский язык ты в чём-то знаешь хуже, чем я.
>Употребляются и "потому, что", и ", потому что",
>когда говорящий желает подчеркнуть слово "потому" интонацией и последующей паузой
>существование и присутствие - это Совершенно Различные Вещи
https://nsu.ru/rs/mw/link/Media:/56885/22.pdf
>руководствуюсь при их расстановке паузами в проговариваемой мной, во время написания, фразе
Так...... Может, ты............. Еще и.......... Многоточия многозначительные ставить будешь?............ Чтобы все поняли........... Как ты задумываешься............. И томно пытаешься донести свои карявенькие мыслишки...........................
Прямо представил, с какой интонацией ты там все это себе проговариваешь, а потом пишешь.
>Потому, что ну, первым делом
Ты блядь хуйня неграмотная, скорее всего шизоид и чсв-хуесос, это по-твоему ты так ИНТОНАЦИЮ показываешь в тексте? И к чему она там, такая интонация? Уж лучше бы просто признался, что обосрался, а не искал роняя кал оправдания в интернетике.
Дизайн?
Что мотивирует высирать такие полотна бессмысленного текста?
Иногда. Очень редко.
>И к чему она там, такая интонация?
Если так подумать, то эта интонация, акцентирующая слово "потому", как единственную причину, там потому, что я об этой причине лгу, точнее, скрываю подспудный мотив, который и являлся главенствующим при написании того поста. По сути, тот пост сводится к "Что-что? Хуй вынь изо рта и говори отчётливее", и основным там на деле является вот этот пассаж:
>как ты, в каком-то там, одному тебе известном смысле, высок
>Прямо представил, с какой интонацией ты там все это себе проговариваешь, а потом пишешь.
Возможно, к слову, ты как-то не так себе это представил, поскольку проговариваю я параллельно с процессом печати, а не предварительно по отношению к нему.
>Ты блядь хуйня неграмотная, скорее всего шизоид и чсв-хуесос, это по-твоему ты так ИНТОНАЦИЮ показываешь в тексте?
Логическими ударениями акцентируется внимание собеседника на обсуждаемой мной теме, что тебе не нравится?
Хотя ты прав, в конечном итоге, никто меня, кроме меня самого, не СЛЫШИТ. Я имею в виду, голос. А просто видят буквы на экране. Что из этого следует, и следует ли что-либо, я на данный момент не знаю. Наверное, как минимум, вывод о том, что я зачем-то хочу, чтобы меня слышали.
Важное уточнение. По сути, то, что я сейчас пишу выстроено вокруг моих попыток найти повод дополнительно уточнить уже мной написанное. То есть, по сути, что я очень хочу - так это то, чтобы у меня ещё раз, и ещё раз, спросили, что я написанным имел в виду. Это мне очень "греет душу" - и именно с этим была связана самая ёбнутая, в плане поднятой бури эмоций, штуковина, которую я за почти два года своего самоанализа, нарыл. По сути, заключалась она в том, что в детстве один из людей, воспитывавших меня, спрашивал что-то по типу "Что ты имел этим в виду?", только когда слышал не то, что ожидал от меня услышать, причём "не то" с явным минус. И когда я уточнял, что имел сказанным в виду, за этим неизбежно следовал упрёк в том, что я не должен был иметь этого в виду, и закручивание гаек, единственной целью которого было изменить меня этому воспитывающему меня человеку в угоду.
Подоплёка всей этой штуковины мне на данный момент всё ещё неясна, хотя я и очень надеюсь в ближайшее время, возможно, как раз следующей после проблемы "существования и присутствия" (которую я а данный момент расцениваю, как несвязанную - очередное, к слову, уточнение, улавливаете, насколько моя речь витиевата и "завитушечна"?) окончательно разобраться именно с ней.
Благодарю, но я думаю, что Хайдеггер с Дерридой для меня на данный момент только всё запутают.
>Это мне очень "греет душу"
Очередное уточнение. И, как минимум, одной из причин, по которой это мне "греет" душу, является то, что подобным образом я демонстрирую то, что представление собеседника о том, кто я и что я, не соответствует реальному я. То есть, наверное, по сути, то, что я, обозначаю словами, в силу отличающегося от прошлого собеседника собственного прошлого, вовсе не то, что этими же словами обозначает он?
>"Что ты имел этим в виду?"
Хотя дословно там было, всё-таки, наверное, "Почему ты так говоришь?", но касался тот мотив именно ситуаций, в которых "Почему ты так говоришь?" значило "Что ты имел этим в виду?".
И да, я продолжаю вниманиеблядствовать, расписывая и уточняя то, чем у меня никто не интересовался, я прекрасно это вижу. И до тех пор, пока я от и до не разберусь в подоплёке происходящего, я, наверное, время от времени и буду продолжать так делать, как бы я к этому ни относился, и как бы ни действал собеседникам этим на нервы.
А ещё я сейчас пытаюсь заискиваться с целью изменить отношение условного собеседника ко мне на более ко мне благожелательное, хотя в той ситуации, с которой это связано, выказываемое ко мне отношение собеседника было попросту выражением говёного настроения собеседника на то время, то есть, на меня вымещались.
Точнее, даже не так, хотя, возможно, я сейчас приплетаю ко всей этой ситуации что-то левое, к ней напрямую не относящееся. На меня тот воспитатель бегал любоваться каждый раз, ну, типа чтобы отвлечься или утешиться, когда у этого воспитателя случалось говёное настроение. Ну, чисто, как на золотую рыбку. А виноватым в том, что я недостаточно хорошо этому родственнику грею душу своим видом, то есть, в том, что на моём месте он увидел не то, что там себе в голове намечтал, неизменно оказывался я.
Иииии всё это в огромной степени вращается вокруг жалости и бежалостности. Мой стиль письма также как бы намекает "Пожалейте меня". И родственник этот ко мне бегал, чтобы его пожалели.
Как мне кажется я приблизился к своей кастрации, но это неточно.
"Я не могу", ощущаю свое бессилие перед обстоятельствами. В жизни был ряд событий, когда я что-то не мог сделать, не мог повлиять, не мог изменить чье-то решение, как например в первом классе хулиган мне разбил губу на глазах еот, я ничего не мог с этим поделать, нельзя вернуть то, что поломано. Нельзя отменить разбитую губу, нельзя отменить боль, стыд и обиду. С этим ничего нельзя поделать, даже если ты ответишь ответного пинка хулигану. Я полностью бессилен. Я бессилен перед обстоятельствами, я не могу получить ни женщин, ни деньги, ни славу. Я не пытаюсь даже. Тогда я перестал был альфачом, перестал общаться с девчонками, просто буду смотреть на них издалека, потому что все равно все бесполезно. Еще много чего тут можно рассказать, как мать изменяла отцу и я об этом знал, я ничего не мог поделать.
Насчет сала, селедки и позднее водки и прочего. У меня отвращение к этим продуктам. Они своего рода символ мужественности, символ отца. Не есть их в порядке вещей, если ты ребенок, если у тебя нет фалоса. Сало это фалос, я боялся даже не есть его, а прикоснуться к нему. Также как нельзя прикасаться к некоторым вещам, таким как писька. Та воспиталка в садике тоже запрещала мне прикасаться к письке.
Сейчас я в принципе могу есть сало некоторых сортов, но восторгов не испытываю. К водке и спиртному отвращение. Селедку соленую люблю, но с другой стороны ненавижу ее есть, так что почти не ем.
Знаю многих знакомых питающих отвращение к определенной еде. На фоне их я кажусь вообще всеядным. Не связано ли это с тем, что эту еду любил их отец?
В завершении, моя новая формула
A -> B, где
A - кастрация, страх кастрации, некое событие бессилия перед обстоятельствами, невозможность получить желаемое
B - моя фантазия угодить Друогому. Что нужно вести себя правильно, нужно делать что-то правильное, то чего хочет мама, школа, садик. Например, я часто иду по улице и часто воображаю как делаю, что-нибудь правильно, например отчитываю уебков-курильщиков дымящих на прохожих (но в реале этого никогда не делаю), воображаю как проходящий гопарь наехал на меня и я даю ему пиздюлей. Или если меня спросят так, то я отвечу вот так. . Короче воображаю как правильно буду действовать в гипотетической ситуации
Короче в чем суть. Неприятные воспоминания, связанные с кастрацией вызывают защитную реакцию в виде фантазма "всем угодить". Событие -> Реакции. И маховик заработал. Вот причина навязчивостей.
самоанализант
"Я не могу", ощущаю свое бессилие перед обстоятельствами. В жизни был ряд событий, когда я что-то не мог сделать, не мог повлиять, не мог изменить чье-то решение, как например в первом классе хулиган мне разбил губу на глазах еот, я ничего не мог с этим поделать, нельзя вернуть то, что поломано. Нельзя отменить разбитую губу, нельзя отменить боль, стыд и обиду. С этим ничего нельзя поделать, даже если ты ответишь ответного пинка хулигану. Я полностью бессилен. Я бессилен перед обстоятельствами, я не могу получить ни женщин, ни деньги, ни славу. Я не пытаюсь даже. Тогда я перестал был альфачом, перестал общаться с девчонками, просто буду смотреть на них издалека, потому что все равно все бесполезно. Еще много чего тут можно рассказать, как мать изменяла отцу и я об этом знал, я ничего не мог поделать.
Насчет сала, селедки и позднее водки и прочего. У меня отвращение к этим продуктам. Они своего рода символ мужественности, символ отца. Не есть их в порядке вещей, если ты ребенок, если у тебя нет фалоса. Сало это фалос, я боялся даже не есть его, а прикоснуться к нему. Также как нельзя прикасаться к некоторым вещам, таким как писька. Та воспиталка в садике тоже запрещала мне прикасаться к письке.
Сейчас я в принципе могу есть сало некоторых сортов, но восторгов не испытываю. К водке и спиртному отвращение. Селедку соленую люблю, но с другой стороны ненавижу ее есть, так что почти не ем.
Знаю многих знакомых питающих отвращение к определенной еде. На фоне их я кажусь вообще всеядным. Не связано ли это с тем, что эту еду любил их отец?
В завершении, моя новая формула
A -> B, где
A - кастрация, страх кастрации, некое событие бессилия перед обстоятельствами, невозможность получить желаемое
B - моя фантазия угодить Друогому. Что нужно вести себя правильно, нужно делать что-то правильное, то чего хочет мама, школа, садик. Например, я часто иду по улице и часто воображаю как делаю, что-нибудь правильно, например отчитываю уебков-курильщиков дымящих на прохожих (но в реале этого никогда не делаю), воображаю как проходящий гопарь наехал на меня и я даю ему пиздюлей. Или если меня спросят так, то я отвечу вот так. . Короче воображаю как правильно буду действовать в гипотетической ситуации
Короче в чем суть. Неприятные воспоминания, связанные с кастрацией вызывают защитную реакцию в виде фантазма "всем угодить". Событие -> Реакции. И маховик заработал. Вот причина навязчивостей.
самоанализант
Бро, ты упражняешься в рационализации симптома. Начинай толковать сновидения.
К кастрации не возможно приблизиться без переноса.
Все что я описал выше я вывел не логическими рассуждениями. Ну разве что самую малость — связал причины и следствия.
К салу-фаллосу я пришел ассоциациями, ассоциировал от своей ненависти к Путину, пришел к салу, занятноПутин это сало. Вот так. Рассмотрел чувства, что я испытываю. Рассмотрел их в повседневной реальности. Рационализации тут не много, скорее это попытка обработать полученный материал и сохранить его где-то для истории.
Для меня анализ это не построение логических цепочек аля Шерлок Хомс и не дрочка на означающие аля Матросов или настроение-кун, для меня анализ это установление контакта с низкоуровневыми слоями мышления. Я много раз повторяю одни и те же сюжеты и слова, лежа на диване практически на грани сна. Слова и сюжеты постепенно открывают новое знание, постепенно приближая к истине, это как тренировка мышления. Можно назвать это проработкой. Ты осознаешь какие-то бессознательные свои желания, мысли, они становится осознанными, постепенно ты их начинаешь видеть в обыденной жизни и даже в других людях, когда они ведут себя как ты в похожих ситуациях. Они встраиваются в твою жизни не в виде энциклопедического знания, а в виде понимания.
а из снов мне не получается извлечь много толку. Они открывают то, что ты и так знаешь. Все эти сюжеты с частичными объектами, это конечно занятно, но я до них дохожу и так. Я пытаюсь выйти за рамки привычности, увидеть, то что считаю само собой. Да и мои сны слишком сумбурны и плохо запоминаются.
самоанализант
К салу-фаллосу я пришел ассоциациями, ассоциировал от своей ненависти к Путину, пришел к салу, занятноПутин это сало. Вот так. Рассмотрел чувства, что я испытываю. Рассмотрел их в повседневной реальности. Рационализации тут не много, скорее это попытка обработать полученный материал и сохранить его где-то для истории.
Для меня анализ это не построение логических цепочек аля Шерлок Хомс и не дрочка на означающие аля Матросов или настроение-кун, для меня анализ это установление контакта с низкоуровневыми слоями мышления. Я много раз повторяю одни и те же сюжеты и слова, лежа на диване практически на грани сна. Слова и сюжеты постепенно открывают новое знание, постепенно приближая к истине, это как тренировка мышления. Можно назвать это проработкой. Ты осознаешь какие-то бессознательные свои желания, мысли, они становится осознанными, постепенно ты их начинаешь видеть в обыденной жизни и даже в других людях, когда они ведут себя как ты в похожих ситуациях. Они встраиваются в твою жизни не в виде энциклопедического знания, а в виде понимания.
а из снов мне не получается извлечь много толку. Они открывают то, что ты и так знаешь. Все эти сюжеты с частичными объектами, это конечно занятно, но я до них дохожу и так. Я пытаюсь выйти за рамки привычности, увидеть, то что считаю само собой. Да и мои сны слишком сумбурны и плохо запоминаются.
самоанализант
Двачая
>Для меня анализ это не построение логических цепочек аля Шерлок Хомс и не дрочка на означающие аля Матросов или настроение-кун
Занятно, что ты прописываешь собственный анализ через отрицание анализа фантазии об анализе других.
Формально АТД может быть определен как множество объектов, определяемое списком компонентов (операций, применимых к этим объектам, и их свойств). Вся внутренняя структура такого типа спрятана от разработчика программного обеспечения — в этом и заключается суть абстракции.
Не в этом ли заключается суть бессознательного?
Абстрактный тип данных (бессознательное) разработан каким-то программистом (Другим), но от внутренняя структура этого типа данных спрятана от субъекта?
Не в этом ли заключается суть бессознательного?
Абстрактный тип данных (бессознательное) разработан каким-то программистом (Другим), но от внутренняя структура этого типа данных спрятана от субъекта?
Суть в том, что от субъект на самом деле ничего не спрятано, он просто настолько ослеплен своим эго и разумом, что не хочет этого видеть.
Чем плоха идея подсознания?
В чём вообще различие между неосознанной инфой, или сознательно игнорируемой и вытесненной инфой?
ни в чем
просто очередной заезженное слово
просто очередной заезженное слово
Тогда в чем отличие швитого оналеза от инсайт ориентированной терапии? Нахуй все эти этические говно правила нужны?
Давай определим что такое ориентированная терапия?
Ориентированная на инсайт. Знаешь что такое инсайт?
просветление? Давай определим что это такое, ну ты понял.
Вытесненное не может быть осознанно без предварительной работы, обычная неосознанная инфа может быть осознанна в любой момент.
Под предварительной работой я так понимаю, подразумеваются годовые проработки переноса, многозначительное молчание и наёб лошков?
Что за вытесненное вообще? Вот что это такое? Где оно находится?
Вот что такое неосознанная инфа всем ясно. И я уверен, абсолютно не все согласятся что ее можно осознать в любой момент. Иначе, все были бы психологически здоровы. Никто бы не рационализировал, не компенсировал, не избегал и тд и тп
Вот что такое неосознанная инфа всем ясно. И я уверен, абсолютно не все согласятся что ее можно осознать в любой момент. Иначе, все были бы психологически здоровы. Никто бы не рационализировал, не компенсировал, не избегал и тд и тп
Неосознанное (предсознательное) может быть осознано в условно-любой момент. На удержание его вне сознания не расходуется энергия.
Вытесненное (бессознательное) не может быть осознано. На удержание его вне сознания расходуется энергия. Сам субъект не заинтересован в том, чтобы возвращать вытесненное в сознание.
Пример. Ты можешь не вспомнить названия всех штатов США. Но если постараешься, что сможешь. Ты можешь вспомнить какие-то события из своего прошлого. Это не вытесненное, а неосознанное, предсознательное.
Другой пример. Мамка не понимает, что ее избыточная удушающая любовь к родной корзиночке - это вытесненная ненависть к нему и желание его смерти. Но даже если она очень постарается, то осознать это она не сможет. Это вытесненное, на удержание которого в бессознательном и на защиты от прорыва которого тратится значительная энергия.
Рационализация — это вытесненное или неосознанное?
Нет, под этим понимается эго-пиздешь про всякую хуйню, который не слишком отличается от того же КПТ
>Пример. Ты можешь не вспомнить названия всех штатов США. Но если постараешься, что сможешь.
а могу ли я вспомнить точный текст книги, которую прочитал один раз 10 лет назад?
Нет.
а если постараюсь
А почему нет, я помню целые страницы которые в 4-5 лет читал. Или там стихи.
А с чего ты решил что я психотик без вытеснения? Ты так говоришь словно впервые видишь человека с хорошей памятью, который может вспомнить тонны инфы из далекого прошлого. Ну, раз уж я психотик, и память у меня хорошая, то у тебя она очевидно плохая. Так как ты не можешь вспомнить инфу из прошлого. Но так как на самом деле мы оба невротики, я тот невротик у которого память хорошая. А ты можешь дальше оправдываться.
РАУНД
https://vk.com/wall-140989591_118
«ЧТО ТАКОЕ СЕКС?»: лекция АЛЕНКИ ЗУПАНЧИЧ в МУЗЕЕ СНОВИДЕНИЙ ФРЕЙДА
20 февраля 2018 г.
Начало в 19.00.
Любовница Жижека в Питере!
«ЧТО ТАКОЕ СЕКС?»: лекция АЛЕНКИ ЗУПАНЧИЧ в МУЗЕЕ СНОВИДЕНИЙ ФРЕЙДА
20 февраля 2018 г.
Начало в 19.00.
Любовница Жижека в Питере!
> «ЧТО ТАКОЕ СЕКС?»:
У неё слабоумие?
Суть функции суждения состоит в том, чтобы принять следующие два решения: присудить какой-либо вещи то или иное свойство или отказать ей в нем; и признать за каким-либо представлением существование в реальности или оспорить его. Свойство, о котором должно быть вынесено решение, первоначально могло быть хорошим или дурным, полезным или вредным. В переводе на язык древнейших, оральных инстинктивных импульсов суждение гласит: "Вот это я хочу съесть, а это вот — выплюнуть", в перенесении на более общий план — "Вот это я хочу ввести в себя, а это вот — из себя исключить". То есть: "Это должно быть во мне" или "это должно быть вне меня". Изначальное Я удовольствия (Lust-Ich) хочет, как я указал в другом месте, интроецировать в себя все хорошее и отбросить от себя все дурное. Дурное, чуждое для Я, находящееся вовне, первоначально ему тождественно.
ну ты понел
ну ты понел
>А что не так с девственностью?
Поздняя девственность() - это явный результат торможения. Чисто из опыта, девственники и девственницы общаются с людьми весьма неадекватно и имеют говенные черты характера. Замечательный пример - покойная Новодворская или ныне здравствующий Дмитрий Ольшанский. Технически он не девственник (коль скоро личинка имеется), но психически - это глубокий девственник-задрот, распушающий на пухлой груди свои пышные бабочки и хуярящий в лички всем девушкам подряд.
() девственность имеется в виду не техническое понятие, а неспособность или нежелание устанавливать интимные отношения с другими людьми. Если субъект неспособен на интимную близость с другим, у него уже априори есть псих.трудности.
>задрот
Ты так говоришь, как будто в том, чтобы иметь регулярную половую жизнь и хотя бы в какой-то степени руководствоваться в своих поступках головой, а не промежностью, есть что-либо плохое. И да, очевидно, что дрочка не решает ВСЕХ проблем в жизни человека, но при всём при этом она железобетонно решает одну: сублимацию сексуального напряжения. Иначе говоря, задрот может быть идиотом с кучей тараканов в голове, но при всём при этом он как минимум не будет агрессивным клеящим на досуге (каждый раз как припечёт) танчики мудаком, ебущим окружающим мозги.
>регулярную И не зависящую от прихотей окружающих
Кстати про дрочку и смежные вопросы.
У меня тут возникло подозрение в том, что скука как таковая имеет чисто сексуальную природу и всегда является, грубо говоря, "желанием вздрочнуть".
У меня тут возникло подозрение в том, что скука как таковая имеет чисто сексуальную природу и всегда является, грубо говоря, "желанием вздрочнуть".
А развлечение, соответственно - это то, чем занимаешься ВМЕСТО того, чтобы дрочить.
>скука как таковая имеет чисто сексуальную природу и всегда является, грубо говоря, "желанием вздрочнуть".
Мудрецы уже высказывались на эту тему.
> мам, я не девственник, у меня просто кость широкая
Дрочка вообще ничего не решает и никакого напряжения не снимает, иначе ты ставишь знак равно между регулярной половой еблей и дерганием писюлки. Кароч, девственник, перестань нести хуйню.
>Дрочка вообще ничего не решает и никакого напряжения не снимает
Хочешь продолжать клеить танчики - клей. Ты мне, к слову, не со скуки ли отвечаешь, сагатель?
>иначе ты ставишь знак равно между регулярной половой еблей и дерганием писюлки.
Да, ставлю. При этом вовсе не отрицая того, что вид голой бабы (хотя тут ещё вопрос, какой) вживую возбуждает меня значительно больше воспоминаний о голых бабах, что выражается в более крепком стояке, что в свою очередь выражается в более сильном оргазме.
>она железобетонно решает одну: сублимацию сексуального напряжения
Онанизм - это не сублимация секс. напряжения. Как раз интимные отношения есть сублимация секс. напряжения. Посуди сам, сколько усилий, обходных маневров и откладываний надо совершить, чтобы вступить в интимные отношения с другим.
А дрочка - это аутоэротическое наслаждение. Когда захотел - тогда и передернул. Никаких усилий, отсрочек, увязываний с символическим и треволнений, связанных с другим.
>она железобетонно решает одну: сублимацию сексуального напряжения
>Онанизм - это не сублимация секс. напряжения.
Я несколько неясно выразился. "Сублимация сексуального напряжения" посредством сторонней деятельности - это как раз И ЕСТЬ суть той проблемы, которую дрочка полностью уничтожает. То есть, если регулярно вздрачиваешь, у тебя исчезает сама необходимость сублимировать (по крайней мере, в отношении сексуальной деятельности). Иначе говоря, ты по большей части в бытовых ситуациях начинаешь думать головой, не хуем.
Разумеется, ровно к тем же последствиям ведут и частые регулярные половые сношения с кем-то, но тут проблема в том, что их частота и регулярность не только от тебя зависят.
Не был в треде три месяца, а тут все по старому
>>864229-кун репортинг ин. Почему мой пост удалили? Есть прогресс. Я понял, что причина, по которой я парюсь, как я выгляжу – мое желание всем угодить.
>Есть прогресс. Я понял, что причина, по которой я парюсь, как я выгляжу – мое желание всем угодить.
О! Привет, кушеточный. Поздравляю. Но я скажу, тебе что это еще не все. Что стоит за желанием всем угодить? Какое отношения тебя с этими людьми, которым ты хочешь угодить?
Больше не скажу, ибо меня забанили до 12 февраля и я тут инкогнито.
Предлагаю всем адекватом перебазироваться куда-нибудь.
муха-носорог инкогнито
Нахуй куда-то двигаться, если есть бесконечный тред? Неадекват тут только один ты
Бляяя, ну вот что ты наделал мразь. Сдохни
Что с тобой не так? Уже столько тредов тут сидишь, мог бы уже и вылечиться наконец то.
Ребяты, а что, тред-то умер у нас, да? Бампану хоть
Бамп лучшему треду пси
Тредик, не тони
Дай треду утонуть, дурак.
Что бы ты потом новый создал, маленькая шлюшка?
Психоанализ устарел.
/thread
Он не устарел, просто на него надо лет 5 ходить чтоы понять то, что можно понять на кпт за 5 сеансов.
>понять на кпт за 5 сеансов
В свой тредю пошел, дефективный
Ну вообще да, но понять причину проблемы это еще не значит ее решить. Увы тут никто не предлагает решения.
касательно Поппера для особо ярых фанатов науки
https://youtu.be/LDb0spy7o-Y
https://youtu.be/LDb0spy7o-Y
А кто как понимает идею Фрейда о филогенетическом наследии?
?
на хуй пошел
пасаны а тред то сдох
Не тонем
Слышь иди на хуй, тред бесконечный, так что сидим тут и обсуждаем Фрейда
Ладно. Хуй с вами. Не хотите тред топить, так не надо.
У кого какие успехи?
У кого какие успехи?
Продолжаю ходить два раза в неделю на прием у аналитика в дс. Спрашивайте свои ответы
как нашел аналитика? зайчиков?
Цена? Сколько сеансов в неделю? Как нашел? О чем треплетесь? Как он себя ведет на терапии и что говорит?
Во дурак, а мог бы ходить на кпт.
Гугл-поиск.
Ты троллишь или да? Твои вопросы какие-то странные. СМЫСЛИ "как он себя ведет." Соблюдая этику психоанализа: ответ
> соблюдая этику
Чет ору
Ну что, ананасы, как жизнь молодая?
Мимо гештльт-терапевт
Мимо гештльт-терапевт
Невротинируем
С сегодняшнего дня тред перестает быть бесконечным. Утонуть ему или нет - решать вам.
канеш пусть тонет, а то заебала эта ебала уже. хочу картинки с фройдом на нулевую
двачую. даешь терд с матросовым на главной
Слушали сегодняшнего Смулянского? Он анализировал двачеров и сказал, что они - функция в чистом виде.
Поясни.
https://www.youtube.com/watch?v=LI0CWlwcC_s
Он буквально рассказывал про двачеров, назвал жида, так сказать
Говно какое-то, нихуя не понятно че он там пиздит.
Постоянно привстаёт будто бы уйти хочет, лол. Руки на коленях. Весь перенапряженный. Сразу видно оналез работает.
Как вообще можно это смотреть?
Ему так удобно, и он чувствует себя комфортно,
все остальное твои фантазии.Очевидно,
что человек, который постоянно занимается публичными выступлениями, даже будучи невротиком, со временем привыкает к ним и выступает без тревоги.
Жижека посмотри
Оригинальный Жижек ржачней на порядок
Почему он не может говорить нормально?
Как?
Без этой книжной витиеватости, совершенно не нужно в устной речи
Лакана почитай, там еще хуже бывает.
Да ладно. Нормально там все. Просто рашкинские переводчики все усложнили
Почему в теории всё так стройно и лаконично, а на практике никаких профитов?
Послушал совет Смулянского, обратился к психотерапевту. Чувствую себя значительно лучше.
Но зачем говорить что анализ работает?
Конечно твое желание тут не при чем...
О чём ты?
Я не смотрел сму даже, вот о чом
> смотрели сегодня Сму??
> просто я не смотрел даже, олололо
Ты про что? Какой совет?
> на практике никаких профитов
> Послушал совет Смулянского
> Чувствую себя значительно лучше
Который он же мне и дал, ненавязчиво. На сессиях.
Только вот, лучше мне не в результате его советов(которые аналитик не должен давать) , а в результате обычной психотерапии.
Обосрался с вебм
Кстати говоря.
Когда я его спрашивал, мол, вот я немного интересовался анализом, и мне интересно когда же я уже узнаю свою структуру и вот это всё, он ответил что структуры это дилетантский бред
Когда я его спрашивал, мол, вот я немного интересовался анализом, и мне интересно когда же я уже узнаю свою структуру и вот это всё, он ответил что структуры это дилетантский бред
Зачем тебе знать свою структуру?
Ну, вдруг я шизик (психотик)
> Только вот, лучше мне не в результате его советов(которые аналитик не должен давать) , а в результате обычной психотерапии.
Потому что харизма у него никакая, этого недостаточно, чтобы ты скопировал его эго идеалы в результате воображаемого переноса. А психотерапевты все такие дезские: делай так и будет тебе счастье. и вот результат
Мне вот интересно, Лакан и правда был так охуенен, если он был так охуенен, почему представители его школы несут бред сивой кобылы про структуры, означающие, реальное
Ну допустим ты шизик. Что это для тебя изменит?
Если те симптомы которые меня беспокоили оказались бы результатом неизлечимой шизы, то можно было бы смело выпиливаться.
а если бы они оказались симптомом неизлечимого невроза?
Неврозы излечимы
Ну или компенсируемы
Невротик всегда останется невротиком, как и психотик психотиком. Если, конечно, верить в этот бред про структуры. Но оба они могут избавиться от симптомов. Так какие у тебя симптомы? Ты часом не обнимашки-кун? А то чего это вас всех, истеричек, выпилиться тянет?
Не
> скопировал его эго идеалы в результате воображаемого переноса.
Поясни
>Потому что харизма у него никакая, этого недостаточно, чтобы ты скопировал его эго идеалы в результате воображаемого переноса.
Знаю одного петербургского аналитика с потрясающей харизмой. Пикрил. Правда, минус такой аналитической харизмы в том, что данный носитель харизмы и полиэстерового пиджака "под Москино" постоянно окружен реально поехавшими людьми. Реально шизиками. Кстати, его эго идеалы полностью скопипастил некто С. Матросов - почитайте местный ФАК.
Фрюйд в "я и оно" пояснил, что в результате кастрации у субъекта-шмублекта появляется симптом навязчивого повторения, который сводится к желанию копировать эго значимых фигур: сначала отца, потом мамки, потом учителей, воспитателей и даже небо даже Аллах. Именно это ставил в укор эго-анализу Лакан. Эго-аналитики по сути позволяют пациенту скопировать Эго-идеалы аналитика. Да и все психолухи-терапевты этим занимаются. Даже ваши гуру матросизма-ольшанизма, могу поспорить, не избежали этой участи.
муха-носорог
муха-носорог
Ты расписать можешь поподробнее? Что у тебя за история? Нахуя на анализ пошел? Что про него вообще знаешь?
И сколько было сессий?
Лето. Жара. Я жду своего мужа на перекрестке где жил когда-то мой бывший кун. И тревожусь,вдруг бывший нас увидит. Внезапно из их дома выходит батя бывшего и идет мимо, не замечая меня. Фух, отлегло.
Продолжаю дальше ждать мужа. Мимо идут 2 пропитых бомжа. Они одеты в свободные рэперские робы цвета необработанного льна. И от них воняет трупами. Ебла средних лет пропитые. Один меня замечает и идет на меня, оттесняя меня к забору. Потом презрительно смотрит и говорит: "я то знаю какая ты мерзкая ублюдина". Я хихикнула и ответила "не хуже других". Второй бомж говорил этому мол пойдем, не приставай к людям.
Первый пригласил меня к себе домой. Я пошла. Это был не дом а наркопритон. В маленькой комнате 1,5на1,5 сидел. ребенок 1лвл и обрадовался тому что я пришла. Это сын бомжа. Но я с ним особо не играла, решила проверить здоровье. Хотела переодеть. Внезапно поняла что нахожусь у себя дома. Вокруг привычные вещи, мои дети помимо этого ребенка и даже мои родители. Раздеваю этого ребенка, а он сопротивляется. Его памперс почти пуст. Кончик члена покрасневший. Смотрю на жопу, а вместо ануса у него пизда. И там копошатся всевозможные черви, мелкие насекомые и даже роется 1 шершень. Мне стало очень страшно, я сказала детям отойти от ребенка бомжа и побежала вызвать скорую. Сказала бате вызвать, потом спросила мамку где средство от муравьев. Батя спросил "ты вообще что творишь?" Я сказала "ты пойди посмотри, у него в пизде шершни водятся, ему больно". На этом сон заканчивается.
Продолжаю дальше ждать мужа. Мимо идут 2 пропитых бомжа. Они одеты в свободные рэперские робы цвета необработанного льна. И от них воняет трупами. Ебла средних лет пропитые. Один меня замечает и идет на меня, оттесняя меня к забору. Потом презрительно смотрит и говорит: "я то знаю какая ты мерзкая ублюдина". Я хихикнула и ответила "не хуже других". Второй бомж говорил этому мол пойдем, не приставай к людям.
Первый пригласил меня к себе домой. Я пошла. Это был не дом а наркопритон. В маленькой комнате 1,5на1,5 сидел. ребенок 1лвл и обрадовался тому что я пришла. Это сын бомжа. Но я с ним особо не играла, решила проверить здоровье. Хотела переодеть. Внезапно поняла что нахожусь у себя дома. Вокруг привычные вещи, мои дети помимо этого ребенка и даже мои родители. Раздеваю этого ребенка, а он сопротивляется. Его памперс почти пуст. Кончик члена покрасневший. Смотрю на жопу, а вместо ануса у него пизда. И там копошатся всевозможные черви, мелкие насекомые и даже роется 1 шершень. Мне стало очень страшно, я сказала детям отойти от ребенка бомжа и побежала вызвать скорую. Сказала бате вызвать, потом спросила мамку где средство от муравьев. Батя спросил "ты вообще что творишь?" Я сказала "ты пойди посмотри, у него в пизде шершни водятся, ему больно". На этом сон заканчивается.
Все верно
Что?
Ответ знает ваше бессознательно, Альбина.
Ору
Ну как зачем? Лечиться.
Ты уже забыл как здесь доказывали эффективность психоанализа, приводили графики, типа раз уж психодинамическая работает, то швитой анализ тем более.
> И сколько было сессий?
Очень мало для анализа но много для психотерапии, которая не лечит причину, и вообще неэффективна. Фантастика, но на ней мне намного лучше. Я не понимал зачем лежу на кушетке у Сму, но понимаю зачем хожу на обыкновенное КПТ. , на что смуля и намекнул, сказав: люди обычно годы только к симптому продвигаются, а у вас только на перенос полгода уйдёт.
Так что, вы пока сходите к психиатру, психотерапевту, попейте ад, денег немного заработайте(кстати он мне касарь должен) а потом и приходите.
АД кстати хуета и не работает. Только живот от них крутит.
От чего лечиться? Что с тобой случилось?
Сап, что такое психoaлхиMия? это что то фашистское?
И что будет если человек этим обмазывается?
И что будет если человек этим обмазывается?
Психоалхимия — система сознательного изменения личности. Система опирается на синтез классических представлений о пластичности человеческой личности.
Я умею гуглить, я хочу узнать что это за хрень, и зачем этим обмазываются? Это что то вроде промыки или пропаганды чего либо?
А ты не хочешь узнать, почему ты хочешь узнать про эту никому, кроме тебя, не интересную хуйню?
Блядь, от симптомов. Ты совсем долбоёб?
Чем заболел? Болезнью.
Давай рассказывай уже, что там у тебя за "симптомы" от которых тебя психоанализ должен был "вылечить".
От простой лени, прокрастинации и навязчивостей, до сверхценных идей, когнитивных нарушений, и даже псевдогалюцинаций.
инб4:ваши симптомы не симптомы
> От простой лени, прокрастинации и навязчивостей
Эт любой напишет.
> сверхценных идей, когнитивных нарушений
Чтоа?
> даже псевдогалюцинаций.
Пили прохладные.
Ты разговариваешь с аналитиком? Что ты ему говоришь?
НАХУЯ ТЫ СЮДА ЭТО ПРИНЕС БЛЯТЬ ОНО ЖЕ ВОНЯЕТ БЛЯТЬ МОООД УДАЛИИИИИИИ
>мадерата памахиииии!!!!
двач - свободное общение блять
>двач - свободное общение блять
свобода твоего общения на свободном форуме заканчивается там, где начинается свобода модера, запомни это. все свободны, но некоторые свободнее остальных!
> где начинается невроз модератора
починил
>где начинается симптом модертора
починил починенное
Шопоголизм — невроз навязчивости?
Просто, купил игровой компьютер, но почти не играю, хотя, некоторые купленные игры очень нравятся.
Купил смартфон, хотя никому не звоню.
Купил телек, хотя не смотрю ТВ.
Купил геймерское кресло, но предпочитаю полежать на кровати.
Единственное чем пользуюсь — стиральная машина.
Нахуя я всё это купил? Это сорт какого-то навязчивого шопоголизма или что..?
Купил смартфон, хотя никому не звоню.
Купил телек, хотя не смотрю ТВ.
Купил геймерское кресло, но предпочитаю полежать на кровати.
Единственное чем пользуюсь — стиральная машина.
Нахуя я всё это купил? Это сорт какого-то навязчивого шопоголизма или что..?
Ответ знает ваше бессознательное, Альбина.
А если серьёзно?
Всё нормально, это то, что у Лакана -- в значении социальной связи -- называется "дискурсом капитализма".
The discourse of the capitalist says something like “the maternal superego (S1) commands the subject ($) to enjoy in the form of commodities (S2).” I won’t here go into detail as to why I associate the superego of capitalism with the maternal superego, beyond saying that where the superego in the universe of mastery functions as a prohibition, in the universe of capitalism the superego now seems to command enjoyment. “You must find ever more exotic and different forms of enjoyment!” However, we’ll note that in the position of the product of this discourse we now see objet a or the remainder. In the “Milan Discourse” Lacan claims that the discourse of the capitalist is the most ingenious discourse to date in that it creates something like an “eternal motion machine”. For each commodity (S2) the divided subject ($) consumes, he experiences a disappointment (“this is not it!”). He is thus compelled to pursue yet another commodity to fulfill the superegoic imperative. And so it goes continuously: nothing is ever enough because no commodity is ever “it”. Moreover, insofar as we are obeying the superegoic imperative to enjoy, and insofar as the more we obey the superego, the more guilt we feel, this consumption is accompanied by profound guilt and anxiety.
Что это значит?
Что это значит, знает только Лакан.
Нахуя запостил тогда?
а если серьезно. то откуда нам знать, что тобой движется в каждом отдельном случаи.
Чтобы меня спросили, что это значит.
Нам это кому? Ты же не аналитик нихуя.
Не было никакого "дискурса капитализма" у Лакана, хватит это финко-говно из американских бложеков таскать и слепо верить ему, как Ольшанскому Матросов.
Ну а когда ты покупал все эти замечательные вещи, ты чем руководствовался?
И у Миллера не было
http://return.jls.missouri.edu/Lacan/NFFvol4no12/NFF412_Jacques_Alain_Miller.pdf
и у Жижека не было
http://crisiscritique.org/political11/Slavoj.pdf
даже у Смулянского не было
https://youtu.be/wYInuIGjC9Y?t=1h20m32s
>ВЫ ВСЕ ВРЕТИИИ!1111 ПСИХАНАЛ НЕ ЛЕЧИТ!!!11 ВСЕ БЫСТРО ЗАПИСЫВАЛИСЬ НА ПРИЕМ К КАПЕТЕШНИКУ
>ЗАПИСАЛИСЬ
Цитату из Лакана, где он рисует эту шнягу
а как ты определяешь аналитиков?
1) прикус
2) укладка кожным салом
3) пиджак от Днажжи Верчасе
В миланском выступлении рисует, http://www.lacanianworks.net/?p=334
http://www.praxislacaniana.it/wordpress/download/lacan_in_italia.pdf
А шестого у него там нигде нет?
Шестой Дискурс - это Дискурс Лакана!
Итак, я Матросов.
Задавайте свои вопросы.
Задавайте свои вопросы.
Долбоеб
А что, ты Матросов?
Сказочный
Есть. Пятый и девятый могут иногда пересекаться.
Матросов пересекается очень плотно со своей импотенцией, а что в этом такого?
Долбоеб
Тов. Сказочный Матросов! Вы присутствуете на данный момент в треде?
Шутка повторенная дважды
Если Вы Матросов,
то можно задать Вам пару вопросов?
опять количество постов уменьшилось
Долбоеб
Дерзай
Спасибо!
Вы до сих пор верите Дмитрию Александровичу Ольшанскому? То есть - вы до сих пор считаете, что он хороший аналитик? Многочисленные его ошибки в теории и прямого вранья, найденные совместными трудами анонов, не убедили вас, что он - всего лишь нарциссическая манька?
Иначе говоря - кто для вас теперь Дмитрий Александрович Ольшанский?
Вот это прилетел вопрос ахуеть просто жду развязки
>Альбина
Альбина, наоборот, вопрошающий истерический субъект, долбоебина!
Сходил к Сму?
Господа, я подрочил в туалете одного ТЦ и забыл там перчатки. К слову, я стабильно теряю перчатки 1-2 раза за зиму. Что это может значить?
Господа, я ТЦ в туалете забыл подрочил и одного там перчатки. Стабильно слову, я к теряю значить 1-2 раза за зиму. Это что? может перчатки?
В чём смысл поста?
Я предлагают тебе самому ответить на твой вопрос.
Поехавший
Залетный
Когда уже мод перебанит шитпостеров этих?
Ты думаешь их не банили? Они ж возвращаются, дебик
Что господа Фрейд, Лакан, а также уважемые посетители данного треда, думали/думают относительно роли того, что сейчас называется феромонами, в человеческой жизни?
Ну смотри тут дело в означающих. Про феромоны еще лакан, говорил со ссылкой на Фрейда, что они конституируют субъекта по отношению к Большому Другом. Столь долей вероятностью, что модератор пидор. А субъект пронизан означающими надо сказать.
А разве не Реальное конституирует субьедка наслаждаясь либидозным влечением к капиталистическом дискурсе?
Эти шитпостеры разбираются в анализе, в отличии от тебя.
Читаю пикрил. Внезапно годно.
самоанализант
самоанализант
Немного отпишу что понял, хотя не знаю зачем. Смысла писать ИТТ нет. Учитывая местную залетную публику и политику модерирования.
Согласно Биону в каждом, даже в самом суровом невротике, есть психотическая составляющая. Психотики по Биону выбрасывают части своего эго во внешний мир. Все окружающие предметы для психотика наполнены частичками его личности(бизар обжектс). Потому психотик обращается со славами, как с предметами. Слова тоже наполнены частичками его самого. Психотик живет в реальности, где все вещи вокруг являются как бы декорациями из сна. Потому он путает реальность внешнюю и внутреннюю. Когда психотику надо помыслить, он затягивает частички себя из окружающего мира назад в свою психическую реальность и это причиняет ему страдания, а также вызывает галюны. По Биону, ни психотика, ни даже невротика нельзя вылечить, пока не будет проработана эта самая психотическая составляющая, что заставляет его выбрасывать частички себя наружу.
Согласно Биону психотик занимается проективной идентификацией - это я так понимаю аналог фрюйдовсого отбрасывания. Тут я вспоминаю как играл в детстве. Дети, когда играют они как бы наделяют игрушки частью своей личности.
Это все и так же сказанное, как бы между делом, во втором семинаре Лакана про частичные объекты наводит меня на мысль, что анализ это не то, что все о нем думают. Это не игра в означающие, как принято считать и не вспоминание прошлых психотравм. Это осознание объектов собственной психики, как внешних, так и внутренних и твоего взаимодействия с ними.
самоанализант
Согласно Биону в каждом, даже в самом суровом невротике, есть психотическая составляющая. Психотики по Биону выбрасывают части своего эго во внешний мир. Все окружающие предметы для психотика наполнены частичками его личности(бизар обжектс). Потому психотик обращается со славами, как с предметами. Слова тоже наполнены частичками его самого. Психотик живет в реальности, где все вещи вокруг являются как бы декорациями из сна. Потому он путает реальность внешнюю и внутреннюю. Когда психотику надо помыслить, он затягивает частички себя из окружающего мира назад в свою психическую реальность и это причиняет ему страдания, а также вызывает галюны. По Биону, ни психотика, ни даже невротика нельзя вылечить, пока не будет проработана эта самая психотическая составляющая, что заставляет его выбрасывать частички себя наружу.
Согласно Биону психотик занимается проективной идентификацией - это я так понимаю аналог фрюйдовсого отбрасывания. Тут я вспоминаю как играл в детстве. Дети, когда играют они как бы наделяют игрушки частью своей личности.
Это все и так же сказанное, как бы между делом, во втором семинаре Лакана про частичные объекты наводит меня на мысль, что анализ это не то, что все о нем думают. Это не игра в означающие, как принято считать и не вспоминание прошлых психотравм. Это осознание объектов собственной психики, как внешних, так и внутренних и твоего взаимодействия с ними.
самоанализант
Жалею, что не сходил на семинар этого шизика в Калининграде.
Че ты там забыл
Посмотреть на местного кумира, очевидно же.
Пролетить мимо и сказать: "Привет, Ольшанский"
Самоанализ (частным случаем которого является психоанализ с аналитиком) - это процесс формирования новых поведенческих и мыслительных привычек, замещающих старые (называющихся "симптомами") в тех или иных ситуациях (связываемых с конкретными воспоминаниями анализанта).
>эта самая психотическая составляющая, что заставляет его выбрасывать частички себя наружу.
ЭТО ЖЕ СЕКС-ДРАЙВ ЙОУ
то что ты описал это КПТ
КПТ - это дрессировка.
ну а как ты еще учишься правильно думать и действовать? Опровергаешь небось свои неправильные когниции?
А что, на КПТ-аналитике написано, что всё то, что он делает - правильно?
И нет, разумеется, я делаю не так. Я занимаюсь околопсихоаналитическим самоанализом. Всплывающие в процессе этого, посредством фантазий и их интерпретаций, воспоминания (отсылающие к более ранним воспоминаниями, которые отсылают к - и так далее) при этом кодифицируют привычки. По привычке на воспоминание. Старые привычки в тех или иных обстоятельствах замещаются на новые не тогда, когда старая привычка перестаёт меня устраивать (она, в конечном итоге, зачем-то нужна), а когда у меня появляется, чем её заменить. Появляется, повторюсь, в результате самоаналитической деятельности.
Во время сна, кстати, происходит приблизительно то же самое. Адаптация через воспоминания->фантазии->привычки.
Можно считать это этапом в твоем самоанализе. Я этот этап прошел и не испытываю больше тяги копаться в воспоминаниях. Мне все в них ясно. Ничего нового в ассоциациях не приходит. Наверное, я проработал все образные воспоминания. Мне кажется, что на этом этапе можно было даже не останавливаться, возможно он вообще ошибочен и ненужен.
А твое замещение одного поведение другим это есть суть КПТ. Я не говорю, что это плохо.
Все эти раздумья: "а правильно я поступил тогда?", ведут тебя к понимаю, что твои убеждения могут быть неверны, что от тебя на самом деле хотели вот этого, а ты понял это вот так. Тоже по сути форма КПТ. Ты трансформируешь тем самым свое эго, меняя убеждения. Все это воображаемое, за ним скрыты твои символические отношения с объектами твоей психики, которые остаются нетронуты и ты продолжаешь следовать старым паттернам поведения и мышления, но уже в новой форме.
А твое замещение одного поведение другим это есть суть КПТ. Я не говорю, что это плохо.
Все эти раздумья: "а правильно я поступил тогда?", ведут тебя к понимаю, что твои убеждения могут быть неверны, что от тебя на самом деле хотели вот этого, а ты понял это вот так. Тоже по сути форма КПТ. Ты трансформируешь тем самым свое эго, меняя убеждения. Все это воображаемое, за ним скрыты твои символические отношения с объектами твоей психики, которые остаются нетронуты и ты продолжаешь следовать старым паттернам поведения и мышления, но уже в новой форме.
Или ты попросту представил себе на основании моих слов вовсе не то, что я ими пытался описать.
Вот когда научишься по желанию впрыскивать адреналин в кровь или кончать, не прикасаясь к члену, и ничего при этом не воображая, непосредственно, таким же обыденным действием, как "согнуть указательный палец", вот тогда и будешь разговаривать со мной свысока.
>Я этот этап прошел и не испытываю больше тяги копаться в воспоминаниях.
И, кстати, какому приблизительно возрасту соответствуют самые ранние воспоминания из тех, до которых ты реально докапывался, и в аутентичности (в том, что это не конфабуляции) которых более или менее уверен? Приблизительный возраст назови, а я поржу.
И я хочу подчеркнуть, что помимо наших привычных образных воспоминаний связанных с нашим эго у нас есть еще другие воспоминания - воспоминания с тех времен, когда эго, да вообще способность различать предметы окружающего мира еще не сформировалась. Потому мы не можем вспомнить, что с нами было до 3-х лет. На самом деле можем, но форма этих воспоминаний другая. В них нас ждут вещи совершенно иного порядка, другая вселенная я бы сказал.
самоанализант
самоанализант
И последнее. Воспоминания в самоанализе - они не про то, что ты сделал НЕправильно, они - про то, что ты сделал ПРАВИЛЬНО.
Предположим ты верховный брамин-йог могущий поднять хуй силой мысли, но почему ты тогда воображаешь, что кто-то с тобой общается с высока? Может это совсем не так? Ладно. У каждого свои загоны.
Никакой разницы между воспоминаниями о том, что если я перестаю орать, то всё равно дрищу при этом в пелёнки, а, значит, эти события не связаны - и между воспоминаниями о том, что в ситуации, когда из-за одной моей выходки моего товарища подговорили на драку со мной, моим реальным врагом был именно подговорщик, и пиздить нужно было именно его, даже если это означало ударить первым, я не вижу. Просто одно происхошло, когда мне было ориентировочно полгода, а второе - когда мне было ориентировочно 11. Ну и до первого докопаться многократно сложнее было.
>Можно считать это этапом в твоем самоанализе. Я этот этап прошел и не испытываю больше тяги копаться в воспоминаниях. Мне все в них ясно. Ничего нового в ассоциациях не приходит. Наверное, я проработал все образные воспоминания. Мне кажется, что на этом этапе можно было даже не останавливаться, возможно он вообще ошибочен и ненужен.
Ой, ну вот не придуривайся.
Я не могу назвать тебе возраст. Откуда мне его знать? Самое ранее я помню себя фрагментами воспоминаний в 3 года. Но я это все помнил и раньше. Просто углубил некоторые воспоминания дополнительными деталями, которые я не могу когда-то вспомнить. Я говорю о том, что есть другая память, она безотносительна времени. Ты можешь вспомнить как, например, сосал сиську мамкину, но это будет чисто мышечная память. Вспомнишь свои кассационные воспоминания. Да ты и так их помнишь, они все время с тобой, каждый раз тебе вспоминаются, просто не факт, что ты знаешь что это. Даже если и знаешь, что толку от этого?
правильно или неправильно это относительно чего и кого? Кто определяет правильность?
Эти отголоски (чувства) восстанавливаются через самоанализ до полного воспоминания, из которого выводится новая привычка.
Тебе даю искренний совет не заниматься ерундой. Воспоминания себе можно придумывать и воображать бесконечно. Надо осознавать, что за ними стоит и прорабатывать.
расскажи как ты дрыстал в пеленки в возрасте полтора года? Наверно ты вспомнил сами пеленки, что тебе говорили при это взрослые? Может быть даже видел как дрыщешь со стороны? Кто был в той ситуации твоим врагом?
Не может быть никакого полного воспоминания в возрасте, когда ты не могут запоминать потому, что у тебя еще не было способность различать предметы, да даже отделять внутренние психические события от внешних, тебя как личности не существовало.
На выдумке не написано, что она выдумка. А вот на воспоминании, что оно воспоминание, вполне себе, в каком-то смысле, написано. Способность отличить то, что было, от того, что ты навоображал - это базовая способность человека, которой просто не все умеют пользоваться. Умение пользоваться этой способностью означает, что тебе не смогут навешать лапши на уши, не смогут заговорить зубы, не смогут сбить с толка, да и сам ты не будешь совершенно искренне и как ни в чём не бывало, как говорится, "гнать пургу". Эта способность, короче говоря, выражается в том, что обычно называется "характером". И если ты этой способностью не владеешь - это, в общем-то, не моя проблема. Это раз.
Второе. За воспоминаниями ничего не стоит. Воспоминания - это то, что они есть. Что-то стоит за ИНТЕРПРЕТАЦИЕЙ воспоминаний - и за этими интерпретациями стоят привычки, кодируемые более ранними воспоминаниями цепочки.
Правильность определяется текущей ситуацией, которая мне напомнила о той, более ранней, ситуации. Здесь слово "правильность" использовано в значении "уместность".
Я помню, что я вспомнил, а не помню, чего я не вспомнил. Это раз. Второе. Ты прочёл то, что я написал, ты не читал того, что я не писал. Не нужно мне вкладывать в рот слова.
Чушь собачья. Я знаю, что это было воспоминанием. Точка.
>Я помню, что это было воспоминанием.
Редукционистский фикс.
>Здесь слово "правильность" использовано в значении "уместность".
Уместность кто диктует?
>Ты прочёл то, что я написал, ты не читал того, что я не писал. Не нужно мне вкладывать в рот слова.
Там стоят вопросительные знаки.
>Чушь собачья. Я знаю, что это было воспоминанием. Точка.
Никто с этим не спорит. Только откуда оно могло взяться, если видеокамеры способной его записать еще не было?
> Воспоминания - это то, что они есть. Что-то стоит за ИНТЕРПРЕТАЦИЕЙ воспоминаний - и за этими интерпретациями стоят привычки, кодируемые более ранними воспоминаниями цепочки.
Интерпретация по большому счету не нужна
Стоп.
Кто ты такой, чтобы я учил тебя тому, что умею?
Вот этот высер, по сути, сводится к "Тебе нечему меня научить (ну или докажи обратное)".
Знаешь, что, братюнь, пошёл-ка ты нахуй, вот что.
Настоящая интерпретация должна указать тебе на что-то чего ты не замечаешь, а сам ты себе указать на это не можешь, потому что см начало. Да и аналитик не может ни на, что указать, если анализант сам до этого еще не допер
окей. Успехов в поднятии хуя силой мысли.
> Да и аналитик не может ни на, что указать, если анализант сам до этого еще не допер
А кпт психотерапевт может. Причём куда быстрее чем в анализе.
Не в смысле может (умеет), а в смысле не должен этого делать. Но это мои маня-представления о том как должен происходить анализ. Фикс.
Ну, а психотерапевт должен, потому в этой терапии не молчат часами напролёт за твои бабосики, а говорят друг с другом, работают.
Что-то мне подсказывает, что всякие там ольшанские тоже болтают друг с другом часами напролет. Надо же пациента кормить обещаниями, давать ему многозначительные обещания и толковать, про то как тут хочет выебать свою мамку, затирать про означающие и прочее прочее прочее. А то пациент крикнет, что вы меня не лечите, а я вам деньги плачу и хлопнет дверью.
Так ольша психоаналитик, причём дрянной, раз болтает часами про влечение к мамкам. У психотерапевтов такого нет. Там не влечение/бессознательное и прочая хуита. Там АБС схема, автоматические мымли и прочее. То есть, тебе сходу могут сказать что ты долбоёб и живёшь неправильно. А не через год, два, пять.
Собсно, очередное доказательство что и Матрасов, такой же дрянной аналитик.
> ты продолжаешь следовать старым паттернам поведения и мышления
Печально это
Ничего печального в этом нет. Все эти так называемые "симптомы" для чего-то нужны и очень даже уместны в каких-то очень специфических ситуациях (например, привычка цепенеть может быть связана с присутствием человека, который любит от нехуй делать отпускать комментарии относительно твоих действий, так чтобы этому человеку надоело на тебя смотреть, и он занялся бы чем-то другим). Проблема в том, что эти специфические тактики разрешения очень специфических ситуаций проявляются там, где нежелательные побочные эффекты от них многократно перевешивают желаемый результат (который, к слову, их посредством таки всё равно чаще достигается, чем нет). Иначе говоря, проблема симптома в том, что симптом проявляется в ситуациях, где его применение явно того не стоит, где минусы от него многократно перевешивают тот плюс под который он и заточен. И происходит это вовсе не потому, что привычка-симптом плоха сама по себе. Нет, конкретно В СВОЕЙ УЗКОЙ ОБЛАСТИ она замечательна. Проблема именно в отсутствии замены этой привычке там, где она чревата серьёзными неприятностями. То есть, в том, что человек банально не умеет иначе. И когда он научится "иначе" - это вовсе не означает, что это "иначе" у него ВЕЗДЕ, во всех мыслимых ситуациях, позаменяет симптом. Нет, где-то будет симптом, а где-то - это самое "иначе".
Хотя, конечно, бывает и такое, что симптом заменяется на "строго по делу" версию симптома, из которой выкинуты все - или большая часть - лишних, нахуй ни для чего не нужных телодвижений (скажем, какая-то всратая сопутствующая психосоматика). Тогда, разумеется, новая версия симптома замещает старую безусловно.
>То есть, тебе сходу могут сказать что ты долбоёб и живёшь неправильно.
То ли дело КПТ-психотерапевт.
Рассказывать долбоёбам с девяти до пяти о том, какие они долбоёбы, и дрессировать их на то, чтобы они были внешне похожи на меньших, с точки зрения КПТ-психотерапевта, долбоёбов - это, конечно, ебать какое интересное занятие. Короче, если вы КПТ-психотерапевт - жизнь удалась, однозначно. Вы ничего нигде не упустили из вида, и вы именно там, где их хотели оказаться с момента появления на свет. Нет в мире людей более счастливых, чем КПТ-психотерапевты.
И даже в этом случае старый симптом может потом всплыть в ситуациях, где ВНЕЗАПНО окажутся желательны и уместны как раз именно те самые "побочки" от "лишних" телодвижений, а вовсе не тот результат, под который симптом был "заточен" изначально (и который достигается уже другими путями).
Не особо понимаю, о чём ты. У тебя есть симптом, ты идёшь к психотерапевту, избавляться от него. Ну, или к психоаналитику. Только в этом случае, тебе откроется сакральное знание своей ебанутости аж через год. Хорошо быть психоаналитиком. Особенно с финансовой точки зрения.
Хотя, случай с ольшей клинический. Те кто к нему ходят и через 20 лет не поймут что они идиоты.
>Все эти так называемые "симптомы" для чего-то нужны и очень даже уместны в каких-то очень специфических ситуациях
>привычка цепенеть может быть связана с присутствием человека, который любит от нехуй делать отпускать комментарии относительно твоих действий
Мамка виновата? Где-то я уже это слышал
Вот только ты упускаешь из виду, что в ситуациях с таким навязчивым человеком у тебя была тысяча вариантов действий, но ты почему-то выбрал именно одно единственное действие и начал применять его всюду и везде. Если не задаваться вопросом почему так произошло, то получается чистый павловский бихивеаризм
> Хорошо быть психоаналитиком. Особенно с финансовой точки зрения.
Что-то я не замечаю их несметных богатств и дорогих роусройсов.
>Только в этом случае, тебе откроется сакральное знание своей ебанутости аж через год
а так ли быстро происходит лечение в КПТ? Вот в чем вопрос.
Это только если тебе нравится говорить всем, что они долбаебы. Многие это готовы делать бесплатно, потому у КПТ терапевтов тоже денег не очень много.
а этот ебанутый тезис
> Фрейд был прав
В чем он конкретно был прав?
> Фрейд был прав
В чем он конкретно был прав?
Скоро бамп-лимит.................
> а так ли быстро происходит лечение в КПТ?
Быстрее чем в анализе.
Зачем искать причину привычки, если можно изменить её?
Ебать, каждый раз поражаюсь ЧСВ кпт-манек, которые навнушают себе, а потом такие МЫ ИЗМЕНИЛИ, МЫ ПОМЕНЯЛИ, САМИ. Через полгодика манямирок рассасывается и снова ПАМАХИТИ У МИНЯ ЧЕНТА АПЯТЬ ПРАБЛЕМКИ НАЧАЛИСЬ КАК БЫ СНОВА ИХ ЗАШИТЬ СИЛЬНЕЕ СКАЖИТИ(((((((((
Во всем, очевидно же
Этот шизоид порался. Уносите.
А где скачать бесплатно и без смс?
Можно перечислить. Я записываю в чем он был прав
Там же где и всегда
http://libgen.io/book/index.php?md5=91634224DD318C42D42BB567577090D1
http://libgen.io/book/index.php?md5=91634224DD318C42D42BB567577090D1
Гугли и читай книжки Фрейда, там все расписано уже за тебя
Что ты понимаешь под словом "шизоид"? И почему для тебя это слово имеет явно отрицательную коннотацию?
Мне вообще похуй на лишнехромосомных.
Там непонятно. Хотелось бы тезисно. Правда ли что все хотят выебать свою мамку?
>Хотелось бы тезисно
Короч, браток, вся "современная" психотерапия появилась из учения Фрейда в тот момент, когда ученики или просто мимокроки начинали бугуртить с его теорий попадали в поле переноса типа как Адлер, который с Фрейдом пообщался вживую минут 5 один раз в жизни, а потом всю свою жизнь писал свои труды таким образом, будто что то пытался Фрейду в след высказать.
Что значит попасть в поле переноса?
Короч, браток, вся "современная" физика появилась из учения Ньютона в тот момент, когда ученики или просто мимокроки начинали бугуртить с его теорий попадали в поле тяготения типа как Эйнштейна, который с Ньютоном не пообщался вживую ни разу в жизни, а потом всю свою жизнь писал свои труды таким образом, будто что то пытался Ньютону в след высказать.
Это значит обвинять всех в переносе.
Перенос это всегда что-то плохое?
Сорян, попутал не Адлер а Фриц Перлз, Адлер окзыца - был какое то время главой Венского Психоаналитического
https://www.youtube.com/watch?v=UXESMb2o2QE
постоянный критический диалог с Фрейдом - перенос к психоанализу, другими словами.
Поле это типа пространство, область, где субъект попадает или вступает в перенос.
Что такое перенос - позволь мне привести слова магистра психоанализа Дмитрия Ольшанского:
Александр, если принимать такое понятие переноса, то он вообще повсюду. глаза булочника напоминают мне глаза отца, поэтому я ненавижу его круасаны и немного люблю его дочь) цитата говорит только про воображаемый перенос, который новости не делает, испокон веков известная вещь. психоанализ же (1) открыл ещё и символический перенос и (2) создал технику работы с переносом. вот пара слов, если Вам интересно про понятия переноса у Даниэля Лагаша: youtu.be/EOd_RfUVNkE
>Что-то я не замечаю их несметных богатств и дорогих роусройсов.
Ты Ольшанского видел? Да один его пиджак от Александра МаКуина стоит 200 тыс. деревянных. А таких у него несколько. Очки от Картье вообще стоят как твои три месячные зарплаты.
а если я люблю психоанализ, у меня тоже перенос? а если нейтрально к нему отношусь?
> Да один его пиджак от Александра МаКуина стоит 200 тыс. деревянных
Ссылку на пиджак (но я бы такое говно не стал носить)
То есть, грубо говоря, эту стену текста (в скобочках понос) можно обозвать след образом:
Явсе люди включают заднюю, когда больше не получается гнуть свою линию.
...это бред маньяка на грани развязывания психоза. Возможно перед нами будущий серийный убийца или Гитлер, что не исключено.
Ох, вау.
Я даже и не рассчитывал такую феерическую реакцию на мои слова.
Вот это тебе кто-то ВСПОМНИЛСЯ под впечатлением от моих слов, вот это, нахуй, перенос так перенос.
Ты, это, пожалуйста, продолжай, напиши поподробнее, сорви с меня все покровы до последнего. Я только всецело за, смех, говорят, жизнь продлевает, а я проржался от твоих откровений наотличненько.
Ну и да, вообще говоря, на психотерапию, любую, включая анализ, ходят именно что люди, которые не прочь включить заднюю, И ХОТЯТ, ЧТОБЫ ИМ ПОКАЗАЛИ, КАК. Только вот относится это не ко мне, я ни разу в жизни на психотерапии не был, да и в тред этот захаживал всегда для обмена наработками с другими самоанализантами (это не то, чтобы особо много плодов мне приносило), и не уо всем людям в целом. Это относится только и исключительно к тем, кто считает себя Пациентами Психотерапевта/аналитика/лога.
А я себя никогда в жизни пациентом не считал, и общался всегда на равных.
Двачну. Тоже нихуя не понятно в этом потоке сознания.
> включают заднюю
> включают заднюю
> включают заднюю
> включают заднюю
> включают заднюю
а ты заходи, если что
Только для местного вахтера. Любая критика — перенос.
Хотя знаешь что? В конечном итоге, ты молодец. Вот эта вот твоя тирада по форме выглядит очень похоже на те выводы (на совершенно другие темы) к которым я приходил на основании своего самоанализа, разрешая до конца какое-то там своё настроение. Я тебе напомнил о чём-то из твоего прошлого, и ты наконец-то смог развязать этот конкретный, скорее твоего прошлого, чем меня, касавшийся узел. Хорошо запомни, как именно ты это сделал. И повтори ещё 9999 раз.
Они вполне могут порешать насущную проблему быстрее и эффективней. Ну например вместо того, чтобы годами ныть на кушетке, что меня никто не любит, пойти на пекап.
>люблю психоанализ, у меня тоже перенос
Любовь = перенос
нейтрольное отношение = перенос
И что я главным образом имею в виду - так это то, что твои выводы в высшей степени фрагментарны и не являются частью взаимосвязанной системы, в силу чего тебя и занесло. Иначе говоря, частность была распространена туда, где ей явно ее место (обрати внимание на то, что это очень похоже на то, о чём я писал здесь: ). Причём я абсолютно уверен, что эту частность можно переформулировать в таких словах, что она как влитая подойдёт вот именно к тому моему посту на основании таких-то и таких-то объективных его характеристик - и, более того, когда-нибудь ты именно так и сделаешь, если у тебя появится повод повторно это вспомнить.
Но пока что ты тупо бредишь, чувак. В твоём посте есть рациональное зерно, но в текущей его формулировке, отыскать его там невозможно. Думай дальше.
А тредик-то ТОНЕТ!
Наконец-то отпустили в плавание.
Более чем базовая информация, краткий словарь, поясняющий за термины и т.д. и т.п. - всё тут, расставлено по полочкам:
https://docs.google.com/document/d/1BbtJQwvDKHsbA7jrsmLDlSUWcEwpwYYFXSCn8BhU5MU/edit
Там же список литературы и основные понятия.
Мини-FAQ:
Q: Что такое психоанализ?
A: Практика речи, целью которой является познание сингулярного устройства субъекта и прояснение источников его симптомов. В треде в основном обсуждаются Фрейд который был прав и Лакан.
Q: Чем психоанализ отличается от психотерапии?
A: Тем, что психоанализ работает с самим человеком и его желанием, а не с готовым знанием из книжек и проекциями психолога или психотерапевта. Аналитик не руководствуется понятием "нормы", не ставит диагнозов, он помогает в исследовании твоего бессознательного, понять причины симптомов и разобраться с этими причинами.
Q: Психоанализ - это долго, а вот в X результат уже через 3 сеанса!
A: На самом деле, результаты в виде облегчения/снятия симптомов могут достигаться уже через несколько сеансов, но это ещё не решение самой проблемы. Дальнейшие сеансы могут быть полезны для познания самого себя и предотвращения появления симптомов в будущем.
Q: Справится ли анализ с моей проблемой?
A: К аналитику можно обращаться с любыми симптомами: от трудностей в отношениях и апатии до психосоматики.
Q: Как заниматься самоанализом?
A: Самоанализ проводится весьма стандартно: свободные ассоциации, толкование сновидений, оговорок, описок, одумок и т.п., символическая интерпретация, задавание вопросов. Основные трудности состоят в отсутствии переноса, необходимости минимального знания теории и сопротивлении.
Архив старых тредов https://pastebin.com/XM6yLGaJ