Анон, чем кроме формы собственности так принципиально отличаются агрохолдинги от колхозов, что агрохолдинги прибыльны, а колхозы были убыточны? Можно ли было реформировать советские колхозы по принципу агрохолдингов, переведя их, например, в коллективную собственность, как и было задумано изначально, т.е. создав акционерные общества, ну и выделив внутри них пакеты 25-30% для руководства, чтобы был стимул.
Много чего можно было сделать.
Русское экономическое чудо убила совковая финансовая безграмотность.
ЛУЧШАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА В МИРЕ
Тьфу, блять...
>агрохолдинги прибыльны, а колхозы были убыточны
Байки агрохолдеров.
Орнул с пикчи
сотрудник вымпелкома
Агрохолдинги тащемто дотационны, живут за счет подачек евросовка, возврата НДС и прочей хуйни. Прибыль от продажи продукции, если есть, на грани статистической погрешности.
Потому, что колхозы создавались не ради производства пищевой продукции, а по идеологическим причинам
И служили они по факту для подавления инициативы в населении ценой катастрофичской скрытой безработицы.
Почему думаешь у колхозников паспортов не было половину существования совка?
>Анон, чем кроме формы собственности так принципиально отличаются агрохолдинги от колхозов, что агрохолдинги прибыльны, а колхозы были убыточны? Можно ли было реформировать советские колхозы по принципу агрохолдингов, переведя их, например, в коллективную собственность, как и было задумано изначально, т.е. создав акционерные общества, ну и выделив внутри них пакеты 25-30% для руководства, чтобы был стимул.
1) Убыточный - это значит не приносит коммерческую прибыль. Задача колхоза - производить еду, а не деньги зашибать.
2) Если раздать рабочим акции, то эти акции будут вымыты рынкам и окажутся у руководства.
3) Во всех развитых странах, сельское хозяйство убыточно. Фермерам и агрохолдингам государство платит деньги что бы они не производили слишком много и не рушили цены на еду. И стихийная рыночная конкуренция между сельскохозяйственными производителями приведёт к настоящему рыночному ценовому балансу, несовместимому с поддержанием жизни значительной части населения. Цена удерживается на том уровне который позволяет сохранять и развивать уже развитое сельское хозяйство, но не позволяет развиваться сельскому хозяйству тех стран которые не занимаются субсидированием производства еды.
4) Сравнивать агрохолдинг с КолХозом не корректно. Его следует сравнивать с СовХозом.
5) Более высокая рентабельность агрохолдиногов по сравнению с колхозами обусловлена тем что, что холдинги нанимают низкооплачиваемых сезонных рабочих. Часто бесправных рабочих из зависимы бедных стран. Что обеспечивается империалистическим положением страны. Для колхоза, подобная эксплуатация бесправного труда - противоречит основному принципу.
Создание колхозов - это вынужденная мера в условиях преобладания мелкотоварного сельского хозяйства. Это доделывание за капитализмом его грязной работы. По классическому сценарию, прежде чем произойдёт революция, крупные землевладельцы в деревнях разорят крестьян, скупят их земли, выгонят их в города, те станут рабочими, а те кто останется в деревне - станут батраками. Крупные хозяйства - станут агрохолдингами. А потом после революции они будут национализированы и станут государственными предприятиями.
Но Российская Империя была отсталой страной. Первое что сделали большевики - это честно распределили землю по числу едоков. И уже через несколько лет, в деревне появилось огромное расслоение. Кулаки держали в долгах всю деревню и заставляли отрабатывать долг. Банды подкулачников терроризировали тех кто не хотел отдавать долги. В результате крестьяне аместо того что бы работать в своём хозяйстве, отрабатывали долг у кулака, от этого они становились ещё беднее и ещё глубже опускались в долги.
Союзником пролетариата в деревне является беднейшее крестьянство. Потому как в отличии от остального крестьянства, оно заинтересовано в коренных изменениях. Нужно было поддержать своего союзника. И союзнику был предложен колхозный проект. Поскольку колхоз как крупное хозяйство был конкурентом кулака, то они и поступили с колхозами как с конкурентами - вредили им. Уничтожали колхозное имущество и избивали агитаторов призывающих вступать в колхозы. Ведь от этого кулак терял батраков. Из за этого начался взаимный террор.
Тогда пролетарское государство решило помочь колхозникам. А именно разрешило им уничтожать и экспроприировать кулаков. Вот телеграмма http://istmat.info/node/44270
С мест получаются сведения, говорящие о том, что организации в ряде районов бросили дело коллективизации и сосредоточили свои усилия на раскулачивании. ЦК разъясняет, что такая политика в корне неправильна. ЦК указывает, что политика партии состоит не в голом раскулачивании, а в развитии колхозного движения, результатом и частью которого является раскулачивание. ЦК требует, чтобы раскулачивание не проводилось вне связи с ростом колхозного движения, чтобы центр тяжести был перенесен на строительство новых колхозов, опирающееся на действительно массовое движение бедноты и середняков. ЦК напоминает, что только такая установка обеспечивает правильное проведение политики партии.
Секретарь ЦК ВКП(б) Сталин.
Из неё понятно, что руководство осознавало невозможность победить вопиющее неравенство в деревне, без колхоза. Капитал имеет естественную тенденцию к концентрации. И поэтому если не сконцентрировать капитал самим в виде колхоза, то в деревне будут постоянно вырастать кулаки. Ведь любая халява - вымывается рынком и заново концентрируется в хватких руках.
>гей деревня вставай...
Пиздец в СССР пропаганда гомосексуализма была
А ещё нахуя хипстеру стульчак от унитаза на шею повесили
агрохолдинг использует наемный и кваллифицированный труд, передовые технологии и осуществляет перспективные проекты.
колхоз использует рабский и зачастую ручной труд и управляется шариковыми, компетенция которых настолько ничтожна, что те могут послать пидорах выращивать кукурузу в сибирь в промежутках между голодом и эпидемиями.
XX век еще в школе не проходили? Ну ничего, там вам расскажут о МТС.
Потому что колхоз это переходная форма организации, их должны были сменить совхозы сорт оф госагрохолдинги.
Совершенно неверное. утверждение. Идеология идеологией, а большевики, тем не менее были прагматиками. Иначе бы Троцкий не стал принимать в армию бывших царских офицеров, Ленин вводить НЭП, а Сталин заключать пакты Германией.
ох уж эти прагматики, никак не смогли найти применение миллионам крестьянам, кроме как заморить голодом или в гулаках.
а еще прагматично утилизировали всех молодых мужчин в ВОВ, прагматично посылая штурмовать пулеметные гнезда.
прагматично перестреляли весь офицерский состав накануне все той же войны, а так же пересажали врачей, ученых и вообще всех, кто мог хоть сколько-нибудь соображать своей головой.
настолько напрагматировались, что под конец всего этого пиздеца не нашли ничего лучше, как сесть на нефтяную иглу и развалиться к хуям, когда цены на нее рухнули, т.к. под конец двадцатого века они так и не научились выращивать еду и населению в который раз было нечего жрать.
>Анон, чем кроме формы собственности так принципиально отличаются агрохолдинги от колхозов, что агрохолдинги прибыльны, а колхозы были убыточны?
Почти ничем. Кроме как - колхозы платили зерном и трудоднями и зачастую подчинялись чиновникам.
>Можно ли было реформировать советские колхозы по принципу агрохолдингов
Можно было. Но колхозникам это не нужно было (нужно было - водку пить), а руководство себе выкупило активы.
>25426359
>Убыточный - это значит не приносит коммерческую прибыль
Ноуп, убыточный - значит потребляет пользы больше чем производит. Что характерно, если ты отрицаешь убыточность то твоя экономика является убыточной (т.к. ты не следишь за этим показателем). Вообщем, ты только что причину краха плановой кокономики открыл
>ох уж эти прагматики, никак не смогли найти применение миллионам крестьянам, кроме как заморить голодом или в гулаках.
>а еще прагматично утилизировали всех молодых мужчин в ВОВ, прагматично посылая штурмовать пулеметные гнезда.
>прагматично перестреляли весь офицерский состав накануне все той же войны, а так же пересажали врачей, ученых и вообще всех, кто мог хоть сколько-нибудь соображать своей головой.
>настолько напрагматировались, что под конец всего этого пиздеца не нашли ничего лучше, как сесть на нефтяную иглу и развалиться к хуям, когда цены на нее рухнули, т.к. под конец двадцатого века они так и не научились выращивать еду и населению в который раз было нечего жрать.
Хватит пересказывать сказки либералов, основанные на вранье Солженицина.
> либералов
Значение слова знаешь?
Колхозник в треде, задавайте свои ответы. Сейчас работаю в агрохолдинге.
>ох уж эти прагматики, никак не смогли найти применение миллионам крестьянам, кроме как заморить голодом или в гулаках.
Опять передергивание фактов и откровенная ложь.
После коллективизации миллионы крестьян, чей труд оказался ненужным в деревне, устремились в города, давая новые рабочие руки для развивающейся промышленности.
>кто мог хоть сколько-нибудь соображать своей головой
На основании чего был сделан подобный вывод? Павлова, например, не расстреляли. И что, много он надумал там?
>настолько напрагматировались
КПСС после смерти Сталина это не большевики, а банальные ревизионисты всех сортов.
Пыня, Ельцин, Сисян ... какая разница? Аксиома эскобара в действии.
>пгагматики яскозал
>врети
>крестьяне не умерли, они в города переселись - похуй, что им паспорта до 70-ых не выдавали и по территории совка без документов и разрешения перемещаться было запрещено
>На основании чего
королева, сахарова, делах врачей и прочих философских пароходов, например?
>ниправильные калмунисты, штален
твой срален запилил тоталитарную порашу имени себя с привелегиями для чинуш и инститом попов, акстись, шизоид - это совсем в противоположную сторону от влажных фантазий калмунистов.
Прекрасная аргументация, Никон Васимович.
впрочем ничего нового
для чеговека, у которого в аргументах и контр-тезисах - яскозал и врети-ниправда, ты крайне критично относишься к оппоненту. тебе никто не говорил, что ты тупой?
Цель создания колхозов не была идеологической, она состояла тупо в том, чтобы получить возможность забирать все зерно за бесценок. "Прагматики" не смогли предвидеть, что колхозники поймут это и положат хуй на битву за урожай, от которой их благосостояние никак не зависело. Ну и вдобавок колхозы активно порешал планчик.
Агрохолдинги могут принадлежать иностранным компаниям и государствам, а как твой колхоз может быть иностранным?
Разве в СССР мог бы быть финский колхоз или французский колхоз? А в сфере бизнеса и агрохолдингов это вполне нормальное явление.
В Украине в нескольких областях уже оперируют Американские агрохолдинги, выкупившие под тысячу гектаров земли и работающие на экспорт обратно в Америку, Украина же имеет с этого деньги на налог с возвратной прибыли, который американцы платят здесь.
Разве в СССР мог бы быть финский колхоз или французский колхоз? А в сфере бизнеса и агрохолдингов это вполне нормальное явление.
В Украине в нескольких областях уже оперируют Американские агрохолдинги, выкупившие под тысячу гектаров земли и работающие на экспорт обратно в Америку, Украина же имеет с этого деньги на налог с возвратной прибыли, который американцы платят здесь.
ВМЕСТО ВСЕЙ ПРИБЫЛИ ПОЛУЧАЕШЬ ЛИШЬ НАЛОГ
@
ТОЛЬКО ВЫЙГРАЛИ
Колхозы были убыточны, потому что цены на продукты держали низкими
> Во всех развитых странах, сельское хозяйство убыточно.
Пиздёж. Дальше не читал.
>устремились в города
Аха, без паспортов, и без прописки.
Просто постирай.
Тем не менее доля ГАРАДСКИХ почему-то росла. Дай угадаю, потому что в деревнях расстреливали больше, чем в городах?)
>а колхозы были убыточны
Это тыскозал ?
А вообще, люблю такие треды т.к. они привлекают ну самых дегенеративных созданий, типа того же Федотий Трифилиевич.
Лол блять, смешно слышать от такого дегрода
>> Во всех развитых странах, сельское хозяйство убыточно.
>Пиздёж. Дальше не читал.
http://www.holodilshchik.ru/index_holodilshchik_issue_10_2010_AgroNews.htm
Федеральные субсидии американским фермерам с 1995 по 2009 год составили $250 млрд. Колоссальная сумма, отмечается в последнем издании базы данных о получателях субсидий, подготовленном американской общественной организацией "Экологическая рабочая группа" - EWG.
Естественно, общественники нашли немало недостатков в механизме субсидирования фермеров. Главным из них - неравенство получаемых сумм крупными и мелкими хозяйствами, вернее, их владельцами. Как говорится, судить об этом самим американцам.
НЕ ТОЛЬКО МИНСЕЛЬХОЗ
Представляется, что нашим читателям гораздо интереснее будет узнать, сколько и по каким конкретно направлениям и программам фермерам США выделяются государственные средства. Об этом со знанием дела пишет Кен Кук, руководитель организации EWG.
Прежде всего, в настоящее время фермеры имеют возможность реально получать субсидии не только в одном ведомстве - Минсельхозе. Дело в том, что в 2007 году был принят закон об энергетике, а в 2008 - закон о сельском хозяйстве. Тем самым была создана новая взаимно пересекающаяся сеть субсидирования аграрных производителей на миллиарды долларов, независимо от состояния сельского хозяйства. Все это осуществляется на деньги налогоплательщиков.
Посмотрим, куда идут средства, и по каким направлениям финансируются фермеры.
Прежде всего, это "прямые выплаты". Владельцы земли или фермеры получают государственные средства, даже если цены на продовольствие или прибыль хозяйств находятся на рекордно высоком уровне, что особенно было характерно в течение последних нескольких лет, или в некоторых случаях, даже если получатели вообще ничего не выращивают. С 2005 года прямые выплаты достигают в год примерно $5 млрд.
ЗА УТРАТУ РЫНКОВ
Далее следуют так называемые "контр-циклические выплаты" - это выплаты, причитающиеся, когда цены на аграрную продукцию опускаются ниже уровня, установленного в законе. Иными словами, выплаты производятся, чтобы в тяжелые времена фермеры не несли убытки. В 2005 году расходы государства по этой статье составили $4 млрд., в 2009 - 1,2 млрд. Снижение произошло, потому что в этот период цены были в среднем выше, чем обычно.
Еще одна форма выплат - "за утрату рынков". Выплаты бывают разными. Они могут падать и оказаться небольшими. Это происходит, когда цены на продукцию очень высокие. Но выплаты могут достигать миллиардов долларов, когда цены падают. В последний раз, когда это случилось, отмечается в исследовании EWG, выплаты по этой статье в одном только году достигли $20 млрд.
Для налогоплательщиков этим дело не ограничивается. Есть в Минсельхозе система федерального страхования фермеров. Имеется в виду оказание финансовой помощи фермерам при заключении страховых сделок. В 2005 году на это пошло $2,7 млрд., а в 2009 - 7,3 млрд. Это вполне объяснимо: когда цены высокие, страхование также дорожает: возрастают субсидии на уплату страховок, потому что страховые полисы становятся дороже, растут административные расходы страховых компаний и т.д. Словом, стоимость этих услуг напрямую связана с ценами на продукцию фермерских хозяйств. В итоге по мере роста цен на продукцию сельского хозяйства растут расходы государства (и налогоплательщиков), если происходит потеря урожая.
ОТ КАПРИЗОВ ПОГОДЫ
Получается, что страхование в сельском хозяйстве намного лучше, чем личное страхование многих американцев, указывает К. Кук. Субсидии на страхование культур выделяются фермерам, если в районе их проживания это предусмотрено законом, а 50% покрытия убытков на случай "катастрофы" для фермера бесплатны. В 2008 году более чем 2/3 площадей, подлежащих страхованию, приходилось на четыре культуры: кукурузу, хлопчатник, сою, пшеницу. Сюда же шли основные потоки субсидий.
Не удивительно, что с 1995 года только одним налогоплательщикам страхование сельскохозяйственных культур в стране обошлось в $35 млрд.
Автор считает, что помимо чувства неблагодарности (почему, правда, не указывается) такой подход формирует у получателей желание получать больше.
Выиграли аграрии и от принятия в 2007 году закона об энергетике. Как известно, тогда было решено добавлять в автомобильное топливо получаемый из кукурузы этанол, и обеспечить к 2015 году ежегодное использование этанола порядка 15 млрд. галлонов (1 галлон = примерно 4,5 литра). Производителей этанола освободили от налогов на сумму $5 млрд. в год. Это столько же, сколько составляет сумма субсидий аграриям в виде прямых выплат. А ведь производители этанола кукурузу закупают у фермеров. Получается, что хотя и косвенно, но выплаты аграриям реально возросли.
Однако ради сохранения прибыльности производители этанола призывают правительство и конгресс расширить квоты по принудительному использованию этанола в автомобильном топливе. Следующим шагом может стать увеличение квоты с 15 до 20 млрд. галлонов. Естественно, при налоговых скидках.
Большие надежды возлагают отдельные фермеры и на выплаты по возмещению убытков от стихийных бедствий в нынешнем году. Это $1,5 млрд. Около $800 миллионов будут выплачены за ущерб производителям риса и хлопчатника из южных штатов, причем они потеряли всего 5% урожая, да и так уже получают субсидии.
НЕ ПОСТУПИЛИСЬ ПРИНЦИПАМИ
Очевидно, аграрные субсидии настолько важны для Америки, что правительство ничего не кочет менять. Когда недавно возник спор в ВТО по поводу субсидий американским производителям хлопчатника, с чем была не согласна Бразилия, администрации пришлось немало потрудиться, чтобы урегулировать спор. Конфликт был улажен, отмечает К. Кук, не совсем обычным способом. США согласились субсидировать бразильских производителей хлопчатника в течение нескольких лет на сумму полмиллиарда долларов.
Минсельхозом финансируются также еще пять экологических программ для фермеров. По ним данные за 2009 год еще не получены. Но и приведенных примеров вполне достаточно, чтобы уяснить, какова роль государственного субсидирования в сельском хозяйстве США - стране с не самым плохим климатом.
Читай дальше по ссылке
>Цель создания колхозов не была идеологической, она состояла тупо в том, чтобы получить возможность забирать все зерно за бесценок.
Не "за бесценок", а снизить себестоимость благодаря эффекту масштаба и механизации. Мелкое хозяйство не могло позволить себе механизированную обработку земли. Колхозы заключали договора с МТС. Благодаря чему урожайность удалось поднять.
Собственно, по детски наивные требования академика Сахарова разрешить ради торжества демократии свободную иммиграцию из Афганистана в СССР, в 80-х еще могли воодушевить отдельные слои населения. Сейчас людям, переболевшим «демократией» в 90-е, уже не требуется разъяснять смысл и цели ограничительных мер со стороны советских властей.
Однако именно на отсутствие свободы передвижения по-прежнему ссылаются сторонники «обиженных колхозников» периода СССР. «Но вот что интересно», - пишут авторы уже цитировавшегося выше учебного пособия «Беседы учителя с учащимися 8 классов» - паспорта вводились только для жителей городов, рабочих поселков и совхозов. Крестьяне, которых стали называть колхозниками, были лишены даже права иметь паспорт. А не имея его, они оказались прикованными к своей деревне, к своему колхозу, они не могли свободно уехать в город, так как там нельзя было жить без прописки».
До окончательного абсурда доводит ситуацию статья про колхозы из «Википедии» - свободной энциклопедии»: «При введении в СССР 1932 г. паспортной системы колхозникам не выдавали паспорта, чтобы они не могли переехать в города. Чтобы вырваться из деревни, колхозники поступали в высшие учебные заведения, делали военную карьеру».
Вы подумайте, до чего довел простого крестьянина тоталитарный советский режим: заставлял поступать в ВУЗы и делать военную карьеру! Как же они в ВУЗы-то поступали без паспорта?
Оказывается, элементарно. Желающим учиться в профучилище, поступить в институт, «делать военную карьеру», трудиться на вновь созданных предприятиях и т.д. паспорта все-таки выдавали. Существовала определенная проблема «просто переселиться в город» – по двум причинам, и обе зависели не от наличия паспорта, а от наличия института прописки. Государство считало своей обязанностью обеспечить каждого человека жильем и рабочим местом. Рабочее место, кроме того, требовало определенной квалификации (и здесь желающий мог повысить свою квалификацию в училище или ВУЗе, ограничения отсутствовали).
Куда без работы и жилья денется «просто приехавший», не имеющий квалификации и образования? Собственно, это мы наблюдаем ежечасно на улицах Москвы – с таджиками, живущими в бункерах мусоропроводов, многочисленными бездомными и попрошайками, которые согласны на любую, в том числе и криминальную, работу. Да, действует свободная экономическая миграция, и каждый может, продав дом в деревне, попытать счастья в столице – например, пополнить число попрошаек на Курском вокзале.
Возможно, советская система многим покажется не гуманной, лишенной свободы и слишком заорганизованной. Но альтернатива у нас перед глазами, мы имеем возможность сравнивать. Какая система человечнее - дающая гарантированное жилье и занятость, или эфемерную «мечту об успехе» – каждый решает сам для себя.
Резюмируя тему с паспортами колхозников, еще раз остановимся на важных моментах. Паспортная система изначально, с момента своего зарождения не предусматривала поголовной паспортизации всего населения, она преследовала конкретные задачи – выявления бандитов на дороге, контроля по сбору податей и т.д.. Напротив, либеральные исследователи считают поголовную паспортизацию признаком «полицейского государства».
Советская паспортная система не являлась уникальным «тоталитарным» изобретением большевиков. Осуждая ее следует, видимо, автоматически осуждать паспортную систему как дореволюционной России (и Европы), так и сегодняшнего дня.
Советская паспортная система 30-х годов, также, как и паспортные системы до нее, преследовала конкретные цели. Унизить колхозников или закрепостить их на селе - среди них не было. Как раз напротив, система была направлена на учет и контроль городского населения, в силу чего и не охватывала население сельское. При этом сельскому населению, преимущественно молодежи, не ставилось ограничений в учебе, военной карьере, работе на вновь созданных предприятиях. Паспорта в таких случаях выдавали.
Так в чем же «убойность» аргумента историка Щербаковой из «Мемориала», почему отсутствие паспортов у колхозников – факт вопиющий, сравниваемый с рабовладением? У меня нет рациональных объяснений этим заявлениям. Вся история «специалиста по советскому периоду» – чистейшая пропаганда, элемент черного мифа, который настойчиво продолжают вдалбливать в головы доверчивых граждан.
Как приятно знать, что доброе государство заботилось о своих гражданах.
Нет.
Машинно-Тракторная-Станция. МТМ(мастерская)
Их дохуя в совке настроили в каждом колхозе.
Там было почти всё для ремонта с\х техники.
Токарный,кузнечный,слесарный,сварочный цеха,цех топливной аппаратуры, динамический стенд для обкатки коробок и двигателей. Кран-балки и элетро-таль и прочие приблуды.
Даже сейчас езжу по деревенским пердям и по пальцам можно пересчитать сервисные центры созданные на базе с\х предприятия для обслуживания и ремонта своей же техники. Подавляющее большинство ремонтируется советским достоянием тех времён.
мимо сервисный инженер в с\х
>Машинно-Тракторная-Станция. МТМ(мастерская)
>Их дохуя в совке настроили в каждом колхозе.
>Там было почти всё для ремонта с\х техники.
>Токарный,кузнечный,слесарный,сварочный цеха,цех топливной аппаратуры, динамический стенд для обкатки коробок и двигателей. Кран-балки и элетро-таль и прочие приблуды.
>Даже сейчас езжу по деревенским пердям и по пальцам можно пересчитать сервисные центры созданные на базе с\х предприятия для обслуживания и ремонта своей же техники. Подавляющее большинство ремонтируется советским достоянием тех времён.
>
>мимо сервисный инженер в с\х
Кстати после хрущёвской передачи техники в колхозы, эту технику поручили колхозным механизаторам. Которые само собой имели меньшие возможности чем рабочие коллективы МТС. Из за чего качество технического обслуживания упало.
