24 декабря Архивач восстановлен после серьёзной аварии. К сожалению, значительная часть сохранённых изображений и видео была потеряна. Подробности случившегося. Мы призываем всех неравнодушных помочь нам с восстановлением утраченного контента!
Призываются инженеры,пилоты и просто любители. Постим самые красивые, ужасные, быстрые, большие, дорогие и т.д самолеты.
Для затравки несколько вопросов:
1. Поч отказались от гражданского сверхзвука? Хотя бы над атлантикой летать вин вин же.
2. Винтовые не путать с турбовинтовыми самолеты все? Или с развитием промышленности и появлением новых сплавов, когда-нибудь может что-нибудь появиться?
3. Изменяемая форма крыла. Есть сейчас серийные варианты? Почему не особо взлетела тема?
4. Есть ли наработки/прототипы самолетов не на базе горючего топлива? Ну вот раньше был ту95 на атоме, например.
5. Вообще какие тенденции в двигателестроении? Ну т.е. над какими проблемами сейчас трудятся инженеры и в каком направлении идут?
>>164954187 (OP) инженер по ту-154/204 врывается в тред 1) нерентебельно. 2) Не понял вопрос. 3) Почему не взлетела? Просто очень специализированная конструкция, нужна для бомберов. у нас ту-160, ту-22, индийцы еще на миг-27 летают. 4) Нет. Все это хуйня. Старый-добрый керосин ничего не заменит 5) Делают упор на экономичность.
>>164954187 (OP) 1. Дорого топливо, сложно технически, шумно для пассажиров. 2. всякие турбовинтовые до сих пор есть и никуда пока не собираются уходить. Спортивные всякие винтовые 3. военные самолеты есть 4. на солнечной батарее пару лет назад кругосветку совершил какой-то, насколько я помню без посадки 5. Повышение экономичности, надежности, мощности. Погляди видосы дженерал моторс, рекламные очень клевые
>А ща самолеты с изменяемой формой крыла есть? или не прижилось? >Придумали аэродинамику, которая хорошо работает на всех скоростях, поэтому надобность отпала
В соседнем треде так ответили, на сколько справедливо? Я думал не зашло из-за сложности конструкции от этого ухудшение надежности + вес.
>>164954571 Температура горения водорода слишком высокая, а современные лопатки турбины выдерживают максимум 1800-2000 К. Так что водород пока юзлес в ТРД. А вот метан более перспективнее.
Почему нос самолета не всегда как у ракеты, а имеет сложную форму? Это же даже мне, далекому от инженерии понятно что не очень эффективно в плане аэродинамики?
Нахера в ту-154 такое ебанутое расположение двигателей и Т-образное оперение? Профитов же почти нет, а одни минусы. Серьезное утяжеление хвостовой части, большой риск плоского штопора, неэффективность рулей высоты при плоском штопоре...
>>164955081 Полную хуйню сказал. Проектирование самолета - это всегда Теорема Эскобара. Двигатели в хвосте повышают комфортабельность для пассажиров за счет снижения шума. Но при этом нужно будет тянуть топливные магистрали через половину лайнера. Больше насосов и больший риск неисправности. При наличии движка под крылом топливные трубопроводы тянуть далеко не надо, но близкое расположение двигателей и топливных баков повышает пожароопасность. Низкое расположение двигателей обеспечивает быстрый износ лопаток за счет отличного всасывания пыли. Зато высокое расположение движков затрудняет техническое обслуживание. Список плюсов и минусов разного расположения двигателей можно еще долго продолжать.
>>164954187 (OP) >1. Поч отказались от гражданского сверхзвука? Хотя бы над атлантикой летать вин вин же. Не решили проблемы с надежностью, расходом топлива и безопасностью, мозгов не хватает
>2. Винтовые не путать с турбовинтовыми самолеты все? Всмысле все? Малая авиация вся на винтовых
>3. Изменяемая форма крыла. Есть сейчас серийные варианты? Почему не особо взлетела тема? Потому что сейчас сложные компуктеры и такая форма крыла уже не актуальна как раньше
>>164955226 Какой нахуй риск, обезьяна гуманитарная? не выводи самолет на закритические углы атаки, не превышай его характеристики, тогда и о штопоре беспокоиться не надо. Вопрос о плоском штопоре сразу же выдает долбоеба. Потому что это все равно, что спросить "а почему боинг 737 такой плохой, у него от сверхзвука крылья отваливаются(("
>>164955076 В военных двигателях за турбиной низкого давления есть еще одна камера сгорания, где дожигают топливо и получают ебейшую тягу, т.к. это нехило повышает работу цикла. М - степень двухконтурности. М - отношение расходов воздуха через второй и первый контуры. Чем выше м, тем ниже расход. В военных двигателях специально делают низкую м из-за потребности в небольшом миделевом сечении.
>>164955320 >не выводи самолет на закритические углы атаки, не превышай его характеристики Если всегда следовать по мануалу, то катастроф вообще не было бы. Но такого никогда не будет
Поч муриканские самолеты такой красивой матово серой расцветки почти всегда , а наши какие-то лакированно белые? На таких скоростях покрыте наверняка очень важно и целые институры над этим работают, и почему при этом на столько разный подход?
Почему в самолетах нет парашютов? Если не просто парашютов, то почему нет каких-нибудь капсул спасения отстреливаемых? И почему выжить при падении на воду сложнее, чем на землю, ведь нет деревьев, гор и т.д., во что можно впилиться даже при снижении скорости? И как перестать бояться летать? В самолетах всегда бухаю, так как трезвым страшно.
>>164955821 потому что катастрофы редко происходят на эшелоне. в основном на взлете-посадке, когда парашюты не нужны. а катапульта весит 200 кг, плюс система жизнеобеспечения. готов весь полет дышать через кислородную маску и быть в высотном костюме?
>>164955821 Парашюты это вес, в коммерческих полетах это много потраченного в пустую топлива, невозможно эвакуировать пассажиров с парашютами адекватно. С капсулами та же фигня. У воды поверхностное натяжение, попробуй прыгнуть в воду с большой высоты, земля хоть как-то амортизирует когда сжимается. По статистике на самолете летать в разы безопаснее чем умереть в машине.
>>164955742 Потому что наши совки не умеют в красоту Лакированные самолёты на 2-3% топливоэффективнее матовых шершавых. Амеры так красят, чтобы на солнце не бликовал. Сердюков приказал все самолёты МО красить в серый, как у НАТО, но пришел Шойгу и все вернул как в старь.
>>164955944 > с винтами? А какая разница? Машина очень старая, да, но пока со своей задачей - взлететь, пустить КР из стратосферы и погибнуть от истребителей НАТО на посадке - справляется, зачем тогда его грейдить на новые?
>>164955931 А почему нельзя отстреливать жилую зону самолета просто? Делать как бы герметичную капсулу, и спускать её на парашютах в случае чего. Можно ли вообще что-то сделать, чтобы люди выживали при авиакатастрофах?
>>164954187 (OP) 1.ВПП нужны большие, дорого и ненужно 2.АОН (общего назначения)всегда будет на винтах 3.Нужен механизм, который занимает драгоценный вес 4.Самолёт на солнечный батареях облетел землю, неплохо? 5.хз.Перехода на электричества не планируется, только повышается эффективность >>164955667 дестабилизатор это >>164955821 На лёгких самолётах есть, даже случай был в Новосибирске 1-2 года назад: с его помощью самолётик сел на маленький остров между берегами города, жесть
>>164955950 Спиральки пассажирские, а на моем пике грузовой шатл. На орбите по паре лет находился несколько раз. >>164956044 сверхзвуковые испытания на огромных высотах, вроде испытывали двигло в условиях малого количества кислорода с какими-то специальным воздухозаборниками
>>164956145 Это все дополнительный вес и сложности. Нет смысла тратиться если не оправдывает своего значения. Людей погибает слишком мало на фоне количества полетов. Так-то на самом деле для защиты пассажиров если что-то не так пойдет мало что есть, те же кислородные маски используют какую-то твердую хероту которую поджигают и при горении она генерирует кислород что подается в маску
>>164956203 Дорого сложно бесполезно >>164956358 советская с пилотами подразумевалась, а я линканул пикчу американского нового шатла грузового военного пикрелейтед
>>164955944 Его задача барражировать в заданном районе пуска и угрожать ракетами Для таких задач такие двигатели самое то, экономичные с высоким КПД, но при этом очееень шумные, но для ударов ЯО это не критично
Почему в самолётах запретили курить? Почему такие маленькие порции во время обеда? Ебля со стюардессами - миф или реальность? Безопаснее ли летать на широкофюзеляжных лайнерах? Кто-то летал бизнес-классом? Летают ли ещё советские самолёты?
>>164954187 (OP) 1. Дорого. Рыночек порешал. 2. То, о чём ты говоришь - это авиация на поршневых двигателях. Имеет смысл только до 600 л.с. - дальше газотурбинные двигатели решают. Лёгкая авиация, в общем. 3. Слишком сложно, увеличивает массу самолёта в целом. 4. Слышал только про заигрывания с солнечными батаряеми. 5. Проблемы - живучесть лопаток турбины при повышении температуры в камере сгорания. От температуры зависит КПД и топливная эффективность. Как ты понимаешь, в этом же направлении и идут.
>>164954187 (OP) 1. Дораха 2. Практически всё, да. 3. На сегодняшний день нинужна, изменяемого вектора тяги и всяких там закрылков хватает. 4. Применимо только для п.2. Может когда нибудь и придём к такому, но на сегодняшний день, опять же, нинужна. 5. В гражданской авиации хуй знает, в оборонке - всякая залупа на тему Стелса как геометрия, так и радиопоглощающие покрытия, изменяемый вектор тяги, более мощная и умная радиолокация.
>>164956880 >Почему в самолётах запретили курить? после курева сильно пахнет. Это мешает пассажирам. >Почему такие маленькие порции во время обеда? экономия. >Ебля со стюардессами - миф или реальность? миф. Но иногда пилоты ебут. Только пилоты. >Кто-то летал бизнес-классом? кто-то летал >Летают ли ещё советские самолёты? я как раз на нем и летаю
>>164956880 1. Потому как безопасность, и вообще нехуй вонять. 2. Экономия на всем, Экономика- тормоз авиации. 3. НЕ миф, но не в самолете скорее всего. 4. Без разницы 5. Летал не раз, кормят-наливают-кресла удобные. 6. летают, все меньше и меньше но летают.
>>164954338 Какой-то кривой сарай, нихуя не эстетичный, даже учитывая когда он создавался. Пропорции адовые, хвост вообще за кем-то донашивает. Пиздец, карочи.
>>164956931 Можно все автоматически, обычно взлет\посадка на человеке + практика для пилотов >>164956956 Места есть в российской, но не могут держать зп на уровне западных конкурентов. Щас соблазняют льготами всякими хатами при подписывании контракта на пару лет обязательных полетов
>>164956044 >почему больше нет таких красавцев? Его строили в расчёте на то чтобы беспрепятственно летать на союзом, но в союзе создали перехватчик Миг 25, который мог эту еболу перехватить >Какие минусы у этой няши? А)Невъебенно дорогая в производстве и обслуживании, одно спец топливо которое он жрал как зверь чего стоит Б)Требующая исключительных навыков пилотирования, взлёт этого самолёта это вообще цирк В)Ну и главная, задачу под которую этот самолёт создавался он решить не мог
Если это конвертоплан, то только оспри, больше никто в такую наркоманию не ударялся.
Если вертолет, то гугли МИ-12, дохуя вопорсов с синхронизацией и балансом при подобной схеме, но теоретически все возможно. На современном уровне наверное неплохо решат эти задачи.
>>164957015 Нет такой потребности чтобы содержать персонал сам корабль + инфраструктуру к нему. + ты не можешь посадить на любой прям аэродром, тебе нужны подготовленные + в рамках широты и долготы, куда хватит топлива.
Все эти проблемы наглядно встают даже в простых симуляциях аля KSP
>>164956991 >Да недавно вон даже на ТУ-134 делали полеты для фанатов Камикадзе что ли, лол? >Потому же что и везде запрещают типа вредно и все такое (суки!) Так на забугорных тоже, причем даже в очень курящих странах, где нет анальных запретов. В мире нет ни одной курящей авиакомпании. Как так?
Алсо, как вы выдерживаете долгие рейсы? Мне на новой работе придётся часто летать в командировки по сибирским пердям типа Челябинска, Норильска, Красноярска. Чувствую, что охуею. И чего ожидать от внутренних рейсов? Летал только однажды в Геленджик, всё норм, разве что не кормили и самолёт маленький и тесный А320 вроде был.
>>164957196 Пока мы ковыряемся в песочнице на орбите да нет такой необходимости . Как только будет лунная база итп и пойдут ресурсы - будет нужен .
Он не тратит топливо при посадке та как планирует , в ручном режиме мог садится на любой аэродром (с заданой прочностью и длинной полосы конечно) в автоматике тока на те где стояло оборудование .
>>164957096 поездофанат. На автоматике только в последние 5-8 лет появляться стало пассажирское и грузовое движение в россии да и предпочитают все равно вручную вести. На грузовых тепловозах и электровозах советских автоведения не предусмотрено в принципе.
Наша росавиация заставляет максимально использовать автоматику, что плохо. Пилот должен уметь летать на руках. Читай Оканя, он регулярно пишет на эту тему.
ПРи чем его настолько все заебало что из инструкторов и летного руководства авиакомпании ушел в какой то арабистан обычным капитаном.
>>164957222 >Алсо, как вы выдерживаете долгие рейсы? Смотря какой самолет - если мест для ног норм то не так страшно А вообще спецом пытаюсь невыспанным приходить и спать весь полет А то как курящему пиздец
>>164955035 Обычно там стоит какой-нибудь локатор (либо метео, либо радар), ну и плюс обзор - если сделать нос как у ракеты, при посадке не будет видно полосу.
>>164957334 Мы еще долго будем ковыряться в песочнице + лунные и далее всякие штуки проще выводить обычным ракетами, шатл мало вмещает. Топливо тратится при выводе всей этой хероты на орбиту, грубо говоря у тебя много бесполезной нагрузки на старте. Аэродромы опять же в пределах его возможности маневрирования на орбите а это малая часть земного шара. Ты учитывай что посадив на аэродром его еще потом надо доставить к месту пуска и обслуживания + после посадки провести необходимые регламентом операции. Это персонал, это техника, это место. Тот же шаттл американский возили верхом на боинге, а ведь это надо иметь как минимум какой-то кран чтобы его туда поднять
>>164954187 (OP) А я в модельки решил вкатится, повелся что они дёшево стоят. Оказалось там расходники на кругленькую сумму выходят - шпатлевка, грунт, краски, инструмент.
>>164957222 Пара часов в самолете не страшно, узкофюзеляжные предпочтительнее в плане комфорта, менее шумно. Места вроде нормально. Херово только при местах с неоткидываемыми спинками около запасных выходов, но это договориться с стюардессой можно, по сидушкой какой-то блокиратор есть и его снимают. Летал на ту 154, боинге, аирбасе узкофюзеляжных и на иле 96
>>164954440 Ну, например, делают упор на системы автоматического зрения. Там железке сложно построить контур. Если говорить про восстановление контура самолета по ИК излучению двигателя, то не знаю, используют ли тамошние алгоритмы визуальные данные, на которые может повлиять камуфляж. При отключении систем обнаружения при каком-нибудь ЭМИ всё еще остается пилот с глазами. Форма самолета разрабатывается так, что детектирование его по отраженным волнам затруднено. (су 57)
>>164957737 Топливо то все равно ты тратишь + у энергии выбрасывалась все ступени кроме самого бурана, у шаттла твердотопливные бустера использовались повторно. В текущем технологическом развитии действительно ненужно пока. Вот если появится реальный профит вроде астероида с редкоземельными материалами в огромных количествах тогда дело пойдет
>>164957742 Такой хуитой во многом рулит коплюктерн, соответственно с ними сейчас получше. Ну и подобный разгуляй с формой это куча дополнительных часов, а то и лет разработки, что зачастую недопустимо, особенно в гражданской авиации.
1) Какая примерно скорость у а320 на взлете/посадке? 2) Как перестать волноваться в самолете и начать жить? 3) Почему просят отключать электронику? 4) Ваши мнения по поводу Су Суперджет?
>>164957962 189 км при взлете. Первый раз никак. Потому уже похуй. Главное - держать равновесие. Как на велике. Электроника мешает пилотам и другим участникам воздушного движения. По поводу Су Супердждет - хорошое судно. пилот_кун
>>164957962 Не волноваться? Объективных причин не, подавляй в себе иррациональный страх. Хотя стремненько когда ухает в животе. Ради интереса посети какой-нибудь парк развлечения с реальными американскими горками Катался на пикрил на красных окосеть от страха можно из-за скоростей и крутизны, черные повыше и подлиннее, но там плавнее все и не так фигачит
>>164957962 я не очень увлекался авиацией, краем уха только слышал про отечественный среднемагистральник. думал, их мало. потом надо было лететь и внезапно оказалось, что лечу на суперджете. суперджет на уровне 737 и 320, все норм.
>>164957830 Ну ещё бы, машина слева новее лет на 40. Я не для сравнения форм их кинул, а просто чтоб показать на сколько ебануто они на первый взгляд выглядят, хотя обе были в числе быстрейших в своё время.
>>164958003 Вообщето у них достаточно хорошая аэродинамика (на удивление) одно то что они могут планировать во всех трех скоростях и управляться о многом говорит
Какие страны кроме сша и россии могут в военные самолеты? Не на уровне прототипов, а в нормальное оснащение армии? Вопрос именно в своих разработках а не эмпортном составе парка.
>>164958293 Те же парашюты имеют вес -> больше топлива ну и все такие дела. Ну и даже наличие парашютов уже усложняет конструкцию и ее отказоустойчивость >>164958439 Под рукой нет инфы но насколько я помню настоящий буран так и не летал сам, а это макеты
>>164958251 Ну я в этом не сильно шарю, но даже простое сравнение наводи на мысль, что летает оно гораздо хуже самолета. По крайней мере в симуляция вроде ksp оно летает по формату кирпича.
>>164958661 >Под рукой нет инфы но насколько я помню настоящий буран так и не летал сам, а это макеты Там ставили дополнительные авиационные двигатели, чтобы он мог сам взлететь с полосы. Их собственно на всех фотографиях и видно. Космический уже без них летал.
>>164957973 Коммипетух, никто не должен катать тебя в убыток катать на нерентабельной игрушке. А уж тем более, твои покатушки не должны оплачивать другие люди из налогов, если сейчас начнешь кукарекать про швятой план.
Какое самое крупное открытие/прорыв был в авиастроение за последние лет 20-30? ну например там сплав какой-то открыли суперлегкий? Или что-нибудь в двигателе сделали невероятное?
>>164957973 Ту-144 был на двигателях с бомбардировщиков. Т.к. в военной авиации похуй на расход, то в гражданских целях это очень невыгодно. Москва — Алма-Ата 3 часа на сверхзвуке. На дозвуке часов 5. Смысла тоже не много тащемта
>>164958706 >>164958768 Ну да, летал макет. Настоящий летал без двигателей в космос. Вроде были планы поставить еще атмосферные для полетушек и резервировании после спуска. А так скорости при спуске там значительные и проблем особых не возникает, а вот при малых скоростях оно летит как кирпич
>>164958661 Чем усложняют ? тем что не открылись разбили ступень ? А масса там была уже не сильно критична Вон Маск вообще топливо оставляет и сажает на движке и вертикально
Взлетал с аэродрома не макет а полноразмерный испытательный . Во всех буранах было конструктивно заложено установка реактивных двигателей . просто на v1 их не ставили .
>>164958876 На SR-71 запилили высокотехнологичные двигатели с минимальным удельным расходом, в чем проблема для пассажирских запилить?
>>164958799 Тебе жидва еще сто лет будет втюхивать "выгодные" исключительно для них технологии, а ты так и будешь жить думать в манямирке где "рыночек порешал".
>>164958876 Ну, кстати, "Конкорды" были интересны например бизнесменам - ибо можно было с утра махнуть через атлантику на деловую встречу, а вечером вернуться обратно, тогда как на обычном нужно было оставаться ночевать.
>>164958890 >а вот при малых скоростях оно летит как кирпич Посадочная скорость была 260кмч При этом садился он в условиях плохой погоды И при всем этом точность посадки была ювелирной Ну и да плохая управляемость конечно конечно ...
>>164958927 Ну хотя бы тем фактом, что ты проектируешь с учетом места креплений парашюта + есть двигатели мягкой посадки. Усложняет конструкцию Про атмосферные что есть в конструкции знаю. >>164959061 Я про атмосферные говорил
Надо куна аэродинамика сюда, но я думаю это логично, что шатллы херово летают по формату обычных самолетов и им требуется средство транспортировки
>>164959097 >На SR-71 запилили высокотехнологичные двигатели с минимальным удельным расходом, в чем проблема для пассажирских запилить? Там охуенные проблемы были с обслуживанием этих двигателей, весили они дохрена и жрали не обычный керосин, а невесть что. Все для скорости. В авиации, как и гражданской, так и военной, еще значительное влияние оказывает обслуживание техники и ее сложность. С того же SR-71 хотели сделать истребитель-перехватчик - казалось бы, самолет быстрый все хорошо. Но вот подготовка к полету занимала часов 10, вплоть до того, что пилотов нужно было покормить специальным обедом, дабы они лучше переносили стратосферный полет. Истребитель был бы хорош, но огромное время подготовки поставило крест на всей идее.
>>164955166 >Имплаинг что сверхзвуковой истребитель можно на опушке приземлить и ветками закидать, как Пе-2, а потом, выполнив подрывную миссию, выкатить его и улететь Какой аэродром вообще можно замаскировать ветками?
>>164959262 Плохая управляемость на малых скоростях, а так это ежу очевидно что ему нужна была шикарная система управления на больших чтобы с 1го раза посадить в нужное место. Я конечно расчетов не знаю, но опыт всяких ксп мне говорит, что управляемость на высоких и малых скоростях совершенно разная.
>>164959336 Так они были сделаны сразу и заложены в конструкцию . В первых двух полетах небыло только самих парашутов , стоек и программы посадки . А все крепления отсеки итп - все было . Это все планировалось потом , при регулярных полетах .
>> В конструкции блока А, готовившейся в полет, уже были заложены элементы парашютной системы посадки. После полета специалисты, особенно иностранные, будут постоянно задавать вопрос - "что это за конструкторские нагромождения на блоке в районе носовой и хвостовой частей?" Это - два встроенных контейнера для размещения парашютов, средств приземления и системы управления. В первых полетах они были заполнены измерительной аппаратурой.
>>164959061 Посмотри на фото хотя бы >>164958439 тут. У него приделаны 4 дополнительных двигателя (с Су-27, если не путаю), дабы он мог сам взлететь с аэродрома. Ну и хз как атмосферные макеты отличались от космического аппарата по оборудованию и, собственно, весу. В космос его таскала Энегрия, у которой свои двигатели. У него были ракетные двигатели, но это для маневрирования в космосе/некоторой тяги при посадке.
>>164959439 так повелось с тех времен, когда самолеты определяли визуально. трехцветный зеленый камуфляж затруднял обнаружение самолетов на земле. осталось как дань традиции.
>>164959451 При посадке автоматика кстати удивила даже создателей , так как верно отработала ветер .
А так ты учитывай плохая управляемость на высоких сокростях - промахнется мимомо коридора выхода на посадку на докуя км Плохая управляемость на малых скоростях - промахнется мимо полосы .
>>164959430 Ну что ты мне о подготовке в 10 часов тут рассказываешь? Там скорости были свыше 3-х махов и температуры соответсвющие и нагрузки, а мы о максимум 2000 км/час говорим, на которых летали серийная тушка и конкорд.
>>164959605 Форсаж используют только на некоторых режимах и крайне ограниченное время кроме некоторых исключений. Скорее всего он говорит об обычных крейсерских режимах хотя я и там сомневаюсь, что двигатель многорежимного военного самолета будет так же эффективен, как двигатель однорежимного пассажирского
>>164959706 Собрать предложения воедино ты не можешь? Пример с подготовкой в 10 часов к тому, что решают не только характеристики машины, но и всякая херня уровня сложности наземного обслуживания.
Мне вот такие мелкие спортивные самолеты доставляют. Мелкие, но сука резкие как внезапный понос. По маневрированию и всяким фигурам дадут на клык любым военным йобам. Ну и всякое летающее из говна и палок тоже доставляет. Хочу вот купить мотопараплан и разбиться на нем к хуям.
К первому полету "Бурана" двигатели АЛ-31 были еще не готовы - не успели отработать их раскапсюлирование на этапе сверхзвукового спуска в атмосфере и запуск после пребывания в ваккууме.
Потому отсеки для их установки зашили сняв мотогандолы , при этом ручки руд снимать не стали
>>164959641 Скорости то там все равно выше гражданской авиации, грубо говоря согласно педивикии по шаттлу скорость посадки около 350км\час, по сайтику бурана 20км снижается менее 10 минут. Вот первая попавшаяся ссылка говорит что какой-нибудь боинг 777 должен садиться около 250км\час. Да и по видосу буран очень крутые маневры выполняет
А (азимут) 67 град.; Д (дальность до центра ВПП) 1765 м; В (высота) 24 м; ПС (посадочная скорость) 92 м/с (330 км/ч); ПУ (путевой угол) 246 град.; ВС (вертикальная скорость) - 0 м/с Работа системы "Вымпел" завершилась блестящим успехом: в 09:24:42, опережая всего на секунду расчетное время, "Буран" на скорости 263 км/ч изящно коснулся ВПП и через 42 секунды, пробежав 1620 метров, замер в ее центре с отклонением от осевой линии всего +5 м! Интересно, что последняя траекторная проводка, полученная от системы "Вымпел", прошла двумя секундами раньше (в 09:24:40,4) и зафиксировала вертикальную скорость снижения 1 м/сек.
Ускоренная киносъемка камерой, смотрящей вдоль оси посадочной полосы Несмотря на встречно-боковой порывисто-штормовой ветер и 10-бальную облачность высотой 550 м (что существенно превышает предельно-допустимые нормативы для пилотируемой посадки американского шаттла), условия касания для первой в истории автоматической посадки орбитального самолета были отличными: недолет (продольный промах) составил 190 м, боковое отклонение вправо от оси ВПП -9.4 м, вертикальная скорость касания всего 0.3 м/с! Необычно красивая, правильная и изящная посадка 80-тонного корабля! Просто не верилось, что полет беспилотный - казалось, что самый хороший летчик не смог бы посадить "Буран" лучше. Попутно скажем, что согласно принятым для "Бурана" ограничениям, посадка и пробег были возможны на сухую или мокрую бетонную ВПП как в автоматическом, так и в ручном режиме управления при посадочной скорости 280...360 км/ч, угле тангажа 10...13º, при попутном (до 5 м/с), встречном (до 20 м/с) и боковом (до 15 м/с) ветре.
>>164960032 нет. конструкция рассчитана на определенные нагрузки. такая хуйня превышает рассчетные нагрузки. и эти ускорители в конце-концов привели к катастрофе.
>>164960250 Съемка с виду не ускорена и есть с борта самолета когда он еще в полете. А так я не отрицаю эффективность автопилота. Вопрос изначально был в целоообразности его самостоятельного хода с взлетом и посадкой по самолетному принципу без выхода в космос
>>164960378 Ну та изначально какраз установка движков и перегонка с аэродрома посадки на другой и была тоже запланирована . Благо что на БТС-002 это отлично оттестировали (на том что на фото с 4 движками)
Планировалось что летать он будет с двумя и запускать их для манвера при посадке . А при необходимости на земле после посадки ставили еще два и перегоняли на другой аэпродром .
Тут как всегда можно сказать спасибо тем гениям что проэктировали и закладывали такие возможности
К сожалению теперь уже не узнать как бы все было реализовано , ни про посадку ступеней ни про полеты в атмосфере .
Вопрос к ананасам. Полет на каких самолетах был для вас самый комфортный и наоборот? Охуел лететь на Ан-148, тряска жуткая, постоянно тошнило и кружилась голова, хотя полеты переношу нормально.
>>164960564 Ну такое, как бы история показала что оно не нужно еще даже когда оно не работало. Была бы та же история что с шаттлом. Очень дорого, сложно и ненужно
>>164956021 Их недавно нашли в каком-то, забаррикадированном в 90-х годах, ангаре, про который все забыли. Только сейчас вскрыли двери и обнаружили новехонькие ЯКи.
>>164960685 - зависание в определённом квадрате и последующая его отработка - ненадо ВВП - маневренность - сел, забрал, улетел - тот же крокодил-идеальная воздушная БМП
>>164960754 ну на самом деле тут спорный вопрос . Как выше писали если ковырятся в песочнице на орбите то да нахуй не нужен . А если идти в дальний космос , выводить крупные блоки на орбиту итп и что важнее спускать их то нужен .
при этом кстати цена выводимого киллограма была самой дорогой на шатле , потом шел буран и потом есесно союз как самый дешевый .
>>164960685 >в современном твд Любая доктрина по сути ошибочна. Тот, кто владеет и вертушками и самолетами всегда пижже того, кто владеет только самолетами.
>>164960876 Дак проблема в том, что даже если тебе что-то возвращать, ты ограничен в габаритах и массе размерами шатла. Ну и это должно быть что-то достаточно крупное чтобы имело смысл вообще шаттл иметь. А выводить разве что какое-то очень чувствительное оборудование к среде, иначе гораздо проще выводить обычным ракетами. Большие массы, большие габариты возможные.
>>164960761 Главная составляющая гтд. Есть компрессорные, которые засасывают воздух. В основном из титана полученные методом мех.обработки И турбинные, которые крутят компрессор на отработанных газах. Там неебические температуры, поэтому они в основном полые для охлаждения и получаются литьем из жаропрочных металлов.
>>164961134 вертолетостроение не такое резвое, как самолетостроение. апачи и ми-28 /ка -52 разрабатывали еще когда союз был жив. а движки там модификация древнющих тв-3
Цели создания орбитального корабля "Буран" впервые были четко сформулированы в тактико-техническом задании на разработку многоразовой космической системы, выданном Главным управлением космических средств Министерства обороны СССР и утвержденном Д.Ф.Устиновым в праздничной обстановке 7 (по другим данным, 8) ноября 1976 года. Итак, "Буран" предназначался для:
- комплексного противодействия мероприятиям вероятного противника по расширению использования космического пространства в военных целях; - решения целевых задач в интересах обороны, народного хозяйства и науки; - проведения военно-прикладных исследований и экспериментов в обеспечение создания больших космических систем с использованием оружия на известных и новых физических принципах; - выведения на орбиты, обслуживание на них и возвращение на землю космических аппаратов, космонавтов и грузов. Первоначальными планами предполагалась постройка пяти орбитальных кораблей для достижения частоты 30 полетов в год.
>>164961134 Сейчас все пытаются в высокоскоростные вертолеты. Есть российская летающая лаборатория на базе Ми-24, у американцев Sikorsky S-91, если не путаю.
>>164961200 нахуя тебе выводить пассажирский лайнер из штопора? ты себя летчиком истребителя возомнил? на плоский штопор ни один гражданский лайнер не рассчитан, как и на другие фигуры пилотажа. не превышай допустимых параметров, не допускай сваливания самолета и тогда не допустишь катастрофы. Тупые гуманитарии нихуя не знают, но считают свое мнение единственно верным.
>>164961260 Объясни пожалуйста физику (или химию) металла простыми словами, как какие-то миллиграмы какого-нибудь вещества влияют на характеристики сплава массой в тонну скажем? Как блин, я не понимаю в упор.
>>164961439 Ты совсем конченный? Я об этом и говорил, что расположение движков не повлияет на шанс спасения в плоском штопоре энивей, почти невозможно вывести лайнер, спереди у тебя двигло или сзади. В глаза долбишься?
>>164961395 Ну дак и фигли, главная цель бурана была потрясти своими бубенцами перед сша что у нас тоже только лучше. А сша не рассчитали всех минусов над плюсами
>>164954187 (OP) 2. Винтовые могут нехилый такой камбэк с развитием батарей и электродвигателей. Уже есть какие-то учебные электросамолеты. Плюс в том, что стоимость полетного часа снижается с дохуя до нихуя. Вангую лютое развитие малой авиации с введением электросамолетов в мейнстрим.
>>164961654 Хуесос ебаный. Плоский штопор, как и отвесное пикирование, как и выход на сверхзвук - это следствие того, что пилоты сделали что-то неправильно. Поэтому никто не закладывает дополнительные параметры надежности для этих маневров. Никто не конструирует специально гражданские лайнеры, которые легко будут выполнять эти маневры, тупой ты дегенерат. Ни один из ту-154 не не потерпел катастрофу из-за заднего расположение движков. Самолеты падают из-за неверных действий пилотов.
>>164961825 Там с батарейками напряг. Весят же дохуя, а это тебе не тесла с колесиками, каждый грамм лишний. Вот солнечные батареи по всей площади интересный выход. Даже какие-то наработки есть.
тачки формулы1 выглядят примерно одинаково наверное в следствии найденной околоидеальной формы, почему самолеты такие разные? Все еще ищут идеальные фармы и не найдуТ?
И последнее: "Буран" являлся военным кораблем, поэтому всего круга задач, для решения которых он создавался, при существующей в России системе организации хранения и уничтожения секретной документации мы не узнаем никогда. В этой связи очень характерно признание командира боевого расчета, пускавшего "Буран" - генерала В.Е.Гудилина, сказанное им съемочной группе телеканала "Россия-1" на съемках документального фильма "Генерал звездных войн" зимой 2009 года: "Решалась задача применения лазерного оружия, и рассматривались вопросы его применения на "Буране". ...всё чётко шло по военному применению. Гражданского применения "Бурану" никто не предусматривал".
Тем не менее есть отдельные фрагменты информации, свидетельствующие о том, что "Буран" был способен решать очень широкий спектр задач. Например, стоит упомянуть и о наличии крайне отрывочных сведений о проработках возможных сценариев использования "Бурана" при организации (сборке на околоземной орбите) пилотируемой марсианской экспедиции.
Поясните за президентский борт номер один. Насколько он технологически совершенный, безопасный, внутри как с шумоизоляцией? Почему граждански борты не делают по аналогам? Почему президента возят на земле в мерседессе, а самолет используют свой, а не сбеланный на заказ ебистый боинг или аербасм, или вообще эти мелкие суперджеты бизнесс класса? Почему софкофоб качинский использовал для президентского борта софвковую тушку?
>>164962418 У формулы 1 жесткие регламенты. А здесь гонка вооружений и кто как хочет, тот так дрочит. Ещё у всех формул одна задача - ехать быстрее. У разных самолетов разные задачи. Истребители, бомбардировщики, грузовые, пассажирские.
>>164954187 (OP) 1. Были катастрофы и людям было шумно слишком, не попиздишь, дороже поездка. 2. Они дешевле и надежнее. Делать их не перестали. 3. Форма крыла нужна лишь для маневренности/скорости, в граждухе же ценится расход топлива. Для взлет посадки хватает закрылок. 4. Хз. Нет еще. 5. Сокращают цены на перелеты. Пилят бабки.
Парашуты не кладут в гражданке потомучто это должно снизить количество пассажиров. Да и большая часть аварий происходит на взлете посадке, что делает Парашуты бесполезным. Уменьшится навар. Вот как они развиваются.
>>164962681 Борт номер 1 это еще и коммандный пункт А свой самолет типа престиж Всего 3,5 презика летают на своих (в смыле сделанных у них в стране) самолетах
>>164959853 Один мужик в США поставил себе на машину такой ускоритель и включил на пустынной трассе. Разогнался ояебу, попытался тормознуть, авотхуй. Машина ушла в набор высоты и распидорасилась об скалу в створе дороги через километр. Полицаи потом эту историю восстанавливали по копоти на скале и впечатавшемуся туда рулю и по следам на трассе.
>>164962681 >Почему граждански борты не делают по аналогам? долбоёб? давай будем делать жигули по лекалам бентли >а самолет используют свой не престижно, чтобы прилетал в другие страны на Боенге. Да и всегда есть закладки и прочая шпейонская хуета. + нет зависимости от комплектующих из-за рубежа >софвковую тушку на большее денег не было, + проверенная годами модель без должного техобслуживания
>>164954187 (OP) > Поч отказались от гражданского сверхзвука? Хотя бы над атлантикой летать вин вин же. Потому, что билет стоил $12 000, по нынешнему курсу это почти $20 000
>>164963861 Блядь да как вы заебали. Вот поставлена задача в двух точках мира создать самолет под одинаковые задачи. И о ужас инженеры придут к одинаковым дизайнерским решениям, потому что блядь законы физики везде одинаковые.
>>164963964 нет. вполне может лететь и долго. На крейсерском режиме полета двигатель затрачивает лишь небольшую часть мощности. При отказе второго двигателя, оставшийся врубается на максимальный режим и обеспечивает стабильный полет. На вертолетах насос-регулятор и вовсе выводит автоматически второй двигатель на взлетный режим при отказе другого мимо_техник_ми-8
>>164964030 Да все друг у друга пиздят и пиздили всю историю идеи, еще с момента изобретения лука и стрел, это нормально, для этого и существует техническая разведка.
>>164964165 Это специальный нквдшник с наганом, выполняет ключевые задачи
А) что бы пилот не боялся вступать в бой Б) не саботировал дорогое оборудывание В) не улетел через океан к врагу со сверхсекретным самолетом, а то один уже улетел на передовом миге жрать кошачий корм свободы.
>>164961758 Древний грузовой арабски боинг. Черножопые не закрепили груз в салоне. На взлете укатился в хвост, центровке пизда. Кабрирование, пиздарики.
>>164964249 О пиздец. Так пиздят. Что у одних корыто за три миллиарда, задача которого лететь сутками, но там только сральное ведро для экипажа. А других все иначе. Не на корпус надо смотреть а на то что внутри.
>>164963024 Ну вообще это кусок из книги, возможно, что фейк. Что-то там про Дарвина. Только то ли детектива, то ли страхового агента. Половина книги такие истории и байки.
>>164955821 Большинство крушений происходят при взлёте или посадке, или самолёт в гору вьёбывается, или пидораны из бука сбивают, тут никакие капсулы не помогут
>>164962008 Только летают солнечные чуть-чуть быстрее бумажного самолетика и почти такие же маневренные. А для тех же учебных самолетов дальность не нужна, вся суть в стоимости содержания. Да и электродвигатель весит куда меньше двс, есть запас для батарей.
>>164956395 Потому что вот вам пруфы: ваш блекберд нарушает наше воздушное пространство. Еще раз такое будет – сбиваем. Что еще остается? Провоцировать дальше вооруженный конфликт?
>>164957474 По поводу мест для ног - согласен 100% Можно книжки читать, аниму смотреть. если перелет 3+ часа - сон В полете о куреве не думаю и норм все мимокурильщик
>>164966940 Насколько помню что-то там со сверхзвуком связано. Типа 4 могут крейсерскую скорость выше сверхзвука держать, в отличии от 3. И ремонтопригодность. В 4 тот же двигатель отстегнуть легче.
>>164956847 Слу, есть вроде книга крутая про гражданскую авиацию. Про особенности поведения самолета и все такое. Ее пилот написал. Говорят людям помогает снизить аэрофобию. Ты не слышал про нее?
понятно что технически он наворочен, только получается что для этого вбухано много ресурсов и времени, а в итоге получился трудно применимый в существующих реалиях монстр в принципе любое технически развитое государство может построить что-то подобное утопическое Как какой нибудь огромный танк на 1000 гусениц, только вот насколько оправдана трата ресурсов >3М ага и охлаждался своим же сверхдорогим эксклюзивным топливом, а перед тем как взлететь, чтобы взять курс и развить скорость, надо было устраивать многочасовую чехарду с подготовкой и топливозаправщиками тот же миг 25 разгонялся почти до 3м, только он массово поставлялся в войска, пилотировался строевыми лётчиками и был прост в обслуживании >за эту еболу можно пиндосов поуважать немношк. за эту еболу не вижу смысла их уважать, зато их авиастроение с серийными самолётами я ещё как уважаю, они создали действительно много классных самолётов долго стоящих на вооружении и прекрасно выполняющих свой функционал
Призываются инженеры,пилоты и просто любители. Постим самые красивые, ужасные, быстрые, большие, дорогие и т.д самолеты.
Для затравки несколько вопросов:
1. Поч отказались от гражданского сверхзвука? Хотя бы над атлантикой летать вин вин же.
2. Винтовые не путать с турбовинтовыми самолеты все? Или с развитием промышленности и появлением новых сплавов, когда-нибудь может что-нибудь появиться?
3. Изменяемая форма крыла. Есть сейчас серийные варианты? Почему не особо взлетела тема?
4. Есть ли наработки/прототипы самолетов не на базе горючего топлива? Ну вот раньше был ту95 на атоме, например.
5. Вообще какие тенденции в двигателестроении? Ну т.е. над какими проблемами сейчас трудятся инженеры и в каком направлении идут?