24 декабря Архивач восстановлен после серьёзной аварии. К сожалению, значительная часть сохранённых изображений и видео была потеряна. Подробности случившегося. Мы призываем всех неравнодушных помочь нам с восстановлением утраченного контента!
Очень просто. Большая черная сфера, вокруг которой ощутимо сбоит время-пространство. Это же просто звезда без энергии но с высокой гравитацией, масса и форма никуда не деваются
>>167757416 (OP) Черные дыры никак не выглядят, потому что они не отражают свет. На пике - звезда, перед которой находится ЧД. Из-за гравитационного искажения пространства, она кажется несколькими звездами.
>>167758231 Ну да, только блять смысл в том, что в сверхновой газ уже давно весь сжался, нагрелся и выделил энергию в космос, а потом звезда пизданула, часть вещества проебалась, а часть превратилась в черную дыру
>>167757416 (OP) Для начала нужно доказать их существование. Черные дыры, как и добрая половина всей астрофизики - красивое сведенное, но чисто теоретическое говно.
>>167758565 Это теоретическое говно не из нихуя возникло, как боги там всякие. Ты тоже придешь к выводу, что ЧД существует, если откроешь закон всемирного притяжения и начнешь в уме увеличивать массу одного из объектов.
>>167757509 А теперь, я приближаюсь к тебе, расстегиваю ширинку, достаю свой увесистый хуец с пульсирующей, багровеющей головко, так же вытаскиваю яйца полные твоего любимого лакомства, и не дожидаясь, пока ты закончишь кукарекать, сходу засаживаю тебе свой стоячий хуец тебе в глотку. Ты вздыхаешь от неожиданности, пытаешься произнести слова "хуй" и "пошел", но говоришь брхгхлхл убхгррхл абгрлаххалвнмг кхфлфннгхттнкв блоп-блоп и быстро понимаешь, что тебе это нахуй не нужно, а кукарекал ты только для того, чтобы кто то пришел и выебал тебя прямо в твою петушиную глотку.
>>167758498 Пошли виляния. Если ЧД обычное тело, соответственно она должна соответствовать "законам Вселенной". Укладываться в порядок движения всех масс. Ох бля, забыл. У них же нет массы, ЧД они же "могут быть" бесконечной массы. Смотришь такой в дыру, а там Хокинг, смотрит на тебя. - Ты долбоеб? Хули ты в черную дыру смотришь?
>>167758653 Че за хуйню несешь? ЧД имеют массу, конкретную массу и подчиняются всем законам вселенной наравне с прочими летающими в космосе кусками говна.
Лол неучи ебаные Черная дыра это кусок пространства-времени, обладающий колоссальной гравитацией. Тело настолько массивно нахуй, что своей массивностью это пространство искривляет. Чем больше тело, тем больше гравити, а у черной дыры ваще пизда, противиться нереал. Вокруг нее есть так называемый горизонт событий, область не возврата. Если близко н кему подлететь, уже не вырвешься и тя затянет нахуй. Даже если ты свет, или летишь со скоростью света. Поэтому сам Свет не может выбратся из дыры, поэтому она и черная. Становятся ими как правило звезды под воздействием собственной гравитации и термоядерных реакций внутри звезды, сжимаются увеличивая плотность и уменьшая свой радиус. Надеюсь всем понятно, что чем плотнее тело, тем больше гравити вокруг него. Сжиматься можно почти бесконечно, но есть такая хуйня как гравитационный радиус -промежуточный предел. Если радиус самого тела сожмется и станет меньше его грави радиуса - опа вуаля нахуй черная дыра будет. У Земли кстати такая хуйня примерно 1 сантимерт. Далее уже хуй чем это остановишь и тело будет сжиматься до точки с бесконечной плотностью. ЭТО И ЕСТЬ НАХУЙ СИНГУЛЯРНОСТЬ ДАУНКИ. Это все в пределах горизонта событий и мы это уже не узнаем никогда и не подтвердим со 100% вероятностью. Это все теории, но скорей всего правдивые. Так терь прикиньте нахуй, к теории что мы живем в черной дыре : по вольфраму альфа радиус обозримой вселенной где-то 410^26 (в 26й степени) km. А по формуле того же вольфрама вычислили ~радиус гравитационный той же вселенной и он равен 510^27 . Так вот сосунки, следуя вышеизложенному в нашей вселенной грави радиус выше чем радиус самой вселенной ЧТО И ЕСТЬ ЧЕРНАЯ ДЫРКА. Прихуели да? Живем в дыре. НО. Вселенная же расширяется так? Хотя по плану должна сужаться до сингулярности? Тут то теория и подкрепляется теорией большого взрыва. Ибо до большого взрыв был объект с бесконечной плонтостью - сингулярность. Вселенная не превратилась в черную дыру. Она была ей с самого начала нахуй. Парадокс скажете вы? (наврядли конечно азаза). Но на всякий помните да, что гигантский объект с гравитацией искривляет пространство? А такие как черная дыра объекты с колоссальной грави чуть ли не пронизывают пространство, но не рвут его, образуя так называемую воронку. Для наглядности представьте себе 4 чела развернули покрывало каждый держит со своего угла. И в середину бросили нечто массивное, Что произойдет? Правильно нахуй, обьект будет продавливать покрывало массой, если будут вокруг мелкие объекты, они будут к нему притягиваться. Большой обьект словно засасывает их в себя, а пространство вокруг образует некий полый мешок, границы которого и будут горизонтом событий, а полость и объект внутри - вселенной. Вот так устроена наша вселенная, что за пределами - хуй кто знает и узнает ибо горизонт не преодолеть. Но помните покрывало-это двумерное пространство. Мы с вами школьниками, существа 3х мерные. А значит наша черная дыра на одну размерность больше, то есть искривляющая 3д пространство хуерга гигантская 4х мерная. Мы не можем видеть искривление 3х мерного обволакивающего дыру пространства и воспринимаем это как силу притяжения. и не увидим 4д, не сможем выбратся за пределы этого воображаемого мешочка-вселенной, и если возьмем одну точку в ней и пойдем вперед- мы придем откуда и начинали, тк живем в этой эллипсиоидной вселенной, не выйдя за предел. Далее вступает в силу теория мультивселенных, но об этом на следующей лекции лалки поняли нахуй нет? Врядли. МИМО АСТРОНОМ.
>>167758639 >А теперь, я приближаюсь к тебе, расстегиваю ширинку, достаю свой увесистый хуец Что ж ты делаешь sodameet, у меня встал теперь из за тебя...
>>167758729 ЧД не обязательно огромная и сверхтяжелая. Можно создать ЧД, которую можно будет положить в карман. Решающим фактором для образования ЧД является отношение радиуса, в котором заключено вещество к его массе.
>>167758724 Нет. Они дают повод предполагать, что там есть черные дыры. Но это не значит, что они есть. Они могут быть. А могут и не быть. А может там совсем другое природное явление, которое нам еще не известно.
Ученые слишком самонадеянны в том плане, что начинают принимать за фактическую истину то, что является лишь теорией, сформированной в рамках известной людям информации о вселенной. Люди не все знают, как бы. Судить о центре галактики сидя на шарике говна и мочи и практически не слезая с него - такое себе.
>>167758834 >Они дают повод предполагать, что там есть черные дыры. Ну, это нихуево так весомый повод. Так-то можно думать, что вселенная виртуальна, а все наши ощущения дают лишь повод полагать, что она реальна.
>>167758729 есть ли какой то предел сжатия материи в чёрной дыре? ну когда уже атомы/кварки/хуярки не смогут подойти ближе к друг другу? если да, то какими свойствами будет обладать, допустим, чашка, сделанная из этого супер-пупер плотного материала, кроме огромного веса и гравитации?
>>167758830 Хорошая попытка, но прикол в том что пространство материально и нематериально одновременно. Те с точки зрения человека разница в расстоянии между песчинками пляжа омаха минимальна, НО с токи зрения того же человека расстояние между плаетами огромно
>>167758834 Никакой объективной истины нет - информация не существует без воспринимающего ее субъекта. Та модель, которую ученые строят своими теориями и является "истинной" действительностью.
>>167758902 Такой предел неизвестен. Собственно, сингулярность означает, что там перестают действовать известные нам законы и начинаются всякие бесконечности.
>>167758870 Иди про радиус Шварцшильда погугли, школьник. ЧД может весить всего один килограмм, если ты килограмм вещества сожмешь до определенного размера.
>>167758923 Ну если верить в атомы, которые есть у каждого, то они тоже очень далеки друг другу и что теперь? В каждом человеке тоже огромные расстояния с этой точки зрения.
>>167758834 Двачнул. Черные дыры (ЧД) это просто небольшие области известного пространства которые не излучают (ну кроме Хокинга и то - гипотетически). Чо там внутрях - неизвестно. Может тупо неонка.
>>167758959 Блять, двачер в 2017 не умеет читать >обязательно, вопро в плотности, как ты и писал Сука я ссу тебе в твое ту0пое нонкофрмитстско-провокационное ебло.
>>167758927 >информация не существует без воспринимающего ее субъекта. а если сама информация и есть воспринимающий субъект? ну как учёный, который исследует атомы, из которых состоит учёный ну или если взять совсем абстрактного коня в вакууме - простое квадратное уравнение. это информация? да! воспринимает ли уравнение информацию? вполне, превращаясь в ноль если ему скормить его корни.
>>167758624 >как боги там всякие Это гипотезы, даун, не путай теплое с мягким. >Ты тоже придешь к выводу ЧД это не вывод, это теория, на данный момент одна из наиболее адекватных. Какой же ты тупой, даже основ не знаешь, а кукарекаешь тут с умным видом, мразота.
>>167759037 Ну про свет у вас тоже хуйня. Вот в космосе температура -237, а он там не охлаждается. Не напомнишь, что сохраняет температуру светового луча? В эфир то вы не верите.
>>167758729 Кстати, простите. Можно некорректный вопрос? А как вы разделяете расширение от сжатия? Ну в смысле, почему Вселеная расширяется, а не сжимается. Законы те же, формулы одинаковы. Бог так так решил?
>>167758902 >есть ли предел нет, но есть теория вселенной/мульти вселенных, при которой сжатие если и достигнет своего предела, то скорее всего будет реакция аля большой взрыв (сформировавший нашу вселенную по этой же теории), тобишь высвобождение накопленной энергии внутри, но при этом вокруг и до сингулярности не должно существовать ничего
>>167759056 Информация не может быть воспринимающим субъектом. Это просто материя, которая упорядочивается воспринимающим субъектом по каким-либо правилам.
>>167759104 Попробуй глазами читать, а не жопой. Между звездой и нами находится галактика, а в центре всех галактик - черные дыры (собственно галактики начинают формироваться вокруг черных дыр).
>>167759175 >И он даже охлаждается вместе с расширением вселенной, красное смещение, вот это все. Это эффект наблюдателя, температура здесь вообще ни о чем.
>>167758900 Не бунт. Я просто говорю, что наука, в отличии от убеждения многих людей, это не статическое состояние знания, а динамический процесс познание. Доступное знание может дополняться и обновляться. Поэтому когда какой-то ученый гордо утверждает, мол такой-то закон или теория справедлива для всей вселенной - ему надо дать по лбу, а к закону/теории всегда добавлять приписку "пока не доказано обратное". Если мы принимаем то, что вселенная бесконечна - значит она вполне может быть наполнена бесконечным количеством различных явлений, это бесконечное поле бесконечных возможностей. И среди этих бесконечных возможностей вполне могут быть явления, которые опровергают те или иные "универсальные" и "справедливые для всего" законы. Просто они пока за пределами доступного знания, вот и все.
>>167759260 > мол такой-то закон или теория справедлива для всей вселенной >Формула является выводимой в исчислении предикатов первого порядка тогда и только тогда, когда она общезначима (истинна в любой интерпретации при любой подстановке).
>>167759260 >а к закону/теории всегда добавлять приписку "пока не доказано обратное". Все ученые и так знают, что это там по умолчанию. Они ж не школьники, которым надо очевидное явно прописывать.
>>167759304 Увы, но не все. Человеческий фактор, а конкретнее - эго, часто играет роль. Но мы же не об ученых говорим, а скорее как раз таки о школьниках, которые спрашивают как выглядит черная дыра, фактическое существование которых еще не подтверждено.
>>167759300 Планковская длина - это минимум, который доступен (принципиально) для измерения. Но никто не мешает поделить этот отрезок пополам. И еще раз, и еще раз и...
>>167759081 Мы не можем с 100% вероятностью сказать про сжатие или расширение или увидеть границы вселенной, ибо мы ощущаем мир в 3х мерном пространстве, а при таких вопросах речь идет уже о 4х и так далее измерениях.
>>167757876 Крест Эйнштейна или Q2237+030 или QSO 2237+0305 — гравитационно линзированное изображение квазара, который располагается по оси зрения за галактикой ZW 2237+030. Это учетверённое изображение образует крест с галактикой-линзой в центре, поэтому его назвали Крест Эйнштейна, в честь создателя Общей теории относительности, которая позволила предсказать и объяснить явление гравитационных линз. >>167757870
>>167759332 Если бы ученые начинали выяснять свойства объектов только после доказательства их фактического существования, мы бы до сих пор электроны не открыли, а следовательно не создали бы компуктеры и не капчевали бы здесь сейчас.
>>167759437 Нет, и вот почему. >Вера — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования Для любой науки, в отличие от веры, эксперимент является основанием, фактическое обоснование. А в математике только логическое остаётся. А оно основано на аксиомах, которые принимаются на веру. Математика религия.
>>167759452 Она расширяется не так. Изменяются метрики пространства по мере удаления от наблюдателя. Т.е. для тебя, смотрящего вдаль, метр там становится короче метра здесь. И чем бесконечно дальше ты смотришь, тем бесконечно меньшим будет там метр.
>>167759490 Как оно? Норм? Твой разум это сплошное ограничение. Как я могу тебе рассказать вне того, что ты способен воспринять? Посоветуй, мне интересно.
>>167757416 (OP) Никак, если ты имеешь ввиду свои глаза. Даже свет не может вырваться из ЧД, а именно благодаря ему ты видишь. Человеческий глаз очень слепой, на самом деле. Много чего не видит.
>>167759406 Ну да. В этом и суть теорий. Теория в итоге либо должна подтвердиться, либо опровергнуться. В указанном тобой случае она подтвердилась. Это нормально. Я же говорю о явлении, когда теории принимают за фактическую истину, хотя они еще не подтверждены или опровергнуты.
>>167759438 так и делаю, лол пока не доказано обратное - я верю. например недавно накрутил себе, что во время зачатия каждый сперматозоид - это одна из попыток "святого духа" добраться до цели. тогда получается что по времени он ограничен моментом семяизвержение, но это время он проживает миллион раз в "теле" каждого сперматозоида. и теперь докажи мне что не аллах
>>167759539 Оно не удаляется, а искривляется. По аналогии с искривлением изображения, которое мы называем перспективой. Только последняя происходит за счет искривления пространства глазом, а первое - массой.
>>167759547 >Как я могу тебе рассказать вне того, что ты способен воспринять? Воу-воу, это не я тут заявляю, что объективная информация существует. Сам думай, как это чудо предъявить.
>>167759506 >Для любой науки, в отличие от веры, эксперимент является основанием, Астрономия смеется над тобой. История тоже. И палеонтология подхихикивает. А математику не от фонаря взяли, а из практики вывели.
>>167759506 >Для любой науки, в отличие от веры, эксперимент является основанием, фактическое обоснование. Но эксперимент, любой эксперимент, задействует лишь только наблюдаемую материю (явления). Соответствено, экспериментально можно изучить лишь ограниченную часть вселеной.
>>167759758 Мне непонятно, что ты называешь информацией в отрыве от воспринимающих ее субъектов, т.е. объективно. Чем выложенное из камней слово "хуй" отличается от просто кучи камней во вселенной, где человек не появился и не придумал слово "хуй"? Ты не спеши с ответом, подумой.
>>167759786 >Первое, что человек царапал на стенах пещер - последовательности черточек. Ногти не стиг, умирал в агонии от инфекции после охоты, царапал стены. Почему есть дюймы и дюжины? Древние системы счисления, негожие (но до сих пор пользуем) римские цифры?
>>167759801 Информация это сигналы, передаваемые от субъекта к субъекту. Кодированные. А от объектов приходят совсем другие сигналы, которые поддаются - или нет - кодировке.
>>167759862 В том то и дело, что без "декодера" никакой информации и нет. Потому что если информацию не декодировать, она от шума абсолютно ничем не отличается.
>>167759935 Почему? Например сейчас свободно используем словосочетание "генетическая информация". Хотя только потуги к расшифровке. А эта информация без нашего "декодера" уже миллионы лет.
>>167759981 Без нашего декодера, гены представляют собой лишь универсальные фрагменты белков, которые соединяются между собой посредством химических реакций. Без задней мысли и высшей цели.
>>167759916 А археология это не история. Это археология. >>167759912 Всем известно, что все тянки хотят иметь хуй и завидуют кунам. Именно поэтому большинство тян хейтят трансов.
>>167758234 Косм. тело, просто звезда коллапсируется и становится с малым радиусом и ахуенной массой (плотностью). И уже хуй увидишь, что там! Есть же двойные звездные системы, и допустим те же GRO J1655-40 и XTE J1650-500, звезды вращаются вокруг черных дыр. Считают, что OJ 287, вообще две черные дыры, вращающееся вокруг друг друга. Так что, это точно тело!
>>167760035 >Всем известно, что все тянки хотят иметь хуй и завидуют кунам. Именно поэтому большинство тян хейтят трансов. Каким образом это соотносится с информацией и декодингом. Грубо говоря, как ты узнал, что все тянки хотят иметь хуй.
>>167759972 нахуй всех субъектов, никто ничего не воспринимает и не ищет паттерны. и теперь ты хочешь сказать, что объективной информации(шума) не существует, потому что некому её воспринимать?
>>167757416 (OP) есть мнение, что их вообще блядь НЕТ сука, откуда вы лезете, блядь начитаются науч-попа и давай серить голосом слащавого пидора - "уууу... черные дырки в космосе ууууУУуу... крута"
твои дырки существуют только на бумаге и они ТЕОРЕТИЧЕСКИ существуют до сих пор
>>167760104 >Я о том, что в ребенке этот самый декодер создается. Изначально его нет. Поэтому ребенок и не может воспринимать никакую информацию, пока не настроят его декодер. Все было бы иначе, если бы информация была бы объективной. Она была бы доступна априори.
>И мертвые языки иногда расшифровывают. Это не совсем расшифровка. Никто никогда не узнает, как звучал древнеегипетский.
>>167760047 >И если всех носителей речи во вселенной уничтожить, то аудиозаписи с речью будут нести не больше информации, чем записи пердежа. Нахожу такие записи. Дальше все прост. Делаю вселенную. Делаю человеков - "носителей речи". Забрасываю им на расшифровку. Получаю варианты. Проект завершен. В архив. мимо Бог
>>167760140 >ребенок и не может воспринимать никакую информацию Если бы не мог - хуй бы ты его чему-то научил. Тело. Действие. Предмет. Слово. Повторять, пока не дойдет.
>>167760230 Формирование "воли" происходит еще до рождения (спорно). И точно можно сказать, что сам процесс рождения на волю человека оказывает большое воздействие.
>>167760140 А нахуя знать, как он звучал? В письменном виде человек смог расшифровать, че они писали и все (информация получена). Остальное мамкоебство зачем? Грамм-пластинок, египтяне в пирамидах не попрятали, соответственно и информации от звучания языка нет!
>>167760232 Но гул и есть звук, который информация и который интерпретация. Просто колебания воздуха разной амплитуды и частоты ничем друг от друга качественно не отличаются. Т.е. что есть ветер, а что музыка (качественное различие, несущее информацию) может определить только воспринимающий субъект.
>>167760266 >Формирование "воли" происходит еще до рождения (спорно). После. Причем намного позже рождения. Примерно в то время, когда он начинает осмысленно говорить, а не просто повторять "мама", как попугай.
>>167760118 Все звуки станут как инфразвук и ультразвук, они вроде-бы и есть, но человеческим восприятием не фиксируются. Можно фиксировать приборами и выдавать визуально, например на мониторе правда человечество ебанется, посмотри на глухонемых, у них иное мышление, т. к. мысль формируется через речь
>>167760198 Ты пизданулся? Или как? Человека в Сибири, волки воспитают, он лет в 20, первый раз увидит себеподобного. Что он ему скажет? Чем ограничен его словарный запас? На каком языке он быдет разговаривать? Ответь? Если человек, до 5 лет не социализируется, хуй ты его научишь абстрактному мышлению, прямохождению и речи!!!
>>167760383 >Есть ли ядро у ЧД? Кароч. Летели мы как-то на корабле. Там хуе-мое, бах! Дыра. Черная. Я взял и выебал. Это все, что тебе нужно знать о ЧД. мимо Стеллар
>>167760407 Блять. Образами. Они самодостаточны. Язык только средсто коммуникации. И не обязательо говорить, можно рисовать, например. Или пукать. Жопный языак. Один длинный пук - тире, короткий и резкий - точка. Пообщаемся?
>>167760457 Да, пиздела на уровне двухгодовалых детей. Не словами, естественно, а жестами. Обезьяны не могут говорить не потому, что мозгов не завезли, а потому что динамик не вырос.
>>167760484 >Звук - это чисто человеческое понятие. О чем я и толкую уже джва часа. Только звуком ограничиваться не нужно. Это относится и к свету, цвету, запахам, температуре, давлению и информации. Это все только в нашей голове. Снаружи это просто энергия (даже не вещество).
>>167757416 (OP) Будешь видеть только искажение. Гугли гравитационное линзирование. В случае сверх-массивных - будет виден аккреационный диск если есть что жрать вокруг, но это уже уровень квазаров.
>>167760565 Ну так а обученная обезьяна вещала на человечьем языке, только жестами, а не голосом. И уровень интеллекта у нее соответствовал уровню интеллекта человеческой личинки после такого же периода обучения.
>>167760504 >Как ты выделишь образ богомола на ветке Прост. Как кошка выделяет мышь. Как собака выделяет хозяина, как хозяин выделяет собаку. Или ты думаешь, что словосочетание "Черное ухо", произнесенное Джеком каким-то волшебным образом устанавливает связь этих слов с одной особью из тысячи черноухих собак?
>>167760583 >Как кошка выделяет мышь. Отличный пример. В ютубчике можешь видос найти, где мышь неподвижно сидит на колесе, а кошка в упор ее не замечает, только на запах агрится.
>>167757416 (OP) >Есть мнение, что они на самом деле невидимые На самом деле они математическая модель и существуют только на бумаге. То есть никак не выглядят.
>>167760540 Ну вообще-то люди способны наделять свои выдумки реальной силой, воздействующей на объективную реальность и меняющей ее. Придумывать богов, государства, права человека и компании с ограниченной ответственностью.
>>167760624 Информация ниоткуда не берется, потому что она объективно не существует. Мы ее создаем, т.е. организуем материю/энергию в соответствии с состоянием нашего мозга и эта определенным образом организованная материя/энергия приводит к изменениям состояния другого мозга, что называется "передачей информации".
>>167760646 >Ну вообще-то люди способны наделять свои выдумки реальной силой, воздействующей на объективную реальность и меняющей ее. Серфил бы ты отсюда, петушок.
Какую форму может иметь вселенная? Сферическую или рандомную из-за взрыва. До взрыва не было ни времени ни пространства. Как тогда собственно оно всё ебнуло? Как из абсолютно ничего может появиться физический объект?
>>167760621 >В ютубчике Я могу слепых кошек найти, например. Или для видоса обьебашить няшу химией - вообще будет сидеть как Кот-Будда. Что сказать-то хотел?
>>167760671 Мышление появляется с развитием языка, т.е. через несколько лет после рождения. У детей в возрасте года-двух его нет, как и сознания. Там сплошные примитивные рефлексы.
>>167760657 >Информация ниоткуда не берется, потому что она объективно не существует. То есть молекула ДНК, состоящая из Х миллионов нуклеотидов, которая создаёт топологические и биохимические предпосылки для функционирования Х миллионов клеток с Хх миллионов активных высокомолекулярных соединений, это по-твоему, не информационное взаимодействие?
>>167758729 вот вопрос от мимохуя, допустим если вокруг объекта, с овердохуямассой (но не черной дыры) равно расположить сферу из железа, будет ли меняться плотность железа в зависимости от близости к объекту, если нет, то как так выходит, на разных орбитах массивного объекта разные расстояния между атомами, а плотность одинаковая, а что происходит внутри высокомассивного объекта? Вот стою я на земле, почему искривление пространства в точки моего стояния меньше, чем в центре земли, хотя масса в этой точке очевидно больше, чем в центре земли
>>167760668 А что не так? Давай, расскажи мне что "государства" существуют не только в головах людей и не они сами их придумали. Однако эти "государства" при желании вполне могут разъебать эту планетку в мелкий пепел. Чем тебе не выдумка с реальной силой?
>>167760746 >при желании вполне могут разъебать эту планетку в мелкий пепел. Ох уж эти сказочники. Ты посчитай, сколько энергии нужно, чтобы разъебать объект размером и массой с землю. Квасных патриотов, считающих, что ядерного арсенала их Великой страны хватит, чтобы превратить планету в щебень ожидает большой сюрприз.
>>167760394 Образы необходимо тоже как-то обозначить, пусть чередой тактильных/визуальных сигналов. Если не через речь, значит через какой-либо условный язык.
Адаптировались Marina Chapman, Oxana Malaya, с рождения воспитывались людьми, а потом ушли к животным, Ivan Mishukov не достиг, 5 летнего возраста и смогли адаптировать. Natasha in Chita, Vanya Yudin жили среди людей, просто не социализированы, не могли разговаривать! Ты сам читал статью?
>>167760657 > Мы ее создаем, т.е. организуем материю/энергию в соответствии с состоянием нашего мозга и эта определенным образом организованная материя/энергия приводит к изменениям состояния другого мозга, что называется "передачей информации". хорошо, допустим организованную материю/энергию назовём "информацией". до того, как эта материя/энергия была организованна с нашёй помощью, у неё же было какое то начальное состояние, назовём "данные". вибрации воздуха, до того, как они превратились в звук, гул в голове. эти данные же объективно существуют без субъекта?
>>167760702 >Мышление появляется с развитием языка Язык - средство коммуникации. Мышление это анализ, принятие решений и планирование. Оно ОБРАЗНОЕ. И индивидуальное. Не нужно разговаривать, чтобы незаметно подкрастся к мамонту оленю и ебашить его копьем. Необходимо и достаточно проанализировать ситуацию, представить несколько вариантов действий, выбрать лучший. На этом этапе появляется "Я", т.е. отделение "себя" от "окружения" и абстракции. И только потом - язык, как коммуникация с другими особями.
>>167760780 Ну в таком случае жизнь 98% населения не связана с мышлением, тк это в разной мере повторение заученных в детстве от окружающих паттернов как физической активности, так и социального взаимодействия.
>>167760770 Утрированно же, не виляй. Я тебе говорю что люди сначала придумывают хуйню, потом ведут себя так, как будто эта придуманная хуйня существует в объективной реальноти, а потом эта придуманная хуйня начинает влиять на эту саму реальность.
>>167757416 (OP) Как в Интерстелларе. Они там йоба-супер-симуляцию с релятивистским физоном запилили чтобы черную дыру отрендерить. Но это только с аккреционным диском. Без диска выглядит как изогнутый чёрный диск с искривлением света вокруг него.
>>167760717 >невозможно разделить воспринимаемый мир на объекты. Чому тогда коты не едят... ну туфли например? А едят корм. Как-то разделяют. Договорились, няши, без слов.
>>167760770 >Ты посчитай, сколько энергии нужно, чтобы разъебать объект размером и массой с землю. Хм. В теории считается, что воды в океанах достаточно, чтобы одним ударом разьебенить Землю в клочья и пошатать Венеру с Марсом.
>>167760790 Как "данные" энергия существует (виртуально) только во время передачи между субъектами. Если принимающий субъект исчезнет, исчезнет и информация.
>>167760848 >И с бумажками играют Они даже оптическую иллюзию видят, распечатай что-то вроде пикрл и покажи котейке, он будет няшно ловить лапкой невидимую хуйню.
>>167760851 Да в ведре говна эквивалентной энергии для этого достаточно, но извлечь мы ее не можем. Речь о том, что энергии всего ядерного оружия вместе со всей добытой человечеством за всю историю энергией не хватит, чтобы даже ощутимо пошатнуть планету, не то, что уничтожить.
>>167760924 Я однажды вообразил себя инопланетянином и пытался вступить в контакт с муравейником. В общем, муравьи тупые, хотя все признаки цивилизации у них в наличии. Общего языка мы не нашли, контакта не получилось.
>>167760848 Как будто с мышкой, это уже ты додумываешь. А у кошек, прежде всего инстинкт. Либо охотник, либо жертва. Мой кот играет с бумажками, но не жрет их и щемиться прочь, как только я подхожу к пылесосу.
>>167760996 Муравьи тупые, потому что у тебя с ними разная скорость принятия решений. Растения тоже реагируют на внешние раздражители, совершают движения, меняют метаболизм в зависимости от внешних условий. Но это очень долгий процесс, то, что ты делаешь за доли секунды растение делает за час. Поэтому ты не в состоянии воспринять растнение как нечто активное, твой мозг такими таймингами не оперирует.
>>167757416 (OP) На пике самый чёрный материал, из созданных человеком. Он настолько чёрный, что даже объемные фигуры из него воспринимаются мозгом как двухмерные. Это я к тому, что чёрная дыра занимает место в пространстве - просто она не отражает и не излучает свет, и будет выглядет примерно как пикрил. Ну и, конечно же, сильнейшее искажение от гравитационной линзы.
>>167760982 ПУТИН СЧЕЛ ОБЪЯВИЛ ВОЙНУ ВСЕЙ ПЛАНЕТЕ @ РОТЫ СТРОЙБАТА ПО ВСЕЙ РОССИИ ПРЫГАЮТ, УДАРЯЯ ЗЕМЛЮ @ НА КАВКАЗЕ НЕ ТОЛЬКО ПРЫГАЮТ, НО И ТАНЦУЮТ ЛЕЗГИНКУ
>>167760995 Они ничего не считают. Когда муравей ползет за жрачкой, он ссыт одним реактивом, который постепенно испаряется и создает градиент запаха, по которому другие ориентируются, чтобы по одной и той же дороге жрачку не искать. Когда жрачку находит, то возвращается по своему следу и ссыт другим реактивом, по которому другие определяют, где нашлась жрачка. Наебываются эти счетоводы маркером и начинают кружиться под сабатон, пока не сдохнут. Нет у них никакого мышления.
>>167757820 Это называется "крест Эйнштейна" - его может вызвать не только чёрная дыра, но и дургие тела, скажающие пространство гравитацией, с той лишь разницей, что черная дыра ничего не излучает.
>>167760856 а если субъект появиться, появится и информация("данные" энергии)? по твоему если в лесу упало дерево, но никто этого не слышал, значить дерево не упало?
>>167761043 Заебал. Иди и гугли "муравьи умеют считать". Лабиринт меняли каждый раз. Количество поворотов до еды оставалось то же, а лабиринт был новый - по нему ни один муравей ещё не проползал.
>>167761129 Хотя бы если взять высер Хокинга. Якобы ЧД излучают и соответственно теряют массу и имеют конечное время существования, хоть и довольно продолжительное. Но для стороннего наблюдателя тогда получается ниодно тело, даже атом не может упасть в ЧД т.к. горизонт событий исчезнет через конечное время, а тело падает на горизонт бесконечно долго. Вот и получается что для тела когда оно будет падать на ЧД то она под ним просто исчезнет.
>>167761043 Так я и представил, как битард сливает на двач очередную шлюху, подтягиваются другие, но по итогу, без координации, только дают шлюхе лишний пиар
>>167761186 Во-первых они все таки излучают, во-вторых, если что то поглащает излучение, которое в том месте должно быть, следовательно там есть что-то невидимое
>>167761161 Если не ошибаюсь, Cock King выдвинул теорию о том, что на границе горизонта событий может наблюдаться эффект поляризации вакуума, в результате которого одна частица из пары частица-античастица может улететь в пространство, а вторая половина останется внутри. Хз что тут такого противоречащего. Если про время, то с этим более чем всё в порядке.
>>167761213 Во-первых, это абсолютно не важно, существует она или нет, потому что мы внутри. А сказать я хотел, что не все свойства модели объективной реальности существуют в самой объективной реальности. Поэтому философы в перерывах между страданием хуйней разделили понятия на субъективные и объективные.
>>167761220 я тебе описал что такая теория в итоге вообще запрещает ЧД в принципе поглащать даже атомы т.к. они должны остаться на границе ведь ЧД живет конечное время, а тело падает бесконечно долго
>>167761223 Дыра у твоей мамаши только должна быть, иначе ты бы не появился на свет, а то просто удобное название для объекта, который всасывает в себя материю, стремясь привести ее к нулю
>>167761154 это простой пример, мудила, который подтверждает то, что некоторые данные существуют вне зависимости от восприятия субъекта да и вообще от субъекта. даже до большого взрыва, до всех субъектов и объектов, энергии и материи, до всего вот этого вот существовала информация, ладно данные. и знаешь что это была за информация? не знаешь, потому что ты на субъективизм дрочишь. а я тебе скажу что это было. это была информация об отсутствии чего-либо, когда-либо, где-либо.. потому что всё, везде и сейчас.
>>167761296 Это не информация. Когда же ты уже поймешь, уебок, что информация от шума отличается наличием структуры. Структуры, понятной интерпретатору этой информации.
>>167761287 >а тело падает бесконечно долго В предпологаемой точке сингулярности в центре ЧД время и пространство искривлены настолько, что им почти что похуй на законы физики. По-сути, любая масса чёрной дыры - хоть половина от солнечной, хоть десятки миллиардов солнц, всё равно будут заключены в бесконечно малую точку пространства (сингулярность). Т.е. на самом деле ЧД поебать какая там у неё масса - ЧД всегда ЧД. Это нам, как сторонним наблюдателям не поебать, и мы измеряем массу чёрных дыр по радиусу их горизонта событий - чем больше расстояние от края ГС до центра ЧД, тем больше масса в точке сингулярнсти. По-сути, всё падение в ЧД зависит только от радиуса ГС.
>>167761296 нет и не может быть информации начале чего то, информация - это ответ на вопрос, то есть ты можешь спросить, который час? но не можешь получить на него ответ - нулевой. Чтобы сформировалась информация, необходим объект, отсутствие которого ты можешь подтвердить
>>167761287 Тело не падает на ЧД бесконечно долго. Оно падает со сверхсветовой скоростью (переставая при этом быть "телом"), а бесконечно идет только кино о падении тела на ЧД.
>>167761362 >Структуры, понятной интерпретатору этой информации. Лан. Будем жестко, кибер-панковски-хардкорно, утро уже. Интерпетатор этой сруктуры должен ли обладать сознанием или самосознанием? Или достаточно самовоспроизводяйщейся структуры, ну, с увеличением сложности, например? Прямой вопрос - НУЖЕН ЛИ НАБЛЮДАТЕЛЬ?
>>167757416 (OP) Чёрная дыра это фактический "дырка" в пространстве, ведущая в подпространство без времени. То есть, если "нырнуть" в чёрную дыру, можно оказаться в подпространстве, "снаружи" вселенной. Не ясно можно ли вернуться назад с помощью этой же чёрной дыры или нужно будет искать другую, а учитывая, что они двигаются, делает задачу по поиску этой самой "дыры" ещё сложнее. Также можно предположить, что время в подпространстве течёт по другому. Может оно остановилось для нашей вселенной, может идёт замедленным или ускоренным ходом. Также стоит учесть, что без повреждений в чёрную дыру и подпространство не попасть. Наше физическое тело и известные нам материи, не способны выдержать нагрузок при попадании в чёрную дыру. Ведь её масса очень велика и магнитное поле тоже очень велико. Ещё нужно брать в расчёт то, что материя "растягивается" при попадании в дыру. Для того, чтобы пройти сквозь неё без повреждений, нужно найти способы преодолевать нагрузки и растяжение материи, а также найти материалы или доказать существование "экзотической материи".
>>167761374 ты не путай сингулярную точку в центре ЧД, и горизонт событий пожалуйста и как я уже сказал масса ЧД будет уменьшаться по закону хокинга и они исчезнет со временем
>>167761431 И с чего это вдруг ты взял, что действие гравитации симметрично? С чего ты взял, что черная дыра при своем образовании равноупала сама в себя
>>167761452 >ты не путай сингулярную точку в центре ЧД, и горизонт событий пожалуйста Я и не путаю - читай внимательнее, будь добр. >и как я уже сказал масса ЧД будет уменьшаться по закону хокинга и они исчезнет со временем Из пустого в порожнее. Чего сказать то хотел?
А можно ли вообще дискутировать на эту тему с такой уверенностью, как аноны сверху. Ведь мы даже мозг свой до конца не изучили, что уж о космосе и тем более о чёрных дырах говорить.
>>167761348 если нет ни пространства, ни времени, ни информации, ни данных, ни-че-го, о каком носителе может быть речь? мы можем говорить лишь о отсутствии чего-либо
>>167761500 Ну, раньше и земля на слонах стояла. Тоже как-то безпруфно все было. Потом вокруг земли все вращалось. Сейчас земля - одна из миллионов планеток. И все требуют пруфы-пруфы-пруфы. Бля, как все сложно.
анон, а что если черные дыры - это нефтяные скважины пришельцев? которые выкачивают вещество нашей вселенной и перерабатывают там во что то нужное себе?
>>167761554 >Сейчас земля - одна из миллионов планеток. Она даже в своей галактике одна из триллионов. А эта галактика одна из триллионов в своем кластере. А этот кластер... ну вы поняли.
>>167761477 то что хотел я уже сказал, ваша маня теория с дырами размером с галактику но ты продолжаешь закрывать на это глаза говоря рандомную хуйню, я не вижу последовательного опровержения моего утверждения повторю для тебя закон хокинга - > чд живет конечное время -> любой обьект падая к чд будет до горизонта добиратся за время бОльшее чем жизнь ЧД -> чд не может поглащать даже атомы в процессе своей жизни, а значит и увеличиваться в массе
>>167761577 >>167761562 ну так хоть одну круглую орбиту покажите, или на орбиты комет тоже влияют другие орбиты, во вселеннйо вообще нету ни одной сферы
>>167761608 >хоть одну круглую орбиту покажите Электрон. Да, там облако неопределённости, но оно тоже являеся орбитой. К слову, для идеально круглой орбиты нужны идеальные условия - удут условия, будут и орбиты окружностью.
>>167761388 отсутствие ответа на вопрос - тоже ответ. >Чтобы сформировалась информация, необходим объект, отсутствие которого ты можешь подтвердить если нет вообще ни-че-го, ты можешь подтвердить отсутствие любого объекта.
>>167761802 что тебе не понятно конкретно в том утверждении? для стороннего наблюдателя обьекты попадая в поле тяготения ЧД испытывают замедление времени это следует из уравнения энштейна. И чем ближе обьект к горизонту событий тем это будет усилятся, в итоге на горизонте событий он для нас просто "остановится". Если бы ЧД жила бесконечно то можно утверждать что в бесконечности обьект упадет через горизонт и все в порядке, но ввиду закона Хокинга этот обьект там будет даже после смерти ЧД, а значит он не попадет через горизонт даже не для стороннего наблюдателя
>>167761929 Мы его чувствуем. Именно поэтому мы чувствуем и его отсутствие. Ты вот в невесомости будешь блевать дальше чем видишь. Как тебе такое чувство, м, уёба?
>>167761943 >в итоге на горизонте событий он для нас просто "остановится". Горизонт событий это не стенка. Объект распидорасит на субатомные частицы задолго до того, как он нему долетит.
>>167761362 для информации - возможно. для данных же не обязательно наличие какой либо структуры, для интерпретатора важно лишь наличие, есть сигнал или нет. >>167761446 допустим сделал я робота, который пишет на листе бумаги рандомно 1 или 0. вышел я в другую комнату, и дал ему сделать свои дела. 1 или 0 уже есть на листочке. вне зависимости знаю я об этом или нет. знаю я математику или нет. факт остаётся фактом - на листочке данные - палка или кружок
>>167761978 >Горизонт событий это не стенка. Понятно. Иначе бы назвали "стенкой событий". Даже суть иная. За стенку заглянуть можно. Горизонт - ЭТО НАВСЕГДА.
>>167761943 Он не остановится, а замедлится, все сильнее, пока не окажется за ГС. В зависимости от радиуса ГС, замедление времени объектов для сторонних наблюдателей будет ощущаться по-разному. По-сути, чем больше радиус ГС, тем быстрее для нас будет падать объект к границе ГС.
>>167761998 >на листочке данные - палка или кружок Чем этот листочек отличается от листочка,на котором нарисован хуй, пока ты на него не посмотришь? В чем объективная суть информации?
>>167761978 это блять совершенно не важно распидарасит или нет такое же утверждение одинаково действует и для атомов, для протонов и прочего горизонт событий это не стенка, про это никто и не говорил, хватит рандомную хуйню нести опять, это область пространства вокруг сингулярности из которой фотоны не могут вылететь и у этой области есть определенные свойства и одно из них я озвучил
>>167762047 И что это меняет, школа? Ты утверждал что это невозможно. Ты обосрался. В условиях бесконечного числа условий такая орбита изи существует в какой-нибудь другой системе.
>>167762040 Есть ряды, которые сходятся (имеют решение в поле вещественных чисел), а есть те, которые расходятся (не имеют решения в этом поле). Будете изучать на уроках математики в старших классах.
>>167762077 конечного числа условий, школа, конечного и даже твой любимый геоспутник меняет координаты, просто этим можно пренебречь, по факту даже его орбита меняется
>>167762029 >По-сути, чем больше радиус ГС, тем быстрее для нас будет падать объект к границе ГС. Радиус ГС есть воображаемая хуйня от скорости света. Радиус ГС больше - быстрее падать здесь хммм. Смешно.
>>167762130 Это все манядопущения. Которые идут с манядопущения о том, что сумма 1-1+1-1+...=1/2. Довайти щетать суммы как средние зночения) еее матеша
>>167762182 Да все комплексное поле - манядопущения, не существующие в действительности. Но его можно использовать как посредника, чтобы получать верные ответы.
>>167762248 Главное, что ответ совпадает с реальностью. А долбоебы, уверовавшие в непреложные истины, так бы и сидели, не умея извлекать корень из отрицательных чисел.
>>167762054 объективная суть? в наличии или отсутствии чего-либо в принципе, вне зависимости от того, посмотрели мы на это или нет. пока я не посмотрю на листок, я не узнаю есть ли там что либо. но хуй на листочке останется вне зависимости от того, посмотрю я на листочки или нет.
>>167762326 >в наличии или отсутствии чего-либо в принципе Ну, на листочке присутствует тот же объем чернил. Есть там информация или данные пока ты на него не посмотришь и не определишь, хуй там или ноль с единицей? А если тебя выпилят и ты никогда на него не посмотришь, будет там информация?
на счёт информации, именно интерпретируемых данных, хз, сможет ли кто то узнать хуй в закарлючках. но именно данные - есть там чернила или нет - будут.
>>167762359 по твоему наличие чернил на листочке находиться в суперпозиции существования или нет, и только наблюдатель своим участием проявляет хуй в бытиё из небытия? типа неиспользуемые локации не загружаются?
>>167762459 Да. Это как массив пикселей 1920х1080, которые комп рандомно сгенерил. Там может быть изображена любая картинка из прошлого, настоящего или будущего в любой из возможных вселенных, но пока ты не посмотришь на нее и не проинтерпретируешь, эта фотка равнозначна белому шуму.
>>167762459 а вообще, как мы можем знать, что то то происходит, если в объективном понимании ограничены только 5тью чувствами, фактически все остальное это лишь приближение
>>167762642 детальность восприятия субъективна, допустим ты не видишь какой то цвет, но ты можешь построить его приближение, факт в том, что для тебя этот цвет не существует, так же и с любым другим излучением или скажем с городом, ты же способен построить в голове образ отталкиваясь от описания, иначе не существовало бы книг
>>167762660 не согласен, процесс взаимодействия материи - это эксперимент, эволюция - это опыт, информация полученная и проанализированная, только природой
>>167762781 > эволюция - это опыт, информация полученная и проанализированная, только природой нет. просто генетическая программа, которая автоматически сформировалась под воздействием окружающей среды, все.
>>167762842 Но путь наименьшего сопротивления не выбирается путем анализа информации. На него просто тратится меньше энергии. И это тоже не решение/выбор.
>>167762825 >Природа ничего не анализирует. Там просто химические и физические процессы, которые идут по пути наименьшего сопротивления. Мозг ничего не анализирует. Прост электрохимические процессы.
>>167762510 >Там может быть изображена любая картинка именно, может быть, но по факту там одна картинка, каждый пиксель которой имеет свой цвет, которой не зависимо от того, посмотрю я на неё или нет, интерпретирую я её, или нет. цвет каждого пикселя каким был, таким и останется. конечно, пока я не посмотрю, я не узнаю цвет каждого пикселя, но это не значит, что до моего просмотра цвет каждого пикселя находится в суперпозиции всех возможных цветов, и лишь моё наблюдение определяет соответствие пикселя и цвета. а если я сделаю принт скрин и схороню картинку на диск, это тоже будет влияние наблюдателя?
>>167762819 в том и дело, генетическая программа - это накопитель, адаптация - это анализ, эволюция - это применение опыта >>167762825 Так и чем же это в корне отличается от анализа, нужно же найти путь наименьшего сопротивления, эволюция - это путь проб и ошибок
>>167762925 Твое наблюдение не определит цвет пикселей, но придаст смысл этим цветам, т.е. создаст на этом носителе информацию. Без наблюдения это просто один из 2561920х1080 равнозначных вариантов набора пикселей. Шум.
>>167762883 >детерминированность - это одна дорожка от начало до конца. Это только одно из пониманий. А если начало и конец - известны, а дорожек много?
>>167762987 >Так и чем же это в корне отличается от анализа Отсутствует этап принятия решения. Камень катится с горы не потому что вселенная так решает, а просто потому, что на вкатывание в гору тратится больше энергии.
>>167762994 >Твое наблюдение не определит цвет пикселей, но придаст смысл этим цветам, т.е. создаст на этом носителе информацию. Без наблюдения это просто один из 2561920х1080 равнозначных вариантов набора пикселей. Шум. да-да-да, информация - это осмысленный субъектом, структурированный(!) шум, это я уже понял. теперь по поводу этого шума, который я называю данными. без наблюдения этот шум, один из 2561920х1080 вариантов объективно существует же?
>>167762825 >>167763056 и еще, в таком случае, в одинаковых условиях появились бы одинаковые виды, что полностью отрицает смысл естественного отбора. И камень не эволюционирует именно поэтому.
>>167762987 >генетическая программа - это накопитель, адаптация - это анализ, эволюция - это применение опыта по моему мы говорим об одном и том же разными словами
>>167763056 Ну бля. Камень катится с горы, потому что я так все устроил. Гравитация, вся хуйня. Не нравится? Следующий раз сделаю по-другому. Будет камень катится на гору. Да вообще, наделю камни "свободой воли". Пусть катаются по горам в свое удовольствие, куда заходят. мимо Бог
>>167763104 >в одинаковых условиях появились бы одинаковые виды Они и появились. Все живые организмы не из одной клетки произошли, а из триллионов клеток по всему шару и где условия были одинаковы, появлялись одинаковые существа. И на других планетах происходит все точно так же.
>>167763156 Это у верунов так - на все воля божья. А в реальности в такой вселенной камень никогда не будет катиться в гору, даже если от этого будет зависеть его существование.
>>167763175 какие такие проблемы? от одного метеорита упавшего на землю больше проблем, чем от всей жизни ее населяющей. а если звезда ебнет то вообще пипец
>>167763171 в таком случае видовое и царственное разнообразие не имеет никакой причины, потому как невозможно объяснить почему один и тот же вид разделился
>>167763312 >невозможно объяснить почему один и тот же вид разделился Хули тут невозможного? Расползаются по земле, условия меняются - меняются и виды.
>>167763345 >>167763357 среда обитания это когда есть только море и суша, и почему то одни решили поползти на сушу, а другие остаться в море или среда обитания, это когда вся планета полностью замерзла и остались лишь простые организмы, многие из которых развились по разному
>>167763423 еще раз, на этой планете был момент полного оледенения, который почти уничтожил жизнь на земле, при этом, именно этот период дал скачек эволюции и разнообразие видов
>>167763423 Неплохая идея. Нужно разнообразить. Можно это, защитное поле отключить. Для начала. Вот школьники удивятся, когда мобилки перестануть работать.
>>167763134 шум, как сообщение, в первую очередь несёт информацию про то, что он в принципе существует. утверждать однозначно что никакой другой информации в этом шуме нет ты не можешь, т.к. твоё восприятие субъективно. объективно же этот шум несёт хотя бы информацию про свою структуру, то, что у этого шума на Н-ом пикселе Н-ый код цвета. субъективно, скажешь? а вот и нет. это основа, которая определяет сам объект, массив из кодов цветов.
>>167763483 Полное оледенение не означает, что везде стало одинаково. Даже разница в десяток градусов повлияет на процессы в организме. Где-то теплее и вот тебе уже не нужна шерсть и ты из лохматого мамонта становишься лысым слоном...
>>167763545 Хуйня. Я читал их исследования, микробы даже в вулканах эивут. Сам не ожидал. Без нихуя, в жаре и выживают. А есть и к радиации устойчивые. Так думаю, пора дать "новый толчок" эволюции и многообразию. Эти ебланы слишком медленные. За сто тысяч лет не смогли даже за пределы звездой системы выбраться. Тормоза. Всех нахуй.
>>167763670 генетический код разрушается под воздействием радации
> Сам не ожидал. Без нихуя, в жаре и выживают. А есть и к радиации устойчивые. поэтому они и примитивные микробы. ничего сложного в этой хуйне не может появиться вообще.
>>167763630 Нет. Все по сути - это поток элементарных частиц, а в них не прописано, кто их выпустил и зачем. Только наблюдатель может фокусировать эти потоки определенным образом, который для него что-то значит. Сами по себе звуки, цвета и запахи это одно и то же.
>>167763876 Даже если допустить эту хуйню, сути это не меняет. Волна не несет информацию об источнике и цели; волны выпущенные различными источниками абсолютно идентичны.
>>167763937 У электрона нет размера. Размер облака вероятности условен - внутри него вероятность обнаружить электрон будет на допустимом для расчетов уровне. Но расширять это облако с одновременным уменьшением вероятности можно бесконечно.
>>167763906 вут? Эксперименты по сверхточному определению магнитного момента электрона (Нобелевская премия 1989 года) показывают, что размеры электрона не превышают 10−20 см. Проведённые до этого эксперименты по столкновению электронов высоких энергий давали большее значение 10−17 см. Внутренняя чётность электрона равна 1.
Примерно через 14 секунд после Большого взрыва, когда температура Вселенной снизилась до 3 млрд. градусов, почти все электроны аннигилировали с позитронами - вот это реально пиздец. геноцид космических масштабов.
>>167764217 Именно, что размером электрона называется расстояние на котором мы можем регистрировать его взаимодействие с другими частицами. Никто не запрещает быть ему больше (с соответствующим уменьшением действующих сил).
существует и точка зрения, согласно которой размеры электрона приблизительно равны его комптоновской длине волны, а попытки исследовать его внутреннюю структуру бессмысленны, так как для этого нужно использовать внешнее поле с длинами волн, меньшей чем комптоновская длина волны электрона. В таком поле могут возникать новые электроны (в парах электрон-позитрон). Вследствие принципа тождественности частиц новые электроны невозможно отличить от исследуемого
>>167764753 Электронов принес. Покушать. И заодно напоминаю, что размер элементарных частиц это не радиус шарика, а максимальное расстояние, на котором они участвуют в квантовомеханическом взаимодействии. На больших расстояниях он оторвется и полетит в свободное плавание, распространяя электромагнитное взаимодействие на всю вселенную. Сила которого будет уменьшаться по закону обратных квадратов, так что уже на расстояниях в десятки метров мы своей недоаппаратурой его просто не сможем измерять.
Смотрите. Допустим возьмём очень длинную палку. И допустим есть такой сверхпрочный неуязвимый материал. Раскрутив её, конец палки превысит скорость света. Вопрос: может ли этот конец войти и выйти из горизонта событий, если пройдёт через него? Что с ним станет, если исключить его расщепление?