24 декабря Архивач восстановлен после серьёзной аварии. К сожалению, значительная часть сохранённых изображений и видео была потеряна. Подробности случившегося. Мы призываем всех неравнодушных помочь нам с восстановлением утраченного контента!
>>171548815 Зачем верить в то, что себя никак не проявляет? Ведь никто не доказал, что за плохие поступки мы попадаем в ад. Что если мы все обретаем рай, как бы мы не жили?
>>171548896 Ну ты же точно так же веришь в науку поди, не? В сущности твоя вера ничем не отличается, т.к. ты точно также опираешься не онли на эмпирические методы, а тупо читаешь википедию или листаешь паблик Атеист впиздятне. Верующие люди хотя бы черпают знания о боге и вере из надёжных источников, которым уже много лет.
Некоторым людям нужен манямир. Тешат своё самолюбие, думая, что какай-то всемогущей сущности не похуй, какой рукой они вытирают жопу и, то едят, думают, то так уникальны, что имеют душу достойную бессмертия.
>>171548778 (OP) Люди верят во всякое говно по разным причинам. Кто-то просто верит из-за отсутствия критического сознания. Кто-то потому что хочет использовать веру в своих целях. Кто-то потому что боится смерти и хочет верит в любое подобие существования после кончины. Кто-то просто для упорядочивания своей жизни и имения определённого руководства к действию. А кто-то просто потому что это он находит охуенным. Мне глубоко насрать на вероисповедание человека, если он не мудак. А ОП мудак.
>>171548778 (OP) Верить в бога лучше, чем верить в ничего. Что будет после смерти? Ничего. А ты вот видел хоть раз ничего? Разве существует в природе ничего?
>>171549013 Хорошо, кто-то должен был создать мир. Но кто тогда создал бога? Тут начинаются логические маняневры, когда сама нить логики обрывается. Типа у всего должен быть создатель кроме самого создателя. Так же можно заявить, что у мира не обязательно должен быть создатель. Если ты способен объяснить, как появился бог, то примени эту логику к миру. Пусть мир появится тем же образом (был всегда)
>>171548896 Никто так же не доказал, что за плохие поступки ты не отправляешься в ад.
Есть целая куча самых разных аргументов, почему имеет смысл верить в бога, почему эта вера оправдана. Но даже на самом базовом уровне, есть аргумент Proof of Burden, который разрушает обе категоричные позиции - категоричную веру, и категоричное неверие.
Когда ты делаешь какое-либо заявление, вообще любое, ты обязан его доказать. У тебя должно быть какое-то, хотя бы слабейшее доказательство, чтобы твое заявление было обосновано. На базовом уровне, на уровне эмпирических наблюдений, у верующих такого доказательства нет и быть не может — любое такое доказательство можно будет объяснить другими способами, без божественного вмешательства.
Однако, фишка в том, что это работает в обе стороны. Любой человек, который делает заявление "Бога нет" обязан это заявление обосновать. И точно так же, как и в прошлом случае, любое доказательство несуществования бога, может быть объяснено с позиции его существования.
Таким образом, правильной является нейтральная позиция — "У меня нет причин ни верить в бога, ни отрицать его существование. У меня нет доказательств для таких заявлений. Когда у меня появятся доказательства, я смогу занять категоричную позицию."
До появления человека бога не было. Когда человек появился, он, дабы объяснить себе природу вещей и наделить их смыслом, создал его себе.
Как только бог появился в головах людей, т.е. в головном мозге в нейронных спайках, человек начал отражать его в своей деятельности на окружающий мир. Т.е. проявил бога в природу, где его никогда раньше не было. В итоге сегодня бог есть как смысл отражённый в головах людей, так и в природе, став отражением жизнедеятельности людей.
>>171549216 Вроде того. Бог логически исходит из веры в причинно-следственную связь. Текущая наука предполагает, что у каждого следствия есть причина. Что каждый кусочек материи или энергии откуда-то произошел. Что энтропия всегда растет.
Из этого исходит, что где-то когда-то как-то существовала первопричина, что-то единственное, из чего появилось всё остальное. Вполне себе соответствует определению Бога.
Проблема этого аргумента в том, что я необязательно принимаю аргумент, что причинно следственная связь сохраняется во всех случаях. В таких случаях как "создание вселенной", мне кажется, с пространством-временем могут твориться совершенно дикие штуки.
>>171548778 (OP) Религия позволяет всё понять ничего не объясняя и не изучая. С ней манямирок становится якобы понятным и отступает страх неизвестности.
>>171549370 Вас в школе не учат тому, что есть объективная реальность? Или ты можешь на практике доказать, что реальность чего-то зависит от твоей в него веры? >>171549379 Абсолютно очевидно, что создание земли за 6 дней, Адам и Ева и Ной со своим ковчегом - выдумка, но продолжают верить же.
>>171548778 (OP) Ну потому что, я хочу верить, что после смерти окажусь на залитом солнцем лугу, а на встречу мне будет радостно бежать моя собака, а за ней идти все мои родственники. Они будут улыбаться, на глазах слезы радости, все будут живы и здоровы и дальше все будет только хорошо. Я хочу в это верить. А ты мне предлагаешь что? Что ничего дальше нету и меня закопают как мусор и забудут. Иди нахуй короче.
Многие верят в то, что доказывать надо только Positive claims — утверждения о существовании чего-то, а negative claims — утверждения о несуществовании, отсутствии, могут обойтись без доказательства. Это не так, и большинство академических статей, которые разбирают вопрос, это подчеркивают (посмотрите Оксфордскую статью на тему. Ну или википедию хотя бы). Причина этого заблуждения в том, что обычно negative claims имеют очевидные доказательства. Проще говоря, "Вероятность существования чайника Рассела меньше, чем вероятность его несуществования, ведь нет правдоподобных причин, почему на орбите Юпитера будет висеть чайник, и именно чайник. Если бы на чайник там был, то у нас с высокой вероятностью были бы доказательства этого — выхлопы от ракет, с помощью которых чайник туда доставили, и много других". Evidence of Absence. Однако важно помнить, что "меньшая вероятность" не равна "Нулевой вероятности". Пример с черными лебедями очень красочно это показывает. Кроме того, нынешняя религия уже давно не делает никаких заявлений, которые можно было бы опровергнуть через Evidence of Absence, эти заявления невозможно было бы проверить, существуй они на самом деле или нет. Именно поэтому заявления религии продолжают находиться в таком же неоспоримом положении, что и заявления ее противников.
>>171548778 (OP) А зачем им не верить? Какие они с этого получат профиты? Станут депрессивными мудаками, которые будут ночами и днями на дваче сидеть? В чём им личная выгода, поясни.
>>171549530 Ага. Поэтому я не буду делать заявление, что меня не ебут десять невидимых неосязаемых негров. Но я не буду делать и заявления, что они это делают. Нейтральная позиция, мой друг.
>>171548815 Ну, в богов на олимпе тоже верили, люди поднялись на олимп, но там никого не оказалось, следовательно и бога тоже нет, на небе, как просто потому что там летают самолёты и до сих пор чет никого там не нашли
>>171549639 Не зачем, а почему - при наличии критического мышления человек просто не может верить в вымышленных персонажей. И атеисты, в целом, гораздо жизнерадостнее верующих.
>>171549506 Да, причины и прочее это демагогическая попытка сделать отрицание утверждения ценнее утверждения. У меня, например, просто не причин не верить в бога, я ничего не утверждаю. Так можно бесконечно выкручивать формулировки.
>>171549764 > И атеисты, в целом, гораздо жизнерадостнее верующих. А веганы, в целом, тупее мясоедов. Ты же АМЕТИСТ и человек, который, я так думаю, много сделал для науки, ну или хотя бы являешься популяризатором научного мышления и не стал бы делать голословные утверждения?
Наш мир - компьютерная симуляция. Это уже факт. Ближайшие 20 лет - это будет общепринято и записано в учебники физики для 7 класса. Сейчас - это наиболее распространенная точка зрения среди физиков, изучающих квантовый мир. У нас есть создатель. Есть наблюдатель. Может ли быть наблюдатель столь милосерден, чтобы переносить наше сознание после окончания "игры" в какое-нибудь место, где бы оно хранилось вечно, не исчезая в небытье? Может, почему бы и нет. А значит можно в это верить.
>>171549504 >что есть объективная реальность И что же? >доказать На моих глазах реальность менялась, нейросети благодаря мне появились, мимо мотоцикл едет щнакомый говорит смотри машина, я смотрю действительно машина.
>>171549784 Люди не рождаются верующими и если бы человеку никто ничего не говорил про бога и веру, ему было бы вообще фиолетово. Он был бы неверующим просто потому, что никто ему не втирал про бога.
>>171549764 > при наличии критического мышления человек просто не может верить в вымышленных персонажей При наличии критического мышления человек хоть в спанч боба может верить. Хоть в кришну. Хоть не верить. В этом суть критического мышления.
>>171549882 Если бы ему никто не втирал, что Бога нет, он бы так и остался верующим. Алсо, а как же воображаемые друзья? Санта Клаус? Призраки? Прочее говно из детства. Если бы тебе никто не объяснил, что этого нет, ты бы дальше в это верил. Причём тебя никто не заставлял в это верить.
>>171549882 > Люди не рождаются верующими и если бы человеку никто ничего не говорил про бога и веру, ему было бы вообще фиолетово. Что же пишут местные дебилы, охуеть просто. Нет, в этом бы случае ты сам придумал себе какую-либо хуйню и верил в неё.
>>171548778 (OP) Потому что это внезапно ВЕРА, она не нуждается в доказательствах, вот я например могу доказать что земля круглая, это значит что я ЗНАЮ что земля круглая.
>>171550021 > Среди моих друзей и коллег верующих нет, но при этом все жизнерадостные люди. Бля, ну после того утверждения мне нет причины не верить тебе. Ты победил, у тебя слишком развитое критическое мышление. С тобой мне не сравниться.
>>171550000 Объективная реальность - это та, которая не меняет своих свойств, во что бы ты там не верил. >>171550040 Ты сейчас говоришь о шизофрениках. Нормальные люди не думают о такой хуйне, а просто наслаждаются жизнью.
>>171550103 Бог не всепрощающий, он суровый мудень капризный, он там дохуя народу ебанул, очканул, что человек станет богом и выпизднул его из рая и тд
>>171550116 > которая не меняет своих свойств Каких свойств, например? >Нормальные люди не думают Я тебя услышал. Ну тогда да, всё сходится, пикрелейтед.
>>171550156 > С возрастом должно было пройти. Возможно, а может быть, балуясь я веществами, появились бы новые манямирки. Ты же не заблы. Мы тут рассуждаем о том, верил бы ты в манямирки или нет, если бы на тебя никак не влияли другие люди.
>>171550234 Эти законы не абсолютны, просто вероятность, что они нарушатся, крайне мала. Но она есть. Если 10000000000000000000000000000000 раз яблоко упало нет никакой гарантии, что упадёт в следующий раз.
>>171550232 В твоём случае первична шизофрения. Я в детстве верил в то, что мне говорят, а если что и выдумывал сам, то осознавал, что - это плод моего воображения.
>>171550273 >Эти законы не абсолютны Пруфы будут? >никакой гарантии, что упадёт в следующий раз Есть вообще-то. Или может на собственном примере покажешь? Ну законы физики же зависят от твоей веры в них и ты не упадешь, если прыгнешь с высоты.
>>171550298 Всё время в физике появляется новая хуйня, которая может противоречить старой хуйне, потом физики сидят и перекраивают физику так, чтобы она соответствовала новой хуйне. Так было с эфиром, с прочей хуйнёй. Так будет и впредь. Так что говорить реальность это законы физики всё равно, что говорить реальность это манямир физиков.
>>171550355 Раньше атомы были другими https://ru.wikipedia.org/wiki/Модель_атома_Томсона >>171550409 Так хули, все точно так же как ты сейчас с пеной у рта отстаивали эти позиции. Все в них верили. И чё? Где это сейчас? На свалке истории. А Эйнштейна как ссаными тряпками отовсюду гнали? И после этого ты мне про законы какие-то охуеть физики пытаешься втирать.
>>171550234 И как именно ты их наблюдаешь, друг мой? Законы физики в головах людей меняются все время. Яблоко должно падать вниз. Но только если у него нет скорости направленной вверх. Только если вектор гравитации направлен вниз.
Старина Эйнштейн когда-то знатно выебал Ньютона в рот, доказав, что его "законы физики" - хуевые, а на деле законы совсем другие. Нет никаких причин полагать, что так не произойдет и с Эйнштейном.
Вера это суть самовнушение. Если всю жизнь внушать себе, что ты веришь деда мороза, то в конце концов ебанешься и будешь чувствовать его "внутри себя". Также и с религиями.
>>171550523 В чём толстота? Это у тебя уже защитная реакция психики включилась, мозгами понимаешь, что я прав, но РРЯ НЕТ ДА ТЫ ТОЛСТИШЬ ПФФ НУ И БРЕД ХЕХЕ
>>171550552 >Это у тебя уже защитная реакция психики включилась, мозгами понимаешь, что я прав, но РРЯ НЕТ ДА ТЫ ТОЛСТИШЬ ПФФ НУ И БРЕД ХЕХЕ А где он хуйню написал, лол? Твоя вера в ноуку мешает тебе адекватно рассуждать, понимаешь?
>>171550630 Я тебе сейчас не смогу всю школьную программу по физике растолковать или хотя бы объяснить различия между состоянием науки в девятнадцатом веке и сейчас.
>Нет никаких причин полагать, что так не произойдет и с Эйнштейном. Гравитацию отменят или что? Скорость света уменьшат? И как это зависит от веры человека в объективнюю реальность?
>>171550676 >не смогу Тогда и не выёбывайся попусту. Так как же может реальность быть объективной, если восприятие человека полностью субъективно, м? Кроме органов чувств у тебя нет никаких входов для информации, реальность полностью зависит от того, как работают эти органы. О какой объективности может идти речь? Как тебе тот факт, что младенцы видят мир перевёрнутым, затем мозг адаптируется?
>>171548778 (OP) вера - единственный критерий истины кто во что верит то и считает истиной к сожалению доказать какое либо утверждение в принципе невозможно =(
>>171548778 (OP) Потому что для человека верующего Бог, по сути, есть все и доказательством его существования может быть даже банальный разговор с тобой.
>>171550928 Если бы так, то шизики ебали систему в рот и тупо летали бы или запросто прыгали из окна, чтобы за хлебушком сходить. Однако это всё работает только в их больном воображении. >>171550767 >факт, что младенцы видят мир перевёрнутым >факт Орнул.
>>171548778 (OP) Неправильна сама постановка вопроса. Вера - это уверенность в чем-то без обладания конкретными, точными доказательствами. Если бы доказательства были, веры не могло бы быть - было бы знание.
>>171548778 (OP) Потому что деграданты. Вера это абсолютная нелогичная хуйня, потому что она же компромитирует сама себя. Богов то овер дохуя, в какого ИЗ лучше поверить? Ну это типичная история, если есть какое-то тренд людишки будут в него верить. Если с зомбоящика вещать про плохих хохлов то тоже. В этом деле чем меньше логики и здравого смысла тем ты будешь больше понятен приматам.
>>171551264 Знаешь, я вот стыжусь, что смотрю аниме, даже на борде стараюсь скрывать это, а ты гордишься. Это как гордиться, что ебёшься в сракотан или жрёшь говно. Такое.
>>171551240 Ты, если не троллишь, что маловероятно, на этом стоишь в силу серьёзных пробелов в образовании. Если ты заполнишь эти пробелы, то тебе перестанет казаться всякое.
>>171551314 ты про аксиомы не слышал, да? также с чего ты взял что вся инфа поступающая с органов чувств является истиной? Ведь наука на это во многом операется. мимо проходил
>>171548778 (OP) Доказательство подразумевает, во-первых, критическое восприятие действительности, во-вторых, логический аппарат для перехода от известного к неизвестному. У верующих людей нет ни того, ни другого.
>>171551429 Ну, "Отучиться в шараге" и "Иметь отношение к науке" это очень разные вещи. Если я когда-нибудь реально напишу какой-нибудь научный труд (маловероятно) — тогда да, я смогу занять это звание. Но пока что нет.
А то у нас будет половина России научных сотрудников.
>>171551434 По делу будет сказано, что тебе надо почитать, что такое наука и, как она работает. Но - это напряжно, лучше на дваче кукарекать, о том, о чем не знаешь.
>>171551366 >пробелы в образовании Вот даже тут я орнул с тебя, вся наука один сплошной пробел, о чём ты? Как раз наоборот, чем больше ты изучаешь мир, тем больше понимаешь, насколько мало человек знает о нём, насколько наши знания ничтожны. Наука это блуждания наощупь в тёмном лесу. Но это явно не твой уровень, у тебя учёные давно всё изучили, нужно только заполнить пробелы и пазл станет одним целым. Ладно, добра, я побежал.
>>171551317 > Знаешь, я вот стыжусь, что смотрю аниме, даже на борде стараюсь скрывать это, а ты гордишься. А я нет. Никогда не стеснялся своих увлечений. Да даже моя племянница аниме смотрит.
Кубики с разноцветными буквами на деревянных гранях сообщили Федорову чудовищную тайну. Он безмятежно играл на ковре в своей комнате, строил долгую башню. И когда рассыпался его, кубик на кубике, вавилон, буквы сложились в Безначальное Слово. Для того чтобы прочесть Слово, не нужно было уметь читать, достаточно лишь увидеть. Федоров увидел, и Слово сказалось, и было оно правдой о смерти, только о смерти настоящей, а не той выдуманной загробной полужизни, которую тысячелетиями изобретал трусливый людской ум, изливая в толстых черных книгах жалкие надежды на вечные небеса и свет. Федоров с восторгом принял бы и научное небытие, но, увы, ни одно человеческое воззрение и на йоту не приближалось к тому, что случайно открылось Федорову. Смерть оказалась неизмеримо сложнее всех человеческих фантазий и наук, вдобавок была настолько извращенно страшной, что рассудок сводило судорогой омерзения. Самые жутчайшие испытания воображаемого ада не попадали в сравнение с масштабом вечной муки, космической пытки, которой когда-нибудь подвергнут каждого без исключения, в том числе и его, Федорова.
Если представить Божий мир домом, то выдуманная людьми игрушечная смерть из священных книг как бы обитала в подвале, который все-таки был частью дома, построенного Богом. Под фундаментом же находился котлован, и вырыл его не Бог, а, быть может, Отец нынешнего Отца, обезумевший от собственной жестокости проклятый Дед, который умер еще до рождения Сына. В этой могиле с незапамятных добожьих времен обитало выродившееся из Дедовской души трупное вещество Первосмерти, и над ней не было власти даже у самого Бога — он мог лишь до последнего маскировать свое бессилие, ведь если бы люди вдруг узнали, что за изуверская вечность ожидает всех без исключения после жизни, они бы сразу отреклись от такого Бога, и над землей стелился бы непрекращающийся вой. Песьим плачем залился бы каждый живущий, точно так же, как безудержно зарыдал маленький Федоров, раскидывая взбешенной рукой по ковру кубики с Безначальным Словом.
>>171551417 В изведанной нами части материального мира нет, если наши данные верны. Вполне возможно, конечно, что какое-нибудь дикое племя обезьян рассуждает о философии и строит роботов под землей.
>>171548778 (OP) Вера это старинное свойство сознания обьяснять неизвестные вещи похожими аналогиями. Появилась эта штука потому что она реально помогала людям выживать. Сейчас это уже людям не нужно, но прошло слишком мало времени что б эта хуйня умерла.
>>171551350 Неизвестно. И зависит, какие масштабы даются "материальному миру". На Земле, скорее всего, нет. В Солнечной системе, скорее всего, нет. В Млечном пути, скорее всего, есть. Во Вселенной, скорее всего, есть.
>>171551314 Ну а как ты это ещё можешь назвать? Взять квантмех, к примеру. Ты никогда его не поймешь, не потратив 10+ лет жизни на изучение. Выходит, ты нахватался по верхам и тупо веришь, что это всё истина.
>>171548874 Если нужно доказать отсутствие христианского бога, то это очень просто. В христианстве бог является разумным существом. Из биологии известно, что разум возникает в головном мозге. Значит у бога есть головной мозг. Значит бог материален. Однако из христианства известно, что бог нематериален. Получаем противоречие, следовательно бога нет.
>>171551586 А кто тогда придумал законы физики, релятивистскую, квантовую механику и т.д и т.п.? Кто придумал время? Разве не высшая (по отношению к homo sappiens) сила?
>>171551644 интересное утверждение, оно наверное доказывается без использование веры во что то можешь рассказать, а то мне очень интересно (повторюсь еще раз за этот тред, с чего ты решил что инфа, поступающая с твоих органов чувств, истина? с чего ты решил что все аксиомы это истина? А правильно, ты просто в это поверил! Бинго, вот мы и дошли до веры)
>>171551656 Это нихуя не доказательство. Даже близко ученые не подошли к раскрытию феномена разума - они не знают точно как этот разум проявляется. Только теории и догадки.
>>171548896 Как это не проявляет? Мы существуем, чем не проявление? Пока ученые что-то толковое, а не маняфантазии, не придумают по этому поводу, логичное объяснение одно.
>>171549827 Эти же ученые верят в анатман. О каком переносе сознания может идти речь, если никакого дискретного сознания или души не существует? Вот то-то же.
>>171551693 Для этого не нужна высшая сила. Мы может наблюдать такие законы физики потому что если б они были другие то некому бы было их наблюдать. Гугли бля атропный принцип.
>>171551693 > А кто тогда придумал законы физики, релятивистскую, квантовую механику и т.д и т.п.? Кто придумал время? Разве не высшая (по отношению к homo sappiens) сила? На данном этапе развития науки, мы не можем ответить на большинство этих вопросов, ибо они уходят корнями в начало мироздания, и таковых данных у нас нет. Лишь теории. Но при чем тут сознание? Почему ты не думаешь, что все не создалось стихийно? Опять же, боги - не ответ на твой вопрос. Потому что тут же встает следующий - кто создал богов?
>>171551737 >с чего ты решил что инфа, поступающая с твоих органов чувств, истина?
Проводишь двойной слепой эксперимент, рассылаешь данные всем ученым что б они тоже провели, если совпало значит правильно, если нет то пошел нахуй. Никто в науке не полагается на органы чувств одного человека. Даже огромные установки вроде детектора темной материи строят парами что б сравнивать результаты.
>>171551663 >Аксиомы это не вера, аксиомы они сами по себе >А аргументация будет? >пук
>Реальность такая, какая есть >Но вот тебе пример, когда реальность, как мы ее видим, менялась. Например, те же законы физики, которые ты привел как пример незыблемого и постоянного, ученые обновляют каждые десять лет на что-то неузнаваемое >пук
>Вот тебе статья, где показывается что негативные заявления нужно доказывать >Нет не нужно >А пруфы будут? >пук
>>171551848 Изобретения, появившиеся благодаря квантовой механике - лишь подтверждают правоту некоторых теорий, но не говорят о том, что все их теории верны.
>>171551922 Есть хоть одна причина что бы все пытались доказывать придуманую кем то чепуху? Может давай еще всем миром доказывать что других галактиках нет планеты с поняшками.
>>171551957 О чем я и говорю. Так может писать только человек, настолько далёкий от квантмеха и физики в целом, насколько это вообще возможно. Твоя вера ничем не отличается от веры обычного веруна в бога.
>>171551787 Моя мысль была в другом. Человек - как ребенок, научившийся пользоваться вайфаем. Т.е. ребенок знает, что если нажать две кнопки и ввести пароль, то будут работать сайты со смешными картинками. Но ребенок не может сделать даже самую обычную локальную сеть. Так и человек - он изучил многие явления природы, но фундаментально ничего сделать не может, ну например скомпоновать элементарных частиц живое млекопитающее.
>>171551876 ты видимо не очень понимаешь это, ну ладно попытаюсь обьяснить как ты узнаешь что у них такой же результат как в твоем эксперименте? Увидишь этот эксперимент? Услышишь о его результате? Ты ведь понимаешь к чему я клоню? ВСЯ информация поступающая в тебя под сомнением.
>>171548778 (OP) Развернутый ответ: у людей обыкновенных, постоянное желание поныть, кому то жаловаться. Бог, в их понимании, это нечто верховное, супер-дупер сильное, раздающее всем пиздюлей в виде кармы. Вот и верят, потому как в душе но омежки ебаные.
>>171551815 Разумно. Ты предполагаешь, что за иллюзией человеческого восприятия где-то там кроется объективная реальность. Но вот в чем проблема, у тебя нет ни малейшего способа это доказать. Если гравитации не существует, а Бог лично роняет каждое яблоко тебе на голову, у тебя не будет никакого, даже теоретического, способа найти этому опровержение. Ты можешь гарантировать, что твое представление о мире неверно, в конце концов оно меняется каждую минуту, но есть ли что-то вне его? Этого ты сказать не сможешь.
И мы снова возвращаемся к нейтральной позиции. "У меня нет причин верить в то, что объективная реальность существует. У меня нет причин не верить в то, что объективная реальность не существует".
>>171552020 Если пока не может то это не означает что вобще не сможет. 100 лет назад тебя за айфон сожгли бы на костре. Представь что будет через 10 тыщ лет если все не наебется.
>>171552008 Лол, вода такой-же носитель информации. Она материальна, но на другом уровне она переносит энергию. Душа человека - первооснова. Она не материальна. Интерфейс связи с материальным миром - мозг, он материален. Разум это обработанная информация идущая от нематериальной души к мозгу. Т.е по сути своей разум это понимание души - материей. По сравнению с разумом души - разум тела довольно убог.
>>171551917 она является истинной в части устройства мира, которую мы можем менять своими руками, не всей, конечно, но наука уже давно делает попытки обьяснить окружающий мир и ипользовать по прихоти созидателя. Чем она далека от истинны? По моему, научный путь познания пока что ЕДИНСТВЕННЫЙ, ведь только он за последние века смог изменить сознание людей до такой степени, что мы заинтересовались космосом вокруг нас и забыли многие проблемы былых лет. Проблема в том, что бы все уже поняли, что только одна лодка плывет вперед - наука, остальные встали на месте тысячами лет назад, когда начали появляться ученые
>>171551737 Ты занимаешься пустым словоблудием, утверждая, что информация из органов чувств не верна. Давай так. Наука исследует мирс точки зрения человеческих органов чувств. Мы различными способами наблюдаем процессы в мире, пускай и субъективно для все живых существ. Тем не менее, мы их наблюдаем. Ничего из религий мы не наблюдаем, следовательно богов нет, даже субъективно.
>>171552014 > Я же Кирино запостил, мне казалось, что намек будет понятен. Мы се сестрой ничем таким не занимаемся, только в детстве немного няшились. Не надо тут грязных намёков.
>>171548778 (OP) по последним сводкам - мы (селяне) жывем в Симуляции, возможно она написана не в двоичном коде, а коем та иноплатненом (или для нас Мировом). Квантовая механика в паре с двочной системой - в ближ 100 лет подведут нас к этому. По калхозному - квантовые компы - смогут создать Симуляцию для начало для одной обезьяны с клопами, а в дальнейщем для такой жи ебучей расы, как человеческая. Само обезьяннье сознаниея может быть описан в нейропсихологии. Наш разум - это всего лишь алгоритм со случайным кодом. Ну то што - он только в мучениях будет развиватца, это понятно, отсюда - войны, отрезание голов, сказки про то што Земля - это одно из измерений ада. По другому случайный код не может существовать, а просто был ба на кайфе постоянно с встатой шишкой и забразганной малафьей стенами. Все эти голоса в голове, мысли... давно уже известно што они даже не наши, они приходят из вне, по психонам в эпифизе. Тут кста прикол - што многие обезьяны думают што управляют своей говножызнью - а по сути не знают, што будут есть завтра на ужин (Воланд, на патриарших о плане). Вот раньше штоб страшить чесной народ и пугали барадатым старцем на небе - а по факту, мы просто продукт алгоритма, с определенными целями в говножызни. Но это не говорит - што прожыть мы должны её так, штобы выжечь печень синим и выхлопать все нажитое у соседа, птамушто он сука, работает и у него репа слаще. По совести все нужно делать ребзя. Аминь
>>171552021 Ну когда уже ВСЯ информация под сомнением то обычно уже в палату ложат. Оно конечно заебись думать что ты такой особенный и весь мир тебя обманывает, или еще какую то ебанутую теорию придумать, ведь посмотреть на реальность, что ты просто кусок нахуй никому ненужного мяса это труднее, и это ставит неразрешимые вопросы о смысле и всяком таком.
>>171552010 Так с чего ты взял, что я верю в теории науки? В черные дыры, например, теории струн и т.п.? > Так может писать только человек, настолько далёкий от квантмеха и физики в целом, насколько это вообще возможно Как так? Что за дешевые приемы? Постарайся аргументировать свою позицию.
>>171552188 из этого мы делаем вывод что мы просто взяли и поверили в то что вся информация из органов чувств верна это и есть вера точно такая же как и христианство ислам и тд Вот это я и пытался доказать что все является верой и единственный критерий истинности - вера.
>>171551856 >Почему ты не думаешь, что все не создалось стихийно? Мое мировоззрение базируется на Западной школе гносеологии, поэтому пикрил. В тему стихийности попробуй взять кисточку и холст и совершать "стихийные" мазки краски по холсту. Через сколько времени ты нарисуешь Джоконду?
>>171552226 По калхозному - квантавые кампы могут тока в очень ограниченый круг математических задач, а не как вы калхозники представляете что эта как абычный комп то ка мащнее в миллиард миллардав рас.
>>171551581 > сливаются Ты занимаешься софистикой. Давай говорить о реальных примерах, а не общими фразами. Какие конкретно доказательства тебя смущают?
>>171552308 Вера в то что перед тобой стоит стол это не та же вера что на облаке сидит бог и смотрит за всеми кто там дрочит а кто жепу щекочет. Не нужно сравнивать эти вещи манипулирую словом вера.
>>171552114 Материалист, плз. Метафизические вопросы также стоят перед человеком, как 1000, 2000 и более лет назад. Именно в метафизике человек осознает границы своего познания.
>>171552215 Погоди, у тебя же племянница. Если она не совсем лоля, то няшить племянницу это нормально. Так-то няшить даже сеструню нормально, если не про еблю речь.
>>171552380 я думаю адекватным людям пора валить, такое ощущение, если предложить тем, кто защищает веру, вырастить кристалл и сказать что он принял такую идеальную форму из за строения кристаллической решетки, то они все равно будут думать что это бохх проходил, еще и трогать себя начнут
>>171552308 > из этого мы делаем вывод что мы просто взяли и поверили в то что вся информация из органов чувств верна Верна. Субъективно для живых существ, но верна. Что тебя смущает? > это и есть вера Вера не основывается ни на чем, кроме веры. Даже не на органах чувств. > и единственный критерий истинности - вера. Мы имеем данные, в которые не нужно верить, их можно проверить.
>>171552476 >Субъективно для живых существ в существование которых мы верим... >Вера не основывается ни на чем, кроме веры правда, но твоя вера в истинность органов чувств тоже является верой > их можно проверить. С помощью органов чувств в истинность которых мы и верим? То есть мы доказываем что то исходя из веры.
>>171552484 она истинна, когда ты с помощью физики, которую дают в 7 классе и травле платы сделаешь себе звуковое оборудование и пару пару научных опытов
>>171552188 >мы их наблюдаем Кто "мы"? Ты лично веришь в существование квантмеха? Ты лично когда-нибудь наблюдал квантовый эффект?
Более того, вся суть аргумента анона в том, что твои органы чувств не имеют НИКАКОГО отношения к объективной реальности. Даже средствами, которые есть у нас, людей, их можно наебать на раз-два. У тебя нет и быть не может никаких доказательств того, что ты вообще что-то где-то наблюдаешь, а не сидишь в стеклянной банке с электродами, подключенными к нужным точкам мозга. Даже если объективная реальность существует, ты об этом никогда не узнаешь.
Если у тебя нет никаких доказательств существования чего-то, но ты все равно делаешь заявление, что оно существует, значит ты принимаешь это на веру. Принимать вещи на веру - это нормально. Это единственный способ функционировать для людей. Если бы каждый ученый, прежде чем приниматься за исследование квантмеха, проводил бы каждый эксперимент из истории науки, проходил бы лично от кругов и палочек до вневременной физики, ЛИЧНО удостоверялся в том, что физика - это не пиздеж, то развитие науки просто бы застопорилось на месте навечно. Но люди так не делают. Они принимают на веру то, что предыдущие эксперименты говорят правду.
>>171552582 ты не очень понимаешь о чем я говорю, да? ВСЯ информация поступающая в тебя не является истиной, понимаешь? Ты просто в это поверил, как и люди в бога верят так и ты веришь в это. Нету между вами разницы никакой. какой уже раз за этот тред я это объясняю...
>>171552633 Оказывается что можно. Раньше же в других богов верили, потом пришел чувак говорит ваши боги хуйня вот смотрите какой у меня, здоровый сука.
>>171552534 Попытка указать на пробелы в знаниях науки - плохо заканчивалась для верунов. Взять хотя бы признание христианами, что Земля круглая, хотя веками они утверждали обратное.
Наука хотя бы пытается познать мир, накапливает знания. А веруны просто делают вид, что им все известно.
>>171552294 >Изобретения, появившиеся благодаря квантовой механике - лишь подтверждают правоту некоторых теорий, но не говорят о том, что все их теории верны. Ты банально не различаешь понятий гипотезы и теории и пытаешься на этом основывать свою демагогию. В науке понятие теории означает принятую большинством научного сообщества модель, которая подтверждается эмпирическими наблюдениями, воспроизводимыми экспериментами и, что главное, даёт возможность экстраполировать данные, а также прогнозировать события. Теория струн же фактически теорией не является, а яваляется гипотезой, что и видно из её определения: Теория струн основана на гипотезе о том, что все элементарные частицы и их фундаментальные взаимодействия возникают в результате колебаний и взаимодействий ультрамикроскопических квантовых струн. Вот когда она подтвердится экспериментами, её включат в научную картину мира, создав тем самым общую теорию поля и заткнув одну из больших дыр современной физики. Квантмех – это именно теория, которая многократно подтверждается экспериментами
>>171552534 это следствие связи между молекулами, так как атом все время сжимается электронами, то в определенных местах ядро начинает разрушаться, но электроны его сдавливают, то по направлению от этих мест может образовываться связь с другими атомами, это все перерастает в молекулы и далее они склеиваются в идеальную форму благодаря свойствам воды, которая хорошо подходит для того, что бы молекулы, хаотично двигаясь, сталкивались с уже образовавшимся кристалом и ставали как магнит точно на свое место
>>171552640 Получается что само, как конструктор, только так получается прикрепить атомы друг к другу, по другому никак из-за квантомеханических свойств атомов. Но ты ведь спросишь кто придумал свойства атомов, верно?
>>171552723 А если хочешь сказать, что фотон и есть кирпичик первичной материи, то тоже нет - фотоны же могут превщаться в другие элементарные частицы. Значит, материи нет.
>>171552679 Так нам все известно. Наша душа содержит все знания о Вселенной вокруг нас. Нам не нужно это познание - единственное познание что нам нужно это Суть Божественного.
>>171548778 (OP) Когда тебя жизнь прижмет дорогой школьник.То ты поверишь и в Иисуса и Буду и Аллаха вместе взятых.Верят потому что в отличие от официальной науки, вера в бога дает человеку смысл жизни.Хоть какую-то картину мира.А не говорит ему что ничего нет,ты умрешь и вообще в жизни нет никакого смысла.
>>171552566 > правда, но твоя вера в истинность органов чувств тоже является верой Ты отличаешь понятия истина и субъективность? > С помощью органов чувств в истинность которых мы и верим? То есть мы доказываем что то исходя из веры. Дело не в истине, а в восприятии. Может мир и не такой, но субъективно для живых существ он такой, каким мы его воспринимаем. Этого достаточно, чтоб не просто верить, а знать.
>>171552798 Тебя в лес вывезти на неделю ты даже пожрать себе не сможешь найти, знает он все. Ебать даун, сидит в созданом наукой мире и кукарекает про знание.
>>171552721 это истина, которую я использую для созидания, которая работает в классической механике, учитывая, что есть более двух систем работы механики с разными видами материи, я буду, кончено, дилетантом, но благодаря науке ты можешь взять контроль над тем, что тебя окружает, что подтверждено практикой, а не теориями, аксеомами всякими
>>171552874 На том уровне , на котором открывается знание о Вселенной - пища не нужна абсолютно. Как и земная жизнь с ее играми в кулиики. Уровни бытия разные.
>>171552822 Вся твоя писанина лишь подразумевает что веруны это ссыкливые омежки которые боятся посмотреть правде в глаза и пытаются перекладывать ответственность на какой то смысл.
>>171552907 Интересно а как ты подтверждаешь практику???? ОРГАНАМИ ЧУВСТВ, ПОНИМАЕШЬ? Ты говоришь что твоя вера не вера, доказывая ее верой. Осознал или нет?
>>171552876 послушай, ты можешь вечно пиздеть про бога, но на деле ты так же можешь в домашних условиях подтвердить внушительную часть научных опытов, доказывающих, что у мира есть СВОЙСТВА и НЕТ ОПРЕДЕЛЕННОЙ ЦЕЛИ. Твои попытки уверовать какую либо сущность - так же попытки доказать себе что ты существешь не зря.
>>171552876 Ну мы в конце концов упремся в пока неизвестную науке часть и ты назовешь её богом, ведь для этого вера и придумана что бы тупые далбаебы называли все что им непонятно богом и не пытались выебываться со своими попытками узнать что то новое.
>>171552673 И как это делает истории о богах более убедительными? Ах да, научные теории предполагают еще и наличие некого обьяснительного потенциала, а порой и практического применения. Твои идея про ограниченость человеческих органов и недостоверность поступающей информации забавна, думаю что все, кого на философии заставляли читать Канта, на нее напирались, но она ничего не дает и не обьясняет. А тут у тебя есть проверяемый эксперемент, любой его может повторить и сверить результат, и коли он у всех схожий, то мы с высокой степенью вероятности считаем, что так оно и есть, а это не тоже самое, что просто "верить".
>>171553037 Нихуя себе ты школьник-тральбас. РПЦ это фарисеи, да вообще практически все христианские религии такие. Кирилл многомиллионные машины покупает, папа римский ноги неграм целует, протестанты в сша содом допустили. Только иудаизм имеет право на существование.
>>171551634 Большинство да, но мы верим людям, которые имеют доказательства, которые демонстрируют изобретения, благодаря своей работе. Которые предлагают ознакомится с их открытиями, предлагают всё объяснить. Это скорее доверие, а не вера.
Религия же просто требует слепо верить в свои знания, не объясняя ничего, не изобретая ничего, постоянно меняя свои догматы, пользуясь невозможностью проверить истину.
>>171552948 ДАЛБАЕБ, НО ТЕБЕ ТО НУЖНА ЕБАНАТ, НЕЗНАНИЕ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ. ТЫ ПРОСТО ЗДОХНЕШЬ ОТ ГОЛОДА В ЕБУЧЕМ ЛЕСУ, ВЕДЬ ТЫ НЕ ПРИСПОСОБЛЕН НИ К ЧЕМУ И ПОГЛОЩАТЬ ЗНАНИЕ НЕ ХОЧЕШЬ
>>171553055 Вот когда наука сможет все обьяснить - тогда и будешь кукарекать насчет несуществующего бога. А так - это лишь вера в то, что его не существует.
>>171549157 Ну смотри, пятачок. 1) Ты сам по себе НУЛЕВОЙ. Ты НУЛЕВОЙ. 2) У ваньки ерохина уже машина и ребятенок есть, а у ты до сих пор деньги на интернет клянчишь. У тебя НИЧЕГО нет, кроме интернета. НИЧЕГО. Он мне еще будет пиздеть, что ничега не не существует.
>>171553080 >есть ли основания так считать? >нет, но вдруг... >ну и зачем тогда так считать? >РРРРРЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ НИДАКАЗАНА Вся суть российской науки. У нас теперь и, то бабы Яги нет будут требовать доказывать.
>>171553219 Иудеи - избранный народ, и они единственные кто не лицемерят в этом. В библии четко сказано что спасется только благословленный Богом народ, когда потомок Давида воцарствуется, отделит от нечистых(козлищ) от агнцев.
>>171553091 Сори про Канта нихуя не знаю Я не делаю веру в бога более убедительной Я пытаюсь разоблачить веру в науку Это мне дается очень сложно И ты видимо все таки не понимаешь, что , как ты скзал любой, может и не существовать вовсе. Собственно ты просто поверил что этот кто то есть. Из ходя из этой веры провел эксперимент. И доказал, что твоя не вера, а истина, опираясь на веру.
>>>171553229 >Вот когда наука сможет все обьяснить - тогда и будешь кукарекать насчет несуществующего бога.
Но ведь если приму господа в сердце свое то мне уже не нужно будет обьяснять природу с помощью науки. Таким образом выходит непреодолимое противоречие.
>>171553229 Атеизм - вера в то что бога нет Некурение - зависимость от отсутствия дыма в лёгких ЗОЖ на крестах - зависимость от отсутствия алкоголя в крови
>>171553004 я понимаю только то, что ты пытаешься всех аривести к бездействию, в то время как ученые, узнав новое свойство вселенной, смогут его использовать и, к примеру если это будет память частиц материи, возвращать их в первоначальный вид ОНО ЕБАНЕТ(я конечно не утверждаю что у частиц есть память, просто пример, ведь тогда ты запоешь по другому)
>>171553430 Тебе нужно перечитать ее получше, бог любит избранный народ, а потомки Ишмаэля не приняты будут в царствие Его. >>171553431 Поменьше слушай "православных".
>>171553368 я не призываю к бездействию я говорю что твоя наука = вера из этого следует что вера в бога не имеет разницы от веры в науку я вот верю в науку
>>171553478 Ну это по версии жидовского бога, а он как всем известно хуесос. Кетцалькоатль ему ебало набьет если я буду усердно молиться и приносить жертвы.
>>171553229 >еСЛИ ТЫ ИХ НЕ ВИДИШЬ - ЭТО НЕ ЗНАЧИТ ЧТО ИХ НЕТ. Дело не в этом. Я не пытаюсь отрицать то, что возможно существует, я пытаюсь сказать, что пока что лучше опираться на науку, как способ познания, в то время как вера не будет познанием, она для тебя ограничится прочтением пары строк из какой то книги на уже нечеловеческом языке и на этом познание закончится.
>>171553416 Сатаной он стал гораздо позже. Люцифер его имя. Да, ветхозаветный Бог и не был Богом. Это был Люцифер - падший на тот момент. Первыми-же его созданиями были евреи. Они были подобны ему - пророчны, лживы и отвратительны. Так-как Люцифер хоть и был совершенен, но был извращен грехом его создания получились не вполне полноценными. Их тела были слабые и немощные. Но, подлость, хитрость и все остальные пороки а так-же отсутствие совести давали им власть над неверующими детьми Божьими.
>>171553812 О том, что любое познание мира - наука. Если ты экспериментальным путем докажешь что огонь горячий, а лед холодный - поздравляю, ты прикоснулся к науке. Для этого не нужно знать теории и аксиомы.
>>171548778 (OP) >Зачем люди верят в бога я думаю это всем понятно, можно в вики и на любом сайте о вере/атеизме почитать. Там наверняка есть вербатим ответы и цитаты от реальных верующих, у которых разные причины. >Зачем люди верят в бога если не могут его доказать? Если бы могли доказать, то доказали бы. Если бы доказали, то это не было бы вопросом веры.
>>171553491 моя вера в науку заключается в том, что я считаю это на сегодняшний день единственным методом познания и ушпешного человеческого существования без полоумных потреблядей, а то как я ее использую и узнаю, как написал анонче выше, доверие
>>171553552 а ты наконец ОСОЗНАЛ! теперь давай развивать твой же пример вот ты решил что тебе холодно, с чего вдруг? Почувствовал кожей? Ладно то есть есть чувство холод поступающий от куда то, мы это знаем. Но означает ли это что нам холодно? Допустим что у нас просто рецепторы на руках с чего то вдруг начали работать не так как надо, и начали давать сигналы которые ты интерпретируешь как холод в теле? Значит нам может быть и не холодно, но чувство холода мы все же будем чувствовать. Значит у нас есть 2 варианта либо тебе холодно либо нет. но ты поверил что с твоими рецепторами все в норме и что тебе и вправду холодно.
С чего ты решил что это работает только в массовой шизе? Вот например может быть такое что и нету никого вообще. Только ты один. И вот это работает если у тебя с органами чувств пизда. Много где работает.
>>171553747 А нахуй мне знать эти термины? Я же не ученый. Просто научное представление мира мне кажется более разумным, чем религиозное. Почему бы мне не написать про это?
Использования слова "школьник" с неизвестными тебе людьми, лишь показывает, какой ты ограниченный дегенерат.
>>171553491 Атеизм - вера в то что бога нет Некурение - зависимость от отсутствия дыма в лёгких ЗОЖ на крестах - зависимость от отсутствия алкоголя в крови
>>171553948 А давай развивать твои сомнение и идти против системы нарушая эти илюзии? Разве ты еще до сих пор веришь в то что если прыгнуть под поезд то ты умрешь? Мне кажется это чепуха, не хочешь проверить?
>>171554030 Ну, информацию о ней тоже извратили евреи. Конечно полностью знание о ней не удалось уничтожить, но добродетельную, верную, любящую пусть и гордую женщину - равную мужчине они превратили в демона который чуть ли не пожирает детей.
>>171554143 опять же, ты пытаешь привлечь к бездействию, НАХУЙ ПОШЕЛ ИЗ ТРЕДА, МРАЗЬ. Какой смысл в том что ты тут пишешь тогда? Твои методы обосновать применимы ко всей хуйне
>>171553552 В минус пять тебе холодно потому-что внешняя температура меньше внутренней выше нормы, по этому нервные окончания посылают сигнал в мозг что-бы ты понял что тебе надо пойти погреться .
>>171554181 нет, мы обсуждаем то, что можем точно подтвердить самостоятельно, как формулы простейшей физики, а нету облась науки, где и правда нет ничему доказательст
>>171553948 У чувства холода может быть масса причин, вполне научно обоснованных и "холодно" - это не научный термин, температуру можно точно измерить приборами и определить, руководствуясь медицинскими данными и биологическими данными индивидуума, является ли данная температура для него безопасной. Ощущение холода же, является показателем, как не комфортной температуры, так и патологий в организме человека, что так же является вполне определимым.
>>171554227 Как я и сказал что единственный критерий истинности является вера. Это никак не влечет к бездействию Это влечет к тому что вера в бога ничем не отличается от веры в науку ВСЕ
>>171554302 Ну, Ева и Адам действительно не равны. Как и их дети впрочем. Ева это пародия на Лилит, созданная принадлежать и повиноваться мужчине. Она неполноценная.
>>171554316 Ух какой ты умный все варианты рассмотрел. Хотя стой, а что если у тебя нету тела? То как ты чувствуешь холод? Ой опять все сломалось =( (просто скажи что не прав, бывает такое с каждым, я же не буду тебя осуждать
>>171553948 Физика 8 класс - более теплое тело отдает(Очень научный термин для очень религиозного человека(тебя)) температуру более холодному телу(воздух) А наши нервные окончания посылают сигнал об этом в наш моск что-бы мы предприняли меры (пошли погрелись или оделись потеплее)
>>171554334 Несколько раз уже писали что есть вера и доверие. В то время как вера онвовывается на любой инфе, на любой сказаной кем либо хуйне, то доверие фактам случается, когда ты сам себе, на едине можешь доказать что либо. А то что у тебя блять случилось недоверие своим органам восприятия и осознания, должно было дать повод твоей семье задуматься, почему ты случился, и не засирать тред
>>171554334 Но если ты на примере с поездом подвергнешь сомнению веру в науку то тебя расплющит нахуй. А если подвергнешь сомнению веру в бога то тебе нихуя. Как они могут не отличаться? Я тебе предлагаю подвергнуть сомнениям веру в науку простыми опытами, если поезд проедет сквозь тебя то наука хуйня а бог есть.
>>171554002 Вера сначала утверждает наличие чего-то, а потом пыиается подвести доказательства под утверждение, а наука сначала видит признаки существования чего-то и на их основании его существование открывает. Надо быть дегенератом, чтобы этого не знать.
>>171554504 Ну, если так то мое сознание реально, я его чувствую А вы все не существуете, вас придумало мое сознание и вы просто боты Все починилось , изи ((
>>171554727 Можешь привести хотя бы один аргумент нахуя материальному миру нужна первопрочина? Ну кроме этого стандартного мычание типа хуй знает олткуда то все взялось наверное штото есть.
>>171553948 > вот ты решил что тебе холодно, с чего вдруг? Почувствовал кожей? Ладно то есть есть чувство холод поступающий от куда то, мы это знаем. Но означает ли это что нам холодно? Допустим что у нас просто рецепторы на руках с чего то вдруг начали работать не так как надо, и начали давать сигналы которые ты интерпретируешь как холод в теле? Значит нам может быть и не холодно, но чувство холода мы все же будем чувствовать. Значит у нас есть 2 варианта либо тебе холодно либо нет. но ты поверил что с твоими рецепторами все в норме и что тебе и вправду холодно. Я правда испытываю холод. Вопрос лишь в том, от внешней среды или из-за внутренних процессов. Исходя из знаний медицины и статистики - вероятность бессимптомного чувства холода - крайне мала. Тогда мне нужно войти в теплое помещение и наблюдать за состоянием организма некоторое время. Если мне так же холодно - виновата не окружающая среда. Нужно идти к врачу. Если тепло - то виноват мороз, либо рецепторы начали подавать другие сигналы. Тогда потребуется еще несколько опытов в течении следующих дней, дабы исключить совпадения. Это и есть научное познание. Даже если данные субъективны, это все равно данные, а не вера.
> С чего ты решил что это работает только в массовой шизе? Вот например может быть такое что и нету никого вообще. Только ты один. И вот это работает если у тебя с органами чувств пизда. Много где работает. Но я вижу других людей, чую, слышу, могу потрогать, могу рассмотреть их атомы под микроскопом, могу с ними говорить, обниматься, трахаться. Допустим, что это фантазия и обман. Но в этой фантазии я провожу много времени, сколько себя помню. Значит мне достаточно знать правила и законы, которые тут работают. Законы природы и законы людей. Я вижу действие этих законов и их последствия. Это уже не вера, а восприятие, пусть и субъективное. Но даже в этом выдуманном мире я не вижу богов и смысла в них верить.
Рассуждение о том, что мир это галлюцинация может довести до шизы, осторожнее с этим.
>>171554469 Так-то по сравнению с Лилит вообще все неполноценны и не равны ей, она была сделана богом слишком пиздатой, уж извините за невольный каламбур.
>>171548778 (OP) > Зачем люди верят в бога если не могут его доказать? Всегда забавляет такие споры всяких червяков, которые ни к науке, ни к вере не имеют отношения.
>>171554715 ты доверяешь все свои суждения тому, что две разные вещи, которые находятся в разных областях знаний, соприкасаются только в попытке обьяснить устройство мира, являются по сути одним и тем же. Хотя и способы их открытия, как веры, так и науки, были кардинаально раззличными
Может ли анон придумать процесс, либо явление, выходящее за пределы человеческого опыта, не относящееся к материальному миру, либо его симулякрам, и не описанное в священных писаниях?
>>171554837 >Но даже в этом выдуманном мире я не вижу богов и смысла в них верить. Ну вот другие челы видят смысл верить в бога, и название треда спрашивает почему они это делают. Вот я пытаюсь сказать уже многим людям что веруны ничем от вас не отличаются, у них лишь критерии истинности(вера) отличаются от вашей. >Даже если данные субъективны, это все равно данные Ты веришь в истинность этих данных. Люди верят в существование бога. Видишь разницу? >Это уже не вера, а восприятие, пусть и субъективное ты начал воспринимать этот мир исходя из веры в то что тут кто то есть. И на этом что то строишь. Основание твоего восприятия мира = вера.
>>171555142 Нет Все объясняется шизой или шарлотанством Разве-что это та материальная точка которая было бесконечное время до большого взрыва Ненавижу концепцию бесконечностей
>>171554981 > Адам был равен ей и создан был равным. Тогда почему Бог ПОТРАТИЛ именно Лилит? У нее было слишком много свободы воли, она могла стать вторым Люцифером, да еще пострашнее самого Светоносного в силу ряда причин.
>>171555028 к слову, в том то и дело, что возможно у мира нет смысла, а организмы всего лишь случайная селективная попытка взаимодействия молекул. Наше счастье, что эта планета смогла подарить нам такие, не меняющиеся часто, климатические условия. В то время как было бы разумно искать способы выжить и исследовать вселенную, ведь солнечная система вечно жить не будет, кто то пытается то доказать что после смерти все будут по заслугам отпущены (получается смысл жизни в смерти), нужно жить в какую то благодетель, но никто не заикнулся о выживании и качестве жизни. Так ли хороша эта вера в высшее существо или способы отрицать науку как истину, когда никто даже не задумался о человеческой сущности, которой нужно выживать и приспосабливаться, а не искать вновь способ верить, что служение чему то там это истина. Верующие и те кто сомневается в методе познания наукой попросту изменяют человечеству
>>171555387 >оснований полагать, что я живу в иллюзии у меня нет. их нету или ты их не видишь? с чего вдруг ты решил что что у тебя нет оснований сомневаться в органах чувств? с чего вдруг у тебя появилось твердое уверенность в том что они правдивы? ах ну да, ты в это веришь. получается ты не знаешь, а веришь.
>>171555179 Блядь, пишешь тоже самое, по кругу. Ты не можешь понять одного моего утверждения. Субъективные данные =|= вера. Это данные, пускай только твоих органов чувств, только касающиеся тебя, но тем не менее. Это информация, которую можно зафиксировать, в отличии от пустой, ничем не подтвержденной веры. Я не верю, а живу, исходя из доступных лично мне знаний.
>>171555537 Но тут причина и следствие перепутаны. Феминистки появились как раз потому, что тянки объективно слабее во всех отношениях. Лилит бы не занималась такой залупой.
>>171555486 Если бы смысла не было в принципе, то и такого слова в лексиконе человека не существовало. Однако, мы наблюдаем обратную картину. Если представить, что мы вернулись на зарю цивилизации, то попробуем разобраться, кто и при каких обстоятельствах мог придумать слово "смысл". А главное зачем (какой в этом смысл, лол)? Только не надо про манипуляции социумом ради сытого желудка и прочего, ведь были Диогены и прочие аскеты.
>>171555629 >Это данные, пускай только твоих органов чувств, только касающиеся тебя, но тем не менее. И ТЫ БЛЯТЬ В НИХ ВЕРИШЬ. ТЫ ИХ НЕ ДОКАЗЫВАЕШЬ. ТЫ В НИХ БЛЯТЬ ВЕРИИИШЬ. >Это данные, пускай только твоих органов чувств, только касающиеся тебя, но тем не менее. И КАК ТЫ ЕЕ ФИКСИРУЕШЬ??? ОСНОВЫВАЯ НА ОРГАНАХ ЧУВСТВ, ДОКАЗЫВАЕШЬ ПРАВДИВОСТЬ ИНФЫ ИЗ ИСТОЧНИКА ЭТОЙ ЖЕ ИНФОЙ ИЗ ЭТОГО ЖЕ ИСТОЧНИКА. >ничем не подтвержденной веры. ТОЧНО ТАК ЖЕ ПОТВЕРЖДАЮТ КАК И ТЫ МНЕ СЕЙЧАС. >Я не верю, а живу, исходя из доступных лично мне знаний. ИЗ ВЕРЫ В ПРАВДИВОСТЬ ЭТИХ ТВОИХ ЗНАНИЙ.
И НЕ НАДО ЩАС МНЕ ОПЯТЬ ПИСАТЬ, МОЯ ВЕРА НЕ ТАКАЯ КАК У ЭТИХ, ОНА ПОТВЕРЖДЕНА САМА СОБОЙ ЖЕ.
>>171555284 Кого Бог ПОТРАТИЛ? Наша мать убежала от Адама вместе с нами на Землю Мы дети Адама и Лилит только и всего. Бог конечно посылал ангелов к ней с дипломатической миссией его любимые дети как никак, но наша мать послала их и на этом все и закончилось. Богу потом пришлось создавать неполноценное подобие нашей матери для Адама, что-бы тот не страдал.
>>171555629 Парень, ты живешь в матрице. На самом деле к твоему мозгу подключены стимуляторы нейронной активности, а все твои чувства - программируемые галлюцинации.
>>171555629 >от пустой, ничем не подтвержденной веры Другие люди, такие же фиксирующие как и ты, фиксируют действенность и действительность принципов веры, может стоит проникнуться в смыслы что они несут, попытаться понять?
>>171555611 А с чего бы мне в них сомневаться? Существование органов чувств эволюционно обоснованно и при каком-то другом раскладе в них не было бы смысла. То есть то, что я существую в каком-то иллюзорном мире, но при этом у меня есть все особенности человека с планеты земля - это чересчур глупо, чтобы быть правдой.
>>171555838 >И ТЫ БЛЯТЬ В НИХ ВЕРИШЬ Нет. Ты их чувствуешь. И по очевидным причинам, если ты начнешь их игнорировать, то, как любое другое животное, ты погибнешь.
>>171555537 Феминистки это в основе своей деятельность созданий Сатаны - евреек, при поддержке глупых и примитивных дочерей Евы которые в силу того, что сыновья Евы ослабили над ними контроль, попали под влияние созданий Сатаны евреев и помогают им разрушать мироустройство.
>>171555897 Блядь, про это надо снять аниме. Знаете, такое, бескомпромиссное и неотцензуренное, как смесь Хеллсинга и Уроцукидодзи, и лирически драматичное, как Кои Казе.
>>171556173 Чувствовать и верить - разные вещи. Если ты укололся иголкой, то ты абсолютно точно знаешь, что она острая - это не вера, это знание. Опять же, если даже такому шизику, как ты воткнуть в жопу эту иголку, он заорёт вне зависимости от того, верит ли он в органы чувств или нет.
> И ТЫ БЛЯТЬ В НИХ ВЕРИШЬ. ТЫ ИХ НЕ ДОКАЗЫВАЕШЬ. ТЫ В НИХ БЛЯТЬ ВЕРИИИШЬ. Видеть, слышать и ощущать - не значит верить в понимании религии. Ты путаешь термины. В нашем языке это скорее называется доверие, я доверяю своим органам чувств. > И КАК ТЫ ЕЕ ФИКСИРУЕШЬ??? ОСНОВЫВАЯ НА ОРГАНАХ ЧУВСТВ, ДОКАЗЫВАЕШЬ ПРАВДИВОСТЬ ИНФЫ ИЗ ИСТОЧНИКА ЭТОЙ ЖЕ ИНФОЙ ИЗ ЭТОГО ЖЕ ИСТОЧНИКА. Из нескольких источников, ведь у нас много органов чувств. Ты, наверняка, чувствуешь тоже самое, что и я. Или тебя тоже не существует? > ТОЧНО ТАК ЖЕ ПОТВЕРЖДАЮТ КАК И ТЫ МНЕ СЕЙЧАС. Как? Органами чувств? > ИЗ ВЕРЫ В ПРАВДИВОСТЬ ЭТИХ ТВОИХ ЗНАНИЙ. Это не вера, а восприятие. Я не могу тебе объяснить, если ты не видишь разницы.
>>171556316 Но если вручную простимулировать те же самые болевые и кинетические рецепторы, которые срабатывают когда тебя колют иголкой в жопу, то ты будешь верить что тебя укололи иголкой в жопу. Тогда как на самом деле это не так. В сущности, у тебя нет никаких доказательств, что ты не мозг в банке с подведенными к нему проводами, которые напрямую тебе передают разные охуительные ощущения, стимулирую определенные нейронные связи.
>>171556173 > правда Какая нахуй правда, ебанутый? Что такое правда? Есть органы чувств, есть восприятие, есть действия, основанные на воспринимаемой информации. Все. Нет никакой правды.
>>171556392 ебать ты долбоеб братишка >Видеть, слышать и ощущать - не значит верить в понимании религии. Ты путаешь термины. В нашем языке это скорее называется доверие, я доверяю своим органам чувств. ДА МНЕ ПОХ КАК ТЫ НАЗОВЕШЬ СЛОВО ВЕРА. СМЫСЛ ОТ ЭТОГО НЕ МЕНЯЕТСЯ. ТЫ ПРИНИМАЕШЬ ЗА ИСТИНУ КАКОЙ ТО ТЕЗИС. >Из нескольких источников, ведь у нас много органов чувств. Ты, наверняка, чувствуешь тоже самое, что и я. Или тебя тоже не существует? ОХУЕТЬ ЛОГИКА. ИЗ НЕСКОЛЬКИХ ИСТОЧНИКОВ. И МНЕ ПОХ ЧТО КАЖДЫЙ ИЗ НИХ МОЖЕТ ОКАЗАТЬСЯ НЕ ВЕРНЫМ, Я ДУМАЮ ТАКОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ. ОЙ БЛЯТЬ Я ОПЯТЬ В ЭТО ВЕРЮ. >Как? Органами чувств? ВЕРОЙ БЛЯТЬ >Это не вера, а восприятие ахуеть ну выше почитай на несколько постов
>>171553326 Только учти, что в твоей картине мира понятия истины нет в принципе, доказать что либо не возможно. У нас есть только нечто непостигаемое. Мы знаем лишь полученные ощущения, но не сам обьект. А порой и обьекта нет, он никак себя не проявлляет. Только зачем нам эта шелуха, которую мы не воспринимаем, и которая на нас никак не влияет? А дальше идет пустая софистика, ты не терял рога, значит они у тебя есть. Ты не опроверг наличие ста немытых хуев в своей заднице в силу ограничености своего восприятия, значит они там есть. Вот только возвращаясь к раскаленному утюгу, его приближение резко делает картину мира более реальной, а восприятие истинным.
>>171556780 > По средствам сопоставления фактов Что за факты? Не слышал о таких. > и интуицй Нет никакой интуиции, если ты подразумеваешь нечто сверхъестественное. > личного У меня такого не было, причин доверять другим у меня тоже нет. > чужого опыта с написанным в библии Сказки о единорогах тоже принимать во внимание? > видя закономерности. С радостью выслушаю примеры таких закономерностей.
>>171556861 Да поставься гердосом и тебе будет похуй на раскалённый утюг. А йоги? Все твои аргументы хуета субъективная, на каждый есть контрпример. Только конченый даун не будет сомневаться в объективности реальности. Объективность признак веруна. Нет нихуя объективного, если для тебя есть что-то объективное, ты сраный верун и только, хотя сам кукарекаешь про критическое мышление. >>171556987 Верун сраный.
>>171556993 Конечно. А как ты думаешь зародилась религия? Человек сам ее придумали, ибо ему требовалось покровительство высших сил и объяснение процессов в природе.
Нет, конечно, сейчас это рассказывают, этому учат и внушают, но без доказательств. Я не могу увидеть бога, не могу услышать, потрогать, увидеть последствия его действий.
>>171555834 я не о человечестве говорю. У мира и содержащейся в нем материи нет смысла. Это просто материал, который хаотично двигается и если брать, к примеру, теорию большого взрыва, то по сути все между собой притягивается и из за плотности массы взрывается снова и снова, а мы лишь писк в этом единственном из миллионов взрывных цыклов, которому посчастливилось обрести абстрактное мышление, что впринципе не было целью вселенной, ведь у нее по сути то и цели нет, и начать предпологать, что какой то смысл да есть только потому, что бремя существования слишком отстало от развития наших умственных способностей
>>171556962 >Что за факты? Не слышал о таких. любые факты >Нет никакой интуиции, если ты подразумеваешь нечто сверхъестественное. Чувство неправильности происходящего не поддающееся логичному осмыслению >У меня такого не было, причин доверять другим у меня тоже нет. Всё в твоих руках >Сказки о единорогах тоже принимать во внимание? Сказки есть сказки, они не утверждаются никем как действительно происходившие события. >С радостью выслушаю примеры таких закономерностей. Христианство говорит: сколько бы ты не жрал, не трахался, и не доминировал, нельзя эти страсти насытить, и действительно, так оно и выходит.
>>171556987 да, абстрактное мышление и только, по сути анон просто пытается донести что реальности не существует, хотя это не несет ему никокой биологической или умственной выгоды. Он сам не понимает, что так он зацыкливается на одном факте и останавливается в развитии
>>171557668 > любые факты В смысле? Давай примеры фактов. > Чувство неправильности происходящего не поддающееся логичному осмыслению Примеры? > Всё в твоих руках Нет, спасибо. > Сказки есть сказки, они не утверждаются никем как действительно происходившие события. Йети, лохнесское чудовище, вампиры, приведения и оборотни - многие утверждают, что это правда. > Христианство говорит: сколько бы ты не жрал, не трахался, и не доминировал, нельзя эти страсти насытить, и действительно, так оно и выходит. Ну охуеть, вот это откровение. Думаю, люди это поняли задолго до появления христианства и любой другой религии. Ты бы еще сказал, что снег холодный, а сахар сладкий.