24 декабря Архивач восстановлен после серьёзной аварии. К сожалению, значительная часть сохранённых изображений и видео была потеряна. Подробности случившегося. Мы призываем всех неравнодушных помочь нам с восстановлением утраченного контента!
Почему все, кто утверждает, что бога нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
>>171658989 (OP) Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатра в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизитора.
>>171658989 (OP) Материалисты, блядь, с идеалистами сошлись. Живёте своими ёбаными теориями, а договориться до сих пор. Говно ваш материализм. Говно ваш идеализм.
>>171659494 Дело в том, что понятие "бог" у верующего и атеиста имеют разные значения. Если у атеиста это некая персона, то у верующего, это совокупность знаний, о том во что он верит, вроде любви или надежды, и в конце концов всё то из чего состоит его мировоззрение из бедного или богатого, но состоит. Когда же ты говоришь верующему что он должен доказать, сначала условится, что он должен доказать. В конце концов можно доказать во что верит нонейм А, но это не докажет веру нонейма Б. И напомню, тред, о верунах от науки. Докажи мне теорию отнасительности без слов "я верю энштейну." Или ещё лучше теорию струн, или ту работу что никак проверить не могут.
1. Всё движущееся когда-либо было приведено в действие чем-то другим, которое в свою очередь было приведено в движение третьим. Именно Бог и оказывается первопричиной всего движения.
2. Так как ничто не может произвести самого себя, то существует нечто, что является первопричиной всего — это Бог.
3. Каждая вещь имеет возможность как своего потенциального, так и реального бытия. Если мы предположим, что все вещи находятся в потенции, то тогда бы ничего не возникло. Должно быть нечто, что способствовало переводу вещи из потенциального в актуальное состояние. Это нечто — Бог.
4. Люди говорят о различной степени совершенства предмета только через сравнения с самым совершенным. Это значит, что существует самое красивое, самое благородное, самое лучшее — этим является Бог.
5. В мире разумных и неразумных существ наблюдается целесообразность деятельности, а значит, существует разумное существо, которое полагает цель для всего, что есть в мире, — это существо мы именуем Богом.
Высшее существо, материя, сила, бог и т.д определенно есть.
А вот всяких там Иисусов на небе, Аллахов, Мухаммед и т.д. - все это хуйня для даунов придуманная пару тысяч лет назад, чтобы долбоебов со всего света на бабки разводить.
Существует такая теория мироздания, как ВСЁ ЕДИНО. И я придерживаюсь её. Потому что, наверное, видела и чувствовала сама. Хоть и, наверное, не должна была. Мы все состоим из одного. Человек, природа, все вещи, созданные человеком, еда, животные, ВСЕЛЕННАЯ. Всё, что только существует - едино. Ибо состоит из энергии, из бесконечности. Бесконечные соединения, сравнимые, пожалуй, с фракталами. Если кто не знает, что это, взгляните на рисунок на обоях. Он состоит из множества повторяющихся элементов, которым, кажется, нет конца. Это и есть то, из чего состоит вообще ВСЁ. И все эти соединения, ВСЁ бесконечными нитями идёт к одному существу. Пожалуй, это бог. И я ужаснулась и поразилась тому СКОЛЬКО процессов и явлений он контролирует ОДНОВРЕМЕННО. Я ничем не могу это доказать. И знаю, что многие скажут, что я поехала или еще что-то в этом роде. Это лишь то, что я на самом деле видела. Бог - это нечто непостижимое. Мы никогда не поймём, КАК он появился. Это за гранью человеческого влсприятия. Все наши физические законы создал он, наверное. И во всех нас есть ЕГО частица! Бог есть в каждом из нас, он есть во всём! В мягкой игрушке, в двери, в шкафу, в пище. Мы все взаимосвязаны. Миров, таких как наш, или отличающихся, а может и тех, и тех - БЕСКОНЕЧНОСТЬ. Да, именно бесконечность То, что человеку не дано понять. Это выходит за рамки нашего понимания. И никто не знает, сможем ли мы вообще когда-нибудь это понять. Скорее всего нет, конечно же. Но эта самая бесконечность и есть Бог. Поэтому, я думаю, всё же и после смерти человек, как и всё живое и неживое будет существовать в виде этой самой энергии. Возможно, потом став чем-то или кем-то совершенно иным. Не буду ударяться в философию перерождений. Но иногда мне кажется это вполне возможным. И в данный момент, для чего-то создан каждый из нас и всё, что нас окружает. Но свой путь, свою цель, каждый должен обозначить сам. И, ничего не обозначить и ни о чем не думать - это тоже путь. Каждый сам выбирает, что главное в жизни. И в соответствии со своим выбором получает определенный опыт.
>>171661563 Если ты атеист, то это несомненно для тебя так. Твой бог это какие-то силы первопричинные всему и только. В мире же религии не опелируют такими вещами, т.к. дляних важен не физический мир, а духовный. т.е. тот что образуется у тебя в голове. Не важно ничего про разность потенциалов или детерминизм демона лапласа, основной предмет разговора церковного бога, это то что содержится в людских умах. Их основная функция, порок и добродетель.
>>171658989 (OP) Ты знаком с принципами логики? Научка не верит, а верун верит. Если ты докажешь, что бох есть, я стану верующим, но это не действует в обратную сторону. Мудло, по твоему же принципу тебя любая десятилетка загрузит, потому что ты не сможешь доказать им, что в их комплюктере не живут фиксики
>>171662293 Единство со всем существующим. Я простил и понял всех в тот момент, я наслаждался красотой облаков, которые проплывали над моей головой. Мне было лет 16, то есть это было 14 лет назад. Я долго пытался осмыслить этот опыт с точки зрения христианства, и понял, что христианство в его современном виде тоько искажает картину мира, представляя все разделенным по-декартовски на тело и дух, которые находятся в постоянном противоречии. Мой опыт подсказал, что картина мира монистична, что бог либо есть все сущее (пантеизм), либо его нет, но бессмысленно говорить, что первична материя или первичен дух, потому что это подразумевает наличие вторичных аспектов бытия, которыми первычный аспект не является и тем самым ограничен в своей первичности (то есть его первичность относительна, а не абсолютна). Через все это пришел к Упанишадам и Дао Дэ Цзин.
>>171663284 Как уже сказали ранее. Если у тебя есть логичные доводы и обоснования не обращать внимания на ни сколь не касающуюся тебя тему как религия. То да ты атеист. Если же тебе хочется доказать что бога нет, ты не атеист а дурак. Или ещё того хуже верун в атеизм и пророка его Докинза.
>>171659962 ВЫ, мартышки. ВЫ живёте в зоопарке. А ты что, не человек что ли? Что ж ты выкаешь, покуда сам нихрена не знаешь и ничего не можешь доказать? Ты просто глуп. Раз ставишь себя выше всех остальных людей. У каждого свой взгляд на мир, как я и написала. Человек может верить хоть в макаронного монстра. И эта вера его к чему-то приведет. И тебя твой скептицизм и завышенное самомнение к чему-то приведет. Не стоит осуждающе относиться к чему-то, что отличается от тебя и твоих мыслей. Закрытость взглядов и делает человека закрытым, тупым, узколобым. Неспособность взглянуть на мир иначе, нежели под призмой исключительно своих мыслей и опыта. Есть много людей, которые тоже получают опыт. Который может быть гораздо ценнее твоего. И неспособность осознать и понять это - вот что действительно грустно.
>>171663618 Один анон попросил рассказать про этот форс пару ублюдков. Они и начали его избивать. И тут откуда ни возьмись появился Грудинин, схватил одного из обидчиков за руку, и строгим отеческим жестом пригрозил: "не надо". Грудинин. Кандидат от народа!
>>171663434 Аллах-акбар. Ты же в курсе что Иисус ценен не тем что он был или не был. Даже если его не было, а судейская книга подделана, то это не отменяет того что он проповедовал. А именно возлюби ближнего и т.д. Иисус молодец не потому кто у него там батя, а за то что он сотворил. Он ответственен пусть и косвенно, за крестовые походы. За то, что мир стал лучше чем в до христианскую эпоху. За отмену человеческих жертвоприношений тоже он ответственнен. Быть может это не он придумал, но это сделанно под его влиянием. Влиянием его идеологии кто человек человеку. Это прослеживается и в современной эпохе. Казалось бы почему до наших дне дожил буддизм и христианство, но не дожили всякие торы или кецакоатли. Да потому что эти религии несли доброе. Было бы такое же отношение сейчас ко всяким инвалидам, без Иисуса? Думаю нет. И не было бы у нас всяких хокингов Короче говоря. То что он сказал важнее , т.к. сказал он не абы что. Скажи он чушь он бы был важным. Но он сказал не хуйню и прославился.
>>171663855 Один анон сказал паре ублюдков: "Так он же там миллионер, разве нет? Какой нахуй народ?". Они и начали его избивать. И тут откуда ни возьмись появился Грудинин, схватил одного из обидчиков за руку, и строгим отеческим жестом пригрозил: "не надо". Грудинин. Кандидат от народа!
>>171658989 (OP) А тут надо понимать что понимать под верой и какие её критерии. С термином религии всё понятно, а вот вера слишком обширна и вероятнее всего и есть мировоззрение, в отличии от религии, что формирует мировоззрение.
>>171663870 >не отменяет того что он проповедовал Неизвестно, что он проповедовал. Всё было придумано в 3 веке и позже, и написано на языке, которым он не владел.
>>171663974 Один анон сказал паре ублюдков: "Грудинин не форс. Грудинин - следующий Президент Российской Федерации! Весь народ за Грудинина, тому що кандитат от народа!". Они и начали его избивать. И тут откуда ни возьмись появился Грудинин, схватил одного из обидчиков за руку, и строгим отеческим жестом пригрозил: "не надо". Грудинин. Кандидат от народа!
>>171664116 Один анон сказал паре ублюдков: "Ой, видел я, как ваш кандидат от народа посветил еблом на первом канале и по-быстрому съебался. Пиздец культурно". Они и начали его избивать. И тут откуда ни возьмись появился Грудинин, схватил одного из обидчиков за руку, и строгим отеческим жестом пригрозил: "не надо". Грудинин. Кандидат от народа!
>>171664184 Один анон сказал паре ублюдков: "А НАХуя он туда пришёл? Он что блядь, только там узнал, что это клоунада?". Они и начали его избивать. И тут откуда ни возьмись появился Грудинин, схватил одного из обидчиков за руку, и строгим отеческим жестом пригрозил: "не надо". Грудинин. Кандидат от народа!
>>171664186 ошибаешься, тем же фемкам с ниграми гораздо больше чести. На западе религия медленно, но верно стремится к своему идеалу - системы для благотворительности и волонтерства. Офк я не про муслимские страны
>>171664201 Да это не важно, важен паттерн поведения. Я вообще его первый раз увидел. Говорит хорошо, спокойно, складно. Но блядь, это худшее, что можно учудить, -- накидать слов и съебаться, когда все договорились пояснять друг другу за базар. Это какой-то пиздец уровня 13летней девочки.
>>171664186 У тебя неприязнь к кому? Ты говоришь о религии, как будто это одна неразрывная хуйня вроде папства в ватикане. Различие есть не только в разных конфессиях, но и в каждом человеке по своему. Ты же не станешь отрицать, что религия и вера разные вещи. Вот скажем, тебе скажет мамка, что в холодильнике лежит кусок сала с майонезом замени на любое другое блюдо, и велит съесть тебе его. Ты поверишь ей или сочтёшь надобность перепроверить или с подозрением на неё посмотреть. Да сало с майонезом не лучший выбор. И ты даже странно на неё посмотришь, но не с подозрением. Меня больше раздражают люди с мейлача не разбирающиеся в вопросе, сразу с дивана поясняют, что религия для быдла, не понимая что это такое. Ведь им их любимый видеоблогер так сказал. И тред кстати не о обычной религии, а о научной. Об этом веруны в докинза почему-то забывают. И да такое отношение к религии преимущественно в странах СНГ. Благо сама церковь не отличается особой сообразительностью, так ещё и наследие этого противопоставления науки-религии. Хотя во все времена они жили рука об руку за редкими исключениями. Кто по профессии ньютон ответь? И почему ты считаешь что религия это зло, а мирные научные сектанты добро?
>>171664569 конкретно религия для быдла и была создана, вера это уже другой вопрос, да и наука с врой были каких то 150 лет назад еще неразлучны, как до этого были неразлучны с философией. мимо
>>171665077 Никто и не верит в джедаев и мидихлорианы. Однако все верят в силу светлой стороны. И что ситхом становится зашкварно. >>171664860 Хорошо что этого быдло уже нет, и народ сможет справится и без бога.
>>171665303 >Никто и не верит в джедаев и мидихлорианы. Однако все верят в силу светлой стороны. дань традиций и людской глупости. Завези историю о джедаях в древность, сейчас бы везде были храмы джедаев
>>171665332 Ты угнался за кошкой, не осознавая, что она не важна. Храмы джедаев не сильно отличались бы от буддиских храмов, но главные в них были бы не джедаи. >>171665340 И чем же религия плоха для данной эпохи? Хочется свою религию нетакуюкаквсе? Вот пожалуйста научная религия новая и трендовая. И пророг её докинз. Просвещайся. Единственное что в ней нет социальных институтов морали, что держало бы население вдали от бесчеловечных опытов.
>>171665470 Отсутствием кассовых аппаратов в храмах. При чем тут вообще Докинз, в нормальной науке хуй все клали на теории эволюции, это сродни изучению истории, так же бесполезно
>>171665539 Наука никак не связана с вопросами религии. Это основная ошибка таких как докинз, поэтому он и причём. Ты можешь быть учёным и одновременно можешь быть верующим,как, собственно, агностиком или атеистом. Это не противоречит друг другу. Так же ты можешь быть не православным, а каким нибудь синтоистом, если уж рпц тебя не устраивает. Единственное что встаёт клином между религией и наукой это всякие хуеплёты вроде докинза или попа что отрицает круглоту земли в 20 веке. И тот и другой верун, что не синоним религиозности. О чём и тред, а не о существовании бога или других тригерящих вещах провоцирующего научного веруна.
>>171665733 ты кажется путаешь, именно религиозность заставляет тебя действовать по алгоритму и отрицать в том числе. Верить ты можешь во что душе угодно, лишь бы не навязывать.
>>171665940 к тому же, пока ты что то практикуешь, развиваешься итем самым развиваешь мир, нет никакой необходимости паразитировать и пытаться доносить свою точку зрения до людей, ты и так доносишь ее делами
>>171666023 Ну. Так-то мы оба, да и все, знаем что просиживание на мейлаче, тем более на одном из самых раковых досок не принесёт ничего кроме самоудовлетворения.
>>171658989 (OP) Не плоди сущностей, сука! То чего нет - не существует, пока не доказано обратное! Докажи сначала существование вымышленного царька в небе, коего тебе на земле мало, а потом уже спрашивай с других, почему в него не верят те, когда он существует. Есть мировые законы, которые просто есть, жизнь не нуждается в объяснении, да и то сама жизнь является таковой, только с колокольни существа, которое имеет к ней субъективное отношение. Очень примитивно мыслят верующие думая, что все началось с чего-то, и этим чем-то обязательно должен был быть бох, аля царек и в небе и на земле, на большее фантазии просто не хватило. А по поводу жизни - так это всего лишь цепь обстоятельств, форма усложнения материи, флуктуация и ей не нужен очеловеченый бох, чтобы она имела место быть и функционировать
>>171666592 вы упускаете из виду что богу уже несколько тысяч лет, это феномен который признан всем миром, и к нашему времени это уже сложивееся устойчивая модель. И доказать ничего не было и нет ты уже не можешь, тупо потому что бога открыли за несколько тысяч лет до законов физики, и так же как и законы физики его все признали.(, и я не верующий, я агностик)
>>171658989 (OP) Тезис "Бога нет" научен потому, что проверяем. Чтобы опровергнуть такой тезис, следует просто обнаружить Бога. Тезис "Бог есть" ненаучен потому, что непроверяем. Человек не может исследовать всю Вселенную. И потому сторонники концепции Бога всегда смогут использовать аргумент о том, что человеческое знание ограниченно или что Бог скрывается на небе/в космосе/в другом созвездии/галактике/универсуме/мультиверсуме/параллельном мире/перпендикулярном мире. Подобного рода суждения ненаучны. Критерий Поппера, короче. Критический рационализм во все поля.
>>171666837 >Тезис "Бог есть" ненаучен И? Почему ты вообще рассматриваешь ВЕРУ с точки зрения науки? Это противоположные друг другу понятия, вера и не должна быть научной.
Кстати, аргумент от первопричины. Дескать, причина всего — Бог. Ху и та. Твёрдо и чётко. Во-первых, утверждение о том, что всё имеет первопричину научно (по Попееру), но бездоказательно (по позитивизму), потому не может быть нами принято как истинное. А следовательно, все рассуждения, что основываются на этом постулате, рассыпаются.
>>171667002 С помощью науки люди получили всё, что получили. Она оперирует вещами, находящимися вне нашего сознания. Иначе говоря, наблюдать этого вашего Бога люди не могут. Вообще. Наличие Бога никак не влияет на мир. Концепция его существования — излишняя концепция. Явления в мире объясняются без Бога. Бог не несёт практической пользы. Почему кто-то должен ему поклоняться и верить в него? Это абсурд.
>>171667002 Например потому что вместе с положительными христианскими ценностями та же книжка заставляет верить в то, что планета была создана за один день, а люди жили по 1000 лет.
>>171667131 Поппер занимался демаркацией науки. Его построения признаны миром учёных. Попы занимаются кадилотрясением и крестонадеванием. Их достижения миром учёных не признаны. Поппер выдвинул концепцию. Не теорию, гипотизу или ещё что. Концепцию. Боговерующие тоже. Концепция поппера предохраняет науку от теорий, которые устроены таким образом, что отклоняют любую критику. Концепция Бога ничего ни от чего не предохраняет, она якобы самоценна. Соси хуй, комми, фрейдист, астролог и пгм.
>>171658989 (OP) Почему никто ничего не сказал что мы живем в симуляции , на мой взгляд самая годная и верная теорияфакт Как еще объяснить формирование вселенной , вот что было до большого взрыва ,а я скажу ничего , почему вы спрашиваете ? а потому что симуляция не была включена ебаны
>>171667216 По той же причине следует бухать, принимать тяжёлые наркотики 24/7 и нихуя не делать. Исполняй, хуле. Раз ты у нас адепт спокойствия.
>>171667222 Истину уж точно не принимают постулированием. А Поппер не претендует на истинность. Он претендует на отделение науки от ненауки. Истина — это метафизика. Наука — это то, что можно применить практически.
>>171667247 Нерационально. Вот тебе в нашем мире чтобы запустить сравнимую симуляцию, надо собрать ферму дороже в миллион раз чем все биткоины. Ты бы на эти деньги пошел к шлюхам.
>>171667316 Прикладнáя наука — свод знаний, в которых исследования и открытия имеют непосредственную, прямую ориентацию на практику; это науки, обеспечивающие разработку новых технологий, а именно: алгоритмов действия для получения желаемого продукта.[1] Прикладной является та научная дисциплина, которая применяет существующие научные знания, чтобы разработать более практические, прикладные системы, такие как технология или изобретение.[2]
>>171667253 Теперь осталось только Бога доказать. Я не говорил, что люди получили всё благодаря науке. Если ты процитируешь мои слова прямо, то получишь > С помощью науки люди получили всё, что получили. Тут несколько иной смысл. Но тебе удобнее приводить мои слова не прямо, а так, чтобы я был очевидно неправ. Впрочем, пирамиды были построены с помощью примитивной науки. Так что твой пример даже так неправильный.
>>171667266 Критерий Поппера не претендует на то, чтобы быть научной теорией. Он претендует на то, чтобы быть критерием научности теорий. И таковым он быть перестанет, когда будет отсеивать те теории, которые представляют практическую пользу народному хозяйству или другим отраслям практической деятельности человека.
>>171667247 >вот что было до большого взрыва Почему ты считаешь, что большой взрыв был? Да, это "общепризнанная теория", но если откатиться на сто или даже пятьдесят лет назад, то в ходу были совершенно другие общепризнанные теории, многие из которых были опровергнуты и нет никаких оснований предполагать, что то, что общепризнано сегодня имеет вообще хоть какое-то отношение к реальному устройству мира. Особенно в вопросе образования вселенной, который к практике не имеет вообще никакого отношения. Всем поебать как образовывалась вселенная и никто реально не будет тратить ни денег ни сил для выяснения этого, то, что есть сейчас это зарабатывание баблишка на науч-попе.
>>171667316 Теоретическую науку применяют посредством прикладной. Если бы не труды теоретика Бора и Максвелла, ты бы сосал хуй без индукции и ядерного распада.
>>171667438 Верно. Сантехник вася крутит по инструкции, че там за давления и физические процессы он в дупу не дует. Водопровод тупо методом тыка был еще в риме собран.
>>171661563 Все пять утверждений - чистой воды демагогия и логические ошибки. Аквинский был идиотом, на самом деле. Гипотезу неощущаемого, непознаваемого и абсолютно недоступного создателя материи невозможно доказать или опровергнуть.
>>171667401 ну эта теория следует из теории относительности которая очень хорошо работает/применяется на практике , так что да большой взрыв был. ты не прав
Алсо, кварки до последнего считали математической абстракцией и полагали, что они реально не существуют. Но потом приборостроение провело всем хуем по губам.
>>171667525 ну если ты считаешь что водопровод это не последствие науки , и тот же учебник это наука в действие , наука интерпретации , упрощения ты овощ короче
>>171667563 >которая очень хорошо работает/применяется на практике Каждая теория основывается на ряде допущений, то есть чем-то пренебрегается. И то, что в тех условиях, где на практике применяется теория относительности, эти допущения корректны, не означает, что они корректны и в масштабах галактик и вселенных.
>>171667597 >Научный метод — система категорий, ценностей, регулятивных принципов, методов обоснования, образцов и т.д., которыми руководствуется в своей деятельности научное сообщество[1].
>Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте[2]. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых в свою очередь строится модель изучаемого объекта.
Ребёнок при познавании мира использует научный метод — наблюдения и эксперименты. Их незначительный масштаб не делает их не наукой, а чем-то другим. С египтянами то же самое. Мне очень странно, что такие вещи приходится объяснять взрослому человеку. Ты как будто о науке имеешь самые популярные знания и не больше. Наука — это не белые халаты, микроскопы и жужжание приборов. Это эмпирическое, экспериментальное и логическое познание мира.
ну он давненько жил , а наука на месте не стояла , в 2017 вроде при слиянии двух нейтронных звезд , модель вселенной как простраственно-временной подтвердился и типо я не знаю какие еще доказательства нужны
>>171667598 Лол 4 утра, вы всё спорите. Мейлач это тоже не наука, однако мы же на нём сидим. Фильмы тоже не наука, но они ценны. С книгами то же самое. А ещё ценно время, которое хомячки тратят на доказывание своей точки зрения, о том что бога нет. Весь треды посвящён доказыванию отсутствия. Понимая как это бессмысленно. И заканчивается это тем что веруны доказывали отсутствие не бога, а седовласого старца. Ох лол теперь что веруны от религии почувствовали раш и теперь кидаются на науку?
>>171667676 >Наука — это эмпирическое, экспериментальное и логическое познание мира. При таком определении понятие Бога тоже появилось в результате научных изысканий.
>>171667716 Ты пишешь про жизненные ценности, а я пишу про практическую пользу науки. Давай не играться словами и их определениями, хорошо? Это раздражает.
>>171667722 Бог не познаётся пятью чувствами, не выявляется экспериментально, не вытекает логически и прямо из наблюдаемых фактов. Как он является плодом научных изысканий?
>>171667744 Практическая польза фильмов: теоретические выкладки о тех или иных жизненных ситуациях. Скажем 1984или 86 не помню, или же сколько-то там по фарингейту описывает антиутопию. И влияя на умы предотвращает это мрачное будущее(нет). Или вот та же библия, довольно практичная вещь если вчитатся, особенно в пустыне.
>>171667769 Я вот вообще не понимаю почему атеисты вообще что-то против религии имеют ? у всех же свое мнения кто-то верит кто-то нет , зачем вот это я я я я я я я я я тоже самое верующие атеистам я я яя я я яа аа) дураки еба нормальные люди нормально думают
>>171667676 приехали >Наука — это не белые халаты, микроскопы и жужжание приборов как раз таки именно оно, 99% науки это систематизация знаний, эксперименты туда же, лишь в процессе долгой монотонной практики проявляется наука
>>171667774 Ну конечно, всё что не укладывается в голове или зашкварено, это не полезно и даже вредно. У как на двачах пугают этими вшивыми социологами бездельниками. У ненаучно. Уже давно социология отлучена от науки.
>>171658989 (OP) Для опровержения бытия Бога неплохо бы получить его формальное определение и некоторый набор его характеристик. Вечен ли Бог? Разумен ли? Материален ли?
В зависимости от этого можно о чем-то рассуждать.
А до тех пор вся дискуссия по сабжу -- сплошное словоблудие.
>>171667676 Научный метод появился веке в 18м. Дело не в масштабе. А в том, что люди могут таскать камни и складывать в пирамиды задолго до всякой науки. ну а создал камни и людей Бог
>>171667815 Библия и 1984 (там именно 84, да) несёт практическую пользу постольку, поскольку содержат те самые научные знания. Иначе говоря, истории про то, как Лот трахал своих дочерей, нам бесполезны и ненаучны, а вот знания о расположении древних городов порой точны. Так же и с 1984.
>>171667843 Ты говоришь о том, что наука — это униформа и вооружение учёных, а я говорю, что наука — это их метод. Я думаю, метод, создавший униформу и оборудование, первичен над оным.
>>171667848 >>171667848 >Вечен ли Бог? Создатель? Не думаю что это важно. >Разумен ли? Это уже интересно. Может ли человек достучаться до высшей сущности своими мыслями? Наверное только у себя в голове >Материален ли? Да, что вообще может существовать вне материи??
>>171667769 >не вытекает логически и прямо из наблюдаемых фактов Весь мистицизм основывается на попытках объяснить какие-то явления, которые иными способами они объяснить не могут. Ёбнула молния - человек получил эмпирическое знание, дальше он пытается как-то это объяснить логически, сравнивая это с тем, что видел раньше. Молния похожа на копьё, значит кто-то его кинул и этот парень явно сидит на облаке, иначе как бы он смог это сделать.
И хватит навешивать на Бога ярлыки. Для одних Бог - трио на небе, для других - коммунизм и так далее. Пытаться засунуть Бога в оболочку, это как пытаться одеть воду в пальто
>>171667822 Потому что это такая научная религия. Мы не знаем, о существовании грав. волн. И нам приходится на слово верить всяким сотрудникам лиго. А в дополнение к этому ещё и историческое противостояние СССРа всему не материальному. Отсюда вытекает противостояние наука-религия. Адекватные же люди не лезут с аргументами из одного огорода в другой.
>>171667847 Социология является наукой в той мере, в которой использует научный метод. В социологии кроме социальных экспериментов (подлинно научная её часть) очень много угадайки. Это если бы как математики вместо решения уравнений по методике их решения, решали их подбором. Пока что в социологии нет метода, который позволял бы получать гарантированное научное знание. Поэтому я упрекаю её в том, в чём упрекаю.
>>171667906 нет, я говорю, что метод познания мира сейчас на 99% метод проб и ошибок, систематизации результатов тысяч экспериментов и лишь на 1% это метод логическтх предсказаний. На данном этапе наукой руководят сотни лаборантов, а не один гений
>>171667922 Вся материя существует только благодаря воле господней, следовательно вся материя это и есть бог, как его творение. Как только бог исчезает, умирает. Умирает и весь наш мир.
>>171667965 >что метод познания мира сейчас на 99% метод проб и ошибок, систематизации результатов тысяч экспериментов и лишь на 1% это метод логическтх предсказаний. Как оно там, в 17 веке?
>>171667853 Научный метод стар, как человечество. Другое дело, что в 17 веке он стал основным методом познания натуры. > То, что принято без доказательств, может быть отвергнуто без доказательств. Это Евклид сказал. И это основа научного метода.
>>171667945 а может быть человечество пока просто не в состоянии описать Бога, поэтому он для всех разный. Может человечество не в состоянии описать гармонию, поэтому оно придумывает хаос и порядок
>>171667888 Никто и не говорит, что вера это наука. У науки может быть придаток в виде верунов, но к науке они имеют опосредованное отношение. >>171667863 Траханье дочерей, в том или ином контксте, показывает как надо или не надо жить. Это уже теоретическое пособие, по образу жизни. Точно так же, как советы диетолога о образе жизни.
>>171658989 (OP) Лучше не верить ни в какого бога чем быть хрюсом, мусульманином, жидом. Реально в наше время верующий с 95% вероятностью - недочеловек дегенерат.
>>171667920 Когда мы имеем дело с явлением, которое не можем прямо и полно объяснить посредством других наблюдаемых явлений, мы говорим, что не имеем научного объяснения явлению. Знание о божественной природе молнии вненаучно для того времени потому, что непроверяемо. Так же и с нашим Богом, сотворившем мир, но скрывшим следы этого.
>>171658989 (OP) Представь себе чисто гипотетически, что руководствуясь твоим мировоззрением и твоим представлением о Боге кто-то покажет тебе логическое противоречие. Изменит ли это твою веру?
>>171668044 Так не имея возможности доказать, или опровергнуть, не проще ли примкнуть к какой-то религии, и освободить свой моск от бесполезных мыслей в попытке всё это переосмысливать раз за разом. И отдать ресурс чему-то более насущному.
>>171658989 (OP) Вообще говоря атеизм не обязан отрицать бытие Бога. Это просто критика догматов и поиск противоречий в священных текстах. Как-то запретить или опровергнуть и то и другое весьма затруднительно.
>>171668002 Однако теория в математике не считается доказанной или опровергнутой до вписания её в уже существующие.
>>171667965 Тем не менее, ничего, кроме логики, эксперимента и наблюдения, в нынешнем научном методе нет. Он сводится к этим трём способам миропознания.
>>171668063 Я уже писал выше, что даже самый примитивный научный метод (ребёнок играет в песочнице и познаёт мир) не делается от примитивности менее научным. Количество и качество здесь — разные вещи.
>>171668079 Нет, нельзя. Все хрюсы и муслимы вонючее, лицемерное злобное говно рядящаеся в маску добряков и альтруистов. Атеисты по крайне мере честны и добряков из себя не строят.
>>171658989 (OP) Бытие Бога -- основной постулат христианства. Никому не интересно опровергать его или доказывать. Одни люди с ним согласны, другие нет. Но обратить верующего в атеизм и наоборот крайне сложно, если использовать слова. Такие обращения случаются с течением жизни под давлением объективной реальности.
>>171658989 (OP) >что бога нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения Долбоеб, "доказательство" в том, что ни один прибор еще не задетектировал его существование. В физической реальности 2018 года бога нет.
>>171658989 (OP) В нашей реальности существует презумпция несуществования, ничего не существует пока не доказано обратное. Нет доказательств что существует = не существует.
>>171668104 Однако этим перенасыщен тред. Атеизм в сегодняшнем массовом сознании это отрицание бога. А прикапывание к догматам, ниочём, т.к. писание то не об догматах.
>>171668069 >вненаучно для того времени потому, что непроверяемо
Было приведено определение науки по которому любое познание, эмпирическое, логическое, любое является наукой. Приведено в таком виде оно было скорее всего для того, чтобы причислить к достижениям науки абсолютно все достижения человечества, даже блять водопровод, создатель которого скорее всего не мог знать про критерии проверяемости. Но в таком виде наукой является и Бог и призраки с бабайками.
>>171668123 Разумеется. Я стану буддистом или мусульманином в зависимости от того, кто меня обратит. И я кстати очень этого хочу. Хочу найти Бога, но что-то не получается.
>>171668135 Так то разные секты бывают. И не исключено, что какие-то научные веруны, вполне себе строят. Те же саентологи. >>171668139 Вот ту то твоя логическая ошибка. Т.к. Бог гусарит о вере, а не о логических дырках. Ты пытаешься скрестить ужа с ежом. Как будто наука и религия лежат в одной плоскости.
>>171668178 Ты говоришь ерунду. Наука — это знания, получаемые посредством научного метода. Вот и всё. Водопровод — это практическое применение знаний о физике жидкостей, о силе тяжести и других физических явлениях. Науке нельзя ничего приписать, наука — это не советское партийное ведомство, желающее перевыполнить план на 146%. Наука — это метод.
>>171668270 как раз таки вера это понятие общее, религия же просто набор правил, который строится на допущенииях, вера это слепое следование таким правилам
>>171668079 >нынче расплодилось Вот откуда вы беретесь, бляди? СССР был полностью атеистическим государство, нашим дедам было похуй на богов у них генсеки были лол, бабки максимум верили бытовой верой а-ля покреститься на всякий случай, это вера уровня гороскопов, не ставить зеркала друг напротив друга и сглаза. То же самое касается западных стран(за исключением США ну и муслимской волны эмигрантов в европы) - во всех прогрессивных странах весь 20 век последовательно количество атеистов увеличивается. Так что "расплодились" как раз верующие. Конкретно в России этому были несколько причин: 1) паршивая советская интеллигенция, которая не знала, как поднасрать режиму, кроме как уйдя в эзотерику православия. Это условные 80-90. 2)Нулевые, когда пыня и сурковы недолго думая придумали скрепы и когла начались вот эти вот отжатия территорий, моахи на крузаках и тп. Умер Алексий, который тоже не был святым, о он хотя бы церковью занимался, и появился удобый кирилл, у которого блядь на ебле написано какая он онида, ну и все пошло хорошо - русское быдло долго переучивать не надо ходить не к ленину в мавзолей, а к поясу богородицы(тм) 3)нашествие муслимов и требующийся более-менее равный им противовес. Тут я даже, чур меня, с пыней солидарен. Если бы не долбоебы-православные, русские наташки уже давно бы кверху жопой qran читали.
>>171668257 Бога не надо доказывать или убеждатся в его присутствии. В него надо верить. Возьмём к примеру религию под названием материалистический комунизм. Ты религиозен насколько это возможно и веришь в партию и те идеалы что она преподносит. Ты можешь убедится что такие-то реформы ведутся. Например будучи бывшим аристократом ты можешь не верить в них, что дескать народ не справится без жёсткой руки царя. Или будучи матросом верить, что справится с преподованием труда и физкультуры, ввиду реформы.
>>171658989 (OP) Если атеизм - это вера, то доказательства не нужны, ты не имеешь права лезть в чужую конфессию. Если атеизм - это уверенность, то доказательства не нужны, ибо всем плевать на твое мнение. Если атеизм - это ярлык который ты повесил, ввиду того что человек не разделяет твою точку зрения, то доказательства не нужны, ты уже повесил этот ярлык. Так же, исходя из логики, когда кто-то заявляет о том что в мире есть что-то, что нельзя увидеть, услышать, понюхать, пощупать, обычно заявитель как бы должен доказать что оно есть, а не требовать принять на веру. Это есть научный принцип, догадка-исследование-теорема-исследования-доказательство-исследование-аксиома. Результатом будет что-то, что можно применить, использовать, создать, разрушить. Когда же требуют верить в то, что не вписывается ни в один из этих пунктов, естественно найдется много скептиков, которые не поймут нафиг им это вообще нужно то, и что им с этим делать.
>>171668335 Теории физики все просто жаждут проверять. Это то, о чём мечтают юные аспиранты. Это то, что даст вечную славу почётным докторам наук. Физические теории либо уже проверены и доказаны, либо сочтены ложными и отброшены, либо все просто мечтают их проверить. Учёные — не хуем наречённые.
>>171668173 Как называется, когда человек не включает в своё мировоззрение концепцию Бога? То есть ему вообще это не интересно. Он не критикует догматы, не ищет противоречий. Просто в его прошивке и файлах памяти нет такого объекта?
>>171668393 только вот проверить могут исключительно косвенные явления, да и на их проверку тратятся миллиарды. Честно говоря, до сих пор не могу увидеть профит от БАК, большие дяди не просто так туда денег слили же
>>171668320 Я могу тебе верить, а могу не верить. Что ты правильно интерпретируешь слова. Это называется вера. Вера что гз точно тот парень. И фактически ничем не отличается от веры в бога, веры в любовь или надежду. Или в то что ты не понимаешь слова вера. К религии оно имеет крайне опосредованное отношение. >>171668329 Значит в противовес, надо стать научным веруном? >>171668346 Поздно.
>>171668434 Надо не жопой читать. Количество атеистов в мире постоянно увеличивается, это общемировая тенденция развитых стран, а в России сейчас как раз таки, локально, увеличивается не количество атеистов, как пишут долбоебы вроде вас, а количество "верующих".
>>171668258 >Наука — это знания, получаемые посредством научного метода. Я вижу, что если выливать воду на землю, то она начинает течь вниз по рельефу. Потом я думаю, что если поставить бамбуковые палки определённым образом, то по ним можно доставлять воду из более высокого места в более низкое. Использую ли я в данном случае научный метод? Нет не использую. Это просто немного примитивных логических построений, основанных на эмпирических знаниях. А что я хочу доказать? Да то, что не любое познание, даже если оно несёт практическую ценность является научным.
>>171668409 Каноничный атеизм без хуйни новомодной. Один из 2х видов атеизма, который не говно. >>171668385 Математику не пощупать, не погладить, не выебать. То же с другими абстрактными вещами.
>>171668467 >Значит в противовес, надо стать научным веруном? Что значит надо? будь кем хочешь, мне похуй. Только свои верунские подъебы оставь для своего "духовника". Наука не имеет 1) ничего общего с верой 2) ничего общего с частной жизнью человека 3) ничего общего с этикой и нравственностью. Это просто сфера жизни, профессионального интереса например.
>>171668502 Количество людей в храмах, количество храмов, количество батюшек, количество приходов, количество пришедших поцеловать пояс, сам факта приезда пояса, а также ТОТ БЛЯДЬ ФАКТ ЧТО СССР БЫЛ АТЕИСТИЧЕСКИМ ГОСУДАРСТВОМ.
>>171668492 > просто немного примитивных логических построений, основанных на эмпирических знаниях Это, вообще-то, и есть научный метод. Просто нетнынешний, а тогдашний. Но похожие выводы ты можешь сделать и сейчас. Другое дело, что теперь тянки от этого не возбудятся от твоего интелекта. Но это уже лирика.
>>171668528 Да это так, но я тебе затираю, что есть по крайне мере 1 религия, которая бытается подмазатся под научность. И последователи которой заполонили интернеты. Докинзоёбы, одним словом.
>>171668525 Фундаментальную науку надо переложить в практическую. Это происходит со временем. Но фундаментальная наука нужна, без неё не будет ничего. Даже ОТО мы ещё не скоро будем испрльзовать на практике. Но обязательно будем.
>>171668567 Я это указал в своем первом посте под спойлером, еще один жопочтец. Только надо понимать, что кпссная залупа с настоящей проработанной системой православия выглядит как трехколесный велосипед по сравнению с порше.
>>171668581 > 1 религия, которая бытается подмазатся под научность. И последователи которой заполонили интернеты. Докинзоёбы, одним словом. Мне на это похуй тоже. Нахуй ты мне про это затираешь? Я где-то подписывался как докинзоеб.
Блядь, какая же кривая у людей логика в интернетах. Все равно вот представь, что я какой-нибудь армянин, стою на остановке, а ты подходишь ко мне и говоришь: почем помидоры? Я говорю: какие нахуй помидоры, я автобуса жду. А ты в ответ: тну ты армян, а все армяне помидоры продают жи. Блядь.
>>171668554 Ты слепо подчиняешься законам РФ без доказательств, тебе затирают что это для безопасности. А ты такой "Я не буду слепо подчинятся законам ПДД и с закрытыми глазами переду улицу на этом оживлённом шоссе"
Я о том правилам подчиняются не слепо. Иначе это были бы не правила, а приказы.
>>171668614 в том, что четкое определение возможно только при наличии одинаковых моральных принципов у определяющих, по той же причине юриспруденция не может быть наукой
>>171668580 >понятие шлюха - абстрактное, следовательно не можем Пфф. Шлюха - та, у которой были половые партнеры до брака или были партнеры во время брака кроме мужа.
>>171668569 >Это, вообще-то, и есть научный метод. Это познание, но оно не объективно, не системно и ни как не связано с научным методом. Ты в одном посте говоришь про какие-то научные принципы и критерии, а в следующем ставишь знак равно между познанием и наукой. Определись.
>>171663870 То что было в те времена, никто не знает, и вероятнее всего доподлинно и не узнает. К сожалению тот кто контролирует настоящее, контролирует и прошлое. История написана в большинстве своем не так как она была, а как ее хотели видеть. Но да, ты прав. Христианская вера была хорошо продумана, мы за все хорошее и против всего плохого, главное вы не деритесь не не воруйте, будьте скромными, подчиняйтесь, молитесь, поститесь и работайте, работайте и еще раз работайте. Очень хороший инструмент управлениями рабами. В последствии еще стал и очень полезным поводом для войны(не одной, много их), грабежа, изнасилований и убийств. А потом еще и полезным инструментом идеологической чистки, устрашения, и почти 5 темных веков с минимальным развитием.
>>171668597 Ам. Нет не предполагает. У богоборцев да. Это всякие христианские атеисты, мусульманские атеисты. Это же просто атеизм. По простому говоря безбожники. Как ты понял из названия, не всегда они хорошие ребята. >>171668629 Ты в треде посвящённом докинзоёбам. Если бы ты стоял на остановке( в другом треде) то да. А так ты стоишь у ларька с помидорами.
>>171668597 Атеизм это, в частности, безбожие. По-русски если. А про вообще отсутствие концепции в голове - что-то сильно сомневаюсь в существовании таких девственников.
>>171668687 Между познанием посредством логики, эксперимента и наблюдения и наукой. Я ставлю знак равенства. А вот если ты познаёшь посредством интуиции, догадок, религии, идеологии — это уже не наука, фор экзампл.
>>171668700 >Ты в треде посвящённом докинзоёбам >Почему все, кто утверждает, что бога нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности. Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства. Не вижу слова докинзоебы. Вижу только, что долбоеб-оп просит атеистов ДОКАЗАТЬ, что бога нет, в то время как это самоочевидная вещь - мир это физическая реальность, в физической реальности бог зафиксирован каким-либо образом не был, следовательно, его не существует или как минимум он на данный момент не обнаружен.
>>171668759 Ты слепо подчиняешся таким законам, где тебе ставят ультиматум, либо "не лезь", либо "она тебя сожрёт". Ты можешь наверное и не послушаться. Ведь ты не идёшь на поводу у толпы.
>>171668737 СОЗВАЛИ ВСЕРОССИЙСКОЕ ЗАСЕДАНИЕ ДВАЧА @ ОБСУЖДАЕМ ЗНАЧЕНИЕ СЛОВА ШЛЮХА @ ШЕЛ 6 ГОД БЕСКОНЕЧНОГО ТРЕДА @ КАЖЕТСЯ ПАРТИЯ ДЕВСТВЕННИКОВ НАКОНЕЦ НАЧИНАЕТ ПОЛУЧАТЬ БОЛЬШИНСТВО @ ШЛЮХОХОДЫ МАНЕВРИРУЮТ @ ПРЕДСЕДАТЕЛЬ СЕМЕН ВЫГОНЯЕТ САМОК ИЗ ТРЕДА
>>171668771 Ну извини тогда. Оп-пост как всегда читаю жопой. Но капля истины здесь есть. Ведь в основном доказывают отсутствие, докинзоёбы, В то время как обычные атеисты не заморачиваются по этому поводу. И обращение было именно к докинзоёбам, а не к тебе, который если бы не добавил последнюю фразу сошёл бы за онного.
>>171668835 >А вот если ты познаёшь посредством интуиции, догадок, религии, идеологии — это уже не наука, фор экзампл. Гипотеза - это и есть догадка, основанная во многом на интуиции и безусловно является частью научного познания.
>>171668830 Я бы сказал вселенским собором. Ведь эта тема затрагивает именно духовные струны. Кто-то верит что не шлюх не существует. Кто-то что 1 раз не пидорас. Кто-то обзавёт шлюхой тебя т.к. ты ебёшь руку. Или же ебёшься с собой рукой.
>>171668512 Вся моя работа построена на математике. Ты сейчас фактически с помощью математики пишешь в этот тред. Плюс, если математику откатить до уровня банальной арифметики первого класса, то ее можно материализовать в те же самые яблоки. И более того, эти яблоки можно разбивать тебе об голову, дабы наглядно продемонстрировать тебе декременту. А затем постепенно усложнять задачу. Взвесить все оставшиеся яблоки, разбивать их тебе об голову, взвешивать куски яблок вокруг тебя на полу, и вычислить процент который застрял у тебя в волосах и растекся по лицу. Думаю в этот момент, математика не будет для тебя такой уж и абстрактной.
>>171668830 к слову можно сказать: "Я верю, что мать ОП - шлюха" и вот хуй кто доебется. Наоборот, создадим церковь святого Каколда и будем поклоняться мироточенью пизды мамки опа, а если он возразит засадим опчика за экстремизм
>>171658989 (OP) >чему все, кто утверждает, что бога нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Я хз кто там что утверждает, но бремя доказательства лежит на утверждающем. Если кто то говорит что существует некий бог, то именно он должен доказать его существование, а не требовать опровержений. Не буду говорить за других - мало ли кто что утверждает. Поясню за себя Я не нахожу хоть сколько нибудь серьезных обоснований существования бога, отвергаю бездоказательные утверждения о его наличии, а потому, вполне могу назвать себя атеистом. На сегодняшний день я сильный убежденный (явный) атеист в отношении известных мне авраамических религий и конфессий. Из-за огромного клубка противоречий не нахожу в них соответствия с реальностью и считаю что богу в их пониманию не существует. Ко многим другим религиям такая же позиция. И, в тоже время, я слабый атеист касательно какого нибудь деизма и прочих концепций с вероятностью существования некоего высшего существа. Выделенное жирным это цитата с одного ролика который я настоятельно рекомендую посмотреть всем, кто интересуется атеизмом, агностицизмом и верой в бога и т.п. Я бы мог сказать то же и своими словами, но мне кажется что нет смысла изобретать велосипед. Хотя в разговорах на дваче я накотал и схоронил немало паст - могу запостить если интересно.
>>171668884 Я так скажу - если бы не было бы зппп, я бы вообще не парился, с кем и сколько еблась тян. Это очень здорово подмечено у Гогена, на таити было просто повальное блядство в самом светлом смысле слова, все спали со всеми и всем было хорошо, потому что секс - это физиологично и весело. Но потом приехали блядоевропейцы и привезли на остров зппп и все пошло по пизде.
>>171668858 Научное познание и духовное ни чем не отличаются по своей сути. И одно выросло из второго, имеет те же критерии. Только называются по разному.
>>171668893 Так же, такой же абстракцией, как вера, надежда и любовь можно бить по башке. А Кораном и задавить можно. Русский язык ты тоже материализуешь дабы доказать что слова не абстракция. То-есть для слово человечина тебе придётся убивать людей? А для слова бог материализовать бога?
>>171668898 Ну давай ещё раз. Я увидел какое-то облако, получил эмпирическое знание. Я пытаюсь понять, что это такое, делаю гипотезу, что по форме облако напоминает призрак мамки ОПа шлюхи. Является ли это научным познанием? Нет. Но оно основано на эмпирическом познании и логических рассуждениях. Облако большое как и мамка ОПа, и воняет, обладает теми же признаками -> значит это и есть мамка ОПа. Это логическое суждение.
>>171668935 Не могу с тобой согласиться. Научное познание выросло из философии. Философия существовала задолго до перехода от религий основанных на физических явлениях к религиям основанным на уже более абстрактных богах. Я бы сказал что то что было прообразом научного познания и породило религии в том виде что мы видим сейчас, ибо люди стали видеть что как бы мир то дико сложнее чем они думали, а с усложнением понимания мира, нужно было усложнять и первопричину события. Так духи грозы эволюционировали в член юпитера. А потом появился монотеизм, который говорил людям что не нужно думать, есть чувак что подумает о вас сам. Зачем задумываться о причине, если причина всему господь?
>>171668996 Сначала идёт восприятие информации, затем обработка, затем результат в виде теории. Получена информация - ударил гром, обработка - я не могу это сделать значит это бог, результат -бог грома существует. Другой пример Получение информации - тёплые вещи тёплые, теплород не подходит, обработка - тёплые они по какой-то причине возможно из за их свойств, итог - теория термодинамики.
>>171669050 >тёплые вещи тёплые, теплород не подходит, обработка - тёплые они по какой-то причине возможно из за их свойств, итог - теория термодинамики. Блядь. Мылоракач такой мылоракач.
>>171668962 Прежде чем такое спрашивать лучше попросить человека пояснить что он имеет ввиду под "духовным познанием", что он знает о науке и научном познании.
>>171669090 Под научным и духовным познанием я понимаю ту хуйню из учебника обществознания. Суть одна и та же. Но Наука это ведь не религия и они назвались по другому. Хотя механизмы остались те же глаза, уши и хвост. Мы воспринимаем мир только ими. В те времена не было градусников, и мир познавали без посредников.
>>171668994 > Так же, такой же абстракцией, как вера, надежда и любовь можно бить по башке. Я бы очень хотел посмотреть, как ты верой, надеждой и любовью кого-то будешь бить по голове. Если конечно это не уборщицы в вашем храме. >А Кораном и задавить можно. Коран не вера, и даже не религия. Это писание, свод сказок и правил. >Русский язык ты тоже материализуешь дабы доказать что слова не абстракция. Часть языка натуральна, она и так весьма материальна. Другая часть из абстракции не выйдет, ибо она появилась для усложнения натуральной части языка, без нее русский бы был примерно таким, каким сатирики описывают общение 2х пещерных людей. >То-есть для слово человечина тебе придётся убивать людей? Мне не нужно доказывать существование человечины. >А для слова бог материализовать бога? Да, это бы многое решило, и как минимум доказало бы его существование, и целесообразность существования религии.
>>171669062 >Научное. Но неверное. Нет. Эту гипотезу нельзя подтвердить или опровергнуть, а значит она противоречит основным принципам научности. Как и суждения о Боге появились путём эмпирического и логического познания, но научными не являются.
>>171669125 >учебника обществознания Школьник, плис. Обществознания - школьная хуйня, прдуманная всякими фурсенками на коленке вместо научного коммунизма в период, когда засирать мозги детям правлославием еще было некомильфо. Нет такой науки - "обществознание". У нее нет ни предмета, ни объекта, ни терминов. А теперь проследуйте нахуй.
>>171669050 Ты не понимаешь что такое наука, научное познание, научный метод. Прочитай для начала про виды познания: https://ru.wikipedia.org/wiki/Познание Будет интересно - почитай/посмотри про научный метод. Уверен, на ютубе полно развлекательных видео доступно поясняющих о таких вещах. Я понимаю - у тебя в голове возникли мысли и ты решил что эти мысли имеют ценность, а потому надо ими гдето поделиться. И вот ты на дваче. Настоятельно рекомендую - прежде чем вываливать на окружающих все что приходит тебе в голову, подумай - а так ли хорошо ты разбираешься в вопросе? Может стоит не писать догматично всякую ахинею, а предложить окружающим обсудить интересную (на твой взгляд) мысль, попросить что бы тебе помогли разобраться? В идеале конечно можно разобраться самостоятельно - благо информацию найти не сложно.
>>171669091 > Механизм тот же. Отдел мозга тот же. свойства одни и те же. Разница лишь в названиях. И то сейчас уже их никто не различает. И нет. Сейчас и свойства разные, и отделы мозга разные, и близкого в них примерно столько же, сколько между пяткой и кубиком лего на полу.
>>171669222 Научное познание и научный метод это разные вещи. Научное же познание то же дерьмо что и духовное. Разница лишь в названиях. >>171669163 Окай абстрактных вещей не существует, и слова для них придумали долбоёбы, для красного словца. Материализуй ка мне число Пи. Сколько яблок ты истратишь для этого?
>>171669294 Ты даже не потрудился открыть ссылку что я тебе дал. >Получена информация - ударил гром, обработка - я не могу это сделать значит это бог, результат -бог грома существует. >Получение информации - тёплые вещи тёплые, теплород не подходит, обработка - тёплые они по какой-то причине возможно из за их свойств, итог - теория термодинамики. Это какое угодно познание, но не научное.
>>171658989 (OP) А не дохуя ли ты хочешь? Какие доказательства могут быть в сферах, в которых не работают формальные законы логики, которые не доступны научным методам познания? Те кто утверждают что б-га нет, занимаются таким-же безжалостным и бессмысленным онанизмом, как и те, кто утверждает что он есть.
>>171658989 (OP) Почему все, кто утверждает, что чайника Рассела нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.
>>171669444 >не работают формальные законы логики Вся теология - это чистая логика, только основными постулатами для логических построений являются религиозные догмы и священные писания.
>>171661563 >1. Всё движущееся когда-либо было приведено в действие чем-то другим, которое в свою очередь было приведено в движение третьим. Именно Бог и оказывается первопричиной всего движения. Циклы >2. Так как ничто не может произвести самого себя, то существует нечто, что является первопричиной всего — это Бог. Можеь >3. Каждая вещь имеет возможность как своего потенциального, так и реального бытия. Если мы предположим, что все вещи находятся в потенции, то тогда бы ничего не возникло. Должно быть нечто, что способствовало переводу вещи из потенциального в актуальное состояние. Это нечто — Бог. См п.2 >4. Люди говорят о различной степени совершенства предмета только через сравнения с самым совершенным. Это значит, что существует самое красивое, самое благородное, самое лучшее — этим является Бог. Не только >5. В мире разумных и неразумных существ наблюдается целесообразность деятельности, а значит, существует разумное существо, которое полагает цель для всего, что есть в мире, — это существо мы именуем Богом. Не наблюдается
>>171666560 В том то и дело, что атеист скажет, что всё случайно, а верующий - что у всего есть цель. Но только верующий живёт вечно в своём манямирке, а атеист - не дольше 100 лет, зачем тогда последнему вообще жить, если его существование так коротко, случайно и не имеет смысла?
>>171672296 То есть цели в итоге нет? Значит ли это, что любое существование бессмысленно? Просто жить и наслаждаться простыми радостями тогда? Но какой смысл в жизни без цели?
>>171672422 Я не только про конкретного человека, но и про человечество вообще. Какая у нас цель? Религии некоторые дают ответ на этот вопрос, а наука - нет. > Поставь и достигай На любую цель можно ответить - какой смысл её достигать сейчас, если потом ты обратишься в ничто?
>>171672583 Ты говна поел? Дискуссия закончилась на первом же посте про чайник рассела. После того, как оп зассал ответить, можно смело было скрывать тред. Но вы понаписали здесь еще кучу постов.
>>171672608 Никакого единого человечества не существует, так что вопрос нелеп. Про второе - а причем здесь потом? Ну вот ты поел - а потом все это говном станет. От этого еда невкусная?
>>171669566 >Циклы Что циклы еблоид, ты можешь развернуто отвечать, в мире не может быть бесконечного цикла потому, что энергия любого процесса со временем уменьшается.
>>171675201 Потому, что я тебе ебало разобью, если ты сука за бога че скажешь не так понял гандон блядь ебаный залезь в свою залупу и не кукарекай оттуда подпиздыш малолетний
>>171660454 >совокупность знаний, о том во что он верит, вроде любви или надежды А нахуя они в церковь ходят, слушают непонятное бормотание попов, совершают странные движения руками и по определенным дням не едят мяса?
>>171658989 (OP) Существование или отсутствие Бога не имеет никакого отношения к объективной реальности. И если существование атеистов выливается в безобидное брызганье слюной в монитор, то вот с верующими больше хлопот. Из за них принимаются не совсем корректные законы "о защите чувств" строится огромное количество храмов. Если вам кажется что вы решите какую то очень важную проблему убедив всех в существовании Бога или его отсутствии, то вы идиоты. Сосите у агностиков. /thread
>>171660454 >Докажи мне теорию отнасительности без слов "я верю энштейну." Или ещё лучше теорию струн, или ту работу что никак проверить не могут. >теорию отнасительности теорию струн >догмат >иди на хуй
>>171686661 Посмотрел кандидатов в вашей стране и партии. Ебать вы долбоебы. Какими терпилами можно быть, чтобы давать этим людям руководить страной. Вам сказки про медицину бесплатную и образование уже столько лет рассказывают, а вы бы и рады верить. И еще вы смеете тут кукарекать на религиозных людей? Да вы же самые настоящие веруны, а не атеисты. Где партии про интернет? Где партии про современные технологии? Сука, как же вы уже заебали, пидоры совковые, хорошо что я в Европе родился. От такого пиздеца и сам бы шизиком-атеистом стал.
>>171689629 Ты сравниваешь веру с научной теорией. Первое это признание истинным чего-то, не имея на то фактического или логического обоснования. Второе - система обобщенного знания, объяснения разносторонности событий, ситуаций, происходящих в природе или обществе. Верить во что-то и признавать что-то истинным или потенциально истинным, имея на то основания это разные вещи. Даже если я ничего не смыслю в квантовой физике, то я все равно могу иметь основания считать что-то потенциально истинным просто на основании знаний о механизме научного метода и его успехах и как следствие - запаса доверия признанным ученым и научным сообществам. Наука не протеворечит реальности, она помогает ее познать, совершенствуясь в процессе и признавая возможность ошибки. Научный метод не совершенен, но он это лучшее что у нас есть. С религией все иначе - религия объясняет и доказывает себя через саму себя. Писание истинно потому что так написанно в писании. Священник не может врать о боге, потому что он божий человек. Религия не позволяет познать мир. Она заменяет выдуманными догматами знания о мире. То что ты и тебе подобные >>171668935 пишете ахинею, показывает лишь то, что вы ничего не смыслите в науке. Странно, ведь основы научного познания преподают в школах и, в особенности, на первых курсах университетов. Надеюсь написал не слишком сложно. >>171668902-кум
>>171691594 Но ведь наука в итоге тоже доказывает все через саму себя, создавая теории, которые подтверждают другие теории, на которых, в свою очередь, основаны третьи.
>>171691594 >Писание истинно потому что так написанно в писании Напоминает учебники из школы. Там истина, потому что это учебники из школы. >Священник не может врать о боге, потому что он божий человек >признанным ученым и научным сообществам Любой учитель человек науки, как и преподаватель от университета, потому он не может врать. >Даже если я ничего не смыслю в квантовой физике, то я все равно могу иметь основания считать что-то потенциально истинным просто на основании знаний о механизме научного метода и его успехах В таких тредах часто говорят об успехах в науке и никогда не говорят о неудачах. Это очень удобная позиция, тебе так не кажется?
А если серьезно, то ты просто никто и знать тебя никто не знает. Ты ничего не открыл, ничего не сделал. Ты не знаешь как работает квантовая механика, не знаешь принципы работы РНК. Все что ты можешь, ссылаться на авторитетов, сам же ты доказать ничего не можешь. Тащемта, стрелки на авторитеты может каждый переводить. Можешь ответить сам на вопрос, откуда и как появился мир? Откуда и как появилась жизнь? Только не надо бросаться абстрактными терминами вроде Большого Взрыва. Объясни мне конкретно, как произошел этот самый взрыв, что было до него, на уровне физических законов и формул.
>>171658989 (OP) - Бог есть. - Докажи. - Почему это я должен доказывать? - Потому что бремя доказательства лежит на утверждающем - Ок. Докажи что бремя доказательства лежит на утверждающем. Аметист падает и умирает
>>171660454 Ты дебил. Есть такое понятие как "научная теория" и критерий Поппера, согласно которому научная теория, для того, чтобы быть научной, то должна быть принципиальная возможность поставить опыт, который ее опровергнет. У теории относительности много проблем, как и у теории струн, которая уже в истории, т.к. ее и оповергли. Сейчас М-теория. Потому существования бога не научное утверждение, т.к. существование бога не основывается ни на чем, а просто утверждается. А потом доказывать обратное бессмысленно. Для нормальных людей вообще не существует такого вопроса как "существование бога", его просто нет по причинам, которые описаны выше. ЗЫ Есть такой чайник Рассела. Он летает вокруг Земли и его никто не видит. Попробуй, докажи, что он не существует
>>171693967 Вот ты сейчас целый пост накатал, о том, что существование Бога не является научным утверждением Поппер, кудах кудах. Но кто-то в 21-ом то веке утверждал обратное?
>>171692311 >Объясни мне конкретно, как произошел этот самый взрыв, что было до него, на уровне физических законов и формул. охбля Да даже если бы я объяснил тебе всё это, кукарекало ты недоношенное, ты один хуй своим верунским мозжечком усвоить не способен.
>>171693067 >Докажи что бремя доказательства лежит на утверждающем. Ох, верунцы, бля! Вертятся, как ужи на сковородке. Уже второй подряд аргумент уровня «нет, ты»! Сначала перекладывают бремя доказательства, пытаясь избежать ответа за свой пиздёж, а когда их тычут ебальцем в их же говно, они опять изворачиваются! Докажи! Докажи! Докажи! Что тут, блядь, доказывать? Что логическая ошибка — это логическая ошибка? Что вы всеми силами пытаетесь уйти от ответа? Что ваши потуги прикрыть жопу никакого отношения к научному методу не имеют, и поэтому все здравомыслящие люди срут вам в рот? Так распахни еблет и погугли, Маня, покури статьи про научный метод, осиль хотя бы уровень википедии, прежде чем хлеборезку разевать в приличном обществе.
>>171696378 >существование Бога не является научным утверждением >кто-то в 21-ом то веке утверждал обратное? Тогда хули вы тут мозги ебёте? Если вы ничем не лучше шизотериков, сектантов и прочих пиздоболов.
>>171658989 (OP) >Почему все, кто утверждает, что бога нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения >Докажи что я не верблюд, а ты докажи! Если веруны утверждают что бог есть, пускай приводят доказательства.
>>171658989 (OP) >либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, Ты утверждаешь, ты и приводи доказательство. Ответственность за доказывание чего-либо лежит на плечах носителя идеи, а не принимающего
Вот объясните мне. Вы утверждаете, что религия ненужна, поскольку это не наука а об этом ведь никто до вас и не знал и не может объяснять происходящие в мире процессы. Значит ли это, что человек - это такое создание, которому для счастья нужно всего-лишь просто всё объяснить и понять, а всё, что с этим не связано: тянок, гомоеблю, желание завести личинок, вообще любые отношения с людьми, которые не ставят перед собой целью познание мира, необходимо отвергнуть. Или может быть в жизни человека есть место чему-то, кроме научного метода?
>>171699259 Пердвидя дальнейшие вскукареки, предлагаю заменить разговор о боге, следующим, совершенно равноценным разговором о том факте, что я ебу каждый божий день твою маму в рот. И, что я твой отец.
>>171698901 >Или может быть в жизни человека есть место чему-то, кроме научного метода? Какие наводящие вопросы ты задаёшь )) к чему ты клонишь-то, пиши сразу? Олсо, религия не то чтобы не нужна, она безнадёжно устарела как институт. То, что некоторые до сих пор принимают её всерьёз — ебучее недоразумение (или следствие недостатка просвещения). Пусть религии останутся, но стоят в одном ряду с мифами и легендами античных народов, например. Пусть церкви останутся, как клубы по интересам, без навязывания своего ебанутого образа жизни всем подряд, и без вмешательства в дела общества. То, в каком виде всё это существует сейчас — позор для прогрессивного человечества.
>>171699418 Религия не исчезла в 21 веке только из-за слабых атеистов, которые не пропагандируют свои идеи. Или шлюх агностиков. ну пезда, так никто лучше жить не станет.
>>171698709 Я надеюсь ты в курсе, что то, что тебе рассказывают про строение и историю земли в школе - это тоже та ещё хуйня. До сих пор считается, что земная кора состоит из гранитного и базальтового слоя, но ни одна скважина (хотя их бурилось несколько специально для подтверждения данного факта) "границы" между гранитным и базальтовым слоем так и не выявила. Как впрочем и никаких базальтов. И "научному сообществу", для того, чтобы продолжать считать теорию литосферных плит общепризнанной, это не мешает. А ещё можно вспомнить, что только за 20-ый век сменилось как минимум три "общепризнанных" теории строения Земли.
>>171699658 > — религия вам пиздит > — ррряяяя, а ваша школа тоже пиздит, наука сосать, кудах, кудах покпок
>А ещё можно вспомнить, что только за 20-ый век сменилось как минимум три "общепризнанных" теории строения Земли. Этим наука и отличается от религии: она постоянно ищет и отвергает без сожаления все теории и модели, которые оказываются несостоятельными, заменяя их новыми, более совершенными. И этот процесс может идти бесконечно, но он постоянно приближает нас к пониманию того, как устроен мир. А ваши обоссанные религии с упоротым постоянством твердят, что у них уже есть ответы на все вопросы. А когда их вера входит в противоречие с действительностью, они скатываются в говно уровня «на всё воля божья пок пок это чудо божие кудах это божия задумка чилавеху ни панять нада верить нада больше верить и платить».
>>171700012 >Радиоизотопная датировка тоже миф и происки Сатаны? Да, и кстати, с помощью неё почему-то до сих пор никто не пытался доказать относительно молодой возраст океанической коры, хотя возможности для этого существуют, но всем просто похуй.
>>171699702 Да нихуя себе? А православные? Молитвенные стояния по ГосТВ? Ебучие крёстные ходы, из-за которых перекрывают движение? Колокола, которые будят всю округу в пять утра? И нихуя с ними не сделать, а будешь выёбываться — присядешь на двушечку.
инб4 не смотрю гоств, отвечаю: я тоже не смотрю, потому что вместо годноты показывают хуиту уровня крестных ходов
>>171700196 Они же признали, что земля круглая. Да и ваще раньше наверно убивали, если скажешь, что иисус не бог, а просто проповедник. Религия тоже развивается, только она слабеет.
>>171700429 Вот именно, не дохуя ли чести? Ведь по факту это клубы уровня любителей научной фантастики, или аниме, например. С хуя ли им такие привилегии?
>>171700196 >и отвергает без сожаления все теории и модели, которые оказываются несостоятельными Нет, не отвергает. Если есть какая-то задача и для её решения данная модель применима, вне зависимости от того, насколько полно она описывает мир и сколько в ней противоречий, она будет применяться и дальше. В этом контексте, для человека, который не занимается покорением космоса, не имеет значения во что "верить" оба факта доказывать будут единицы, большинство просто возьмут на веру то, что считает правильным "научное сообщество", крутится ли Земля вокруг Солнца, или наоборот. Для него это знание вообще не несёт практической пользы.
>>171700527 Потому что они требуют привилегии. Если бы любители аниме собрались в мощную централизованную силу и потребовали бы привилегий, с ними бы пришлось считаться.
>>171700627 >Если бы любители аниме собрались в мощную централизованную силу и потребовали бы привилегий, с ними бы пришлось считаться. Представил себе такое и обосрался.
>>171658989 (OP) хуй, есть понятие феномена. тепло - феномен, а холод - его отсутствие. свет феномен, а тьма - его отсутствие. Доказывают существование феномена, а не его блядь отсутствия. А ещё более точнее, отсутствие феномена не всегда можно доказать, пока не доказано существование феномена.
>>171700813 Это феномены внутри "среды" пространство-время, а само пространство-время это тоже феномен и холод и тьма это его свойства базовые, без феноменов тепло и свет.
>>171701435 >Возможно, потому что для решения многих задач она подходит? Да подходит. Но не потому, что она достаточно полно описывает окружающий мир, есть более совершенные теории, а потому, что решения механики гораздо проще.
Митрополит заехал на пасху в сумасшедший дом. Все больные выстроились в ряд, закрестились, кланяются ему и христосуются. Только с краю стоят несколько человек, не крестятся и не кланяются. Митрополит удивился, подошёл к ним и спрашивает: А, вы почему не делаете то, что остальные? Те ему отвечают: Да, мы же не сумасшедшие, мы санитары.
>>171700360 >Они же признали, что земля круглая. Естественно, признали. С фактами спорить трудно. Могли бы, конечно, упорствовать в своём долбоебизме, но тогда бы сильно рисковали потерять большую часть (относительно) здравомыслящих прихожан, а заодно и их денег. Прогнулись, завертели жопой, как и всегда, в попытках сохранить лицо (точнее, его жалкие остатки). И дальше будут продолжать в том же духе.
>Религия тоже развивается, только она слабеет. И это логично. Организация уровня клуба любителей аниме.
Чтобы доказать отсутствие Бога, нужно сформулировать что есть Бог, какие он имеет свойства, как он себя проявляет в мире. Как будет выглядеть мир, в котором есть Бог? А мир в котором его нет? Что докажет его наличие, а что докажет его отсутствие?
>>171658989 (OP) Поясни только одну вещь: какая разница для всемогущего Бога ем я свинину или нет, зачем ему мои походы в церковь или молитвы по нескольку раз в день на коврике, почему сверхразум создавший вселенную просчитанную до последнего электрона хочет чтобы у меня на пенисе была обрезана крайняя плоть? Это просто смешно религиоблядки такие жалкие.
>>171702694 Вот поэтому я придумал новую религию, в которой Богу похуй на нас! Вступайте в мою секту, название еще не придумал (рабочее название Похуизм), но уже принимаю пожертвования на постройку храма.
Ну вот НАПРИМЕР. Считается, что Бог помогает верующим. ОЖИДАЕМ ли мы, что проведя сбор статистики, мы обнаружим, что верующие живут в среднем лучше атеистов?
>>171658989 (OP) это же блядь так очевидно, как есть кашу по утрам. бог есть и существуют, пока в него верят. ведь ты и сам не можешь доказать то, что он существует, верно?
>>171703229 Следовательно, если мы соберем статистику, и установим, что верующие живут лучше чем атеисты, это будет слабым свидетельством в пользу существования Бога хотя кто-то все равно приебется и скажет что это просто корреляция. Если набрать достаточное количество таких свидетельств, можно будет с определенной долей вероятности утверждать, что Бог есть. Какие еще свидетельства можно обнаружить?
>>171703611 Блять, ахуительная статистика получится. Все миллиардеры верят, политики угарают жоска. Ахуенное доказательство бога. Это же не просто сотрудничество с попами.
>>171658989 (OP) Однозначно опровергнуть нельзя, т.к. его несуществование как и существование нельзя доказать. Теперь вопрос к ОПу, докажи блять, что бог существует, или зассал?
>>171703057 несостоятельное утверждение, в средние века верили несравненно сильнее, а жили в говне, детская смертность - запредельная, но что характерно - церковники одно из самых влиятельных и состоятельных сословий.
>>171703662 Если оставить несколько десятков стран и взять индекс религиозности от балды, то какую угодно корреляцию построить можно. Я даже уверен, что если построить зависимость например между долей протестантов к остальным религиям от уровня ВВП стран, то окажется, что чем больше протестантов, тем страна богаче.
>>171703720 Это же лишь слабое свидетельство. Потребуется очень много таких свидетельств, чтобы перевесить свидетельства отсутствия Бога. Например неправдоподобность библии, есть слабое свидетельство отсутствия Бога.
>>171703057 несостоятельное утверждение, в средние века верили несравненно сильнее, а жили в говне, детская смертность - запредельная, но что характерно - церковники одно из самых влиятельных и состоятельных сословий.
>>171703920 Конечно блять, чтобы доказать что-то несуществующее понадобится дохуя таких свидетельств. А вот доказательств отсутствия не требуется. Ну нет просто такого существа, нет какого-то мужика. Это такой бред блять. Вот есть простые вещи, я их вижу. А веру мне насадили и я боялся идти против этой хуйни. Ну бред же.
>>171704041 Потому, что религиозность - понятие абстрактное и выразить его численно довольно сложно. И религиозность африканских племён и каких-нибудь мормонов или японцев - это абсолютно разные вещи.
>>171704010 а жизнь 99% населения в говне и высокая детская смертность во всех сословиях не заслуживает внимания, хотя вроде боженька заботиться должен?
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.