24 декабря Архивач восстановлен после серьёзной аварии. К сожалению, значительная часть сохранённых изображений и видео была потеряна. Подробности случившегося. Мы призываем всех неравнодушных помочь нам с восстановлением утраченного контента!
>>173402089 (OP) корочь там такая хуита что не как шар расширяется, а пространство между обьектами, секешь, какая то неведомая хуита растягивает вселенную. и типо даже быстрее чем убаный свет, но это не точно, и как бы еще не доконца все это описано, но как бы есть данные подтверждающие это
Как газ в вакууме, его молекулы стремятся распределиться так, чтобы равномерно заполнить объём.
Только вселенная и есть этот объём, который постоянно увеличивается. А следом за ним - дальше разлетается и всё остальное.
В дальнейшем сценарий зависит от того, насколько велик объём тёмной материи. Если достаточно велик - расширение сменится сжатием. Если недостаточно - вселенная продолжит расширяться пока фактически не останется ничего.
>>173402517 Охуеть просто Ты не поверишь, но Есть две манятеории Вселенная бесконечна или нет И сторонники обеих теорий пишут статьи Одинаково бездоказательные и бессмысленные Сейчас весна, а у меня нет тяночки - вот что действительно важно
>>173402376 Вселенная - это и есть фрактал. Это вообще вся суть - бесконечная фрактализация. Она фрактализирует сама в себя, во все стороны со всех сторон.
>>173403165 Да могу. Если присмотреться. >Глазами. Можно увидеть точки. Смотри как будто в свои глаза. Из этих точек расширяется вселенная. Чтобы доказать что вселенная расширяется можно посмотреть на небо. Оно темное. Но оно чёрное на самом деле за пределами земли. Черный цвет означает, что объекты находятся далеко друг от друга, что их не видно. Вселенная расширяется, потому что время идёт.
Сколько идёт время настолько и расширилась вселенная. Не знаю какими единицами измерения считает вселенная. Но пусть будут человеческие световые года. Например время идёт уже 3млрд лет. Значит на 3млрд световых лет смогла расшириться вселенная
>>173404169 проблема еще в том что сука ты видешь мир 3 мерным, а если сьешь немногоспирта, ты увидишь мир такой какой он есть, и Людей хороших ты не сможешь счесть, выпей пол бутылки
>>173404259 ты написал, что время это время, ахуенно ты обьясняешь. Нет времени, есть пространство и вермя , они тип едины как электромагнитное поле. одна хуита. пространство нет без времениЮ, оно нахуй тебе не нужно не надо никуда перемещатся, ненадо нищего менять
>>173404557 Время это такая же часть метрики как длина или ширина. Ты несешь нечто из пункта А в пункт Б. Также ты это несешь из пункта-времени А в пункт-времени Б.
Если бы ты мог это перенести в один "такт", то времени не существовало.
Вот время появилось потому что нельзя перенести в один такт.
Например если вся энергия будет в одной точке, то там не будет времени.
Вообще пространство это следствие неравномерности энергии. Впрочем время тоже следствие того что энергия неравномерно "разбросана".
>>173405056 бля ты неправильно мылсишь, точнее правильно но ты не врубаешься что время часть пространства. я перемещаюсь в пространство-время, а не в пространстве, его нет оно бесполезно без времени , зачем оно что ты будешь перемещать вникуда в нигеде?
По сути, все что происходит во вселенной это разные типы конвертации энергии.
Вот мы, конвертируем энергию Солнца, метеоритов которые нападали в научно-технический прогресс.
Так как Солнце в один момент нам дает не так много энергии (относительно) - даже не хватит без приспособлений воду накипятить. То нам пришлось долго "ждать", т.е. пройти миллионы лет эволюции. Чтобы накопить эту энергию.
>>173405486 Исходя из этого меры длины на самом деле просто относительные единицы, относительные размера Вселенной? Какой тогда смысл что-то вообще считать, если оно с каждым мгновением становится больше?
>>173402089 (OP) >Если у Вселенной нет центра, то в какую сторону она расширяется? Во все стороны расширяется. Хуле не понятно то? Это для особо тупых сказали что был взрыв. На деле же она расширяется из каждой точки пространства.
>>173405294 Я понимаю что это 4д. Я как раз говорил о том, что эти метрики связаны. Поэтому на больших скоростях (околосветовых), размер тела уменьшается, а время течет дольше.
Время для тела, перемещающегося на околосветовой скорости, протекало бы более медленно, чем для наблюдателя на Земле. Длина такого тела стала бы меньше, а его масса — больше.
>>173405469 по сути есть теории, в которой есть белые пятна, что то понятно, что то вызываетвопрос, Да какого хуя. вот а еще надо иметь специальный мозг чтобы понять это, пожтому надо выводить людей в пробирочках
>>173405692 Я тебе скажу, безделье - это игрушка дьявола, это во-первых. Во-вторых, занимайтесь спортом, не надо там по углам курить, шабить, дрочить, маструбировать, что конечно многие одно и то же, есть жи, просто безделье - это игрушка дьявола, я повторяюсь ежи
Кароч, если дрочить науку с 6лет, то все влезает в мозги. Но да, это не просто. Точнее это просто НЕ ЛОГИЧНО. Многое в науке не логично. Потому что логика это инструмент уровня охоты на мамонта, а не квантовой физики.
У меня есть предположение, что если достигнуть одного края вселенной, то можно вылезть на другом краю, как в пакмане. Так и не придётся думать, что за стенка там на краю.
>>173405651 скорее всего мне пришол бы пиздец, и я светился как хуита, и пространств скорее всего больше чем 4, тогда время это просто, как та аналогия со сферой которую пропустили через л2д пространство, сначало точка потом кружок потом опять точка, как и наша жизнь секешь.
>>173405823 ваащето, там в мозгу много полей сказал Серега, и елси у тебя нет полей, то ты читай Хокинга не читай, все равно буедешь уметь только красиво танцевать а не думать о вселенной.
>>173405839 А нахуя? Им там места не хватает? Алсо, как вообще ваккуум в космосе в принципе существует? Разве не должен весь газ и материя во вселенной схлопнуться в одном месте, пытаясь заполнить собой пустоту?
>>173405826 ты никогда даже не сможешь теоретически обосновать каким образом сможешь добраться до дальних галактик, даже если полетишь со скоростью света, не говоря уже до стенок каких-то лол
>>173405839 хуйню несешь, галактики двигаются в пространстве, а когда говорят о увеличении вселенной, кокраз говорят о растягивании пространства, если совсем убого, дырки из нечего в ней становятся больше
>>173405921 Поля можно раздрочить, вопрос только в усилиях. Ну это чтобы понимать чуток. А вот чтобы создавать теории, это частично предрасположенность влияет, да.
>>173406137 ну не совсем Серега говорит, поля наследственные, и если у тебя их нет то тип иди нахуй, можно ток усилить кровоток если оно у тебя есть, тоесть пользоватся им тогда это поможет тебе создавать, связи в нейронах и создавать ассоциации.
>>173406232 Тогда обьясни нахуя ты "поправляешь" человека, если он сказал абсолютно достоверную информацию. Вся наблюдаемая Вселенная имеет границы 13,81 миллиардов световых лет. Утверждать что за этими границами есть Еще галактики нельзя, можно только предполагать.
>>173402089 (OP) Ты говоришь так, как-будто есть статичное пространство (типа сферы), в котором разлетается материя. Но расширяется само пространство. Вселенная бесконечна, т.е. расстояния от любой точки до "края" равны. ВСЕ точки вселенной одновременно являются ее центром.
>>173406929 Такого быть не может. Куда же она расширается? Если все точки центр, то как крайняя точка расширения, т.е. граница может бфть центром, с одно стороны у нее ничего, а сдругой уже реальность.А это уже не центр
>>173407683 расширяется пространство между веществом, а не как ты думаешь все разлетается в разные стороны, каждая часть вселненной нет центров нет концов, есть прото видимая часть, центр видимой части и края
>>173407683 >Такого быть не может. Такого быть не может, если ограничивать вселенную свойствами примитивной модели, которую способен построить мозг примата.
Аноны, раз тут научный тред. Напрягли меня за пояса Ван Алена. Сказали мол ты дурак, орбиту Земли никто никогда не покидал. Загуглил я, посмотрел видосы. И ведь правда. Выше 500км человек умрёт за пару минут от радиации. А оборудование с Аполлонов на Луне стоит, фото современных спутников есть. Как так? Неужели американцы отправили автопилотируемые капсулы туда?
>>173409426 >взрыва просто ты читаешь взрыв и думаешь что реально что то там взорвалось, а значит и эпицентр должен быть но это модель так названа, при этом там не было взрыва просто блять вселенная спонтанно началась расширятся в каждой, В КАЖДОЙ своей точке. она и сейчас расширяется в каждой точке. понимаешь? выбери у себя на столе 2 точки и они отдаляются друг от друга из-за того же расширения
>>173410172 Если точки A и B раздлетаются, и C и D тоже, то: либо точки B и C должны сближаться, то есть вселенная расширяется уже не во всех точках, либо они разлетаются медленнее, чем A и B, тогда можно выделить центр разлетания. Где ошибка?
>>173409487 Радиация - это обобщающий термин. Она включает в себя разные виды излучений и не от всех надо защищаться метровыми свинцовыми стенами, от некоторых видов даже обычная одежда защищает.
>>173410199 >Вообще если ты сам не знал Я то все прекрасно знаю. Меня лишь интересовал твой источник. А вот у тебя явно видны пробелы. Какие блять "пилотируемые спутники" ты о чем вообще.
Тебе на видосе говорят про то, как он в открытом космосе. Ты же утверждаешь что в корабле космонавты получат ту же дозу, как и космонавт в куске ткани, я правильно тебя понял? Ты вообще вкурсе что даже на МКС есть отдельное место именно что бы прятаться от солнечных вспышек и спокойно все переносят.
>>173410387 >тогда можно выделить центр разлетания. В этом у тебя ошибка. Т.к. каждая точка разлетается от ВСЕХ точек. Тебе для примера. Берешь воздушный шарик. Ставишь две точки маркером. Начинаешь его надувать - точки отдаляются. При этом в "плоскости" шарика нет центра т.к. они все отдаляются друг от друга.
>>173410464 Согласно СТО и ОТО время имеет скорость света, или мы движемся во времени со скоростью света, любое движение в пространстве замедляет локальное время движущегося объекта, то есть перемещаясь в пространстве во времени перемещаешься медленнее, но общая скорость остается прежней - равной скорости света. По сути как бы отклоняя свое движение из временной оси в ось пространства. Поэтому получается как бы временное "пространство" переходит в собственно пространство, отсюда и видимое расширение вселенной.
>>173410469 Окей. За пределами поясов Ван Алена Солнечная радиация. Я тут погуглил. Оказывается, что полёты Аполлона 8 по 11 проходили в период сильнейших солнечных вспышек. Короче по идее астронавтов должно было убить на Луне за минуты от радиации. Чтобы хоть как-то им защититься, на них должны были бы быть скафандры двух метровой толщины алюминия. А у них там 4 мм всего было.
Короче пиздец. хуй знает кому и чему верить теперь. Ведь оборудование с Апполонов стоит на Луне, оно там стоит блять, но за пределами 500 км и до 17 000км смертельная зона, а дальше солнечная радиация.
>>173410593 >атмосфере >Озоновый слой — часть стратосферы на высоте от 20 до 25 км >орбита МКС 408 км Это даже не считая что стратосфера на 50 км заканчивается. Нахуя ты тут срешь этими высерами?
>>173410469 В космосе такой фон, что никакой скафандр и ни какие стенки корабля не смогут удержать любую радиацию. Скорость частиц как в ускорителях на земле, а то и выше.
>>173410606 При том, что расширение вселенной это не движение материальных тел, а изменение метрики пространства. Т.е. если бы ты находился вне этого пространства, то ты бы увидел, что метры в нем (относительно твоей системы измерения) увеличиваются. Внутри этого пространства, где находимся мы, ничто никуда не разлетается - мы расширяемся одновременно с пространством, но это искажение пространства на больших расстояниях приводит к искажениям электромагнитных волн, которые и наблюдают в виде красного смещения.
>>173410782 Если бы МКС летала в открытом космосе, ее не нужно было бы постоянно разгонять, чтобы не пизданулась. Трения-то в открытом космосе нет нихуя. А ее постоянно разгоняют, потому что она тормозит об воздух.
>>173410733 Ты не понимаешь? В моем примере поверхность шарика двумерна, третье пространство время. Центр шарика не относится совершенно к его поверхости. Находясь на поверхости шарика ты не будешь даже понимать что такое центр шарика. И пример тебе показан для восприятия, а не как точная модель, поэтому не стоит делать предположений сразу о том что в дополнительном измерении ты сможешь определить центр расширения.
>>173410854 Откуда берется красное смещение, если все расширяется пропорционально? Как вообще можно это заметить? Если все расширяется одинаково - равносильно, что ничего не расширяется.
>>173410816 Блядь, прямо сейчас вокруг луны летают дохуя автоматических спутников, сигналы которых ты можешь лично поймать. Хули же эти адовые радиационные пояса не глушат все к хуям? А? На всякий случай напомню, что на тех аппаратах не десятикиловаттные передатчики, способные пробиться через такой плотный слой ионизирующего излучения.
СУКА НАХУЯ ВЫ СОЗДАЕТЕ ЭТИ ТРЕДЫ Я ЖЕ СПАТЬ ХОЧУ А НЕ РАЗМЫШЛЯТЬ О ВСЯКОЙ ХУЙНЕ БЛЯТЬ НЕНАВИЖУ ДВАЧ НЕНАВИЖУ СУКА ВСЕЙ СВОЕЙ ДУШОЙ БЛЯТЬ КАК Я ЗАЕБАЛСЯ ТУТ КАПЧЕВАТЬ АЖДАДАДВДВ
>>173411082 >Если все расширяется одинаково - равносильно, что ничего не расширяется. Да, вот только свет двигается с конечной скоростью и когда он был выпущен звездой миллиарды лет назад, метры были короче и трава синее.
>>173411066 Проблема любой аналогии, что непонятно, где она заканчивается. Ну ок, я не смогу представить себе четвертое измерение, в котором лежит центр вселенной, но теоретически он есть? И какие есть пруфы нетрехмерности пространства в масштабах вселенной?
>>173411294 > я не смогу представить себе четвертое измерение Когда заходишь в эти треды то хотя бы придерживайся общепринятых идей. Сейчас считается что у нас четырехмерное пространство, так что если ты говоришь о новом, то называй его не четвертое, а пятое, что бы было всем понятно. Что касается пруфов, то по наблюдениям во всех направлениях Вселенная ОДНОРОДНА, понимаешь? Поэтому не то что о локальных дополнительных измерениях, а даже о локальных небольших изменений констант отказались.
>>173411507 Перечитай, может легче станет >«Союзы» и «Прогрессы», которые сейчас являются основными кораблями смены экипажа и снабжения, сертифицированы на работу на высоте до 460 км
>>173411489 Но мы же говорим не о центре вселенной, а о центре ее расширения. А если мы говорим о расширении как о процессе, значит время мы за измерение не считаем. Поэтому я говорю о четырехмерном пространстве, а не пространстве-времени. Ну ок, можно о пятимерном пространстве-времени, только тогда непонятно центр чего мы в нем ищем.
>>173402089 (OP) Вселенная это океан. Расширение - это как расходящиеся волны, схлопывания - как сходящиеся. Иначе говоря если сейчас ВИДИМАЯ вселенная расширяется, то скажем через 1000 миллиардов лет вполне может произойти обратный процесс.
>>173411530 Ну обзовем константой метрику просранства, а скорость света будет уменьшаться. И все будет так же, только гравитационное красное смещение станет доплеровским, как я понял. Вопрос модели, так-то это одно и то же.
>>173411621 Дебич, ты уже забыл о чем идет разговор? Я тебе напомню, а то тебя повело. Ты утверждаешь что высота МКС вызвана тем, что на этой высоте атмосфера защищает от радиации. Тебе уже сказали и показали что атмосфера совершенно не причем. Высота вызвана тем что магнитосфера Земли защищает на этой высоте и корабли снабжения и с экипажем не приспособлены для более высоких орбит.
Каждый год такое ощущение все тупей и тупей становятся. Где вы это все берете?
>>173411768 Я вообще ничего про защиту от радиации не говорил. То, что она ебашит в тонком слое над теми местами, где сейчас утро и вечер, вовсе не означает, что такой фон по всему космосу и не даст клятым пиндосам до луны долететь.
>>173411489 Не понял, под однородность во всех направлениях ты имеешь в виду изотропию пространства и времени? Как из них следует четырехмернзость пространства (или пятимерность пространства-времени)?
>>173411974 Вселенная вообще не имеет никаких измерений, это свойство только психической модели. Мозг воспринимает измеряя, т.е. создавая искусственную ширину, высоту и глубину.
>>173411953 >над теми местами, где сейчас утро и вечер Ты разве не знаешь, что магнитосфера это такой бублик вытянутый с ночной стороны? И радиация сильнее только на полюсах земли.
Буквально дочитал эту книгу. Если интересно - скачайте полистайте, там нормально описано, так что даже я с 3 по физике понял на простых примерах как современная наука думает как вся эта хуета работает. Там и про то как вселенная расширяется и про ебучие струны, ну и совсем базовые вещи про скорость света, квазары, пульсары.
>>173412164 Эта картинка не в масштабе, если че, она просто для наглядности. Радиационные пояса вокруг земли проскочить можно очень быстро не нахватавшись смертельной дозы, даже без особой радиационной защиты.
>>173412572 А я в детстве боялся дрочить, думал дед с неба увидит. А потом понял, что он все равно ни как не расскажет никому тут и дрочил уже без зазрения совести.
>>173412626 Излучение от солнца расходится равномерно во всех направлениях. Когда оно упирается в землю, магнитные поля его отклоняют, что оно огибает землю с боков, над теми местами поверхности, где в данный момент утро и вечер. Там, где день - фронт излучения, там где ночь - его вообще практически нет.
Короче, ебать, кто здесь знает, что такое социальный дарвинизм? Скорее всего никто, но тем ни менее, нам всем нужно приближать апокалипсис, пацаны. Потому что популяции человеков пришло время пройти через бутылочное горлышко. Мы все это понимаем и все видим, что мы живем слишком хорошо, нас слишком много, бракованные не отсеиваются, разнообразие зашкаливает, пора привести все к общему знаменателю. Поэтому, мы должны приближать апокалипсис. Назовемся Свидетелями Армагеддона или Сыны Хаоса. Как приближать? Очень просто, нужно просто творить бесполезную хуйню. Любой системе требуется вливание энергии, чтобы поддерживать определенный уровень порядка и организации внутри себя. Если мы будем тратить энергию впустую, мы понизим эффективность всего человечества и приблизим конец света. Ведь люди тупые, в целом, и это лишь вопрос времени, когда мы совершим Большую Ошибку или нагребем столько проблем, что они нас уничтожат. Еще можно вредить окружающей среде, пропагандировать ядерное оружие, лень, коррупцию и мракобесие, все что угодно, что внесет хаоса и энтропии в систему. Короче, жги уголь двачер, жри торты, не делай ничего полезного, во славу Апокалипсиса, конечно! Господи, как же хорошо жмыхнуло.
>>173412820 Да не это я смотрел это документалка, я про художественную чтобы погрузиться так что до утра не заснешь, отвлечься от этого злобного мира и убогой рашки
>>173412908 Это наука блядь, а не бородатый дед на облаке, одно из другого следуют и требует доказательств. На самом деле да, так потом такая хуета начинается с 11 мерным пространством, которое человеческий разум представить не может, а по цифрам всё сходится.
>>173412764 > расходится равномерно во всех направлениях Хера. >Когда оно упирается в землю Никогда. Этому мешает магнитное поле, а на полюсах атмосфера.
>оно огибает землю с боков И получается что "оно" паралельно поверхности земли так? Выходт вообще даже меньше чем днем и ночью? То есть ты ступанул но наоборот, лол. >там где ночь - его вообще практически нет Галактика то же излучает. Впрочем магнитосфера солнца так же задеживает массу радиации.
Двач определенно угоден Хаосу. Бессмысленные споры, прокрастинация, мракобесие, ожирение и бессмысленная злоба, это идеально место для начала движения Сынов Хаоса. Присоединяйтесь, кароч, все что нужно делать - это не делать ничего полезного.
Анон, вопрос. А если ГИПОТЕТИЧЕСКИ представить что мы преодолели световую и обогнали ебаный край (развили скорость такую что если ее в хабловское уровнение подставить то хаббл вгробу себе аутофиляцию делает) - что бы мы ГИПОТЕТИЧЕСКИ увидели за краем?
>>173414288 Сучечка, а ты блдяь прав. Я когда твое сообщение прочитал то увидео 4 стрелки перед глазами и подумал:ЧОО БЛЯДЬ? Но ты щас пояснялку бросил.
>>173414408 Мы же сейчас в определенной части материи субстанции, которую мы называем вселенная, ну можем космос назвать. У этой няши скорость расширения есть. Если мыы ее проедолеем и "достигнем края" - что мы увидим?
>>173414330 >стрелки У тебя мозги зашорены. Перемещение в пространстве = перемещение во времени. Перемещение во времени = перемещение в пространстве. >>173414377 >могла бы выглядеть Ляг в кроватку, отключи все раздражители, закрой глазки и попробуй представить себе абсолютное ничто, пустоту без образов, мыслей и прочего. Получилось? Вот и с бесконечностью так же. Представить и осмыслить это невозможно, но прикрутить абстракцию в виде математического символа легко.
>>173414493 Ну вот я чувствовал, что моя формулировка впринципе не может работать. Смотри, я напишу, а ты поправь: Все процессы описываемые во вселенной описывает математика. Когда мы говорим о расширении вселенной или ее "крае", это всего лишь попытка воображения интерпретировать все что написано в уравнении. Но но на самом деле это тоже самое что представлять как работает гипотеза Пуанкаре будто чебуреки у Ашота). Короче - если мы говорим о крае и скоростях света и расширения - это нихуя не значит что преодолей мы то что нужно - мы глазками ебаный край увилим? Поправь
>>173414667 Конечность энергии, границы и прочее следует из тех физических законов, которые сейчас известны. Но это не все существующие законы. Облик вселенной будет меняться со временем и рано или поздно "край" вселенной пропадет отодвинется еще дальше. Но это уже будет не на этой планете.
>>173414859 >Облик вселенной будет меняться со временем Смотри - он будет меняться из за открытия нами новых законов? Или под воздействием сил уже открытых?
>>173414924 Уже открытые законы изменяться не будут. Они или дополнятся новыми или полностью ими заменятся. Это не такие законы, как в УК, что хочу соблюдаю, хочу нарушаю.
>>173415037 То есть вселенная будет меняться внаших головах? Но имеет ли это отношение к реальности? На самом деле блядь я просто хочу тебя как то подвести к вопросу о роли наблюдателя, а ты утсроил какие то танцы с петухами.
>>173402089 (OP) Тред не читал. Чтобы говорить о центре, нужно определиться с геометрической формой. По этому поводу есть много теорий, но скорее всего это объем трехмерного пространства, замкнутого на само себя и искривленного как поверхность сферы. Не пытайся это представить, мы не умеем представлять за пределы обычной трехмерной геометрии. Поэтому и центра нет.
>>173406616 Я бы тоже так хотел братюнь, но законы физики таковы что уровень массы ограничен для создание разумной жизни. То есть вот мы гумнойды 1.80 в среднем. Больше бы никаких костей не хватило. Плюс энергозатраты не позволят эволюционировать до разумных потребителей мемов.
Так что вторжение сексапильных великанш людоедок невозможно.
>>173415074 Все происходит только в наших головах. Что из себя представляет реальность и какое отношение она имеет к нашим представлениям о ней - не известно и принципиально невозможно узнать.
Вглянем на шар. У него есть внутренний объём и поверхность – сфера. И на этой сфере живут двумерные существа. Сфера для них – вся вселенная. И допустим, шар расширяется. Тогда для этих существ их мир расширяется тоже. При этом они не могут достичь его границ – да их и нет. Вселенная безгранична, но конечна
С нашей Вселенной всё так же, только она четырёхмерная расширяющаяся сфера, а мы на ней – трёхмерные
>>173415101 Как на счет 60-метровых динозавров? А им ума хватило хотя бы не сидеть на дващах в отличии от местных обитателей, который - якобы - на лестничный пролет выше в эволюции.
>>173415123 Нет, давай к наблюдателю, не крысься. Вопрос то банальный ебать тебя колотить: если перестанет существовать наблюдатель, останется ли вселенная? Вопрос крайне принципиальный для понимания природы существующих законов.
>>173415171 Это казалось бы хитрый филосовский вопрос, пересекающийся с квантовой механикой. На самом деле ответ простой - без наблюдателя ничего нет. Тупо потому что чтобы говорить о том, что что-то есть, нужен пронаблюдавший наблюдатель. Без него некому даже рассуждать о том, есть ли что-то без наблюдения.
>>173415129 > Сфера для них – вся вселенная. Поверхность сферы, теоретик, блядь. >С нашей Вселенной всё так же, только она четырёхмерная расширяющаяся сфера, а мы на ней – трёхмерные Маня, какова должна быть кривизна нашей Вселенной что бы быть сферой замкнутой на себя? Откуда вы лезете, дебилы с фрагментарными знаниями из научпопа?
>>173415233 Ну, немного философски тоже ты это сказал, но давай будто так. Означает ли это, что все физические законы - плод нашего вооражения, что можно придумать другие и они будут работать, если в них очень поверить?
>>173413419 на самом деле, твой хуй стал больше, чем был вчера. Просто крайне малая скорость расширения*исчезающе малую изначальную длину хуйца = неразличимый невооруженным глазом эффект
>>173415208 Сказал же: реальность сама по себе нам не доступна. Ты не можешь проверить, есть она или ты ее просто воображаешь. Ты не можешь даже проверить и доказать, что нацисты не победили во второй мировой и ты не лежишь сейчас на столе, пока ученые третьего рейха грузят в твой мозг инфу о "реальности", продолжая свои опыты по наблюдению за поведением людей в различных условиях.
>>173415285 Твое наблюдение вселенной никак не влияет на ее судествование. Хорош дурака включать, идеалист мамин. Ты вообще ничего не выбираешь. Лишь следствие обьективных процессов бытия.
>>173415264 А ты знаешь что даже из простого курса геометрии для седьмого класса известно, что точке невозможно определить центр расширяющейся сферы, зная только скорость расширения? Чего уж говорить о пространстве, которое по сути поверхность сферы в смене разрядности на -1
>>173415266 >Означает ли это, что все физические законы - плод нашего вооражения, что можно придумать другие и они будут работать Да. Только не просто от пизды придумать, а именно вывести. Можно создать совершенно другую систему законов, которые будут описывать существующую вселенную. Только это должна быть именно система, а не один какой-то измененный закон или константа, потому что все они связаны между собой.
>>173415244 >Поверхность сферы Поверхность шара называется сферой. Масло масляное. Кроме того, "поверхность сферы" может означать, что существа на ней стоят, а не находятся непосредственно в сфере. То есть именно сфера для них – вся вселенная
>>173415398 > Можно создать совершенно другую систему законов, которые будут описывать существующую вселенную Это я понимаю, можно мой хуй описать математически и атономичски. Вопрос в другом: могут ли в новоописании возникнуть физические законы, которые будут полностью противоречить существующим?
>>173415374 Вкатись в осознанные сны, тогда узнаешь, насколько именно "реальны" твои ощущения. Получением в ебасос он доказал существование объективной вселенной, охуеть, просто сократ нашего времени.
>>173415475 >Вопрос в другом: могут ли в новоописании возникнуть физические законы, которые будут полностью противоречить существующим? Они ВСЕ будут противоречить существующим. Потому что если хотя бы один из них совпадет с существующим - получится та же самая система. Все законы связаны между собой. Из закона ома можно получить какой-нибудь закон движения разумеется, не самым очевидным и простым путем
>>173415610 Степень упрямства обратно пропорциональна возможности нарушить её. Законы природы невозможно нарушить: они самое упрямое, что есть в этой вселенной.
>>173415610 >Анон, ты ведь понимаешь что ты говоришь о том что тогда люди смогут летать? Схуяле? Просто вместо закона всемирного тяготения там будет какой-нибудь другой, который не даст тебе совершить больше работы, чем затрачено энергии.
Это дико, если вдуматься. Большой взрыв - хуяк-хуяк-хуяк, и всё это превратилось в материю, на которую воздействуют сформировавшиеся законы. Странно это всё.
>>173415378 Ну охуеть теперь. >>173415396 Тот анон мерзкий-пидор субъективист. Проблема только в том, что субъективизм хуйня ебаная, которая принципиально неспособна породить хоть немного работающие модели реальности как минимум потому, что существование этой реальности он отрицает, а значит он абсолютно бесполезен, и субъективистов надо в рот ебать. Либо он постмодернист ебаный. Постмодернистов тоже в рот ебать надо по тем же причинам. Объективная реальность существует. Модели объективной реальности, которые мы строим, не конструируют её, а описывают.
>>173415656 >Законы природы невозможно нарушить Законы вселенной невозможно нарушить, потому что они есть не предписание системе, а ее описание. Ты не можешь нарушить число углов треугольника. Нарушение физического закона просто бессмысленно.
>>173415656 Нерушимость законов и упрямство вещи абсолютно разные. Закон не может нарушить сам себя, ибо это противоречи определени (тебе нравится, когда я не пропечатываю последние буквы слов?)
>>173415526 Потому что включение осознанной мыслительной деятельности в REM-фазе сна закрывает работу подкорки. Сон прекращается, мозг приводит тело к пробуждению.
>>173415701 >Тот анон мерзкий-пидор субъективист. Проблема только в том, что субъективизм хуйня ебаная, которая принципиально неспособна породить хоть немного работающие модели реальности как минимум потому, что существование этой реальности он отрицает, а значит он абсолютно бесполезен, и субъективистов надо в рот ебать. Либо он постмодернист ебаный. Постмодернистов тоже в рот ебать надо по тем же причинам. Объективная реальность существует. Модели объективной реальности, которые мы строим, не конструируют её, а описывают. Если без мата и терминов гомодоминирования - наблюдатель не получает в этом театре роль?
>>173415767 Настоящий не значит единственный. Описать систему можно по разному. Главное, чтобы описание было целостным, т.е. не один неудобный закон изменить, а сразу все.
>>173415777 Я хз как это работает, но постепенно мозг тренируют не пробуждать во время осознанных сновидений. Такой же эффект получают при глубокой медитации, когда поток подсознания открывается в сознание. Нахуя тебе это? Я ОС занимался, крыша постепенно сдвигается же.
>>173415705 Так вероятность работает. Если вероятность события не нулевая, то независимо от того, насколько она мала, при достаточном количестве времени, при достаточном количестве "бросков костей" это событие произойдёт. Например, вероятность того, что при броске монеты орёл выпадет миллион раз подряд пиздец как мала, почти нулеваая, но не нулевая, и если эту монетку ты будешь бросать бесконечное количество раз, то рано или поздно она выпадет миллион раз подряд.
>>173415839 >Такой же эффект получают при глубокой медитации, когда поток подсознания открывается в сознание Это вредно? Этому долго учиться? Как это вообще происходит?
>>173415878 Она существует независимо от наблюдателя. И роль наблюдателя только и исключительно в том, что он её наблюдает. Не конструирует, не производит, а просто наблюдает. И в отсутствие наблюдателя вселенная точно так же продолжит своё существования, просто наблюдать её никто не будет. Вот и вся роль. Роль наблюдателя имеет значение только для наблюдателя, но не для вселенная. Вселенная хуй класть хотела.
>>173415859 А на счет медитации я только с дивана могу говорить. Много читал как с опытом открывается подсознание. Помоему это нахуй не нужно. Эволюция в нашей психике выстроила нужник, куда сливается все говно. Щас бы его открыть, ага.
>>173416009 >Получается что у наблюдателя роли нет никакой. Он просто существует, а вс еостальное независимо от него. Исчезни он - все останется на месте Это не мое, унеси к себе. >За эти 2 минуты что ты меня отфутболиваешь? Пока ты проявил себя как необучаемое животное
>>173416009 >Но ведь если открыть нужник - там можно и золото найти? Можно. Может быть стоит преоткрывать аккуратно. Вон психоаналитики этим занимаются. Конечно если у тебя есть много времени и денег.
>>173416009 Чьмо, ты зачем мне пишешь? Я не тебе отвечал, поэтому иди нахуй к своей мамаке под бочок, время позднее уже. >>173416044 С ним не дружить надо, а дрессировать.
>>173416099 Никто не говорит, что ее не существует. Говорят, что невозможно проверить, существует она или нет. А стало быть и делать громкие заявления на счет характеристик ее "существования" не стоит. Оперируй лишь тем, что у тебя есть, а не пизди.
>>173416116 Будешь его дрессировать - рано или поздно получишь от него пизды, потому что пытаешься поставить под контроль то, что контролироваться совершенно не желает. И не один раз пизды получишь. Подружишься с ним, и оно станет твоим самым ценным напарником до конца твоей жизни.
>>173410746 так а что такое пространство-то? что такое время? волны? Сука, это такая жесть что пиздец. Получается, что мы состоим из времени А время- это пространство, только по-другому А есть еще духи Они откуда
>>173416138 Ну давай разберем по частям тобою написанное. У нас есть совокупность проверяемых закономерностей и возможность их идентифицировать для того, что можно наблюдать. Тогда это нечто, которое можно наблюдать, и для которого все это есть, можно назвать реальностью и по построению она будет существовать. Потому складывается впечатление, что много вас таких по весне оттаяло)))
>>173416152 Природа человека изначально конфликт между его животным и культурой среды. Весь фрейд об этом а не о хуях и очке мамки Так что внутреннии конфликты неизбежны. А охуевшие особи попадают в специальный зоопарк.
>>173416152 >рано или поздно получишь от него пизды Бесхарактерное и безвольное убожество. Всё, я спать, копча вылезла. Иди все нахуй, мамкины философы. >>173416177 Ты лично проверял их наличие?
>>173416166 >пространство множество с какой-то структурой, зависит от контекста, с какой >время то, что меряют часы в самом общем смысле >волны явления, описываемые полем с зависимостью от переменной вида x-vt c постоянной v Дальше ты хуету пишешь
>>173416166 Пространство - слишком общий термин, зависит от контекста. Время - направление энтропии. Волны - частица во всех возможных положениях в пространстве до момента наблюдения.
>>173416192 >У нас есть совокупность проверяемых закономерностей Откуда она у вас есть? Все твои знания и мысли - лишь последовательность химических реакций. Обладая необходимыми технологиями, их можно воспроизвести или смоделировать и ты будешь абсолютно уверен в "реальности" поступающей информации.
>>173416208 >Ты лично проверял их наличие? Любой лично может проверить их наличие. Достаточно лазером на луну посветить и благодаря конструкции отражателя, луч вернется прямо тебе в еблет.
>>173416244 В том что ты пишешь уже есть предположение о проверяемых закономерностях в словах про хим реакции, знания и мысли. Кроме того, я тебе вбросил термин реальности, который ты не хочешь использовать тощу що пидор.
>>173416299 Время - направление энтропии. Практически устоявшийся термин в современной квантовой физике. А про волны вроде уже в девятом классе рассказывают, электромагнитный спектр, корпускулярно-волновой дуализм, вот это всё.
>>173416166 >Получается, что мы состоим из времени Кто мы-то епта? Ты блядь вообще в прошлом существуешь относительно объективной вселенной, если допустить ее существование.
>>173416358 >Время - направление энтропии. Практически устоявшийся термин в современной квантовой физике. Лолблядь, иди нахуй, жирбес >А про волны вроде уже в девятом классе рассказывают, электромагнитный спектр, корпускулярно-волновой дуализм, вот это всё. никогда не понимал шутки охуевших зеленых ублюдков, но на этот раз ты меня удивил
>>173416285 >В том что ты пишешь уже есть предположение о проверяемых закономерностях Это тоже моделируется Ими. В осознанном сне я воспринимаю все абсолютно так же, как и сейчас: я вижу те же улицы, слышу звуки мира вокруг, чувствую запахи и прикосновения и тысячи людей там ходят и общаются между собой, как живые. Все построено на тех же закономерностях "реального" мира, но к реальности не имеет никакого отношения, а всего лишь галлюцинация. Как ты это пояснишь?
>>173416316 Мне больше делать нехуй, кроме как перепроверять проверенные тысячами людей факты только потому, что какому-то ватнику пичот от того, что пиндосы купили у союза движок и отправили на нем человека на луну первыми.
>>173416421 Я уже все достаточно точно сформулировал. Я воспринимал джве реальности, одна из которых была точно виртуальной, а вторая - хз. Но обе при этом воспринимались абсолютно одинаково. На основании чего ты делаешь заявления о существовании объективной реальности - непонятно.
>>173416425 Даже Союз, кстати, что пиндосы людишек на кусок сыра в небе закинули. Казалось бы, с хуя ли Союз будет это признавать, если этого не произошло.
>>173416465 Я определил тебе, что можно понимать под словом реальность, чтобы все твои манянепонятности остались в той школе, которую ты еще не окончил. Все твои левые хз и виртуальная что-то там только к твоему мозаичному маняверсуму и имеют отношение, и было бы более конструктивным их исключить.
>>173416465 Ты достал уже своими восторгами по поводу ОС. Ебни в следующий раз там себя по пальцу молотком. Вот и вся разница с реальностью сразу нахуй.
>>173416507 Если ты что-то понимаешь под реальностью, то это твоя субъективная реальность. В ее реальности никто тут не сомневается. К объективной реальности она... неизвестно и непроверяемо, можешь ли она иметь к ней отношение. Но точно известно и доказано, что она может не иметь к ней никакого отношения.
>>173416918 Если ты не способен даже прочитать с первого раза, укажу, что я нигде до своих слов про объективное связанные термины не использовал. Серьезно, сколько тебе лет? Ты не умеешь в логику и с мировоззрением у тебя плоховато.
>>173416957 Что ты несешь, блядь? Я начал с того, что сказал, что объективная реальность нам недоступна и делать громкие заявления, что она есть и не ебет и она "вот такая" - пиздеж натуральный.
>>173417033 Мой первый пост с возможным определением слова реальность, которое исключает всю твою бредятину о существовании. Кроме того, сейчас ты пишешь, что >объективная реальность нам недоступна и делать громкие заявления, что она есть и не ебет и она "вот такая" - пиздеж натуральный либо означает, что ты как-то идеализируешь словосочетание объективная реальность, или же просто ен понимаешь элементарных вещей касательно восприятия и обработки информации, а также критериев научности и объективности знания. Второй вариант говорит о тебе как либо о тупом человеке, либо о школьнике, то есть, человеке с несформировавшейся картиной мира.
>>173417099 Ну, ты как человек взрослый и со сформировавшейся картиной мира, поясни мне простую вещь - чем светится фотон? В твоей объективной реальности же светло?