> Задавайте свои вопросы, постараюсь ответить.
Задаю вопрос. На lenincrew написано
> Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.
Выделяю, нажимаю. Прошло больше недели, но опечатки так и не исправили. Неужели с автоматами бегают тренируются и им не до этого?
>> Задавайте свои вопросы, постараюсь ответить.
>Задаю вопрос. На lenincrew написано
>> Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.
>Выделяю, нажимаю. Прошло больше недели, но опечатки так и не исправили. Неужели с автоматами бегают тренируются и им не до этого?
Ты о чём?
>первичным признаком для определения необходимости обобществления определённой собственности является её способность прямо или косвенно присваивать норму прибыли.
Демагогия от коммипидоров. Тут люди ещё помнят, как на дороге тебя коммипидорский гаишник останавливал и начинал расспрашивать кто эти люди в машине. Мало ли ты после работы побомбить удумал. УХ БУРЖУЙ ПРОКЛЯТЫЙ!
я бородой твоего маркса подтирался Аноним ID: Григорий Ионич 01/04/18 Вск 19:12:48 #6 №27617086 Двачую 21 RRRAGE! 1
>Есть 2 основных класса, пролетариат и буржуазия
Грязноштанные маньки навалили себе в штаны в самом начале своей маняверы, которая вся построена на предположении, что класс буржуазии вообще существует. Именно как класс. Стоит ли говорить, что внятных пруфов этому нет.
>Коммунист поясняет
>Именно как класс
Что ты имеешь ввиду?
Что сказать-то хотел, лентяй завистливый?
Почему лентяями называют коммунистов, которые как бы борются с нетрудовыми доходами?
Ты же сам ответил — не работают, не дают другим возможности заработать, а даже наоборот — борются с этим
>вся построена на предположении, что класс буржуазии вообще существует. Именно как класс.
Дебилоид, классы открыли вполне себе буржуазные экономисты. А. Смит был вообще типичным порашником, верящим во всесильный рыночек и осуждающий государство. Тыж себе в штаны дристанул. Поссал тебе еще и на ебло, тупая ты тварь.
Работа - это работа, рента - это не работа.
>Коммунист поясняет
Это был неправильный социализм.
>>Коммунист поясняет
>Это был неправильный социализм.
Я вообще про социализм в этом треде ничего не писал. Но ты и не читал.
Блять, опять этот шизик прибежал содомизировать доску своей непробиваемой тупостью. Просто катись нахер отсюда - тол ко весна настала, сразу оттаял вместе с говном.
Зопретить и не пущать?
Иди на диверсионный завод работать, хуле ебало такое скорчил? Сказано же, котлеты ближе к выходным.
>Серьёзная
>марксистская
Примерно как "серьёзная теологическая аналитика"
Потому что любой не-лентяй и не-дурак способен продать свою работу на рынке значительно дороже среднего.
Не-леняю и не-дураку любое общество перераспределения не выгодно.
Нетрудовые доходы отношения к этому не имеют. Нетрудовой доход так же происходит из удволетворения потребности другого за вознаграждение, как сдача в аренду или инвестиция.
ОП, вопрос не по теме, но, раз уж ты левак, не могу не поинтересоваться.
В СССР был социализм или нет? Если да, то почему?
Ты не совсем прав. Адам Смит открыл классы, но материалистически их не проанализировал. Собственно вся буржуазная экономическая мысль кроме фашисткой, хотя и она в конечном счёте тоже, считают классовое деление исключительно субъективным. А принадлежность к классу по ним определяется, не объективным экономическими отношениями, а желаниями индивида. Либералы отрицают материалистическое понимание общественных классов. Они делят людей на "политический" и "экономический класс". А основанием для принадлежности к классу, считают (не)причастность к государственной власти и личные желания о форме экономической деятельности.
Ничего ты собственно и не пояснил, гений. Видеокарты как бы не стали частной собственностью - взлет цен объясняется исключительно зашкаливающим спросом, который не могут удовлетворить монополисты nVidia и ATI.
Понятие личной собственности от частной собственности отделяют лишь коммунисты в идеологических целях - чтобы люди не подумали вдруг, что их автомобиль отожмут. Ранние большевики даже этим не заморачивались.
>Потому что любой не-лентяй и не-дурак способен продать свою работу на рынке значительно дороже среднего.
>
>Не-леняю и не-дураку любое общество перераспределения не выгодно.
>
>Нетрудовые доходы отношения к этому не имеют. Нетрудовой доход так же происходит из удволетворения потребности другого за вознаграждение, как сдача в аренду или инвестиция.
Этот высер никто смотреть не будет.
Аудитория лекция на ютубе - это максимальное быдло, неспособное открыть книгу, где все будет изложено тезисно и концентрировано.
Слив засчитан.
ОП, ответь.
Это слишком толстый вопрос
отвечу за опа
был
Есть мнение, что проблема леваков в том, что они выдают СССР за социализм, превращая таким образом минусы СССР в минусы социализма и отпугивая от левой идеи отравленных истеричной антисоветской пропагандой мещан.
>за ремонт стиральной машинки пришлось отдать 1/3 зарплаты.
Зато ракеты есть и западу пасасать даем. Все как великий сталин завещал.
>ОП, вопрос не по теме, но, раз уж ты левак, не могу не поинтересоваться.
>В СССР был социализм или нет? Если да, то почему?
Был.
Поясню теорию, как отличать социализм от не социализма.
Социализм - это переходная формация между капитализмом и коммунизмом. Это борьба новых коммунистических элементов против старых капиталистических.
Основное противоречие капитализма - это противоречие между частной собственностью и общественным трудом. Для производства товара требуется общество, люди трудятся сообща, но прибыль остаётся частной.
По этой теме есть видео с хайповым названием https://youtu.be/ubImPFk5LOA но хорошим содержимым.
Социализм отличается от капитализма тем, что преодолевает основное его противоречие. А так же преодолевает отчуждение трудящегося от продукта труда. Преодолевает путём обобществления собственности, в кооперативной или государственной форме, под контролем диктатуры пролетариата https://youtu.be/Z05zimUb7XQ
В СССР, сначала был капитализм, потом военный коммунизм, потом , потом государственный капитализм в виде НЭПа, потом социализм, а потом медленная реставрация капитализма которая проявилась как контр-революция.
Точкой начала контр-революционных преобразований считается 20 съезд, с Хрущёвским предательством. А их закреплением в экономической политике являлась косыгинская реформа.
Объективно партия ещё со времён начала гражданской войны была постоянно в состоянии кадровой катастрофы, однако субъективный фактор мудрых вождей это смягчал. Две мировые войны, гражданская война и международная изоляция привели к огромным хозяйственным проблемам, партия вместо того что бы заниматься подготовкой качественных кадров, занималась прямым хозяйственным управлением и нагребала в свой состав хозяйственников, которые часто не знали марксизм и имели мелкобуржуазную ментальность. Расчёт на то что партия их растворит в себе и подтянет до подходящего теоретического уровня - не оправдался. Кадровая авантюра привела к чрезмерному разбавлению партии. А вторая мировая война и гибель 2 миллионов членов партии, с последующим набором 5 миллионов по заниженным требованиям, фактически сделали КПСС не коммунистической партией, а социал-демократической. Эти люди искренне верили в коммунизм, не знали марксизм. Поэтому Хрущёв смог их легко обмануть.
Буднично обоссал коммуниста
>Ничего ты собственно и не пояснил, гений. Видеокарты как бы не стали частной собственностью - взлет цен объясняется исключительно зашкаливающим спросом, который не могут удовлетворить монополисты nVidia и ATI.
>Понятие личной собственности от частной собственности отделяют лишь коммунисты в идеологических целях - чтобы люди не подумали вдруг, что их автомобиль отожмут. Ранние большевики даже этим не заморачивались.
Зашкаливающий спрос на видео-карты появился во многом потому что они стали рентным имуществом. Видеокарту достаточно воткнуть в компьютер, установить майнер и начнут капать деньги. Для того что бы извлекать из неё прибыль, уже не надо быть графическим дизайнером, учёным или программистом. Достаточно просто её купить. Таким образом видео-карты стали объектом инвестиций. И обеспечивать спрос на них стала не только денежная масса принадлежащая потребителям, но и денежная масса принадлежащая инвесторам.
>Социализм - это переходная формация между капитализмом и коммунизмом. Это борьба новых коммунистических элементов против старых капиталистических.
Все гораздо прозаичнее. Социализм - это когда ты продаешь золото, произведения искусства, зерно и нефть на запад, покупаешь на эти деньги ништяки и раздаешь плебсу, который радуется, ликует, а после смерти строит для тебя мавзолей.
Социализм является переходным этапом к следующей фазе, когда ресурсы внезапно кончаются либо цена на них падает, твоя страна разваливается нахуй, а текущего вождя объявляют предателем.
>ОП, ответь.
Имей совесть! В моей жизни не только сосач есть.
А разве это не комми являются демагогами? У вас любая аргументация сводится к — я прав потому что я прав, следовательно если я прав, значит я прав.
Если позволишь, я процитирую отрывок из статьи Александра Тарасова "Мало читать Маркса".
Во-первых, о «социализме» и «коммунизме» как «двух стадиях коммунистического общества». В. Шапинов, как и полагается советскому догматику, разумеется, ссылается на «Критику Готской программы». (Кстати, замечу, что «Готская» пишется все-таки с прописной буквы; это не мелочь — в противном случае все получится в точном соответствии с тем, как отвечала мне одна студентка: «Ну, значит, так: готы выдвинули программу, а Маркс стал ее критиковать…» На всякий случай сообщаю Шапинову, что готы — это такая группа племен, родственных, видимо, древним германцам, и существовавшая до 3 в. н.э., когда «просто» готов не стало в связи с разделением их на вестготов (визиготов) и остготов.)
Конечно, наши советские профессора-«марксисты» (без кавычек их так называть нельзя) и мне когда-то внушали, что Маркс-де в «Критике Готской программы» написал о разделении коммунистического общества на две фазы — «социализм» и «коммунизм». Что нам делать с нашими профессорами?! Именно о таких людях Меринг вслед за Энгельсом говорил: «Попы марксистского прихода». Вот и Шапинов ведет себя как последователь религиозного учения: прибегает к argumentum ipse dixit, как средневековый схоласт — только схоласты ссылались на авторитет Аристотеля (вне зависимости от того, подтверждались положения Аристотеля практикой или нет), а Шапинов — Маркса. Хотя в данном случае ссылка на авторитет Маркса совершенно ненаучна: Маркс не дожил ни до одной успешной антибуржуазной революции, в отличие от нас — и именно поэтому мы знаем о переходе от капитализма к социализму куда больше Маркса.
Но самое смешное — это то, что в «Критике Готской программы» Маркс ничего о «двух фазах» коммунистического общества не писал! В «Критике Готской программы» Маркс вообще ни разу не использует термин «социализм» по отношению к общественному строю! Он вообще использует слово «социализм» один-единственный раз — говоря об утопическом социализме: «В противоположность … всему предшествующему социализму» [1]. Маркс в этой работе вообще удивительно редко — и большей частью в негативном смысле — пользуется словом «социализм» и производными от него: один раз пишет «социалисты» [2], один раз — «социалистические идеи» [3], один раз — «социалистические сектанты» [4], один раз издевательски цитирует Лассаля: «“социалистическая организация совокупного труда”» [5], наконец, один раз пишет об «идеологическом правовом и прочем вздоре, столь привычном для демократов и французских социалистов» [6].
Советские профессора-«марксисты» (попы марксистского прихода) — и В. Шапинов вслед за ними — склонны были видеть «учение о первой и второй стадиях коммунистической формации — социализме и коммунизме» [7] в следующих словах Маркса: «Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай… Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.
Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.
Поэтому равное право здесь по принципу все еще является правом буржуазным…» [8]
Но минуточку, а где, собственно, «здесь» «мы имеем дело с»? Оказывается, в лассальянском варианте Готской программы! — «Суть же дела в том, что в этом коммунистическом обществе каждый работник должен получить лассалевский “неурезанный трудовой доход”» [9]. До чего же надо быть по-советски глухим к Марксу, чтобы десятилетиями не замечать убийственного марксова сарказма в описании этого «коммунистического общества» с его «квитанциями» и «обменом товарными эквивалентами»!
И что это за странное, совершенно не характерное для Маркса по языку выражение «равное право»? А это, оказывается, тоже — цитата из лассальянского § 1 Готской программы! [10] Маркс над этим «равным правом» откровенно издевается и пишет так: «Это равное право есть неравное право для неравного труда» [11] и «оно по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право» [12].
Несколько позже Маркс прямо называет все эти лассальянские построения «представлениями, которые … превратились в устарелый словесный хлам» [13], а о § 1 Готской программы пишет так: «…весь это параграф, неудачный по форме, ошибочный по содержанию, вставлен здесь лишь для того, чтобы лассалевскую формулу о «неурезанном трудовом доходе» написать в качестве первого лозунга на партийном знамени» [14].
Более того, там же Маркс предельно доходчиво объясняет, почему называемый лассальянцами (и советскими «марксистами») «социализм» не имеет никакого отношения к коммунизму (социализму), который, как мы помним — строй, основанный на общественной собственности на средства производства: «В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда» [15]. В лассальянском же (и советском, шапиновском) «социализме», как мы только что видели, труд выступает именно как стоимость продуктов — продуктов, находящихся в «общественных запасах» и получаемых по «квитанции». То есть как раз происходит обмен продуктами: труд обменивается на предметы потребления. В момент обмена, таким образом, труд превращается в товар, а «квитанции» — в суррогат денег! Кто думает, что Маркс этого не понимал, тот должен считать Маркса либо дураком, либо безграмотным политэкономом, либо советским профессором-«марксистом».
Вот вам и «Критика Готской программы».
>Есть мнение, что проблема леваков в том, что они выдают СССР за социализм, превращая таким образом минусы СССР в минусы социализма и отпугивая от левой идеи отравленных истеричной антисоветской пропагандой мещан.
Глупое мнение. Мещане всегда будут боятся социализма. Мещанин хочет быть хозяйчиком. При социализме он не сможет быть хозяйчиком, ибо рабочим паразит не нужен. А при капитализме, мелкие хозяйчики обречены быть поглощёнными крупными.
>Зато ракеты есть и западу пасасать даем. Все как великий сталин завещал.
"Дать пасасать" - это лозунг буржуазной России.
> Потому что любой не-лентяй и не-дурак способен продать свою работу на рынке значительно дороже среднего.
Какая-то совковая логика. Вот будешь трудиться будешь мноха зарабатывать. Дальше не читал
>>Социализм - это переходная формация между капитализмом и коммунизмом. Это борьба новых коммунистических элементов против старых капиталистических.
>Все гораздо прозаичнее. Социализм - это когда ты продаешь золото, произведения искусства, зерно и нефть на запад, покупаешь на эти деньги ништяки и раздаешь плебсу, который радуется, ликует, а после смерти строит для тебя мавзолей.
>Социализм является переходным этапом к следующей фазе, когда ресурсы внезапно кончаются либо цена на них падает, твоя страна разваливается нахуй, а текущего вождя объявляют предателем.
Обоснуй, с цифрами. Только вот ты смотря статистику будешь видеть в основном рост производства почти во всех отраслях.
>А разве это не комми являются демагогами?
Нет.
>У вас любая аргументация сводится к — я прав потому что я прав, следовательно если я прав, значит я прав.
Наша аргументация основывается на философской позиции которую вы не понимаете и не хотите понимать. Поэтому часто от вас смысл слов ускользает, вы видите форму и криво её воспринимаете, а суть отказываетесь воспринимать.
Я заметил, что коммунисты не особо блещут разумом.
Ведь я не говорил про "трудиться". Я говорил про "продавать свой труд".
Автор этой копипасты похоже не читал манифест коммунистической партии. Карл Маркс не зря писал о "реакционных социализмах", как о том что путём уловок маскируется под социализм, лишь для того что бы сохранить частную собственность.
>Вот вам и «Критика Готской программы».
Марксизм ей не исчерпывается.
Да что ж такое: опять говна в портки социалистам залили! Все никак буржуи не успокоятся: сначала диверсионные заводы строили и жвачку с бургерами и фильмами своими через границу закидывали, а теперь под социалистов мимикрируют! Да что ж такое делается то! Никак коммунизм не дают нам построить, спасите!
Автор этой копипасты (https://ru.wikipedia.org/wiki/Тарасов,_Александр_Николаевич) читал намного больше нас с тобой. Это так, к слову.
Маркс писал о реакционных социализмах, которые с позиций почти феодальных подвергают капитализм критике.
Но давай не уподобляться схоластам и порассуждаем об СССР.
Какой способ производства был в Советском Союзе? Крупномашинный товарный.
Советский рабочий продавал свою рабочую силу? Продавал.
Чем бытие обычного Советского Васи отличалось от бытия американца Джона, мексиканца Хосе или француза Луи?
>когда ресурсы внезапно кончаются либо цена на них падает
Только почему-то такая корреляция начимнает прослеживаться лишь в оккурат после ввода рыночка.
Вопрос только один.
Какой смысл от твоей простыни?
> нет
Поверь, те комми с которыми я общался, напрочь промытые инфантильные школьники непонимающие свою же теорию с технофашистскими замашками.
Их аргументация : я прав, потому что так Маркс сказал. А то что Маркс имел в виду совсем другое их не ебёт. Главное что эта теория поддерживает их маня мирок.
> философской позиции
Которая тоже может быть не верна. Философия вообще является методом познания через терминалогическую спекуляцию. Сами тру адепты марксизма нередко путаются во всех тонкостях теории. Чего требовать от тупых политачеров?
>Да что ж такое: опять говна в портки социалистам залили!
Ты несёшь какой то бред.
>Все никак буржуи не успокоятся:
Марксисты никогда не расчитывали на то что буржуи прекратят сопротивление борьбу. Ради сохранения капитализма, буржуи наверняка готовы и человечество истребить.
>сначала диверсионные заводы строили
Я кажется понял о чём ты. И ты дурак. Советский Союз воспользовался мировым экономическим кризисом для того что бы сыграть на буржуазных противоречиях и дёшево купить заводы. А самое главное быстро создать производство.
>и жвачку с бургерами и фильмами своими через границу закидывали,
Это мелочи.
>а теперь под социалистов мимикрируют!
Они мимикрировали под социалистов даже раньше чем был создан марксизм.
>Да что ж такое делается то! Никак коммунизм не дают нам построить, спасите!
Коммунисты так не взывают. Революция, строительство социализма и коммунизм - это грандиозная борьба которая должна покончить с угнетением и неравенством. Это самая большая и самая важная борьба.
Если в совке был сосиализм, то почему рабочим не принадлежали средства производства? Почему колхозник при выходе из колхоза не мог продать свой пай земли? Почему колхозник не мог на своем паю выращивать то, что он хочет, или же вообще сделать себе дачу с парком?
ОП, я по-прежнему жду ответа на свой вопрос.
А в результате коммипетухи загоняют людей в лагеря, морят голодом, стреляют, когда те хотят выразить свое недовольство, но им этого мало: коммиглистам нужно, чтобы весь мир сел в один большой лагерь, где борцуны с капитализмом в найке и с макбуками будут решать кого стрелять а кого сделать рабом в своем гареме. Пошел нахуй, совок-это-ад. Раз уж ты приехал к буржуям параши чистить - так занимайся своим делом, не лезь со своей философией убийства всех кто богаче тебя к другим людям. Поссал на красрую залупу и ушел из треда.
>Какой способ производства был в Советском Союзе? Крупномашинный товарный.
>Советский рабочий продавал свою рабочую силу? Продавал.
Продавал, но не за капиталичтсикие деньги. Социалистические деньги по сути сильно отличаются от капиталистических.
>Чем бытие обычного Советского Васи отличалось от бытия американца Джона, мексиканца Хосе или француза Луи?
Отсутствовали многие страхи и риски. Советский человек не боялся что его уволят, лишат жилья, задушат банки или не хватит денег на медицинскую помощь.
Но в сущности советская система образования не выполнила задачу социалистической, по сути даже не успела к ней приступить. Она массово воспроизвела не творцов-борцов, а мещан. Приличных, добрых, доверчивых, облагороженных гуманизмом, но мещан. Сей промежуточный культурный продукт, стал в 1990е годы, "лохами" и "терпилами". Они верили официальным обещаниям, считали СМИ авторитетом и наивно верили в чудеса. Зря советские педагоги не убрали сказки из программы начального воспитания детей.
>Вопрос только один.
>Какой смысл от твоей простыни?
Объяснить что к чему.
>Поверь, те комми с которыми я общался, напрочь промытые инфантильные школьники непонимающие свою же теорию с технофашистскими замашками.
То есть с теми кто марксистами не является. Ты сам ответил на свой вопрос.
>> философской позиции
>Которая тоже может быть не верна. Философия вообще является методом познания через терминалогическую спекуляцию. Сами тру адепты марксизма нередко путаются во всех тонкостях теории. Чего требовать от тупых политачеров?
Марксистская позиция верна. Хотя и она будет изменена в коммунистическом обществе. Впрочем чучхе уже претендует на изменение.
> Отсутствовали многие страхи и риски. Советский человек не боялся что его уволят, лишат жилья, задушат банки или не хватит денег на медицинскую помощь.
Эти ништяки достигаются и при государстве всеобщего благосостояния: https://ru.wikipedia.org/wiki/Государство_всеобщего_благосостояния То есть при буржуазном государстве, при капитализме.
Например, после второй мировой войны Рузвельт подписал билль о солдатах: все отслужившие могли получить бесплатное высшее образование.
https://en.wikipedia.org/wiki/G.I._Bill
> Социалистические деньги по сути сильно отличаются от капиталистических
Поясни, пожалуйста.
Как по мне, так это тот же самый всеобщий эквивалент других товаров.
>Если в совке был сосиализм,
Я услышал робкое кудахтание школьника...
>то почему рабочим не принадлежали средства производства?
Принадлежали, в форме государственной или кооперативной собственности.
>Почему колхозник при выходе из колхоза не мог продать свой пай земли?
Мог. Но некому было продавать кроме как колхозу, поэтому в большинстве случаев не заморачивались.
>Почему колхозник не мог на своем паю выращивать то, что он хочет, или же вообще сделать себе дачу с парком?
Крестьяне единоличники существовали на протяжении всей истории СССР. А колхозникам к слову полагались личные наделы. И ты забыл самое важное, колхоз управлялся демократически, через собрание всех участников.
>Принадлежали, в форме государственной или кооперативной собственности
> колхоз управлялся демократически
А, все ясно. У тебя, поди, еще и демократические выборы в совке были.
помню совок все увивался и не мог привести пример где депутаты верховного совета в ссср хоть раз проголосовали против
>Принадлежали, в форме государственной или кооперативной собственности.
Лел, манька, они стали принадлежать колхозникам только после того, как Ельцин раздал ваучеры.
>Мог.
Пруфай.
>некому было продавать кроме как колхозу
Земля и так находилась в собственности колхоза, паи колхозникам раздал Ельцин.
>Крестьяне единоличники существовали на протяжении всей истории СССР.
Приусадебное хозяйство и фазенда с 6 сотками это не крестьянин-единоличник.
>А колхозникам к слову полагались личные наделы
Которые они безвозвратно теряли при выходе с колхоза.
>колхоз управлялся демократически, через собрание всех участников
Ахуительная история
Оп, как коммунист коммунисту ответь на таки вопрос: противоречие общественной формы труда и частной собственности на его результаты ведь можно разрешить и в другую сторону - частной формой труда? Путем глобальной автоматизации и управлением ии? Новая нтр к этому разве не ведет?
Ну и нахуй эти пролетарии нужны? Заменить их роботами просто и дальше себе майнить крипту и потребялть услуги роботов. Цифровая экономика ёбта. Чучело красножопое, думалку включай!
>> Социалистические деньги по сути сильно отличаются от капиталистических
>Поясни, пожалуйста.
>Как по мне, так это тот же самый всеобщий эквивалент других товаров.
Нет.
https://advokat001.livejournal.com/55177.html (конечно автор превирает и он антикоммунист, но двухконтурную экономику описал)
В первый год пятилетки промышленное развитие было профинансировано всего на 36%. Во второй год – на 18%. А к концу пятилетки финансирование упало до нуля. К 1937 году общее промышленное производство возросло по сравнению с 1928 г. почти в 4 раза. Получилась парадоксальная вещь: инвестиции сократились до нуля, а производство выросло в несколько раз. Добиться этого удалось при помощи способа, который в истории экономики еще не применялся: денежная масса была разделена на наличную и безналичную части.
Вообще-то, деньги не бывают наличными и безналичными. Наличной или безналичной бывает форма расчетов либо форма сбережений. Раздвоение денег в советской экономике на взаимно неконвертируемые части означало фактическое уничтожение денег как всеобщего эквивалента. Безналичные деньги в такой системе служат главным образом средством учета. По существу, это не деньги, а счетные единицы, с помощью которых происходит распределение материальных фондов. На это указывали давно и многие. Наличные деньги в советской экономической системе, так же как и безналичные, никакого отношения к реальным, обеспеченным товарной массой деньгам не имели и служили средством распределения материальных благ вне зависимости от реальной производительности труда.
Это называется двухконтурная экономическая система. Потребительский контур состоит из зарплат и товаров народного потребления. А деньги для промышленности, становятся виртуальными единицами, которые создаются если нужны промышленности и уничтожаются если они ей не нужны.
>помню совок все увивался и не мог привести пример где депутаты верховного совета в ссср хоть раз проголосовали против
А зачем им было голосовать против? Это буржуазные кланы между собой конкурируют. А у рабочих интересы общие.
Помню этого шизика с безналичными рублями
>> колхоз управлялся демократически
>А, все ясно. У тебя, поди, еще и демократические выборы в совке были.
Демократические.
То есть рабочие всегда и по всем вопросам согласны?
>А у рабочих интересы общие.
Платное высшее образование как при сралине?
А почему партия была одна?
>Только вот ты смотря статистику будешь видеть в основном рост производства почти во всех отраслях.
По сравнению с 1913 годом
Конечно, это же так социалистично
Годно
Вспомним ка заботу о рабочих!
27 мая 1940 года грянуло постановление СНК «О повышении роли мастера на заводах тяжелого машиностроения». Мягко говоря, суровое постановление. Мастер на заводе наделялся правами никакие меньшими, чем ротный старшина. Читаешь постановление, и вместо мастера дяди Васи в железных очках, в промасленном халате, с чекушкой в левом кармане представляешь надсмотрщика с кнутом на строительстве египетской пирамиды или с бамбуковой палкой — на строительстве Великой стены.
26 июня 1940 года прогремел над страной указ «О переходе на восьмичасовой рабочий день, на семидневную рабочую неделю и о запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с предприятий и учреждений». Нравится тебе мастер с бамбуковой палкой, не нравится, а уйти с завода не моги. На какой работе застал указ, на той и оставайся. Рассчитаться с заводом и уйти нельзя. Рабочие приписаны к заводу, как гребцы на галерах прикованы цепями к веслам, как советские крестьяне к колхозу, как летчики-недоучки к самолетам. Стоило ли николашку к стенке ставить, чтобы оказаться приписанным к заводу вместе со станками и поточными линиями? Можно долго рассказывать об ужасах самодержавия, но такого при николашке не бывало.
Указ от 2 июня 1940 года уже в своем названии противоречил не только общепринятым в мире правилам, но и самой сталинской Конституции 1936 года, причем, сразу по многим пунктам. Сталинская Конституция, например, гарантировала семичасовой рабочий день.
И в тот же день — постановление СНК «О повышении ном выработки и снижении расценок».
10 июля 1940 года еще указ: «Об ответственности за выпуск недоброкачественной продукции и за несоблюдение обязательных стандартов промышленными предприятиями». Если мастер с бамбуковой палкой не справляется, товарищи из НКВД помогут. Кстати, указ и против мастера: если он не следит за качеством выпускаемой продукции надлежащим образом, то в первую очередь он сам загремит в места охраняемые.
27 мая 1940 года грянуло постановление СНК «О повышении роли мастера на заводах тяжелого машиностроения». Мягко говоря, суровое постановление. Мастер на заводе наделялся правами никакие меньшими, чем ротный старшина. Читаешь постановление, и вместо мастера дяди Васи в железных очках, в промасленном халате, с чекушкой в левом кармане представляешь надсмотрщика с кнутом на строительстве египетской пирамиды или с бамбуковой палкой — на строительстве Великой стены.
26 июня 1940 года прогремел над страной указ «О переходе на восьмичасовой рабочий день, на семидневную рабочую неделю и о запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с предприятий и учреждений». Нравится тебе мастер с бамбуковой палкой, не нравится, а уйти с завода не моги. На какой работе застал указ, на той и оставайся. Рассчитаться с заводом и уйти нельзя. Рабочие приписаны к заводу, как гребцы на галерах прикованы цепями к веслам, как советские крестьяне к колхозу, как летчики-недоучки к самолетам. Стоило ли николашку к стенке ставить, чтобы оказаться приписанным к заводу вместе со станками и поточными линиями? Можно долго рассказывать об ужасах самодержавия, но такого при николашке не бывало.
Указ от 2 июня 1940 года уже в своем названии противоречил не только общепринятым в мире правилам, но и самой сталинской Конституции 1936 года, причем, сразу по многим пунктам. Сталинская Конституция, например, гарантировала семичасовой рабочий день.
И в тот же день — постановление СНК «О повышении ном выработки и снижении расценок».
10 июля 1940 года еще указ: «Об ответственности за выпуск недоброкачественной продукции и за несоблюдение обязательных стандартов промышленными предприятиями». Если мастер с бамбуковой палкой не справляется, товарищи из НКВД помогут. Кстати, указ и против мастера: если он не следит за качеством выпускаемой продукции надлежащим образом, то в первую очередь он сам загремит в места охраняемые.
кто против тот буржуй
Ты еще спроси как интересы рабочих могли представлять всякие дворяне типа Ленина
> Марксистская позиция верна. Хотя и она будет изменена в коммунистическом обществе. Впрочем чучхе уже претендует на изменение.
К слову о Чучхе. Не так давно на /po/раше писали, что в Лучшей Корее началась не то perestroika, не то ввод хозрасчёта — в общем, крестьяне теперь более свободны в установлении цен на продукцию и количества производимой продукции. Ну или как-то так. Так что же там на самом деле происходит? А то я корейского не знаю.
И таки что там с lenincrew?
Это - материи СЛОЖНЫЕ. Табу. Вспоминать нельзя. Мы тут мелко и о частностях, говорить о то КТО и ЗАЧЕМ были большевики слищком сложно для их восприятия.
Оп, на вопрос ответь, плз.
>>Принадлежали, в форме государственной или кооперативной собственности.
>Лел, манька, они стали принадлежать колхозникам только после того, как Ельцин раздал ваучеры.
они стали принадлежать олигархам.
>>Мог.
>Пруфай.
http://istmat.info/node/23761
2. Член колхоза в случае его выхода из колхоза имеет право на получение заработанных им на трудодни продуктов и денег из доходов колхоза. Наряду с этим выбывающий имеет право на получение паевого взноса в денежной форме, т. е. стоимости той части обобществленного имущества, которая была зачислена в паевой взнос при вступлении его в колхоз.
Порядок расчета с выбывающими из колхоза и возврата им паевого взноса определен ст. 10 Примерного Устава сельскохозяйственной артели. Окончательный расчет с выбывающими производится в конце хозяйственного года.
>>некому было продавать кроме как колхозу
>Земля и так находилась в собственности колхоза, паи колхозникам раздал Ельцин.
Он паи выделил в частную собственность.
>>Крестьяне единоличники существовали на протяжении всей истории СССР.
>Приусадебное хозяйство и фазенда с 6 сотками это не крестьянин-единоличник.
Они были в очень малых количествах. Их показывали туристам из КНДР и те офигивали какой СССР либеральный. Единоличников было даже меньше чем детей не вступивших в пионерскую организацию.
>>А колхозникам к слову полагались личные наделы
>Которые они безвозвратно теряли при выходе с колхоза.
>>колхоз управлялся демократически, через собрание всех участников
>Ахуительная история
прочитай типовой устав колхоза.
Не ленимся! Не забываем о РЕФОРМАХ Товарища Кима!
В августе 2012 стало известно, что руководитель КНДР Ким Чен Ын подписал указ, переводящий Северную Корею на новую экономику. Согласно новой экономической политике, предприятия смогут работать самостоятельно, без жёсткого государственного регулирования, и будут сами устанавливать цены на свои товары.
Прирост ВВП с 2006 года оценивается как 1 % в год. Бюджет 2002 года — 10,1 млрд долл. Доля промышленности в ВВП в 2002 году — 34 %; доля сельского хозяйства в ВВП составляет 30 %.
Из-за гористого характера местности страна испытывает напряжённость в земельных ресурсах. Общая площадь сельскохозяйственных земель составляет немногим более 20 % всей территории, а пахотные земли — лишь 16 %. В среднем на одного жителя республики приходится 0,12 га обрабатываемых земель, что в 3—4 раза меньше, чем в большинстве европейских стран. Главная отрасль сельского хозяйства — растениеводство. Обрабатывается 17 % территории, из них 2/3 орошается. Возделывают зерновые, соевые бобы, хлопчатник, лён, табак, сахарную свёклу. Плантации женьшеня. Овощеводство. Плодоводство. Животноводство: крупный рогатый скот, няши, птица. Шелководство. Рыболовство, добыча морепродуктов. Большинство возделываемых земель располагается на юге и на западе страны, именно эти земли пострадали от наводнения в 1995—1996 годах и от засухи в 1997 и 2000 годах. В 2002 году страна располагала поголовьем в 48 тыс. лошадей, 575 тыс. голов крупного рогатого скота, 2,6 млн коз. В 2001 году было выловлено 200 тыс. тонн рыбы и собрано 63 700 тонн прочих морепродуктов. Несмотря на это, в стране всегда наблюдался дефицит продуктов[41]. Коллективизация прошла в 1958 году. В сельском хозяйстве после реформ 2002 года началось переформирование колхозов в предприятия семейного типа.
>на семидневную рабочую неделю
Но пятидневная неделя была той еще ебалой
ОП, ты ведь не читал "Капитал"?
Таким образом, общее количество денег, функционирующих в течение каждого данного отрезка времени в качестве средств обращения, определяется, с одной стороны, суммой цен всех обращающихся товаров, а с другой стороны, большей или меньшей быстротой противоположно направленных процессов товарного обращения, от чего зависит, какая часть общей суммы цен может быть реализована при помощи одной и той же денежной единицы. Но сама эта сумма цен товаров зависит как от массы, так и от цены каждого отдельного вида товаров. Эти три фактора: движение цен, масса обращающихся товаров и быстрота обращения денег, могут изменяться в различных направлениях и в различных пропорциях; поэтому подлежащая реализации сумма цен, а следовательно, и обусловленная ею масса средств обращения могут также претерпевать многочисленные комбинации. Здесь мы отметим лишь комбинации, которые играют наиболее важную роль в истории товарных цен.
При неизменных товарных ценах масса средств обращения может расти, если увеличивается масса обращающихся товаров или уменьшается быстрота обращения денег или оба эти обстоятельства действуют совместно. Наоборот, масса средств обращения может уменьшаться, если уменьшается масса товаров или возрастает скорость обращения.
При всеобщем повышении товарных цен масса средств обращения может остаться неизменной, если масса обращающихся товаров уменьшается в том же самом отношении, в каком возрастает их цена, или быстрота обращения денег увеличивается пропорционально возрастанию цен, причём масса обращающихся товаров остаётся постоянной. Масса средств обращения может уменьшаться, если масса товаров уменьшается или быстрота обращения увеличивается скорее, чем цены.
При общем понижении товарных цен масса средств обращения может оставаться неизменной, если масса товаров увеличивается в том же самом отношении, в каком падает их цена, или если быстрота обращения денег уменьшается в том же самом отношении, как цены. Масса средств обращения может расти, если товарная масса растёт или скорость обращения уменьшается быстрее, чем падают товарные цены.
Вариации различных факторов могут взаимно компенсировать друг друга таким образом, что, несмотря на их постоянную изменчивость, общая сумма товарных цен, подлежащих реализации, остаётся постоянной, а потому остаётся постоянной и обращающаяся масса денег. Поэтому, особенно при рассмотрении сравнительно продолжительных периодов, масса денег, обращающихся в каждой данной стране, обнаруживает гораздо более постоянный средний уровень и гораздо менее значительные отклонения от этого среднего уровня, чем можно было бы ожидать с первого взгляда; исключение составляют периоды сильных потрясений, которые вызываются промышленными и торговыми кризисами, реже изменениями в стоимости самих денег.
"Капитал", глава 3, "Деньги, или обращение товаров"
А сейчас попрет НЕПРИЯТНАЯ информация. Вот прям вообще. Предательство зашкаливает.
Итак:
В декабре 2011 года к власти в КНДР пришёл Ким Чен Ын, начавший проведение в стране экономических реформ, аналогичных китайской политике «реформ и открытости». Отношение государства к частному бизнесу стало более лояльным. Также была создана сеть специальных экономических зон с целью привлечения иностранных инвестиций.
Одной из первых была проведена аграрная реформа. Она заключалась в переходе к «звеньевому» (фактически семейному) подряду. Одна семья или две живущие рядом семьи получили возможность создать подряд, именуемый «малым звеном». Этому «звену» предоставляется земля для обработки, причём значительная часть полученного урожая остаётся самому «звену». До этого крестьяне работали, получая в качестве оплаты фиксированные пайки. Реформа привела к прорыву в сельском хозяйстве. Уже в первый год её осуществления (2013) был получен рекордный урожай зерновых. В промышленности государственные предприятия были фактически переведены на хозрасчёт, получили значительную самостоятельность и стали строить между собой отношения на рыночной основе.
Итак:
В декабре 2011 года к власти в КНДР пришёл Ким Чен Ын, начавший проведение в стране экономических реформ, аналогичных китайской политике «реформ и открытости». Отношение государства к частному бизнесу стало более лояльным. Также была создана сеть специальных экономических зон с целью привлечения иностранных инвестиций.
Одной из первых была проведена аграрная реформа. Она заключалась в переходе к «звеньевому» (фактически семейному) подряду. Одна семья или две живущие рядом семьи получили возможность создать подряд, именуемый «малым звеном». Этому «звену» предоставляется земля для обработки, причём значительная часть полученного урожая остаётся самому «звену». До этого крестьяне работали, получая в качестве оплаты фиксированные пайки. Реформа привела к прорыву в сельском хозяйстве. Уже в первый год её осуществления (2013) был получен рекордный урожай зерновых. В промышленности государственные предприятия были фактически переведены на хозрасчёт, получили значительную самостоятельность и стали строить между собой отношения на рыночной основе.
В реальности двухконтурная система достигалась как раз за счёт простого народа, рубли которых были неконвертируемым фаатиком. Фиксированные цены позволяли допечатывать денег без счета - они все равно крутились в замкнутой системе. А излишки, чтобы не провоцировать отложенную инфляцию, уничтожались за счёт недоплат простым людям - выбора у них не было.
Просто напомню, что Ленин работал всего пару лет в жизни на блатных для тогдашней РИ должностях, а потом он сидел по кофейням Парижа, Лондона, Вены итд как Лизка Пескова
Слышали? Всегда после пиздежа о рискованном земледелии в РИ и лютейшей необходимости колхозов отсылайте к вон тем - реформам Товарища Кима. Напоминаю, что это он делает в невероятно рискованной зоне земледелия (в горах) при полной зависимости от иностранных удобрений.
Ты еще напомни что он часть программы у эсеров спиздил, лол.
Лайканул тебя оп.
Снимаю шляпу перед теми, кто не устаёт постить просветительские вещи, несмотря на ебанутых школьников, которые возят на своём горбу сотню атлантов, но при этом с яростью рейжат всё, где увидят слово "коммунист"
>Не-леняю и не-дураку любое общество перераспределения не выгодно.
Ух бля! И кто вам в голову этой хуетой срет? Преподы в шарагах?
>То есть рабочие всегда и по всем вопросам согласны?
Партия что бы не поставить под удар свой авторитет, заранее узнает с чем рабочие могут быть не согласны, и не будет выносить это на голосование.
>А почему партия была одна?
Если у партий одна теоретическая позиция - то они объединяются в одну партию. У коммунистических партий позиция одинаковая, потому что марксизм является научным подходом к политике, а истина едина и конкретна.
Теоретически пролетарское государство может управятся коалицией левых партий. Но лишь в том случае если нет сильных внешних врагов. Достаточно какому то члену анархической партии попасть под антикоммунистическое влияние, например обман, шантаж или подкуп. И его ошибочный поступок поставит под удар диктатуру пролетариата, а она постарается избавится от слабого звена в виде партии анархистов. Короче, если партия не может обеспечить высочайший уровень внутренней дисциплины, то она не сможет не вредить коалиции левых партий.
Например достаточно было всего лишь несколько самостоятельных акций троцкистов в виде террористических действий, как это поставило всех троцкистов под удар диктатуры пролетариата.
>Ты еще спроси как интересы рабочих могли представлять всякие дворяне типа Ленина
интеллигенция перешедшая на строну пролетариата является его самым важным союзником. В значительной степени именно она формирует партию. Марксизм не возник в рабочей среде и возникнуть в ней не мог, ибо разделение труда на физический и умственный делают это невозможным.
Пахло войной.
Пахло говном в твоих труханах. С Гитлером совок вел торговлю и пакт подписал
Возить атланта, одного на 100 человек, значительно дешевле, чем возить 100 рабочих на одного специалиста, обеспечивая им средний уровень жизни.
Возражения?
>коммунист поясняет
Опять это шелупонь всплывает.
>> Марксистская позиция верна. Хотя и она будет изменена в коммунистическом обществе. Впрочем чучхе уже претендует на изменение.
>К слову о Чучхе. Не так давно на /po/раше писали, что в Лучшей Корее началась не то perestroika, не то ввод хозрасчёта — в общем, крестьяне теперь более свободны в установлении цен на продукцию и количества производимой продукции. Ну или как-то так. Так что же там на самом деле происходит? А то я корейского не знаю.
Скорее всего это ложь. Но вероятно заимствование части китайского опыта.
>И таки что там с lenincrew?
Не знаю.
>За полтора года, с конца 1939 по конец мая 1941 года Германия импортировала из СССР 1 млн. т нефтепродуктов на 95 млн. марок, 1,6 млн. т зерна на 250 млн. марок, 111 тыс. т хлопка на 100 млн. марок, 36 тыс. т жмыха на 6,4 млн. марок, 10 тыс. т льна на 14,7 млн. марок, лесоматериалов на 41,3 млн. марок, 1,8 тыс. т никеля на 8,1 млн марок, 185 тыс. т марганцевой руды на 7,6 млн. марок, 23 тыс. т хромовой руды на 2 млн марок, 214 тыс. т фосфатов на 6 млн марок.
>Скорее всего это ложь.
>Оп, как коммунист коммунисту ответь на таки вопрос:
Сомневаюсь в том что ты коммунист. Коммунист - это тот кто за диктатура пролетарита. Скорее всего ты социал-демократ.
>противоречие общественной формы труда и частной собственности на его результаты ведь можно разрешить и в другую сторону - частной формой труда?
Нет. Для множества отраслей это принципиально невозможно. А во множестве вызовет падение производительности и эффективности.
>Путем глобальной автоматизации и управлением ии? Новая нтр к этому разве не ведет?
В рамках капитализма, она ведёт к технофашизму. В рамках капитализма любая технология оборачивается против рабочих. И вспомни что я написал про полуавтоматизацию.
Капиталисту нет нужды покупать роботов, если он может нанять био-роботов, нет рыночного стимула. А чем рабочие беднее - тем их труд дешевле.
Часть правда, большая часть - не правда. Но даже правда подана так что бы ввести в заблуждение.
Потому что ТЫСКОЗАЛ?
>>За полтора года, с конца 1939 по конец мая 1941 года Германия импортировала из СССР 1 млн. т нефтепродуктов на 95 млн. марок, 1,6 млн. т зерна на 250 млн. марок, 111 тыс. т хлопка на 100 млн. марок, 36 тыс. т жмыха на 6,4 млн. марок, 10 тыс. т льна на 14,7 млн. марок, лесоматериалов на 41,3 млн. марок, 1,8 тыс. т никеля на 8,1 млн марок, 185 тыс. т марганцевой руды на 7,6 млн. марок, 23 тыс. т хромовой руды на 2 млн марок, 214 тыс. т фосфатов на 6 млн марок.
А в обратную сторону поставляла промышленное оборудование. И за любые задержки его поставок, СССР задерживал поставки своих товаров.
>Ближайшая аналогия прошедших лет - это квартира в крупном городе. Позволяет собственнику извлекать ренту из зарплаты проживающего в квартире рабочего. Сама эта возможность при свободном рынке недвижимости, обеспечивает запредельную цену жилья. Потому как рабочему желающему купить квартиру, приходится конкурировать за неё с тем кто хочет вложить деньги и получить прибыль.
Дорогой мамкин марксист, запредельная цена жилья возникает только в том случае, когда спрос многократно превышает предложение. Ты, конечно, можешь принудить их сдавать в аренду забесплатно, однако тогда спрос подскочит еще сильнее и квартиры "понадобятся" даже тем, кому они нахрен не сдались ("пусть будет, хуже ведь не будет"). Что, в свою очередь, только усугубит ситуацию и приведет к тому, что рабочему, желающему купить/арендовать квартиру, нужно будет отстоять в многолетних очередях. Чуешь, чем пахнет? Да-да, совочком и дефицитом.
Везде, где цены субсидируются, а спрос превышает предложение, возникает дефицит. Это аксиома. В одном случае рабочий сможет купить/арендовать квартиру здесь и сейчас, но придется ужаться. В твоем случае же рабочему придется ждать пару десятков лет, прежде чем придет его очередь.
Ты, конечно, можешь применить какие-то костыли, сделать фильтры для того, чтобы избежать откровенного абуза системы (чтобы на квартиру не претендовали те, у кого и так все заебись), но если спрос слишком сильно превышает предложение, возможны только два результата: либо ты будешь фильтровать жестко и права на квартиру лишится очень большое количество тех, кому она реально нужна, либо будешь фильтровать мягко, и тогда "в очередь" встанут те, кто при рыночке и не подумал бы о покупке, а обычные работяги окажутся еще дальше от заветной квартиры.
Ну и, разумеется, пострадают только работяги. Элиты как раз спокойно будут пробивать себе квартиру в обход очереди либо покупать на черном рынке.
Дорогой мамкин марксист, запредельная цена жилья возникает только в том случае, когда спрос многократно превышает предложение. Ты, конечно, можешь принудить их сдавать в аренду забесплатно, однако тогда спрос подскочит еще сильнее и квартиры "понадобятся" даже тем, кому они нахрен не сдались ("пусть будет, хуже ведь не будет"). Что, в свою очередь, только усугубит ситуацию и приведет к тому, что рабочему, желающему купить/арендовать квартиру, нужно будет отстоять в многолетних очередях. Чуешь, чем пахнет? Да-да, совочком и дефицитом.
Везде, где цены субсидируются, а спрос превышает предложение, возникает дефицит. Это аксиома. В одном случае рабочий сможет купить/арендовать квартиру здесь и сейчас, но придется ужаться. В твоем случае же рабочему придется ждать пару десятков лет, прежде чем придет его очередь.
Ты, конечно, можешь применить какие-то костыли, сделать фильтры для того, чтобы избежать откровенного абуза системы (чтобы на квартиру не претендовали те, у кого и так все заебись), но если спрос слишком сильно превышает предложение, возможны только два результата: либо ты будешь фильтровать жестко и права на квартиру лишится очень большое количество тех, кому она реально нужна, либо будешь фильтровать мягко, и тогда "в очередь" встанут те, кто при рыночке и не подумал бы о покупке, а обычные работяги окажутся еще дальше от заветной квартиры.
Ну и, разумеется, пострадают только работяги. Элиты как раз спокойно будут пробивать себе квартиру в обход очереди либо покупать на черном рынке.
>Наряду с этим выбывающий имеет право на получение паевого взноса в денежной форме, т. е. стоимости той части обобществленного имущества, которая была зачислена в паевой взнос при вступлении его в колхоз.
Зачем ты по себя сернул, даун? Еще раз для тупых: обобществленное имущество это не все имущество колхоза. Возьмем 100 колхозников, которые при организации колхоза сдали в него по корове с каждого т.е 100 коров, прошло двадцать лет, коров благодаря работе колхозников стало 1000, но колхозник при выходе с колхоза получит деньги не за 10 коров, а за одну с которой он и вступал, теперь вопрос: если все 100 колхозников выйдут из колхоза и заберут своих коров, то в колхозе останутся 900 коров, кому эти 900 коров принадлежат, и почему они не принадлежат колхозникам?
>Он паи выделил в частную собственность.
Т.е ты признаешь, что до Ельцина колхозник доли в колхозе не имел?
И что? Не поставляй совок нефть Гитлер бы войну завершил гораздо раньше, тк ничего б не ездило. И не надо тогда визжать про УЖАСНОЕ ПОДЛОЕ БЕЗ ОБЪЯВЛЕНИЯ ВОЙНЫ НАПАДЕНИЕ. Агрессора сами откормили.
Я думаю, что в целях общественной безопасности тебя просто надо расстрелять и схоронить в одной яме с чумными свиньями.
>Потому что ТЫСКОЗАЛ?
Потому что лень разбирать то что даже не подкреплено официальными корейскими источниками экономической информации.
Особые экономические зоны - правда (они существуют). Изменения сельской политики - возможно. Предпринимательство - в рамках этих самых экономических зон и под строгим контролем государства.
>интеллигенция перешедшая на строну пролетариата является его самым важным союзником
А дворяне тут причем?
>Партия что бы не поставить под удар свой авторитет, заранее узнает с чем рабочие могут быть не согласны, и не будет выносить это на голосование.
Т.е рабочие топили за платное высшее образование?
А кндр никаких источников не публикует. Вообще.
>Т.е рабочие топили за платное высшее образование?
конечно, потому что были анкапами и смотрели светова
>Коммунист поясняет о криптовалютах
Звучит как анекдот. Поражение мозга вызванное коммунизмом особенно несовместимо с пониманием криптовалют.
ОПчик, твой же ленинкряк (если ты оттуда) прямым текстом в статье о Троцком и Сталине (статья, кстати, вполне объективная и без религиозных передёргиваний) говорит, что их социализм - это госкап. "Госудаственно-капиталистическая монополия, направленная на благо всех людей бла-бла". И я рад, что ленинкряк такой адекватный (и правда адекватный и без ВРИОТИ), и всё-таки признаёт госкап (и только разве что социализмом его обзывает, но это уже вопрос терминологии), но надо дальше шаг сделать. Монополия, якобы направленная на всеобщее благо - это фашня полная, не бывает такого. Это опять "хороший капитализм, плохой капитализм".
Про всякие криптовалютки я почитаю, но чую, наивность и дебилизм там будет. Это всё хуйня, технологии надо смотреть, но надо смотреть, как они могут помочь, как они будут использоваться при уничтожении капитализма. Пока любая технология сама по себе, которая должна помогать человечеству, направляется только во вред, такой уж капитализмик по своей природе.
>Дорогой мамкин марксист, запредельная цена жилья возникает только в том случае, когда спрос многократно превышает предложение.
Ответь на вопрос. Почему спрос многократно превышает предложение? (Разве не из за квартирных инвесторов?)
>Зачем ты по себя сернул, даун?
Ты свободен выбирать между ответом и хуем в свой клюв. Задашь вопрос вежливо - отвечу. Не сможешь - расскажи своей мамке какой ты подебитель коммунистов на сосаче.
>Поскольку с начала 60-х годов КНДР не публикует никакой экономической статистики, то все данные о её экономике являются внешними экспертными оценками, и поэтому не являются абсолютно достоверными. Корееведом А. Н. Ланьковым оценивается как индустриальная со стремлением к информатизации
>эти маневры и отрицания гос.капа в совке
))))))
>интеллигенция перешедшая на строну пролетариата является его самым важным союзником. В значительной степени именно она формирует партию.
Процентов на 100, кек.
>Ответь на вопрос. Почему спрос многократно превышает предложение? (Разве не из за квартирных инвесторов?)
Платежеспособный спрос?
>короче при капитализме рабочий за деньги рабочий работает на фабрике на барина. Плохо, однозначно плохо.
>а вот при социализме рабочий за деньги работает на фабрике на ОДНОГО барина (государство) и это хорошо.
всегда в голос с этих диалектических мыслителей
>а вот при социализме рабочий за деньги работает на фабрике на ОДНОГО барина (государство) и это хорошо.
всегда в голос с этих диалектических мыслителей
Ты не прав во всех своих тезисах. Я коммунист. И дешевизна рабочего труда человека, с высокой вепоятностью, не сможет конкурировать, с работоспособностью автомата 24х365, а также с способностью выполнять алгоритм действий без снижения темпа на всем протяжении рабочего процесса. Техническая сторона будет решена в обозримом будущем. Профессий, непосредственно создающих материальные блага и которые не могут быть замещены автоматами, не существует.
Чёт сложно ты объясняешь, я нихуя не понел.
А вот, допустим, у меня есть станок. Ну мало ли, хобби у меня такое - анальные пробки из нержавейки или дерева точить. Это что же, в соответствии с коммунячьим манямирком у меня его конфискуют штоле и утащат на завод точить болты? А схуяли это бля?! Это мой станок, сука!
И вся т.н "интеллигенция" с титулами князей и баронов копротивляется против белого царизма
А в России вообще весь финансовый сектор и рынок ценных бумаг - государственные.
Весь ВПК (оборонка) - государственная.
Почти всё здравоохранение и образование - государственные.
Наука - почти вся государственная.
Добыча полезных ископаемых - в большинстве государственная, частные - это гнобимая всеми АФК Система, небольшой Лукойл, да ещё несколько контор.
Вся железная дорога, равно как и автомобильные строительные компании типа Росдорстроя - государственные.
Где тут преобладающий частный сектор? Назови хоть отрасли.
Помимо малюсенького Касперского, ритейла и сотовых компаний.
Весь ВПК (оборонка) - государственная.
Почти всё здравоохранение и образование - государственные.
Наука - почти вся государственная.
Добыча полезных ископаемых - в большинстве государственная, частные - это гнобимая всеми АФК Система, небольшой Лукойл, да ещё несколько контор.
Вся железная дорога, равно как и автомобильные строительные компании типа Росдорстроя - государственные.
Где тут преобладающий частный сектор? Назови хоть отрасли.
Помимо малюсенького Касперского, ритейла и сотовых компаний.
>Т.е рабочие топили за платное высшее образование?
Рабочие топили буржуев.
>А кндр никаких источников не публикует. Вообще.
Хоть бы погуглил и не пиздел бы.
>говорит, что их социализм - это госкап. "Госудаственно-капиталистическая монополия,
Ты формалист который не понял сути утверждения, потому как не применил диалектику в рамках которой этой утверждение сделано.
>направленная на благо всех людей бла-бла".
А точнее у тебя сработал ментальный фильтр и ложное буржуазное сознание отфильтровало суть определения, оно заместилось в твоём восприятии белым шумом "бла-бла".
В. И. Ленин считал, что «…социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией. Это диалектическое самоотрицание. Диалектика рассматривает явления в движении.
Рабочие захватывают капиталистическую монополию обращённую против них и обращают в свою пользу. Что делает её антикапиталистической. Потому как она перестаёт ориентироваться на прибыль.
> но надо смотреть, как они могут помочь, как они будут использоваться при уничтожении капитализма.
Наивно. Криптовалюта наоборот будет одном из последних прибежишь капиталистических отношений.
>Пока любая технология сама по себе, которая должна помогать человечеству, направляется только во вред, такой уж капитализмик по своей природе.
Фашисты сделают рабство на блокчейне, не сомневайся.
а решить твой вопрос очень легко!
>>Ответь на вопрос. Почему спрос многократно превышает предложение? (Разве не из за квартирных инвесторов?)
>Платежеспособный спрос?
Слишком общий ответ.
Я уже объяснил. Когда в спрос включились кроме потребительских денег инвестиционные - цена и стала завышенной.
Если бы спрос на квартиры формировали бы только те кто хотят в них жить - то цена была бы гораздо меньше. Но спрос формируют ещё и те кто хочет квартиры сдавать - завышает спрос делая его спекулятивным.
Во-первых, никто тебе материалов твои анальные пробки не даст делать. И вообще включим тебя в план, будешь норму болтов сам вырабатывать
>Ты формалист который не понял сути утверждения, потому как не применил диалектику в рамках которой этой утверждение сделано.
Хуя маневр.
У нас даже руководство - социалистическое. Непонятно, чего Оп БУЗОТЕРИТ?
Нет, товарищ! К тебе домой будут ходить рандомные пролетарии и работать на твоём любительском станке.
За свет и за износ, конечно, заплатят, но не более того.
А когда станок сломается то чинить его будешь ТЫ! Если детали найдешь, дефицит же.
Короче, как с публичной парашей: срут все, не убирает никто.
>Ты не прав во всех своих тезисах. Я коммунист.
Ты за диктатуру пролетариата? Если нет - то ты не коммунист.
>И дешевизна рабочего труда человека, с высокой вепоятностью, не сможет конкурировать, с работоспособностью автомата 24х365, а также с способностью выполнять алгоритм действий без снижения темпа на всем протяжении рабочего процесса. Техническая сторона будет решена в обозримом будущем. Профессий, непосредственно создающих материальные блага и которые не могут быть замещены автоматами, не существует.
Таких идеальных роботов ещё мало. Капиталисты предпочтут утилизировать лишних рабочих в войне. Они не будут делать социализм - они сделаю техно-фашизм.
Про техническую сторону мы все знаем. Но глупо думать что капиталисты сами сдадут власть. Они будут драться до последнего и если терпеть слишком долго, то защищать их будут не полиция или солдаты которые могут перейти на нашу сторону, а роботы-убийцы.
Еще и в жопу выебем обязательно. А то как же мы без станка-то твоего манямиркового жить будем?
>за ремонт стиральной машинки пришлось отдать 1/3 зарплаты.
>
ну и что мне обсуждать видеокарты с ТАКИМ НИЩУКОМ ?
ты же хуже дворника киргиза что у меня в ТСЖ снег счас в ДС соскребает
какие тебе нахуй игры - тебе надо Больше Трудиться !
а ты рассуждаешь о ценах на 1080 которую я куплю не заметив особо сей траты
>Рабочие топили буржуев.
Это ты так платное образование оправдываешь?
А теперь о нашем любимом. О ЧЕСТИ и ВЕРНОСТИ ОТЕЧЕСТВУ!
19 миллионов членов КПСС, 5-миллионная советская армия, по меньшей мере, миллионные внутренние войска и МВД, не говоря уже могущественном КГБ с неисчислимыми сексотам, в 1991-92 гг. предали свой любимый ракетно-ядерный СССР без единого выстрела. Куда ушли руководящие коммунисты и чекисты, может быть, образовали добровольческую армию, чтобы сражаться за свою горячо любимую Советскую Родину, за родную советскую власть, за социализм, за единый и неделимый СССР? Отнюдь нет, занялись приватизацией, переехали из райкомов и обкомов в офисы.
То же касается и массы рядовых советских патриотов, которые сейчас льют крокодиловы слезы по Величайшей Геополитической Катастрофе™. Не известно ни единого случая, чтобы они подались в советские партизаны.
Даже феномена советского (коммунистического) терроризма после распада СССР страна не знала. И, слава богу, конечно. Но факт остается фактом, советские патриоты совершили массовую государственную измену. Не оказали никакого сопротивления капитуляции и распаду СССР.
19 миллионов членов КПСС, 5-миллионная советская армия, по меньшей мере, миллионные внутренние войска и МВД, не говоря уже могущественном КГБ с неисчислимыми сексотам, в 1991-92 гг. предали свой любимый ракетно-ядерный СССР без единого выстрела. Куда ушли руководящие коммунисты и чекисты, может быть, образовали добровольческую армию, чтобы сражаться за свою горячо любимую Советскую Родину, за родную советскую власть, за социализм, за единый и неделимый СССР? Отнюдь нет, занялись приватизацией, переехали из райкомов и обкомов в офисы.
То же касается и массы рядовых советских патриотов, которые сейчас льют крокодиловы слезы по Величайшей Геополитической Катастрофе™. Не известно ни единого случая, чтобы они подались в советские партизаны.
Даже феномена советского (коммунистического) терроризма после распада СССР страна не знала. И, слава богу, конечно. Но факт остается фактом, советские патриоты совершили массовую государственную измену. Не оказали никакого сопротивления капитуляции и распаду СССР.
Дерево я уж точно раздобуду. Оно же общее, а значит и моё тоже!
>К тебе домой будут ходить рандомные пролетарии и работать на твоём любительском станке.
Нахуй они мне нужны? Может ещё и за моим компом будут капчевать какие-то рандомные мужики? Может и мою гипотетическую жену будут приходить ебать? А пиздюков, получается, должен буду воспитывать я.
Хуйня какая-то коммунизьм этот. И кто только за него топит?
>и моё тоже
Ахуел? Дерево будет принадлежать государству, а ты будешь распоряжаться только своим хуем.
>Возражения?
Но это же тупизм пиздец, идиотская максима. Твой не-лентяй не-дурак завтра от стресса наебнётся и станет инвалидом, а все деньги в стартап влошены, дальше банкротство и бомжевание.
"Общество" как система для любого человека это основная среда обитания.
Даже больше, нелентяем недураком можно стать только в обществе твой мамаши-порядочной женщины , распределяющей тебе молоко из сиськи чтобы ты не сдох от голода и апнул иммунитет.
прям так видится мне бумага которую коммуняки составят о краже трех поленьев и расстрелу за сие !
>А вот, допустим, у меня есть станок. Ну мало ли, хобби у меня такое - анальные пробки из нержавейки или дерева точить. Это что же, в соответствии с коммунячьим манямирком у меня его конфискуют штоле и утащат на завод точить болты? А схуяли это бля?! Это мой станок, сука!
А зачем твой станок нужен диктатуре пролетариата? Домашний станок - это обычно низкопроизводительное оборудование, как правило являющееся устаревшим, ненадёжным и его обычно в избытке. Даже если советской власти понадобятся зачем то примитивные станки и домашние бензогенераторы, гораздо проще будет взять это на складах национализированных оптовиков.
>А схуяли это бля?! Это мой станок, сука!
Независимо от того нужен ли твой станок, за эти слова тебя следует отправить в исправительный лагерь, что бы ты исправлялся.
>Чёт сложно ты объясняешь, я нихуя не понел.
Это херово что ты нихуя не понял. Если бы ты нанимал бы другого человека точить на станке или сдавал бы его в аренду - это означало бы что ты получаешь не трудовые доходы. Паразитируешь на тех кто трудится.
Здравствуйте потомки!
Как вам там при рыночке живется?Как с медициной?Что с народным образованием?Как наука?На Марс уже летали?А как там промышленность?Сколько казнокрадов и вредителей в год расстреливают?Рождаемость наверно огромная,детсады и школы строить не успеваете?Какие квартиры рабочая молодежь получает?
Ну давайте,расаказывайте.
Как вам там при рыночке живется?Как с медициной?Что с народным образованием?Как наука?На Марс уже летали?А как там промышленность?Сколько казнокрадов и вредителей в год расстреливают?Рождаемость наверно огромная,детсады и школы строить не успеваете?Какие квартиры рабочая молодежь получает?
Ну давайте,расаказывайте.
Государственная собственность - это коллективная собственность господствующего класса. При капитализме таковым является буржуазия.
Это называется госкап.
>Это ты так платное образование оправдываешь?
Это было временной мерой.
>Величайшей Геополитической Катастрофе™
>Если бы спрос на квартиры формировали бы только те кто хотят в них жить - то цена была бы гораздо меньше. Но спрос формируют ещё и те кто хочет квартиры сдавать - завышает спрос делая его спекулятивным.
Да нет, так вопрос не стоит. Купить благо имеет право кто угодно, кто имеет возможностьв стретить требования продавца и видит свою личную потребность.
Каким способом будет эксплуатировать приобретенное благо покупатель - не имеет никакого значения, он имеет право хоть спалить купленный дом.
Но повторяю вопрос: платежеспособный спрос превышает предложение жилья?
Всё норм! Благодаря образованию которое вы нам дали мы смогли заряжать банки с водой!
>Что с народным образованием?
Пока бесплатное
Ну и в чём прикол коммунизма тогда? Нахуй мне вообще это государство, которое забирает всё себе, а меня ебёт в жопу?
>сдавал бы его в аренду
>Паразитируешь на тех кто трудится.
А схуяли? Вот этот рабочий, который трудится, не может купить себе станок. Станок дорогой.
А я его за небольшую плату пускаю поточить себе дилды. Хули плохого-то?
Или он бы сидел без станка и хуй сосал, или я его пущу и он бабки имеет, и я тоже.
>Твой не-лентяй не-дурак завтра от стресса наебнётся
Или не наебнется. Ты апеллируешь к возможности форс-мажорных обстоятельств. Это несостоятельно.
Кроме того, даже если мы рассмотрим этот аргумент. Аргумент социальной страховки. Каждый из членов общества взаимно застрахован от крайней нужды. Однако, он, также, должен нести примерно ту же степень ответственных расходов за каждого другого.
То есть, в распределительном коллективе из 1000 каждый застрахован от несчастного случая, но несет тысячную олю ответсвтенности за каждого из тысячи также.
Выигрыш равен проигрышу. В чем же преимущество рыночной системы? В добровольности. В ней человек имеет право, но не обязательство избегать рисков и страховать себя. Не только никто не проигрывает при рыночной системе, но и соблюден принцип добровольности.
Если же человек рискнул и обанкротился и умирает от этого, то это всецело нормаьно. Он сам взвесил риски, сам рискнул, и сам понес последствия своих действий.
Никакая ситуация, в которйо человек несет на себе всю тяжесть своих решений, не является неоправданной или патологчиеской.
>"Общество" как система для любого человека это основная среда обитания.
Да, полностью согласен. Поэтому никакого "общее выше частного" быть не может. Общество - только для максимизации индивидуальных свобод человека.
>Даже больше, нелентяем недураком можно стать только в обществе твой мамаши-порядочной женщины , распределяющей тебе молоко из сиськи чтобы ты не сдох от голода и апнул иммунитет.
Это личные отношения. Мы их не обсуждаем в принципе.
Того, никакого контраргумента я не увидел. Может, ты не понял мою мысль, и ее необходимо развернуть?
Т.е на ролс-ройсы, десять дач и параход у главчурки средства были, а на бесплатное образование денег не было?
числиться членом партии и быть коммунистом это не одно и то же
>числиться членом партии и быть коммунистом это не одно и то же
@
>У коммунистических партий позиция одинаковая, потому что марксизм является научным подходом к политике, а истина едина и конкретна.
>Каким способом будет эксплуатировать приобретенное благо покупатель - не имеет никакого значения,
Имеет. Если он будет жить в нём сам и если он будет сдавать его в аренду - ситуация на рынке аренды жилья будет разной. Это объективная разница.
>он имеет право хоть спалить купленный дом.
Частная собственность является в том числе формой психоза.
>Но повторяю вопрос: платежеспособный спрос превышает предложение жилья?
Да. Потому что к нему подключен спекулятивный спрос.
>>сдавал бы его в аренду
>>Паразитируешь на тех кто трудится.
>А схуяли? Вот этот рабочий, который трудится, не может купить себе станок. Станок дорогой.
>А я его за небольшую плату пускаю поточить себе дилды. Хули плохого-то?
>Или он бы сидел без станка и хуй сосал, или я его пущу и он бабки имеет, и я тоже.
Частная собственность на станок создаёт такую ситуацию, когда между станком и рабочим встаёшь ты требуя соглашаться на твои условия.
>Если же человек рискнул и обанкротился и умирает от этого, то это всецело нормаьно. Он сам взвесил риски, сам рискнул, и сам понес последствия своих действий.
Только вот скорее всего есть те кто пострадает в том или ином смысле от этого. Потому как люди являются общественными животным и имеют общественные связи.
>Если он будет жить в нём сам и если он будет сдавать его в аренду - ситуация на рынке аренды жилья будет разной.
А если он не будет сдавать где жить потенциальному арендатору?
Ну как при сралине тебе выделят койкоместо в деревянном бараке у завода с печным отоплением, без воды и канализации.
>Как вам там при рыночке живется
Охуенно. За айфон американский никто не сажает как шпиона и предателя.
>Как с медициной
Значительно снизилось количество обморожений не Колыме, большой прогресс.
>Что с народным образованием
Бесплатные школы.
>Как наука
Можно отучиться и свободно свалить из страны, и никто не объявит тебя предателем, родственников не репрессируют.
>Имеет. Если он будет жить в нём сам и если он будет сдавать его в аренду - ситуация на рынке аренды жилья будет разной. Это объективная разница.
Это его право, свободно торговаться на любом существующем рынке, соответсвтенном еняю рыночную ситуацию. Это нормальная ситуация.
>Частная собственность является в том числе формой психоза.
Высер. Докажи.
>Да. Потому что к нему подключен спекулятивный спрос.
Значит, застройщики отреагируют на повышенный спрос увеличенным предложением.
>Частная собственность на станок создаёт такую ситуацию, когда между станком и рабочим встаёшь ты требуя соглашаться на твои условия.
Разумеется, если станок принадлежит не самому рабочему, то рабочий никак прав в отношении его не имеет. Владелец полностью определяет судьбу любого имущества.
интересен вопрос - а кем работает ОП !
он сам то рабочий класс или так петушок залетный на бараке ?
он сам то рабочий класс или так петушок залетный на бараке ?
че за хуйню несешь несвязную?
какая еще позиция? по какому вопросу?
им от партии нужен был только партбилет, чтобы сесть в кресло руководителя, сама партия и её позиции нахуй не вперлись никому из них
нахуй дегенератам объяснять ваще что-то
>Только вот скорее всего есть те кто пострадает в том или ином смысле от этого. Потому как люди являются общественными животным и имеют общественные связи.
Это их проблемы. Человек не обязан ограничивать своб личную свободу, чтобы угодить ожиданиям других, пока не енсет перед ними деловых обязательств.
Они вправе заключить с человеком соглашение, согласно которому ему, скажем, запрещается заниматься опасными видами спорта. С его согласия, разумеется.
Такое практикуется, скажем, в модельном бизнесе.
Человек несет только те обязательства, котоыре взял на себя сам и добровольно.
>(со)участвовать в эксплуатации трудящихся
ну собственно это не так, т.к. майнер не отчуждает прибавочную стоимость, а получает стоимость по распределению от того, кто его отчуждил.
*ее
фикс
Хомо советикус
В первое же десятилетие существования Советской власти были истреблены “чуждые элементы”, “эксплуататорский класс”, то есть самодеятельные, предпринимательские слои населения, собственники. Политика форсированого строительства социализма опиралась на типичного бедняка, на маргинализированную за годы I Мировой войны, революции и гражданской войны массу. Фактически за счет общественных фондов потребления поощрялся непроизводительный, низко квалифицированный труд. Тяжесть труда (а не его общественная полезность)
выступала как составляющая “эквивалентности” обмена.
Парадигмой производственных отношений в СССР стал патернализм государства (предприятия) по отношению к своим гражданам (работникам), определяемый как система устойчивых отношений между работником и государством, когда в обмен на заданную работнику трудовую активность ему предоставляется возможность удовлетворения лимитированных жизнеобеспечивающих потребностей. Патернализм предполагает “благотворительный деспотизм” – вмешательство государства в процесс принятия решений, касающихся самого человека, причем делается это без согласия опекаемого, с целью содействия его интересам и благосостоянию. За покровительствующей стороной признается право применять санкции или поощрения с целью регулирования поведения зависимой стороны в различных сферах жизнедеятельности.
Материальные предпосылки патерналистского менталитета – отсутствие выбора, социальные – ограниченность потребностей граждан. Политики государственного патернализма реализовали местные власти, предприятия, профсоюзы, на которые был возложен груз социальных обязательств. За счет общественных фондов потребления они обеспечивали удовлетворение социальных нужд работников: предоставляли работу, жилье, места в детских садах и яслях, обучение и повышение квалификации, помогали в приобретении дефицитных товаров, организовывали летний отдых работников и их детей, заботились об их здоровье. Взамен предприятия(и государство в их лице) получали экономически зависимую, а значит, дешевую и лояльную рабочую силу. Такая “феодальная” организация производственных отношений позволяла сочетать низкую технико-экономическую эффективность советских предприятий с их с высокой социально-экономической живучестью. Патерналистско – патриархальные отношения между народом и государством отражались и в газетном языке, начиная с 20-30-х годов: “родное советское правительство”, “отеческая забота партии”, “всесоюзный староста”, “наш вождь и учитель”.
Помимо обретения трудящимися ощущения своей социальной защищенности (что, несомненно, является достижением социальной политики), происходило их привыкание к гарантированным материальным благам, застрахованности от крайней бедности независимо от экономической деятельности человека (количества и качества труда, квалификации, инициативности, предприимчивости), а на уровне массового сознания формировались и воспроизводились установки на социальное иждивенчество. Человек был редуцирован для обеспечения государственных нужд, но при этом власть рассматривалась им как инстанция заботы, хранитель и гарант социального порядка, источник любого возможного блага.
Рабочая сила государственно-зависимого работника в СССР перестала являться его личной собственностью. Укреплявшаяся командно-административная система приобретала вид работодателя-благодетеля, с которым не просто непосильно, но и безнравственно говорить на языке взаимных обязательств. Отношения с государством выстраивались по оси “забота – благодарность”.
Гипертрофированная роль государства в сознании людей вылилась в сохраняющееся до сих пор патерналистское восприятие государственной власти. В строго контролируемом распорядке жизни вырабатывался хорошо известный в психологии эффект “диффузии ответственности”. Патернализм государства ослабляет
необходимость в собственных усилиях для жизнеобеспечения, и люди отказываются принимать ответственные решения. С одной стороны, широкое распространение получает тенденция перекладывать ответственность, с другой – требовать от властей заботы, социальной защиты и других гарантий. Такой синдром обычно присущ детям, поэтому у взрослых его можно назвать “пролонгированным инфантилизмом”.
Помимо того, что одним из последствий политики государственного патернализма стала экономическая неэффективность и иждивенческие установки работников, еще одной серьезной издержкой ее стало ограничение социальных прав и свободы граждан. Принципиальная черта работника времен административнокомандной экономики – его несвобода, работа не на себя. Государство аккумулировало большую часть национального дохода, основные жизненные блага поступали в форме наделения, государственного благодеяния. Образно выражаясь, оно выступало в роли Великого Инквизитора, раздавая людям “хлебы, их же руками добытые”, тем самым совершая в глазах большинства великое благодеяние. Ценность социальной защищенности, возведенная в абсолют, служила оправданием диктата государственной власти и тоталитарного контроля над личностью. Признание ценности государственного патернализма означало смирение людей сгосударственным насилием.
Отделенный от спроса и предложения псевдоэкономический институт перераспределительно-уравнительного вознаграждения за труд в СССР, выразился в политике ограничения доходов, существовании “потолка зарплаты”, запрете на любые виды предпринимательской деятельности, запрещении частной собственности. Он ограничивал экономическую активность людей и превращался в”раздачу премий посредственности”. Институциональная ловушка уравнительного вознаграждения за труд состояла в явном противоречии ценностей всеобщего равенства и экономической эффективности. В любом уравнивании (возможностей, доходов, прав) неизменно всегда больше заинтересован слабый, неспособный успешно конкурировать с другими в борьбе за ограниченные ресурсы общества. Неквалифицированный работник заинтересован в том, чтобы средства существования доставались ему совершенно независимо от конечных результатов деятельности, в порядке благотворительного возмещения затраченных физических сил. Ценностно – рациональный выбор в пользу “социальной справедливости” по определению ущемлял права сильного.
В первое же десятилетие существования Советской власти были истреблены “чуждые элементы”, “эксплуататорский класс”, то есть самодеятельные, предпринимательские слои населения, собственники. Политика форсированого строительства социализма опиралась на типичного бедняка, на маргинализированную за годы I Мировой войны, революции и гражданской войны массу. Фактически за счет общественных фондов потребления поощрялся непроизводительный, низко квалифицированный труд. Тяжесть труда (а не его общественная полезность)
выступала как составляющая “эквивалентности” обмена.
Парадигмой производственных отношений в СССР стал патернализм государства (предприятия) по отношению к своим гражданам (работникам), определяемый как система устойчивых отношений между работником и государством, когда в обмен на заданную работнику трудовую активность ему предоставляется возможность удовлетворения лимитированных жизнеобеспечивающих потребностей. Патернализм предполагает “благотворительный деспотизм” – вмешательство государства в процесс принятия решений, касающихся самого человека, причем делается это без согласия опекаемого, с целью содействия его интересам и благосостоянию. За покровительствующей стороной признается право применять санкции или поощрения с целью регулирования поведения зависимой стороны в различных сферах жизнедеятельности.
Материальные предпосылки патерналистского менталитета – отсутствие выбора, социальные – ограниченность потребностей граждан. Политики государственного патернализма реализовали местные власти, предприятия, профсоюзы, на которые был возложен груз социальных обязательств. За счет общественных фондов потребления они обеспечивали удовлетворение социальных нужд работников: предоставляли работу, жилье, места в детских садах и яслях, обучение и повышение квалификации, помогали в приобретении дефицитных товаров, организовывали летний отдых работников и их детей, заботились об их здоровье. Взамен предприятия(и государство в их лице) получали экономически зависимую, а значит, дешевую и лояльную рабочую силу. Такая “феодальная” организация производственных отношений позволяла сочетать низкую технико-экономическую эффективность советских предприятий с их с высокой социально-экономической живучестью. Патерналистско – патриархальные отношения между народом и государством отражались и в газетном языке, начиная с 20-30-х годов: “родное советское правительство”, “отеческая забота партии”, “всесоюзный староста”, “наш вождь и учитель”.
Помимо обретения трудящимися ощущения своей социальной защищенности (что, несомненно, является достижением социальной политики), происходило их привыкание к гарантированным материальным благам, застрахованности от крайней бедности независимо от экономической деятельности человека (количества и качества труда, квалификации, инициативности, предприимчивости), а на уровне массового сознания формировались и воспроизводились установки на социальное иждивенчество. Человек был редуцирован для обеспечения государственных нужд, но при этом власть рассматривалась им как инстанция заботы, хранитель и гарант социального порядка, источник любого возможного блага.
Рабочая сила государственно-зависимого работника в СССР перестала являться его личной собственностью. Укреплявшаяся командно-административная система приобретала вид работодателя-благодетеля, с которым не просто непосильно, но и безнравственно говорить на языке взаимных обязательств. Отношения с государством выстраивались по оси “забота – благодарность”.
Гипертрофированная роль государства в сознании людей вылилась в сохраняющееся до сих пор патерналистское восприятие государственной власти. В строго контролируемом распорядке жизни вырабатывался хорошо известный в психологии эффект “диффузии ответственности”. Патернализм государства ослабляет
необходимость в собственных усилиях для жизнеобеспечения, и люди отказываются принимать ответственные решения. С одной стороны, широкое распространение получает тенденция перекладывать ответственность, с другой – требовать от властей заботы, социальной защиты и других гарантий. Такой синдром обычно присущ детям, поэтому у взрослых его можно назвать “пролонгированным инфантилизмом”.
Помимо того, что одним из последствий политики государственного патернализма стала экономическая неэффективность и иждивенческие установки работников, еще одной серьезной издержкой ее стало ограничение социальных прав и свободы граждан. Принципиальная черта работника времен административнокомандной экономики – его несвобода, работа не на себя. Государство аккумулировало большую часть национального дохода, основные жизненные блага поступали в форме наделения, государственного благодеяния. Образно выражаясь, оно выступало в роли Великого Инквизитора, раздавая людям “хлебы, их же руками добытые”, тем самым совершая в глазах большинства великое благодеяние. Ценность социальной защищенности, возведенная в абсолют, служила оправданием диктата государственной власти и тоталитарного контроля над личностью. Признание ценности государственного патернализма означало смирение людей сгосударственным насилием.
Отделенный от спроса и предложения псевдоэкономический институт перераспределительно-уравнительного вознаграждения за труд в СССР, выразился в политике ограничения доходов, существовании “потолка зарплаты”, запрете на любые виды предпринимательской деятельности, запрещении частной собственности. Он ограничивал экономическую активность людей и превращался в”раздачу премий посредственности”. Институциональная ловушка уравнительного вознаграждения за труд состояла в явном противоречии ценностей всеобщего равенства и экономической эффективности. В любом уравнивании (возможностей, доходов, прав) неизменно всегда больше заинтересован слабый, неспособный успешно конкурировать с другими в борьбе за ограниченные ресурсы общества. Неквалифицированный работник заинтересован в том, чтобы средства существования доставались ему совершенно независимо от конечных результатов деятельности, в порядке благотворительного возмещения затраченных физических сил. Ценностно – рациональный выбор в пользу “социальной справедливости” по определению ущемлял права сильного.
В обществе, где “мерилом работы считают усталость”, невозможно было обеспечить эффективное распределение ресурсов. “Проблема безбилетника” благополучно перекочевала из крестьянской общины в советскую распределительную экономику. В свое время Андре Жид писал, что стахановское движение было необходимо в стране, где люди не приучены к труду. В противном случае, предоставленные самим себе, из десяти работников восемь будут бездельничать.
Таким образом, система государственного патернализма и неэкономических методов стимулирования соответствовала, прежде всего, интересам маломобильного, конформиста, работника с заниженными потребностями, простого исполнителя трудовых функций. Как и все традиционалистские системы, она плохо воспринимала инновации. Барьерами были как формальные правила, устанавливаемые государством, так иповседневные практики – “ответы” на созданную систему. На поведенческом уровне приспособление к системе в сочетании с более давними традициями экономической культуры вылилось в формирование у людей установок полной зависимости от власти, минимизацию их экономических усилий, ограничение потребностей до уровня “как у всех”.
В нашей стране сформировался человек с крепостнической психологией, с установками не на саморазвитие, а на приспособление, ориентированный на государство при решении проблем жизнеобеспечения, отчужденный от самого себя и не верящий в свои способности и возможности к самостоятельной, независимой от государства деятельности, пассивный, не умеющий пользоваться собственными ресурсами.
Поскольку в России точка опоры вынесена вовне, связана не с гражданским обществом, а с верховной государственной властью, то в ней, в отличие от стран Запада, исторически сложился тип общественной системы, для которого характерны отношения власти-собственности, схожие с обществами “азиатского способа производства”. Важнейшей чертой российской экономической культуры была и все еще остается неприменимость западного принципа священности и неприкосновенности частной собственности. Российской национальной традицией, перекочевавшей из дореволюционной России в советскую и далее, в нынешний «капитализм для своих», является слабая правовая защищенность предпринимателей и прав собственности.
Сложность выбора пути реформирования российской экономики заключается в том, что, в то время как российская экономическая культура больше тяготеет к восточному типу, более привлекательным и престижным для России традиционно остается Запад, за основу реформирования в ходе российских модернизаций все время брались западные модели. То же самое происходило и в 1990 х гг. Но и тогда и сегодня рыночные экономические реформы наталкиваются на “налог прошлого” в массовом сознании. Это пример того, как “предыдущее тащит назад”, когда прежние структуры и образы мышления стремятся обрести новую жизнь в новых структурах и новом мышлении.
Таким образом, система государственного патернализма и неэкономических методов стимулирования соответствовала, прежде всего, интересам маломобильного, конформиста, работника с заниженными потребностями, простого исполнителя трудовых функций. Как и все традиционалистские системы, она плохо воспринимала инновации. Барьерами были как формальные правила, устанавливаемые государством, так иповседневные практики – “ответы” на созданную систему. На поведенческом уровне приспособление к системе в сочетании с более давними традициями экономической культуры вылилось в формирование у людей установок полной зависимости от власти, минимизацию их экономических усилий, ограничение потребностей до уровня “как у всех”.
В нашей стране сформировался человек с крепостнической психологией, с установками не на саморазвитие, а на приспособление, ориентированный на государство при решении проблем жизнеобеспечения, отчужденный от самого себя и не верящий в свои способности и возможности к самостоятельной, независимой от государства деятельности, пассивный, не умеющий пользоваться собственными ресурсами.
Поскольку в России точка опоры вынесена вовне, связана не с гражданским обществом, а с верховной государственной властью, то в ней, в отличие от стран Запада, исторически сложился тип общественной системы, для которого характерны отношения власти-собственности, схожие с обществами “азиатского способа производства”. Важнейшей чертой российской экономической культуры была и все еще остается неприменимость западного принципа священности и неприкосновенности частной собственности. Российской национальной традицией, перекочевавшей из дореволюционной России в советскую и далее, в нынешний «капитализм для своих», является слабая правовая защищенность предпринимателей и прав собственности.
Сложность выбора пути реформирования российской экономики заключается в том, что, в то время как российская экономическая культура больше тяготеет к восточному типу, более привлекательным и престижным для России традиционно остается Запад, за основу реформирования в ходе российских модернизаций все время брались западные модели. То же самое происходило и в 1990 х гг. Но и тогда и сегодня рыночные экономические реформы наталкиваются на “налог прошлого” в массовом сознании. Это пример того, как “предыдущее тащит назад”, когда прежние структуры и образы мышления стремятся обрести новую жизнь в новых структурах и новом мышлении.
- Как понять, что перед тобой красножопый дегенерат?
- Спросить у него, являются ли безальтернативные выборы демократическими.
>безальтернативные выборы
Это ты про сегодняшние шоу?
> Это ты про сегодняшние шоу?
про любые советские выборы, начиная с председателя, которого "избирали" по указке сверху и кончая выборами в советы, на которых был только один кандидат (до 87 года)
> председателя колхоза/совхоза
>Ответь на вопрос. Почему спрос многократно превышает предложение? (Разве не из за квартирных инвесторов?)
Да тут даже думать не надо. В СССР, во-первых, сдавать в аренду и продавать квартиры было запрещено (объем серого рынка оценивать не берусь, но явно многократно меньше, чем сейчас), во-вторых, брались они уж точно не для этих целей. Однако ж без всяких инвесторов ждать приходилось до 20 лет.
И да, если думаешь, что строительство домов - это дохуя прибыльный бизнес, можешь погуглить. Компании банкротятся налево-направо. Средняя маржа - 3-4% годовых.
Причины такого большого спроса в общем-то просты и очевидны.
>>Если он будет жить в нём сам и если он будет сдавать его в аренду - ситуация на рынке аренды жилья будет разной.
>А если он не будет сдавать где жить потенциальному арендатору?
Снимать не квартиру, а комнату.
До революции 1917 года, в Питербурге был развит рынок субаренды коек, в том числе в чахоточных подвалах. А квартир в собственности жильцов было очень мало. Все те кто плачут про "отобрали 8 комнат", как правило не упоминают о том что арендовали их. Сами дома целиком принадлежали крупным собственникам. А советская власть национализировав жильё, изменила правила аренды, установив лимиты, дабы расселить тех кто ранее жил в подвалах.
>>Имеет. Если он будет жить в нём сам и если он будет сдавать его в аренду - ситуация на рынке аренды жилья будет разной. Это объективная разница.
>Это его право, свободно торговаться на любом существующем рынке, соответсвтенном еняю рыночную ситуацию. Это нормальная ситуация.
Право - возведённая в закон воля господствующего класса. Капиталистическое право и социалистическое различаются.
>>Частная собственность является в том числе формой психоза.
>Высер.
Сам такой.
>Докажи.
Когда частную собственность отбирают, собственник часто совершает уничтожение собственности.
И ещё, частная собственность порождает когнитивное искажение мешающее рациональному выбору. Из за этого когнитивного искажения человек субъективно выше ценит то что находится в его собственности. Это мешает заключать выгодные сделки. В то время как дикари не имеющие понимания частной собственности, охотнее идут на обмен и испытывают не завышенной оценки в отношении того что держат в руках. Это в среднем позволяло в экспериментах им достичь более выгодной цепи обмена, чем тем кто был знаком с частной собственностью.
>>Да. Потому что к нему подключен спекулятивный спрос.
>Значит, застройщики отреагируют на повышенный спрос увеличенным предложением.
Повышенный спрос на жильё чаще всего там где уже всё застроено. Это объективное препятствие удовлетворению спроса.
>>Частная собственность на станок создаёт такую ситуацию, когда между станком и рабочим встаёшь ты требуя соглашаться на твои условия.
>Разумеется, если станок принадлежит не самому рабочему, то рабочий никак прав в отношении его не имеет. Владелец полностью определяет судьбу любого имущества.
И зачем рабочему подчинятся эту абстрактному правилу, если рабочему это не выгодно? Кроме как из за страха перед буржуазным государством...
Что намерены сделать коммунисты:
Национализировать многоквартирное жильё и закрепить его за предприятиями. А в качестве компенсации раздать всем желающим домики в деревнях и участки. Таким образом каждый кто работает в городе - будет пользоваться жильём в городе. Это решит жилищную проблему и транспортную проблему. Не надо будет через весь город ехать на работу, к дому который принадлежит (полностью или частично) определённому заводу, будет подъезжать его автобус и вести рабочего на работу.
>интересен вопрос - а кем работает ОП !
>он сам то рабочий класс или так петушок залетный на бараке ?
Можно сказать что системный администратор в небольшой IT компании где все IT специалисты.
>Это их проблемы. Человек не обязан ограничивать своб личную свободу, чтобы угодить ожиданиям других, пока не енсет перед ними деловых обязательств. Человек несет только те обязательства, котоыре взял на себя сам и добровольно.
Несбыточные идеалы "атомизированного" человека. Кто же тебе обеспечит такой диктат?
>>(со)участвовать в эксплуатации трудящихся
>ну собственно это не так, т.к. майнер не отчуждает прибавочную стоимость, а получает стоимость по распределению от того, кто его отчуждил.
норма прибыли распределяется между капиталистами сложным образом. Они её отнимают и делят.
>- Как понять, что перед тобой красножопый дегенерат?
>- Спросить у него, являются ли безальтернативные выборы демократическими.
Советская власть не боялась делать бюллетени с пунктом "против всех". А буржуазная власть отменила этот пункт.
Даже если кандидат всего один, это не делает выборы принципиально хуже. Просто вопрос становится не вопросом выбора из нескольких персон, а вопросом доверия к одной персоне. А наличие пункта "против всех" - это постоянный вопрос доверия к системе. И ты забыл ещё кое что важное, депутатов советов можно было отзывать.
На буржуазных выборах - рабочий выбирает из нескольких буржуев. Разнообразие ложно. А на пролетарских выборах, можно выбирать только среди рабочих и выбирать могут только рабочие.
Демократия - это власть большинства, а не формальный выбор как фетиш.
Да, но майнер-то ее не отнимает непосредственно, т.к. в его подчинении нет рабочих, он получает то, что кто-то другой отнял и поделил
>Советская власть не боялась делать бюллетени с пунктом "против всех".
Покажи пожалуйста этот пункт
>Да тут даже думать не надо. В СССР, во-первых, сдавать в аренду и продавать квартиры было запрещено (объем серого рынка оценивать не берусь, но явно многократно меньше, чем сейчас), во-вторых, брались они уж точно не для этих целей. Однако ж без всяких инвесторов ждать приходилось до 20 лет.
Не понял сути того что ты хотел сказать.
>И да, если думаешь, что строительство домов - это дохуя прибыльный бизнес, можешь погуглить. Компании банкротятся налево-направо. Средняя маржа - 3-4% годовых.
Выводят деньги через суб-подрядчиков. Истинная маржа выше.
>Причины такого большого спроса в общем-то просты и очевидны.
Я так и не понял что именно ты считаешь этими причинами.
Какая разница? Неплатежеспособного спроса для тебя не существует?
>Да, но майнер-то ее не отнимает непосредственно, т.к. в его подчинении нет рабочих, он получает то, что кто-то другой отнял и поделил
Поэтому я и написал (со)участник эксплуатации
>>Советская власть не боялась делать бюллетени с пунктом "против всех".
>Покажи пожалуйста этот пункт
Отметьте в избирательном бюллетене фамилию ОДНОГО кандидата, за которого Вы голосуете, остальных вычеркнете.
Ты жертва ЕГЭ! Не увидев знакомых квадратиков для галочек - запутался и ничего не понял.
>Поэтому я и написал (со)участник эксплуатации
Нет, тогда деньги могут сделать оборот и вернуться к рабочему и он тогда он будет соучастником эксплуатации самого себя.
> бюллетени с пунктом "против всех"
так что, не понял, ты покажешь пункт против всех или нет?
>Видеокарта из продукта потребления и рабочего инструмента стала источником прямой ренты. Она стала тем самым "средством производства" позволяющим генерировать денежные знаки
Владелец видеокарты оказывает сервис обработки и хранения транзакций и за это получает небольшое вознаграждение. Именно выгода подобного сервиса и его доступность любому желающем делают крипту децентрализованой и нефальсифицируемой, что есть прямая выгода всем участникам сети.
>Между средством потребления, рабочим инструментом и "средством производства".
Нет никакой технической разницы. Какая разница, что рендерилось на видеокарте? Стрим игры с донатом, 3д-модельки зданий из очередного архитектурного проекта или хеши крипты? Только владелец видюхи может решить, что именно рендерить выгоднее, но никак не обосраный коммипетух.
> системный администратор
Профессия-БОД. Профессия-рента. Профессия-нетрудовой-доход. Если только сисадмин не приходящий — то есть работающий только тогда, когда реально что-то нужно сделать и получающий деньгу только за фактически выполненную работу. Впрочем, коммунизм ещё не наступил и глупо жить по его законам, когда капиталист по ним не живёт.
> Поэтому я и написал (со)участник эксплуатации
Не более, чем пенсионеры или даже экспроприаторы экспроприаторов.
>Видеокарта из продукта потребления и рабочего инструмента стала источником прямой ренты
Во-во, я и говорю, нужно изъять у населения видеокарты, а кто будет противиться - расстрелять. Видеокарты - новое зерно, кукареку!
Во-во, я и говорю, нужно изъять у населения видеокарты, а кто будет противиться - расстрелять. Видеокарты - новое зерно, кукареку!
> Только владелец видюхи может решить, что именно рендерить выгоднее, но никак не обосраный коммипетух.
Решить то может он, но вот рыночек за него уже порешал, что ты видишь как подъем цены на карты.
> за ремонт стиральной машинки пришлось отдать 1/3 зарплаты.
При совке у тебя бы её вообще не было, а если б посчасливилось ДОСТАТЬ, то такого качества, что лучше уж руками.
А вообще желаю тебе сдохнуть смириться, интегрироваться уже и начать потреблять и наслаждаться, как все нормальные люди.
Мимо риэлтер/собственник/арендодатель.
А что, если переходная форма от капитализма к коммунизму -- фашизм?
>вебм
Смешной ебантяй на вебмке.
100 материал 100 "труд" = 200 "себестоимость"
Во-первых человек имеет знаний меньше чем первак-экономист.
Во-вторых он заявляет что капиталист должен отдать 100 за "труд".
Т.е. капиталист должен дать БЕСПЛАТНО возможность зарабатывать деньги левому хую. Интересненько.
Ещё мне понравилось что полиция и образование тоже для злых капиталистов.
Из-за таких грязноштанников, я никогда не говорю в обществе что я марксист.
Потому что люди, которые зовут себя комуняками, на деле просто грязноштанные дебилы, которые нихуя не понимают ни в жизни, ни в экономике.
> В неумелых руках они бесполезны, потому и цена их весьма мала.
ИДИ НАХУЙ КУСОК РЕВИЗИОНИСТСКОГО ГОВНА
таких как ты мой дед гноил в ГУЛАГе, надеюсь я тоже буду, за титанчик родной
>По этой теме есть видео с хайповым названием
Пацан про инфляцию не слышал видимо.
Я ж говорю дебил не знает экономику от слова совсем. Даже основ не знает, а пытается что-то пиздеть про несовершенство капитализма.
>Национализировать многоквартирное жильё и закрепить его за предприятиями. А в качестве компенсации раздать всем желающим домики в деревнях и участки
Копишь такой на квартиру в ДС всю жизнь, а тут ее национализируют а в качестве компенсации дают будку в деревни в 200км и 6 соток. Какое отношение имеет отъем личной собственности у рабочих к социализму?
>Не надо будет через весь город ехать на работу
Машины тоже национализируешь?
>Право - возведённая в закон воля господствующего класса. Капиталистическое право и социалистическое различаются.
Либеральное право не основывается на предпочтении интересов каких-либо социальных групп и иных воображаемых сообществ, вместо этого опираясь на логику и арциональное отражение естественных свобод человека в концепции естественного права.
Коммипетушизм основывает право на интересе самых бесполезных, глупых и ничтожных рабочих.
>Когда частную собственность отбирают, собственник часто совершает уничтожение собственности.
Не желая, чтобы она досталась преступнику, очевидно же. Естественное желание нанести вред врагу.
>Повышенный спрос на жильё чаще всего там где уже всё застроено. Это объективное препятствие удовлетворению спроса.
Раз это объективное препятствие, то пусть меняют место жительства.
>И зачем рабочему подчинятся эту абстрактному правилу, если рабочему это не выгодно? Кроме как из за страха перед буржуазным государством...
Потому что право - это не отражение интересов, это четкая концепция, ограждающая безусловыне права каждого. Любой, что покушается на данную концепцию, должен быть уничтожен.
Кроме того, ты сам же и выбросил в мусор все слои слова о "справедливости".
>При этом аргументирующие подобным образом являются демагогами-формалистами
Но везде где к власти приходили комми - они делали именно это: отбирали у людей всё.
Вот этот кстати прав.
Теорию о классовой борьбе и про сами классы разработали различные французские буржуазные историки.
Среди них был и Огюстен Тьерри
Ставлю анус твоей мамаши-шлюхи что видяхи изымут вполне себе капиталисты. Ваши фермы порешает ваш же ебучий рыночек. Уже решает.
а что плохого?
>душевнобольной поясняет о чём-либо
Да какой ты коммунист блядь?
"Ты на ладошки его посмотри, Карп - ни единой мозоли, а все волосатые!"
>А при капитализме, мелкие хозяйчики обречены быть поглощёнными крупными.
Долбоебина, в любой кап стране экономических объектов с каждым годом становится больше, а не меньше, твой пидор маркс обосрался
В целом ОП прав, но видеокарты всё таки в ближайшее время разделятся на "майнинговые" и "игровые", как уже отделился сегмент профессиональный видеокарт - ты сам упомянул их потребителей в ОП-постей.
Вот если бы с квартирами ещё так...
Вот если бы с квартирами ещё так...
Главную валюту Bitcoin майнят далеко не на GPU, а обычно на ASICах
>Наша аргументация основывается на философской позиции которую вы не понимаете и не хотите понимать.
Ну хуле, взяли бы и растолковали бы попроще, тезисно. А то поинтересуешься за вопрос, а тебе пиздуй читать полное собрание сочинений.
https://www.youtube.com/watch?v=zCdlp2lgyrw
Вместо тысячи слов
Вместо тысячи слов
>> бюллетени с пунктом "против всех"
>так что, не понял, ты покажешь пункт против всех или нет?
Ты что дурак? Вычёркиваешь кандидата и тем самым голосуешь "против всех" https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2_%D0%B2%D1%81%D0%B5%D1%85
>Нет, тогда деньги могут сделать оборот и вернуться к рабочему и он тогда он будет соучастником эксплуатации самого себя.
Ты не верно понимаешь значение слова эксплуатация. В основе эксплуатации человека лежит отчуждение.
Маркс выделял 4 вида отчуждения:
от процесса труда
от продукта труда
от других людей
от человеческого в себе
>Нет никакой технической разницы. Какая разница, что рендерилось на видеокарте?
Разница не "техническая". Разница заключается в возникающих вокруг технического процесса отношениях собственности. В зависимости от процесса - эти отношения разные.
В одном случае ремесленник программист зарабатывает деньги своим интелектуальным трудом.
В другом случае крупная IT компания использует видеопроцессоры для ускорения виртуальных нейронных сетей, тем самым увеличивая эффективность своих сервисов.
В третьем случае, видеокарту покупает майнер и гжёт электричество ради конкуренции с другими майнерами. Он не занимается трудом, не приносит пользы и ничего не создаёт. При этом его участие даже количество биткоинов в новой пачке не изменит, их будет ровно столько сколько определено заранее алгоритмом. То есть он ровны
>> системный администратор
>Профессия-БОД. Профессия-рента. Профессия-нетрудовой-доход. Если только сисадмин не приходящий — то есть работающий только тогда, когда реально что-то нужно сделать и получающий деньгу только за фактически выполненную работу. Впрочем, коммунизм ещё не наступил и глупо жить по его законам, когда капиталист по ним не живёт.
м счётом ничего не создаст, а лишь потратит киловатты на попытку посчитать блок в свою пользу, выиграть в хэш-лотерее.
>> системный администратор
>Профессия-БОД. Профессия-рента. Профессия-нетрудовой-доход.
См то понял что сказал. Зачем тогда меня нанимали если я бесполезен?
>Если только сисадмин не приходящий — то есть работающий только тогда, когда реально что-то нужно сделать и получающий деньгу только за фактически выполненную работу.
Я тот самый приходящий, но разницы нет. Впрочем, если начальство хочет что бы системный администратор каждый день показывал что он работает в поте лица, то можно и сеть каждый день ронять. Это уж как захочет руководство.
>Впрочем, коммунизм ещё не наступил и глупо жить по его законам, когда капиталист по ним не живёт.
Ты о чём вообще?
>>Видеокарта из продукта потребления и рабочего инструмента стала источником прямой ренты
>Во-во, я и говорю, нужно изъять у населения видеокарты, а кто будет противиться - расстрелять. Видеокарты - новое зерно, кукареку!
Всё гораздо проще. Разрешить майнинг только на солнечной и ветровой энергии. Если хотят майнить - то пусть строят солнечные панели и ветряки. Когда криптовалютная лихорадка пройдёт - будет много чистой и дешёвой энергии.
>> за ремонт стиральной машинки пришлось отдать 1/3 зарплаты.
>При совке у тебя бы её вообще не было, а если б посчасливилось ДОСТАТЬ, то такого качества, что лучше уж руками.
В 1990 годах у моих родителей была советская стиральная машинка купленная в середине 1980 годов.
> А что, если переходная форма от капитализма к коммунизму -- фашизм?
Нет. Фашизм - это форма форма капитализма, как загнанного зверя.
>Из-за таких грязноштанников, я никогда не говорю в обществе что я марксист.
Спасибо. Хотя бы не позоришь нас своей социал-демократической пургой.
Как обычно, цепляться за любую удобную идеологии соломинку. Как это в духе сектантов как рыночка, так и планчика. И не замечать ебаную супернову проблем битка: либа транзакций. Сколько она там сейчас весит, гигов 20? А это еще только местячковые применения. О какой анонимности и надежности транзакций может идти речь, если через сорок лет репликация будет занимать часы?
>Пацан про инфляцию не слышал видимо.
Инфляция сильнее бьёт по пролетариям. А в каждый кризис крупнейшие капиталисты становятся только богаче.
>>Не надо будет через весь город ехать на работу
>Машины тоже национализируешь?
Грузовые и автобусы. Но только если будет действительная их нехватка. Заводы в России есть, проще будет сделать новые.
>Либеральное право не основывается на предпочтении интересов каких-либо социальных групп и иных воображаемых сообществ, вместо этого опираясь на логику и арциональное отражение естественных свобод человека в концепции естественного права.
Концепция естественного права - идеалистическая, ложная.
>Коммипетушизм основывает право на интересе самых бесполезных, глупых и ничтожных рабочих.
И когда эти рабочие бастуют, то капиталистам почему то очень неприятно, они испытывают миллиардные потери от того что бастуют "бесполезные" рабочие.
Главным условием найма любого рабочего является то что он приносит больше денег чем ему надо выплачивать в качестве зарплаты.
>Не желая, чтобы она досталась преступнику, очевидно же. Естественное желание нанести вред врагу.
С таким саботажником и поступают как с врагом - убивают. Но он идёт на это даже под страхом смерти, делает нерациональный выбор, то есть испытывает помутнение рассудка, хапужнический психоз.
>>Повышенный спрос на жильё чаще всего там где уже всё застроено. Это объективное препятствие удовлетворению спроса.
>Раз это объективное препятствие, то пусть меняют место жительства.
Они оттуда и приехали, потому что там работы нет. Рыночек порешал тех кто слишком далеко от человеческого муравейника бизнес ведёт.
>Потому что право - это не отражение интересов, это четкая концепция, ограждающая безусловыне права каждого. Любой, что покушается на данную концепцию, должен быть уничтожен.
Это абстрактная ценность которую мы должны подорваться защищать, что бы сохранить наёмное рабство. Зачем нам это? Нам нужны конкретные ценности, блага и свободы, а не абстрактные.
>Кроме того, ты сам же и выбросил в мусор все слои слова о "справедливости".
Справедливость не абстрактна, а конкретна. Согласно ей рабовладельцы будут казнены, даже если добыли рабов "честно" и "справедливо".
>>А при капитализме, мелкие хозяйчики обречены быть поглощёнными крупными.
>Долбоебина, в любой кап стране экономических объектов с каждым годом становится больше, а не меньше, твой пидор маркс обосрался
Долбаёб ты ибо не сможешь подтвердить своё утверждение.
>Главную валюту Bitcoin майнят далеко не на GPU, а обычно на ASICах
>В целом ОП прав, но видеокарты всё таки в ближайшее время разделятся на "майнинговые" и "игровые", как уже отделился сегмент профессиональный видеокарт - ты сам упомянул их потребителей в ОП-постей.
>Вот если бы с квартирами ещё так...
Вы не понимаете ситуации. Видеокарты покупают не потому что "верят в биткоин", а потому что они имеют ликвидность. Что бы в случае обвала биткоина или какого нибудь альткоина, была возможность вернуть часть затраченных средств продав видеокарты. А кроме того, видеокарты универсальнее асиков и их можно переключать на майнинг различных криптовалют.
Когда человек накупивший видеокарт рассказывает о том как верит в будущее криптовалют, надо его спросить "А почему ты не купил асик?"
Потому что если определённый "коин" рухнет, то асик станет бесполезным.
> открыл классы
А еще Гегель изобрел снятие, лол.
Но даже не это смешит, а то, что сам классовый подход ущербен. Например, он никак не обьясняет процессы переходов, вместо этого кидает химеру "маргинал". А еще классовый подход плохо обьясняет устройство государств, лежащих вне дискурса (пост)модерна. Зато очень хорошо маскирует говноэлиту под представителей в парламенте/диктатуру пролетариата.
>>Наша аргументация основывается на философской позиции которую вы не понимаете и не хотите понимать.
>Ну хуле, взяли бы и растолковали бы попроще, тезисно. А то поинтересуешься за вопрос, а тебе пиздуй читать полное собрание сочинений.
Короче. Ответь на два вопроса:
1) Что первично, материя или сознание?
2) Какова роль человека в мире?
И посмотри видео, для краткого ликбеза по чучхе. Чучхе проще марксизма, поэтому понять будет проще.
>А еще классовый подход плохо обьясняет устройство государств, лежащих вне дискурса (пост)модерна.
Это какие такие государства?
>См то понял что сказал. Зачем тогда меня нанимали если я бесполезен?
Лол. И этот человек отрицает полезность как основу возникновения цены товара.
Хотя свою полезность тут же обосновывает тем, что его наняли.
> См то понял что сказал. Зачем тогда меня нанимали если я бесполезен?
Затем, что полезен?
> Я тот самый приходящий, но разницы нет.
Нет, есть. Не приходящий тоже работает, но в основном пинает хуи. И все айтишники об этом прекрасно знают. Не надо отрицать очевидного.
> Впрочем, если начальство хочет что бы системный администратор каждый день показывал что он работает в поте лица, то можно и сеть каждый день ронять. Это уж как захочет руководство.
Обычно незачем. Людей вполне сознательно набирают на роль мебели. Так значимость начальника выше, попилить можно больше, ну и резервную армию труда иметь под боком очень полезно.
> Ты о чём вообще?
О том, что вполне нормально сидеть и пинать хуи за счёт буржуя. А отказ от этого приведёт лишь к тому, что буржуй сэкономит больше денег, а ты и рабочий класс в целом с этой его экономии не получат ничего.
>Есть 2 основных класса, пролетариат и буржуазия.
Выяснили же, что есть присваивающий и производящий класс. Остальное - бред коммимразей.
как выявить революционный класс?
>>См то понял что сказал. Зачем тогда меня нанимали если я бесполезен?
>Лол. И этот человек отрицает полезность как основу возникновения цены товара.
Вообще то ты лжец. Марксизм прямо пишет про потребительскую ценность которая в сущности и есть полезность продукта.
>Хотя свою полезность тут же обосновывает тем, что его наняли.
Заметь, я не указываю субъекта которому мой труд приносит пользу. И не говорил о том что моя полезность объективна и абсолютна.
Как я написал выше, основным (не тоже самое что единственным, это пояснение для идиотом не знающих смысла слов) условием найма рабочего, является то что его труд приносит больше прибавочной стоимости чем стоит на рынке.
Мою полезность обосновать легко, вы сами в IT разбираться не хотите и вам некогда, но без должного уровня IT и качества их функционирования, производительность вашего труда упадёт.
Кто выяснил? Что значит производящий, что значит присваивающий? Младенцы - производящий класс или присваивающий? Негр живущий охотой только для себя - присваивающий или производящий?
>> См то понял что сказал. Зачем тогда меня нанимали если я бесполезен?
>Затем, что полезен?
Наверно. Но лучше сам найди ответ на свой вопрос. Это будет интересно и ты узнаешь много нового.
>> Я тот самый приходящий, но разницы нет.
>Нет, есть. Не приходящий тоже работает, но в основном пинает хуи. И все айтишники об этом прекрасно знают. Не надо отрицать очевидного.
Что ты собственно сказать хотел?
>> Впрочем, если начальство хочет что бы системный администратор каждый день показывал что он работает в поте лица, то можно и сеть каждый день ронять. Это уж как захочет руководство.
>Обычно незачем. Людей вполне сознательно набирают на роль мебели. Так значимость начальника выше, попилить можно больше, ну и резервную армию труда иметь под боком очень полезно.
Сам ты мебель!
>> Ты о чём вообще?
>О том, что вполне нормально сидеть и пинать хуи за счёт буржуя. А отказ от этого приведёт лишь к тому, что буржуй сэкономит больше денег, а ты и рабочий класс в целом с этой его экономии не получат ничего.
Тогда почему буржуи не оптимизировали всех системных администраторов, если они лишь пинают хуи?
Арабские Эмираты, например.
>как выявить революционный класс?
При капитализме - это наёмные рабочие, пролетариат. Или ты хотел что то другое узнать?
>Арабские Эмираты, например.
Поинтересуйся как живут в них иностранные рабочие и как там возникли трущобы.
ребят, не проебите коммунистов! прикиньте, как охуенный зоопарк на их основе можно создать.
А теперь, ОП-хуй попробуй только вякнуть про угнетающих пролов буржуинов. Сразу пойдешь нахуй.
>Что первично, материя или сознание?
Вот я ж не философ нихуя, а человек с завода. Нет какой-то брошюры, закроме манифеста, такой что б именно в философскую часть вопроса прояснить? Такой чтоб и троешник уразумел бы. Или один хуй всё начиная от Аристотеля хуярить?
А вообще какая-то странная хуйня: отрицание отрицания, первичность материи, не в рот ебать бы? Вот вышел бы Грудинин кандидат от народа да объявил, что мол вешать будем прямо за хуй, ну и фамилии там Дерипаска, Чубайсы всякие, вот и у него было бы 78 процентов. Порой даже странно всё это.
Раге я нажал, когда отвечал, пардон.
Кочевых бедуинов к какому классу отнесешь?
> Что ты собственно сказать хотел?
Что я хотел сказать, я уже сказал. И по-моему вполне ясно и доходчиво для человека, которых хочет что-то понять, а не спорить ради спора.
> Сам ты мебель!
Я не мебель, я как раз кнопки давил за на треть большую зарплату, пока сисадмин хуи пинал. За что я его, впрочем, не виню.
> Тогда почему буржуи не оптимизировали всех системных администраторов, если они лишь пинают хуи?
Можно я отвечу твоей цитатой? «лучше сам найди ответ на свой вопрос. Это будет интересно и ты узнаешь много нового».
>Концепция естественного права - идеалистическая, ложная.
1. Определение идеализма, которому дананя концепция соотвествует?
2. Как может быть ложной концепция? Она может лишь быть соответствующей поставленным целям или нет.
>И когда эти рабочие бастуют, то капиталистам почему то очень неприятно, они испытывают миллиардные потери от того что бастуют "бесполезные" рабочие.
Их много. Но каждый по себе он бесполезен. Иначе за него конкурировали, как конкурируют за ценного специалиста.
>Главным условием найма любого рабочего является то что он приносит больше денег чем ему надо выплачивать в качестве зарплаты.
Главным условием любой сделки является, то, что оба агента видят в ней свою выгоду. Конечно. Никто не согласится на сделку, которую считает невыгодной, но этот процесс двухсторонний.
>С таким саботажником и поступают как с врагом - убивают. Но он идёт на это даже под страхом смерти, делает нерациональный выбор, то есть испытывает помутнение рассудка, хапужнический психоз.
Он вредит врагам. Нанести врагу максимальный вред, убить, в идеале - это естесвтенная реакция любого нормального человека. Тем более, если человек - защищающаяся сторона. В этом случае оправданы вообще любие его действия.
>Они оттуда и приехали, потому что там работы нет. Рыночек порешал тех кто слишком далеко от человеческого муравейника бизнес ведёт.
О нет. Работа есть везде. Просто люди ищут лучшей доли. Они берут на себя риск и выигрывают, ну, или теряют все.
>Это абстрактная ценность которую мы должны подорваться защищать, что бы сохранить наёмное рабство. Зачем нам это? Нам нужны конкретные ценности, блага и свободы, а не абстрактные.
Нет, это - ценность своершенно конкретная, имеющая прямое приложение. Но защищать ее будут солдаты и полиция, не бойся. От любых нарушителей, внешних и внутренних. А потом - автоматы, роботы.
Я за полциейское государство, вполне себе.
>Справедливость не абстрактна, а конкретна. Согласно ей рабовладельцы будут казнены, даже если добыли рабов "честно" и "справедливо".
А вот справедливость, как раз - это просто субъективное ощущение о том что "правильно" и "неправильно". Это не абстрактная и не объективная и не конкретная категория. Это просто субъективное чувство.
Наше право базируется на естесвтенном чувсвте справедливости. А ваше - на завистливой агрессии беднейших и наименее производительных слоев населения.
>Вообще то ты лжец. Марксизм прямо пишет про потребительскую ценность которая в сущности и есть полезность продукта.
Нет, коммипетух, ты копротивлялся конкретно за трудовую теорию стоимости. Тогда ты должен был сказать бы "но я тружусь ,поэтмоу мне платят".
>Заметь, я не указываю субъекта которому мой труд приносит пользу. И не говорил о том что моя полезность объективна и абсолютна.
И снова ты отступаешь со своих позиций, ведь ранее ты утверждал, что полезность не субъективна.
Я хотел узнать метод его выявления. Ведь очевидно, что при феодализме никаких рабочих нет. Я хочу общий метод, пригодный для любых формаций.
Подход же. Прибавочная стоимость - гипотеза Маркса, основанная на отчуждении труда как части человека, его овеществление по Гегелю. И если второй никак не характеризовал это явление, то Маркс говорил об этом в отрицательной нотации: по его записям, отчуждение труда от рабочего - по-сути рабская отдача естества. Рабочий, работая на буржуа умножает чужую частную собственность, "подыгрывая" антогонистическому ему миру владельца частной собственности.
Однако, вопос марксистам: а с чего этот мир буржуа антогонистичен пролетарию?
>как живут в них иностранные рабочие
1. JBR - это пляжный район для топовых гастарбайтеров.
2. Marina - это второсортный район в 500м от пляжа для русских и иных.
3. JLT - это третьесортный район для пакистанцев и азиатов в километре от пляжа.
>Кочевых бедуинов к какому классу отнесешь?
Они разные были. Большинство можно назвать крестьянами-животноводами, меньшинство рабовладельцами.
https://pikabu.ru/story/obratnaya_storona_dubaya_1455889
>Однако, вопос марксистам: а с чего этот мир буржуа антогонистичен пролетарию?
Потому что буржуазия - это паразитический класс.
>>Что первично, материя или сознание?
>Вот я ж не философ нихуя, а человек с завода. Нет какой-то брошюры, закроме манифеста, такой что б именно в философскую часть вопроса прояснить? Такой чтоб и троешник уразумел бы. Или один хуй всё начиная от Аристотеля хуярить?
Вообще то, тебе важно с этим определится заранее, как и всякому. А то потом неожиданно выяснится что мы пошли в разведку, а вы на рыбалку. Ответить на этот вопрос ты можешь и без специального изучения философии.
Если ты отвечаешь что первично сознание. То значит твоим взглядам в конечном счёте соответствует идеология фильма "Секрет".
Ладно ответь на вопрос попроще. Какова роль человека в мире?
А изучать философию тебе придётся. Иначе такие как Хрущёв, Ципрас, Чавес, Грудинин, Зюганов и Оланд будут легко тебя обманывать.
>Вот вышел бы Грудинин кандидат от народа да объявил, что мол вешать будем прямо за хуй, ну и фамилии там Дерипаска, Чубайсы всякие, вот и у него было бы 78 процентов. Порой даже странно всё это.
Таких во первых до выборов не допускают. А в случае если они что то подобное скажут - их быстро убивают.
>> Тогда почему буржуи не оптимизировали всех системных администраторов, если они лишь пинают хуи?
>Можно я отвечу твоей цитатой? «лучше сам найди ответ на свой вопрос. Это будет интересно и ты узнаешь много нового».
Я то нашёл ответ и уже изложил его.
.........../´¯/)...............(\¯`\
.........../...//....ЗДОХНИ..\\...\
........../...//......ЕБАНЫЙ...\\...\
...../´¯/..../´¯\.МАЙНЕР./¯` \....\¯`\
.././.../..../..../.|_......._|.\....\....\...\.\
(.(....(....(..../..)..)…...(..(.\....)....)....).)
.\................\/.../......\...\/................/
..\.................. /.........\................../
Благодарю. Всё-таки может есть где компеляция про марксизм-ленинизм, для не слишком глубокого погружения?
>Ответить на этот вопрос ты можешь и без специального изучения философии.
Ну это ж основной вопрос философии вроде, а тут ты такой мол изучения не надо. Хуй его не знает. Мне всю жизнь склонялось к первичности сознания, но и у Маркса материя, я краем что-то выхватил, это не просто грязь под ногами, а хуйня куда посложнее, она дескать змеясь и извиваясь приходит к осознанию самой себя. Я теперь уж уверенным быть не могу.
>Какова роль человека в мире?
Как материал для чего-то пиздатого, наверное, сверхчеловека, трансчеловека, человека с большой буквы. Если повезёт - строительный, если нет - расходный. К чему этот вопрос, если не секрет?
>>Концепция естественного права - идеалистическая, ложная.
>1. Определение идеализма, которому дананя концепция соотвествует?
Идеализм - это признание сознания первичным, а материи вторичной.
>2. Как может быть ложной концепция? Она может лишь быть соответствующей поставленным целям или нет.
Концепция естественного права была прогрессивна лишь во времена борьбы с сословными ограничениями обусловленными религиозной идеологией и теологической теории права.
>>И когда эти рабочие бастуют, то капиталистам почему то очень неприятно, они испытывают миллиардные потери от того что бастуют "бесполезные" рабочие.
>Их много. Но каждый по себе он бесполезен. Иначе за него конкурировали, как конкурируют за ценного специалиста.
Факт конкуренции, лишь сам по себе не говорит о полезности.
Труд при капитализме является общественным. Люди трудятся сообща, для производства товара нужен труд множества людей. А прибыль остаётся частной.
>>Главным условием найма любого рабочего является то что он приносит больше денег чем ему надо выплачивать в качестве зарплаты.
>Главным условием любой сделки является, то, что оба агента видят в ней свою выгоду. Конечно.
В какой то мере субъективное выражает объективное.
>Никто не согласится на сделку, которую считает невыгодной, но этот процесс двухсторонний.
Это вопрос меры выгодности и необходимости, в том числе навязанной капитализмом.
>>С таким саботажником и поступают как с врагом - убивают. Но он идёт на это даже под страхом смерти, делает нерациональный выбор, то есть испытывает помутнение рассудка, хапужнический психоз.
>Он вредит врагам. Нанести врагу максимальный вред, убить, в идеале - это естесвтенная реакция любого нормального человека. Тем более, если человек - защищающаяся сторона. В этом случае оправданы вообще любие его действия.
Нет. Ты рассматриваешь понятие врага как нечто абстрактное. За что борется буржуй, выводя из строя оборудование завода который хотят национализировать? За то что бы оставаться буржуем и не стать рабочим. За что борется кулак гноящий или сжигающий зерно? За то что бы не продолжать эксплуатировать труд батраков и бедных крестьян. Все они борятся за сохранение своего паразитического положения. И в этой борьбе доходят до самоубийственных действий. Это и есть безумие. Что важнее, жизнь или барахло? А ведь были буржуи, помещики и дворяне переходившие на сторону пролетариата. И диктатура пролетариата была благодарна им за эту помощь.
Ведь в сущности буржуй оказавшийся перед революционной стихией, объективно выбирает быть живым при социализме или быть мёртвым при социализме. А если он не понимает этого - значит его рассудок помутнён психозом частной собственности.
Мой предок, марийский помещик, перешёл на сторону большевиков, добровольно отдав землю. Его сыновья в последствии даже вступили в коммунистическую партию, а сам он оставался уважаемым человеком. И сейчас несколько десятков семей его потомков живут в России и не только в России. Он совершил рациональный выбор. А всякие хапуги гноившие зерно - совершили не рациональный выбор.
>>Они оттуда и приехали, потому что там работы нет. Рыночек порешал тех кто слишком далеко от человеческого муравейника бизнес ведёт.
>О нет. Работа есть везде. Просто люди ищут лучшей доли. Они берут на себя риск и выигрывают, ну, или теряют все.
Как наивно. Никто не хочет быть нищим. Слышал про работающую бедность?
>>Это абстрактная ценность которую мы должны подорваться защищать, что бы сохранить наёмное рабство. Зачем нам это? Нам нужны конкретные ценности, блага и свободы, а не абстрактные.
>Нет, это - ценность своершенно конкретная, имеющая прямое приложение. Но защищать ее будут солдаты и полиция, не бойся. От любых нарушителей, внешних и внутренних. А потом - автоматы, роботы.
То есть технофашизм с роботами-убийцами, кибер-нарко-наци-панками и внедрение всем чипов причиняющих боль при мыслях о нарушении частной собственности? Где та самая граница при которой ты остановишься и скажешь "Частная собственность проиграла и уходит на свалку истории, я не могу больше увеличивать насилие над людьми и сдаюсь"?
Однако замечу что в классовой борьбе нет такой границы. Паразиты пойдут на всё что бы сохранить своё положение. А порабощённые рано или поздно освободятся любым возможным способом.
>Я за полциейское государство, вполне себе.
Как я и думал. Фашист.
>>Справедливость не абстрактна, а конкретна. Согласно ей рабовладельцы будут казнены, даже если добыли рабов "честно" и "справедливо".
>А вот справедливость, как раз - это просто субъективное ощущение о том что "правильно" и "неправильно". Это не абстрактная и не объективная и не конкретная категория. Это просто субъективное чувство.
И оно обусловлено общественным положением субъекта.
>Наше право базируется на естесвтенном чувсвте справедливости. А ваше - на завистливой агрессии беднейших и наименее производительных слоев населения.
Ваше право базируется на полицейском диктате и терроре. Наше на диктатуре пролетариата и красном терроре. такова суть классовой борьбы, в которой право является инструментом подавления. А вне её не существует.
Мань, ну деда то покойного не трожь, он к левым никакого отношения не имеет. Человек был инженером-изобретателем и на хую вертел как капиталистов, так и коммунистов, потому что все вы ебаные куски говна, которые борются за власть, вместо того чтобы решать реальные проблемы построения рабочих систем общества.
Пока миром не начнут править инженеры умеющие решать реальные общественные проблемы, то люди будут продолжать сосать хуй и вариться в собственном дерьме.
>Идеализм - это признание сознания первичным, а материи вторичной.
1. Чушь собачья. Идеализм - это представление о том, что свойства, имеющие место только в человеческом сознании, имеют объективное существоание.
Например, по Платону, существует идея кровати, и кровать имеет свойство кровати только потмоу, что причастна к этой идее. Причем "кроватность" существует вне человека, объективно.
Хотя экзистенциальное суждение говорит, что свойство кровати существует только в сознании челвоека и не имеет объективного отражения.
2. Да, действительно, некоторые понятия, которыми мы оперируем - желание, цель, смысл, интерес, право, не могут не быть субъективными.
Они в принципе не имеют материального отражения, а являются чистыми "фантомами", не присущими материальнмоу миру как класс.
В этом плане правовая система и не может быть материально-ориентирвоанной, так как всегда основана на некоторых этико-философских представлениях.
>Концепция естественного права была прогрессивна лишь во времена борьбы с сословными ограничениями обусловленными религиозной идеологией и теологической теории права.
Нет, она универсально прогрессивна, так как наиболее соответствует идее максимальной личной свободы человека, которая является целью существоания общества.
>Я хотел узнать метод его выявления. Ведь очевидно, что при феодализме никаких рабочих нет. Я хочу общий метод, пригодный для любых формаций.
Я к сожалению ещё недостаточно теоретически подготовлен что бы дать краткое и ёмкое определение, поэтому объясню на примерах.
При рабовладении прогрессивным классом были феодалы. Так как они разрушали отношения рабства и давали большую свободу угнетённым классам.
При феодализме, прогрессивным классом была буржуазия. Она разрушала сословное общество и стирала препятствия между капиталом и наёмным трудом.
Технический прогресс и следующее из него повышение производительности труда в сельском хозяйстве, сделали труд лично заинтересованного в результате крестьянина более эффективным чем труд раба. Рабовладельческое общество мешавшее освобождению рабов, стало тормозом на пути прогресса производственных отношений. Прогрессивным стало то что способствовало развитию новых производственных отношений. В данном случае аренды земли свободными крестьянами.
Технический прогресс позволил создать промышленность. Тем самым труд наёмного рабочего стал приносить больше прибавочной стоимости чем крестьянское хозяйство. А повышение производительности труда в сельском хозяйстве уже было невозможно без капиталовложений неподъёмных для обычного крестьянского хозяйства. Большинство людей должны были стать вольнонаёмными рабочими, а меньшинство крестьян трансформироваться в фермеров. Феодализм стоял на пути этих преобразований. А буржуазия их продвигала, поэтому она и был прогрессивным классом.
Сейчас прогрессу мешают частная собственность, конкуренция между производителями и анархия производства. Только пролетариат с этим всем покончить, последовательно борясь за свои объективные интересы, за построение бесклассового общества. В котором уже не будет угнетённых и угнетателей, не будет какого либо принуждения к труду и как следствие его отчуждения.
>Благодарю. Всё-таки может есть где компеляция про марксизм-ленинизм, для не слишком глубокого погружения?
Краткий курс ВКП(б)
>>Ответить на этот вопрос ты можешь и без специального изучения философии.
>Ну это ж основной вопрос философии вроде, а тут ты такой мол изучения не надо. Хуй его не знает. Мне всю жизнь склонялось к первичности сознания, но и у Маркса материя, я краем что-то выхватил, это не просто грязь под ногами, а хуйня куда посложнее, она дескать змеясь и извиваясь приходит к осознанию самой себя. Я теперь уж уверенным быть не могу.
К сожалению не понял сути.
>>Какова роль человека в мире?
>Как материал для чего-то пиздатого, наверное, сверхчеловека, трансчеловека, человека с большой буквы. Если повезёт - строительный, если нет - расходный.
Это позиция технофашизма https://youtu.be/cEz_EJlqD8A
>К чему этот вопрос, если не секрет?
Коммунисты считаю человека прежде всего творцом.
>"Она стала тем самым "средством производства" позволяющим генерировать денежные знаки и (со)участвовать в эксплуатации трудящихся"
>Решил ради интереса или, выгоды, помайнить крипту на видеокарте
>Возмущенное быдло под окном требует прекратить эксплуатировать и угнетать пролетариат
>коммунист
Сразу сага и скрытие. Ты б еще нациком назвался. Совсем людоеды охуели.
>>Концепция естественного права была прогрессивна лишь во времена борьбы с сословными ограничениями обусловленными религиозной идеологией и теологической теории права.
>Нет, она универсально прогрессивна, так как наиболее соответствует идее максимальной личной свободы человека, которая является целью существоания общества.
Эта концепция уже давно пришла к своему самоотрицанию. К свободе продать себя в рабство, точнее к необходимости, ибо свобода остаётся для большинства лишь формальной.
>Факт конкуренции, лишь сам по себе не говорит о полезности.
Нет, говорит, так как полезность - функция не только от потребности, но и от возможности. Обилие снижает полезность каждого в отдельности.
Любой отдельынй рабочий может быть заменен миллионами других, и поэтому его истинная цена - цена поддержвания его жизни.
Сегодня цена на рабочие руки искуссвтенно завышена. Фактически, зарплата гастарбайтера - это настоящая цена труда в РФ. То есть, 12 тысячь вне Мск.
>Труд при капитализме является общественным. Люди трудятся сообща, для производства товара нужен труд множества людей. А прибыль остаётся частной.
Нет, вся цепочка производства состояит из индивидаульных отношений различных агентов, и на каждом этапе каждый вступает в обоюдно добровольную сделку.
Просто на каком-то эатпе держатель товара вступает в сделку с покупателем, но это точно такая же отдельаня сделка, как и покупка им услуг рабочего.
>Это вопрос меры выгодности и необходимости, в том числе навязанной капитализмом.
Нет. Вся необходимость - это дело личной ответственности вступающего в сделку. Важна лишь выраженная добровольность.
Если рабочий вынужден другим человеком продать труд - это не добровольно. Если рабочий голодает и вынужден продаваться - это добровольно.
Потмоу что голод является объективным следствием свойств его организма, а не навязан извне другим агентом.
>Ведь в сущности буржуй оказавшийся перед революционной стихией, объективно выбирает быть живым при социализме или быть мёртвым при социализме. А если он не понимает этого - значит его рассудок помутнён психозом частной собственности.
Нет. Ты рассуждаешь со своей субъективной позиции, с которйо трусливо сдаться и остаться живым лучше, чем отомстить.
А с субъективной точки зрения другого человека может быть и так, что лучше убить врага, но умереть самому.
Эти точки зрения равнозначны, так как одинаково субъективны, нельзя взвесть желания, так как они исключительно продукт субъективного сознания.
>Как наивно. Никто не хочет быть нищим. Слышал про работающую бедность?
Разумеется, никто не хочет. Но тот, кто не может себя реализовать, вынужден быть нищим, и это совершенно нормально. Каждому свое.
>То есть технофашизм с роботами-убийцами, кибер-нарко-наци-панками и внедрение всем чипов причиняющих боль при мыслях о нарушении частной собственности? Где та самая граница при которой ты остановишься и скажешь "Частная собственность проиграла и уходит на свалку истории, я не могу больше увеличивать насилие над людьми и сдаюсь"?
Во-первых, мысль - не преступление.
Во-вторых, для защиты права не страшно никакое насилие, вплоть до мгновенного убийства на месте любого, кто будет хоть призывать к нему. Как коммунситы, напрмиер, я считаю, что концлагеря для социалистов - номральаня мера, вы все преступники, отрциающие едиснвтенно имеющую право на суествоание идеаю - индивидаулистический гуманизм.
>Как я и думал. Фашист.
Чушь. Фашисты считают, что человек без свой роли в обществе неполнцоенен. Читай Муссолини. Это коллективистский бред, как и социалистчиеские бредни.
Я за ультраиндивидуализм.
>И оно обусловлено общественным положением субъекта.
Нет, оно обуслволено личной этикой, и может отличаться у двух выросших в одинаковых услвоиях людей.
>Ваше право базируется на полицейском диктате и терроре. Наше на диктатуре пролетариата и красном терроре. такова суть классовой борьбы, в которой право является инструментом подавления. А вне её не существует.
Ты не понимаешь разницы между обоснвоанием и мерой претворения в жизнь. Типично для ублюдка-коммуниста.
>Коммунист поясняет
Расписываю все пояснения для всех ТЛ;ДР; итт в этом треде.
1.Рабочий грязное животное.
Это аксиома всех кококомунистов/социалистов/прочего мусора. Тупой рабочий не знает, что он делает. Партии виднее, ебешь ли ты его в рот и жопу или вы сотрудничаете. У рабочего НЕТ ПРАВА НА ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ О НАНИМАТЕЛЕ.
2.Дело в том, что ты обогащаешься.
Все остальное вторично. Ты не работаешь на коммунистов - значит ты у них воруешь. Но дискасс. Даже если ты научился исцелять руками, то это должно принадлежать КПСС, а не тебе.
3.Первичный капитал преступен.
Это "первородный грех" всех коммунистов. В их теории ты НЕ МОЖЕШЬ законно иметь стартовый капитал. Унаследован? Значит твой отец воровал. Он не воровал? Значит его дед.
>Эта концепция уже давно пришла к своему самоотрицанию. К свободе продать себя в рабство, точнее к необходимости, ибо свобода остаётся для большинства лишь формальной.
Да, в идеальной ситуации, человек имеет право ,в прицнипе, и продать себя в рабство.
Будучи единсвтенным распорядителем своих прав и свобод, он имеет право распоряжаться ими как ему заблагорассудится.
В реальности человеческой психике свойсвтенно меняться, и продавший себя в рабство может передумать.
Человек всегда имеет право расторгнуть деловые отношения, в любой момент. Но ,если он уже взял на себя обязательства, то, конечно, обызан заплатить неустойку, так ка ксвоим отказом причинил вред другому.
То есть, никто не может обязать человека работать, но ,конечно, раз взяв на себя обязательства, он должен нести за них ответственность.
>Краткий курс ВКП(б)
Ознакомлюсь, спасибо.
>К сожалению не понял сути.
Я лишь о том, не до конца представляю материализм во всей его полноте, чтобы судить однозначно.
>Это позиция технофашизма
Чет совсем жестко. Творить-то тоже из человека будет человек, или скорее общество людское. Да и чем вообще порочна идея улучшения? И почему бы не избавиться или по крайней мере не научиться контролировать всю ту хуйню, что и приводит к эксплуатации человека человеком? Против как хирургии так и психиатрии у большевиков возражений вроде не было.
>Теперь о видеокартах и "майнинге".
Ты что творишь? От твоего поста нвидия обвалилась на 5% за один день!
> Я то нашёл ответ и уже изложил его.
Не нашёл где именно изложил, ну да не важно. Вопрос меня на самом деле интересует другой: будет ли сисадмин пинать хуи при социализме? При коммунизме-то похуй, ибо каждому по потребностям.
>При рабовладении прогрессивным классом были феодалы. Так как они разрушали отношения рабства и давали большую свободу угнетённым классам.
Вот только переход от социального порядка античности к феодализму обусловлен разрывом экономических, торговых связей, социальным, техническим и культурным регрессом на фоне природного катаклизма, известного как
https://ru.wikipedia.org/wiki/Климатический_пессимум_раннего_Средневековья
В контексте тех реалий разница в том что serf - это привязанная к земле единица на самообеспечении, поскольку товарно-денежный обмен Античности нарушен. Никаких экономических или социальных прав крепостной, которого меняли на собак, и проверяли мечи на телах по сравнению с обладателем Civitas Romana, пусть и плебейского происхождения не имел, а таких было несколько десятков миллионов, включая представителей земледельческого класса.
Просто Маркс обосрался, а ты повторяешь его ошибки, что для человека из 21-го века, обладающего куда более широким доступом к информации - позор.
О, есть и более существенный прокол. Макс не знал о такой вещи, как условно называемый "первобытный коммунизм". И построил свою теорию прогресса на этой основе.
Он сам гвоорит об этом протвиоречии в предисловии к пятому изданию МКП, но это, как бы, требует полного пересомтра всей теории, а он просто отбрехался, лол.
> отрицание отрицания, первичность материи, не в рот ебать бы?
Этот концепт Маркс позаимствовал у популярного в ту эпоху Гегеля. Просто Гегель подметил свойство, что в истории все как-то колеблется: раньше гомоебля считалась кошерной, потом вдруг зашкварной, но вместе с тем пришли к христианской немногоженной семье - прогресс стало быть.
Т.е. гомоебля была отрицанием бабской тухлодырости. Но когда её запретили (отрицание отрицания), мужчины захотели себе жен и настаивали на принятии правителями христианства. Им казалось что баб не хватает, потому что все в гаремах. (это Движение вперед благодаря отрицаниям) Теперь же с рассветом коммунизма произойдёт отрицание брака и прогресс - обобществление жен.
Маркс в своем диалектическом материализме позаимствовал эту идею Гегеля, но суть сводилась не к гомоебли, а к труду - переработки материалов и создания материальных благ. Раньше это делалось рабством, но потом рабы восстали(отрицание рабства), наступил феодализм. Затем с развитием техники пришел капитализм, крестьяне перебрались в город (отрицание феодализма). И вот такая борьба вечная между классами рабов и рабовладельцев является причиной поэтапного улучшения общественного устройства. Но в отличие от Гегеля, который причину отрицаний видел в какой-то воле божьей, Маркс видел причину в развитии технологий: создание плуга, создание станков.
Современный взгляд с точки зрения методологического индивидуализма объясняет описанный Гегелем феномен довольно просто: многие люди были чем-то недовольны (бабьем) хотели лучшего и все устремились в новую моду - гомосексуализм. Попробовали, кому-то разонравилось и за ним все бросились в противоположную сторону. Такой же феномен наблюдается на рынках (см пик). Эта такая же банальщина, как если ты покрутил контрагайку в одну сторону - не откручивается, ну тогда ты просто пробуешь в другую. В конце концов перебрав все варианты ты находишь куда крутить, добиваешься желанного результата - вот это и есть прогресс.
>Современный взгляд с точки зрения методологического индивидуализма объясняет описанный Гегелем феномен довольно просто: многие люди были чем-то недовольны (бабьем) хотели лучшего и все устремились в новую моду - гомосексуализм. Попробовали, кому-то разонравилось и за ним все бросились в противоположную сторону. Такой же феномен наблюдается на рынках (см пик). Эта такая же банальщина, как если ты покрутил контрагайку в одну сторону - не откручивается, ну тогда ты просто пробуешь в другую. В конце концов перебрав все варианты ты находишь куда крутить, добиваешься желанного результата - вот это и есть прогресс.
Ех, феномены так нельзя объяснять. Это холизм и натурфилософия чистой воды - вера в то, что вселенной свойствена единственная логическая модель, постоянно повторяющаяся в самых различных сферах и феноменах.
Каждый из феноменов имеет свою модель, и его надо рассматривать отдельно. Просто обывательский разум (а разум человека не предназначен для познания, поэтому для наукообразного мышления его необходимо переформатировать, убирая когнитивные искажения) противится такому объяснения, у человека подсознательно заложено убеждение, что "все просто" и у явления есть неокторая "суть", которую можно уловить и выразить парой слов - и тогда сущность явления или феномена станет ясна.
Не надо ловиться на этот крючок, мне кажется. Лучше в лоб давать ответ вопрошающему, что простых ответов не бывает, и пусть он ищет и улавливает сложный, если его это устраивает.
>у Маркса материя, я краем что-то выхватил, это не просто грязь под ногами, а хуйня куда посложнее, она дескать змеясь и извиваясь приходит к осознанию самой себя
Это 100% из Гегеля. Суть токова: он считал, что бог состоит из людей, этакий муравейник - человейник. Каждый из нас - это частичка бога. Однако, народы конфликтуют и не действуют сообща, потому что бог пока еще маленький и несмышленый, у него как у младенца руки и ноги не слушаются. История человечества - это процесс взросления бога. Когда бог вырастет все люди будут подчинены его воле, человечество будет как единый организм и все сольются в экстазе единого тоталитарного государства. Гегеля еще отцом фашизма зовут.
Маркс, очевидно, попытался это заимствовать и как-то адаптировать к своей более приземленной теории. В русском переводе не ясно, но у меня закралось предположение что "Отчужденние человека" следует читать как разобщенность человечества. Маркс говоря о человеке Man имеет ввиду человечество. Якобы капитализм и конкуренция разобщают человечество. Части тела отчуждены друг от друга.
>Это 100% из Гегеля. Суть токова: он считал, что бог состоит из людей, этакий муравейник - человейник. Каждый из нас - это частичка бога. Однако, народы конфликтуют и не действуют сообща, потому что бог пока еще маленький и несмышленый, у него как у младенца руки и ноги не слушаются. История человечества - это процесс взросления бога. Когда бог вырастет все люди будут подчинены его воле, человечество будет как единый организм и все сольются в экстазе единого тоталитарного государства. Гегеля еще отцом фашизма зовут.
А Гегель не был зороастрийцем, случайно? Бесконечный город, дроч на порядок и иерархию как отражение божесвтенной воли, вот это все.
Скажи пожалуйста, а как тогда понимать слова Энгельса о "свободной ассоциации индивидуумов" как конечной цели?
Он расходился в этом с Марксом и что Энгельс подразумевал под этим?
>простых ответов не бывает, и пусть он ищет и улавливает сложный, если его это устраивает
Не бывает. Даже люди не всегда рациональны и могут чудить хуйню, подвержены массовым помешательствам. Но социальным наукам нужна модель описывающая процессы хотя бы приблизительно. И этот метод работает, в т.ч. имеет некоторую предсказательную силу. Например, на своем предприятии я могу предвидеть места, где людям выгодней схалтурить или украсть, и потому расставлю стимулы и наказания, сделав это невыгодным, таким образом вероятность халтуры сведена к минимуму.
>А Гегель не был зороастрийцем, случайно?
Его виденье Бога соответсвовало оккультной теории эгрегоров. Т.е. Эгрегор - это и есть макро-организм состоящий из людей. И эгрегор обладает собственным сознанием. Религия - это эгрегор, город - это эгрегор, даже Двач это эгрегор. Страна - это эгрегор городских эгрегоров. Возможно, Гегель причастился к этим идеям из Масонства.
> как тогда понимать слова Энгельса о "свободной ассоциации индивидуумов"
Я нигде не нашел это в сочетании со словом "свободный" и расхождений у Маркса и Энгельса не вижу. Они рисовали большой колхоз - социалистическое государство, где всё общее. И индивид, сознавая свою зависимость, согласился бы работать на заводе добровольно, чтобы его из общего государственного общежития не выселили. Так и в совке на войну шли "добровольно", иначе призовут насильно и семью пайки лишат.
Предлагаю создать новую криптовалюту, встречайте: КоммиКоин (CommieCoin)!
В качестве добытчиков новой валюты предлагается использовать посетителей /po, придерживающихся левых взглядов. Средствами производства выступят стиральный порошок и твердая Рука коммуниста. Один КоммиКоин приравнивается к одной постиранной штанине. Постиранные штанины будут вывешиваться в комми-тредах в /po, а также заноситься в блокчейн, и таким образом новая монета станет доступной для свободного обмена и распространения среди Трудящихся!
В качестве добытчиков новой валюты предлагается использовать посетителей /po, придерживающихся левых взглядов. Средствами производства выступят стиральный порошок и твердая Рука коммуниста. Один КоммиКоин приравнивается к одной постиранной штанине. Постиранные штанины будут вывешиваться в комми-тредах в /po, а также заноситься в блокчейн, и таким образом новая монета станет доступной для свободного обмена и распространения среди Трудящихся!
Ебать Фреско терпила. Он может это всё пиздеть только потому что его предки не терпели, а вступали в бой, отбивали у атлантов право на достойный заработок, на нормальное рабочее место, недавали всяким бандитам и варварам всё сломать и украсть.
Вопрос: как перевести слово "classcuck" на русский язык?
Классовый куколд.
Классический петух!
К "cuck" решили притянуть ещё и классовую теорию?
Неплохо лол.
>А с субъективной точки зрения другого человека может быть и так, что лучше убить врага, но умереть самому.
Ради кого убить врага ценой свой жизни?
>>Как я и думал. Фашист.
>Чушь. Фашисты считают, что человек без свой роли в обществе неполнцоенен. Читай Муссолини. Это коллективистский бред, как и социалистчиеские бредни.
"Своей" роли. Сам то понял что сказал. Фашисты, как мне объяснял один фашист, видят государство как организм, а каждого человека как отдельную клетку. У клеток кожи есть роль, выходить на поверхность и образовывать слой мёртвых клеток. Эту же модель фашисты считают совершенной для человеческого общества.
На остальное отвечать смысла нет пока с этим не разберёмся.
Ты солгал во всех пунктах. оправдыватся за твою глупость не намерен. Захочешь что то узнать - задавай вопросы. (Вежливо.)
>Чет совсем жестко. Творить-то тоже из человека будет человек, или скорее общество людское.
И?
>Да и чем вообще порочна идея улучшения?
Ты высказал формулу "улучшать одних за счёт истребления других".
>И почему бы не избавиться или по крайней мере не научиться контролировать всю ту хуйню, что и приводит к эксплуатации человека человеком? Против как хирургии так и психиатрии у большевиков возражений вроде не было.
При чём здесь это?
>Я лишь о том, не до конца представляю материализм во всей его полноте, чтобы судить однозначно.
Сейчас применительно к физике материалистическая дискуссия проходит в основном по тебе наименьшей частицы. Потому как если такая частица существует и обладает свойствами которые полностью описываются формальной логикой - то правы идеалисты. Но марксизм использует материалистическую диалектику, потому что она описывает законы развития форм материи и процессы происходящие на стыке различных уровней организации материи. А эти процессы не могут быть полностью описаны формальной логикой. Ещё Ленин написал электрон - неисчерпаем.
>> Я то нашёл ответ и уже изложил его.
>Не нашёл где именно изложил, ну да не важно. Вопрос меня на самом деле интересует другой: будет ли сисадмин пинать хуи при социализме? При коммунизме-то похуй, ибо каждому по потребностям.
При социализме у большинства системных администраторов появится возможность:
1) Работать по уму, а не приматывать говно на скотч.
2) Не быть системным администратором.
Прежде всего обосрался ты. Вежливее будь, или получишь хуй в свой клюв.
> Никаких экономических или социальных прав крепостной, которого меняли на собак, и проверяли мечи на телах по сравнению с обладателем Civitas Romana, пусть и плебейского происхождения не имел, а таких было несколько десятков миллионов, включая представителей земледельческого класса.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Крестьянский_выход
Личная зависимость крестьян появилась как следствие загнивания феодализма. Крепостное право было таким же фактором загнивания феодализма, как монополизация фактором загнивания капитализма.
>О, есть и более существенный прокол. Макс не знал о такой вещи, как условно называемый "первобытный коммунизм". И построил свою теорию прогресса на этой основе.
Наличие или отсутствие первобытного коммунизма не влияет на правильность марксизма. А лишь является дополнительным подтверждением. Наличие первобытного коммунизма - указывает на естественность коммунистических отношений. Отсутствие первобытного коммунизма и рост гуманности в цивилизованную эпоху - означает огромный потенциал цивилизации к преобразованию человека.
Примитивно мыслишь, формалист.
>Не надо ловиться на этот крючок, мне кажется. Лучше в лоб давать ответ вопрошающему, что простых ответов не бывает, и пусть он ищет и улавливает сложный, если его это устраивает.
Опять вы не понимаете диалектику. Человеческая культура преобразуется в процессе познания. Что бы понять простой ответ - нужно иметь сложное знание.
Дикари античности не поймут многих сегодняшних простых ответов.
Поссал на коммиблядь и выкатился из треда.
бамп
о, блять, да как ж вы заебали, лахтодырки ебучие, а? Сука, вот куда моя спизженная пуйлом пенсия уходит! Тебе в голову не приходило, мразь, что ты палишься едва открыв рот, мразь ты тупорогая?
Мой "пидор" Маркс не ошибся ни в одном пункте своих рассуждений. Еще ни один твой капиталлопидор не смог его опровергнуть, и все попытки его опровергнуть похожи на попытки пидоров-попов опровергнуть учение коперника. Соси хуй, мразь.
>конец десятых
>верить марксистскому бреду
Воистину, анархо-коммунизм - удел умнейших.
>Коммунист поясняет
Я проиграл не успев даже в тред зайти.
>Пока
ключевое слово.
Ты не понимаешь. Дело не в конкуренции. При капитализме роботы не заменят человеческий труд по одной причине - тогда все рабочие окажутся без работы, значит - без зарплат, без денег, и покупать у капиталиста товар станет некому. Не роботы же будут по магазинам ходить. Меньше рабочих мест - меньше покупательская способность населения - меньше прибыли. Кризис перепроизводства, одна из форм.
Какой-то механистический подход. Капитализм, власть капитала-это власть конкретных людей. Кризис, который ты описал в связи с роботизацией возможен, и даже, наверное неизбежен, но с чего ты взял, что капиталисты на него не пойдут и не выйдут победителями?
Что нужно этим конкретным владельцам газет-заводов-пароходов? Запредельный уровень потребления(роботы сделают яхты, самолеты тд), чувствовать превосходство над другими людьми и пользоваться ими (шлюхи, клоуны,у пидарасов артисты, кино, балет, по-вкусу), остальные люди не_нужны (заменяются роботами). И это единственная проблема роботизации-как утилизировать масссы людей, без революции, желательно даже без бунта. Кстати, РФ тут предоставляет передовой опыт. РФ-полигон Запада, для обкатки технологии утилизации бывшего индустриального пролетариата лол
>>Факт конкуренции, лишь сам по себе не говорит о полезности.
>Нет, говорит, так как полезность - функция не только от потребности, но и от возможности. Обилие снижает полезность каждого в отдельности.
Полезность для кого и для чего? Ты наверно путаешь полезность и необходимость, смешивая эти две категории.
>Любой отдельынй рабочий может быть заменен миллионами других, и поэтому его истинная цена - цена поддержвания его жизни.
Рыночная цена. Поскольку рынок господствует над его трудом.
>Сегодня цена на рабочие руки искуссвтенно завышена. Фактически, зарплата гастарбайтера - это настоящая цена труда в РФ. То есть, 12 тысячь вне Мск.
Цена труда формируется не только чистыми рыночными факторами. И завышена она не просто так, а потому что это необходимо для сохранения буржуазного режима.
>>Труд при капитализме является общественным. Люди трудятся сообща, для производства товара нужен труд множества людей. А прибыль остаётся частной.
>Нет, вся цепочка производства состояит из индивидаульных отношений различных агентов, и на каждом этапе каждый вступает в обоюдно добровольную сделку.
Это лишь форма. А в сущности почти каждый товар производится множеством людей.
>Просто на каком-то эатпе держатель товара вступает в сделку с покупателем, но это точно такая же отдельаня сделка, как и покупка им услуг рабочего.
Сделка отдельная, а процесс единый.
>>Это вопрос меры выгодности и необходимости, в том числе навязанной капитализмом.
>Нет. Вся необходимость - это дело личной ответственности вступающего в сделку. Важна лишь выраженная добровольность.
Выраженная добровольность. Перефразирую "Важно лишь соблюдение ритуала".
>Если рабочий вынужден другим человеком продать труд - это не добровольно. Если рабочий голодает и вынужден продаваться - это добровольно.
Есть силовое принуждение и есть экономическое принуждение. Капитализм насколько мог избавился от первого, коммунизм избавится от второго.
>Потмоу что голод является объективным следствием свойств его организма, а не навязан извне другим агентом.
Другим агентом отчуждены возможности естественного удовлетворения потребностей.
>>Ведь в сущности буржуй оказавшийся перед революционной стихией, объективно выбирает быть живым при социализме или быть мёртвым при социализме. А если он не понимает этого - значит его рассудок помутнён психозом частной собственности.
>Нет. Ты рассуждаешь со своей субъективной позиции, с которйо трусливо сдаться и остаться живым лучше, чем отомстить.
Отомстить ради кого? Ради чего?
>А с субъективной точки зрения другого человека может быть и так, что лучше убить врага, но умереть самому.
Ради кого и ради чего?
>Эти точки зрения равнозначны, так как одинаково субъективны, нельзя взвесть желания, так как они исключительно продукт субъективного сознания.
Нет. Если я умру борясь за социализм - я это сделаю для объективного блага человечества. Если буржуй умрёт защищая частную собственность - то сделает он это лишь ради других буржуев. Или ради того что бы его клан сохранил часть капитала убежав подальше от советской власти. Но ты сам сравни, что важнее, человечество или отдельный клан? Если отдельный клан считает себя важнее остального человечества - то он должен быть исторгнут и уничтожен.
>>Как наивно. Никто не хочет быть нищим. Слышал про работающую бедность?
>Разумеется, никто не хочет. Но тот, кто не может себя реализовать, вынужден быть нищим, и это совершенно нормально.
"Себя реализовать" - это всего лишь быть предприимчивым и удачливым. Сие никак не соотносится со вкладом в развитие человечества, скорее наоборот.
>Каждому свое.
Знаменитый лозунг фашизма.
Лозунг коммунизма "Пьедестал для всех".
>>То есть технофашизм с роботами-убийцами, кибер-нарко-наци-панками и внедрение всем чипов причиняющих боль при мыслях о нарушении частной собственности? Где та самая граница при которой ты остановишься и скажешь "Частная собственность проиграла и уходит на свалку истории, я не могу больше увеличивать насилие над людьми и сдаюсь"?
>Во-первых, мысль - не преступление.
А олигархи скажут по другому и вы либералы с ними согласитесь. Но даже не так, просто расширят понятие "подготовка к преступлению".
>Во-вторых, для защиты права не страшно никакое насилие, вплоть до мгновенного убийства на месте любого, кто будет хоть призывать к нему. Как коммунситы, напрмиер, я считаю, что концлагеря для социалистов - номральаня мера, вы все преступники, отрциающие едиснвтенно имеющую право на суествоание идеаю - индивидаулистический гуманизм.
Истинное лицо капитализма.
Собственно поэтому капиталисты и говорят, что нужен БОД. Деньги все равно ничего не стоят. А БОД позволяет сохранить кровоток денег через экономику от потребителя к производителю к государству и снова к производителю.
А вообще роботизация не будет тотальной. Все равно останутся всякие креативные профессии, которые роботы будут делать хуже. Все равно останутся люди, которые будут обслуживать роботов. Все равно останутся люди, которые будут находить и эксплуатировать неэффективности в экономике. Все равно останутся люди, которые будут искать новые ниши применения и людей, и роботов. Все равно останутся люди, готовые платить больше за какой-нибудь ручной труд и бирочку "сделано людьми" на упаковке.
В общем капитализм найдет решение. Можно даже не сомневаться.
>снова к производителю.
Упс, снова к потребителю.
На политаче периодически поднимают дискуссию о том что считать средствами производства в виде рассуждений "придут злые коммунисты и отберут у меня компудахтер". При этом аргументирующие подобным образом являются демагогами-формалистами, так как игнорируют аргументы о том что первичным признаком для определения необходимости обобществления определённой собственности является её способность прямо или косвенно присваивать норму прибыли. Которая как показал и доказал Карл Маркс происходит из неоплаченного труда. Короче, частная собственность отличается от личной, способностью извлечения ренты в виде нормы прибыли.
Прежде чем объяснить главное, объясню необходимый минимум для понимания. Есть 2 основных класса, пролетариат и буржуазия. Между ними есть множество прослоек и остатки классов прошлых формаций. Например, малая буржуазия (малый бизнес), рабочая аристократия ("средний класс"), крестьянство... По мере развития капитализма и монополизации, малый бизнес поедается крупным, автоматизация и особенно полу-автоматизация (интеллектуальные функции берёт на себя компьютер, а ручные операции выполняет человек) режут средний класс, а крупные землевладельцы сгоняют крестьян с земли и те вынуждены уходить в города.
Есть 3 основных вида мелких буржуев. Само-занятые, мелкие наниматели и рантье. Само-занятый работает сам на себя и никого не нанимает. Мелкие наниматели пользуются наёмным трудом. А рантье сдают в аренду собственность, получая чистую ренту не прилагая своего труда.
Теперь о видеокартах и "майнинге".
Сначала видеокарты как массовый товар были исключительно средством потребления, люди их покупали что бы играть в игры. И рыночная наценка на них зависела исключительно от эластичной потребности играть в игры на ПК.
Потом видеокарты приспособили для других вычислений. Так они стали инструментом для профессионалов, по сути ремесленников. Они стали чем то вроде пилы, молотка и лобзика. В умелых руках они позволяют получать ценные результаты. В неумелых руках они бесполезны, потому и цена их весьма мала.
Самая важная перемена произошла после начала криптовалютной лихорадки. А ведь Сатоши просил не майнить на видеокартах, что характеризует его как типичного либератарианца, идеалиста не способного понимать объективное положение. Но речь не о нём. Видеокарта из продукта потребления и рабочего инструмента стала источником прямой ренты. Она стала тем самым "средством производства" позволяющим генерировать денежные знаки и (со)участвовать в эксплуатации трудящихся. И цена на неё установилась справедливая для рентного имущества, для частной собственности, для средства производства. Цена высокая или даже неподъёмная для пролетария.
Вы сами своими глазами увидели и на своём горбу/кармане почувствовали то как средство потребления трансформировалось в объект ренты. И даже если вы не понимаете марксистских определений в силу того что являетесь жертвами реформ образования, вы имели возможность сами увидеть очевидную разницу между личной и частной собственностью. Между средством потребления, рабочим инструментом и "средством производства".
Ближайшая аналогия прошедших лет - это квартира в крупном городе. Позволяет собственнику извлекать ренту из зарплаты проживающего в квартире рабочего. Сама эта возможность при свободном рынке недвижимости, обеспечивает запредельную цену жилья. Потому как рабочему желающему купить квартиру, приходится конкурировать за неё с тем кто хочет вложить деньги и получить прибыль.
Задавайте свои вопросы, постараюсь ответить. Кукарекающим грубиянам - хуй в клюв. Штаны стиранные, за ремонт стиральной машинки пришлось отдать 1/3 зарплаты.