>свободный рынок
>приводит пример ресурсы
Ой пиздец.
Вот тебе список, выбирай интересующую тему и пиздуй читать. Анкапы тебя не зовут голосовать на выборах, это для тебя самого.
Про монополии маленькая статья, если для тебя книжки читать это сложна.
https://mises.org/library/myth-natural-monopoly
читаешь экономикс @ закрываешь ебало
Необучаемая пидораха
Конечно невозможны! Покайся и уверуй!
> когда все обсеры пытаешься закрыть 3-5 фамилиями австрияков и близких
> экономикс
Пособие для верунов.
1. На свободном рынке возможны монополии.
2. В том числе такие, которые начинают мочить конкурентов в зародыше.
3. Это приводит к тому, что владельцы монополии сверхобогащаются.
4. А все остальные сверхбеднеют.
5. После чего наступает кризис, обесценивание денег, коллапс монополии и ёбаный хаос.
6. Рыночек всё равно порешает. Просто без монополий он решает по-хорошему, а с монополиями по-плохому.
7. Антимонопольное законодательство есть не прихоть государства (государство напротив заинтересовано в госмонополиях), а инструмент защиты рыночка от собственного долбоёбизма. Увы, оно срабатывает не всегда.
8. В долгосрочной перспективе всем этим организациям пиздец в новой великой депрессии.
>3. Это приводит к тому, что владельцы монополии сверхобогащаются.
>4. А все остальные сверхбеднеют.
Данные пункты существуют потому, что алчные пидарасы аккумулируют и не заливают деньги обратно в экономику, чтобы стимулировать науку и новые отрасли, которые в будущем способны дать профит всем.
Хотел ответить, но с такой манякартинкой дискуссии конечно быть никакой не может.
Напомню просто, что существует лишь два класса производящий и присваивающий.
Напомню просто, что существует лишь два класса производящий и присваивающий.
Всмысле не заливают? Складывают деньги в хранилище и купаются в них как скрудж макдак?
А с чего ты взял, что система работает для профита всем?
Каких конкурентов уничтожили оп картели?
Тип того.
А, ну так ч тебе открою страшную тайну. Они так не делают, а вместо этого тратят это бабло нплево и направо.
>кризис
> обесценивание денег
> коллапс монополии
Если кризис, то в развитой стране деньги наоборот дорожают - дефляция.
Им столько не потратить. Там ебаные миллиарды баксов. Десяток вилл, гараж набитый топовыми тачками, это сотня-другая миллионов. Остальное бабло либо аккумулируется на счетах либо тратятся на контроль людишек, лоббирование законов для своего бизнеса и создание новых обдираловок для аккумулирования еще большего количества бабла. Что-то полезное делают единицы, вроде Безоса, но и все равно в недостаточном объеме.
т.к. мне бомбанулоЭ, нарисовал еще картинку без маняисторий. Если бы государство не пиздило у тебя бабло на давать пососать ты бы работал в неделю один день, а получал бы столько же денег. Но так ты работаешь один день на себя и еще четыре на дядю вову, он с тобой.
Блять, ты только что сам обьяснил как они тратят бабки. Молодец!
>RRRAGE! 5
Хуя расправлятелей плечей тут.
Хуя расправлятелей плечей тут.
>1. На свободном рынке возможны монополии.
На свободном рынке НЕИЗБЕЖНО образование монополий со временем.
починил
>на давать пососать
Алё, это не проблема государства как такового, а проблема определённого государства, спидорашки в нашем случае. Дохуя где пососать не дают, а деньги идут на общее благо.
Пример твоей логики: этот человек меня ударил. Значит, все люди хотят меня ударить. Я должен превентивно убить всех людей.
Незнайка спросил, почему лунные астрономы или лунологи до сих пор не построили летательного аппарата, способного достичь внешней оболочки Луны. Мемега сказал, что постройка такого аппарата обошлась бы слишком дорого, в то время как у лунных ученых нет денег. Деньги имеются лишь у богачей, но никакой богач не согласится затратить средства на дело, которое не сулит больших барышей.
— Лунных богачей не интересуют звезды, — сказал Альфа. — Богачи, словно няши, не любят задирать голову, чтоб посмотреть вверх. Их интересуют одни только деньги!
> Дохуя где пососать не дают, а деньги идут на общее благо.
Это где же? Назови конкретно страну. Я тебе расскажу о диких суммах на беженцев, на поддержку банков, пропаганды, армии, закопаных в дороги ебаные, наконец.
Бля, это идет из совка который проебал лунную гонку. Незнайка блядь прийдет, порядок наведет.
Детский сад, лол.
Норвегия, Швейцария навскидку.
Алсо, с чем сравниваем? Давай-ка ты мне в ответ примеры анкап-рая приведёшь?
>врёти! комми говно в штаны заливали! не дают построить!
Ну ты как маленький. Все их ответы уже годы назад обсосали.
>алчные пидарасы аккумулируют и не заливают деньги обратно в экономику, чтобы стимулировать науку и новые отрасли, которые в будущем способны дать профит всем.
Ты, когда открываешь ларёк с шаурмой, наверняка думаешь - вот теперь буду прибыль вливать в науку и отрасли! В самом деле, какой нормальный человек создаёт бизнес ради прибыли, что за глупость? Тооолько ради осчастливливания всего человечества.
А если не тратить большкю часть прибыли на рекламу, борьбу с конкурентами, обновление и расширение активов, то твоему бизнесу придёт конец и твоим яхтам и виллам тоже. Какая уж тут наука и новые отрасли? Только если от этого НАПРЯМУЮ и БЫСТРО будет получена ЗНАЧИТЕЛЬНАЯ прибыль. Что в случае с наукой и новыми отраслями крайне маловероятно.
Понимаешь? Если я, бизнесмен, вложусь в фундаментальную математику, то профит (не денежный, скорее всего) получат все (и конкуренты) когда-нибудь через 100 лет (я не доживу), а разорить меня такие вложения могут уже ЗАВТРА. Смекаешь?
Как анкап рай оп приводит международные отношения, которые действительно существуют в анкапе. Анкап страны конечно нет, да и зачем она? Можно сравнивать гос. налоги с тратами ООН или международного суда в Гааге.
Норвегия это монархия, она складывает бабло в кубышку которой распоряжаться будет де юре народ и де факто монарх. Размер кубышки адовый, населения мало, зарплаты не сравнимы с размерами кубышки. Т.е. тезис про один день в неделю относится и к норвегии. Если они получают дохуя, это не значит, что их не грабят на еще большую сумму.
В Швейцарии же есть безналоговые кантоны, не является криминалом неуплата налогов, это не подходящй пример, т.к. сила швейцарии именно в сравнительно маленьких налогах и маленьком размере государства (бюрократии главным образом, а не территорий).
Для осчастливливания нищего левого долбоеба, который считает что ему деньги за красивые глаза должны давать, потому что его то цели точно годные и на благо всех (нет).
Попрааил тебя
Борода атлантов, хуле
>складывает бабло в кубышку которой распоряжаться будет де юре народ и де факто монарх.
Почему это монарх? Он кто такой, чтобы позволить ему кубышкой рулить? Распоряжаться будут банки, корпорации, в общем те, у кого реальная власть.
Ну как бэ монарх там самый главный, и всё принадлежит ему. Понарошку так, тип.
Сланцевиков и альтгазов.
> Эта статья
> https://mises.org/library/myth-natural-monopoly
Лучший способ обосраться на ровном месте. Вот кидали бы свои сраные книжечки, которые всё равно никто читать не будет. Нет, нужно кинуть статью, которую прочитают и поржут над аргументацией уровня "1,5 выдранных примерчика и яскозал". Пиздец тупые.
>Austrian economic institute
Лол, у анкапов боевые ссылочки есть.
Там честно говоря дохуя читать, мне лень.
Дальше слова
>austrian
не читал.
Твой начальник вряд ли на такое согласится. Точнее он согласится, если минималку уберут, а траты на социалку переложат на тебя. Будешь, блять, на аутсорсе жировать не хуже юбэровских кредиторабов.
> Двачую 5 RRRAGE! 8
лол, дурачкам с члентача и хихилам НЕПРИЯТНО(((((99 когда о ШВЯТОМ ШАПАДЕ так говрят
бляяяяяяяяяяяяяяяяяя какие же вы убогие
вы понимаете что 40-часовой РАБочий день - это переживток 100+ летних времен????????????????????????????? именно тогда с движения проетарием от Англии до России ввели нормы в 40 часов.в ДОиндустриальную эпозу.
а сейчас- вы РАБотаете все те же 40 чаосв. ахахха убогие. ща минусы посыпятся за покушение на ШВЯТОЕ, лол блять)))
эти дурачки так остервенело защищют своего барина, что замятину и не снилаоьс ахахаха
дебиля блять, давно в магазине были? там у касс есть полки со жвачкаи и сладостями. думаете оооййййййййй капитализ разннобразе дайверсити??? ахахахах, ухй вам в жопу! все 30 разноцветных фантиков там на деле несут прибыль лишь ДВУМ или ТРЁМ компаниям: Нестле, Марс или Кадбюри. Всё.
они СПЕЦИЛЬНО создают разные марки чтоы у ГОЕВ были иллюзия разннбраия, а по сути покупаете вы марс или твикс - бабки идут в США/Юкей(да, глобалиация и капитализм так работают. деньги тратите вы в России или Вьетнаме на пляже, а больашя чатсь идет на благоустрйоство США или Юкей и жирные жизнь детишек менеджеров и чиновников на пути шоколадок) в один и тот же headquarters ахаххахаха гои ебаные
>5. После чего наступает кризис, обесценивание денег
И тысячи РАБотников(РАБов) теряют ипотеки, недвигу, работы, а менеджены, чиновники и их детишкник/внуки проолют богато жить.
Я не про Россию, а про Европу и США, просто у нас лишь чуток контрастнее, но в целом в США и Европе то же самое - кризис куда сильнее бьет по РАБам, ччем по чинушам или крупному бизнесу/личностям.
>ШВЯТОМ ШАПАДЕ так говрят
Так там сейчас одни леваки же. Или что-то имеешь против социализма?
Да, там социализм, а у тебя под койкой СЖВ срут.
При анкапе тебе ничего не мешает жить в том комьюнити, которое исповедает свободный рыночек, где у монополий просто не будет силовых рычагов уничтожать малую конкуренцию.
При анкапе так же, будут существовать всякие гулаг лтд. где любители сапога в жопе, будут в своей тарелке.
Более того, то что сейчас, у той, или иной хуевины, есть добавочная стоимость, и хуевина не является дотационным говно, больше заслуга маркетологов и рекламщиков, чем Васи-фрезеровщика.
Должны ли работники Теслы платить бабки Илону Маску?
>При анкапе так же, будут существовать всякие гулаг лтд. где любители сапога в жопе, будут в своей тарелке.
Не убедил. Гей-клубы и сейчас существуют.
>Анкапы, а вот без теории, расскажите на практике, почему на свободном рынке существуют картели
Рынок недостаточно свободный.
>у монополий просто не будет силовых рычагов уничтожать малую конкуренцию
Как это так получится? Что же им помешает?
ИТТ опущенные красножопые петухи пытаются отыграться хотя бы на анкаподетях.
Хуёв вы пососёте, коммидебилы. Снова.
Синдром собаки: ссылки на запыленные талмуды давно опровергнуты экономистов-маргиналов кидает, а сам ничего объяснить не может.
Синдром собаки: ссылки на запыленные талмуды давно опровергнутых экономистов-маргиналов кидает, а сам ничего объяснить не может.
Анкапы ответьте, почему человек делает всегда рациональный выбор?
>Анкапы ответьте, почему человек делает всегда рациональный выбор?
Кстати, коммунякам тот же вопрос, если уже на то пошло.
Какой именно человек делает рациональный выбор?
>Кстати, коммунякам тот же вопрос, если уже на то пошло.
Человек далеко не всегда делает рациональный выбор. Кроме того что значит "рациональный"? По каким критериям? С чьей точки зрения? К чему твой вопрос?
>Человек далеко не всегда делает рациональный выбор. Кроме того что значит "рациональный"? По каким критериям? С чьей точки зрения? К чему твой вопрос?
По анкапам всё просто - вопрос задаётся при упоминании ТИ (всегда) и при упоминании НРР (по контексту).
По коммунистам - интереснее: обычно вопрос задаётся при вопросах распределения и управления.
Который покупатель.
Получается анкап сейчас - такая же чисто теоретическая вещь, как коммунизм в 20 веке. Интересно.
Продавец, кстати, тоже, но тут немного сложнее.
>при вопросах распределения и управления
Если поставлена конкретная задача, то можно относительно этой задачи рассуждать о рациональном поведении или выборе.
Настоящие коммунисты как один из основных критериев своей деятельности ставят классовый интерес.
А коммунизм, значит, не теоретическая?
Так почему считается что покупатель всегда делает рациональный выбор?
Общественный договор отдельно взятой комьюнити, а где-то, не так далеко, вполне себе может существовать корпоративная-диктатура-сити, где у каждого жителя ошейник со взрывчаткой и анальный зонд.
Вообще, будучи жителем СНГ, такие странные вопросы задавать, глупо, у нас народ уже давно живет по общественному договору, правда не писанному, к мусарам и суду прибегают редко, т.к. есть много нюансов.
Гей-клуб не комьюнити а его часть, им "разрешили", т.е. сначала урезали их права, а потом, как коньюктура поменялась, часть прав вернули, но право нельзя отнимать, человек конечно имеет свободу своих прав, себя, лишить, но это личное дело каждого.
Потому что упрощение из теорий XIX - начала XX века.
>Настоящие коммунисты
>классовый интерес.
Вот поэтому я и разочаровался в леваках.
Так просвети, как оно на самом деле.
>свободный рынок
>государства
Смотрите, ОП насрал себе в рот.
Кем считается?
Минархисты например считают что у них вполне свободный рынок.
Анкапы просто не понимают, что государство суть большая корпорация. Пока есть частная собственность будет и государство. Единственный анархизм это левый анархизм, то есть коммунизм.
Ты мне лучше одно скажи.
Как анкапы собираются ограничивать эффект Метью?
>Общественный договор отдельно взятой комьюнити,
То есть соберутся люди и договорятся, что если кто-то станет монополистом, то он не будет уничтожать конкурентов, честное слово. И смиренно наблюдать, как проигрывает в конкурентной борьбе, не пытаясь использовать своё доминирующее положение, не пытаясь использовать деньги, власть, которые у него есть и которые сами просят себя применить? Ммм, звучит правдоподобно, так всё и будет, верю.
Но всё же, а если он (случайно!) окажется не настолько фанатичным почитателем АБСОЛЮТНОЙ СВОБОДЫ и решит наплевать на договор ради своей выгоды? Или договор - это древняя нерушимая магия, скрепы основ бытия? И он чисто физически не сможет противостоять ему? Вмешается боженька? Или кто?
Или, например, на твоё анархокомьюнити решит наложить лапу монополия из соседнего комьюнити, где договора такого не было - не захватывать соседей? Что тогда?
Местные анкапы меня убеждали в том, что покупатель делает только рациональный выбор.
>Общественный договор отдельно взятой комьюнити, а где-то, не так далеко, вполне себе может существовать корпоративная-диктатура-сити, где у каждого жителя ошейник со взрывчаткой и анальный зонд.
Тоесть анкап уже давно наступил.
Хули анкаповцы недовольны, если на планетке все, как они хотят вот уже и при том давно.
>почему на свободном рынке существуют картели
Проигрываю с мани. "Свободный рынок" - разводка для лохов. Причем тебе скажут - рынок же свободный, хотим - делаем картели, не хотим - не делаем.
>Общественный договор отдельно взятой комьюнити
Но которая не будет называться "государство", я правильно понял?
Рыночек его порешает, репутацию сгубит, БОХ НАКАЖЕТ.
Есть два класса - те, кто покупает рабочую силу и те, кто свою рабочую силу продаёт. Мы за интересы вторых. Что не так?
У анкапов с теорией все хуже, чем у леваков. У них много устаревших и неверных предосылок. Тот же либеральный субъект или бред и аксиомы вместо истории рыночных отношений. Это не значит, что у леваков все гладко, но теоретически леваки куда хитрее.
Ну и любой спор можно свести к критике дискурса и его обслуживанию властных отношений. Либералы (в данном случае анкапы - это выродившиеся либералы) в таком просто теряются, матерят клятых постмодернистов или прикрываются фиговым листком научного знания. А ведь именно его нейтральность давно и успешно атакована.
Вообще анкапорай хорошо изображен в том же Шадовране, конкретно в Драгонфоле.
Только вряд ли анкаповцы захотят жить там ирл.
Что на Крейц-базаре, что в офисах Ацтек технолоджи.
>ноунейм хохлы скозали
Держи нас в курсе.
Путём использования нехитрой софистики можно любой выбор назвать рациональным с той или иной точки зрения. Главное - точкой зрения ловко вилять.
Просто местные анкапы давно с мамкой за продуктами не ходили и не видят что она покупает по сравнению с общим выбором в супере.
Ты хохлозависимый? Там хохол говорят с саней упал, сходи с друзяшками обсуди.
Я уже где-то выше писал, что появился класс сверхбогатых, у которых основной доход - это заработная плата. Давно уже про это пишут. Та же прислуга капиталистов продает свой труд. Или высокооплачиваемые специалисты. Вы тоже защищаете их интересы? Они то точно не на вашей стороне.
Хохол, не гори так сильно.
С его точки зрения биржевой воротила это тоже класс-эксплуататор. То, что ирл этот биржевой воротила работает за зарплату как самый обычный ваня-слесарь это уже не важно.
На самом деле в голове у него проходит просто разгранечение - одни живут бохато, другие бедно.
Мы за бохатых против бедных.
Так в том и дело, я не понял как это работает с научной точки зрения. Покупатель совершает рациональный выбор, потому что он совершает рациональный выбор. С эпистемологической точки зрения теория сама из себя не выводится. Но они это делают и пытаются меня убедить что это правильно.
Обычно левые немного не об этих классах говорят, но ладно.
В данном случае, во-первых, эти классы пересекаются, во-вторых, классы внутри сильно неравномерны.
Вообще, защищать неопределённые интересы неопределённой группы лиц - дело странное.
Потому что в основе экономики и т.д. лежат ценностные понятия, определенная моральная философия. Но богословские и философские подгоны отвалились. А остались аксиомы.
Нет, поскольку они обслуживают интересы враждебного класса, хоть формально являются пролетариями. Внутри классов не существует единства, многие (обманутые буржуазией) пролетарии защищают буржуазию, также как многие представители буржуазии сочувствуют пролетариату и идеям марксизма.
Наша первоочередная задача - повышать классовую сознательность пролетариев, повышать их политическую грамотность, вести образовательную работу, учить. Чтобы они сознательно принимали РАЦИОНАЛЬНЫЕ экономические и политические решения. Как-то так.
Рынку совершенно похуй каким именно образом покупатель принял то или иное решение, с точки зрения рынка это решение, оно реально и имеет реальные последствия. Был ли этот выбор правильным/рациональным с точки зрения покупателя с учетом последствий совершенно неважно, сделав выбор покупатель подписался и на последствия этого выбора. Слово "рационально" тут попросту неприменимо, рациональным или иррациональным может быть только субьект, а рынок не субьект, это общность выборов всех продавцов и покупателей. Грубо говоря точка зрения покупателя субьективна, а "точка зрения" рынка - обьективна.
>Нет, поскольку они обслуживают интересы враждебного класса, хоть формально являются пролетариями.
Открою тайну - все пролетарии обслуживают интересы враждебного класса.
На этом вообще строится идеология пролетариев. Что они работают, а буржуи богатеют, а вот без пролетариев они бы разорились. Согласно тебе теперь есть два стула:
- пролетарии обслуживают буржуев, а значит недостойны спасения
- пролетарии не обслуживают буржуев, а следовательно буржуи богатеют без пролетариев и не как от них не зависят
Из последнего следует логичный вопрос - хули тогда пролетарии доебались до буржуев и чего-то от них хотят?
>Либералы (в данном случае анкапы - это выродившиеся либералы)
Либерал - нехороший термин. Сегодня им могут назвать кого угодно.
А вообще среди экономистов место анкапов уже давно где-то около параши.
>эта картинка про грязноштанную манятеорию стоимости
В гулаг, быдло.
Отсутствие монополии на насилие.
Но тогда анкапы не правы что считают что люди, в силу принятия ими рациональных решений, будут непременно приводить к результату который будет всех устраивать.
Я просто старался максимально упростить, избегая использовать терминологию.
Как классы пересекаются по твоему мнению?
Неравномерны, это точно. Но всё же коренные экономические интересы являются внутри них общими.
>защищать неопределённые интересы неопределённой группы лиц - дело странное
Совершенно верно. Поэтому мы определяем эти группы интересы, исходя из теории, сформулированной теоретиками марксизма. У нас всё определённо и чётко.
>многие (обманутые буржуазией)
Кто такая буржуазия и как она обманывает пролетариев?
А, да. Трудовая теория стоимости - говно (потому как никто не доказал обратного за 150 лет).
оп, иди нахуй, ты тупое уебище, потеряйся
Хватит отрицать эволюцию. Эволюционируй или иди нахуй.
>Как классы пересекаются по твоему мнению?
Условный Вася может быть как работодателем, так и наёмным работником. В том числе и одновременно.
>Неравномерны, это точно.
Они действительно неравномерны. Как много общего у владельца ларька Ашота и олигарха Анатолия? Оба буржуи.
>Но всё же коренные экономические интересы являются внутри них общими.
Какие? Один - платить поменьше, других - получать больше? Этого мало.
Монополии на насилие и сейчас нет, хехехе.
Что-то не помню я, чтоб меня спрашивали, хочу ли я быть гражданином "странанейм"
>При анкапе тебе ничего не мешает жить в том комьюнити, которое исповедает свободный рыночек, где у монополий просто не будет силовых рычагов уничтожать малую конкуренцию.
>При анкапе так же, будут существовать всякие гулаг лтд. где любители сапога в жопе, будут в своей тарелке.
Ты и сейчас можешь жить хоть в Сомали, хоть в лучшей Корее. В чем отличие от существующей системы государств?
В смысле? Если ты не гражданин Северной Кореи или иной тоталитарной параши с ограничениями на выезд, можешь эмигрировать в любое согласное принять тебя государство.
>пук
Мань, что в понятии "общественный договор" тебе не понятно? Общество, на данном уровне технологий, не может в максимальную атомизацию, в условиях отсутствия гегемона, люди все ровно будут собираться в комьюнити, по их идеологии.
Тупые и недалекие, вроде тебя, попадут либо в гулаг лтд или кибер-гулаг лтд, на что будет насрать людям из анкапсити, они будут только рады, не наблюдать говно вроде тебя на улицах, капищь?
Стремление к тому, чтобы рос капитал.
Ты всё неправильно понимаешь.
Не все пролетарии обслуживают интересы буржуев, это странное обобщение. Большинство из них пытается сознательно обслуживать свои личные (даже не классовые) интересы. Побочные эффекты этого можно при желании назвать обслуживанием интересов буржуев, жидомасонов, Путина, Обамы, рептилоидов и кого угодно, но это будет просто демагогией или нежеланием видеть суть.
Также у большинства пролетариев нет какой-то сознательной идеологии, они не поднимаются выше своих частных сиюминутных интересов. К сожалению.
Поэтому задача коммуниста - доносить до них теорию, доносить и разъяснять суть их классовых интересов.
Суть же в том, что капиталистическая система устроена так, что пролетарий не может обеспечить своё существование, не отдавая бесплатно часть своего труда буржую. Потому что буржуй владеет средствами производства, а пролетарий - нет. Буржуй может обдирать его как липку, может давать подачки, выплачивая огромные зарплаты избранным (чтобы обеспечить лояльность и иллюзию того, что так жить может каждый, если будет хорошо трудиться на буржуя), но буржуй в любом случае паразитирует на рабочем, эксплуатирует его. И в рационально построенной экономике он не нужен. Он - лишний элемент. Без него освободятся огромные ресурсы и средства, которые будут пущены на благо общества. И это в интересах всех пролетариев. Это их классовый интерес.
Я, конечно сокращаю и упрощаю. Иначе пришлось бы перепечатывать сюда "Капитал".
Ну так она быстро возникнет в лице наиболее сильной и вооружённой группы или коалиции. Например, потому что насилие прекрасно монетизируется и служит прекрасным источником доходов.
>Та же прислуга капиталистов продает свой труд. Или высокооплачиваемые специалисты. Вы тоже защищаете их интересы?
>Нет, поскольку они обслуживают интересы враждебного класса, хоть формально являются пролетариями.
После чего мой пост -
И теперь ты говоришь:
>Большинство из них пытается сознательно обслуживать свои личные (даже не классовые) интересы.
Высокопоставленный адвокат, который заворачивает иски рабочих и профсоюзов против владельцев предприятий тоже обслуживает свои личные интересы.
И работает за зарплату. Как последний пролетарий.
То, что у пролетариев например чаще всего нет денег даже всем скопом на его услуги, а у буржуя есть - это их личные проблемы.
Из чего следует после всех твоих песен выше и ниже одно простое правило:
- мы за все хорошее для нас против всего плохого для нас
Все остальное - идеология борьбы, какая-то классовая теория и т.д. суть просто фиговый листочек.
Ты берешь сейчас и по желанию своей левой пятки на ходу меняешься свою идеологию просто потому что тебе так хочется.
Буржуи для этого хотя бы делают вид что есть закон и надо в начале посоветоваться с лобби как его изменить.
>Стремление к тому, чтобы рос капитал.
Стремление кого? Это не то утверждение, которое нужно оставлять без доказательств.
Но экономикс - это книжка для младших школьников и она описывает всё предельно примитивно.
>я постоянно слышу, что монополии на свободном рынке невозможны
Ты каких-то долбоёбов просто слушаешь. Монополии порождает свободный рынок, и, монополии же его и уничтожают впоследствии. Можно по-копротивляться им через государственное регулирование, ограничения, но особой погоды для рынка это не сделает, ибо промышленный капитал на стадии монополий начинает сливаться с финансовым, вводя капитализм в эпоху империализма, при котором свободного рынка нет и существовать не может.
Анкаповец - это априорно невежественное даже в основах капиталистической(!) экономики существо. Не удивительно, что на дваче их дохуя, тут сплошь одна школота сидит.
А зачем им это делать? Им и так хорошо.
Как эта картинка объясняет колхозы, например?
Тех кто капиталом владеет.
> Тех кто капиталом владеет.
Ты проводил опрос?
>Если бы государство не пиздило у тебя бабло на давать пососать ты бы работал в неделю один день, а получал бы столько же денег.
Ебать, дебил! Капиталист как прибыль получать будет, если ты один день в неделю работаешь? Эта маня-картинка ещё. Иди под струю мойся, ебанько.
Это вообще из теории управления. Чем эффективне система тем она нестабильней. И тем более эффективным должен быть регулятор.
>этот пук говно-левака
>А, да. Трудовая теория стоимости - говно (потому как никто не доказал обратного за 150 лет).
Я даже не знаю, что возразить против такой аргументации. Браво.
С другой стороны, например, как минимум 357 лет и три месяца никто не доказал, что Карим Злобьевич - не говно.
>Условный Вася может быть как работодателем, так и наёмным работником. В том числе и одновременно.
Мы говорим о собственности на средства производства. Если он владеет средствами производства и использует наёмный труд - то он буржуй. Если владеет, но преимущественно сам работает, используя эти средства производства, то он - мелкая буржуазия, которая занимает промежуточное неустойчивое положение, имея тенденцию переходить либо в полноценные буржуи, либо, что вероятнее, становиться полноценным пролетарием (80% новых бизнесов разоряется в первый год). Если не владеет средствами производства, и живёт, продавая свой труд (точнее, способность к труду), то он пролетарий.
Я не знаю, кого ты называешь "работодателем" - может, наёмного менеджера по персоналу или наёмного коммерческого директора фирмы? Может, владелец предприятия подрабатывает на другом предприятии ночным сторожем за зарплату?
Чисто теоретически так может быть, но тогда весь вопрос в том, с какой стороной своей жизни он связывает бОльшие планы и надежды - с буржуйской или с пролетарской? Соответственно, какие интересы он считает по-настоящему своими, а какими готов пожертвовать?
>Как много общего у владельца ларька Ашота и олигарха Анатолия?
Например они оба за частную собственность на средства производства, за диктатуру буржуазии, за то, чтобы рабочая сила была максимально дешёвой, а покупательная способность населения при этом не падала и т.д.
>Какие? Один - платить поменьше, других - получать больше? Этого мало.
Этого не мало, потому что даже это служит причиной возникновения массовых забастовок, сговоров буржуев, появления профсоюзов и т.д. А есть и другие интересы.
>Большинство из них пытается сознательно обслуживать свои личные
Ну, не большинство, а все. В этом смысл взаимодействия людей - обслуживать собственные интересы.
>(даже не классовые) интересы
Правльно, потмоу что никаких классовых инетерсов не существует.
>Также у большинства пролетариев нет какой-то сознательной идеологии
Потому что если бы они не были тупыми скотами, они бы не были люмпен-пролетариатом, а были бы, хотя бы, среднего звена специалистами, зарабатывающими, хотя бы, в 2 раза больше среднего. Но такому человеку любое общество распределния уже не выгодно, он больше потеряет, чем приобретет.
>Суть же в том, что капиталистическая система устроена так, что пролетарий не может обеспечить своё существование, не отдавая бесплатно часть своего труда буржую.
Нет, он продает свои услуги за оговоренную сумму. Имеет значение только цена, на которую взаимно согласились обе стороны.
>Потому что буржуй владеет средствами производства, а пролетарий - нет.
Да, и у челвоека нет безуслонвого права владеть каким-то имуществом. Как и нет права на работу, достойную жизнь и т.д, это все не безусловные базовые права, а возможности, тяжесть воплощения которых лежит на плечах человека.
>но буржуй в любом случае паразитирует на рабочем
Да нет, он покупает услуги рабочего. Без него рабочий занимался бы собьирательством и охотой, чтобы добыть пропитание.
>И в рационально построенной экономике он не нужен.
Рациональность существут соответственно цели. Цель общества - максимальная личная и деловая свобода, ерго, рынок рационален.
>Без него освободятся огромные ресурсы и средства, которые будут пущены на благо общества.
Пруфы, рассчеты. Не абстрактное "на конкуренцию тратится множество денег", а конкретно, сколько примерно.
На самом деле, не имеет занчения, средствами рапоряжается владелец, а другие не имеют права критиковать его поведение и думать, как было бы лучше деньгами рапорядиться, так как не имеют на них никаких прав.
>эти вскукареки левацкого животного
Хуя у тебя маня-картинка. Хуже критико-бугеров не видел в жизни.
чтд
анкапоребенок даже сагануть нормально не может
Я нет, но бизнесменам задавали вопрос, хотят ли они быть богаче. Да, они хотят.
Да, рациональный. Потому что действует в силу своей рациональности, лол.
Используя всю свою рациональность, потребитель всегда делает рациональный выбор.
И тут же возникает другой момент: а почему всплывает рассуждение о рациональности? Подразумевается, что один человек может судить рациональность другого? Но на каком основании?
А из чего вы вывели рациональность? Вот какой у меня вопрос.
SAGE
Чё пукаешь, няшa вонючая? Социалочку уже получил в рыло грязное?
Чё пукаешь, няшa вонючая? Социалочку уже получил в рыло грязное?
Высосанная из пальца пространная идеалистическая хуита, к тому же мало относящаяся к вопросу. Смотреть надо с материалистической позиции, так как такие явления как экономика, гос. система и т.д. имеют чётко оформленный, материальный, производственный базис из которого растёт и политическая система. Стабильность системы зависит от наличия/отсутствия фундаментальных классовых противоречий (и тяжести любых противоречий вообще). А эффективность системы это вообще социально-экономическая позиция и классовые интересы - для кого война, для кого мать родна.
Прекрасный ответ. Чётко и по существу. Браво.
В принципе как-то так классовая борьба и происходит. Но ты упускаешь важные, принципиальные детали.
>мы за все хорошее для нас против всего плохого для нас
Именно так. Но не для абстрактных "нас" а для класса пролетариата (который, на секундочку, является подавляющим большинством в обществе).
Ты приводишь в пример адвоката, который, являясь пролетарием, отстаивает интересы буржуазии, могут быть и другие примеры, но таких всегда меньшинство. Большинству же пролетариев капитализм невыгоден.
Буржуазия, кстати, точно так же против всего плохого для неё и за всё хорошее для неё, это нормально.
>Все остальное - идеология борьбы, какая-то классовая теория и т.д. суть просто фиговый листочек.
Тут непонятно, о чём ты. Классовая теория - инструмент познания общества, экономики и политики. Она исследует общество с точки зрения вопроса кто имеет возможность эксплуатировать других людей и какие это вызывает последствия. Частью классовой теории является понятие классовой борьбы, которая происходила всегда, происходит сейчас и будет происходить пока существуют классы независимо от желания коммунистов или кого-то ещё. Коммунисты лишь, владея этим инструментом, осознанно и целенаправленно ведут эту борьбу к её скорейшему завершению, к ликвидации классового общества.
>Ты берешь сейчас и по желанию своей левой пятки на ходу меняешься свою идеологию просто потому что тебе так хочется.
Не знаю, где ты такое увидел.
>Буржуи для этого хотя бы делают вид что есть закон и надо в начале посоветоваться с лобби как его изменить.
Они более лицемерны, выходит, или что?
>вы
Кто "мы"?
>А из чего вы вывели рациональность?
Из того, что, поставив перед собой цель, человек имеет свойство пытаться ее достичь. Рацио является таким инструментом ее достижения, и, в силу своего рацио, в силу качества инструмента, человек пытается остичь того, что ощущает как благо.
Опять же, может, если нерациональыне выборы? Человек действует под влиянием момента, одурманен веществами?
Но разве это делает выбор нерациональным? Человек не использует свой рацио, пусть и притупленный временно? Его интеллект полностью отключен? Разумеется нет. Человек всегда рационален. Просто арционален в силу своих умственных срособсностей.
Никак. Эта картинка для другого.
Задай вопрос конкретнее.
>Коммунисты лишь, владея этим инструментом, осознанно и целенаправленно ведут эту борьбу к её скорейшему завершению, к ликвидации классового общества.
...путем построения общества тотальной несвободы, доминирвоания примитивнейшего коллективизма и насилия над личностью.
Но если он ароционален в силу умственных способностей, он разве не нерационален? Как далеко по времени распространяется эта рациональность? Вот я купил, а через секунду думаю что зря и поступил нерационально.
>Именно так. Но не для абстрактных "нас" а для класса пролетариата (который, на секундочку, является подавляющим большинством в обществе).
Да, но это не значит, что интересы большинства должны предпочитаться интересам меньшинства.
Либерализм же отстаивает права индивидума независимо от отношения к средствам производства, цвета кожи и иных малозначительных параметров.
>Большинству же пролетариев капитализм невыгоден.
Он невыгоден только тем, кто при условно-равном распределении получит блага больше, чем способен выторговать при рынке.
То есть, капитализм невыгоден скаму. Тупому, ни на что не годному быдлу.
Общество не должно строиться на учете интересов худших своих индивидуальных представителей. Вместо этого каждому предоставляется возможность самому определить свое благо, путем допущения свободных и добровольных деловых отношений между участниками рынка.
>Буржуазия, кстати, точно так же против всего плохого для неё и за всё хорошее для неё, это нормально.
Значит, буржуазии выгодно уничтожение буржуазии, ведь "буржуи" конкурируют.
В этом критическая слабость всех марксистских рассуждений: тотальное игнорирование того факта, что люди - эконмоические агенты - являются враждебными друг друг и объединяются для отстаивания своих интересов в группы независимо от каокго-либо отношения к средствам производства.
Поэтому выдумываются фантомы типа "подупленного пролетариата".
>Но если он ароционален в силу умственных способностей, он разве не нерационален?
Нет конечно, ведь рациональность уже включает в себя понимание того, что действовать рационально можно только в силу собственных способностей.
Можно сказать "но другой человек наерняка знает лучший способ достижения поставленной цели". Да, наверняка. А кто-то еще знает еще лучше.
Действуя по цепочке, мы должны признать одно из двух: либо все люди рациональны, либо рационален лишь один человек в мире (в приложении к какой-либо ситуации, а не универсально, скажем, "лучший в мире, единственно рациональный учитель каллиграфии" не будет рациональным в случае необходимости выбрать аспирин в аптеке), а все остальные нерациональны.
Более того, учитывая неуниверсальность каждого, можно сказать, что рациональных людей не существует вовсе.
>если бы они не были тупыми скотами, они бы не были люмпен-пролетариатом
Мало оскорблений, нужно больше. Покажи всю свою ненависть к людям, которые тебя учат, кормят, одевают, строят твоё жильё, работают сутками за чашку риса, чтобы у тебя был девайс, с которого ты можешь в интернетиках поливать их говном. Мразь ты.
>можно сказать, что рациональных людей не существует вовсе.
Ты всё понял.
Бля, сраная макаба. Ответ не отправился.
>Я даже не знаю, что возразить против такой аргументации. Браво.
Коммунизм у Маркса частично основан на ТТ. Вопрос: как измерить ТС и ДС, хотя бы косвенно? Ни один коммунист мне так и не ответил внятно на этот вопрос. А если что-то нельзя измерить - то можно считать, что этого нет. В противном случае открывается поле для спекуляций, например, по поводу ДС в СССР.
>Я не знаю, кого ты называешь "работодателем"
Буржуй, остальные тут не интересны.
>Например они оба за частную собственность на средства производства
Почему? Кто сказал, что пролетарии против ЧС на средства производства?
>за диктатуру буржуазии
Зачем одному буржую сопротивляться за общее дело?
О господи, ну так сразу бы и написла ,чего я распинался и растекался мыслью по диалектическому древу.
На это есть два ответа:
1. Stewardship argument. Менее рациональные агенты будут, при свободной экономике, постепенно проигрывать и выбывать из гонки. Благодаря чему хозяйство, постепенно, сосредоточится в руках наиболее рациональных и сильных.
2. Если человек нерационален, то как может быть рационально государство? Это невозможно, или я не вижу такой логики.
Сразу скажу, я не анкап вообще, я корпоратист, то есть, считаю, что дял соблюдения прав и свобод каждого, включая деловую, нужно полицейское государство с роботами-убийцами, испепеляющими должников через 5 минут после просрочки платежа.
Утрирую, если что. Просто о самом принципе.
>Да, но это не значит, что интересы большинства должны предпочитаться интересам меньшинства.
Мы так хотим. Мы, большинство. А ты можешь быть против. Мы уберём тебя с дороги.
>Либерализм же отстаивает права индивидума независимо от отношения к средствам производства, цвета кожи и иных малозначительных параметров.
Тем самым обманывая людей, закрывая их глаза на причины их бед, обещая сказочки.
>Он невыгоден только тем, кто при условно-равном распределении получит блага больше, чем способен выторговать при рынке.
Да, то есть большинству.
>То есть, капитализм невыгоден скаму. Тупому, ни на что не годному быдлу.
Я уже говорил тебе, что ты мразь. Надеюсь, ты поумнеешь, иначе когда-нибудь это плохо для тебя кончится.
>Общество не должно строиться на учете интересов худших своих индивидуальных представителей.
Очевидно, лучшие представители - это Роттенберги, Морганы, Дерипаски, Ротшильды, Усмановы, Круппы и подобные.
>Значит, буржуазии выгодно уничтожение буржуазии, ведь "буржуи" конкурируют.
Им выгодно уничтожение ДРУГОЙ буржуазии.
>В этом критическая слабость всех марксистских рассуждений: тотальное игнорирование того факта, что люди - эконмоические агенты - являются враждебными друг друг и объединяются для отстаивания своих интересов в группы независимо от каокго-либо отношения к средствам производства.
Это полная глупость и откровенная ложь. Не приписывай марксистам такого, приличные люди тебя засмеют.
Мань, ни у кого нет наличными 10ккк и вообще под рукой. Это раскидано по десятками бизнесов и крутится в обороте
Как я понимаю, аргументов на ответ не нашлось. Типично дял коммуниста.
>Мало оскорблений, нужно больше.
Но это не оскорбления. "Тупой" - это характеристика умственного развития. "Скот" - это несколько эмоциональное, но вполне общепринятое указание на низкую культуру и примитивность.
>Покажи всю свою ненависть к людям
Это не ненависть, это презрение.
>к людям, которые тебя учат, кормят, одевают, строят твоё жильё, работают сутками за чашку риса, чтобы у тебя был девайс
1. Они делают это не из доброты душевной, а из собственного эгоизма.
2. Я не беру их услуги бесплатно, а оплачиваю из продуктом своих. Я не несу перед ними никакго морального долга, мы всего лишь обменялись услугами.
Я говорил о том, что общество уравнительного распределения выгодно тем, кто не может дорого продать свой труд. То есть, чаще всего, людям глупым или ленивым. Или, в крайних случаях, больным.
Но должно ли общество строиться на приоритете интересов слабейших и худших над сильнейшими? Нет, не должно. Это антигуманно. Как обратное, поэтому ни арстократическое общество, ни олигархат, ни социализм, только рынок. Только безусловное равенство и свобода каждого индивида.
А там посомтрим кто чего стоит.
На практике свободного рынка не существует. Всегда есть государство, которое в той или иной мере мешает торговле.
OPEC - это неработающее образование. Называться картелем и быть им - не одно и то же.
Так все нерациональны. Просто некоторым может везти, или они могут сами создавать ситуацию, когда они более рациональны. Те же трейдеры с многомиллиардными бабками.
Государство тоже нерационально, но оно огромное и может при удаче само создать ситуацию когда его поведение более рационально.
> Правльно, потмоу что никаких классовых инетерсов не существует
Существуют, дорогой.
Чтобы в этом убедиться, достаточно лишь припугнуть условных олигархов внешним врагом (да тем же Лениным). Они тут же забудут о своих противоречиях.
Выборы-1996 тоже неплохой пример.
> убеждали в том, что покупатель делает только рациональный выбор.
Так и есть, это рациональный выбор по отношению к его личным целям и на основании имеющихся у него данных. Допустим, он покупает фишки в казино, чтобы играть. Ты думаешь он не знает, что вероятность выигрыша меньше, чем проигрыша, поэтому такой наивный, он делает нерациональный поступок. Но на самом деле ты не знаешь его цели. Цель этого человека не выиграть деньги, а проиграть, получив при этом адреналин от волнения. В рамках его целей, он действует совершенно рационально: маленькие ставки и система счета позволяют ему играть максимально долго, чтобы растянуть "удовольствие".
>Мы так хотим. Мы, большинство. А ты можешь быть против. Мы уберём тебя с дороги.
Ох уж этот пафос коллективизма.
Вот ты слышал, наверное, о такой вещи, как автоматизация, да? А ты ведь понмиаешь, что она относится не только к средствам производства, но и к средствам, ммм, устранения преступников? Убийства, в общем?
Что может безоружная толпа против техники? Ничего. И чем дальше прогресс, тем толпа будет становиться слабее.
>Тем самым обманывая людей, закрывая их глаза на причины их бед, обещая сказочки.
ЛИберализм обещает только одно - твои права и совбоды, больше он не обещает ничего.
Он обещает, что, если ты сдохнешь, то это будет твоя личная ответственность.
>Я уже говорил тебе, что ты мразь. Надеюсь, ты поумнеешь, иначе когда-нибудь это плохо для тебя кончится.
Ну, в чем моя мразотность? В том, что я считаю нормальной ситуацию, когда человек страдает от собсвтенных действий? Да, считаю. Если человек хватается за провод, он умирает, это нормально ,если человек ленив или глуп и голодает, то это тоже номрально.
>Очевидно, лучшие представители - это Роттенберги, Морганы, Дерипаски, Ротшильды, Усмановы, Круппы и подобные.
Да, лол. Пример олигархов как критики рыночных отоношений, замечательно.
>Им выгодно уничтожение ДРУГОЙ буржуазии.
Тогда уничтожение буржуазии - это классовый инетерс буржуазии. А уничтожение пролетариата выгодно пролетариату, ведь то, что не поулчит сосед, всегда можешь поулчить ты.
Люди естесвтенно конкурируют между собой всегда, потмоу что благо огранчиено, а желания безграничны.
>Это полная глупость и откровенная ложь. Не приписывай марксистам такого, приличные люди тебя засмеют.
Приличный человек уважает свободу и социалистом не будет. КАк и умный, ведь умному человеку невыгодно распределение, не так ли?
Но, опять же, очень жидко, нет ответа по существу. Я указал на конкуренцию внутри класса и объяснил, что это вызвано тем, что любой эконмоический агент в прицнипе конкурент, независимо от класса, в ответ был жидкий пук.
>Цель общества - максимальная личная и деловая свобода, ерго, рынок рационален.
Пруфы.
>Правльно, потмоу что никаких классовых инетерсов не существует.
Это научное понятие. Есть множество людей и часть людей соответствует определённым свойствам, их называют пролетарии, другая часть общества соответствует другим свойствам, их называют капиталистами, есть часть людей которые имеют и те и другие свойства - это мелкая буржуазия.
>общество уравнительного распределения выгодно тем, кто не может дорого продать свой труд
Оно выгодно им лишь в краткосрочной перспективе. А в долгосрочной появляются технические средства, делающие даже их труд более производительным, а блага более доступными. Этот человек не станет богаче остальных, но он станет богаче самого себя в прошлом.
>Выборы-1996 тоже неплохой пример.
Обычная борьба за власть. Хреновый пример.
Но я по себе знаю что совершаю нерациональный выбор. И вообще, пик релейтед
А что есть власть, как не возможность навязывать свои интересы другим?
>Коммунизм у Маркса частично основан на ТТ. Вопрос: как измерить ТС и ДС, хотя бы косвенно? Ни один коммунист мне так и не ответил внятно на этот вопрос.
Ты Маркса читать пробовал? Может, лучше не спрашивать у коммунистов на двачиках, а посмотреть первоисточник? Или труды экономистов СССР?
Коммунизм у Маркса не основан на ТТ. У Маркса на ТТ основана политическая экономия, сам марксизм, если угодно. А коммунизм - это не наука, а общественная формация. Человек, который берётся утверждать, что "трудовая теория - говно", должен бы знать такие вещи, не?
А если сейчас Я не смогу удовлетворить твой интерес, ты сделаешь вывод, что Маркс был неправ? Надеюсь, нет, это слишком глупо.
>Почему? Кто сказал, что пролетарии против ЧС на средства производства?
Они и не против в массе своей. Потому что на них влияет буржуазное общество, пропаганда, буржуазное мышление. Но объективно ЧС им невыгодна. Алкоголику бухло вредно, но кто сказал, что он против бухла?
Чтобы пролетарий увидел свои реальные (а не внушённые) интересы, нужно его учить, нужно раскрывать для него причинно-следственные связи капитализма.
>Зачем одному буржую сопротивляться за общее дело?
Не совсем понял вопрос.
Зачем вообще люди постоянно объединяются ради каких-то общих дел? Значит, видят веские причины для этого.
Как люди в прицнипе объединяются против общей опасности, как жители одного города при стихийном бедствии.
Значит ли это, что место жительства является их ключевой характеристикой? Нет.
То, что у группы людей есть общеи интересы в неоторых ситуациях, не означает, что они имеют общие интересы в других.
Более того, люди одновременно являются сотрудниками и врагами друг друга.
Коллеге всегда выгодно действовать на благо фирме, увеличивая ее долю на рынке, чем он неосознанно действует на пользу другим сотрудникам. Но выгодно и подвинуть коллегу, выкинуть его и забрать его контракты.
Это амбивалентность рыночных отношений - люди являются и врагами, и союзниками.
Дай определение монополии без словаря, продемонстрируй экономически безграмотным анкапам свою грамотность.
Как связано распределение с техническим прогрессом?
На самом деле, я знаю типичный набор ваших аргументов, но просто хочу уточнить, какие ты представишь, чтобы зря не писать.
А причём тут буржуи?
>А коммунизм - это не наука, а общественная формация
ОК, у Маркса на ТТ основан научный социализм.
Ты прекрасно описал характер мелкого буржуа: он упёртый, завистливый и вечно напуганный.
А как же ты объяснишь мотивацию, например, революционеров, которые шли на эшафот и в ссылки?
А буржуям власть не нужна?
>Как связано распределение с техническим прогрессом?
Распределение выделяет ресурсы на задачи, которые принесут наибольшие блага людям, либо откроют доступ к еще большим ресурсам.
Я определяю технический прогресс, как повышение производительности труда использующего технические средства.
Распределение - как передачу контроля над ресурсами в форме денег, как эквивалента человекодней и всех благ: сырьем, средствами производства, потребительскими товарами.
Распределение не выделяет ресурсы на задачи, которые принесут наибольшие блага людям, либо откроют доступ к еще большим ресурсам.
>Пруфы.
Забавно - требовать пруфов на существование этической основы.
Я не говорю, что общестов уже построено на этом принципе. Я говорю ,что данный принцип является абсолютным и он будет насажден обществу любыми методами.
>Это научное понятие.
Нет, классовые интересы - это понятие одной из маргинальных философско-экономических школ. мы не можем рассматривать маргинальыне теории как основу.
>Ты Маркса читать пробовал?
Охохо! Я леваком перестал быть именно после прочтения Маркса и последующих вопросам к марксистам.
>А если сейчас Я не смогу удовлетворить твой интерес, ты сделаешь вывод, что Маркс был неправ?
Нет, вывод другой: леваки - это бесполезные графонманы. Кстати, от того, что Маркс возможно не прав коммунизму ни холодно, ни жарко.
> сам марксизм, если угодно
Ладно, плохо выразился. Необходимость/неизбежность коммунизма, а также несправедливость капитализма частично основана на ТТ. И знаешь что интересно? От того, что ТТ - говно коммунизму опять ни холодно, ни жарко.
>А коммунизм - это не наука, а общественная формация
Теоретическая общественная формация. Так лучше?
>Но объективно ЧС им невыгодна.
Чем невыгодна? Получается, пролетарий с условной собственности при условном капитализме будет снимать больше выгоды для себя, чем при коммунизме, так?
>Зачем вообще люди постоянно объединяются ради каких-то общих дел?
Почему бы одному буржую не давить другого/послать нахер/etc.?
>Распределение не выделяет ресурсы
Распределение - это процесс выделения ресурсов. А на какие именно задачи ресурсы будут выделены, определяется системой распределения: социалистическая система центрального планирования выделяет ресурсы на усмотрение сотрудников госплана.
Рыночная система распределения выделяет ресурсы на усмотрение потребителя: понравились людям самолеты больше кораблей - они, покупая билеты, передают контроль самолетостроителям над ресурсами эквивалентными стоимости билетов. Как результат, самолетостроение сделало большой прорыв. А космонавтика - нет.
>Ты прекрасно описал характер мелкого буржуа: он упёртый, завистливый и вечно напуганный.
Но я не описывал ничего подобного. Я опсиал здоровый приоритет собсвтенных целей, нормальный для любого человека эгоизм.
>А как же ты объяснишь мотивацию, например, революционеров, которые шли на эшафот и в ссылки?
А тут что-то не так? Я в упор не вижу просто. Я же сказал, да, человек ставит свое благо выше всего остального. Эти люди видели свое благо в следовании свим идеалам, претворению свей картины мира. В благе других. Это столь же эгоистичное желание, как и желание нового айфона.
Для меня тоже есть абсолют. Допустим, это благо любимого человека, которое я ставлю выше всего прочего, включая свои личностные интересы. Делает ли это меня не-эгоистом? Нет, ведь это такое же мое желание.
> социалистическая система центрального планирования выделяет ресурсы на усмотрение сотрудников госплана.
> Рыночная система распределения выделяет ресурсы на усмотрение потребителя
> понравились людям самолеты больше кораблей - они, покупая билеты, передают контроль самолетостроителям над ресурсами эквивалентными стоимости билетов
> Как результат, самолетостроение сделало большой прорыв. А космонавтика - нет.
Как там поживает социалистическая космонавтика? Уже научились делать спутники лучше клятых капиталюг или до сих пор падают через 3-5 лет вместо 8-10?
А кто сказал, что буржуй не может пугать Лениным другого буржуя?
>Распределение выделяет ресурсы на задачи, которые принесут наибольшие блага людям
Во-первых, каким людям, ведь, получается, по твоему шаткому определению, капиталист тогда тоже распределяет, в свою пользу, принося благо себе.
Я определю распределение так: это система, при которой благо распределяется более равномерно, чем было бы при рыночной схеме делового взаимодействия.
Ты согласен с этим определением или выдвинешь другое? Так как твое мы принять не можем, оно совершенно неудовлеторительно.
>Я определяю технический прогресс, как повышение производительности труда использующего технические средства.
То есть, ты отказываешь в прогрессивности, скажем, системе климат-контроля в автомобиле, повышении комфорта, ведь она не увеличивает производительность труда.
Или карйний пример, скажем, ВР технологии, служащие чисто для развлечения.
Правильно понял?
>Распределение - как передачу контроля над ресурсами в форме денег, как эквивалента человекодней и всех благ: сырьем, средствами производства, потребительскими товарами.
Второе определение, и... забыл сказать, кому передача контроля. То есть, у нас также общестов распределения ,ведь контроль передан капиталистам.
Корчое, ты не можешь даже сформулировать свое понимание четко, а я дума, будет что-то интересное.
Вот пример типичного поста условного сосачевского либерала. Который, внимание, уже определился с природой человека, целями общества или всего общественного развития от чела с дубины до современности. Разумеется, что в существовании таких цивилизационных целей сосачер не сомневается.
И уже на этой базе будут строиться графики, рассказываться про законы рынка и т.д.
А в основе иррациональная вера и окукливание в дискурсе, где из воды вино делает рынок. Никаких отличий от религиозных фанатиков.
>Охохо! Я леваком перестал быть именно после прочтения Маркса и последующих вопросам к марксистам.
Что для тебя означает "левак" тогда?
>От того, что ТТ - говно коммунизму опять ни холодно, ни жарко.
Тогда к чему эти вопросы? Ты "леваков" потроллить пришёл в тред?
>Получается, пролетарий с условной собственности при условном капитализме будет снимать больше выгоды для себя, чем при коммунизме, так?
Нет конечно. Ты как-то неправильно меня прочитал.
>Почему бы одному буржую не давить другого/послать нахер/etc.?
Они часто так и поступают. И что из того?
>распределение так: это система, при которой благо распределяется более равномерно, чем было бы при рыночной схеме
Короче, это частный случай моего распределения. Назовем его "уравнительным распределением".
Давай переопределим техпрогресс как всякое увеличение доступных человеку благ, связанное с техническими средствами.
Ну, если бы ты мог опровергнуть какие-либо из предложенных тезисов или указать на слабое место, ты бы это сделал.
Ты этого не сделал. Вывод? Ты на это неспособен. Лишь на безосновательыне личыне нападки, ведь ты не знаешь, какая основа лежит за высказанными тезисами. Соответственно, ты просто глуп, раз делаешь выводы не имея достаточно информации.
> Давай переопределим техпрогресс как всякое увеличение доступных человеку благ, связанное с техническими средствами.
А теперь объясни, каким образом "уравнительное распределение" это способствует.
> Нет конечно.
С хуя ли нет, если в любой кап.стране пролетарий будет богаече своего собрата из сопоставимой социалистической страны.
>Короче, это частный случай моего распределения. Назовем его "уравнительным распределением".
Ты не представил никакого определения "своего" распределения, в первом случае ты не сказал, кому будет распределяться благо, во втором - кому будет передан контроль.
Я не могу согласиться с каким-либо из них, так как они подходя к любйо формации, благов сегда распределено к кому-то, а контроль всегда находится у кого-то.
Ну окей, определились с понятиями. Я все еще жду аргументов в пользу того, что:
1. Распределение способствует прогрессу.
2. Эта корелляция столь сильна, что делает выгодным распределение даже для человека, способного продать свой труд значительно дороже среднего. Потому что все началось с критики этого утверждения.
В посте, на который ты отвечал, выдвинуты некоторые тезисы.
Если бы ты мог опровергнуть какие-либо из предложенных тезисов или указать на слабое место, ты бы это сделал.
Ты этого не сделал. Вывод? Ты на это неспособен. Лишь на безосновательыне личыне нападки, ведь ты не знаешь, какая основа лежит за высказанными тезисами. Соответственно, ты просто глуп, раз делаешь выводы не имея достаточно информации.
> капиталист тогда тоже распределяет, в свою пользу, принося благо себе.
Если все ресурсы распределить лично себе, то это будет тратой капитала, который закончится и капиталист больше не сможет ничего распределять. Впрочем, именно возможность частичных трат на себя мотивирует капиталиста действовать во благо других: удовлетворять потребителя, принося ему блага, а также выделять ресурсы на увеличение производительности труда персонала.
Пруфы будут?
Какие личные нападки. Ваш историософский бред существует лишь в вашем мире. У вас это аксиомы. А историки с социологами и не знали. Как и все живые и мертвые представители иных цивилизаций. Либеральный субъект не обсерался только ленивым.
За твоими тезисам в корне стоят моральные философы прошлого уровня Мандевиля и Адама Смита, у которого люди одержимы обменом.
>контроль передан капиталистам.
Нет. Контроль у всех, кто тратит деньги: это и покупатели и госслужащие и капиталисты.
Ну не факт. Плюс материальное благополучие капиталистического рабочего связано с силой альтернативного государственного строя. Как сопоставлять то?
А почему сравнивается только материальное благосостояние. Ты тут можешь залезть в болото, если начнешь связывать уровень счастья/несчастья с техническим прогрессом и потреблением. Можно с большим успехом связать уровень счастья с уровнем равенства. И тогда получится все плохо. Или даже доказать, что технический прогресс и разделение труда губит людей. Статистика самоубийств подтвердит, что дело не в тостерах и машинах.
> Пруфы будут?
СК и ЮК 80-х. Почему 70-80-х? Потому что по СК еще не ебанул голод, а в ЮК стабилизировался политический режим.
А желания кто контролирует? Желания как функция производства. Оригинальная мысль? А ведь этой хуйне несколько десятков лет.
> Ну не факт.
Именно, что факт. Социализм хорошо только на фоне африканских бантустанов (и то не долго).
> А почему сравнивается только материальное благосостояние.
Предлагаешь сравнивать духовные скрепы? Думаешь тут духовно богатый социалистический пролетарий (тратящий на контрабандные джинсы месячную зарплату) даст пососать бездуховной западной потребляди, которая настолько отстала, что до сих пор участвует в общественной и политической жизни, которая не навязана партией сверху?
> Статистика самоубийств
Лучше не начинай.
Эти тезисы относятся лично ко мне, а не к общим проблемам, которые можно обсуждать.
>Какие личные нападки.
Выводы о причинах лчином оего воззрения вместо критики высказанных тезисов.
>Ваш историософский бред существует лишь в вашем мире. У вас это аксиомы. А историки с социологами и не знали.
Да, я узнал тебя. Уже третий раз встречаю.
каждый раз пытаюсь в нормальную дискуссию, но все закончилось тем, что ты выдавил изс ебя одну-единсвтенную фамилию социолога, бывшего современником (+-50 лет) Адама Смита, которого ты критикуешь.
Впочем, в плюс тебе отмечу, что ты его, видимо, читал, раз упоминаешь о его теории инстинкта обмена. Значит, не совсем дубина, есть кое-что в голове.
В этот раз поговорим, или опять убежишь, теряя кал, неспособный зашитить свою точку зрения?
Цифирок ты не принёс.
Почему же ты говоришь только про Кореи? Давай остальные, ты же про ВСЕ говорил. С цифирками.
Так, ты хотел доказать какие-то тезисы, давай приступим уже >>
> Цифирок ты не принёс.
Я не думал, что ты настолько маневровый, что понадобятся цифры на общеизвестную информацию
> Почему же ты говоришь только про Кореи?
Потому что это идеальный пример, даже лучше ФРГ и ГДР.
> Давай остальные, ты же про ВСЕ говорил.
Ну тогда выбирай, хули.
>[Рыночное] Распределение способствует прогрессу [больше чем уравнительное].
Люди не равны в своих умственных способностях, поэтому ценность мнений о распределении ресурсов различается от человека к человеку. В рыночной системе наибольшие ресурсы сосредотачиваются в руках тех, кто ранее принимал наилучшие решения о распределении ресурсов, тем самым доказав свою компетентность. Кроме того, в рыночной системе он получает максимальную награду за правильное решение, значит он сильнее мотивирован для принятия правильных решений.
В сравнении с этим система уравнительного распределения (а-ля соцдем), насильно отнимает часть ресурсов у самых умных распределителей и дает их беднякам - людям продемонстрировавшим свою некомпетентность в распоряжении ресурсами. Это еще больше усугубляется посредниками - госчиновниками, принимающими решения о распределении, преследующих свои личные политические амбиции и подкупающих электорат.
А по какому общему показателю сравниваются рыночная и плановая экономики? И является ли этот показатель одинаковым выражением уровня благосостояния населения для этих разных экономик?
>Что для тебя означает "левак" тогда?
Немного размытое понятие. Что-то около "сторонник социализма, коммунизма, марксизма и прочих идей".
>Нет конечно. Ты как-то неправильно меня прочитал.
Блин, наоборот хотел написать: "Получается, пролетарий с условной собственности при условном коммунизме будет снимать больше выгоды для себя, чем при капитализме, так?"
>Они часто так и поступают. И что из того?
Значит у буржуя есть не только классовые интересы? Почему эти интересы не могут быть для буржуя важнее, чем классовые?
>Тогда к чему эти вопросы? Ты "леваков" потроллить пришёл в тред?
Я намекаю на то, что нужно критически относиться к собственным идеям и развивать их, вместо того, чтобы доказывать всем какие они охуенные.
Возможно, что ни буржуев, ни пролетариев не существует? Или классов намного больше? Возможно, какие-то экономические интересы для людей важнее, чем классовые и эти интересы нельзя не учитывать при построении теории формаций? Да что угодно.
Я затем и привёл ТТС в пример. Часто в спорах встречал упоминание, того, что буржуи воруют ДС, но никто эту ДС толком посчитать не мог. А если нельзя посчитать ДС, то откуда мы знаем, что ДС существует? А может для правильной работы ТТС стоимость должна включать в себя не только ТС и ДС, но что-то ещё?
А без этого получаем бесполезный спор двух маргинальных идей для подростков-максималистов: коммунизма и анкапства.
Но почему монополии образуются только в госкапе, а в анкапистане существуют атланты с равными долями и ротациями?
Есть кое-что. В сложных системах никакая иерархия не действует эффективно в нормальных условиях, только распределение - в данном случае ресурсов. Еще Фейнман об этом, как мне кажется писал, когда говорил, что вавилонский подход к науке эффективней греческого, т.е. ситуативный подход vs. всеобъемлющая модель мира.
>Эта корелляция столь сильна, что делает выгодным распределение даже для человека, способного продать свой труд значительно дороже среднего
Это самоочевидно. Рыночное распределение подразумевает минимум налоговых потерь, значит чем дороже он продал свой труд - тем больше денег у него останется.
А, вот оно что. Ты со своими аббревиатурами непонятен.
Ты путаешь прибавочную стоимость и добавленную стоимость?
> А по какому общему показателю сравниваются рыночная и плановая экономики?
Там же всё написано, зачем ты паясничаешь?
> И является ли этот показатель одинаковым выражением уровня благосостояния населения для этих разных экономик?
Он является наиболее близким к этому, так как определяет общий уровень развития экономики, а между уровнем развития экономики страны и уровнем жизни её граждан существует прямая зависимость.
Ну ты сейчас порешь такое, за что тебя на святом западе отпиздили бы лопатой в научном обществе. У тебя манямирок европоцентризма, который успешно обоссывается уже лет 50. Я понимаю, что о Эдварде Саиде и прочих тут слыхом не слышали.
Если кратко, то оправдательная теория, почему Европа или США (позже) могут учить других жить, подвергалась сомнению ещё со времен географических открытий и колонизации Америки. В случае Китая и Индии все стало совсем плохо, а ещё позже появилась постколониальная теория. Это такой экскурс небольшой.
Кароч, ты не сможешь доказать, что папуас живет хуже, потому что ты будешь вынужден пользоваться оценочными суждениями своего общества. Точно так же ты не сможешь доказать, что вмешательство в жизнь папуасов будет позитивным.
Ебанько, ты там хз в дурке с кем разговариваешь, но во времена Адама Смита социологии или экономикс в природе не было. Точнее был целый Огюст Конт, о котором на сосаче никто никогда (я точно) не упоминал. Что там с туземцами. Все обменивают в маня-мире топоры на шкурки? Ну или няш на бусы? Фараон то и не знал, что цель цивилизации - это удовлетворение потребностей каждого.
>Личная свобода
>насажен обществу любыми методами
>Личная свобода
>мы не можем рассматривать маргинальыне теории как основу.
>РЯЯЯЯ, ТОЛЬКО МЕЙНСТРИМ ТРУ
>Stewardship argument. Менее рациональные агенты будут, при свободной экономике, постепенно проигрывать и выбывать из гонки. Благодаря чему хозяйство, постепенно, сосредоточится в руках наиболее рациональных и сильных.
Если экономика столь рациональна, то что мешает рационально ее планировать? Рациональность подразумевает выбор между правильным вариантом и неправильными - это же прямой путь к плановой системе.
Ты же на полезности прогресса погоришь. Чувак, я же знаю, что вся аргументация прогресса сводится к "поднимет все лодки, но не сейчас, нужно немного подождать". Это как коммунизм, который обязательно наступит, если целину под руководством мудрой партии пахать. Так и тут остается только верить. Ведь факты то иные. И умные распорядители нихуя не умные, и бибу все больше народа сосет. Это же не я выдумываю, а клятые ученые, которые имеют мировое признание в капиталистической системе же образовательной и научной.
> Если экономика столь рациональна
Нет, там невидимая рука. То есть говно и хаос порождают порядок. И никакой магии.
>Ебанько, ты там хз в дурке с кем разговариваешь
С тобой, тупая ебанашка. Или не ты задвигал про "социологов, антропологов"?
>но во времена Адама Смита социологии или экономикс в природе не было.
Да, о чем я и сказал в прошлый раз, что не мешало тебе апеллировать к социологу, также жившему в примерно те же годы.
Что я и сказал в первом месте, что ты апеллируешь к безумно устаревшим мыслителям.
>Фараон то и не знал, что цель цивилизации - это удовлетворение потребностей каждого.
Какой-то высер не в те ворота. Цель -субъективное представление, кто контролирует общество - тот и определяет его цели.
А, поскольку нашей целью является единсвтенная схема, минимирирующая уровень контроля человека над человеком и балансирующая проблему множества субъективных интересов, мы и должны контролировтаь общестов, о чем я прямо и говорю.
Ты все время пытаешься сорваться и приписать оппоненту что-то, тчо он не высказывал.
Прчием сам неспособен формулирвоать ни претензии к тезису, ни контртезис, я в прошлый раз не добился от тебя этого на протяжении часа, после чего ты позорно испарился.
Да, спать больше надо. Прибавочная стоимость, конечно. Добавленная стоимость тут вообще ни при чём. Я вообще в голове обозвал прибавочную стоимость добавочной.
Но понятно, я против коммунизма и социализма ничего не имею. Я против того, что из годной идеи получается какая-то хрень с лозунгами и догмами.
> Я понимаю, что о Эдварде Саиде и прочих тут слыхом не слышали.
Когда у тебя индусы перестанут срать на обочине из-за того, что в параше обитают злые духи, тогда и приходи со своими кулсторями об ориантализме.
> папуас живет хуже
> оценочной суждение
Литерали пикрилейтед
>Ты же на полезности прогресса погоришь.
Прогресс - это феномен увеличения количество благ, доступных среднему человеку. Его не нужно ждать, он постоянно происходит. 10 лет назад телефоны были 4", а теперь 6" и стоят в двое дешевле. Значит, мне доступно большее благо в количестве вдвое большем. Прогресс.
Ясно. Я не выступал с противоположной точкой зрения, тут просто недопонимание на основании расхождения в терминологии.
Разреши полюбопытствовать, из Блока вторая часть?
>А желания кто контролирует?
А желания бесконтрольны.
>Есть кое-что. В сложных системах никакая иерархия не действует эффективно в нормальных условиях, только распределение - в данном случае ресурсов.
Но это будет аргументом против плановой экономики.
>Еще Фейнман об этом, как мне кажется писал, когда говорил, что вавилонский подход к науке эффективней греческого
Возможно, не читал, но Фейнман был математиком, и мне уже не раз встречались утверждения о превосходстве вавилонской математики, даже в фильме ББС, лол.
Так что прмиу за истину, но только в отношении математики, но не науки.
>вавилонский подход к науке эффективней греческого, т.е. ситуативный подход vs. всеобъемлющая модель мира.
Не факт. Могу контрапеллировать к Расселу, который видел зачатки гречесокго величия именно в системном подходе как противоположности опытному.
В любом случае, не до конца понял твою мысль, если что.
Обе части из Хесуса де Сото http://socioline.ru/book/khesus-uerta-de-soto-sotsializm-ekonomicheskii-raschet-i-predprin#attachments
Пугать-то может, вот только когда Ленин приходит...
Твою мысль понял.
Я вспомнил революционеров потому, что
> Более того, люди одновременно являются сотрудниками и врагами друг друга.
Как, сидя в подполье и ныкаясь от охранки, можно быть врагом другого революционера? Нет, тут другая система ценностей.
Может быть и я твою мысль понял не до конца, но наличие планирования подразумевает как раз наличие центра планирования. Иначе та же Кока-Кола с квартальными планами + Дженерал Моторс + ... ну и так далее.
А Фейнман физиком был, причем одним из величайших.
Потому что рациональность существует в приложении к цели. У каждого субъекта своя цель, удовлеторение собственных нужд.
Соответственно, для любого человека плановая экономика всегда нерациональна, так как лишает его возможности воспользоваться моментом и обогатиться.
Но, опять же, она арциональна для целей нерпоизводительных граждан - глупых, ленивых, больных, но я уже высказывался, человеческие отношения не могут быть потсроены на приоритете интересов слабых над приоритетом интересов сильных. Как и наоборот.
Поэтмоу необходима система равноправия. Толкьо она балансирует интересы каждогоч еловека, не путем удовлеворения, но путем возложения на него ответственности за их удовлетворение.
> кто контролирует общество - тот и определяет его цели
Сука, да у тебя минутное прозрение.
У кого, блять, у вас? Ты рептилоид? Ты контролируешь систему социализации людей?
Окей, деревяха. Кароч, в вашей религиозной доктрине цели общества такие-то, но это не значит, что наличные цели общества а)существуют, б)совпадают с вашими.
У вас определенная моральная философия, где есть определенный субьект, которому приписываются такие-то свойства, которые объявляются, например, человеческой природой. Это не значит, что а)это не ваши фантазии, б) это является свойством человека, а не свойством определенного конкретного общества.
Как моралисты вы пытаетесь вывести из этих шатких предпосылок общее благо. И у вас все сходится, потому что нужные свойства субъектов вы уже задали. Вы хуй докажете, что а)ваше общество будет работать, т.е. будет обществом(на сосаче собственно этот аргумент анкапам и предъявляют обычно в разных формах), б) вы считаете, что рациональный субъект должен принять рационально хуй в рот, если у него в новом обществе будет хуй с маслом, но это не является промывкой. Сами принципы отбора не обсуждаются, потому что высокое социальное положение автоматически соответствует полезности индивида для общества.
То есть у нас банальное оправдание социального неравенства как результата деятельности свободных (от чего, блять, свободных?) индивидов, причем свободы и индивиды из маня-мира.
>Желания как функция производства. Оригинальная мысль?
Очень оригинальная. Какая экономическая школа включает желание в производственную функцию?
> Потому что рациональность существует в приложении к цели. У каждого субъекта своя цель, удовлеторение собственных нужд.
> Соответственно, для любого человека плановая экономика всегда нерациональна, так как лишает его возможности воспользоваться моментом и обогатиться.
Слышал про такого Жана Кальвина? Читал о том, что он устроил в Женеве?
>Пугать-то может, вот только когда Ленин приходит...
...то главное вовремя перейти на нужную сторону.
А вот хуй. Современный человек как раз и является историческим исключением, у которого желания изменяются и растут вместе с техническим прогрессом. Например, у клятых рабовладельцев из Греции все было плохо с прогрессом не потому, что они были совсем тупыми и нихуя не могли изобрести, а потому, что в этих изобретениях не видели прока. Было стремление к определенному образу жизни, который соответствует определенному социальному положению.
Современный человек научился хотеть телефон новой модели или ящик с более крупным экраном. То есть человек начинает хотеть то, что производится. И не надо рассказывать сказки про фантастические романы. В них есть хитрые технические штучки, но нихуя от общества потребления с погоней за новинками.
>рыночек
>свобода
Вероблядок, плиз.
Рассуждение уровня "курица или яйцо".
> не потому, что они были совсем тупыми и нихуя не могли изобрести, а потому, что в этих изобретениях не видели прока
Потому что нахуй тебе делать паровой двигатель, когда у тебя есть куча рабов.
>Потому что рациональность существует в приложении к цели. У каждого субъекта своя цель, удовлеторение собственных нужд.
А что же дальше говорят рыночники? Что стремление каждого по отдельности к своей цели приводит к общему благу. Если эти стремления рациональны и скоординированы - это план и есть.
>Как, сидя в подполье и ныкаясь от охранки, можно быть врагом другого революционера? Нет, тут другая система ценностей.
Но тут не система ценностей, но отдельная ситуация.
А пример про подполье мне как раз вспомнился. Книга об антинацистском подполье в Германии, кажется, "Живые позавидуют мертвым". Там с первой четверти книги как раз возникает конфликт между личной симпатией между заговорщиками и их общим делом, им приходится убить одного из них.
Раз мы говорим о ценностях в самом широком смысле, вот тебе конфликт. Книга, вроде как, на воспоминаниях реальных участников написана.
Я выберу всегда близкого человека, пламенный рэволюционэр выберет идею, а кто-то выберет над всем этим деньги.
Разные приоритеты, как их взесить и измерить? Никак. Слишком все эфимерно.
>от чего, блять, свободных?
Принуждения угрозами насилия со стороны других индивидов.
Ну так был бы паровой двигатель и куча рабов, простите, свободных наемных работников.
>выехал из государства
>в другое государство
Эмммм?
>насилие прекрасно монетизируется
Нет. Труп можно ограбить только один раз. На этом монетизация заканчивается и наступает кассовый разрыв.
Прекрасно монетизируется угроза насилия, но вот если угрозы будет две, то какая из них будет иметь приоритет монентизации в условиях когда трупом становиться никому не хочется? Весь прекол в том, что функция защиты это тоже внезапно угроза насилием и она менее трудозатратна чем инициация такой угрозы, а значит более пассивная сторона имеет больше профита.
Ща значение термина "насилие" слегка расширилось. Говорят даже о культурном насилии, образовательном насилии, структурном и т.д. Кароч, пиздить палкой или наставлять пистолет - это только в либертарианском дискурсе. После Фуко и ко стало невозможно такое нести, ведь сами системы классификации - это структуры господства.
>Нет. Труп можно ограбить только один раз.
Почему сразу труп? При анкапе любое насилие будет заканчиваться трупами?
Фуко - это постмарксисткий мусор. Насилие - это применение физической силы в нарушение чьих-то прав.
>образовательном насилии
Если детей не водить в одобренную государством школу, их отбирают у родителей с применениям насилия.
>Может быть и я твою мысль понял не до конца, но наличие планирования подразумевает как раз наличие центра планирования
А что плохого в наличии центра? Организм без центральной нервной системы - очень примитивный организм.
>Вы хуй докажете, что а)ваше общество будет работать, т.е. будет обществом(на сосаче собственно этот аргумент анкапам и предъявляют обычно в разных формах),
Общество - это группа людей, не состоящих в непосредственном знакомстве, хранящих в памяти общую историю взаимодействия друг с другом. Весь анкап обсуждает наиболее вероятные способы взаимодействия людей. Он также базируется на предпосылках либерализма - системе на практике продемонстрировавший, что она дает наилучшие общества.
>Организм без центральной нервной системы - очень примитивный организм.
Человек - это организм, но человечество - нет.
>Сука, да у тебя минутное прозрение.
Но я никогда не утверждал ничего иного.
>У кого, блять, у вас? Ты рептилоид? Ты контролируешь систему социализации людей?
У приверженцев индивидуалистического гумнаизма.
Я где-то утверждал, что сейчас все работает согласно этому прицнипу? Нет. Снова твои фантазии.
>Окей, деревяха. Кароч, в вашей религиозной доктрине цели общества такие-то, но это не значит, что наличные цели общества а)существуют, б)совпадают с вашими.
Я это утверждал? Нет. Снова фантазии. Я сказал, что влатсь необходимо взять. А как это будет происходить - это уже другой вопрос.
>Это не значит, что а)это не ваши фантазии, б) это является свойством человека, а не свойством определенного конкретного общества.
Так можно сказать абсолютно про любое воззрение.
>Как моралисты вы пытаетесь вывести из этих шатких предпосылок общее благо.
Эм, нет, не ставится целью общее благо. Мы ставим целью чтобы каждый заботился о своем благе сам.
Даже если при этом будет больше енсчастных и обездоленных ,чем при, скажем, мягком социализме.
>ваше общество будет работать, т.е. будет обществом(на сосаче собственно этот аргумент анкапам и предъявляют обычно в разных формах
Очень глупая претензия к анкапу, он прекрасно это объясняет.
Но я не анкап, я корпоратист, я за полицейское государство с мощным репрессивным аппаратом и разумным контролем над рынком, чтобы постоянно стимулировать конкуренцию.
>вы считаете, что рациональный субъект должен принять рационально хуй в рот, если у него в новом обществе будет хуй с маслом, но это не является промывкой
Снова непонимание. Нет, никому не будет навязывать мысль о том, что есть хорошо и что плохо. Это наступление на свободу совести и мысли. Человек имеет право быть асоциальным, педофилом или потенциальным убийцей, в этом нет ничего плохого, пока он не вредит другим действием. А от этого людей удержит страх наказания.
>Сами принципы отбора не обсуждаются, потому что высокое социальное положение автоматически соответствует полезности индивида для общества.
И опять ошибка. В общем, анкапам свойсвтенно так аргументировать, да, но такая аргументация излишня.
Легитимно только одно богатство: добровольно переданное другим лицом. Будь то наследство, подарок, обмен.
>Очень глупая претензия к анкапу, он прекрасно это объясняет.
Более того, анкап теми же законами объясняет как работает существующее общества - планета Земля. В некотором смысле мы уже живём анкапе с рядом недостатков, ведь над государствами нет власти. И анкап указывает возможные варианты развития событий для совершенствования этой системы.
>Весь прекол в том, что функция защиты это тоже внезапно угроза насилием и она менее трудозатратна чем инициация такой угрозы, а значит более пассивная сторона имеет больше профита.
Двачую. Выгоднее защищать, а не нападать. Даже на войне атакующим необходимо иметь минимум троекратное превосходство при прочих равных, чтобы атака была оправданна.
Этот фундаментальный закон природы и обеспечит разорение бандитов и процветание честных ЧОПов - защитников.
Лучше будет, если ты внятно и четко объяснишь свою позицию, я не могу ее уловить и не знаю, что отвечать.
>Человек - это организм, но человечество - нет.
А отдельная страна - да? Если нет, то тогда правы сторонники классового подхода. Есть разные классы и рыночек выгоден не всем.
>Выгоднее защищать, а не нападать.
>Этот фундаментальный закон природы
Но почему он нигде не работает, твой распрекрасный "фундаментальный закон"? В куче стран есть тысячи чопов, полиций, гвардий и чвк, а преступность далеко ненулевая.
>насилие прекрасно монетизируется
>функция защиты это тоже внезапно угроза насилием
>на войне атакующим необходимо иметь минимум троекратное превосходство
Нужно разделять средства атаки и средства защиты. В течении истории их параметры менялись в зависимости от доступных технологий. И этими изменениями обусловлена смена общественных формаций и размеров государства. Такой подход раскрыт в книге пикрилейтед.
Например, в средневековье, если у тебя есть замок с неприступными каменными стенами - то ты будешь феодалом и будешь собирать дань с окружающих тебя земель. Однако, когда изобрели артиллерию (средство атаки с новыми параметрами) стены замка оказались бесполезной защитой. Их начали легко захватывать и размеры королевств начали укрупняться.
> Я выберу всегда близкого человека, пламенный рэволюционэр выберет идею, а кто-то выберет над всем этим деньги.
> Разные приоритеты, как их взесить и измерить? Никак. Слишком все эфимерно.
Но ты же сам выше писал, что
> Я опсиал здоровый приоритет собсвтенных целей, нормальный для любого человека эгоизм
Будем определяться с нормой или все три перечисленных тобою приоритета нормальны?
И страна тоже нет.
Вообще, веселая аргументация. У организма, видишь ли, есть одна нервная система, один мозг и одни интересы. А у любой гурппы людей нет. Нет ничего общего, никакого единства, только компромисс, сотруднчиество и вражда.
> атакующим необходимо иметь минимум троекратное превосходство
я тут подумал, а что если бы он решил взять москву
Ни страна, ни класс, не являются организмами. Даже если проникнутся твоей гегелевщиной и рассмотреть группу людей, как тело бога, то полученных из них организм - Бог, является организмом иного, нечеловеческого вида. Поэтому его интересы могут противоречить интересам простого человека. Более того, для эффективного управления таким организмом нужен также и сверхразум, которым ни один человек, даже из госплана, не обладает.
>А то я постоянно слышу, что монополии на свободном рынке невозможны, а сам уже две насчитал между конкурирующими государствами.
>
Ты может и свободный рынок где-то нашел?
Ты ебанутый? Кто в деревне государство отменял?
Ты покажи в какой деревне нет государства, призыва и можно гаш курить, я туда мигом съебусь.
Так ты полезность прогресса не доказал. У тебя он полезен, если принимать за общественное и индивидуальное благо переход на телефоны с большим экраном. Такую систему координат нужно и можно обсуждать и критиковать. Что и делают, тащемто.
ОПЕК - это нефтяной картель, который не справляется со своими функциями, так в позапрошлом году при падении цен на нефть ОПЕК не смог заставить Саудовскую Аравию ограничить добычу чтобы поднять цены. Когда цены вырастут, кто-то скажет "смотрите ОПЕК работает!", но на самом деле они по иным причинам вырастут. ОПЕК это как полицейская мигалка: работает-неработает, работает-неработает.
Ты не ответил на мой вопрос.
>Так ты полезность прогресса не доказал.
У каждого человека становится больше благ, из которых он извлекает для себя пользу.
> и обогатиться
Даже в совке была лотерея. Да и везде есть. Только без меритократической белиберды.
Но суть в лотерее, чтобы игроки оплатили выигрыш, доход организаторам и саму организацию лотереи. А вовсе не благо каждого индивида, большая часть которых внезапно проиграла. Даже до многих либералов дошло.
> если принимать за общественное и индивидуальное благо переход на телефоны с большим экраном
Ты сейчас придираешься к примеру. Но телефон с большим экраном - безусловное благо, т.к. многие люди готовы тратить на него больше, чем за меньший. Если ты не готов, то ты подтверждаешь субъективную теорию стоимости, отрицаемую марксистами.
>У тебя он полезен, если принимать за общественное
Общесвтенного блага не существует.
>и индивидуальное благо переход на телефоны с большим экраном.
Очень просто. Человек сам нам скажет, что доволен переходом на большйо экран.
Благо - субъективное ощущение.
>Такую систему координат нужно и можно обсуждать и критиковать.
Какую систему?
Кстати, напомню, что ты обсираешься, не отвечая на пост, где я указал, тчо ты приписал множество нелепых утверждений, включая анкапство.
> у клятых рабовладельцев из Греции все было плохо с прогрессом не потому, что они были совсем тупыми и нихуя не могли изобрести, а потому, что в этих изобретениях не видели прока.
Прогресс ограничивается не полетом воспаленного воображения, а доступными ресурсами. Идеи всегда намного опережают возможности, например Икар еще тогда хотел летать. У Греков было недостаточно ресурсов в сравнении с европейцами 1900г. Ресурсы - это запас пищи, палок-копалок, а также отверток и станков металлообработки.
Ну это для вас мусор. А в мире весьма уважаемый ученый и философ. С ебическим уровнем цитирования. Ну как вы(мы) любите(им).
Я скажу, что твоя формулировка насилия заточена под то, чтобы скрыть структуры господства. Видал? А мог бы прицепиться к правам и тому, откуда они берутся
>что она дает наилучшие общества
По мнению кого? Я думаю, что представители многих цивилизаций могут сказать нечто подобное. Европоцентристы сначала апеллировали к варварству других (с Китаем, Индией, древними арабами не катит, там будет все наоборот, еще Рим припомнят и варваров), потом к тому, что только западная цивилизация хороша, потому что она произвела современность. А современность хороша, потому что вам же трудно жить без телефона. Кароч, хуевые аргументы.
>Лучше будет, если ты внятно и четко объяснишь свою позицию, я не могу ее уловить и не знаю, что отвечать.
Объясняю совсем просто. Рациональное поведение при рыночке - выбор такого варианта, при котором ты вписываешься в рыночек, т. е. занимаешь уготованную для тебя нишу и получаешь за это материальные блага. Рыночек определяет твое место, и с твоей точки зрения это то же самое, что какой-то дядя сверху тебе это место определил. Из этого следует, что, во-первых, ты ничего не решаешь ни в том, ни в другом случае. Свобода - это иллюзия. Во-вторых, если уже есть рационально определенные места для каждого, то что мешает просто вписать их в план? Люди ведь рациональны, а значит могут такой план составить.
>А у любой гурппы людей нет. Нет ничего общего, никакого единства, только компромисс, сотруднчиество и вражда.
Как же ничего общего? Сотрудничество - это и есть общее. Ты поддерживаешь идею "невидимой руки", которая все разруливает для общего блага или нет?
В принципе да, я хз зачем они такое заявляют. Естественно люди обсираются, хуле делать-то.
> А в мире весьма уважаемый ученый и философ
Маркс был намного более уважаемым и популярным. Но он ошибался.
>Вышел из комьюнити
>в другое комьюнити
Ну уходи в сибирские леса. Жить в обществе и быть свободным от него невозможно.
И идей. Внезапно для греков даже сферичность земли была неочевидна и требовала доказательств. Которые они нашли, кстати. Однако нельзя от доказательства сферичности земли перепрыгнуть сразу к ядерному реактору, в промежутке требуется дохера общественного и научного прогресса, даже безотносительно ресурсов.
>У Греков было недостаточно ресурсов в сравнении с европейцами 1900г. Ресурсы - это запас пищи, палок-копалок, а также отверток и станков металлообработки.
Ещё была не готова научная и инженерная база.
> Рациональное поведение при рыночке - выбор такого варианта, при котором ты вписываешься в рыночек, т. е. занимаешь уготованную для тебя нишу и получаешь за это материальные блага.
Прям как при царе. Только там бог определял свое место. Даже лучше. Был идеал бедности, а богатым надо было донатить на благотворительность, спасаться через подачки бедным.
Нет. Анкапы не стремятся привести людей к результату, который всех устроит. Они хотят, чтобы и хуевый для кого-то результат считался этим самым индивидом легитимным. Мол, рыночек порешал.
>для греков даже сферичность земли была неочевидна и требовала доказательств.
Для некоторых ебанатов сегодня тоже. Кстати, о науке же речь идёт, а там надо предоставлять доказательство самым, казалось бы, очевидным вещам.
>Даже в совке была лотерея. Да и везде есть.
Неважно. Рыночные отношения - не лотерея, тут элемент случайности, или, скорее, непредусмотренные обстоятельства, играют значение, и большое, но не подавляющее.
>А вовсе не благо каждого индивида, большая часть которых внезапно проиграла.
Да, но рынок и не бещает всеобщего блага. И я никогда не утверждал чего-либо подобного. Рынок обещает, что люди будут играть. И кто выиграет, а кто и проиграет.
>твоя формулировка насилия заточена под то, чтобы скрыть структуры господства
Она выявляет их и дает ответ кто виноват и кого наказывать, к кому применение силы будет этически обоснованной самозащитой. Фукошная же система уже довела до расизма и сексизма по отношению к белым мужчинам.
Я пришел в этот тред, чтобы посмотреть на смешный картиночки про анкапов.
Где они?
Где они?
>Рациональное поведение при рыночке - выбор такого варианта, при котором ты вписываешься в рыночек, т. е. занимаешь уготованную для тебя нишу и получаешь за это материальные блага.
А это уже советским союзом запахло.
Эм, почему? От потолка компетенции никуда не деться.
Почему не являются? Да, интересы большинства могут противоречить интересам индивида. Да, нужен сверхразум - госаппарат. Поэтому логика его часто простому человеку непонятна, потому что он мысли другими категориями. Для управления плановой экономики желателен суперкомпьютер, тоже своего рода сверхразум. Так что у меня все логично. Нелогично у тебя, если ты придерживаешься религии "невидимой руки": рыночек вроде для всех и каждого существует, но почему-то работает не для всех.
>А мог бы прицепиться к правам и тому, откуда они берутся
Попробуй. Права берутся из неявной договоренности противостоящих людей, обладающих приблизительным паритетом силы. Под паритетом подразумевается состояние, где победа одной из сторон не принесет ей выгоды, окупающей затраты на насилие.
>Рыночные отношения - не лотерея, тут элемент случайности, или, скорее, непредусмотренные обстоятельства, играют значение, и большое, но не подавляющее.
Лол нет, в получении богатства основополагающую роль играет именно удача. Конечно чтобы получить билет на эту лотерею нужно иметь определённые личные качества, но без удачи никуда.
https://naked-science.ru/article/sci/uchenye-dokazali-chto-bogatym-i
Так и твой компьютер тоже работает не для всех, лалка, если он заточен под равенство значит он ущемляет более умных и смелых.
>что она дает наилучшие общества
>По мнению кого?
По мнению людей, выраженному в направлении миграции.
Что общего между невидимой рукой рынка, госаппаратом-сверхразумом и идеальным суперкомпьютером?
>Рыночек определяет твое место, и с твоей точки зрения это то же самое, что какой-то дядя сверху тебе это место определил. Из этого следует, что, во-первых, ты ничего не решаешь ни в том, ни в другом случае. Свобода - это иллюзия. Во-вторых, если уже есть рационально определенные места для каждого, то что мешает просто вписать их в план? Люди ведь рациональны, а значит могут такой план составить.
Да, понятно. Разница в том, что только я могу наиболее полно и четко представлять свои интересы. И растсавлять приоритеты.
Поэтому ошибка думать, что цель - просто вписаться в рынок. Приоритетом может быть свободное время, любимая работа, даже мелочи - азарт, атмосфера, иные соображения.
То, что ты предлагаешь, сильно напоминает какую-нибудь антиутопию, типо Гаттаки или Психопасс, лол.
Видишь ли, видимо, в людях определеныне паттерны психики противятся подобной системе, раз ее выставляют в негативном ключе.
Так у тебя они уже подписались на игру, где у одних крапленые карты. И ты хочешь, чтобы они признали результат этой игры добровольно.
Вот до либералов дошло, что лотерея что-то слишком зарешала.
Тащемто, против фактов не попрешь.
Нет никакого обратного сексизма(Пёся)
А ты как хотел? Группы, которые набирают силу хотят перетрясти систему координат, которая нихуя не нейтральна, а работает на условных белых богатых мужчин. Идет борьба за определения. и теперь уже нельзя просто заявить, что наша культура самая заебатая, она воплощение духа человечества. И ваще конец истории - это капитализм.
Такая же хуйня. Но тут не постят новых.
Он работает всегда, как и любой закон природы.
Преступность никогда не будет нулевой. Всегда будут ненормальные, разозленные, беспринципные, сумасшедшие.
Но у нас речь шла именно про бандитизм. Это не просто преступность. Это бизнес модель. Это рэкет, вымогательство, похищения, грабеж как бизнесс. Это организованная преступность. А она для поддерживания своего существования по определению должна быть экономически выгодной. Сейчас государство волей-неволей обеспечивает экономическую нишу для организованной преступности. Пример - наркотики. Криминализуя наркотики, государство создает баснословно прибыльную рыночную нишу, которая всегда будет занята кем-то. Сколько бы усилий государство не тратило на войну с наркотиками, сколько бы не тратило денег. Если есть экономическая ниша, приносящая стократную выгоду - она будет заполнена. Сколько бы вы не сажали и даже убивали наркобаронов и их армии. Вы сами кормите их деньгами.
В истории полно примеров из других областей. Сухой закон в США привел к появлению гангстеров и всемирно известных (sic!) мафиози, с которыми ничего не могли поделать. В советском союзе истории аналогичные.
Анкап же отнимает сверхприбыли из лап бандитов, и бандитизм становится невыгодным. Члены банд либо дохнут с голода в лесах, либо под фейковыми личностями устраиваются в ЧОПы работать честно, защищать клиентов, ведь ни один уважающий себя ЧОП не возмет на работу бандита, боясь за свою репутацию, только за счет которой не вылетает из высококонкурентного рынка.
НЕУЖТО ПРИДЕТСЯ ПОСТИТЬ САМИМ?
Нет, он будет давать равные стартовые условия, а потом распределять людей в соответствии с их склонностями. Так же как рыночек, только не хаотически.
У тебя на пикче хуйня. Нельзя ссылаться на авторитет неспециалиста. Вот как этот пункт выглядит в классификации демагогии Каценеленбаума. У тебя боевая картинка из инетрнетов, составленная таким же неумехой как ты.
Ну так глобальный капитализм из зарешал. В мире нет альтернативных систем на данный момент. Мир-система капиталистическая. Так что они мигрируют из страны капиталистической, которую ебут, в страну, где снимают сливки.
Ну вся мировая история была про нападать.
>Рыночек определяет твое место, и с твоей точки зрения это то же самое, что какой-то дядя сверху тебе это место определил
Но только рыночек позвляет тебе полагаться на твое собственное мнение о том, что для тебя лучше, а не на мнение стороннего дяди, который еще необязательно заботится о твоем благе. Для наемных работников рыночек позволяет выбрать себе дядю, которого слушать и сменить его, если ошибся в выборе.
Просто звучит немного антиутопично.
А откуда у тебя собственное мнение? Как ты пришел к такому?
Обоснуй.
>Поэтому ошибка думать, что цель - просто вписаться в рынок. Приоритетом может быть свободное время, любимая работа, даже мелочи - азарт, атмосфера, иные соображения.
А вот тут стоп. Тут уже размываются критерии рациональности. Этак и в КНДР все живут прекрасно: просто нравится людям жрать траву и славить вождя. Приоритеты такие.
>Апелляция к авторитету (лат. Argumentum ad verecundiam), при правильном применении, является правомерной и иногда неотъемлемой частью аргумента, требующего мнение или предоставления данных от квалифицированного или компетентного источника. Зачастую, однако, это логическая ошибка, состоящая из апелляции к авторитету, но по теме, находящейся вне пределов его квалификации или по теме, по отношению к которой авторитет не беспристрастен (т.е. предвзят).
>Но только рыночек позвляет тебе полагаться на твое собственное мнение о том, что для тебя лучше
Совсем наоборот, рыночек кладет на твое мнение с прибором и просто сообщает, что ему нужны такие-то компетенции. Если ты не вписываешься в них - ты не вписался в рыночек и проиграл.
>Двачую. Выгоднее защищать, а не нападать. Даже на войне
>Обоснуй.
Шутка про то что в ходе оборонительных войн Россия разрослась до сегодняшних размеров. На самом деле нападать выгоднее, потому, что нападающий владеет инициативой. Даже поговорка про это есть: "Лучшая защита - нападение."
>будут непременно приводить к результату который будет всех устраивать
Всех устраивать - слишком громкие слова. Как анкап я не подпишусь под ним. Скажу лишь, что анкап в сравнении с иными системами будет устраивать наибольшее количество людей.
Он физически не может поставить всех в равные условия, люди разные, диал виз ит.
Ну блять, а хуле делать.
Наивно думать, что чопы вот так возьмут и разорят всех бандитов. Они в таком случае ведь сами станут ненужны.
В глухоей деревне всем похуй. Забьёт тебя алкаш за бутылку - менты не приедут. Забьёшь ты алкаша - не приедут. Фулл анкап. Чуть в тайгу углубишься - и даже алкашей не будет. 11/10 анкап, строй идеальное общество не хочу.
>Лол нет, в получении богатства основополагающую роль играет именно удача.
>Затем специалисты подробно изучили характеристики тех, кто стал наиболее успешным, и оказалось, что именно эти люди чаще, чем остальные, получали «подарки судьбы» в виде полезных знакомств и внезапно приобретенных навыков.
В источнике нет подтверждения тезиса об "основополагающей" роли удачи.
А определенную роль удачи я не отрицал.
И, опять же, это не удача, непредусмотренные обстоятельства. Высокоинтеллектуальный человек реже попадает в неприятности потому, что отчасти его способности позволяют прдусмотривать и предотвращать подобное. Предусматривает ли это статья? Неясно, но, видимо, нет.
Кроме того,
>в виде полезных знакомств и внезапно приобретенных навыков.
Это уже отражает представления об "удаче" у данных исследователей. Да, шел, споткнулся, случано нашел новый навык. Так и происходит, конечно. Или взял, вышел, столкнулся и познакомился с человеком.
Нет, понмиаешь, навыки не приобретают случайно, их преобретают специально. Знакомства тоже, зачастую. Как я один раз подстроил "случайную" встречу со знакомым знакомого. Это удача? Нет, это рассчет и разумные действия.
Но ,повторяюсь, я не отрциаю роли удачи и никогда не отрицал.
Бандитов разорят не только ЧОПы, но и простое человеческое НЕОГРАНИЧЕННАЯ САМООБОРОНА.
> Они в таком случае ведь сами станут ненужны.
Как я и сказал в начале, преступность никогда не будет нулевой. Да и ЧОПов кормит не преступность, а желание клиентов чувствовать себя в безопасности.
Монголы, греки, римляне, германские племена, европейские монархии, колонии и т.д.
Возьмем греков или римлян.
Или даже Спарту. В Спарте были государственные рабы(илоты). Скорее всего это было побежденное местное население.
Вообще в древности были споры о долговом рабстве, но захват в ходе военных действий всегда считался нормой. Война была нормой для таких систем. Они жили за счет войны и захвата. Антрополог Гребер называет это военно-монетно-рабским комплексом.
>Так у тебя они уже подписались на игру, где у одних крапленые карты.
Что подразумевается под этим?
>И ты хочешь, чтобы они признали результат этой игры добровольно.
Я это писал? Нет. Я прямо сказал, что метод поддержания порядка - не убеждение, не компромисс, а только сила, только силой можно поддерживать порядок, потому что обездоленные или, наоборот, слишком силыьне, всегда захотят взять себе больше.
Новые технические идеи возникают как небольшая надстройка из имеющихся в наличии техническим средств: была ткань для одежды и были доски для забора. Совместили доски и ткань и получили парусную шхуну.
Сдаётся мне что ты слабо знаком с реальным положением вещей. Нет, мой друг, бизнес это всегда лотерея. При наличии большого капитала можно перейти к консервативной стратегии что минимизирует риск разорения, но получить большой капитал без риска невозможно.
Самооборона не поможет при засаде. Если клиенты будут чувствовать себя в безопасности без чопов, то они разорятся и сами выйдут на большую дорогу.
>Этак и в КНДР все живут прекрасно: просто нравится людям жрать траву и славить вождя. Приоритеты такие.
Да, в принципе, если человеку, без навязывания со стороны государства и общества внезапно захотелось полизать барский сапог, то это его право.
Ты даже удивишься, какому колчиеству людей это, на самом деле, нравится...
Как я вижу идеальную ситуацию? Человеку не навязывается ниакая картина мира, нчиего не воспрещается, лишь убедительно говорится, что, мол, если ыт переступишь такие-то и такие-то рамки, то будешь лишен гражданства и, как лишенный индивиуальных прав биолочгиеский объект, разобран на органы.
Что-то типа того.
>Он физически не может поставить всех в равные условия, люди разные, диал виз ит.
Сможет. Люди разные, а условия могут быть одинаковыми.
Разница в размере финансового, социального, культурного капитала.
Так ты пытаешься это людям продать, или вы в секте окуклились и довольны?
>Человеку не навязывается ниакая картина мира
Такого общества никогда не существовало. Да и быть не может. У вас понятия хз времен каких дремучих. Даже не 19 век.
А мы про бизнес и не говорили. Я не знаю, пчоему ты внезапно прешел к этйо теме.
И вообще, ты сначал аргументировал свои слова статьей, а когда я показал, что она не подтверждает твои слова, начал аргументирвоать к личному опыту.
Но это уже несколько разыне вещи. Тво личный опыт - недостаточное обоснование.
>Группы, которые набирают силу хотят перетрясти систему координат
Марксисты уже перетрясли в странах второго мира. Как результат, это страны проиграли гонку рыночным экономикам. Марксисты соснули вместе с обществами, исповедовавшими их ошибочную систему координат.
Того что нынешние релятивисты говорят "можно заставить всех верить во что хотим" не достаточно. Нужны аргументы, почему всем следует верить в предложенное ими. Независимо от веры, законы природы и общества не меняются. Популяции выбравшие верить в постмарксистскую чушь рискуют вымереть и уступить место более совершенным популяциям, выбравшим верить в аллаха.
От каждого по способностям что ли?
>Да, в принципе, если человеку, без навязывания со стороны государства и общества внезапно захотелось полизать барский сапог, то это его право.
Но это уже не рациональное поведение.
>От каждого по способностям что ли?
Да, в этой части все по рыночку.
Везде нападение предварительно обеспечивало себе куда больше чем троекратное преимущество.
Прямых равных столкновений армии избегали всегда, по возможности ограничиваясь грабежом и длительными осадами (на штурм обычно не ходили - зачем? - не выгодно ведь)
Свободный рынок - это утопия, как и коммунизм.
Равный доступ ко всему и равные возможности для всех - ПИЗДЕЖ!
Нерегулируемые экономические системы ВСЕГДА стремятся к укрупнению, а укрупнение возможно или засчет свободных рынков или за счет конкурентов. БУдь это производство самотыков, которое хочет расшириться на весь мир, или Российская Империя - ДОПИЗДЫ!
Если отменить законы в социуме, где еще вчера все были равными, то завтра к власти придет некая группа людей и хуй она будет класть на всех остальных, полностью монополизировав власть и уничтожая конкурентов.
В следствии естественных процессов развития весь рынок будет поделен между несколькими игроками, которые не смогут(без фатальных потерь!) уничтожить друг друга и будут вынуждены договариваться. Шарик - конечен и рынки конечны, а значит и КАПИТАЛИЗМ конечен и все в итоге будет принадлежать нескольким финансовым империям. Об этом предупреждали экономисты 19 века...
В 20 веке все именно так и произошло - рынки сбыта закончились. Человечество перешло к постиндустриальной фазе. На данном этапе финансы главенствуют над реальным производством и все играют в дьявольскую игру - наеби другого, хотя все наебывают всех, а фактически каждый наебывает сам себя.
Реальное производство финансируется через систему кредитов, реальное потребление осуществляется через систему кредитов - все основано на будущих деньгах, которых в реале не существует, но тебе их уже дали... И этот снежный ком с каждым годом все больше и больше... Богатые богатеют, а бедные беднеют и если тупо раздать деньги бедным(каждому по 10 000$ к примеру), то через N лет, эти деньги перекочуют в карманы богатых.
Произошло монополизирование не только производственного и финансового рынка, но и вообще всего человечества!!!
Что это значит? Девиз капитализма - будь упорным, много прилежно трудись, учись, развивайся и т.д. и т.п. - тогда ты станешь успешным, если ты не станешь, то твой сын, если не сын, то внук ТОЧНО! И пока рынки могли расширяться принцип работал... Но во второй половине 20 века уже стало очевидно - пизда рулю... Собственно тогда и были развернуты многие финансовые механизмы, переводя экономику с реального сектора на финансовый, хотя процесс был запущен гораздо раньше - там не дураки сидят же...
Сейчас ПО ВСЕМУ МИРУ идут протестные процессы, каждый из них с своей тематикой, но все они часть общего тренда.
Франция - толпы молодежи с плакатами "нахуй капитализм", США и выборы Трампа, массовые антиконституционные митинги, в том числе и в Каталонии, где люди недовольны корупционной властью... Да майдан в Украине называли "красный майдан" не просто так... Сисян в РФ и т.д.
А СЕЙЧАС ВИШЕНКА НА ТОРТЕ - ПОСЛЕДНИЙ ДОКЛАД РИМСКОГО КЛУБА! «Come On! Капитализм, близорукость, население и разрушение планеты»
Так дальше жить нельзя и это очевидно всем, мир на пороге перемен. А пидарахи до сих пор читают бюлваные книжки для скота и стран 3 мира по экономике... ППЦ В 21 ВЕКЕ!!!
> законы природы и общества не меняются
Так у вас выдумки о каких-то законах общества и клятые постмдернисты и марксисты все, кто изучением общества занимается, но выводы чьи вам не нравятся.
Под вас роют сверхуспешные бабы и мужики, которые на критике структур господства карьеру делают. А ваши ретрограды сопли жуют, потому что они нихуя с такой стороны на свои понятия не смотрели и смотреть не могут, потому что их социальные позиции базируются на другом.
Нет, не могут. Один умный, другой тупой, ты не можешь их уравнять.
Везде где я построю сарай появится государство, потому что я обязан утвердить проект постройки у государства. Иначе мне не оформят сарай в собственность и обяжут снести его за свой счет. ты очень мало знаешь о том, как работает общество, это называется низкой социализацией.
>Разница в размере финансового, социального, культурного капитала.
Да, такое есть, но, пока это богатство было легитимно передано предыдущим владельцем, его переход всегда законен.
Это не нарушение правил, потому что равенство никто никому не обещал. Свободу - и только.
>Так ты пытаешься это людям продать, или вы в секте окуклились и довольны?
М? Что кому я должен продавать? Я просто говорю как есть. Без прикрас о том, что всем хорошо при рынке. Нет, не всем, будут нищие, страдающие, обездоленные, но это не та ситуация, которую надо исправлять. Надо нищим и обездоленным? Пусть исправляют сам, в силу свои способностей. Преступят права - я уже сказал, я за самые жестокие наказания за малейшее правонарушения.
Но, коненчо, концепция правонарушения должна быть пересмотрена. Никаких преступленйи без преступника, преступлений против морали и так далее.
>Такого общества никогда не существовало. Да и быть не может. У вас понятия хз времен каких дремучих. Даже не 19 век.
Да, потому что я говорю об иделаьной ситуации, о чем и сказал буквально. Я говорю о векторе, направлении. Необходимо максимально приблизиться к ситуации, когда на человека при воспитании оказывается минимальное давление, навязывание тех или иных паттернов.
Ну так нападали. История знает случаи, когда города совсем сносились, а жители обращались в рабство и уничтожались.
Аргументируй.
У него етсь желание - полизать сапог. Фигурально или буквально. Он его реализут. Наличие потребности реализуется. На мой взгляд, это карйне рационально.
Ты не согласен?
>А мы про бизнес и не говорили.
Т.е. рыночные отношения это не бизнес? А что тогда из себя представляют рыночные отношения?
>И вообще, ты сначал аргументировал свои слова статьей, а когда я показал, что она не подтверждает твои слова, начал аргументирвоать к личному опыту.
Т.е. статья не обоснование, личный опыт не обоснование, а что, прости меня, обоснование? Может приведёшь хоть кокой-то аргумент что везение при рыночной экономике играет второстепенную роль? Как помогут твои личные качества, если ты откроешь небольшой магазинчик шаговой доступности а через неделю обнаружишь что пустующее здание советского кинотеатра напротив тебя выкупила сеть и через пару месяцев в двух шагах от тебя будет конкурент чьи ассортимент и цены несравнимы с твоими?
Вообще-то ничего нового, начались проблемы -> доверие к власти падет -> вылазят левые и нацики. Пиздец блять новости, описание любого кризиса начиная с самых первых дней человеческого общества, при любом пиздеце предложи людям "врага" и "справедливость". Просто, сука, божественное озарение Парфений Радиевич ниспослал в этот тред.
Мнение человека строится на основе его знаний. Знания накапливаются в ходе жизненного опыта, который для каждого человека уникален.
Начали из второго мира, проиграли первому и поэтому их система координат ошибочна? Нелогично же совсем. Это так же как "ошибочен" первый самолет, построенный к тому же в гораздо более плохих условиях, по сравнению с последней моделью автомобиля.
>наивно думать, что государства победят преступность, иначе они станут не нужны
oh, shi~
Они продемонстрировали ошибки свойственные системе координат безотносительно первого/второго/девяносто девятому миру. Государство монополист это при любых раскладах пиздец, не понимать этого могут только реально тупые люди.
Мы об экономике говорим:
>Менее рациональные агенты будут, при свободной экономике, постепенно проигрывать и выбывать из гонки. Благодаря чему хозяйство, постепенно, сосредоточится в руках наиболее рациональных и сильных.
Вот он лижет-лижет сапог и проигрывает на рыночке, потому что в данный момент рыночку нужно чтобы он чистил вилкой унитаз, а не вылизывал сапоги, например.
Рыночку вообще ничего не нужно, рыночек не субьект.
Государства существуют не только для борьбы с преступностью. Есть еще стихийные бедствия, эпидемии, внешние враги и т. д.
Все относительно. Безотносительно только у верунов.
>внешние враги
Поэтому оно скорее всего и зародилось. Остальное уже побочное от этой задачи
>Т.е. рыночные отношения это не бизнес? А что тогда из себя представляют рыночные отношения?
Ну, вобщем, бизнес, да. Но я думал, мы говорим не о предпринимательской деятельности, а о "продаже" работниками себя. Опять же, в статье не говорится о предпринимательстве.
>Т.е. статья не обоснование
Да, статься не обоснование, потмоу что в ней не гвоорится то, что ты утверждаешь, и она не противоречит сказанному мной, так как я ни разу не утверждал, что успех - только мера заслуги.
>личный опыт не обоснование
Да, разумеется, потмоу что ты - ноунейм с анонимной борды, как и я. Твое мнение нчиего не стоит, в смысле, мнение как знатока чего-то, потмоу что приводить рациональыне аргументы и обоснования ты свободен так же, как и любой другой.
А вот апеллировать к опыту - ну ты сам понимаешь, я думаю, чего это стоит.
Нужно-нужно, не надо уходить в жонглирование терминами.
Есть мнение (Энгельса), что государства появились после появления частной собственности, первыми проявлениями которой были орудия труда и рабы.
>на критике структур господства карьеру делают
Карьеру в учреждениях, спонсируемых государством за счет средств насильно отнимаемых у мужчин в виде налогов. Да, где-то делают. Где-то историей КПСС карьеру делали.
Хуита.
Нет конечно. Рыночка как субьекта не существует, он не обладает волей или разумом. У тебя прям какой-то религиозный тип мышления.
Чувак, либертарианцы рассказывают, что людям это выгодно. Выгодно тем, кто скорее проиграет. Потом ты говоришь, что нихуя не обещали, а только свободу, которая понимается подобным образом. И это не надо исправлять. Потому что вы будите верить в то, что это справедливо.
Продавец в телемагазине с какой-нибудь хуйней куда убедительнее. Легче феодализм
или тряпку с чудесными свойствами продать, чем этот пиздец.
Какой нахуй вектор? У тебя абстрактный индивид, который даже влияние мамки не испытывал. Он даже разговаривать не может, потому что язык накладывает ограничения. Ни социализации, нихуя нет. Понятия социальной адекватности конкретному обществу просто отсутствует, как и понимание относительности норм.
Вот поэтому либеральный субъект - хуйня на постном масле из каменного века.
>что государства появились после появления частной собственности
В первых номовых государствах Двуречья, судя по всему, понятия частной собственности ещё не было.
>Начали из второго мира, проиграли первому
Две кореи начали из одной точки. Аналогично Финляндия и Эстония.
>Хуита.
А вот и козыри на столе появились.
>Нет конечно. Рыночка как субьекта не существует, он не обладает волей или разумом. У тебя прям какой-то религиозный тип мышления.
Покажи, где я утверждал о наличии воли и разума у рынка.
Две кореи существуют в разных условиях. Финляндия и Эстония то же самое.
>А вот и козыри на столе появились.
>Нужно-нужно, не надо уходить в жонглирование терминами.
Как ты так и я.
>Покажи, где я утверждал о наличии воли и разума у рынка.
Вот тут
>потому что в данный момент рыночку нужно чтобы он чистил вилкой унитаз
Для того чтобы было что-то нужно нужна воля и разум, да и вообще - существование как субьекта. Рыночек как субьект не существует.
Стартовые условия корей были одинаковые. Ну, окромя социализма.
Знаешь, что меня раздражает в долбаебах?
Они очевидные и абсолютно бессмысленные вещи преподносят в виде умных... :(
"Ничего нового" - ты типичный долбаеб!
ВЕСЬ МИР, ВСЯ ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА - это ничего нового, а все новое это хорошо забытое старое, но новое всегда имеет фундаментальные отличия от старого.
ЭТУ ХУЙНЮ ДОКАЗАЛИ ЕЩЕ СТОЛЕТИЯ НАЗАД, ЕСЛИ НЕ ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ!
Но вот появляется даунич и выдает - ничего нового... Глобальный мир - вот тебе новое, хотя бы это... Но ты же тупой пидор, который наслушался про нациков и комуняк, толком не одупляя в чем их идеология, а она была и была обоснована и за ней пошли сотни миллионов людей...
И что меня раздражает - здесь 90% даунов, которые не знают банальной истории человечества, но уже лезут обсуждать экономику и с умным ебалом рассказывают про "рыночек"///
Неправда. Югу достались почти все с/х угодья и столица.
Ты главное успокойся, а то у тебя инсульт сейчас походу будет. Ты кстати судя по всему входишь в 90% не знающих банальной истории человечества.
Удивительно, но южная была беднее индустриального севера. Так что она обогнала их несмотря на изначально худшие условия. Финляндия тоже была чуть беднее Эстонии на момент советской оккупации.
А северу достался уголь и вообще большинство ресурсов. И граница с союзником. И совки с бесплатными кредитами.
пиши больше хуйни.. ты ты - жопу пальцем подотри, может так понятней будет...
В системе координат туземца некого племени все несчастья вызваны злым умыслом врагов. Поэтому подвернув ногу или наебнувшись с дерева, он делает вывод, что это наколдовал его враг. Поэтому он должен совершить некие ритуалы, чтобы какая-нибудь хуйня случилась с недругом.
К чему это? Знания, опыт и т.д. интерпретируются в зависимости от заданной системы координат, классификаций, заданной аксиоматики. Это не значит, что человек не может сменить систему координат. Но для того должны быть тоже предпосылки. И существование подобной альтернативной системы хоть в зачаточном состоянии в данном обществе. Да и сменить полностью практически невозможно, потому что решающее значение имеет ранний опыт. Человека производит общество для жизни в этом данном обществе, а не в абстрактной мире.
Государство это изначально защита от других государств. Функции борьбы с преступностью появились уже потом. Собственно ими функции государства не ограничиваются и близко.
>Но я думал, мы говорим не о предпринимательской деятельности, а о "продаже" работниками себя.
Мы говорим о рыночной экономике. Т.е. обо всём что включает это понятие. И наёмный работник никогда не окажется успешен в той же мере что его наниматель выигравший в "лотерею".
>Да, статься не обоснование, потмоу что в ней не гвоорится то, что ты утверждаешь,
>Ученые доказали, что богатым и успешным «просто повезло»
Это заголовок статьи.
>Ведущий автор работы, профессор Алессандро Плучино (Alessandro Pluchino), считает, что роль везения сегодня явно недооценивают.
Это цитата из стати. Разве они не опровергают твой тезис о второстепенном значении удачи, и не подтверждают мои слова о том что удача играет не меньшую роль что и личные качества?
>Да, разумеется, потмоу что ты - ноунейм с анонимной борды, как и я.
Ок, в предыдущем посте я обрисовал гипотетическую ситуацию. Поскольку ситуация гипотетическая, ни твоя ни моя личность тут не имеют значение. Как личные качества гипотетического собственника магазина помогут эту проблемму решить.
Это я к тому что стартовые условия были нихуя не одинаковые.
Лал.
Государства эволюционировали из рэкетиров, их базовая функция - защита от других рэкетиров и страховка от уплаты налогов и тем и этим.
Достаточно одинаковые для того чтобы задать резонный вопрос о нынешней разнице. Или хотя бы разнице на 1991 год, ладно.
Но я не играл словами, когда берется слово и ему приписывается другое значение. Например, "рынок упал". Да, это не гравитация, он не в физическом смысле упал. Да, рынок не испытывает нужду как человек, но есть определенные требования, которым товар должен соответствовать на рынке. В общем обычная демагогия.
Да и в частных вузиках трудятся. Или даже основали альтернативные центры. Ну ты хотел наехать на их научный авторитет или как?
Они признаны в клятой капиталистической системе, а не в корейской академии наук.
>Государства эволюционировали из рэкетиров, их базовая функция - защита от других рэкетиров и страховка от уплаты налогов и тем и этим.
Это в случае внешнего захвата. В нормальной ситуации государство эволюционирует из города.
Тогда сядь и подумай что на самом деле происходит когда "рынку нужно чтобы Вася чистил унитазы" и возвращайся когда поймешь.
Без учета насилия городу нах не нужно государство. Так что тоже из рэкетиров.
Как это говорит о рациональности? Рациональность может проявляться только в достижении поставленных целей. А они могут быть не только экономичесокго характера.
Баран жертвенный не понравился что ли? Ну пизда нам.
термин государства в студию, ты очередной МУДИЛА, который пишет государство и высер, но банально не знает ТЕРМИНА ГОСУДАРСТВО!
Если ты не видишь разницу между 1991 и 2018 - ты дебил в кубе. :( И печально, что нами правят приблизительно такие дебилы...
Сядь подумай, возвращайся, лень объяснять - отвечу еще одним клише: все с тобой ясно.
>Без учета насилия городу нах не нужно государство.
Нужно конечно. Запасы там складируемые защищать, стены построить общими усилиями. Вот и выбирают самого юркого Ваньку Ерохина, который мог бы ополчениями управлять. А тот всё больше власти себе хапает вот и получаем.
При чем здесь термин государство?
>Если ты не видишь разницу между 1991 и 2018
В 1991 северные голодали массово, сейчас не массово. Вот и вся разница.
Кстати слишком много оскорблений для нормальной дискуссии, ощущение что у тебя срака горит.
>А они могут быть не только экономичесокго характера.
Но мы-то говорим об экономике.
Ну это же не я написал что рыночку нужно чтобы вася что-то делал.
А запасы защищать на стенах это типа как-то противоречит тому что Ванька Ерохин по сути и есть рэкетир который получает бабло для защиты от других рэкетиров?
Лучшая защита это нападение. Если не хочешь, чтобы тебе разбили ебасос - надо бить первым. Учись, корзиночка!
Откуда берется система координат? Кто её задаёт? Кто создает предпосылки? - Это делает конкретно твой индеец, подвернувший ногу, когда он вместо танцевальных ритуалов на сломанных ногах решает наложить шины и его ноги срастаются ровно. Глядя на достигнутый им положительный результат - ровные ноги после травмы - другие индейцы поступают аналогично со своими травмами. Получается новая "система координат". Это краткое изложение социологической теории Хайека.
Но для того, чтобы описанный мной механизм работал, у человеку необходима свободу. Индейца со сломанными ногами общество не заставило плясать по своей ущербной системе координат. Если бы его наказали за наложение шин, то достигнутый результат - отбитые почки в придачу к кривым ногам - окружающие расценили бы как негативный и они не стали бы повторять за ним и накладывать себе шины на травмы. Тогда система координат сохранилась бы прежней: во всем виноваты проклятия врагов и нужно просить духов о возмездии.
Все кто топит за коллективистские идеологии типа социализма, фашизма, этатизма, фукуизма и против индивидуализма, действуют на сохранении старой системы координат, в которой индеец-изобретатель будет наказан.
>по сути и есть рэкетир
Какой рекетир? Петровичи собрались, выпили немножко сами и выбрали Ваньку потому что голова варит. Всё максимально честно и прозрачно. Но в процессе он немножко хуеть начинает и всё.
Двачую. Опыт Греции времён городов государств, феодализма во всех уголках мира и италии времён раздробленности, и текущее безнаказанное давание посасать всем подраят устраиваемое США не дают усомниться в истинности твоих слов.
Во-первых это радужный манямирок, во-вторых Ваня-то все равно рэкетиром становится.
Эх вот бы щас жить под пятой у барина с его дружиной, чтобы он защищал меня, платить ему за защиту, вот заебись бы было, ни разу в истории еще такого не было.
>Чувак, либертарианцы рассказывают, что людям это выгодно.
Ну, кто так говорит, к тому и пртетензии. Я тут причем? я подобное утверждал? Не припомню.
Наоборот, я прямо говорил, что социализм выгоден наиболее ничтожным.
>Потому что вы будите верить в то, что это справедливо.
Справедливость - субъективное понятие, не вижу смысла им оперировать, с таким же успехом можно гворить просто "плохо" или "хорошо".
А я говорю, что это обеспечивает баланс субъективных интересов и представлений каждого. Каждому отделяется сфера прав, максимлаьно возможная, после чего вся отвественность ложится на него самого.
>У тебя абстрактный индивид, который даже влияние мамки не испытывал. Он даже разговаривать не может, потому что язык накладывает ограничения. Ни социализации, нихуя нет.
Необходимо ли наличие языка и социализации для развития личности? Да, необходимо. Соответственно, выводится ли из моей позиции, тчо от них необходимо отказываться? Нет, не выходит.
Снова ложно припсианное мне утверждение.
>Понятия социальной адекватности конкретному обществу просто отсутствует, как и понимание относительности норм.
Да, а вот морально - этическая парадигма как образец развитию личности, на определенном этапе, после прохождения социализации, вредит. Так как лишает личность возможности свободно осмысливать накопленный опыт.
Путаются этапы развития. После прохождения этапа социализации, для дальнейшего развития, личности необходимо десоциализироваться, подвергнуть сомнению и критике все, что он знал, разложить накопленный опыт и сконструировать собственное, индивидуальное воззрение.
Коллективисты и прочие слаборазвитые индивиды, зафейлившие данный этап, рассматривают вершину разития человека как личности в негативном ключе - как "декадентство", "беспринципность", "асоциальность".
Можно еще крепостное право ввести, чтобы барин всеми владел. Тогда ваще социализм получится.
Но ведь владение всеми без права частной собственности невозможно. Не социализм, а либертарианство получится.
Только представь, мир делится на территории подконтрольные военным группировкам и люди корочь живут на этих территориях, работают там, платят взносы за абонемент дающий право на защиту его от людей живущих на территориях других военных группировок, можно прямо на всю жизнь оформить, там твоя фотка будет, филиал в котормо ты его получил, подпись. Вот это я понимаю, не то что сейчас.
>Во-первых это радужный манямирок
Это как раз реалистично. Любому сколько-нибудь сложному, но ещё примитивному обществу (начиная со школьного класса) свойственна чёткая иерархия. Просто в условиях внешней угрозы она выступает более рельефно.
>Ваня-то все равно рэкетиром становится.
Коллективным рекетиром прежде всего становится сама городская община.
А крестьяне будут общественной собственностью, а барин - самым человечным человеком, которому доверили управлять ею.
Я вижу бессмысленным этот разговор. Я утверждал, что удача имеет "Большое" значение. Но не уточнял, какое, так как не сведущ.
А ты утверждал, что тебе известно, что ее занчение подавляющее. Но ты не смог подтвердить это, так как в твоей статье об этом не говорится.
А я лишь указал на это.
Я не могу доказывать свою позицию, так как не утверждал, что мне известно нечто наверняка. Я прямо признаю, что мне неизвестны границы.
При том, что используя некий термин человек должен понимать СУТЬ это термина и дать его описание. Но когда человек использует термин НЕ ПОНИМАЯ его значения, то такой человек априори - ДОЛБАЕБ, что я тебе и сообщил выше...
Я утверждаю, что ты тупо не понимаешь термина государство, но без зазрения совести начинаешь рассуждения на тему - "Государства эволюционировали из рэкетиров, их базовая функция"...
Люди могут использовать один термин, но понимать под этим разные вещи - это бывает. Когда один говорит "лошадь" и подразумевает арабского скакуна, а другой услышав "лошадь" воспроизводит в мозгу клячу из деревни...
Но в данном случае ты ВООБЩЕ не понимаешь о чем говоришь, но это тебе совсем не мешает рассуждать на данную тематику...
Я еще раз прошу - термин государство... о чем ты повествуешь... о каком государтсве и о какой экономике :D
Отсутствие формального права частной собственности не отменяет власти. В том же СССР ясное дело ни рабства ни крепостного права не было но на деле - отсутствие паспортов у крестьян и выездные визы с финансовым цензом и цензом лояльности.
>отсутствие паспортов у крестьян
эти мантры лол
На деле в сшашке нет паспортов. Там все крепостные?
Ебаный нахуй. В каком же маня-мире вы живете. Ты просто не способен представить систему, которая отличается от твоей. В происшествии с ногой уже виноват кто-то.
И это для них нормально и адекватно.
Ещё пример. В таком-то племени, если у баба осталась вдовой, принято при возможности захватить пленника. Этот пленник принимается в племя и занимает место мужа. Его называют именем покойного, его дети от этой женщины считаются детьми погибшего. Это для них нормально и адекватно. Им не нужны лекции, что от трупа залететь нельзя. Они скорее это сами знают.
Чтобы система координат работала, человека должны окружать люди, у которых примерно такая же хуйня в голове.
И да, если они отпиздят изобретателя, то возможно поступят правильно. Хуже для изобретателя, но лучше для остальных. У анкапа, блять, сразу атлант-изобретатель, а не местный колдун, который скорее власть и захватит.
Индивидуализм - это такое же коллективное верование. Оно хуевое, опирается на домыслы. Оно оправдывает рабство в 21 веке.
А эконмоические интересы не могут пересекаться с другими?
Нерациональностью ты называешь отсутсвие приоритета эконмоических интересов?
То есть, рациональное планирвоание должно навязать человеку эконмочиеские интересы как главную ценность?
Но это нерационально. Так как целеполагание - не мера рассудка. К нему понятие рациональности не относится.
Ну напиши еще пять раз арря ты не понимаешь, от этого у тебя срака меньше гореть не станет. Протип: если ты не согласен с оппонентом и считаешь что он что-то не понимает то просто об этом заявить недостаточно, сечешь.
Суть рэкета не в том что это непременно хитрый бандос который подваливает и заставляет кого-то платить ему. Суть в том что без него никак. Добровольно Вася стал воеводой или нет - он все равно рэкетир, и его дружина тоже, тем более что увольнение Васи и его дружины, уж прости, это совсем дружбомагия.
Что, были паспорта у крестьян? А выездных виз не было?
На деле там нахер не нужен паспорт чтобы делать вообще все что угодно, включая ведение бизнеса, получение кредита и т.д. и т.п. Американский паспорт = российский загранпаспорт, учи матчасть.
> банально не знает ТЕРМИНА ГОСУДАРСТВО!
Весь пост вяжется с общеизвестным Веберовским определением государства как монополии на насилие. Альтернативой трактовкой является понятие государства, как национального государства, т.е. не-коровлевства. Какие еще определения государства тебе известны?
Мне всегда нравилась формулировка деньги на защиту. Тип, крестьяне заключают договор об охранных услугах. Такая-то защита за столько мешков зерна, пирогов и рыбы.
Заключи, блять, с Ванькой, у которого хлопцы как-то хищно на жинку смотрят. Предъяви, что хуево защищал в прошлом месяце.
Заключи, блять, с Ванькой, у которого хлопцы как-то хищно на жинку смотрят. Предъяви, что хуево защищал в прошлом месяце.
>были паспорта у крестьян
когда мамкина хуита решила что паспорт это был у них в РИ
Когда там уже все эти доблестные чопы пизданут чоп "США", который уже пиздец как охуел от безнаказанности? Хули все чопы спокойно смотрят либо вступают с ним в союз?
>без него никак.
Другого найдут. То о чём ты говоришь было у германцев в годины разъёба РИ, но это нихуя не нормальная ситуация. Там натуральные этнические банды (или ЧОПы, лол) были на руинах старого мира, если современными словами говорить. От этого кстати и ведёт свою историю европейский феодализм. Когда бандиты захватили огромные территории и распространили на них свои отношения (понятия тобишь).
Еще раз перечитай свой пост. Возможно у тебя повреждение мозга.
Правила демагога - изучай...
http://lurkmore.to/Правила_демагога
У меня не горит жопа - это крайняя стадия, или близко... я просто раздражен твоей глупостью :(
Хотя вдруг я неправ и это я глупый даун, что я вполне допускаю и хочу узнать у тебя - о каком государстве ты повествуешь...
Ты так и не ответил на мои вопросы откуда берется система координат, но принялся кудахтать "о боже!!! твое мнение не соответсвует нашему левацкому манямирку с его фукошными пророками! какой ужас!! как вы бля живете!!!"
Т.е. у тебя нет ответа, а мой ты ответ не приемлешь по причине его неприятности.
повреждения были у резинки которую натянул твой батя 15 лет назад
>Другого найдут.
Во-первых уволить князя и дружину какбы нельзя, во-вторых даже если уволили то все равно нужен новый рэкетир.
Правила демагога были бы применимы если бы у нас была дискуссия. У нас ее нет, ты просто несешь какую-то непонятную дислексичную хуйню без аргументов, но с оскорблениями.
Я повествую об обычном общепринятом государстве, тебе уже о нем итт сообщали, монополист на насилие.
>если они отпиздят изобретателя, то возможно поступят правильно. Хуже для изобретателя, но лучше для остальных
Если они отпиздят, то это уже будет нарушением свободного рынка, поэтому упомянутые здесь ранее критерии лучше-хуже для большинства уже не применимы. Они лишь останутся отсталым племенем, не умеющим лечить свои переломы. И этим окажутся хуже более либеральных соседей.
так как там с защитой прав в анкапе то мань
или мне к подрядчику на танке ехать что бы он вернул бабки за хуево сделанный сарай
расскажи нам как это представляется в твоем хрючеве
Ты попой читаешь? Из общества система берется. Господствующее мнение - мнение господствующих. В достаточно развитых обществах разрабатываются системы легитимации неравенства. Человек усваивает групповые нормы: племенные, сословные, классовые, национальные и т.д.
А у тебя индивид в вакууме. Без социальной прошивки.
>Во-первых уволить князя
Можно конечно. Выкинуть его на мороз или вообще убить нахуй если не справляется. В древних обществах так и делают, погугли.
>дружину
Вот опять ты мыслишь категориями европейского феодализма. В естественной ситуации дружинник - любой свободный человек, способный носить оружие. "князь" просто поставлен ими руководить потому что может в тактику или ещё чего. Но в процессе может и охуеть, но с позволения формирующейся верхушки, которая тоже свои профиты начинает получать.
>Можно конечно. Выкинуть его на мороз или вообще убить нахуй если не справляется. В древних обществах так и делают, погугли.
Крайне редко, чаще всего все пахали на князя с окейфейсом.
>В естественной ситуации дружинник - любой свободный человек, способный носить оружие.
Но зачем это делать если можно быть дружинником фуллтайм, нихера не делать и жрать от пуза и трахать девок на сеновале. Ну и нахера при этом быть каким-то Уристом МакМыловаром?
Какой нахуй свободный рынок у них?
Будем считать это встроенным механизмом, который предохраняет туземцев от въебывания на этого сраного лекаря. Да ещё с передачей власти по наследству.
Всем заебись, пока либеральные соседи не захотят вам принести блага цивилизации. В развитых странах уже можно выхватить за бремя белого человека сейчас. Это радует.
>Из общества система берется.
А в общество она как попадает?
> Господствующее мнение - мнение господствующих
Т.е. весь научный прогресс - это продукт вождей? Маркс тоже писал, что наука служит интересам правящего класса. Фуко тупо за ним повторил? Существует ли истина, объективная реальность и америка до её открытия?
>Какой нахуй свободный рынок у них?
Обыкновенный. Любые нерегулируемые торговые отношения = свободный рынок. Обменял шкуру анаконды на жопу жены - свободный рынок.
>Существует ли истина, объективная реальность и америка до её открытия?
Ты сейчас вьедешь в диамат, а там нужна не только поллитра, но еще и инсульт чтобы разобраться, писанина для сумасшедших.
>Но зачем это делать если можно быть дружинником фуллтайм, нихера не делать и жрать от пуза
Нельзя. В условиях господства а округе протогородских центров они хуёв насосутся, если не будут единым фронтом с другими общинниками выступать.
Да нет, профессиональный дружинник лучше чем мыловар с палкой. Ну и жрать там, девок трахать.
я тебе поясню, зачем я сижу и переписываюсь с тобой... главная причина - узнать что у тебя в голове, что в голове у таких типажей, как ты...
Я высказал свою точку зрения, которая естественно основана на определенной информации, которую я могу ДОКАЗАТЬ, не ссылая на сомнительные источники информации, а только на факты/ К примеру - через количественное смягчение, а могу вообще с другого бока...
Потом приходишь ты и выдаешь - ничего нового и пургу про доверие к власти...
И мне вот реально непонятно, что у тебя в голове о чем ты вообще? Что у тебя там за каша?
Когда ты начал писать ересь про государство, то стало очевидно - ты вообще не понимаешь о чем повествуешь... Я и спросил определение государства, которое ты определенно не знаешь и не найдешь в гугле... Монополия на насилие - частный случай и характеристика, я прошу определение государства. Вот я приехал с дикой деревни и мне говорят государство - это...
>профессиональный дружинник
Их в тех условиях не существует. В греческих полисах не было регулярной армии, например.
>Я высказал свою точку зрения
Которая заключаться буквально в том что АРРЯ ТЫ НЕПРАВ. Ну и иди нахуй, лал, либо аргументируй в чем неправ.
>на определенной информации, которую я могу ДОКАЗАТЬ
Валяй. Пока ты уже хуй знает какой пост растекаешься соплей по древу, без единого аргумента.
>Вот я приехал с дикой деревни и мне говорят государство - это...
Это организация, которая находится внутри общества и которая владеет монополией на легитимное физическое насилие. Так сложно было найти классическое определение по Веберу?
Определение государства в студию... не читал я умных книжек и тем более Вебера, ты же можешь его дать?
>Индивидуализм - это такое же коллективное верование. Оно хуевое, опирается на домыслы.
В чем хуевость, в чем домыслы?
>Оно оправдывает рабство в 21 веке.
Да нет. Принцип индивидуализма стоит на простой и самочоевиднйо основе - что любое воззрение, чувство и мысль существует лишь в рамках сознания. Ни в "Общесвте", ни в какой иной группе мы его не находим.
А коллективизм - это одна из самых стращных форм рабства, рабство моральное, лишающее человека свободы мысли, без которйо нет нчиего.
И совершенно неестесвтенное для человека, так ка кв такой же степени ,в которой человек демонстрирует социальность, он демонстрирует и асоциальность, неприятие любого навязывания.
Как ребенок инстинктивно отрицает то, тчо говорят ему родители, это необходимый элемент, без которого развитие личности невозможно.
>еловек усваивает групповые нормы: племенные, сословные, классовые, национальные и т.д.
Да, это так, и поэтому мы и говорим, что подобная система должны быть уничтожена до максимаьно возможной степени.
Вся традиция, мораль и культура должна подаваться ребенку лишь как "общий котел", из которого каждый черет то, что ему симпатичнее и ближе ввиду его врожденных качеств.
Кайнд оф не было, реально армия состояла из тех кто мог позволить себе купить оружие, т.е. из граждан-рабовладельцев, причем небедных. Как сказал бы марксист - из господствующего класса.
>граждан-рабовладельцев
Совсем необязательно. Главное чтобы земля была. И обрабатывал эту землю гражданин сам и только иногда с помощью рабов. А в полисах с развитым флотом вообще вся голытьба, имеющая гражданские права в войнах участвовала.
То есть мы вернулись к Адаму Смиту, у которого туземцы торгуют. А они нихуя. Обмен есть, а рынка хуй. А экономисты опять за свое. А им опять залупу на воротник. А им надо, чтобы клятые туземцы меняли, а они хуй. Они тогда про индейцев. А и тут хуй. Прям как с говноэтологами и самками, которые ебутся за еду с удачливыми охотниками. А они ебутся, да не за еду.
Тогда начни с языка и мер длины, веса и т.д. Это ещё Бурдьё говорил. Клятое государство упорядочивает разную хуйню для собственных нужд.
Ну да, находясь на днище ебаном господствующего класса ты мог быть голожопым мясным щитом с дротиком. Несерьезно. .
>А они нихуя. Обмен есть, а рынка хуй.
Обмен есть - значит есть рынок, обмен это тоже торговые отношения. Ты что, обьебался?
>ты мог быть голожопым мясным щитом с дротиком.
Раз в войне участвуешь уже имеешь право сидеть в народном собрании.
>находясь на днище ебаном
Если у тебя нет рабов это ещё не значит что ты днище. мб у тебя просто в семье рабочих рук достаточно, чтобы всю свою землю обработать.
>Раз в войне участвуешь уже имеешь право сидеть в народном собрании
Но не факт что тебя послушают.
>Если у тебя нет рабов это ещё не значит что ты днище. мб у тебя просто в семье рабочих рук достаточно, чтобы всю свою землю обработать.
Ну, вообще-то означает, если есть возможность купить раба и не пахать самому то ты покупаешь раба.
Определение рынка и обмена в студию)))
Ну и заодно определение торговли. Экономисты погорели на приписывании бартера туземцам.
>Обмен есть - значит есть рынок
Three words for you.
Товарно-ДЕНЕЖНЫЕ отношения.
Нет эквивалента - нет возможности накопления финансового капитала - нет рынка.
>Клятое государство упорядочивает разную хуйню для собственных нужд.
А это еще Гегель говорил, отвечая на выводы растерянные сделанные Кантом "объективная реальность существует, но мы не можем её знать". За это Гегеля прозвали отцом тоталитаризма.
>Но не факт что тебя послушают.
Это уже другой вопрос. Зависит от политического режима в каждом конкретном номе.
>если есть возможность купить раба и не пахать самому
Самому всё равно пахать придётся на пару с рабами. Полисный грек не римский латифундист более позднего времени.
Сфера товарного обращения, товарооборота.
Хозяйственная деятельность по обороту, купле и продаже товаров.
Ты блять реально упоролся там, по-твоему рынок это непременно чтобы жирный румяный мужик в цилиндре?
>на приписывании бартера туземцам.
Конечно, у них там первобытный коммунизм был, все друг другу все просто так давали.
Еще бы в определении рынка было что-то про товарно-денежные отношения...
>Обмен есть, а рынка хуй.
Рынок - это совокупность обменов. Рынок один из древнейших институтов. Именно благодаря рынку сложилась традиция считать дни неделями и иметь один выходной день - для похода на рынок.
>Товарно-ДЕНЕЖНЫЕ отношения.
Two words for you
Теория ДЕНЕГ.
Сначала появляется рынок, а затем самый ходовой товар на нем становится универсальным средством обмена - деньгами.
Простите, других рынков для вас в эту вселенную не завезли.
Иначе придется признать что приматы, в частности макаки, обменивающие банан на потрахушки - ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
>Тогда начни с языка и мер длины, веса и т.д.
Нелогично. Я прямо написал
что отброшено должно быть только то, что вредит развитию свбодной, не обусловленной социально личности. Все, что скорее приносит пользу, не подвергается никакой критике.
Приносит пользу систематизация, удачные логчиеские паттерны? Да.
Приносит ли пользу навязаныне понятия о том, что можно и нельзя, приемлемо и неприемлемо, что хорошо и плохо? Нет. Они лишь сдерживают и вредят личности.
Ты вечно пытаешься переврать предоставляемую тебе позицию, приписать лишнее. Почему?
>Простите, других рынков для вас в эту вселенную не завезли.
Ну, кроме абсолютно любого определения рынка, которые как минимум не исключают, а чаще всего включают бартер.
>Иначе придется признать что приматы, в частности макаки, обменивающие банан на потрахушки - ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
Да, что тебя смущает в макаках-предпринимателях? Обмен примитивная вещь, приматы способны на куда более сложное поведение.
Суть предпринимательства состоит в выявлении и устранении рассогласованности в хозяйственной деятельности. Банан на потрахушки - это перемещение товаров в пространстве, "арбитраж". Обезьяны - это арбитры.
Ну или просто тупые предприниматели.
>затем самый ходовой товар на нем
Чушь. У каких нибудь папуасов в качестве менового эквивалента например часто выступали ракушки-камешки.
У них нет свойств товара, внезапно. Они не удовлетворяют потребностей, от слова совсем.
>ракушки-камешки.
>не удовлетворяют потребностей, от слова совсем.
Смелое заявления знатока потребностей каких нибудь папуасов. Проверять я его не буду. Биткойн был бы более сильным аргументом.
Нет, это у вас они покупают и продают. Почти сто лет назад Марсель Мосс опубликовал "Очерк о даре". С тех пор антропологи, этнографы окончательно похерили идею бартера у туземцев. Материала дохуя. Кто, как, зачем меняет. Почему надо сразу задаривать представителей некоторых племен при контакте, почему за ракушки нельзя купить поросенка и т.д.
А клятый ирокез Джо вообще получает нужное из общего склада, которым ведает женсовет. Поэтому обращается через жену.
Ну для выживания группы может и был первобытный коммунизм. Добыча или улов может делится вне зависимости от того, кто это добыл. Зато у ловких охотников может быть шанс на дополнительные поебушки именно из-за их ловкости и крутизны.
Дружок, у тебя государством прям несет. Ходили всем племенем на рынок, блять, жена надела нарядные перья, блять.
Анкап-макаки.
>Марсель Мосс опубликовал "Очерк о даре"
"обмен осуществлялся всегда как дарение, имевшее взаимный, двусторонний характер"
Часто эквивалентом, который дурные европейцы принимали за деньги, были предметы, которые годятся для изготовления украшений. Но сейчас известно, то ракушки - нихуя не деньги универсальные, а могут меняться на определенные вещи или дариться.
>Нет, это у вас они покупают и продают. Почти сто лет назад Марсель Мосс опубликовал "Очерк о даре". С тех пор антропологи, этнографы окончательно похерили идею бартера у туземцев. Материала дохуя. Кто, как, зачем меняет. Почему надо сразу задаривать представителей некоторых племен при контакте, почему за ракушки нельзя купить поросенка и т.д.
>А клятый ирокез Джо вообще получает нужное из общего склада, которым ведает женсовет. Поэтому обращается через жену.
И все это отменяет рыночек каким образом? У нас вот прям сейчас что здесь что в США то же самое, лалка.
Подтверждаешь мои слова. Молодец.
Поясни, где я в начальном посте - солгал или был неточен, что я должен доказывать? О чем ты вообще? Аргументы чего? О ЧЕМ ТЫ???
Это организация, которая находится внутри общества и которая владеет монополией на легитимное физическое насилие. - вот теперь все ясно понятно... Как и думал - ты не понимаешь о чем пишешь, совсем не понимаешь... Давай разбираться, ведь я пишу не для твоего стебалова, а что бы понять и может если получится объяснить.
Это организация - все верно, но только не организация, как фирма или завод, а как процесс... и она не находится внутри чего либо, а тем более общества. "владеет монополией на легитимное физическое насилие" - это частный случай, пусть и распространенный! Если бы я был с колхоза, то по твоему определению я бы понял, что государство - фирмачка гопников, которая всех насилует и ей за это ничего не будет... Но это далеко не так, точнее совсем не так!!!
Современная государственность берет начало с Древней Греции и с тех времен никуя не поменялось вообще!
ГОСУДАРСТВО - это форма организации общества, вот и все определение, все уточнения - это частные случаи.
Но тогда вопрос - что такое общество и тут гугл нам в помошь. Общество - круг людей, объединённых общностью положения, происхождения, интересов... Теперь на конкретном примере - Российская Империя.
Общество - 3% от населения, остальные 97% не являются частью общества и будут жить по правилам придуманным 3%. Кто у нас считается пораженным в правах? Правильно - рабы... Возьмем ранний СССР, кто тут общество - 50-80% населения, как считать... остальные рабы.
Возьмем поздний СССР, кто общество - члены партии, остальные рабы... Возьмем Россию, кто тут общество опять 3%, остальные рабы...
Возьмем США, кто там общество?! Что все граждане это общество - не смешите! Конституция США сколько лет назад была написана, а когда неграм разрешили садиться с белыми на одну скамейку- в 70х... Черные уже не часть общества, я молчу про исключения. Может работники заводов там общество - нет, нет у них права голоса! И т.д.
В США ты можешь проголосовать только за предложенный тебе КЕМ-ТО(обществом) вариант! Хочешь выбирай порку розгами, а хочешь побои палкой... если ты вдруг захочешь выбрать вариант, что бы тебя не били не палкой не розгами, вообще не били, то тебя отпиздят и палкой и розгами...
И ТАК В ЛЮБОЙ СТРАНЕ!
Теперь ты уже потираешь ладошки, готовясь писать, что я долбаеб и рабства давно НЕТ, но я тебя огорчу!
Рабовладельческий, феодальный и капиталистический строй - эти понятия ввел Маркс, до этого их не существовало в принципе и был один строй, догадываешься какой?!! Под феодальным понималось совсем не феодал в современном понимании. "Государство – есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим" ...
Маркс первый описал исторический процесс и ввел разделения, которые вошли в обиход. Хотя в реале никаких разделений нет и не было - это УСЛОВНОСТИ!
Частная собственность - это условность, со всеми вытекающими... И рассуждения на тему социализм и капитализм -= это обсуждения абстракций и крайностей.
Мы фактически живем в рабовладельческой системе, которая трансформировалась за тысячелетия, но никуда не делась...
Права человека - это права РАБОВ и не более этого, за которые были пролиты моря крови... Такие дела!
И когда ты или другой начинают рассуждать на тему государства, начитавшись ереси - это забавно, но не имеет отношения к действительности... А уж ваши рассуждения про рыночную экономику по учебникам для гоев - это верх абсурда... и я искренне удивлен, что в век интеренета вы верите полной ХУИТЕ!
Эм, вообще-то нет. От того что они притворялись будто обмен это взаимное дарение он меньшим обменом - то есть бартером - не становился.
>почему за ракушки нельзя купить поросенка
Почему за монетки нельзя купить машину? - потому что монеток столько не наберешься.
В экономических и правовых системах, предшествовавших нашим, не установлен обмен имущества, богатств и продуктов просто в форме рыночной торговли между индивидами. Сначала принимают на себя взаимные обязательства обмениваются и договариваются не индивиды, а коллективы; участвующие в договоре являются юридическими лицами: это кланы, племена, семьи, которые встречаются и сталкиваются друг с другом группами либо непосредственно, либо через посредничество своих вождей, либо обоими способами одновременно. Более того, то, чем они обмениваются, состоит отнюдь не только из богатств, движимого и недвижимого имуществ, из вещей, полезных в экономическом отношении. Это прежде всего знаки внимания, пиры, обряды, военные услуги, женщины, дети, танцы, праздники, ярмарки, на которых рынок составляет лишь один из элементов, а циркуляция богатств—лишь одно из отношений гораздо более широкого и более постоянного договора. Наконец, эти поставки и ответные поставки осуществляются
преимущественно и добровольной форме, подношениями, подарками, хотя, в сущности, они строго обязательны, уклонение от них грозит войной частного или общественного масштаба. Мы предложили назвать все это системой совокупных тотальных поставок. В целом наиболее чистый тип этих институтов представлен, на наш взгляд, союзом двух фратрий в австралийских или североамериканских племенах, где обряды, заключение браков, наследование имущества, правовые и экономические связи, военные и жреческие ранги — все дополняет друг друга и предполагает сотрудничество обеих половин племени.
Рынок/10
>Поясни, где я в начальном посте - солгал или был неточен, что я должен доказывать?
Везде.
>вот теперь все ясно понятно... Как и думал - ты не понимаешь о чем пишешь, совсем не понимаешь
Это общепринятое определение.
>ГОСУДАРСТВО - это форма организации общества, вот и все определение, все уточнения - это частные случаи.
Тогда согласно твоему определению гаражный кооператив - государство. Поздравляю, дебил блядь, именно поэтому в понятие государство умными людьми - а не дебилами вроде тебя - введено понятие монополии на насилие. Потому что именно государство и только оно обладает им внутри себя, в отличие от всех остальных ячеек общества того или иного размера.
Весь остальной понос даже читать не хочется. Впрочем, уже после
>не читал я умных книжек и тем более Вебера
все стало ясно. Иди умных кижек почитай, макака.
Итого, государство - это общественный институт, являющий собой процесс организации общества по некоторой форме. Это очень широкое определение, под которое подходят маленькие коллективы, как завод, корабль, боевой отряд на войне. Ну и анкаповские охранные агентства подходят.
>Возьмем ранний СССР, кто тут общество - 50-80% населения
Как считал? По каким критериям ты относишь человека к обществу или рабу?
Как передает Faktxeber.com, Россия использовала интересную экономическую тактику...
обвела всех вокруг пальца и за пару дней заработала более 20 млрд долларов. Плюс вернула около 30% акций собственных монополий. Пыня одурачил и ЕС и Америку, и как красиво! На глазах у всего мира разыграл все, как по нотам.
Раньше часть акций энергетических компаний принадлежала зарубежным инвесторам, американцам и европейцам - это значит, что почти половина доходов от нефтяной и газовой промышленности уходила не в казну России , а на счета "финансовых акул " Европы . В связи с ситуацией в Крыму рубль стал резко падать , но Центральный банк ничего не делал, чтобы поддержать курс рубля. Даже появлялись слухи о том, что у России просто нет запаса валют на поддержание курса рубля.
Эти слухи и заявления Путина , что он готов и будет защищать русскоговорящее население Украины, привело к большому падению цены на акции энергетических компаний России, и "финансовые акулы" стали выставлять акции на продажу, пока они совсем не обесценились .Пыня ждал всю неделю и только улыбался на пресс-конференциях, а когда цена упала ниже плинтуса, он дал команду резко скупать акции одновременно у всех европейцев и американцев.
Пока эти "финансовые акулы" поняли, что их обвели вокруг пальца, было уже поздно: акции были в руках России. Мало того, что Россия за эти дни заработала более 20 млрд долларов, так она еще и вернула акции своих компаний в Россию. Теперь доход от нефти и газа не будет уходить за границу, а будет оставаться в России, рубль поднимается сам собой, и на его поддержку не нужно тратить золотовалютные запасы России, а "финансовые акулы" Европы остались с носом, их обвели вокруг пальца. У них в считанные минуты за копейки скупили акции, которые приносят миллиарды долларов, и оставили без доходов от нефти и газа . Такой блестящей операции еще не было в истории фондового рынка.
обвела всех вокруг пальца и за пару дней заработала более 20 млрд долларов. Плюс вернула около 30% акций собственных монополий. Пыня одурачил и ЕС и Америку, и как красиво! На глазах у всего мира разыграл все, как по нотам.
Раньше часть акций энергетических компаний принадлежала зарубежным инвесторам, американцам и европейцам - это значит, что почти половина доходов от нефтяной и газовой промышленности уходила не в казну России , а на счета "финансовых акул " Европы . В связи с ситуацией в Крыму рубль стал резко падать , но Центральный банк ничего не делал, чтобы поддержать курс рубля. Даже появлялись слухи о том, что у России просто нет запаса валют на поддержание курса рубля.
Эти слухи и заявления Путина , что он готов и будет защищать русскоговорящее население Украины, привело к большому падению цены на акции энергетических компаний России, и "финансовые акулы" стали выставлять акции на продажу, пока они совсем не обесценились .Пыня ждал всю неделю и только улыбался на пресс-конференциях, а когда цена упала ниже плинтуса, он дал команду резко скупать акции одновременно у всех европейцев и американцев.
Пока эти "финансовые акулы" поняли, что их обвели вокруг пальца, было уже поздно: акции были в руках России. Мало того, что Россия за эти дни заработала более 20 млрд долларов, так она еще и вернула акции своих компаний в Россию. Теперь доход от нефти и газа не будет уходить за границу, а будет оставаться в России, рубль поднимается сам собой, и на его поддержку не нужно тратить золотовалютные запасы России, а "финансовые акулы" Европы остались с носом, их обвели вокруг пальца. У них в считанные минуты за копейки скупили акции, которые приносят миллиарды долларов, и оставили без доходов от нефти и газа . Такой блестящей операции еще не было в истории фондового рынка.
Обмен есть - значит есть рынок. И, что самое смешное - у нас все то же самое сейчас, и взаимные обязательства коллективов, и знаки внимания, и пиры с обрядами, и строго обязательные подарки.
А если ракушки более статусный предмет, а няшка - хозяйственный.
Забавно, что люди пытаются приписать привычные формы взаимоотношений хоть папуасам, хоть макакам, хоть ребятам из тьмы веков. Ещё про какое-то индивидуальное сознание говорят.
За монетки можно купить машину. Ультрагеморно, но можно. Понадобится грузовик и придется каким-то образом заставить банк выдать тебе грузовик монет, а потом продавца (или банк) принять их обратно. По закону отказать тебе не могут, но попытаются гарантировано.
Полагаю что у индейцев как-то так и было.
>привычные формы взаимоотношений хоть папуасам, хоть макакам, хоть ребятам из тьмы веков.
Потому что обычно у всех и есть эти привычные формы взаимоотношений, не только у папуасов, но даже у приматов и куда более примитивных животных. Люди куда проще чем пытаются казаться.
Нет рыночного обмена - так натянем жопу на глобус, чтобы был. Антропологи, таки. победили, так что можешь сопротивляться за рынок (уже за определение рынка) только в этом треде. Тут ещё проскальзывало про деньги как эквивалент. Сейчас побеждает долговая теория денег, что было отражено в докладе банка Англии.
А ты не думал, что пиры и подарки - это другая и более древняя история?
>Нет рыночного обмена
Как нету если есть? Они же обмениваются, блядь.
>А ты не думал, что пиры и подарки - это другая и более древняя история?
Куда более древняя чем обмен? Нет, конечно.
>Сначала принимают на себя взаимные обязательства обмениваются и договариваются не индивиды, а коллективы;
Правильно, сначала охранные агентства определяют условия типового договора об обмене для своих клиентов:
- передача имущества постоянная или временная
- возможен ли возврат и на каких условиях
Везде это не ответ, как и нигде. Конкретно ГДЕ, какой факт или какое утверждение...
'Это общепринятое определение." - общеприянятое кем, где это обще? Ты понимаешь абсурдность утверждения общепринятое?
Поясню, раз ты не врубаешься! Я дал общее определение государства, которое подходит к любому государству. Дал определение общества, которое подходит к любому обществу!
КАЖДОЕ КОНКРЕТНОЕ ГОСУДАРСТВО имеет свое определение и МОНОПОЛИЯ НА НАСИЛИЕ - это ты прошлый век... ЧВК, охранные конторки и т.д. - они не являются государством!
Гаражный кооператив, а что тогда по твоему Ватикан?!
теперь о книга, не достаточно их просто читать, а важно понимать написанное, что пытался донести автор. И да, я прочитал книг вероятно больше, чем все твое семейство вместе с бабушкой и дедушкой...
Ты предполагаешь, а этнографы наблюдали и знают. Ваш аргумент инвалид.
Кучи мелких денег на телегах возили китайцы. Натурально телега копеек.
>Везде это не ответ, как и нигде.
Везде это везде, в словаре посмотри.
>Ты понимаешь абсурдность утверждения общепринятое?
Для человека который, цитирую, "умных книжек не читал" да, несомненно абсурдная. Поэтому я тебе и порекомендовал их почитать.
>Я дал общее определение государства, которое подходит к любому государству.
Говняное, определение, оно делает любое общество государством, а это не так. Ты что, реально такой тупой?
>И да, я прочитал книг вероятно больше, чем все твое семейство вместе с бабушкой и дедушкой...
Очевидно ты читал не умные книжки, чебурашку там, или три поросенка. Ну, ты же сам сказал что умных не читал. Так что хз чем ты тут гордишься.
Какой аргумент?
>Забавно, что люди пытаются приписать привычные формы взаимоотношений хоть папуасам, хоть макакам, хоть ребятам из тьмы веков. Ещё про какое-то индивидуальное сознание говорят.
То есть, отрицается, я так понимаю, что мотивацией к приобретению каких-либо благ, будь то ракушки или поросенок, является получение той или иной выгоды от них, в форме удовлетоврения одной из нужд - голода, желания статуса, поулчения эстетического удовольствия, и т.д.?
Но тогда возникает вопрос, на каком основании в человеке возникает стремление к приобретению того или иного предмета или совершении действия?
Если говорить об обмене без чисто коммерческой, утилитарной цели, как о чем-то культурно-специфическом, то мы, также, должны отрицать наличие у европейцев обмена подарками на память, дарение как феномен само по себе. Когда человек отчуждает какое-то материальное благо от себя с целью удовлеторить свою потребность - улучшить самочувствие другого человека.
Возможно ли это? Нет. Рыночная мотвация - это не нечто специфичное, это частное проявление стремления психики к удовлетоврению нужды. Отрицая ее, необходимо отрицать и то, что человек движим принципами удволетворения стремлений сопустствующего удовольствия.
У них нет ещё никаких охранных агентств. Акстись, ты уже поплыл. Хотя с моей стороны это было не очень честно.
Военная сила - это все способные держать оружие мужчины племени или фратрии, клана (поэтому и стреляют до сих пор на свадьбах) и т.п. И женщины ещё у некоторых племен.
Это не институт - это форма организации общества, а институтов может быть много и разных. К примеру церковь - это политический институт, который в РИ был частью государства, как министерство.
Ранний СССР выборы депутатов по месту труда, т.е. с заводов, фабрик и т.д. Этот депутат вполне мог влиять на происходящее в стране и обладал правом голоса, а через него и рабочий коллектив.
Как это выражалось. Депутат обладая красноречием и информацией мог убедить съезд за принятие того или иного решения. Это абсолютно реальная ситуация...
очевидно ,что за много постов ты не смог написать ничего умного, довольствуясь простыми предложениями и кидаясь словами, которые не понимаешь.
Общеприянятое - кем?! Неграми в Африке, какими конкретно неграми, всеми?
Я с умным ебалом могу заявить - новый закон запрещает узбекам проживающим в РФ сидеть на одной лавочке с белыми, этот закон был приянт на основе общепринятых ... бла бла бла...
Государство РОССИЯ или СССР отличается от государства США и они могут описываться ТОЛЬКО общим определением.
Само определение должно отражать суть данного явления, а не его качественные характеристики, которые являются ЧАСТНЫМ случаем!
>У них нет ещё никаких охранных агентств.
Кланы - это и есть охранные агентства, т.к. они осуществляют защиту прав своих членов. inb4 прав нет. Есть, жить все хотели.
>Общеприянятое - кем?! Неграми в Африке, какими конкретно неграми, всеми?
Теми кто читает умные книжки.
>Я с умным ебалом могу заявить - новый закон запрещает узбекам проживающим в РФ
И будешь послан нахуй.
>Государство РОССИЯ или СССР отличается от государства США и они могут описываться ТОЛЬКО общим определением.
Вот у них и есть ОБЩЕЕ определение - это организации, которая находится внутри общества и которая владеет монополией на легитимное физическое насилие. Если что - ЧВК и ЧОПы получают особые разрешения на применение насилия угадай у кого и следуют угадай чьим строгим правилам.
>а не его качественные характеристики, которые являются ЧАСТНЫМ случаем!
Ух ты! Все люди одинаковые, ведь между ними есть только качественная разница! Ебать ты отбитый.
> организации, которая находится внутри общества
Почему внутри? Что такое внутри, разве общество - полый предмет?
>каком основании в человеке возникает стремление к приобретению того или иного предмета или совершении действия?
Ты что не знаешь?! От заданной системы координат! Об этом любители культурного марксизма уже писали в треде
Тогда уж не читающими, а кто ПИШЕТ умные книжки!
хотя ты наверное и с этим будешь спорить...
Вася написал "хуй - это пенис" и все прочитавшие Васю начали с умным ебалом назвать хуй называть не хуй, а пенис - это модно и в тренде...
Хорошо еще, что некоторые поняли аргументацию Васи и как он пришел к этому выводу...
В 'западном" мире существует и существовала цензура и запрет на озвучивание некоторых мыслей, а уж тем более на их печать и тиражирование...
Абсолютное большинство западной литературы и утверждений исходят от того самого общества, хозяев Шарика...
Холопы прочитав учебник маркетинга начинают радостно повизгивать и рассуждать на тему государства, политики и экономики...
Что ими движет - глупость, ты именно это и подтвердил.
Полное неумение вести спор, полное отсутствие знаний и самое печальное полное нежелание их получать...
Лучший довод - "хуй это не хуй, а пенис"... откуда ты это взял - так сказал Вася... а он откуда, так это общепринятое мнение... ты че не знаешь - во ты лох, даун, гнида...
И это печально!
ЗЫЖ определение государства по Веберу не соответствует данному тобой...
>Тогда уж не читающими, а кто ПИШЕТ умные книжки!
Нет, читающими. В результате принимают решение хуита или нет они.
>В 'западном" мире существует и существовала цензура и запрет на озвучивание некоторых мыслей, а уж тем более на их печать и тиражирование...
Эм, нет.
>ЗЫЖ определение государства по Веберу не соответствует данному тобой...
Это была прямая цитата, если что, так что очевидно определение не соответствует твоему пиздоглазию.
Проорал в голос, я думал ты глупый даун, а ты пираха ебучая...
Ты хоть читал ту статью из которой дернул цитату... ой пиздец ты сука тупая...
Государство по Веберу это политический союз. Ебать ты животное...
Я думал ты хоть чуть понимаешь о чем пишешь, а ты курвеныш, который из гугла цитат набрал и сам их и не понял... ЖИВОТНОЕ БЛЯТЬ!
Какую статью, обьебос, про монополию на насилие это цитата, прямая.
Ну, я хочу, чтобы он сам озвучил.
Вообще, хочу, отвлекаясь от темы, сказать.
На самом деле, он пересказывает старую байку - что человек - социальный конструкт, и люди, выросшие в различных условиях такие разные, такие разные, я прямо не могу. Совсем разные.
В действительности, если мы исследуем тщательно различные проявления морали, то найдем их удивительно схожими.
Как, к примеру, вера в мистическую связь имени (символа) и объекта. В это верят представители примитивных племен, и они соглашаются в этом с античными философами, которые искали в "Идеальном имени" смысл, модель описываемого объекта, и этот же паттерн демонстрирует обыватель - "не поминай лихо, а то навлечешь", и вудуист - "причиняя вред подобию человека, я причиняю вред ему самому".
Или, другой момент, широко известно, что цвет тарура в Японии -белый. Это так? Лол, конечно нет. Цвет траура у них черный, цвет скорби, а белый - праздничный цвет чистоты, котоырй носят в знак светлой памяти по усопшему, как и ранние христиане смерть праздновали, просто в Европе, ввиду множества процессов, эмоциональная составляющая потом взяла верх и к смерти стали все равно относиться как к горю утраты.
Но паттерн мысли японцев для нас понятен и вполне естесвтеннен (для религиозных из нас).
Полинезийские племена практикуют принудительную гомосексуальную инициацию, так ли это странно? Нет ,в этом они видят просто передачу "мужественности", то же самое, что делает отец, беря сына на рыбалку, чтобы "побыл в мужской компании".
Куда мы ни глянем, люди везде одинаковы. Все их проявления растут из понятных и близких нам чувств и паттернов мышления.
Пососический. Max Weber‘ definition of the state as a human community that successfully claims the monopoly of the legitimate use of physical force within a given territory (Weber, 1946) https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1823401
да не не , этот пиздюк просто дернул первую попавшуюся статью из гугла и не стал даж ее читать...
"Это организация, которая находится внутри общества и которая владеет монополией на легитимное физическое насилие." - гугли
https://lenyse4ka2012.livejournal.com/5068.html
Но он еще и эту хуету выдал ЗА "классическое определение по Веберу"/// ЕБАНАЯ ПИДАРАХА АЖ БЛЯТЬ ПРОТИВНО СТАЛО ... ФУ БЛЯТЬ ...
Что я должен увидеть по твоей ссылке?
как человеческого сообщества, которое успешно утверждает монополию на законное использование физической силы на данной территории (Вебер, 1946), широко используется в современной политической науке;
В чем сакральный смысл? В монополии на насилие? Я повторюсь - это частный случай и готов доказать...
сколько мамкиных этатистов уже порвалось в этом ИТТ треде?
Хоспаде, тупица, это цитата из книги. И тебе принесли эту же цитату из ангельского - ты язык не знаешь чтоле, пидараха?
И да, давай докажи, ты давно грозишься.
нахуй послан... обоссанец епаный :D
Не рвись так, контролируй свою жопу. Обосрался с цитатой - обтекай.
Потому что для анкапоманьки капитализм - это только рыночек, а все остальное - УРЕЕЕЕЕТИИИИИ КАКОЙ ТАКОЙ ГОСКАП НИВЕРЮ РРРЯЯЯЯЯЯ
Смысл указания определений в начале научных трудов состоит в том, чтобы конкретизировать о каком именно частном случае будет идти рассуждение. Бесполезно спорить какое правильное, можно поспорить лишь какое лучше и детальнее соответствует обсуждаемому предмету.
Предложенное тобой общее определение государства - Аристотелевское. Я вместо него использую (общественно-политическая) формация. Но в любой формации присутствует группа лиц, пишущая законы, судящая по ним и наказывающая физически. Вот для нее удобное название - государство. Можно назвать её правительством, но это часто исключает законодательную и судебную власть.
уебище я привел сслыку где ты дернул цитату, первая в гугле на тему государство по Веберу.
Если ты переводишь это
Max Weber‘ definition of the state as a human community that successfully claims the monopoly of the legitimate use of physical force within a given territory (Weber, 1946)
как
Это организация, которая находится внутри общества и которая владеет монополией на легитимное физическое насилие
Может ты просто ебнутый на голову? :D В этом разгадка?
Именно так оно и переводится, дурашка, ты походу действительно ангельского не знаешь.
>я привел сслыку где ты дернул цитату
Вот это конечно бимба, в гугле есть цитаты из Вебера, вот это да, вот это открытие!
Теперь понятно, а я думал ты пидараху защищаешь. Он просто взял определение из первой попавшейся статьи...
Церковь - это часть государства или не часть?
Тут на кострах не так давно людей сжигали и государство может позавидовать насилию церкви...
Или государство это в современном понимании, а ранее не было государств?
Я все же придерживаюсь точки зрения, что города полисы и были первыми государствами...
А рабовладельческий строй сохранен до сих пор, но только у рабов стало гораздо больше прав...
значит ты ебнутый на голову, ок ... ясно понятно ...
>М. Вебер. Политика как призвание и профессия//М. Вебер. Избранные произведения. М: Прогресс, 1990
>первая попавшаяся статья
Ты бы хоть свои собственные ссылки читал, идиот.
Аргументы будут или продолжишь под себя ссать?
ты сын дерьма - вот мой аргумент... разъяснить?
Ясно, будешь ссать под себя. Ну ссы.
>Церковь - это часть государства или не часть?
В рашке - нет. Во времена инквизиции - скорей, да.
Чейто нет. Да, часть, все кто в банде и с ней повязан - ее часть, РПЦ повязана с Пыней и его командой так что не оторвешь.
ни вот и ты начал утверждать ересь ... :D
В России церковь ВСЕГДА была частью государства, да не просто частью - главной частью! Российский двухглавый орел символизирует 2 власти - царскую и церковную. Это еще с Византии к нас пришло. Церковь в России - фундамент государственности!!!
А вот в Европе все совсем не так! Там церковь была выше ЛЮБЫХ государств, папа римский благословлял царей на престол, в если что мог и отлучить от церкви... Церковь ЛЕГИТИМИЗИРОВАЛА светскую власть!!!
Собственно именно это узнал товарищ Маркс и ко, он(и) составили свое описание исторического процесса, с их точки зрения... Но были и другие точки зрения, которые в отличии от Маркса не рекламировали...
Если интересно могу чуть рассказать, можешь сам погуглить - распад Римской Империи и процессы в Европе.
Ну тогда зачем утверждать: "Неважно. Рыночные отношения - не лотерея."?
Эм, потому что они не лотерея, очевидно, поскольку там помимо удачи требуется куча других качеств и действий которые в лотерее обычно невозможны и запрещены.
>Если я, бизнесмен, вложусь в фундаментальную математику, то профит (не денежный, скорее всего) получат все
О тупые мегакорпорации на западе, вкладываются в линукс, опенсорс, математику и фундаментальные исследования (выкладывая все потом на архив.орг и свои сайты, как тот же майкрософт), башляют университетам, всякие миценаты-хуйценаты. Ну тупые, левак с двачей же сказал, что невыгодно.
>вы понимаете что 40-часовой РАБочий день - это переживток 100+ летних времен
А вот интересно, почему так.
А давайте вспомним, благодаря кому на западе 40-часовая рабочая неделя (на самом деле уже по 26-30 часов, но ладно)?
Благодаря лейбористам, лейбористы отвоевали права.
А что же было в лейборизме в социалистических государствах? А в социалистических государствах лейборизм был задушен в зародыше, профсоюзы разогнаны, а китайцы и русичи бесправно сосут хуй работодатела, в то время как жители кап стран продолжают отвоевывать себе права в рамках лейборизма, который, как показала история, прекрасно совместим с капитализмом и рынком (то есть добровольными отношениями между работником и работодателем), но не совместим с государственным аппаратом принуждения.
>Церковь ЛЕГИТИМИЗИРОВАЛА светскую власть!!!
В таком случае СМИ - тоже часть государства.
>Капиталисты заливают говно в жопу мальчика-пролетария в трусиках!
У нас - да, конечно. Хотя конечно никакой легитимизации нынешней власти, конечно, не было, у них скорее симбиоз.
>Да, нужен сверхразум - госаппарат.
Типичный представитель сверхразума - брежнев. И откуда у коммидебилов эта руссистская убежденность в отсутствии у государства субъектности и корпоративных интересов. Одним словом, гегеледебилы.
Именно так и есть - СМИ часть государства!
И в США, и в Европе... я же написал определение государства - организация общества... у Маркса по классовому принципу, я просто говорю, что рабовладельческий строй - раб и хозяин, просто у раба стало больше прав.
Некоторые рабы просто обслуживают господ... и поверь, но большинство из них знает об этом.
Главный редактор любого популярного канала в США всегда знает, что если он допустит обсуждение справедливости распределения ресурсов, то поедет в общее стойло... и новую работу будет найти предельно сложно! И ведь не только главный редактор, а любой из обслуги...
Почему классовая теория - это так же частный случай?
Завтра автоматизация и роботизация, людей уже невозможно будет делит на рабочих и крестьян. Но бедные и богатые останутся, данная категория уже несколько поколений передается по наследству...
Как делить, может по владению средствами производства? Но Маркса поправили - не важно кто владеет, важно кто получает прибыль... и в ряде стран Европы это успешно работает. Через налоги прибыль изымается у капиталистов и размазывается по социуму...
Про церковь и государство, там все сложнее, чем кажется. Я позже напишу...
https://www.youtube.com/watch?v=rvGARZJWtPc&t=70s
Краткий курс европейской истории в тезисах, которые любой может проверить самостоятельно.
Римская Империя не распалась - западный мир и есть Римская империя(далее РИ).
РИ достигла своего предельного размера, кризис управления и кризис власти в целом. Сначала плебеи через восстания добиваются прав, а теперь уже и рабов придется признать людьми.
Принятие христианства, как способа концептуального управления. Религия 5% населения, религия рабов и нищебродов становится официальной религией РИ, а позже и единственной.
Разделение РИ на Рим и Византию. Переход реальной власти к представителям церкви. Власть попов в Византии, власть попов в Риме. Позже римская церковь уничтожает конкурентов - в одном из крестовых походов Византия была разграблена, что фактически и стало ее концом.
Римская церковь становится единоличной наследницей Римской Империи, хотя были и несогласные, пытающиеся оспорить это право.
Римская Церковь окончательно превращается в государство, в ИМПЕРИЮ! Римская церковь обладает всеми признаками государства: своей армией, своими, законами, своими властными ораганами, ВСЯ Европа платит налог - церковную десятину(10% от любого дохода), несогласных безжалостно вырезают, иногда целыми регионами...
Местную власть представляют местные царьки, которых одобряет(благословляет) из Рима папа. Проблема трудности управления огромным количеством территорий решена.
Местные царьки получают ряд плюшек став под крыло церкви, но главное - ЖИЗНЬ и легитимизация власти. Отказавшихся принять христианство бодро вырезали.
Как узаконивалась власть на местах и в империи. Апостолы были признаны - наместниками бога на Земле, а папа римский их наследником и ПОЛНОПРАВНЫМ представителем Бога на Земле, который имеет АБСОЛЮТНУЮ власть.
Любой местный князек превращался из обычного бандита в помазанника Бога. Что давало ряд преимуществ.
В итоге эта чехарда зашла столь далеко, что церковь начала продавать БИЛЕТЫ В РАЙ - индульгенции... А так же римская церковь стала КРУПНЕЙШИМ в Европе землевладельцем и рабовладельцем.
Как это стало возможно?! Было полностью уничтожено античное образование на территории РИ, а его остатки были взяты под крыло церкви! Хотя в официальной истории утверждается, что церковь это оплот знаний в темные времена, но на деле именно церковь организовала темные времена.
Как распространяются знания? Вася научился и пошел обучать остальных, за пару грошиков и похлебку. Потом у Васи появились ученики и они в свою очередь пошли обучать других... и т.д.
Но церковь выловила всех Василиев и уничтожила. Василии конечно появлялись, но их заботливо вылавливали и прилюдно зверски казнили, что бы другим неповадно было...
Как итог - в Римской Империи грамоте были обучены поголовно, в том числе и рабы... В Европе умели читать единицы, единицы на целые поселения!
Но самый кайф, Библия была на латинском(римском), греческом и еврейском языках - племена Европы физически не имели шансов прочесть Библию. Большинство попов Европы не читало учение, они занимались сбором дани и по хозяйству...
Церковь получила возможность ПОЛНОСТЬЮ исказить толкование Святого Писания, люди физически не могли проверить!
Естественно, что и книги стоили огромных денег. А самые ценные книги стоили еще больше, самой ценной книгой считалась Библия.
Церковь благополучно запугивала и стращала Европу, а сами служители церкви(не Бога!!!) олицетворяли самые страшные грехи...
Так было, пока некие светские правители не решились выйти из под контроля. Был "изобретен" и внедрен печатный станок.
Европейские страны начали массово переводить Библию на местные языки... КОГДА ОНИ ЧИТАЛИ СВЯЩЕННОЕ ПИСАНИЕ У НИХ БЫЛ ШОК!
В Европе начинается реформация и возникновение протестантизма. Простым людям от этого особо легче не стало, но изменения произошли.
Теперь монархи САМИ объявили себя наместниками Бога на земле. А попы перейдя в стан протестантов начали истреблять неугодных с еще большим энтузиазмом. Ведь уже у многих закрались сомнения в справедливости власти...
Сомнения выливались в отрубании голов помазанникам божьим...
Короче войны, дележка территорий, сфер влияния и формирование НАЦИОНАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВ.
Все это сопровождается развитием науки, теперь гораздо меньше шансов уехать на костер, да и появилась востребованность в технологиях - война всех против всех.
Но власть церкви еще была сильна, попы имели немалую власть, люди в большинстве глупы и необразованны. С этим нужно было что-то делать... Было принято решение, что с концептуальной властью нужно бороться концептуальными методами.
Так происходит возникновение научного метода и науки. Термину наука - всего около 200 лет. Начинается переформатирование сознания целых народов... коммунисты именно за это гнобили попов, что те были падки до власти, а вовсе не за идеологию.
Сами коммунисты взяли на вооружение христианство, но упростили его и убрали Бога.
Но и "капитализм" есть продолжение христианства, только в другой трактовке.
Как объяснялось рабство в Др Греции - остальные народы созданы богом(и), что бы служить грекам. Как объяснялось рабство позже - не христианин, значит можно его в рабство.
Позже все это нашло отражение в теория Гитлера и Ко...
Маркс в свое время изучил историю и узнал вышеописанное, он описал исторический процесс с позиции накопления капитала и классовой борьбы и прочих прелестей...
В реале весь процесс истории человечества: раб-хозяин. Но такие вещи в 18-19 веке трудно объяснять, еще вчера полыхали костры с людьми за куда меньшие утверждения! Хотя Прудон был куда интереснее Маркса и писал работы типа «Собственность - это кража!», которые в принципе нельзя опровергнуть... Да и много других было, но известность получил Маркс...
СССР единственная страна в МИРЕ, где к атеистам относились спокойно. Весь остальной западный мир(РИ) основан на христианстве.
Весь мир - это Римская Империя, если начать разбираться... С колонизацией Китая и Индии...
В СССР рабам дали реальное право самим выбирать путь, трудится на себя, а не на барина! Но как говорится - первый блин комом.
Хотя первым революционером можно считать Христа именно он утверждал, что нет никакой власти, кроме власти Бога, а он от тебя НИЧЕГО не требует кроме ЛЮБВИ и смысл жизни - поиск истины и сотворение с Богом...
Вот краткий курс истории, не из учебника для гоев! :D
>рабам дали реальное право самим выбирать путь, трудится на себя, а не на барина
это для этого их к колхозу приписывали и ссали в уши о светлом будущем?
пиздуй простирни
Двачую. Колхозные по факту были крепостными.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gas_Exporting_Countries_Forum
https://en.wikipedia.org/wiki/OPEC