Ледовое побоище - 10-12 тыс. тевтонцев, 15-17 тыс. русских
Раковор - 25 тыс. тевтонцев, 30 тыс. русских
Куликовка - 35 тыс. русских, татар возможно больше
Грюнвальд - 39 тыс. поляков и литовцев, 27 тыс. тевтонцев
Орша - 80 тысяч русских, 35 тыс. поляков и литовцев
Раковор - 25 тыс. тевтонцев, 30 тыс. русских
Куликовка - 35 тыс. русских, татар возможно больше
Грюнвальд - 39 тыс. поляков и литовцев, 27 тыс. тевтонцев
Орша - 80 тысяч русских, 35 тыс. поляков и литовцев
Пан хихил, плиз.
тупая блядина, под Грюнвальдом самих поляков было, как минимум 50к.
Это ты население на 200 км вокруг берешь?
это я считаю хоругви поляков. И это без учета союзников - белорусов, а так же врагов - крестоносцев
Полонофоб, плиз. За шо ты так не любишь польшу?
И как же ты их считаешь? На чем подсчеты основаны?
Кучиньский насчитал 39к. В вике это вообще максимальное число, ни о каких 110к там и речи не идет.
О, здаров, пидорас.
Я надеюсь, что в этом треде ты не будешь искать друга-гомика для минета?
Но это ты бегаешь из треда в тред в поисках пидоров.
мимо
Кстати, этот тред явно боле подходящий, чем тред грюнвальда... Свидетели 150к при Куликовке, что за секрет был у Донского, что потомки не могли таких орд нагнать в сражения до 19 века?
> потомки не могли
Могли. Один только новгород мог 40к выставить.
>Могли 150к?
>Конечно могли
>Новгород
>40к
>30к
??
Ну один только новгород мог выставить 40к примерно в то же время. А тут солянка с кучи княжеств.
Население Новгорода во времена его расцвета насчитывало 30 тыс. человек.
>Лобин
Нахуй его, он к Гоблину ходил.
>Ну один только новгород мог выставить 40к примерно в то же время. А тут солянка с кучи княжеств.
В мире фантазий?
Гоблофоб - хуже камрада.
Любой нормальный анон - гоблофоб.
Любой нормальный анон, оценивает научную сторону.
Камрад, твой Лобин такой же питерский фрик, как Жуков.
Научная критика, где?
В пизде твоей мамки.
Неотразимая аргументация! И возразить нечего.
Так и что с того, он ближе к вееменам гозного столько выставлял и не 40, а 30. Толку-то? 150 не собирали же, даже при грозном.
150 не собирали.
Правда на Полоцк не помешало собрать 90 к. А под Оршей бится 120 к.
В летописях пишут. Но хуесосам с двача так то виднее.
Уровень урбанизации в среневековье был да б-г процентов 5. В прыжке.
Можа не надо было?
120к под Оршей? Так даде польская пропаганда не баловалась. Это теперь на хистораче такой уровень знанмй?
О, а вот и можа-мен. Вот Донскому приперло, а потом до 19 века не надо. Ага. Правдоподобно.
Пруфы? На полоцк 30к собрали.
>120к
в польских источниках вообще-то 80к
>На полоцк 30к собрали.
плюс 80к посошной рати
И что, разве новгородцы собирали "посошную рать" с окрестных деревень? Основную силу выставлял сам Новгород.
Патриотизм, так же как и религия - антинаучны, потому как догматичны и за ангажированы.
Щас бы пропаганде верить.
Хули ожидать от патриотов, им надо великую раисю прославлять, а не факты.
Лобин - поцреот что-ли?
так и не досмотрел видео о копейщиках, рассказчик из него так себе
Я об этом и написал.
>Так даже польская пропаганда не баловалась.
Ага и 280 000 ратников из того же источника...
С чего такие выводы?
>В летописях указывается численность 280 000 ратников, 80 900 обозных людей и 200 пушек, но эти данные сильно преувеличены. Однако общая документально зафиксированная численность войск, включая «царев полк», составляла 31 206 чел.(См.: Книга Полоцкого похода 1563 г. СПб., 2004).
Почему ты берёшь данные с летописи и объединяешь с книгой полоцкого похода?
И причём тут вообще патриотизм?
Кстати, это интересныц пример, как раз для местных поехавших. Посошная рать - обслуга и ее в три раза меньше самой армии. Те при 30к, той посошной рати меньше 10к должно было быть, даже если ее реально не посчитали. Куда там до 150к на куликовке?
> Посошная рать - обслуга и ее в три раза меньше самой армии.
Свежая теория, коллега.
У тебя с чтением проблемы или с математикой, неколлега?
>280 000 ратников, 80 900 обозных людей
Ага. Значит ли это что эта пропорция соблюдается всегда-всегда?
Ну принеси другое соотношение. Кто тебе мешает?
>принеси
Ты идиот? Ты приходишь и говоришь что эти цифры неправильные, а соотношение должно быть верным? Серьезно?
Ну во-первых по самому полоцкому походу есть достаточно полный источник
http://opentextnn.ru/data/files/petrov-kpp1563-text2.pdf
Называемая книгой полоцкого похода или разрядной книгой полоцкого похода.
http://www.opentextnn.ru/history/arkheography/metod/polockiypokhod/
Вот по нему все и приводят численность русских войск Ивана 4, при походе на Полоцк. Есть ещё данные летописей, но их можно смело откидывать, потому как один документ это опись войск, ну а летописи ограничиваются лишь полётом фантазий автора.
А насчёт спора соотношения посошной рати с основным войском в вики есть такая строчка
>в Ливонском походе 1577 года у «наряда» участвовало 8 600 пеших и 4 124 конных посошных людей;
http://krotov.info/acts/16/possevino/razryady_1475b_01.htm
>Особенностью списков, привлеченных к изданию, является наличие исключительно подробных записей о некоторых событиях. Например, в них помещены выдержки из разряда (собственно говоря, даже особой разрядной книги) Полоцкого похода 1563 г. и подробнейшая разрядная книга Ливонского похода 1577 г.
Кому интересно может погуглить про этот поход и сравнить цифры из вики и собственно в документе, мне же лень.
Основной вывод который само собой напрашивается, что никаких 100 армий в эпоху Ивана грозного и не предвидилось, а аноны с 150к в полоцком походе ничего кроме школьных учебников не осилили, такие дела.
Про битву на орше же.
>Российский историк А. Н. Лобин произвёл подсчёт численности армии под Оршей, основываясь на мобилизационной способности тех городов, люди которых находились в войсках[21]. Историк указывает на то, что в войсках, кроме детей боярских Государева двора, были люди 14 городов: Новгорода, Пскова, Великих Лук, Костромы, Мурома, Боровска, Твери, Волока, Рославля, Вязьмы, Переяславля, Коломны, Ярославля и Стародуба[22]. На основе данных хорошо задокументированного Полоцкого похода 1563 года автор приводит следующее количество русских войск: 400—500 татар, около 200 детей боярских Государева полка, 3000 новгородцев и псковичей, 3600 представителей других городов, всего около 7200 дворян. С боевыми холопами численность армии составляла 13-15 тыс.человек. Учитывая потери в ходе кампании, отъезды дворян со службы, отмеченные в источниках, и людей, оставленных в Смоленске, заключает Лобин, численность армии могла составлять около 12 тыс. человек[2]. Предложенный способ подсчёта в целом поддержали такие историки, как Брайан Дэвис (University of Texas at San Antonio, USA)[23], Н. В. Смирнов[24], А. И. Панков[25], О. А. Курбатов[26], М. М. Кром[27], В. В. Пенской[28].
>По поводу предложенного подсчёта М. М. Кром замечает: «… в отдельных случаях разрядные росписи походов 1560—1570-х гг. могут с успехом применяться… для реконструкции численного состава русских войск в кампаниях первой трети XVI в., как это блестяще продемонстрировал А. Н. Лобин в отношении Оршинской битвы 1514 г. … И сама предложенная методика, и полученные результаты (общая численность русской рати — до 15 тыс.человек, а с учетом неготовности воевод к бою и отсутствия в полках многих воинов — не более 12 тысяч) представляются мне весьма ценными и убедительными»[29].
Ссылку на работу Лобина я кидал выше в треде.
http://opentextnn.ru/data/files/petrov-kpp1563-text2.pdf
Называемая книгой полоцкого похода или разрядной книгой полоцкого похода.
http://www.opentextnn.ru/history/arkheography/metod/polockiypokhod/
Вот по нему все и приводят численность русских войск Ивана 4, при походе на Полоцк. Есть ещё данные летописей, но их можно смело откидывать, потому как один документ это опись войск, ну а летописи ограничиваются лишь полётом фантазий автора.
А насчёт спора соотношения посошной рати с основным войском в вики есть такая строчка
>в Ливонском походе 1577 года у «наряда» участвовало 8 600 пеших и 4 124 конных посошных людей;
http://krotov.info/acts/16/possevino/razryady_1475b_01.htm
>Особенностью списков, привлеченных к изданию, является наличие исключительно подробных записей о некоторых событиях. Например, в них помещены выдержки из разряда (собственно говоря, даже особой разрядной книги) Полоцкого похода 1563 г. и подробнейшая разрядная книга Ливонского похода 1577 г.
Кому интересно может погуглить про этот поход и сравнить цифры из вики и собственно в документе, мне же лень.
Основной вывод который само собой напрашивается, что никаких 100 армий в эпоху Ивана грозного и не предвидилось, а аноны с 150к в полоцком походе ничего кроме школьных учебников не осилили, такие дела.
Про битву на орше же.
>Российский историк А. Н. Лобин произвёл подсчёт численности армии под Оршей, основываясь на мобилизационной способности тех городов, люди которых находились в войсках[21]. Историк указывает на то, что в войсках, кроме детей боярских Государева двора, были люди 14 городов: Новгорода, Пскова, Великих Лук, Костромы, Мурома, Боровска, Твери, Волока, Рославля, Вязьмы, Переяславля, Коломны, Ярославля и Стародуба[22]. На основе данных хорошо задокументированного Полоцкого похода 1563 года автор приводит следующее количество русских войск: 400—500 татар, около 200 детей боярских Государева полка, 3000 новгородцев и псковичей, 3600 представителей других городов, всего около 7200 дворян. С боевыми холопами численность армии составляла 13-15 тыс.человек. Учитывая потери в ходе кампании, отъезды дворян со службы, отмеченные в источниках, и людей, оставленных в Смоленске, заключает Лобин, численность армии могла составлять около 12 тыс. человек[2]. Предложенный способ подсчёта в целом поддержали такие историки, как Брайан Дэвис (University of Texas at San Antonio, USA)[23], Н. В. Смирнов[24], А. И. Панков[25], О. А. Курбатов[26], М. М. Кром[27], В. В. Пенской[28].
>По поводу предложенного подсчёта М. М. Кром замечает: «… в отдельных случаях разрядные росписи походов 1560—1570-х гг. могут с успехом применяться… для реконструкции численного состава русских войск в кампаниях первой трети XVI в., как это блестяще продемонстрировал А. Н. Лобин в отношении Оршинской битвы 1514 г. … И сама предложенная методика, и полученные результаты (общая численность русской рати — до 15 тыс.человек, а с учетом неготовности воевод к бою и отсутствия в полках многих воинов — не более 12 тысяч) представляются мне весьма ценными и убедительными»[29].
Ссылку на работу Лобина я кидал выше в треде.
>Лобин
Опять ты своим тупичковым историком.
Опять ты со своей фиксацией на тупичке, или принеси научную критику его работ или заткнись уже.
> полный
>сновываясь на мобилизационной способности
Сцукккаа блядь. Проще говоря вынул из под залупы. И сказал больше быть не могло яскозал.
>ты со своей фиксацией на тупичке
Так не тащи сюда историков, которые ходят к Гоблину и рассказывают охуительные истории про битвы 100 на 100 человек.
Когда ты поймешь наконец, что нормальные люди не ходят к гоблину?
Опять двачеры на острие науки. Есть нормальная критика исторических трудов, или только ваше я скозал?
Когда ты притащишь критику Лобина и докажешь несостоятельность его выводов.
Так не работает. Вот смотри- я утверждают что ты хуесос и сосешь хуи каждое утро. Неси критику моих выводов.
>нормальная критик
Нет, милай, это ты должен доказывать нам что твой лобин не фрик и не пиздит аки троцкий.
Предложенный способ подсчёта в целом поддержали такие историки, как Брайан Дэвис (University of Texas at San Antonio, USA)[23], Н. В. Смирнов[24], А. И. Панков[25], О. А. Курбатов[26], М. М. Кром[27], В. В. Пенской[28].
>По поводу предложенного подсчёта М. М. Кром замечает: «… в отдельных случаях разрядные росписи походов 1560—1570-х гг. могут с успехом применяться… для реконструкции численного состава русских войск в кампаниях первой трети XVI в., как это блестяще продемонстрировал А. Н. Лобин в отношении Оршинской битвы 1514 г. … И сама предложенная методика, и полученные результаты (общая численность русской рати — до 15 тыс.человек, а с учетом неготовности воевод к бою и отсутствия в полках многих воинов — не более 12 тысяч) представляются мне весьма ценными и убедительными»[29].
Во как прям из техаса парнишка, белгородский упоротый и пидор который по печальности хана вычислял размер его армии. Годно чо. Помню я этих ребят. А нормальных ученых нет?
Опять твои личные фантазии, тащи уже критику.
Ты принес уже критику утверждения про твое сосание хуев по утрам?
Ты тупой вот мнение учёных
, а вот парня помешаного на сосании хуёв .
>мнение учёных
Обосцаных ученых ты хотел сказать?
>мнение учёных
Ты бы еще мнение Жукова и Двуреченского притащил, они вроде кореша с этим Лобиным.
Лол ты из б к нам пришёл?
Нет, я из спальни твоей мамки к тебе заглянул.
Batya, eto ti?
>Ты бы еще мнение Жукова и Двуреченского притащил, они вроде кореша с этим Лобиным.
Вот опять оценочное суждение, братишь ты по истории книжки вообще читал, или мимо к нам заскочил?
Ты всех кто бывает в спальне твоей мамки батями считаешь?
>оценочное суждение,
Зачем ты употребляешь обороты значения которых не вполне понимаешь?
>суждение, в котором выражается субъективное, эмоциональное отношение индивида к какому-то явлению вместо того, чтобы представить объективную характеристику последнего
Так есть научная критика?
Не ранее критики утверждения о твоем хуесосании.
----->
----
----->
---
---->
Так как тред Грюнвальда закрыт, обсуждение можно продолжить здесь.
Мод, забань их, а? Всем кроме этих двух ебанатов плевать, сколько народа было при Грюнвальде - 150 или 10 тысяч, они ничего нового не приносят, других аспектов битвы не обсуждают, за их срачем уже даже следить уныло.
У меня бомбит от жучков, уверенных в том, что в крупнейшей битве средневековья было всего 15-17 тысяч поляков с литовцами и 11 тысяч тевтонцев.
А сколько надо?
Одних только поляков - не менее 50 тысяч.
Ну раз ты скозал, то так и есть.
У Ивана Грозного было 150 к при взятии казани как бы. Разница - пара сотен лет.
>У Ивана Грозного было 150 к при взятии казани как бы
И куда эти неисчислимые орды делить ко временам походов на Полоцк и вообще к Ливонской войне?
>походов на Полоцк
Ты еще скажи, что в полоцком походе было 30к, ведь документы сохранились, в которых записаны все не все до единого.
Ага и 60к в микроКазани, которые месяц видимо друг друга ели. Сейчас бы в сказки верить.
Я хуй знает с чего ты решил, что с Полоцком что-то мутно.
http://www.opentextnn.ru/history/arkheography/metod/polockiypokhod/
>не все
Ты к этому пришёл на оснеовании каких выводов?
Ну да, лучше верить анонимному прохфессору с двачей.
>Ты к этому пришёл на оснеовании каких выводов?
В википедии прочитал.
>в Полоцком походе 1563 года посошных людей было около 80 900 человек при войске 43 000; в Ливонском походе 1577 года у «наряда» участвовало 8 600 пеших и 4 124 конных посошных людей
Ну отлично конечно, только в вики данные из летописей, а есть разрядная книга по нему выше ссылку кинул.
>разрядная кни
А есть пруфы что в этой книге подсчитаны все участники похода?
Ты знаешь, что такое разрядная книга?
Это ну грубо говоря собрание какиех-то указаний.
А что там написано? С телефона пдфку читат не оче.
Ну вот приди домой и почитай с компа.
>Верить
Тебе в религач, пока читать рюкнижки не начнешь.
То есть ты не прочел сам?
Ты какой-то ебанутый. Я тебе скинул статью по интересующей тебя теме и вместо прочтения, ты хочешь услышать краткий пересказ?
Да мне не нужна вся статья. Я не желаю полемизировать с копипастой . Приведи аргументы автора статьи и просто ответь на мои вопросы. Если ты читал статью - это не трудно. Но ты же ниасилил.
>Да мне не нужна вся статья.
Вся суть хисторача принесли научную статью, даун её осилить не может.
>Я не желаю полемизировать с копипастой .
С тобой вообще никто полемизировать не собирается, у тебя уровня знаний не хватает для этого. Ты даже не понимаешь, что за источник.
>Приведи аргументы автора статьи и просто ответь на мои вопросы.
У нищих слуг нет.
ЧТО ПО ГЕНУЭЗЦАМ?
А также 145 тысяч римских легионеров, 27 тысяч тевтонцев, 55 четырёхпалубных корабля Её Величества (тащили по земле волоком), 12000 пушек, 4000 бомбарды, 50 тысяч ландскнехтов, 5000 космодесантников и 15 миллионов орков.
Зеро.
Намекаешь на участие японской авиации?
Тигры...
не
Приведи свои цифры.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 0
Других цифр я не знаю.
Но это не твои цифры, а арабские!
Кому ты пиздишь? Их придумали индусы.
"Тогда раненъ бысть князь Василей Иванович Березуискыи, у города у Волока стоящу ему на мосту, внезапу ис подмостья, сквозь мостъ, литвинъ пронзе его сулицею, и въ той язве разболеся, изнемогъ, преставися въ чернцехъ; иже преже много мужествовавъ на ратехъ, и много храбровавъ на бранехъ, и тако положи животъ свои, служа князю верою."
Симеоновская летопись. 1370 г.
Симеоновская летопись. 1370 г.
Как при Стэмфорд-Бридже.
Почему-то закрыли 2 треда, где обсуждалась численность войск в средневековье, Грюнвальд, Куликовка и все такое.
>Почему-то
Удивительно, правда? Может потому что был веселый троллекастер, нэ?
Наверно полонофобы, занижающие масштабы крупнейшей битвы Средневековья до смешных 30 тысяч, репортили.
На самом деле это всё жучки с гоблиноидами говна заливали.
>жучки с гоблиноидами
Да, вот эти пидоры со своими битвами 100 на 100 человек, в которых не было пехоты до 17 века.
В общем, робяты, как вы поняли треды закрывают из-за этих двух оригиналов и гомогейских игрищ.
Про 150 тысяч русских на Куликовке.
>В.А. Кучкин принял предложенную А.А. Шахматовым цифру и привел ряд доводов для ее подтверждения. За несколько лет до Куликовской битвы, подчеркнул В.А. Кучкин, Кострома смогла выставить против новгородцев-ушкуйников «много боле пяти тысящь». Москве и ее союзникам принадлежало примерно 30 таких городов. Следовательно, заключает В.А. Кучкин, эти города «могли выставить более 150 тыс. войска. И это не считая отрядов сельских феодалов. Поэтому цифра в 170 тыс. воинов Дмитрия не кажется завышенной»
http://annales.info/rus/14/kulik500.htm
>В.А. Кучкин принял предложенную А.А. Шахматовым цифру и привел ряд доводов для ее подтверждения. За несколько лет до Куликовской битвы, подчеркнул В.А. Кучкин, Кострома смогла выставить против новгородцев-ушкуйников «много боле пяти тысящь». Москве и ее союзникам принадлежало примерно 30 таких городов. Следовательно, заключает В.А. Кучкин, эти города «могли выставить более 150 тыс. войска. И это не считая отрядов сельских феодалов. Поэтому цифра в 170 тыс. воинов Дмитрия не кажется завышенной»
http://annales.info/rus/14/kulik500.htm
Ты слабых мест в этом построении не видишь?
Что вызвало мощный упадок военного дела в последующем?
если под Грюнвальд могли собрать 110к, то почему на куликовку не могли собрать в районе 80к? Все равно же там было говновойско
Какой еще упадок, ты о чем?
>Все равно же там было говновойско
Ага, ополчение из "небывальцев" в основном. Всегда проигрываю с илитной конной армии у Двуреченского, Пенского и Жукова.
Кучкин вроде в одной своей лекции говорил, что вся армия Руси насчитывала 150 тыс., а на куликовке было 70 тысяч.
>В.А. Кучкин принял предложенную А.А. Шахматовым цифру и привел ряд доводов для ее подтверждения. За несколько лет до Куликовской битвы, подчеркнул В.А. Кучкин, Кострома смогла выставить против новгородцев-ушкуйников «много боле пяти тысящь». Москве и ее союзникам принадлежало примерно 30 таких городов. Следовательно, заключает В.А. Кучкин, эти города «могли выставить более 150 тыс. войска. И это не считая отрядов сельских феодалов. Поэтому цифра в 170 тыс. воинов Дмитрия не кажется завышенной»
>http://annales.info/rus/14/kulik500.htm
>Совершенно очевидно, что авторы указанных источников не располагали точными данными. Летописец сначала называет 100 000, а затем увеличивает эту цифру до 150-200 тыс. А.А. Шахматов выразил удивление по поводу летописной цифры «100 тысяч и 100» и высказал предположение, что вместо 100 в источнике стояло первоначально 70 000 (вместо древне-русской цифры «р» стояло «о»)38).
Такое предположение едва ли можно признать удачным: летописец допустил бы явную несообразность, если бы сказал, что Дмитрий собрал своих воинов 170 тыс., а всего собралось 150 тыс. или 200 тыс. воинов. В устах летописца слова «сто тысяч и сто» были, скорее всего, образным оборотом.
Однако В.А. Кучкин принял предложенную А.А. Шахматовым цифру и привел ряд доводов для ее подтверждения. За несколько лет до Куликовской битвы, подчеркнул В.А. Кучкин, Кострома смогла выставить против новгородцев-ушкуйников «много боле пяти тысящь». {50} Москве и ее союзникам принадлежало примерно 30 таких городов. Следовательно, заключает В.А. Кучкин, эти города «могли выставить более 150 тыс. войска. И это не считая отрядов сельских феодалов. Поэтому цифра в 170 тыс. воинов Дмитрия не кажется завышенной»39).
Сведения о числе защитников Костромы летописец записал с чужих слов. Считать их достоверными не приходится. Среди городов, приславших ополчения в Москву, менее десятка были такими же населенными, как и Кострома. К числу их принадлежали Владимир, Суздаль, Ярославль, Ростов, Переяславль-Залесский, Можайск, Юрьев Польский. Прочие города — Коломна, Новосиль, Белоозеро, Боровск, Звенигород, Углич, Оболенск, Таруса, Одоев, Кашин, Серпухов и др. — были сравнительно небольшими.
Чтобы доказать реальность цифры в 170 тыс. воинов, В.А. Кучкин ссылается на то, что один лишь Великий Новгород смог собрать в 1472 г. 40-тысячное войско в войне с Москвой. Сведения московского летописца требуют критической оценки. Великокняжеский летописец был хорошо осведомлен насчет численности московской рати. Из его рассказа следует, что в момент решительного столкновения с Новгородской феодальной республикой Москва смогла бросить в наступление армию, не превышающую 10 тыс. человек. Чтобы прославить победу Ивана III, летописец стал утверждать, будто 10 тыс. москвичей разгромили более чем 50 тыс. новгородцев40). Не имея точных данных о численности противника, летописец, очевидно, дал завышенную цифру.
>Какой еще упадок, ты о чем?
Он имеет в виду, что после такого войска не собирали.
Ага оттуда же.
>Первые полковые росписи с данными о личном составе армии (с точностью до человека) относятся к XVI в. В критические моменты Ливонской войны Россия выставляла полевую армию до 60-80 тыс. воинов41). Трудно предположить, чтобы одна треть или еще меньшая часть территории России (без Великого Новгорода, Твери, Смоленска, Рязани, Пскова, Нижнего Новгорода) могла выставить армию столь многочисленную, как все единое Русское государство, спустя два столетия.
http://annales.info/rus/14/kulik500.htm
Поляки с литовцами после Грюнвальда тоже долго не собирали армию в несколько десятков тысяч.
Дмитрий готовился к решающему сражению с ордой несколько лет. За это время можно было собрать и обучить крупное войско, может быть даже самое большое за всю историю древней руси.
Кучкин в своей лекции, рассказывая о Куликовской битве, показывает ту самую карту с генуэзской пехотой в центре армии Мамая.
Это мантры такие? Ты сам принёс эту статью.
Поссал на жучков, утверждающих что в самой крупной битве древней руси не могло учавствовать 150 тысяч.
Аргументы?
Никто в средневековье не готовил войска по несколько лет, это стали делать куда позже, когда армии стали полностью подчиняться королю/царю, а дворяне превратились в полководцев, которые подчинялись непосредственно главному монарху.
В средневековье не было организованного ополчения, с пластинчатой бронёй и лучшим вооружением. Средние века тем и отличаются, что в них армии были полностью профессиональными, а ополчение собиралось на некоторое время и являлось не самым боеспособным. Эти "180к на Грюнвальде" приходилось бы кормить, поить, платить деньги, делать броню из стали, etc.
Все крупные историки, исследовавшие эту тему - Каргалов, Рыбаков, Кучкин, Разин, называют цифру в 150к.
>В средневековье не было организованного ополчения, с пластинчатой бронёй и лучшим вооружением.
Никто и не говорит, что в Куликовской битве у русских было охуенно организованное ополчение в доспехах и хорошо вооруженное.
>а ополчение собиралось на некоторое время и являлось не самым боеспособным.
Ага, смазка для стрел. Обозные слуги.
Но как же Климсаныч, пукпук.
В соседнем треде мы доказали, что на Грюнвальде было не 210к, а только лишь 2100 человек, пупук
>Климсаныч
он просто за Дельбрюком повторяет
Выше в треде ссылка на Скрыникова где он говорит, что не 150к.
Что именно он говорит? Цитату доставь.
Ты слепой?
не, ленивый прост
Я и не писал, что смазка для стрел, просто организованного ополчения и одетого в фулл плейт не было и быть не могло. Да, могли собрать несколько тысяч к основной армии из тысячи, но такое войско вряд ли давало пососать обученным наёмникам и рыцарской коннице.
>обученным наёмникам
Генуэзцам что-ли?
>рыцарской коннице
У татар?
Мы конкретно про куликовку говорим.
>но такое войско вряд ли давало пососать обученным наёмникам и рыцарской коннице.
А как же ледовое побоище?
У нищих слуг нет.
Бояре выполнили основную работу. Ну и застрельщики. Взяли числом, как говорят у нас в 1943.
Генуэзцев не было у татар.
А рыцарская конница была. Ну как рыцарская. Тяжеловооружённый всадник имел саблю, меч или палаш, длинное копьё с крючьями для стаскивания воинов противника из сёдел, боевой топор, металлический ламеллярный или ламинарный панцирь (хуяг), железный шлем, небольшой круглый щит (монголы также применяли большие прямоугольные щиты при осадах крепостей). Применялись также и различные формы длиннодревкового оружия, в частности, так называемые «пальмы».
>хуяг
это еще бригандина могла быть, причем поверх кольчуги, наручи и поножи тоже носили
>Тяжеловооружённый всадник
Ты забыл сказать, что у каждого тяжелого монгола все равно был лук и они могли вести дистанционный бой. Лошади у них были мелкие, таранный удар "тяжелые" всадники не применяли.
Так что нельзя назвать их настоящей тяжелой конницей.
>Бояре
Сколько их примерно было? Рыцарей-то по немецким источникам 30 или 70 всего. Ну бояр допустим 100 человек. А ополченцы и чудь что, стояли и смотрели?
Чудь же убежала после начала. А ополченцы как помогут с этим? Им сказано было стоять, они и стояли поодаль.
>Им сказано было стоять, они и стояли поодаль.
Что, так и было? Они копьями с крючьями не стаскивали рыцарей с коней?
А где это описано то?
не помню, давно уже где-то на картинке видел
Фото в цвете, 13 век нашей эры?
нифига там в 13 веке хужожники, мне казалось они максимум стиль икон могли перенять, а ту аж даже перспектива есть.
>они максимум стиль икон могли перенять
или что-то типа этого
Блядь, я 1991 года рождения, сейчас думаю как же мне срали в голову, просто пиздец. Я воспитывался на таких книжках как "Идет война народная" и фильме Эйзенштейна, был свято уверен что какая-то бесформенная черная масса фашистов хотела нашу Россиюшку зохватить всю историю. Тевтонцы суки мрази набигали, швитой Александр их победил, утонули они все подо льдом суки. А фашисты - они все белобрысые, с крючковатыми носами, тощие, со шмайсерами поголовно, и еще эти кресты и свастики везде. И только швитые красноармейцы, попадая в веселые переделки, постоянно берут языков, уничтожают фошистов толпами, балагурят, притапливают очередного фошиста в Волге, приговаривая: "Ну что, фриц, попил ты водицы из Волги?" Причем фашисты обезличиваются до состояния скотины - это не люди, это тараканы, их как зерглингов давят.
Это уже потом, после 18 лет где-то я начал прозревать и самообразовываться, и все эти чары рухнули как наваждение.
А еще был у меня такой набор пластмассовых солдатиков - думаю в 90-х он у многих был. Там немчура такого серого цвета была, сотонинская, еще офицер один жирный был(лол, я думал раньше что он бракованный, а они его рили жирным сделали), а красноармейцы - такие кирпичного цвета, швитые. Я так ненавидел фошистских солдатиков.
>Все крупные историки, исследовавшие эту тему - Каргалов, Рыбаков, Кучкин, Разин, называют цифру в 150к.
>Более поздние исследователи (Е. А. Разин и др.), подсчитав общее количество населения русских земель, учтя принцип комплектования войск и время переправы русской армии (количество мостов и сам период переправы по ним), останавливались на том, что под знамёнами Дмитрия собралось 50—60 тысяч воинов
Вот и всё, что надо знать о сектантах 150 тысячного русского войска на куликовском поле.
да, с Разиным проебался
Занижает, сука, всем известно что русских на Куликовке было 150 тысяч.
>Рыбаков
А он писал о куликовке?
http://lawyer-russia.mirtesen.ru/blog/43425168815/Akademik-B.-A.-Ryibakov.-Kulikovskaya-bitva-(rech-v-Kolonnom-zal?utm_campaign=transit&utm_source=main&utm_medium=page_0&domain=mirtesen.ru&paid=1&pad=1
>Нужно было создать из разных феодальных отрядов армию примерно в 100-150 тысяч человек, что по тогдашним временам было огромным, небывалым войском. Армия Мамая, пришедшего "со всем своим царством" и наемниками, вероятно, превышала эту цифру, но все средневековые источники весьма неточно сообщают о численности своего и вражеского войска, и истины мы не знаем.
Ну а че, нормальный национальный миф. У всех стран такие.
>могли собрать несколько тысяч к основной армии из тысячи, но такое войско вряд ли давало пососать обученным наёмникам и рыцарской коннице.
Не то, что могли, а всегда так делали. Не стоит недооценивать пешцев.
>Год 1244-й, Галицко-Волынская летопись, принадлежащая перу будущего митрополита Кирилла II, а на тот момент печатника (канцлера) Даниила Галицкого, и законченная им не позднее 1246 года, повествует о попытке Ростислава Михайловича захватить Перемышль:
>«Ростиславъ же, умоливъ угоръ, много просися у тьстя, да выидеть на Перемышль. Вшедшу ему, собравше смерды многы пьшьцѣ, и собра я в Перемышль. Данилъ же и Василко, слышавше, посласта Лва млада суща, и яко ни во бой ему внити, младу сущу, посла сыновца своего Всеволода, Андрѣя и Якова, иныи бояре. Бившимся имъ на рѣцѣ Сѣчници, одолѣ Ростиславъ, многи бо имѣ пѣшьцѣ. Бьющу же Аньдрѣю и Якову, сѣкущимъся лютѣ, Всеволъдъ не поможе имъ, и навороти конь свой на бѣгъ. Бившим же ся имъ много, и отъѣхаша цѣли. Данилови же бывши вѣсти, и поиде, собравъ вои многи и пѣшьцѣ и прогняше и-землѣ, и иде Угры».
>Ой как много всего сразу! Тут и смерды-пехотинцы Ростислава (вероятно, карпатские горцы), которые с неожиданной легкостью бьют высланные против них конные княжеские и боярские дружины. И пехота Даниила, которая единственная оказывается в состоянии совладать с пешцами инсургента. Что-то прям сказочка про всемогущую кавалерию и жалкую, дрожащую по углам пехоту как-то вообще вдрызг разбивается... Прям даже неудобно.
>могли собрать несколько тысяч к основной армии из тысячи
Соотношение конницы и пехоты было 1 к 10.
>«Приде же Курилъ, печатникъ князя Данила, со треими тысящами пѣшець и трьими сты коньникъ и водасть имъ взяти Дядьковъ град».
>Не то, что могли, а всегда так делали. Не стоит недооценивать пешцев.
>одна битва
>всегда так делали
Ну принес бы одну запруфаную чисто конную битву. Для баланса.
мимо
Кстати где- то слышал в лекции что средневековые войны это на 90% осады. Насколько это соответствует истине?
>Никто в средневековье не готовил войска по несколько лет
А я слышал Эдичка перед тем как на францию поехать лет 5 готовился, даже украшения жены заложил. Пиздят?
> Ну принес бы одну запруфаную чисто конную битву. Для баланса.
> мимо
Тебя не смущает, что в той же галицкой летописи, пешцы вообще от воинов отделяются?
Для Европы - да.
Ну вообще-то здесь для баланса надо принести битву, где конница пехоту нагнула, что с твоей логикой?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Битва_при_Пате
Никто тебе ее не принесет. Чисто конные битвы на Руси существуют только в воображении жучков.
Какие-нибудь сражения между монголами и половцами, потом внутриордынские разборки.
>Историки Игорь Данилевский и Клим Жуков сходятся во мнении, что в битве участвовало несколько сотен человек.
>максимальное число участников русского похода со стороны Орды —до 40 тыс. (версия историка Клима Жукова).
>ТАСС выражает благодарность за помощь в подготовке материала историку и специалисту по Древней Руси Игорю Николаевичу Данилевскому и военному историку-медиевисту Климу Александровичу Жукову.
И здесь это лысохуйское говно.
На смену совковому мифу о Ледовке пришел новый, тоже совковый, лол, ведь лысый хуй - еще и красножопый.
Чего-то от тебя порашей несет.
Ты это принес, чтобы ЖУКАВАХЕЙТИРАВ ПАТРАЛЛИТЬ?
>Игорю Николаевичу Данилевскому
Теперь и Данилевский лысохуев? Пиздец двач на острие борьбы с камрадлами, скоро туда всех историков запишет.
>Данилевский
Тоже фрик какой-то наверно.
> фрик какой-то
Питерский, не иначе.
Да похуй откуда он. Фриков-историков хватает везде. Тот же Пенской из Белгорода.
Фрик потому что ты так СКОЗАЛ?
Нет А должно?
Нет, милай. Для баланса надо битву где пехоты не было. Ну хоть одну. Только с железными пруфами, а не хуйего знает.
Возможно. Но даже этих тут нет. Разговор так то про пехоту на руси. Вот принесите хоть одну запруфанную чисто конную средневековую битву на руси. Будет - поговорим.
А для руси?
Блин, вне спора. Зачем ты эти дурацкие тригеры в речи используешь? Выглядит крайне тупо.
Так на Калке же вроде пехоты не было.
Вниманиеблядок же.
Доказывай.
Значение знаешь?
>Нет, милай. Для баланса надо битву где пехоты не было. Ну хоть одну.
Я хуй знает, что с твоей логикой, но ты похоже ещё и слепой.
----->
Ты забыл приложить доказательства.
Всё в статье.
Там нет доказательств чисто конного состава "чюди бесчисла" например. Ни единого. Равно как и русских стрелков например. Это очередной поток сознания господина лысохуева.
твою статью уже обоссали
При Раковоре, на Куликовке и под Руссой тоже нет
Да строго говоря их не было даже под сталинградом и на курской дуге.
Где вот это?
Больше на струю себе в лицо похоже.
>Равно как и русских стрелков например.
Ебать дебил это в рифмованой хронике есть.
>Это очередной поток сознания господина лысохуева.
Ты это про Данилевского?
Доказывать что? Отсутствие? Ты приведи пруфы, что она была, вот и всё.
>Доказывать что?
Приносишь состав войск калки и показываешь что там была онли конница. В противном случае ты пиздишь.
>Данилевского
Можа и данилевского. Какую часть статьи готовил данилевский? Есть ли его собственные опусы на эту тему? Кароче отдельно от лысохуева есть труды данилевского, а то как я отделю один бред от другого?
Есть статья историков, есть твоё утверждение. Докажи вначале свою точку зрения.
>Какую часть статьи готовил данилевский?
Я могу предположить, что Жуков готовил ту часть статьи, где про вооружение рассказывается.
у Данилевского еще есть лекция про ледовое побоище на ютубе
>предположить
Не нужно.
Ну так принеси ее.
А текстовой версии нет? У меня реально нет желания слушать 40 минут то что я могу прочесть за 10.
Текстовой версии этой лекции нету, есть еще его статья http://www.strana-oz.ru/2004/5/ledovoe-poboishche-smena-obraza
Прочел. И где там про строго конный состав?
Значит, это не Данилевский придумал, а Жуков.
Ну ваще не значит. Статья немного о другом там. Но и данилевский так то не особо светило.
>Но и данилевский так то не особо светило
И кто же по-твоему светило?
Разин, Каргалов, Тигр
И что же пишут эти светила по поводу ледового побоища?
Вот что Разин пишет http://militera.lib.ru/science/razin_ea/2/04.html
>Новгородское войско повернуло («вспятися») на озеро, «немцы же и чудь поидоша по них». Новгородцы двинулись к Чудскому озеру, чтобы отразить обходный маневр немецких рыцарей. Выйдя на Чудское озеро, новгородское войско оказалось в центре возможных путей движения противника на Новгород. Теперь Александр решил дать бой и остановился на Чудском озере севернее урочища Узмень, у острова «Воронея Камени». «Воя великого князя Александра исполнишаяся духа [160] ратна, бяху бо сердце их аки львом», они готовы были «положити главы своя». Немцы в своих летописях преувеличивают силы новгородцев, а свои силы преуменьшают. Они пишут в «Рифмованной хронике», что на одного немецкого рыцаря приходилось 60 русских. Но это неверно. Силы новгородцев были немногим больше рыцарского войска. По имеющимся различным данным летописи можно полагать, что войско немецких рыцарей составляло 10–12 тыс., а новгородское войско — 15–17 тыс. человек.
На рассвете 5 апреля 1242 г. рыцари построились «клином». Александр выстроил новгородское войско, о боевом порядке которого нет данных. Можно полагать, что это был «полчный ряд» со сторожевым полком впереди («Рифмованная хроника» называет воинов этого полка стрелками). Судя по летописным миниатюрам, боевой порядок был обращен тылом к обрывистому крутому берегу озера, а лучшая дружина Александра укрылась в засаде за одним из флангов.
Источники очень скупо сообщают подробности боя, но его общий ход довольно ясен. Первый этап боя — атака немцами русских полков.
Немцы атаковали центр (чело) боевого порядка русских. «Вот знамена братьев проникли в ряды стрелков, было слышно, как звенят мечи, и было видно, как рубились шлемы, с обеих сторон падали мертвые»{104}. Так автор «Рифмованной хроники» сообщает об атаке немцами сторожевого полка. О прорыве врагом новгородских полков пишет русский летописец: «Немцы же и чюдь пробишася свиньею сквозе полкы». Однако, наткнувшись на обрывистый берег озера, малоподвижные, закованные в латы рыцари не могли развить свой успех. Наоборот, произошло скучивание рыцарской конницы, так как задние шеренги рыцарей подталкивали передние шеренги, которым негде было развернуться для боя.
Второй этап боя - окружение немецкого «клина» русскими полками. [161]
Крылья русского боевого порядка не позволили немцам развить успех в сторону флангов. Немецкий «клин» оказался зажатым в клещи. В это время дружина Александра нанесла удар с тыла и завершила окружение противника. «Войско братьев было окружено»{105}.
Воины, которые имели специальные копья с крючками, стаскивали рыцарей с коней, воины, вооруженные ножами-»засапожниками», выводили из строя лошадей, после чего рыцари становились легкой добычей. «И бысть ту сеча зла и велика немцем и чюди, и бе труск от копии ломлениа, и звук от мечнаго сечениа, якоже озеру помрзшу двигнутись, и небе видети леду, покры бо ся кровию»{106}. Лед под тяжестью сбитых в кучу тяжеловооруженных рыцарей стал трещать. Некоторым рыцарям удалось прорвать кольцо окружения, и они пытались спастись бегством, многие рыцари утонули.
Третий этап боя - преследование новгородцами разбитого противника.
Остатки бежавшего в беспорядке рыцарского войска новгородцы преследовали по льду Чудского озера до противоположного берега; «и даша ратнии плещи свои, и сечяхуть их гоняши, яко по аеру, и не бе им камо утечи; и бита их на 7 верст по леду, до Суболичского берега»{107}, — пишет летописец. Немецкие рыцари потерпели полное поражение.
В бою было убито более 500 рыцарей и «бесчисленное множество» прочего войска, взято в плен 50 «нарочитых воевод», т. е. знатных рыцарей. «Гордые» рыцари пешком следовали за конями победителей до Пскова.
Новгородское войско отстояло свою землю от немецких феодалов.
>Ледовое побоище (нем. Schlacht auf dem Eise, лат. Prœlium glaciale — «Ледовая битва»), также битва на Чудском озере (нем. Schlacht auf dem Peipussee) — битва, произошедшая на льду Чудского озера в субботу 5 апреля по юлианскому календарю (12 апреля по пролептическому григорианскому календарю
>субботу 5 апреля по юлианскому календарю (12 апреля
>Лед под тяжестью сбитых в кучу тяжеловооруженных рыцарей стал трещать.
Ну хуй знает.
Фишка в том что пруфов железобетонных у разина нет. Что дает простор для спекуляций.
>малоподвижные, закованные в латы рыцари
В 13 (XIII) веке???
>латы
Ты может просто не знаешь что это такое, потому что рекон?
>латы
Ну расскажи, что такое латы.
Загляни в словарь
>доспехи в виде металлической брони для защиты груди и спины воина от поражения в древности — холодным оружием, а в эпоху Средневековья — и огнестрельным
А ты как думал?
>В Арзрумском арсенале нашли множество старинного оружия, шлемов, лат, сабель, ржавеющих вероятно ещё со времён Годфреда. А. С. Пушкин, «Путешествие в Арзрум во время похода 1829 года», 1835 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы) Выбрал эффектный доспех по росту, под его управлением итальянцы облачили его в латы, застегнули застежки, затянули ремешки и сняли дивные кадры: рыцарь повествует о поединках, подняв забрало и опершись рукой в железной рукавице на огромный меч. М. И. Веллер, «Оружейник Тарасюк», 1983—1997 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы)
Блядь почему реконы такие тупые и огрниченные? Это же пиздец.
И при чём тут это?
Ты сам дал это определение
>доспехи в виде металлической брони для защиты груди и спины воина от поражения в древности — холодным оружием, а в эпоху Средневековья — и огнестрельным
А оно прямо отсюда взято.
https://wordparts.ru/crossword/56494/
А так латы это
>Латные доспехи (латы) — доспехи из крупных металлических пластин, откованных по форме тела воина.
Почему ты такой даун?
>А оно прямо отсюда взято.
>
Оно взято их Большого Энциклопедического Словаря. Блядь, рекон, ты мало того что серанул под себя, ты еще зачем-то свое же говно себе по еблету растер.
http://slovonline.ru/slovar_ctc/b-12/id-32598/laty.html
>доспехи в виде металлической брони для защиты груди и спины воина от поражения в древности — холодным оружием, а в эпоху Средневековья — и огнестрельным
>вид доспеха для защиты от поражения холодным, а позже и огнестрельным оружием. Первоначально из кожи или плотной ткани с металлическими пластинами и чешуйками, в 14-16 вв. толстый металлический доспех.
Что ещё спизданёшь?
Латы - это вид доспеха из крупных металлических пластин. Кольчуга, например, тоже доспех, только из колец.
Точно далбаеб. Ты же только сто подтвердил мои слова. Латы это просто доспех который защищал грудь и спину воина. Металлический. Пиздец. А ты малограмотное хуйло.
Это второе значение, идиот.
То есть хауберки, которые носили рыцари в 1242 году, это тоже латы?
И кирасы 19 века тоже. Прикинь?
Сколь много нам открытий чудных
Доспехи с латами не путай.
Привет, хуесос.
>латы — доспехи, броня Словарь русских синонимов.
>Латные_доспехи
>латы
Да ты акробат. Так насрать себе за ворот это надо уметь. Еще раз слово латы имеют минимум три значения. В словаре. Широкое, узкое и переносное. Кокореконые употребляют строго в узком значении и думают что весь мир так делают. Хуево быть кокореконом. Я кончил и вытер конец о занавеску - можешь сглатывать.
>Латные доспехи (латы)
Тушись.
>кирасы 19 века тоже
Ну кирасы это точно латы. А вот кольчугу называют доспехом, броней, панцирем, но не латами.
>я хуесос который не в состоянии осилить 2 строчки текста
Ясн. В бугуртах небось участвуешь?
Как же вы заебали. Еще раз - латы это ЛЮБОЙ металлический доспех закрывающий грудь и спину. Просто из определения этого слова из словаря. Есть узкоспециальное кокоренкоское значение. Но кто тебе сказал что автор статьи его использовал?
>узкоспециальное кокоренкоское
Оружиеведческое вообще-то.
>кто тебе сказал что автор статьи его использовал?
Ты про Разина, который пишет, что рыцари 13 века были в тяжелых неудобных латах?
А на Руси латами в 17 веке назвали европейские кирасы, а не все виды защитного доспеха - кольчуги, бахтерцы и зерцала и др.
>Оружиеведческое
Нет кокореконское. Грамотные образованные люди владеют русским языком.
>Ты про Разина, который пишет, что рыцари 13 века были в тяжелых неудобных латах?
Откуда ты знаешь какие латы он имел ввиду?
Блядь тебе же уже 3 словаря принесли. Нет буду копротивляться.
>кокореконское
Ты всех кто хоть немного разбирается в оружии и доспехах латодрочерствует:) реконами считаешь?
>разбирается
Кто действительно разбирается - знает что такое латы. А вот дрочеры - те кокореконы да.
То есть, получается, русские тоже носили латы? Ведь любой металлический доспех - это латы.
> какие латы он имел ввиду?
Наверно миланские или готические.
Те русские которые носили металлический доспех закрывающий грудь и спину - носили латы.
Ну тебе то виднее.
Генерал-майору и военному историку Разину виднее.
Что он имел ввиду? Наверняка.
Лукин П.В. Существовало ли в древней Руси народное ополчение. Некоторые сравнительно-исторические наблюдения. https://vk.com/zloi_moscovit?w=wall-110942671_47974
Оказавшись например в Москве или Новгороде 14-15 века, смог бы современный анон понимать язык и понимали бы его? Если бы общался не мемасами с двоща и сленгом а обычными словами.
Многие слова со временем изменились, но думаю, если неделю пожить в языковой среде (и не умереть от недостатка витаминов или чумы), то можно приспособиться. У меня до сих пор друг каждый год перечитывает Слово о полку Игореве в оригинале, говорит язык куда легче.
>zloi_moscovit
Там сейчас кто-то из наших сидит с фейка?
Очевидно, что да.
надо вбросить туда какой-нибудь толстоты, типа 110 тысяч на Грюнвальде
Там и так толстоты уже вагон, да и кого ты там собрался подобным эпатировать?
Разина и Каргалова с картинками из оспрея тащить в исторический паблик это ёбаный стыд. Нахуй этим бредом заниматься?
Разин и Каргалов - всеми признанные авторитеты. Но ты же жучок, тебе насрать. Ты лучше питерским фрикам будешь верить.
>Разин
>Разин
>Разин
Полнофилы опять соснуле
количество воинов на Грюнвальде
Хм, странно что Разин так занижает размер Грюнвальда. Все-таки крупнейшее сражение средневековья. На той же куликовке у него 50-60 тысяч, что вполне реально.
Население то меньше было.
>Разин и Каргалов - всеми признанные авторитеты пораши. Но ты же хисторачер, ты адекват и тебе на порашников насрать. Ты лучше современным историкам будешь верить, чем тиражировать байки 19 века.
Поправил тебя.
Население чего? Свидетели 100к на Грюнвальде утверждают ,что в Польше 18 млн жило.
>пораши
Значение знаешь?
Давай, расскажи, каким современным историкам можно верить насчет Куликовки.
>верить
в церковь сходи, долбаёб
чего я там забыл, я неверующий
В скачи-мочи треде завелись жучки. https://2ch.hk/gsg/res/690065.html
Я смотрю наш отъехавший друг продолжает попытки толстого троллинга на московите? Выглядит очень вяло дружище. А интересующимся, почитайте про доходы Донского в сравнении с английскими коллегами, очень интересный материал. https://vk.com/zloi_moscovit?w=wall-110942671_48323
>Выглядит очень вяло дружище.
Там не очень-то развернешься, забанить могут.
Трудно троллить в профильном паблике, хреново разбираясь в предмете. Это на дваче подсеменивая и с парой корешей можно видимость бурной деятельности создавать, там это реально жалко выглядит. Особенно веселые картинки в виде аргументов. Ну и Разин с Каргаловым...
> профильном паблике
Ты хочешь сказать, там исперты покруче хисторачевских сидят? Нет. Там в основном жучки-кокореконы.
Ну и нахуй нужны эта анально-огороженные упорыши?
Почему в Русском царстве фортификация отставала лет на 150-200 от Европы? Даже пшеки привозили всяких французов и итальянцев строить звездчатые крепости, пока русские мостили частоколы с башнями.
Примеры?
Польская крепость Кодак, построенная Бопланом, - пик 1
Можайский кремль - пик 2
Построены практически в одно и то же время - 1620-30е
Кодак - это стратегически важная крепость, так как находилась на границе, иметь влияние здесь - это очень важно.
А Кремль - это всего лишь центр города, последний рубеж. Такие крепости вообще были не нужны, в Европе все страны близко, шанс того, что пройдут к столице за день очень высок, поэтому содержали и строили такие бастионы.
>Кодак - это стратегически важная крепость, так как находилась на границе, иметь влияние здесь - это очень важно.
Кодак построили для того, чтобы запорожцы меньше выёбывались.
>А Кремль - это всего лишь центр города, последний рубеж. Такие крепости вообще были не нужны, в Европе все страны близко, шанс того, что пройдут к столице за день очень высок, поэтому содержали и строили такие бастионы.
Можайский кремль. Можайск был важной крепостью на пути к Москве - оттуда рукой подать до Смоленска, который в руках у поляков.
Чтобы было понятнее. 1630-е года, Польша - ого-го! Смоленск польский. От Смоленска до Можайска - 280 с небольшим километров, до Москвы - около 400. Если поляки решат заморочиться, отвлечься от грызни со шведами и нахлобучить москалей еще раз, то двигаться они будут именно по этому пути, а не через Дикое Поле. А если они возьмут Можайск, то Москва оказывается буквально открыта. Но царь больше внимания уделяет крепостям в степи, там даже есть какие-то эксперименты с валами и бастионами.
>Почему в Русском царстве всё отставало лет на 150-200 от Европы?
Лысохуев разведопрос про Гумилева выпустил.
Ругает или хвалит?
Не смотрел. В гоблотреде /фаг недавно ссылку кинули.
>Говно выпустило хуеобсос про мочу
Если в Золотой Орде были города, то была ли пехота?
Нет конечно. Они города штурмовали верхом. Были специальные осадные орудия забрасывающие всадников прям за крепостную стену. А по крепостной стене соответственно катались всадники на специальных минипигах.
А в полевых сражениях как?
Да так же как и при осадах. Все конные строго.
Как так получилось, что к Куликовке татары разучились сражаться "татарским" способом и перешли на лобовые конные сшибки?
Да ничего подобного. Все знают что куликовка была махачем 500 на 700 конных и никто ни с кем не сшибался. Там за 15 минут все было закончено, татар расстреляли русские конные лучники и прогнали к хуям.
Ну все набежавшие обосрались в прямом эфире, потому что знаний нет.
Лол, тупняк продолжается.
-По этим данным Донской со своих владений мог собрать около 5к.
-РЯЯЯЯ, но ведь до этого разбили 50к татар. РЯЯЯЯЯ
-А откуда инфа про 50к?
-стыдливое молчание
-По этим данным Донской со своих владений мог собрать около 5к.
-РЯЯЯЯ, но ведь до этого разбили 50к татар. РЯЯЯЯЯ
-А откуда инфа про 50к?
-стыдливое молчание
>-А откуда инфа про 50к?
>
Из учебника, тупица. Битва на реке Воже - открываешь и читаешь.
Щас бы знаниями блистать на анальноогороженом форумчике.
Учебник это источник, научная работа? Ты совсем уже головой двинулся?
Прально, лучше обосраться, потупить и тем показать, какие все молодцы на двоще! Блистательный набег!
>обосраться
Тупица, ни один нормальный анон не пойдет на анально-огороженный форум по очевидным причиным - анальная огороженность. Смекаещь о чем я?
Нормальный анон это оксюморон, так что не очень смекаю.
>Нормальный анон это оксюморон,
В математико-статистическом смысле - нет. Смекаешь?
Ты сказать-то что хотел?
"Московит" это не анально огороженный форум, а всего лишь группа вконтакте. И там не банят по пустякам.
Лол, он на столько анально огорожен, что дващеры с явных фейков несут хуиту и их не банят, такой-то диктат админа.
Ты тупой?
Давай повторю месседж.
Тупица, ни один нормальный анон не пойдет на анально-огороженный форум по очевидным причиным - анальная огороженность. Смекаещь о чем я?
>. И там не банят по пустякам.
Да я и проверять то не буду.
>ни один нормальный анон не пойдет на анально-огороженный форум
Но 2 анона с фейковых аккаунтов пришли в тот паблик. Они ненормальные что-ли?
А с чего ты взял что это аноны? Они подписались?
читай комменты https://vk.com/zloi_moscovit?w=wall-110942671_47974
> Ты тупой?
> Давай повторю месседж.
> Тупица, ни один нормальный анон не пойдет на анально-огороженный форум по очевидным причиным - анальная огороженность. Смекаещь о чем я?
Я не тупой, просто думал, мб ты что-то то кроме очевидного подразумеваешь. И ежу ясно, что топить за Каргалова и Ко с 120 к на Грюнвальде и Куликовке нормальный человек не будет.
Ну они под копирку повторяют сообщения из здешних тредов, а такого бреда нигде больше в природе нет. И прямо спрашивают друг друга не с двоща ли.
>нормальный человек
Ты сейчас про кокореконов с анально-огорженного форума?
Типичные шизики из /hi/, охотно верю. Больше нигде таких не найдешь.
>кокореконов
Они думают, что если сейчас невозможно собрать больше пары сотен человек на свою реконскую сходку, то значит предки тупые были, не могли собрать и прокормить стотысячную армию.
Каких же чудовищ может порождать эта психотронная тюрьма. Заставляет задуматься.
Лол, у тебя на изо битва где с обеих сторон 30к нетнаберется, а это 17 век.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B8_%D0%90%D1%80%D0%B0%D1%83%D0%B7%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B5
На тебе битву где одних римлян под 80к. И это 2 век. До нашей эры причем.
>у тебя на изо битва где с обеих сторон 30к нетнаберется
Не для каждой битвы собирали так много народу. Но если нужно было, выставляли 100 тысяч, и больше.
>На тебе битву где одних римлян под 80к
>Я люблю проэцировать реалии одной эпохи на другу, обмазываться несвежим говном и дрочить на престарелых трапов
Статья Азбелева про настоящее место Куликовской битвы.
http://pereformat.ru/2013/01/kulikovskaya-bitva/
http://pereformat.ru/2013/01/kulikovskaya-bitva/
Это значит, что если в 17 веке армии были по 30 тысяч, то в 14-15 веке 100 тысяч собрать не могли?
>Я люблю проэцировать реалии одной эпохи на другу,
>а это 17 век.
>а это 17 век.
Видимо обмазываться несвежим говном и дрочать на престарелых трапов можно только жучкам-кокореконам. Оно и понятно.
Видимо, реалии 17 века гораздо ближе к 14, чем реалии 2 века. Хотя шо то хуйня, шо это хуйня
> реалии 17 века гораздо ближе к 14
ВО как. То есть 300 лет это типа ок и можно реалии позднего ссср проецировать например на времена тишайшего? Поясни тогда через сколько сотен лет это становиться низзя и зашкваром?
>переформат
ну нахуй
Нет, прямой связи нет. Я просто указал на факт несоответствия пикчи и содержания поста ,не более.
Правда в 14-15 веке ни в Европе, ни в Руси армии в 100к никто не собирал.
Арауизон уже обсосали раз десять, не было там 80к римлян, 40-50к максимум.
Ну всяко пизже сасайта героя донбасса. К статье претензии есть?
Струя не сломалась, обоссанец? Или ты тот шкальнек у которого римская армия состояла строго из ололо лигивонов?
Ты чувствуешь фундаментальный проёб своего вопроса? Разницу между эпохами там, всё дела, организацией общества, производства, или просто заходишь говном покидатьс?
Хотя зачем я спрашиваю, и так всё очевидно
Статейка с фантазиями, при этом автор явно плохо понимает специфику средневековых источников. Касательно самого главного столпа, определения слова "устье" неплохо бы почитать лингвистов настоящих.
Нет, я не он. А ты явно тот школьник, который с визгом пытается проецировать римские реалии на средневековье.
>в 14-15 веке ни в Европе, ни в Руси армии в 100к никто не собирал
Да ты охуел. Как это никто, на Куликовке и Грюнвальде минимум по 150 тысяч было.
Поссал на тебя.
> Куликовке и Грюнвальде минимум по 150 тысяч было.
> Поссал на себя
А чио насчёт древнерусской каменной архитектуры? Особенно новгородской и московской.
А чего?
>Поссал на себя
Нет, именно на жучков-кокореконов вроде тебя, утверждающих, что стотысячных армий не было до Наполеона.
Опять ты поссал на себя. Армии были, у того же Грозного к примеру, а вот в одном сражении с одной стороны столько выставить не могли.
Посоветуйте чего почитать по теме.
Лучше всего книги.
У Грозного во время взятия Казани было 150 тысяч.
>У Грозного во время взятия Казани было 150 тысяч.
>Я СКОЗАЛ
википедию почитай
Читать википедию полезно, а не только таблички смотреть:
>По данным Казанской истории, русские войска насчитывали 150 тысяч человек, имели численный перевес над осаждёнными (60 тысяч человек). Согласно современным историкам, численность обеих сторон сильно преувеличена. Мобилизационные способности Русского государства не позволяли выставить столь многочисленное войско, а Казань не могла вместить такого количества обороняющихся войск, не говоря о том, что на небольшом пространстве укрывалось много мирного населения. Реальная численность участников осады с обеих сторон представляется в разы меньше.
Если убрать по нолику, получается реалистично
И да, Казанская история - смесь художественного произведения, мемуаров и пропаганды с примесью легенд и откровенными фэнтезийными элементами, вроде бесов и змеев.
Можете ознакомиться из каких источников вылазят 100-тысячные армии
https://refdb.ru/look/3845149.html
Ты жучок чтоле, любитель убирать по нолику?
>Клим Жуков: Вот тут, конечно, сразу возникает волшебная цифра – 150 тысяч русских войск. Она даже очень серьёзными специалистами, например, Русланом Григорьевичем Скрынниковым принимается на веру и транслируется везде. Сразу могу сказать, что она завышена минимум в 10 раз, эта цифра.
>опять же тут возникает волшебная цифра о том, что казанцев было 63 тысячи. Казань – это очень большой город по тем временам, к тому времени уже с каменными укреплениями, усиленная деревянными палисадами серьёзная крепость, но это примерно 1 км 200 м на 1 км 500 м – вот так вот это, меньше, чем Новгород. Ну может быть, 170-180 га вместе с посадами это занимало. Т.е. 63 тысячи там даже жителей не поместилось бы, вместе с младенцами, стариками и прочее. А тут 63 тысячи только военных. А и женщины, и дети там оставались, в Казани, не все успели уйти – это совершенно объективно известно. Казанцев, конечно, было серьёзно меньше, чем осаждающих, но если их было тысяч 7-8, это очень, очень много. Скорее всего, их было меньше. Да, и конечно же, они сидели далеко не только в Казани. Отдельно я об этом поговорю: со всей Казанской земли собирались добровольцы помочь деблокаде города, столицы. Да, но под Казанью, естественно, они потерпели сокрушительное поражение и вынуждены были уйти за стены. Кстати, судя по материалам источников, в этом серьёзную роль сыграли стрельцы – это было боевое крещение русской регулярной пехоты: 4 прибора из 6 имеющихся действовали под Казанью. Прибор, напомню, – это название полка, т.е. 500 человек. 2 тысячи стрельцов участвовало в этом.
Но он прав, там нужно делить на десять минимум, иначе чушь выходит. Площадь Казанского кремля со всеми постройками - 150 тыс. кв. м. Как на такой площади размещалось 60 тысяч татарских воинов (не считая мирного населения) и как туда потом влезло 150 тысяч русских? Они толкались плотными толпами до победного конца?
И даже если за стенами Казани было, как в ряде источников 33 тысячи воинов, а остальные снаружи, то все едино выходит 4,5 кв. м на человека не считая мечетей и хозяйственных построек. То есть армия казанцев должна была спать в вповалку на площадях и в коридорах ханского дворца.
>4,5 кв. м на человек
Нормальная кубатура для москвы кстати.
А еще что-то кушать и пить.
Да мы слышали уже что ты в поход ходил и вы заблудились и оголодали. А тут немыслимое дело.
Ты меня с одноклассником перепутал, перестань с уроков двачевать.
Тебя спрашивают, что жрать столько времени должны защитники, для которых площади крепости едва хватает, что б стоять не локоть к локтю?
> что жрать
Еду.
>столько времени
Сколько?
Те все пространство между бойцами припасы занимали? Охуенные новости.
Давай расчет сколько надо жртавы и сколько она занимает обьема внутри кремля.
А зачем мне это считать. Ты уверен, что столько человек сидело в кремле. Ну так дай мне расклады реальности этого факта, что столько человек могло просидеть на такой площади и питаться столько времени. А пока ты фантазёр-пиздобол, не более.
Люди в 16 веке тупые были, не могли собрать несколько десятков тысяч в одном месте и обеспечить их едой?
>А зачем мне это считать.
Что бы подкрепить свой визг "уоретии".
Люди в 16 веке тупые были, не могли собрать несколько сотен тысяч в одном месте и обеспечить их едой?
Так ты сначала свои фантазии подкрепи чем-нибудь. А потом и про "уоретии" потолкуем.
>несколько сотен тысяч в одном месте
В Казани было 30-60 тысяч ее защитников.
Как? Блин, Казань же не Куликовка (которое может рандомное поле с парой наконечников), её исторический центр - вон он - 0,15 кв. км, протяжность стен 1800 метров, как ты за этими стенами распихаешь эти 30-60 тысяч человек?
>Они толкались плотными толпами до победного конца?
Тёрлись животами кто первый кончил, тот проиграл
А где написано что они все сидели в кремле поголовно? Равно как и про 150к осаждающих это общее количество людей в походе.
А где они сидели? В 100 км и слали письма? 150 к считаются приделом моб. для Руси на то время. Как по твоему, можно в одной операции весь моб. потенциал одновременно использовать?
>считаются
Лысо-хуевым?
Червяк, почитаемый вами Разин дает оценку войск русских в 50к. 150к цифра чисто фантазерская и ни у одного крупного исследователя ты подтверждения не найдешь. Так что можешь и Разина в жуковцы записать.
Тебе самому не заебно с здравым смыслом воевать?
Числа в 150 и 60к откуда взяты, не подскажешь?
>вами
Нами? Жучок, детка, ты опять начинаешь?
>крупного
Второй раз спрашива. У лысо-хуева?
>здравым смыслом
Здравый смысл мне подсказывает что хуй знает как оно на самом деле - остальное скотские фантазии. В которых можно дойти хуй знает до чего.
Разин говорит 60к. Принеси историка, который подтверждает 150к, желательно второй половины 20 века.
Ну принесу я - ты ж опять визжать начнешь "уоретии". Каргалов вон у тебя не авторитет например с куликовкой. Так и тут будет.
У тебя шиза и ты меня с кем-то путаешь. Разин не авторитет?
Да и интересная у тебя логика, выдуманная цифра из летописи, это не скотская фаниазия, а вот историки все как один фантазеры.
Каргалов может и авторитет, но про куликовку текст у него политизирован и он просто напросто ошибается, тк не спец в вопросе. Ты бы это даже знал, если бы его читал, а не жучков ловил в палате.
> ошибается, тк не спец
Каргалов не спец? А лысо-хуев значит спец? Врети как оно есть. Дистиллированное.
Обождите, а где вообще 150к кроме Казансеой истории встречается? Казанская история это худлит и он вообще хуй знает когда написан. Про критику источников местные не слыхали что ли?
>историки
Историки такие же люди и они должны чем-то рукодвствоваться, В данный момент, поскольку железобетенных пруфов нема, можно руководствоваться чем угодно. Желаю думать что на куликовке было 5 к народу. Все пиздос. А дальше в статья пишут стыдливенько "по мнению историка лысохуева" и ставят любую подзалупную цифру от балды. От 5 до 500к. И пиздос. От такая от она историческая наука как есть.
Во критикан источников прискакал. Ну дык критикани уже не томи. Казанская охуительная история пиздит. Есть чо взамен кроме скотских фантазий лысохуевых?
Болезный, я про знания лысохуева вообще ничего не писал. Ты сам с собой в углу полаты можешь после отбоя пообщаться.
Чем ты руководствуешься, когда о 150к на взятии Казани говоришь?
Лол, ты если цифру приводишь, пруфани, что она правдива. Пока нет пруфов, что автор знал настоящую цифру и не пиздел, это просто худлит. Мне очень жаль, что ты лезешь в область, в которой не разбираешься.
Так что же, Разин-то пиздобол?
>ты
Я не привожу ваще нихуя. Я мимопроходил. Увидел что чуваки рассказывать что 150к цифра нинастащая. Другой правда не приводят. Просто сидят и пердят. Пруфов впрочем тоже не приводят как и настоящих цифр. И мне очень жал что ты приходишь сюда регулярно гнать пургу.
Во опять по кругу
- дай историка
- ня
- он кароче хуевый историк неправильный
- а кто правильный лысохуев?
- палата, отбой, гроб гроб кладбище пидор
- ясно @ понятно
Вот и весь диалог с жучками. Уже третий год пошел.
Лол, а если одна цифра пиздешь, обязательно должна появится другая, прям по щелчку?
У меня есть 150к из худлита хуй знает когда написанного и 50к от Разина. Что выглядит весомей?
Понятия не имею. Ты мне скажи пиздибол ли разин и больший ли он пиздабол чем например тот же каргалов или рыбаков.
Так это ты по кругу ходишь. Вот тебе Разин, 50к. А ты только визжишь и ничего по делу сказать не можешь, все свою болезненную любовь к хуям выражаешь.
Подожди, те ты в вопросе истории Руси при Грозном не разбираешься и просто мимо проходил?
Если ты спрашиваешь есть ли у меня монографии на эту тему - ответ отрицательный. Диссертаций я тоже не защищал по этому вопросу. Можно поинтересоваться твоими работами на эту тему?
Ну вон тебе каргалов овер100 на куликовке. Теперь твоя задача пояснить почему каргалов пиздщит, а разин нет. Приступай.
Что бы разбираться в вопросе нужно монографии писать?
У тебя с головой беда? Я про куликовку не говорю, я про взятие Казани говорю. Ты диалог не в силах поддерживать?
Ну так то желательно. Ты какие-то исследования производил или просто проснулся утром и решил что иксперд по эпохе ивана грозного?
Ты еще в нить не можешь? Перечитай диалог. Ну принесу я тебе историков как ты просил второй половины 20 веку. Ты не завизжишь "уоретии"? Серьезно?
Нахуй по десятому разу обсуждать Куликовку, давайте лучше разберемся с Казанью, сколько там тысяч было.
Я уже за тебя поработал и Разина принес.
От 150 до 300.
А где я писал, что я эксперт? На прст не укажешь?
Если на 10 поделить, тогда норм будет.
Тогда 3000000
То есть ты вообще в вопросе не разбираешься?
>Разина
Да и хуй на него, госпаде. Еще раз, третий уже, если я принесу тебе историков второй половины 20 века с другими чем у Разина данными что ты будешь визжать?
Разин свои труды в первой половине 20 века писал.
Ты даун с бинарным мышлением?
Вестимо это зависит от того, что этотза историк и что он пишет. Пока в треде визжишь только ты, что весьма показательно.
>зависит
Не зависит. Завизжит уорети и все. Сколько их с куликовкой гавном кормили. Сколько историков приносили от лингвистов до географов. Все как с гуся вода. Жучки хуле.
Тогда делим на 100
Ты победил.
>Слово о полку Игореве в оригинале
Оригинал до сих пор не переведен на 100%, а у него друг его читает, легко при этом
Кем по языку были представители племени голядь? Днепровско-окская группа? Но почему тогда в старомосковском произношении было много мягких согласных, прямо как в литовском?
>http://old-ru.ru/03-1.html
И где ты тут оригинал увидел? На пике примерно показано, как выглядит максимально адаптированный древнерусский. А то, что по твоей ссылке перевод перевода перевода максимально удобный для чтения.
Бамп бытовыми сценами Руси 10 века.
Ты, че, школьник яти научился читать и сразу прочитал все, я таких дебичей регулярно обсцыкаю то сарматский через день научились читать то еще что-то, лел.
Фап-тайм.
Бамп бытовыми сценами Руси 10 века.
Ну это уж совсем фентези.
На 3 пике кафтаны у мужиков как в 15 веке. Такие уже тогда были?
в курганах 10 века находят пуговицы, наверно что-то такое было
А можно взглянуть на пуговицы 10 века?
>Best guess for this image: пуговицы 16 век
Они точно 10 века?
Точно не могу сказать, но кафтаны на пуговицах в 10 веке уже были на Руси.
>Кафтан. Погребение, выбранное нами для реконструкции, — одно из немногих, где сохранились фрагменты одежды X века. Здесь была найдена верхняя часть кафтана, представляющая собой два ряда тесно расположенных золототканных шелковых орнаментированных нашивок — по 24 с каждой стороны от застежки. Это не что иное, как известные по более поздним образцам одежды «разговоры». Ряд нашивок на правой поле заканчивается закрепленными на шнурочках бронзовыми пуговками, а левый ряд — петельками. Все пуговки имеют гладкую поверхность, за исключением верхней — рубчатой (илл.3).
>Кафтан, как тип одежды, несомненно, был заимствован русами у кочевников. Сам покрой его как раз приспособлен для верховой езды. Хорошо сохранившиеся образцы аланских кафтанов IX века, найденные на Северном Кавказе, дают представление о системе кроя этого типа одежды. Аланские кафтаны, в зависимости от богатства владельца, изготавливались из шелка (византийского, китайского и согдийского) либо из льна. Некоторые кафтаны подбивались мехом — подобный способ утепления изображен на одной из болгарских миниатюр XI века (илл.4).
https://swordmaster.org/2012/07/25/drevnerusskiy-druzhinnik-vtoroy-poloviny-x-veka-opyt-rekonstrukcii.html
Как то это все сомнительно. ЧТо там имел ввиду ибн Фадлан я хуй знает. А иллюстраций из смоленская я чет по ссылке не увидел.
это отсюда http://asgard.tgorod.ru/libri.php3?cont=_caftan
>Остатки мужской одежды из погребений Гнёздова имеют несколько характерных особенностей, которые позволяют сравнивать эти находки с другими, где сохранность ткани оказалась хуже. Во-первых, для них характерно наличие галунов или шелковой тесьмы вышитой серебряными или золотыми нитями, или вырезанными из шелка. Во-вторых, обязательной деталью этого типа одежды является ряд из однотипных, бронзовых пуговиц грибовидной формы, украшенных насечками (рис. 2, 2). Расположение пуговиц указывает на то, что одежда застегивалась до пояса, а ниже пояса, по-видимому, была распашной. В-третьих, часто с такими наборами пуговиц обнаруживают фрагменты шелковых тканей
> http://asgard.tgorod.ru/libri.php3?cont=_caftan
>Библиотека Ассоциации "Гардарика" (каталог).
Ммммм а научных книжек нету? Вот Пушкина которая нарыла этот кафтан подошла бы.
Ищи сам научные книжки. Вопрос о пуговицах на кафтанах 10 века не так уж важен, статьи про это хватит.
То есть кроме реконских сасайтов пруфов у тебя нет?
Тебе нужны академические научные исследования по пуговицам 10 века? Ты пытаешься доказать что их не было?
Я хочу убедится что они были. Доказывать отсутствие удел дегенератов.
Достаточно научно? Тут правда только с 11 века.
Пуговицы XI–XVIII веков Государственный Владимиро-Суздальский музей-заповедник КАТАЛОГ
http://f-np.ru/viewtopic.php?t=1476
https://vk.com/doc-87464943_443130495
На территории Древней Руси самые ранние пуговицы
датируются IX–X вв.4
Первоначально застёжки не только скрепля-
ли детали одежды, но и выполняли функцию амулета, призванного
отпугивать враждебные человеку силы. Также они использовались
как украшение.
Слово «пуговица» восходит к древнеиндийскому punjas, то есть
«куча, ком, масса»5
. В русском языке слово «пуговица» в значении
«шарообразное украшение» появилось в XIV в.6
В XIX в. наряду со
словом «пуговица» использовались пугвица, пуговина, а в церковно-
славянском языке было также пугва (погва) – «выпуклость»7
.
В работах, посвящённых изучению истории костюма, пугови-
цы рассматриваются как одна из деталей одежды8
, но не являются
основным объектом исследования.
Пуговицы достаточно часто встречаются среди находок в рас-
копках древнерусских поселений и могильников. В публикаци-
ях материалов археологических исследований они традиционно
бывают представлены в разделах, посвящённых изделиям из со-
ответствующих материалов: металла, кости, стекла9
. Вопросы из-
готовления пуговиц могут рассматриваться в работах, связанных
с изучением средневековых технологий и ремёсел10.
Спасибо - убедил.
Князь Святослав Игоревич. Художник Joan Francesc Oliveras Pallerols.
Хуита какая-то с современными фолк мотивами.
По-моему только татуировка на голове лишняя, а так вроде норм все.
Ммм, источники на верхнюю одежду подгонишь?
А когда подвезут фотосессии Гоблина с рязанскими моделями?
Выше кидали инфу про кафтаны 10 века. В Гнездово или в Гульбище что-то похожее находили.
А шаровары?
Ибн Русте писал:
>"(Русы) носят широкие шаровары, на каждые из которых идёт сто локтей материи. Надевая такие шаровары, собирают их в сборку у колен, к которым затем и привязывают".
Ибн Фадлан, бывший свидетелем похорон знатного руса, также упоминает, что умерший был одет в шаровары.
Хз, таки да.
зацени еще русов/скандинавов того же художника
его напоминает
викинги у него чисто как в сериале
Так кафтан с рукавами должен быть.
>хохол
>свастика на лбу
даже и не знаю, пораша это или нет
А как по-твоему должны русские князья выглядеть?
Вот этот без запрещенной символики.
У Горелика не хватает бобровой шапки, а так верно, пейсы есть.
Насчет внешнего вида князя Святослава. Года 2 назад смотрел видос Жукова, он там говорил, что якобы Лев Диакон просто взял из старых римских хроник описание Атиллы, а самого Святослава не видел и как он выглядел на самом деле никто не знает. В каком это ролике было не помню, текстовой версии не нашел.
Разве это не очевидно? Ну как оседлый славянский князь будет ходить с серьгами и чубами? Это же очевидная тюркская кочевая фишка.
Свинослав это булгарский княжич что хотел власть у булгарии захватить, насосался хуев и помер.
Уже после Пардуса переименовали ну и высрали пару подвигов под копирку(вроде сжигание Македонским воробьями городов и кровавые бани)
Индоевропейцы носили чубы, серьга дохуя чего значит, может быть же тупо что бы взяли ее и похоронили при наглой смерти.
>тюркская кочевая фишка.
тюрки новодел как и сам язык
>кочевая
всех кочевых "тюрок" истребили монголы
Атиллу-то зачем лысохуев приплел? Разве есть описание его внешности?
>Разве есть описание его внешности?
лол, да вот же оно кстати, на 2 пике, но про усы и чуб там нет
> оседлый
> славянский
Выбери что-то одно, лол.
Святослав был этим вашим викингом, то есть шведом. Его дед, на минуточку, этот ваш Рюрик и старые дружинники вполне могли еще остаться жить и передавать традиции модных причесонов.
Либо хазарская версия. Претендуя на власть в хазарии, святослав мог перенять у евреев ПЕЙСЫ, которые сейчас интерпретируют как чуб сквозь призму казаков.
Серьги вообще ни о чем, их носила вся Европа от франков до германцев.
>модных причесонов.
Разве викинги не носили просто длинные волосы до плеч? Какие у них еще были прически? На ум приходит только норманнская стрижка 11 века с гобелена из Байе.
>евреев
евреев придумали в 19 веке, а жидов еще не существовало придумали их у Румийском генштабе как закрытую секту дабы везде были уши и шпионы.
>Рюрик
Сказочка для всяких румийских провинций, еблорусы малявую ему писали мол, обосцали чёт болотных негров, приди помоги нам. Сьебали болотные негры даже со своей столицы в честь какого-то балтийского говно-божка Кия.
Что за бред.
Мань, думаешь бывшим воякам(монахам) делать нехуй и выдумывали с ноля всяким лолкам историю мол он не хуй с бугра, а целый пра-прасын Святослава/Неба/Аллаха?
Всякие киевы и прочие новгороды были населены болотными неграми(балтами), после их пидорнули от туда гуны(булгары, хазары, сувары, авары, обры и прочие)
Да это местный казах-тюркодрочер. //
Мань, не заебался еще в своем ауле по посту в час отправлять?
>Мань
щас тебя за мистера Маню примут
>казах
Придумали в совке после геноцида населения завезли туда узбеков и кригизов что в норах жили.
>тюркодрочер
Зачем дрочить на собак?
>балтами
А не финно-уграми?
Так это у нас очередной малолетний срыватель покровов?
>мааам ну скажи что я это знал, я же РЕН.ТВ смотрел маааам
>не финно-уграми
Все знают, что русские это финноугры. А балты это литовцы и латыши.
>Все знают
Пару тысяч полоумных черкасов в Диком Поле - это еще не все.
Зачем ты так про Донецк?
Затем. И да, я забыл про хазар в Куйябе
НАПИВАЛИСЬ ДОПЬЯНА И ЕЗДИЛИ ПЬЯНЫМИ (Пропитые битвы русского средневековья). Аноним 02/07/18 Пнд 17:00:23 #493 №433076
Как известно, почти неизменным спутником средневековых войн был алкоголь, не являлась здесь исключением и Русь, ведь еще Владимир Святославич сказал : «Руси есть веселие пить». В некоторых сражениях пристрастие наших предков к «хмельному» приводило их к поражению. Посмотрим же что «пропили» русские витязи на поле брани.
Битва на Пьяне, 2 августа 1377 г.
Летом 1377г. года московско-нижегородское войско, ожидая нападения пришедшего из Заволжья царевича Арапши встала лагерем на берегу реки Пьяны. Московскую часть рати возглавляли воеводы, нижегородскую Иван Дмитриевич, сын нижегородского князя Дмитрия Константиновича. Тогда же пришло известие о том, что Арапша находится на Волчьей Воде, на границах Новосильского княжества, то есть довольно далеко. После чего дисциплина в русском войске начала резко падать, свалив «доспехи своя на телеги» воины предавались охоте и пьянству «напивались допьяна, и ездили пьяными», войско быстро пришло в непотребное состояние «а ездили все, расстегнув застежки и одежды с плеч спустив, разопрев от жары, ибо стояло знойное время».
Ордынцы, тайно подведённые мордовскими князьями, напали на русский лагерь 2 августа 1377 года. Русское войско, не ожидало нападения и обратилось в бегство к реке Пьяне, татары преследовали и рубили русских, многие из них бросились в реку и утонули, в их числе оказался князь Иван Дмитриевич «и с ним истопоша в реце множество бояръ и слугъ и народа безчислено».
После чего татары двинулись на Нижний Новгород, оставшийся без войска князь Дмитрий Константинович бежал, как и часть жителей. Ворвавшиеся в город татары начали грабить и убивать, это продолжалось три дня, после чего ордынцы сожгли город «а жены и дети и девици в полонъ без числа поведоша».
Так был «пропит» город Нижний Новгород.
Битва на Клязьме,25 апреля 1433 г.
Весной 1433 г. претендент на московский великокняжеский стол - князь Юрий Дмитриевич Звенигородский «собрався со всеми людьми своими, хотя итти на великого князя», к нему присоединилиь сыновья Василий Косой и Дмитрий Шемяка, в походе принял участие и Иван Всеволожский. Для великого князя Василия Васильевича это было полной неожиданностью, тем временем князь Юрий с «многою силою» подошел к Переславлю. Не успев «собраться с силою», Василий Васильевич решил попытаться окончить дело миром. Он направил к князю Юрию своих послов. Встреча с представителями князя Юрия состоялась у Троицы, но ни к чему не привела: якобы Всеволожский «не дал о миру и слова молвити». Да и послы Василия были хороши: «бысть межи их, обоих бояр, брань велика и слова неподобные». Так ни с чем они и вернулись к великому князю.
После провала переговоров великий князь начал собирать войска, в Москве оказалось мало воинов и Василий прибег к помощи городского ополчения «Князь же великий, что было тогда около его людей, собра тех, да и Москвичей, гостей и прочих с собою». Выступив из Москвы, Василий встретился с князем Юрием в решительном сражении на реке Клязьме 25 апреля 1433 г. К тому времени ополченцы в дым перепились «мнози бо от них пьяни бяху и с собою мед везяху, что питии еще». Помощи великому князю от ополчения не подоспело, Василий Васильевич был разбит и вместе с матерью и женой бежал в Тверь. Одержав победу на реке Клязьме, Юрий Дмитриевич вошел в Москву, где он «седе на великом княжении во граде Москвы во своей отчине».
Так было «пропито» великое княжение.
Битва под Суздалем,7 июля 1445 г.
Весной 1445 г. в Москве получено было известие о том, что Улу-Мухаммед отпустил в поход на Русь своих сыновей Мамутяка и Якуба. С выступлением великий князь не спешил. Проведя Петров пост в столице, он направился в Юрьев, где отпраздновал Юрьев день (29 июня). В Юрьев прибыли воеводы Федор Долголдов и Юрий Драница — им пришлось оставить Новгород Нижний («Меньшой»). Поход был организован плохо. Князья Иван Можайский, Михаил Верейский и Василий Серпуховский пришли «с малыми людьми». Дмитрий Шемяка не явился вовсе.
6 июля 1445 г. русские войска вышли к реке Каменке и остановились у Спасо-Евфимьева монастыря, в непосредственной близости от Суздаля. Насчитывало это войско «яко не с тысячю» человек. Шедший на соединение с Василием II татарский царевич Бердедат в ночь перед решающей битвой достиг только Юрьева Польского. «Всполох» поднялся в тот же день. Войска «вскладаше на себя доспехи своя и, знамена подняв, выступиша в поле». Тревога, впрочем, оказалась ложной. Воеводы с великим князем вернулись «в станы своя». Вечером подошел воевода Алексей Игнатьевич с владимирским полком. После возвращения в лагерь Василий «ужинал у себя со всею братиею и з боляры и пиша долго ночи».
Утром 7 июля, когда Василий Васильевич с перепою хотел еще «опочинути», пришла весть, что татары «Нерль бродятся», надев доспехи и подняв знамена русская рать встала слева от Спасо-Евфимьева монастыря «на поле» и здесь «сразишася» с татарами. Сначала победа клонилась в пользу русских. Татары «побегоша», в погоню за ними бросились русские воины, но среди них оказались и такие, что «начаша избитых татар грабити». Неожиданно татары остановились и сами напали на русских. В новой битве они одержали полную победу.
Раненые князья Иван Можайский и Василий Серпуховский «в мале дружине утекоша». Василий Васильевич был несколько раз ранен «на великом князе многи раны быша по главе и по рукам, а тело все бито вельми, понеже бо сам мужествене добре бился» и взят в плен, как и князь Михаил Верейский , а с ними множество бояр и детей боярских.
Так был пропит великий князь Московский.
Битва на Пьяне, 2 августа 1377 г.
Летом 1377г. года московско-нижегородское войско, ожидая нападения пришедшего из Заволжья царевича Арапши встала лагерем на берегу реки Пьяны. Московскую часть рати возглавляли воеводы, нижегородскую Иван Дмитриевич, сын нижегородского князя Дмитрия Константиновича. Тогда же пришло известие о том, что Арапша находится на Волчьей Воде, на границах Новосильского княжества, то есть довольно далеко. После чего дисциплина в русском войске начала резко падать, свалив «доспехи своя на телеги» воины предавались охоте и пьянству «напивались допьяна, и ездили пьяными», войско быстро пришло в непотребное состояние «а ездили все, расстегнув застежки и одежды с плеч спустив, разопрев от жары, ибо стояло знойное время».
Ордынцы, тайно подведённые мордовскими князьями, напали на русский лагерь 2 августа 1377 года. Русское войско, не ожидало нападения и обратилось в бегство к реке Пьяне, татары преследовали и рубили русских, многие из них бросились в реку и утонули, в их числе оказался князь Иван Дмитриевич «и с ним истопоша в реце множество бояръ и слугъ и народа безчислено».
После чего татары двинулись на Нижний Новгород, оставшийся без войска князь Дмитрий Константинович бежал, как и часть жителей. Ворвавшиеся в город татары начали грабить и убивать, это продолжалось три дня, после чего ордынцы сожгли город «а жены и дети и девици в полонъ без числа поведоша».
Так был «пропит» город Нижний Новгород.
Битва на Клязьме,25 апреля 1433 г.
Весной 1433 г. претендент на московский великокняжеский стол - князь Юрий Дмитриевич Звенигородский «собрався со всеми людьми своими, хотя итти на великого князя», к нему присоединилиь сыновья Василий Косой и Дмитрий Шемяка, в походе принял участие и Иван Всеволожский. Для великого князя Василия Васильевича это было полной неожиданностью, тем временем князь Юрий с «многою силою» подошел к Переславлю. Не успев «собраться с силою», Василий Васильевич решил попытаться окончить дело миром. Он направил к князю Юрию своих послов. Встреча с представителями князя Юрия состоялась у Троицы, но ни к чему не привела: якобы Всеволожский «не дал о миру и слова молвити». Да и послы Василия были хороши: «бысть межи их, обоих бояр, брань велика и слова неподобные». Так ни с чем они и вернулись к великому князю.
После провала переговоров великий князь начал собирать войска, в Москве оказалось мало воинов и Василий прибег к помощи городского ополчения «Князь же великий, что было тогда около его людей, собра тех, да и Москвичей, гостей и прочих с собою». Выступив из Москвы, Василий встретился с князем Юрием в решительном сражении на реке Клязьме 25 апреля 1433 г. К тому времени ополченцы в дым перепились «мнози бо от них пьяни бяху и с собою мед везяху, что питии еще». Помощи великому князю от ополчения не подоспело, Василий Васильевич был разбит и вместе с матерью и женой бежал в Тверь. Одержав победу на реке Клязьме, Юрий Дмитриевич вошел в Москву, где он «седе на великом княжении во граде Москвы во своей отчине».
Так было «пропито» великое княжение.
Битва под Суздалем,7 июля 1445 г.
Весной 1445 г. в Москве получено было известие о том, что Улу-Мухаммед отпустил в поход на Русь своих сыновей Мамутяка и Якуба. С выступлением великий князь не спешил. Проведя Петров пост в столице, он направился в Юрьев, где отпраздновал Юрьев день (29 июня). В Юрьев прибыли воеводы Федор Долголдов и Юрий Драница — им пришлось оставить Новгород Нижний («Меньшой»). Поход был организован плохо. Князья Иван Можайский, Михаил Верейский и Василий Серпуховский пришли «с малыми людьми». Дмитрий Шемяка не явился вовсе.
6 июля 1445 г. русские войска вышли к реке Каменке и остановились у Спасо-Евфимьева монастыря, в непосредственной близости от Суздаля. Насчитывало это войско «яко не с тысячю» человек. Шедший на соединение с Василием II татарский царевич Бердедат в ночь перед решающей битвой достиг только Юрьева Польского. «Всполох» поднялся в тот же день. Войска «вскладаше на себя доспехи своя и, знамена подняв, выступиша в поле». Тревога, впрочем, оказалась ложной. Воеводы с великим князем вернулись «в станы своя». Вечером подошел воевода Алексей Игнатьевич с владимирским полком. После возвращения в лагерь Василий «ужинал у себя со всею братиею и з боляры и пиша долго ночи».
Утром 7 июля, когда Василий Васильевич с перепою хотел еще «опочинути», пришла весть, что татары «Нерль бродятся», надев доспехи и подняв знамена русская рать встала слева от Спасо-Евфимьева монастыря «на поле» и здесь «сразишася» с татарами. Сначала победа клонилась в пользу русских. Татары «побегоша», в погоню за ними бросились русские воины, но среди них оказались и такие, что «начаша избитых татар грабити». Неожиданно татары остановились и сами напали на русских. В новой битве они одержали полную победу.
Раненые князья Иван Можайский и Василий Серпуховский «в мале дружине утекоша». Василий Васильевич был несколько раз ранен «на великом князе многи раны быша по главе и по рукам, а тело все бито вельми, понеже бо сам мужествене добре бился» и взят в плен, как и князь Михаил Верейский , а с ними множество бояр и детей боярских.
Так был пропит великий князь Московский.
3 июля у неоязычников считается днем памяти князя Святослава Игоревича. Предположительно в этот день Киевская Русь одержала победу над Хазарским каганатом.
то ли дело какин нибудь ландскнехты, бывало, выпьет один - блевать тянет. Показные порки устраивали тем, кто, не дай бог, выпьет. Дед говорил: пьяный немец - словно снег в июле. Вот какая редкость!
Ага, еще должен остался, проебал свое войско, болгарским князьком не стал и вообще помер, Киев осадили и посцали всем на ебальники.
>днем памяти князя Святослава Игоревича.
Накатим !
Татарин и русский времен стояния на Угре 1480 года.
Не могу найти, откуда эти иллюстрации. Книга какая-то или статья из журнала?
Где русский, где татарин?
Похуй. В то время разницы в вооружении почти не было
Да и этнически это один народ
на первом пике татарин, на втором русский
Перекат:
прошлый тред