А чему в реальном мире соответствуют "И"? Вот допустим, что есть, камень(как физический объект), мы его называем "камень", получается, что у слова камень есть вполне реальный физический объект, тоже самое можно проделать и с деревом. А что если я скажу, что есть камень "и" дерево? Что обозначает "И" в данном случае? Где этот объект? что это за объект? Что в данном случае означает это "И"?
это логический союз, ебан
Направление, не?
Ему походу уже выдали
мразь, не шатай матрицу
"И" - это выражение отношения. Оно есть в объективной реальности, а значит, есть.
С другой стороны - и камень и "и" - это лишь абстракции, т.к. камнь - это абстракция - мы даже не можем точно сказать, где начинается камень и где он заканчивается, какая у него точная форма, что является 100% камнем, а что еть очень близко к камню, но ещё не камень и где вообще эта грань. Итак камень - это абстракция, "И" - это абстракция.
Ну и, поскольку, всё это абстракции - то похуй. Это же мы их придумали. Можем вертеть, как хотим.
>Оно есть в объективной реальности
Каким образом, как его обнаружить?
Ты мне лучше скажи, чему в реальном мире соответсвует фантасмагория?
Со скольки песчинок начинается куча? Одна песчинка еще не куча, 2 тоже, да и 3 - не куча, так где же?
Опять же - реальность - это не только предметы, но, опять же, и их отношения. Поэтому "и" вполне себе реально и без него (без отношений) реальности быть не может (такой, как её знаем мы, да и вообще трудно представить что-то другое, но это нормально).
Внимание, единственно верный ответ в этом итт треде:
ПОШЕЛ НАХУЙ, МОЗГОЕБ!
Сказал человек который далек от философии настолько же, насколько Польша далека от космоса. Твои слова глупы и несут нисколько смысла
И это междометие или хуй знает не ебу я не учёный в пизде мочёный. Анимечников-пикобушников хуем наказывать надо.
Что значит отношение? Во я говорю, Путин и Проксима Центавра. Вроде понятно, что такое Путин и что такое Проксима Центавра, но что такое "Путин и Проксима Центавра"? Что тут за отношение?
И - это связка. Связующее звено. Без И камень и дерево просто два никак не относящихся друг к другу предмета, а с И они помещаются в спектр твоего сознания и попадают в одну категорию - предметов которые видишь лично ты (или представляешь).
Ебучий идиот блять.
Витгенштейна почитай для начала, мудрец самоучка ты наш
потом ты спросишь про "ИЛИ", "ЕСИЛ", "ТО"? Иди сразу нахуй (это посыл на физический объект).
А я нашёл чему в реальности соответствует ОП.
Отличная ночь для прогулки?
Что такое "это"?
что значит для само по себе?
Что такое "Что", "Такое", """ и "и"?
Множество, состоящее из 2х элементов.
Что значит состоящих? Каким образом?
Именно! Ебать как сложен наш мир текстуальности
не переживай, союзы будите проходить в следующей четверти
Каким экспериментом это проверить?
И по английски будет AND. Это половина имени Андрей. Вторая часть Рей - это деревянная штанга, к которой крепились паруса. Составлялась из нескольких бревен. Казалось бы причем тут камень? Пожалуйста подумай над этим.
Чёт не помню там писюна, это режиссёрская версия?
> будите
Не переживай, скоро в школу.
От говна в голове надо избавится, и все
Всем галоперидола в этом треде.
И заправьте кроватки, шизики, сейчас врачебный обход начнется.
И заправьте кроватки, шизики, сейчас врачебный обход начнется.
Кто о чем, а пидораха о писюнах. Тут судьба философии вообщет решается
А вот и продажная шлюха текущих общественных отношений пожаловала.
это была проверка как ты отучил прошлую четверть. молодец, союзы усвоишь
мужик, ты мне ответь, ты в 11.28 уже убился индикой чтоль? Видимо, знатная трава была.
Как это гуглить? По всем запросам касательно реальности отношений выдаёт хуиту типа
>Как построить идеальные отношения в реальном мире
>Виртуальная любовь и виртуальные отношения - правда или
>Существуют ли идеальные отношения в реальном мире?
speedating.kiev.ua/241-osnovnye-razlichiya-v-psixologii-muzhchin-i-2/
Каждая женщина мечтает, чтобы ей дарили цветы и носили на руках. Веяния романтизма не потеряли своей актуальности и сегодня, в век прагматиков ...
>Как построить идеальные отношения в реальном мире
>Виртуальная любовь и виртуальные отношения - правда или
>Существуют ли идеальные отношения в реальном мире?
speedating.kiev.ua/241-osnovnye-razlichiya-v-psixologii-muzhchin-i-2/
Каждая женщина мечтает, чтобы ей дарили цветы и носили на руках. Веяния романтизма не потеряли своей актуальности и сегодня, в век прагматиков ...
Ты усвоил, а все равно интеллектом не блещешь. В чем дело?
Романтизм это вообще другое, он не имеет ничего общего с "романтической любовью". Господи.
"И" бесконечно много. Даже для каждого предмета. Чтобы "и" обнаружить нужно начать сравнивать его с другими предметами. Т.е. рассуждать не метафизически, статически, а диалектически. Т.е. принять, что без отношений и взаимосвязи всего со всем не существует нашей реальности. Всё связано со всем. Не существует камня просто так. Сам камень и содержит в себе и.
Соответственно просто начинаешь выявлять эти связи. Какие-то сможешь выявить, какие-то ещё нет.
Ну это вообще пушка. Охуеть не встать, ребят
>чему в реальном мире соответствуют "И"
Любви
\тред
Почему почему кончается на у?
В контексте вопроса опа - несут. ОП считает, что камень - вот это реальность. А "И" - не реальность. А я говорю, что и то и то реальность, но мы отражаем эту реальность абстракцией. И камень и "и". Соответственно, прежде, чем двигаться к И, нужно доказать, что такое камень и как вообще найти камень и т.д. Это уже хоть какие-то конструктивные мысли, в отличии от твоего пука.
А с пуком почему нельзя как с камнем?
Пук это эфир. Ткань пространства времени
"И" это функция, которая принимает два аргумента. Если будет везде истинно), то истинно.
Это как сложение, с такими правилами.
1+1=1
1+0=0
0+1=0
0+0=0
Поэтому непознаваем
Путин и проксимацентавра - это да, посто бессмысленый набор слов. Нужно добавлять что-то. Ну типа предикат, или как там его. Типа Путин и проксимацентавра сосут хуй. Это, очевидно, просто ложное утверждение. Т.е. Путин хуй не сосёт.
Но вот Путин и проксимацентавра оба начинаются на "П" - это уже ты выявил истину.
Т.е. видишь, обоих случаях "Путин и проксимацентавра" остались неизменными. Т.е. это словосочетание просто не правильное, бессмысленное, не выявляет связей.
О, прогромисты подъехали
ебаааать ПОШУТИЛ ИНТЕЛЕКУТАЛЬНО , мне чо теперь ПОХЛОПАТЬ ТЕБЕ МБ? так вот, хлопаю тебя по ебал у, кусок говно псевдоинтеллектуального
>как вообще найти камень
может камень "с" деревом? Вообще почитай за симулякр.
>Вот допустим, что есть, камень(как физический объект), мы его называем "камень"
Ничего подобного. Никогда никто не говорит "камень" просто так, якобы чтобы указать на некоторый объект. "Камень" в речи - это всегда означающее, т.е. слово с оборотной стороной. Тут всегда происходит некоторая скрытая игра.
Ни каким. Потому, что камень и дерево в реальности состоит из на много большего, чем 2, элементов.
Дерево из камня. И дерево, и камень.
Бля, скажи что ты троллишь. Нельзя же на полном серьезе такой бездоказательный бред нести. Скрытая игра, лол.
Можно. Почему нельзя? Например - ты высрал свой пук "И" я получил возможность написать вразумительный ответ и,тем самым, нассать тебе на ебальник, говоря образно.
Если убрать все и из реальности, что изменится? Она схлопнется.
Образно, ты даже не успел штаны снять, как я уже насрал тебе на голову
Я бы сказал бы, что отношение -- это множество состоящее из трех элементов.
Например, отношение равенства "=".
Оно соотносится с двумя элементами, которые мы проверяем, равны ли они?
А третий элемент -- это истинно ли равенство?
Другой пример отношения. Точка принадлежит фигуре.
Или, предмет, находится между двумя другими предметами.
Вообще, частным случаем отношения, будет цвет, скорость, сила и все остальные переменные.
Цвет, это отношение материального объекта к физическому неопределимому элементу из некоторого множества. Тогда, третий элемент может принимать не только два значения "истина/ложь".
Нет, это однобокий взгляд на реальность. Например, как с такой логикой объяснить и вообще работать со следующим, очевидно истинным, утверждением:
Человек и животное и не животное одновременно.
Давай, возрази что-то против этого утверждения.
Если человек только животное - тогда тебя нужно в загон поставить и сожрать потом.
Если человек не животное, то какого хуя мы срём, дишим, здихаем и гниём, прям как все животные.
Все слова это абстракции. Камень есть и без того, что его можно как-то назвать. Поэтому "камень" и "и" абстракции равного уровня. Просто одна предметная, а другая вспомогательная.
И вообще ебанутый тред какой-то.
И вообще ебанутый тред какой-то.
Следовательно, и, есть скрытый объединяющий принцип. Теорема доказана.
Мимо_Спиноза
Приведи хоть один пример в реальной речи, где "камень" - это был бы просто камень.
>А чему в реальном мире соответствуют "И"?
Это тупых вопросов тред?
Когда ты говоришь камень, ты же понимаешь о чем говоришь. Дурачка из себя не строй. Подними с дороги камень, говори о нем, вот разговор о конкретном камне. Можно заниматься хуйней от безделья и говорить о понятии камень, то это будет разговор об абстрактном камне.
Это не так. Моё утверждение истинно. Твоё - нет. Т.е. фантазия. Т.е., опять же, образно говоря, ты не мне насрал на голову, а себе. Подумай над этим дольше и ты поймёшь, что я прав. Мы общаемся в разных плоскостях. Ты ниже - я выше. Поэтому в реальности,ты ни как не можешь никому насрать на голову, в отличии от меня. Я могу и нассать и насрать на тебя. Я пока только нассал. Так что не провоцируй меня.
Образно, я что хочешь могу, чмонь. Соси огромный хуй, который я тебе в рот положил
А схуя ли он скрытый вообще?
А чего это тебя заставляет поднимать камень с земли и говорить о нем? Очевидно, здесь требует прояснения природа этого желания. Вот на него-то в данном случае и указывает "камень", о котором ты зачем-то говоришь, пытаясь запутать собеседника и скрыть свое желание. В данном случае "камень" - это своего рода намек.
(b подмножество A) и (b не подмножество А)
Тут требуется язык теории множеств.
Определение принадлежности.
Нельзя забывать, что принадлежность отличается от подмножества. И принадлежность обладает свойством антирефлексивности(предмет не принадлежит сам себе) и антитранзитивности(из принадлежности предмета множеству, и множества другому множеству не следует, что предмет принадлежит тому другому множеству)
Открой учебник по теории множеств, довн, и узнаешь. "A и B" - это множество из двух элементов, A, B.
А я ебу. Он же на то и скрытый
>Рей - это деревянная штанга
Ебанутый чтоль? Ты просил конкретный камень, я тебе дал конкретный камень с дороги. Какие в пизду желания? Что ты несешь бля
Мне кажется, это один из самых тупых тредов на моей памяти.
Так и есть
НЕ ПЫТАЙТЕСБ ЧТОТ0 N3МЕНИТЬ!
ONИ ЗДЕСБ, NE СМ0ТРИ ВВЕРХ
ONИ ЗДЕСБ, NE СМ0ТРИ ВВЕРХ
Не спорь, ты спалился со свим низменным желанием напихать полную жеппу камней и дрочить при этом. Я прав?
Так, умножение множеств, это, когда каждому элементу первого множества(назовем его прообразом) сопоставляется какой-то элемент второго(назовем его образом)
Функция -- это умножение множеств, где каждый прообраз имеет единственный образ.
Языком функции можно выразить все что угодно[конечно, есть и другие вещи, которыми можно выразить все, что угодно].
Отношение -- это частный случай функции. Свойство -- это частный случай отношения.
Цвет, скорость, сила, действие, энергия, мощность, длина -- частные случаи свойств.
Функция -- это умножение множеств, где каждый прообраз имеет единственный образ.
Языком функции можно выразить все что угодно[конечно, есть и другие вещи, которыми можно выразить все, что угодно].
Отношение -- это частный случай функции. Свойство -- это частный случай отношения.
Цвет, скорость, сила, действие, энергия, мощность, длина -- частные случаи свойств.
Почему?
Над чем?
Над тем что иди нахуй
Хочу волун похожий на хуй найти
Почему сие именно так, а не иначе?
Частные случаи свойства*
Это лучший тред на моей памяти. Заебали нытики по бабам и депрессии.
Очевиднее всего сказать, что "и" есть пространство во всем его многообразии. Ведь пространство можно обозначить словом "также".
или же "и" обозначает непосредственную привязку предметов к физическому пространству(в данном случае)
Очевиднее всего сказать, что "и" есть пространство во всем его многообразии. Ведь пространство можно обозначить словом "также".
или же "и" обозначает непосредственную привязку предметов к физическому пространству(в данном случае)
>диалектически
Понятно. Иди нахуй
Потому что каникулы, наверн. Школьникам кажется, что вся эта псевдофилософская ересь крута и кому-то интересна. Взрослые люди оперируют четкими понятиями множества, булева алгебра, теория категорий, потому что прекрасно понимают, что размышлять над какой-то бессмысленной хуйней поверх которой нет юзабельной теории - путь в никуда.
Успокойся, мракобес.
>четкими понятиями
Нет ничего тупее абсолютизации каких-либо частных логических моделей в качестве основы некоего логически совершенного языка, а тем более их онтологизации.
А нахуй тогда нам два одинаковых слова? Если и, и пространство одно и то же?
Никаким образом не обнаружить. Дядек бредит.
> яскозал
Ничего, повзрослеешь, поймешь, чем отличается прикладная математика от хуеты на постном масле.
Соус пика, плиз.
>оно есть значит есть
А ты пидор потому что пидор
Дебил, человек 100% животное. Загон и сожрать тут причём? Животные обычно не жруг своих сородичей, да и человеки не всех животных в загоны ставят. Какой-нибудь тигр тебя с удовольствием сожрёт.
Можно было бы назвать пространством квантор всеобщности. Он является частным случаем "И". Который говорит, что "все записи, которые записаны, соответствуют этому пространству".
А вот и бунтарь закукарекал.
Ебанутые технари. Используют понятия "ВСЕ", чтобы обозначить "НЕ ВСЕ", а какие-то "Пространства".
Школьник думает, что если сунуть побольше крутых словечек в предложение, будет казаться умнее похуй, что определений его словесной параши нет даже в его тупой башке.
Если частные модели не канают, то какие остаются?
>Переход от есть к должно.
Мммм, сладкий.
Частных моделей в логике вообще нет, даун. Логика продукт социума, какие в жопу частные модели
Кстати, пространства могут включать и отношения вещей в них.
Как формализировать отношения с помощью квантора всеобщности? Никак.
>Логика продукт социума
А вот и постмодернисты с социальными конструктами к нам заглянули.
Почему коровой владеть можно, а человеком нет? Я бы сказал, что у матери больше прав на своего ребёнка, чем у фермера на свою корову, фермер корову просто поймал или приручил, а ведь ребёнок, это по сути отвалившаяся часть тела матери! Почему, если я высираю говно, то оно вроде как моё(является ли моим выдыхаемый мною углекислый газ?), а если "высираю" ребёнка, то он не моя собственность? Ну или если мне удаляют почку, то она всё еще моя(или уже нет? было бы забавно), а если делают кесарево(удаляют из меня ребёнка), то ребёнок уже не является моей собственностью? Ребёнка вырастить ничем не проще чем вырастить корову, да и процесс примерно одинаков, почему труд фермера "вознаграждается" собственностью на корову, а труд матери и отца не даёт им собственности на ребёнка? По всем своим существенным качествам до возраста 2-3х лет ребёнок от коровы ничем не отличается, он не более личность, чем корова - личность(часто это качество приводят в качестве границы права владения живым существом). Означает ли запрет государства на инфантицид с последующим канибализмом или на использование годовалых детей в опытах и в качестве источника кожи(по согласию владельца ребёнка разумеется) покушением на собственность?
Кто-то мог бы сказать, что мол ребёнок станет личностью, вот поэтому им нельзя владеть в том же смысле, как коровой. Но известно, что ребёнок сам, своим трудом никогда не преодолеет уровня животного и не станет личностью, ему для этого нужно создать соответствующие условия(в том числе и достаток питательных веществ) и развивать его(дети маугли так и остаются на уровне собаки, можно еще добавит случаи отставания в развитии требующие иногда и медикаментов), а это требует работы, означает ли это, что и сама личность человека принадлежит его родителям(хотя бы в случаях со взрослыми отстававшими в развитии в детстве)? А если нет, то можно ли считать запрет на аборты и использование эмбрионов в исследованиях стволовых клеток защитой государством собственности эмбриона-потенциальной-личности на свою собственность от посягательств на неё матери и врачей? А в таком случае, кто владеет яйцеклеткой и вообще всеми клетками организма матери или сперматозоидами отца и клетками его организма , которые тоже обладают потенциалом стать личностью, если мы им в этом поможем, так же как и в случае с эмбрионом или годовалым ребёнком, эти потенциальные личности?( в случае с простыми клетками на практике это еще не так, но это только лишь вопрос развития технологий клонирования).
В целом, источник собственности человека на самого себя в противовес отсутствию такого права у коровы неясен.
Мир платонических идей(беспричинных и вечных) против ебанутых конструктивистов-программистов, которые отрицают закон противоречия?
Указатель на предмет разговора.
Боже что несет. у камня вполне конкретные, блять свойства. Размеры, объем, плотность, химический состав цвет-хует все такое. Все проверяется и устанавливается.
Ага, с каких это пор камень у нас это идеально твёрдный объект?
>А чему в реальном мире соответствуют "И"
Ничему. Модель есть совокупоность символов физического объекта и воображаемых отношений между ними.
Очень глупый пример мышления.
Как минимум, чтобы далеко не ходить:
>Если человек только животное - тогда тебя нужно в загон поставить и сожрать потом.
Подразумевается, что все множество "животные" стоит в загоне и поедается. Что эмпирически не так.
А вообе, проблема символики, наименования.
Ничему. Модель есть совокупоность символов физического объекта и воображаемых отношений между ними.
Очень глупый пример мышления.
Как минимум, чтобы далеко не ходить:
>Если человек только животное - тогда тебя нужно в загон поставить и сожрать потом.
Подразумевается, что все множество "животные" стоит в загоне и поедается. Что эмпирически не так.
А вообе, проблема символики, наименования.
- Ваше последнее слово подсудимый Ашот
- Я просто не увидел грани между бараньей башкой и башкой уруса. Да и где вообще эта грань. Ведь это все А Б С Т Р А К Ц Ы Й А
Об абстракциях не слышал?
Собственно так оно и есть. Тебя от барана отделяет беспрерывная эволюционная цепь в которой каждое звено на немного отличается от своих соседей, где тут границы то проводить? Это как высокие и низкие люди, 180 это уже высокий, а может 180.1? или 180.2? банальные условности.
Ебатко, прекрати сводить всё к абсурду.
Полностью оправдан!
И медаль выдать не забудьте.
Ну, примером, из реальной жизни, будет служить тривиальный случай. Где "конъюнкция" не используется. Например, когда мы говорим "одно яблоко" или "0 яблок". В теории множеств, множества строятся по ходу. Говоря два яблока, мы уже применяем конъюнкцию. Любое число каких-то предметов -- частный случай конъюнкции.
Из физики, мы знаем, что есть логические винтили. И логический элемент "И", является ОСНОВОЙ всевозможных механизмов. Он преобразовывает ОПРЕДЕЛЕННЫМ ОБРАЗОМ СИГНАЛЫ. С помощью логических элементов строят самолеты, компьютера, роботов, и демонов.
Если твои аргументы так легко свести к абсурду, то тебе следует использовать другие или не ныть.
психологи и психиатры поголовно шарлотаны, будущее за нейронауками, уебы
У нас тут уже постлогика и логические ошибки выдают за легитимный способ доказательств?
общие
Представь себе, что точка Энергии двигается по проводу. Это точка может иметь положительный или негативный заряд(в физике, выступают электроны). Если в Вентиль "И" попадает два положительных заряда, то в итоге, идет на выход один положительный. Если хотя бы один имеет "отрицательный заряд", то вентиль стреляет негативным зарядом в ответ.
Дебил тут только твой батя, что дал радиться такому ебучему животному. Если ты 100% животное, как я уже сказал, полезай в будку и гавкай из неё, а не сри тут на моих двачах.
Напоминаю, что есть только 3(три) способа доказательства истинности утверждения.
I. Хуячить по кругу
1. А истинно потому, что истинно Б.
2. Б истинно потому, что истинно А.
II. Высирать истину и неоткуда.
1. А истинно потому, что Б.
2. Б истинно потому, что это самоочевидно.
III. "Там дальше так и идут черепахи одна на другой."
1. А истинно потому, что Б.
2. Б истинно потому, что В.
3. В истинно потому, что Г.
∞. ................................. .
Как видим у нас 2 логические ошибки и эталонное "Я СКАЗАЛ!" как в такой ситуации можно вообще говорить, то человеческий ум может что-то там познать?
I. Хуячить по кругу
1. А истинно потому, что истинно Б.
2. Б истинно потому, что истинно А.
II. Высирать истину и неоткуда.
1. А истинно потому, что Б.
2. Б истинно потому, что это самоочевидно.
III. "Там дальше так и идут черепахи одна на другой."
1. А истинно потому, что Б.
2. Б истинно потому, что В.
3. В истинно потому, что Г.
∞. ................................. .
Как видим у нас 2 логические ошибки и эталонное "Я СКАЗАЛ!" как в такой ситуации можно вообще говорить, то человеческий ум может что-то там познать?
Высирать истину ИЗ* неоткуда.
У него Ашот никого не убивал потому что границ между вещами нет.
А что не так? Если ты определяешь, что в тарелке у тебя не котлета, а говно - то что с этим делать совершенно ясно. Явно не есть.
Если человек животное - то и относиться к человеку можно/нужно/дОлжно соответственно.
Используя метод инкапсуляции, второй подход самый используемый и эффективный, по моему мнению.
А что ты против Гегеля имеешь, чмоня?
Гомотекстуалы ссаные
Их и нет. Для тебя большая новость, что юридические границы созданы людьми?
Где ты там патамушта своё колхозное увидел, чмонь?
Почему не есть? Кто это сказал? ТЫ?
Еще Платон поставил сомнение под это. Он сказал, что существует мир идей.
Нахуй оно тебе надо? Вот в чем вопрос.
Как ты вот это опишешь? Вилка, ложка. Ложка и вилка. Вилка & Ложка? Слово это упрощенный символ и есть куча абстрактных понятий. Как обозначить связь двух разных предметов? Слова нужны для передачи информации. Вроде где сейчас еда и есть ли сейчас поблизости тот, кому и ты еда.
>чему в реальном мире соответствуют "И"?
Ничему, кроме твоего образа в голове или перед глазами. Полю обзора, в котором есть множество предметов. Или твоему намерению присобачить один предмет к другому, чтобы получить новую удобную свистоперделку для фанатов свистящего пердежа и наварить на ее продаже бабла.
Я не совсем уловил, причём тут собственность?
Но хуй с ним. Так, наверно, нужно разобраться, что такое собственность? Что это? Дай определение.
ААААУАУАУА НИЧТО НЕ ИСТИННО ВСЕ ДОЗВОЛЕНО АААРРРРРР
Прикинь, где-то есть идеальный Ашот.
Это критика трудовой теории собственности согласно которой, человек имеет право владения на продукты своего труда.
Ну так скажи и обоснуй мне, со скольки сантиметров начинается высокий человек?
У конкретного камня? Или камней вообще. Если камней вообще - то, по сути, каждый под словом камень - понимает что-то своё. Нет ни каких стандартов по камням.
Если про конкретный - то да, у него есть конкретные свойства. Но, бля, как ты докажешь, что ты имеешь право называть этот кусок материи, камнем? Что он твёрдый? Так ложка тоже твёрдая, но она не камень. Что он что? не правильной формы? Чёрный? Да что вообще такое этот ёбаный камень? Мы даже этого не знаем. Мы не знаем, что такое ёбаный камень, о чём вообще говорить?
>воображаемых отношений между ними.
Отношения не вообразаемые. Они объективно есть. Например говно в тебе. Оно именно в тебе. Произведено тобой, находится в тебе. Объективно. Если засунуть тебе в анус палку и порвать кишки - то именно твоё говно попадёт в брюшную полось. Не воображаема, а очень даже реально.
Ну так же исторически сложилось.
Не провоцируй. Иначе начнется
"а зачем мозгоебу идти нахуй?" и следующие по бесконечной цепочке вопросы начинающиеся "зачем" или "почему".
Отношение "и" воображаемо.
>>>179058776
АХАХАХ НУ ТЫ ЛОЛ! ВИЛКА И ЛОЖА ЕТА АДНО И ТОЖЕ ПАТАМУШТА ИТА УСЛОВНАСТЬ. АХАХА НУ ТЫ И МАНЯ КУРИ МАТЧАСТЬ ХЕХЕ
ТУПА ПАЯСНИЛ НУФАГУ БИТАРДУ
АХАХАХ НУ ТЫ ЛОЛ! ВИЛКА И ЛОЖА ЕТА АДНО И ТОЖЕ ПАТАМУШТА ИТА УСЛОВНАСТЬ. АХАХА НУ ТЫ И МАНЯ КУРИ МАТЧАСТЬ ХЕХЕ
ТУПА ПАЯСНИЛ НУФАГУ БИТАРДУ
Смотрите на долбоёба, который уроки русского языка прогуливал.
А ы Бэ сыдэли на трубэ. Школьник, плз.
>Подразумевается, что все множество "животные" стоит в загоне и поедается. Что эмпирически не так.
Не подразумевается. В приведённом примере фривольное "нужно", можно заменить на "можно". И далее просто продолжить мысль - что мол, если ты жирненький и не старый - то целесообразно поставить тебя в загон, покормить там и потом зарезать. Если ты "красивый" - можно поставить в загон и ебать, когда захочется. Ну, если ты, конечно, какой-нибудь редкий или вымирающий, мы можем докатиться и до сохранения тебя. Но сути это не меняет. Если мы приходим к выводу, что человек животное - то мы и относиться к нему можем, а по сути, должны, как к животному. Что тут сложного?
В тебе находится говно И моча. Что тут воображаемого?
Понимаешь? Не только одно говно. И не только одна моча. А именно и говно и моча.
>Что обозначает "И"
Логическую операцию.
/thread
Идеальный ашот есть только у кого-то в голове
Я нихуя не понял. Что такое собственность? Определение
>операцию
Ты шпион или врач?
"И" соответствует связь/отношение между объектами. Это не где-то, это между чем-то и чем-то.
И может быть ситуация, когда находится только говно или только моча. Там не будет этого соотношения И. Например - в пробирке с говном будет только говно. И в пробирке с мочёй только моча. И мы уже не можем сказать, что в какой-либо из этих пробирок и говно и моча.
Однако, поскольку всё связано со всем, то мы всё равно можем сказать, что "в вон на том столе, в пробирках, есть говно и моча. Иди, мол, ебани" И это будет объективная реальность, не мнимая.
Находится говно. Находится моча. Это два разных утверждения.
Но что это значит? физически. Вот я говорю, моя голова и монитор, где это И между ними, как мне это увидеть? В каком диапазоне?
В твоем рассуждении есть неявно выраженное утверждение, что из того, что Х-животное, следует его юридическое бесправие.
Это не очевидно.
Да в принципе для того, чтобы человека в загон поместить животным его признавать и не обязательно. Рабство несколько тысяч лет цвело и пахло, хотя в принадлежности рабов к людям никто не сомневался.
>>
Ну, "И" можно увидеть, как физический механизм.
А так, "И" может являться "объединением" двух множеств.
Ну, "И" можно увидеть, как физический механизм.
А так, "И" может являться "объединением" двух множеств.
Для этого нужно складывать песчинки по одной пока не получится куча. И получить минимальное кол-во песчинок, образующих кучу.
Ну, раз можно, то продемонстрируй, как это сделать? вот очки надел и всё равно не вижу.
>Нет ничего тупее абсолютизации
Имплаинг у нас есть другой вариант. Напомните мне, в каком году человек открыл способность воспринимать мир без помощи органов чувств?
Проблема ОПа, что тот отрицает теорию множеств.
Вот так выглядит логический вентиль "И".
Типа, возможность включить слуховой аппарат, вместо органа? Или ты трактуешь здесь орган более шире?
ОП просто когда говорит "камень и дерево" то представляет какой-то гибрид камня и дерева, в то время как нормальные здоровые люди представляю отдельно 2 объекта - камень и дерево.
Математика часто занимается вещами, которые существуют "надпредметами". Например "число" возможно только, если рассмотреть несколько вещей. Хотя есть и "1" и "0"
Он поднимает вопрос о физическом отражении логического отношения.
Ему поясняют, что это так не работает, что логическая модель состояит не только из символики физчиеских объектов.
В ответ на что подрываются идеалисты и начинают срать фразами про говно и мочу, вообще не понимая, о чем говорят, потому что никогда не изучали логику и философию.
Слуховой аппарат остается тем же органом чувств. Не своим, конечно, но его заменой. Я про то, что человек не способен на восприятие объективной реальности. Наша объективная реальность, которую используют в, например, медицине, является лишь менее субъективной. Да и то с некоторыми оговорками уровня средних данных, когда у каждого человека каждый день нормальные показатели могут отличаться друг от друга.
Нет. Понятие "числа", "множества", "союза "И" " не отрицает символьную природу. Она просто говорит, что "все о чем мы можем поразмыслить почему-то обладает свойствами вот этих понятий, даже, если их специально не включать".
>нормальные здоровые люди
Эти люди понимают, что споры на уровне языка - дохлый номер. Вот я напишу одно, а ты поймешь иначе, потому что у тебя родной язык другой. Способность говорить не является изобретением, но вот язык является продуктом развития общества на субъективных харчах наших отношений. Можно ли в субъективной среде смотреть на вещи объективно?
открываешь гугл картинки и пишешь"высокий человек"
Ты гонеш. Аристотеля, хотя бы, почитай. К животным, как раз, и причисляли.
Да, ты прав, просто идеализмом я называю считать эти отношения свойством реальности, а не свойством мышления.
Какая разница. В тебе находится говно. В тебе находится моча. Два разных утверждения, но они нам нужны оба. Именно в данном конкретном случае, т.е. в случая объективной реальности тебя. Т.е. нам нужно и первое утверждение и второе. Видишь, вот и проявилось И.
Ну все таки ты наверное как то отличаешь камень от своей мамаши например и не замуруешь ее в стену чисто случайно?
>хотя в принадлежности рабов к людям никто не сомневался
Не позорился бы. Рабов считали существами более низкого ранга. В разной культуре по-разному, да, но к людям их не причисляли.
Наконецто узнал кто такие высокие люди и чем они отличаются от низких. Спасибо тебе, анон
Нет.
Конечно более низкого, они же рабы. Но всё еще люди.
>всё еще люди
Переставали быть таковыми. Тебе, может, сложно это воспринять из-за того, что это какая-то дикость, но такова реальность. Стал рабом - потерял статус человека и встал рядом с табуреткой и папоротником.
Гугли "вещь, свойство, отношение". Ещё есть одноименная книга Уемова.
>не очевидно
Что тут не очевидного? Где-то может быть животные уже имеют право голоса на выборах?
Как будто хозяева рабов менее животные, чем сами рабы.
та чё ты неткаешь
Свойство мышления? Можно предположить, что реальность имеет конечное количество предметов. Или что в замкнутой сфере есть конечное кол-во квадратов.
Это не свойства мышления, это свойства реальности. Конечно, они переплетены с ограничениями мышления, в потребности строить модели(абстракции).
НО НА САМОМ ДЕЛЕ, МЫ НЕ МОЖЕМ ВОСПРИНИМАТЬ ПРЕДМЕТЫ, МЫ МОЖЕМ ВОСПРИНИМАТЬ ЛИШЬ АБСТРАКЦИИ. СМОТРЯ НА ЧАШКУ, МЫ ВИДИМ ЕЕ ПО ЗАКОНАМ ПРОЕКТИВНОЙ ГЕОМЕТРИИ, В ЗАВИСИМОСТИ ОТ УГЛА, ЕЕ РАЗМЕРОВ, ЦВЕТА И ВСЕГО ОСТАЛЬНОГО. НО, МЫ НЕ МОЖЕМ ВИДЕТЬ КРИСТАЛЛИЧЕСКУЮ РЕШЕТКУ, ДВИЖЕНИЯ МОЛЕКУЛ, И ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ.
Цитату плиз. Аристотель считает, что рабство существует по природе , ибо одни люди предназначены повелевать, а другие люди подчиняться и следовать указаниям первых.
>Но всё еще люди
Раб не человек, это вещь как на рынке. А человек в этом смысле не вещь
Что мешает человеку быть вещью? Например, раб это вещь и в тоже время человек.
Определение вещи в студию. Человек живой, поэтому вещью быть не может.
Я слышал, что Ибрагим с улицы Пушкина задался на ночь глядя таким вот вопросом как в ОП посте и проснулся мёртвым. Я бы постерёг вас, некоторые тайны просто не для людей.
В рыночном смысле вещь.
Людьми не торгуют, торгуют рабами
С чего это я тебе еще что-то должен определять, срань? Ты кто такой? Нет никто, тряпка половая. Тыже даже не человек, а так - гнида. Пошёл нахуй отсюда, чтобы я тебя тут больше не видел. Будет он еще тут мной командовать.
>Ты кто такой? Нет никто
Нихуя себе заявление. Я вообще-то на дваче сижу. Чем тебе не доказательство.
>в этом смысле
Да мы можем что угодно каким угодно смыслом наделить, это не отменит того факта что всё это не более чем >пук
Что угодно на самом деле вещь на что ни ткни. Тут дело в другом
В своих рассуждениях, человек -- это частный случай вещи, предмета.
Людьми вполне торгуют, вон, футболисты, клубы ими именно, что владеют, могут продавать и отдавать в аренду без согласия самого футболиста.
Т.е. если раб внезапно поднимется по ранговой лестнице и пошлёт своего хозяина, тогда вещь станет человеком?
Наделяй и живи в своем манямирке на здоровье.
Человек — это частный случай говна.
Футболист продаёт услуги, а не себя как человека в целом. Так можно и любого парикмахера/продавца мороженого назвать предметом.
Чудо из чудес. Палю еще один хинт, Ирландцы в Великобритании белыми не считались, но вот такой вот Ирландец садится на корабль, доплывает до Нью-Йорка и там он уже обществом воспринимается как белый. А всё дело в том, что у слов в принципе нет объективных значений, это всё социальные конструкты.
Каким образом поднимется?
Не, ну если хозяин его отпустит то да раб станет человеком. Как негры в Америке.
>делит людей на рабов и покупателей, считая что человека можно купить
>наделяй в своём манямирке
> и
Конъюнкция. Базовая логическая операция, гуманитариоблядок.
Да нет, именно себя.
Но Логика гуманитарная дисциплина.
Обдристался
Множество называется упорядоченным по отношению "<", если:
1. Оно антирефлексивно. A !< A
2. Оно антисимметрично. A<B -> B!<A
3. Оно транзитивно. A<B и B<C -> A<C
Чтобы определить доминацию, нужно определить отрицание "!", импликацию, или следствие "->". А также конъюнкцию "И".
1. Оно антирефлексивно. A !< A
2. Оно антисимметрично. A<B -> B!<A
3. Оно транзитивно. A<B и B<C -> A<C
Чтобы определить доминацию, нужно определить отрицание "!", импликацию, или следствие "->". А также конъюнкцию "И".
> Но Логика гуманитарная дисциплина.
Логика это отдел математики.
Это где такому учат?
Через бинарные отношения нужно
Ну да. Некоторые животные имеют право голоса.
Ну, если говорить уже последовательно с точки зрения субъективизма, то да, свойства мышления неотделимы от свойств объекта, такак объект представлен исключительно как часть сознания.
>нужно определить
Валяй.
y6t7hg
Традиционная логика -- это операции над двухэлементными множествами.
Так
Точнее, не само множество, а его элементы.
Например, определяют замкнутые операции, как отражения в себя.
>вещь станет человеком
Ты сейчас охуеешь, но люди частенько возвышают вещи до статуса "почти человек". Машиноебы например. Они видят равного себе в неживом.
Помимо меня деление на людей и рабов осуществляли сотни тысяч рабовладельцев раньше и даже сейчас (гугли сколько нынче рабов в мире).
Да-да вот какие охуевшие взяли и наделили свойством которое, НИХУЯ СЕБЕ, устоялось, потому что их было много, а ты один маня возражаешь.
И как это опровергает «Логика - отдел математики»?
Как будто хоть что-то, созданное человеком, может быть негуманитарным.
Категориальная ошибка как она есть. То что мышление и то, что объект являются частью сознания не означает, что они пересекаются в хоть каких-то иных своих свойствах.
Человек продает навыки, себя он не продает, потому что это лишь часть его Я. От продажи квартиры вся улица не переходит под чей-то контроль.
Когда объект подлежит мышлению, он починяется его свойствам, очевидно же.
Это я еще подразумеваю, что, в принципе, есть не-мыслительное отражение объекта в сознании, чисто созерцательное, что вопрос довольно сложный.
Через методику межпространственного сленспининга. Только ставь коэффициент затухания побольше при длиннее мнение 15 стандартных едениц
Да нет, именно свои способности и навыки в виде услуг
>Это я еще подразумеваю, что, в принципе, есть не-мыслительное отражение объекта в сознании, чисто созерцательное, что вопрос довольно сложный.
Это ещё доказать бы надо
>проделать и с деревом
С каким "и" "с" деревом? Что обозначает "И" в данном случае? Где этот объект? что это за объект? Что в данном случае означает это "И"?
Что обозначает "С" в данном случае? Где этот объект? что это за объект? Что в данном случае означает это "С"?
Т.е. дебилы со своими охуительными фикциями правы, потому что их больше? Ну да, тут я, конечно, бессилен.
Путаешь с наёмными рабочими.
Чтобы вот такого цирка не было
Нужно сначала доказать, что мои слова означают то же, что и твои.
Нужно сначала доказать, что мои слова означают то же, что и твои.
>он починяется
как примус
>подчиняется его свойствам
Т.е. мысль материальна?
Нет, но объект идеален.
Мысль материальна. Она имеет вес в моей голове.
Но я не могу объективно воздействовать на него одним своим мышлением, если он как-то и подчинится/изменится, это будет только в моём сознании, не более.
А отрицание этого только усиливает мою позицию.
Нет. Наоборот.
Будто бы голова это не очередная идея.
Доказал, проверяй.
Уже определяли. Как операции с определенными ответами.
Например отрицание, это такая операция что:
!0 = 1
!1 = 0
Импликация или "следствие", это такая операция, где:
(1 -> 1) = 1
(0 -> 0) = 1
(0 -> 1) = 1
(1 -> 0) = 0
Ну и конъюнкция, где:
1 и 1 = 1
1 и 0 = 0
0 и 1 = 0
0 и 0 = 0
Дебилы и их охуительные фрикции у тебя в манямирке находятся. Во внешнем мире за пределами мирка Мани ничего этого нет. Поэтому проблема чисто моральная.
Да ты не бойся, БОХ он ведь всех этих козов НОКАЖЭТ
А как ты это определяешь?
Чисто субъективный вес, как и голова, которая имеется ввиду.
Лол нет
Не путаю
>раб не человек
Это и есть моральная проблема.
Когда я начинаю думать, мой мозг меняется. Не надо мне тут словами вертеть.
>1 и 0 = 0
Почему не =1 или 10?
Проверил, опровергнул.
> дауны итт спорят о значении слов в разных языках
Земля вам пухом, яблоко не перестанет быть яблоком, если ты его назовешь по другому, камень не перестанет быть камнем для Ашота, который слова "камень" не знает, школота ебучая, лишь бы повыебываться своей псевдоэлитарностью
Земля вам пухом, яблоко не перестанет быть яблоком, если ты его назовешь по другому, камень не перестанет быть камнем для Ашота, который слова "камень" не знает, школота ебучая, лишь бы повыебываться своей псевдоэлитарностью
Является ли материальной вселенная Стивен Хокинга. Ктулуху? Или какая-та другая художественная литература.
Если она не является материальной, значит в мире существует не только материальное. Значит наш мир не материалистичный.
Если она не является материальной, значит в мире существует не только материальное. Значит наш мир не материалистичный.
Множество всех множеств принадлежит самому себе
Вообще вы тут какую то хрень все пишите
Говорю же НОКАЖЭТ
Аксиома, жи.
Кончил и закурил.
охуительный перл надо записать гденить
Любая мышца меняется в процессе работы, это не говорит о материальном весе мыслей.
Спасибо за визит, приходите ещё
Я это из учебника говорю, не мое имхо.
Твои слова не аргумент, слова до запятой логически не связаны со словами после запятой. Мышца меняется из-за мысли? Меняется. Значит, мысль имеет вес.
И что?
>жалкие рабы
>нехуя не фикция, потому что мы так захотели и СКОЗАЛИ
а биохимический состав мышцы меняется когда ты дрочишь? или типа мозх тоже мышца ыхых бля
> вселенная Стивена Хокинга. Ктулху?
Это информация, она нематериальна, наш мир - материален, с исключением в виде информации
Информация не-материальна?
Да хуй знает, я такие груши видал, что если бы мне не сказали, что это груша, то я бы считал, что это яблоко, собственно некоторые мои друзья яблоком эти груши и называют, хотя и то, что я обычно называю яблоком они яблоком называют тоже.
>мозг тоже мышца
Если вас таких хотелок будет дохуя то да
а так манямиры
Да
Значит, в мире существует не только материальное?
Зависит только от точки зрения и толкования "языка", не более, вне зависимости от того, что вы видели, яблоко остаётся яблоком
Да, но только информация
В мире существует только идеальное.
Почему не грушей?
Потому что на яблоне не вырастет груша, как ни крути мб есть исключения, но сути это не меняет
>яблоко не перестанет быть яблоком
Перестанет для маньки которая называет его по другому. Для остальных не перестанет
А идеальное существует объективно или субъективно?
Получается, наш мир не-материальный?
Нет конечо, мысль нематериальна, но она существует у тебя в голове
s
s
s
Согласно старому взгляду, фрагмент материи был чем-то таким, что полностью сохраняется во времени, и вместе с тем никогда не присутствует более чем в одном месте в данное время. Такой взгляд на вещи, очевидно, связан с полным разъединением пространства и времени, в котором люди были уверены прежде. Когда мы подставляем пространство-время вместо пространства и времени, мы, естественно, ожидаем, что физический мир будет получаться из составляющих, которые ограничены во времени так же, как и в пространстве. Эти составляющие представляют собой то, что мы называем «событиями».
«Событие» не сохраняется и движется не так, как традиционные фрагменты материи; оно существует только на протяжении своего небольшого времени, а затем прекращается. Фрагмент материи, таким образом, будет сведен к последовательности событий
Альберт Эйнштейн.
«Событие» не сохраняется и движется не так, как традиционные фрагменты материи; оно существует только на протяжении своего небольшого времени, а затем прекращается. Фрагмент материи, таким образом, будет сведен к последовательности событий
Альберт Эйнштейн.
А ты попробуй представить "на". Книга на столе. Когда увидишь "на", увидишь и "и".
>у тебя в голове
значит ее нет
диннахуй
Смотря что ты в это понятие вкладываешь
> для маньки
Дебильное примечание, нет никакого "для маньки", яблоко либо есть, либо его нет
Почему не меняет? Как раз таки меняет. Если ты говоришь, что на яблоне вырастают только яблоки, а я нахожу на яблоне грушу, то твоя теория опровергнута. Хотя с чего это ты решил, что яблоко является яблоком, потому, что оно выросло на яблоне? Может это яблоня является яблоней потому, что на неё растут яблоки?
Ну, субъективно есть, как и остальные чувства, но кто-нибудь другой не может их взвесить/потрогать, они ведь нематериальны.
Яблоня и яблоко, технически, один объект, род растения, не более, и этих родов много, яблоня - общее, упрощенное название рода растений ибо каждый раз говорить Malus domestica сложна
Нихуёво так. Типа вот яблоко у меня в холодильнике и яблоня с которой его сорвали всё еще один объект? мощно.
Какая-то сектантская хуйня, а не метод доказывания чего-либо
А ты попробуй объяснить что такое двошь аборигену для которого ни только двоща но и смежных вещей не существует в принципе как онтологических единиц.
>Цитату плиз. Аристотель считает, что рабство существует по природе , ибо одни люди предназначены повелевать, а другие люди подчиняться и следовать указаниям первых.
На
"13. Все те, кто в такой сильной степени отличается от других людей, в какой душа отличается от тела, а человек от животного (это
бывает со всеми, чья деятельность заключается в применении физических сил, и это наилучшее, что они могут дать), те люди по своей природе - рабы;"
Т.е. все те, кто отличается от людей в такой же степени, как человек от животного - эти и есть рабы.
Понятно, что тавтология, но мы, я думаю, простим это человеку, дившему 2к лет назад. Т.е. рабы отличаются от "человека" на столько же, на столько животные отличаются от "человека".
Да, две отделенные части одного объекта, как твоя рука - часть тебя
Если буду идеально знать его язык, то рано или поздно объясню
Ну, по сравнению с кем-то - и ты и я такие же недоразвитые. Это такое.
>Ну, субъективно есть, как и остальные чувства, но кто-нибудь другой не может их взвесить/потрогать, они ведь нематериальны.
Ну, приколись, вот для какого нибудь араба Аллах тоже есть потому, что он получает религиозный опыт во время намаза, поста и прочих религиозных практик - чувствует так же как все остальное.
Тут вопрос не в том, что есть и материальное и идеально. Это всё есть, да. Вопрос в том, что определяет что. Т.е. Материя определяет содержание сказок, или сказки определяют материяю?
>«Событие» не сохраняется
В прошлом же сохраняется.
Мы последим за твоими успехами
Почему я должен прощать человеку жившему 2к лет назад логическую ошибку?
>Все те, кто в такой сильной степени отличается от других людей, в какой человек отличается от животного, те люди по своей природе - рабы.
Как промтом переводили.
>Ну да. Некоторые животные имеют право голоса.
Какие, я прост не в курсе.
Так самовнушением можно немало духовного опыта постигнуть, только материальным это его не сделает.
А ничего что в его языке нет таких слов? или тебе хуево сказали что нет таких вещей в жизни аборигена
>Некоторые животные имеют право голоса.
При желании можно и камню дать право голоса, вот только голосовать он после этого не будет. Права животных - это абсурд, как и обязанности животных.
Представители вида Homo Sapiens.
Ну так как почувствовал так оно и есть же. Чувства не врут
>300 постов в треде дауна, который не знает что кроме имен существительных в языке есть местоимения, глаголы, наречия и прилагательные
Мда, каникулы крепчали.
Мда, каникулы крепчали.
Права голоса для животных это абсурд. Значит все права для животных это абсурд.
Блестящая логика.
определяет тем, что сидит всю жизнь у мамки на шее, за ручку не державшийся нищий хикка и ни какие мысленные приказы не помогают обнаружить у себя в кармане мульён долларов. И голод не прекращается, когда смотрит на картинки вкусных блюд.
Информации не существует. Есть лишь материя.
Художественный рассказ -- это просто набор материальный слов или набор материальных звуков.
Ложь, или несуществующее может быть объяснено с материалистического подхода тем, что все это набор звуков и символов.
Когда мы говорим истину, мы сопоставляем ее из некоторой частью нашего восприятия. А когда мы говорим ложь, мы ее не с чем не сопоставляем. Сказанное не должно быть сопоставленным с видимым.
Художественный рассказ -- это просто набор материальный слов или набор материальных звуков.
Ложь, или несуществующее может быть объяснено с материалистического подхода тем, что все это набор звуков и символов.
Когда мы говорим истину, мы сопоставляем ее из некоторой частью нашего восприятия. А когда мы говорим ложь, мы ее не с чем не сопоставляем. Сказанное не должно быть сопоставленным с видимым.
Люди. А именно - Сапиенс.
А, эм, кто тогда обладает правами?
Грибы?
Право голоса для годовалого ребёнка это абсурд. Права детей - это абсурд.
Права могут быть только у правоспособных субъектов. Как и обязанности, без которых не бывает прав. Животные даже говорить не умеют, какие права, лол? Максимум что из этого получится - это не права животных, а права зоозащитников.
Потому, что ты быдло. Ты и не такое должен прощать, чмоня.
Буду объяснять одни понятия через другие, более простые
Ребёнок может вырасти до взрослого, он потенциально правоспособен.
двачую
Рассказ, который не задокументировали, будет являться материальными импульсами в мозгу и будет равняться набору материальных звуков, но как две разные материи могут быть одним и тем же?
>Художественный рассказ -- это просто набор материальный слов или набор материальных звуков.
Тогда что общего между набором слов и набором звуков, и как одно превращается в другое?
потенциально значит в будущем когда станет взрослым, бля, а не сейчас когда он ребенок
>Информации не существует. Есть лишь материя.
Приплыли
То есть право голоса для ребёнка это не абсурд? А как быть с тем, что голосовать он после того, как мы ему выдадим такое право не будет?
Ну ты же сам написал, что люди. А я спрашивал про животных.
>для какого-нибудь араба
Так а я о чём? В его мирке и существует.
Нет таких понятий. Языки разные сказано же.
Как 2 разных дерева могут быть деревьями.
Нет.
Правоспособность — это способность лица иметь субъективные юридические права и обязанности, то есть быть участником правоотношения. Таким образом, может быть достаточно одной правоспособности, чтобы выступить стороной в правоотношении. Так, в современных юрисдикциях общая гражданская правоспособность индивида возникает в момент его рождения.
Деликтоспособность - это способность нести юридическую ответственность за свои действия или бездействия. Наступает с 16 лет, хотя согласно статье 20 УК РФ существуют преступления, ответственность за которые наступает в 14 лет (против личности, собственности и т. п.).
Как мы видим, люди с рождения и до 14 лет обладают правами, но не несут ответственности. Ты очень неграмотен. Это базовые понятия.
Это изучают лингвисты. Как синтактис превращается в фонетику, и наоборот.
Ну. Некотоыре животные, а именно, люди, обладают поличтиескими правами.
Из этого следует, что неокторые животыне обладают правами, а некоторые - нет.
Следовательно, критерий правоспособности следует искать в ином.
Для постороннего эти импульсы так и останутся импульсами, в то время как только в твоей голове они будут рассказом. Чувствуешь отличие?
Несуществует рассказов, которые не задокументированы.
Разные материи не могут быть одним и тем же.
Считается, что материя может иметь общие свойства.
Лол. Многие люди тоже говорить не умеют, и я не только про немых, есть еще умственно отсталые или с повреждением мозга, ну и дети тоже не разговаривают.
_
Всё едино. Нет ни камня, ни дерева в действительности. Эти разделения существуют лишь только в твоём уме.
Я когда дрочу сижу с каменным ебалом, даже когда кончаю. Вот до чего жизнь доводит.
она выебывается
Докажи.
Это понятно, но в любом случае это не то же самое что превращение одних веществ в другие. Значит помимо материи есть ещё что-то, что существует с помощью материи но ей не является. Слова и звуки материальны, но не содержание которое можно передавать с помощью слов, звуков и др.
А ти дакажи что ни алах
А зачем кому-то выдавать такое право, какое ему не нужно? лол.
Права человека
>Статья 5
>Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению и наказанию.
Уверен, что животные вполне смогут осуществлять это право.
> Некотоыре животные, а именно, люди
Предмет вопроса в том и есть, что люди не животные. Ты не можешь говорить "некоторые животные, а именно люди", т.к. именно это мы и пытаемся доказать. Иначе сам предмет разговора исчерпан. И мы возвращаемся к тезису, что ты - животное и говорить с тобой сродни говорить с собачкой.
Семантика -- мнимость. Слова не имеют определений. Ведь все сводится к неопределимому. Тем более, в повседневной жизни, мы бы никогда бы не смогли бы определить слово "стул". Или "чашка".
Во время произношение какого-то понятия, почему-то в голове человека появляется материальная картинка.
А ты у нас не живой, робот, киборг? Все животные гавкают из будки? Нет, так делают вроде только собаки.
Можно доказать от пративнага.
Спермотозойд это потенциальный человек, значит подрочив я нарушаю право на жизнь миллионов потенциальных людей? Давай и наказание будет тоже потенциальным, окей?
Не все животные - собачки. И то, что какое-то животное умнее собачек, ещё не делает его неживотным.
А суть в том, что ты волюнтаристски определяешь понятие животного.
Запретить тебе это никто не может, потому что именование - это не объективный процесс, а субъективный. В сознании субъекта происходит определение объекта к группе по какому-то признаку.
Это не вопрос. А давно доказанный факт.
я неебу. Но в доме тебе, животное, не место.
я говорю "сродни". Нет такого животного, с кем бы было не зашквар говорить серьёзно.
>в момент его рождения.
Лул. Как лицемерно, типа вот ребёнок пока он еще в животике правами не обладает, а как только вылезет, так он заобладал. Ахуенный критерий.
Можно сказать, правами обладают те животные, которые в принципе способны наделять себя какими-то правами.
какой конкретно фак доказанный и кем? Что люди не животные или что люди животные? И кем доказанный, да.
Вообще-то да, а еще как только человеку исполняется 18, так у него сразу появляются определенные права, которых у него не было за секунду до 18-летия, круто, да?
Естественно животному одного вида будет зашкварно говорить с животным другого, разные языки и т.д.
Дебил сука, все люди – животные. Просто мы особые животные, ебанутые, с разумом. Дельфины вон вроде там тоже дохуя умные, они не животные? Жуки там всякие тоже животные, хотя на собак не похожи. Есть животные, растения, вирусы, и ещё какая-то хуйня поменьше не особо классифицированная. И вроде грибы отдельно считаются. Всё.
Дети обладают правами, дауны правами обладают, микроцефалы, люди в маразме обладают. По твоему определению получается, что не все люди обладают правами.
Пиздец. Меня так раздражают вопросы об этике. Ведь, они содержат одну и тоже самую мысль, повторяемую-повторяемую.
Его так волюнтаристски воспринимают все. Ну может, кроме, крайне малалого числа шизоидов.
У животных нет права голоса на выборах, ебут без их согласия, едят их детей и даже не задумываются о моральной стороне этого вопроса. Более того их могут даже кормить их же сородичами. Много чего можно ещё привести.
Я вот сейчас еле выдерживаю от осознания того факта, что я сейчас всерьёз что-то обсуждаю с животными. Пиздос, дожил.
И тут мы приходим к вопросу, что такое "права" вообще и нахуя они нужны.
Хуйню написал, я, естественно, про конкретный рассказ не говорил
Это на мой вопрос не отвечает, да и такая же последовательность импульсов в чужой голове будет тем же рассказом
> не существует
Как ты назовешь последовательность мыслей, которые при изложении на бумагу будут являться рассказом?
Кто допустил животное на двач?! Аба, куда мы катимся?
Мысль -- это набор звуков, которые никто не слышит, помимо тебя.
Даже дельфины вряд ли считают, что есть вот мы и есть остальные животные, включая человека. Зато какой-то двачер решил что он совершенно иное, отличное от этих низших созданий именуемых животными, совершенное существо, которое даже в капчу умеет.
Каких понятий нет? Элементарные всяко есть, буду долго и мучительно через элементарнейшие понятия вроде двигаться объяснять устройство двача и через охуенно долгое время объясню
Очередная фикция в человеческом маня-мирке.
Права это кость, которую барин хозяин бросает холопу псу, чтобы он ему вернее служил. Настоящие люди отказываются от всех прав.
> мысль -- набор звуков
Рассмешил, содомит, значение звук знаешь?
Долби-Дижитал
Слово "дерево" одно. От куда тогда берутся другие деревья?
А ты неплох
Люди постоянно говорят "дерево" в мире ровно столько деревьев сколько раз люди раз сказали "дерево"
Я З Ы К, я тебе выше по треду уже объяснял
Человек принадлежит классу животных. И это вопрос биологов.
Человек принадлежит классу живых существ.
Но также, к живым существам относятся маленькие существа. Например, ставя кипяток, домохозяйка убивает миллиарды мелких организмов.
Разве домохозяйка или повар, не являются сущими убийцами живого?
Человек принадлежит классу живых существ.
Но также, к живым существам относятся маленькие существа. Например, ставя кипяток, домохозяйка убивает миллиарды мелких организмов.
Разве домохозяйка или повар, не являются сущими убийцами живого?
Это уже лес.
По-моему лучше отдельным пунктом запретить жестокое обращение с животными. Или вообще любую жестокость, кроме как в фильмах, играх и т.п.
Одно дерево это еще не лес, два тоже, да и три, со скольки деревьев начинается лес?
>Его так волюнтаристски воспринимают все. Ну может, кроме, крайне малалого числа шизоидов.
Да нет. Большая часть людей на вопрос о том, животное ли человек, ответит "да".
Являются, какие проблемы? Убивать с моральной точки зрения неправильно только существ, обладающих сознанием, ибо ты лишаешь их выбора, а у тебя права на это нет опять же, с моральной точки зрения
Являются. Мы то думаем раз они такие маленькие, то и жизнь их такая же ничтожная, пропорционально их размеру, утешаем себя этим. Другое дело убить какого-нибудь слона или синего кита, например.
С того, когда ты не можешь быстро и наскидку определить их количество, когда ты думаешь а деревьев то дохуя
Тут нужна таблица живых организмов, обладающих/необладающих сознанием.
Дерево -- это тип. Видя его, мы делаем проверку признаков(длина ствола, кол-во листьев, в зависимости от знаний) на принадлежность типу.
Теория типов, арифметика и другое объяснит почему оно именно так.
Тип -- это целая вселенная, точнее, изолированная комната, от других вещей.
Объяснить в кавычках разве что
Медведя можно научить кататься на велосипеде с балалайкой но ты ему ничего не объяснишь. Совсем как с людьми, тут даже к аборигенам не нужно ездить.
Человек? Другие существа не могут осозганно творить
Так запрещено. Только вот остаётся определить понятие жестокость. Вангую, что не удастся это сделать так, чтобы сохранить текущую практику обращения людей с нечеловеческимиживотными, когда мы их выращиваем в адовых условиях промышленного животноводства нам для еды, кожи и меха или для опытов. Но при этом, не делаем того же самого с людьми. Хотя казалось бы, если всё дело в уровне интеллекта, то почему не использовать в опытах даунов, можно было специально их выращивать.
ещё в анусе
Дрессировка != обучение, в реальности конечно ты никогда аборигена не научишь, ибо при попытке он тебя просто копьём пырнет, но сферически в вакууме это вполне возможно
Что, прямо с зиготы человек обладает сознанием? Я уверен, что сознания нет даже у 1.5 летнего пиздюка, а ты как думаешь?
>сознанием
которого нет
ИИИИИИИИ
С того момента, как ребенок может ясно выражать свои мысли и что-нибудь создавать
А что есть?
Вот именно же!
А до этого убивать можно?
>мы бы никогда бы не смогли бы определить слово "стул"
Стул - это любой объект, похожий на пикрелейтед, обладающий %свойствами%. Вот дать определение слову "объект" будет по-сложнее, это уже философский уровень.
Хотя смотря что считать сознанием, я вот осознаю мир и себя в нём, это сознание?
А человека без сознания убить можно? Ну вот ипа ударился головой - потерял сознание, и можно ебошить?
+
А с чего ты взял что обучение аборигена даже без копья двощам не будет такой же дрессировкой?
>похожий на пикрелейтед, обладающий %свойствами%.
Лол. Вот бы щас дать опрделение целиком состоящее из переменных....
Это всё ещё всего-лишь объект, от то что ты назовёшь его стулом, объективно не станет стулом, это что-то, сделанное человеком из дерева, не более.
У меня стул из карбона. Твои действия?
Личинка человека может обрести сознание, собака - не может
>голове человека появляется материальная картинка.
Стул и чашка материальны, слова материальны, голова материальна, а вот картинка в голове - не материальна.
Такая же хуйня интересует
Я вот тоже осознал мир и себя и Иисуса в нём.
> потерял сознание
Это просто выражение, та же проблема языка
У него есть сознание и возможность мыслить ассоциациями и строить причинно-следственные связи
Сперматозоид - это просто клетка с половиной набора хромосом. Человек получается из оплодотворённой сперматозоидом яйцеклетки. Учи матчасть, школьник.
В ком то веки на дваче интересный тред
Ну и что, что может? Фактически то его нет. Я вот могу заразиться оспой, но это же не повод обращаться со мной как заражённым? Да и сознание может обрести и яйцеклетка, и сперматозоид, и эмбрион(а с развитием науки и каждая клетка твоего тела), их тоже не убиваем?
Человек даже ты в принципе может научится управлять ядерным реактором. Собачка и вообще любое животное помимо человека - никогда. А уж изобрести и построить что-то уровня реактора - и подавно. А это уже говорит о том что в человеке есть ещё что-то помимо животного.
В смысле выражение? А по моему совершено точно, что человек потерявший сознание сознания не имеет. Там просто нет сознания, нет Я рефлексивно воспринимающего своё собственное состояние. Ты обнаруживаешь, то, что ты был без сознания уже после, когда в сознание приходишь, а не во время.
А знаешь, что ещё составлялось из нескольких брёвен? Гарем любого ояша в онеме! Что такое аниме? Аниме это игрушка дьявола, ежже. Люцифер это дьявол, а ещё люцифер это ангел. А знаешь кто ещё ангел? Михаил! Точнее не ангел, а архангел. Дальше больше - соседа моего, с завода, тоже Миша ебать звать, и в рот он ебал эти треды ебучие.
Нет. Человек от оплодотворённой сперматозоидом яйцеклетки не получается, если оплодотворённую сперматозоидом яйцеклетку просто оставить в пробирке то никакого человека не будет. Да и вообще, получается, что аборт это убийство?
Докажи.
> Это информация, она нематериальна
> Информация не-материальна?
> Да
> Значит, в мире существует не только материальное?
Лолблядь. Информация=электрон.
Электрон материален=>Информация материальна.
Сознание не возникает внезапно из ниоткуда, оно постепенно развивается. Элементарный заряд мембраны у человеческойзиготы - это уже в каком-то смысле начало развития сознания.
Человек с IQ ниже 30 в принципе не может научится управлять ядерным реактором.
С чего ты взял что есть сознание?
С чего ты взял что все вокруг мыслят ассоциациями так же как и ты? У нас на земляшке вроде как 7 с хуем миллиардов индивидуальностей не въебись рот.
И с чего ты взял что существуют причинно-следственные связи?
То есть у зиготы есть сознание? Получается, что зиготу убивать низя? И почему именно зиготу, почему не яйцеклетку?
Ты даешь странное определение информации. Информация не электрон.
Совсем обдвачевался?
>из ниоткуда
Чо вирун штоли))ахах000)хах Докенза докенза ему покожыте!!)Ааахаха)0
Есть только более развитый по сравнению с собачками мозг. Но тогда для какой-нибудь другой развитой цивилизации мы так и будем животным на уровне собачки, а наши ядерные реакторы детскими игрушками.
А хуй то не маленький!
> Информация не электрон.
У тебя в мозгу не электроны бегают? А в компьютере?
Хард=носитель информации. Хард использует электроны.
Электроны=информация.
>не возникает внезапно из ниоткуда
Ну, по моему оно возникает из активности лобных долей головного мозга. У зиготы этого нет и в помине.
> с чего ты взял, что есть сознание
Человек может об этом мне сообщить,
животное - нетесли его заранее не натренировать
> мыслят ассоциациями
Потому что я могу понимать других, а другие меня, даже без знания языка друг друга
> причинно-следственные связи
См п2
Сознание != Болезнь, сравнение не корректно
> яйцеклетка может обрести сознание
Нет, не может
Даже сваренное яйцо это убийство.
С каких пор дауны у нас могут в принципе управлять ядерным ректором или они не люди?
Ну, имеются в виду свойства конкретно стула, которые мне лень описывать. А то кто-то подумает что картинка стула - это тоже стул.
Отдельный электрон не будет нести в себе информации
Наверное имелись ввиду среднестатистические люди без тяжёлых отклонений в развитии.
> аборт это убийство
Да, но не убийство человека, ибо эмбрион себя не осознает
Проще вылечить дауна чем привить собаке сознание.
А вдруг осознают? Вдруг, осознает себя резина, с помощью которой, ты делаешь шины для колес велосипеда? Это не издевательство? Это не бдсм. Почему ты определяешь судьбу резины без ее спроса?
ОП долбоёб И тупой школьник, как видишь, существует
> вдруг осознает
Докажи, тогда поговорим
А вдруг, ОП обладает тремя свойствами? Например, еще является доктором наук?
>Человек может об этом мне сообщить, животное - нетесли его заранее не натренировать
Сообщаю тебе что Иисус бог наш. Проверяй как хошь.
>Потому что я могу понимать других, а другие меня, даже без знания языка друг друга
Как ты это проверяешь? телепатически прошарил по мозгам собеседника что он все правильно понял о чем ты толковал ему на пальцах? Или у тебя ЧУВСТВО что тебя понимают
За связи не пояснил
"И" обозначает пространство между предметами, например камень пространство дерево, но так никто не говорит и для краткости пространство заменили на и.
> Иисус бог наш
все так, двач - православная борда, это я не могу проверить даже косвенно, наличие сознания - могу
> как ты это проверяешь
Действиями, если правильно жестами объяснишь другому человеку совершить какое-то действие, он поймет что я имею в виду, и сделает это действие, если захочет
> За связи не пояснил
Если я уебу кулаком в стену - мне будет больно, так я узнаю, что если я уебу ногой по камню, мне тоже будет больно, вот тебе и причинно-следственная связь
Известно, что ребёнок сам, никогда не преодолеет уровня животного и не станет личностью, ему для этого нужно создать соответствующие условия(в том числе и достаток питательных веществ) и его требуется развивать (дети маугли так и остаются на уровне собаки, можно еще добавит случаи отставания в развитии требующие иногда и медикаментов). Если оставить зиготу или годовалого ребёнка как есть, то никакого человека не получится, твоё потенциальное является продуктом внешних факторов, конкретно наших возможностей, это не качество самой яйцеклетки или эмбриона. С такой логикой, в день, когда мы сможем биотехнологиями развить собаку до сознания, то все собаки станут потенциальными личностями и получат какие-то там права.
Тогда остаётся только помянуть нашу безвременно почившую систему образования, которая не устояла под напором альтернативно гениальных реформаторов из кабинета министров.
Но ведь потенциально осознаёт ведь он может вырасти до взрослого.
>Ребёнок может вырасти до взрослого, он потенциально правоспособен.
Представим поверхность. И на ней мы хотим ввести понятия сознания. Как определить, какое геометрическое место точек стоит предпочесть?
Если мы выберем одну, бесконечно-малую точку для содержания сознания. То, кажется, что это точка, научившись двигаться не сможет схватывать вещи, как мы это делаем пальцами.
Поэтому выберем, как осознанную фигуру, три точки. Они, в отличии от одной, умеет поворачиваться и хватать предметы. Но не к счастью, они могут хватать, либо единичные точки, либо привязанные фигуры. Что же делать?
Если мы выберем одну, бесконечно-малую точку для содержания сознания. То, кажется, что это точка, научившись двигаться не сможет схватывать вещи, как мы это делаем пальцами.
Поэтому выберем, как осознанную фигуру, три точки. Они, в отличии от одной, умеет поворачиваться и хватать предметы. Но не к счастью, они могут хватать, либо единичные точки, либо привязанные фигуры. Что же делать?
Хуйню написал, как связано сознание и возможность в взаимодействовать с миром?
>Живая материя появилась из не-живой. Биогенез.
>Резина -- это потенциально живая, осознающая себя сущность. Зачем ее плавить в печи, чтобы создавать электроприборы? Это аморально.
Пока эмбрион внутри матери - он часть ее, не отдельный объект, значит, и термин убийство к нему не применимо
другой анон
Ну, а представь, сознание, которое не может взаимодействовать с миром. Мы же его не увидим.Какой прок?
Ну, примерно в том же смысле, в котором у жёлудя есть ствол и ветки с листьями. Потенциально. Почему нельзя убивать зиготу а не яйцеклетку - потому что Сперматозоид не человек, яйцеклетка не человек, человек - это синтез того и другого, т.е. зигота, отдельный относительно самостоятельный организм вида Homo sapiens.
Да, а лобные доли развиваются из эмбриональных зачатков, а те из внезапно зиготы. И это все один процесс.
А какой прок от сознания, которое может взаимодействовать? Что значит прок?
У человека сознание появилось впоследствии возможности взаимодействовать с миром, если сознание у материальной точки уже есть, то и возможность взаимодействовать с миром ей не нужна
А как ты определяешь может или нет? Если его не кормить, то хуй они в кого там вырастит. Можно еще и спирта ему в мозг капнуть. С другой стороны, не далёк тот день, когда мы сможем обезьяну по средствам генной модификации подтянуть умом до человека, и она тоже сможет(с нашей помощью, собственно как и ребёнок человека) вырасти "взрослой". Твоё "может" по сути просто следствие исторической случайности твоего лично рождения в тот временной период, когда это еще не возможно. Интересно, во время чумы в средние века в горных районах Германии, когда только 1 из 9 новорождённых доживал до 16 лет, и то часто оказывался умственно отсталым(из-за дефицита йода), вот в то время, очевидно, что "может" имело куда более низкую вероятность, означало ли это, что младенцы тогда обладали меньшими правами пропорционально вероятности вырасти во взрослого?
Почему мы должны предпочесть дать сознание точке, или множеству точки, включающему эту точку.
> Отдельный электрон не будет нести в себе информации
Как и бинарное 1.
Ну то есть, вот опыты наз зиготой(исследование стволовых клеток) это по сути опыт над людьми?
>это я не могу проверить даже косвенно
Ну, так же как и наличие сознания не?
>наличие сознания - могу
Как? Тоже косвенно. Если да то можешь даже не утруждаться в ответе.
>Действиями, если правильно жестами объяснишь другому человеку совершить какое-то действие, он поймет что я имею в виду, и сделает это действие, если захочет
Значит у тебя ЧУВСТВО что тебя понимают. Понятно.
>Если я уебу кулаком в стену - мне будет больно, так я узнаю, что если я уебу ногой по камню, мне тоже будет больно, вот тебе и причинно-следственная связь
Это ты мне говоришь что это связь. Так где же связь боля?
В зависимости от температуры эмбрион крокодила будет либо самцом либо самкой, какого потенциального пола эмбрион крокодила?
>из эмбриональных зачатков, а те из внезапно зиготы.
нет. Никаких лобных долей не будет, если не будет питательных веществ. Это синтез и того и другого.
Годны треад
Да, но законом разрешено. Как аборт или эвтаназия - легальное убийство в некоторых странах
Но ты в принципе согласен, что убийство зиготы по сути является убийством человека?
Да нет связей никаких, братишка... Я обосрался изначально.
Я другой анон, но я согласен. Аборт - убийство
>Потенциально.
Что это значит? По факту их нет. Почему меня должно ебать, что что-то там может быть будет, а может и не будет? Могу ли я позвонить в ЖЕК и сказать, чтобы они приехали и пообрубали эти потенциальные ветки, потому, что они лезут ко мне в окно?
Да ничего страшного
С кем не бывает?
Это понятно. Но является ли это убийством человека?
Напоминаю, что потенциально ты труп, трупы как известно, правом на жизнь не обладают, значит и ты правом на жизнь не обладаешь.
Ну да, бинарное 1 несёт информацию только в купе с бинарным 0
Эээ бля, за меня не отвечай, а то на себе причинно-следственную связь ощутишь
>человек - это синтез того и другого, т.е. зигота, отдельный относительно самостоятельный организм вида Homo sapiens.
ААА, ну если так. То да. Но было сказано, что человек это в том, числе и то, что имеет потенциал стать человеком, а этот потенциал имеет и яйцеклетка и сперматозоид.
Две половые клетки мужские и женские становятся человеком с момента оплодотворения. И далее по цепочке от зиготы до дряхлого старика это все человек. Соответственно убийство зиготы новорожденного или старика - это убийство человека фактически.
>зигота, отдельный относительно самостоятельный организм вида Homo sapiens.
Кстати поэтому движение my body my choice хуита.
Зигота уже не твой body
Лжѣте вы, садомiтъ срамной, более чем полностiю.
Чѣловекъ есть тогда, когда урождайтiся он.
Похуй, что скажет большинство. Главное, что оно делает. Большинство с большим трудом станет есть человека. Хотя, казалось бы, почему бы и нет. Не есть, так делать одежду из человека, охотиться. На лицо не совпадение маняфантазий большинства с объективной реальностью.
стулом и чашкой можно разбить тебе голову. Картинкой в голове голову никому не разобьёшь. Картинка в голове вообще ни как не аффектит реальный мир, а значит, не материальна.
Информация - это не просто электроны. Это нечто большее. Как минимум - это ещё и их строго определённая конфигурация, порядок. Притом одна и та же информация может передаваться, например, теми же фотонами. И при этом останется той же самой информацией. Это подталкивает на мысль, что информация оторвана от какого-либо определённого носителя и является чем-то большим.
это как сравнивать готовый построенный дом с кучей кирпичей. Дом состоит из кирпичей, но является чем-то иным от кучи этих же самых кирпичей. А может быть построен вообще не из кирпичей и при этом останется домом.
Свет не имеет массы. Значит ли это, что частицы света нематериальные?
А можно поставить вопрос по другому. Сначала спросить - Нужно ли давать избирательное право животным. Большинство ответит - нет
А потом уже спрашивать - человек - это животное, или нечто большее.
не значит. Поле - это тоже материя. И этим безмассовым светом можно угондошить кого-угодно собрав в пучёк. Или выйти под солнце и обгареть и охуеть, на сколько свет материален.
Пиздец. Как же я ненавижу эти срачи про Человека. Ааа. Триггер[запоминающая ячейка]. Семен, хватит спорить с самим собой.
Жизнь человека не имеет ценности. Имеют ценность лишь ценности человеческие.
При этом ценность человеческая не имеет ценности сама по себе.
А имеет лишь ценность по отношению к человеку.
Жизнь человека не имеет ценности. Имеют ценность лишь ценности человеческие.
При этом ценность человеческая не имеет ценности сама по себе.
А имеет лишь ценность по отношению к человеку.
Но солнечным светом нельзя ударить, можно лишь сжечь.
А тут ты говорил, что "удар" является определением материи.
Нихуя себе нельзя. А про солнечный удар ты что не слышал? Дурачка из себя не строй-то.
И это связь. Т.е. невидимая веревка.
Я открою секрет. Язык с реальностью вообще особенно не пересекается, вот это вот всё, типа человек, камень, дерево, это в реальности обнаружить не удастся если подойти к проблеме серьёзно. Любое определение будет натыкаться на исключения, а всё потому, что природа в своей сути неделима.
А мне потенциально 70 лет, где моя пенсия? А вон еще мой барт пидюк сокрушается, что ему потенциально 18ть, но на права учиться не дают, хотя на них вроде с 18ти можно уже начать сдавать.
на пляже Омаха
Если бы не открытие второго фронта то красножопых порвали бы как грелку.
ОП, этому в универе на гуманитарных и учат.:)
Репетитор по философии 500 /час.:Р
А ещё вот бывает - "ударил свет в глаза".
язык является отражением реальности. Он не есть сама реальность, но её отражение. Отсюда и вот это всё.
Если бы у бабушки был хуй - она была бы дедушкой.
Быдло с пикабу плес
Нет.
Аристотель?
Типа он зеркально повёрнут относительно реальности и слова надо воспринимать с право на лево?
