>Почему в "современном" научном сообществе просматривается такая своеобразная тенденция отмежевания от вопросов экологии?
1 Потому что тебе так кажется
2 Государство не финансирует
Несколько лет назад в Рассеюшке возле помоек повсюду появились клетки для пластиковых бутылок.
Но и понятное дело что научное сообщество не обладает собственной субъектностью и не оно решает чем ему заниматься, и что где-то получше с этим делом в силу исторических причин, ну а что все за экологию выступают - декларировать-то что угодно можно, так все или большинство за мир и общечеловеческие ценности и прочий трансгуманизм.
Пустили бы органику хоть отдельно от пластика хоть в качестве эксперимента, из них же и удобрения хорошие можно делать, и мало что ещё, с энергетикой куча возможностей экономии хотя бы попеременное включение столбов на улицах в ночное время, нет мы закрутим час Земли раз в год типа мы помним мы скорбим, а потом чуть ли через каждые выходные световые шоу со звуком и салютом будем устраивать ведь праздники же.
Япошки разделяют мусор на органику, пластик, и тд и тп. Они обязаны выносить мусор в прозрачных пластиковых пакетах, иначе штраф. Смешивать мусор нельзя. Из-за этого у японок бугурт, тампаксы с месячными и прочее говно.
Насчет гринписа там очень много ебанутых людей и идей. Очевидно поэтому хейт.
Все что ты пишешь это скорее твои эмоции, а не факт. Нужно более конструктивное основание для бугурта.
Мы пока не наблюдаем мутантов-икс на улицах. Уровень жизни высок как никогда. Ученые работают над проблемой мусорного пластика, переработки, периодически слышу про всякие инновации.
Если кто сейчас скажет пидорашки - свиньи, ну тогда посмотрите на Индию, например.
Ну нашлись там какие-то бактерии которые пластик едят, только до массового использования не доходят что-то, ничего что питьевая вода без частиц пластика уже почти роскошью становиться.
Мутантов откровенных пока конечно немного, но на некоторых посмотришь, в людных местах, и уже какая-то мутагенность просматривается, особенно на низших элементах. В экваториальной полосе чисто исторически непросто обстоятельства складываются, но есть потенциал и индусы сейчас кажется быстрее всех по производству растут, такими темпами из стран третьего мира во вторые за одно поколение смогут перейти, а быстро ничего не происходит, пока вот где-то пчёлы пропадают без которых не происходит опыления и размножения растений как следствие опустынивание земель, в Европе проходили, вопрос когда критическая масса подобных изменений наберётся, а что ничего такого особого не происходит как раз такая очень характерная позиция в данной ситуации.
Я тебе могу предложить пойти в церковь помолиться за род людской.
Больше всего поражают люди, которые сажают один два кустика в год на субботник, и думают что они в эко-тренде, мда.
Итак, что можно сделать с загрязнением атмосферы Земли. С СО2 можно справится достаточно простым культивированием определённых видов растений с высоким КБД нейтрализации, для каждого участка можно подбирать наиболее подходящий по условиям вид, и даже некоторые районы пустынь вполне можно засеять чем-нибудь неприхотливым немного модифицировав гены, но людям так же приходится сталкиваться с необходимостью нейтрализации и других загрязняющих в-в. Дальше разбираемс с оксидами серы и азота например:
SO2 + CaCO3 + 1/2 H2O = CaSO3 * 1/2 H2O + CO2
Или MgO чтобы без СО2 на выходе, NO2:
4NO2 + 2 Ca(OH)2 = Ca(NO3)2 + Ca(NO2)2 + 2H2O
Или -
2NO2 + 2NH4OH =. NH4NO3 + H4NO2 + H2O
SO2 + CaCO3 + 1/2 H2O = CaSO3 * 1/2 H2O + CO2
Или MgO чтобы без СО2 на выходе, NO2:
4NO2 + 2 Ca(OH)2 = Ca(NO3)2 + Ca(NO2)2 + 2H2O
Или -
2NO2 + 2NH4OH =. NH4NO3 + H4NO2 + H2O
С загрязнением атмосферы нужно бороться простой фильтрацией выбросов на заводах и стандартами в автомобилестроении. Земляшка их в состоянии переварить сама.
С выбросами CO2 бороться не нужно, при повышении его содержания увеличится продуктивность фауны и особенно продуктивность сельского хозяйства. Нужно запахать больше непригодных земель вроде пустынь, чтобы усилить поглощение и найти баланс.
Бороться нужно лишь с повышением уровня океанов, но тут всё просто до невозможного - нужно самим распылять воду на ледниках в Антарктиде и Гренландии, компенсируя потерю воды на их краях.
Ну это между делом, если что может какие соображения возникнут, на будущее так сказать.
>Нужно запахать больше непригодных земель вроде пустынь, чтобы усилить поглощение и найти баланс.
Можно в каких-нибудь умеренных зонах высаживать мхи например.
Что с жизнью на планете Земля, какие перспективы? Сжечь всё топливо, вбуриться в кору? Но в экстремальных условиях далеко не уедешь, там можно просто и остановиться, неужели человечество просто так жило, развивалось даже немного?
Поэтому мы - экологи и сохраняем планету в как можно более пригодном для жизни человека виде, но люди сами не знают чего хотят, может им больше подходит выжженная асфальто-пластиковая пустыня? Нет, понятно мы ещё не решили кто у нас главный на этой планете, но если сделать промежуток, допустим 50 лет мы приводим планету в порядок, 50 воюем или чем там, коптим небо по полной в общем, даже так намного более лучше бы было.
Так что, пора нам уже как-то разбираться с этим - предлагаю поставить на change.org если наберёт голосов то уже правительств всех остальных стран подключим.
Поэтому мы - экологи и сохраняем планету в как можно более пригодном для жизни человека виде, но люди сами не знают чего хотят, может им больше подходит выжженная асфальто-пластиковая пустыня? Нет, понятно мы ещё не решили кто у нас главный на этой планете, но если сделать промежуток, допустим 50 лет мы приводим планету в порядок, 50 воюем или чем там, коптим небо по полной в общем, даже так намного более лучше бы было.
Так что, пора нам уже как-то разбираться с этим - предлагаю поставить на change.org если наберёт голосов то уже правительств всех остальных стран подключим.
Есть какой научпок по теме именно научной экологии, а не зеленых шизоидов и всякой левацкой хуиты?
«Дом» хорошо снят и в целом, есть там правда чуток мелких неточностей.
бампер
Вот этот кажется в теме. Анон, поясни пож физико-химический смысл пары вопросов я гуманитарий, а именно того зачем народ массово сжигает листья, ветки, бумагу, картон, какой от этого профит кроме вонищи и загрязнения атмосферы, не лучше ли было бы оставить это всё гнить естественным образом? И ещё, зачем постоянно скашивают траву в крупных городах в местах где даже никто не ходит, особенно вдоль дорог и придомовых территориях, слышал только что осенью становится много сена которое детишки тоже любят жечь по весне, ну так вместо того чтобы постоянно косить можно направить тот же ресурс ресурс на уборку этого сена, ну и ещё один аргумент что это некрасиво, но это слишком уж субъективно. Понятно что это всё не сильно большой вклад имеет, но тут и менять особо ничего не надо, тут как раз наоборот можно сказать ничего делать не надо, а если воздух в городе станет чище хоть на 5-10% уже неплохой профит как мне кажется.
Да это ерунда, основные выбросы идут с котельных, теплостанций, транспорта, нефтеперерабатывающих заводов, надо просто подождать пока население ещё удвоится, тогда нормально станет, лет через 50, народ перейдёт жить в мегаполисы все станут образованными и тогда норм будет, пока просто все просто привыкли по старинке, древесиной дома отапливать ведь проще и дешевле в некоторых случаях, да и газ он тоже совсем не такой и экологичный.
>. С СО2 можно справится достаточно простым культивированием определённых видов растений
негде выращивать. вырубается лес для пастбищ и другой коммерческой активности.
что бы лес не вырубался, нужно владельцам земель возместить потерянную прибыль. этого не будет.
нужно учитывать политико экономическую сторону.
невозможно собрать, много- достаточно подписей. проверено.
>какие перспективы?
как у оленей на острове, которые бесконтрольно размножаются без хищников.
>С выбросами CO2 бороться не нужно, при повышении его содержания увеличится продуктивность фауны и особенно продуктивность сельского хозяйства.
При 500 ppm человечишки опиздинеют до ICQ 80, при 1000 ppm станут просто ебанашками в шкурах.
Оптимальный для фотосинтеза ppm в диапазоне 1500-2000 ppm вообще слабо совместим с развитой цивилизацией, если конечно не носить кислородные маски 24/7.
Мхи и лишайники (особенно лишайники) имеют большое отношение площади поверхности биомассы к её массе. Поэтому хорошо нафильтровывают в себя из воздуха например радон, который затем трансмутирует в полоний и свинец.
>С СО2 можно справится достаточно простым культивированием определённых видов растени
Экологи как есть - дебилы в школе не учись, законов сохранения вещества не знают и как выглядит углеродный цикл не понимают (что бы вывести углерод из цикла - его надо спрятать в виде угля под землю или карбонатов под воду).
А есть ещё такие растения которые не разлагаются после отмирания? А то я школьную программу действительно не очень помню, а на уроках экологии говорили что не разлагались первые растения в районе каменно-угольного периода, потому он так и называется, потом они придумали ген разложения, но какого его соотношения и параметры тоже сходу не скажу, может вы расскажете?
Это достаточно идеальный случай, роль хищников в данной ситуации будут играть геофизические процессы и остаётся только надеяться что они будут не слишком суровы, а люди окажутся разумнее оленей.
> потом они придумали ген разложения
Только не ген разложения, а бактерии/грибы появились, которые научились растительные клетки перерабатывать.
Херасе, не знал что был период когда деревья не разлагались.
Как это выглядело, сотни метров слоёв деревьев в идеальном состоянии, сверху которых растут следующие деревья? Хм, раз они не гнили, то и падать не должны были..
Получается следующие поколение деревьев росло между предыдущим, и так до тех пор, пока это всё не становилось достаточно плотно заполненным, после чего новые деревья могли расти уже сверху всего этого
Как это выглядело, сотни метров слоёв деревьев в идеальном состоянии, сверху которых растут следующие деревья? Хм, раз они не гнили, то и падать не должны были..
Получается следующие поколение деревьев росло между предыдущим, и так до тех пор, пока это всё не становилось достаточно плотно заполненным, после чего новые деревья могли расти уже сверху всего этого
Один вулкан за одно извержение выбрасывает столько углекислого газа, сколько все заводы за 100 лет.
Зеленые не катят, потому что замешаны в грязных политико-экономических играх. Простые люди готовы заботиться о своей среде обитания, но у них нет СВОЕЙ среды, она вся скуплена на корню и присвоена кучкой олигаторов. Поэтому результаты любой заботы людей о среде будет присвоены кем-то, вот и всё. Обвинять же людей в том, что они засирают землю, несправедливо, до тех пор, пока она им не принадлежит. Напротив, чужую землю НАДО засирать сцуко, чтобы врагам жилось хуевей. Все разговоры о технологиях преждевременны, до решения глобального политического вопроса. Короче, нужно мировое правительство.
Зеленые не катят, потому что замешаны в грязных политико-экономических играх. Простые люди готовы заботиться о своей среде обитания, но у них нет СВОЕЙ среды, она вся скуплена на корню и присвоена кучкой олигаторов. Поэтому результаты любой заботы людей о среде будет присвоены кем-то, вот и всё. Обвинять же людей в том, что они засирают землю, несправедливо, до тех пор, пока она им не принадлежит. Напротив, чужую землю НАДО засирать сцуко, чтобы врагам жилось хуевей. Все разговоры о технологиях преждевременны, до решения глобального политического вопроса. Короче, нужно мировое правительство.
>Один вулкан за одно извержение выбрасывает столько углекислого газа, сколько все заводы за 100 лет.
https://www.scientificamerican.com/article/earthtalks-volcanoes-or-humans/
>According to the U.S. Geological Survey (USGS), the world’s volcanoes, both on land and undersea, generate about 200 million tons of carbon dioxide (CO2) annually, while our automotive and industrial activities cause some 24 billion tons of CO2 emissions every year worldwide.
я бы взрывал или поджог заводы, но лень. так что хоть капиталюги - говно и быдло, ответственность лежит на всех.
Анон, а будь другом - где взять статистику по площади заболоченных земель и площади мелиорированных земель? Беглый гуглинг не помог, а глубже я стесняюсь.
>According to the U.S. Geological Survey (USGS),
>the world’s volcanoes, both on land and undersea, generate about 200 million tons of carbon dioxide (CO2) annually,
>while our automotive and industrial activities cause some 24 billion tons of CO2 emissions every year worldwide.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_стран_по_эмиссии_CO2
>Один вулкан за одно извержение выбрасывает столько углекислого газа, сколько все заводы за 100 лет.
Речь шла о извергающемся вулкане?
Вы лучше подумайте как извнутри океанов, растворённый CO2 извлекать,
и на днище в виде сухого льда, под давление толщи воды его погружать.
А то вот что:
Всё просто. Человек не отличается от бактерий в плане биологии. Рост (поглощение пищи, выделение отходов) происходит у них неудержимо до тех пор, пока среда настолько не истощится / засрётся, что это напрямую станет останавливать рост.
Так и человек не перестанет потреблять и засирать, пока не сделает среду непригодной для жизни. Пока есть хоть какие-то ресурсы, которые можно потребить и место, куда насрать, будем жрать, гадить, размножаться.
А когда среда станет реально непригодной, большинство вымрет, останутся единицы приспособленных (можно сказать, мутантов). Так будет восстановлено биологическое равновесие.
Так и человек не перестанет потреблять и засирать, пока не сделает среду непригодной для жизни. Пока есть хоть какие-то ресурсы, которые можно потребить и место, куда насрать, будем жрать, гадить, размножаться.
А когда среда станет реально непригодной, большинство вымрет, останутся единицы приспособленных (можно сказать, мутантов). Так будет восстановлено биологическое равновесие.
Запрет на заведение больше 1-2 детей, 3-х для избранных и отстрел несогласных-легко спасут положение.
Человек не отличается от бактерий в плане биологии. Рост (поглощение пищи, выделение отходов) происходит у них неудержимо до тех пор, пока среда настолько не истощится / засрётся, что это напрямую станет останавливать рост.
Дегенерат. Уже наглядно что это не так. Во многих странах цисленность населения стабилизировалась НЕ по Мальтузианскому сценарию (высокий уровень жизни, низкая смертность сохранились, СХ работает в и.ч. и на экспорт).
А ебанутве зеленые, все еще пугают катастрофическим перенаселением.
>цисленность
численность
Экология - наука о взаимодействиях живых организмов и их сообществ между собой и с окружающей средой.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Экология
Почему в "современном" научном сообществе просматривается такая своеобразная тенденция отмежевания от вопросов экологии? И хотя волна победных возгласов о скором подчинении человеком природы на фоне успехов науки 20 в. несколько схлынула, технофашисты по прежнему продолжают смотреть на зелёных как на третьесортное говно, а экологичность часто преподноситься как необоснованная гуманитарная блажь для хипстеров и скучающих домохозяек. Или может действительно нет в этом никакого смысла и вырубка лесов, уничтожение естественных сред, сокращение видов и техногенные аварии в дальнейшем особо ни на чём не скажутся и человечество сможет спокойно существовать продолжая наращивать привычную деятельность?