типичный рид лист американского обывателя. от русского отличается отсутсвием мастера и маргариты. в чем суть треда?
статистика прост))))
Ну и что удивительного? ФБ только у нас считается прибежищем продвинутой прослойки и прочих, а в той же америкашке это всё тот же вконтактик со школьниками и "сложно найти легко потерять невозможно забыть блеать". 0,5% знаменитостей и политиков не в счет, не они основная масса.
просто ты тут недавно?
Что-то я думал, что Мартин на хайпе таки войдет в список. Оруэлла жалко.
Удивлён только голодным играм. Не думал, что эту хренатень любят так много людей. А что, собственно, должны читать пользователи социальной сети?
Мало чем удивлён, впрочем:
1) Почему именно эта книга Кинга? Всегда был уверен, что туда попадёт что-то из экранизированного, та же "Миля" или "Рита Хэйворт".
2) Удивило отсутствие всей левой шоблы фантастов: Мьевиль, Гейман и т.д. Раньше мне дико пекло с их популярности, потому что пишут они на уровне "упрощу-ка рандомным рулбук по World of Darkness, поменяю названия и добавлю политоты". Я знал кампейны, более интересные, чем их книги.
3) Удивило присутствие Клайва Льюиса. Был уверен, что католическое фэнтези напрочь выместил с полок Пульман и ему подобные. Ан нет, приятно.
1) Почему именно эта книга Кинга? Всегда был уверен, что туда попадёт что-то из экранизированного, та же "Миля" или "Рита Хэйворт".
2) Удивило отсутствие всей левой шоблы фантастов: Мьевиль, Гейман и т.д. Раньше мне дико пекло с их популярности, потому что пишут они на уровне "упрощу-ка рандомным рулбук по World of Darkness, поменяю названия и добавлю политоты". Я знал кампейны, более интересные, чем их книги.
3) Удивило присутствие Клайва Льюиса. Был уверен, что католическое фэнтези напрочь выместил с полок Пульман и ему подобные. Ан нет, приятно.
На том дваче еще сидел. Застал повелителя жестяных волков.
Меня удивило, что нет Атланта.
Кстати, да. Чего-то я про неё тоже забыл.
Да много чего странного в списке, на самом деле. Нет Бёрджеса, нет Палагнюка, нет Брэда Истона.
Зато есть совсем покрывшаяся корочкой говнятина мамонта типа Бронте.
>10. «Хроники Нарнии», Клайв Льюис
>19. «Лев, колдунья и платяной шкаф», Клайв Льюис
Лол, только сейчас заметил.
Это же реально клиника.
А шо не так? Поясните, я не в теме.
Хроники Нарнии - это цикл, в который входит Лев, колдунья и платяной шкаф.
Это всё равно, что упомянуть в одном списке "Властелина колец" и "Возвращение короля".
Яснопонятно.
Это, кстати, из-за специфики фейсбуко-голосовалок. Там в свободное поле вписывается собственный вариант. Из-за чего нередко встречаются задвоения во всяких рейтингах. Типа RHCP и red hot chilli peppers рядом.
А чего жалеть? Лучше чтобы никто его не читал?
>We programmatically segmented the posts into lists, and found the most frequently occurring substrings, which corresponded to different books, e.g. “Anna Karenina by Leo Tolstoy”. However, the same book could appear as different substrings: e.g. just “Anna Karenina” or “Anna Karenina - Leo Tolstoy”. We clustered similar variants programmatically, hand tuning where the algorithm had failed to merge two popular variants.
Это из-за того, что долбоебы результаты обрабатывали.
А ты посмотри кривые спроса на Amazon, лол. Первый том покупают едва ли не чаще, чем все другие вместе взятые.
Многие влюбились во вселенную по сериалу, а книги не перенесли.
Я не против - пусть читают на здоровье. Просто, Оруэлл так-то неплохой писатель, а окружение у него в этом списке - не ахти. Мне почему-то кажется, что он бы расстроился от таких "коллег" .
Оно и понятно, пожалуй. Зачем читать, если можно посмотреть? В добавок, сиськи будут настоящие, а не воображаемые.
>неплохой писатель
Cэллинджер и Харпер Ли тоже не последние писатели.
Детские они в моих глазах. Оруэлл как-то посерьезней всех будет не только "1984" , но и остальное творчество, не считая Библию, но она тут чисто формально и даже не к месту.
Давайте сами составим аналогичный русский. Суть в чем. Половина этого списка просто классика (пусть помоложе, чем наша немного). Кстати, не понимаю, почему всегда в обсуждении подобных списков находят в списке фамилию какого-то классика и с ужасом пишут, что он зашкварен, это же совершенные разные уровни восприятия и чтение скорее для галочки. А остальное - всякие современные популярные книги. У нас таких нет, так что скорее всего тут списки будут в какой-то мере совпадать.
Пробный (специально немного неправильный, чтоб задеть вас и заставить ответить, как понимаете):
1. Серия книг о Гарри Поттере, Джоан Роулинг
2. «Мастер и Маргарита», Булгаков
3. «Анна Каренина», Лев Николаевич Толстой
4. «1984», Джордж Оруэлл
5. «Идиот», Федор Михайлович Достоевский
6. Библия
7. «Гордость и предубеждение», Джейн Остин
8. «Преступление и наказание», Федор Михайлович Достоевский
9. «Над пропастью во ржи», Джером Сэлинджер
10. Романы о приключениях Остапа Бендера, Ильф и Петров
11. «Алхимик», Пауло Коэльо
12. «Война и мир», Лев Николаевич Толстой
13. «Великий Гэтсби», Фрэнсис Скотт Фицджеральд
14. «Джейн Эйр», Шарлотта Бронте
15. «Зеленая миля», Стивен Кинг
16. «Три товарища», Эрих Мария Ремарк
17. «Лолита», Владимир Владимирович Набоков
18. «Игра престолов», Мартин
19. «12 стульев», Ильф и Петров
20. «Омон Ра», Пелевин
братиш, а это уже на харкачике было, кому ты пиздеть собираешься, а?
Добавь "Мёртвые души" и "Заводной апельсин". С Ильфом-Петровым ну ты понял что нужно сделать. Ну и Чехова надо добавить, я думаю.
Не совсем.
Этот - прав насчёт Чехова и "апельсина", но с Ильфом-Петровым то ли переоценил нашу публику, то ли просто не в теме. Как бы я не брезговал Галковским сотоварищи, но "12 стульев" - это и в самом деле альфа и омега советской литературы, убирать категорически нельзя.
У Кинга я бы поменял на Тёмную Башню. В России его фанаты больше любят строить из себя обскурщиков, но на "сердца в Атлантиде" не наберётся. А вот ТБ - да.
Пелевин ну никак не на 20, лол. Он вообще на первенство претендует, как по мне. И уж точно не "Омон Ра". До экранизации культовым был "Чапаев", после - "Поколение".
Сорокина не увидел. У быдла Сорокин и Пелевин - это как Ильф и Петров, как санитар с Тамарой.
Оруэлла опусти позииций этак на 15.
Библию вообще убери, в подобных опросах участвует не та группа людей, которая скажет, что читает Библию.
Нет киберпанка.
НЕТ СТРУГАЧЕЙ БЛЯДБ!!!
НЕТ ДОВЛАТОВА ССУКА!!!
ГДЕ ВЕЛЛЕР МЛЯ???
А простите, не разглядел сразу.
Так себе зеркальная шутка.
Реквестирую списки книг с русской лииературой.
Школьная программа?
Больше книг ты не читал?
Ну это же тебе нужен " список книг с русской литературой" .
На, клоун: http://dontsova-knigi.narod.ru/
Список книг.
>книги, сильнее всего повлиявших на пользователей,
>17. «Лолита», Владимир Владимирович Набоков
Так вот почему в России проветает педоистерия.
Пездец, с кем я сижу на букаче.
>«Над пропастью во ржи», Джером Сэлинджер
Посоны, поясните вот за эту книгу? Постоянно вижу ее в топе всяких О ГОССПАДЕ 10 ИЗ 10! списков. И вот я ее недавно прочитал и нихуя не понял. Пацан на протяжении всего рассказа то и делает, что ноет, какие вокруг днища ебаные и как все плохо. Но ведь сам, в первую очередь, днище. Ну не то, чтобы днище, просто типичный неудачник, которого прут из всех мест.
Так в чем вин, где он спрятан? Не спорю, может в свое время она просто порвала все шаблоны пуританским американцам, но сейчас какой в ней толк?
Посоны, поясните вот за эту книгу? Постоянно вижу ее в топе всяких О ГОССПАДЕ 10 ИЗ 10! списков. И вот я ее недавно прочитал и нихуя не понял. Пацан на протяжении всего рассказа то и делает, что ноет, какие вокруг днища ебаные и как все плохо. Но ведь сам, в первую очередь, днище. Ну не то, чтобы днище, просто типичный неудачник, которого прут из всех мест.
Так в чем вин, где он спрятан? Не спорю, может в свое время она просто порвала все шаблоны пуританским американцам, но сейчас какой в ней толк?
>11. «Великий Гэтсби», Фрэнсис Скотт Фицджеральд
Ах да, и вот за эту еще. Я саму книгу не читал, но если фильм снят по ней, то это же просто пиздострадания, возведенные в абсолют. Да, тянкам такое определенно доставит, но реально ли книга так популярна?
Ах да, и вот за эту еще. Я саму книгу не читал, но если фильм снят по ней, то это же просто пиздострадания, возведенные в абсолют. Да, тянкам такое определенно доставит, но реально ли книга так популярна?
Да. Блин, а чего ты хочешь от обывателя? Скажи спасибо, что хоть это читают.
"Идиот" это скорее известное из нечитаемого. То же, что и "Карамазовы" - знают все, читали не столь уж многие.
1984 в контексте россии едва ли может тягаться с тем эффектом, что производила на родине. лучше сменить на что-то из стругачей тех-же
Библию целиком читали немногие, хвастают этим только совсем уж хипстеры и букачеры
Пелевина да, можно повыше поднять
Сгодился бы и "Обломов", если конечно я не переоцениваю российского читателя (но в школе то все сталкивались)
Из западной классики по 20-го века неужели ничего не наберется? Свифт слишком далек от нас наверное да и к сожалению его мало кто воспринимает всерьез. Но тот же сраный Стендаль мог бы быть к месту (а то и "Фауст"/"БК")
Палаников всяких молодежь тоже еще читает
И Джоес, куда же без него
>тех же
>до 20-го века
>хипстеры
>библия
A likely story.
> Стендаль
Красное Черное? совсем не в тему. длинющий скучнейший роман. никто его не читал. Фамилия, да известная. Это как с Ремарком и Пикулем, в совке у всех в шкафах стояли, как украшение. А вот акунина я бы добавил.
В чём соль Пикуля? Я его книги повсюду вижу - в магазинах (под него порой целые полки выделяют), на барахолках, одной даже диван подпираю.
Если это такой крупный писатель, то почему о нём никто толком не знает? Про того же Ремарка мне рандомный человек расскажет больше чем про Пикуля.
все из совка. В совке многие заграничные писатели были запрещены по идейным соображениям. Загнивающий запад, вся хуйня. А разрешенных одим из которых был Пикуль было не купить. Дефицит! Книжные магазины были забиты сочинениями ленина и многочислеными советскими графоманами, чьи имена уже никто не помнит. И иметь у себя сборник сочинений было охуенно престижно. Статусная вещь. Как фокус в кредит. Потянулось быдло. Оно эти книги не читало, а просто имело. ну что бы соседям показать.
Есть еще одна причина. И тоже из Совка. В совке было дефицитом не только книги, но и мебель. Шкафы там всякие, диваны. Есть такая хуйня называется СТЕНКА. Наверно ты встречал такие. Обычно стоят напротив ковра, рядом с телевизором которые кстати тоже были дефицит. Дак вот, достав такую стенку, незадачливый обыватель вдруг обнаруживал там громадные полости под книги. Можно конечно бы их переделать под хозяйственые нужды. Но книги суки уже стали статусной вещью. Ничего не поделаешь. Раз достал стенку, придется доставать книги. Много книг! Удобно брать сразу собраниями сочинений. Они занимают больше места. быстрее заполняемость. Потом хрусталь еще. Ну ковер конечно. Цветной телевизор. КАРОЧЕ люди тратили на такие занятия свою жизнь. И их усилия не прошли даром. Их личинки по мере роста, впитывали в себя ценности родителей и теперь повторяют круг. Пикуль часть этих ценностей, как телевизор и ковер. Его никто по прежнему не читает. Просто в доме должна быть стенка с собранием Пикуля, телевизор и ковер.
Малаца, хорошо расписал!
>Удобно брать сразу собраниями сочинений.
Да хуй там. Это был дефицит похлеще югославских сапог. На подписки очередь была по спискам.
Никогда не было стенки с Пикулем. Но оценивать писателя только по времени, когда он жил верх уебанства.
для этих целей была та же "Библиотека всемирной литературы" с ее 200-томным собранием. На любую "стенку" хватит, еще и останется. Да и годноты там прилично было
>"Идиот" это скорее известное из нечитаемого. То же, что и "Карамазовы" - знают все, читали не столь уж многие.
Нет, как раз суть в том, что Идиота проще всего осилить и поэтому это самая читаемая книга у ФМ (на пин жалуются, что слишком грузно, сложно и не читают).
Вообще не согласен. В ПиНе хоть какой-то экшон есть, а если представить себе человека, читающего "Идиота" и не понимающего ГЛУБИННЫХ СМЫСЛОВ, то получится 700 страничное чаепитие.
В Идиоте славный, добрый герой с необычым для массы быдланчиков поведением и речью, он чист как вншне так и внутренне, тусует с илиткой. С первых страниц книги к нему испиытываешь симпатию, нежность. А вот герой Наказания - немытый студентишка, который обитает на каких-то помойках, жрет дрянь, всем вечно недовольный, злобный, терпит неудачи, бугуртит, облачается в лохмотья, прется по мостовой со злобной харей, выбирает собеседников из плебса, типичный бомжара Достоевского, испытывающий финансовые трудности, ничего нового.
Просто зайди на лайвлиб и посмотри оценки Идиота и оценки ПиН. Потом выйди наконец на улицу и поговори со своими знакомыми или даже незнакомыми людьми. Все слышали про ПиН, многие слышали про Карамазовых, но осилили только Идиота.
Я же беру свою инфу из внешнего мира, а не просто теоретизирую и представляю себе человека читающего Идиота.
>типичный бомжара Достоевского, испытывающий финансовые трудности, ничего нового
Так ещё и его мотивы какие-то странные и пугающие. Бох накажет
>Просто зайди на лайвлиб и посмотри оценки Идиота и оценки ПиН. Потом выйди наконец на улицу и поговори со своими знакомыми или даже незнакомыми людьми. Все слышали про ПиН, многие слышали про Карамазовых, но осилили только Идиота.
> "Идиот" Все читатели: 7286
> "Преступление и наказание" Все читатели: 16228
При этом разница в рейтинге менее двух десятых
Ладно, как скажешь, друг.
Ах, ну и да, чтобы ты не выебнулся и не сказал :" НО ЛЮДЯМ НРАВИТСЯ БОЛЬШЕ ИДИОТ", начинали мы с фразы : " и поэтому это самая читаемая книга у ФМ " .
Ну хуй знает, я в общем списке самых популярных книг это смотрел и первым мне Идиот выпал от Достоевского. Ну я сразу и вспомнил, что почти все осилили Идиота, а ПиН неоч.
>Анна Каренина
>Идиот
>Война и мир
мимо, слишком много букаф, такое не читают
Библию 9 из 10 не читало
Не знаю кто такой Пикуль. Первый раз слышу.
22 лвл
Булгакова на первое место, "Преступление и наказание" точно выше "Идиота", и выше Оруэлла, и выше "Анны Карениной". Джейн Остин совсем вниз, Ильфа и петрова повыше, как и Пелевина. Престолы вряд ли, сериал многие смотрят, а книжки мало кто читал.
Тут о том как раз и говорится, что "Идиота" знают, но не читают; "ПиН" по умолчанию популярен, так как в школьной программе (логика: читал в школе половину, значит прочел); тоже самое по поводу Толстого - все знают и половина из знающих скажут, что читали и ЗБС, а на самом деле слышали только разглагольствования учителя на тему. А Библия да, ее не читают ни верующие, ни атеисты, но обсуждают и те и другие.
Пикуль это такой советский Акунин.
Потому его сейчас и знают мало, что более современный-распиаренный Акунин затмил. Акунин через десяток лет исчезнет точно также.
Потому его сейчас и знают мало, что более современный-распиаренный Акунин затмил. Акунин через десяток лет исчезнет точно также.
Прочитай Фаворита и представление даст и довольно увлекательно.
В каком положении сейчас русская классика? Мне кажется, что её никто не читает, даже на букаче. Понимаю, ведь в школе она всем настоебенила. Почитал я Кафку (ещё до букача), почитал Джойса (спасибо букачу) и прочих Батаев, но вдруг поймал себя на мысли, что не читал банальных ПиН, Бесов, Мертвых душ, Карениных, Обломова и прочих Петербургов. Я даже прозу Пушкина читал, и мне, внезапно, понравилось. Та же Капитанская Дочка. В школе то все читали, но в школе нещитово. Я имею в виду вдумчивое чтение, с толком и расстановкой.
И нигде я этой классики не вижу. Даже на лайвлибе почте нет её, как будто бы она нахуй не нужна никому.
Чому так? Неужели ньюфаги ведутся на все эти форсы с радикальной литературой вроде той, что издает колонна? (Как и я сам пару лет назад). Есть ли смысл вообще читать все эти литературные изъебства не имея банального читательсокого опыта и культурного багажа? Можно ли оценить их по достоинству? И не комично ли выглядит человек с полкой колонны, Батая и Фуко, но не знакомый с банальными вещами из школьной программы?
Я не перечитывал пост.
И нигде я этой классики не вижу. Даже на лайвлибе почте нет её, как будто бы она нахуй не нужна никому.
Чому так? Неужели ньюфаги ведутся на все эти форсы с радикальной литературой вроде той, что издает колонна? (Как и я сам пару лет назад). Есть ли смысл вообще читать все эти литературные изъебства не имея банального читательсокого опыта и культурного багажа? Можно ли оценить их по достоинству? И не комично ли выглядит человек с полкой колонны, Батая и Фуко, но не знакомый с банальными вещами из школьной программы?
Я не перечитывал пост.
На дваче большая часть завсегдатаев знакома с основами русской литературы, так что не знаю чего ты так бугуртишь.
Но я не бугурчу
Все здесь читали русскую классику, просто никто ее не обсуждает - из-за той марьиванности, которую она навевает, или из банального отсутствия интереса к тысячу раз обмытому и облизанному, - бог их знает почему. Лично я сам начал свой трудный путь с перечитывания (чаще ознакомления) школьной программы, которая, внезапно, оказалась иногда весьма очаровательной.
Если бы залетные меньше стремились побаловать себя "острой" литературой, а принялись бы за "пресную" классику, не только букач, но и весь рунет стал бы чуточку лучше.
>обмытому и облизанному
>бог их знает почему
>очаровательной
>залетные
>рунет стал бы чуточку лучше
Иди ка отсюда нахуй на свое пикабу, залетный.
Ох лол, вот они олдфаги, цвет нации. Недаром ведь в 2014 олдфаг мгновенно ассоцируется с говном и испражнениями. Какой-то невнятный пердеж о пикабу, брюзгливое ворчание беззубого защекана, остеохондроз верхней четверти левого полужопия, давняя и прогрессирующая импотенция, как следствие - озлобленность и желчность. Надутые индюки с говном в голове. Нужны лишь как две вещи - летописцы и писсуары. Был человек, стал олдфаг - чухан, хуйло, вспорхни на парашу.
я не большой знаток классики, но по-моему классику не читают потому что она не имеет отношения к сегодняшней реальности. Более того она не имеет отношения ни к какой реальности. Даже к тем временам когда была написана. Но при этом написана так будто она ее раскрывает. Воспользуюсь свежим примером недавнего самовыпила с трансляцией без смс, что бы провести наглядную аналогию.
Чел убивает себя, что бы отомстить бабе. Хочет этим вызвать у нее раскаенье. Невосполнимая утрата все дела. Какая я была дура. У Толстого такую роль выполняет женщина. Каренина. Казалось бы разница не велика. Но соль в том, что в реальной жизни такие поступки совершают мужчины, и почти никогда женщины. У Толстого конечно все наоборот. Зачем? Зачем он так делает? Мне думается это просто комерчески привлекательнее. мужчина в этом случае выглядет обыденно. А вот женщина, да еще такая, как Каренина, это совсем другое дело! Я молчу о том что в реальности женщины настолько далеки от Карениной, что просто смешно, их сравнивать.
И вот примерно так устроена вся русская классика. Все высасоно из пальца, все наоборот. Обыкновенная развлекуха. К персонажу накидывается щепотка правдоподобности, которую может описать любой графоман, а потом сверху накладывается огромная куча фантастического говна. Все, роман столетий готов!
Можно конечно возразить, мол одинокая реальность в романе скучна и обыдена. Да, но в таких случаяя есть книги поинтересней карениной и прочей русской классики.
Ха-ха, откуда ты притащил этот пубертатный кусок говна? Это что, твоя обвинительная речь против марьиванны? Это уже какой-то коллективный комплекс, бессознательный идол каждого школьника.
В общем, лень тебе что-то объяснять. Напоследок всеку тебе в твою прыщавую ебасоску и сагану тред цитатой Белинского.
"Общество находит в литературе свою действительную жизнь, возведенную в идеал, приведенную в сознание."
>Белинского
еще один фантазер оторваный от реальности
Обществу уже давно глубоко похуй на вообще литературу и на идеалы в частности.
>Зачем он так делает?
Ты роман-то открой, из него ясно зачем.
>в таких случаяя есть книги поинтересней карениной и прочей русской классики
Ну давай, назови, удиви нас.
Я читал этот роман. Я не спрашиваю зачем он так делает с карениной. Мне плевать на его вымышленые мотивы. Я спрашиваю зачем он так делает с литературой. Зачем женщине приписывает мужские линии поведения? Зачем не пишет о реальных женщинах? Боится раскрыть секрет? Боится потерять женскую аудиторию? Боится злобствующих моралфагов и простачков которые верят во всякую чепуху типа идеалов?
зачем Достоевский все свою творческую жизнь ныл. Бога нет-все можно! Жизнь показала что он был не прав, и выходт что всю жизнь страдал хернней. А герои его? Это вообще атас. Попадаются похлеще Карениной
Не пиши сюда больше, пожалуйста. Сильно прошу.
>вымышленные мотивы
Что это за зверь такой? А бывают овеществлённые мотивы?
>зачем он так делает с литературой
"Зачем" в искусстве - это манипулятивная категория, сам вопрос методологически некорректен, это тебе скажет любой филолог. Примерно как "почему этот закон лишён музыкальности речи" или "почему эта мясорубка издаёт столь негармоничный звук".
>Зачем женщине приписывать мужские линии поведения?
Ты точно читал роман? Что за "мужские линии поведения"? Она где-то писает стоя или, может быть, рвётся на войну? С каких пор адюльтер, перетекающий в искреннюю любовь стал мужской монополией?
>зачем не пишет о реальных женщинах?
Это о бабке Глаше что ли? Или о Маруське-чулочнице? Или тебе нужен этакий дворянский соцреализм (охуенный реквест оксюморона, ничего не скажешь)?
>раскрыть секрет
Какой секрет?
>боится моралфагов
Чего, блядь? Если уж переходить в поле актуальной на тот момент морали, то как раз попытка приравнять женскую измену мужскую - уже смелый шаг. Толстой идёт дальше и вообще оправдывает её пост фактум. О какой корректности идёт речь? Собственно, в книге противопоставлены два адюльтера, где в одном ключевой фигур является мужчина, и ему всё прощают, всё сглаживают, и другой - Каренина-Вронский, из которого мы видим всю бедственность женской линии.
>В реальной жизни мужчины пок-пок
Комбинация "женщина-честь-суицид" вообще определяется в русской фольклорной культуре как народная так-то. Именно так получаются русалки, например. А фольклор, в отличие от писательского произвола, в создании искусственных конструктов упрекнуть нельзя, он напрямую завязан на мировосприятии народа. Так что даже тема смерти Карениной укоренена в русской реальности.
И весь этот
>чепухи типа идеалов
>ерунда
>нереально
Ты откуда взялся то здесь такой?
1. Сколько произведений Достоевского ты читал?
2. Ты читал "Дневник писателя" ?
3. У него как раз Бог есть в любом произведении.
4. Дост очень вангующий писатель, и он был во многом, очень во многом прав.
Ну ёмоё. Где вы такие беретесь, мы разную классику читаем?!
Аа, ты просто тупой школьник, который жизни не нюхал.
Как же я не люблю таких поверхностных людей, общаешься и внутри все прям клокочет от того, что человек просто глупый и повторяет глупые мысли других глупых. Думаю мой баттхерт пройдет к 40, когда уже будет срать на таких людей.
Спасибо, я кончил.
>Зачем не пишет о реальных женщинах? Боится раскрыть секрет? Боится потерять женскую аудиторию? Боится злобствующих моралфагов и простачков которые верят во всякую чепуху типа идеалов?
Мне кажется, или это запахло говном из женоненавистнических тредов в b\?
под вымышлеными мотивами я понимаю мотивы которые не присущи героям если сравнивать их с реальными их прототипами. такие мотивы чаще диктуются не контекстом романа вообще. Как в той же Каренине. Мотив главной героини прыжка под поезд продиктован не сюжетной линией, а коммерческой привлекательностью. Это чистая чернуха, на которую клюют обыватели. А сраные литературные критики, типа Быкова, потом еще и зарабатывают себе на кусок хлебушка трактуя эту выпиющую дичь под различными моральными соусами.
>Что за "мужские линии поведения"?
ты наверно просто не вкурсе дела. Я уже привел пример выше. Повторять не собираюсь.
>Или тебе нужен этакий дворянский соцреализм
мне нужны адекватные герои. А не те которые выкидывают разные кренделя, на потеху читателям. Пишешь прозу жизни, пиши прозу жизни.
>Толстой идёт дальше
Точно, и он очень далеко зашел.
>Собственно, в книге противопоставлены два адюльтера
я не знаю что значит это слово. Но если один из них Каренина, то такие адюльтеры говно ебаное. Любой альфач тебе скажет что Толстой дурачок и либо совершенно не знает женщин, либо намеряно стряпает таких неправдоподобным персонажей. Из за таких как толстой и достоевский народ и надсмехается над литературой.
>Комбинация "женщина-честь-суицид" вообще определяется в русской фольклорной культуре как народная так-то
кем определяется? Литературоведами? Я больше не верю не одному их слову. Они даже большее зло чем сами русские писатели.
все нахуй. я устал. Вас как я и предполагал, щас тут дохуя на меня накинется. Оно и понятно. Больше ста лет литературной критики как никак.
>Любой альфач тебе скажет что Толстой дурачок и либо совершенно не знает женщин
-->>2ch.hk/b/
>Мне думается это просто комерчески привлекательнее
19 век. Граф Толстой задумывается о коммерческой ценности своей книги. Да.
Хорош этого дебилоида кормить, серьезно.
- Лева, все хуйня, давай сначала. У тебя злой мужик, тебе никто денег не даст. Где женщина, блядь?
"Я вкусил уже соблазна писательства, соблазна огромного денежного вознаграждения и рукоплесканий за ничтожный труд и предавался ему как средству своего материального положения и заглушению в душе всяких вопросов о смысле жизни моей и общей" Л.Н. Толстой "Исповедь"
> ФБ только у нас считается прибежищем продвинутой прослойки и прочих
Кем считается лол? Я тоже так думал раньше, но когда зарегистрировался и почитал комменты в новостных пабликах, то понял, что это все те же одноклассники с вкашками.
Тупая идея. Есть люди читающие, есть не читающие. Для многих чтение – такой же вид легкого досуга, как и сериальчики или попкорн-блокбастеры. Было бы интересно узнать, что читает какая-то конкретная группа людей, например, физики или биологи или тюремные заключенные, а так общий срез рандомных хомячков с фисбука несет в себе мало познавательного.
>Мотив главной героини прыжка под поезд продиктован не сюжетной линией, а коммерческой привлекательностью.
Ты еблан какой-то, честное слово. При чем здесь коммерция? Ты девятнадцатый век с нынешним не ровняй.
>Любой альфач тебе скажет что Толстой дурачок и либо совершенно не знает женщин, либо намеряно стряпает таких неправдоподобным персонажей. Из за таких как толстой и достоевский народ и надсмехается над литературой.
Ох, как же ты жирен, этот тред не выдержит твоей тяжести!
Толстой перетрахал столько баб, сколько ты за свою жизнь не видел.
Да у тебя же критика слабенькая.
В ЖИЗНИ ТАК НЕ БЫВАЕТ В ЖИЗНИ ПО ДРУГОМУ! БРЮСА ЛИ УЖЕ БЫ ДАВНО УШАТАЛИ! НЕ БЫВАЕТ ТАКОГО ЖИЗНЬ ДРУГАЯ ПЛОХО ЗДЕЛАЛИ ТУПО
>тема смерти Карениной укоренена
>Карениной укоренена
Проигрался.
>ты наверно просто не вкурсе дела.
Вы поглядите на этого нахалёнка.
>Толстой перетрахал столько баб
Пруфы? Школьники ебаные, под словом альфач я имею ввиду действительно альфачей, а не уебков которые сами о себе так думаю. Альфач это который меняет женщин каждый день. КАЖДЫЙ! И ебет вообще любую. ВООБЩЕ! Возможно он сейчас пялит твою мамку в пукан, пока ты тут Толстого защищаешь.
>Да у тебя же критика слабенькая.
Это не критика. Это батхерт. Еще раз назавешь меня критиком, нассу на литсо.
>В ЖИЗНИ ТАК НЕ БЫВАЕТ В ЖИЗНИ ПО ДРУГОМУ!
Я сам плохо знаю как в жизни бывает, это эти суки "русские классики" взяли на себя смелость утверждать что они знают. А я просто вижу что нихуя они тоже не знают.
Вообще школьники ебаные готовьте свои сраные ответы. Или не засирайте тред своими глупыми аргументами.
>Альфач это который меняет женщин каждый день. КАЖДЫЙ! И ебет вообще любую. ВООБЩЕ!
Невротик, не способный к тесному межличностному общению и обладающий гипертрофированным либидо?
Корни разные, шутник.
Каренина - от "кар" - чёрный. Аналогично "Карамазовы", "Кармазиновы" и другие пост-татарские/турецкие рода.
Укоренена - от "корень".
Экий ты толстый.
>Корни разные, шутник.
И?..
Похуй на происхождение корней – звучит схоже. Стилистическая ошибка же.
>Экий ты толстый.
я не могу быть серьезным с школьниками. Но суть это не меняет. русская классика почти вся оторвана от жизни. Это что-то типа другой реальности, в которую можно верить или нет. Если верить, то настоящая реальность будет тебе регулярно щелкать по носу.
>Если верить, то настоящая реальность будет тебе регулярно щелкать по носу.
Дом два смотришь? На пацанские паблики подписан? вот где жизнь та настоящая!
>Книги оторваны от жизни.
Поистине внезапно, мил человек.
ты считаешь медиа отражают реальность? скопирую еще раз
>Вообще школьники ебаные готовьте свои сраные ответы. Или не засирайте тред своими глупыми аргументами
не просто книги, а книги которые как бы о ней пишет. Если по крайней мере верить толкованиям критиков. Я не спорю, может толстой просто тролил и тихонько посмеивался когда бросал Каренину под поезд. Может достоевский специально делал своих читателей идиотами. Мне эта истина открылась совсем недавно. раньше я находился под жутким гнетом авторитеного мнения критиков и большинства.
Я считаю, что ты либо толстый, либо глупый. А теперь докажи, что
>не засирайте тред своими глупыми аргументами
не может относиться к твоим постам.
В наши дни от стилистической ошибки до стилистического приёма - ноль шагов.
Представляю, как тебе от Бабеля с его "старыми стариками" пекло.
>Я сам плохо знаю как в жизни бывает
>А я просто вижу что нихуя они тоже не знают
На что тебе ответы готовить, глазастик? Ты ж и так все видишь.
Так ты сегодня у мамы БАБЕЛЬ? Есть художественные приемы, а есть косяки, которые человек проглядел. Присутствие художественного приема должно быть чем-то оправдано, иначе это обычный выпендреж.
Оправдано авторским желанием выпендриться.
мимо
Стиличто? Это обычный интернет-форум, какой долбоёб станет здесь к такой херне придираться?
проглядел что бабы из-за мужиков под поезд не прыгают? пусть уж это будет неудачным художественым приемом.
А к чему надо придираться на обычных интернет-форумах? А я, кстати, и не придирался, а просто обратил внимание за забавное словосочетание.
>обычный выпендрёж
По мнению засранца-быдлоида вся проза Набокова и Белого - сплошной выпендрёж, как и любая попытка "поиграть". А писать, стало быть, следует исключительно как какой-нибудь Веллер или Хэм.
"выпендрёж" - это ещё и оценочная категория.
Ты давай ещё в нарушении регистров упрекни, пидор. И в употреблении на общественном форуме обсценной лексики.
>нассу на литсо.
Нет. А всё потому что мы в интернете. Я и ты, мы в интернете. Знаешь что это означает? м? А означает это то, что ты мне на лицо не нассышь. Ты вообще никому не нассышь никуда. А знаешь почему, грубиян? Потому что в интернете у нас нет лица, мы все аноним. И если ты пытаешься нассать на лицо мне, то ты ссышь на лицо всем остальным, да и себе самому тоже ссышь на лицо. Это если представить некое виртуальное лицо. А что если посмотреть правда в глаза? Что нет никакого лица, нет никакого анонима, есть только бездна в которую ты ссышь. Но задумайся на минутку: чем больше ты нассышь в бездну, тем больше бездна нассыт в тебя. Это как ссать в зеркальный потолок. Ты ссышь в зеркальный потолок. Спрячь свой джонсон, застегни брюки.
Не понимаю от чего тебе так рвет и к чему ты пытаешься выдать обычную невнимательность за особую фичу? Прямо как отечественные игроделы из бородатых анекдотов.
виктор олегович, ну вы то не лезьте в это дерьмо.
Почему мне рвёт - не твоё дело.
Хочу и рвусь.
>Хочу и рвусь.
Не надо, ты мне и упругим нравился.
Хорошо, не буду.
>прнимали участие 3/4 тян
>Гарри Поттер и Властелин колец оказались выше Библии
А что они блять ожидали?
Ну и как сказал первый пост (по совместительству трипл) в этом треде - типичный лист обычного человека.
Бессмысленное исследование. Стоило взять конкретные группы/прослойки пользователей.
Атлант слишком сложный для хомячков, тем более для тян.
Примитивный и убогий роман с ололо-инвидуализмом - всего добейся сам, плохие бедняки-паразиты грабят успешных людей. Персонажи серые, сюжет никакой, стиль помоечный. Воняет влажными фантазиями селф-мэйд маленького человека, американского владельца бензоколонки. Забавен только тем, что несмотря на потоки говна от элиты литературного мира является культовой книгой а-ля наш Мастер и маргарита.
>Персонажи серые, сюжет никакой, стиль помоечный.
Ну вот не надо. Сразу видно - не читал, либо воспринимал сквозь призму демократо-коммунисто бугурта. В чем Рэнд нельзя упрекнуть, так это в плохом стиле и никаком сюжете. Все предложения выверены до последнего слова - и это в романе на полторы тысячи страниц-то! - каждое ружье стреляет в конце акта, каждый зеленый шарфик символизирует, каждое предложение несет двойное дно, пару коннотаций и имеет свой, соответственный теме эпизода, ритм. У каждого более-менее значимого персонажа есть по минимум одному внутреннему и внешнему конфликту, а у центральных и то больше.
Собственно, у Рэнд я бы посоветовал читать "Источник" - на порядок меньше философии и страниц. Мне он вообще напоминает наши соцреалистические романы: идеальный герой борется с классом вредителей и бюрократами, побеждает и строит свой мир светлого коммунизма либертарианства.
Всёк рэндроиду в ебасоску.
>рэндроиду
Тащемта, ее философия - ее же слабое место. "Мы - живые" идет гораздо легче из-за отсутствия объективизма постфактум во втором переиздании она добавила его, но эти эпизоды легко вычленить из текста наметанным взглядом Зато в тексте полно таких-то задушевных диалогов агента НКВД и репрессированного представителя дворянского класса, очередей за сахаром по карточкам, крутого кипяточка в щербатом стакане... Любимая книга Муссолини, кстати.
А вы опрос не хотите устроить?
Bump
Я все понимаю, но почему на оп-пике Ерофеев?
потому что после такого опроса только забухать
Гарри Поттер и Властелин колец оказались выше Библии. Во флешмобе прнимали участие 3/4 тян. Было проанализировано 130 тысяч постов с упоминаниями «10 books» или «ten books»,.
http://tjournal.ru/paper/face-books
https://www.facebook.com/notes/facebook-data-science/books-that-have-stayed-with-us/10152511240328859
1. Серия книг о Гарри Поттере, Джоан Роулинг
2. «Убить пересмешника», Харпер Ли
3. «Властелин колец», Джон Р.Р.Толкин
4. «Хоббит», Джон Р.Р.Толкин
5. «Гордость и предубеждение», Джейн Остин
6. Библия
7. «Автостопом по галактике», Дуглас Адамс
8. Трилогия «Голодные игры», Сьюзен Коллинз
9. «Над пропастью во ржи», Джером Сэлинджер
10. «Хроники Нарнии», Клайв Льюис
11. «Великий Гэтсби», Фрэнсис Скотт Фицджеральд
12. «1984», Джордж Оруэлл
13. «Маленькие женщины», Луиза Мэй Олкотт
14. «Джейн Эйр», Шарлотта Бронте
15. «Противостояние», Стивен Кинг
16. «Унесённые ветром», Маргарет Митчелл
17. «Трещина во времени», Мадлен Лэнгл
18. «Рассказ служанки», Маргарет Этвуд
19. «Лев, колдунья и платяной шкаф», Клайв Льюис
20. «Алхимик», Пауло Коэльо