Как бы пошло по меркам букача не звучало - "Радуга тяготения".
Сам работаю в гос.структуре и от многих вещей откладываю регулярные кирпичи.
Потом начинаешь искать старые законы, читать рассекреченную (для нас, типо прото-служебок) инфу, изучать карты и натурально охуевать.
Сам работаю в гос.структуре и от многих вещей откладываю регулярные кирпичи.
Потом начинаешь искать старые законы, читать рассекреченную (для нас, типо прото-служебок) инфу, изучать карты и натурально охуевать.
Влажные мечты работника департамента мухосранска за 2,5к.
И это тоже часть образа, мань.
У тебя сработает "вы всё врети", а я продолжу слушать телефоны.
Сходи к психиатру на днях.
>психиатру
Напишу и этот пост, чтоб окончательно отвести подозрения.
Прочел "Титушки" и стал ополченцем.
Друг, не стоит вскрывать эту тему...
Прочитал Улисса, теперь мама мне готовит почки, а я шлепаю себя.
Прочел "Квартал", стал Быковым.
Что чувствуешь, что изменилось?
(видел его как-то в метрополитене)
Прочитал хокинга, стал инвалидом.
Прочитал Мьевиля, тянет к скарабеям. Какие у них сексуальные сяжки :3
Прочёл "Книгу о языке" Фолсома - стал филологом. Засосали, остряки?
Мамкиным, я так понимаю?
Дипломированным.
Очень интересно, накидай пару прохладных историй
прочитал полгода назад "путешествие на край ночи" и после этого уже не читаю
Чего с ней носятся так все? Среднего качества нытье шутника-мизантропа. Не скажу, что все плохо, но ее прям так в букаче облизали все, что аж тошно становится. А по сути: обычный адвентюрный плутовской роман с поверхностной французской мыслью о том, что люди, дескать, плохие.
Дипломат-то носишь?
Или дипломированный с пакетом "пятёрочки"?
Это не ты текст Бунина сцеживал до мысли, что "я один такой охуенный"?
"Радуга" у тебя тоже про то, что война - это плохо.
Про что у тебя "Улисс" даже боюсь представить.
идите на хуй шавки, я ваш рот ебал
Нет, это не я. Радуга разноплановое произведение высочайшего качества, Улисс, правда, по моему сильнее будет. И тексты Бунина я не читал. Однако хайп вокруг Селина я не понимаю. Он тривиален и прост. Я бы понял, если бы его форсили в б, где каждый второй ценник-мизантроп, но для бо он слишком поверхностный.
>Радуга разноплановое произведение высочайшего качества, Улисс, правда, по моему сильнее будет.
Как же смердит, гандонище.
>И тексты Бунина я не читал.
И Радугу ты не читал, и Улисса, о чём и речь, гандошка.
Если бы читал, знал бы, что нечто более занятное, чем "план".
Не то чтобы я любил Селина (мне его вообще скучно было читать), но ты же палишься, пидор.
Ты случайно не тот пациент, которому месяц назад я отвечал на 3 вопроса по "Радуге земного тяготения" ? Хотя нет, тот вроде был более вежливый.
Тред говно, все в нём пидоры включая меня. Чаще гулять РУКИ В КАРМАНЫ уже захотелось кому-нибудь?
>Среднего качества нытье шутника-мизантропа.
Почему мизантропа?
Захотелось борщ за 50 рублей.
Нет, у меня просто филологическое образование. Ещё остроты будут?
> Это не ты текст Бунина сцеживал до мысли, что "я один такой охуенный"?
Это был я. Проблемы? (И не "текст Бунина", а выжимку из).
Они разного типа писатели. Тем более ранний Селин чистый модернист, а Джойс и тем более Пинчон, постмодернисты со всеми исходящими. А Селин хоть и прост, но это простота горной лавины - тысяч неотесанных грубых камней, что снесет с лица земли любой хрустальный полистиличтический дворец постмодернистов.
Нахуй анонимность, если мы все друг друга уже узнаём, лол?
Борде конкретно не хватает свежей крови.
>Джойс
>постмодернист
И тут я такой "ты охуел, гандон трипфаговый".
А ты такой мне "Иди нахуй" or "Дон Кихот тоже постмодерн".
А я такой "И Гаргантюа с Пантагрюэлем".
Нахуй. Здесь всё происходит не так. Здесь что-то не так, и вы тоже догадываетесь.
Господа посоны, а серьезно? Тащем-то вопрос о хтонических переживаниях, опыте выхода за пределы бытия практически, ирл, итт.
Т.е. то, что в Североуральске по фразе "синий, тополь" (именно так, с паузой) можно получить на шару по 40 тысяч рублей в месяц и бесплатную квартиру - это не выход за пределы обыденного?
Ты ничего не знаешь. Полагаю, попросту nothing.
Ой, да ладно. Джойса часто причисляют к постмодернизму и имеют на это право.
Кто-то, безусловно, имеет на то право.
Но вот имеешь ли на это право конкретно ты (и это ещё надо проверить, ты ли это) - небольшой, но весьма немаловажный для этой борды (берём шире - для Рунета) вопрос.
Согласись?
>Джойс
>постмодернист
Знатный трипфажый обосрамс.
>постмодернист
Знатный трипфажый обосрамс.
А я ему это ещё в июне говорил, когда мы как раз про Селина говорили.
Сказал ему, помнится, что-то в духе "Бра-ток, ты становишься брендом, ты начинаешь серить. Мысль твоя тускнеет, ты гонишься за популярностью".
На что он мне ответил "Я читал плохого польского (?) постмодерниста, мне было одиноко за границей, мне можно".
Поцеловались, попрощались, да и разошлись.
Тогда и кончить его надо было, между нами говоря.
Селин любит людей что ли?
Это вряд ли. Опять же: Селина я не считаю прямо таки говном, но вокруг него последние полгода такой ажиотаж на двачах, что хотелось бы чего-то в разы более сильного. Букачик меня раньше не подводил в своих форсах.
Ничего не попишешь - все свои уже. Новой крови толком браться не от куда. Читать книги большую литературу народ вообще не шибко любит, а букач, ну скажем, у него не лучшая PR компания.
>Ты ничего не знаешь. Полагаю, попросту nothing.
Спасибо К.О., потому и спрашиваю. О литературе.
Пожалуйста.
Я тебе ответил.
Ты хочешь, чтобы тебе тут люди начали расписывать, как они проходили через "сцену в саду" в духе Алёши Карамазова? Или видение ангела на стене из "Пирамиды"?
Иди-ка ты в качель. О таком тебе даже я не скажу, а уж до чего я искренен.
Это Плевман в сатори как в ватерклозетную ходит-жалует, о чём и пишет. Это у Сорокина два на двенадцать с ватой после каждого коитуса.
У нас иной порядок. Испытал откровение - молчи и легонечко сливай инфу анонам.
Поймут, в чём дело - молодцы. Нет - ещё лучше.
Я после "каменного моста" себе даже арго-гнозисовский айпишник в тетрадку записал, чтоб если что. Потому что такое нельзя палить здесь, если по-хорошему. Это не /mu-дискурс (inb4 шутка про архивы спецслужб), это другое.
Понимаешь?
>откровение
Мне это слово не по нраву, это не /re , не о том спрашивал, тут подходит слово "прет".
Прёт - это: сначала в прошлое, а оттуда - в /bb.
Я тебе ответил - Пинчон.
Верить, что там действительно есть работающие вещи или нет - твоё дело.
Ты его читал?
Не читал. Откровение ассоциируется у меня с попыткой втереть что-то кому-то. Вопрос же о действии силы исскуства как таковой, при удачной наполненности чем-то, что нашло отклик, но это не способ и не диета, и не бб, т.к. совсем наоборот делает подобное ненужным (хотя в оппосте есть пример, но это исключение). (Хотя немало пейсателей пытается что-то втереть, да, за тем может и пишут, но мне это не нравится.)
Если кто в литературе не втирает, то это Пинчон.
Поверь. Это можно читать.
Эмм, Ницше? Арто? Батай?
А вообще все это индивидуально, читай, ищи - находи своё.
Тут все очень индивидуально же. Причем даже для одного человека в разные годы одна и та же книга может произвести отличающиеся друг от друга впечатления. Тот же Ерофеев одному человеку может просто понравится, он оценит тему у шутки про ангелов, а другому книга настолько пойдет в жилу, что он будет рыдать над ней как девчонка после первого секса по мухе. Ну а третьему мимокрокодилу "Москва-Петушки" вообще покажется говном.
Меня в этом году "Немцы" Терехова как молот в колокол накрыло, но я это я. У меня полное совпадение в мировосприятия с героем-автором. Но уже далеко не факт, что прошибет тебя.
Ты же вроде как муслимом отсвечиваешь.
Там у тебя эта линия блеснёт, здесь - поблёскивает.
Чем тебе Терехов нравится? Ты не в политике, в совке вашего муслима-брата не жаловали.
Или тебе так плохо уже стало, что даже империи Терехова рад будешь?
Только не смей опять замолкать, ок-да?
Уже который раз вижу, как тебя привлекают к ответу по этой части, и пост остаётся без ответа.
Это же не "что почитать" тред, итересна история успеха, или хотя бы его отблеска, и та экспрессия.
Я хотел вчера создать тред о книгах, которые буканьером читались по-разному.
Как уже заметил
Но, думаю, это ещё более безблагодатный тред будет.
Причём вдвойне забавно, что гнозис назвал "Петушков": именно эта книга так часто читается по-разному (это даже тётя Таня со Смирновой заметили в прологе какого-то выпуска).
На меня, например, дважды влияли "Циники".
Когда я читал их в седьмом, кажется, классе, я вообще не понял, в чём там "цинизм", лол. Показалось всё таким красивым, воздушным, по-хорошему похотливым.
А потом прочитал их этим летом и дальше икр с сердцами не смог читать, до того противно. Как будто brazzers-порно для элиты какое-то.
Но оба раза "зацепило".
"12 стульев" зацепили в 20-кажется-05. Я тогда ПК получил, играл в "Петьку", а там и по 12 стульям вышел квест, которые до этого не читал и не смотрел, потому что отец говорил, что это агитка и что он будет меня пиздить, если я такое буду смотреть/читать.
В итоге прочёл и дико захотелось плутовать. Брать пошлины за проход, представляться другим человеком, смотреть на колокольни в городках с >1000 населения и грачами на фоне стриженных тополей.
Есть ещё целый пласт алко-литературы, от которой хочется опускаться. И чтобы тебя друг или тянка потом от блевотины отмывали и возвращали в общество.
А вот от блядовитой литературы (Сексус, Крыши Парижа) гулять отчего-то не хочется, неприятно.
Словил ревность на пару с Дедом, когда читал его текст, где лимоновский друг на его глазах пизду его бывшей лизал. Прямо так обидно стало. И за Лимонова, и за пизду отлизанную.
Потому что не хочу отвечать. Очевидно же.
>даже империи Терехова рад будешь?
Мне как раз "Каменный мост" туго зашел из-за его имперства и сталинизма. Плюс ненависти к настоящему, у меня ее тоже нет. Но вот сама идея империи, люди правды, некой общей метафизической цели - это по мне. Там есть эпизод, в котором Гиммлер рассматривает тупые крестьянские рожи советских маршалов и не понимает, как эти люди на интеллектуальном поле обыграли белую кость немецкой нации. Это же ахуенно.
"Немцы" отдельный разговор. Там ведь герой живет без идеи, смысла. Мытарится почем зря , в то время как его друзья устроились на теплом местечке приняв правила игры. Вот этот мир без смысла очень близок, наблюдаю его каждый день вокруг себя.
Скомкано объяснил, мало времени, но, надеюсь, смысл понятен.
>В итоге прочёл и дико захотелось плутовать. Брать пошлины за проход, представляться другим человеком, смотреть на колокольни в городках с >1000 населения и грачами на фоне стриженных тополей.
Вот оно :3
от этого что-нибудь осталось? И кстати, казалось реально осуществимым? Хотя бы отчасти.
От этого профессия.
Это в какой-то момент остоебенивает, потому что магия теряется.
Каждый из нас боится "Евгения Ивановича", которого позовут, если не выйдешь из приёмной.
Каждый говорит, что удостоверение он с собой носить не обязан, но с начальством "твоим" пообщается с радостью по старой дружбе.
По-сути, это обычное уютное скотство.
А в маленьких городах давно срубают тополя под корень, потому что там 99% астматики-старпёры и все ссутся с того, что и без того населённый одними бабками город совсем опустеет.
Церкви, опять же, реставрируют. Плохая это церковь, если над ней больше не весит табличка "продовольственный склад".
Понятно.
Тебе лишь бы подрочить всухую.
У Терехова, в том-то и проблема, что смысл есть, просто он уходит в технику и схему (не повествования, а именно самой операции: в Немцах - с реальностью, в Мосте - с мифом).
Это как Сорокин, который вдруг прошёл тест на полиграфе и показал всем, что пишет всё взаправду.
Я "Каменный мост" специально дарю всяким старым начальникам, когда надо - проверяю, просекут ли подвох. И не просекают, что символично.
А тем начальникам далеко до "людей правды".
Повод задуматься.
Молли отвалилась.
Поднимайся.
>В итоге прочёл и дико захотелось плутовать. Брать пошлины за проход, представляться другим человеком...
>Есть ещё целый пласт алко-литературы, от которой хочется опускаться.
Инфантилизм и мудоебство. Невозможно разуметь, как люди хотят походить на вымышленных персонажей, когда последние лишь идеологические узлы художественного текста - и больше ничего. Ладно бы затирали о суггестии (которая, впрочем, по прочтении сходит также быстро, как и находит) или об изменении мировоззрения, но подражать подражанию - это, как я уже сказал, инфантилизм и мудоебство.
И да, уже достаточно долгое время хотел это сказать лично тебе: какая же ты необычайно мерзкая душонка.
ИТТ офисное сборище пидерастов, пытающееся осмыслить свою пустую жизнь. найдя хоть что-то придающее ей смысл или "эпичность" в сраной книге другого пидераста.
Пиздуйте на Донбасс воевать, суки.
Будет вам и смысл и книжек не понадобиться.
Пиздуйте на Донбасс воевать, суки.
Будет вам и смысл и книжек не понадобиться.
Дед, у тебя Совок расстаял.
Что ты здесь делаешь? Как тебя занесло сюда?
>мерзкая душонка
Обоюдоострая фраза. Её нельзя произнести, не став аналогичным.
Речь не о подражании. Ещё Набоков говорил, что подражать, примерять на себя - это-то как раз глупо. Речь о самой парадигме. А что дед-КПСС знает о суггестии - это вообще диво навогоднее какое-то.
Ты случайно не somjunk?
Ты ответил двум разным людям, аватаркоеб.
Все твои "парадигмы" и "мироощущения" говна не стоят.
Ничьи индивидуальные мироощущения никому нахуй не сдались.
Культура вторична и никчёмна. Это всё равно, что копаться в мусорном ведре. Стихи, литература, живопись, прочие непотребности - они рождаются не от чистого разума, а из пубертатно-сексуальных, неудовлетворённых, порою извраoённых фантазий ненужных человеческому прогрессу людей
Ты потребляешь продукт под названием "образ жизни такого-то утонченного хуя". Хотя в лучшем случае ты - всего лишь мимикрия под него.
Ты недохипстер. нет в тебе ничего настоящего.
И твой тип потребления не оправдывает отсутствие концептуальности в твоей жизнедеятельности.
Довольно паскудной, к слову
>Дед, у тебя Совок расстаял.
>Что ты здесь делаешь? Как тебя занесло сюда?
Знакомый гонор. Столь же скучный, сколь и претенциозный, как всегда, сомджанк.
> Её нельзя произнести, не став аналогичным.
Просто хотел уведомить тебя о своей антипатии.
>Речь о самой парадигме.
То есть вы, как ницшеанцы, после каждой прочтенной книги примеряете на себя авторскую модель мира на свое тщедушное тело, а затем снова и снова предаете его, едва вдалеке забрезжит новая парадигма? Но это лишь фарс, бестолковый и бессмысленный.
Нет. Я его вообще ненавидел.
Запомни на будущее - если хочешь как-то пошатнуть картину мира человека (в том числе меня, хотя я для тебя - не человек), то занимать полярную его т.з. позицию - дурость жандармская.
Всегда нужно брать сбоку.
Не "культура вторична и никчёмна", а "культура такого-то такого-то вторична". И так далее.
Давай ты не будешь мне про разных людей. Это даже не смешно, как ты верно мог понять из ранних указок.
Слушайте, хлопцы, это случайно не практично-полезный кретин из Рэнд треда полугодовой давности? Я вроде недавно слышал подобное, а в /b ближайший год не заходил. У нас тут порождение чистого разума ребятки, сворачиваемся.
>а из пубертатно-сексуальных, неудовлетворённых, порою извраoённых фантазий ненужных человеческому прогрессу людей
Какое-то однобокое понимание фрейдисткой точки зрения на творчество. Да и какая, собственно, разница, кто себя чем увеселяет за свою жизнь, словно выше этого увесения есть дела и задачи?
И ведь неймётся.
Хоть бы термины заюзал. А то уровня "не мужик, книжки читаешь".
>хотел уведомить тебя о своей антипатии
Ты как пьяный дед, который каждый месяц приносит в отделение полиции свой новый написанный в коленкоровой тетради "законопроект о финансах России" и искренне не понимает, отчего его не хотят принимать и почему здесь заговор.
Потом идёт в область, в приёмную к губернатору.
Потом выбрасывает свою тетрадь и достаёт новую. Плачет у окна, видит, что мир несправедлив. А причины посыла себя нахуй понять не может.
Дед, иди нахуй. Нет, правда.
Ты про молли-фага?
Он как-то не похож на рэндовца, не?
>Да и какая, собственно, разница, кто себя чем увеселяет за свою жизнь, словно выше этого увесения есть дела и задачи?
Представь себе, есть.
Прогресс человечества, называется.
Выживание хомо сапиенс, например.
Нет-нет. Я про "культура не нужна!" , тот тоже подобное кричал, про хипстерское говно что-то. А потом пропал куда-то, но так ведь не бывает.
>пропал куда-то
>не бывает
"Остромова" читал?
То есть по-твоему, я просто не способен уразуметь, о чем ты там бормочешь добрую половину треда, прикрепляя к каждому напыщенному посту пикчу с какой-то толстощекой мужеподобной девой. Что ж, справедливо, твой бред понять не дано никому. Но тогда я вообще не вижу смысла тебе оставлять на этой доске посты. Ты и сам с собой можешь успешно пообщаться. Или со своей девой. Как угодно, сомнджанк.
>Прогресс человечества, называется.
Но какое лично мне дело до прогресса? От того, что ты будешь доезжать до своего офиса на 80% быстрее, жизнь твоя лучше или осмысленней не станет.
Нет. мне сильно стыдиться?
Только сегодня, только у нас ! Букач! Агрессивный чатик! Прямиком из б! Что сегодня за день такой? 56 постов в час.
Дорогое сборище пидерастов.
Спрошу вас как ученый и весьма серьезный технарь.
Вы вообще способны мыслить вне контекста навязанных вам моделей мироощущения?
Вы охотитесь за "парадигмами", тут же забывая старые как только появится новый нелепый хуй, написавший новую книжку.
Поймите вы:
ТО, ЧТО ЧЕЛОВЕК СОЗДАЕТ ВАЖНЕЕ ТОГО, ЧТО ОН ПОТРЕБЛЯЕТ.
А вы потребляете книги и производите только свои эмоции и больше НИ-ХУ-Я.
Спрошу вас как ученый и весьма серьезный технарь.
Вы вообще способны мыслить вне контекста навязанных вам моделей мироощущения?
Вы охотитесь за "парадигмами", тут же забывая старые как только появится новый нелепый хуй, написавший новую книжку.
Поймите вы:
ТО, ЧТО ЧЕЛОВЕК СОЗДАЕТ ВАЖНЕЕ ТОГО, ЧТО ОН ПОТРЕБЛЯЕТ.
А вы потребляете книги и производите только свои эмоции и больше НИ-ХУ-Я.
>Спрошу вас как ученый
>Вы вообще способны мыслить вне контекста навязанных вам моделей мироощущения?
Нет, ну это же не тонко. Не тонко.
>производите только свои эмоции и больше НИ-ХУ-Я.
Ты же понимаешь, что нам платят не за чтение книг.
>Спрошу вас как ученый и весьма серьезный технарь.
уровня /b
Как сохранять треды?
Как сохранять их же в HTML?
Как сохранять их же в HTML?
Господин сциентист пожаловал, лал. Ну покормлю, пока кинчик качается.
>ТО, ЧТО ЧЕЛОВЕК СОЗДАЕТ ВАЖНЕЕ ТОГО, ЧТО ОН ПОТРЕБЛЯЕТ.
Если то, что создано человеком, никто не потребляет, оно бессмысленно, то есть неважно. Выводы делай сам. Это базовая экономика, спрос и предложение.
В архивач. Ну или ctrl+s и на компутер.
Дело не в /b.
Дело в любви.
Я сегодня написал новую формулу.
Я СОЗДАЛ.
А вы прочитали книжку.
Вы потребили.
И кичетесь друг другу качеством своего потребления.
И рассуждаете о послевкусии.
Фу бля.
Фу нахуй.
Спасибо.
Давно просто у тредов не было такой температуры.
Неужели один трезвый взгляд на ничего, кроме своих эмоций и ощущений, не создающих пидерастов способен так повысить температуру?
Вселенской? Или местной, букачевской? Сегодня я эрогенная точка земли?
Да я и не говорю, что смысла вообще нет, но в "Немцах" Эбергард его не находит, оттого и мытарится. И только в конце частичное прозрение. Это мытарство и цепляет.
Но в лохах остался по-любому ты. Твой труд служит нам, твоя слава и создания, как и твои потребители, бренны. Смерть неизбежна.
Нет, ты клоун букача на вечер.
>Но в лохах остался по-любому ты.
Вот оно. Вот. Пятьдесят лет вы уже такие. Правильно Хрущев вас назвал.
Если человек создал что-то - то он остался в лохах.
Если потребил что-то "илитное" - то он достоин уважения.
Господи, как я понимаю Сталина.
Этот пост -
не мой.
Ты оскорбил человека за просто так.
>как я понимаю Сталина
У тебя маска отваливается. Мы тебе попросту не верим. Ты даже не раздражаешь, как я.
Зачем ты такой нужен?
Да все тлен на самом деле. У меня пара патентов есть, я линию производсвенную на заводе запускал и по моим расчетам там продукцию гонят одну из, но тем не менее. И как-то это ничего не вдохновляет. На фоне мироздания это мелочь полнейшая. Суета. Причем суета внешняя, терзания оболочки, а внутри пустота. И эта пустота требует наполнения, цели, курса.
>Ты оскорбил человека за просто так.
Я не расстроился.
Вот и весь букачик в сборе. За сомжанка что ли выпить? Помянуть-с.
>не мой.
Но ты никому и не нужен, маня. Недостаточно одиозен, чтоб быть интересным.
>Ты оскорбил человека за просто так.
За этим в букач и хожу.
А что поделать, тебя даже сталин не спасет.
Мне сложно понять такую пустоту.
Я занимаюсь себе теоретической физикой и каждый день говорю с Богом на его же собственном языке.
Реальность как таковая - уже чье-то произведение.
Как внутри него может быть пусто и скучно?
Я обещаю быть одиозным.
Правда.
Тут вообще кто-нибудь говорит не от имени своего героя?
Как на новом движке трип-код цеплять?
Тоже хочу, как ты в своё время (в феврале, я помню, лол) выразился, "иметь повод выражаться корректно, дисциплинировать свою речь и мысль".
Как на новом движке трип-код цеплять?
Тоже хочу, как ты в своё время (в феврале, я помню, лол) выразился, "иметь повод выражаться корректно, дисциплинировать свою речь и мысль".
Учись у него, салага:
>Я занимаюсь себе теоретической физикой и каждый день говорю с Богом на его же собственном языке.
>Реальность как таковая - уже чье-то произведение.
>Как внутри него может быть пусто и скучно?
Вот это уже весьма не хилый замах на эпичность, оттененный наивностью.
Зачем, зачем ты лобзаешь собственную крайнюю плоть?
Разве она сладка? Разве горяча?
>Вот это уже весьма не хилый замах на эпичность, оттененный наивностью.
Спасибо.
Я просто поражаюсь иногда гуманитариеблядкам.
Они как дебил из анекдота.
Как то отец повел сына-дебила на море и говорит:
-Смотри сынок, это море!
-Где море?
-Вот море, смотри!
-Где?
-Да вот (окунает его рожей, чуть не топит)
-Пап, что это было?
-Море!
-Где?
Котам спать.
Ты правда хочешь, чтобы я опубликовал твой айпишник?
Блять, не может различить лексику двух разных людей.
Еще филолог поди.
Хуевый ты филолог получаешься.
Айпишник от этого менее уёбищным не становится.
>не от имени своего героя?
Лол. Вся наша жизнь - игра на публику, так почему бы не играть интересного персонажа?
>Как на новом движке трип-код цеплять?
Так же как и раньше, только нужно отвечать через "Ответить в тред" в самом низу окна, иначе поля "Имя" не будет как в окне быстрого ответа. На самом деле трип действительно помогает, откровенного бреда не несу, всегда последователен, неприятно, когда что-то не то ляпну, но что поделать
Нет Бога кроме Аллаха лол А он физику не жалует.
Алсо, работой можно протсто убивать все время и загонять себя до такой степени, что не будет времени и сил для чего-то еще. Сейчас я уже как третий год занимаюсь преподаванием и свободного времени хоть жопой жуй. Отсего и рефлексия и самокопание. Когда я на заводе от звонка до звонка работал, да еще бывало по две смены когда сроки поджимали, тогда вообще не до книг было.
> Вся наша жизнь - игра на публику, так почему бы не играть интересного персонажа?
Потому что персонаж - не личность, а лишь подражание ей, набор ее проявлений. Все равно, что подражать ружью или поезду - разница лишь в том, что у них нет реплик. Персонаж - это лишь вещь вторичного мира произведения, всего лишь способ самовыражения автора. Подражать этому не просто глупо, а элементарно невозможно.
А ты понимаешь, что когда пишешь под трипом посты из двух слов, это пиздец как задевает человека?
Только не говори, что ты - это он без трипкода, ладно?
Можешь посоветовать хороший учебник, где объясняется дискретная природа Рядов Фурье?
Везде только классическая математика, но я знаю, что таких учебников как минимум два.
И вообще поясни - с каких позиций там это объясняют?
мимо
Давеча недавний тред про Юнгера навел меня не литературу про психопатию. Так вот, лол, прекрасно сотни тысяч людей по всему миру живут персонажами. И не всякие мошенники-аферисты и агенты КГБ-ЦРУ, а обычные люди с определенными психическими проблемами, которые им приходится скрывать подменой личности персонажем. И это работает. По большому счету все люди в той или иной мере играют на персонажа, как говорит нам социобиология.
Почему?
Я не хочу никого задеть, но что поделать? Жизнь - не конфетное королевство.
Потому что выглядит как ответ "на отъебись".
Спрашивает человек "стоит ли читать Х"
А ты ему "Можно и прочитать".
Он ведь видит - ему не аноним ответил, ему аватарка высокомерная снизошла и позволила.
Впрочем, видимо, ты об этих постах и говорил.
Я так с человеком расстался. Она спросила "стоил ли читать Афанасьева, чтобы увидеть контексты в МСиВ Соколова", а я ей сказал "лишним не будет". И ушёл.
А выяснилось, что у человека дедлайн по кандидатской истекал.
Как бы обосралась она, но в итоге всрался я.
Сколь бы искусственными ни были эти личности, они произрастают из одного человека.
Вот пример: я захотел сделаться чем-то вроде князя Мышкина. Я знаю его поступки и сужу о его "личности", в моей голове складывается определенный горизонт ожидания относительно его. То есть я примерно могу прикинуть, как бы он поступил в той или иной ситуации. "Я думаю, что если бы он оставлял посты на букаче, то он писал бы так".
Но ведь это, друг мой, чистой воды интерпретация. Я читал его реплики и поступки, но факт в том, что вне их он не существует. Натянув его личину и приняв его свойства (на самом деле приписанные ему мной), я пытаюсь поступать "по Мышкину", но каждый раз я импровизирую, поступаю на деле по-своему, отталкиваясь при этом лишь от пары-тройки приписанных ему, а, следовательно, и мне, свойств.
Иными словами, мой Мышкин =/= твой Мышкин, хотя персонаж-то один.
Из всех персонажей ты выбрал того, чьё поведение завязано на внешних трансформациях психологии наиболее очевидно. Зачем?
Чего Каллигулу не выбрал? У того в довесок к психопатии ещё и власть была.
Или Лемовский океан Соляриса. Чего мелочиться.
>в них он не существует
Как и любой больной.
Как думаешь, почему сумасшедших суицидников даже отпевают?
Алсо, ты реально не понимаешь (а теперь я вижу, что ты типа искренен), как работает то, в чём ты нас обвиняешь.
По твоей логике мы играем как дети в пиратов или бандитов, только заместо "я пират, возьму палку-меч и залеплю скотчем глаз" у нас Мышкины и Юнгеры.
Но ведь это не так.
Как минимум, идёт ассоциирование с автором. Как максимум - проецирование персонажа на реальность (а не реальности на персонажа, как в твоих выпадах).
И не надо думать, что мы не видим: "в реальности эта коммуникация была бы отяжелена: экономикой, политикой, банальным распределением Пуассона вида столько фриков за одним столом в одну ночь не соберётся никогда".
Литература - это что твои материальные точки. От того, что их проявлений нет ИРЛ, они не перестают иметь интеллектуальный вес, т.к. с их помощью можно поверить реальность вымыслом.
Лол, какой же ты смешной со своей целостной личностью и тому подобными мифами.
Ты такой же персонаж, чьего-либо произведения, дискурса; расщепленный в своем Я, ищущий, идентифицирующий, ведомый другим и его желанием - марионетка языка.
Тогда зачем говорить именно о персонажах, если вы проецируете авторские модели реальности на саму реальность? Я же говорю, персонажи лишь части такой модели, которые получают значение лишь целокупно со всем остальным. Если извлекать персонажей, то это какая-то куцая проекция получается.
Я не говорил о целостных личностях. Я не отрицаю того, что человек идентифицирует себя с объектами извне, но каждой идентификации предшествует интерпретация. Юнг называл это "имаго".
Никто и не извлекает.
На приведённом мною же примере с Остапом ты мог бы понять, что я отнюдь не хочу признать в отце турка, носить обувь без носков и буквально тусить со стариком по стране.
"Брать пошлину за проход" - это фигура речи, едва ли не отсылка к традиционному теперь "ходить руки в брюки.txt". Не думаешь же ты, что я реально хотел скопировать 1 в 1 эту схему. (впрочем, тополя - моя любовь).
Это вопрос степени абстрагирования.
В данном случае речь идёт о жовиальном плуте, о его лёгкости на подъём. И не более.
А в деталях открывается общее (как из общего правила можно составить бесконечное число задач, меняя переменные).
Те же твои "Объём судна составляет. Масса судна... Известно, что масса контейнера... В то же время шлюз..." - это ведь не про корабль Х, плывущий в Архангельск. Это про расчёт объёма, про сопротивление, про гидродинамику.
Литература - то же самое, только грани между правилом и частностью нет. Лолита - это любовь вообще, или это любимая девочка вообще, или это любимая американская девочка, или ... напоминающая первую любовь, духовно поруганную (опять же - кем? левыми обстоятельствами или конкретно - неуместными мужланами, которые вылезли из моря и помешали дефлорации).
Леонова я сегодня, похоже, так и не почитаю.
>Я не отрицаю того, что человек идентифицирует себя с объектами извне, но каждой идентификации предшествует интерпретация. Юнг называл это "имаго".
Тут бы я поспорил, но боюсь обосраться со своим французским мудаком.
Как-то неудобно вышло, но с другой стороны, здесь нет ничьей вины, просто такая ситуация. Но я понял о чем ты. При этом я же живой человек и пообещать впредь так поступать не могу, все равно забудусь когда-нибудь.
>персонажи лишь части такой модели
Персонаж и есть модель же. Тот же Мышкин, например. Все прочие настасьи филипповны лишь декорации для князя, служат точками-переходами его реакций. Так и в остальном. И себя при этом ты не теряешь на фоне проекции.
Это правда, что у Юнга было три формации мысли, которые противоречили друг другу? И вообще он от себя же баттхёртил и спорил с собой.
Бахтин не помню где говорил, что как раз бабцы у Достоевского это не декорации и даже не совсем триггеры. А вполне себе полноправные.
Кроме Грушеньки.
Если ты лишь абстрагируешь и вскрываешь в деталях общее, то в этом высока вероятность уйти за пределы текста, который ты собрался проецировать. А как по мне, ты в его пределы даже не вступаешь. Ибо ты сначала текст интерпретируешь, накидываешь его фигуру, абрис, вплетаешь в свою систему координат, и лишь потом наносишь ее вместе с новой фигурой на реальность, но автор и его текст в данном случае вообще переходят из рук в руки.
И да, кинчик я сегодня, похоже, так и не посмотрю.
Мышкин тоже декорация в этом плане. Действующее лицо лишь одно - Концепция/Задумка/Автор/Идеология/Скрытый смысл, нужное подчеркнешь. Проецировать декорацию отдельно невозможно, ты утянешь за собой весь театр, вернее, впечатление от сегодняшней пьесы. Как бы меня сейчас не ударили по ебасосу знатоки формализма, но Мышкин, как и все остальные персонажи - это прием.
>А вполне себе полноправные.
Возможно и так, я "Идиота" чуть ли не в школе читал еще.
Объясни мне, что плохого в том, что ты описал?
Итог:
а) мне реально приятно. Досуг. Как бы на букаче никто и не скрывает, что это удовольствие.
б) через синергию с текстом действительно лучше понимаешь коммуникации между людьми. Это метод. Целый ряд философских школ - от платоников до сраных ницщеанцев великолепно дублируются вдохновлённым этими школами худлом.
Парадоксально здесь лишь то, что самые завязанные на терминологии и словах школы - Фуко там (впрочем, была ли там своя школа или это левый приходит в гости в др. Грецию), Хайдеггер, Гваттари - не породили худлита у почитателей.
в) герметичных текстов нет. Не только я, но и автор при написании проделывал описанную тобой процедуру - с накидками, с цитацией и т.д.
Бытует мнение, что "Пробуждение Поминки Финнегана(ов)" был вещью в себе. Мы этого уже не узнаем никогда, впрочем.
Плохого ничего нет в самом деле, но интерпретация - это твой труд и твоя конструкция. То есть твоя модель авторской модели первичной реальности. То есть подражание подражанию. То есть пустая суходрочка, которой нет повода кичиться на букаче. Поэтому ты противная душонка.
Так мы дойдём до того, что ты и я - это приёмы.
А потом поутру в тред придёт какой-нибудь историк и ляпнет своё "метод - это воплощение цели", подумав, что персонаж и в самом деле выполняет роль эмиссара идеологии автора, а не его катализатора или даже предмета, проверяющего авторскую идею на прочность (как обычно и бывает в русской классике).
От твоей концепции растут ноги всяческих "Чичиков приезжает в Москву", "Ангел приезжает в Москву", "Лимонов приезжает в Америку" и прочих произведений ключа "берём роль Х и вживляем в Y". Далеко не всегда это хорошие тексты.
Конкретно Мышкин здесь нерелевантен - потому как по-честному он находится в своей среде (как бы это смешно ни звучало). Все психи Достоевского - это психи среди латентных психиков.
А вот взять Мышкина и утянуть его в производственный роман - это и в самом деле было бы ошибкой, домик бы рассыпался.
Мой труд - моя душонка.
Боюсь даже представить, как ты оценишь картину критика, который критикует за предвзятость другого критика, который критикует произведение.
Что думаешь о Славое Жижеке, кстати?
>Это правда, что у Юнга было три формации мысли, которые противоречили друг другу? И вообще он от себя же баттхёртил и спорил с собой
У Лакана, ты хотел сказать? Сложно сказать, Лакановские тексты полны парадоксов, тем более место этих трех порядков, со временем менялось. В конце он пытался удачно/неудачно передать связь этих порядков через метафору борромеевых колец, но я до понимания все этого еще не дорос.
>Парадоксально здесь лишь то, что самые завязанные на терминологии и словах школы - Фуко там (впрочем, была ли там своя школа или это левый приходит в гости в др. Грецию), Хайдеггер, Гваттари - не породили худлита у почитателей.
Ну во-первых.
Тезис Дерриды: любой текст - есть литература.
Во-вторых.
Литература есть, но помойму кроме как философам и всякой-разной эстетствующей публике она не интересна. Форма романа уничтожена и текст предстает как комментарии к роману.
Хотя может я и хуйню написал.
>Литература есть, но помойму кроме как философам и всякой-разной эстетствующей публике она не интересна.
Я о том, что эти тексты не несут философских маркеров.
Классический квадрат "этика-эстетика-гносеология-онтология" не проставляется в этих текстах.
Какой текст по-твоему несёт не только дазайн, но и скромный снобизм Хайдеггера? Это как пример несуществующего, конечно.
Забавнее здесь, конечно, как мостики опрокидываются назад. Типа "феноменология" и "Петербург" Белого (как я понял, эта мысль не чужда Немцову Максиму, он как-то слишком подряд повторил эти два момента в презентации "Радуги").
Но вот эстетика Дерриды - это что? Кровь электрическая? А где там этика? Нельзя же сказать, что Дериде она была чужда.
Пиздец. Трипкод работает как хочет.
Срочно выручайте. Как писать, чтобы пароль не менялся. Вводил как в прошлый раз.
Гумус алерт.
Проверка.
И да, я точно помню, что в /psy это шло от Юнга.
Хотя там, похоже, спецы погаже чем у нас здесь.
Я Дерриду мало читал. Поэтому ничего не могу сказать за него.
>Я о том, что эти тексты не несут философских маркеров.
Классический квадрат "этика-эстетика-гносеология-онтология" не проставляется в этих текстах.
Заратустра Ницше? У Малларме поэма про бросок костей?
Текст Ницше же по всем параметрам можно отнести к худ. литу, но за всей его худлитовостью скрыта вся ницшеанская метафизика.
А у Малларме можно сокрытые онтологические рассуждения увидеть, насколько мне известно Деррида и еще много кто обращался к нему.
Для тебя маркер это что? Цепь означающих, которые фигурируют в философских текстах? То есть если мы встречаем диалектику, имманентность, бытие то текст философский? Я думаю тут смысл слова и сама графема смещены, то есть художественный текст это некая игра означающих(графемы).
Философия 20 века же на чем стоит, на жутком недоверии к письму. Хайдеггер когда пишет Юнгеру, говорит ему ты пишешь о нигилизме, но само твое письмо нигилистично, но ты писатель - это нормально. Я думаю вот тут где то надо искать ответ.
>Но вот эстетика Дерриды - это что? Кровь электрическая?
Может быть Соллерс и Бланшо.
Я опять написал хуиту за которую мне будет стыдно
>А в маленьких городах давно срубают тополя под корень, потому что там 99% астматики-старпёры и все ссутся с того, что и без того населённый одними бабками город совсем опустеет.
>Церкви, опять же, реставрируют. Плохая это церковь, если над ней больше не весит табличка "продовольственный склад".
Заценил, надо будет размыслить. Но пух к роже ж липнет.
>ИТТ офисное сборище пидерастов, пытающееся осмыслить свою пустую жизнь. найдя хоть что-то придающее ей смысл или "эпичность" в сраной книге другого пидераста
Я - нет, не в офисе, промышляю колдовством, которое и на самого действует, так как отражаю, подделываю и изменяю реальность. Бывает что-то влияет и другое, интересно стало про действие худ. книг спросить, так как это иллюзионный концентрат в брикетах, но должно быть не только для увеселения, промоушона идей или удовлетворения депрессивных желаний.
>Ничьи индивидуальные мироощущения никому нахуй не сдались.
Политика, реклама, шоубизнес, медия, исскуство, промышленность, бионаука, вот это все.
>ненужных человеческому прогрессу людей
Постиндустриальный мир сменится постчеловеческим, но живем сегодня.
>Я сегодня написал новую формулу.
>Я СОЗДАЛ.
>
>А вы прочитали книжку.
>Вы потребили.
>И кичетесь друг другу качеством своего потребления.
>И рассуждаете о послевкусии.
>Фу бля.
>Фу нахуй.
Формула это информация же, заклинание реальности. Потребление это обратная сторона предложения. К тому же получается атмосфера, какое-то жизненное пространство.
Ах ты пидор
мимохотелосьгулятьрукивкарманыпослетропикарака
>Так мы дойдём до того, что ты и я - это приёмы.
Нам как объектам первичного мира не грозит стать приемами в первую очередь по той причине, что мы непреднамеренны. Ну только если тебя твоя мамка не зачла руководимая какой-нибудь концепцией.
>Конкретно Мышкин здесь нерелевантен
Любой персонаж находится на своем месте, если мы говорим о композиции текста, а не об художественном мире.
>Мой труд - моя душонка
Но букач нужды знать о нем точно не имеет.
>Что думаешь о Славое Жижеке, кстати?
Смотрел только его киногиды.
>Я - нет, не в офисе, промышляю колдовством, которое и на самого действует, так как отражаю, подделываю и изменяю реальность.
Что за хуйню я сейчас прочитал?
>Что за хуйню я сейчас прочитал?
Слово непонятное попалось? :3
Джойс модернист заруби на своем носу, раз и навсегда, сука, блядь.
Человек в Высоком Замке, Филипа Дика поменяла меня.
>Джойс модернист
Формально, школьничек, формально.
По сути, он использовал постмодернистские приемы.
Давайте все сойдемся на том, что терминоблядь не человек.
Библия.
Посоны, я один прочел тред и не понял ни слова? Или, быть может, это и есть легендарная элита /bo/?
Бхагават-Гиту прочитай. Желательно в нескольких переводах.
>Человек в Высоком Замке
Читал куски, но не осилил. Да не очень люблю алтернативу. Убик нравится, чисто атмосферно. А куда тебя вынесло на волне романа?
Да нет, они просто хочут свою образованность показать и всё время говорят о непонятном. Одним словом, выёбываются
Это трипобляди зашкваренные с жиру бесятся, не слушай их.
> Я "Каменный мост" специально дарю всяким старым начальникам, когда надо - проверяю, просекут ли подвох. И не просекают, что символично.
Я, видимо, немного туговат, но что конкретно старые начальники должны просечь в "КМ"?
Ёбаный ты ж в рот! Что за пидерсию вы тут развели, содомиты? Прочитал тред и чуть копыта не отбросил от нестерпимой вони вашего словесного поноса. Пидоры, перестаньте! Что это за новый мудило с трипом? Тут есть только один трипфаг, больше нам не надо, но даже он умудрился изваляться в какахах ИТТ.
Ещё, блядь, и Деррида склоняют - вообще охуеть.
"Как там у Дерриды?"
"А вы читали Дерриду?"
А ТЫ ХУЙ СОСАЛ, СУКА, ЧЁРТ ЕБАНЫЙ???!
Ад, просто ад, Нахуя я сижу в этом дристалище? Всё настроение испортили, мрази, напердели в лужу и довольны.
Ещё, блядь, и Деррида склоняют - вообще охуеть.
"Как там у Дерриды?"
"А вы читали Дерриду?"
А ТЫ ХУЙ СОСАЛ, СУКА, ЧЁРТ ЕБАНЫЙ???!
Ад, просто ад, Нахуя я сижу в этом дристалище? Всё настроение испортили, мрази, напердели в лужу и довольны.
А ты кобо абу читал?
Рассказал бы по сабжу. Есть че?
Хуй
Ты с каждым скамбэгом собрался здесь разговаривать?
>видел его как-то в метрополитене
Скорее всего это был просто анон прошедший Квартал.
Я вроде как улавливаю что-то, но не могу понят откуда.
В Миллере где про руки в карманы?
Постмодернистам все один хуй ебанный. У них телега впереди лошади и норм. Дауны
В Книгу Перемен меня вынесло, например. К слову, наиболее сильно меняют базовую реальность тайтлы вроде Библии, Торы, Корана и проч. Это очевидно. Или вам подавай ФИКШЕН, сукины дети?
>тайтлы вроде Библии, Торы, Корана и проч
Нужны спгс и культурно-общественная поддержка, а желательно и административная. Можно же обчитаться например Толкиеном, и с концами уйти в тамошний мир, то есть стать попросту поехавшим, но это не то, т.к. тамошний мир никак ирл не проявится, сколько в него не верь. Поэтому вышеуказанное подпирают костылями. Да собсно большинство и читать то не умело до недавнего времени.
Убейся, ОП.
>имплаин, что религиозные писульки - не фикшен
Если какая-то книга с худ.литом полностью меняет твоё сознание, совершает некий чудный переворот и т.д., то ты, скорее всего, полный долбоёб. Этим занимается только всяческая спецлитература - Библия, Тора, Коран, Книга Мормона, писания Геннадия Грабового и прочее в таком же духе.
Проясни. Первая часть у тебя не обоснована, второе - не факт что это сработает само по себе, без подготовленной почвы. Так же эти книги созданы специально внушать. И ты забыл про учебники и научпоп, которые меняют сознание, особенно в области которая сознанию интересна. Так же философии. Все это может быть вмонтированно в худлит, как и какая-то другая информация.
Как может книга менять сознание вообще? Если человек в здравом и уме - такого не произойдёт никогда. Но если он немного того, то тут сознание поменяет даже букварь. Книга может задеть, затронуть какие-то схожие с мировосприятием автора стороны в тебе самом, заставить задуматься, но только если это всё было в тебе и до книги. Бывает так, что ты просто не можешь до чего-то дойти своим умом, а кто-то может и тебе это близко, поскольку именно это ты и хотел всегда сказать, но не мог выразить. И это всё чисто субъективные моменты, кого-то вштырит, а кто-то не поймёт о чём вообще речь. Но так чтобы прямо изменить сознание? Для этого просто надо быть ебанутым.
Вот ты и попался максималист мамкин. Ты под фразой "изменять сознание" понимаешь, судя по всему, коренное, чуть ли не полярное изменение. Хуйню какую-то городишь, ей-богу. Короче, как в 10 лет пришел к самосознанию, так тебе и дорога в жизни, а знания на личность вообще не влияют.
> Ты под фразой "изменять сознание" понимаешь, судя по всему, коренное, чуть ли не полярное изменение
А что понимаешь ты под этой фразой? Поделись своими соображениями. Я понимаю, да, коренное изменение, капитальную переоценку ценностей, перелом и всё в таком же духе. Думаю, много людей, если не большинство, понимают эту фразу в подобном ключе.
> Короче, как в 10 лет пришел к самосознанию, так тебе и дорога в жизни, а знания на личность вообще не влияют
Почему же, влияют. Но только это называется "оказывать влияние", а не "изменять сознание".
>Но так чтобы прямо изменить сознание?
Ты смотришь на ситуации через призму чужого опыта. Вот прочитаешь где-то 200 охуительных историй, мозг напитается информации и будет уже иметь другую структуру. Мысли и воспоминания имеют вполне материальную форму, импульсы, нейроны, вся хуйня, понимаешь? Они прямым образом влияют на твое поведение, а поведение влияет на результат.
Идет изменение ведь? В какой-то момент жизни, теория, что мир - порождение моего праздного ума сильно меня напрягла, хотя изначально познакомился я с ней не из трудов Канта, а из "Петербурга". Изменение ведь. Что касательно коренных перемен, то тут, пожалуй, только видение экстатического характера может быть уместно, ну или, как говорится, кирпич на голову. Но тогда я тоже поспорю с тобой, ты говоришь, что только долбоебам свойственны подобные кардинальные смены, а я скажу, что и им не свойственны: недельку поверить в карму и коренное изменение сознания не эквивалентные явления; за исключением (теоретически) каких-то уж совсем выходящих за пределы подвластного человеку явлений, вроде смерти близкого, трагедии, ничто не меняет человека в мановение ока, метаморфозы происходят медленно. Возвращаясь к книгам, каждая отдельная книга вносит знания и эмоциональный опыт, задает вектор мысли, а следовательно и изменяет.
Короче, мы оба придираемся к словам, если честно.
> Мысли и воспоминания имеют вполне материальную форму, импульсы, нейроны, вся хуйня, понимаешь?
Нет, не понимаю. Я читаю книги, чтобы оценить две вещи: красоту слова и красоту мысли. А если это всё есть в одной книге, то вообще заебись. Большего я от книг не жду и свято верю в то, что все, кто ждёт - мудаки.
Ой, блин, я уже к тебе добротой проникся, на компромисс пошел, но после такого-то вброса, я, пожалуй, нахуй тебя пошлю, ну или в б.
Ты, в общем, хочешь что-то грандиозное, что-то с большой идеей, с предельной концентрацией мысли, правильно? Ну, тогда читни Толстого, Достоевского, Леонова, Платонова, Томаса Манна.
>чтобы оценить две вещи: красоту слова и красоту мысли
Поэтому я остался на двачах и нисколько не изменился!
Та я не оп, я вообще мимо проходил.
Да мне похуй как-то. Тебе сколько лет? Так, ради интереса.
15
Вот тебе 7 лет и 17. Между ними средняя школа в которой куча умных книг. И опять ты, только живший все это время в джунглях. Будут ли разными сознания у этих двух тебя?
Будут. Но они будут диктоваться приобретенным жизненным опытом. И художественная литература не имеет к этому ровно никакого отношения.
Тяжеловесного пафосу нагнал какого-то. Лучше чего-нибудь легкого, воздушного, непринужденного, и что б сразу подействовало :3
(с уверенностью что хуже точно не станет)
Так в чём проблема?
>Нет, не понимаю.
Мысли не могут существовать в какой-то иной реальности. Пока ты формулировал мысли и писал свой пост, в мозгу происходили химические реакции. Когда дохуя читаешь, со временем не будет разницы между своим и прочитанным опытом. Какая разница: обосрался на перемене или прочитал «записки из подполья». В обоих случаях будешь испытывать одинаковые эмоции. Любой новый опыт усложняет психику, и потому «книги меняют сознание». Теперь понимаешь?
>но только если это всё было в тебе и до книги.
И вообще человек уже все знает просто не помнит.
le_smug_platon_face.jpg
Дело в том, что сама фраза "изменять сознание" звучит очень подозрительно, попахивает эзотерикой и легкой наркоманией.
>Мысли и воспоминания имеют вполне материальную форму,
А вот и источник неприятного запаха. Съеби в /b/.
Соглашусь.
У меня возник вопрос, тогда книги это как игра?
Ну да, какая нахуй разница, отстрелили тебе хуй на первой мировой или ты читаешь об этом у хэмингвэя? Как говаривал мой быдловатый приятель, один ебет, другой дразнится, вот разница.
Начитаешся про дидов, пойдешь на войну, и там тебе отстрелят. Какая разница?
Прочел ее еще в 1997 году. Хотел стать филологом, но не срослось. Окончил естественнонаучный вуз, сейчас работаю на ЦРУ и Госдеп а ведь я почти не шучу.
Иди нахуй, прогресса не существует.
"Коровы" Стокоу. Не то, чтобы изменила мою жизнь, но вызывала в процессе чтения и оставила за собой достаточно сильные трудноописуемые эмоциональные ощущения, что-то типа тревоги\беспокойства. У меня тогда было немного "пожженное" китайской психотой сознание, еще казалось, что люди в метро слышат мои мысли, лол. Какой-то анон писал, что при чтении на стену прямо таки лез. Хотя, я так понимаю, это немного не то, что имел в виду ОП.
"Дети капитана Гранта,
Джорджа Сороса птенцы".
Минаев во мне многое поменял, особенно после Media sapiens
Джек Лондон Смерительная рубашка
Рав-няйсь! Сме-рна!
В чем смысл поста? Над "смирительной "что ли ржош?,
Прочёл "Защиту Лужина" Набокова- стал КМС по шахматам.
Бойцовский клуб же. И книга и фильм.
Подробности жизни Никиты Воронцова. Прочёл. Сразу перечёл. Изменился навсегда.
Ландафшица прочел, и стал ценником и мезантрапом к.ф.-м.н.
Прочитал "Над пропастью во ржи" и убил Леннона, например.
Прочел "Процесс" - решил действовать, хоть это никому и не нужно и ни к чему не приведет.
Дочитываю "Хроники Ехо" и чувствую, как моё отношение к жизни стало более лёгким.
На 1 курсе прочитал Пелевина и Сорокина выебывался, постмодернистичными шутками со своим приятелем перед сокурсниками, будто там скрыт некий тайный смысл. Потом Бигбедер, до этого коэльо и прочая хуита))) все это говно, дешевая философия. Но молодежь читает и записывает все эти поведенческие модели себе в подсознание. ОТ ЭТИХ МУДАКОВ МОЛОДЕЖЬ ПРОБОВАЛА НАРКОТУ НИЧУТЬ НЕ МЕНЬШЕ, ЧЕМ КУРИЛА ПЛАН ПОД ПЕСНИ ГУФА И БУХАЛА ПОД ШНУРОВА.
Прочёл как-то Эдичку И ТУТ БЛЯТЬ ЕОТ СТРЕМИТЕЛЬНО НАЧИНАЕТ ИЗМЕНЯТЬ СВОЕМУ ПАРНЮ СО МНОЙ Я СЧАСТЛИВ В ЛЮБВИ А ПОТОМ ОНА ЖЕСТОКО УХОДИТ К ТРЕТЬЕМУ Я СХОЖУ С УМА И БРОЖУ В НОЧИ ПО ГОРОДУ ПИШУ СТИХИ ПОСТОЯННО ВЛЯПЫВАЮСЬ В КАКИЕ-ТО ЕБАНУТЫЕ ИСТОРИИ ПУТАЮСЬ В ЖЕНЩИНАХ И МУЖЧИНАХ И ЕБУ ВСЕХ В РОТ
Реальная история, я не тролль
>Прочёл как-то Эдичку
>ЕОТ
Жирно
Прочитал Лолиту и стал...
Лолитой?
Ворм-пайдором?
прочитай мемуары Наполеона и захвати мирКакой ты однако впечатлительный.
Ты пропустил букву в слове "встал".
Букач нынче не читал Кастанеду? Или те кто прочитал уже тут не сидят?
Все прочитавшие уже в ПНД.
И у нас есть победитель!
Читал с целью ознакомиться с философской составляющей произведений, наркоманский бред меня не интересовал совсем. Какого-то особого восторга не испытал, весь этот "Путь Воина" за столетия до Кастанеды был японцами описан.
Названия этих японских книг или учений в студию.
он их не читал. Просто он умеет обсуждать книги которых он не читал.
Из того, что я читал ближе всего "Хагакурэ" и "Книга пяти колец".
>имплаин, что японцы не спиздили все свои идеи у китайцев
Кек.
>имплаин, что китайцы умели в войну
>имплаин, что японцы умели в войну с кем-нибудь, кроме самих себя и китайцев
Ну, один азиатский народ они таки поимели без смазки.
То-то теперь сидят да всё про Курилы кукарекают.
>трупами закидали
а потом знатно соснули у Хасана и на Халхинголе, а про 1945-то и сейчас вспомнить боятся - так пересрались со страху, что США побежали срочно сдаваться.
Ну конечно поимели. Правда, потерь в живой силе у японцев было вдвое больше, а по бюджету так и вообще в 4 раза. Есть такой термин, пиррова победа, вот тут он весьма к месту. Это мы просто не говорим, с каким проглотом соснули самураи в ВМВ, и до ВМВ на Халхин-голе.
Многие глупые люди не понимают, каким кромешным пиздецом было снабжение русской армии на ДВ (в то время как япошки, не напрягаясь, могли снабжаться за копейки баржами).
Еще, мало кто осознает каким неибическим достижением для РИ была постройка ТрансСиба, и сколько эта стройка века стоила (всякие полеты на Луну и прочая копеечная лабуда даже на радаре не мелькают).
Цусима.
Просрать самый крупный и современный флот в мире трем японским канонеркам могли только русские под руководством кровавого Николашки.
Я уже молчу о потерях: чуть больше сотни японцев против одиннадцати тысяч русских фрагов.
Многие глупые люди начинают дробить целое на частности и плодить сущности. Боеспособность армии определяется в том числе и качеством работы тылов. Никаких распараллеливаний: хороший тыл - хорошая армия, плохой - дерьмо. собственно, как и было
Алсо, боевыми действиями командует руководство и штаб. Если штаб не смог нормально наладить работы фронтов с учетом трудностей снабжения - значит штаб - дерьмо. Если военнокомандующий втягивает страну в войну на момент тяжелой политико-экономической ситуации в стране - он дерьмо. инб4: маленькая победоносная война. Концепция МПВ себя никогда не оправдывала, уж кто-то, а российское руководство должно было это понимать с такой-то историей
Алсо, какое снабжение помешало вдвое превосходящему количеством и боеспособностью флоту РИ проиграть в открытом цусимском сражении допотопному деревянному флоту Японии? Лол, да у японцев половина судов вообще под парусом шла. Я уже молчу о том, что это первое морское сражение для японцев вообще. То есть утрируя: японцы сколотили первое в своей истории судно, спустили его на воду, посадили на него экипаж, что первый раз в жизни увидел открытое море. И на следующий день в пух и прах уничтожили суперсовременный флот, построенный лучшими европейскими инженерами и с экипажем, имеющим за плечами многовековую традицию морских битв. Какое тут вообще может быть оправдание?
Ну и последние. Какая нахуй пиррова победа? Япония выбила Россию из азиатского сектора, фактически подмяв под себя всю восточную азию, включая Китай и Корею. Пикрелейтед. То, что потом самураи соснули у американцев в ВМВ, говорит лишь об ужасном уровне российской армии на момент 1904 года.
>То, что потом самураи соснули у американцев в ВМВ
У американцев? Ну ты лалка. Ничего не слышал о сражении при Халхин-Голе, когда японцы образцово-показательно были выебаны в хвост и в гриву?
>Какая нахуй пиррова победа?
Вот такая:
Япония.
убито: 47 387;
ранено, контужено: 173 425;
умерло от ран: 11 425;
умерло от болезней: 27 192;
общие безвозвратные потери: 86 004
Россия:
убито: 32 904;
ранено, контужено: 146 032;
умерло от ран: 6614;
умерло от болезней: 11 170;
попало в плен: 74 369;
общие безвозвратные потери: 52 501
Сравни и не пиши впредь хуйни.
> Япония выбила Россию из азиатского сектора, фактически подмяв под себя всю восточную азию, включая Китай и Корею
И через тридцать лет была разъёбана в хламину, а её кусок достался всё той же России, лол.
>японцы сколотили первое в своей истории судно, спустили его на воду
Это просто пиздец, от первого слова до последнего. Во-первых, японцы ничего не сколачивали. Сколачивали за них англичане и немцы, с явным прицелом на РИ. Экипаж обучался там же. Соотношение сил флотов было примерно одинаковым, кое-где японцы даже превосходили. Естественно, японцам было в миллион раз легче с доставкой. И тем не менее, потери были больше. Насчёт подминания Азии вообще смешно. Присутствие России на этих территориях в то время было минимальным, и потеряли очень мало, то, что держалось на честном слове. Ну, и конечно, вторая попытка вторжения в этот регион была намного более успешной.
>вдвое превосходящему количеством
Только по броненосцам, по крейсерам японский флот превосходил русский в три раза, а по миноносцам — в пять.
>допотопному деревянному флоту Японии
На, ознакомься, и больше не пиши такой хуйни:
http://wunderwaffe.narod.ru/Reference/Fleet/RJ2/03.htm
>англичане и немцы
Англичане, в основном. Все японские броненосцы, например, были построены на английских верфях по 10-летней кораблестроительной программе 1896-го года.
>трипфага накормили говном
Ай лолд, пацаны. Кстати, заметно, что трипфаг с историей не очень-то дружит, уже неоднократно ловили его на подобной хуйне.
Ай лолд, пацаны. Кстати, заметно, что трипфаг с историей не очень-то дружит, уже неоднократно ловили его на подобной хуйне.
При Халхиг-Голе не было сражений флотов. И, в общем-то, победа СССР 10 000 только официальных потерь не очень-то и напоминают бескровную победу. Погугли воспоминания Жукова про ту войну и проигрыш Японии никак не отразился на положении стран.
Блядь. Как ты книги читаешь, если сообщение на дваче не способен осилить? Я для кого написал
>утрируя
?
>утрировать - умышленно впадать в крайность, преувеличивать с целью подчеркнуть некую мысль, обратить внимание на что-либо
У Японии не было боевого опыта и не было военно-морской традиции, что порой еще важнее. И тем не менее они без потерь выиграли цусимскую битву. Где ты там нашел превосходящие российские потери Японии я в упор не вижу. Потери же сухопутных сил значения не имеют сравни потери СССР и Рейха в ВОВ, например. Для стран с таким населением как РИ и ЯИ это все мелочь на уровне статистики.
>Присутствие России на этих территориях в то время было минимальным
То есть три миллиона столыпинских переселенцев на дальний восток, зеленый клин, транссибирская железная дорога, отжатый у Китая ценой испорченных отношений Порт-Артур и повальный дух панмоголизма, вытеснивший славянофильство из умов российской интеллигенции и армии - это минимальный интерес РИ на востоке, лол?
> И, в общем-то, победа СССР 10 000 только официальных потерь не очень-то и напоминают бескровную победу
Против 40000 японцев, ну да.
> Где ты там нашел превосходящие российские потери Японии я в упор не вижу
Ты идиот? Официальная статистика потерь была приведена тебе несколькими постами выше.
> Потери же сухопутных сил значения не имеют
Ну охуеть просто.
> То есть три миллиона столыпинских переселенцев на дальний восток, зеленый клин, транссибирская железная дорога, отжатый у Китая ценой испорченных отношений Порт-Артур и повальный дух панмоголизма, вытеснивший славянофильство из умов российской интеллигенции и армии - это минимальный интерес РИ на востоке, лол?
Ты где этого говна начитался-то???
>книги читаешь, если сообщение на дваче
>допотопному деревянному флоту Японии
Анус себе утрируй, пес.
>У Японии не было боевого опыта
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D0%BE-%D0%BA%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0_%281894%E2%80%941895%29
И естественно, американские и английские инструкторы, хватит читать жопой и передёргивать.
>Где ты там нашел
В Википедии, очевидно же. Дело не в одной битве, мы обсуждаем войну целиком.
>минимальный интерес РИ на востоке
Разницу между присутствием и интересом понимаешь? Если нет, сходи словарь почитай. Ни транссибу, ни переселенцам война не помешала.
Прочитал учебник начертательной геометрии и термех и стал инженером.
И из группы, в которой я читал эти учебники, еще человек пять стало инженерами. Остальные остались гуманитариями-идиотами.
>три миллиона столыпинских переселенцев на дальний восток
Из них 2,5 миллиона прибыли в промежуток 1906-1916 гг., т.е. после Русско-японской войны (что не удивительно, т.к. министром Столыпин стал как раз в 1906-м).
>ценой испорченных отношений
Ценой около миллиона рублей — именно такая сумма понадобилась на взятки китайским чиновникам, чтобы получить арендный договор на 25 лет.
>панмоголизм
Yellow peril à la russe, нет?
Почитал Диса, Анимашу и прочих и стал торчком, лол.
>Остальные остались гуманитариями-идиотами.
Ахахаха, так им и надо, бездарям!
почитал буковского, стал алкашом
пикрелейд - ща читаю
пикрелейд - ща читаю
Читал в больничке, в которую попал в истинно буковском состоянии - в говнину напал на компанию из десяти здоровых жлобов.
вот это я называю: жизнь
> прочитал "Генератион Пи" и стал успешным рекламщиком
Значит ты нихуя не понял.
>Прочитал "Атлант расправил плечи" и стал главой РЖД.
Прочитал "Превращение" и стал жуком.
Прочитал "Тропик Рака" и стал ходить руки в брюки.
Почему не понял, вкус той жизни передан же, и креативные способности героя, все это автор смакует. Тащем-то реклама это всегда сорт оф институт пчеловодства. Просто автор развил до больших масштабов. К тому же скоро 90-е вернутся, судя по запаху политического ветра. (Про ржд не понял так как расправил не читал, но ржд эвривеа это точно.)
Тут вот листание прекрасных страниц букача навеяло у меня вопрос. Отечественная классика способна сделать что-то похожее сабжу? Допустим прочел "Мертвые души" и го делать аферы мечтая стать кем-то вроде Березовского. Или по крайней мере вообразить себя им, атмосферу, путешествия, переговоры. И еще Пушкин, он может изменить реальность? В связи с этим доп. вопрос а что такое реальность Пушкина? Подумал сейчас что она у него довольно приземленная какая-то. Хотя я не особый спец по его творчеству.
Ты заткнёшься, блять, или нет, скотина умственно отсталая?! Изменяльщик, сука, реальности.
А вот с этой блядью, Неведомый Кадатов !e8F/qPuLRE, сдаётся мне, букач знаком давно.
Соскучилась, моя маленькая беспалая погань?
Хуита ёпт, второсортная хуита, бретонский ответ Американсому психопату, или типа того.
Прочел Головина "Приближение к Снежной Королеве" перестал быть маняволшебником, сталй йобаалхимиком. Слава богу попустило и от этой напасти.
Интересно куда могут открыть путь подобные книги.
Например прочитал "Генератион Пи" и стал успешным рекламщиком. Или прочел "Питушки" и стал алконавтом, смакующим эту свою роль. Или хотя бы прочел и получил ощущение пруфов того что это изменение жизни доступно (даже если оно прошло потом). Были ли случаи?