>>213828
>2. Что за лифт в Мексику
Вначале я было решил, что они просто разыгрывают историческую миниатюру со свидетелями ради глубокого погружения - берут старичков, наряжают их в наряды тех лет, создают обстановку соответствующую и допрашивают. Но судя по всему это не оно - большинство реальных свидетелей уже мертвы к моменту следствия, но тогда кого же расстрелял Боря?
Хе-хе-хе, хо-хо-хо, блядь. Итак.
>>213828
>Большая книга - как ни крути престижная премия в русскоязычном литературном сегменте.
Ну бабла много, да, а так - хуйня хуйнёй. Необъективно. Судят, исходя из существования определенной конъюнктуры. КМ всего лишь вторую премию взял, даже Топоров признал, что как-то хуёво вышло, лол.
>На кого в конце-концов работал ГГ и его команда? 7 лет расследований, сотня тысяч долларов минимум, задействованы сотни людей.
На правду. Вообще посмотри на рефлексию ГГ. Там же сплошная лютая ненависть к окружающему миру, боязнь смерти и вероятность отсутствия бессмертия. На этом строится вся суть книги. Старое стерто, настоящее оторвано от реальности, будущее невозможно в таких условиях. Как дерево без корней. Эти моменты раскиданы по всей книге, в т.ч. в самом начале, когда ГГ пытается взять на понт тот коммерсант, купивший у него солдатика, рассказывающий ГГ про его же прошлое, про депрограмматоров, работающих в сектах и стирающих людям память. Вот завязка. Восстановить прошлое, чтобы укрепить настоящее и гарантировать себе будущее, т.е. в каком-то смысле обрести бессмертие, не умирать - то, чего так жаждет ГГ; выстроить некую единую, непрерывную линию, дать обоснование своему существованию. Сам Каменный мост, описание его истории, это по сути символ, там уже история переходит практически в даниилоандреевскую метаисторию. Мне очень напомнило, во всяком случае, когда читал.
Вот и есть некое условное, как его тот же Топоров назвал, Министерство правды.
>Что за лифт в Мексику и допрос мумий под телекамерами?
Художественный прием, попытка отойти в сторону, суд времени. Весь КМ это такая отчасти некромантия.
>Откуда такой акцент на секс, потные ляжки, дряблые жопы? Половина текста в книге посвящена описанию дряблых жоп.
Попытка ГГ хоть как-то зацепиться за жизнь, метафора. ГГ боится смерти, боится небытия, все, что им предпринимается в этом романе, предпринимается лишь с одной целью - жить, не умирать. Отсюда и само это расследование, отсюда и ебля всех этих баб, которые, если ты заметил, являются женщинами, так сказать, весьма "в теле". Т.е. жирные, пухлые - еще одна символизация жизни.
>Почему Император? Хозяин же.
Есть три государственности, с пребыванием которых в существующих границах я, как обыкновенный русский, смириться не могу: Польша, Турция, Украина - базарно-подлые исторические недоразумения, недоработки красной конницы, плоды досрочной смерти генерала Скобелева, идиотизм сталинских наследников-лилипутов, слизь, затопившая Кремль на определенное время - что пропили, что недодавили танковые гусеницы, черт возьми - прям не верится, что навечно А. Терехов.
Хуй его знает, зачем я это написал, но ты понял, я думаю.
>Почему Р-ов, почему Хххххх Ххххххх? Кто эти люди?
Может быть потому, что в основе романа, в качестве основной сюжетной линии, лежит реальное расследование дела Тереховым? Он публиковал свои статьи в "Совершенно секретно" по этому вопросу на протяжение многих лет. Т.е. в книге какая-то часть фактов, допросов\вопросов - абсолютно реальна.
>Почему протагонист настолько, кхм... тупой и некомпетентный в своем деле? Первый же эпизод книги - он "валит" своего заказчика даже не опросив его. В итоге пять лет следствие идет хромыми шажками не в ту сторону, пока ГГ не решает хотя-бы "вдову" заказчика допросить и не получает от нее ключ к расследованию.
Дык разве он его валит? Заказчик в оконцове вроде как присоединяется к расследованию, но уже в качестве подчиненного. А само расследование было и до него и инициировано было не им.
Если так, кратенько: ГГ мерзко настоящее, ему страшно перед будущим и только прошлое доставляет интерес и стимул к работе. В прошлом тоже есть свои минусы - часть сталинской элиты, с подачи автора явно либеральная ее часть: щеголь и франт Уманский, к примеру. Но там есть сам Сталин, персонаж безусловно положительный, там есть динамика, есть развитие. Обрати внимание, как рисуется настоящее в книге - это ж мрак и безысходность, мразотней некуда. Там нет ничего хорошего. Мерзкие бабы, назойливая и прилипчивая Алена, которая в итоге будет ебстись с заказчиком, секретарша - предмет повышенного внимания и симпатии, под конец становится Алёной номер два. Все эти дряблые бабы, они не вызывают ничего кроме омерзения. Это современная жизнь. Среди всего этого постоянно рефлексирующий герой, со своими мыслями о смерти и очень похожий на него заказчик\сотрудник, которого также пидорасит не по-детски и который под конец расследования разочаровывается во всем - в своей семье, в любви, в жизни; мечтает только о здоровенных сиськах продавщицы газет, а когда получает то, что хотел, ему становится нестерпимо мерзко, он вроде всё осознал, рвется домой к жене, к свету, так сказать, но по приезду понимает, что всё это, по сути, лишь самообман и выхода нет. Обрати внимание, как после допроса мертвяков, т.е. фактически кульминации расследования, пика деятельности всей этой компании, исчезает динамичность в повествовании, всё как бы затухает, старится. ГГ превращается в какого-то старика-бомжа, Боря вообще умирает символически, Гольцман умирает физически от рака, расследование не приводит ни к чему - выходя на всё новых и новых людей оно запутывается всё больше и выяснить что-либо не представляется возможным. Заканчивается всё смертью - темной водой, символом, очень таким леоновским символом, я бы сказал.
По итогу: книга мрачная, путаная, тяжелая. Писалась 11 лет и не зря писалась. Из деталей еще можно упомянуть то, что в КМ сюжет - как бы вывернутый наизнанку детектив. Т.е. по ходу расследования выясняется не то, кто преступник, а то, кто такой сам следователь.
Это в общих чертах, что запомнилось. За пунктуационные и грамматические ошибки не взыщите строго, перепроверять нет никакого желания.
>>213871
Спасибо.
>Может быть потому, что в основе романа, в качестве основной сюжетной линии, лежит реальное расследование дела Тереховым?
Согласен, но тогда непонятно, почему он многих героев расследования наделил явными отрицательными чертами, выставив их мелочными и ограниченными.
Кстати, я могу ошибаться, но чутье и гугл говорит, что Р-ов это Шостакович. Даты написания седьмой симфонии совпадают, плюс у Шостаковича действительно есть сын-дирижер-пианист подходящего возраста.
>Хуй его знает, зачем я это написал, но ты понял, я думаю.
Да понял, там и Резун-Суворов ушат помоев на пару страниц отхватил, и Берия-Сталин обрисованы в достаточно положительном ключе, и Украину не раз катком проезжал. Просто от всех этих "империя" и "Император" в глазах рябить начинало.
>Дык разве он его валит?
Валит я в кавычки взял, так как в тексте было это слово использовано. Чухарева кидают на деньги и сдают мафии, но не суть. Суть в том, что именно Чухарев обладал ключом к Четвертой империи. И пока ГГ его снова не разыскал, не уладил дела с мафией, дело стояло на мертвой точке, хотя вроде бы логичное действие - с самого начала разузнать у заказчика все детали дела.
В остальном все складно и понятно расписал, спасибо.
Кстати, стоит ли читать его "Немцы" и другие работы?
"Немцы" смущают дюже - мемуары чиновника средней руки любящего совок и Путина?
>>213871
Жму руку, товарищ.
>>213900
> почему он многих героев расследования наделил явными отрицательными чертами, выставив их мелочными и ограниченными
Прием. Бессмысленное мельтешение жалких, мелочных, физиологически отвратительных людишек. Сорокин бы сказал — "мясо клубится". Что-то живое и великое есть только в прошлом, но и это морок, правды нет (вернее, есть несколько вариантов правды, но и они никому не важны), смысла нет, остается только в омут. И у Терехова очень мощная эсхатологическая концовка, другой бы зассал так закончить. Анонимус-няша выше правильно сравнил с Леоновым. Только Леонову для новой эсхатологии потребовались ангелы и прочая мистика, а у Терехова это же детектив по большому счету, без капли мистики. Уметь надо.
> Кстати, стоит ли читать его "Немцы" и другие работы?
Немцы хороши. Не такая мощная книга, как Мост, но тоже вполне. А вот Крысобой мне не очень понравился. Ранняя вещь, набивал руку.
>>213900
>но тогда непонятно, почему он многих героев расследования наделил явными отрицательными чертами, выставив их мелочными и ограниченными
Ну как бы человек - говно же и всё такое прочее. Или ты про "свидетелей"? Тогда может быть это вполне реальные черты каких-то людей, с кем Терехову удалось лично побеседовать. Я, если честно, в само расследование не углублялся, так, почитал немного в блогах и википедии на тему.
>Кстати, я могу ошибаться, но чутье и гугл говорит, что Р-ов это Шостакович
Вроде так и есть. А Ххххх это по-моему какой-то Арманд Хаммер.
>Чухарева кидают на деньги и сдают мафии, но не суть. Суть в том, что именно Чухарев обладал ключом к Четвертой империи
Как мне показалось, они изначально сочли Чухарева за одного из "них" - тех, которые им все время мешают и опережают.
>Кстати, стоит ли читать его "Немцы" и другие работы?
Вот "Немцев" я как раз сам только собираюсь прочесть на днях. Слышал, что там гоголевщина какая-то. Нацбест "Немцы" взяли, кстати, за явным преимуществом. А так, Терехова называют писателем, который всю жизнь пишет одну книгу, т.е. если тебе интересны все те авторские замуты в КМ, то, думаю и остальное тоже будет интересно почитать. Можешь начать с какого-нибудь сборника рассказов. У него есть очень годные, тот же "Бабаев", навскидку. Хотя, может лучше с "Крысобоя"(он же "Натренированный на победу боец"), не знаю. Просто я, когда собираюсь прочесть все произведения автора, обычно перемежаю крупную и малую прозу. Мне так лучше заходит, есть время обдумать и подготовиться.
>>213909
>Жму руку, товарищ
Взаимно. Должен быть ещё где-то третий. Я в букаче троих железных любителей "Каменного моста" насчитал.
>>213928
Трахнетесь, ебланы. А нет, лучше сказать: присовокупитесь, ублюдки.
>>213909
>И у Терехова очень мощная эсхатологическая концовка, другой бы зассал так закончить. Анонимус-няша выше правильно сравнил с Леоновым. Только Леонову для новой эсхатологии потребовались ангелы и прочая мистика, а у Терехова это же детектив по большому счету, без капли мистики. Уметь надо.
Да, меня по прочтении книги не покидало ощущение чего-то леоновского. Сначала я думал, что просто уже поехал, но теперь вижу, что не один такой. Притом леоновское не в самом стиле текста, не в способе написания(хотя и "Каменный мост" и, допустим, "Вор" при желании можно сравнить с позиций новаторского подхода к написанию собственно текста), а именно в общем ощущении, в послевкусии. Очень похоже - так же мрачно, давяще и безнадёжно. Как приговор.
>>213932
Мы же не улиссофорсеры, нам гомосексуализм не к лицу.
>>213935
Что Улисс, что Терехов - одна хуйня. Книга ради книги.
>>213938
Ясно. Хорошо. Мы учтём это. Спасибо, что сообщили нам свое мнение. Оно очень важно для нас.
А вообще грустно как-то всё это. Пирамиду обсуждали три анона, а пять долбоебов от злости, потому что сами не читали, старались скатить тред в говно. Тут наблюдается та же тенденция. Зато метамодернизм, Быков и какая-нибудь Кровь электрическая просто ломятся от обсуждений. Букач такой букач.
>>213938
Совсем нет. Улисс это все-таки гимн жизни какой-никакой. С пердежом, мочой, онанизмом, но гимн жизни. А Мост - гимн смерти, причем не отдельного человека даже, а истории и эпохи.
>>213943
> Пирамиду обсуждали три анона
И я не удивлюсь, если те же самые, что и тут.
>>213944
Неправда. Гимн жизни это смерть чиновника. А Улисс это книга о книгах, как и Мост, как и все потуги Быкова. Почему простым людЯм не нравится? Потому что они тупые ограниченные долбоебы без филологического образования или потому, что кроме вторичной мыслишки и книгописательских изысков в книге ничего нет?
>>213947
Это очень сомнительный критерий качества литературы — нравится или не нравится она простым людЯм. Простым людям нравится Минаев и Маринина.
>>213947
Но у меня нет филологического образования, я даже с правописанием разобраться не могу, но тем не менее и "Улисс" и "Каменный мост" мне пришлись по вкусу.
>>213925
>А Ххххх это по-моему какой-то Арманд Хаммер.
Нет. Хххх - это сталинский чиновник второго-третьего эшелона, а Хаммер для Берии был вне досягаемости.
>Просто я, когда собираюсь прочесть все произведения автора, обычно перемежаю крупную и малую прозу.
А я иначе подхожу - читаю по порядку написания если автор гарантировано мой или просто интересен.
>если тебе интересны все те авторские замуты в КМ, то, думаю и остальное тоже будет интересно почитать.
Пожалуй "Немцев" почитаю. Если не пойдет, то что-же, автор не для меня, а если понравится, то и за остальное можно взяться.
>>213949
Минаева не любят.
А Маринину я бы поставил на уровень с Тереховым. Язык хороший, литературный. Нет, конечно, охуительной жанровой глубины, но зато то что есть может быть оценено по достоинству.
>>213871
> Есть три государственности, с пребыванием которых в существующих границах я, как обыкновенный русский, смириться не могу: Польша, Турция, Украина - базарно-подлые исторические недоразумения, недоработки красной конницы, плоды досрочной смерти генерала Скобелева, идиотизм сталинских наследников-лилипутов, слизь, затопившая Кремль на определенное время - что пропили, что недодавили танковые гусеницы, черт возьми - прям не верится, что навечно А. Терехов.
Сразу видно, приличный человек. Уже качаю.
>>213945
Ну, судя по всему, двое из тех троих это мы с тобой.
>>213982
Ага.
Кстати, а ведь есть еще одна книга, где ГГ ищет советский миф, а заканчивает в болоте. И написана еще в 2001-м.
>>213987
Наш пострел везде поспел.
>>213871
>Есть три государственности, с пребыванием которых в существующих границах я, как обыкновенный русский, смириться не могу: Польша, Турция, Украина - базарно-подлые исторические недоразумения, недоработки красной конницы, плоды досрочной смерти генерала Скобелева, идиотизм сталинских наследников-лилипутов, слизь, затопившая Кремль на определенное время - что пропили, что недодавили танковые гусеницы, черт возьми - прям не верится, что навечно
Охуеть. Никогда не прочитаю и страницы такой-то шовинистской мрази.
>>214027
Кстати, ведь ты прав. Дело не в том, что сказал автор, а в том как именно отреагировал анон выше. Усматривается излюбленная черта украинцев - им кажется, что им все должны, что без них мир расколется напополам, что без прочтения этим аноном каменного моста, автор умрет с голоду. А на самом деле все всегда иначе - это Украина нуждается, все, что она из каких-то предрассудков отвергает, прежде всего в ее интересах; так и этот анон, он нахуй не нужен Терехову, но второй бы мог дать первому нечто, что, возможно, благоприятно повлияло на его развитие. Ан нет! нам все должны, без нас все умрут, центр вселенной - майдан в Киеве. мимо-украиноанон
>>214025
Но как же так, ведь всем очень важно мнение анонимного хохла с борды.
Какая няша.
>>214025
>шовинистской мрази.
Как будто что-то плохое, тебе же с ним не на брудершафт пить.
У украинцев другая проблема с современным худ литом - большинство современной российской реалии: человек-грызлов, болотная, навальный, нацболы и кургиняни, дугин, мизулина, яхта абрамовича - просто неизвестны укроанону, поэтому читать книги построенные на отсылках к оным скучно.
Алсо, бугурт имперца по поводу доминирования над собой Польши и Украины могу понять, но Турция тут причем?
>>214036
Я вот не украинец, но мне такого рода имперство тоже не очень приятно.
Мимо
>>214047
Все они знают. Рейтинг продаж в украинских книжных на 80% совпадает с таким же рейтингом русских магазинов. Ну, до майдана совпадал точно -Пелевин, Акунин, вот это все.
А вот своих-то хохлы как раз и не знают. Пик строго рилейтед. Что, в принципе, объясняется крайне низким качеством украинской прозы. Само собой, всегда найдется пара тысяч майданутых, которые с пеной у рта будут туверждать, что какие-нибудь бездарные жадан или прохаська лучше Пелевина или Быкова только потому, что пишут на мове. Мнение таких особей в расчет принимать не стоит.
В заключение призываю не скатывать тред великого русского имперского писателя в очередное унижение хохлов.
>>214050
Плохой список, какой-то из манямирка прямо. Нет ни Табачника, ни Загребельного, ни Бузины, ни, прости господи, Турчинова. А ведь они активно публикующиеся современные писатели с немалыми тиражами. Бузина, например, в моем любимом книжном первое место по продажам в прошлом году занял.
Алсо
>Пелевин
Последние книги имеют практически нулевые продажи в украине бэтман до сих пор огромной свалкой в углу книжного лежит, продажи Пелевину делают очередные переиздания "Чапаева..." и "Поколения Пи".
>Акунин
Исторические детективы же.
>Быкова
Даже не продается в книжных.
>>214055
>Даже не продается в книжных.
И сразу пиздеж порванного свиномита. В прошлом году покупал "Списанных" в Киеве.
>>214057
Ты /po c /bo перепутал, уходи пока взрослые дяди не обидели.
Каменный мост дропнул еще на додвадцатых страницах. "Унылое говно" — подходящее определение.
>>214057
В днепре когда искал Быкова, в 2-х магазинах сказали, что нихуя нет, в 1-м предложили ЖД-рассказы, под килограммом пыли, в четвертом биографию Леонида Быкова, лол.
>>214055
Всё так. Бэтмена в прошлом месяце на акционной полке видел. Видать, вообще хуёво идёт.
>>214052
Бузину читают? Ты серьезно? Бывают же говноеды...
>>214050
Такое ощущение, чтоб одних тянок опрашивали.
Неосиляторы и каклы, покиньте тред.
>>214064
>Бузину читают?
У нас тут Юг со своей атмосферой, лол. Пробовал его Верните женщин в гаремы почитать - говно-говном, но патриотичное такое, ватное. И таки да, на новый год в магазине висел плакат по продажам за прошедший год и Бузина в своей сумме самый успешный автор.
>>214075
Должен признать, весьма неприятно осознавать, что его где-то могут выводить в топы продаж. Что за город хоть, О/Н/Х? Даже не верится, что в одном из них есть такая концентрация любителей бузины, лол. Вроде культурные люди живут.
Господа жители Украины, уймитесь. Мы уже отдали вам политач, раз не хотите /int. Будете дальше выёбываться — Луганск отнимем.
>>214125
Двачую. Каклы скатывают в говно все, к чему прикасаются. Такой тред засрали, суки.
ВНИМАНИЕ
Тред скатился в хохлосрач. Любой, отписавшийся без сажи, объявляется проколотым петухом и беззубым вафлером. Санкции действуют до прекращения хохлосрача в треде. Спасибо за понимание.
Объявляю референдум о выводе треда из состава политача и присоединению обратно к букачу.
Странное дело, но ровно до момента, когда рванул пердак у данной пидорашки >>214125 , шло обсуждение литературы. После взрыва, пост скатился ватниками в хохлосрач. Чудеса.
>>214142
>рванул пердак у данной пидорашки
>пост скатился ватниками
Свали к себе в политач, ублюдок свинорылый. И не высовывайся оттуда никогда. Тебя здесь не надо.
>>214146
>Свали к себе в политач
Боюсь, что "к себе" и "в политач" — вещи, противоречащие друг другу. Кроме /бо/ других досок не посещаю, а из политача, думается, здесь только вата с паком смищных хохлокартинок. Плюс, на моей памяти, украинцы на букаче не начали ни единого хохлосрача. Вот и в этот раз, какого-то осла упрекнули в шовинизме, а ебануло со стороны богоизбранных. Такие дела.
>>214162
не осла, а живого классика и надежду русской литературы же. Ему можно.
>>214162
Оно и видно, у кого ебануло, свиноеблый. Оно и видно.
>>214166
потому и бомбит у недолюдей, что правда глаза колет.
от неправды так пердак не полыхал бы.
>>214165
>живого классика и надежду русской литературы
Спорно, ведь с классиками в мире сейчас очень туго, тем более с живыми, а руслит сейчас даже не в авангарде, а где-то в глубоком тылу, ближе к правому флангу.
>>214162
>Кто-то посмел не любить мою страну? ИМПЕРЦЫ! ШОВИНИСТЫ! ГОЛОДОМОР! ЩЕ НЕ ВМЕРЛА...
Да нет, братюнь, подрываются как раз свидомые. Любого негативного отзыва об их ДЭРЖАВЕ достаточно, чтобы они включили самоподдув. В этом треде так и произошло: какел рванул, а все остальные начали потешаться.
Есть пораша, есть быдляч. Сритесь там, нехуй сюда это говно тащить.
>>214170
Так от необразованности, мой друг, от необразованности вся беда у хохлов. Я бы даже сказал – от мещанства, замшелой провинциальности, которую хохлы в себе так лелеют, ибо провинциальность – это единственная незаживаемая рана хохла, в которой он, однако, видит утешение, а ранка-то уже гнить начала. Что есть мещанство – это идеология среднего вкуса, который, как известно, хуже безвкусицы. Оно и понятно – коль рылом постоянно землю рыть – то неба не увидишь. А там и жирок нарастет, а свинья, коль у нее жир на загривке скопился, морду к небу поднять просто не в состоянии.
>>214177
Смех смехом, но и у нас этой агрессивной местечковости хватает, особенно в последние лет 5-6. С горечью осознаю, что вместо открытости всему миру, вместо богатства и прогресса, мы все яростней окукливаемся, прямо как чучхе в свое время. Все-таки изолированная Россия есть посмешище, хотя и с ядерной бомбой, а вот прогрессивная, европейски сориентированная Россия - это сила, с которой волей-неволей считался остальной мир, хотя и вундервафель никаких у нас тогда не было. Обидно, что нашим согражданам внушили, будто принятие некоторых западных ценностей = потеря суверенитета вообще, и альтернатива одна - царь-батюшка.
Мочерня, выпиливай тред нахуй.
>>214179
> выпиливай тред нахуй.
Нахуй иди, пригорелый. Заебали. Этот тред Терехова, съебите со своими анальными муками в политач. Уебки.
>>213828
>Половина текста в книге посвящена описанию дряблых жоп.
Загорелся теперь желанием прочитать книгу. Хотя раньше, когда форсили, похуй было.
Миллерофаг
>>214165
Либералы так уютно себя чувствуют во главе русской культуры, что в этом есть нечто завораживающее. Собрали в кучу чужие буквы, построили свою азбуку, свою мораль, своё бытие. Теперь люди смотрят на знакомые буквы, читают, вникают - всё вроде то же самое, что у Пушкина, а смысл противоположный. Как же так? Попробуйте набрать из этого словаря "Клеветникам России", получится абракадабра. "Каклемтивен Сироси". Лекарство, что ли, такое?"
Почему я вспомнил про этот текст. Только что прочёл в фейсбуке ремейк одного очень хорошего поэта на антиукраинскую оду Бродского. Смысл ремейка - полностью противоположный тому, что имелся у Бродского. На днях прочёл того же типа стихотворение одного хорошего русского писателя, только уже на тютчевскую мелодию. Мелодия та же, смысл - вывернут наизнанку. "Россия, стыдно за тебя" - что-то такое, но другими словами.
На огромное число текстов классической русской литературы надо срочно писать ремейки, потому что в новом, прекрасном мире она выглядит ужасно со всем своим "милитаризмом", "мракобесием" и "шовинизмом".
Происходящее ныне в литературе - афёра, ничуть не хуже приватизации. Клясться именами Пушкина и Достоевского (и далее по списку) - и на том же языке, в той же интонации и с заёмной у старших страстью - произносить ровно противоположное - каково это?
Вы думаете тогда жандармы были добрее, казармы пахли цветами, и розгами не секли? В деревнях под Рязанью ели мёд, а под Псковом закусывали мёд окороками? Да нет, не было этого ничего - была та же самая Россия, которую "боялся" и "презирал" "весь цивилизованный мир". Но эти грёбаные классики последовательно принимали сторону своей дикой державы.
Теперь мир знает о нас то, какими мы описаны в их книгах.
Если Россия достигнет того идеала, что видится ныне Войновичу и Виктору Ерофееву, никакой России не будет. В таком ущербном виде на фиг она никому не нужна. Самое смешное, что все эти стихи и все их "Чонкины" провалятся в тартарары. Останется про капитанскую дочку, про арапа Петра Великого и Полтаву, про Тараса Бульбу, про Севастопольские рассказы, останутся Карамазовы и брат их Смердяков, Тихий Дон, Белая гвардия, дневники одного писателя, дневники другого писателя. Прочтут и скажут: вот были люди, вот были времена - илиада, одиссея, титаны, полубоги... "А что там было потом?" Что-что - "нормальная европейская страна". Объедки.
Принимайте "Камклективин сироси", по капле в день.
>>214216
Все правильно сказал. Уже можно "Обитель" предзаказать, кстати.
>>214216
Всё правильно, продолжаем страдать дальше, ведь может чем больше говна съест вся страна, тем выше будет вероятность появления живового классика. Кем Прилепин себя, безусловно, считает.
поговорилспастой
>>214216
>никакой России не будет.
Как что-то плохое. Кроме кучке жидов у власти эта Россия не нужна.
Алсо
>Прилепин
>Прилепину, по его собственным словам, стало не хватать омоновской зарплаты на содержание семьи, и иногда он был вынужден подрабатывать вышибалой в ночных клубах. Не скрывал он и того, что в последний год работы в ОМОНе "брал смены на московскую трассу, тормозил все фуры с Кавказа вымогал у них деньги. Жил на взятки криминалитета, покрывая преступников и закрывая глаза на всю их мерзость
Достойный патриот современной россии
>>214234
> Кроме кучке жидов у власти эта Россия не нужна.
Тебе не нужна, а мне нужна. И Прилепину нужна. И много кому еще. Подавляющему большинству, в общем-то.
>>214216
Хуёвая паста, думал лучше будет. Проблема автора ея и сочувствующих ему в том, что они хотят жить в мифологическом времени. Чтобы на дворе "илиада, одиссея, титаны, полубоги". Чтобы было коллективно-бессознательно-уютно, чтобы чувствовать себя ложноножкой амёбы-империи-народа.
Поздно. Двадцать первый век на дворе. Глаза прорезались, носом тыкаться неактуально. Думать надо, и осознавать. Но это скучно, гораздо интереснее представлять себя частью мифа, вот я Ахилл, и вот обо мне Гомер вирши пишет. Только на деле Ахиллу не до виршей было, на деле у него на уме только прорубоно, прободело, да пробойно. И в любое время то же самое. Одно если смотреть по телевизору картины, фотограммы или кадры кинохроники под торжественную музыку, а другое - там жить.
Историю замалчивать и переписывать нельзя, только с обеих сторон. Иначе в неокрепших головах может родиться мысль, что вот, во время оно было заебись, и все в едином порыве, и заодно, и вообще. Так давайте же стремиться и возрождать, так? Только одно без другого не бывает: хотим средневековье с рыцарями и принцессами, а получаем чуму и инквизицию, хотим Россию с Пушкиными и Достоевскими, а получаем грязь, рабство и пьянство, хотим Илиаду, а получаем прорубоно, хотим золотой век коммунизма, получаем концлагерь, хотим Вотана и арийских сверхчеловеков, а получаем опять концлагерь. Пора бы и научиться. Даже необучаемым.
Любая культура есть порождение своего времени, и нельзя категорично осуждать, скажем, Достоевского за его политические взгляды, и переписывать нельзя. Но и соглашаться и превозносить в лучшем случае глупо. Ибо что было позволительно в первом, десятом, девятнадцатом веке, ныне дикость и варварство. Современная западная цивилизация тоже далеко не идеал, и её можно и нужно критиковать, только с позиций 21-го века, а не 16-го, пусть даже и новой одёжке.
>>214237
Т.е. по твоему мнению, если завтра провести региональные референдумы, то РФ останется в том же виде, в котором она есть сейчас? И Мурманск, и ДВ, и Новосиб, и прочий Кавказ будут рады остаться с молодым сильным лидером и Москвой?
>>214239
Да ты проведи. Хотя бы опрос. Результат тебя неприятно удивит. Ну, может, Калининград только захочет свалить. Это во-первых.
Во-вторых, надеюсь, тебе не 15 лет, и ты понимаешь, что федерализация - это лотерея. И в Центральной России будет маленькая Европа, а у тебя за Уралом, например, Средневековье, ад и погибель.
И в третьих, нет, я не считаю, что молодой сильный лидер круче всех, но надо реформировать существующую систему, а не начинать все с нуля.
Надеюсь, мы все выяснили, лепи своего дежурного "ватника" или "+15" и продолжай бороться с кровавым режимом.
>>214241
У меня не "за Уралом", я родом с Кандалакши, так что я думаю, лучше тебя понимаю, каким будет результат такого референдума в Мурманске.
>>214242
Понимай, ради бога. Документального подтверждения твоему пониманию у тебя нет, как я понимаю. А среди твоих друзей, таких же малолетних дурачков-эуропэйцев, вполне могут быть такие настроения, конечно. Проецировать это на всю Кандалакшу очень либерально и демократично, конечно.
>>214243
Тут на днях на волне этого кипеша с Крымом какие-то питерские поехавшие проводили сбор подписей за отделение Питера от РФ. Чтобы показать абсурдность референдума в Крыму.
Показали они только свою тупость, потому что из 100к подписей собрали только 2,5к. Обосрались себе же в кашу.
Вообще, основная проблема белогандонной мрази в том, что они постоянно путают себя с народом. А их 1,5-2%, и их проблемы никого не ебут. Чем скорее к ним это понимание придет, тем лучше для них самих.
>>214243
Какое же ты узколобое чмо. Ты меня упрекнул уже и в либерастии, и в малолетстве, и в борцовстве, и на опережение сам себя назвал ватником от моего имени. Не умеешь общаться — иди на хуй. Пытаюсь разговаривать как с человеком, но вечно забываю, что имею склонность переоценивать собеседника.
На прошлых выборах мэра в Мурманске выбрали даже выбрали чувака, призывавшего к экономической и политической независимости от Москвы. И тогда о полноценном сепаратизме заговорили в открытую даже мои родичи, которые политику вне "узкого круга" знакомых даже не обсуждали. Мэра, к слову, вскоре убрали под каким-то предлогом.
А с запалярья я, кстати, съебал. Жить в тех краях — то еще удовольствие.
>>214249
Как ты себе представляешь независимость Мурманска? Войдете в состав Финляндии, прилетят финны и построят вам дороги? Сами неожиданно станете зарабатывать деньги и построите себе дороги? Перестанете съебывать из заполярья, станете работать дома? Ты понимаешь, что весь твой сепаратизм проистекает от абсолютного непонимания реалий? В манямирке живешь.
>>214251
Как ты себе представляешь независимость Крыма? Войдете в состав пидорашки, прилетят ватники и построят вам дороги? Сами неожиданно станете зарабатывать деньги и построите себе дороги? Перестанете съебывать из Крыма, станете работать дома? Ты понимаешь, что весь твой сепаратизм проистекает от абсолютного непонимания реалий? В манямирке живешь.
>>214256
Да нет вроде. Наоборот, приросла землицей. Провели свиноеблым шершавым по губам, Запад утерся. Все хорошо.
Все эту бучу стоило затеять хотя бы ради того, что это отличная лакмусовая бумажка оказалась. Сразу стало видно, кто чего желает своей стране.
>>214254
Что тебе понятно, у тебя же 9 классов образования и то на одни двойки, лол. А состав с Финляндией это хорошо. Во-первых, одна нация-один финно-угорскиф народ. Во-вторых, Мурманск - историческая территория Финляндии, по совковому недоразумению перешедшая к россии. Россия 20 лет забивала хуй на развитие Мурманска, ни копейки в дороги-больницы-промышленность не вложила, что нам с вами делить?
>>214258
Ну да, в манямирке все именно так и обстоит. А в реальной мире финнам не всралось кормить Карелию. Нерентабельно.
Хули вам в политаче не сидится, полуебки? Для вас даже корыто в /b стоит, что вы сюда лезете?
>>214260
Либерашки, mon ami, либерашки. Увидели слово "империя", вспыхнул пердак, загадили весь тред.
>>214251
Экономически МО в состоянии себя обеспечивать, ресурсы для этого имеются. Можешь минимально проявить интерес и проверить самостоятельно.
>весь твой сепаратизм
Та ну ёб! У меня сепаратизма нет, так как я еще 2006-м, как только выучился, свалил на юга, подальше от всего пушистого, белого и мягкого.
Я просто пытаюсь донести, что всё не так радужно, как тебе представляется.
>манямирке
Втф? Очередной выпердыш политача?
И да, разговор начался с "неделимой России", которую все хотят сохранить. Я доказал обратное на примере, который имел место не так давно. Теперь ты мне пытаешься парить что-то про Финляндию. Мне кажется, тебе стоит или признать, что ты о, боги! был не совсем прав, либо...продолжить цепляться к фрагментам, уходя всё дальше от эпицентра.
Кстати, в стране, где все как один, по твоим словам, вряд ли будут давать срок за сепаратизм. Не думаешь? А статья ведь свежая, и полгода не прошло с подписания приказа.
>>214262
> Я доказал обратное на примере
Ты вообще ничего не доказал. Выбрали мэра(!) Мурманска, который чего-то там говорил, это вообще ничего не доказывает. Мурманск отдельно от субъекта РФ права на самоопределение не имеет по конституции, это раз. Вот будет у тебя опрос, в котором хотя бы половина населения субъекта проголосует за отделение, тогда будем разговаривать.
> Экономически МО в состоянии себя обеспечивать, ресурсы для этого имеются.
Даже пруфы не буду просить, настолько это чушь. Логика хохла - "у нас все есть, мешают только проклятые москали".
> Кстати, в стране, где все как один, по твоим словам, вряд ли будут давать срок за сепаратизм.
Абсолютно с тобой согласен, статья не нужна. В США минимум десяток штатов хотят свалить, никто никого не сажает, никто никуда не сваливает.
Но если тебя посадят, я буду тебе передачки носить. Я хоть и ватник, но сердобольный.
>>214263
Ладно, дурилка, если ты считаешь, что после цепи комментариев, твоё утверждения, что "Подавляющему большинству нужна целостная Россия", высечено всё так же из цельного куска гранита, а не слеплено из говна и палок, то я умываю руки.
>>214263
> Выбрали мэра(!) Мурманска
После одной из таких пирушек с рыбаками Куприн отправил телеграмму Николаю 2, где в шутливой форме призвал императора предоставить независимость "рыбацкой республике Балаклава". Нет точных данных прочитал ли царь это послание. Но известно, что вскоре Куприн получил ответ от премьер-министра Столыпина с таким текстом: "Закусывать надо".
>>214264
Умывай, ради бога. Говорю же, можешь верить во что угодно. Это пока можно. Но если хочешь выглядеть не либерашкой из манямирка, то запасайся фактами. Фактами.
>>214249
>На прошлых выборах мэра в Мурманске выбрали даже выбрали чувака, призывавшего к экономической и политической независимости от Москвы.
А если завтра в Казани выберут мэра, который скажет, что выступает за принудительный гомосексуализм, ты скажешь, что все население Татарстана глиномесы, так?
>>214269
А если в России выберут президента, который скажет, что выступает за аншлюс Крыма и копротивление западу, ты скажешь, что все население России - шовинисты и копротивленцы, так? ...wait, oh shi~
>>214272
Я-то как раз не скажу. А вот мурмурманчанин наш экстраполирует будь здоров.
Почему все имперцы и поцтреоты настолько тупы? Риторический вопрос, благо таких хуил в стране от силы полпроцента.
>>214246
Два чаю этому благородному дону.
>>214301
Погуглил я этого мэра вашего.
Ни к какому выходу из РФ он не призывал, а просто предлагал расширить полномочия региональных властей. Был выпизжен на мороз за системный сбой в системе ЖКХ», ухудшение санитарной обстановки, отсутствие контроля за муниципальным имуществом. Как и оказалось, либерашки хорошие кукаректоры, но хуевые управленцы.
Опять раздули из мухи слона, истерички.
>>214309
>Был выпизжен на мороз за то что он каннибаг-гейропеец агент госдепа террорист-лесбиянка и сам бандера в одном лице
пофиксил
мимо Киселев
>>214309
Между строк читаешь?
>выбрали чувака, призывавшего к экономической и политической независимости от Москвы.
>И тогда о полноценном сепаратизме заговорили в открытую
А по поводу
>хорошие кукаректоры, но хуевые управленцы.
ты же понимаешь, почему его на самом деле турнули!? Всех тонкостей не помню, но инициирован вопрос об отставке был губернатором, которого назначает, сами знаете кто. Короче, это уже дело десятое. Главное, за что голосовали.
>>214309
>хуевые управленцы
КРЕПКИЙ ХОЗЯЙСТВЕННИК в треде
>>214324
Как я люблю вот это "ты же понимаешь". Обожаю просто.
Пока у меня нет доказательств, что его пидорнул кровавый Путин, я буду придерживаться официальной версии. Таких доказательств у тебя, как я понимаю, нет. Тебе они и не нужны, ты же и так "все понимаешь".
Вас послушать, у вас всюду рука Кремля и эфэсбэшник под кроватью.
>И тогда о полноценном сепаратизме заговорили в открытую
И опять. О каком сепаратизме, блядь. Читай по буквам: МУРМАНСК НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ОТДЕЛИТЬСЯ ОТ РФ ПО КОНСТИТУЦИИ. Вы там можете о чем угодно мечтать, о финнах, о эльфах, о втором пришетсвии Христа, но для начала почитайте закон.
Если ты имеешь в виду, что в Мурманске выбрали поехавшего мэра и вся Мурманская область задумала валить в Гренландию, то, извини, я тебе просто не поверю. Никаких соцопросов не проводилось, пруфов у тебя нет, а фантазировать ты можешь что угодно.
>>214328
>МУРМАНСК НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ОТДЕЛИТЬСЯ ОТ РФ ПО КОНСТИТУЦИИ
Крым тоже не имел
>>214328
>Т.е. по твоему мнению, если завтра провести региональные референдумы, то РФ останется в том же виде, в котором она есть сейчас? И Мурманск, и ДВ, и Новосиб, и прочий Кавказ будут рады остаться с молодым сильным лидером и Москвой?
>>214332
Ну, хохол, почитай уже свою Конституцию, ну не все же на майдане скакать.
>>214334
По конституции референдум может быть только всеукраинский, никакие села голосовать отдельно не могут. И с обязательным наличием международных наблюдателей.
>>214333
> Да ты проведи. Хотя бы опрос. Результат тебя неприятно удивит. Ну, может, Калининград только захочет свалить.
>>214335
На момент референдума Крым не был частью Украины, т.к. 11 марта принял Декларацию о независимости Автономной Республики Крым и города Севастополя.
>>214339
То есть, если Мурманск или Чечня примет декларацию о независимости, то референдум можно проводить?
>>214344
Можно. Можешь даже попробовать. Но лучше не в Чечне. Там тебя даже по CNN показать не успеют. Рамзан Ахмадович патриот 100 лвла и изрядно преуспел в отлавливании сепаратистов по горам.
>>214349
Конечно. Но это политика, а не мир розовых поней. Здесь всегда аргументация к ней.
>>214359
Если США всё-таки пойдут в Сирию - кое-кем на вооружение будет взята следующая аргументация: "Они никогда бы так не поступили, если б не Крым". ("Россия разрушила мировой баланс!")
Логика по типу "Если кто-то свинячит в подъезде - не повод тебе поступать так же" (только что применявшаяся к России) благополучно оставят до лучших времён. Ну, то есть, до тех пор, пока её нельзя будет снова применить по отношению к России.
И так по кругу, без конца. Пока смерть не разлучит нас.
Не знаю про кого ты, мне лично похуй на Сирию, там ситуация такая, что "оба хуже". Ну и потом, мы же договорились смотреть с позиции силы, так что во вторжении нет ничего плохого, ибо могут.
Проблема в том, что у России силёнок-то маловато (сравнить хотя бы ВВП) для таких авантюр. С Крымом пока прокатило, а вот дальше могут быть трудности.
Я вообще не за то, чтобы "сраная рашка не выёбывалась", а за то, чтобы сначала решили внутренние проблемы, а потом уже тянули лапы за землями.
>>214366
Согласен. Но такой шанс глупо было упускать. Свидомые сами подставились, на майдан их не Путин за руку вел.
А по поводу ВВП, знаешь, сначала либералы обещали дефолт сразу после Олимпиады, потом сразу после вторжения в Крым, потом было "сейчас санкции введут - крыс будете жрать", потом перенесли на осень, сейчас даже Латынина говорит, не проканало, чуваки, не поможет Обама.
Если слушать всех этих долбоебов, на улицу выходить страшно. Там режут, нищета, грязь, все дорожает, пиздец близок, метеориты, озоновые дыры. А там нормально все, не розовый понимир, конечно, но все заебцом.
>>214368
У некоторых либералов была ошибочная уверенность в том, что заграница им поможет и запад за них. На деле же загранице очень выгодно нынешнее государство, которое продаёт сырьё и скупает готовую продукцию. Гораздо выгодней, чем сильная страна-конкурент. Чтобы это продолжалось и дальше, можно простить парочку местных эксцессов. Но говорить, что там испугались - это чересчур.
Погуглил инфу про позицию Прилепина к Крыму - зачем он такой мудак? Особенно "убил" тезис о том, что в Украине 40 миллионов русских и только 5 украинцев. Даже по последней переписи русских всего 7, и это вместе с Крымом. Причем из них половина украиноязычная суржик, конечно, но они то его украинским считают
>>214410
Ошибочное мнение. Я раньше тоже думал, что в Украине одни русские живут, раз по-русски разговаривают. Оказалось, что тут просто города руссифицированны, как правило, а в мелких городишках и в селах украинский и суржик вполне себе доминируют, даже на Донбассе. Прилепин же небось, если и представляет книги, то в мегаполисах.
Не нашел у Прилепина 40 миллионов русских, нашел 20.
Да, цифры странные, но в остальном он кругом прав.
>>214419
Уже не прав. Все его мысли основываются на убеждении, что русских чуть ли подавляющее большинство в Украине, а это в корне не верно, много, но даже не четверть страны. Будет Россия якутизировать всю страну ради кучки чукч в тайге?
И второй просак - мифическая украинизация этих самых русских. В 2013 году, то есть еще до всех этих идей с сепаратизмом, в Севастополе закрылась последняя украинская школа. На весь крым их всего с пяток осталось - какая тут может быть украинизация?
Прилепин оказался заложником первого канала и Киселева. Вроде умный человек, а новостям по ТВ верит.
>>214421
Гораздо важнее вот что:
И тут мы подходим к очень простому выводу.
И Украина, и другие бывшие республики СССР, и европейские страны, боровшиеся с собственной коммунистической властью или с либерально-буржуазными коррупционными режимами — имеют интеллигенцию и оппозицию, всегда чётко и неукоснительно ставящую интересы своей страны, своего языка и своего народа превыше всего.
И только в России сложился удивительный, непостижимый класс подавляющей части либеральной интеллигенции и серьёзной части оппозиции, который с параноидальным усердием выступает в качестве прокурора интересов своего народа и адвокатов народов других.
Тут он абсолютно прав на все 300%, это нездоровая хуйня, и национал-предателей надо линчевать и с этим надо что-то делать, пока национал-предателей не стали линчевать.
>>214424
Я тебе больше скажу, в России даже власть с параноидальным усердием выступает в качестве прокурора интересов своего народа и адвокатов народов других. Только эти другие народы - разные.
>>214424
Я другую статью целиком про украину читал, там явный имперский душок с этими числами, но здесь честно высказался, толковая статья.
>>214421
Вот вы, небось, не читали Прилепина? Знаете, это поразительно: ведь человек вообще не представляет, что существовала литература XX века, что были Гертруда Стайн, Рене Кревель, Платонов и Улитин. Это проза, которую в 1870-х годах печатал Некрасов в «Отечественных записках», один в один, ну разве что с небольшой, хоть и очень противной советской примесью. Мне понравилось, как Галковский сказал о Прилепине: «этому человеку в голову вставили демо-версию языка». И вот эту картонную, опоздавшую на 140 лет прозу о том, как бабушка спилась и пошла по дорогам, объявляют событием десятилетия.
>>214216
Вот, кстати, Захарка - оголтелый фанат Терехова. Что не удивительно, в общем-то. Вообще у Прилепина очень хороший литературный вкус, я за его сайтом и бложиком слежу. "Обитель", кстати, судя по отзывам, будет слепящим вином. Ближе к 12 апреля надо тред запилить.
>>214435
А об ОМОНе или малолетках с ним воюющих Некрасов случайно не писывал?
>>214435
>Мне понравилось, как Галковский сказал
>понравилось, как Галковский сказал
>Галковский
За это уже можно со спокойной душой расстреливать. А вообще жалко тред. Пришли свинолюди и скатили в говно так хорошо начинавшееся обсуждение. Засрали какими-то своими бузинами и прохаськами и ещё хуй пойми каким калом. Для чего?
>>214496
>2014
>не признавать Дмитрия Евгеньевича живым классиком отечественной литературы
>>214496
> 2014
> не признавать Прохасько живым классиком европейской литературы
>>214486
>Прилепина
>хороший литературный вкус
Аристократия помойки.
Книжная полка Захара Прилепина
Александр О’Шеннон, «Антибард»
Александр Проханов, «Надпись»
Александр Проханов, «Политолог»
Алина Витухновская, «Черная икона русской литературы»
Анна Козлова, «Плакса»
Василина Орлова, «Стать женщиной не позднее понедельника»
Виктор Пелевин, «Ампир В»
Виталий Безруков, «Есенин»
Гаетан Суси, «Девочка, которая любила играть со спичками»
Геннадий Красников, «Кто с любовью придёт…»
Георгий Адамович, «Литературные заметки»
Джонатан Франзен, «Поправки»
Дмитрий Быков, «Вместо жизни»; «Последнее время»
Дмитрий Быков, «ЖД»
Дмитрий Быков, «Эвакуатор»
Дмитрий Новиков, «Вожделение»
Евгений Гришковец, «Планка»
Жан-Филипп Туссен «Месье. Любить»
Лев Данилкин, «Парфянская стрела»
Михаил Трофименков, «Я обещаю вам кровь и слёзы…»
Рене Френи, «Лето»
Сергей Болмат, «14 рассказов»
Сергей Доренко, «2008»
Сергей Кара-Мурза. «Потерянный разум»
Сергей Шаргунов. «Как меня зовут?»
Эдуард Лимонов, «Такой президент нам не нужен!»
Михаил Тарковский, "Енисей, отпусти", "Замороженное время", "Тойота-Креста".
Дойти до самой смути
Поколение БМП — «Без Меня Поделили»
Чужая интонация тормозит развитие хуже Ломоносова
>>214486
>Захарка - оголтелый фанат Терехова
Ну так можно по разному относится к имперству, но не признавать талант Терехова по меньшей мере глупо.
>у Прилепина очень хороший литературный вкус,
А есть ли кaкой-то список рекомендованной им литературы? А то чтобы любить Мариенгофа семи пядей во лбу не надо.
>>214524
>Сергей Доренко, «2008»
Слушал аудиокнигу, начитанную самим Доренко.
>>214526
Леонов, например. Уже за одно это можно канонизировать.
А список выше это не то, это набор критических статей.
>>214524
>Книжная полка Захара Прилепина
>>214529
>это набор критических статей
Кстати, да. Вот эту книгу своего любимца Лимонова
>Эдуард Лимонов, «Такой президент нам не нужен!»
Захар как раз-таки обосрал.
>>214524
>Безруков
>Гришковец
>Проханов
>Доренко
>Орлова
>Быков
Одного уровня авторы.
>>214526
>А есть ли кaкой-то список рекомендованной им литературы?
Любимый писатель у него Леонов. А так, вот:
http://www.knigalife.ru/person/pisateli/zakhar-prilepin/
http://zaharprilepin.ru/ru/bio.html
А вообще ему за Леонова с Мариенгофом можно уже памятник ставить. Очень нужное дело делает.
>>214718
за то, что он прочитал мариенгофа? памятник? ты совсем ебанулся, фанбой оголтелый? может в его честь еще город теперь назвать?
>>214733
>за то, что он прочитал мариенгофа?
Ну, вообще Прилепин издал полное собрание сочинений Мариенгофа, чуть ли не первое его полное собрание вообще.
Про Леонова он в ЖЗЛ биографию издал.
Как популяризатор, еще вспомним превосходные сборники типа "Войны", Прилепин делает хорошую работу.
>>214733
Как сказал анон выше, Прилепин, в соавторстве с ещё каким-то одним любителем Мариенгофа, выпустил первое собрание сочинений последнего. Довольно уникальное, с ранее неопубликованными текстами, документами, фотографиями. Они проделали очень большую работу в архиве. Это достойно уважения. Он выпустил также собрание сочинений Леонова, не всё, но туда вошла "Пирамида", не переиздававшаяся вообще ни разу с момента выхода в 94 годудаже если бы Прилепин был полным говном как писатель, один этот факт мог бы его за всё оправдать. Там есть ряд текстов ранее не печатавшихся вообще. Прилепин пять лет писал биографию Леонова, откопал в архиве кучу разных фактов, ранее неизвестных широкому кругу людей. Книга написана очень хорошо и читать её будет интересно даже тем, кто с творчеством писателя не знаком. Этого вполне достаточно, чтобы уважать и признавать заслуги Прилепина хотя бы как популяризатора.
И, кстати, форс мариенгофовских "Циников", который позже перешел и на букач, начал именно он.
>>214733
> может в его честь еще город теперь назвать?
Давно пора так делать.
Тихий патриархальный Прилепинск, заброшенная деревушка Тереховка и индустриальный красавец Зильбертруд.
>>214922
>спившаяся деревня Малая Прилепка, курортный комплекс министерства ФСБ "ГосТерехСочи-4" и усаженная тополями улочка Зильбертрудная в Биробиджане.
>>214871
Ну, про памятник это шутка, конечно же. Это к тому, что у Прилепина есть кое-какие заслуги перед литературой и кроме собственных текстов.
>>214922
>индустриальный красавец Зильбертруд.
Вот, кстати, а Диман у нас кто по политическим предпочтениям-то? С Тереховым и Прилепиным понятно - ымперия, Сталин и т.д. А вот Димка-то... ведь, вроде, либерал, но что-то какой-то хуёвый, неправильный либерал. Или не либерал?
>>214994
> либерал, но что-то какой-то хуёвый, неправильный либерал.
Абсолютно верно.
>>214965
>спившаяся деревня Прилеповка, заброшенный военный поселок Тереховка-13 и тупик им. Зильбертруда в Мытищах.
Монгольское стойбище Плев-Ман.
>>215047
Скорее смузи-кафе Плевмания. Каждому пришедшему в костюме Далай Ламы сливочный панкейк от шеф-повара бесплатно.
Очень хороший у Терехова есть рассказ - "Кошки". Не большой, но за душу берет. Грусть, печаль, смерть - короче всё как надо.
Не дадим утонуть лучшему треду доски.
Для гармонии нужна триада русских имперских писателей.
В компартиюнию к Терехову и Прилепину предлагаю Рубанова.
По принципу "младший вовсе был дурак".
Прилепин-то вообще тереховофаг, оказывается.
>Не такой уж это и секрет, но все, бывающие у меня в гостях, могут заметить, что на стене моей комнатки, напротив книжных стеллажей, есть несколько (11) портретов моих любимых литераторов всех времён и народов. В их числе один молодой (фотография конца 80-х) парень. На снимке он почему-то очень похож на Башлачёва. Но это не Башлачёв. Собственно, его никто и не узнаёт. «Кто это спрашивают?» «Есенин», — говорю. «Нет, вот рядом» — «Лимонов» — «Да нет, вот этот…». Вот этот и есть.
>>215361
Лимонов из другого поколения. Нам нужны молодые, стильные имперцы.
>>215362
Ну что-то рубанов как-то не вяжется лично у меня. Может, Мишка Елизаров болье подойдет. На роль младшего - как раз. Грива такая, берцы.
>>215762
Старики не нужны в этом ITT треде.
Старше полтинника - нахуй и в пизду.
бамп!
Спасибо анону, который указал на этот тред.
Вот ОП-пост из моего треда, который отныне похерен, сейчас прочитаю этот ваш тред.
Прочитал "Каменный мост" около месяца назад.
Неделю после этого ходил и недоумевал.
Вот как можно взять и испоганить хорошую сюжетную задумку, превратив интересную историю в конце в кучу невнятного и не имеющего никакого значения бреда на 150-200 страниц?
Похоже на рецензию о романах Сорокина, но КМ и рядом с ними не стоял.
Кто говорил, что это можно хоть как-то можно сравнить с главными произведениями Пелевина?
Хотел бы посмотреть в ваши бесстыжие глаза.
А бесстыжими они могут быть по трём причинам:
1. Вы не читали Пелевина, но считаете его писателем "широких масс" и априори недостойным прочтения.
2. Вы не читали Терехова или не осилили весь его роман, но считаете его априори достойным по каким-либо своим причинам (о нём меньше говорят, какие-то дядьки и тётки дали ему какую-то малозначимую премию).
3. Вы просто любите развлекаться и озадачивать людей всякой глупостью.
Роман "Каменный мост" на 2/3 состоит из устных якобы воспоминаний пожилых людей о своих знакомых, живших в 50-ых годах 20-го века и имевших отношение к двойному убийству, произошедшему на одном из мостов в Москве. Мальчик убил девочку, а потом застрелился сам - официальная версия, которая подвергается сомнению.
Первая странность самой книги - все псевдовоспоминания участников тех событий в стилистическом плане абсолютно идентичны, такое ощущение, что вспоминает и говорит один и тот же человек, нет никаких особенностей в речи отдельных персонажей. По объёму все эти воспоминания занимают добрых две трети книги. И, на мой взгляд, это единственное, ради чего стоило весь этот кирпич читать. Они часто лишены какой-либо конкретики, персонажей часто не интересуют предметы окружающей обстановки, а только сюжетная составляющая их воспоминаний (кто что сказал и сделал). Всё это связано с реально произошедшей историей.
Вторая сюжетная линия связана с мерисьюшным главным героем книги, который расследует убийство на мосту спустя годы. Про его тоскливые поебушки даже упоминать не хочется, хотя они и занимают добрую четверть книги.
Тоскливые они потому, что намеренно неправдоподобные: все любят какого-то зачуханного коллекционера солдатиков, отдаются ему с нереальной страстью. При этом герой воротит нос и морщится по любому поводу в этих поебушках.
Была мысль по мере прочтения, что это сделано специально: какой-то беспросветный соременный говномир с чуханом главным героем и полный высоких стремлений, идеалов и вообще хорошего мир середины 20-го века.
Про книги, подобные КМ, и про сам этот роман можно сказать следующее: была отличная задумка, на 2/3 воплощена, а потом что-то пошло не так, автор не справился с этой задумкой и прикинулся толстым троллем, наплёл под конец какой-то хуиты несусветной. Типа: а, всё равно никто до конца не дочитает, а дочитавшие пусть прихуеют от задумки-то авторской.
По 10-тибалльной шкале роману можно поставить твёрдую 6: заметен среди произведений последних лет, но и только.
Стоит ли тратить на него своё время? Думаю, только тем, кто хочет получить более полное впечатление от современной российской прозы.
Кто-нибудь хочет ещё обсудить сам роман?
Поначалу было неплохое обсуждение, а остальное читать нет вообще никакого смысла.
Не так там и много именно "дряблых жоп", кстати, вы о чём вообще?
Студентка и та девица в сауне, Алёна или Маша - какие там дряблые жопы?
Вы преувеличиваете, чтобы доказать свою точку зрения конкретным примером.
Ещё вы так сочувственно говорите о мерзости современной жизни и о чём-то положительном в прошлом, неужели, это не кажется вам глупостью? Что вот нормальный вроде бы человек на протяжении 700, блять, страниц занимается какой-то хуитой с отвращением и ноет-ноет.
Последняя четверть книги - это апофеоз графоманства Терехова, которому для выражения простых мыслей потребовалось размазать по стене какие-то фекалии пополам с соплями и слюнями.
Какому-то мальчику с трансформерами он там хотел бы передать своих солдатиков - да на хера они ему сдались вообще, о чём ты несешь, слава богу ты заткнулся.
Попробую потолстить, а то как обсуждать хохлов - вы тут же.
>>217009
Много обдумывал сей роман да несколько обзоров почитал, так что вернусь в русло треда.
>Не так там и много именно "дряблых жоп", кстати, вы о чём вообще?
Жопы Алены и Маши так же подробно описывались - у Алены бесформенный мешок, у Маши плоский зад и дряблый живот.
Еще была учительница, любительница поизучать шахты.
>неужели, это не кажется вам глупостью?
Это позиция и главный посыл автора. Благодаря, чего слона таить, таланту, позиция интересная. Можно соглашаться, можно нет, но у Терехова получилось передать идею. У него, кстати, Сталин этакий добрый здоровяк, а Берия - хохотун-щекотун, носит пачку леденцов в кармане и играет с детишками в салки.
>Последняя четверть книги
Стилевой ход. До финального допроса повествование бежит скачками вперед, но после него - финала расследования - вязнет в современной рутине. Посмотри на разбивку книги по главам, там где идет расследования - по главе на три странице, а после финала - огромный неразмеченный кусок текста с тягучим повествованием.
>для выражения простых мыслей
Ну приехали. Еще скажи, что книга должна чему-то учить и нести мораль. Терехов передавал атмосферу безысходности и гадливости современности: все эти тупые курицы алены-маши, вонючие больницы, грязные гостиницы с жирными свидетелями и т.д. Герою даже пойти некуда, так как дома-то и нет, он живет там, в теплом и ламповом сталинском прошлом. И мерзкая смерть генерала КГБ, человека правды, светлого воина той эпохи как символ.
>мальчику с трансформерами он там хотел бы передать своих солдатиков
Символ же. Трансформры пластиковые, заметь символ бездуховной современности, а оловянные солдатики ручной работы - духовное наследие светлого прошлого. Мальчик должен был стать новым человеком правды и борцом с современностью.
>>217004
Теперь тебе ответ. Ну, во-первых, в треде, особенно в начале, много чего уже написано по твоим вопросам.
Во-вторых:
>кучу невнятного и не имеющего никакого значения бреда на 150-200 страниц?
В предыдущем посте ответил уже. Терехов передавал атмосферу безысходности... и далее по тесту.
>псевдовоспоминания
Ну, все лица реальны, убийство и Четвертая империя действительно имели место быть. Терехов много лет вел расследование в колонке в "Совершенно секретно" по этому делу.
>персонажей часто не интересуют предметы окружающей обстановки
А должны? Это расследование все-таки, а не исторический роман.
>такое ощущение, что вспоминает и говорит один и тот же человек
Ну не знаю, не заметил тут ничего такого.
>Кто говорил, что это можно хоть как-то можно сравнить с главными произведениями Пелевина?
А при чем тут Пелевин? хотя вроде бвл тред, где Пелевин и Терехов вместе упоминались, лол
Во-первых, это писатели даже не разных весовых категорий, а разных видов спорта: один боксер, второй марафонец.
Во-вторых, Терехов еще не полностью сформировавшийся писатель, всего два романа и россыпь рассказов. Впереди у него либо большое будущее, либо он так и останется автором одного романа как Литтелл, например, и планку "Каменного моста" не перепрыгнет. Пелевин же уже прошел свой пик развития как и Сорокин и движется уже в сторону заката.
В-третьих, я читал хотя и не все, но многие книги Пелевина, у Терехова только "Каменный мост". На сегодняшний день Терехов действительно интереснее и любопытнее писатель чем порядком исписавшийся Пелевин - золотые годы Пелевина остались в конце 90х - начале 00х. Не хочу умалять значение Пелевина и его влияние на современный руслит, но обсуждать его просто неинтересно - все что можно уже обсудили, а дальше и нет ничего.
>>217012
>всего два романа
Не два, простите, но сути это не меняет.
>>217011, >>217012
Спасибо за ответы, братишка, те два поста написал я.
Во втором намеренно резко высказался, чтобы привлечь внимание, ну ты понял.
>Жопы Алены и Маши так же подробно описывались
Ну, если бы в эротических сценах не было бы описаний частей тела, то что бы вообще там было? Так-то там намеренно подчёркиваются всякие нелицеприятные моменты, связанные с телом партнёрши, но только особого акцента на дряблость нет, просто чухан главный герой ничего другого не видит, кроме некрасивого, в чужих телах. Это не признак жизни вообще, как писал толковый анон в начале треда, а признак того, что недостижим идеал для нашего чухана, он видит только некрасивости современности, которая включает массу неприятных и ненужных подробностей, а не удобоваримый пересказ сюжета и основных моментов, произошедших в прошлом. Там же у него идеал, у нашего чухана и нытика.
>Это позиция и главный посыл автора
Когда эта, в сущности, вполне обычная и понятная позиция растягивается на огромное количество страниц, она может быть названа не иначе как графоманией.
Описание этой позиции можно уместить в двух словах, но нет, автору надо было размазать на 200 страниц, окончательно испортив то хорошее впечатление, которое несла в себе часть с расследованием. Отличная позиция: ребяты, тут, короче, всё, приплыли, ничто не постижимо, всё размывается, жизнь вообще говно, давайте я вам тут сделаю такой стилевой ход и помочусь прямо в рот под конец, это же так талантливо, взять и непосредственно вызвать у читателя отвращение к автору и книге самим текстом, сначала очаровать сюжетными закавыками, а потом всё свести в мутную тягомотину "как всё плохо, я не вижу смысла и умираю, а-а-а, никто и ничто не в силах мне помочь"...
Уж что-что, но это сделано абсолютно не талантливо.
>Терехов передавал атмосферу безысходности и гадливости современности
Так ведь это утопия, это ясно любому человеку, перешедшему подростковый возраст. Когда намеренно устраняется всё хорошее и положительное - это абсолютно неестественно, и вот этой самой неестественностью разит из последней четверти романа.
>Символ же. Трансформры
Ну, как и часы потерявшиеся или остановившиеся (потеряла часы жена Уманского перед вылетом, а остановились часы в квартире настоящей любовницы Уманского).
>Ну, все лица реальны, убийство и Четвертая империя действительно имели место быть. Терехов много лет вел расследование в колонке в "Совершенно секретно" по этому делу
Да, знаю, почитал по этому пару статей. Ради этого расследования и стоило всё читать, конечно, не из-за стилистического приёма же в последней четверти книги позвольте потолстить.
>А должны? Это расследование все-таки, а не исторический роман
Это я хотел написать в противоположность современности в романе, там же от подробностей мутит.
>Ну не знаю, не заметил тут ничего такого
Чому? Они написаны языком без какой бы то ни было индивидуальности, все расспрашиваемые и допрашиваемые говорят абсолютно одинаково спокойно, без каких-либо особенностей. А это не один десяток людей и воспоминаний.
>А при чем тут Пелевин? хотя вроде бвл тред, где Пелевин и Терехов вместе упоминались
Yep, после этого и прочитал КМ. После этого и ты вроде бы тоже.
>Пелевин же уже прошел свой пик развития как и Сорокин и движется уже в сторону заката
Не поверишь, но то же самое слышал почти сразу после выхода "Чапаева и Пустоты", в 1997-м году. Да и "t", и "СНАФФ" - абсолютное опровержение твоих слов, а написаны и изданы были почти в одно время с "Каменным мостом".
>Не хочу умалять значение Пелевина и его влияние на современный руслит
Спасибо, братишка, я всегда знал по твоим постам, что ты адекватный и мыслящий человек.
Спасибо за сообщения, всегда приятно обсудить хорошую книгу с толковым собеседником, а "Каменный мост" - довольно хорошая же.
>>217004
>>217009
>>217033
Здравствуй, дружок. Месяц назад по поводу "Каменного моста" ты спорил со мной, автором вот этого >>213871 поста и пары других, помельче. Хотел почитать книжку, но придется отвлечься. Для начала, небольшое вступление.
Леонов однажды сказал: Мои романы люди читают на первом, иногда на втором плане, но никто ещё не пробовал добраться до пятого, а он там есть. Как-то так. Это я к чему. Я не знаю, может быть это я отягощен синдромом поиска глубокого смысла, но я всегда в состоянии увидеть подтекст в любом романе, выявить суть, найти деталь. Не хвастаюсь, но что есть, то есть. Так вот, когда я прочел аннотацию к КМ, я даже не предполагал, что меня ожидает по итогу, потому что роман преподносился как своего рода детектив. Точно так же он преподносится в своей английской версии, плюс ещё советский колорит. Это абсолютно грубейшая ошибка. По сути, с детективом там мало общего, детектив - всего лишь каркас, скелет, обрастающий мясом по мере повествования. КМ - это один из самых лучших романов(которые я читал) о смерти, даже так - о Смерти, как выше уже было замечено.
>>217004
>Вот как можно взять и испоганить хорошую сюжетную задумку, превратив интересную историю в конце в кучу невнятного и не имеющего никакого значения бреда на 150-200 страниц?
Ты смотришь не туда, абсолютно. Это даже не первый план, а нулевой. Сюжет в романе - вторичен, первична рефлексия ГГ и то, как она выписана, то, как искусно это сделано говорит о высочайшем уровне писательского мастерства. Последняя четверть книги - это самый сок. Здесь идёт абсолютно убийственное, депрессивное затухание вообще всего. Сюжет идет дальше, но авторский слог "тормозит", убивает развитие. Всё буквально чахнет, это видно в тексте, это передано там, и мне непонятно как это можно не заметить.
>Кто говорил, что это можно хоть как-то можно сравнить с главными произведениями Пелевина?
Это действительно нельзя сравнить с Пелевиным, потому что КМ на три головы выше любого его произведения. Пелевин неплохой писатель, но он слишком узок, вся его метафизика - это набор неумелых каламбуров, рассказанный устами спившегося московского эзотерика из спального района. Это как если бы Мамлеев с мужиками во дворе резался в домино под водочку, попутно балагуря и задвигая речи о солипсизме. Всё что было в Пелевине хорошего, от Булгакова, он давно проебал. Терехов писатель другого плана и уровня. В нем видится нечто от Леонида Леонова, в плане метафизики, и от Платонова - в плане языкового новаторства.
> 1. Вы не читали Пелевина, но считаете его писателем "широких масс" и априори недостойным прочтения.
> 2. Вы не читали Терехова или не осилили весь его роман, но считаете его априори достойным по каким-либо своим причинам (о нём меньше говорят, какие-то дядьки и тётки дали ему какую-то малозначимую премию).
Я прочёл всего Пелевина, кроме трех последних книг, ибо хватило. Я прочел всего Терехова, кроме сборника рассказов "Это невыносимо светлое будущее", который обязательно прочту, и сейчас читаю "Немцев".
>Роман "Каменный мост" на 2/3 состоит из устных якобы воспоминаний пожилых людей о своих знакомых, живших в 50-ых годах 20-го века и имевших отношение к двойному убийству, произошедшему на одном из мостов в Москве. Мальчик убил девочку, а потом застрелился сам - официальная версия, которая подвергается сомнению.
Молодец, можешь написать сочинение, фабулу запомнил.
> Первая странность самой книги....
> Вторая сюжетная линия связана с мерисьюшным главным героем книги, который расследует убийство на мосту спустя годы. Про его тоскливые поебушки даже упоминать не хочется, хотя они и занимают добрую четверть книги.
Прости, но это анализ уровня 8 класса средней школы. Ты, помнится, упоминал в прошлом треде, что являешься личностью начитанной и разбирающейся в теории литературы, так? Ты знаешь как проводится анализ текста? То, что делаешь ты - это считывание с поверхности, что неудивительно, поскольку ты яро фанатеешь по Пелевину, у которого вся суть - на поверхности и думать особо не надо. Но есть тексты, которые строятся на пересечении нескольких плоскостей, есть тексты у которых основная часть скрыта за внешней фабулой. Я не знаю, как ещё можно объяснить, но просто надо уметь читать. Ты либо не хотел, либо не смог, либо я не знаю что. Ну вот таков примерно твой анализ: "У Платонова в Котловане какая-то херня. Мужики строят какой-то котлован. Отлично, но где стройматериалы? как они строят? На стройку попадает девочка. Да откуда бля на стройке может быть ребенок? он чё ебанутый? Медведь раскулачивает кулаков. Ну вообще охуеть. Автор поехал что ли?" и т.д.
Как заметил один из критиков Терехов шлифует свой текст до такого состояния, пока он не станет как увеличительное стекло, через которое можно будет рассмотреть метафизическую составляющую текста. Ну это так, вспомнилось. Дальше
>>217053
>Про его тоскливые поебушки даже упоминать не хочется, хотя они и занимают добрую четверть книги.
Читай тред. Это не тоскливые поебушки. Это попытка ГГ из последних сил зацепиться за жизнь. А жизнь она вот такая - с целлюлитной жопой и обвисшими сиськами.
>Тоскливые они потому, что намеренно неправдоподобные: все любят какого-то зачуханного коллекционера солдатиков, отдаются ему с нереальной страстью. При этом герой воротит нос и морщится по любому поводу в этих поебушках.
См. выше. Опять же пример образцового разбора текста "смотрю в книгу вижу фигу".
>Стоит ли тратить на него своё время? Думаю, только тем, кто хочет получить более полное впечатление от современной российской прозы.
Капитальное заключение от признанного семиотика.
>>217009
>Кто-нибудь хочет ещё обсудить сам роман?
ну а как его с тобой обсуждать, если ты не смог его прочесть?
>>217033
>Это не признак жизни вообще, как писал толковый анон в начале треда, а признак того, что недостижим идеал для нашего чухана, он видит только некрасивости современности, которая включает массу неприятных и ненужных подробностей.
Это тяга к жизни, тяга к мясу, к веществу, материи, как высшей манифестации земного существования и вообще любого существования во Вселенной. ГГ переживает острый кризис, как и вся страна, как вся наша эпоха. Страх смерти, возможность отсутствия бессмертия - экзистенциальный кризис, достоевская безысходность. Спасения нет, будущего нет. Настоящее - мерзко. Прошлое - возможность. Прошлое видно хорошо, глядя на него можно сделать выводы. Ты смотришь с расстояния. ГГ усматривает в прошлом жизнь. Прошлое через настоящее - в будущее. Понимаешь? Я тебе уже просто тезисно пишу. Был. Есть. Буду. Без какой-либо из частей этой триады существование невозможно в принципе.
> Когда эта, в сущности, вполне обычная и понятная позиция растягивается на огромное количество страниц, она может быть названа не иначе как графоманией.
>Описание этой позиции можно уместить в двух словах, но нет, автору надо было размазать на 200 страниц, окончательно испортив то хорошее впечатление, которое несла в себе часть с расследованием.
Ещё один блестящий пример топорного разбора текста. Нет, ну а чё. Братья Карамазовы - хули так много-то? Можно было тупо сказать: "Верь в Бога". Даже писать не надо было, просто вышел на улицу проорал и нормально, хули. Пирамида - ну вот, опять же, вместо того, чтобы сказать: "Ребята всем пиздец!" автор устроил сопли на 1500 страниц. Чевенгур - значит так, "Тоскую о том, чтобы все были вместе и всё было здорово", ну зачем эту воду разводить, неужели лаконично нельзя?
>Так ведь это утопия, это ясно любому человеку, перешедшему подростковый возраст.
Утопия - это когда всё хорошо и светло, а здесь показана, увеличена наша современная жизнь, одна из сторон существования, бытия вообще. Или ты хотел, чтобы автор угорал по буддизму и бегал с сачком за бабочками?
Небольшой совет. Не сочти за грубость, ведь ты человек, вроде бы, образованный, к тому же, ещё и интересующийся, что вдвойне хорошо, но. Может надо было сначала поднатореть в анализе художественного произведения? То, что у тебя всё упирается в Пелевина, на самом деле очень печально, потому как Витёк достаточно плосковатый художник. И явно невозможно называть себя мерилом настоящей литературы(как ты себя именовал в прошлом треде) имея в качестве ориентира Витю.
Заебался.
ЗЫ В Лавротреде ты отписался? За Лавра анонам там поясняю(точнее пояснял, все самые большие посты - мои) тоже я. Может завтра отвечу, сейчас неохота.
>>217054
Роман не читал собираюсь, но у меня еще Лавр висит и вообще я за вами, ребята, не поспеваю , но тред почитываю, вроде вменяемые аноны сидят, короче, я - мимокрокодил. Ты очень интересно расписываешь и вот сказал такую фразу:
>Может надо было сначала поднатореть в анализе художественного произведения?
Хотел спросить совета. Я не идиот, вроде нормально в некоторых тредах тут с вами веду дискуссию, но не подскажешь на эту тему чего интересного почитать? Скажем, достаточно читать разнообразную литературу и пытаться анализировать с разных углов, порой вооружившись критикой или, например, тебе помогли какие-то определенные источники? Большое спасибо.
>>217054
>Братья Карамазовы - хули так много-то? Можно было тупо сказать: "Верь в Бога".
Разве там об этом?
>>217059
Понимаешь, я не могу вбить в голову кому-то свое видение книги. Но есть какие-то общие вещи на основании которых я могу судить насколько хорошо тот или иной человек врубается в текст. На основании того, что написал анон выше, я могу сделать вывод, что текста он не видит. Точнее, только текст и видит. Относительно анализа текста. Когда я учился в универе(околофилологическая хрень на кафедре прикладной лингвистики), у нас с первого курса был предмет "Знание о литературе", т.е. теория. В дальнейшем, предмет несколько мутировал и его название видоизменялось, но суть оставалась прежней. Учитель был очень хороший и задрачивал нас с самого начала. Мы подробнейшим образом разбирали аристотелевскую Поэтику, феноменологию Гуссерля, феноменологию Романа Ингардена, в частности, на его книгу "О художественном произведении" мы потратили несколько занятий, поскольку препод был, скажем так, фанатом Ингардена. Изучали структурализм и лекции де Соссюра, формализм(у нас он назывался российский формализм) ОПОЯЗ, семиотику, постструктурализм. Всё это было на первом семестре. На втором, вооружившись полученными знаниями, и усвоив еще кое-что по части хронологии, деталий, мы писали работы по анализу текста. В частности я писал по Р.Музилю, по "Трем женщинам", "Тонке" и ещё какому-то рассказу, хоть убей - не помню; про то, как баба заперла мужика в каменной пещере, не сама, а просто послужила причиной тому, что он там застрял - очень грубый пересказ.
Более того, этот гад(препод)заставлял нас обязательно оговаривать с каких позиций мы подходим к анализу текста(структуралистских, феноменологических и т.д.). Я писал с позиций структурализма. Так вот эти практические занятия и дали мне большую пользу в плане анализа текста. Какие книги посоветовать? Не знаю, могу только назвать тех же Ингардена, Де Соссюра, Шкловского, Деррида, Морриса, Ревзина. То, что проходили и то, что сам почитывал.
>>217060
Разумеется, я утрирую. Но и об этом там тоже есть. Любое хорошее литературное произведение - многослойно и пытаться пошло вписать его в рамки какого-то, допустим, сюжета - нонсенс.
>>217065
>на кафедре прикладной лингвистики
Напутал. Институт прикладной лингвистики.
Добавлю ещё, что большую пользу приносит чтение критики. Притом желательно такой, научной. Правда, в большинстве случаев таковая имеется только в отношении уже маститых писателей и классиков.
>>217065
Спасибо большое. В принципе, я примерно тех же авторов для знания теории литературы и сам потихоньку почитываю. Но в общем я понял: теория это хорошо, но желательно после каждой книги садиться и хотя бы в розовом дневничке анализировать текст, а дальше к теории будет потихоньку приходить и опыт. Авторов сохранил. Насчет критики, есть ли какой нибудь сайт/база данных с видными критическими обзорам хотя бы классической литературы? Знаю, что часто в качестве аннотации к печатными изданиям идет и критика, но я не очень богат в добавок еще и русский, поэтому книги качаю, за исключением некоторых, а там подобная практика встречается редко. Тот же вопрос, по поводу современных произведений, если таковой сайт/журнал доступный в электронном виде существует. Прости за беспокойства, анон, и еще раз тебе спасибо.
>>217053
>Здравствуй, дружок.
Съешь-ка пирожок?
>может быть это я отягощен синдромом поиска глубокого смысла, но я всегда в состоянии увидеть подтекст в любом романе, выявить суть, найти деталь
Ты не поверишь, но в этом году выходит четыре моих статьи в одном региональном журнале. Все они посвящены поиску глубинного смысла в различных художественных произведениях. Вот темы: "Демонизация личности в рассказе Бунина "Лёгкое дыхание"", "Оправдание животного начала и осуждение духовного начала в человеке на примере «Крейцеровой сонаты» Л.Н. Толстого", "Кто убил Лору Палмер на самом деле: от демона к Богу", "Оправдание человека в футляре", "Последняя шутка Воланда в романе "Мастер и Маргарита"".
Все эти статьи посвящены именно поиску глубинного смысла в произведениях, я это люблю и - более того - не считаю для себя стОящим или значимым то художественное произведение, в котором этот глубинный смысл напрочь отсутствует, которые плоские в этом плане.
Так что про подтекст и деталь можем поговорить с тобой и поподробнее.
Не надо видеть в моих предыдущих словах какое-то пристрастие к сюжетности или к поверхностности, кстати.
Просто словоблудие и аморфное повествование на многих страницах ради создания простого художественного эффекта мне давно уже не кажется привлекательным и вообще даже достойным внимания.
Это не ты, кстати, в "Норме" Сорокина и его же "Тридцатой любви Марины" прочитал всё то, что идёт бредотекстом в части про дорогого Мартина Алексеевича, и политические агитационные сводки в конце второго романа? Когда-то встречал здесь такие упоминания.
>Сюжет в романе - вторичен, первична рефлексия ГГ и то, как она выписана
Это так хотелось бы Терехову и почитателям его таланта в мелких подробностях описывать изъяны в окружающем.
Мы имеем художественное произведение, а сюжет - один из базисов, на которых строится художественный мир, кроме того, рефлексия главного героя также имеет сюжет, как и любой внутренний монолог.
Потому я и пересказал вкратце сюжет, что вектор рефлексии уже представил до этого: он в размазывании фекалий, перемешанных с соплями и слезами, по окружающему с недвусмысленными попытками сделать это же и с мозгом читающего.
>мне непонятно как это можно не заметить
Мне непонятно, как это может показаться признаком писательского мастерства и вообще достойным внимания.
Есть потрясающие художественные приёмы, но есть и графомания от безысходности и художественного бессилия. Вполне себе обычные хитросплетения выражений и подробные описания гадливых чувств от столкновения со вполне обычными вещами - ничего достойного внимания взрослого и начитанного человека.
>потому что КМ на три головы выше любого его произведения
К счастью, это не так.
>Я прочёл всего Пелевина, кроме трех последних книг, ибо хватило
Ну, пока даже прикасаться к чему-либо от Терехова нет никакого желания. Я после КМ ещё "Лавра" прочитал - всё никак не мог отойти от отвращения и разочарования после прочтения КМ, поэтому и не заходил в раздел. Возможно, потом как-нибудь возьмусь и за "Немцев", кто знает.
>Ты, помнится, упоминал в прошлом треде, что являешься личностью начитанной и разбирающейся в теории литературы, так?
Первое - да, второе - нет. В истории литературы разбираюсь, не в теории, хотя теорию и изучал в университете много лет назад.
>Ты знаешь как проводится анализ текста?
Знаю. Обычно - с пересказа сюжета и с выявления общей художественно-философской концепции. Далее к методу и деталям.
>есть тексты, которые строятся на пересечении нескольких плоскостей, есть тексты у которых основная часть скрыта за внешней фабулой
Вот именно о таких текстах и говорил, что считаю их достойными внимания, как это пересечение и дополнительные планы вообще представляют интерес для Литературы.
>Ну вот таков примерно твой анализ: "У Платонова в Котловане какая-то херня
Ахаха. Я, конечно, неверно начал - со своего бугурта после прочтения, который и за недели не утих.
Кстати, считаю "Котлован" Платонова как раз одним из немногих выдающихся романов 20-го века. В нём есть всё то, что меня привлекает в выдающихся художественных текстах.
>Это попытка ГГ из последних сил зацепиться за жизнь
Да ну? И каждая такая очередная попытка не отличается ничем, кроме места действия и подробностей в сиськах и жопах? В них почти нет развития, кроме всё большего влюбления в главного героя со стороны очередной обвисшей задницы.
Наверное, мне должно казаться выдающимся и вообще даже просто правдоподобным вот это вот художественное перечисление и описание невнятных поебушек и вот эти вот вялые попытки чухана в 38 лет зацепиться за жизнь - ничего, кроме простого описания и создания у читателя ощущения гадливости от происходящего там незаметно.
>Опять же пример образцового разбора текста "смотрю в книгу вижу фигу"
Скорее, не вижу там чего-то такого, что было бы достойно внимания, серьёзно. Что я, про поебушки не читал или не понимаю, что они там тоже не совсем спроста? Да всё это понятно и без тебя, просто не вызывает какого-то восхищения от писателя и его "дела". Сорокин - один из самых значимых писателей современности для меня, прошу заметить, если что.
>Капитальное заключение от признанного семиотика
Кстати, семиотикам с романом делать особо нечего тоже. Символов почти нет (солдатиков и часы мы уже упомянули), связи с литературной традицией (хотя бы для разрыва с ней) никакой, новаторство сомнительно.
>если ты не смог его прочесть?
Толсто, ахаха. Я вправе относиться к плоским символам и аллегориям так, как они того заслуживают.
>Ещё один блестящий пример топорного разбора текста
Ну это же не подробная статья с разбором, а просто в общих чертах, что-то типа рецензии. Общие моменты в романе, которые достойны внимания и свидетельствуют о том, что в целом воспринял это произведение. Другое дело, что больше ничего и не возможно в этом конкретном случае: от осознания, что поебушки главного героя связаны с его перманентным цеплянием за жизнь, более ценными в художественном плане они же не становятся.
>Не сочти за грубость, ведь ты человек, вроде бы, образованный, к тому же, ещё и интересующийся, что вдвойне хорошо, но. Может надо было сначала поднатореть в анализе художественного произведения?
Спасибо, но дальше вроде бы некуда. Я серьёзно. Когда передо мной выдающееся художественное произведение с двойным дном и массой подтекстов, - мне интересно его анализировать. Когда передо мной незначительное художественное произведение, то вопрос о его глубоком анализе отпадает сам собой. Не сочти за грубость, конечно, но вот то, что ты написал, что написал анон с трип-кодом и кое-что, что написал я (часы те же), - вот практически и всё интересное и достойное внимания, что есть в КМ.
Пелевина я привёл снова только потому, что мы с тем давним аноном с него начинали.
Пелевин - один из выдающихся художников современности, кстати. Вспомнил сейчас его описание секса между Петькой и Анкой и его смерть сына-"медведя" в "Омоне Ра". Эти небольшие части художественного текста по своей художественной силе оставляют весь КМ далеко позади. Я абсолютно серьёзен.
>В Лавротреде ты отписался? За Лавра анонам там поясняю
Ахаха, да. Попробовал с небольшой толстотой - никто же не реагирует особо.
Спасибо за ответы, братишка, всегда был рад толковым анончикам в этом разделе.
>>217087
>Ты не поверишь, но в этом году выходит четыре моих статьи в одном региональном журнале
Я безумно рад, что ты выступаешь в изданиях со статьями касательно литературы, ведь еще с прошлой нашей с тобой беседы запомнил, что у тебя, как ты сам сказал, огромный багаж знаний и неслабый запас интеллекта имеется. Всё это очень хорошо,только штука ведь еще и в том, в каком издании будут публиковаться твои тексты - профильном или, скажем, в литературной колонке еженедельника "Газонокосилки и бетономешалки". К тому же, есть ещё такой момент. Видишь ли, анализировать миллионы раз до тебя проанализированное это, ну как тебе сказать, посути пересказ наработок великих и не очень предшественников на этой стезе, да к тому же занятие крайне безопасное, поскольку всегда можно сослаться на признанных авторитетов и кучу макулатуры по теме. А вот для того, чтобы зайти на менее исхоженную исследователями тропу требуется определенное мужество. Но и читать это интересней. От твоего же выбора несколько разит мещанством. Я тебе, помнится, еще во время предыдущего спора об этом говорил, что твой подход к литературе в целом - только признанные шедевры, только уважаемые авторы - отдает мещанством, а твой нынешний выбор объектов для исследования - минимум риска, солидные имена - только подтверждает мои предположения. Почему бы, допустим, не проанализировать еще до кучи Шекспира, Достоевского? Это будет всем просто охуительно интересно.
Если бы ты написал что-нибудь, скажем, про мотив преодоления в романе Яркевича "В пожизненном заключении" или про эсхатологические мотивы в леоновской "Соти" это бы было куда более интересно.
Я не говорю, что то, что делаешь ты - плохо, совсем наоборот. Просто в этом видится какая-то барщина, пресыщение сытого буржуя.
>>217087
>Так что про подтекст и деталь можем поговорить с тобой и поподробнее. Просто словоблудие и аморфное повествование на многих страницах ради создания простого художественного эффекта мне давно уже не кажется привлекательным и вообще даже достойным внимания.
Извини, но конструктивного диалога у нас с тобой, наверное не выйдет, потому как под подтекстом и деталью мы видим понимаем разные вещи. Я, право, не знаю как тебе это растолковать, но когда ты видишь в многослойном романе "словоблудие ради художественного эффекта" это не проблема романа.
Проза Набокова, видимо, также принадлежит к этому разряду. Хотя, наверное, нет, Набоков же респектабельный автор, признанный гений, тебе обязан нравится.
Видишь ли, одной из сильнейших сторон творчества Терехова является язык. Это заметили все, чьи рецензии я читал, от Топорова до, кажется, Данилкина. Его метод работы со словом чем-то, отчасти, напоминает джойсовский. Только у Терехова стиль изложения все время работает в режиме сжатия-разжатия, чередуются короткие, емкие описания, с длинными созерцательными предложениями. Не уловить в этом работу мастера может только человек к слову нечуткий, которого попросту еще не научили посредством нужной критики, что подобное словосплетение есть мастерство. Терехов своим текстом затачивает заостряет проблемы, вопросы онтологического характера. Это как увеличительное стекло, как я говорил.
>Это так хотелось бы Терехову и почитателям его таланта в мелких подробностях описывать изъяны в окружающем.
Ну, раз ты так говоришь, то это, безусловно, истина. Кто я такой, чтобы спорить с человеком столь сведущим в вопросах анализа текста.
>Мы имеем художественное произведение, а сюжет - один из базисов, на которых строится художественный мир
Кто-то спорит? Сюжет - один из базисов, но это самы поверхностный, самый нулевой базис и если анализ ограничивается его пересказом, то такой анализ - говно уровня средней школы.
>>217087
>Потому я и пересказал вкратце сюжет, что вектор рефлексии уже представил до этого: он в размазывании фекалий, перемешанных с соплями и слезами, по окружающему с недвусмысленными попытками сделать это же и с мозгом читающего.
Я уже говорил раньше, что ты смотришь в книгу и видишь фигу. Повторю это еще раз. Почему - обозначу немного ниже, как и саму особенность твоего "анализа".
>>217087
>Мне непонятно, как это может показаться признаком писательского мастерства и вообще достойным внимания.
Есть потрясающие художественные приёмы, но есть и графомания от безысходности и художественного бессилия.
Ну как тебе объяснить. Есть такие люди, у которых очень удачно получается работать с текстом и использовать словарный запас русского языка, выстраивая поистине грандиозные лексические конструкции. Есть люди, которые это видят и ценят, есть люди, которые этого не видят и недоумевают. Каждому - свое.
>>217087
>Ну, пока даже прикасаться к чему-либо от Терехова нет никакого желания. Я после КМ ещё "Лавра" прочитал - всё никак не мог отойти от отвращения и разочарования после прочтения КМ, поэтому и не заходил в раздел.
Блядь, как же отвратительно и картинно это написано. Как деланно ты выражаешь свое "фи", будто кокетливая барышня 19 века ненароком увидевшая гусарский член в подворотне.
>Первое - да, второе - нет
Ну как же, как же. Я помню, что ты там что-то вещал про признание Пелевина за рубежом, а когда я у тебя попросил ссылку на соответствующую статью как-то втихую слился.
>>217088
>Вот именно о таких текстах и говорил, что считаю их достойными внимания, как это пересечение и дополнительные планы вообще представляют интерес для Литературы.
Твоя проблема в том, что для тебя это только тексты, которые написаны общепризнанными мастерами. Являясь поклонником таких текстов очень трудно облажаться, поскольку критикой там всё пахано-перепахано и давно всё продумано и разжевано. Ты киваешь в сторону мировой литературы, но сам не способен рассмотреть жемчужину под боком. Почему? Потому что это чревато. Ведь можно попасть пальцем в небо.
Относительно твоего анализа текста. Я бы назвал твой метод "карательной феноменологической редукцией". Что такое феноменологическая редукция ты, как автор аналитических текстов, конечно же, знаешь. Так вот, ты не то что откидываешь лишние напластования в процессе разбора, ты сам текст редуцируешь до какого-то бесстыдного уровня одного сюжета, который является всего лишь первым шагом, поверхностью анализа. Не удивительно, что когда начинается символизация, ты пучишь глаза, сердишься и ничего абсолютно не можешь понять даже в трактовке такого в общем-то несложного символа как эти самые дряблые бабы. К тому же сам символ сжимаешь до какого-то узкого значения слова. А как же символ-жест, символ-образ, символ-действие? Символизация, она, знаешь ли, несколько более широкое понятие. Символ это отсылка, знак, а знаком могут быть как цифры 14/88 на заборе, так и религиозный ритуал, к примеру. А теперь подумай о том, как нелепо смотрятся на этом фоне твои слова:
>Кстати, семиотикам с романом делать особо нечего тоже. Символов почти нет (солдатиков и часы мы уже упомянули), связи с литературной традицией (хотя бы для разрыва с ней) никакой, новаторство сомнительно.
Чё, блядь? Да по символике КМ можно целую книгу писать, объемом не меньше, чем сам КМ. Вот смотри, возьмем, для примера, многострадальных, недопонятых тобою дебелых баб. Да это же типичные рубенсовские женщины. В эпоху возрождения и позже именно такой тип был эталоном женской красоты в Европе. В 1643 году, то есть примерно в то же самое время, начинается строительство каменного моста. Как раз когда в Европе отбушевало Возрождение, ренессанс языческой Греции, расцвет жизни. И немного спустя в России возводится каменный мост, ставший в последствии названием книги о смерти. На лицо, во-первых, очевидный антагонизм России и Запада. Во-вторых, возрожденческие бабы, перекочевавшие в современную Россию, становятся своим же антиподом. Они не возрождают, не утверждают жизнь, они только усугубляют положение и помогают скатить всё к смерти. Другая трактовка - западная идея в России не приживается, а мутирует до неузнаваемости и, по сути, человеконенавистничества. Что, зная, политические взгляды Терехова, абсолютно логично. Видишь, как мы, совершенно неожиданно, увязали голых баб с российским либерализмом? Разумеется, всё это я написал с изрядной долей юмора, что, в принципе не отменяет возможности такой трактовки символа. И это всего лишь один символ из множества имеющихся в романе. Я не говорю уже, например, о темной воде. Вода сама по себе связана со смертью, а тут мы ещё, судя по всему, имеем отсылку к одноименному леоновскому рассказу, в котором также обыгрывается эта тема, и т.д. и т.п.
>>217159
>Кстати, считаю "Котлован" Платонова как раз одним из немногих выдающихся романов 20-го века.
Я даже не представляю, что бы я не делал скажи ты, что "Котлован" - бездарная графомания. Это бы перевернуло всю мою жизнь. Спасибо тебе, что считаешь его выдающимся произведением, твоя оценка много значит для меня.
>В нём есть всё то, что меня привлекает в выдающихся художественных текстах.
Ну еще бы, ведь "Котлован" признан и подробно разобран, такое произведение можно любить без риска уронить авторитет.
>Да ну? И каждая такая очередная попытка не отличается ничем, кроме места действия и подробностей в сиськах и жопах? В них почти нет развития, кроме всё большего влюбления в главного героя со стороны очередной обвисшей задницы.
Очередной кромешный пиздец. Впрочем, выше я уже ответил. Скажу еще. Твой следующий день никогда не будет повторять настоящий, но будет очень на него похож, вплоть до мельчайших подробностей. Из таких одинаково-разных дней и состоит наша жизнь. Бабы - похожи, но они разные.
>Скорее, не вижу там чего-то такого, что было бы достойно внимания, серьёзно.
Скорее, не способен увидеть. Так будет честнее. Вообще, судя по твоим постам, тебе принятие КМ претит чисто эстетически. Не все любят "мраковать", это понятно. И вот знаешь, если бы ты просто сказал так, то вопросов к тебе бы не было вообще, но ты начал нести какую-то, если честно, ахинею, выдаваемую тобой за анализ. Мимо такого, конечно же, пройти просто нельзя.
>Толсто, ахаха. Я вправе относиться к плоским символам и аллегориям так, как они того заслуживают.
Азазазазаза. Каждому по способностям, на самом деле.
>Сорокин - один из самых значимых писателей современности для меня, прошу заметить, если что.
Ну а как же, как же. Конечно.
>Пелевин - один из выдающихся художников современности, кстати.
Теперь про Витька. Но сначала, еще раз о Терехове. Мамардашвили как-то сказал примерно следующее: настоящий философ способен видеть и ощущать разлом в мироздании. Терехов - срез даже не эпохи, это срез бытия, взгляд в его трещину, в этот самый разлом. Мир - несовершенен и дал трещину, в которую валится всё и прежде всего сам человек. И Терехов из тех художников, их немного таких, что сумели это падение ухватить, выразить его в слове, отсюда у романа такая мощная метафизическая составляющая.
Витька же предлагает пробираться к метафизическим вершинам по горе из мусора, газетных вырезок, худших образцов телевизионной рекламы и сваленных до кучи оберток и упаковок от продукции ведущих брендов. И вот, вскарабкавшись по этой смердящей куче, изрядно измазавшись и провоняв отходами, ты попадаешь на вершину, где тебя встречает стилизованный голливудский Будда, жрущий Сникерс, читающий плэйбой и вещающий про четыре благородные истины буддизма. После прочтения Пелевина у меня возникает ощущение будто мне напихали в глотку марсов и сникерсов, одели в шмотье от большевички, постиранное порошком миф, помыли голову шампунем хэд энд шолдерс и , как дерьмом из чана, окатили в довершение вузовской лекцией про поток сансары и сгустки дхарм. А потом, скривив рыло, многозначительно спросили: ну как?.
Пелевин это, конечно же, никакой не срез эпохи и уж тем более бытия. Это обычная поколенческая литература постперестроечного периода и немного дальше. Что-то уровня Стогова, из того, что я читал.
Нелишним будет вспомнить и то, в каком журнале Витек в свое время печатался. "Наука и религия". Легендарное чтиво - дешевая эзотерика на грани сенсацие, прибежище для не одного десятка альтернативно одаренных товарищей. В свое время там активно печатался, а после даже стал вроде как главным редактором некто товарищ Александр Асов, изрядно доставляющий своими ранними изысканиями в области узелкового письма древних славян и, конечно же, бессмертной Велесовой книгой. Я имел удовольствие не то что читать кое-что из статей данного издания, я даже был в их редакции в свое время, давно, 12 лет назад. И с удивлением и умилением на стенде с литературой заметил книги не только товарища Асова, но и широко известного в узких кругах издательства Русская правда, а также волхва Доброслава. Вот такая атмосфера.
Разумеется вся эта псевдорелигия, квазиистория и дешевая эзотерщина, вместе со всеми своими шумерами и прочим, перекочевала и в книги Вити, особенно в так тобою любимую Женерэйшон Пи. Абсолютно ублюдочный синтез был сдобрен петросянскими смехуёчками и современной маркетологией. Получилось весьма постмодернистичненько, а наделе пшик, наебалово, пустое место. И, перефразируя Пелевина, всю эту грандиозную кучу мусора неплохо было засунуть обратно в ту эзотерическую задницу из которой она вылезла.
>>217159
>огромный багаж знаний и неслабый запас интеллекта имеется
Ахаха! Подколол так подколол!
>анализировать миллионы раз до тебя проанализированное это, ну как тебе сказать, посути пересказ наработок великих и не очень предшественников на этой стезе
Веришь ли, что там только синдром поиска глубинного смысла и нет каких-либо явных или скрытых цитат из тех, кто рассматривал эти произведения когда-либо? В любом случае, это всё совершенно другие взгляды на известные художественные произведения, с которыми могут согласиться, а могут и нет. Я ни за кем не иду по части исследования тех текстов. Ну, разве что за Бахтиным, Ямпольским и Гаспаровыми в плане методологии.
>твой подход к литературе в целом - только признанные шедевры, только уважаемые авторы
Так я же тебе раза три или даже четыре сказал, что я ориентируюсь на сами тексты: если текст меня захватывает и кажется мне выдающимся, то я и считаю его выдающимся.
А выдающимися я считаю те тексты, в которых много-много всего для меня интересного. Как в плане символов и образов, так и в плане связи с литературной традицией, как в плане идей, так и в плане подтекстов и "подводных течений".
Ты думаешь, мне подсказка литературоведов и критиков нужна, чтобы у меня забилось сильнее сердце, когда я читаю в "Котловане" про шагающих пионеров, или их благоволение необходимо, чтобы слёзы на глазах появились от восторга при чтении про медведя-молотобойца?
Несколько раз тебе сказал уже, а ты всё никак не хочешь принять, что я же всё-таки читаю все эти новые тексты, волей-неволей сопоставляя каждую новую книгу с той тучей выдающихся книг, которые имел честь прочитать до этого.
>Это будет всем просто охуительно интересно
А какое мне дело до других? Было бы мне интересно - проанализировал.
>Если бы ты написал что-нибудь, скажем, про мотив преодоления в романе Яркевича "В пожизненном заключении"
Ох щи, спасибо за упоминание, братишка, я и не знал, что у него вышел роман! Вот так я слежу за литературными новинками.
Считаю Яркевича одним из трёх самых значимых российских писателей современности, про двух первых уже упоминал. Что, конечно же, должно иметь для тебя большое значение (несколько смайликов). Одно время - не год и не два - безуспешно пытался понемногу привить в этом разделе интерес к этому писателю, а потом бросил. Тем это забавнее звучит сейчас, поскольку, как видишь, ни слухом ни духом о его новой книге, а ей уже семь лет.
>когда ты видишь в многослойном романе "словоблудие ради художественного эффекта" это не проблема романа
Чому многослойном? Два явных слоя это не так уж и много.
>Проза Набокова, видимо, также принадлежит к этому разряду
Кое-что принадлежит, кстати. Например, "Дар" - такая же невнятная мерисьюшная каша в первой части (и, кстати, в противовес такая же чёткая вторая часть, как часть с расследованием в КМ). Но и не считаю "Дар" его главным произведением. "Защита Лужина", "Бледный огонь", "Лолита". Там и намёка на такое нет.
>Видишь ли, одной из сильнейших сторон творчества Терехова является язык
Вполне обычный язык же. Что я, словоблудий и нанизывания определений одно на другое не читал?
>Не уловить в этом работу мастера может только человек к слову нечуткий, которого попросту еще не научили посредством нужной критики, что подобное словосплетение есть мастерство
Ахаха, тонко. Мастерство в наше время, братишка, это нанизывание смыслов, а не слов.
>Сюжет - один из базисов, но это самы поверхностный, самый нулевой базис и если анализ ограничивается его пересказом
А если не анализ, а простая рецензия?
>Есть такие люди, у которых очень удачно получается работать с текстом и использовать словарный запас русского языка, выстраивая поистине грандиозные лексические конструкции
Вспоминаю, ахаха, как одна моя однокурсница восхищалась Львом Толстым только из-за того, какие он огромные и всячески распространённые сложносочинённые и подчинённые предложения писал. Вот это мастер слова! При этом на смысл не обращала внимания и, конечно же, не читала ничего из Толстого по собственному желанию.
Это я отвлёкся, прости.
Как тот же Набоков писал в лекции о Чехове - великий писатель может позволить себе писать коряво, тогда как ремесленники средней руки могут стараться и выискивать подходящие слова.
>Есть люди, которые это видят и ценят, есть люди, которые этого не видят и недоумевают
Я из тех, кто это видит, но не ценит.
>Как деланно ты выражаешь свое "фи", будто кокетливая барышня 19 века ненароком увидевшая гусарский член в подворотне
Чому так тебе кажется? Реально же переживал пару недель и постоянно в мыслях возвращался к прочитанному. Книга же хорошая, но всерьёз пошедшая против моих представлений о выдающейся со второй половины. Разочарование - вот то, что меня так придавило во время и после тения.
Только через неделю оклемался и взялся за "Лавра".
>Я помню, что ты там что-то вещал про признание Пелевина за рубежом, а когда я у тебя попросил ссылку на соответствующую статью как-то втихую слился.
Хм, не помню такого, чтобы слился, ахаха.
Сокурова и Пелевина какой-то французский журнал признал одними из сотни значимых интеллектуалов современности, только двух русскоязычных, Пелевина рассматривали в качестве номинанта на Нобелевскую премию. Я этим не интересуюсь, поэтому и искать что-то это всё лень, прости, братишка.
>Твоя проблема в том, что для тебя это только тексты, которые написаны общепризнанными мастерами
Братиш, похоже, это как раз твоя проблема, что ты так думаешь после всех моих объяснений и уточнений.
>Ты киваешь в сторону мировой литературы, но сам не способен рассмотреть жемчужину под боком
В последнее время жемчужин под моим боком замечено не было, всё верно. Хорошие книги были, жемчужин не было.
>Да по символике КМ можно целую книгу писать, объемом не меньше, чем сам КМ
>Да это же типичные рубенсовские женщины. В эпоху возрождения и позже именно такой тип был эталоном женской красоты в Европе. В 1643 году, то есть примерно в то же самое время, начинается строительство каменного моста. Как раз когда в Европе отбушевало Возрождение, ренессанс языческой Греции, расцвет жизни. И немного спустя в России возводится каменный мост, ставший в последствии названием книги о смерти. На лицо, во-первых, очевидный антагонизм России и Запада. Во-вторых, возрожденческие бабы, перекочевавшие в современную Россию, становятся своим же антиподом. Они не возрождают, не утверждают жизнь, они только усугубляют положение и помогают скатить всё к смерти. Другая трактовка - западная идея в России не приживается, а мутирует до неузнаваемости и, по сути, человеконенавистничества.Да это же типичные рубенсовские женщины. В эпоху возрождения и позже именно такой тип был эталоном женской красоты в Европе. В 1643 году, то есть примерно в то же самое время, начинается строительство каменного моста. Как раз когда в Европе отбушевало Возрождение, ренессанс языческой Греции, расцвет жизни. И немного спустя в России возводится каменный мост, ставший в последствии названием книги о смерти. На лицо, во-первых, очевидный антагонизм России и Запада. Во-вторых, возрожденческие бабы, перекочевавшие в современную Россию, становятся своим же антиподом. Они не возрождают, не утверждают жизнь, они только усугубляют положение и помогают скатить всё к смерти. Другая трактовка - западная идея в России не приживается, а мутирует до неузнаваемости и, по сути, человеконенавистничества.
Так-то интересно, конечно, что ты написал, но это всё было бы уместным, если бы подтверждалось текстом романа. Я обеими руками за СПГС, но только в пределах художественного произведения, без проведения посторонних аналогий. Что-то помню про упоминание Рубенса (в сцене поебушек с той учительницей вроде бы), но могу и путать, потому что если и было такое упоминание, можно ли иметь моральное право серьёзно строить на нём одном такое вот твоё предположение?
Вряд ли.
Тем более, что большинство героинь отнюдь не рубенсовские, ну ты понял, и с этим никак не могут быть связаны.
>>217160
>Это бы перевернуло всю мою жизнь. Спасибо тебе, что считаешь его выдающимся произведением, твоя оценка много значит для меня
Ахаха!
>Ну еще бы, ведь "Котлован" признан и подробно разобран, такое произведение можно любить без риска уронить авторитет
Ну, не знаю, насколько разобраны те же "t" и "SNUFF", но чому-то просто люблю их. Наверное, потому что читал непредвзято, как и вообще всё и всегда читаю.
>Скорее, не способен увидеть. Так будет честнее.
Скорее, вряд ли и с твоей помощью мы много достойного найдём в этом романе. Так будет ближе к реальности.
>Ну а как же, как же. Конечно.
Такая же неприязнь к Сорокину, как и к Пелевину? Наверное, потому что их произведения кем-то там разобраны и разложены по полочкам, потому что вполне достойны такого?
>Мамардашвили как-то сказал примерно следующее: настоящий философ способен видеть и ощущать разлом в мироздании
Гейне о поэтах так говорил.
>Мир - несовершенен и дал трещину, в которую валится всё и прежде всего сам человек.
Ну, зачуханный нытик же не человек. Его взгляд плоский и намеренно обращён ко всякой гадости. Почитать-то об этом можно, но принять - прочтите, но я же взрослый человек, не первый день живу на свете и вижу, что всё здесь абсолютно не так примитивно плоско и гадливо, как мне представляет этот герой-чухан.
>Витька же предлагает пробираться к метафизическим вершинам по горе из мусора, газетных вырезок, худших образцов телевизионной рекламы и сваленных до кучи оберток и упаковок от продукции ведущих брендов
То есть по жизни более чем 90% современных людей.
>После прочтения Пелевина у меня возникает ощущение будто мне напихали в глотку марсов и сникерсов, одели в шмотье от большевички, постиранное порошком миф, помыли голову шампунем хэд энд шолдерс и , как дерьмом из чана, окатили в довершение вузовской лекцией про поток сансары и сгустки дхарм. А потом, скривив рыло, многозначительно спросили: ну как?
Каждому по способностям же. У меня ничего не спрашивают в конце. Только я сам понимаю: вот так и никак по-другому.
>Что-то уровня Стогова
Читал у него только "Мачо не плачут", поэтому абсолютно с тобой не соглашусь.
>"Наука и религия" >товарищ Александр Асов >Русская правда, а также волхва Доброслава
Братиш, извини, но набор букв для меня, я понятия об этом не имею и, признаться, не хотел бы иметь.
>Разумеется вся эта псевдорелигия, квазиистория и дешевая эзотерщина, вместе со всеми своими шумерами и прочим, перекочевала и в книги Вити
У тебя какое-то странное представление о причинах и следствиях, братишка. Меня ты подозреваешь в том, что я люблю только то, что признано великими умами, Пелевин у тебя не пошёл работать туда, где мог найти что-то, что связано с его интересами, а стал писать исходя из того, что видел в редакции "Науки и религии", в которую, очевидно, забрёл как-то случайно.
Надеюсь, что и это ты не на полном серьёзе написал.
>>217180
>>217181
>>217182
Послушай, вот мы второй раз с тобой ведем дискуссию на этой доске и у нас происходит одно и то же - уход в сторону и постоянные ахахахахах с твоей стороны. ну, ладно, здесь не /b же, и я, в принципе, не имею ничего против этого пабликовского жаргона, но всё-таки: нахуя?
Времени у меня абсолютно нет обмениваться на букаче огромными простынями, которые еще, к тому же, улетают в никуда. Что хотел - сказал, кому надо - прочтут. А диалог наш с тобой застопорился и дальше не двигается, как и в прошлый раз. У нас с тобой просто мировоззренческие установки различаются кардинально, отсюда и непонимание. Но парочку ремарок.
>>217180
>Веришь ли, что там только синдром поиска глубинного смысла
Это очень настораживает. Синдром поиска глубокого смысла это, по-моему, нехорошо, болезнь. Смысл должен находится не дальше, чем на уровне символа и такого конкретного, читаемого символа.
>Я ни за кем не иду по части исследования тех текстов.
А это в деле исследования классики вдвойне нехорошо. Это ж классика, там всё давно сделано до тебя. Классику вообще лучше читать, чем выступать с письменным анализом. Моё мнение.
>Ты думаешь, мне подсказка литературоведов и критиков нужна
Я думаю -да. Даже как-то уверен в этом, после нашего общения.
>Чому многослойном? Два явных слоя это не так уж и много.
Да хули там, два. Что-то ты раздобрился. И половины не будет. Да вообще нет, даже так - там антислои, текст идет не вглубь а наружу. Это шутка, на всякий случай. Представь, мама показывает ребенку коробок спичек: Вася, что это? Коробок. Он прав? Да. А спички там есть? Да. Так это не просто коробок? Нет, это коробок со спичками. А почему Вася не видит? Потому что не может рассмотреть. У тебя ж всё редуцировано до сюжета и букв. При таком подходе сложно усмотреть вообще какие-либо слои.
>Ох щи, спасибо за упоминание, братишка, я и не знал, что у него вышел роман!
Да ты осктись, он ещё в 2007 вышел. Яркевич мне нравится больше Пелевина и даже, пожалуй, Сорокина, но усмотреть особых глубин в нем я не могу.
>Например, "Дар" - такая же невнятная мерисьюшная каша в первой части
Единственное, что я могу читать у него. Крайне неприятный мне писатель, хотя и очень талантливый. "Дар" мне нравится.
>Мастерство в наше время, братишка, это нанизывание смыслов, а не слов.
Во-первых, не согласен. Во-вторых, там всё это есть. Смыслов хоть жопой ешь. Однако, если для тебя смысл настолько превалирует над словом, то целесообразно было бы обратится к чистой философии. Гегель задвигает так, что тебе на всю жизнь хватит пораздумывать. А художественная литература на то и художественная литература. Она работает со словом и должна нести читателю эстетическое наслаждение. Если со смыслом - хорошо. А до смысла не всегда надо докапываться. Иногда он лежит на поверхности, видный для всех, без всяких там слоев и планов - как у Лимонова, как у Домбровского, как у Шаламова и многих других. Есть такая литература, которая бьет тебя кулаком в рыло, безо всяких аллюзий и прочей хрени. Это читается на одном дыхании, с широко раскрытыми глазами.
>великий писатель может позволить себе писать коряво, тогда как ремесленники средней руки могут стараться и выискивать подходящие слова.
Великий писатель никогда не может опуститься ниже определенного уровня и всегда обладает своей особой, видной издалека писательской походкой.
>Я из тех, кто это видит, но не ценит
>Книга же хорошая, но всерьёз пошедшая против моих представлений о выдающейся
Собственно, с этого надо было начать и на этом же закончить.
>Так-то интересно, конечно, что ты написал, но это всё было бы уместным, если бы подтверждалось текстом романа
Ну, если несколько выйти за рамки формалистского подхода к анализу текста и принять во внимание автора, то это вполне себе подтверждается.
>>217182
>Братиш, извини, но набор букв для меня, я понятия об этом не имею и, признаться, не хотел бы иметь.
Ну а ты загугли. Интересно ведь знать с личностями какого круга в свое время якшался твой любимый писатель.
>Пелевин у тебя не пошёл работать туда, где мог найти что-то, что связано с его интересами, а стал писать исходя из того, что видел в редакции "Науки и религии", в которую, очевидно, забрёл как-то случайно.
Не совсем тебя понял. Пелевин угорал по Кастанеде и эзотеризму ещё в начале восьмидесятых, когда вместе с друганами читал его книги в самиздате. Это в фильме про него есть. А позже просто нашёл себе подходящую компашку в лице "Науки и религии". Разумеется никакой наукой там и не пахло, а дилетантство и дешманщина процветали.
На другие твои комменты не вижу смысла отвечать, так как уже ответил в предыдущих постах.
Удачи тебе в твоей аналитической деятельности(кстати, зачем это тебе?).
>>217359
>я, в принципе, не имею ничего против этого пабликовского жаргона, но всё-таки: нахуя?
Ты же шутишь, а я смеюсь. Не смайлики же мне ставить.
>Синдром поиска глубокого смысла это, по-моему, нехорошо, болезнь
Ну, так же луркофилы называют любые попытки разобраться в тексте - СПГС. Не подумал, что это может привлечь твоё внимание.
>Смысл должен находится не дальше, чем на уровне символа и такого конкретного, читаемого символа
Очень хорошо подходит к твоему описанию моста из эпохи Возрождения в современность. В том плане, что абсолютно противоречит твоим же прежним словам.
>Я думаю -да. Даже как-то уверен в этом, после нашего общения
Жаль, что ты так ничего и не понял, а точнее - так и не захотел понять и принять.
>У тебя ж всё редуцировано до сюжета и букв
Когда мне интересен текст, я могу сделать подробный анализ. Когда не особо интересен - ограничусь простой рецензией.
>Да ты осктись, он ещё в 2007 вышел
Вот так я слежу за литературными новинками. Наверное, это идёт вразрез с твоими представлениями, что я всё люблю только с подачи критиков?
>Единственное, что я могу читать у него.
Слава богу, что учебники по литературе в вузах и школе составляют совсем другие люди. Они берут самое интересное и значимое у писателя и на основе этого обозначают его место в истории литературы. Страшно подумать, что там было бы, если бы ты взялся за эту так тебе не нравящуюся работу.
>А художественная литература на то и художественная литература
У меня другое представление о художественной литературе, воспитанное многими выдающимися книгами писателей разных эпох и стран. И эстетическое наслаждение я, очевидно, получаю по-другому, ведь чаще всего испытываю его от совокупности всего того, что люблю в художественных текстах.
>Собственно, с этого надо было начать и на этом же закончить
Я так-то и говорил это с самого начала, когда сравнивал ощущения от чтения КМ с ощущениями от чтения выдающихся книг.
>если несколько выйти за рамки формалистского подхода к анализу текста и принять во внимание автора
Вот это, кстати, и напоминает уже синдром.
>Интересно ведь знать с личностями какого круга в свое время якшался твой любимый писатель
Не знаю, кому это может быть интересно, только не мне.
>А позже просто нашёл себе подходящую компашку в лице "Науки и религии"
Слава богу, хоть здесь причинно-следственные связи соблюдены.
>Удачи тебе в твоей аналитической деятельности
Спасибо.
>(кстати, зачем это тебе?)
Просто мне кажется, что я вижу глубинный смысл в тех известных художественных текстах (книгах и телесериале), которого никто не видит, ахаха.
Чому бы этим не поделиться с интересующимися? Тем более, что многие после этого бывают мне благодарны, поскольку общий смысл произведения становится для них более ясным.
>>217384
>Когда мне интересен текст, я могу сделать подробный анализ. Когда не особо интересен - ограничусь простой рецензией.
Вот, просто идеальная иллюстрация моих слов выше. Текст надо либо нормально анализировать, либо не браться за него вообще. Рецензия на уровне пересказа - это уже за гранью добра и зла. Потому что: во-первых, тебе всегда укажут на её, скажем так, несостоятельность, а во-вторых, ты сам себя выставляешь в не лучшем свете. Не нравится - так и напиши, не надо строить из себя великого критика, за которым стоит орава нетленных классиков и безупречный литературный вкус. Это очень дёшево выглядит. И не серьезно. Аргументация уровня детсада: А вот я...А вот у меня... Такие вещи проходят в среде обоссанных хипстеров-подростоков-нитакихкаквсе, но никак не на том самом, высоком уровне, которому ты так стремишься соответствовать.
>У меня другое представление о художественной литературе, воспитанное многими выдающимися книгами писателей разных эпох и стран.
Ну вот, опять. какая-то непонятная мания постоянно подчеркнуть свое величие и исключительность. Мещанство сквозит в твоих словах, обыкновенное мещанство уровня прокурора Пшонки.
>Слава богу, что учебники по литературе в вузах и школе составляют совсем другие люди. Они берут самое интересное и значимое у писателя и на основе этого обозначают его место в истории литературы.
Слава Богу, что у меня есть своя голова на плечах и мне не нужны люди, которые скажут мне что и как читать. Симптоматичные слова с твоей стороны. А литературу по программе в школе я никогда не читал, кроме Гоголя и Чехова. В школьные и постшкольные годы я читал как раз Пелевина, зачитывался Лимоновым. Классику я осилил много позже, в более зрелом возрасте. Я вообще никогда не жил по каким-то программам и расписаниям. В этом, видимо, еще одно наше с тобой отличие.
>Наверное, это идёт вразрез с твоими представлениями, что я всё люблю только с подачи критиков?
Я только еще больше уверился в этом после прочтения твоих слов, приведенных мною выше.
>Вот это, кстати, и напоминает уже синдром.
Не понял твоих слов. В чём синдром? В том, что при анализе текста я учитываю личность автора?
>Слава богу, хоть здесь причинно-следственные связи соблюдены.
Это ты в своем предыдущем сообщении, как-то дивно перекрутив мои слова(о чем я тебе написал, что не понял про что ты говоришь), приписал мне несоблюдение оных.
>Очень хорошо подходит к твоему описанию моста из эпохи Возрождения в современность. В том плане, что абсолютно противоречит твоим же прежним словам.
Опять ты мне приписываешь какие-то свои соображения. Позже, видимо, снова обвинишь, что я что-то там не так говорю. Никакого противоречия я не вижу. Обычное раскрытие символа. К тому же, если ты помнишь, я попросил воспринять его немного с юмором. То, как я понимаю тех голых баб, я описал в самом начале, еще вторым постом в теме. А это раскрытие я привел тебе просто для того, чтобы показать как символ вообще может быть раскрыт и прочитан, поскольку явную для меня связь этих самых баб с проявлением жизни ты почему-то отказывался принимать или просил еще какой-то дополнительной трактовки, ситуации тебе не нравились повторяющиеся, похожесть еще что-то. Я тебе и про это, кстати, написал, но подумал, что может быть у тебя вообще есть какая-либо проблема с прочтением символики и решил привести альтернативную трактовку, такую, полушуточную, чтобы ты понял сам процесс. Вот я тебе ее и привел, прекрасно понимая, что она натянута. Хотя пару координат, для того, чтобы дать ей право на существование, всё-таки имеется
>>217384
>Просто мне кажется, что я вижу глубинный смысл в тех известных художественных текстах (книгах и телесериале), которого никто не видит, ахаха.
То есть, ты уверен в том, что сможешь открыть в творчестве Льва Толстого нечто новое для, скажем, Басинского?
>>217433
>Текст надо либо нормально анализировать, либо не браться за него вообще. Рецензия на уровне пересказа - это уже за гранью добра и зла
Да ладно, всё в порядке, когда в романе нет чего-то намного большего, чем отличная сюжетная часть из расследования, представленная стёртым безликим языком вспоминающих, и бессвязная каша из словоблудий, гадливости и поебушек. Чтобы описать роман в общих чертах - этого более чем достаточно.
>Такие вещи проходят в среде обоссанных хипстеров-подростоков-нитакихкаквсе
Обычно таковые плюются от школьной программы, кстати.
Я всегда читал очень много, хватало на всю школьную программу и кучи других книг (детективы, фантастику, просто хорошие книги вне программы) - была возможность сравнить одно с другим и понять, что есть то, что мне нравится, а есть то, на что много времени тратить явно не стоит.
>непонятная мания постоянно подчеркнуть свое величие и исключительность
Вообще я подчёркиваю только величие и исключительность выдающихся художественных произведений и пару раз упоминал, что читать их и как-то приближаться к их осмыслению - большая честь.
Что мне теперь, забыть о годах чтения отличных книг, которые по-любому отложили на моём восприятии художественного текста свой отпечаток? Ради чего я буду это делать?
>Такие вещи проходят в среде обоссанных хипстеров-подростоков-нитакихкаквсе
>А литературу по программе в школе я никогда не читал
Я так и думал, кстати. Не как что-то плохое, разумеется.
>Я только еще больше уверился в этом после прочтения твоих слов, приведенных мною выше
Ну конечно, поэтому я прочитал КМ после разговора с аноном и "Лавр" после частых упоминаний в /бо.
>Не понял твоих слов. В чём синдром? В том, что при анализе текста я учитываю личность автора?
Ну, в том, что ты пытаешься увидеть в тексте то, чего в нём нет.
>Это ты в своем предыдущем сообщении, как-то дивно перекрутив мои слова(о чем я тебе написал, что не понял про что ты говоришь), приписал мне несоблюдение оных
Ну, ты так написал же - что эзотерщина и прочее перекочевали из редакции "Науки и религии" в романы Пелевина, как будто у него своей головы нет на плечах и не было изначально интереса к такому.
Так же ты и моё пристрастие к самим значимым текстам считаешь следствием любви к каким-то критикам, ахаха
>К тому же, если ты помнишь, я попросил воспринять его немного с юмором
Да мне понравилось, что ты написал, я же говорил. Просто, к сожалению, текстом романа это вряд ли можно подтвердить - это будет уже не анализ, а именно чистый Синдром Поиска Глубинного Смысла, мало имеющий отношения к разбору текста.
>ты уверен в том, что сможешь открыть в творчестве Льва Толстого нечто новое для, скажем, Басинского?
Басинского не читал. Удивил тебя этим, наверное? Ведь именно этот современный критик, или кто он там, должен был привить мне любовь ко Льву Николаевичу, с его одобряющего слова у меня должны были дрожать руки и вообще всё тело при чтении "Смерти Ивана Ильича", а в конце течь слёзы... Басинский же указал и разрешил!
Как-то видел на канале Культура передачу с ним - он же вроде биографии что-то написал? Тогда было желание прочитать, но потом на что-то другое переключился и забыл.
Стоит прочитать, наверное, чтобы понять, интересно было бы ему то, что я написал о той же "Крейцеровой сонате", или нет.
>>217440
> Да ладно, всё в порядке, когда в романе нет чего-то намного большего, чем отличная сюжетная часть из расследования, представленная стёртым безликим языком вспоминающих, и бессвязная каша из словоблудий, гадливости и поебушек. Чтобы описать роман в общих чертах - этого более чем достаточно.
Нет,товарищ, этого не достаточно. Чтобы утверждать, что "в романе нет чего-то намного большего, чем отличная сюжетная часть" и т.д. надо подвергнуть этот самый роман всестороннему анализу, чтобы иметь право такое говорить. Я уже заебался твердить тебе из поста в пост: твой анализ - пересказ текста, неумение в прочтение символики, детские вопросы с просьбой разъяснить тот или иной момент, бугурт от того, что это, видите ли, не соответствует твоим представления о великой литературе(надо полагать самым объективным представлениям в мире). Это не анализ, это - говно, которое ничего, кроме снисходительного смешка вызвать не может.
>Я всегда читал очень много
Это букач, здесь все читают очень много, подавляющая часть. Я начал читать с пяти, в восемь прочел "Собачье сердце", в десять всю серию "Трёх мушкетеров" и кучу всего другого. Что это меняет? Мы сейчас будем заниматься фаллометрией: кто сколько читал? Полнейший бред. Заметь, не я в каждом сообщении поминаю гору прочитанной мною макулатуры от уважаемых авторов. Опять мещанство.
>Вообще я подчёркиваю только величие и исключительность выдающихся художественных произведений.
Какой пафос, какая монументальность! Хочется преклонить колени.
>Ну конечно, поэтому я прочитал КМ после разговора с аноном и "Лавр" после частых упоминаний в /бо
Конечно. Надо же быть в тренде.
>Ну, в том, что ты пытаешься увидеть в тексте то, чего в нём нет.
В то время как ты не видишь в тексте то, что там есть. Я анализирую текст. Почитай теоретические работы об анализе текста. Я не знаю, что тебе еще сказать. Одно и то же повторять каждый раз - утомительно.
>Ну, ты так написал же - что эзотерщина и прочее перекочевали из редакции "Науки и религии" в романы Пелевина, как будто у него своей головы нет на плечах и не было изначально интереса к такому.
Я написал, что эзотерщина, дешманщина и альтернативщина перекочевали в книги Пелевина из журнала "Наука и религия", потому что я читал тот журнал и вижу очевидное сходство. Или же он всегда был настроен соответствующим образом, имел свою голову на плечах, как ты говоришь, и нашёл себе соответствующую компанию. Мне это параллельно. Важно другое, о чем я собственно и говорю, подобное тянется к подобному - дешёвка к дешёвке
>Просто, к сожалению, текстом романа это вряд ли можно подтвердить.
Вряд ли, это как? Либо можно, либо нельзя. Мне показалось, что вполне себе можно. Я не очень хорошо помню в какой обстановке происходила вся та ебля, у меня, в принципе и не было такой задачи - провести подробный анализ. Вообще, многое из КМ встречается позже в малой прозе Терехова, там есть целые сюжетные пересечения с ним. Мне не близок формалистский подход, не учитывающий личности автора и вообще ничего, кроме того, что дано текстом и в тексте.
>Басинского не читал. Удивил тебя этим, наверное?
Нет, не удивил. Я сам его не читал и вряд ли прочитаю, поскольку я из тех людей, которые Толстому предпочитают Достоевского, всегда и везде. Просто знаю, что Басинский написал несколько книг про Льва Толстого, которые получили какие-то там премии. Надо полагать, неплохие книги.
>>217443
>потому что я читал тот журнал
Статьи из журнала.
>>217078
> Насчет критики, есть ли какой нибудь сайт/база данных с видными критическими обзорам хотя бы классической литературы?...
Ох, анон, не заметил твой пост. Не знаю насчёт сайта. Я специально не интересуюсь темой, читаю всё походя. Книги "Азбука-классики" почти всегда снабжены комментарием и стоят относительно недорого - 90-120 руб. Можно ещё следить за ЖЖ всяческих писателей, Прилепина, к примеру. У него бывают ссылки на такие вещи.
Еще немного уточнений.
>>217440
>Я так и думал, кстати. Не как что-то плохое, разумеется.
В запале написал несколько неверно. Я хотел сказать, что почти все крупные, знаковые произведения, идущие в старших классах, я не читал, они прошли мимо меня. А так, класса где-то до седьмого я читал всё как положено: Лесков, Гоголь, Горький, Пушкин, ну и остальное. Более всего мне нравились Гоголь, Чехов, Лесков, Салтыков-Щедрин, Крылов. Поэзия очень нравилась. Да то же, что и всем, наверное. А потом приоритеты поменялись и вкусы тоже, но любовь к прочитанному осталась, просто читал другое.
>>217443, >>217449
>надо подвергнуть этот самый роман всестороннему анализу, чтобы иметь право такое говорить.
Ну так ведь я и просил тебя представить что-то более значимое, чем символизм солдатиков и прочих уже упомянутых символов в этом романе. А в ответ получил вполне себе неплохое описание символа моста (я серьёзно же), но напрямую не связанного с текстом. И о чём это говорит, мм?
>детские вопросы с просьбой разъяснить тот или иной момент
ШТОУ? Какие ещё вопросы с просьбой разъяснить? Не надо, пожалуйста, приписывать мне то, чего я не говорил.
>Это букач, здесь все читают очень много, подавляющая часть
Ахаха!
>Что это меняет? Мы сейчас будем заниматься фаллометрией: кто сколько читал? Полнейший бред
Конечно, бред. И я сказал о том, чтобы уточнить, что не только книги из программ всегда читал, всегда имея возможность для сравнения и сопоставления, вот и всё.
>не я в каждом сообщении поминаю гору прочитанной мною макулатуры от уважаемых авторов
Я макулатуру стараюсь не читать, а упоминаю только сами выдающиеся тексты, а не авторов.
>Хочется преклонить колени
Я и преклоняю перед выдающимися произведениями, например.
>Надо же быть в тренде
А вдруг пропущу жемчужину под боком? Я не слежу за новинками, а в последнее время только и делал, что перечитывал разные известные произведения.
>В то время как ты не видишь в тексте то, что там есть
Ну так и покажи ещё что-нибудь оттуда, но только чтобы тесно было связано с самим текстом.
>Важно другое, о чем я собственно и говорю, подобное тянется к подобному
Очевидно, по-твоему, Я ВЕЛИКИЙ УМ, РАЗ Я ТЯНУСЬ ЗА КРИТИКАМИ И ОРИЕНТИРУЮСЬ НА ИХ ВЫСКАЗЫВАНИЯ О ВЫДАЮЩИХСЯ КНИГАХ! Ахаха, конечно.
>Вряд ли, это как? Либо можно, либо нельзя.
Ну, я помню там упоминание Рубенса одно, которое особого отношения ко всему тобой написанному всё-таки не имело. А если учесть, что жопы-то в тексте не все столь дряблые, сколь бы хотелось, то и вообще нельзя подтвердить, получается.
>у меня, в принципе и не было такой задачи - провести подробный анализ
Как же так?! Да разве же так можно?! Надо обязательно проводить подробный анализ!!1
Чего же ты от меня тогда требовал подробного анализа? Я и тем более не ставил себе такую задачу, а просто высказывал своё отношение ко всему прочитанному, попутно кое-что осветив из того, что есть в самом тексте.
>Мне не близок формалистский подход, не учитывающий личности автора и вообще ничего, кроме того, что дано текстом и в тексте
Зря, поскольку такой твой подход часто мешает восприятию самодостаточных художественных произведений. Так, например, в том же позднем Толстом часто видят не мощного художника, а проповедника и пропагандиста. В Достоевском видят не великого художника, а журналиста, что-то там про его стиль начинают верещать, что он не отточен и т.п., совершенно не понимая, что по-другому и нельзя было бы.
Так-то формализм учитывает автора и его мировоззрение, но только как одну из линий, которая как-то может соприкасаться с текстом. На одном этом трактовки никто не будет строить, конечно.
>я из тех людей, которые Толстому предпочитают Достоевского, всегда и везде
Ну, я не столь категоричен. Я люблю просто взять текст и прочитать его без задних мыслей перед чтением.
Сейчас вот, перечитывая что-то у них, уже начинаю беспокоиться, потому что знаю, что вот сейчас пойдёт какой-нибудь знакомый кусок текста, цены которому нет и не будет, он просто бесценен.
У меня обычно слезы текут от таких мест в текстах.
У меня всё дрожит, когда я читаю "Преступление и наказание", потому что там количество таких мест просто зашкаливает, много такого и в "Идиоте", и в "Бесах", и в "Братьях Карамазовых", в "Войне и мире", в "Анне Карениной", в "Смерти Ивана Ильича", в "Воскресении", в "Крейцеровой сонате". Когда прочитаешь, то хочется кричать криком и звать людей - видели ли они когда-нибудь эту красоту и это совершенство?
>>217449
>А потом приоритеты поменялись и вкусы тоже, но любовь к прочитанному осталась, просто читал другое
Ну, у меня вкус, наверное, совсем не изменился с тех пор. Только тучу новой годноты довелось прочитать.
>>217480
>Ну так ведь я и просил тебя представить что-то более значимое, чем символизм солдатиков и прочих уже упомянутых символов в этом романе.
Темная вода, Сталин, власть(гибель власти от Сталина - как одна из версий), Каменный мост, Крым, разветвленнейшая символика смерти чуть не в каждом внутреннем монологе, свидетели(аристократия, хранители прошлого), СССР, империя, император(Сталин же), ФСБ, Бог как эпизод, депрограмматоры, речь Сталина, мимолетная отсылка к философии Федорова на 47 странице, встреча с Кипнисом, Шахурин, Четвертая империя, Абсолютная сила, информаторы(допрашиваемые), допрос под землей, ГГ расследующий дело подростков(именно так), повторения как символ приближающейся смерти, собака постоянно встречающаяся в лифте и.т.д. Пока хватит. Я и сам не помню всего. Вот неполный список тех образов-моментов, которые разворачивают за собой метафизический план романа. Я не могу сидеть здесь на букаче и каждый из них подробно разжевывать для тебя. Мне-то они ясны, тебе - нет. Но это не моя проблема. Каждому - свое. Не нравится - никто не заставляет. Но не надо пытаться при помощи пересказа текста вынести "объективное" решение о тексте. Получается говно, получается смешно, несерьезно и тупо по-дилетантски. Не надо пытаться давить авторитетом прочитанных книг и своим восприятием каких-то литературных произведений, которые ты считаешь великими. Это твое мнение, понимаешь? Оно не не является конечным при оценке чего-либо. Ты думаешь, что ты выглядишь весомо и солидно, а на деле просто смеяться хочется. Это как мальчик, которого усадили за руль отцовского автомобиля, вдруг возомнил себя первоклассным водителем.
Да и потом, посмотри на эту тему. Кроме нас двоих здесь никого нет. Это никому не надо, такие большие простыни никто не читает, так смысл мне пыжиться? Мне кажется, я уже достаточно написал, мы оба достаточно написали, наверное и хватит. Аноны, вон, участвуют в переписи букачеров, им класть с прибором на какую-то там литературу. Лучше лишний раз обосрать Набокова со смехуечками и бампануть тред с метамодернизмом ради лулзов. Вот мы с тобой, помимо, собственно, КМ, много интересных тем затронули, а кто-нибудь хоть что-то написал? А обсуждать символику с тобой мне не хочется ещё и потому, что это путь в никуда, поскольку у нас разные представления по многим вещам. В итоге я из поста в пост пишу одно и то же, и меня это уже заебало.
>ШТОУ? Какие ещё вопросы с просьбой разъяснить? Не надо, пожалуйста, приписывать мне то, чего я не говорил.
Тебе два разных человека разъясняли символ дебелых баб и тебя постоянно что-то не устраивало, типа: а почему они одинаковые, а почему они так похожи. На что я тебе, кстати, тоже предложил свою трактовку выше.
>Чего же ты от меня тогда требовал подробного анализа?
А ты как хотел? Ты атакуешь, я защищаюсь. Ты пришёл сюда с кучей претензий, которые неплохо было бы обосновать. Ты их не обосновал. Точнее, ты считаешь, что обосновал, но про твое обоснование я тебе выше написал. Раз замахиваешься по-крупному, то и объясниться тоже придется не по мелочи. Я просто беседовал с анонами о КМ, в совершенно нормальном русле. Отвечал на вопросы как мог.
>Так-то формализм учитывает автора и его мировоззрение.
Это структурализм учитывает. Формализм как раз рассматривает художественное произведение само по себе. Помню как сейчас из курса университетских лекций.
> У меня обычно слезы текут от таких мест в текстах.
> У меня всё дрожит, когда я читаю "Преступление и наказание", потому что там количество таких мест просто зашкаливает, много такого и в "Идиоте", и в "Бесах", и в "Братьях Карамазовых", в "Войне и мире", в "Анне Карениной", в "Смерти Ивана Ильича", в "Воскресении", в "Крейцеровой сонате". Когда прочитаешь, то хочется кричать криком и звать людей - видели ли они когда-нибудь эту красоту и это совершенство?
Ты как-то это, того, поаккуратней там что ли. Так и рассудка лишиться недолго. Меня так всё-таки никогда не колбасило от книг. Катарсис присутствовал, конечно, но не в таком виде.
>>217447
Спасибо, анон, попробую еще спросить в реквест-треде. К слову, ваши заумные дискуссии таки вынудили меня купить Каменный мост. В прошлый раз подобное же случилось в Лавротреде. Водолазкиным остался очень доволен, только вот Лавра я еще не читал, но СиЛ заставляет ожидать лучшего. Посмотрим какие впечатления оставит Терехов.
>>217506
>Кроме нас двоих здесь никого нет. Это никому не надо, такие большие простыни никто не читает, так смысл мне пыжиться?
Почему нет? Я читаю, например, вы очень интересно пишете. Оба. И, надеюсь, другие аноны тоже читают ваш спор. Другое дело, что мне лично не с чем в ваш спор вклиниться - ни образования, ни подходящего багажа знаний нет.
>Крым
А что он означает? включу-ка я своего диванного кукаретика: Терехов - поехавший имперец; очевидно, страдает от комплекса "наш крым!!111"; с таксистом в Феодосии он расплачивался рублями, значит он не признает украинскости Крыма на то время; добирался в Крым он на полуразваленном самолете в тряске. Возможно, Крым был для героя неким убежищем от современности, причем убежищем находящимся не в ней, а в прошлом. Как розетка для его советского аккумулятора. Анализ уровня /бо
>>217570
Читают, читают. Самый интересный тред за последний месяц уж точно. От таких дискуссий очаровываешься двачем, есть смысл сидеть в говне полезно-практичных зеленых не умеющих запоминать прочитанное, дабы хоть раз в месяц-два попасть на подобный тред. Я даже сохранил, чтобы еще раз пробежаться по треду, после прочтения самой книги.
>>217506
>Темная вода, Сталин, власть(гибель власти от Сталина - как одна из версий), Каменный мост, Крым, разветвленнейшая символика смерти чуть не в каждом внутреннем монологе, свидетели(аристократия, хранители прошлого), СССР, империя, император(Сталин же), ФСБ, Бог как эпизод, депрограмматоры, речь Сталина, мимолетная отсылка к философии Федорова на 47 странице, встреча с Кипнисом, Шахурин, Четвертая империя, Абсолютная сила, информаторы(допрашиваемые), допрос под землей, ГГ расследующий дело подростков(именно так), повторения как символ приближающейся смерти, собака постоянно встречающаяся в лифте и.т.д.
Так и думал, что ты что-то вроде этого напишешь.
Давай разберём по порядку всё тобой написанное. Художественный текст - это большое пространство для разного рода спекуляций на содержательности. Берётся любое понятие и возводится до многозначительного символа, хотя само по себе может мало что представлять.
"Образ-момент" - это, кстати, интересный и весьма подходящий термин, поскольку на большее указанные тобой образы-моменты, конечно, не претендуют.
Читал как-то один роман Дарьи Донцовой, чтобы понять, что нравится людям в её творчестве. Там одну из героинь назвали в своё время Даздрапермой (по лозунгу "Да здравствует Первое мая!"), жила она в каких-то ужасных условиях при Советском Союзе, а потом поменяла имя на Дарью и стала видным косметологом в компании "Сто рецептов красоты" - там производила различные "народные" рецепты, которыми она в своё время только и пользовалась за неимением лучшего. НКВД и СССР были там именно что символами Смерти, а Солженицын - символическим Ангелом Добра, в одиночку сразившимся со Злом.
Под конец романа голова пухла от сумасшедших смысловых скачков и провалов в сюжете (там главный злодей вместо того чтобы просто взять нужную книгу из квартиры приятеля, в которую был вхож, за каким-то чёртом убил целую кучу людей). Но и у главной героини голова пухла - она перепутала майонез со сгущённым молоком и заправила салат Оливье сгущёнкой - а гости ели и хвалили хозяйку.
Вы только посмотрите, какое богатство образов-моментов! Причём касаются они не только непосредственно самого текста, но и направлены вовне, связывают текст с читателем, опосредованно включают и его, и автора в этот самый текст! Кому надо и дано, тот поймёт! Чего стоит один только салат, заправленный сгущёнкой, - это же мощнейшая аллегория самого текста Донцовой, поскольку там всё перемешано со всем, разнородные элементы с резкой органичностью вплетаются в конечное произведение! А довольные гости, с удовольствием вкушавшие такой салат, это поклонники писательницы, получающие удовольствие от китчей и троллинга снобов, никак иначе!
>собака постоянно встречающаяся в лифте
Вот это, кстати, из всего тобой перечисленного, очень интересный момент.
Собак и собачьего в романе очень много: от непосредственных упоминаний животных до сравнения с собаками самих персонажей (Алёна постоянно по-собачьи смотрела, Боря ближе к концу называл себя собакой и говорил, что поэтому не боится собачьих укусов, Маша говорила, что они собаку заведут, когда всё там у них будет "как надо", много всего). Что есть образ собаки в культуре? Чаще всего - это символ смерти (Анубис с пёсьей головой, Цербер охраняет выход из Царства Мёртвых и т.п.). И всё бы хорошо, но только если обозначено, по какой системе этот символ - есть какие-либо отсылки, например, к египетской мифологии или греческой.
Произведение на то и произведение, что включает систему образов и символов, отдельная часть этой системы является уменьшенной копией целого, по ней можно восстановить всё, всю систему. Когда образы под собой не имеют чего-то общего и связывающего - это каша, это всё надёргано отовсюду.
В КМ же нет такой чёткой системы образов. Собака - и собака. Какова система координат для расшифровки этого образа? Да не какова, ололо собака символ смерти.
>Мне-то они ясны, тебе - нет
Мне-то ясно, что бывают поразительные символы, а бывают не особо глубокие аллегории или образы-моменты, без которых едва ли может обойтись художественное произведение.
>Получается говно, получается смешно, несерьезно и тупо по-дилетантски.
Ахаха!
>Это твое мнение, понимаешь? Оно не не является конечным при оценке чего-либо
Так я и не претендую на конечность в своей оценке, с чего ты взял? Если бы претендовал, неужели бы продолжал интересоваться твоим мнением?
>обсуждать символику с тобой мне не хочется ещё и потому, что это путь в никуда, поскольку у нас разные представления по многим вещам
Как оказалось, у нас разные представления о заслуживающих серьёзного рассмотрения символах и элементах текста, да.
>Тебе два разных человека разъясняли символ дебелых баб и тебя постоянно что-то не устраивало, типа: а почему они одинаковые, а почему они так похожи
Не устраивало меня только то, что дебелых баб-то там почти и нет, на паре упоминаний сложно строить что-то серьёзное. Кто одинаковые и кто похож - я сейчас что-то уже не пойму, что ты имеешь в виду.
>Ты пришёл сюда с кучей претензий
Чому с кучей-то? Всего с двумя: с затянутостью и с практически полным отсутствием значимого и интересного для любителя выдающихся художественных текстов. Ещё я пришёл с БАРХАТОМ, так как был сильно разочарован после чтения, это да.
>Ты атакуешь, я защищаюсь.
Странно ты как-то "защищаешься". Тебе так важно именно "защитить"? Почему бы просто самому не провести подробный анализ какого-либо момента, раз уж тебе прямо-таки всё в тексте понравилось? Это было бы куда нагляднее перечисления тех "образов-моментов", ну ты понимаешь.
>ты считаешь, что обосновал, но про твое обоснование я тебе выше написал
Ахаха, а как ты себе представляешь мой разбор?
Вот есть в романе символ - тёмная вода. Ух, какой символ, братцы: это ведь в тёмную воду всё канет в итоге, всё же пропадает, смывается, поглощается этой тёмной водой, как водами Леты, нас не вспомнят, всё расплывается...
Мда уж, всем символам символ, символичнее некуда.
Говорю же, что не встретил ничего такого в романе, что было бы просто достойно такого подробного разбора. Всё на поверхности лежит, несмотря на всю "развёрнутую символику", как ты говоришь.
>Это структурализм учитывает. Формализм как раз рассматривает художественное произведение само по себе. Помню как сейчас из курса университетских лекций.
Кстати, да. Когда берут весь сок направления, чтобы просто изучить основные понятия, то лишают сами работы исследователей, которых к нему причисляют, какой-либо живости, только основные моменты перечисляют.
Я просто читал Шкловского и Лотмана одновременно ещё на первом курсе, когда у нас была Поэтика, - да очень даже схожие подходы к анализу, несмотря на разницу в полвека между работами. И тот, и другой не забывают упомянуть и о самом писателе - а как ещё быть, когда определяешь его методы, они же тоже бывают неотъемлемыми частями именно его творчества и ничьего другого.
Когда сам автор - выдающийся художник с богатой системой методов и т.п., это вполне обычный момент, без которого сложно обойтись.
>Так и рассудка лишиться недолго
Вспоминается сейчас пьеса Сорокина "Dostoevsky-trip", где герои упарывают куски художественного текста как наркотики. Вот я такой наркоман, да.
И от КМ, как я объяснил, у меня была ломка. Мне было очень обидно от этого, правда.
>>217746
Лапочка, у меня к тебе один совет. Перед тем как писать нечитаемую простыню о понятии, о котором никто кроме тебя ничего не знает, озаботься дать его определение.
>>217777
Мимокрокодил, что ли?
Это словосочетание употребил анон, на чей пост я отвечал.
>>217847
>Один плевмана любит, другой от толстого страстно кричит, еще и донцову читают
Это все один человек.
> мертворождённую новорашкованскую лит-ру
У тебя крым отжали, а ты все скачешь, хохоль.
>>217847
Парни, смотрите! Оно ушло - и сразу говном тянуть перестало.
>>217826
>Мимокрокодил, что ли?
Бинго!
Значит, вы тут вдвоем спорите о никому не ясном понятии. Продуктивненько.
Аноны, почему замолчали?
Продолжайте, у вас годно получается.
Добавил Каменный мост в мастрид список на этот год.
>>217870
Тут на весь раздел Каменный мост только четверо осилили, все чт омогли уже обсудили. Тут или приток свежих чтецов нужен, либо все.
Если бы эта книга была в оранжевой обложке, подписана керауком каким-нибудь, то читал бы и нахваливал, а так извините, идите на хуй.
>>217975
Пятый на связи.
>>213947
Тупой ограниченныый долбоеб без филологического образования, но мне книга понравилась. Твои контраргументы?
—
Плаксе и коленопреклонятелю, которые спорили здесь всю дорогу: кто-то из вас точно сидел в /vg/ в треде про VtM:B и расписывал про нарративный фан и апокалиптические мотивы
—
Видрилейтед — дровишки в топку треда.
>>218685
Он по-любому должен был присунуть ей после съемки. Она уже была готова вскочить к нему на хуец прямо в студии.
>>218685
Приятный мужик, без пафоса и с долей здорового юмора. Прилепина подколол по ходу дела.
>Я просто ангел, дающий людям смысл жизни.
Цитата дня.
Вопрос к бушевавшим в треде филологам: в романе главгерой пару раз внезапно употреблял слово «быдло», что показалось нелогичным. Какая здесь символика, аллегория или трактовка? Часть рефлексии героя?
Безграмотный пролетарий
>>218685
>Плаксе и коленопреклонятелю
Дык это же всё один человек я, чем вы читаете, сударь?
Или ты коленопреклонятелем назвал анончика, который называл КМ шедевром, а сейчас куда-то пропал?
>кто-то из вас точно сидел в /vg/
Не я точно, я и раздела-то такого не знаю.
>>218717
Влажные мечты Терехова, реализовавшиеся в его романе.
Как-то вполне на него похоже, кстати, что за него его книгам издатели дают названия.
Такой-то омежка, который считает себя красавчиком.
Но стойкую симпатию вызывает, как и его КМ.
>>218793
Да, это я про твоего оппонента, он тоже в порядке иронии попреклонял.
>>218791
Быдло, от польск. bydlo - cкот. Очевидное выражение ироничной неприязни имперствующего Терехова(вспомним, что он говорил про Польшу!). С выходом на мифологический уровень, естественно. Скот - одно из богатств, коим владеет божество смерти в индоевропейской мифологии. Всё логично. Шутка.
>>218793
>а сейчас куда-то пропал?
Я никуда не пропадал. Надоело мусолить одно и то же. Свое дело сделал: два человека заинтересовались, один прочёл. Ну и нормально. "Лавра" вон тоже прочли, "Пирамидой" по крайней мере один анон заинтересовался. Это хорошо, мне больше и не надо, мне, в принципе, вообще это всё нахер не надо, но вот не могу устоять перед тем, чтобы ответить интересующемуся человеку, а там уже дальше кураж ловлю до определенного момента. Люди читают, а потом уже сами делают для себя выводы. Совпадает их мнение с моим или нет мне как-то параллельно. Здесь есть один анон >>213909, который мне симпатичен ввиду схожести читательских пристрастий и восприятия определенных моментов(у остальных я такого не замечал), но он поступил более мудро и не стал спорить, в полном соответствии с заветами Терехова: каждый видит в литературном произведении то, что может и хочет увидеть. Очень правильный подход, по-моему.
>>218795
>Да, это я про твоего оппонента, он тоже в порядке иронии попреклонял.
Что-то не помню, чтобы преклонял тут колена и т.д. и т.п. "Каменный мост" считаю книгой выдающейся, вершиной современной русской прозы - да, такое говорил, но вот "чтоб генерала, да ещё за такое святое место!". Не упомню, а простыни лень перечитывать.
>>218719
>Прилепина подколол по ходу дела.
Захарка всё никак с ним познакомиться не может, а очень хочет. И фотография тереховская дома на стене висит, а вот поди ж ты. Я вообще не пойму как он вылез на этот эфир, когда за ним, к примеру, Толстая со Смирновой гоняются и никак не могут затащить к себе на передачу. Ни сайта у человека нет, ни жжшки. Хер знает что он там сейчас пишет, не пишет. А интересно было бы узнать.
>>218805
> Я вообще не пойму как он вылез на этот эфир, когда за ним, к примеру, Толстая со Смирновой гоняются и никак не могут затащить к себе на передачу. Ни сайта у человека нет, ни жжшки. Хер знает что он там сейчас пишет, не пишет. А интересно было бы узнать.
Я все больше и больше желаю познакомиться с произведениями автора.
>>218805
Ну про колени еще и иронию неспроста упомянул. А Яркевичем (не первый раз его упоминаешь) и «Пирамидой» тоже заинтересовался, ознакомлюсь, только боюсь знаний и опыта для полноценного восприятия не хватит (это же не сугубо филологическая проза?).
>>218805
>Ни сайта у человека нет, ни жжшки. Хер знает что он там сейчас пишет, не пишет.
Пишет сценарий адаптации "Каменного моста" для тв и роман "про разведчика". Причем разведчика не в прямом, а в Гомеровском смысле. Это с его слов из интервью же. А сайта и жж нет потому что не хочет их заводить.
>Я вообще не пойму как он вылез на этот эфир, когда за ним, к примеру, Толстая со Смирновой гоняются и никак не могут затащить к себе на передачу.
Думаю, что пришел как раз из-за лубочности и низкого уровня передачи, где можно говорить то что хочешь без дублей и наводящих вопросов интервьюера. Он же упоминает, что избегает всякие стенды на выставках, крупные передачи и круглые столы писателей.
>>218791
Обычное ругательство же.
>>218810
>это же не сугубо филологическая проза?
Да Боже упаси, нет, конечно. Яркевич вообще абсолютно читабелен. А Леонов, ну, не знаю, меня его творчество просто засосало, как пылесосом в свое время. Я купил одну его книгу совершенно случайно - "Вор". Меня она проняла настолько, что я заказал на озоне ещё три, дочитав до середины "Соть", заказал уже полностью всё собрание сочинений в 10 томах. Я прочёл их залпом, месяца за полтора-два. Где-то на середине купил прилепинскую биографию Леонова. Тщетно пытался отыскать "Пирамиду" - ни в интернете, ни в букинистических магазинах моего города её нигде не было, я обошёл всё, что мог. После прочтения этой массы томов я ходил ошарашенный и полгода думал, думал и думал. Позже узнал, что Прилепин готовит к выпуску новое собрание сочинений, уже с "Пирамидой", естественно купил, по пути прочёл всю критику, что была на сайтах Леонова в интернете, приобрёл книги с критикой Вахитовой, Ковалёва, других не нашёл, а их много. В общем, я немного поехал на этой теме. После "Пирамиды" у меня было стойкое ощущение, что ничего лучше я уже не прочту и хотя бы что-то похожее уже больше никто не напишет. В этой книге было собрано всё и обо всём, как будто Леонов её лично для меня писал, лол. В общем, я немного попритухал, пока не наткнулся на "Каменный мост". Книга меня очень удивила и поразила. Я, конечно, не могу да и не хочу сравнивать "Пирамиду" и "Каменный мост" по значимости, по месту в культурном пантеоне и пр., но знакомую атмосферу, послевкусие от книги я узнал сразу и понял - вот оно. Продолжение есть. Это всё из той же оперы. Такие книги это как увеличительное стекло для разглядывания вот тех самых трещин, сколов Бытия, куда все вокруг со страшной силой валится. Они откуда-то из этих трещин и выходят. От них веет чем-то потусторонним. И дело тут не в символике, структурализме, формализме и прочей литературоведщине, дело в том, что ты видишь за текстом, конкретно ты. Я вижу вот так. Наверное, слишком пафосно написал, но что есть то есть, если уж мы так по чесноку тут общаемся.
При всём при этом, я отдаю себе отчёт, что и Леонов, и Терехов - писатели весьма специфичные, не для всех. Не в том смысле, что неебаться какие элитные, а в том, что не в каждом человеке это вызовет какой-то резонанс, не всем такое нравится. И это нормально, даже - замечательно. Но если ты настроен на ту же волну, то подобная литература давит тебя огромной глыбой, шлифует кости могильной плитой. В этом есть своя прелесть.
>>218812
>Пишет сценарий адаптации "Каменного моста" для тв
Он, вроде, что-то там про Кшесинскую с НиколаемII писал, насколько я помню из последнего интервью, что я читал. А роман - это хорошо, не знал. Интервью я, кстати, смотрел по диагонали, слишком длинное. Видимо, надо будет всё-таки уделить ему час времени.
>А сайта и жж нет потому что не хочет их заводить.
Это, конечно, очень тру и идейно, но было бы неплохо иметь хоть какой-то канал связи с внешним миром, даже просто для почитателей своего творчества, чтобы они были в курсе того над чем хотя бы работает человек. Не обязательно комментить каждый шорох, как Прилепин или Быков, можно как тот же Яркевич - в основном какие-то тексты свои публикует, ну и пару комментов там задвинет иногда.
>>218824
Вот я прямо-таки всосал кое-какую леоновскую малую прозу (до сих пор не совсем верится, что тот же "Пролом" написан человеческой рукой, тем более рукой молодого (!) советского (!!!) писателя), но на "Барсуках", признаться, забуксовал и все никак не соберусь с мыслями. Однако ощущение от творчества Леонова было и остается именно такое: вот, кажется, это - пик литературы, выше уже ничего нет и не будет, только космос, пустота.
>>218824
Ты такой, ужас, заразительный. У меня от тебя бухурт размером с меридиану. Как-то так говоришь, что именно во мне каждая такая речь возбуждает желание прочесть и поскорее. И именно от этого бугурт, точнее от сознания недостатка времени которого у меня вроде бы как достаточно. Спасибо, конечно, за то, что палишь годноту, но ты это, дифирамбы умерь, пожалуйста...
>>218846
>Понимаю, что ругательство, но среди повествования показалось таким же уместным, как эрекция во время парада.
Мне нечем заняться, поэтому вот цитаты из книги. Первое упоминание быдла:
>Сергей Иванович выглядел идеальной жертвой: младший в семье (не маразматик), преподает в Московском авиационном институте (не быдло), жил в семье наркома в момент трагедии (всему свидетель).
Подразумевается то что и написано - Сергей Иванович не быдло.
Второе:
>Они боялись, толковало быдло, и – молчали, боялись «сталинского террора», рабье племя!
Без контекста не понятно, но имеются ввиду ненавистники и критики Сталина. То есть если ты не любишь вождя, то, по мнению героя книги, ты быдло.
Третье упоминание в этом же ключе.
Четвертое:
>Народу немного, я уже изучил публику: расставшиеся с надеждами женщины, приезжие, не знавшие куда себя деть, быдло с пьяной отрыжкой – я сидел один посреди ряда, смотрел на экран и ждал наступления момента, когда все бабы по разу разденутся и покажут себя со всех сторон.
Опять же, использовано как ругательство. Пьяное быдло и есть пьяное быдло.
Ну и далее все в подобном ключе. Всего на весь роман "быдло" девять раз упомянуто. "Педераст" восемь, "Сука" три, "Скотина" двенадцать.
>>218805
>Я никуда не пропадал. Надоело мусолить одно и то же.
Что-то как-то странно тебе надоело: в тот момент, когда, собственно говоря, до дела-то и дошли, - когда стали анализировать сам роман.
Ты же употреблял выражение "слился" по отношению ко мне в этом треде? Я там ссылки не дал на европейский журнал, в котором Пелевина включили в сотню значимых интеллектуалов современности?
К твоему поступку это выражение гораздо более применимо, ты уж не обессудь.
>он поступил более мудро и не стал спорить, в полном соответствии с заветами Терехова: каждый видит в литературном произведении то, что может и хочет увидеть
С каких пор это завет Терехова? Колени он не преклоняет перед ним, ахаха
>>218865
Что-то "сук" странно мало. Очевидно, это означает многое. Ведь сука - это самка, а собака - символ смерти. Имеющий возможность родить символ смерти, амбивалентный и выпуклый, - не устраивает нашего автора, ведь он старательно развивает символику смерти в романе и вычищает его от подобных многозначительных упоминаний о самой возможности продолжения жизни, пусть и через смерть.
>>218833
Полностью тебя понимаю и поддерживаю. То же самое могу сказать и я насчёт его ранней прозы, в частности. Когда читал, то просто не верил, что люди могут так писать в 22-23 года. Касательно "Барсуков", то лично мне она нравится менее всего у Леонова. Сделана на очень высоком уровне, но, как по мне, проигрывает даже той же малой прозе. Хотя все типичные леоновские фичи там присутствуют. Интересно еще и то, что там много автобиографических деталей. Мне она нравится больше, чем "Сашка Жегулёв" Андреева, примерно на эту же тему. Вообще этот леоновско-андреевский параллелизм штука очень интересная, только вот я ещё ни разу не встречал у кого-нибудь хоть какого-то его анализа. Может мне вообще это только кажется.
А "Барсуки" для Леонова, видимо, значили не меньше, чем "Вор", если он аж в 1993 году, в 94 года, опубликовал переработанную концовку романа.
>>218842
Спасибо, анон. Рад стараться. Как же ещё говорить, когда речь о любимых книгах? Только так.
>>218846
>Слушай, а ты случайно не знаком с прозой Валерия Попова (СПб)? Что присоветуешь прочесть у Зильбертруда?
Нет. Глянул в Википедии - не знаком. Что стоит прочесть у него?
А Львовича я, к своему стыду или счастью, не читал, за исключением "Лекций о советской литературе". Неплохая книга, но Быкова там многовато. Слишком много на себя берет иногда. Федина обосрал зачем-то, нахуя? А так постоянно хожу вокруг да около его книг, вот уж лет 12. И как только собираюсь прочесть, сразу же что-то меня отваживает, появляются какие-то более интересующие меня в данный момент вещи. Наверное, знак какой-то, не иначе.
>>218921
>Что-то как-то странно тебе надоело: в тот момент, когда, собственно говоря, до дела-то и дошли, - когда стали анализировать сам роман.
А до того мы его не анализировали? Я же, вроде бы, внятно все расписал, но могу еще раз: мне неинтересно каждый раз писать одно и то же, натыкаясь в ответ на непонимание или неприятие. Во-первых, ты мне предлагаешь подробно проанализировать символику, но я, в отличие от тебя, не приведшего ни одной ссылки на зарубежную критику Пелевина, кое-какие символы привёл. Во-вторых, ты что, всерьез подумал, что мне больше нехуй делать, как подробно обсуждать на букаче символический пласт из почти девятисотстраничного романа? Я тебе привел символы, ты ответил что-то типа: "Я так и думал", описал эпизод своего знакомства с творчеством Донцовой и разразился пространной тирадой о том, что же такое, в твоем понимании, есть символ. Ну ради Бога, чё. Значит, для тебя это какие-то несущественные моменты, а для меня - существенные. Мы поговорили, выяснили, что общих точек соприкосновения у нас нет и разошлись. Или тебе хочется узнать чьё же кунг-фу сильнее? Тут такое дело, что, поскольку человек видит в тексте то, что может и хочет увидеть, ничьё кунг-фу не сильнее, и разговор у нас был абсолютно пустой в этом плане. Потому что трудно себе представить что-либо более идиотичное, чем человека, поменявшего свою точку зрения на какой-либо текст после того, как ему его кто-то "истолковал". Но ты можешь считать, что победил, что я слился, как тебе угодно.
>С каких пор это завет Терехова? Колени он не преклоняет перед ним, ахаха
Азазазаза. Моя бабушка никогда не понимала юмор, отчего мне всегда было несколько тяжеловато с ней общаться. Я ей даже говорил: "Баб, ну это же шутка", она не понимала и говорила, чтобы с ней я никогда не шутил. Но знаешь, что хорошо? То, что она никогда даже не пыталась пошутить мне в ответ, ибо, звучало бы это крайне убого.
Подход Терехова к написанию и анализу текста. Так устроит? Говорит он об этом, если не ошибаюсь, не далее, как в вышеприведенном видеоинтервью.
>>219006
>мне неинтересно каждый раз писать одно и то же, натыкаясь в ответ на непонимание или неприятие
Да всё тут понятно было с самого начала. А неприятие вызывала только твоя безапелляционная позиция, что КМ - непревзойдённый шедевр и лучшее из написанного за последние 20 лет.
>ты мне предлагаешь подробно проанализировать символику, но я, в отличие от тебя, не приведшего ни одной ссылки на зарубежную критику Пелевина, кое-какие символы привёл
Ну, особенно мне понравились такие символы, как СССР, Сталин и Шахурин. Текст Донцовой более чем в тему же был - с описанием именно таких же вот "символов".
>ты что, всерьез подумал, что мне больше нехуй делать, как подробно обсуждать на букаче символический пласт из почти девятисотстраничного романа?
Я в какой-то момент всерьёз подумал, что ты что-то особенное увидел в этом романе, было интересно - что же именно. Мне всегда такое интересно. Оказалось - "образы-моменты", без которых ни одно художественное произведение и не может обойтись (даже детектив Донцовой обойтись без них не смог).
При этом тот же довольно интересный момент с большим числом собак ты и сейчас предпочёл замолчать, хотя я более чем подробно его рассмотрел. С большей подробностью осталось бы только ещё подсчитать количество упоминаний, как трипкодолюб выше сделал.
Если собака и претендует на какую-либо символичность в этом романе, то чего вообще стоит вся эта лежащая на поверхности муть, развёрнутая символика смерти?
>Значит, для тебя это какие-то несущественные моменты, а для меня - существенные
Ахаха, да. С самого начала мы об этом и говорили.
Даже не буду говорить, что для серьёзных исследователей они так же не будут интересными, более чем уверен.
>трудно себе представить что-либо более идиотичное, чем человека, поменявшего свою точку зрения на какой-либо текст после того, как ему его кто-то "истолковал"
Мою точку зрения ты знаешь, зачем мне её менять? Мне было интересно обоснование твоей точки зрения же. Что шедевр, что лучше ничего не было написано и т.п. Потом казалось, что мог что-то упустить, - немудрено же за сотнями страниц нытья и обмазывания всех и вся, ну ты понял.
Как оказалось - ничего-то и не упустил.
>ты можешь считать, что победил, что я слился, как тебе угодно
Да кому это нужно вообще.
>она никогда даже не пыталась пошутить мне в ответ, ибо, звучало бы это крайне убого
Так и представляю, как ты кривляешься перед пожилой женщиной с какими-то своими остротами, которые могут быть просто и не интересны прожившему большую жизнь человеку.
Сомневаюсь, что твоя бабушка была необразованной и не понимала каких-то вполне простых вещей.
>>219018
>А неприятие вызывала только твоя безапелляционная позиция, что КМ - непревзойдённый шедевр и лучшее из написанного за последние 20 лет.
Я так говорил и говорю, да. Но разве я кого-то заставлял придерживаться того же мнения?
>Ну, особенно мне понравились такие символы, как СССР, Сталин и Шахурин. Текст Донцовой более чем в тему же был - с описанием именно таких же вот "символо
Отлично.
>Я в какой-то момент всерьёз подумал, что ты что-то особенное увидел в этом романе, было интересно - что же именно.
Я написал об этом несколькими постами выше.
>Мне всегда такое интересно. Оказалось - "образы-моменты", без которых ни одно художественное произведение и не может обойтись
И?
>При этом тот же довольно интересный момент с большим числом собак ты и сейчас предпочёл замолчать, хотя я более чем подробно его рассмотрел.
Неплохо рассмотрел, согласен. Навскидку, пожалуйста, вспомни, у каких ещё писателей\поэтов и в каких еще произведениях ты встречал подобный образ собаки.
>Даже не буду говорить, что для серьёзных исследователей они так же не будут интересными, более чем уверен.
Здорово. Если человек уверен - это всегда хорошо, особенно если более чем. А вообще, человеку неплохо было бы побольше читать, чтобы не обосраться с критикой и не быть обвиненным в плагиате позже. Это я так, сам не знаю к чему.
>Мою точку зрения ты знаешь, зачем мне её менять?
Понятия не имею. И тоже хотел бы задать тебе тот же вопрос. Мне вот почему-то кажется, что ты упорнейше хочешь её поменять, но зачем тебе это надо мне неведомо.
>Мне было интересно обоснование твоей точки зрения же
Еще раз повторюсь: написал выше.
>Так и представляю, как ты кривляешься перед пожилой женщиной с какими-то своими остротами, которые могут быть просто и не интересны прожившему большую жизнь человеку.
Я не просто кривлялся, я брызгал едкой слюной, изничтожающе смотрел и, где-то в глубине своей изгнившей душонки, мерзопакостнейше ликовал.
Как-то всё ещё хуже, чем я думал.
>>219022
>Я так говорил и говорю, да.
Про лучшее из написанного, в смысле. А шедеврами это ты тут направо и налево разбрасываешься. Я вообще стараюсь не применять подобный термин к кажущимися мне значимыми текстам. Иногда проскакивает, конечно же.
>>219022
>разве я кого-то заставлял придерживаться того же мнения?
Как и я никого не заставляю.
>Я написал об этом несколькими постами выше
Читал и ответил так же несколькими постами выше.
>И?
Не заслуживают серьёзного внимания, поскольку ничего значительного не несут в себе.
>Навскидку, пожалуйста, вспомни, у каких ещё писателей\поэтов и в каких еще произведениях ты встречал подобный образ собаки
Так ведь никакого образа нет - это всё высосано из пальца, поскольку нет системы, объединяющей всех тех собак. Там упоминается, например, "Дама с собачкой" - очередной повод для главного героя поныть о беспросветной судьбе человека, который вроде бы под конец нашёл своё счастье. Связь-то с мироощущением героя есть под конец романа, но на то оно и мироощущение, что на всё распространяется. Если бы и этого ещё не было...
>А вообще, человеку неплохо было бы побольше читать, чтобы не обосраться с критикой и не быть обвиненным в плагиате позже
Побольше читать критики - необходимое уточнение. Обвинений в плагиате особо-то и не боюсь - пишу для себя и для заинтересованных в этом. Если удалось приблизиться к верному пониманию - отлично. Если оказалось, что кто-то уже приблизился до меня, а я этого не знал, - то и ещё отличнее, потому что тем ближе общее верное понимание. Кураева сейчас читаю - очень доволен.
>Это я так, сам не знаю к чему
Всё ты знаешь, к чему. Не удивлюсь, кстати, если это именно ты с "сажей" там отписывался весь тред, ахаха
>Понятия не имею
Просто не хочешь. Как не хотел принять, что я сначала читаю тексты, а потом высказываю свое мнение о них, не обращая внимания на критиков и т.п.
>Еще раз повторюсь: написал выше
Читал, ответил.
>Я не просто кривлялся
В кривлянье плохого много, конечно.
Но ты же вот тоже не понял, что и я кривлялся, когда написал про твоё кривлянье. У меня же шутки так же убого звучат, как и у твоей бабушки бы звучали.
>Как-то всё ещё хуже, чем я думал
Да вроде всё нормально: ирония, воспринятая буквально, оказывается незабавной глупостью, а восторженное отношение к содержанию (или автору) не хочет подвергать произведение анализу. Хуже некуда.
>>214922
Угадал
>Наша семья из южных областей России — из прежней Курской области, поделенной на Курскую и Белгородскую. Мой дед Василий Максимович жил в деревне Тереховка (есть такая в Солнцевском районе) и работал в колхозе плотником.
>>219006
Ну у Попова такое легкое чтиво (это при таких «веселых» эпизодах в биографии: развод родителей в школьном возрасте, жена-алкоголичка, смерть молодой дочери, старый впадающий в маразм отец-академик на иждевении (RIP); все отражено в биографической прозе). Т. е. ожидать от него филолгических изысков не стоит. Можешь попробовать романы с автобиграфическими мотивами («Горящий рукав», «Иногда промелькнет», «Третье дыхание», «Комар живет, пока поет», «Плясать до смерти»).
>>219047
>Не заслуживают серьёзного внимания, поскольку ничего значительного не несут в себе.
Аминь.
>Так ведь никакого образа нет - это всё высосано из пальца, поскольку нет системы, объединяющей всех тех собак
Ты творишь в рамках своей же собственной теории символа, удивительно. Это очень восхищает. Как и твое знакомство с особенностями формализма и структурализма. Есть такая штука, называется интертекстуальность. Но она работает только в случае ознакомления с определенными текстами, кроме, собственно, анализируемого.
Чисто теоретический довесок к твоим измышлениям.
>Всё ты знаешь, к чему. Не удивлюсь, кстати, если это именно ты с "сажей" там отписывался весь тред, ахаха
Кокой ты догадливый. Твои посты в любой теме выкупаются на раз-два, благодаря максимальному количеству воды и напускной зауми, из которой ты и сам-то, поди, не в состоянии выудить хоть что-то ценное. Как в том же треде про Петросян.
С сажей я не отписывался и вообще ничего не писал. Просто улыбнулся на знакомые до боли потуги.
>Просто не хочешь. Как не хотел принять, что я сначала читаю тексты, а потом высказываю свое мнение о них, не обращая внимания на критиков и т.п
Ты опять что-то себе напридумывал и приписываешь свои фантазии мне. Я не мог смириться с твоим недоанализом, всячески иронично намекал, чтобы ты заканчивал заниматься ерундой, но ты на серьезных щах продолжал истязать сюжет произведения, силясь выдать это за нечто глубоко затрагивающее саму суть, попутно выдавая на гора свои перлы о символике и прочем. Это выдает в тебе человека, который не то что не обращает внимания на критиков, а просто даже не читает критики, не знаком с ней, но, с опорой и упованием на светочей мировой литературы, разбрасыванием дешевыми великопарностями и, через слово упоминая о своей ознакомленности со всем значимым, пытается напустить дымного пафоса и подсунуть вместо нормального продукта(анализа) дешёвый, второсортный подъебос. Собственно, твое незнакомство с предметом исследования, а точнее с исследованием предмета исследования и породило такой конфуз, как в треде про МиМ. Это настолько очевидно и настолько смешно выглядит в свете всех твоих заявлений и показушности, что прям и не смешно.
>Но ты же вот тоже не понял, что и я кривлялся, когда написал про твоё кривлянье.
Да поди тебя разбери. Я вот теперь думаю, а не была ли это скрытая аллюзия на Меньшикова. Не Степана, конечно же.
>восторженное отношение к содержанию (или автору) не хочет подвергать произведение анализу
Неа, не хочет. Чего ради? Утвердиться на букаче? Посрамить противника? Да мне этого нахуй не надо. Я веду все эти литературные дискуссии с тобой шутки ради. Потому что только в таком шуточном формате их и можно вести, учитывая уровень аргументации оппонента, ты уж извини.
Во-вторых, какая бы аргументация у тебя ни была, ты по-своему прав, да даже, наверное, на 100% прав. Ты прими это. Я не могу тебе вталдычить своё понимание романа, я уже говорил это и повторю ещё раз. Но создается такое ощущение, что тебе только этого и надо, чтобы тебе разжевали и в рот положили. Ты пойми, мы с тобой за текстом видим разные вещи. Я воспринимаю произведение(конкретно вот это) как целое, на фоне которого потом вырисовываются частности. У тебя же все дробится на мелочи, из которых ты потом хочешь собрать некий паззл. У меня вырисовывается одна картина, у тебя - другая. Именно на основе своих сугубо субъективных ощущений я делаю вывод о величии того или иного текста. Мне не надо для этого сверяться с неким каноном. Для уточнения деталей, если мне интересно что там усмотрели другие, позже я могу обратиться к критике, этого мне достаточно.
>>219048
>Что плохого теперь в слове "шедевр", кстати?
То что оно поминается к месту и не к месту, как и излишняя зацикленность на своей эрудированности.
А Санек-то в пикрил параграф про Исаича тиснул.
>Это не развлекаловка. Большая и достаточно тяжелая в прочтении книга, но чем дальше вчитываешься, тем интересней. Элементы фантастики, мистики и, неожиданно серьезный исторический анализ.Немного не в тему половые контакты ГГ-какие-то они стремительные и грязноватые, типа облегчился и можно работать дальше, но это скорее дань современной литературной моде. Кажется книга получила русского Букера, что тоже о чем-то говорит. Короче, чтиво серьезное, оценка 4+.
>Стиль мудазвонский. мягко говоря!
>Идея хороша, но вот исполнение ее хромает. Если среди прочитанных вами книг не окажется книги Терехова, уверяю вас, вы ничего не потеряете, останется время на более достойные произведения.
>Язык, манера письма впечатляют. Но ведь нарушены все правила фабулы, отчего остается впечатление : ну и что? Да в итоге- ничего! Можно не напрягаться, не читать.
>Читала мучительно но быстро, что бы поскорее отогнать от себя этот морок. Некая притягательность в романе есть, но скорее всего она в игре - в перевернутом жанре: важнее не тот, кто убил, а кто ОН, ведущий расследование, прав Владимр Цыбульский. Но когда обнаруживаешь, что герои могут перемещаться на лифтах из подмосковных камышей в Мексику 40-х как-то становится неважно, кто они. Всё это другая реальность, где Сталин – Император, какие-то три убогих мужика – «люди правды» и etc. Альтернативные миры не посещаю, свят-свят!
К огромному сожалению, в «Мосте» напрочь отсутствует самоирония. Да и транслировать умные смыслы писатели научились нааамного короче. В итоге детективный сюжет об убийстве подростков оказался пустым, ответа так и нет. Чуда не произошло, ничего нового - всё равно несчастная случайность и всё те же подростки, ну не два а три. Тем более вилами на воде. Кто такой ГГ не раскрывается. Все заумные версии это поиски черной кошки в комнате где её нет. Поиски метафор грязных половых актов – та же хрень. Критика забилась в восторге, являя миру Синдром Поиска Глубинного Смысла, чем довершила общее впечатление дурдома.
Перлы с флибусты.txt
>>219072
Александр Михайлович Терехов написал главу про Александра Исаевича Солженицына в книге, изображенной на прикрепленной картинке, мудак ты высокомерный
Нечасто мне доводится ломиться в открытую дверь, но с романом Александра Терехова «Каменный мост» как раз тот случай. Пишут о нём пусть и немного, но на удивление хорошо и разумно.
Лучше всех пишет о Терехове Дмитрий Быков — и это опять-таки удивительно — удивительно и, более того, благородно: ведь из-под его собственной прозы, пусть от неё в какой-то мере и отталкиваясь (от раннего и лучшего быковского романа «Оправдание», что, кстати, тоже уже отмечено одним из рецензентов), «Каменный мост» выбивает опору своею фатальной тяжестью, буквально не оставляя на быковском романно-жезээловском бла-бла-бла живого места. И, соответственно, оставляя место мокрое.
Потому что Быков пишет прозой, а Терехов — прозу; Быков выдумывает и выдувает из трубочки, а Терехов — раскапывает и выкапывает голыми руками; Быков переживает, а Терехов — проживает (и изживает) всё страшное, всё великое и ужасное, что происходит на восьми с лишним сотнях страниц его монументального во всей своей вызывающей расхристанности и захватывающего во всей своей столь же демонстративной переусложнённости сочинения.
В этой статье я местами имитирую тереховскую стилистику — и делаю это сознательно. Если мой текст слишком сложен для вас, то и за чтение «Каменного моста» приниматься лучше не стоит.
Потому что в этом романе Терехов избрал вопиюще несовременную манеру письма: он заставляет читателя напрягаться, он заставляет его делать над собой усилие (а вот это уже подметил Лев Данилкин), усилие физическое и психическое, — мне трудно было писать, а тебе пусть будет столь же трудно читать, — он заманивает читателя обманчивой близостью катарсиса (или хотя бы разгадки), которого (и которой) писателем в данном произведении не запрограммировано.
Разгадка — смерть, «великая молчунья возле нас» (Р.М. Рильке).
Да, конечно, но не слишком ли универсальна такая разгадка?
«Великая молчунья возле нас верна себе — и только. Никакой нет почвы для острасток и прикрас. Окружена рыданий клеветой, стоит как трагик греческий она. Не все на свете роли величавы. Мы суетно играем ради славы, а смерть играет, к славе холодна».
В романе предпринято одно-единственное условное допущение — не столько ненаучно-фантастического, сколько мифопоэтического свойства.
Раз уж существует — а куда ж оно денется? — Министерство правды (оно же, естественно, Министерство лжи), ежедневно и ежечасно переписывающее Историю, вымарывая из неё всё на данный момент властям не нужное, то наверняка должен иметься в этом министерстве и некий отдел внутренних расследований, восстанавливающий истину.
Или, вернее, пытающийся восстановить её в постоянном противоборстве с бесконечно превосходящими силами противника (то есть собственных сослуживцев и, строго говоря, единомышленников).
Причём сотрудники этого отдела (а Александр Васильевич, повествователь и главный герой в «Каменном мосте», их общий начальник и вдохновитель) играют не из денег, а чтобы вечность проводить.
Они живут прошлым — и только прошлым, — а дело обстоит именно так потому, что они все как один государственники, а вернее, конечно, все как один имперцы (не зря же Сталина именуют в этом романе императором), — и интересует их, как какого-нибудь бесноватого Проханова, одна-единственная вещь на свете: имперский проект.
Имперский проект — и его преломление в частных судьбах.
Имперский проект как античная трагедия, в которой, по слову Бродского, гибнет хор.
В романе «Каменный мост» происходит гибель хора.
Ключевая формула имперского проекта (в том числе проекта СССР): прошлое плюс будущее минус настоящее.
Но имперцы Терехова живут в 1990-е: имперского будущего уже нет и быть не может; настоящее отсутствует по определению; остаётся прошлое.
Прошлое, в котором необходимо (как? кому? зачем? Но само напряжение тереховской прозы передаёт эту острую неизбывную надобность) разобраться и, главное, восстановить некую историческую справедливость.
В прошлое приходится всякий раз лазать, как в погреб. В прошлое приходится пробираться. Прошлое приходится пенетрировать. «Понять — значит поять», — как говорил когда-то с детской улыбкой на устах академик Аверинцев. Прошлое приходится — ведь оно не поддаётся — насиловать!
Метафора этого проникновения непристойна. Отсюда назойливое изобилие сцен, которые тот же Данилкин называет условно порнографическими. Герой романа страдает острым спермотоксикозом, осложнённым неизбывным посткоитальным отвращением к каждой случайной или постоянной партнёрше (да и без предкоитального отвращения дело подчас не обходится).
Анна Наринская («Коммерсантъ») — автор единственной негативной рецензии на «Каменный мост» — подобные сцены, по собственному заверению, пропускает. Должно быть, ей кажется, будто написаны они, как у какого-нибудь Наймана, из чистого похабства.
На самом деле это, как сказано выше, метафора: ты разгребаешь грязь и с отвращением погружаешься в неё не потому, что тебе хочется, и уж подавно не потому, что тебе иного не дано, а потому что это твоё, историка (или, если угодно, альтернативного историка), призвание, то есть то единственное, ради чего стоит… нет, не жить, а всего-навсего не лишать себя жизни буквально в каждое мгновенье, как (предположительно, по одной из версий, в романе, кстати, не рассмотренной) лишили себя жизни юные любовники на Каменном мосту.
А ещё как в анекдоте про кротов, потому что это, сынок, наша родина…
В романе (наполовину документальном, наполовину мокументальном, то есть всего-навсего имитирующем документальность) расследуется — то есть выкапывается из-под земли — загадочная история жизни и смерти двух разнополых подростков — дочери сталинского посла и сына сталинского наркома. Мальчик застрелил девочку, чтобы не отпускать её с отцом в Мексику, и тут же покончил с собой. Такова, во всяком случае, официальная версия событий.
>>219078
А потом, уже в Мексике, таинственно погибли родители девочки. И в привилегированной школе прошли аресты по делу «волчат» — за решётку угодили, в частности, двое сыновей А.И. Микояна.
Чтобы докопаться до истины, расследователю приходится то окунаться глубоко в прошлое (Первая мировая, Гражданская), то перепрыгивать в будущее и в Futurum II (то есть в прошлое, являющееся будущим по отношению к более раннему прошлому) — в 1970-е и 1990-е — в годы, когда (как в разгар лютых сталинских репрессий) «свидетели по делу» то бесследно исчезают, то — под изощрёнными психологическими и чуть ли не физическими пытками — героически безмолвствуют, то без видимой причины вдруг принимаются наговаривать на себя и на других.
Дело происходит в Доме на набережной — и рецензенты, начиная с бессмысленно «трендящей» (так пошутила про себя она сама) Натальи Ивановой, словно сговорившись, поминают, естественно, Юрия Трифонова.
Поминают, кстати, напрасно: Трифонов (даже стилистически) прежде всего резиньятор, чтобы не сказать капитулянт, а Терехов мыслит себя, пусть и терпящим перманентное поражение, Воином Блеска (по слову философа Секацкого).
Учителя у него другие: Анатолий Азольский, Владимир Богомолов, Юрий Домбровский и далее по алфавиту вплоть до Владимира Шарова, который в романе чувствуется тоже. Учителя у него — немецкие экспрессионисты Мейринк и Дёблин. Учитель у него Фолкнер…
А в глубоком анамнезе — тот извод советской прозы, который в целях его легализации некогда проводили по ведомству (революционного) романтизма. Подобно Михаилу Елизарову (здесь нет взаимовлияния, но, несомненно, чувствуется родство), Терехов творит советский революционный эпос в те годы, когда уже не стало ни Страны Советов, ни революции.
Что произошло с подводной лодкой? Она утонула.
С этим двойным исчезновением, с этими двумя утопленницами — в окрестностях Каменного моста — он и разбирается.
Император (Наринская удивляется: почему император? По кочану!) истребляет младенцев, как Ирод, и пожирает собственных сыновей (и соратников), как Сатурн, — но ведь всех, как известно, не перевешаешь!
У имперского проекта нет будущего, потому что его погубят сыновья и дочери, торопящиеся пожать плоды не ими одержанной победы. Погубит не сын самого Сталина (или там Микояна), так дочь Сталина и сын Шостаковича.
А возвращающиеся из лагерей клянутся (самим себе) не вспоминать ни о «Былом», ни о «Пережитом» и полагают Солженицына не только «лакировщиком действительности», но и «нарушителем конвенции» великого молчанья.
Император (живое, а затем полуживое воплощение всех двенадцати цезарей Светония) играет прежде всего в Калигулу: он казнит (и, бывает, милует) не виновных (или невиновных), а только тех, на кого случайно упадёт недобрый взгляд или укажет пальчиком крошка Друзилла.
Он знает: виновны все.
«Но ты ушёл со сцены, разрывая малёванные кущи, — и в разрыв свет хлынул, шум, упала ветвь живая, действительностью действо озарив, — продолжает и заканчивает стихотворение о великой молчунье Рильке. — Играем дальше, реплики и жесты всё машинальней воспроизводя; но ты, кому не стало в пьесе места, но ты, кого не стало, ты, уйдя, действительностью подлинной проникнут, врываешься в разрывы декораций — и сброд актёров, паникой постигнут, играет жизнь, не жаждая оваций».
Я понимаю, как осточертели читателю разговоры о премиальных раскладах, но без них не обойтись и в этой статье.
«Жаль, что роман не прошёл в шорт-лист «Нацбеста». Теперь буду болеть, чтоб с остальными премиями Терехову повезло больше. Не всякий год так везёт — ещё только апрель, а у меня уже есть свой фаворит на «Букере».
Потому, разумеется, что на «Большой книге» я всё же буду болеть за «Журавлей и карликов», — написала у себя в ЖЖ Галина Юзефович.
Я для разнообразия согласен с двойным выбором коллеги, вот только с удовольствием реверсировал бы её суждение.
«Журавли и карлики» — идеальный выбор для «Русского Букера».
А был бы (и я уже писал об этом) ещё более идеальным выбором для «Букера» английского.
«Журавли и карлики» — безупречный роман именно что букеровского типа.
А вот «Большая книга»… За все четыре года существования этой премии в поле зрения тамошнего жюри ещё ни разу не попадала книга или рукопись, соответствующая декларируемым целям в такой (или хоть в полстолько такой) мере, как «Каменный мост».
Более того, гипотетическое присуждение главного приза «Каменному мосту» укрепило бы и легитимировало (пусть и задним числом) эту всё же вызывающе нелепую премию.
Это как раз тот случай, когда не роман для премии, а премия для романа. Не он под неё написан, а она словно нарочно под него создана.
И у меня создаётся ощущение, что руководители «Большой книги» осознают это и уже ведут работу в соответствующем направлении.
Но есть ведь ещё (с некоторых пор) и НОС!
Новаторский язык и новаторская форма в целом, новаторские содержательные поиски (реконструкция имперского проекта через частные судьбы) — всё как доктор прописал.
(Правда, есть у меня подозрение, что НОС уже окучил или вот-вот окучит Андрей Битов, которого — в рамках тереховской сексуальной стилистики — следовало бы назвать великим дефлоратором литературных премий с последующим пуском вчерашней девочки по социально и компанейски близким рукам. Хорошо, если я в данном случае ошибаюсь.)
Роман, я бы сказал, не свободен от недостатков. Максимализм в нём торжествует над перфекционизмом. Максимализм попирает перфекционизм (как ветер гонит корабль, — согласование по порядку слов и по смыслу).
Но это, безусловно, самое значительное событие в художественной прозе заканчивающегося десятилетия.
>>219067
>Аминь
Поэтому и не стоит говорить о шедевральности КМ - среди анончиков /бо, которые и в этом треде себя называли невежественными, ты ещё покажешься ценителем и знатоком, а реально читающие и анализирующие тексты люди серьёзно тебя не воспримут. С твоими-то "образами-симолами"-то за неимением более значимого в романе.
>Как и твое знакомство с особенностями формализма и структурализма
Читал основных авторов, например, не по лекциям же буду судить.
>она работает только в случае ознакомления с определенными текстами, кроме, собственно, анализируемого
Расскажи мне ещё про интертекстуальность. Когда что-то значимое включается в текст - это сложно не заметить. Когда включается что-то вторичное - нужно ли замечать вообще?
>Твои посты в любой теме выкупаются на раз-два
Веришь ли, что только в треде о МиМ с самого начала отписывался до Остапа, в треде о "Лавре" пару раз, а тред о "Доме, в котором..." скрыл, как только увидел?
Мне особо не интересно обсуждение вполне себе неплохой книги для однократного прочтения, которую давно уже со всеми обсудили. МиМ - другое дело, тем более, что ОП и начал с развития давно как-то интересовавшей меня темы.
>знакомые до боли потуги
Кто бы говорил про потуги, кстати.
>Ты опять что-то себе напридумывал и приписываешь свои фантазии мне
Абсолютно всё не так, ахаха
>Это выдает в тебе человека, который не то что не обращает внимания на критиков, а просто даже не читает критики, не знаком с ней
Конечно, выдаёт, ведь я же сам неоднократно сказал тебе об этом.
>с опорой и упованием на светочей мировой литературы
Не вижу в этом ничего плохого. Не на критиков же мне ориентироваться и опираться.
>конфуз
Так радость же, что самостоятельно дошёл до понимания важных вещей в по-настоящему выдающемся произведении, в реальном шедевре мировой литературы.
Конфуз это, скорее, для тебя после всего нашего разговора - вот же доказательство того, что не читал критику современную и не читаю.
>Да поди тебя разбери
Ну, как и тебя, кстати.
>учитывая уровень аргументации оппонента, ты уж извини
Про образы-моменты мне ещё расскажи или про символ Шахурина, ахаха
>У тебя же все дробится на мелочи, из которых ты потом хочешь собрать некий паззл
Про целое я и рассказал первым постом в этом треде. А дальше уже мы разговаривали о частностях.
Целое мне в общем-то понравилось, только затянутость и отсутствие значимого расстроили, частности какие-то пришлись по душе, какие-то - вызвали отвращение. Мы это вроде бы обсудили.
>Именно на основе своих сугубо субъективных ощущений я делаю вывод о величии того или иного текста
Как и я - что ты никак не хочешь принять.
Я уже слышал про "Дар", который ты единственный можешь читать у Набокова, да. Слава богу, другими людьми составляются программы по изучению значимых художественных произведений, я уже говорил. Потому что похерили бы самые выдающиеся произведения бы уже давно.
>Мне не надо для этого сверяться с неким каноном
У меня, например, канон этот сложился благодаря чтению выдающихся книг мировой литературы. Только на него и ориентируюсь.
>поминается к месту и не к месту
Обычное слово для обозначения выдающегося художественного произведения, только и всего.
UP!
Терехов пишет сценарий "Каменного моста". Считаю что только Александр Гордон достоин играть ГГ. Так и вижу как он с брезгливой физиономией ебёт, ну скажем, Любовь Михайловну из Интернов.
>>221905
Нужен, внезапно, Пореченков или любой великовозрастный гопник из Бумера.
>>222094
осиалось только его обрадовать. так скоро лицом русской литературы начала конца 20-начала 21 века станет. "поколение пи", "каменный мост"... вон еще, в "обитель" его запихать и вообще классно.
У России в плане культурного пласта только литература в поряде и осталась. В кино - полный Саркисян, в музыке после слепящих винов от Шнитке И Эдуарда Артемьева пустота, ничего годного за последние лет двадцать не создали, анимация - хуй помноженный на ноль, нового Ёжика в тумане не видно, живопись - у ничтожества Шилова своя галерея рядом с Кремлём - пиздец, пиздец, блядь, стыдобища. А литература у нас охуенная, впереди планеты всей, всему миру на клык дадим. По Сердцу Пармы и Золоту Бунта Алексея Иванова можно такие блокбастеры заебенить, что Игра Престолов в остхуйпезденную мандапроёбину провалится, Письмовник Шишкина всей классической английской и францизской литературы 19 века стоит, а какое готичное аниме по Масодову можно снять Евангелион во все дыры выбарает, Сорокин говорит "Назначенье литературы готовить человека к смерти" кто лучше него, а также Мамлеева и Пелевина это может сделать, я как их почитаю сразу сдохнуть готов! И вот Терехов ещё ведь Каменный мост на самом деле называется Недолго осталось. При катастрофическом современном падении уровня культуры наши российские Быковы и Прилепины как атланты держат марку и перед судом истории о бесполезно прожитых десятках лет после падения Совы только российская литература оправдает наше время.
>>222131
Толи фанатик, то ли аутофиляка с претензиями, хер поймёшь.
Про музыку и кино согласен, но далее
>что Игра Престолов...
Нет. Игра Престолов держит в напряжении, там очень грамотная синхронизация линий (Улисс курит в сторонке), грамотная подача интриги и т.д. Алсо, параллелей с историей там не меньше, чем в Бунте, который вообще воспринимается как очередной "мужской блокбастер от ветерана Афгана и работника архива".
>Письмовник Шишкина
Сопливое говно. Причём плохо написанное, очень нелепое и вульгарное ради вульгарности.
>готичное аниме
>готичное
Значение знаешь?
>Масодов
>Евангелион
Ева - то ещё СПГС-говнище, но Масодов - подсос ещё больший.
Лет восемь назад я бы поддвачнул и Сорокина, и Пелевина, но после "Теллурии", "Снаффа" и последней книги про вампиров вынужден и здесь послать тебя нахуй.
>Быковы
>атланты
Нет, всё. Да ну тебя нахуй, я съябываю.
>>222164
>Нет. Игра Престолов держит в напряжении, там очень грамотная синхронизация линий (Улисс курит в сторонке)
Ох блядь, нахуй с тобой вообще разговаривать. Тот же Барочный цикл, всю твою Престолову синхронизацию рвет исторически длинными хуями. Не выдумывай, Игра Престолов - то, что искал массовый идиот: незамысловатый экшон с еблей и кровищем. Мне понятно почему на него фапают, не понятно почему его считают чем-то хорошим в рамках литературы.
>>221905
Это будет эпичный провал. Я просто не представляю, как по "Каменному мосту" можно снять фильм. Вангую, что выйдет что-то уровня "Шерлок Холмс" + "Эммануэль" + "Глухарь" = Пореченков/Епифанцев в кителе ебёт потолстевшую на 30 кг Лизу Боярскую.
>>222169
>Епифанцев в кителе ебёт потолстевшую на 30 кг Лизу Боярскую
Пойду на премьеру.
>>222169
> просто не представляю, как по "Каменному мосту" можно снять фильм.
Вырезать всю метафизику, лифт в Мексику оставить в виде явной метафоры или сна, оставить, собственно, детективное расследование кадры из прошлого займут треть хронометража и Пореченков совокупляется с Боярской, строя брезгливые мины.
Сюжетная линия расследования имеет неплохой кинематографический потенциал, в рамках 13 серийного сериала зрителю понравится. тем более там есть главы про Крым, Терехов как в воду глядел
>>222165
>не понятно почему его считают чем-то хорошим в рамках литературы.
Мне понятно, почему у тебя некоторые трудности с пониманием в рамках литературы.
Мимо не читал и не смотрел GoT.
>>222186
Так-то да, но только это уже будет совсем не "Каменный мост".
Дался вам этот Пореченков, вы на еблет его посмотрите, кабан весом за центнер, ушу-саньда, бокс, повадки гопника и трамвайного хама, когда он вёл Кулинарный поединок гости программы вместо готовки ссались под себя и рефлекторно прыгали, чтобы мелочь звенела. Кто поверит, что это интеллектуал собирающий солдатиков и увлеченный обретением бессмертия хотя бы через прошлое? На крайняк если он вам так люб пусть Борю играет. Боярская может Алену играть, такая же мерзкая тварь.
Прочитал страниц 120 и понял, что потерялся в сути. С чего вообще ГГ начал это свое расследование? Некий "барыга" берет его на понт и проводит какую-то мутную беседу, которая заканчивается фактически ничем.
А вот эту фотографию я вам оставляю. Вполне достаточно, чтобы начать... Я подождал, словно меня должны были забрать кудато еще для дальнейших опытов, но больше ничего не случилось... Они перебрались в зрительный ряд и теперь будут смотреть, как я бегаю на цепи.
Что это вообще было? Ни условий, ни конкретной цели. Эта вот шиза что ли задание
Дорогой мой, я хочу, чтобы вы туда отправились. Надо все поменять. Я хочу знать, кто их убил.
С чего вообще "барыга" решил, что ГГ начнет хоть что-то для него делать, что-то там бегать на цепи? Метаться? "Барыга" же пустое место. Да и с чего "барыга" взял, что ГГ вообще может что-то узнать, даже если и начнет какое-то там расследование? Почему вообще именно ГГ?
Вспомнить они почти ничего не могли, и прошлое… – барыга усмехнулся одними глазами, – работник писал заново. По своему усмотрению. Улавливаете? И, важный момент, он делал это бесплатно. Следствие установило: он единственный не получал денег – это мне особенно пришлось по душе. Что такое деньги в сравнении с его занятием? И я сказал себе: о’кей. Вот кто мне нужен.
Ну о’кей, допустим потому, что бесплатно, хотя и тут неясно с чего "барыга" вдруг решил, что для него тоже все будет бесплатно, но даже в этом случае ведь "барыга" хочет знать правду, о том кто их убил и сам же говорит, что ГГ писал прошлое по своему усмотрению. Так какую же правду он надеется получить? Опять какая-то шиза.
Далее, ГГ быстро раскусывает "барыгу" и с помощью некоего Бориса опиздюливает его и его фирму Хлыновском тупике, но расследование на этом ничуть не прекращается. Так для кого же ГГ все это теперь делает? Просто для себя? А если завтра к нему подойдет сумасшедший бомж на остановке и начнет рассказывать про инопланетян, ГГ начнет расследовать летающие тарелки? А послезавтра займется замками с приведениями? В общем, либо я что-то крупно упустил, либо тут настолько серьезные нелады с логикой, что это граничит с говносюжетом.
>>222772
Ох, анон, лучше не продолжай тогда, ну или читай до конца, может поймёшь. Они ж всё время говорят: там на мосту должно быть что-то другое.
Так-то расследование ещё и до барыги шло. Барыга лишь высветил завязку и пролил свет на то, кто это вообще такие и чего хотят. Сразу сходу устами барыги дан вкратце пересказ того о чём будет эта книга.
>>222774
Давай так, если ты не дропнешьа что-то мне подсказывает, что таки дропнешь и дочитаешь до конца, то, если у тебя ещё будут какие-нибудь вопросы, мы тут в треде поможем чем сможем. Там не совсем в деталях расследования суть.
А я не понял, Микоян-то (к-рый авиаконструктор) это читал? Ему тут охуеть какие предъявы кидают, дедушка что уже настолько пердат, что Терехова за клевету не посчитал должным притянуть к суду?
>>222785
>А я не понял, Микоян-то (к-рый авиаконструктор) это читал?
Конечно читал. Восстал из гроба и прочитал.
>>222789
>Он скончался в страшных муках в 2010
Не знаю как в твоем мире, но в реальном Артем Микоян умер за сорок лет до 2010 года. Это ты, верно, с прямым углом Калашниковым его перепутал.
>>222791
С историком он его попутал. Не он первый, в официальной критике тоже кто-то обосрался с убийцей-авиаконструктором. Больше всех в этой истории повезло Володьке Шахурину, кто еще попадет в Википедии имея в разделе Род деятельности: "Школьник, убийца, организатор антисоветской организации". Бессмертие гарантировано.
>>222772
>С чего вообще ГГ начал это свое расследование?
Все просто тут. Ему интересна тема. В данном вопросе герой - мери сью Терехова, который тоже вот так с бухты барахты, встреча любопытную заметку, десять лет вел расследование.
>Ни условий, ни конкретной цели
Да. Это один из мотивов книги: все что не делает герой оказывается бессмысленным.
>Так для кого же ГГ все это теперь делает? Просто для себя?
Он посчитал, что барыга один из его противников - борцов с правдой, поэтому разобрался с ним. Хотя согласен, этот эпизод - одно из самых слабых мест книги.
>В общем, либо я что-то крупно упустил
С таким подходом - да. Там еще на лифте в Мексику ездят и с манекенами разговаривают, наделяя их душами умерших свидетелей. Большинство действий заключают в себе символ, некий посыл, рассматривать сюжет с точки формальной логики не выйдет, иначе все рассыплется в прах.
>>222785
Да там многих реальных людей слегка обосрали, лол.
>>222804
>Терехов тоже вот так с бухты барахты, встреча любопытную заметку, десять лет вел расследование
Тогда, видимо, прийдется дропнуть. Не хочется тратить время на не несущий никакого посыла текст о рандомной фигне от страдающего графоманством человека в экзистенциальном кризисе.
Работай я в Москве экскурсоводом выучил бы большую часть книги наизусть. Стриг бы с бабушек из Огайо вечнозеленые за раскрытие тайн кремлевской элиты.
>>222845
>за "раскрытие тайн" кремлевской элиты
не благодари
сажи ватнику
>>222841
>на не несущий никакого посыла текст
Лол. Но если действительно тебе важен только сюжет, то бросай, там самому расследованию где-то около трети книги посвящено, остальное - размышления о метафизике Сталина, вопросах смен империй, правдах, бессмертии и т.д. Выше по треду многое обсудили. У Терехова все на символах и эмоциях построено, плюс надо воспринимать %%не обязательно одобрять% позицию самого автора - типичного путинца фаната Сталина. В каком-то смысле, "Каменный мост" - отображение метафизики современной России. Не Дугин с его "Путин, дай рубль, я тебя за это ретвитну", а именно Терехов уловил суть времени. В этом плане Трехов схож с Платоновым.
В общем, если тебя эти вопросы не интересуют не как что-то плохое, то действительно можно бросать.
>>222845
– Я изложу вам ход моих мыслей. Что делает секта с новобранцем прежде всего? – И он выпалил: – Уничтожает личное прошлое. Прошлое не нужно, оно не ведет к спасению. Чтобы владеть человеком, нужно стереть все прожитое и заполнить пустоту заповедями учителя. Работник, о котором я говорю, напротив, возвращал жертве прошлое, помогал вспомнить… Но если учесть, что люди попадали в его руки с совершенно измененным сознанием, пустые, белые, бумажные коробочки… Совершенно улетевшие люди. Вспомнить они почти ничего не могли, и прошлое… – барыга усмехнулся одними глазами, – работник писал заново. По своему усмотрению. Улавливаете?
>>222911
Удивишься, но я и так читаю ради внутреннего мира главного героя. Вот только когда за всеми этими символами каждый раз натыкаешься на гнилые доски к которым они прибиты (уж лучше бы просто кучей в угол свалил), начинаешь подозревать, что все эти истерические визги по поводу собственной кончины так в конце концов ни во что и не трансформируются.
>>222995
Друг, тебе, вероятно, просто не нравится такой тип людей как Терехов герой книги или физиологически неприятно "философия" Терехова.
Мне проще объяснить, чем мне книга понравилась.
Во-первых, расследование, оно интересно само по себе, позволяет окунуться в эпоху, все эти дрязги, Сталинские соколы и т.д. Интересно же.
Во-вторых, контраст современного-прошлого, как выше уже писали. Дряблые бабы, вонючие палаты больницы, лужи грязи посреди улицы против стерильного прошлого, который сам читатель наделяет формой. Здорово же.
В-третьих, форма романа, темп, язык меняется от главы к главе. Технически превосходно.
В-пятых, символы, много их. Я, все-таки, на стороне того анона, что писал про раздолье для семиотики в книге.
Нц и, в-шестых, конфликт метафизик СССР и РФ.
Книгу я прочитал еще в марте, но сейчас все еще нет-нет, но вспоминаю о ней, переживаю прочитанное, а ведь такое не часто со мной бывает.
>>223040
Я вот сейчас второй раз перечитываю. Многое становится более понятным, а также заметил интересную деталь: есть определенное соперничество с Богом в книге.
>>223052
>есть определенное соперничество с Богом в книге.
В чем проявляется?
>>223040
Да нет, бро, и тип и ход мыслей ГГ мне нравится, что именно мне не нравилось я уже написал. Но тут такое дело, внезапно подумал, что на самом деле вообще нет никакого расследования, как нет ни влиятельных помощников ГГ, ни, возможно даже, его многочисленных подруг. Есть лишь один поехавший ГГ.
================== Факты: ==================
Беда, если не дотерпят до весны мои зимние ботинки. Я рассматривал их в метро. Обувь рабочего, строителя – соляные разводы, ветхие шнурки, вмятины и потертые шишки. Уже не оставишь в богатой прихожей. На левом присохла грязь березовым листиком. Сколько ни сковыриваешь, ни трешь о сугроб – появляется заново, и опять на левом. Я подсчитал дни до весны. Я помечтал о рабочем кабинете с просторной приемной – секретарь по утрам приносит жасминовый чай «Выбор невесты» из чайного бутика на Гоголевском бульваре и отрывает лист в календаре «До весны осталось…».
и буквально через несколько страниц уже как реальность
Секретарша приземлила поднос на стол – жасминовый чай, попятилась до календарика «До весны осталось 16 дней» и оторвала листок – 15. Белая блузка. Потом что-нибудь придумаю с ее мордой. Еще я пью воду без газа со льдом «БонАква», «Эвиан», «Шишкин лес».
ну ладно, почти реальность
--------------------------------------------
– Сначала допрошу Уманского. Потом Америка. Хотя нужно обязательно узнать, почему Володя ударил на уроке девочку – возможно, это объяснит, почему другую девочку он убил.
– Вам звонила Алена Сергеевна.
Я попросил секретаршу закрыть рот, сделать чай и куда-нибудь деться. Печенье, сахар… Всегда волнуешься. Грохот подкованной обуви по половицам – конвоир постучался, засунул голову в фуражке: разрешите? – и затащил за локоть Уманского с запрокинутой, как у слепца, головой, подсказывая:
– Левее, шаг вперед, – и приземляя на табурет: – Спокойно садимся. Спокойно сидим.
и опять же в конце "допроса"
так подумал я и остановился, очнулся посреди исторической библиотеки
на самом деле (тут же не место излишне длинным цитатам, можно просто перечитать отрывок) на протяжении всего "разговора" с Уманским чувствуется, что его ответы перетекают в размышления ГГ, так что в данном случае "историческая бибилотека" все-таки употребляется в прямом смысле.
==============================================
Тогда все становится на свои места. И сумбур в событиях, и противоборство неведомых сил, сконцентрировавшихся вокруг х.з. кому теперь нужного дела 70-летней давности, и такое акцентированное приписывание сверхмошущества и сверхзначения любым личностям и событиям прошлого. В общем ладно, буду дочитывать, а не доебывать вопросами. Ко мне здесь и так неожиданно добры - написал 3 поста и ни разу не был послан на хуй.
>>223055
А вот смотри.
**Собирать старые игрушки и – продавать; прекрасно! Что это? Творение? Смотря для чего вы это… Вы считаете, что собиранием кусочков прошлого можно что-то изменить?** - это Чухарев говорит ГГ.
Так, милый Александр Васильевич, и возникла платная услуга. Насильственное депрограммирование. Похищение. Лечение. Возвращение семье...Чтобы владеть человеком, нужно стереть все прожитое и заполнить пустоту заповедями учителя. Работник, о котором я говорю, напротив, возвращал жертве прошлое, помогал вспомнить… Но если учесть, что люди попадали в его руки с совершенно измененным сознанием, пустые, белые, бумажные коробочки… Совершенно улетевшие люди. Вспомнить они почти ничего не могли, и прошлое… – барыга усмехнулся одними глазами, – работник писал заново. - Чухарев же про ГГ. То есть эта депрограммация, фактически, - создание нового человека.
...а мертвых и вовсе нет. Унесли и закопали. Жизнь продолжается. Так, словно всегда будет продолжаться… Их не показывают. Их не выносят на улицу. Их большинство, но им нечем сказать. Никто не хочет вызволять из земли сгнивших, никто не признает их равными себе. Никто не слышит этот подземный стон великого большинства: ВЕРНИТЕ НАС! Словно самое главное человеческое желание, как и смерть, не существует, словно единственный возможный смысл – не имеет значения. Словно мертвым есть на кого надеяться, кроме нас. - там же. То есть вот тут фактически о воскрешении говорится.
Еще предпоследнее – бог, Бог. Бог – да, хорошая идея, чтобы успокоиться, – сдохнем в отмеренных муках...Бог представляется довольно большим бетонным шаром, внутри которого заключено все. Но в чем висит этот шар? Что вокруг него? Вдруг та же вечность-вселенная-смерть? И смущает: написано, а раз писалось, так и польза, ведомо, соблюдена, пишут же ради пользы! И еще как-то смутно, когда выход один: вот есть Бог, а больше ничего. Не из чего выбрать, и ненадежность от этого, боязнь, ведь практических свидетельств нету, даже Папа Римский рак прямой кишки не исцеляет, и астрофизика не подтверждает – тишина какая-то, Бог не пугает, Бог что-то молчит - про Бога.
Вечная жизнь должна быть гарантирована безоговорочно. и дальше, по-моему, крайне интересный диалог происходит с Кипнисом, такой какой-то полумифологической фигурой - большим специалистом по захоронениям на Новодевичьем. Глава "Смотрящий". Кипнис спрашивает ГГ:
– Кто вы?
– У каждого события в прошлом есть смотрящий… Вот вы – смотрящий за Новодевичьим. А мы новые смотрящие по этой ситуации на мосту.
– Вы не один?
– У меня есть партнеры. Можно сказать, брат. Вернее, братья. Как бы семейный бизнес. Хотя можно сказать – я один. Еще один, – я показал на потолок, – пишет фон.
– Насколько я вас понимаю, сейчас у этих смертей имеется, как вы выражаетесь, смотрящий. Но вас по каким-то причинам это не устраивает. То есть речь идет о некоторым образом смене?
– В общем, да. Да.
Кто, по сути, может быть эти смотрящим за смертью, который пишет фон и, упоминая о котором, ГГ указывает на потолок, т.е. вверх?
Ещё заметил, что очень важную роль в повествовании играет рыбалка. Когда ГГ отмазывает Чухарева, который в той ситуации символически как бы мертв, его к месту подбрасывает на машине Боря, одетый как на рыбалку, с рыбацкими снастями. Дядя Федя, один из бандюганов, во время разговора ест рыбу, конкретно - карпа. Которым поперхнулся, кстати.
Когда главные герои едут на допрос в Мексику, который будет проходить под землей, они тоже едут на рыбалку. И там человек, который следит за сохранностью вещей в их рыбацком домике, опять же говорит что-то про карпов. Также во время одной из своих поездок в Крым ГГ занимается подводной ловлей.
>>223071
Это хронологические сдвиги. Они довольно часто встречаются в книге. Например, в той же главе "Рыба карп" действие происходит зимой, а потом резко:
Пройдет время, и – когда человек говорит «пройдет время, и…», он хочет немедленно перенестись туда, где это время уже прошло, да хоть в последние дни лета… И я двинулся к зоопарку, купил пончиков с сахарной пудрой, взялся отгонять пчелу, но вспомнил – она последняя, пусть.
>>223071
Не нужно так буквально воспринимать происходящее, иначе на лифте в Мексику можно мозг сломать. Один из лейтмотивов книги - конфликт реальности и разума-фантазии. Герой создает реальность изменяя прошлое, как создавал личности людей из сект, например. Так же он создает свою реальность: кабинет, бизнес, фирму, сотни денег; Алену, которая, внезапно, безоговорочно любит его; секретаршу, которая, внезапно, пришлась на замену потерявшей контроль Алене; дедушка-кгбист, появившийся на скамейке рядом с героем ниоткуда; Боря, силовая инкарнация героя; Чухарев - олицетворение семьи и
уюта. Обрати внимание на финал этих персонажей, в конце расследования, когда они стали не нужны, все они самоустранились со сцены, оставив героя одного.
>>223101
Про рыбную ловлю интересно.
А так герой же имеет власть над прошлым, следовательно сам что-то вроде бога. Я думаю здесь не противопоставление общепринятому изображению православного бога, а, скорее, абстрактным высшим силам. А те враги героя, что устраняют свидетелей, что-то вроде забвения, главного противника борца за бессмертие.
Ап!
Бамп
Ну что же вы затихли, лалки? Обсуждаем дальше.
Читаю я, значит, Терехова. Спокойно осилил уже 15% книги, в полной уверенности, что Нина Уманская и Володя Шахурина, как и их трагическая гибель выдуманы автором. Залез в википедию, посмотреть на Михаила Кагановича, застрелившегося перед собственным арестом, и увидел в его приемниках на посту наркома авиапромышленности Шахурина Алексея Ивановича. А на его страничке нашел упоминание сына Владимира, убитой им девочки Нины и почувствовал, как реальность поплыла.
>>225822
>в полной уверенности, что Нина Уманская и Володя Шахурина, как и их трагическая гибель выдуманы автором
>реальность поплыла
Ты поосторожнее там, букачер. Там всё вроде как основано на реальном расследовании, а вроде как и не основано. Или основано, но не совсем. Или реально, но не то чтобы очень.
>>225863
На кой ляд тогда автор так долго пиздякался с расследованием, когда в СовСекретно работал? Сиди да сочиняй, что-нибудь уровня "Исповедь любовницы Сталина" все равно схавают.
>>225894
Идея фикс у него такая была. Мертвяки им овладели.
>Я не устал, я могу встать и долго идти быстрым шагом, но меня не выпустят, я должен на них работать, пока они меня не похоронят. То есть – ничего взамен.
Вообще, почитай главу "Проблема". Там же всё написано. Смерть, бессмертие, воскрешение и т.д и т.п.
бамп
>Там Каменный мост, описание его истории, это по сути символ, там уже история переходит практически в даниилоандреевскую метаисторию
Что этот >>213871 ананас имел ввиду?
А давайте запилим суть книги как в прочитал-ожидал стиле.
>>226384
1. Обложка книги.
2. Таблицы по схоластике + Дворец Советов в цветовой палитре под LSD + серая папка с документами "Сов. Секретно".
3. Платонов, измазанный в говне. Куча совковых плакатов. Рандомный кадр из Балабанова.
>>226384
Суть книги хорошо выражает пикрелейтед.
>>226464
Абсолютно точно. Даже непрофессиональный, какой-то любительский тип фотографий здесь в самую жилу.
>>226591
Это не ты один из тех двух любителей огромных простыней выше?
Читал, редкое говно. Задаваться по нему вопросами - латать за мудака-автора его же дыры в книге.
Собственно, современная проза состоит из бездарного дерьма с претензией на новизну процентов на 80.
Алсо, заметил, что у русских современных писателей какие-то комплексы глубоко-глубоко, что не прочтешь - ну пиздец, ГГ - обязательно трахарь-пахарь, по которому текут самые красивые и желанные телки. Дети, блядь.
>>227226
Я просто поссу вот прямо сейчас на тебя, здесь, в этом треде, и больше едва ли зайду. А знаешь почему? Потому что ты дурак, вот прям в этом самом, первоначальном значении этого слова - дурак, дебил и т.д. Это неприятно осознавать, но это так.
>>227277
Это одна из самых жалких потуг на остроумную стилистику, что я видел в своей жизни.
>>227277
Прости, а как твой энурез опровергает то, что современная проза крупная - в упадке?
Кого автор называет "людьми правды"?
>>227831
Разве из контекста не очевидно? НКВД, наркомы, Микоян, Берия, Сталин... Ну ты понял.
Дочитал "Каменный мост", дошел до середины последней главы еще вчера вечером и в подавленном состоянии лег спать. Настолько силен заряжающий книгу экзистенциальный пиздец.
Терехов гений, потому что смотрит в самую суть. Но Терехов очень мало говорит о том, почему одни железные люди отправлялись во внутреннюю тюрьму НКВД, а другие вместо них становились наконечниками, ведомыми Высшей Силой. Почему люди правды выворачивали ржавчину одних, а других не трогали. Ведь на Уманского давно был получен материал еще от Кольцова, но Константина Александровича не расстреляли. Все в точку, и молчание отцов, и отсутствие друзей у железных и мучительная старость, желание быть выслушанным.
Когда Терехов подводил итог красивой коммунистической семье Цурко, где единственная внучка Оля покончила с собой; когда следователь отвлекаясь от стального полета спрашивал в душу Микояна; когда Гольцман надевал фуражку с красной звездой и они спускались в землю, чтобы говорить с мертвыми я просто охуевал. Правда сыщется и вера не напрасна.
Насколько же мелко рядом с Каменным мостом смотрятся потуги Прилепки и Пелевина.
>>229352
Почему вам всем так и хочется пнуть побольнее Захарку? Ведь он хороший писатель, хорошую очень книгу написал, и, кстати, для популяризации того же Терехова сделал немало. Постоянно упоминает его как лучшего современного российского писателя. У нас в литературе какие-то удивительные тенденции наблюдаются. Несмотря на то, что наиболее интересными писателями на сегодняшний день являются именно писатели левого, антилиберального, имперского толка, как тот же Терехов, Прилепин или, к примеру, Елизаров, в литературной и окололитературной среде до сих пор правит бал какая-то взбалмошная, крикливая либеральная риторика, с авторитетами, которые уже давно стали не интересны читателю, исписались и скатились в сраное говно.
>>229451
Лично я (а ты отвечаешь на мой пост) люблю творчество Прилепы и Елизарова. "Библиотекарь" так вообще охуенен, но все равно не дотягивает до уровня "Каменного Моста", потому что не те масштабы и не те темы.
>>229453
Но тогда мне и подавно непонятен уничижительный тон каким ты говоришь о том же Прилепине, например, тем более если он тебе нравится. В принципе, ясно: новая книга, свежие впечатления, особенно, если учесть тот факт, что книга действительно, как на мой вкус, великолепна и темы там большие и масштаб, согласен, совсем другой, но чего уж так сразу других-то закидывать робкой какахой?
>>229451
>Почему вам всем так и хочется пнуть побольнее Захарку?
Потому за новый мерседес родину продал и идеалы предал.
>>229526
Какие идеалы он предал?
Если я всё правильно помню, у него джип УАЗ-Патриот.
>>229579
>Какие идеалы он предал?
>>229639
Да ладно, он до сих пор называет себя национал-большевиком, а НБП сама себя давно зашкварила, её по-хорошему надо реформировать. Кто там не отошел от идеалов? Да все, а у Прилепина как раз более-менее классическое НБ-мировоззрение.
>>229352
Скажи еще ты не !ARGOrgno1s - пидор. Кого ты решил, блять, наебать. Тут вас только 3 трехофага
>Настолько силен заряжающий книгу экзистенциальный пиздец.
Честно, это была первая книга в твоей жизни?
>>229704
На хуй иди. И не приходи обратно даже когда научишься разговаривать, ты тут не нужен.
>>229704
>тут вас 3 трехофага
Хоть кто-то озвучил правду, лол.
Букач - это гнилая клоака покруче лайвлиба или даже локалочки провайдера.
А если учесть, что неймфаги вполне могут писать и без поля "имя", то и подавно.
Даже в поминаемой здесь часто политаче вокал-минорити не такое мощное.
>>229704
>Тут вас только 3 трехофага
Уже четыре, очевидно, лол. Дело Прилепина живо ждем экранизации "Каменного моста" на Первом
Алсо, собираюсь за "Немцев" взяться. Терехов говорит, что роман про большую любовь, лол - посмотрим.
>>229724
>ждём экранизации "Моста".
И обосрётесь адовым калом, лол. Как в своё время Акунина попёрли из богемной тусовки после "Азазели" (а "Гамбит" настроил против дрочеров на "исторические приключения").
Выйдет ватное говно с переигрываниями, вторая "Ликвидация". Не удивлюсь, если баб сделают не такими страшными и целлюлитными, а многие спорные моменты, демонизирующие ГГ, заменят, чтобы сделать его вторым Гоцманом - "суровым, но справедливым, мля, мужиком".
И будет ещё одна имперская стигмата.
>>229726
Гольцман охуенен, и нельзя сказать, что он суров, но справедлив. В остальном согласен, получится редкостный кал.
>>229726
>И обосрётесь адовым калом, лол.
Да кто же спорит, я примерно это же выше в треде писал. С учетом, что сам Терехов та еще мямля издатель сам ему названия романов придумывает, вообще пушка, выйдет актуальный современному правительственному дискурсу фильм: империя, скрепы, великой образ вождя, смерть хохлам, гг - агент фсб. Всю метафизику вырежут, возможно добавят твист - мол империя возрождается и сейчас еще даже лучше чем раньше.
>>229730
>сам Терехов та еще мямля, издатель сам ему названия романов придумывает.
А ты не находишь это символичным относительно его взглядов?
>>229730
>издатель сам ему названия романов придумывает, вообще пушка
Еба, это нормальная практика.
>>229732
Вообще-то нет.
Хотя, если тебе несут рукопись романа с названием "дорога в октябре", то тут даже самый чуханский издатель начнёт брыкаться.
"Сад расходящихся Петек" проебали.
>>229731
Лол, так-то провести аналогию можно. Хотя сразу скажу, я его взгляды не разделяю, но как автор он мне очень нравится.
>>229741
Ты бы его другие отзывы почитал, что ли.
Ему дико нравятся Елизаров и Водолазкин, блюет от Прилепина, обожает Солженицына и "Цветочный крест" с "Несвятыми святыми".
А секрет один - если совок хуесосят - молодцы. За православие - двойные молодцы.
>>229730
> издатель сам ему названия романов придумывает, вообще пушка
А ты не думал, что это может быть просто шуткой?
>>229774
http://www.ozon.ru/context/client_opinion/ClientGuid/f787f1cc-4b0b-4cfb-a290-dcd24815c510/ - маститый критик, православный и просто графоманистый ублюдок пятидесяти лет отроду.
>>229778
А что заставляет приводить именно его рецензии в качестве образца? Там тысячи таких же долбоёбов сидят и пишут.
>>222775
Ну ОК, не дропнул. С перерывами, но дочитал. Когда дошел до Мексики и 3 июня, просмеялся, вспоминая рассуждения ИТТ. Неужели кто-то на самом деле всерьез считает, что действительно были какие-то реальные лифты, телевидение, переодетые массовки. Ведь это очевиднейшее внетреннее состояние ГГ, для которого получение доверенности на доступ к архивному делу было кульминацией его 7-летних поисков. Он 7 лет общался с полудохлыми бабками и вот теперь, как солдатиков, расставляет показания, так и эдак рассматривая их, примеряя, соединяя одно с другим, воображая себя в свете софитов, ведь это его минута славы. Неужели можно всерьез считать, что ГГ действительно выполняет поручения каких-то неведомых могущественных организаций? Он же бомж.
– Но здесь же ничего… Пустая комната. На чем вы спите? Где хранится ваша одежда?
Совершенно пропало желание обсуждать степень реальности помощников ГГ, его поебушек с потасканными тетками и предполагаемый биологический возраст. Текст настолько мутный, что упертый оппонент может до бесконечности приводить "доказательства" своей правоты. Может аффтар на это и расчитывал. Для меня же очевидно, что вокруг ГГ совсем не та обстановка, которая ему представляется.
Скажи, а когда ты не спишь – ты думаешь о чем? О работе? Тебя что-то тревожит? Ты с кем-то разговариваешь? Я иногда вижу, как ты молча с кем-то разговариваешь… Хмуришься, качаешь головой и губы немного шевелятся.
И таких ниасиляторов половина интернета.
И да, Идея - говно. Мы даем каждому право высказаться. Они понимают, что это их последний шанс. Высказаться перед кем? Поехавшие старики высказываются перед поехавшим х.з. кем, вообразившим себя проводником утекающей памяти? Проводником куда? В его собственную могилу? Все эти "железные люди", постоянно писавшие какие-то мемуары, а кто не успевал, их родственники считали своим долгом закончить ДЕЛО. Как будто издать книгу означает, что хоть кто-то ее прочитает. Всем давно похуй на этих мемуарописателей, которых развелось столько, что всем уже стало ясно - нужно жить собственной жизнью, иначе вся она уйдет на внимание к трупам. Скульптор, архитектор, какую задачу поставила, что хотела сказать серыми камнями. Красивую Нину Уманскую и здесь никто не заслонял от одаренного мальчика из «Четвертой империи», кто-то позаботился, чтобы так. Да блин, это как история о мертвой старухе, вцепившейся в свое старое платье, в наивной попытке если не уцепиться за жизнь, то забрать с собой хоть что-то ТУДА. Вцепившейся так, что пришлось отрезать кусок ткани. Но то полоумная бабка. А тут человек берется писать какие-то кирпичного формата книжки, а сам до сих пор не смог понять очевиднейшего факта, что после смерти даже похуй уже не будет. Будет никак. Настолько никак, как было никак в 1812 году на то родишься ли ты через 200 лет и не случится ли так, что твой прадед не выживет после курской дуги.
>>230736
> Поехавшие старики высказываются перед поехавшим х.з. кем, вообразившим себя проводником утекающей памяти? Проводником куда?
Из той реальности в эту, очевидно же.
>Как будто издать книгу означает, что хоть кто-то ее прочитает.
Ну и не прочитают а ведь прочитают, сейчас все всё читают, и что? Книга есть. Она как материальное доказательство факта наличия жизни. Во как завернул!
>после смерти даже похуй уже не будет. Будет никак.
Я тут дочитываю "Немцев". Терехов еще дальше "Каменного моста" пошел: и при жизни все никак (лишь тлен, боль, агония). Ты мог бы и не родиться совсем, и на реальность это никак бы не повлияло.
>>230883
>Из той реальности в эту, очевидно же
Та реальность это в которой главный герой едет на лифте в Мексику? ЛОЛ. Ясно. Понятно.
>Ты мог бы и не родиться совсем, и на реальность это никак бы не повлияло.
Ахуенть Америку открыл.
>еще дальше "Каменного моста" пошел
Как до уровня Кьеркегора дойдет маякни.
>>230893
> Та реальность это в которой главный герой едет на лифте в Мексику? ЛОЛ. Ясно. Понятно.
При чём тут это? Лифт в Мексику это метафора, это вертикальный спуск в подземелье, на тот свет. Та реальность - тот свет. Собеседники героя - люди прошлого, их эпоха прошла, они уже мертвые и по возрасту - стоят у гробовой доски. Предыстория Каменного моста - также берёт начало в прошлом, объекты восхищения автора - в прошлом, главные герои - в прошлом. В настоящем нет ничего, даже окружающие его напарники - скорее всего выдуманные или же различные ипостаси самого ГГ. Там, по сути, кроме ГГ и Смерти в книге ничего нет. Книга - о смерти, о страхе перед смертью, о мертвецах, об умершей империи, об умершей эпохе. В более глобальном смысле - о конце всего, ГГ и сам в конце повествования подходит к реке и видит причаливающий пароход и кормчего на нем, очевиднейшая отсылка к Стиксу и Харону. Попытка окунуться в прошлое, изучить его, это попытка обрести бессмертие, это - навязчивая идея ГГ, которой всё и подчинено. Бога для него нет, он сам ставит себя на место Бога, сам творит, создаёт. Но всё это в результате оканчивается полным крахом. Происходит та самая, по Топорову, "гибель хора", гибель всего.
>>230893
>Та реальность это в которой главный герой едет на лифте в Мексику?
Лол, нет. конечно. Это художественный прием от которого я слегка прихуел во время чтения Та реальность заключена в молчании железных людей даже перед фактом ареста сыновей; задумчивом взгляде уставшего императора; смерти старика с портретом Сталина с автографом в серебряной рамочке у изголовья больничной койки; деревенского паренька, пишущего высокопарным слогом и верящим в светлую и вечную любовь. Реальность Империи. В противопоставление современной реальности бездуховности, евразийства и православия, торгующего шаурмой на вокзалах и переходах под брендом "Кирилл и Ко". Причем современную реальность герой "Каменного моста" вообще чуть ли не отрицает, фактически он имеет только прошлое и пустоту современного, которую он формирует из глины истории.
>Как до уровня Кьеркегора дойдет маякни.
Сок Терехова в первую очередь в языке же. Тех же "Немцев" можно сократить в два-три раза без потери смысловой нагрузки. А то и вообще до одной страницы монолога главного героя: Мне уже 37, первый брак закончился разводом, дочь не видел больше полугода, с бывшей женой долгий и унизительный суд, новая залетела и из красивой бабы превращается в жирную и злобную свиноматку, ремонт в квартире длится уже больше года, на работе каждый день трясусь от страха - а вдруг уволят. Если сегодня умру, завтра обо мне никто не вспомнит.
В общем, про современную реальность у Терехова подробно к "Немцах" рассказано. Главная беда современности и Эбергарда героя "Немцев" в частности - отсутствие Идеи. Эбергард носится по Москве как угорелый, ворует миллионы, распиливает бюджет, носит чемоданы денег своему куратору из ФСБ, тот отпиливает кусок префекту округа - умственно отсталому единоросу, боящемуся дотронутся до дверной ручки и пугающего своих подчиненных увольнением, - тот носит чемодан меру в кепке, которого по ночам стегает плеткой жена-доминаторша, мер носит самый большой чемодан в Кремль. И все под тенью гигантского эрегирующего пениса Путина, с налипшими на него кусочками кала русского духа. И вся эта содомия без смысла, логики, цели. Воруют просто ради воровства. Пилят бюджет просто потому что можно распилить.
В общем - да. Это метафизка уровня кухонного разговора "А как нам обустроить Россию". Но Терехов не был бы гением талантливым писателем, если бы не оформил эти кухонные посиделки в талантливейший роман, написанный прекрасным языком.
Подробнее и с примерами я чуть позже напишу сюда - может интересно кому будет - как окончу читать мне процентов 20 осталось книги.
>>230892
Нравится. Я выше немного про роман ужа написал. Алсо, Немцы значительней тяжелее "Каменного моста" читаются. Огромный кирпич без деления на главы и части, практически без деления на абзацы и с минимумом диалогов, с предложениями по полстраницы-страницу и с ебанутыми именами персонажей: Быдло-1, Быдло-2, Иванов-2, Монстр, Урод, Зомби. Ну и сами немцы: Фрицы, Эбергарды, Эрны и Сигилды.
>>230903
> Нравится. Я выше немного про роман ужа написал
Мне тоже понравился. Сначала читал как роман про любовь, но в процессе чтения понял, что меня окунули в чашу с какой-то смесью из омерзения, блевотины и безысходности. Всё на стиле, в общем-то. И опять же - собаки, лол. И концовка такая пронзительная, аж на слезу прошибает, но и двусмысленная ГГ сдох, видимо
Можешь потом прочесть "Крысобоя". Интересная штуковина довольно. И типичная, и в то же время нетипичная для Терехова. Мне чем-то "Котлован" напомнила, не в целом, а отдельными сценами, есть какие-то пересечения. Или "Бабаева", там есть интересный момент - описание утопленницы одним предложением на 3(!) страницы, очень круто вышло, как по мне. Малая проза у него очень сильная тоже. Есть парочка слабоватых рассказов, но в основном - довольно высокий уровень.
>>230907
>Сначала читал как роман про любовь,
Я тоже к "Немцам" со стороны любовного романа подходил с легкой подачи самого Терехова он в интервью выше по треду говорит, что роман про любовь Но самой то любви и не увидел. Любовь к Улрике? Эрне? Сигилд? Веронике? Власти? Деньгам?
>смесью из омерзения, блевотины и безысходности.
Мне, начиная с трети книги, просто физически тяжело читать про все его взаимоотношения с дочерью. Пожалуй, Терехов написал лучший роман про развод семьи вообще. Столько гноя, боли, мерзости, сколько Терехов выдавливает из раны развода, мало кто из авторов способен выдать.
>Можешь потом прочесть "Крысобоя".
Прочту обязательно, но, наверное, уже осенью. Все таки одного романа Терехова на квартал достаточно. Мне и так до сентября периодически переживать в голове отдельные эпизоды "Немцев" придется, лол, как всю весну с "Каменным мостом" было.
>>230900
>Та реальность - тот свет. Собеседники стоят у гробовой доски бла-бла-бла
А теперь прочитай вопрос, на который изначально давался ответ
>старики высказываются перед поехавшим х.з. кем, вообразившим себя проводником утекающей памяти? Проводником куда? В его собственную могилу?
Вот какой смысл рассказывать что-то человеку, кторый сам через 20-30 лет максимум будет стоять у той же доски? Да и что они ему говорят? Какие-то 2-3 факта, касающиеся 1 обстоятельства из которых ГГ отсеивает 1 фразу. Абсурд. Но этот абсурд не в жизни, а именно в голове Терехова. Поэтому идея романа - говно. Вот смотри, много ты слышал рассказов про собственного пра-прадела? А ведь он жил всего лет 100-120 назад. Но мертвым ты будешь гораздо дольше. Подумай об этом. Хотя вряд ли ты даже поймешь о чем идет речь, раз вы тут
>Сначала читал как роман про любовь
/thread
>>230976
> А теперь прочитай вопрос, на который изначально давался ответ
Я нормально прочитал вопрос, а вот ты книгу прочёл всё-таки задницей, раз пишешь такое
> Вот какой смысл рассказывать что-то человеку, кторый сам через 20-30 лет максимум будет стоять у той же доски?
Бессмертие. Ты не заметил, что бессмертие - идея фикс героя? Старики и мёртвые - свидетели прошедшей эпохи. И тут дело даже не в том, что они говорят герою, для ГГ это люди из прошлого из идеализированной эпохи, которая прямо противопоставляется настоящему, которое герою отвратительно. Для героя нет настоящего, а значит - нет будущего, что несколько затрудняет обретение бессмертия. В этом вся и суть - соединить прошлое, настоящее и будущее в одну линию. Продолжится прошлое - продолжится сам герой.
> Абсурд. Но этот абсурд не в жизни, а именно в голове Терехова. Поэтому идея романа - говно.
Хуйню написал.
"Раскольников в убил старушку. Абсурд. Но это абсурд не в жизни, а именно в голове Достоевского."
Те факты которые они ему говорят - крупицы, по которым герой фанатично пытается восстановить прошлое, но у него ничего не получается, расследование заходит в тупик, разветвляется, выходит на всё новых людей. Но в этом-то и суть. Прошлое не желает открыто говорить с героем, попытка, предпринятая героем от большого отчаяния и большого отвращения к настоящему обречена на провал. Это и личный крах героя и вообще особенность прошлого - оно не говорит прямо. Мы можем о нем лишь догадываться по обрывкам летописей, чьих-то воспоминаний и т.п., но сами не имеем возможности наблюдать его непосредственно.
> Вот смотри, много ты слышал рассказов про собственного пра-прадела? А ведь он жил всего лет 100-120 назад. Но мертвым ты будешь гораздо дольше. Подумай об этом.
Подумал об этом, потом ещё раз подумал и ещё. И не понял нахуя ты это здесь написал. Я лично много слышал рассказов про своего прппрадеда, был на его могиле и жил в доме где он родился, и даже знаю как звали моего прапрапрадеда. Какое это имеет отношение к книге?
Суть в том, что герой книги как раз таки не хочет быть мертвым, панически не хочет.
>Сначала читал как роман про любовь
>thread
К чему ты это пизданул? Мы обсуждали здесь совершенно другой роман, который ты не читал, и делились впечатлениями от прочтения. К чему была эта твоя ремарка?
Хотел поспрашивать за начало романа, так как туго понимаю что там происходит, но почитал тред и стало стыдно, ну вас.
>>226853
Понятия не имею. Бываю раз в месяц здесь, хотя пару лет назад только здесь и сидел. На имиджборде бываю каждый день, если что.
>>229352
Ну ты дал вообще, без смеха не смог прочитать твой пост. По всему твоему восторгу видно, что ты очень мало читал по-настоящему качественных художественных произведений.
>>230736
Букачую, братишка, хороший и естественный отзыв.
Насчёт "идея - говно". Вот есть такие книги, в которых полно отлично представленных говно-идей, но в целом очевидно, что они сами собой очень многое представляют. А "Каменный мост" только и состоит, по хорошему счёту, из нескольких не особо хорошо представленных говно-идей, отличной детективной части и растянутых словоблудий, которые только на совсем уж неопытных читателей могут какое-то впечатление произвести. Есть ещё фанаты Терехова, но они больше похожи на троллей, которые, например, и "Улисса" не читая возвеличивают и везде суют.
Любое по-настоящему качественное произведение можно объяснить, разложить по полочкам, увидеть в нём глубины и бездны, показать его место в литературе.
А в случае с КМ этого сделать нельзя (даже фанаты Терехова этого сделать попросту не могут, мы уже убедились в этом треде), это весьма плоское произведение.
Тут всё на поверхности.
>>230883
>Ты мог бы и не родиться совсем, и на реальность это никак бы не повлияло.
Очередная ГЛУБОЧАЙШАЯ мысль от нашего гения, ахаха.
>>231122
Наверное, подумал, что его затроллили. Да нет, прочитать стоит, конечно, но ждать ничего не надо от книги, потому что она начитанному человеку ничего не даст, а только уйму времени отнимет.
>>231211
Одно и то же говно пишешь. Что несколько месяцев назад, что сейчас. Как там у нас с отличиями феноменологии от структурализма дело-то обстоит? Де Соссюр ещё не склещился со Шкловским, породив новый гибрид, который бы подходил под твой уникальный метод анализа литературного текста?
>>230976
Ты же понимаешь, что ты поехавший? Тут пол треда об одном и том же талдычат, а ты все не уймешься.
>после смерти даже похуй уже не будет. Будет никак.
Именно это в полном объеме осознает герой "Каменного моста", именно это пугает его настолько, что он начинает отрицать смерть отрицая будущее нет "завтра", нет и того что там наступит - смерти. Отрицая "завтра" он начинает отрицать и "сегодня" - будущее растет из почвы настоящего. А что осталось? - вчера! В этом прошлом и погряз герой, прошлое для него стало будущим. Прошлое уже свершилось, он - герой - жив в нем и ничто это не изменит. Воскрешая прошлое своим расследованием, герой воскрешает тех людей, чьи имена и биографии стали забываться. Именно от этого акцент на мемуары железных людей - кто писал боялся "завтра", а кто нет жил "сегодня" в атмосфере сталинской паранойи и воронках пред рассветом к парадной.
Воскрешая и гарантируя бессмертие тем людям, герой надеется, что это же ждет и его. Он стал демиургом, творит посмертие сотен людей, тем самым оставляя в них свой след - свое бессмертие.
Алсо, дочитал "Немцев". Такого катарсиса я давно не испытывал. Не каждый, далеко не каждый автор может вытянуть столь пронзительную ноту из такой грязи, нагнетаемой шестью сотнями страниц кирпичного текста. Терехов смог. При этом без даже тени пошлости или неуместности. Гений, падла.
мимо_трип_отклеился проплывал
>>231212
Я не только пишу одно и то же, но одно и то же и читаю постоянно.
Вот сейчас перечитываю "Гаргантюа и Пантагрюэля", потом хочу "Дон Кихота" перечитать.
Чтобы я взялся перечитывать "Каменный мост" или того же "Лавра", кстати, вообще ещё что-нибудь взял читать от Терехова - сомневаюсь. Чтобы понять, насколько он середнячок по таланту, достаточно этого прочитанного кирпича.
>отличиями феноменологии от структурализма
Лекции поди свои перечитай, критиков наверни, они тебе подскажут, что на сегодняшний день стОит любить и чем стОит восхищаться.
>твой уникальный метод анализа литературного текста
Кто-то хочет, чтобы вспомнили его "образы-моменты"?
>>231273
> Лекции поди свои перечитай, критиков наверни, они тебе подскажут, что на сегодняшний день стОит любить и чем стОит восхищаться.
Ох, дружок, ты начинаешь опять? Не надо, прошу тебя. Обосрался - обтекай. То, что ты плаваешь в понятиях о которых люди узнают на первом семестре первого курса университета тебя не красит. То, что ты так неумело теперь пытаешься от этого отвертеться - вдвойне. Мы ведь уже проходили этот вопрос, верно? Мною был получен изумительно-гениальный по степени своей изворотливости и попытке съехать ответ. Что-то типа: особой разницы нет, лол. Ты понимаешь, что это провал?
> Я не только пишу одно и то же, но одно и то же и читаю постоянно
Оно и видно. Только гениальные тексты, надеюсь, как обычно?
> Чтобы понять, насколько он середнячок по таланту, достаточно этого прочитанного кирпича.
И божественного литературоведческого анализа текста, сделанного тобою выше, с применением новаторской феноменологическо-структуралистской методики и особым уделением внимания "неплохому детективному сюжету", лол. Хорош позориться уже, честное слово.
> Кто-то хочет, чтобы вспомнили его "образы-моменты"?
С удовольствием. Образы-моменты это просто перечисление, т.е. "образы, моменты" или "образы/моменты", понимаешь, да? А ты так часто, с радостным каким-то визгом, припоминал мне эти самые образы-моменты чуть не в каждом своём сообщении. Мне было забавно это наблюдать, не хотелось прерывать твою радость и ликование, но вот этот день настал, лол.
>>231277
>Обосрался - обтекай.
>Ты понимаешь, что это провал?
Ты пытаешься троллить, потому что тебе больше нечем защититься, ты и говорил об этом, это и чувствуется.
Ты же не читал Шкловского, ты только со слов преподавателей что-то знаешь о его трудах и подходе. А то, может быть, и вообще прочитал какую-нибудь статью с основными идеями его работ.
Ни один из значимых теоретиков формализма не был формалистом вполне, они разбирают все значимые стороны творчества каждого писателя, который им кажется того достойным. Мне всё равно, что там написали для студентов первых курсов, я в то время старался читать всех значимых теоретиков литературы.
>Только гениальные тексты, надеюсь, как обычно?
Не удивлён, что ты о Рабле и Сервантесе не знаешь ничего. Ведь современные критики так мало о них упоминают, другое дело - новейшие жемчужины русской литературы: Терехов с Водолазкиным.
>особым уделением внимания "неплохому детективному сюжету"
К сожалению, это одна из немногих сторон "Каменного моста", вообще достойных какого-либо внимания.
>Образы-моменты это просто перечисление, т.е. "образы, моменты" или "образы/моменты"
>Хорош позориться уже, честное слово.
>понимаешь, да?
Понимаю, да. Вижу, как ты с треском обкакунькался, так и не найдя в тереховском кирпиче ничего, что хотя бы относительно можно было бы назвать достойным подробного литературоведческого анализа. На образы не тянет, моментами назвать совсем как-то уж глупо, тем более, когда до этого старался-расписывал, сколь велик и гениален Терехов.
>с радостным каким-то визгом
Наверное, с таким же, с каким ты упоминаешь моё будто бы незнание основных особенностей формализма?
>>231300
Охуеть. Парень, я тебе еще раз повторю, не хотел к этому возвращаться, дабы не создалось впечатления, что я хвастаюсь, но вот >>217065. Уточню - я обучался в институте прикладной лингвистики, за границей, теория литературы была одним из профильных у нас предметов, которую вёл очень хороший преподаватель, звали его Роберт, и кроме того, что он преподавал у нас в ВУЗе, он был ещё и одним из самых известных театральных критиков в той стране, где я обучался. Так вот, к чему я это сказал. Если бы этот самый Роберт услышал из моих уст что-то типа "различий между формализмом и структурализмом практически нет" он бы меня не понял, это мягко говоря. Формалисты повлияли на структурализм, безусловно, но есть ряд признаков, которые позволяют выделить из общей массы литературоведческих работ определенные методы анализа текстов, классифицировать их и отличать друг от друга. Те или иные авторы могут повлиять на несколько направлений, но это не делает эти направления идентичными, понимаешь ты это? Структурализм, феноменология, постструктурализм и пр. это всё РАЗНЫЕ подходы к анализу текста, запомни ты это наконец и не пиши больше глупостей.
> Ты же не читал Шкловского, ты только со слов преподавателей что-то знаешь о его трудах и подходе.
Опять начинаются выебоны "ценителя шедевров мировой литературы", свято уверенного в том, что он здесь самый умный, объективный и читал больше всех. Друг мой, я читал, прямо скажем, дохуя всего, на разных языках, не из-за того даже, что мне это нравилось, а просто в силу ужасающей злоебучести нашего преподавателя. Мне приходилось читать всех этих Гуссерлей, де Соссюров, Ингарденов и прочих ёбаных Батаев с Дерридами, чтобы тупо не вылететь из универа. Когда у нас на первом курсе из группы в 57, по-моему, человек экзамен не сдало 28, я понял, что всё серьезно, а когда на втором курсе 8 человек было выпиздено из универа, поскольку этот препод обвинил их в том, что обнаружил плагиат в курсовых(!), даже не дипломных, работах и довел это всё до декана, то тут моё понимание только усилилось.
И вот скроллю я такой букач, значит, а ты тут мне такой пишешь
> Ты же не читал Шкловского, ты только со слов преподавателей что-то знаешь о его трудах и подходе. А то, может быть, и вообще прочитал какую-нибудь статью с основными идеями его работ.
И у меня перед глазами живо встают те невинно умученные 8 человек со второго курса, те пять лет реального ада учения, этот долбанный Роман Ингарден со своей книгой "О художественном произведении", которого я просто возненавидел, и у меня не появляется больше никакого иного желания, чем, даже не зная кто ты такой есть, взять и уебать. Уебать сильно и больно.
> Не удивлён, что ты о Рабле и Сервантесе не знаешь ничего
Молодец. Написал, не получил ответа, упрекнул меня в незнании, самоутвердился. Ты с чего такой вывод сделал-то, лол?
> К сожалению, это одна из немногих сторон "Каменного моста", вообще достойных какого-либо внимания.
Больше напущенной объективности. Больше осознания собственной важности. Раз ты так считаешь, то это, безусловно, истина в последней инстанции. Возьми себе за правило во все свои рассуждения и "железобетонные" выводы добавлять словосочетания "на мой взгляд", "по моему мнению", "мне кажется", это поможет меньше обсираться в дальнейшем, да и для посторонних понизит градус напыщенности твоих постов. Так вот, мне кажется, что ты написал хуйню. Я с тобой не согласен и вообще, сюжет здесь - дело десятое, скорее инструмент формы. Опять же, как мне кажется.
> Вижу, как ты с треском обкакунькался, так и не найдя в тереховском кирпиче ничего, что хотя бы относительно можно было бы назвать достойным подробного литературоведческого анализа.
Ты ослеп, дружище. Я разговаривал с тобою длиннющими простынями не далее как пару месяцев назад. Но ты опять удивительным образом всё решил за меня. Значит, Рабле и Сервантеса я не читал и в КМ для себя ничего не нашёл, верно? Ну, раз сам великий "ценитель шедевров мировой литературы" мне об этом говорит, значит так оно и есть.
> Наверное, с таким же, с каким ты упоминаешь моё будто бы незнание основных особенностей формализма?
Не упоминаю, а констатирую факт. Не особенностей формализма, а отличий различных методов анализа текста. Не надо передергивать и пытаться съехать с темы, не получится.
>>231308
>"различий между формализмом и структурализмом практически нет"
Как будто я говорил когда-либо об этом.
Суть моих слов о формальном подходе была в том, что и формалисты рассматривают писателя в его текстах, не только одни художественные приёмы.
Куда тебя понесло и зачем ты за это так уцепился - мне непонятно.
>Те или иные авторы могут повлиять на несколько направлений, но это не делает эти направления идентичными, понимаешь ты это? Структурализм, феноменология, постструктурализм и пр. это всё РАЗНЫЕ подходы к анализу текста, запомни ты это наконец и не пиши больше глупостей.
Ты что-то опять напутал - я ни словом не обмолвился, что это всё одинаковые подходы. Просто практически не возможен качественный анализ текста исходя лишь из одного какого-либо подхода. И когда ты говоришь, что формалисты не рассматривали личность самого писателя в его текстах, я и не соглашаюсь. Потому что одно дело, когда кто-то описывает их подход для студентов первых курсов, а другое дело - выдающиеся умы делают анализ текста, избавляя его от куцей демагогии и советской пропаганды, возвращаясь к собственно художественности.
>свято уверенного в том, что он здесь самый умный, объективный и читал больше всех
Так ты что, читал Шкловского? И после этого ты будешь говорить, что у него чисто формальный подход к анализу? Развёл тут не пойми что на пустом месте.
>у меня не появляется больше никакого иного желания, чем, даже не зная кто ты такой есть, взять и уебать. Уебать сильно и больно.
Не забывай, что я отжимаюсь от пола больше ста раз и подтягиваюсь на перекладине больше тридцати, ахаха. Тебе или кому-то ещё раньше это почему-то очень не понравилось - я уже забыл, почему.
Диплом с отличием филологического факультета одного хорошего российского университета - тоже не, простите, пенис собачий.
Кстати, как завершилась твоя учёба? Понимаю, что ты шёл туда по собственному желанию, но проходил ли после окончания какое-либо дополнительное обучение, занимаешься ли сейчас научной деятельность? Было бы интересно узнать, правда.
Я вот, кроме написания небольших статеек в стол и чтения любимых книг, почти ничем не занимаюсь по профилю. Работа редактором в издательстве - не в счёт, конечно.
Опубликовали, кстати, одну мою статью о Бунине. У меня её пока нет, я даже не читал, как они там что сделали. Там о демонизации личности в рассказе "Лёгкое дыхание".
>Ты с чего такой вывод сделал-то, лол?
С того, что ты не заметил их упоминания в моем посте. Я подумал, что не специально. Но, может, и романы Рабле и Сервантеса для тебя не шедевры и не гениальные произведения?
>Раз ты так считаешь, то это, безусловно, истина в последней инстанции.
Раз я так считаю, то это значит, что я просто так и считаю, ахаха.
Нет же нужды вставлять какие-то осторожные вводные конструкции, вдвоём тут сидим. Тем более - после того, когда всё уже давно было сказано.
>Я с тобой не согласен и вообще, сюжет здесь - дело десятое, скорее инструмент формы
Вроде бы несколько раз я уже прежде выразил свое мнение, что без этой хорошо и подробно описанной и расписанной истории вообще смысла нет вникать во всю мрачную муть отношений с окружающими этого главного героя-чухана. Терехов специально не видит ничего хорошего, он нарочно вырезает это положительное из всего, везде подмечает только всякую гадость. Именно это и делает текст и художественную картину до отврата однобокими, ФФФУУУУ.
И не надо мне говорить, что это литературный приём или метод такой. Это просто плоскота и глупота. Что я, не читал книг, где это всё в разы лучше представлено и без лишних словоблудий?
Вот где хочется взять и уебать, кстати. Сначала герою-чухану, а потом - когда смотришь интервью и понимаешь, что это же альтер-эго, - и Терехову. Со словами "будь мужиком, блеать!".
За то, что, имея отличный материал, взял и насопливил и пополам с нытьём размазал какие-то фекалии по страницам, представил морального чухана и опущенца, в котором сам вполне себе угадывается (судя по интервью), неотразимым и притягательным секс-символом. Все его хотят, а он с мордой Пореченкова с отвращением ебёт Лизу Боярскую не пойми чего вообще хочет и всё никак не отпускает читателя, потому что это тоже для него смерть.
>в КМ для себя ничего не нашёл, верно?
Скорее, к моему сожалению, не смог назвать ни одного по-настоящему глубокого момента во всём кирпиче, сколько я тебя ни просил об этом. Мне же и вправду было узнать что-то, я же тоже мог что-то упустить, читал же периодами.
А то, что ты назвал, легко можно назвать и в романах Донцовой, что я и сделал в ответ. Потому что на что-то серьёзное попросту не тянет.
>Не особенностей формализма, а отличий различных методов анализа текста
Метод может быть одним, а человек, который его впервые стал применять или им пользуется, волен выйти за его рамки. Что возможно, когда он реально смотрит на художественный текст и видит в нём многое, а не какой-нибудь составитель пособий для студентов пишет заметку о его методе анализа.
>>231308
Назови пять-десять книг, повлиявших на твое проф. развитие.
Моя научрук писала у Арутюновой кандидатскую, а я тупое хуйло.
мимофилолог
>>231316
> Суть моих слов о формальном подходе была в том, что и формалисты рассматривают писателя в его текстах
Школа русского формализма не рассматривает писателя при анализе литературного произведения. В этом, помимо всего прочего, всяческих расхождений по поводу абстрактного и конкретного, одно из главных отличий формализма, как течения, от структурализма. Это, помимо всего прочего, было также одной из причин поражения формализма в СССР и тех бешеных гонений, которые устроил РАПП на формализм, заставляя отдельных представителей школы формального метода, как, например, помянутый выше Шкловский(который, как ты верно заметил, не был чистым представителем формализма, как и, к примеру, Якобсон, что не мешало им считаться одними из ведущих теоретиков оного направления) мимикрировать, приспосабливаться к обстоятельствам.
> Ты что-то опять напутал - я ни словом не обмолвился, что это всё одинаковые подходы.
Насколько я помню, ты сказал, что формализм и структурализм это практически одно и то же, в то время как это не одно и то же.
> Просто практически не возможен качественный анализ текста исходя лишь из одного какого-либо подхода.
Но есть различные методы анализа текста и, не поверишь, таки выходят работы с применением только одного метода анализа. Мы на лекциях по анализу подробно изучали подобные работы как раз для того, чтобы разбираться в тонкостях и отличиях одного метода от другого. Это, вроде бы, был Музиль и его текст(не помню какой) анализировался аспирантом с позиций феноменологического анализа. Но и феноменология тоже разная бывает, есть, к примеру, феноменология Ингардена, которая по своей сути весьма близка к структурализму.
> Не забывай, что я отжимаюсь от пола больше ста раз и подтягиваюсь на перекладине больше тридцати, ахаха
Молодец. Но я вешу сто килограммов и у меня рост под два метра. Раньше гимнастикой и гантелями для себя занимался, так что я тоже парень не промах.
> Кстати, как завершилась твоя учёба? Понимаю, что ты шёл туда по собственному желанию, но проходил ли после окончания какое-либо дополнительное обучение, занимаешься ли сейчас научной деятельность? Было бы интересно узнать, правда.
Дополнительного обучения не было. Было обычное по схеме 3+2. Поступал по собственному желанию, но у меня с детства была своя атмосфера, мамка филолог, привившая мне любовь к чтению, поэтому тут как бы и неудивительно. Хотя был период, когда я книг вообще не читал.
Научной деятельностью не занимался и не занимаюсь. Теорию после института практически и не читал. Меня немного в другие степи отнесло - я в свое время угорел по Дюмезилю, индоевропеистике, балтистике, славянистике, мифологии, исторической грамматике и исторической фонологии восточно-славянских языков, читал Грэймаса, Иванова-Топорова со всей их тусовкой, Гейштора и прочих товарищей структуралистов, Шахматова, Карского, Филина, Векслера и др., увлекался теорией и историей религии и т.д. Лет пять, наверное, меня плющило по этой теме. Вот тут как раз есть один постыдный факт в моей биографии по части науки. Я опубликовал одну статью о, скажем так, сакральной топонимике Беларуси и Смоленщины в одном издании, про которое даже толком не знал, что оно из себя представляет, и фактом этой публикации зашкварил своё честное имя до конца времен и, наверное, буду гореть в аду за это. Потому что это был очень плохой журнал, как оказалось. Ещё я как-то, совершенно от балды, написал свои замечания по поводу первого выпуска одного энциклопедического справочника прямо редактору на мыло, и с большим удивлением позже обнаружил обстоятельный мне ответ, где говорилось, что мои замечания будут учтены и они таки были учтены во втором издании. Хотя может авторы и сами к этому пришли, не знаю.
На этом моя "научная" деятельность заканчивается.
Само обучение за границей вспоминается мне не очень хорошо и я рад, что оттуда уехал. Ни друзей, ни общения, ничего у меня там не было, был я там совсем один, читал книги, ходил на лекции и очень скучал по дому.
Спасибо за интерес.
> Терехов специально не видит ничего хорошего, он нарочно вырезает это положительное из всего, везде подмечает только всякую гадость.
Именно это мне и нравится в нём. "Эта книга написана в жанре крика" - решил выебнуться я и привёл слова Евтушенко, сказанные им Лимонову по прочтении первой книги последнего, лол. Так вот КМ, по-моему, написан в этом самом жанре крика. Говоря по-мамлеевски, эта книга о "метафизическом кризисе". Так мне это видится и чувствуется, и я считаю это очень значительным и ценным, в частности в литературе.
Остальное мы, вроде бы, уже обсуждали и каждый остался при своём.
>>231320
0, лол. После института я вообще не работал по специальности, поэтому ни о каком развитии и речи идти не может. Книга, которая выебала мне весь мозг и которая даже снилась мне во снах какое-то время это книга Романа Ингардена "О художественном произведении". Со студенческих лет у меня выработалась стойкая нелюбовь к феноменологии, даже ненависть, я бы сказал. А так вообще было интересно читать аристотелевскую "Поэтику", работы Потебни, того же Шкловского, де Соссюра(его лекции одной книгой, я не знаю издавались ли они в России), Деррида, Веселовского, Якобсона(хотя больше не на тему формализма, а на тему индоевропеистики)
>>231212
Одно и то же говно пишешь. Что несколько лет назад, что сейчас, сходил бы что ли погулял, сынок.
мамка Терехова
>>231322
>заставляя отдельных представителей школы формального метода, как, например, помянутый выше Шкловский(который, как ты верно заметил, не был чистым представителем формализма, как и, к примеру, Якобсон, что не мешало им считаться одними из ведущих теоретиков оного направления) мимикрировать, приспосабливаться к обстоятельствам
Хм, ну может быть. Я в развитие литературоведческих школ не вникал особо, мне основные представители были интересны. Да и их я особо не читал. Кроме Шкловского, Виноградова, Лотмана, Бахтина и Ямпольского вообще сейчас и не вспомню никого. Бахтина просто обожаю, перечитывал недавно "Творчество Рабле...", сейчас закончу Рабле и Сервантеса - возьмусь за "Поэтику Достоевского" в который раз. Лотмана люблю. Ямпольского "Демон и лабиринт" - вообще просто улетаю, когда читаю.
>Насколько я помню, ты сказал, что формализм и структурализм это практически одно и то же, в то время как это не одно и то же.
Да ну, как я такое мог сказать? Я всё время имел в виду, что автора текста и представители формальной школы рассматривают - насколько мне это было известно по работам Шкловского. Только и всего.
>таки выходят работы с применением только одного метода анализа
Наверное, в таких работах заранее оговаривается, что автор не рассматривает всю широту творчества того или иного писателя, а сосредоточивается только на какой-то одной стороне? Ну, возможно, такие работы представляют какой-либо интерес для исследователей, например, в качестве основы для более полного исследования, но я такого не читал.
Мне вот нравится, например, телесность в литературе и то, как её рассматривает Бахтин или Ямпольский. Их методы сочетают множество подходов к анализу, вскрывая именно богатство самого художественного текста. Вот такое я люблю.
Ингардена, кстати, залил в ридер, как-нибудь почитаю, стало интересно, спасибо.
>фактом этой публикации зашкварил своё честное имя до конца времен и, наверное, буду гореть в аду за это
Ахаха, почему так сурово? Хотя, каюсь, статью свою тоже разрешил опубликовать только под псевдонимом.
>Ни друзей, ни общения, ничего у меня там не было, был я там совсем один, читал книги, ходил на лекции
Эх, а я бы только радовался такому. Ведь сколько всего можно прочитать. А то что ни выходной - какие-нибудь друзья, жены, дети, шашлыки, всё в кучу, в ридере какие-то комиксы - FFFUUUU. Нет времени на спокойные удовольствия, с которыми всегда хотел связать свою жизнь.
>Спасибо за интерес.
Спасибо за подробный ответ, было интересно, правда.
>Именно это мне и нравится в нём.
>Так мне это видится и чувствуется, и я считаю это очень значительным и ценным, в частности в литературе.
Ну, я же не против любви к такому, тем более - в литературе. Сам люблю Сорокина, Яркевича (так и не прочитал его "новый" роман, кстати), Мамлеев нравится местами.
Просто мне разные метафизические кризисы давно мне кажутся самообманом.
Я на другой волне, не могу я проникнуться стремлением только гадость подмечать и без какой-либо самоиронии. Мне это кажется лишённым всякого объёма, с кастрированным смыслом.
Сколько не пребывай в метафизическом кризисе, жизнь же продолжается.
Мне вот близок жрущий, пердящий и ссущий на головы вражеским солдатам Пантагрюэль, тогда как в конце "Каменного моста" постоянно вертелось в голове что-то вроде имиджбордовского "Анус себе всё плохо и все умрут, пёс", "Да похуй мне, щенок ебаный" - и тому подобные мемы (без связи с мотивом собаки в романе, конечно, ахаха).
>Остальное мы, вроде бы, уже обсуждали и каждый остался при своём.
Ради таких, как ты, я раньше и приходил сюда постоянно. Сейчас много всего навалилось - и уже не до этого.
Но я рад, что в это разделе всё в порядке.
>>231696
>Просто мне разные метафизические кризисы давно кажутся самообманом
>сколько ни пребывай
Простите, чего это я.
>>231696
> Бахтина просто обожаю
Ох, как же я люто двачую Бахтина. Особенно про Достоевского. Одно из лучших исследований творчества ФМ, которые я вообще когда-либо читал.
> Да ну, как я такое мог сказать?
Наверное, это я как-то не так понял тогда, прошу прощения.
> Ахаха, почему так сурово? Хотя, каюсь, статью свою тоже разрешил опубликовать только под псевдонимом.
Ну как сказать. Там ситуация была такая. Статья у меня была написана задолго до публикации, просто так, для себя, чтобы как-то сгруппировать все имеющиеся у меня сведения по теме и не носить их постоянно в голове с боязнью что-либо проебать в итоге. Написал, а потом время от времени её редактировал, где-то года два она у меня так лежала.
Я, разумеется, принимал участие во всевозможных тематических форумах, постил там, ну и всё такое. Вот как-то раз мне на одном из этих форумов пришло ЛС: издаем журнал, ищем авторов, интересно пишете, не хотите ли поучаствовать и т.д. Ну я взял им да и кинул сдуру свою статью. А когда потом уже журнал вышел и я всё увидел... было даже просто тупо обидно. Обидно, что не подумал. Ну там мрак был, что-то уровня Задорнова.
> Эх, а я бы только радовался такому. Ведь сколько всего можно прочитать.
Так я и читал, лол. Хотя пару раз бывал с одногруппниками на природе, а один раз ох как сейчас взволнуются букачеры даже был на даче у одногруппницы.
Тут был ещё один такой интересный момент. Я жил в общежитии и сосед у меня был ну очень уж своеобразный. Мы в одной комнате прожили три года и там были просто тонны омска. Этот самый сосед учился на психолога. Он регулярно пытался диагностировать у меня маниакальный психоз, ну или, хотя бы, вялотекущую депрессию просто на основании того, что я особо никуда не хожу, а сижу постоянно в комнате и молча читаю книги.
Как-то раз, глубоко за полночь, а именно в 4 утрая это время запомнил я лежал и читал книгу литовского писателя Мариуса Ивашкявичуса "История из тучи". Не потому что я ебанутый, а потому что мне надо было писать реферат на тему постмодернистской литературы Литвы. Сейчас пишу и сам смеюсь как ненормальный. Ну серьёзно, кто будет читать это говно? А я читал, лол, и Ивашкявичуса и Кунчуса и ещё какого-то хуя, даже не помню какого, некоего -кявичуса тоже, со стихами. Сама "История из тучи" это такая поделка из "Петербурга", "Улисса" и "Вора", написанная отчасти ритмической прозой и ничего особо ценного из себя не представляющая.
Но дело не в этом. У моего соседа тогда был ноутбуку меня не было и он смотрел на нем различные фильмы. Так вот, в 4 утра, когда я читал литовского постмодерниста, мой сосед, оторвавшись от экрана ноута, вдруг поинтересовался у меня:
-%username%, а как ты думаешь, вот если бы ты и твоя девушка любили друг друга, и она бы ради тебя захотела спрыгнуть с утёса прямо в морскую пучину, ты бы принял этот её поступок и позволил бы ей это сделать или остановил бы?
Мне захотелось его убить нахер.
> Яркевича (так и не прочитал его "новый" роман, кстати)
Если я всё правильно помню, у него должно скоро выйти еще что-то более новое. "В пожизненном заключении" всё таки 2007 года книга.
> Ради таких, как ты, я раньше и приходил сюда постоянно.
Спасибо на добром слове, анон. Рад, что всё в итоге пришло к такому ламповому общению. Я заметил, что у нас с тобой скорее больше общего, чем того, что нас разделяет. Ну не нравится тебе КМ - ничего страшного. Не Тереховым же единым, лол. Это всё просто вкусовщина.
Баамп?
Бамп
>>231703
Как же красиво вы стелите, ей-богу. Где хоть такие собираются? Полезного наберусь.
>>238539
Пидорские хаты, аспирантура литфаков, левацкие газетёнки.
>>238699
Если я смогу также стелить, то ладно, я от предрассудков вроде самоуважения свободен.
>>238700
Весь элитарный дискурс выстроен на самоуважении, граничащем со снобизмом и мегаломанией.
Так что увы.
Давайте резюмируем.
Внешне:
От некоторых сил поступает заказ - расследовать дело Уманской. ГГ и компания берутся за дело. Зачем нужно расследование, как оно финансируется - не известно.
На определенном этапе вмешивается "заказчик" (собственно с этого начинается книга").
В ходе расследования, долго совершая неверные ходы, вспоминают таки про заказчика и он дает "ключ".
С помощью "ключа" расследование доходит до финальной точки - сцена с "мумиями". Становится ясно, что убил Микоян, а не Шахурин. На этом в расследовании ставится точка - почему убил и как это произошло - не важно. Что будет дальше - не важно. Что делать с правдой - ничего.
Отдел распадается, но герой продолжает расследование.
Расследование ни к чему не приводит.
Внутренне:
ГГ - бомж (чуть ли не прямым текстом пишется в самой книге). Герой боится будущего, не видит себя в будущем. Цепляется за настоящее как может (дряблые жопы (TM)), но даже это дается ему с трудом, даже настоящее ему противно (Гг не любит дряблые жопы, скорее он их ненавидит меньше, чем все остальные).
Расследование - фейк, в какой-то мере. Поэтому так непонятен изначальный заказчик. В лучшем случае это абстрактные люди правды. Поэтому так неясна конечная цель расследование.
Проекция нездорового уже ГГ. Не имея возможности существовать (отсутствие будущего, практически отсутствие в настоящем) ГГ (или его защитные механизмы психологические) отлично существует в прошлом. В этом прошлом есть и настоящее и будущее (относительно этого прошлого). В этом прошлом хорошо и интересно (относительно невоспринимаемого ГГ настоящего и будущего). Пока есть прошлое есть и ГГ.
Соответственно все герои из настоящего не существуют.
Нет Бори - он проекция. Нет Алены - ах, как хотелось бы, чтобы она была, но ее нет, есть лишь дряблые жопы ТМ. Нет седоватого, интеллигентного майора КГБ.
Одного расследование ведется.
Сцена с "мумиями" - сведение всех фактов воедино - приводит к тому, что дело закрывается. Шахурин вроде не виновен. Убийца вроде Микоян. Дело сфабриковано Шейниным (итак двое погибли, зачем ломать жизнь третьему? - неточная цитата).
После этого все рушится. Прошлое закончилось. ГГ больше негде существовать. "Умирает" Боря. "Заказчик" повторяет судьбу ГГ и тое уходит со сцены. "Майор КГБ" умирает от рака. Алена уходит. офис переезжает.
ГГ из последних сил потрошит прошлое, надеясь найти себе там уголок. Продолжает расследование, которое ни к чему не приводит.
ГГ гибнет.
Внешне:
От некоторых сил поступает заказ - расследовать дело Уманской. ГГ и компания берутся за дело. Зачем нужно расследование, как оно финансируется - не известно.
На определенном этапе вмешивается "заказчик" (собственно с этого начинается книга").
В ходе расследования, долго совершая неверные ходы, вспоминают таки про заказчика и он дает "ключ".
С помощью "ключа" расследование доходит до финальной точки - сцена с "мумиями". Становится ясно, что убил Микоян, а не Шахурин. На этом в расследовании ставится точка - почему убил и как это произошло - не важно. Что будет дальше - не важно. Что делать с правдой - ничего.
Отдел распадается, но герой продолжает расследование.
Расследование ни к чему не приводит.
Внутренне:
ГГ - бомж (чуть ли не прямым текстом пишется в самой книге). Герой боится будущего, не видит себя в будущем. Цепляется за настоящее как может (дряблые жопы (TM)), но даже это дается ему с трудом, даже настоящее ему противно (Гг не любит дряблые жопы, скорее он их ненавидит меньше, чем все остальные).
Расследование - фейк, в какой-то мере. Поэтому так непонятен изначальный заказчик. В лучшем случае это абстрактные люди правды. Поэтому так неясна конечная цель расследование.
Проекция нездорового уже ГГ. Не имея возможности существовать (отсутствие будущего, практически отсутствие в настоящем) ГГ (или его защитные механизмы психологические) отлично существует в прошлом. В этом прошлом есть и настоящее и будущее (относительно этого прошлого). В этом прошлом хорошо и интересно (относительно невоспринимаемого ГГ настоящего и будущего). Пока есть прошлое есть и ГГ.
Соответственно все герои из настоящего не существуют.
Нет Бори - он проекция. Нет Алены - ах, как хотелось бы, чтобы она была, но ее нет, есть лишь дряблые жопы ТМ. Нет седоватого, интеллигентного майора КГБ.
Одного расследование ведется.
Сцена с "мумиями" - сведение всех фактов воедино - приводит к тому, что дело закрывается. Шахурин вроде не виновен. Убийца вроде Микоян. Дело сфабриковано Шейниным (итак двое погибли, зачем ломать жизнь третьему? - неточная цитата).
После этого все рушится. Прошлое закончилось. ГГ больше негде существовать. "Умирает" Боря. "Заказчик" повторяет судьбу ГГ и тое уходит со сцены. "Майор КГБ" умирает от рака. Алена уходит. офис переезжает.
ГГ из последних сил потрошит прошлое, надеясь найти себе там уголок. Продолжает расследование, которое ни к чему не приводит.
ГГ гибнет.
Мог бы написать просто: бамп.
>ГГ гибнет
А вот это кстати хуй его знает. Или все таки он выпиливается?
Ну в конце он видит корабль, темные воды, все дела.
Вроде намек на стикс, лодочника и смерть.
Книга замечательна, тред хорош, посему - бамп.
А что господа филологи могут сказать про остальные романы Терехова?
Читай тред подробней.
Бамп. Еще не все прочли.
Так о любой книге можно сказать. Сажа.
Но это ж не о книге, а о треде.
Ап!
Наверх.
Срачи филологов до конца когда-нибудь дочитаю, но не сегодня, слишком уж они друг другом заняты, а не книгой. Но даже того, что я прочитал достаточно, чтобы сказать : они поняли больше меня, расписали красивей, ничего нового я не скажу.
Пока читал основную часть и пробегался местами по треду (любопытства ради) с насупившейся мордой осуждал злого тролляку, который не видит МОЩИ ГЕНИЯ ТЕРЕХОВСКОГО, соглашаясь со вторым, видящим классика издалека. Действительно серьезный роман.Из впечатлений замечу лишь то, что благодаря костяку сюжета - расследованию - его очень интересно читать. Не подумайте чего плохого, насыщенное, "сложное" чтиво я очень люблю, но часто такие книги не пестрят действием, захватывающим читателя, Терехов же умудрился создать мощный сюжетный фон для рефлексии героя, да такой, что человек читающий первый уровень текста все равно будет ахать и охать, как все складно и занимательно. О языке Терехова, пожалуй, не стоит и говорить: монолитные страничные предложения, пестрящие новоизобретенными сравнениями и метафорами, отличное понимание человеческой натуры, чувство прошлого, настоящего и будущего которого нет , сатира, черный юмор. Кстати, порой казалось, что поддерживая мрачно-омерзительный антураж, он немного гробит свой талант, потому что когда он расходится описывая дворы (понятно, что тоже с омерзение, но его порой сильно заносит) это просто буйство какое-то, перечитывал аки прозу Белого времен "Петербурга". А потом я дочитал до "Ключа". И тут у меня подгорело очень серьезно. Кто я такой чтобы спорить с господами насчет затухания сюжета, что очевидно, затухание даже самого языка автора? Но это ужасно, товарищи, даже если это стилистический прием, прием этот мне показался крайне отвратительным. У меня было ощущение, что Терехов за 10 лет умер и последний год дописывал роман за него другой человек. К счастью, это ощущение проходило, потому что и в конечной главе есть много достойных моментов (чего стоит позорная смерть в болоте современных реалий Гольцамана). Тем не менее, Терехова как подменили: суровая, мрачная, безысходная проза начинает литься графоманской беспочвенностью, рефлексия придавленного могильной плитой человека, порой превращается в поток сознания юного Вертера; самомнение зашкаливает (мне было странно почему на нем виснут девки пока он крут и богат, но когда он вдруг обнищал (хотя на Гольцмана он нашел внушительную сумму), а его все любят - это уже кажется уязвленным "любил ту, которая не любила"; послание на лаврадио - альфач из 10); какая-то театральность появляется в языке человека, который, как мне казалось на протяжении 700 страниц, написал жизнь. Как главный герой не мог вырваться из пут расследования, боясь секунды, которая означала бы смерть - когда конец, так будто и сам Терехов живет в этой книге и не может ее закончить - в ней, глядишь, нашел свое бессмертие. Но я то вальяжный, запивающий спрайтом бездушную пиццу читатель, и мне это - заигрался. Последнюю главу можно было бы со всей "темной водой", со всеми смертями, символическими и раковыми, уходами в закат, опустевшими жизнями, критикой "мертвой" современности, "расколом эпохи" уложить ну хотя бы в страниц 70, и не портить действительно выдающийся роман современности.
Зол на Терехова, если бы изначально подсунул парашу, не разозлился, а он - титан, на которого Прилепину век смотреть с низин его ступней, щуря глаза и по-детски думая :" когда-нибудь и я... " . "Немцев" уже заказал. Спасибо букачик тебе за этого автора.
Пока читал основную часть и пробегался местами по треду (любопытства ради) с насупившейся мордой осуждал злого тролляку, который не видит МОЩИ ГЕНИЯ ТЕРЕХОВСКОГО, соглашаясь со вторым, видящим классика издалека. Действительно серьезный роман.Из впечатлений замечу лишь то, что благодаря костяку сюжета - расследованию - его очень интересно читать. Не подумайте чего плохого, насыщенное, "сложное" чтиво я очень люблю, но часто такие книги не пестрят действием, захватывающим читателя, Терехов же умудрился создать мощный сюжетный фон для рефлексии героя, да такой, что человек читающий первый уровень текста все равно будет ахать и охать, как все складно и занимательно. О языке Терехова, пожалуй, не стоит и говорить: монолитные страничные предложения, пестрящие новоизобретенными сравнениями и метафорами, отличное понимание человеческой натуры, чувство прошлого, настоящего и будущего которого нет , сатира, черный юмор. Кстати, порой казалось, что поддерживая мрачно-омерзительный антураж, он немного гробит свой талант, потому что когда он расходится описывая дворы (понятно, что тоже с омерзение, но его порой сильно заносит) это просто буйство какое-то, перечитывал аки прозу Белого времен "Петербурга". А потом я дочитал до "Ключа". И тут у меня подгорело очень серьезно. Кто я такой чтобы спорить с господами насчет затухания сюжета, что очевидно, затухание даже самого языка автора? Но это ужасно, товарищи, даже если это стилистический прием, прием этот мне показался крайне отвратительным. У меня было ощущение, что Терехов за 10 лет умер и последний год дописывал роман за него другой человек. К счастью, это ощущение проходило, потому что и в конечной главе есть много достойных моментов (чего стоит позорная смерть в болоте современных реалий Гольцамана). Тем не менее, Терехова как подменили: суровая, мрачная, безысходная проза начинает литься графоманской беспочвенностью, рефлексия придавленного могильной плитой человека, порой превращается в поток сознания юного Вертера; самомнение зашкаливает (мне было странно почему на нем виснут девки пока он крут и богат, но когда он вдруг обнищал (хотя на Гольцмана он нашел внушительную сумму), а его все любят - это уже кажется уязвленным "любил ту, которая не любила"; послание на лаврадио - альфач из 10); какая-то театральность появляется в языке человека, который, как мне казалось на протяжении 700 страниц, написал жизнь. Как главный герой не мог вырваться из пут расследования, боясь секунды, которая означала бы смерть - когда конец, так будто и сам Терехов живет в этой книге и не может ее закончить - в ней, глядишь, нашел свое бессмертие. Но я то вальяжный, запивающий спрайтом бездушную пиццу читатель, и мне это - заигрался. Последнюю главу можно было бы со всей "темной водой", со всеми смертями, символическими и раковыми, уходами в закат, опустевшими жизнями, критикой "мертвой" современности, "расколом эпохи" уложить ну хотя бы в страниц 70, и не портить действительно выдающийся роман современности.
Зол на Терехова, если бы изначально подсунул парашу, не разозлился, а он - титан, на которого Прилепину век смотреть с низин его ступней, щуря глаза и по-детски думая :" когда-нибудь и я... " . "Немцев" уже заказал. Спасибо букачик тебе за этого автора.
А между тем у Терехова в след. году вроде как должна выйти новая книга.
Заебись. Про что, не говорит?
Он же вроде сценарий по "Каменному мосту" для ТВ пишет, не?
> Тем не менее, Терехова как подменили: суровая, мрачная, безысходная проза начинает литься графоманской беспочвенностью
Дык, литературный прием же. Пока велось расследование - герой жил полноценной жизнью и текст лился динамичным потоком. А после окончания дела герой иссяк, потерял смысл существования, как и его команда, кстати, и стилистика соответствующая - вялая и тягучая. Обрати внимание, что текст после "Ключа" идет сплошным куском без деления на главы. То есть вся - жизнь окончилась, осталось лишь серое посмертие Аида без красок и света.
Да хуй его знает, будет ли. Прилепин пропизделся, сказал что-то типа "с нетерпением жду новых книг Терехова, Водолазкина" и ещё кого-то там. У Водолазкина новая книга 100% выйдет в следующем году, вроде как в начале, значит и у Терехова должна? Ну им же там лучше знать, что да когда у кого выходит, по идее.
Да и вообще уже пора, "Немцы" в 2011 году были.
>"Немцы" в 2011 году были.
Лол. Это же не Кинг и не Пелевин, ребята подобные Терехову могут и десять лет новый роман писать.
>Он же вроде сценарий по "Каменному мосту" для ТВ пишет, не?
Герман и Балабанов мертвы, а больше такое никто не снимет. Так, как должно.
Это намек на сюжет второй книги цикла, которую пишет сейчас Терехов.
В ней главный герой будет расследовать гибель парома "Эстония" в 1994 году.
Роман будет называться "Бумажный корабль".
>Герман и Балабанов мертвы
Лол, всё по Терехову. Потенциальные режиссёры умирают, даже не приступив к съёмкам.
А я бы такое почитал. Помню, смотрел передачу, где выжившие после крушения рассказывали про то, как оно было.
Юлия Владимировна, вы мой кумир! Правильно вы вывели на чистую воду этого недотепу Терехова. Это ж каким нужно быть уродом, чтобы сказать в интервью:
"Они совершенно точно знали, что происходит на фронтах и что их сверстники стоят у станков, умирают от голода, воюют в партизанских отрядах. Но жизнь страны, советская мораль, да и просто нормы обыденной жизни мальчиков “Четвертой империи” не касались. Россия переживала самую трагическую свою пору, а сыновья героических наркомов восхищались фашистской формой, рейхом и разнообразными способами искали удовольствий".
Ишь ты, какой! В фильме, конечно, нужно рассказать правду. Что "Четвертая империя" была попыткой лучшей части общества положить конец распоясавшемуся усатому чудовищу в Кремле, которое довело страну до того, что дети умирали с голода у станков в партизанских отрядах.
Да, я тут почитал, что литературный прием и все такое, большая 200 страничная глава, умирающий герой, умирающая жизнь, но все это очень тягостно читать, очень скучно, очень уныло, ведь и литературный талант будто проседает местами, он справлялся с описанием безысходности львиную долю романа, посвященную быту и современности, но в последнем куску он стилистическим приемом слил впечатление - я не претендую на объективность. Ну хоть непосредственно конец получился добротный, без камня падающего на голову, без пафоса, а вот так, что все к этому и вело и другого исхода даже ожидать было нечего.
Как раз "Мост" он и писал вроде лет 10. В конце книги стоят года.
1997-2008
По мне так наоборот: последние 200 страниц самый сок.
up
Что ещё тебе надо от этого треда, квадрипл? Ну всё же обсосали уже.
Пусть будет. Надо же как-то разбавить говно на нулевой.
мимо
Не могу дочитать эту книгу, нет сил..
Слишком всё закручено, такое надо читать в отпуске, а не в перерывах, как это делаю я. Отложу до лета, а потом с начала.
Слишком всё закручено, такое надо читать в отпуске, а не в перерывах, как это делаю я. Отложу до лета, а потом с начала.
Нахуй вобще читать эту жизофазию?
Ты бы еще кровь электрическую почитал.
шизофазию
fix
fix
жидофазию
>2015 год на носу
>букач с трудом осиливает "Каменный мост"
>букач с трудом осиливает "Каменный мост"
Но зачем есть бессмысленное говно, которое тут форсит поехавший хач-трипфаг? Незачем, конечно.
Треду уже скоро годик, такие дела.
Неосиляторы, уймитесь. Ступайте в тред с лукъяненкой, там все ваши.
Ты ещё не читавших ПСС Донцовой неосиляторами назови. С этим трудом всё ясно - открыл, закрыл, до свидания.
Ты уже заебал своего пидора форсить. Нахуй пошёл, петух ебаный.
Какой там "Каменный мост"! Ты в тред худших книг зайди, вот там потеха.
Таким макаром глядишь и до выхода новой тереховской книги дотянем. Можно тут ещё что-нибудь из его творчества зацепить. "Немцы" были, "Бабаев" тоже, вроде бы, был. Вот "Крысобоя" и "Мемуары срочной службы" пока ещё как-то не обсуждали.
Знатно бомбануло. Почему так?
Потрясающая объективность. Терехов - графоман и путинский подлиза; Прилепин - гопник, а "Обитель" - туфта; Проханов шизофазик; Елизаров - пидорас и вообще патлатый; Лимонов - дилетант и школьник, Быков - продажная шкура; Пелевин - писатель мочи и кала.
О! Эдуард Багиров - проект ФСБ по контролюю за россиянами. Вообще ПУШКА!
>Терехов - графоман и путинский подлиза; Прилепин - гопник, а "Обитель" - туфта; Проханов шизофазик; Елизаров - пидорас и вообще патлатый; Лимонов - дилетант и школьник
И ты такой сейчас поясняешь, почему это не так, трипфажина
Все так, только отъебись уже, порватка и съеби из треда.
Говноеду НЕПРИЯТНО, лол
>мам, смари, я тралю на двоче! ну мааам
>У МИНЯ НИ БАМБАНЕТ! У МИНЯ НИ БАМБАНЕТ!
>БАБАХ!!!
>ЭТА НИ У МИНЯ! ЭТА НИ У МИНЯ!
В чём я не прав?
Кузьменков - пидор.
Ты его форсишь - законтаченный.
Так что подмойся, маня.
>В чём я не прав?
В том, что порожняк ты гонишь, сявка зачухованная.
>Кузьменков - пидор.
Рамсы попутал такие предъявы кидать, шурин захезанный?
>Ты его форсишь - законтаченный.
За базар ответишь, фуфлогон? Или молча под шконарь отправишься?
вам на кресты кабель протянули чтоли, с параши капчуешь, фуфел?
Не крути вагранку, фуцан безвредный, пока под нары не загнали.
Не мурчи, фраерюга. Мать твоя блядь, а отец — мусор.
Бамп разгулу дебилов вопреки.
Прочитал твое сообщение так, как будто ты это сказал с хуем и яйцами во рту. Прости.
Ггг, у меня таких как ты лошков много на хую умерло.
Непроебамп.
UP
Заодно бампану старый тред. Прочел "Крысобоя", вот отзыв.
Алсо, кто читал, под могилой любимой или кто это? Мать? героя можно подразумевать СССР? Зная любовь Терехова к Империи и некоторые фразы Про заработанные деньги, обращенные к могиле, такая мысль приходит в голову.
Тема с раскопками слишком банальна, хотя идея с зерном России, которое сумасшедший прапорщик хотел пересадить на новом месте и вырастить свою Россию - 10 из 10.
Приезд Ельцина - тоже отлично.
Алсо, кто читал, под могилой любимой или кто это? Мать? героя можно подразумевать СССР? Зная любовь Терехова к Империи и некоторые фразы Про заработанные деньги, обращенные к могиле, такая мысль приходит в голову.
Тема с раскопками слишком банальна, хотя идея с зерном России, которое сумасшедший прапорщик хотел пересадить на новом месте и вырастить свою Россию - 10 из 10.
Приезд Ельцина - тоже отлично.
Анон, начал тут читать этот ваш "Каменный мост", осилил страниц 150 и задумался, а стоит ли продолжать?. Сама история расследования и кто там кого убил мне не очень интересна, а промежуточный каких-то рассуждений, вроде тех, что люди живут как будто им не надо больше умирать, катастрофически мало. В конце будет какое-нибудь моралите?
Совсем не помню этого эпизода с могилой. Видимо, надо перечитать. Мне все эти раскопки в книге напомнили "Котлован". Притом видно, что Терехов старался и исправно нашпиговывал эту книгу всяческой символикой и аллюзиями, так что, наверное, даже где-то немного переборщил и получился перебор. Это не "Каменный мост", конечно, хотя бы даже по языку; здесь у Терехова меньше или практически даже нет того, что можно назвать фирменным тереховским стилем и что его отличает от всех остальных писателей, но мне, помню "Крысобой" очень понравился, я ожидал худшего от дебюта. Интересно то, что в книге, вроде бы, обязательно должен быть привкус Совка, но его как-то нет, по крайней мере - я не почувствовал.
Точно надо перечитать, многое вылетело из головы. Помню, что кое-какие вещи были мне непонятны при чтении.
>В конце будет какое-нибудь моралите?
Ты уверен, что правильно употребляешь термин? Мог бы поконкретнее сказать, что именно тебя интересует? Какие-либо развёрнутые суждения и выводы? Нет, в книге такого нет. Есть что-то наподобие - про мост и Бога, ещё там в парочке мест, но это скорее просто заметки походу, элемент потока сознания. Здесь не в этом суть.
Если не нравится - читать, наверное, не стоит.
>Совсем не помню этого эпизода с могилой.
Начало эпилога, как раз перед уходом на восток.
В принципе, не важно, в книге действительно много символов ради символов.
>вроде бы, обязательно должен быть привкус Совка, но его как-то нет
Черт знает, как по мне - весь этот городок Ягода в честь наркома НКВД, который на скорую руку переименовали в неоязыческий Светлояр и есть типичное олицетворение всего позднего совка. Начиная с названия и кончая хачами, ресторанами, буфетчицами, крысами, типовой застройкой вместо архитектуры даже отдельная сюжетная линия с архитектором города есть, раскопками и т.д.
Прочти тред. Если не интересует вся эта тема - бросай - ничего плохого здесь нет.
>Здесь не в этом суть.
А в чем суть? Взялся во второй раз, читаю и плачу кровавыми слезами - как же скучно! Про что эта книга? только про расследование конкретного убийства двух детей? Типо документы по делу №...? Хроники расследования? Но ведь на обложке написано Роман! а в аннотация написано "...роман - версия и роман - исповедь, пересекающийся с жесткой рефлексией самого героя". Где жесткая рефлексия-то? Там рассуждений-то от силы на 5 страниц. И дальше только больше и больше никому не нужных подробностей, вплоть до номеров телефонов, улиц, фамилий-отчеств бабушек/прабабушек свидетелей, детей свидетелей, детей детей свидетелей. Ёёбанарот! Да и кому вообще может быть интересна история расследования убийства одного/двух конкретных людей (никому не известных детей никому не известных политиканов) в 20 веке, когда людей известных, ученых, писателей убивали сотнями, тысячами отправляли в лагеря, на каторги, кроме документалистов, историков и родственников? неосилятор, купивший по глупости книгу
Лолка. Для тебя же гугол придумали. Вбивай "каменный мост анализ" и читай то, до чего сам не допер. Лолочка. Лолочеточечка.
ТРЕДУ ГОД! УРА!
>Да и кому вообще может быть интересна история расследования убийства одного/двух конкретных людей (никому не известных детей никому не известных политиканов)
Вот именно потому, что это никому не нужно, это и есть настолько важно.
Новый роман же вышел, букач. Кто читал?
Это какая?
Ахаха, тред-то жив!
С августа прошлого года не был в /bo по разным причинам, не ожидал, что он до сих пор на плаву.
Добра, братишка. Мы смогли тогда договориться, это неплохо.
И тебе добра, брат. В целом, получается, у нас схожие ощущения от прочтения были. Но я не жалею, книга значимая, одна из самых значимых за последнее время.
С августа прошлого года не был в /bo по разным причинам, не ожидал, что он до сих пор на плаву.
Добра, братишка. Мы смогли тогда договориться, это неплохо.
И тебе добра, брат. В целом, получается, у нас схожие ощущения от прочтения были. Но я не жалею, книга значимая, одна из самых значимых за последнее время.
Да я не говорил, что жалею. Я даже так скажу, сейчас, спустя уже почти год, я еще выше ценить прочтение этой книги стал. Очень часто за эти месяцы вспоминал какие-то отдельные моменты и Каменный мост в целом. Не забылась она, не выветрилась, плотно засела. А адекватное знакомство с историей СССР еще и гонит прочесть второй раз, потому что тогда я, конечно, о СССР почти ничего не знал, ну то есть со школы ошметки только, какие услышал в перерывах между дурачеством.
но застой в концовке я все равно не оценил
Господа, "Каменный мост" это, конечно же, хорошо и всё такое, но надо бы уже обсосать что-нибудь поновее. Предлагаю всем букачом прочесть 1700-страничный роман Залотухи "Свечка". Ни одной отрицательной рецензии, сплошные 10/10, "живая классика", "книга века", "феласавская картина мира" и т.п. Даже Димасик лютейше угорел. Автор писал её 12 лет, через несколько месяцев после выхода - помер. Опять же, объём, есть где разгуляться. Одному мне в лом как-то, а вот если все приналяжем...
Мне надо где-то 1/3 Улисса дочитать и я, в общем-то, "за". Правда, не доверяю я этим "10 из 10" на всяких флибустах и лайвлибах, но раз Димасик одобрил, значит стоит того. Каким бы дурачком он не был, советует он зачастую годноту.
Создай тред. Я думаю, это того стоит.
Чтоб создать, по-идее, надо сперва прочитать, а то так не взлетит.
В идеале нужен или восторг при прочтении, или лютый бугурт. Чтобы история двух анонов из этого ИТТ тренда повторилась. Но походу так или иначе что-то из подобного будет, ведь роман огромный.
ОН ПИСАЛ ЕГО ДВИНАДЦАТЬ ЛЕТ, А ПОТОМ УМИР((((
Опять обсасывают изъязвленное тельце Иова, обмазавшись Великой Русской Душой
От всех этих 10 из 10 веет форсом, а то и госзаказом. У "Каменного моста" было сложное принятие критикой, оценки были разноплановые, шли от 1 до 10 из 10. Книгу одни принимали на ура, другие смешивали с грязью. А "Свечку" еще или не распробовали, либо это абсолютно беззубое произведение.
Метачтецы в деле.
Боялся написать подобный пост, потому что фаги такого говна всегда набегают очень интенсивно. Рад, что кто-то считает также.
Начал читать "Свечку" на лавриде, дропнул странице на пятидесятой.
Во-первых, книга не про Россию, а опять про "пацанов" ака тексты Прилепина. Я вот русский, в девяностые жил уже взрослым, но от очередного полотна тегов "воры-бандиты-менты-зона-Бог-фортуна-пацанчик сын растёт-электрички-деревня-самогон" уже тошнит. А в этой книге этого полно.
Во-вторых, язык просто ужасен. Это как если бы монотонный речитатив Терехова разбавили "красивостями" Прилепина.
В-третьих, таки форс. Смотрю на ютубе обзор - какой-то усатый филолог говорит "конечно же, вы знали автора романа, но знали как сценариста нашумевших фильмов". Гуглю фильмы - а это что-то уровня сериала про ментов. Ага, думаю, филолог тоже узнал о них перед съёмками ролика.
В книге тонны ДУХОВНОСТИ, карикатурных 90х (аргумент "так и было" - не аргумент вовсе, безвкусная эпоха с дурной поэтикой), диалоги то "под Достоевского" (внезапные пасты на две страницы), то "под Тарантино" - обсуждают машину или часы. И то и другое - уровня проза.ру.
Для таких как ты надо написать роман в сорок тысяч страниц через авто-генератор текста. Мало кто сможет оспорить его гениальность, ведь все, кто не прочёл его, будут метачтецами.
Да ради бога, только пусть генерирует его 12 лет.
"Каменный мост" писался десять и в нем "всего" 800 страниц, вместо 1700 "Свечки", но ты и его не прочел, лол. А "Пирамида" Леонова вообще 44 года писалась
Все совсем так плохо? Я не против пацанов-пацанчиков, если они служат фоном для истории, но пацанскую метафизику грызть как-то неохота.
-трип отклеился.
Воспринимать Прилепина как писателя может только дегенератская тусовка /bo, то, что уровень в среднем примерно равен этому уровню - это проблемы страны/поколения/эпохи. Счиатать Прилепина писателем - расписаться в собственном убожестве.
Просто упомяни Прилепина и жди фейерверка!
Тем не менее Прилепин мне тоже не нравится (Обитель не читал) , ровно как и пацанята. Большая книга же была не так давно, неужели ничего изящного не предложил никто?
ТЫ же понимаешь, что время написания - это субъективная информация, просто интересный факт, никак не влияющий на качество и авторитетность/весомость книги. Меряться количеством страниц - это вообще пушка.
Как Прилепин, который считает, что заслужил премию "Большая книга", потому что написал Большую Книгу. Логично, хуле.
.
Лол. Это как раз при обзоре "Свечки" часто апеллируют к сроку написания и немедленной смерти автора после сдачи в тираж. я только два обхора смотрел, но в обоих было показателем качества, лол Я лишь говорю, что 12 лет хоть и редкость, но не исключение.
Может криво написал, извини.
>если они служат фоном для истории
Поначалу - фоном, но гг (как бы не пацанчик поначалу) начинает потихоньку приходить к их мировоззрению.
Метафизика там не столько пацанская, сколько просто быдланская. Совсем дна типа "кто сильный, тот прав" там, разумеется, нет.
А ещё каждые десять страниц автор обязательно вставляет фразу, явно вставленную с претензией стать цитатой. "Пошёл мужик искать демократию, а нашёл Бога, и Бог его чуть не изувечил" и всё в таком духе.
На самом деле, в чём и шутка, чувствуется, что текст писан по формулам. Т.е. это не искренняя исповедь мужика, где не до ритмики со звукописью. Это именно текст "под мужика", где в нужный момент просматривается бородатый спокойный писатель сценариев про ментовский беспредел.
>ТЫ же понимаешь, что время написания - это субъективная информация, просто интересный факт, никак не влияющий на качество и авторитетность/весомость книги. Меряться количеством страниц - это вообще пушка.
На этих двух китах (объём и срок написания) держится вся апология книги, в общем-то.
Кто толще, тот и прав?
Кто толще, старше и кричит громче всех.
Типа того.
Я заглянул в начало второго тома - а там уже про монахов (вот так - первый том начинается с ментов-беспредельщиков, второй - с монахов-святых, всё как в НТВшных сериалах).
В книге также есть бухгалтера, учителя, художники, студенты, дети и т.д.
Он как бы "всеохватный" (как что-то хорошее, лол) и как бы обо всём.
Ты меня успокоил. А то я своей маске посоветовал, как хайп, но не был уверен, что ей понравится и сам не знал про что там. Теперь знаю, что понравится.
И тут такой бамп внезапный.
Бамп Терехово-треду.
Теперь можно и открыть детали.
Я из того же города что и он, учился в той же школе, моя мать приличная женщина и он учились в одном классе.
Пруфы могу предоставить в течении месяца.
Я и до этого сидел в треде, но боялся диванона, а теперь похуй, тред считай слетел
Теперь можно и открыть детали.
Я из того же города что и он, учился в той же школе, моя мать приличная женщина и он учились в одном классе.
Пруфы могу предоставить в течении месяца.
Я и до этого сидел в треде, но боялся диванона, а теперь похуй, тред считай слетел
И чего?
Да просто. Жду роман про школьные годы.
Могу в начале следующей недели сфоткать дома где он жил в Новомосковске. и я так понимаю у него там родня таки осталась
Кулстори со слов матери и бабушки:
В школе был хорошист, до последних классов школы - замкнутый, заика, но потом начал также со всеми тусить/гулять. У них была история, директор школы в 10м классе опрокинула с организацией дискотеки в школе за то что они вроде бы школу отгенералили, а они в отместку проебали весь учебный день всем классом на природе. Родителей (в том числе и мою бабушку) вызывали в школу. В 10м выпускном классе!
Когда он не поступил в МГУ и пошел в армейку мать сказала что все охуели. (Такой-то умный мальчик а не поступил, шок)
Вот какая штука. Являюсь вроде бы большим ценителем творчества автора, но вот о нем ничего как-то слышать и слушать не хотелось. Но ты продолжай, в принципе, интересно. Да и мы все равно тебя проверить не можем, лол.
А я думал меня наоборот закидают реквестами
Я на следующей неделе подоставляю материалов про него.
Думаю это будет замечательный финал Тереховотреда.
Давай еще,чего уж тут.
Кстати, как его дела с сериалом продвигаются? Уже год прошел как-никак.
Продолжаю.
Вот и долгожданные материалы про Терехова.
По словам моей досточтимой матушки в детстве Саша Терехов был видным хуесосом, его отец - членодевкой, а мать - шлюхой.
Не, ну серьёзно, нахера вам знать биографию автора, тем более про его школьные годы?
Олсо,
>5. Почему Император? Хозяин же.
Почти дословно - верховный главнокомандующий. На момент событий вокруг Каменного моста И.В. Сталин носил этот титул.
Пиши еще, я как раз в выходные КМ дочитал, теперь долго буду под впечатлениями. Хотелось бы по книге увидеть сериал с Е. Цыгановым в главной роли.
гавно
Было в треде еще год назад. Как-то не очень адаптация, хорошо, что проект свернули.
Забавный факт, кстати. Терехов - лубочный имперец, сталинист и просто хороший человек, "Каменный мост" можно назвать апологией Сталину, но в то же время в комментариях на него набросились такие же сталинисты обвиняя в, лол, либерализме. Что в головах у этих людей?
>Что в головах у этих людей?
Кал.
А он точно сталинист?
Не, либеральный такой хохол. Особенно ярко выражается его либеральная сущность в словах, дескать, Украина - это танчики советские не докатали.
Есть талантливые книги подобные этой, где пытаются нарыть инфу и постоянно ускользает из рук, тайна, давление времени, ну чтоб похоже было хоть чем-то?
Что за хуйню я сейчас прочитал и раньше этого в треде не было
Собсна я вернулся. Теперь это найди битарда^H^H^H^H^H^H^H писателя тред! Школа во времена Терехова и до середины нулевых бывшая зеленого фисташкого цвета и выпускной альбом.
С разметкой и фотками немного проебся.
Ну пиздос, еще и фотки не перевернулись чому-то inb4: потому что ты кривой мудак.
Его родной дом где он жил. И подъезд с синей дверью - его.
Его родной дом где он жил. И подъезд с синей дверью - его.
Сборник "День, когда я стал настоящим мужчиной"
Рассказ "Гипноз".
>Бывшая медсестра детского сада жила в среднем из домов(Рис.1 и 2), построенных отделением железной дороги. Три серых четырехэтажки с подвалами, печными трубами и большими квадратными окнами стояли вдоль Комсомольской между бывшим Дворцом пионеров(Рис.3), бывшим кинотеатром «Восход»(Рис.4), переделанным в церковь (тут Терехов обосрался, Восход был заброшен до середины нулевых, потом там сделали торговый центр, а церковь сделали в доме в бывшем кафе неподелку, в паре кварталов), напротив дома малютки (Рис.5), где растили сирот, пока этот дом с мезонином не заметил, выбрал, перепрофилировал, отселил, поджег, потушил, выставил на продажу по остаточной стоимости и выкупил бывший мэр.
Рассказ "Гипноз".
>Бывшая медсестра детского сада жила в среднем из домов(Рис.1 и 2), построенных отделением железной дороги. Три серых четырехэтажки с подвалами, печными трубами и большими квадратными окнами стояли вдоль Комсомольской между бывшим Дворцом пионеров(Рис.3), бывшим кинотеатром «Восход»(Рис.4), переделанным в церковь (тут Терехов обосрался, Восход был заброшен до середины нулевых, потом там сделали торговый центр, а церковь сделали в доме в бывшем кафе неподелку, в паре кварталов), напротив дома малютки (Рис.5), где растили сирот, пока этот дом с мезонином не заметил, выбрал, перепрофилировал, отселил, поджег, потушил, выставил на продажу по остаточной стоимости и выкупил бывший мэр.
>..уж отпустил ее из ада пожить. Сын давно утонул на подводной лодке «Курск» и вернулся домой памятной плитой со стороны улицы – она сама мыла мрамор, гранит или что там со стремянки, а летом выставляла цветы в горшках на предусмотренную полку
Дом малютки и табличка на жилом доме.как видите ИРЛ подлодка "Комсомолец"
Дом малютки и табличка на жилом доме.как видите ИРЛ подлодка "Комсомолец"
"Бабаев"
>..Мой отец закончил знаменитый в тех краях Курский железнодорожный техникум, его направили в Новомосковск кочегаром на паровоз
Собсна инфа такая то что им и дали квартиру в этом дома т.к. дом был "железнодорожный". Школа, дом буквально в центре города, в шаге от центральной площади.
Усики, конечно, портят картину, но похоже ты не соврал. Пора открывать новый пантеон двача с Юнгером и Тереховым.
Ну усики восьмидесятые/10, да. Хотя я посравнивал фотографии выпускного года мои и моих товарищей у всех просто усики пиздец. Хуле нас тянки то не любили, а?
В общем, интересно, особенно, когда в параллель с рассказом. Благодарю.
>с Юнгером
А почему с ним?
Привет, как дела?
Потому что Юнгер - Бог букача.
Букачую
Ох, интересно, правда. Спасибо тебе, анон.
>(тут Терехов обосрался, Восход был заброшен до середины нулевых, потом там сделали торговый центр, а церковь сделали в доме в бывшем кафе неподелку
Скорее всего просто художественное упрощение. Аналогично с заменой лодки на Курск - актуальненько же.
Алсо, нагуглил про "Мемуары срочной службы", на Терехова часть чуть-ли не в суд подала за разглашение каких-то там секретов.
Терехов любит брать сюжеты из жизни. Интересно, что его подтолкнуло к "Крысобою"?
La France n est pas seule concernee. http://lenitsky.com/category/news/ C est une honte pour la France.
Бамп!
На букаче давно форсят Терехова как живого классика и надежду русской литературы, вроде даже Быков рекомендовал "Каменный мост". Плюс Большая книга - как не крути престижная премия в русскоязычном литературном сегменте.
В итоге прочел я "Каменный мост" и остался у меня осадок с рядом вопросов сюжетного и идейного характера.
1. На кого в конце-концов работал ГГ и его команда? 7 лет расследований, сотня тысяч долларов минимум, задействованы сотни людей.
2. Что за лифт в Мексику и допрос мумий под телекамерами?
3. Почему Р-ов, почему Хххххх Ххххххх? Кто эти люди?
4. Откуда такой акцент на секс, потные ляжки, дряблые жопы? Половина текста в книге посвящена описанию дряблых жоп.
5. Почему Император? Хозяин же.
6. Почему протагонист настолько, кхм... тупой и некомпетентный в своем деле? Первый же эпизод книги - он "валит" своего заказчика даже не опросив его. В итоге пять лет следствие идет хромыми шажками не в ту сторону, пока ГГ не решает хотя-бы "вдову" заказчика допросить и не получает от нее ключ к расследованию.
5. Кто загадочные враги ГГ, убивающие свидетелей перед допросом?
Пока так вот. Впечатление от книги смешанное - расследование интересное - Терехов утверждает, что все правда,- но вот любовные линии и сексуальные похождения оставили негативный осадок - скучно же.
Сам Терехов, кстати, намекает на то, что ребят убили по приказу если не Сталина, но уж Берии точно