>>236954
Почти смог в старую орфографию, молодец. 6/10. Не пихай ер в сокращения и ставь точки в заголовках. И ять в Андрее не нужен.
>>236963
> И ять в Андрее не нужен.
Да ладно?
Андрѣю говорили: «нас про тобя слухже доходитъ, что ты на нас гнѣвъ держишь; и ты бы в своеи правдѣ стоял крѣпко
а взялъ я Яковъ за вышеозначенной дворъ с. строеніемъ и с угодьемъ у него Андрѣя денегъ пятдесятъ рублевъ
>>236966
Лол, кривой пример, тут и ери не везде стоят, где должны. В словарях эпохи Белого (у Грота, например) ятя в Андрее нет.
https://docs.google.com/file/d/0BwmZ0X8TCLyaM2p6VVRNV0FmTE0/edit?pli=1
132 страницу там глянь.
А Белый известен за рубежом-то вообще? Вроде Набоков ему такой пиар нехилый сделал.
Аноны, а кто-нибудь здесь вообще угорает по Белому? Или только "признанный гений, но я не читал", "Набоков же котировал" и т.д.?
>>236993
Govno Русская литература, депрессивная литература.
>>236991
Я читал голубя серебрянного, в принципе понравилось, петербург как-то не пошёл.
>>236994
> Русская литература, депрессивная литература.
Это у них там синонимы, похоже. А есть хоть какая-нибудь русская книга, которая бы не подпадала в категорию "депрессивное"?
>>237001
Чехов, они действительно ставят "Вишнёвый сад" как комедию.
Булгаков идёт как городское фэнтези - что Мим, что собачье сердце.
Толстой жизнеутверждающ, его мрачнота типа "сонаты" к ним не особо зашла.
Т.е. когда Набоков пишет про подштанники - это "фу, стилистика ради стилистики, выпендрёжь".
А когда какой-то унтерок - "ой, годнота, зацените, какой язык".
>>237015
Просто у кого-то кроме стилистики ничего нет.
Срач начинается через 3...2...1...
>>237034
Это у Белого-то ничего нет, кроме стилистики?? Ну охуеть теперь.
>>237034
Тоже заметил, что Белый убог.
Да и с Набоковым его не очень-то честно сравнивать. У Владимировича реальная игра, а у этого ушлёпка просто подражание живой речи (что тогда было неебически смелым новаторством) и нарушение правил нарратива, как приём.
Типа "нельзя однокоренные слова подряд - некрасиво". А вот хуй вам - танцевал там, танцевал здесь, протанцевал имение и жену натанцевал, опосля вытанцевал детишек и теперь дотанцовывает жизнь.
>>237044
> Да и с Набоковым его не очень-то честно сравнивать
Действительно не честно. Белый - мастер без выебонов, Набоков - нарцисс. У Белого проза в разы более стилистически насыщенная и разнообразная, Набоков - пародирует Белого в прозе, пародирует именно ученически, "капустные гекзаметры", а в стихах так и вообще пишет по его лекалам и наработкам в области ритмических фигур. У Белого - несметь аллюзий, в творчестве обыгрывается множество идей - от теософии до классического противостояния Запада и Востока, дионисийское и аполлоническое начало и прочая и прочая. Очень тонко выстроена антропонимика персонажей, отсылки идут даже на уровне отдельных слогов имён и фамилий.
Да пошёл бы ты нахер, короче.
>>237060
>У Белого - несметь аллюзий, в творчестве обыгрывается множество идей - от теософии до классического противостояния Запада и Востока, дионисийское и аполлоническое начало и прочая и прочая. Очень тонко выстроена антропонимика персонажей, отсылки идут даже на уровне отдельных слогов имён и фамилий.
Что ломается одной крохотной красиво построенной фразой про алеющее бёдрышко нимфетки. А ты в своей жизни нежил нимфетку, анон?
Алсо, Набоков может и ученик, но явно превзошедший учителя. Белого читаешь и приёмами прямо тычут в ебало. У Набокова это как-то тоньше.
Классический "убогий Набоков, подражающий Белому" - это первый абзац "Дара", хрестоматийный вагончик на Таненбергштрассе. Вот ту - да, уёбищно. Только вот после "Дара" Набоков зашагал едва ли не вприпрыжку, а Белый так и издох, рассказывая на все лады свой трешак.
>>237062
>У Белого - несметь аллюзий, в творчестве обыгрывается множество идей - от теософии до классического противостояния Запада и Востока, дионисийское и аполлоническое начало и прочая и прочая. Очень тонко выстроена антропонимика персонажей, отсылки идут даже на уровне отдельных слогов имён и фамилий.
>Что ломается одной крохотной красиво построенной фразой про алеющее бёдрышко нимфетки.
Прописываю тебе немного пизды, а ты совершенно поехал.
>>237062
> Что ломается одной крохотной красиво построенной фразой про алеющее бёдрышко нимфетки
На твой вкус. На мой - нет. Один "Петербург" для меня стоит всего творчества Набокова. Языковое буйство, имеющееся там, в русской литературе аналогов не знает, и чисто эстетически мне это вставляет больше чем любое набоковское патетичное "бедрышко нимфетки". Здесь я чувствую всю мощь, весь сок русской речи, подкрепленный авторскими теоретическими наработками, а Набоков занимается, на мой взгляд, уж извините, онанизмом прямо на глазах у читателей.
> после "Дара" Набоков зашагал едва ли не вприпрыжку, а Белый так и издох, рассказывая на все лады свой трешак.
Лол, Белый "издох" еще за несколько лет до выхода "Дара", он чисто физически не мог бы прыгать вместе с Набоковым.
>>237078
>Языковое буйство, имеющееся там, в русской литературе аналогов не знает
Так ли это? Можешь ли ты посоветовать книг с таким же ( хотя бы в половину ) потрясающим языком? Вообще, если не тяжело подскажи кто по-твоему мастер витиеватого стиля. Очень понравился "Петербург" Белого как речью, так и содержанием. Мне, конечно, твой оппонент не станет симпатизировать, но "Петербург" Белого кажется вещью всеобъемлющей, копаться в нем можно бесконечно, выискивая смыслы каждого символа, которых в романе огромное множество.
Но это так - лирическое отступление, если не сложно посоветуй касательно вопросов выше.
>>237082
Можно-то можно, но это так и останется изъёбистым великолепным романом, а я натолстил, хотя и в самом деле люблю Набокова больше.
>>237082
> Так ли это?
Так. Все возможные техники, все имеющиеся наработки в "Петербурге" были использованы. Не зря роман называют вершиной русского символизма. Белый ведь был теоретиком, разрабатывал теорию прозы и поэзии, символизма в целом, всё это пробовал на практике. Это как водородная бомба. Прежде чем её взорвать, надо сначала её разработать и испытать в различных условиях. Вот все эти манипуляции Белый проделал, а взрыв, в итоге, воплотился в написании "Петербурга". В плане языка я другой такой книги в руслите больше не знаю. В целом, в постреволюционное время акцент ставился на "преодоление Белого" в литературе не только потому что он был идеологически чужд, но и потому что уже не было смысла слепо копировать - Белый всё сказал, после - только повторы. Поэтому начались поиски новых форм в языке. Так проторили себе дорожки те же Платонов или Леонов, ставшие оригинальными и самобытными писателями, но они уже от другого отталкивались, у них не было столь обширного технического арсенала как у Белого, да это и не нужно было больше. А так у писателей 20-ых гг. у поколения "Красной нови", попутчиков, серапионов - у всех интересный и своеобразный язык. Самое большее влияние Белого испытал, пожалуй, Пильняк, но нельзя сказать, что Пильняк это прям один в один, нет.
Если уж и искать чего-то похожего, то вот в том времени когда Белый переживал свой расцвет - Серебряный век. Может быть, Сологуб, да, пожалуй, Сологуб, он сильно на Белого повлиял, но опять же, местами. Зайцев? Андреев? Что-то есть, но так чтобы целиком - нет.
"Петербург" уникален, как ни крути
>>237096
Ну я тоже потолстил немного. Набоков - самобытен, безусловночто не исключает влияние на него Белого, велик, могуч и всё такое прочее, но я, в свою очередь, Белого люблю больше.
>>237082
Я тут так подумал, тот же Леонов в 20 с небольшим лет ебашил просто зверские стилизации, как молодой Бог. Попробуй "Халиль" и "Туатамур". Там есть то самое буйство языка, несколько в ином ключе, правда.
>>237121
Спасибо большое. Я не то чтобы пытаюсь найти что-то похожее на конкретно " Петербург " , скорее ищу то что ты окрестил " буйством языка " .
Мариенгоф "Циники"
САРДИННИЦА УЖАСНОГО СОДЕРЖАНИЯ
ЕНФРАНШИШ
ПЕПП ПЕППОВИЧ ПЕПП
>>237148
Я с третьего просто кончал. Так ахуенно обыгрывать ничего незначащие слова только Белый умеет.
>>237148
Морробляди соснули.
Реальная пикча, не троллю. Сам удивился.
Алсо, странно, что никакой шизофреник не пытался рисовать монгола и пузырь - занятные же персонажи.
Я вот Москву читаю. Позубодробительней Питера будет.
>>237175
"Москва" осталась непрочитанной, к сожалению. Совершенно незаслуженно.
>>237200
.. И я писал книгу о человеководстве, а кругом бродили стада тонкорунных людей. Я имею свой небольшой зверинец друзей, мне дорогих своей породистостью; я живу на третьей или четвертой земле, начиная от солнца, и к ней хотел бы относиться как к перчаткам, которые всегда можно бросить стадам кроликов. Что еще сказать о мне? Я предвижу ужасные войны из-за того — через «ять» или «е» писать мое имя. У меня нет ногочелюстей, головогруди, усиков. Мой рост: я больше муравья, меньше слона. У меня два глаза. Но не довольно ли о мне?
Ка был мой друг; я полюбил его за птичий нрав, беззаботность, остроумие. Он был удобен, как непромокаемый плащ. Он учил, что есть слова, которыми можно видеть, слова-глаза и слова-руки, которыми можно делать.
>>237618
Он там основательно поработал со словарем Даля. Всякие слова диалектные вплетал. А Горький, к примеру, не просёк и обвинил его в злоупотреблении неологизмами.
Как же мне припекло от озвучки Белого. Типичный омеган-задрот.
http://www.youtube.com/watch?v=5fvS4mg27cs
Вот он, блядь, букач. Два человека сидят и обсуждают творчество Белого, зато десятки обретались в треде Витька и засрали его буквально за два дня.
Ебать вас в рот.
Ты Белого читал, пидор, сука, читал, нет? Пошёл на хуй читать тогда, хватить уже лимонить залупу на невышедшую книгу аффтара хуёвых критаваф, блядь. Им дают нормальную литературу - читай, нет, будем жрать говно и ебаться в жопу. Тьфу на вас.
>>237792
>нормальную литературу
Великую литературу.
очевидный фикс
>>237794
Слушай, никто не спорит, что Белый - талант, а "Петербург" - великий роман, но только вот в букаче такие треды появляются раз в 2-3 месяца. И это с года так 2008. А основное население адекватного анона в букаче все таки не залетные. Все нормальные люди его обсудили уже раз 10 за последние два года. Радуйся, что нашел двух собеседников. Да и литература не из простых, чего ты ожидал? Бамп лимита?
Всякие Пелевин треды всегда будут взлетать, потому как там на пустом месте можно развести пустой срач, а с Белым так не особо получается
>>237792
Ты со своим снобизмом ничем не лучше, тех кого ты поносишь.
>>237817
Какой у тебя красивый рот. Сразу видно, что ёбаный.
>>237082
>Можешь ли ты посоветовать книг с таким же ( хотя бы в половину ) потрясающим языком?
Саша Соколов, любой роман
А из критики Белого, статей, что посоветуете почитать?
>>237114
>Если уж и искать чего-то похожего, то вот в том времени
Замятин считал его своим учителем. И это видно
>>237812
Я вот что-то не припомню регулярного обсуждения Белого на букаче, а тем более тредов про него. Набоков с Достоевским - да, а вот с остальными как-то похуже.
>>237895
В принципе, вся орнаментальная проза испытала огромное его влияние.
>>237913
В апреле-мае был тред по Петербургу. Это из ближайших. Кстати, немало постов собрал.
>>237914
Собственно, Белый был её родоначальником. Кроме него традиционно к орнаменталистам причисляются, Замятин, Пильняк, Ремизов. А также раннее творчество Олеши, Леонова, местами Мандельштам, Вс. Иванов и даже Бунин с Булгаковым; тот же Саша Соколов. Сам по себе орнаментализм идёт как таковой ещё из древнеславянских литературных памятников, но на современную почву его пересадил и развил на ней именно Белый. И конечно же, влияние Белого на русскую литературу пред- и постреволюционного периода было очень большим. Шкловский писал: "Вся современная русская проза носит на себе его следы".
Бампец.
вверх
Посоветуйте годной критики ( интерпретаций, комментариев ) по "Петербургу" . Дополнить понимание текста будет интересно. Читал с комментариями Долгополова , если не ошибаюсь.
Почему бы и нет. Леня Федоров вроде как на его стихи песенок понаписал.
Нормальную литературу читают и не пиздят, а всякую хрень грех не обосрать. Поссал на элитиста.
Хотя чо уж пиздеть, приятно иной раз бывает зайти в тред по хорошей литературе и обложить хуями оппонента . Сразу чувствуется культурная раскованность букача.
Основное: Долгополов Л. К. Андрей Белый и его роман «Петербург». — Л.: Советский писатель, Ленингр. отд-ние, 1988.
Это полноценная книга Долгополова, не комментарии, которые ты читал.
Очень, очень кратко пересказ отдельных её моментов здесь:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B3_%28%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD%29
Дополнительно:
Крысин, Р. И. "Русская идея" в прозе Ф. М. Достоевского и Андрея Белого: мифологический и эсхатологический аспекты "Петербургской темы". Автореферат. канд. филол. наук. Текст. Елец, 2009. -21 с
Лавров, А. В. Андрей Белый: разыскания и этюды. Текст. М.: Новое литературное обозрение, 2007. - 520 с.
Лавров, А. В. Достоевский в творческом сознании Андрея Белого Текст. // Андрей Белый: проблемы творчества. Сост. Ст. Лесневский, Ал. Михайлов. М.: Советский писатель, 1988. - с. 131-150.
Кожевникова, Н. А. Язык Андрея Белого. Текст. — М.: Институт русского языка РАН, 1992. — 356 с.
Пискунова, С. И., Пискунов В. М. Комментарии к роману А. Белого "Петербург" Текст. // А. Белый. "Петербург". М.: "Республика", 1994. - с. 436-463.
Топоров, В. Н. Петербург и "Петербургский текст русской литературы" Текст. // Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. М.: Издательская группа «Прогресс» - «Культура», 1995 - С. 259 - 367.
Андрей Белый: Pro et Contra / сост. А. В. Лавров. — СПб.: Издательство Русского Христианского гуманитарного института, 2004.
Да, спасибо. Я вот еще сайт такой обнаружил: http://www.white-andrey.com/recenzii/list.php
Листнул тред, в треде не упоминается имя Рудольфа Штайнера и плотное сидение Белого на антропософии.
Если кому интересен вопрос, можете читнуть анализы Свасьяна http://rvb.ru/swassjan/belyj_opus_magnum.htm
Да, это как раз тот период, когда Белый жил в Европе и поёбывал Асю Тургеневу. Потом они разошлись, вроде как Белый слишком умным учеником оказался.
> Потом они разошлись
Разошлись со Штайнером, в смысле. С Асей, впрочем, тоже. Она была эмансипированной тупой пиздой, хотя и очень красивой.
> Она была эмансипированной тупой пиздой, хотя и очень красивой.
Сообщение сквозит особой поэтикой букача. Только надо слово " красивая " чем-то более " высоким " заменить.
Ну в рот я бы ей дал пару раз.
Изысканная, обаятельная.
Я бы и больше дал. Я бы вообще всем сестрам Тургеневым дал, но Ася и Таня(справа) - блядины особо завораживающие.
Блядь, это его что-ли мозг заспиртовали?
>Она была эмансипированной тупой пиздой, пусть и очаровательной
А где достать Москву в виде книги или электронной?
А всё, спасибо, на флибусте
На флибусте?
Почему вики говорит так: С появившимся позднее романом Джойса «Петербург» сближают центральный эдиповский конфликт и фабульная оболочка: блуждания героев по дотошно выписанному городу в течение одних суток
А на самом деле в тексте проходит явно больше одних суток. Долгополов же говорит, что действие романа охватывает 10 дней - от 31 сентября до 9 октября 1905 года.
А на самом деле в тексте проходит явно больше одних суток. Долгополов же говорит, что действие романа охватывает 10 дней - от 31 сентября до 9 октября 1905 года.
потому што все эти вещи пишутся и читаются людьми на зарплате. надо што-то написать, а то денег не дадут.
Я, на хуй, даже загуглил, что это за поебота такая
>"эдиповский конфликт" - это конфликт, имеющий отношение не к "эдиповскому комплексу" в понимании Фрейда, а к перераспределению власти/авторитета между поколениями.
А где там в "Улиссе" всё это есть?
Это ты о вики?
Не знаю, я Улисса еще не читал.
Блум - отец, Дедал - сын, поиск сыном отцаЮ поиск отца сыном. Такая хуета.
Сам читаю ДжойсаЮ 2 часть 10 глава. ХУЕТА. Не понимаю, что читаю. Имена ни о чем не говорят.
Хотя, я бы сказал, что у Белого конфликт другой. Там явная борьба дионисийского и аполлонического начал, у Джойса же это не на первом плане.
У него там символизм героев зашкаливает. Начиная от того, что дионисийское начало есть мистический хаос Востока, а аполлоническое - Запад (сплетены воедино история, философия, мистика, даже как-будто анализ человеческой души). Короче, там на этой семье и отношениях одного только отца с сыном столько всего впихнуто, что я вообще не понимаю как этот человек это написал, как вообще человек такое написал.
Так а где там борьба-то? Нет никакого соперничества, как в том же "Петербурге". Они и говорят-то толком в предпоследней части только, у Блума дома.
В готике есть овцепас Пепе.
максимумзалётный
ГОЛОСИЛ НИЗКИМ БАСОМ
Бамп русофилом.
«Европейский пуп мира вовсе не в Гете, Ницше и других светочах культуры: до этих последних европейцу дела нет. Гете и Ницше переживаются в России; они – наши, потому что мы, русские, единственные из европейцев, кто ищет, страдает, мучается; на Западе благополучно здоровеют; румянощекий господин Котелок, костяная госпожа Зубочистка – вот подлинные культуртрегеры Запада… утверждать, что вычищенные зубы лучше невычищенных, полезно; но когда на основании этого утверждения провозглашается культ зубочистки в пику исканию последней правды, то хочется воскликнуть:«Чистые слова, произносимые немытыми устами, все-таки несоизмеримы с грязными словами, произносимыми умытым свиным рылом», а европеец – слишком часто умытая свиня в котелке с гигиеническое зубочисткой в руке. И Когэн – зубочистка, только зубочистка… Вот уже месяц, как все бунтует во мне при слове «Европа». Гордость наша в том, что мы не Европа, или что мы – подлинная Европа».
«Европейский пуп мира вовсе не в Гете, Ницше и других светочах культуры: до этих последних европейцу дела нет. Гете и Ницше переживаются в России; они – наши, потому что мы, русские, единственные из европейцев, кто ищет, страдает, мучается; на Западе благополучно здоровеют; румянощекий господин Котелок, костяная госпожа Зубочистка – вот подлинные культуртрегеры Запада… утверждать, что вычищенные зубы лучше невычищенных, полезно; но когда на основании этого утверждения провозглашается культ зубочистки в пику исканию последней правды, то хочется воскликнуть:«Чистые слова, произносимые немытыми устами, все-таки несоизмеримы с грязными словами, произносимыми умытым свиным рылом», а европеец – слишком часто умытая свиня в котелке с гигиеническое зубочисткой в руке. И Когэн – зубочистка, только зубочистка… Вот уже месяц, как все бунтует во мне при слове «Европа». Гордость наша в том, что мы не Европа, или что мы – подлинная Европа».
На ночь читал Белого "Петербург". Ничтожно, претенциозно и гадко.
Прочел Долгополова. Хорошая книга, многое разъясняет в символике "Петербурга" опираясь на мировоззрения и жизненный путь этого необычного человека. Как такие книги искать? Ну, скажем, подобные разборы того же Достоевского и прочей классики. Очень интересно оказалось, теории, философия жизни, поэтика творчества. На первый план вынесен именно творческий путь, а не перечисление фактов, куда и где, исследование не внешних проявлений жизни писателя, а внутренних устремлений, влияния первого на второе и наоборот.
Долгополов часто повторяется, к сожалению, но это не сильно раздражает.
Захотелось упороться Блоком.
В общем, спасибо тебе.
Garçon, deux thé pour Ivan Alekseevich.
Бамп, а то бросают треды Белого и спустя три месяца создают новые.
Весна
Всё подсохло. И почки уж есть.
Зацветут скоро ландыши, кашки.
Вот плывут облачка, как барашки.
Громче, громче весенняя весть.
Я встревожен назойливым писком:
Подоткнувшись, ворчливая Фекла,
нависая над улицей с риском,
протирает оконные стекла.
Тут известку счищают ножом...
Тут стаканчики с ядом... Тут вата...
Грудь апрельским восторгом объята.
Ветер пылью крутит за окном.
Окна настежь — и крик, разговоры,
и цветочный качается стебель,
и выходят на двор полотеры
босиком выколачивать мебель.
Выполз кот и сидит у корытца,
умывается бархатной лапкой.
Вот мальчишка в рубашке из ситца,
пробежав, запустил в него бабкой.
В небе свет предвечерних огней.
Чувства снова, как прежде, огнисты.
Небеса всё синей и синей,
Облачка, как барашки, волнисты.
В синих далях блуждает мой взор.
Все земные стремленья так жалки...
Мужичонка в опорках на двор
с громом ввозит тяжелые балки.
Весна
Всё подсохло. И почки уж есть.
Зацветут скоро ландыши, кашки.
Вот плывут облачка, как барашки.
Громче, громче весенняя весть.
Я встревожен назойливым писком:
Подоткнувшись, ворчливая Фекла,
нависая над улицей с риском,
протирает оконные стекла.
Тут известку счищают ножом...
Тут стаканчики с ядом... Тут вата...
Грудь апрельским восторгом объята.
Ветер пылью крутит за окном.
Окна настежь — и крик, разговоры,
и цветочный качается стебель,
и выходят на двор полотеры
босиком выколачивать мебель.
Выполз кот и сидит у корытца,
умывается бархатной лапкой.
Вот мальчишка в рубашке из ситца,
пробежав, запустил в него бабкой.
В небе свет предвечерних огней.
Чувства снова, как прежде, огнисты.
Небеса всё синей и синей,
Облачка, как барашки, волнисты.
В синих далях блуждает мой взор.
Все земные стремленья так жалки...
Мужичонка в опорках на двор
с громом ввозит тяжелые балки.
Вверх.
Солнцем сердце зажжено.
Солнце - к вечному стремительность.
Солнце - вечное окно
в золотую ослепительность.
Роза в золоте кудрей.
Роза нежно колыхается.
В розах золото лучей
красным жаром разливается.
В сердце бедном много зла
сожжено и перемолото.
Наши души - зеркала,
отражающие золото.
Солнцем сердце зажжено.
Солнце - к вечному стремительность.
Солнце - вечное окно
в золотую ослепительность.
Роза в золоте кудрей.
Роза нежно колыхается.
В розах золото лучей
красным жаром разливается.
В сердце бедном много зла
сожжено и перемолото.
Наши души - зеркала,
отражающие золото.
Чет незатейливо как-то.
Я вот сейчас читаю Лескова и вижу, что в плане языка Лесков пиздец как на Белого повлиял. И стилизованная народная речь и особенно метрическая проза, вот это всё.
Хорошая цитата. Жаль, не смог нагуглить те самые письма.
МАТЕРИ
Я вышел из бедной могилы.
Никто меня не встречал -
Никто: только кустик хилый
Облетевшей веткой кивал.
Я сел на могильный камень...
Куда мне теперь идти?
Куда свой потухший пламень -
Потухший пламень... - нести.
Собрала их ко мне - могила.
Забыли все с того дня.
И та, что - быть может - любила,
Не узнает теперь меня.
Испугаю их темью впадин;
Постучусь - они дверь замкнут.
А здесь - от дождя и градин
Не укроет истлевший лоскут.
Нет. - Спрячусь под душные плиты...
Могила, родная мать,
Ты одна венком разбитым
Не устанешь над сыном вздыхать.
Я вышел из бедной могилы.
Никто меня не встречал -
Никто: только кустик хилый
Облетевшей веткой кивал.
Я сел на могильный камень...
Куда мне теперь идти?
Куда свой потухший пламень -
Потухший пламень... - нести.
Собрала их ко мне - могила.
Забыли все с того дня.
И та, что - быть может - любила,
Не узнает теперь меня.
Испугаю их темью впадин;
Постучусь - они дверь замкнут.
А здесь - от дождя и градин
Не укроет истлевший лоскут.
Нет. - Спрячусь под душные плиты...
Могила, родная мать,
Ты одна венком разбитым
Не устанешь над сыном вздыхать.
Годнота.
"Пепел" вообще очень годный вышел, отстраненный, мрачный, какой-то надсадный, потерянный.
Русь
Поля моей скудной земли
Вон там преисполнены скорби.
Холмами пространства вдали
Изгорби, равнина, изгорби!
Косматый, далекий дымок.
Косматые в далях деревни.
Туманов косматый поток.
Просторы голодных губерний.
Просторов простертая рать:
В пространствах таятся пространства.
Россия, куда мне бежать
От голода, мора и пьянства?
От голода, холода тут
И мерли, и мрут миллионы.
Покойников ждали и ждут
Пологие скорбные склоны.
Там Смерть протрубила вдали
В леса, города и деревни,
В поля моей скудной земли,
В просторы голодных губерний.
Те же росы, откосы, туманы,
Над бурьянами рдяный восход,
Холодеющий шелест поляны,
Голодающий, бедный народ:
И в раздолье, на воле - неволя;
И суровый свинцовый наш край
Нам бросает с холодного поля -
Посылает нам крик: "Умирай -
Как и все умирают..." Не дышишь,
Смертоносных не слышишь угроз: -
Безысходные возгласы слышишь
И рыданий, и жалоб, и слез.
Те же возгласы ветер доносит;
Те же стаи несытых смертей
Над откосами косами косят,
Над откосами косят людей.
Роковая страна, ледяная,
Проклятая железной судьбой -
Мать-Россия, о родина злая,
Кто же так подшутил над тобой?
Рыдай, буревая стихия,
В столбах громового огня!
Россия, Россия, Россия,-
Безумствуй, сжигая меня!
В твои роковые разрухи,
В глухие твои глубины,-
Струят крылорукие духи
Свои светозарные сны.
Не плачьте: склоните колени
Туда - в ураганы огней,
В грома серафических пений,
В потоки космических дней!
Сухие пустыни позора,
Моря неизливные слез -
Лучом безглагольного взора
Согреет сошедший Христос.
Пусть в небе - и кольца Сатурна,
И млечных путей серебро,-
Кипи фосфорически бурно,
Земли огневое ядро!
И ты, огневая стихия,
Безумствуй, сжигая меня,
Россия, Россия, Россия,-
Мессия грядущего дня!
Поясните за место Белого в русской литературе тогда и сейчас. Вроде великий, то да сё, а оценок на лайвлибе мало, лекций про него что-то не нашел, "игра в бисер" как-то стороной обходит его хотя, конечно, это не критерии качества, игра хе-хе в бисер. Про него все забыли?
Прочитал "серебряный голубь, мне понравилось.
Сложный слог, многоуровневая тематика текста, тяжело разгадываемый символизм. Через книги Белого необходимо пробираться, а потом еще желательно читать труды литературоведов, осмысливать. Чтобы разгадать хотя бы половину фишек Белого крайне желательно знать основы теории литературы, иметь больший читательский багаж, интересоваться стилистикой речи, хотя бы примерно представлять себе постулаты философских и мистических направлений, о которых упоминается в тексте. В общем, ты мне лучше скажи, какого хуя он должен быть популярен? Так говоришь, как-будто качество залог популярности. Или ты еще не смекнул что, в основном, приходит к популярности?
Лекций кого? Быкова? Лекции Быкова - это разговоры эрудированного человека о книгах, которые он читал. По Белому существует не малое количество трудов литературоведов и лингвистов, но они не такие увлекательные. Научное литературоведение вообще не шибко-то веселое.
Выше есть ссылки на достаточно интересные труды по изучение творчества и жизни Белого.
Никто о нем не забыл, он просто не популярен в массах.
>тяжело разгадываемый символизм.
Никогда не понимал такой герменевтической игры. Какой смысл нагромождать текст семантическими конструкциями, отсылочками и символами, только лишь для того, чтобы читатель поебал себе мозга и укрепился в своем тщеславии? Нет, я понимаю, что с таким символизмом больше экспрессии на квадратный знак текста, но художественный текст - это же прежде всего сообщение, направленное на кого-то, и этот кто-то должен хоть что-то понять. Я не говорю о том, что автор должен объяснять себя на каждом повороте или вообще писать на уровне колобка, но уж разгадывать какие-то аутические ребусы, - это увольте. Игра для игры, не имеющая в себе ничего эстетического, а, следовательно, и художественного.
Я не вменяю такого рода игру именно Белому, так как его не читал, но все же.
Написал же ты целый пост ради употребления слов "герменевтический" и "семантический", почему же Белому нельзя?
Для того, чтобы заменить эти слова на более понятные, мне бы пришлось увеличить свой текст процентов на 20%. Причем значения этих слов гуглятся за пару секунд в гугле.
К тексту Белого тоже можно найти комментарии.
Использование специальных терминов и сложный символизм - это все же два разных явления, ты так не думаешь?
> Игра для игры, не имеющая в себе ничего эстетического, а, следовательно, и художественного.
Вот и весь ответ. Тяжелый символизм заключает в себе не только возможность подавать глубокие мысли путем интереснейшей художественной обработки, это гораздо больше, чем кажется на первый взгляд. Только символ позволяет оперировать к глубинным пластам человеческого сознания. Иногда не рассудком, а чувствованием, которое Белые считал выше рассудка, разгадывается символ. Ты бы почитал о нем чутка, того же Долгополова и тогда понял, почему количество символом на квадратный метр текста зашкаливает. У него там культурные надпласты души, которые раскрываются посредством интуиции, к ним он оперирует. Более того, если не касаться конкретно Белого, то символ позволяет создать не конкретное описание идеи, а ее абрис, но без потери возможности заложить в этот абрис весь спектр смыслов автора. Символ позволяет затекстовому содержанию стать большим, чем сам текст. Этот символ заключенный в некоторые рамки, обусловленные автором заранее, может выходить за пределы одного конкретного трактования тем или иным читателем. Мы получаем нечто большее, чем просто смысл текста, мы получаем множество смыслов текста с заданным автором границах.
Помимо всего вышесказанного, эрудированный читатель просто напросто любит копаться в тексте, потому что не только формула "чем глубже копаешь, тем глубже мысль" руководит им в этом, не только попытка докопаться до сущности, но и сам процесс копания становится самобытен. А символизм дает невероятно широкие поля для подобных поисков. Лично мне это нравится более всего. Хотя, конечно, это должно быть тематически мотивировано и художественно оформлено. Но конкретно Белый и с первым и со вторым справляется лучше всего.
>Мы получаем нечто большее, чем просто смысл текста, мы получаем множество смыслов текста с заданным автором границах.
Ну, автор задать никаких границ не может, это глупости. Прийти через интерпретацию можно к чему угодно и через что угодно, просто та или иначе интерпретация будет отличаться по степени удаленности от текста. Но это в сторону, это не важно.
Как я думаю, любое высказывание должно сообщить некоторый объем информации, а раз сообщается объем, то он должен быть ограничен. Конечно, можно создать текст столь перегруженный символами, что он будет отсылать ко всему на свете. Только кому это нужно, не очень ясно, ведь заложенный смысл, то есть тот или иной объем интерпретации, будет настолько широк, что для просто читателя будет неисчерпаем. Это что-то на уровне поминок, только в n-ой степени. То есть так же в n-ой бессмысленно.
Нет, я конечно понимаю, что такая игра приносит удовольствие, только это что-то на уровне разгадыванию сканвордов.
>Ну, автор задать никаких границ не может, это глупости.
Ну можно до синих занавесок докопаться, но автор примерно представляет когда пишет, что именно он хочет поместить в символ. Это интерпретация автора собственного текста. Никто же не пишет "для себя", пишут с весьма тонким расчетом. Если бы не предполагал примерного читателя своего труда, и вообще не парился на этот счет, вышел бы в поле и крикнул "К Европе не ходи и к Азии тоже не ходи!" . В случае с символом интерпретация широкая, потому что символ работает с ассоциацией и интуицией.
Ну а так да, границ интерпретирования нет, было бы желание. Какая-нибудь мадам Блаватская исправно справлялась видеть самые синие занавески какие только можно представить.
Ну так из слога видно, особенно в "Москве", что изначально нет расчета на "простого читателя".
> Это что-то на уровне поминок, только в n-ой степени.
Пока что ты полемизируешь со мной изрядно ударяясь в крайность, но при этом самих текстов Белого не читал. Стоит ли мне рассматривать, что и Поминки ты не читал? Я просто пустословием тут занимаюсь, судя по всему. А то в бой идут уже заявления весьма смелые, но крайне субъективные.
Бывает иногда такое чувство у меня, что слова заканчиваются, не получается подобрать нужное, которое бы полностью передавало всю палитру эмоций, чувств, некоторые идеи не выражаются простым подбиранием терминов, подходящих по смыслу, тогда -то на помощь и приходят хитровыебнутые нагромождения, через которые еще нужно суметь пробраться. Зато если пробрался, то ждет тебя что-то вроде катарсиса или разочарования.
Но это так, мое дилетантское мнение.
Ты тот анон, который "Серебряного голубя" читал? Тогда знаешь, какие невыразимые ощущения способен заключить в свои слова Белый. Читая сцены обрядов Голубей, самому можно дойти до религиозного экстаза. Блядь, как же я люблю Белого. Когда я устаю от литературы, берусь читать Белого, и понимаю, что это просто потрясающе.
Анон выше пытается уйти от конкретного и обрисовать абстрактную книгу обо всем, где символ всесилен и отсылает ко всему. Однако такая книга просто не может существовать, или она будет бесконечной, лишенной композиции, законов эстетики, художественности, а в погоне за отсылкой ко всему, скорее всего потеряется и сам тематический материал.
Автор может и понимает, что он хочет вложить в символ, но читатель-то, а мы с вами все же читатели, если уж символ и увидим, что еще не факт, то символ этот увидим совсем по-другому, потому что мы с вами не Аднреи Белые. Символ отсылает к абстрактной идее при вполне ощутимом плане выражения, и это при том условии, что символ известный массе, как роза или крест, а если мы имеем символы авторские, прямиком из головы взятые, то есть образы на самом деле, а не символы, то тут можно в такие интерпретационные дали уйти, что свести это к чему-то одному уже не представляется возможным. Хотя я не знаю, как там на самом деле у Белого, я с текстом не знаком (и с поминками, кстати, тоже).
Если насчет читателя, то насчет читателя автор тоже часто заблуждается. Я так думаю, Белый писал для Белого, только не зная этого, может быть, потому что автор пишет для воображаемого, идеального читателя, который вне авторского сознания не существует.
Я понимаю, когда символы, вполне ощутимые и относительно узнаваемые, вводятся в текст с целью его расширить в смысле содержания. Но они должны составлять строгую систему, перекликаться с текстом и не безудержно множить его объем интерпретации, а направлять его в нужное русло. А сканвордным играм в литературе не место.
Трагедия в том, что читатель никогда не проберется именно к той идее, которую ты заложил и никогда не разделит твоих чувств. Тебя, то есть автора, в тексте нет вообще, есть только слова, которые для каждого значат свое.
Короче, братан, мы говорим практически одно и тоже. А ты в добавок еще и говоришь общими измышлениями в разговоре о предмете, с которым не знаком, приводя в пример другой предмет, с которым тоже не знаком. Это для меня перебор.
А насчет читателя это вообще разговаривать бесконечно можно. Ты говоришь, что автор пишет для идеального читателя. Я тебе скажу, что автор пишет для идеального читателя 20 столетия, а мы в 21 и т.д. и т.п. Читали Бахтина мы все. Ты вот тоже берешь некоего абстрактного читателя, среднестатистического, хотя такой Белого читать просто не будет. Демагогия глупая. Да и это проблема уже не автора, а читателя. Слова, в сущности, и есть символы, но если читатель на слове хуй, представляет эскалатор , потому что в детстве у него хуй там застрял, а автор подразумевал, в лучшем случае, помимо самого хуя еще русскую культуру, пизду, забор, яйца, еблю, и т.д., то это уже проблема не автора, а читателя. Я там выше написал, что при составлении такой всеобъемлющей гипотетической книги она потеряет всякие связи и будет просто набором слов-символов, причем, скорее всего, просто бесконечным. Другое дело, что когда дело касается творчества Белого, мы имеем совсем иное. Вот зачем ты споришь, ты же даже не читал? Тебе делать нечего? Сядь почитай, он очень классный.
На правах бампа.
С какими пластами культуры нужно быть уже знакомым, чтобы прослеживать основные аллюзии текстов Белого и вообще читать его вольготно?
Особенно интересует "Серебряный голубь", ибо с этого текста я планирую начать знакомство с его творчеством.
С какими пластами культуры нужно быть уже знакомым, чтобы прослеживать основные аллюзии текстов Белого и вообще читать его вольготно?
Особенно интересует "Серебряный голубь", ибо с этого текста я планирую начать знакомство с его творчеством.
С темой основной: Россия - пространство между Западом и Востоком. "Серебряный голубь" не перегружен на каждой странице смыслами, там все таки по большей части все символы тяготеют к главной идеи и не сильно от нее отдаляются. Быть русским, знать хотя бы примерно что происходило в тот период, уметь думать головой. Дам подсказку: в Петре образ России в целом, а также молодого российского интеллигента тех времен (Соловьев, в частности) . В общем, там все понятно, как мне кажется. А вот Петербург надо читать только с комментариями Долгополова, а потом наворачивать статьи. Кстати, как Лавров, так и Долгополов в своих трудах затрагивают почти все творчество Белого, начиная с Золота в лазури. У Долгополова совсем небольшой раздел посвященный "Серебряному голубю". Только читай после самого романа, а то проспойлеришь себе концовку.
Спасибо.
Я так думал, что нужно быть знакомым хотя бы с идеями Ницше, например, по поводу дионисийства, да и с библией быть знаком, коли серебряный голубь - это символ святого духа.
Ну не знаю, просто, как по мне половина библейских символов знает любой росший в нашей культуре, если прочтешь, может увидишь больше. А аполлоническое и дионисийское это скорее к Петербургу. Хотя проще сказать, что первое - Запад, второе - Восток. Почти всегда эта формула, как мне показалось, работает. А всю телегу со сверхчеловеком, Белый, по его словам, воспринял, как человека, нашедшего себя, живущего в гармонии с самим собой и природой. Ну блин, чем больше знаешь, тем больше найдешь, тем больше придумаешь, но минимум, как мне кажется, я обозначил. А там просто перечитаешь. Он все равно написан совершенно потрясающим языком, можно перечитывать бесконечно только ради него.
Когда говорят о Гоголе, говорят и о Белом, как и наоборот. Попробуй еще и немного с Гоголем разобраться.
Да уж скорее с Лесковым, как мне кажется.
Ты охуел? Когда говорят о Гоголе, то говорят о Гоголе. Всё.
Очень редко (в зависимости от дискурса) могут добавить про Пушкина/Шевченко.
А вот когда про Белого говорят, то Гоголя вспоминают. Но не наоборот. Тоже и с Лесковым.
Почему так? Потому что наше все, никому не отдадим.
О, кстати, ты напомнил, что пареньку, который собирается одолевать Белого, как минимум нужно быть знакомым с "Медным всадником" Пушкина.
Гоголя нужно читать, я так понимаю, времен петербургских повестей. Ясно, перечитаем.
Что там у Лескова? Я, если честно, как-то раньше и не смотрел в его сторону, так что какие тексты у него ключевые?
Ну, если
>времен петербургских повестей
То "Двойник" Достоевского, да и вообще с Достоевским надо быть знакомым (в Петербурге изрядное количество ссылок на Братьев Карамазовых). Белый продолжает тему теневого Петербурга, разлагающего души, начатую Гоголем и Достоевским. А у Лескова наверно цикл о праведниках: "Соборяне", "Странник" . Наверно так.
>То "Двойник" Достоевского
Так уж и нужно читать его до-ссылочную прозу?
>в Петербурге изрядное количество ссылок на Братьев Карамазовых
чото ни одна в голову не лезет. мотив отцеубийства? слишком рассудочное сопоставление.
Телеги про похищения чертом Дудкина вступают в диалог с разговором черта из Братьев Карамазовых. Да там и к "Преступлению и наказанию" отсылки и к "Бесам.
Можно вообще не читать, если не хочешь. В "Двойнике" эта самая тема Петербурга, подменяющего жителей на тени (которая у Белого выражена очень ярко) раскрыта, возможно, лучше всего.
Читал два года назад, вот нагуглил:
>И здесь среди предшественников Белого должен быть назван уже не Пушкин, а Гоголь и Достоевский (отчасти и Э. По). "Невский проспект", "Нос", "Записки сумасшедшего", "Шинель" (с ее финальной сценой) и, с другой стороны, "Двойник", "Бесы", "Братья Карамазовы" -- вот произведения, на которые опирался Белый в фантастических сценах "Петербурга"
> Другое столь же явное заимствование у Достоевского -- тоже ночной разговор Дудкина с оборотнем Шишнарфнэ. Этот разговор воспроизводит ту страшную ночную беседу, которую ведет в романе "Братья Карамазовы" Иван Карамазов со своим двойником-чертом. Несмотря на необычность ситуации и сложность чисто художественного задания (сделать так, чтобы черт не был смешон, чтобы он был чертом, т. е. согласно Достоевскому, воплощением темной стороны человеческой души, чтобы он был подлинным двойником умного и возвышенного Ивана и чтобы, наконец, их беседа была беседой, а не бредовым нагромождением нелепиц), несмотря на все это, Достоевский ни в чем не отклонился от полного правдоподобия. Ничего необычного в сцене беседы нет (за исключением, естественно, самой сцены). Есть трагизм, граничащий с безысходно-стью, но это трагизм, как считает Достоевский, реального земного существования человека, это трагизм реальной земной двойственности человеческой души.
Затем отношение к Европе и ценностям ее, полностью перекликается со взглядами Достоевского, который выражен и в Карамазовых в том числе.
Там овердохуища ссылок на тексты и взгляды Достоевского. Он местами только с ним и разговаривает.
>В "Двойнике" эта самая тема Петербурга, подменяющего жителей на тени (которая у Белого выражена очень ярко) раскрыта, возможно, лучше всего.
Тогда ясно, почему ты советуешь его прочитать. Ладно, спасибо.
Да вроде и без того произведение хорошее. Любимый букачем Набоков так и вовсе только его принимал во всем творчестве Федора Михайловича.
>Затем отношение к Европе и ценностям ее, полностью перекликается со взглядами Достоевского, который выражен и в Карамазовых в том числе.
ты мусульманен штоле? ты как с луны свалился - помимо литературы у нас были еще политические кружки, и люди к ним прибивались вполне определенно и однозначно. Достоевский и Белый были из совершенно разных кружков.
Достоевский топил за цоря и православие, а Белый был учеником мага-оккультиста Рудольф Штайнера, адептом учения антропософии
Достоевский раскладывал на столе карты Таро? Нет. Достоевский упарывался Гегелем? Нет. Достоевский хотел Февральскую революцию? Нет.
А ты глупый что ли?
>Затем отношение к Европе и ценностям ее, полностью перекликается со взглядами Достоевского
Достоевский чуть ли не один из создателей идеи "загнивающей в своей меркантильности бездушной Европы", словами Алеши из все тех же Братьев Карамазовых называет Европу "дорогим кладбищем" .
Теперь смотрим отношение Белого к Европе. Это из писем. Там такого достаточно. Читаем "Серебряный голубь", фамилия помещицы немки "Тодрабе-Граабен", комментарии говорят, что с немецкого это кладбище или гроб, ворон что-то такое, не помню уже. Читаем "Петербург" и вылавливаем еще тонну отрицательного отношения к Западу, к реформам Петра и т.д. и т.п. Причем тут карты Таро, причем тут штейниреанство, если я говорю об отношении к Европе обоих писателей? И да, Белый в конечном итоге православный русофил, что не может не сближать его с Достоевским, та же тема мессианства русского народа у Белого изрядно проскакивает, если ты знаешь про Штейнера, то должен знать и про это. И февральскую революцию он хотел, потому что в лоне России должен зародиться качественно новый устрой жизни, который, по мнению Белого, принесет революция. Да и хотел он изменений, но в письмах осуждал и печалился от того, что во всем этом не обойтись без крови. После революции, он еще более загорелся желанием устроить тот самый новый мир, который пойдет из России ко всем остальным, и писал уже меньше, по словам современников занимался преподавательской деятельностью и т.д. и т.п. То, что он упарывался мистикой этого не отменяет, ты мне еще расскажи про то, что Белый физиком был хорошим в контексте отношения к Западным ценностям. Совсем уже читать разучились, кто еще с луны свалился.
>А у Лескова наверно цикл о праведниках: "Соборяне", "Странник" .
Какая нужда в этом? И почему именно "Соборяне", а не его более известные повести?
Это уже мое мнение. Читая повести Лескова и сопоставляя с романами Белого, влияние слишком очевидно, но что именно читал Андрей-Борис я не знаю. Посоветовал то, что читал сам.
Ну так в его повестях периода "Запечатленного ангела" работа с языком самая сильная, а вот "Соборяне" больше тяготеют к реалистическому языку, а не к сказу.
Значит мне необходимо их прочесть, я с Лесковым, к сожалению, знаком лишь поверхностно. Так что премного благодарен за наводку.
Да я и сам не большой знаток, просто мне показалось, что лесковский "сказ", тяготение к простой разговорной речи проявляется именно к этому периоду, потому что в "Соборянах", на мой взгляд, язык персонажа Туберозова хоть и имеет свою стилистику, церковную вперемешку со светской, но сама канва повествования еще слишком натуралистическая, даже какая-то тургеневская, как мне показалось. В "ангеле" же совсем другое дело. Но, повторюсь, я в этом вопросе осведомлен не больше твоего, так что очень охотно послушал бы того, кто Лескова читал много и внимательно, если таковые тут, конечно, есть.
Спасаю от забытья православный тред.
А вот Бунина мы таки проебали.
А вот Бунина мы таки проебали.
Анон, дочитал до середины Серебрянного голубя и дропнул.
Пишет красиво, детально и сочно, но вся эта любовь-морковь так много внимания ей уделено скука пиздец.
Пишет красиво, детально и сочно, но вся эта любовь-морковь так много внимания ей уделено скука пиздец.
Лол. Там же не о любви.
А о чём? О Востоке и Западе?
О любви, о любви. Дропай уже и иди нахуй.
Я не тот, что сверху, который про любовь и востокозапад говорил, но, кстати, книжка как раз про это в сущности своей. Но про сущность я говорить не буду - лучше наконец прочитаю "рождение трагедии", - а, как завещал нам Набоков, лучше расскажу про мелочи, которые мною были примечены. Начну с того, что "Серебряный голубь" полнится повторами, рефренами, как в самом слоге, стиле, так и в сюжете; повесть могла быть куда короче, если бы ее языку не нужна была такая ширь - Белый просто не может оторваться от лирических отступлений, вступлений, ответвлений и прочих завитушек. Это не плохо, я этим упивался, да, но как-то мало деталей внутри самой выдумки, которые везде ищет Набоков, раз уж я вспомнил про него. То есть как с первых глав был обрисован тот круг, в котором будет все разворачиваться - и дальше из него нет выходу больше. Не хватает разнообразия именно в этом смысле, хотя порою удивляешься тому, как в ритмичный, сбивчивый сказ попадают какие-то прохожие мужики, деревушки, поля - чтобы сгинуть сразу же.
Что такое "капустный гекзаметр", и почему он капустный?
Теперь можешь читать Петербург и там
>и дальше из него нет выходу больше. Не хватает разнообразия именно в этом смысле
до самого-самого космоса.
на правах бампа для самых слепошарых из нас
А я и хочу сесть за Петербург в скором времени, точнее, осенью, когда я приеду обратно в сам Петербург, так как на лето уезжаю на каникулы. Лето же хочу посвятить изучению по верхам греческой драмы. Кстати, никто лекций Анненского по гречке не читал? Скачал их только потому, что Анненский - один из моих любимых поэтов.
Я вот не понимаю. Иногда по постам в тематиках у меня возникает такое чувство, что в музаче сидят тонки, образованные и умнейшие люди, но потом я захожу туда.. Ну вы понимаете. Может я не на тот музач захожу?
Просто все твои тонкие люди в музаче пишут исключительно в пост-ироничном ключе, который, если не иметь острый глаз, кажется лепетом залетного из /b/.
Просто в шрифте брайля нет дореформенного русского.
Это я и бампанул тред. Ты мне на посты укажи.
И поиска действительно нет.
Ахуеть, ему по треду уже пробежаться глазами впадлу и найти нужный пост. Ну иди реквестируй дальше.
Букач, а не охуел ли ты? Я уже джва года тебя потихоньку скроллю и за всё это время не было ни одного треда о великом русском писателе Борисе Бугаеве. Вы не охуели там часом? А как же "Петербург"? А как же "Москва"?
Восхищаемся и делимся своими впечатлениями ИТТ.