Всегда забавляло, когда мне пытались сказать, что доказать несуществование бога невозможно. Всегда умиляли люди, которые кукарекали что-то типа: сначала докажи, что его нет, хотя сначала должны доказывать они, но не суть. Атеизм силен, и он способен устроить разгром даже на вражеском поле, невзирая на трусливые уловки оппонентов. Давайте поставим точку в вопросе о боге, любом боге из любого традиционного писания любой традиционной религии: его нет, и нет и не было просто по определению, как и любого иного персонажа сказки с неправдоподобными, противоречащими фактам свойствами, хоть современной, хоть древней. Точно так же не было спайдермена, Шалтая-Болтая, Румату, Зевса, Шерлока Холмса. У кого-то из них могли быть прототипы с обычным набором человеческих свойств, но предположить существование существ со свойствами магическими, фантастическими, не наблюдаемыми за ними натурно, нет ни единого повода, поэтому существа с такими свойствами остаются всего лишь персонажами сказок, и мы признаем их несуществование по определению.
херню сказал))
1. Атеизм не способен ничего, он просто отрицает существование Бога. Все, что ты говоришь - иногда может наука.
2. Отрицать Бога и верить в науку - это именуется сциентизмом.
3. По какому определению? У нас человечество все познало, во всём разобралось и выяснило? Не думал, что мы ещё немного не доросли?
4. Нет только небытия. Все остальное есть.
А теперь съеби, заебали уже.
Аж 4 пункта, и ни одного возражения по существу. Любой бог - всего лишь персонаж сказок, а они, как было убедительно показано, просто не существуют. Хер тебя пойми, с чем ты там пытался спорить, но к фактам оппоста ты даже не притронулся.
>Нет только небытия. Все остальное есть.
Обдристался.
Ну-ка, осуществи темноту.
1. Я пояснил, что атеизм там не при чем. Вы - секта сциентистов, которая пытается приплести науку и критическое мировоззрение к сущности, которая лежит вообще вне границ. Ебнуть бы вас и вашего Докинза по голове Поппером.
2. Религиозные тексты не являются сказочной прозой по определению. Это культурология. Мог бы и погуглить.
3. Вопрос задай нормально. Я объяснил, что для сколько-нибудь серьезных рассуждений у нас нет базы. С какой позиции ты о Боге рассуждать вздумал, упоротый? С научной? См. пункт 1.
Обычно в таких случаях принято говорить, что бог — это все. Не усомнишься же ты в существовании всего?
Вкотился в платину.
Темнота — частный случай небытия, небытие света.
Мимо
Но есть утверждение, что бога нет. Почему ты в нем сомневаешься?
Тут нет ни грамма сциентизма, маня, только обычное здравое критическое мышление.
То, что сказка древняя и попадает в сферу интересов культурологии, не делает ее не сказкой.
С позиции здравого смысла. Какой, нахер, бог? Нет ни единого повода сделать предположение, что это не просто персонаж сказки, а все попытки прилепить к нему свойство непознаваемости - лишь детский лепет и попытка убежать и спрятаться от этого простого факта. Так что у меня есть полнейшее право в свете озвученного сделать неоспоримый вывод о несуществовании божественных сущностей.
>Атеизм силен
Ясно. Пописал на школолоатеистов итт.
Все - это все. Нет повода прилепить ко всему такое дополнительное свойство, как какой-то там бог.
На чем основана вера в бога у большинства людей? На книке которую эти люди и написали. Человек сам выдумал себе бога, по образу и подобию, чтобы объяснить себе мир в котором он живет.
А ты кроме как пописать ничего не можешь. Мозгов то у тебя нихуя нет.
Но ты попал на себя. Может, дело в малой длине твоего пиструнчика? Попробуй атеизм, мы не только умнее, но и обладаем преобладающими половыми признаками.
Защитная реакция на слом своих убеждений - чем не повод? Ты не представляешь, как ничтожно могут защищать люди свои убеждения, вбитые в голову сызмальства.
> книке
книжке
фикс
Пописал патамушта зжжечь низя.
Нет, серьезный, обоснованный повод. Сказать, что переспал с твоей кошкой может каждый, но чего будут стоить его слова без соответствующего фотоотчета и следов когтей на еньке?
А в таких случаях говорят, что поводы не нужны, это все вопрос веры. И желательно посжигать всех, не разделяющих моих заблуждений.
И этим ты подтвердил свою некомпетентность.
Да пусть говорят что угодно, цена их слов не возрастает ни от веры, ни от агрессии. Фанатичное жестокое бессилие - вот это что, и оно крайне неубедительно.
Поссал на школодурачка-атеистовыблядка. Ничего, подрастешь, может поумнеешь.
Или ты долбоеб, или геинй тонкоты.
>доказать несуществование бога невозможно
А что не так то?
1. Сказка - это сказка. Притча - это притча. Религиозный текст - это религиозный текст. Умерь ненависть, если хочешь, чтобы с тобой разговаривали.
2. Что такое здравый смысл и на чём он основывается?
3. Предполагай на здоровье. Вопрос личного выбора.
4. Мы можем доказать несуществование только одним способом: это получить полное, конкретное и абсолютное знание о природе. И когда мы это сделаем, тогда этот разговор будет иметь смысл.
Типичный веродаун не может возразить, но и просто пройти мимо тоже не может. Это так, к слову об уже упомянутом
>Фанатичное жестокое бессилие
>У нас человечество все познало, во всём разобралось и выяснило? Не думал, что мы ещё немного не доросли?
И с какого хуя я должен дыры в науке затыкать Богом? В древности солнечное затмение считали проявлением Бога. Запомни: у ебланов незнание рождает Богов; у здорового человека - любопытство.
Да так, только что доказал в оппосте.
>кококо бога нет мне так сказали в школе
Но чем ты отличаешься от ненавистных тобой верунов? Ведь ты так же слепо веришь, только в другие вещи, в теорию эволюции например, или в теорию большого взрыва. Почему ты можешь верить в теории, а люди не могут верить в Бога?
>верить в науку
Достаточно толсто.
Ага. Долбоеб.
Где?
>теорию
Погугли сначала что такое теория и не позорься.
Цена их слов выросла после введения 148 статьи УК РФ, к моему глубокому атеистическому сожалению.
Ясн)0
Ну ты приведи мне пруфы твоих теорий. Только неоспоримые. Ведь ты же сам нихуя не знаешь, просто слепо веришь очкарикам в халатах, которые тебе сказали, что ты произошел от макаки, а вселенная появилась от какого-то там взрыва.
А вам еще не надоело об этом спорить? Вы же друг друга все равно не убедите, вера в Бога/науку никаким кукарекам на анонимном форуме неподвластна
Я АБСОЛЮТНО уверен что ВСЕ атеисты этой борды о науке имеют довольно приближенное представление. И в основном из научно-популярной литературы. Изрядную часть положений никто из них не проверял, полагаясь на веру. Так что да - вы верите в науку.
Тогда прояви любопытство и загляни в функции религии.
Нельзя доказать существования опа, как человека, это просто бот
Тред только начался, а количество семенящей жирноты уже зашкаливает.
>кококо я умный шкальник, мне в шкале сказали, что теории - истина кудах
Религиозный текст - всего лишь одна из разновидностей сказок. Пока там есть сказочные существа, перестать относить эти тексты к сказкам ну никак нельзя.
Устоявшиеся словосочетания и их значения ты погуглишь сам.
Личный выбор тут ни при чем. Все решили факты.
Нет, достаточно логического неопровержимого доказательства. Оно получено. Никакого бога нет, смирись уже.
>никто из них не проверял, полагаясь на веру.
>не поешь говна - не узнаешь
Толсто
> Так что да - вы верите в науку
Атеист полагается на обоснованные знания.
Отличный переход на личности, между тем, никак не противоречащий оппосту.
Атеисты ИТТ хотя бы прочитали более одной книги.
Подтверждением теории эволюции является многообразие пород котэ и собак, например.
В оп посте. Просто прочти его. Попробуй, вдруг получится?
Ты ещё скажи, что ПУТИНА НЕТ!!!
Например? Ты сам кости раскапывал твоих предков обезьян и проводил опыты? Или сам делал многолетние вычисления большого взрыва? Ты полагаешься только на свою слепую веру в науку и очкастых омежек в халатиках, не более, атеист.
Трипл обоссал дабла лол
Определения сказки, фактов и логического доказательства в студию.
Откуда ты знаешь, что эти ВСЕ эти знания обоснованны?
>Тогда прояви любопытство и загляни в функции религии.
Но я уже прекрасно осведомлен о их эфемерных функциях. На практике я вижу шарлатанство, невежество, религиозную нетерпимость.
Для меня наука имеет неоспоримый авторитет, полагать что представители науки кого-то обманывают, ничто иное как теория заговора. Алсо, в школах и вузах ты можешь увидеть различные опыты, которые подтверждают различные фундаментальные теории из физики.
Зачем я отвечаю на толстоту?
Почему бог не дал всем людям одинаковую религию, он что тупой? Он что не смог предвидеть, что люди будут сраться и извергать тонны ненависти. Почему он такой слабоумный?
Отсутствие доказательства существования - не есть доказательство отсутствия существования.
Нет, не выросло. Их агрессию повернуть против них стало даже легче. К высоким религиозным чинам это не относится. Пока. Но они и за язычком-то следят.
Сомнительно полагаться на знания в вопросе о боге.
1. [/i]Сказка фольклорная — эпический жанр письменного и устного народного творчества: прозаический устный рассказ о вымышленных событиях в фольклоре разных народов. Вид повествовательного, в основном, прозаического фольклора (сказочная проза), включающий в себя разно жанровые произведения, тексты которых опираются на вымысел. Сказочный фольклор противостоит «достоверному» фольклорному повествованию (не сказочная проза) (см. миф, былина, историческая песня, духовные стихи, легенда, демонологические рассказы, сказ, предание, быличка).
На. И не позорься. Фактов у тебя нет, а есть только антихристианская пропаганда, результатом которой все ваше движение и явилось.
2.Логически неопровержимое доказательство - в студию
От туда, что вооружившись научными теориями и прочими знаниями и посчитав на канкуляторе траекторию полета ракеты, куриосити таки сел на Марс, а не ебнулся об небесный купол.
освятил тред
Прочел. Не вижу что-то.
Я тебе уже пояснил, что устойчивые слова, словосочетания и т.д. ты погуглишь сам, не отвлекая солидных господ на твое, невежды, образование.
Какая наука?
Меня больше волнует вопрос, почему христоблядский\мусульманский\евгейский бог есть, а Зевса - нет
Ну ты попробуй создай что-нибудь, один хуй выйдет хуита. Даже взять эжти копуктерные игры, как бы они не ебали графику, один хуй будут всратые моделки, убогие текстурки стен,, квадратные колеса машин, квадратные рули, глюки, вылеты итд итп, так же и с жизнью.
Я имел в виду научное сообщество.
А в оппосте и не про это. Там показана природа бога и следствия из нее, вот и все, этого достаточно.
Я тут вмешаюсь. Относительно первого пункта. Чем тебе под это определение не подходит библия?
>основывает неопровержимые доказательства на устойчивых словосочетаниях
Уже слишком толсто.
А я вижу взаимопомощь, утешение, прогресс и развитие духовенства. Что дальше?
Для меня вера имеет неоспоримый авторитет, полагать что представители церкви кого-то обманывают, ничто иное как теория заговора.
Алсо, в церквях ты можешь увидеть различные чудеса, которые подтверждают различные притчи из библии. равноценность аргументации, да
Ну вот я и говорю, сказка как есть, полная вымыслов. И это факт. На котором основано бесспорное доказательство сказочной природы бога. Что тебе до сих пор не ясно?
Если бога нет, то почему кода ты посрешь с утра, то похмелье проходит?
1:0, атеисты.
1:0, атеисты.
Веруны не могут возразить?
>противостоит "достоверному" фольклорному повествованию, т.е. несказочной прозе.
Религиозный текст претендует на достоверность, и, как следствие, является несказочной прозой. Сказка же утверждает, что она именно сказка и ничего более.
Твое плохое зрение не является моей проблемой.
>БОГА НЕТ, ВЫ ВСЁ ВРЁТИИИИИИ
Это ты начал этот тред. Ты пытаешься вдолбить мне в голову, что бога нет. А значит, это ты должен приводить доказательства того, что ты пытаешься мне впарить. Велкам.
Так на то они и устойчивые, что являются достоверным фундаментом для умопостроений.
Откуда ты знаешь, что он сел на Марс, а фотографии не были созданы с помощью компьютеров?
Так и думал, что последует подобный высер)))))))))))
А в каком виде бога нет? В физическом? безусловно. В энергетическом? Всё взаимосвязано и суть спора только в том, контролирует ли кто-то нибудь энергию или нет.
>)))))))
А ответить-то нечего, правда?
>его нет, и нет и не было просто по определению
По какому определению?
>но предположить существование существ... нет ни единого повода
>поэтому... мы признаем их несуществование по определению.
1. По какому определению?
2. Что есть существование?
3.
Скоро никто никуда не полетит, так как всем нужны русские ракеты, и чтобы летать, мурикосы и прочий шлак должны признать Крым, но они не могут, так как тупые и русофобы, да и усрина срет постоянно, так что никто не полетит.
А на марс никто и не летал, это все сделанно в павильонах и пустыне, а потом наложены эффекты.
Пока там есть сказочные персонажи, не смеет он претендовать на достоверность. В комиксах есть реально существующие Нью-Йорк, штаты, политические деятели, описаны некоторые из реальных событий, но пока в них есть человек-паук, это сказка, и не более.
Толсто. Слишком толсто.
Приведи пример уравнения, которое описывает какой-либо закон природы, в котором есть переменная описывающая бога.
> Религиозный текст претендует на достоверность
Ну хотелось бы знать, где именно в каком абзаце, на какой странице и чем именно он на это претендует. А то знаешь ли, есть всякие властелины колец, гарри поттеры и проч. которые вроде как тоже согласно их тесту на что-то там претендуют.
Есть чего. Но ведь мы оба знаем как ты ответишь? "Откуда ты знаешь что...", верно, обосранный? :)
Политзомби прорвался. Тред погиб.
Ты правда не понимаешь, что такое "несказочная проза"?
>"есть переменная описывающая бога."
Что это за набор слов?
>кококо мне в телевизоре показали, что на марсе ездиют, я слепо этмоу верю, пок-пок
По определению сказок и сказочных персонажей.
К тебе тоже относится: устойчивые понятия гугли сам.
И рассмотрения природы бога достаточно для вывода о его несуществовании, как ни крути.
До этого всего додумываются люди. Не они же бога создали. А ты опиши роль заказчика игры второстепенному неписю, которому подтверждение нужно только потому, что в игре есть титры.
Ученые доказали. Факты за 15.10. http://tf3.info/novosti-glavnaya Читай , а потом создавай треды
Но я ведь нормально вижу текст и могу его читать.
Во всех. Он выполняет мировоззренческую функцию, описывает именно наш мир.
Тогда как жанр фэнтези оперирует чисто вымышленными вселенными.
> что да - вы верите в науку
Вера и знание разные вещи.
Каждый раз, когда вижу воинствующего атеиста у меня возникает вопрос.
Вот есть церковь (даже не религия, религия сама по себе это учение). Церковь (далеко не каждая) ведет проповедь. Церковь это уже институт. Допустим она, та сама церковь, проповедующая своё учение, именно она оппонент в споре с атеистом.
Теперь атеизм - суть учение (поправь меня, если ошибаюсь). Института, существующего, чтобы это учение распространять и имеющего целью власть над душами и умами у него нет.
Вопрос - на кой хуй атеисту вообще бодаться с церковью? Интересы же не пересекаются?
Двачую этого. Тот еблан настолько тупой, что сам привез сюда пруфы.
>Для меня вера имеет неоспоримый авторитет
Вера не может иметь авторитет, это вообще бессмысленная фраза.
>Алсо, в церквях ты можешь увидеть различные чудеса, которые подтверждают различные притчи из библии.
Нет, не можешь.
>но пока в них есть человек-паук, это сказка, и не более.
Ну охуеть теперь, значит родившиеся мальчиком и ставшие бабой под ножом хЕрурга для тебя реальность, а задрот который мечет сперму с двух рук- сказка. Может у человечества ещё всё впереди и к этому человеку-пуку медицина скачет семимильными шагами.
Пока я здесь не видел логических доводов кроме детского "ВЫ ВСЁ ВРЁТИ!"
Ты и правда пытаешься спрятаться за теми из определений, которые сочтешь удобными. Есть сказочные персонажи, легко детектируемые, и любой текст, их включающий, на достоверность претендовать не смеет.
Только тут не я обосрался, милаш. Тебе просто неприятно признавать, насколько много в твоей жизни держится на вере и доверии. Я подвел тебя только к одному пункту, а копнуть поглубже...
> функцию, описывает именно наш мир
> Небесная твердь, плоская земля.
Ну как тебе сказать... Да и в редких фентезии книгах, вымошленность вселенной постулируется.
Откуда ты взял определение "сказочный персонаж"? Как именно они детектируются?
Давай с этого начнём.
Поясню для аутистов.
С помощью уравнения, описывающего то или иное явление, мы можем предсказать как будет развиваться система, которую описывает это уравнение.
И ЧСХ это легко проверяется на опыте.
Так вот реквестирую уравнение закона, который позволяет предсказать что-то, что можно проверить на опыте и который содержит компоненту, которая свидетельствует о боге.
Так ты проведи цепь-то. У вас уже кучу сообщений как все доказано, только доказательства этого я не вижу.
>не было спайдермена
Да пошёл ты на хуй!
>вера
>доверие
Разницу знаешь?
Там редирект подозрительный, так что скопипасти.
Ага, и под "природой бога" (sic!) ты конечно же имеешь в виду его мистическую составляющую, ну там спайдермен паутину из рук... Бог вообще вселенную сотворил... Так? И исходя из этого делаешь вывод о его несуществовании, отождествляя бога с одним из сказочных персонажей. Я правильно понял?
>кококо мне в книжке написано что бог существует, я слепо этому верю, пок-пок
Без бога не может быть единого уравнения для всего. Всё из одного состоит. А без живой личности это описанию не поддаётся.
Тогда моей проблемой не является твоя неспособность к восприятию смысла.
Слишком толсто. Теперь мне придется потратить весь флакончик с Фейри.
>запрещают концерты
>Интересы же не пересекаются?
Теодицея же.
В названных тобой - постулируется. Данная книга частично выполняет мировоззренческую функцию, характерную для представлений того периода. То, что данные представления устарели, само по себе не превращает книгу в сказку разве что в иносказательном смысле, но это вопрос желания применять едкие эпитеты.
Тут никто и не рассматривает институты, тематика треда иная.
Ну хочешь я попытаюсь? Сказочный персонаж - персонаж обладающий способностями, которыми его прототип из реальности, если он есть обладать априори не может. Например всякие там говорящие ящерицы. Если же прототипа нет, как в случае с библией, то и спорить не о чем.
>Русские ракеты
Куда все агностики пропали?
>кококо
Уравнение-то покажи
Я не верю в библейских и религиозных богов, у меня свой особый, но я просто не дурак, чтобы верить в полеты на марс и луну например, инопланетяне этого не допустят. Если ты не знал, маня, то после спетников на орбите идет магнитный слой огромный, построенный инопланетянами, для изоляции земли. Некоторые спутники врезаются иногда и сгорают, от этого и сбои.
Верь только своему опыту, анон. Писульки - ничто.
>Без бога не может быть единого уравнения для всего. Всё из одного состоит
В огороде бузина, а в Киеве- БОГ!
"Когда вы говорите у меня такое озщущение, что вы бредите." (с) Сказочный персонаж
я(это большая буква, не пизди мне) тут.
А почему вы считаете, что все книги по магии с эзотерикой и про бога и его друзей-аваторов - фантазия? Слишком много людей этим занимались. А крестоносцы тоже всё делали ради обмана? Паранойя чистой воды же.
Интересы даже не церкви, а социальной группы "верующие" пересеклись с соц группой "фанаты митола" как по мне - сорта говна
Но вот ОП, например, пришёл и заявил свой атеистический манифест. При чем даже не церкви, а просто. Ему-то что запрещали?
Два чая, богов нет. Веродауны не нужны.
Дабы не плодилось безумие.
Пока он полностью противоречит наблюдаемой и проверяемой реальности, да, сказка. Что тебя не устраивает?
оче толсто
> Данная книга частично выполняет мировоззренческую функцию
Ну ты же хочешь что бы я вспомнил всеми горячо любимых толчков? Которые верят в дядю Илуватара и прочее?
чайник рассела гугли... есть у тебя доказательства того, что он существует/отсутствует?
Ещё раз. У атеизма нет института. Зачем и от чьего лица ему проповедовать свои идеалы?
У меня всё в прядке с восприятием смысла. Более того, именно благодаря этому я и задаю этот вопрос. Т.к. я знаю о том что бог обладает трансцендентностью, а значит доказать что это существует, равно как и не существует, невозможно.
Это устойчивое определение с устойчивыми признаками. Гугол тебе поможет, начни с него.
>книги по магии с эзотерикой и про бога и его друзей-аваторов - фантазия
>веруй и усе будет
>нихуя нет
>неправильно веровал
Смекаешь?
Под спойлер загляни. Вся суть там.
А я вспомню Ивана-царевича, прочих принцесс и всякого разного. Это персонажи сказок. Они по твоему определению сказочными персонажами... не являются.
Нет. И поэтому утверждать о существовании равно как и об отсутствии - я не могу.
А как еще необучаемыми быдлами управлять? Только под страхом ада и желанием получить плюшки.
То есть инакомыслия атеисты не признают? Тогда чем они отличаются от церкви?
А из чего всё состоит? Из разных частиц? Но у всех частиц есть кое-что общее - энергия. Эфир же, первоэлемент.
Смекаю, но подозрительно, что так много людей этим занимались. Дыма без огня не бывает.
перестарался...
алсо - представил магнитные кирпичики для постройки магнитного слоя, проиграл:D
>А как еще необучаемыми быдлами управлять?
Ну атеистами как-то управляют же, а они это самое необучаемое быдло из всех, даже в религию не могут.
А что на счет благодатного огня, который сходит на православную пасху? Как объяснить?
>Эфир же, первоэлемент
Ебаные школьники, ну откуда вы лезете со своей толстотой?!
Ивна, того который щуку понимал? Прицессу которая в жабу превращалась? Ты уж давай уточняй, а то я нанесу сейчас иванов.
Ну давайте всех умалишенных шизофреников из психушек выпустим.
Пекабу-даун, съеби на свою парашу.
Атеисты, это такие "духовные" либерасты на самом деле. Либерахи тоже, как и атеисты, считают себя единственно правыми, а всех остальных не признают. Свобода слова и мысли, хули. Маму ебал вообще атеистовыблядков.
Ну хоть кто-то солидарен со мной.
Они моделируют вселенную, а не именуют нашу реальность Средиземьем. Игры заканчиваются, все становится на свои места. Отдельных сумасшедших рассматривать не будем, это вопрос психиатрии.
Ты лично вложил в него смысл. Собственный. Я битый час пытаюсь выковырять, что ты под ним имеешь в виду. До сих пор тут раздается только СКАЗКА ЭТО ТО ШТО БИБЛИЯ А ТЕ КТО В БИБЛИИ - СКАЗАЧНЫЕ ПЕРСОНАЖИ.
>он полностью противоречит наблюдаемой и проверяемой реальности, да, сказка.
А камни когда-то не падали с неба т.к. противоречили наблюдаемой Французской академией наук и проверяемой ей же реальности. И что теперь, астероиды и метеориты тогда не существовали?
Вопросы веры доказывать или опровергать научными методами дело неблагодарное.
А его ведь выкинули отовсюду в угоду материалистической науке.
Так она давно приведена: бог - сказочный персонаж с магическими свойствами, а таковые не существуют по определению, вот и все, если кратко и без нюансов.
Если ученые все врут, то зачем они это делают?
Тут согласных много. Просто тред настолько толстый, что сюда лезут либо такие же толсто-зеленые, либо помешанные.
Говно - самая вкусная еда! Миллионы мух не могут ошибаться.
>взаимопомощь
Ты говоришь о коммуникативной функции религии.
Да, безусловно, человек верующий воспринимается окружающими, как оплотом добра и света. Он по умолчанию получает ярлык "человек, который может помочь" будь то материально, будь то духовно. Однако, на практике, даже самому страшному безбожнику не в меньшей мере свойственен альтруизм. Прямой корреляции в этом вопросе попросту не существует. Религия искажает некоторые вещи в свою пользу. Это дело социологов и Бог тут не причем.
Взаимопомощь эта в религии очень избирательна. От конфессии к другой конфессии отношения уже не столь однозначные, как ты говоришь.
>утешение
Компенсаторная функция религии.
Проявляется в том, что религия дает верующему человеку облегчение в страданиях, показывает выход из трудных, кажущихся безвыходными, ситуаций.
Пожалуй, единственная небесполезная вещь, тут я с тобой отчасти согласен. Мне бы тоже в глубине души хотелось, чтобы после моей смерти, меня ждало, что-то получше небытия. Я понимаю, что нагло перепрофилирую твое несколько размытое "утешение" в плоскость одной лишь боязни смерти человеком, хотя осознаю, что утешение религия дает во многих вещах. Но вот в чем ирония: утешение может быть и без религии. Роль религии в этих вещах, на мой взгляд, преувеличена.
Если ты говоришь о утешении которое дала религия, ответив на все твои вопросы, то мне кажется, что это самообман. Это разница водосвятия. Лично мне таких ответов недостаточно.
>прогресс и развитие духовенства
Прости но это опять же эфемерное и непонятное ко ко ко.
Шах и мат, аметисты!
> сначала докажи, что его нет, хотя сначала должны доказывать они
Вот тут ты уже в дверь не пролезаешь. Если утверждаешь наличие чего-то - неси-ка пруфца.
> угоду материалистической науке.
Что бы срачей ненужных избежатью Гугли чайник рассела и с верху бритву оккама.
Нет, под его природой я имею ввиду его просто-напросто сказочный генезис, который подразумевает его несуществование, приписываемые этому персонажу свойства я вообще не вижу поводов рассматривать в свете этого факта.
Почему знания о боге не могло быть и все обманывают паству так похоже? А сказки тоже на чем-то основываются же.
>Эфир же, первоэлемент.
"Нет газу теплороду" (c) Михайла Васильевич, дал пизды всяким немцам за теорию эфира.
бамп
Умалишенные и шизики социально опасны. Верующие социально приемлемы. Но, опять же, церковь и прохожане не одно и то же. Ты кого предлагаешь приравнять к шизикам - попов или бабушек в платочках? или каждого, кто крест носит?
Ну возьмем хотя-бы сказку "Каша из топора".
От кого тебе припекает? От людей которые верят в Бога и никому не мешают или от людей, которые навязывают свою веру другим?
>Избежатью
Ты француз?
> Маму ебал вообще атеистовыблядков.
Христианские ценности как они есть.
>Прицессу которая в жабу превращалась
Эти точно есть. После загса года через 2, 3 каждая вторая- чистая жаба и есть.
Как я сказал ранее, все это идет на пользу инопланетянам. Так как нужн оподдерживать спокойствие. Раньше для этого служил бог и религия, сейчас людям другое давай, вот и появились все эти ученые, наука, всякие "полеты на марс", итд. Хлеба и зрелищ, и инопланетяне дают это людям, так как если люди взбунтуются и узнаю правду, то инопланетянам придется туго, и вохможно даже придется уничтожить Землю. Но они не посмеют, так как все это они делают из-за того, что у нас в плену один из их предводителей, Аарамус, а у них есть наши заложники, некоторые люди, например, из истории. В общем все сложно. Даже сейчас я рискую рассказывая об этом, хорошо хоть никто мне не поверит, и назовут толстяком, и возможно инопланетяне не заберут меня.
> Отдельных сумасшедших рассматривать не будем, это вопрос психиатрии.
Ну вот мы и пришли к пункту назначения. Почему они поехвашие, а христиане нет?
>водосвятия
восприятия
Ты не знаешь ни об одном из свойств этого персонажа наверняка. Ты их необоснованно предполагаешь/приписываешь.
Тут мы разбираемся в том, что такое сказочный персонаж. Сейчас ещё надо добраться до магических свойств, потом разобрать почему все это - бог; и затем только - почему оно не существует и по какому это определению.
Тут без нюансов никак, милаш. Не верить же тебе на слово, правда?
Свободная касса ИТТ
мимопохуист
мимопохуист
Ты уверен что это сказка?
Ещё один под спойлер забыл заглянуть? Это сообщение создавалось, чтобы показать, сколь ничтожен его аргумент.
> трансцендентностью
Ты ведь просто приплёл сюда умное слово, не позаботившись узнать его значение, так?
Разве собственный? Чем же это он противоречит устойчивому, по-твоему, и как ты это противоречие собрался обосновать?
>Говно - самая вкусная еда!
Ух ты, говорящая муха, да ещё и на дваче сидит. Это получается двач тоже?! Ох, бл...
Вполне. Русская народная сказка. В чём проблема?
> прозаический устный рассказ о вымышленных событиях в фольклоре разных народов
Ты уверен что события вымышленны? Или может приведёшь как пруф исследований?
Извини, но я читал пост адресованный мне.
Что касается спойлера, то тебе влом писать.
Мне тоже, кстати.
Добра.
>Отдельных сумасшедших
Я имел в виду людей, чья модель восприятия мира опасна для них самих и окружающих. Они в силу различных нарушений способны причинить себе вред.
Христиане таковыми не являются, потому как вполне счастливо себе живут, ни для кого не опасны. Хотя и тут, к сожалению, есть отдельные сумасшедшие.
Они противоречили представлениям, которые изменились именно из-за проверяемости. Так что тут ты мимо.
Бог по определению трансцендентен. Сами верующие говорят что "бог везде" и подобную хуйню.
Да это ж тролли.
А ты - школоаметист - их еда.
А ты - школоаметист - их еда.
Конечно, ведь трансцендентность это
>философский термин, характеризующий то, что принципиально недоступно опытному познанию
Какое это вообще имеет отношение к тому о чём мы говорим?
>Бог по определению трансцендентен
Блин, я пропустил в школе определение Бога. Как жить дальше, может я его встретил уже, да не узнал на улице.
Почему вероблядки такие агрессивные, разве бог не учит любви и смирению?
Он давно определен, с чем ты еще не разобрался-то?
Естественно не верь, проверяй всеми силами.
Тем, что ты его выразить не можешь.
И вот, тот самый диссонанс. Оказывается, совсем необязательно ЧУДО ЧУДНОЕ для сказки.
А что до ситуации - так там персонаж характерный для целого пласта сказок. Можешь обратиться к Афанасьеву, вроде тот занимался.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BB%D0%B4%D0%B0%D1%82_(%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%B6)
Поясни мне смысл сказок Курочка Ряба и Колобок.
Ни у тебя, ни у них нет ни малейшего права и повода приписывать это свойство необоснованно к простому сказочному персонажу.
Нет, не определен. Вот я привел характерного персонажа сказки, который не наделен никакими силами. Это также является сказочной прозой, по всем законам.
Вот потому и выясняем, что вы под этим понимаете. Нельзя так небрежно к определениям относиться, вроде математика должна этому учить...
Покайтесь, аметисты! Сатана овладел вашим разумом и искушает через вас верующих.
> Всегда забавляло, когда мне пытались сказать, что доказать несуществование бога невозможно. Всегда умиляли люди, которые кукарекали что-то типа: сначала докажи, что его нет, хотя сначала должны доказывать они, но не суть. Атеизм силен, и он способен устроить разгром даже на вражеском поле, невзирая на трусливые уловки оппонентов.
Силён агностицизм. Слабы атеисты и религиозные фанатики.
А это:
>доказать несуществование бога невозможно
- неопровержимый факт.
А теперь уёбывай в /re/ вместе с остальными религияблядками. Зарепортил.
Сказочные персонажи по всем канонам хоть как-то описаны. Информации про бога крохи.
Ну хуй знает. В твоей статье перечислены элементы отсутствующие в "каше из топора". ДА и в самой сказке нет элементов, для сказок, в общем характерных.
Я и не обязан выражать то, что есть в словарях. Подразумевается, что ты сам способен в них заглянуть. Если ты видишь разночтения - выписывай конкретное определение, обосновывай, почему оно должно быть рассмотрено предпочтительно относительно иных, и тогда разберем по частям. До тех пор ты просто пишешь беспредметно.
Видимо, привел не мне. Приведи мне, и тогда я поясню тебе.
>и в самой сказке нет элементов, для сказок, в общем характерных
Хоть тут разобрались немного. Следовательно, эти элементы не являются ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ свойствами сказки и по признаку сверхъестественного нельзя объявлять два разнородных текста сказками. Тут разобрались вроде немного.
С магическими способностями будем разбираться?
Это свойство есть в его определении. Теизм и Деизм говорит об этом.
А священные писания не сказки, а исторические документы.
Мы ещё должны определиться, является ли кулстори о том, как юный хлыщ наебал двух дедов в маразме СКАЗКОЙ по определению.
Ты же рассуждаешь так, будто это аксиома.
Радиоуглеродный анализ смотрит на подобные исторические документы как на говно.
Определение, основанное на вольных фантазиях относительно сказок, не является действующим определением, а только пояснением в рамках тех же сказок.
Какая разница, есть он или нет? Почему это вам интересно? Если его нет, то похуй. Если он есть, то тоже похуй.
Да-да, а Арес - историческая личность.
Тогда пропадает смысл вообще говорит о нём.
Покайтесь! Его час пришел.
Говорить о нем всерьез. Вот и я о том же.
Ты кстати, определение сказки упрощаешь сеюе же во вред. Так мы дойдём до того, что сказкой являются истории, чью достоверность мы проверить не можем. А там для тебя гроб, гроб, гроб, кладбище, пидор.
А зачем спорить то? Вы все поехавшие. К чему эти абсолютно бесполезные споры, которые приводят в основном к агрессии? Ты же в этом изменить ничего не можешь, так зачем что-то доказывать? Ну есть и хорошо, не и ладно, занимайтесь своими делами. Почему всякая пидота норовит навязать мне свое мнение и поставить его как истину в последней инстанции? И вот каждый день встречаю подобных унтерков, которое постоянно о чем-то спорят, что-то друг другу доказывают, и делают они это не для того, чтобы найти и прийти к истине, а для того, чтобы сношать друг другу мозги, а потом бить морды несогласному. Вся суть пустоголовых обывателей. Сколько людей, столько и мнений.
в очередной раз у атеистопетухов бомбит. Бог есть и это Иисус Христос. Смиритесь, уебки.
У нас есть характерный персонаж, есть ряд разнородных устных преданий одного периода; они созданы примерно в одном стиле и подходят под определение сказки. Да, пожалуй, это и правда сказка.
Я? Ни Боже мой. Я опираюсь на определение, которое придумали до меня люди, которые на порядок меня умнее. Если его сузить, то целый ряд произведений выпадают в никуда.
Это двач, а мне просто скучно. Теосрач всегда разгонял мою тоску. Вот и все.
>его нет, и нет и не было просто по определению
Тут ты сосешь с проглотом. Строгий логический подход не позволяет категорично утверждать об отсутствии Бога. А так ты - очередной поехавший верун, но с противоположным знаком.
Тред платиновый. Воспринимай его как чатик скучающих бездельников.
Я это понимаю, но в целом я правильно расписал.
А вообще, найди себе полезное занятие, а то ишь скучно ему, тунеядец проклятый.
Ты, кстати, все еще не привел своего персонажа мне
> Смиритесь, уебки.
Вся суть христианства в двух словах.
Абсолют делится на ноль обыкновенным парадоксом всемогущества.
Никому ничего доказывать не нужно. Бога нет, т.к. он просто не нужен.
Ты совсем глупый? Кто тебе сказал, что не позволяет? Или ты просто в это веришь?
Стоп. Ты хочешь сказать, что временной принадлежности, стилистики написания и описания главного героя достаточно что бы произведения относить к одному жанру?
Никому ничего доказывать не нужно. Бога нет, т.к. он просто не нужен.
Но я так отдыхаю от занятия, которое считаю полезным.
>его нет, и нет и не было просто по определению
Лол, ну давай доказывай, раз взялся.
А откуда ты знаешь, что бог - абсолют?
Потому что иначе он не бог, лол.
Охуел что ли? Как это не космодесанта? А я зачем полжизни в качалку хожу? Я ж стремлюсь попасть в элиту имперской гвардии и встретиться с самими астартес
Значит, всё-таки он есть, раз ты про него что-то знаешь?
>Атеизм
Меня вот одно забавляет, что атеизм местных атеистов заключается в отрицании наличия бога, причём, бога с бородой и у православных христиан. И на основе этого они отрицают учения абсолютно любых религий.
Проблема выразимости. Такие парадоксы придумываются, чтобы найти пределы использования языка и логических структур.
Уже в /sci/ обсуждалось, хоть поглядывай туда. Атеист, блин.
И дабы текст подходил по определению к данному жанру. Вкупе с этим - да, вполне.
А вот нихуя, теми же принципами можно отрицать и десятирукого бога.
Каждый из вас, почитает родителей, надеется на авось, не убивает, сзнает, что прелюбодеяние плохо, верит в добро и проч. Так какого хуя вы решили, то стали атеистами? Шах и мат, атеистов не существует.
>теми же принципами
"Бога нет" это не принцип.
Все просто: в тех местах, где он взаимодействует с магическими силами, он сказочен только по этой причине. Тогда, когда его действия правдоподобны, истории о нем все равно не вызывают доверия, т.к. мы не имеем повода предположить, что описана реальная личность, а не собирательный/вымышленный образ, т.к. нет перекрестных пересечений с иными источниками, свидетельствами, документами, останками, и т.д.
>не убивает
Статья 105 останавливает как-то поболее, нежели ветхий завет. Всё остальное к религии тоже мало отношения имеет.
> Строгий логический подход не позволяет категорично утверждать об отсутствии Бога.
Присоединяюсь к этому Гегелю.
ОП таки не доставил определение Бога, с которым тут борется. Тезис "Бог- это сказочный персонаж, значит не бывает"- это как-то для детского сада, вы не находите?
> И дабы текст подходил по определению к данному жанру
А текст подходит? Вот например к этому
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сказка
Подходит очень слабо, я гоорю о всей статье, а не только о двух определениях в начале.
Абсолют невозможен, а не абсолют не может быть первоосновой. Хули тебе непонятно?
Все в оппосте, что до сих пор не ясно?
Это аксиома.
> сзнает, что прелюбодеяние плохо
У тебя тян есть?
Однако, эти правила появились о твоих статей, не находишь? Или закон тебе был дан на дворцовой площади пьяным Ельциным?
В школе его Люсей дразнить будут.
А в ядовитом лесу испытание уже прошел?
Не ясно где доказательства.
Да, вполне. Анекдотическая сказка, по Афанасьеву.
У меня собаку Люсик зовут :3
Это не тот тред
Ну все, ты допизделся, ублюдок, жди гостей
Это такая же вера, как и то, что бог есть, маня. Шах и мат, аметисты))
>Однако, эти правила появились о твоих статей, не находишь?
Ага, а ещё они до ветхого завета появились. Дальше что?
Однако тезис работает. Хоть для детского сада, хоть для Харкача, хоть для НИИ Почвоведения.
Как же ено нет если вот он, во мне?
Ты живёшь по заповедям Моисея, вот что)
Насрал на голову тупому подростку.
Но он может и не жить по его заповедям, откуда тебе знать?
Вера не есть знание. А знание не предполагает веру. Бога нет - это знание основанное на опыте..
Что бы быть анекдотической сказкой, нужно быть анекдотом. А вот с этим проблемы. Если же мы примем
> России XVIII—XIX вв. (и на многочисленных языках мира до сих пор) слово «анекдот» имело несколько иное значение — это могла быть просто занимательная история о каком-нибудь известном человеке, необязательно с задачей его высмеять
То под анекдотическую сказку можно подвести вообще что угодно. А библию, тем более.
Но я и не должен предоставлять определений бога, есть писания, там есть описания. Отсутствие богов вне этих писаний автоматически делает их сказочными персонажами и, как следствие, несуществующими, и этого достаточно.
> Бога нет - это знание основанное на опыте
Да что это за опыты вы там ставите, яйцеголовые очкарики? Однополой любовью балуетесь, безуспешно провоцируя гнев Божий?
Сказочность персонажа чем тебе не ясна?
>Ага, а ещё они до ветхого завета появились.
>Ты живёшь по заповедям Моисея
А ты похоже слегка ебанутый.
>Отсутствие богов
может быть легко опровергнуто его обнаружением в любой неизученной части Вселенной. То, что он, до сих пор не обнаружен, объясняется не невозможностью этого, а недостаточностью наблюдательных данных.
Сомневаюсь, что он ворует, убивает, прелюбодействует, имеет кумира, и вообще имеет хоть какие-то цели в жизни)
>их обнаружением
Фикс
Тем что она бездоказательна.
Тебе пришлось бы применить позу плуга для этого. Думаю, ты сначала обосрался, а уже потом размазывал по своей голове говно.
>То, что он до сих пор не обнаружен
Фикс №2
Немножко торопился.
Вся суть тупого подростка - игнорируй все неудобное, плюйся говном.
>есть писания, там есть описания
В коране Аллах как-то описан вообще? Или Бог есть бородатый старец на облаке и точка? А может Синий многорукий толстяк?
На каком опыте?
Доставьте такую же пикчу, только с алконавтами
Гипотетические события не имеют силы доказывать что-то, зато факты ясны вполне: любой бог, которого ни возьми, является не более, чем персонажем сказки, и нет ни единого повода считать его чем-то большим.
Атеистик, атеистик,
Что же ты несешь?
Ведь за свой поганый ротик,
В ад ты попадешь.
Школьник думает что знает,
Правду всю про всё и вся,
Но он сам не понимает,
Что не знает нихуя.
"Бытовые анекдотические сказки исследователи называют по-разному: "сатирические", "сатирико-комические", "бытовые", "социально-бытовые", "авантюрные". В их основе лежит универсальный смех как средство разрешения конфликта и способ уничтожения противника. Герой этого жанра — человек, униженный в семье или в обществе: бедный крестьянин, наемный работник, вор, солдат, простодушный глупец, нелюбимый муж. Его противники — богатый мужик, поп, барин, судья, черт, "умные" старшие братья, злая жена. Народ выразил свое к ним презрение через всевозможные формы одурачивания. На одурачивании построен конфликт большинства сюжетов анекдотических сказок."
Зуева Т.В., Кирдан Б.П. Русский фольклор - М., 2002 г.
А Библия - это несказочная проза.
Бог понятие трансцендентное, поэтому ваши опровержения глупы и бессмысленны. Нельзя познать то, что в основе самого себя непознаваемо.
Она вполне доказательна, доказательность в данном случае выходит уже из самого определения.
Тут просто люди доказывают, у кого пиструн длиннее. Не мешай им.
Да и какие опровержения? Вы такие ленивые жопы, что даже ничего придумать не можете.
>Гипотетические события не имеют силы доказывать что-то,
и одним из таких гипотетических событий является отсутствие Бога во Вселенной.
И что же ты игнорируешь?
Вообще то не Моисея.
На самом деле эти законы есть у всех религий и народов, так как они естественны и вытекают из социальной эволюции.
> выделяемая Афанасьевым А. Н., отличается от анекдота тем, что сказка является развёрнутым повествованием анекдота
> России XVIII—XIX вв. (и на многочисленных языках мира до сих пор) слово «анекдот» имело несколько иное значение — это могла быть просто занимательная история о каком-нибудь известном человеке, необязательно с задачей его высмеять
Ну и где же ты нашёл в дедах объект презрения?
В любом случае, те свойства, что там описаны, создают какую-никакую картину, которая по причине наличия магических свойств является сказочной.
Ты мне сейчас про какую именно? я думал, мы про "Кашу из топора"
Откуда ты знаешь, что эти свойства - "магические"? Точно такой же магией когда-то казались медицина, химия.
Проебался с разметкой. Зелёный текст - это о чём мой позапредыдущий пост. А вот
> Ну и где же ты нашёл в дедах объект презрения?
Конкретно к твоему посту.
Вот, значит, что религии не такие уж и сказочные, и отрицать их учения полностью глупо.
Ты пропустил: отсутствие любого бога из любой сказки о нем есть доказанный факт, не гипотетический.
Эмпирическом.
Так про неё и говорим. Дед и баба отказались накормить проходящего мимо хуя, а он их набеал. Вроде всё верно?
Религия возникает при определённом уровне развития сознания в силу невозможности рационально объяснить наблюдаемые природные явления. Первобытный человек определял все явления как некие разумные действия, объясняя проявления природных сил волей духа, разумного начала, гораздо более могущественного, чем человек. Высшей силе приписывались человеческие эмоции и поступки, а модель взаимоотношений между этими силами копировалась с соответствующей организации человеческого общества. Согласно этому подходу, религия прогрессировала от простейших форм к более сложным: сначала был преанимизм, затем анимизм, тотемизм, политеизм и наконец монотеизм.
Они противоречивы относительно наблюдаемой и проверяемой картины мира.
Ну ясно, расставил все точки над i) Напиши книгу, а то люди тысячи лет спорят всё)
А, так там только жадная глупая бабка была. Вот её и одурачили. Всё по канону. деда не было
>те свойства, что там описаны, создают какую-никакую картину, которая по причине наличия магических свойств является сказочной.
А ты ожидал, что малограмотные древние евреи (ну к примеру) тебе в библии должны формулы квантовых переходов и Е=МС2 писать? Да ты же первый в божественное вмешательство поверишь тогда. Пересказали со слов, как Рабинович 2000 лет назад напел.
>монотеизм
Его не существует.
Сейчас то же язычество с папкой богом, антагонистом люциком, кучей всякого рода божков и богоматерей, прочие полупидоры в полукедах типа святые.
Религия - это метафоры, а не факты. Если ты этого до сих пор не понимаешь, то ты идиот.
/тред
/тред
Так нихуя и не доказал.
>Религия это такая хуйня, которую я могу повернуть как хочу для получения выгоды.
>Религия - это метафоры, а не факты.
Иоанн Креститель кивает всеми своими 24 сохранившимися головами...
Религия это этап эволюции человеческого сознания. Когда у человека не было возможности получить конкретные знания об окружающем мире и его явлениях, появлялась религия. Так человек объяснял устройство мира. Теперь она не нужна.
Меня вот недавно мучает вопрос: а умирал ли Иисус? Его же просто к кресту прибили, это не особо смертельно. Неприятно, но не смертельно. Да и было это всего полдня. Он там чё-то возопил и потерял сознание, и все разошлись, потому что дождь начался. А потом его сняли, очухали и он ожил, травами напоили, подлечили.
Я от сказок ничего и не ожидал, кроме их сказочной природы, которая ясно прослеживается и не позволяет воспринимать их текст как источник достоверной информации.
То, что тв написал, называется бизнес, школник.
Для это нужен только здравый смысл и совесть.
Наука и тогда была...
Или вообще не его подвесили.
Ты настолько убог, что даже не стараешься.
>2014
>школьники рассуждают о фактологичности мифов и преданий
Сосач не меняется.
>школьники рассуждают о фактологичности мифов и преданий
Сосач не меняется.
Воу,Воу, палехче, а Лонгин с копьём схалтурил значит? Зачем же Крестоносцы чашу Грааля с кровью Христа искали тогда?
Копьё судьбы же.
Астрология например.
Зачем нужны авраамические религии, когда есть вирарный дзен-буддизм, непротиворечащий логике, науке и пропагандирующий любовь к жизни?
Ты не заслужил стараний.
>Религия = бизнес
Ну так а я о чём?
Или не церковь является крупнейшим землевладельцем? Или может не церкви по всему миру имеют баснословные профиты от прихожан, при этом имея неплохие скощухи ввиде отсутствия налогов?
И да, называя меня тем, кем я не являюсь, ты раскрываешь свою истинную суть.
Кому зачем нужны? Тебе не нужны - не пользуйся, кто тебя заставляет?
А религия не здравый смысл? Я не говорю о тех, кто иконы лобызает. Но жить по заповедям Евангелия или Корана вполне здраво, по-моему. Там сплошное уважение друг друга и любовь. Вот ты говоришь, что религия развилась в этику, так не особо и видно что-то. Люди и сейчас такие же мудаки, как и 2000 лет назад. Христианство ещё банально не понято. Единицы людей, которые упорно шли этим духовным путём и чего-то достигли, вот они поняли, но остальные-то нихуя.
Тем хуже для тебя, если ты все еще мыслишь, как школьник.
Копьём можно ранить и несметрельно.
>жить по заповедям Евангелия или Корана вполне здраво, по-моему
На них наши законы основаны тащемта. Анон, расслабься, быдло цепляется за форму, не видя сути. Сосач.
>Там сплошное уважение друг друга и любовь.
Шта? Ты ветхий завет читал вообще, или Коран насчёт джихада и отношения к немусульманским бабам? Очень воинственные книжки.
Как скажешь.
И если попытки оскорбления оппонента, "БЕ-БЕ-БЕ закрыв уши", и прочее - проявлиния зрелости, то да, я школьник.
Как господь спизданул.
> Всегда забавляло, когда мне пытались сказать, что доказать несуществование бога невозможно.
Но это действетльно так. Вся религия построена так, что она в принципе неопровержима.
Именно поэтому в науке рассматриваются только фальсифицируемые гипотезы, т.е. те, которые предоставляют сценарии экспериментов, возможный исход которых опровергает гипотезу. Если бы религиоблядки предоставили хоть один такой эксперимент, его бы сразу провели и они обосрались бы.
Ты ебанат? Будда своим ученикам в головы вбивал, что жизнь страдание. Какая нахуй любовь? Единственно, для чего она нужна, это уйти из неё красиво и навсегда.
Под попыткай оскорбить оппонента ты подразумеваешь цитирование с заменой слов и матом, школьник?
>Но жить по заповедям Евангелия или Корана
>вполне здраво
Уже отрубил жене руку? А голубей сжег? Не забывай, тян - полчеловека, а в туалет следует входить с левой ноги. Да, количество камней для подтирания должно быть нечетным, приступай, но не вздумай срать лицом к каабе..
Ты ещё не в курсе про Евангелия? Хули вы к Ветхому завету приебались? Тогда жили, как могли. Пришёл Иисус, значит, дал им новую версию. Нет, не хочу обновляться, хочу жить по-старому.
> не вздумай срать лицом к каабе.
А сердце врага надо съесть, если хочешь вырасти большим и сильным. Ну накрайняк сжечь в жертвеннике на вершине пирамиды.
Когда цель - понять - это одно. Когда цель - доебаться - это другое.
Но она опровержима по определению, т.к. в основе своей имеет сказки, а этого достаточно для опровержения по определению.
>Отрицать Бога и верить в науку - это именуется сциентизмом.
ой, спасибо, долго не мог узнать, как эта религия называется.
кстати, ошлоебкам необразованным, типа опа, напомню, что в науку можно только верить, т.к. чтобы доказать ТБВ опытным путем потребуются объемы энергии, которых хватит на уничтожение всей вселенной, не говоря уже теории струн, которых уже аж 7 штук.
Centuries of navel-gazing. Millennia of masturbation. Plato to Descartes to Dawkins to Rhanda. Souls and zombie agents and qualia. Kolmogorov complexity. Consciousness as Divine Spark. Consciousness as electromagnetic field. Consciousness as functional cluster.
I explored it all.
Wegner thought it was an executive summary. Penrose heard it in the singing of caged electrons. Nirretranders said it was a fraud; Kazim called it leakage from a parallel universe. Metzinger wouldn't even admit it existed. The AIs claimed to have worked it out, then announced they couldn't explain it to us. Godel was right after all: no system can fully understand itself.
Not even the synthesists had been able to rotate it down. The load-bearing beams just couldn't take the strain.
All of them, I began to realize, had missed the point. All those theories, all those drugdreams and experiments and models trying to prove what consciousness was: none to explain what it was good for. None needed: obviously, consciousness makes us what we are. It lets us see the beauty and the ugliness. It elevates us into the exalted realm of the spiritual. Oh, a few outsiders—Dawkins, Keogh, the occasional writer of hackwork fiction who barely achieved obscurity—wondered briefly at the why of it: why not soft computers, and no more? Why should nonsentient systems be inherently inferior? But they never really raised their voices above the crowd. The value of what we are was too trivially self-evident to ever call into serious question.
Yet the questions persisted, in the minds of the laureates, in the angst of every horny fifteen-year-old on the planet. Am I nothing but sparking chemistry? Am I a magnet in the ether? I am more than my eyes, my ears, my tongue; I am the little thing behind those things, the thing looking out from inside. But who looks out from its eyes? What does it reduce to? Who am I? Who am I? Who am I?
What a stupid fucking question. I could have answered it in a second, if Sarasti hadn't forced me to understand it first.
I explored it all.
Wegner thought it was an executive summary. Penrose heard it in the singing of caged electrons. Nirretranders said it was a fraud; Kazim called it leakage from a parallel universe. Metzinger wouldn't even admit it existed. The AIs claimed to have worked it out, then announced they couldn't explain it to us. Godel was right after all: no system can fully understand itself.
Not even the synthesists had been able to rotate it down. The load-bearing beams just couldn't take the strain.
All of them, I began to realize, had missed the point. All those theories, all those drugdreams and experiments and models trying to prove what consciousness was: none to explain what it was good for. None needed: obviously, consciousness makes us what we are. It lets us see the beauty and the ugliness. It elevates us into the exalted realm of the spiritual. Oh, a few outsiders—Dawkins, Keogh, the occasional writer of hackwork fiction who barely achieved obscurity—wondered briefly at the why of it: why not soft computers, and no more? Why should nonsentient systems be inherently inferior? But they never really raised their voices above the crowd. The value of what we are was too trivially self-evident to ever call into serious question.
Yet the questions persisted, in the minds of the laureates, in the angst of every horny fifteen-year-old on the planet. Am I nothing but sparking chemistry? Am I a magnet in the ether? I am more than my eyes, my ears, my tongue; I am the little thing behind those things, the thing looking out from inside. But who looks out from its eyes? What does it reduce to? Who am I? Who am I? Who am I?
What a stupid fucking question. I could have answered it in a second, if Sarasti hadn't forced me to understand it first.
Тащемта если устроить церковь человека паука, с малых лед ебать мозги его деяниями и на полном серьёзе утверждать о его реальности, то вырастет поколение людей, которые будут воспринимать человека паука как свершившийся факт, а всех кто в него не верит будут клеймить и высмеивать за тупость.
>Хули вы к Ветхому завету приебались?
Ты коран почитай, почитай, он ещё более новый, чем Евангелие, считай последние новости из Божественной типографии, там даже про пророка Ису есть.
Еще один незрелый индивид путает веру и обоснованное доверие. Характерно для дневного.
Самодисциплина человеку необходима.
Религиоблядок не знаит о различиях теории и догмы?
Коран был дан специально для арабов. У них свой уклад жизни, не такой, как у русских.
Но любой, приехавший в его город обитания его там не обнаружит, что и засвидетельствует.
>в основе своей имеет сказки, а этого достаточно для опровержения по определению.
Тьфу, ты неисправим. Заладил сказки, сказки. Если следовать твоей логике до открытия Австралии животные с сумками на животе тоже были сказочными, как Человек-паук и следовательно не существовали?
Чего ж тогда он призывает распространить веру на все народы?
Ты бы до конца книги читал. Там окромя Ветхого ещё и другой есть.
Затем немного ознакомься с этим:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B6%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B4
Немало удивишься.
Ну бога на облаках тоже не нашли... А то, что человека паука нет в городе, ни о чём не говорит, он просто хорошо скрывается. Всё же супергерой, а не хуй с облака.
>он призывает распространить веру на все народы?
Just for Lulz.
>Это культурология. Мог бы и погуглить.
Аргументация уровня боговерчика.
Распространение арабов.
Но ты не следуешь моей логике. Я говорил о наблюдаемости и проверяемости, а представлений об этих животных с сумками до их наблюдения вообще не существовало.
Чтоб два раза не вставать
вголосятину! Вызывай Оптимуса!
как не существуют? вот они в книге записаны. сказуи братьев грим там и прочий андерсен.
ты бы хоть понятия подучил или выражался яснее.
Ну и смысл-то продолжать доверять тому, что опровергается твоими наблюдениями и проверками? Тут можно только верить, но тогда это будет вера в ненаблюдаемое и противоречащее, т.е. в сказки.
>а представлений об этих животных с сумками до их наблюдения вообще не существовало.
Точнее современным анонам о таких представлениях в древности неизвестно. Вот найдут статую Сумчатой Великой Матери- и здрасте.
"доверие - положительное отношение к объекту или субъекту, основанное на уверенности в его надёжности, достоверности или, соответственно, честности, добросовестности"
===
"глубокая убеждённость в существовании, истинности или неизбежности чего-либо, не требующая доказательств или обоснований
разг. доверие к кому-либо или чему-либо"
А мне думается, что не так уж и путают...
В книге - буквы. В твоей голове - идеи о них, вот и все. Разве это не очевидно?
Все люди долбоебы. никто не знает того, о чем пиздит: есть/нет. Какая нахуй вообще разница. Живи пока живешь, не трать время на ненужные размышления. Пидары. Мамок ваших шатал. Аллах акбар!
Читал. Ничего особо крамольного не нашел. Если бы меня на 600 лет с греками поселили, я бы ещё и не такое написал.
> Живи пока живешь
>Ну и смысл-то
Не знаю ололо, у религиоблядков спроси. Возможно без бога они чувствуют внутреннюю пустоту.
>Живи пока живешь, не трать время на ненужные размышления.
Корыто там --->
возможно, проецируешь
Точнее, нет ни единого повода предположить наличие таких представлений.
Тащемта любой человек, если погнуть его убеждения, будет себя чувствовать немного неуютно. Если и проецирую, то лишь самую малость.
Если бы разницы не было, не было бы двух разных слов. А разница в обоснованности.
Ну и проебите жизнь на ету ебалу. Вконтактик еще идите - ПАТРАЛЬЕ РЕЛИГИАБЛЯДЕЙ. Легче станет. А я пока ваших тянок и мамок буду ебать. Иисус Воскрес!
Давай, скажи ещё, что твой бог тебя рабом не называл...
>Ну и проебите жизнь на ету ебалу. Вконтактик еще идите - ПАТРАЛЬЕ АМЕТИСТОВ. Легче станет. А я пока ваших тянок и мамок буду ебать. Научный подход!
Я посмотрел несколько определений и не увидел там слова "обоснованность". Тем более, что словосочетание "необоснованное доверие" тоже имеет место быть.
Великие умы человечества за столько лет не смогли дать ответ на вопрос о существовании Бога, а тут какой–то школьник с однозначно показушным атеизмом головного мозга пришёл и сказал, что его нет и всё тут. Ладно бы предположил, гипотезу там выдвинул какую–нибудь, но как ты смеешь утверждать это?
Мимо–агностик
Мимо–агностик
>Ну и проебите жизнь на ету ебалу. Вконтактик еще идите - ПАТРАЛЬЕ АНИМЕДЕТЕЙ. Легче станет. А я пока ваших тянок и мамок буду ебать. Бухач форева!
v.2.0
>А я пока ваших тянок и мамок буду ебать
Все тлен, укрощай лучше змея Кундалини, чтобы достичь нирваны и соскочить с колеса земных перерождений. Будда Шакьямуни смотрит на тебя как на пустое место.
Но великие умы человечества так и не дали однозначных доказательств существования бога. Поэтому похуй пляшем.
Так-то Кундалини надо не укрощать, а пробуждать.
Но заполнить любую пустоту можно и без богов, так что я, в отличии от них, смысла так и не вижу.
агностик хуже червя-пидора, и нашим и вашим.
>Но заполнить любую пустоту можно и без богов
Ты же не думаешь, что, повторяя несколько раз "по определению", станешь убедительнее? Начать хотя бы с того, что ни одного определения ни одного термина в своём длинном посте ты не дал. Если твоё определение бога подразумевает его несуществование (например: бог - это частица с реальной массой, движущаяся быстрее скорости света; в рамках теории относительности его несуществование можно доказать), то это не значит, что при другом определении, удобном христанутым сектантам, его также не существует. Ты не определил критерий сказочности и не доказал, что сказчный персонаж не может существовать в реальности.
А вообще, если мы выбираем такую гипотезу бога, что она нефальсифицируема, то мы подразумеваем, что не можем наблюдать следствия существования бога (иначе было бы возможно поставить эксперимент). Следовательно, между его существованием и несуществованием нет никакой разницы и говорить о нём бессмысленно.
>Мимо–агностик
>агностик
Жалко тебя.
Вот тебе пару тысяч чашек чая!
>Так-то Кундалини надо не укрощать, а пробуждать.
Это тебе эта ебучая Лакшми нашептала? Да что эти бабы в просветлении понимают, у них вместо нравственного стержнях вообще дырка!
Ты по определению не прав.
Так тебе и не говорили про простое доверие. Тебе говорили про обоснованное. Естественно, тут разница в обоснованности. И только потом в неаксиоматичности.
Бля, точно.
>то мы подразумеваем, что не можем наблюдать следствия существования бога
Вся история Вселенной - следствие существования Бога. Ставь экспериментов столько, сколько захочешь.
Кундалини сначала пробуждается, потом поднимается и соединяется с главной чакрой, и человек достигает освобождения.
обоснованное доверие, ахахахаха, блять, нашел лазейку. а до того, как гей с люсаком не придумали свою формулу ученые считали, что тепло передается при помощи газа теплорода, а такие лошпеды, как ты, им "обоснованно доверяли", а менделеев был уверен до смерти, что есть газ, легче водорода, обоснованно так это уверен был.
Ой-вэй, я сказал наблюдать следствия, а не кукарекать про них.
Не такие, значит, великие, или не такие честные, или не настолько смелые. Но идея эта далеко не нова, кстати, но, несмотря на свою неоспоримость, не всеми признается. Это не претензия к идее, это претензия к лицемерию некоторых людей.
Лол, почему же? Я считаю агностицизм единственным верным философским направлением, потому что узнать, что нас ждёт после смерти возможно только когда мы умрём. Разве не так?
Алсо, очень нравится Буддизм и я чувствую, что в нём истина, но думаю, что недостаточно хорошо с ним знаком, чтобы называть себя буддистом, да и медетировать мне тупо лень.
>тебе говорили
Обоснованное доверие, это когда чувак удачно продавший акции МММ тут же бежит покупать на все деньги их по новой, добавив ещё и тёщины гробовые деньги- схема-то работает? Лично знал такого Лёню Голубкова.
Я наблюдаю, как ты пишешь в треде.
>Лол, почему же?
Ты просто должен верить ёпта.
>Ты просто должен
Вот, золотые слова- в них суть любой религии. А почему должен и сколько- уже вопрос договорной между Церковью и паствой.
Я и не должен давать сложившиеся определения, которые ты без труда загуглишь, это твоя обязанность, не перекладывай ее.
Определения богов я также давать не обязан, есть достаточные для моих выводов описания их свойств из писаний.
А для существования гипотезы о боге, идею о нем следует воспринимать всерьез. Именно в это место я и ударил, обрушив все вышерасположенные умопостроения, в результате чего доказать несуществование бога оказалось довольно легко.
Если Бога нет, то как у человека могла отрасти нога? Шах и мат, атеисты!
http://www.liubite.org/nr/ema_nomera/nak_dlja_neverujuscix.html
http://www.liubite.org/nr/ema_nomera/nak_dlja_neverujuscix.html
Я был в Лондонском национальном музее и видел останки различных промежуточных видов. пись-пись на маньку
>Я в трёх словах из говна, палок и собственных фантазий определил контекст, переложил все основные вопросы на читающих пост и в результате всё доказал.
====
Ты, сука, хотя-бы геометрию в школе учил? Доказательства там видел? Так сходи и посмотри, как доказательства строятся.
>Всегда забавляло, когда мне пытались сказать, что доказать несуществование бога невозможно.
Но ведь это действительно невозможно. Как и вообще доказать что-либо не используя аксиомы.
>доказать оказалось довольно легко
О чём ты? Ты ничего не доказал ещё, успокойся
мимо–всё–тот–же–агностик
>А для существования гипотезы о боге, идею о нем следует воспринимать всерьез
>в это место я и ударил, обрушив все вышерасположенные умопостроения,
Блядь, как же не хватает преподавания латыни, риторики и формальной логики в современных школах.
Ведь ты, Анон, как собака- чего-то там себе понимаешь, а сказать по-человечески не можешь, до того косноязычно мысли свои формулируешь.
Если бог есть то как он допустил появление тебя на свет?
Две шестёрки тебе на погоны дурашка.
В этом-то и фишка обоснованного доверия, маленькие мои, что когда обоснование перестает быть достаточным, у нас не возникает проблем с переходом на более обоснованную модель, как в случае с верой, когда кто-то еще верит до сих пор в честность Мавроди и эфир пространства.
> останки различных промежуточных видов
>промежуточных
Промежных, не побоюсь этого слова.
Если у тебя есть претензии, изложи их внятно и конкретно.
А нах его вообще доказывать? Его априори невозможно доказать, иначе это не бог.
Ты можешь не принимать моих доказательств, но у тебя не выходит это сделать обоснованно.
Ребята не стоит вскрывать эту тему. Вы молодые, шутливые, вам все легко. Это не то. Это не Чикатило и даже не архивы спецслужб. Сюда лучше не лезть. Серьезно, любой из вас будет жалеть. Лучше закройте тему и забудьте что тут писалось. Я вполне понимаю что данным сообщением вызову дополнительный интерес, но хочу сразу предостеречь пытливых - стоп. Остальные просто не найдут.
Еще один, не умеющий формулировать претензии? Многовато вас.
Ты ничего не доказал. Нигде. Вообще.
Ты не определил базовых понятий, не провёл следствия, проскочил десять тысяч спорных моментов.
В следующий раз хотя бы попробуй этим заняться.
Загугли слово «Сарказм»
Видел недавно это на пикабу, там заплюсовали))
Бала-Кришна, ты?!
Пойду-ка я отсюда, аноны.
Тебе до сарказма, как до луны. Тоже, взяли моду сарказмом называть свою тупость.
>Я и не должен давать сложившиеся определения, которые ты без труда загуглишь, это твоя обязанность, не перекладывай ее.
Я тоже тебе ничего не должен, но опровергни, например, по определению из википедии.
>«верховная личность, атрибутированная тождеством сущности и существования, высшим разумом, сверхъестественным могуществом и абсолютным совершенством.»
Получится - похлопаю и принесу ещё одно определение, и так, пока не закончатся.
>А для существования гипотезы о боге, идею о нем следует воспринимать всерьез.
Нет. Для существования гипотезы нужно сделать предположение. Гипотеза бога ничем, кроме нефальсифицируемости, не отличается ни от гипотезы Пуанкаре, ни от гипотезы моего хуйца в твоей маме.
>Именно в это место я и ударил
Как ты ударил? Невсерьёз отнёсся к существованию Бога? Молодец, возьми с полки пирожок.
ахах =))
Двачую этого протестанта.
Я и не пытался обосновывать почему я не принимаю твои «доказательства». Зачем? Я отношусь к ним как к бреду школьника, не более. Только надежда угомонить твоё ЧСВ движет мной.
бамболееео бамболееео
Ясно.
Понятия определены и даны в гуглах и словарях без меня, не собираюсь тратить время на донесение их до лентяев.
Следствия показаны, но если ты хочешь в это не верить - твое право, только не говори, что они действительно не показаны, а скажи как есть. И если у тебя есть еще спорные моменты - выкладывай.
Средневековье.
Ближний Восток.
Анон, зачем ты споришь со малограмотным школьником? Это имело бы смысл лет 500 назад, или когда там споры схоластические были популярны?
>Только надежда угомонить твоё ЧСВ движет мной
лол
Повторю ещё раз: ничего невозможно доказать. Вообще. Единственное, что точно истинно - это только то, что у тебя есть сознание. Остальное недоказуемо без аксиом.
тактика номер 2 - семенить
Два чаю адеквату, не корми ты этого долбоёба.
Религия это хорошо, она дает плюс к отношениям, еще у разных религий разные бонусы, только надо чтобы религия у всех одинаковая была, иначе бунты всякие, религиозные войны и т.п.
>Лол
Лол
Садись, Ололоев, 2. Теорему Пифагора пойдёт отвечать Иванова.
>еще у разных религий разные бонусы
Какие?
бамбино
Слышал звон, да не знает где он.
Я неудачник от мира науки, поэтому иногда интереса ради захожу в порашу, чтобы поспорить в таком тоне с ещё менее обучаемым, нежели я, скотом и почувствовать себя илиткой. Сегодня вместо пораши попалась битордия.
+5 к ловкости
+10 к хитрости
Ты меня затролил
Ололоев, встать! Вот и стой.
>Теорему Пифагора пойдёт отвечать Иванова.
Ну докажи мне теорему Пифагора без аксиом, а я подожду.
Нахуй пошёл, клоун ебучий.
Загляни сюда, короче
Ты ещё пререкаться со мной будешь? Дневник на стол!
Съеби со своими школьными фантазиями.
>по определению из википедии
По нему и опроверг.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%EA%E0%E7%EA%E0
>Для существования гипотезы нужно сделать предположение
>гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров)
>Невсерьёз отнёсся к существованию
Обосновал повод не относиться к нему серьезно. Молодец? Да, именно.
Доказал теорему Пифагора из аксиом теории множеств.
@
Молодец.
Ты ещё в детский сад зайди и поспорить с ребёнками на тему "Деда Мороза не существует, потому, что к нам приходил пьяный мужик-сосед с бородой, вот". У них и то позиция будет потвёрже ОПовой. С его "эта фсё сказки!"
Родителей в школу!
>Ты ещё в детский сад зайди и поспорить с ребёнками на тему "Деда Мороза не существует, потому, что к нам приходил пьяный мужик-сосед с бородой, вот"
Я никогда (даже ребёнком) не верил, что Дед Мороз или Санта-Клаус реально существует. Я ненормален?
Но прятки за солипсизмом давно стали моветоном и убежищем интеллектуальных неудачников.
У протестантизма, например, плюс к сбору налогов, а у кальвинизма к эффективности торговли.
Причём здесь солипсизм?
А как же бонус к уничтожению нечисти и ведьм?
- ВСЯ ВАША РЕЛИГИЯ ЭТА СКАЗКА!!!
хотя я битый час доказывал этому долбоебу, что оно относится к несказочной прозе
Он совсем неубучаемый.
Только он занимает такую позицию относительно опыта и сознания.
Религия - это мифы.
Но ведь нечисти и ведьм не существует.
Необоснованно ты можешь хоть год доказывать, твоими словами так же подотрутся.
Причём здесь опыт и сознание? Я ещё раз повторяю - ты ничего не можешь доказать. Докажи мне прямо сейчас без аксиом, что у тебя нет рогов.
>Я никогда (даже ребёнком) не верил
И я не верю в Деда Мороза, ну и что?
Так вопрос веры/неверия выдвинувшего гипотезу не важен для её проверки/опровержения.
Привет ОПу с его "для существования гипотезы о боге, идею о нем следует воспринимать всерьез."
По ссылке статья про сказку, а не опровержение. Ты что-то перепутал.
>гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров)
Вчера видел бога.
>Обосновал повод не относиться к нему серьезно.
>Для существования гипотезы нужно сделать предположение
Ну, в твоём примере я второклассник-омежка, которому надо самоутвердиться хоть за чей-то счёт.
Благодаря трудам Святой Инквизиции.
Возможно, все же это достаточно давно было, сейчас уже трудно судить.
>Вчера видел бога.
Как он выглядел?
>омежка, которому надо самоутвердиться хоть за чей-то счёт.
>Я неудачник от мира науки
Извини, анон, не хотел тебя обидеть, это просто пример.
Но я не вижу поводов избегать использования аксиоматических допущений.
Как я, только зеркально отраженный.
Мамкин солипсист.
От того, какие аксиоматические допущения ты возьмёшь, целиком и полностью зависит то, что ты можешь с их помощью доказать.
Ну так используй их. То что без аксиом ты ничего не докажешь - это просто факт. И никакой солипсизм здесь и рядом не стоял.
Аксиомы ли значение слов, которые ты употребляешь?
>Мамкин солипсист.
>солипсист
Значение хоть знаешь, мамкин учёный?
Не то. Солипсизм - это когда у тебя сознание точно определяет бытие.
>Аксиомы ли значение слов, которые ты употребляешь?
Значения слов не относятся к научному знанию, так что терминология научного знания не относится к ним.
Я хоть ебался)
Там определение сказки, под которое попадают любые тексты о богах. Там же показана вымышленность содержимого, т.е. отсутствие его в реальности.
>Вчера видел бога.
Ты просто рассказываешь сказку от первого лица.
Предположение на пустом месте? Тогда поводов отнестись к гипотезе серьезно нет.
череп не давит мой хуй в твоей голове?
С мамкой своей?
Ну так и использую. Это же по дефолту, тут и напоминать не нужно.
с твоей)
>Это же по дефолту
Not this shit again
Но и они обязаны быть выбраны обоснованно, так или иначе.
Что значит "обоснованно"?
Чел, тебе тут пытаются. но никак не могу втереть, что все эти шашни с богом происходят не в материальном мире. Моск человека способен таких неведомых глюков дать сознанию, причем не обязательно под веществами, после которых перестаешь толком ощущать реальность или нереальность творящегося. Бог - это образ, который становится реалистичным для человека при определенных условиях. Добавить нечего.
Люблю науку и верю в Бога. Кто я?
>и верю в Бога
В какого именно?
А к какой прозе относятся мифы Древней Греции? К религиозной или сказочной?
Забудем про религиозные тексты. У тебя с ними беда и предвзятое отношение.
Оставим одну идею Бога, в конце концов именно его ты опровергать пытался.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B3
Что не так с ним?
Текст о боге: «существует верховная личность, атрибутированная тождеством сущности и существования, высшим разумом, сверхъестественным могуществом и абсолютным совершенством.»
Не попадает под определение сказки, так как не является эпическим произведением.
>Ты просто рассказываешь сказку от первого лица.
Я описываю наблюдение, которое может трактоваться: 1)существованием бога 2)галлюцинациями.
>Предположение на пустом месте? Тогда поводов отнестись к гипотезе серьезно нет.
У тебя нет, потому что ты мне не веришь. У меня есть. Более того, серьёзное отношение не требуется для формулировки гипотезы.
школьник
к мифической
То и значит, должен быть повод для выбора аксиомы.
Вы знаете, как всё обстоит НА САМОМ ДЕЛЕ?
>Но и они обязаны быть выбраны обоснованно, так или иначе.
Нет, не должны. Просто если они выбраны оторвано от реальности, построенная на их теория будет плохо предсказывать реальные наблюдения.
Христианского\Мусульманского
Мне 25 лет.
У Лобачевского для формулировки последней аксиомы в своей теории был только один повод: а почему бы и нет?
В чем же предвзятость моего отношения? ну-ка поясни!
Все с ним нормально, обычный сказочный персонаж, не существующий в реальности, ведь все свойства его и любая информация взяты из сказочных произведений.
>Христианского\Мусульманского
Но ведь это разные божества. В них нельзя одновременно верить.
Для меня это лишь разные грани одного и того же Бога.
На самом деле фишка этой аксиомы в том, что её пытались доказать как теорему, но не смогли.
Что значит "разные грани"?
Так-то нет)
Ага, а Лобачевский такой: ну и хуле, раз это просто аксиома, то почему бы не придумать ей альтернативную?
>Так-то нет)
Ну да, я и забыл что у Мусульман тоже есть Троица.
Незачем. Я тебя к нему переадресую, этот анон несколько лучше меня пояснит
До Лобачевского это придумывали уже.
Разные проекции одного и того же существа. Разные углы зрения разных культур.
А при чём тут троица? Бог-то у них один.
Этот текст ты рассмотрел отдельно от того, на чем он основан. А основан он на сказке, в отрыве от которой он является всего лишь описанием безосновательной идеи, что еще эфемернее сказки.
Для восприятия твоего наблюдения всерьез, нужно быть уверенным, что ты не выдумал и не рассказываешь сказку.
А с чего бы тебе верить? С того, что ты делаешь вид, что сам себе веришь? Это вряд ли.
Так я про это и говорю. А у Христиан - нет.
Фу-фу-фу, я надеялся, что ты не скатишься до необоснованных заявлений.
>Христиан
Твой парень Христиан?
Всегда забавляет, когда мне пытаются говорить, что именно верующие должны доказать существование бога.
Давайте рассуждать здраво.
Перво-наперво стоит четко разделять религию и науку. Науку же, в свою очередь, не стоит путать с технологиями,
хоть она и оказывала влияние на их развитие, как и религии, собственно. Колесо, добывание огня, создание орудий
труда - все это технологии. Траки, зажигалки, различные роботизированные системы и т.д. - плоды технологий,
развившихся под влиянием науки. Т.е. наука - это систематизация и анализ знаний.
Сложно сказать, появилась раньше религия или наука, но до поры до времени они шли рука об руку.
Пока кто-то весело танцевал с бубном вокруг деревянного истукана, зачитывался Авестой и косо поглядывал на
Тору, кто-то изобретал новые способы доминации над себе подобными и угарал по горящим шарикам на небе. И все
бы ничего, но "ученые" мужи из второго лагеря зачем-то принялись кричать, что именно они истинные Д'Артаньяны,
а верующие - пидарасы и просто нехорошие люди.
Как мы знаем, в любом правовом гос-ве обязанность доказательства всегда лежит на плечах обвинителя.
В данном случае, обвинителями выступают именно представители "научного" сообщества со своим тезисом об
отсутствии бога, как такового.
Именно разумность и развитая способность к логическому мышлению отличают человека от зверя.
>он является всего лишь описанием безосновательной идеи
Идея есть, гипотезу я сформулировал. Опровергай.
История появления термина и твоё к нему отношение не волнуют ни меня, ни кого-либо другого. Более того, в рамках научного знания неважно также и моё собственное отношение к термину, работать можно только в рамках определения и аксиоматического аппарата какой-нибудь физической или математической теории.
Можно не верить в бога и быть верующим.
Равно как и быть верующим ученым.
Наука не противоречит вере в Бога. Вере в Бога противоречит вера в его отсутствие. Все вопросы не к учёным, а к аметистам.
Можно даже быть сектантом и не верить в Бога
Нет повода опровергать рандомный набор слов, который не описывает ничего наблюдаемого. Это как если бы ты потребовал опровержения фразы "йогурт дирижирует".
Это обоснованное отношение к термину, и поэтому неважно, кому оно принадлежит.
мимокрокодил
Неужто до теологического нонкогнитивизма дорастешь?
Я знаю что это бесполезно, но разъясню тебе кое-что. Возьмем к примеру математическую логику, в ее основе лежит логика высказываний, а в ее основе простейшие аксиомы. Эту систему смогли построить опираясь лишь на понятия математики, но аксиомы выбрали неслучайно. Даже в этой умозрительной системе есть несколько замечательных теорем, типа теорем Геделя о неполноте, суть их в том, что в любой непротиворечивой аксиоматической системе будут утверждения, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть средствами этой системы, то есть по сути будут утверждения, которые лежат вне этой аксиоматики. Пока еще ни один логик не построил такую аксиоматику, где центральным высказыванием было бы существование Бога, а главным построением этой аксиоматики - доказательство или опровержение его существования. Ты я думаю логику не изучал, хотя думаешь что логичен. Давай я приведу тебе такие построения:
1)Определение - Бога не существует. Он всесилен и т.д. Никто этого не видел. Его нет.
2)Определение - Бог существует. Он всесилен и т.д. Никто этого не видел. Он есть.
На этом закончу.
Тогда тред станет совсем неинтересным. Хотя он и так уже.
>Нет повода опровергать рандомный набор слов, который не описывает ничего наблюдаемого.
Соглашусь. Не хочешь - не опровергай, но пока не опровергнешь, гипотеза так и останется неопровергнутой. О том, что разницы между существованием и несуществованием бога нет, так как ни та, ни другая гипотеза не описывает ничего наблюдаемого, я уже говорил. Отсюда не следует, что какая-то из гипотез верна.
>Это как если бы ты потребовал опровержения фразы "йогурт дирижирует".
Да. И невозможно опровергнуть высказывание "йогурт дирижирует".
>Это обоснованное отношение к термину, и поэтому неважно, кому оно принадлежит.
Ты считаешь, что "обоснованное - значит верное", однако терминами "обоснованное" и "верное" в абсолютном значении наука не оперирует. Обосновывать что-то в науке можно только с помощью аксиом, а верным факт может быть только в рамках какой-то теории. Обосновать теорию или аксиому нельзя.
В твоей теории есть аксиома "бога нет", что качественно не отличается от теории с аксиомой "бог есть".
Но ты влез не к месту, предметом обсуждения теологическая аксиоматика не является в принципе, и рассуждения выходят за ее рамки, и именно поэтому доказательство несуществования бога возможно.
Софисты никогда не переведутся. Ты хочешь, получить доказательства не используя логику (аксиоматику), которая не обсуждается, но в то же время утверждаешь, что можно доказать отсутствие Бога. Доказательства в сути своей используют логический аппарат.
В то же время она останется набором слов без обоснования, т.е. ее существованием можно просто пренебречь.
Им так же можно полностью пренебречь.
Нет, обоснованное не тождественно верному, но обоснованным пренебречь не получится.
Насчет теории ты ошибаешься - в ее базе обязано что-то быть.
А отсутствие бога есть обоснованная и доказанная гипотеза.
>Ты хочешь, получить доказательства не используя логику (аксиоматику)
Но я их получил именно используя логику.
Это уже толсто, seriously, бро.
