Мог бы кто-нибудь поделиться сканами лекций по математическим дисциплинам? Или ссылками на ресурсы, где их можно достать? Сам я гуманитарий, но появилось сильное желание угореть по математике. Вообще, по другим предметам я бы тоже лекции почитал - расширение кругозора, все дела.
Какая специальность? Давай меняться. (могу дать аналит, алгебру, может, еще что-то есть
А почему именно сканы? Как насчёт видео?
Если с английским хорошо - рекомендую наигоднейший ресурс Coursera.
Начать стоит с:
https://class.coursera.org/calc1-003/lecture
Ну а дальше разберёшся - там тьма тьмущая курсов и всяких образовательных ништяков.
Конспекты бесполезны, нужно читать книги, ну или курсы проходить, как господин советует. Вместо курса по калькулусу я бы рекомендовал вот это https://www.coursera.org/course/maththink.
Кроме курсеры еще есть edx.org, там сейчас идет вводный курс по комбинаторике от китайцев https://www.edx.org/course/tsinghuax/tsinghuax-60240013x-combinatorial-3771, планируется куча курсов по математике и физике со следующего года.
Хорошие книги можно найти здесь http://ilib.mccme.ru.
Хожу на лекции - почти ничего не понимаю. Читаю конспекты - понимаю.
Ой бля не слушай этих первокуров.
Короч вот список, как надо изучать математику, ибо все остальные варианты говно для опущенцов и кроме как решателем интегралов ты по ним не станешь. И ни в коем случае не притрагивайся к учебникам типа Фихтенгольца или Демидовича.
Даун-левел:
Наверни Зорича по матану, Кострыкин-Манин по линалу и ангему, По алгебре Городенцева,Винберга или Ленга.
По геометрии "Лекции по геометрии" Постникова 5 томов.
Ну а дальше можно переходить к самой математике:
Энтри-левел:
Шафаревич "Введение в алггеом", Атья "введение в коммутативную алгебру", Манин "Введение в теорию схем и квантовые группы", Прасолов "Элементы комбинаторное и дифф. топологии" и "Элементы теории гомологий", Фукс Фоменко гомотопическая топология", Постников введение к алгебраическую топологию, Новиков Фоменко "современная геометрия".
И напоследок
Средний левел:
Зарисский коммутативная алгебра,Маклейн теоркат, гомологии, Мамфорд красная книга, Хартхорн алггеом, Мамфорд комплексные проективные многообразия, Атья К-теория, Рейнхард гипотезы Вейля
Сам примерно с такого списка начинал, учитывая, что учился в гуманитарной школе в мухосранске, а угорать по матеше стал лишь в школе. Так что отмазка "я тупой гуманитарий кококкукареку ниче не понимаю" не прокатит, все можно понять при желании.
Благодарности не стоит.
Короч вот список, как надо изучать математику, ибо все остальные варианты говно для опущенцов и кроме как решателем интегралов ты по ним не станешь. И ни в коем случае не притрагивайся к учебникам типа Фихтенгольца или Демидовича.
Даун-левел:
Наверни Зорича по матану, Кострыкин-Манин по линалу и ангему, По алгебре Городенцева,Винберга или Ленга.
По геометрии "Лекции по геометрии" Постникова 5 томов.
Ну а дальше можно переходить к самой математике:
Энтри-левел:
Шафаревич "Введение в алггеом", Атья "введение в коммутативную алгебру", Манин "Введение в теорию схем и квантовые группы", Прасолов "Элементы комбинаторное и дифф. топологии" и "Элементы теории гомологий", Фукс Фоменко гомотопическая топология", Постников введение к алгебраическую топологию, Новиков Фоменко "современная геометрия".
И напоследок
Средний левел:
Зарисский коммутативная алгебра,Маклейн теоркат, гомологии, Мамфорд красная книга, Хартхорн алггеом, Мамфорд комплексные проективные многообразия, Атья К-теория, Рейнхард гипотезы Вейля
Сам примерно с такого списка начинал, учитывая, что учился в гуманитарной школе в мухосранске, а угорать по матеше стал лишь в школе. Так что отмазка "я тупой гуманитарий кококкукареку ниче не понимаю" не прокатит, все можно понять при желании.
Благодарности не стоит.
> угорать по матеше стал лишь в универе.
фикс
>я гуманитарий
>угореть по математике
А нахуя собсна?
Ну я ведь явно скрыл часть своей предыстории, например, что в школе я был олимпиадником по информатике. А угорел по математике благодаря НМУ. Но это не отменяет того, что под конец школы я не имел и малейшего представления о математике.
Тут важна мотивация и умение долбится головой в стену, пока она не разрушится,лол.
математик-кун
И что, у вас там настолько нечего делать, что аж на изучение доп математики остается?
Здарова котаны! Возможно я немного не в тему - тогда перенаправте куда следует. Есть одна теория множеств (Канторова) и есть там понятие формы, которое в книге Столла трактуеться очень мутно. Если кто силён в этом то поясните на пальцах
Ну так я и так на математика учусь. Ибо, когда поступал, чому-то решил не идти на погромиста.
Ты не поверишь, но в универе реально дохуя времени свободного, на домашку по матану/теорверу/диффурам/линалу/ангему/етц уходило минут 10 от силы. Но я не в шаражке учусь тащемта, а в мгу. При этом у меня сейчас 6(!) спецкурсов и спецсеминаров набрано, что занимает 9 академ часов дополнительных в неделю, но мне норм.
Канторова теория множеств - противоречивое говно, которое нинужно. Все сейчас угорают по ZFC, а теоркатщики по NBG.
>Канторова теория множеств - противоречивое говно, которое нинужно.
Нет. Лень объяснять. ZFC и NBG практически одно и то же.
Все ясно, образованец в треде, все в сортиры.
Канторова теория множеств- противоречива, если ты такой блять долбаеб, что это понять не можешь - пиздуй чистить сортиры, петух.
NBG и ZFC - не одно и тоже блять, первое консервативное расширение второго и допускает классы, чего ZFC принципиально не может, а построение теорката на ZFC - уебищное говно со всеми этими универсумами и малыми множествами, NBG же позволяет избежать этого говна.
Сперва хотя бы первый курс закончи, петух, а потом спорь со мной.
>Канторова теория множеств- противоречива
В КАНТОРОВОЙ ТЕОРИИ МНОЖЕСТВ НЕТ НИКАКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ. Сам Кантор прекрасно знал о «парадоксах» и их решении.
Например:
“Totalit ̈aten die nicht als “Mengen” von uns gefaßt werden k ̈onnen (wovon ein Beispiel die Totalit ̈at aller Alefs ist, wie oben bewiesen wurde) habe ich schon vor vielen Jahren “absolut unendliche” Totalit ̈aten genannt und sie von den transfiniten Mengen scharf unterschieden” – “Совокупности, которые мы не можем рассматривать как “множества” я уже много лет назад назвал “абсолютно бесконечными” совокупностями и тцательно отличал от трансфинитных множеств”.
>NBG и ZFC - не одно и тоже блять, первое консервативное расширение второго и допускает классы, чего ZFC принципиально не может, а построение теорката на ZFC - уебищное говно со всеми этими универсумами и малыми множествами, NBG же позволяет избежать этого говна.
Это детали. С точки зрения всех обычных приложений эти теории эквивалентны.
Почти всё в теории множеств представляет собой сильное развитие основных идей Кантора. Впрочем, я сказал, что не буду сейчас спорить.
Алсо, чем тебе так не нравятся универсумы?
> В КАНТОРОВОЙ ТЕОРИИ МНОЖЕСТВ НЕТ НИКАКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ
Охлол, позвал всю кафедру высшей алгебры, проигрываем во весь голос с тебя, мудака.
Все ясно, ты даже не первокур. Школьник.
Иди сортиры чистить, петух.
Ок.
Кстати, ваша кафедра это кафедра какого вуза?
>кафедра высшей алгебры
Проиграл, это в дагестанском математическом институте?
Тот что со шпилем
Извини, но твой петушиный шест отсюда не видно.
>кококо кукареку
Ясно, образованец.
Что-за образованец-то?
Ты. Пиздец ты тупой.
Это понятно, но что это означает?
