>>112239
Ебанный стыд...
Во-первых, Алькубьерре.
Во-вторых, не упасть, а создавать вокруг корабля изнутри (иначе кина не будет).
В-третьих, НАСА искривляет пространство на десятимиллионную часть, контролируя это сверхточными интерферометрами, до самого варп-привода здесь - как до Антарктиды раком.
>>112239
Есть два телескопа, Аресибо и Ратан600. Какой круче и поцчему?
Как-то давненько не было новостей с ратана. Возможно он хочет чтобы его модернизировали?
Возможно ли такое? Заложены ли в его конструкции такие возможности, или проще построить какой-то РАТАН-9000 например?
>>112240
>В-третьих, НАСА искривляет пространство на десятимиллионную часть, контролируя это сверхточными интерферометрами, до самого варп-привода здесь - как до Антарктиды раком.
То есть у них всё таки это получилось и через сотню лет мы будем летать на нём к соседним звёздам?
>>112259
Так же как и космодром. Их создали те, кто летал к звездам, а их потомки так и не придумали куда девать все это хозяйство.
>>112287
>Сколько дельты нужно, чтобы закрепиться на НОО Земли?
На НОО невозможно закрепиться, можно лишь на время там задержаться.
>Дельта зависит от плотности атмосферы?
Да.
> Как посчитать дельту какой-нибудь ракеты зная массу ракеты, топлива, а также импульс и тягу?
по формуле Циолковского http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%83%D0%BB%D0%B0_%D0%A6%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE
>>112293
>сколько минимально нужно дельты, чтобы пролететь один оборот?
Чуть больше первой космической. Конкретная величина гравитационных и атмосферных потерь зависит от размеров ракеты и тяги двигателя, она колеблется в пределах 1-10% процентов.
>что такое коэффициент k
k — коэффициент, показывающий, какое количество топлива приходится на единицу массы конструкции.
>не имеет ничего общего с реальной дельтой
Давай начнем с начала. Что ты подразумеваешь под словом "дельта"?
>>112258
>и через сотню лет мы будем летать на нём к соседним звёздам?
Так как у нас нет возможности это проверить, ответ на этот вопрос может быть каким угодно, но вообще я бы ответил, что нет.
>>112287
Ебучая шатаба не даёт запостить ответ, вот пикча.
>>112296
Там Кербин маленький, во-первых, поэтому уже на 70 км первая космическая сильно отличается от поверхностной, во-вторых, 4,5 км\с - это ванилька с кисельной атмосферой, которая не дает разогнаться даже до 160 м\с. Для FAR, допустим, дельту выхода можно снизить до 3,6 км\с, если оптимизировать сопротивление воздуха.
>>112309
> *g0, где g0 - ускорение ракеты
Если ракета имеет нулевое ускорение, то и характеристическая скорость нулевой будет?
>>112320
Естественно. Если оно будет нулевым, то это не ракета, а бревно.
>>112321
А если 0.001?
Анон, правильно ли я понимаю, что гигантские звезды имеют крайне низкую плотность, легче даже воздуха?
Правильно ли я понимаю, что сверхмассивные черные дыры тоже могут быть "легче воздуха"?
Алсо, возможно ли, что наша вселенная тоже может быть черной дырой для стороннего наблюдателя?
>>112258
Скажу больше, твоя тушка тоже искривляет пространство-время на крайне малую величину. Через сотню лет мы быдем летать на твоей тушке к соседним звездам.
>>112349
Да.
Черная дыра не имеет плотности в привычном смысле, т.к. само вещество заключено в сингулярности. Можно говорить о средней плотности, т.е. масса дыры на объем горизонта. Она может быть меньше чем у воздуха, но в данном случае это чисто математическая абстракция, тогда как внутри какой-нибудь YV Canis Majoris с такой же средней плотностью теоретически может летать самолет из унобтания и даже испытывать какую-то подъемную силу, например.
Хз.
Как можно увеличить силу тяжести на планете? Смотрел сегодня сериал "Светлячок" и там звучала такая фраза - типа мы делаем планеты идентичные старой Земле по всем параметрам, в том числе и гравитации. Вот КАК они это делают и главное ЗАЧЕМ не очень понятно.
>>112374
> ищет какой-то физический смысл в быдлосериалах
> моё лицо
>>112374
Натаскали песочка камазами, масса увеличилась. Если у них там терраформирование во все поля, то и это запилить не влом
>>112374
>Как
Добавляют массы, очевидно жи. Ибо двигать планету с постоянным ускорением слишком накладно, да и люди "снизу" могут падать.
>>112379
Но у них при этом расчетное средство - золото и платина. Если бы они могли двигать целые планеты, то неужели они не могли накопать драгметаллов столько, сколько потребуется. Да и размер планеты увеличится. Если вот скажем Марс подгонять по Земные параметры - этож ему нужно массу в четыре раза увеличить.
>>112380
Понятно что добавляют массы. А вот если в ядро планеты вставить какой-нибудь кусок нейтрония, он сможет дать недостающую массу?
>>112374
>ЗАЧЕМ
Ящитаю, дабы не расчленять оставшееся человечество на новые расы, которые неизбежно появятся, когда человеки в течении многих поколений будут вынуждены приспосабливаться к жизни в иной гравитанции.
И без того так у них там проблемы с этими как их там, коньебалами карочи.
Ну и тащемта sf там->
>>112381
>А вот если в ядро
Ну конечно сможет. Но только если проблема удержания относительно небольшого количества вырожденного или даже нейтронного вещества у них решается с помощью каких то других взаимодействий кроме гравитации, которых нет.
Но смысл. Насыпать гималаев сверху гораздо выгоднее - во-первых, не нужно постоянно гадать, взорвется ли нейтрониумное ядро через пару секунд или сколлапсирует завтра. А во-вторых, можно увеличивать площадь используемой для заселения поверхности планеты, и при этом в процессе насыпки редактировать рельеф.
>>112324
Будет ОЧЕ медленно взлетать.
Зачем тебе понадобился капитан Очевидность?
>>112324
0.001 чего, блять? Попугаев? Если м/с2, то тебе надо ~9.81 только чтобы держаться на месте, т.е. тяговооруженность = 1. При этом ракета двигаться не будет, а ускорение будет, такая вот магия.
>>112386
> При этом ракета двигаться не будет, а ускорение будет
Что я сейчас прочитал?
>>112387
Мы говорили про ускорение, придаваемое движком, именно оно влияет на идеальную характеристическую скорость. Это только на поверхности земли оно уравновешивается ускорением, придаваемым гравитационным полем Земли. Если планета вдруг исчезнет, или если мы повторим опыт в невесомости - ракета полетит вперед с ускорением 9.81м/с2.
>>112388
> Если
Я уж думал ты про какое-то неведомое ускорение неподвижного тела.
Сколько в теории могут простоять пирамиды? Миллион лет могут, если климат не измениться на более влажный?
>>112257
>Есть два телескопа, Аресибо и Ратан600. Какой круче и поцчему?
Есть два вида транспорта: вертолет и самолет. Какой круче и почему?
>Как-то давненько не было новостей с ратана.
Телескоп работает, наблюдения ведутся. В России беда с популяризацией науки. Нет у нас культуры доносить события и достижения науки до обычной публики.
http://www.sao.ru/Doc-k8/Science/results/
>Возможно он хочет чтобы его модернизировали? Возможно ли такое?
Возможно, и очень целесообразно.
http://www.ckp-rf.ru/usu/73603/
>или проще построить какой-то РАТАН-9000 например?
Очень просто пиздец дорого. Олимпиада и Чемпионат по ногомячу гораздо важнее какого-то сраного телескопа. :3
Да все возможно, но учитывая, что телескопу 30 лет, то
>>112396
Космос Астрономия
>Сколько в теории могут простоять пирамиды?
Ты не в тот район зашел, пацан.
Где-то я читал, что 100тыс лет они простоят примерно (если конечно их не аллах-акбарнут какие-нибудь шахиды будущего, на них не упадёт метеорит космос и астрономия и не случится 12-бальное землетрясение или подъем уровня океана). Но пруфов не найду.
Что увидит космонавт, находясь в туманности?
>>112404
>Что увидит космонавт, находясь в туманности?
Смотря какая туманность. Они очень разные и по составу и по плотности и по происхождению.
Некоторые будут почти прозрачные, так как будут довольно разряженными и холодными. Другие - очень яркие из-за нагретого газа, и из-за этого почти непроницаемыми для видимого излучения извне.
Почему нейтронные звезды быстро вращаются?
>>112412
Чем меньше радиус, тем быстрее вращение.
>>112414
сохраняет вращательный момент, соответственно с уменьшением линейных размеров ебически возрастает скорость вращения.
и напряжённость магнитного поля
>>112412
Любой вращающийся объект, относительно свободный от внешних воздействий, сжимаясь, вращается все быстрее. Закон сохранения момента количества движения требует, чтобы скорость вращения (число оборотов в секунду) была обратно пропорциональна квадрату размера объекта. Таким образом, объект, размер которого уменьшился в два раза, начнет вращаться в четыре раза быстрее, чем прежде. В случае нейтронной звезды коллапсирующее ядро может сжаться в 20000 раз - от радиуса 120000 км до радиуса 6 км. Если ядро вращалось, то сжатие увеличит скорость его вращения в 20000^2, или в 400 млн. раз. Таким образом, нейтронная звезда будет вращаться в 400 млн. раз быстрее, чем ядро звезды до коллапса. Если это ядро делало один оборот за сто суток, то сколлапсировавшая нейтронная звезда будет делать 46 оборотов в секунду
>>112400
>два вида транспорта: вертолет и самолет. Какой круче и почему?
Ветролет круче потому что может сесть на пятачок размером с мышиную задницу. А самолету подавай ВВП.
Самолет круче, потому что он быстрый и кое-где даже сверхзвуковой, а ветролет - не всегда быстрый и почти всегда дозвуковой.
Есть конечно всякого рода конвертопланы и самолеты с вертикальным взлетом, а так же всякого рода экранопланы и даже иногда ЭКИПы, но всем похуй ибо не мейнстрим.
это я к тому, что о достоинствах ратана и аресибо можно найти и почитать, а вот про недостатки и их сравнение - хуй
>>112438
Очевидно, что достоинство одного, подразумевает, что второй его не имеет, то есть имеет недостаток, перед первым.
Как-то так.
Достоинство РАТАН600, например, в том что имеет большее перекрытие по частоте, чем Аресибо. Открой характеристики и сравнивай. Чего уж проще-то.
сколько килотонн и как глубоко должна быть бомба чтобы расколоть луну?
>>112440
>расколоть
Подразумеваетcя на две-три части? Одной б. тут не обойтися.
Раскрошить - это еще можно. Но скорее всего получится превратить только в облако плазмы.
Даже дома не расколяются, а крошатся когда их сносят. А ты говоришь Луна.
Но вот землетрясение или японская катана - это совсем другое дело, непохожее на б. Вот пруф http://nya.sh/post/4988
>>112351
>само вещество заключено в сингулярности
Это тоже абстракция КМК. Если посмотреть гипотетические варианты остатков сверхновых, то после белого карлика, в котором обычная материя ОЧЕ ПЛОТНО скомпонована, идет нейтронная звезда. После нейтронной звезды со скоростью убегания около 2/3с в которой атомы не могут существовать (электроны поглощаются протонами = нейтроны) идет кварковая с околосветовой скоростью убегания (или даже засветовой), в которой и нейтроны не могут существовать. После кварковой идет преонная звезда, которая не излучает по понятным причинам (скорость убегания выше скорости света, что делает её черной дырой в общем смысле), в которой и кварки сжаты еще плотнее, что не могут существовать. После может ещё что-нибудь, хотя формально это ЧД и так до тех пор, пока вся квантовая пена в центре не будет заполнена.
>>112438
>ветролет - не всегда быстрый и почти всегда дозвуковой.
>почти всегда дозвуковой
Обсмотрелся сериала "Воздушный волк"?
>>112440
В таких масштабах Луна имеет физику не камня, который можно расколоть киркой, а скорее вязкой капли. Небольшой взрыв образует кратер, большой - вынесет кучу материала на и за орбиту, огромный - раскидает остатки малой планеты по окрестностям - в данном случае, в виде колец Земли.
Сложно ли послать пилотируемый аппарат к Венере? Я не говорю о высадке, лишь про облет, может выход на высокую орбиту - снимков поделать, эксперименты провести.
Это сложнее, чем к Марсу слетать, или нет? Если да, то почему?
>>112472
Основная сложность - обоснование необходимости такого полёта. Что ты там такого сможешь уникального провести, что не сможет автоматика?
>>112477
Меня интересуют технические сложности и вызовы связанные с опасностями для экипажа. А озвученный тобой аргумент нужно уже как-то называть по особому и посылать нахуй каждого, кто применяет его ни к месту.
>>112446
>Обсмотрелся
Кто обсмотрелся? Я не обсмотрелся.
>>112477
Первый межпланетный полет в пределах Солнечной Системы?
Да ну, хуйня какая-то, пусть лучше наши внуки этим маются, или правнуки, короче в будущем сами технологии появятся, вырастут на дереве и мы просто подпрыгнем и сразу же на Марс! Никаких промежуточных шагов - технологическая сингулярность и Б-А-З-З-А-М мы сразу на Марсе!
Сук, я не знаю, почему кому-то нужно объяснять такие вещи? Наша планета уже через 100 лет будет задыхаться от пидорашек всех мастей, а через 200 лет вообще хуй знает что произойдет. Нам нужно засрать и застроить всю планету до невозможности жить, и лишь тогда, когда появится необходимость полета мы будем шевелиться?
>>112483
> в будущем сами технологии появятся, вырастут на дереве и мы просто подпрыгнем и сразу же на Марс! Никаких промежуточных шагов - технологическая сингулярность и Б-А-З-З-А-М мы сразу на Марсе!
Ты описал сюжет большинства голливудских фильмов про космос. Скоро еще Интерстеллар должен выйти, так там вообще не заморачиваясь исследованиями солнечки сразу же к другой звезде летят.
>>112483
Ты какой-то ебанутый. Нахуя лететь туда, где нечего делать? Ладно там, Марс, на него хоть сесть можно ЖОПОЙ, и не сдохнуть.
На Солнце слетай лучше, только ночью.
>>112472
Да в общем то это можно сделать на обычном Союзе с минимальной подготовкой.
>>112487
Ну, так-то да, никто ведь не спрашивал о возвращении на Землю.
>>112485
В космосе вообще делать почти нечего. Ебаная пустота. Может ты как и >>112478 считаешь, что лучше вообще посидеть на эти бабки, погулять, попить пива?
Разумеется, зачем вообще космос нужен, у нас же ВЕЧНАЯ ЗЕМЛЯ, да? У нас же НЕИСЧЕРПАЕМЫЕ ресурсы? Мы ведь можем хоть до 100 млрд размножиться и ничего планете не будет, даже от войн избавимся. Астероиды же нас стороной будут обходить, если мы в них верить не будем. Можно же бесконечно ВВП каждой страны повышать, бесконечно транзисторы уменьшать.
А если нет, то пусть потомки этим маются. Это они должны страдать, запускать, инвестировать, думать. У них технологии из воздуха появятся, так же всегда происходит. Они вообще в будущем сразу к Плутону полетят, не размениваясь на мелочи вроде Марса. Внезапно полеты к далекой планете станут супер-простыми и доступными.
>>112480
>с опасностями для экипажа.
Увеличенная вероятность попадания под вспышку.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B8%D1%80%D1%83%D0%B5%D0%BC%D1%8B%D0%B9_%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D1%91%D1%82_%D0%92%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%80%D1%8B
если чо
>>112489
У тебя разум какой-то пидорахи, только с противоположным знаком. Деньги, которые ты вложишь в бесполезную прогулку какого-то долбоёба к Венере, можно потратить на запуск двух беспилотных аппаратов к той же Венере и Плутону, или строительство базы на орбите Луны, например, которая пригодилась бы и для дальнейших, уже пилотируемых полётов. Но тебе же интересно самому покататься, романтик хуев?
>>112492
Беспилотные аппараты - это как фап, как ебаная дрочка. Можно сколько угодно дрочить хуй, получать незабываемые новые ощущения и научные сведения от дронов, но без реального секса, ты так и останешься бездетным девственником. У тебя не будет детей, а у человечества будущего.
Нужно делать следующий шаг, а не теребить хуй, тратя деньги на дронов. Ну, сообщит он научные данные, зачем они нужны? Чтобы дополнить нашу картину об образовании Солнечной системы, получить важные данные, расширить представление...чушь собачья. Средство не должно становиться целью, но когда все говорят них, как о более дешевой альтернативе человека, то они именно становятся целью. Человек уже не прокладывает себе пути к выживанию, к новым мирам, потому что это не выгодно. Потому что можно фапать на дому, не нужно искать телку, чтобы потрахаться.
Космос для человека воспринимается вами, как дорогая шлюха. Вы вообще с этой планеты?
> а не теребить хуй, тратя деньги на дронов
Роботы - это и есть наши дети. Следующая ступень эволюции.
Подключусь в вашу дискуссию
>>112495
С одной стороны, я согласен с тобой, а с другой - нет.
В основном потому, что я едва что-то понял.
Моё мнение - большой скачок космонавтике даст петля Лофстрома. Надеюсь, что хотя бы китайцы её запилят. У них есть территория, есть ресурсы, есть энергия и есть амбиции. И они ближе к экватору, чем мы или США.
Недавно в обсуждении со знакомыми всплыл интересный факт того, что КНР принимает в работу несколько АЭС, самую крупную ВЭС в мире (5 гигаватт!), имеет крупнейшие ГЭС в мире. У них все шансы.
К слову, мощнейшая проектируемая электростанция таки в России - Пенжинская ПЭС с проектируемой мощностью в 80-100 Гигаватт. Для сравнения - крупнейшая ЭС сейчас - ГЭС "Три Ущелья" в КНР с мощностью в 20ГВт
>>112496
Ты эту хуиту брось, в роботе нет и капельки нашей ДНК, мудрости нашей культурной и бескультурной истории. Они были и останутся равнодушными к своим создателям кусками материи, добытой и переработанной нами из недр этой планеты.
Или того хуже, эти роботы станут обманщиками, которые будут плести тебе сказки про чувства роботов, потому что ты хочешь это слышать.
>>112495
Полёт к Венере при нынешнем уровне тегнологий как раз грозит остаться бесполезным фапом на достижения человека в космосе. Высаживаться на неё смысла нет. Построить обитаемую орбитальную станцию и сидеть в ней КАК СЫЧ?
И да, лучше прокладывать пути к более выгодным вариантам, к тому же Марсу. Не виду в этом ничего плохого.
>>112498
>петля Лофстрома
Впервые слышу. А в постройке такая штука стоила бы дороже, или дешевле Большого Адронного Коллайдера?
>>112499
>в роботе нет и капельки нашей ДНК, мудрости нашей культурной и бескультурной истории
Они - прямое порождение этой истории, а их ДНК создано руками людей по своему образу и подобию, всего лишь на другом носителе.
>Они были и останутся равнодушными к своим создателям кусками материи, добытой и переработанной нами из недр этой планеты.
Можно подумать ты к автралопитекам испытываешь особую теплоту и нежность.
>которые будут плести тебе сказки про чувства роботов
Твои так называемые чувства это всего лишь система нейрохимических регуляторов, призванных мотивировать тебя совершать действия, направленные на твое выживание и продолжение рода.
>>112502
>петля Лофстрома
Бесполезное изъебство. Дорогое, сложное, очень опасное и непрактичное. Кому в здравом уме потребуется выводить груз на одну и ту же низкую орбиту мегатоннами, да ещё и в крошечных капсулах с собственными двигателями.
>>112501
>к более выгодным вариантам
Опять это слово "выгода". Капитализм уже из ушей сочится. Если спасение твоей собственной жизни будет невыгодно, ты тоже скорее примешь смерть? Потому что не развивать технологии космических путешествий, или развивать их скачкообразно с высокими рисками - это как раз смерти подобно.
К Венере ближе, проще, относительно быстрее. Можно отработать выход на орбиту, протестировать системы жизнеобеспечения перед полетом к Марсу, провести овердохуя наблюдений Венеры, или попрактиковаться в гравитационном маневре.
Если не развивать эту технологию, то она не будет развиваться. Она просто будет ждать, когда же тебе вдруг станет выгодно, когда же у тебя жопа подгорит так сильно, что ты готов будешь идти на жертвы.
>>112502
По оценкам Лофстрома, чтобы первоначальная стоимость петли, составляющая около $10 млрд, окупилась в течение одного года, потребуется запускать 40 тыс. тонн грузов в год, при этом стоимость вывода на орбиту будет около $300/кг. Если первоначальные вложения увеличить до $30 млрд (для построения более мощной петли), петля сможет запускать 6 млн тонн грузов в год, и, с учетом пятилетнего срока окупаемости, стоимость вывода в космос может составить менее $3/кг
Загнивающая
>>112505
Всяко лучше лифта ИМХО. И реализуема на текущих технологиях, и безопаснее для космической инфраструктуры (лифт нафиг сметет все спутники на ГСО же). Даже если петля сломается - она принесет меньше ущерба для мира и космоса, чем тот же лифт.
По-моему практичнее нереализуемых лифтов и линейных ускорителей
>>112506
В космос можно лететь лишь тогда, когда технологии позволят замыкать все циклы по жизнеобеспечению, а в идеале и по ремонту/строительству жилищ и кораблей на подножный ресурс. Только тогда будет выгодно отправить полсотни человек "Орионами" на Луну, они там построят первичный городок, будут размножаться и принимать новых переселенцев.
>>112510
Выгодно будет с петлёй. Ебашить сотни ракет, даже многоразовых - нифига не выгодно.
Или вот Марс. Вы думаете, даже если мы как-то туда доберемся, то появится выгода? Появится ответ на вопрос "Зачем"?
Нет. Не появится.
Все придется делать наперекор выгоде, на первый взгляд нерационально, придется идти на ебаные жертвы, придется расходовать без всякой надежды на отдачу в течении периода твоей собственной короткой жизни. Современная экономика даже не рассматривает инвестиции с таким горизонтом получения прибыли. Это космос, а в космосе другие понятия времени. Астрономические, блждад, тут нельзя думать о коротких сделках, тут нужно думать о выживаемости цивилизации и возможности существования экономики, как таковой. Если цивилизаций загнется, то прибыли уж точно не будет.
Нужно реально астроэкономику создавать, чтобы вбивать в мозги людям такие простые истины.
>>112509
> стоимость вывода на орбиту будет около $300/кг
Стоимость вывода на орбиту с помощью Фальконов, Днепров, Зенитов и прочих - 2500$. Причем Фальконы могут выводить груз на любую нужную орбиту, а петля - только на одну.
Ну и не забывай, что основную часть стоимости имеют сами аппараты, а не их выведение.
>>112512
Тиран в треде, все в концлагерь.
>>112514
Одно дело жертвовать жизни людей во имя идеи(людей), другое дело жертвовать деньги, которые в нашем мире ценятся дороже человеческих жизней.
Не нашел на ютубе ни одного видео демонстрирующего работу петли Лофстрома в действии и в деталях.
>2014
>>112518
Так это тебе не какой-то попсовый Хокинг или космолифт, это ТЕХНОЛОГИИ БЛДЖАД.
А вообще ты прав - странно, что так мало инфы в видео.
Но в тексте полно.
>>112495
Фап - это твоя Венера, которая не даст ничего кроме потраченных впустую денег. Ни особых технологий, ни новых научных данных, ни развития для основания, наконец, колонии или хотя бы научной станции на другом небесном теле. Зато ты сможешь пофапать на то, что человек невооруженным глазом посмотрел на облака Венеры. Это, конечно, стоящая цель для того, чтобы вбухать в неё миллиарды (десятки миллиардов скорее) хрустящих зеленых бумажек.
У нас и без Венеры есть куда летать с большей пользой и осмысленностью: Марс, Луна, спутники газовых гигантов. Венера будет иметь смысл либо тогда, когда мы можем в терраформинг, либо когда стоимость межпланетных полетов упадет на порядок-другой (хотя из пользы во втором случае будет исключительно твой фап).
Уж лучше на Меркурий слетать.
>>112504
>Твои так называемые чувства это всего лишь
нет, твои
>всего лишь на другом носителе.
нейрохимические регуляторы круче электрических, а мое кунфу сильнее твоего.
Карочи, технофаш в треде, все в мясорубку
>>112499
>сказки про чувства роботов
Только поначалу, когда этой новой рассе придется выживать в условиях общежития с более сильной рассой на одной и той же планете.
Полагаю, через время, нам с ними нечего будет делить. И это хорошо.
А вот с расами киборгов и/или аугментов - делить будет что. И это плохо, хотя это они более вероятны в качестве "детей" человечества.
>>112515
Да-да, все верно.
Только вот в расчеты и сметы крупных проектов входят не только рубли но и вероятности смертельных случаев.
Сап всем! У меня такой вопрос:
Когда мы увидим планету Нибиру?
>>112445
То есть получается, что чд, или другие менее плотные объекты могут быть огромным таким атомом, по сути?
Суть такова: наверняка многие слышали про небезызвестного Захарию Ситчина, псевдоученого, который занимался палеоконтактом. Для тех, кто не в курсе, обрисую в двух словах его теорию. Он считает, что в солнечной системе было еще минимум две планеты. Первая - Фаэтон или Тиамат, между Марсом и Юпитером, где щас астероидный пояс. И Нибиру, которая летает по супервытянутой эллиптической орбите, выходит за пределы солнечной системы и посещает ее только раз в какие то тысячи лет.
Мне вот что интересно - хрен с ним с Фаэтоном и Нибиру, но все-таки в принципе существуют ли подобные "блуждающие" планеты с настолько огромной орбитой, как я описал выше? Разве при таком удалении от звезды, эта звезда еще имеет силу удерживать планету в поле своей гравитации?
>>112533
>но все-таки в принципе существуют ли подобные "блуждающие" планеты с настолько огромной орбитой, как я описал выше
Седна
>>112533
> существуют ли подобные "блуждающие" планеты с настолько огромной орбитой
http://ru.wikipedia.org/wiki/Облако_Оорта, Седна это (возможно) ещё очень-очень близкий объект, особенно её перигей. Грубо говоря, облако Оорта крутится чуть ли не на полпути к соседней звезде, если конечно вообще существует.
> Разве при таком удалении от звезды, эта звезда еще имеет силу удерживать планету в поле своей гравитации?
А что, разве гравитация где-нибудь кончается? Школьная программа физики же. Об этом имеет смысл говорить только если у тебя два тела и ты где-нибудь между ними, тогда одно может перетянуть тебя, если у него гравитация сильнее. http://ru.wikipedia.org/wiki/Сфера_действия_тяготения на практике вмешиваются ещё и возмущения орбиты, идеальных орбит не бывает, как и пустого космоса; на таких удалениях не-кеплеровские элементы слабо изучены экспериментально
>>112535
> особенно её перицентр
фикс. Олсо, имено планет в современном понимании этого слова там нет с вероятностью 99%
Перекат из старого треда.
1) Вот выходит из пикрелейтеда, что на где-то полюсах линии магнитной индукции должны быть направленны почти-что нормально поверхности Земли и входить в неё. При этом магнитный поток, как я понял, должен быть относительно велик. Вспоминая школьную физику, сразу приходит мысль о том, что если мы двигаем проводник перпендикулярно маг-ому полю, то на заряженные частицы проводника действует сила со стороны поля, из-за чего возникает ток. Почему тогда полярники спокойно ходят по полюсам, берут пробы и втыкают флажки, при этом их не шиндарахает током? Почему с помощью этого поля не индуцируют ток для обеспечения энергией полярных станций?
2) Почему в планетарных системах решающую роль на движение тел системы играет гравитация, а магнитное взаимодействие тел с магнитными полями не учитывается? Вот у Луны же внутренности в основном железные? Почему тогда не происходит поляризации магнитных доменов?
3) Почему скопление галактик представляют из себя галактические нити, а не что-то напоминающее по форме сами галактики, только состоящие не из звезд, а из галактик?
>>112584
> Почему тогда полярники спокойно ходят по полюсам
Потому из полярников хуевые проводники. Потому что поле осне слабое и его еле хватает повернуть стрелку компаса. Кстати магнитные полюса не совпадают с географическими, и постоянно дрейфуют в очень больших пределах (1000км за 10 лет - легко)
> Почему с помощью этого поля не индуцируют ток для обеспечения энергией полярных станций?
А двигать проводник в этом поле ты собрался чем? Проще педали крутить, в генераторе обмотка хуярит вполне себе вокруг постоянного магнита, никакого поля Земли для этого не надо.
> Почему в планетарных системах решающую роль на движение тел системы играет гравитация, а магнитное взаимодействие тел с магнитными полями не учитывается?
Потому что эти магнитные поля крайне слабы по сравнению с ней. Но возмутить орбиту КА или направить поток солнечного ветра они в состоянии.
>>112506
>протестировать системы жизнеобеспечения перед полетом к Марсу
Ты уже совсем ебанулся? Чтобы протестировать системы для полета к Марсу полетим их тестировать к Венере? И да, то, что можно протестировать на орбите Венеры, можно также протестировать на земной орбите.
>>112595
> И да, то, что можно протестировать на орбите Венеры, можно также протестировать на земной орбите.
Nyet.
>>112598
Да, конечно нет, имел ввиду "те системы жизнеобеспечения".
>>112512
Ох, ёпт, да как вы задрали со своим форсированием событий - "космос нужон, здеся и сейчася, даёшь космоэкономику и превознемогания". Ты понимаешь, что ты уже всё, поехавший? Технологии развиваются по мере востребованности, а не вопреки ей. Что, нельзя исследовать новые движки и материалы НА ЗЕМЛЕ, НЕ ЛЕТАЯ ДО ПОРЫ В КОСМОСЫ? Куда ты лезешь? Все стоят, а ты - лезешь. В космосе, на современных уровнях технологий, не то что эконом. выгоды нет - там тупо НЕТ ЗАДАЧ. Не то, что невыгодно - невозможно. Лазать в космос, чтоб исследовать космос и научится более лучше лазать туда на убогих керосиновых бочках? По твоему - что, прогресс в авиастроении шагнул вперёд, потому что братья Райт налетали N часов и у них открылась ачивка? Нет, потому что учёные и инжинеры провели N часов в раздумьях и исследованиях, и создали новые Индустриальные Технологии, материалы, выдерживающие нагрузки, конструкции и двигатели. Для этого было вполне достаточно МИНИМУМА полётов - несколько сотен часов налёта на прототипе. И самое забавное - им не надо было чтоб испытать износ и прочность конструкции лететь вокруг земного шара - достаточно было покружить над аэродромом некоторое время и тестить нагрузки, в ОСНОВНОМ НА СТЕНДЕ. Уебаны же предлагают исследовать полёты в космос, летая на Марс. Вы там чего собрались исследовать? Все, ВСЕ важные характеристики получены зондами. Космос одинаковый - чому не полетать по орбите, если так приспичило? Материалы и людей испытать на орбитальной станции. Механизмы - в автоклавах на Земле. Гонять движки, системы управления, людей в стресс-тестах можно и дома, не вылезая из на улицу. Посылать корабли в ебеня - это ебланский подход. Если хотите исследовать, что будет - следить надо каждую секунду, здесь и сейчас, а не отправлять к херам на несколько лет и обшаться по переписке. Давно уже изобретён научные мотодики - обвешай датчиками, сделай десяток рабочих моделей, каждую мучай по-разному, отслеживай и сравнивай. Ты понимаешь, что распыляешь ресурсы в никуда? Всё равно, что отравить допотопный тряпичный аэроплан в кругосветку, и ждать по возвращении, какие получаться результаты, вместо того, чтоб каждый день этот аэроплан гонять над аэродромом в тестах и модернизировать. И если в первом случае ты через год найдёшь обьедки пилотов в тайге и запись в дневнике - "бля, тросик на элероне оборвался, сели, ждём помощи", то во втором у тебя будет биплан, максимально возможно вылизаный на пике технологий, плюс несколько паралельных проэктов.
>>112610
Тупое быдло детектед.
>>112621
Пожалуй, соглашусь, раз так аргументировано обосновано. Тупой обоссанок может только гундосить "быдлобыдло", ибо внятно обосновать свою позицию не может.
>>112626
> Все, ВСЕ важные характеристики получены зондами.
Я не он, но после этого высера и мне не хочется ничего обосновывать, только нахуй послать.
>>112629
И вот вас уже двое, визжащих долбоёбов, что романтика кококосмоса - эт главное, а технический прогресс - нахуй не нужон, давайте продолжать летать на бочках с керосином.
>>112632
> романтика кококосмоса
Ты дебил. Никто не говорит про романтику. Просто сравнивать пилотируемое изучение и отправку АМС по чайной ложке может только идиот. Марс изучен на ноль целых хуй десятых.
>>112638
Дохуя ли изучена, скажем Антарктида? Ведь это наша планета и там даже есть воздух. Там уже полвека стоит десяток станций. И что же, дохуя ли они понаоткрывали такого, что нельзя было бы изучить роботами.
>>112626
Каждые примерно 2 месяца приходит обоссанок, который начинает пиздеть про нинужность пилотируемой космонавтики, каждый раз его кормят говном с аргументами. Ты думаешь ты первый такой что ли? Вы уже заебали, спасу нет.
>>112654
> Более сорока лет российские специалисты проводят здесь исследования углеводородного и минерального сырья, резервов питьевой воды; осуществляют аэро-метеорологические, актинометрические, геофизические и гляциологические наблюдения, а также специальные медицинские исследования; занимаются изучением изменения климата, исследованием «озоновой дыры», проблем повышения уровня воды в Мировом океане и др.
Да, конечно, это все могли провести роботы, нет проблем. Для сравнения: всё, что сделал тот же Curiosity по сей день и все что он должен сделать за всю свою программу, один человек при наличии лаборатории может сделать за день-два, максимум неделю. АМС и пилотируемые экспедиции - абсолютно несравнимые понятия по возможностям, пилотируемые гораздо лучше подходят для большого объема исследований, АМС - под специфические и точечные задачи.
>>112654
У тебя кисель на картине? Вот настоящая станция "Восток"
>>112677
У него на пике она тоже показана, в углу. Остальное - чьи-то влажные мечты "а давайте спиздим Halley, чтоб как у цивилизованных людей, а то пацаны совсем засмеют"
>>112657
Знаю-знаю, нельзя проёбывать рынак, наработке, специалистав, и отрасль у целом. Так я о том, что нехер лезть ДАЛЬШЕ, а не о том, что это НИНУЖНО. Летать - нужно. Переться на Марс-500 - нинужно. Не думай, что ты один такой умудрённый и экономически\научно прошаренный альтфак.
>>112659 Переосмыслю про Антарктиду, суммирую, такскаать: "Что такого Кьюриосити открыл на Марсе, коренным образом изменив научные\технические тенденции по освоению ближнего\дальнего космоса?". Тренироваться прыгать в скафандрах можно и в тундре под Оймяконом, экстрим тот ещё, Марс сасает. Тренироваться долго и упорно летать - можно и на МКС. Внимание, вопрос: нахуй человецкая экспедиция на Марс?
Как американцы бродили по луне, если:
Атмосфера Луны крайне разрежена. Когда поверхность не освещена Солнцем, содержание газов над ней не превышает 2,0·105 частиц/см³ (для Земли этот показатель составляет 2,7·1019 частиц/см³), а после восхода Солнца увеличивается на два порядка за счёт дегазации грунта. Разрежённость атмосферы приводит к высокому перепаду температур на поверхности Луны (от −160 °C до +120 °C), в зависимости от освещённости; при этом температура пород, залегающих на глубине 1 м, постоянна и равна −35 °C. Ввиду практического отсутствия атмосферы, небо на Луне всегда чёрное, со звёздами, даже когда Солнце находится над горизонтом.
>>112838
Ну и где противоречие возможности? Что им по-твоему мешало? И между числом и его степенью ставь вот такую "^" хреновину.
всем сап, я из /b\ .
Анонимные учёные, такой вопрос! В общем - помню училка в школе базарила, что если человек разгонится до скорости света (не знаю в чем, в космическом корабле наверное) , то он человек уменьшиться в размерах, это правда такая хуйня? Если нет, то что станет с человеком, если он будет лететь на такой ахуенной скорости?
7класс
>>112841
его расплющит. не от ускорения, ты же уже знаешь что такое ускорение, окда? вместе с ракетой, с пространством и аллахом, но только с точки зрения оставшегося наблюдателя, в то же время, его расплющенный напарник ничего необычного в своем товагище, ракете пространстве и аллахе не увидит.
при этом с их точки зрения расплющенным окажется оставшийся на земляшке наблюдатель, вместе с земляшкой, если чо
Вроде. Типа того. Так-то.
>>112843
Ускорение - знаю.
а от чего его расплющит?
И вообще не вкурил, ничего. че за наблюдатели оставшиеся?
Вообще как-то все расплывчато объяснил! я нихуя не понял, можешь нарисовать в пойнте?
>>112844
Слушай, /b/ратишка, ты потроллировать завалился? Ведь "пояснить за СТО по-простому, по-пацански" - невозможно. Пояснение требует определенной базы для понимания вопрошающего.
>а от чего его расплющит?
Ответ на вопрос "от чего и как" равносилен окончательному ответу на любой возможный окончательный вопрос. Когда ответ будет получен, науке будет нечем заниматься. Есть законы релятивистской механики, они опираются на теорию, подтвержденную множеством экспериментов и наблюдений. Это пока все, что можно сказать насчет "от чего".
>че за наблюдатели оставшиеся
Наблюдатели в системе отсчета, относительно которой этот корабль и движется со скоростью "с". Таки по вышеупомянутым законам при скорости "с" линейные размеры движущегося объекта будут равны нулю. Да, именно так. "Расплющит", "исчезнет" - выбирай любое. Любое потому, что сама скорость "с" в нынешней теории недостижима, так как любой объект, обладающий массой, при скорости "с" выращивает свою массу до бесконечного значения. Набирая скорость объект также набирает и массу. То есть для увеличения скорости необходимо с каждым порядком затрачивать больше энергии. Чем ближе мы подбираемся к "с", тем заметнее возрастает масса и тем больше нужно энергии на дальнейший разгон вплоть до бесконечного предела.
Для погружения в большую прострацию расскажу еще одну охуенную байку. Летит фотон, навстречу ему фотон. Оба летят со скоростью "с". Но относительная их скорость все равно "с".
А если серьезно, то либо выкинь всю эту пургу из головы и смени барыгу шмали, либо начинай гуглить сам, потому что не расплывчатые ответы тебе тут немногие готовы давать. Только графоманы, вроде меня, но я и то заебался писать.
>>112839
>перепаду температур на поверхности Луны (от −160 °C до +120 °C)
Как человек может находиться в таких условиях и не помереть?
>>112853
Так типично - кукарекает за Альберта, а про простые приливные забыл.
"Физик" уровня /сцай.
>>112854
Ну так температура поверхности, а не окружающей среды. Вокруг-то практически вакуум. А термостойкая обувь - отнюдь не проблема. В Сахаре песок до 80 градусов нагревается. При этом по нему можно пробежать пару километров босыми ногами без ожогов.
>>112856
>простые приливные забыл
Это какие? Я наверное и не помнил. И не физик я, так научпопа обчитался, но уж на вопрос о преобразованиях Лоренца думал хватит ума ответить. Ну, не томи, где я обосрался?
>>112845
>Человек умрёт или чо?
Обязательно умрёт. От скуки. Все мы смертны.
Но если разгонять его постепенно, с ускорением не превышающим ускорение несовместимое с жизнедеятельностью, то приближение к световой скорости тут будет ни при чем.
Это примерно как сплошная резиновая зина в сплошной резиновом объеме. кто знает что ее плющит? только тот, кто снаружи этот объема. для самой зины, внутри ее объёма - все впорядке. но вот окружающее будет казаться растянутым по одному измерению.
Аналогия не полна, да.
Есть короче планеты без родительских тел, то есть они летят в пространстве не привязанные к звезде.
1. Напомните как такие планеты называются.
2. Как их можно обнаружить если их не освещает звезда, их же не видно, епт. Разве что радиотелескопом, хз кароч. дискас.
3. Каким образом они отрываются от звезд? Какие должны быть силы чтоб разогнать планету и вытолкнуть ее из сферы влияния звезды. Такое наверное даже Аллаху не под силу.
>>112882
1. Планемо.
2. Перекрытием звезд, например.
3. Пиздануло посильнее и выкинуло, например. Не такие уж и большие, на самом деле, пик абсолютно рилейтед.
>>112882
http://robert-ibatullin.narod.ru/planetar.html
Планетарами или блуждающими планетами называют планеты, которые не вращаются вокруг звёзд, а свободно дрейфуют в межзвёздном пространстве. За исключением немногих очень горячих либо сравнительно близких к Солнцу объектов, они не поддаются прямому наблюдению; в редких случаях можно обнаружить планетар методом гравитационного микролинзирования. Большинство блуждающих планет, скорее всего, никогда не будет открыто. Но это не мешает нам поспекулировать на тему их устройства и эволюции.
Планетары должны быть достаточно распространены в Галактике. Из наблюдений событий микролинзирования можно сделать вывод, что планетары-гиганты (с массой Юпитера и выше) встречаются примерно с той же частотой, что звёзды. Распространённость планетаров меньшей массы неизвестна. В зависимости от модели, на одну звезду приходится от 1 до 100 планетаров с массой Земли и выше, и от 1 до 100 000 - с массой Луны и выше [1]. Вполне возможно, что несколько таких тел расположены ближе к Солнцу, чем Проксима Центавра.
По своему происхождению блуждающие планеты делятся на две группы. Планетары первой группы образовалась, подобно звёздам, в результате гравитационного сжатия газово-пылевых облаков. Вторые возникли, подобно обычным планетам, в протопланетных дисках, но были выброшены в межзвёздное пространство из-за возмущений со стороны соседних планет. Различия между этими группами велики. Планетары первой группы практически всегда окружены спутниками и кольцами, и очень часто образуют двойные и кратные системы. В их химическом составе преобладают лёгкие элементы и соединения — водород, гелий и разнообразные льды. Блуждающие планеты второго типа чаще всего одиночны и невелики по размерам, обычно легче Земли. Их химический состав разнообразен: встречаются как ледяные планеты, так и каменные (силикатно-металлические), выброшенные из внутренних зон планетных систем.
Все достаточно крупные планетары обладают горячими недрами, поэтому температура их поверхности выше, чем у межзвёздной пыли (10-30 К). Но, как правило, ненамного выше. Лишь самые крупные и молодые планетары первой группы — в несколько раз массивнее Юпитера и не старше 10 млн. лет — разогреты до 1000-1500 К и заметно светятся в видимом диапазоне. К ним относится объект Cha 110913, единственный пока реально обнаруженный планетар (впрочем, не исключено, что это коричневый карлик). Вблизи такие объекты выглядят как звёзды насыщенного красно-оранжевого цвета и довольно высокой яркости. Так, Cha 110913 имеет блеск полной Луны на расстоянии 1,5 а. е. и блеск Солнца на расстоянии 380 тыс. км (как между Землёй и Луной); с этого расстояния он виден как диск с угловым диаметром 67°. Как правило, подобные объекты окружены газово-пылевыми дисками, из которых со временем формируются системы спутников и колец. Постепенно планетар остывает, теряет яркость и превращается в тускло-багровый диск в чёрных облачных полосах. При температуре ниже 900 К он уже почти не выделяется невооружённым глазом на фоне неба, облачные полосы и другие детали можно разглядеть лишь в инфракрасных лучах. На светлом фоне Млечного Пути или какой-нибудь туманности блуждающая планета проявляется как чёрный диск в просвечивающем коричневатом ореоле атмосферы. Тьма, царящая на её поверхности, едва рассеивается лишь светом звёзд, вспышками молний и вулканическими извержениями.
Условия на блуждающих планетах определяются главным образом плотностью и химическим составом их атмосфер. Первичная атмосфера (в основном из водорода и гелия) формируется вместе с самим планетаром из газово-пылевого облака. Планетар может её удержать, а может и потерять, в зависимости от его тяготения. За время своей жизни он может приобрести и вторичную атмосферу, которая образуется двумя путями: из вулканических газов и из захваченной межзвёздной среды. Вулканический газ может включать в себя водяной пар, углекислый газ, азот, метан, молекулярную серу, диоксид серы, сероводород и множество других соединений, в зависимости от состава верхней мантии и её температуры. Межзвёздный газ по большей части представляет собой атомарный или ионизированный водород. Он настолько горяч, что его быстрые частицы практически не имеют шансов на захват полем тяготения планеты, и к тому же крайне разрежен (1 атом на см3 и меньше). Однако в этой среде встречаются островки сравнительно плотного (10-1000 атомов на см3) и очень холодного (10-30 К) газа — молекулярные облака. Они состоят в основном из молекулярного водорода и гелия, а также содержат неон, аргон, азот, молекулярный углерод, кислород, воду, оксиды углерода (угарный и углекислый газ), оксиды и гидриды серы и некоторых металлов, свободные радикалы гидроксил, карбонил, нитрил и множество других молекул, включая достаточно сложные органические соединения. Помимо отдельных молекул, в облаках присутствуют микроскопические пылинки, состоящие обычно из графита и силикатов, и покрытые наледью из замёрзшей воды, метана, аммиака и угарного газа. Средний диаметр молекулярных облаков 10-20 парсек, а расстояние между ними 90-100 парсек, они тесно группируются к плоскости Галактики. Пройдя сквозь такое облако за время порядка 100 тыс. лет, планетар может довольно заметно увеличить массу и давление своей атмосферы.
Если свойства обычных планет определяются двумя главными факторами — массой и освещённостью, то для блуждающих планет имеет значение только масса. Именно от неё зависит, какие газы удержит планетар в своей атмосфере.
>>112882
>Каким образом они отрываются от звезд?
Оторваться могу только планетезимали в формирующейся системе, когда еще не выравнялись орбиты и резонансы, тесное сближение и все одна планета переходит на низкую околосветильную орбиту, другая улетает, например.
Или близкое прохождение другой звезды. Тогда вообще всю систему так распидорасить может, миллиард лет не соберешь.
Может ли образоваться планета которая будет лететь во обратном направлении относительно других планет? (Она будет находится на нормальной - почти круговой орбите)
По идеи тут два сценария: 1) Во время формирования протопланетного диска пыль закручивается в одном направлении и тут как бы она не может вдруг взять и развернутся. Или может?
2) Планета прилетела из-за бугра и решила остаться.
Вдогонку другой вопрос. Существуют или могут ли существовать НЕ газовые планеты размером с Юпитер или более? То есть вполне себе каменная планета (как Марс например), с огромными размерами. Что способствует такому "росту"?
И еще один. Могут ли быть планеты (опять же как Марс), но с гравитацией 2g+ ? И могут ли быть планеты с over_дохуя ЖЫ, пусть даже и газовые? Какое максимальное ЖЫ может быть?
>>112903
Маленькие спутники вполне могут (у Юпитера много таких). Планеты хуй знает.
>>112905
Любая достаточно крупная суперземля накопит вокруг себя газовую оболочку (преимущественно - водород) и станет мининептуном.
Но в принципе планеты крупнее и тяжелее Земли, и в то же время легче газовых гигантов - распространены весьма во вселенной.
Жи-то может быть весьма овердохуя, вопрос в том, где заканчивается тяжелая (надо учесть - не большая) газовая планета и начинается коричневый карлик.
Как бы чувствовал себя человек на планетах с уровнем гравитации:
- чуток поменьше земной;
- чуток побольше земной?
Если уже оче давно человек живёт на таких планетах то как бы изменилось его тело?
Алсо, ящитаю, что на планете с низкой гравитацией, в человеческой цивилизации редко были бы войны, ибо оружие (из-за меньшей массы) бьёт слабее. Так ли это?
И вот ещё вдогонку: как долго проживёт человечество, если Солнце внезапно исчезнет?
>>112925
>чуток
Если чуток (10-20%), то разница вероятно вообще не будет замечена, пока не встанешь на весы. Если сильно, раза в 2-3, то вероятно определенные приспособления в теле все-таки произойдут. Однако превращение в тонконогих жиробасов в случае низкой гравитации все равно заняло бы 10^5-10^6 лет, если конечно в геном не вмешиваться.
>редко были бы войны
Лол нет, массу никто не уменьшит, уменьшится сила притяжения, а это означает, что человек сможет взять дубину побольше. Да и никто никогда не запрещал человекам убивать друг друга голыми руками. Также из-за низкой гравитации баллистика будет иной. Пули смогут летать дальше - дальнобойность увеличится. В данном случае уменьшит убойную силу оружия как раз повышенная гравитация. Однако никакая гравитация не помешает взрывать бомбы в кислородной атмосфере, распылять ядовитые газы и подрывать нуклеарные девайсы.
Сколько проживет/сохранит работоспособность человек если его выкинуть на поверхности Марса в теплой одежде, маске по типу пикрелейтед и с запасом кислорода.
>>112929
Недолго. Его распидорасит баротравмой. Это тебе не Марс Стругацких.
>>112942
>это хуизик уровня обо/сцай
Сраные же дегенераты, из /сыфы что ли поналезли.
>>112930
Ну хуй знает.
>Для человека минимальное допустимое давление составляет 0,3 ат (кгс/см²), соответствующее примерно давлению на самой высокой точке г. Эверест (8850 м) . Пределом (порогом, за которым человек не выживет) , считается давление 0,28 кгс/см², соответствующее высоте 9000 м. Обычно на таких высотах для дыхания используется кислород, но на Эверест поднимались и без кислородного оборудования.
>>112942
Током ёбнуть?
>>112965
Тупой школьник не хочет признавать свой обосрамс, ясно.
>Атмосфера Марса — газовая оболочка, окружающая планету Марс. Существенно отличается от земной атмосферы как по химическому составу, так и по физическим параметрам. Давление у поверхности составляет 0,7—1,155 кПа (1/110 от земного, или равно земному на высоте свыше тридцати километров).
Что являеется низким давлением даже по этим меркам >>112944
>>112929
https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=w4d3IhSYjaw#t=2124
научпоп кинцо дает 90 секунд, с учетом, что сознание потеряет где-то через 10-15 секунд.
>>112971
>Тупой школьник - это ты
Нет ты.
Речь шла о баротравме, а они возникают даже на самолётах, в которых нужные условия поддерживаются специально. Просвещайся, тупица. http://ru.wikipedia.org/wiki/Баротравма
>Комфортное давление воздуха в салоне самолёта во время перелёта поддерживается компрессорами и примерно соответствует давлению атмосферы на высоте 1500—2000 метров над уровнем моря. По причине того, что существует разница давлений в самолёте у земли и на высоте, возможны болезненные ощущения в ушах, синусах, зубах при наборе высоты или снижении.
>>112944
Есть подозрение, что приведенный тобой текст в первую очередь подразумевает парциальное давление кислорода, необходимое для дыхания.
Астраны, где в солнечной системе находятся самые большие запасы АЗОТА кроме как внутри Солнца.
>>112926
Если Солнце вдруг исчезнет - планеты продолжать вращаться по прежним орбитам еще какое-то время (Земля - 8 мин.). А дальше замерзнем к чертям.
Интересно как выглядят сиськи в невесомости! То есть нормальные такие сисечки (3+), как они будут летать везде, уплывать друг от друг и т.д.
Не понятно почему такой эксперимент не был проведен, ведь это очень важно! Предлагая обсудить.
И вторая тема для размышлений: фапают ли космонавты на МКС? Пол года это вам не шутки, друзья. Будет не ловко если малафья разлетится по станции, там более в туалетах только тряпичные фторки.
>>112994
Упругими и не обвисшими.
> фапают ли космонавты на МКС?
На МКС некогда. На Союзе-13 дрочили в пробирку для опытов.
>>112997
У них же там есть кабинки для сна, там же можно лысого гонять, вот только куда сперму складывать, а то на стенах останется, потом другие космонавты прилетят и спалят
>>112998
ну и что, что спалят? ничего в этом особенного нет. все занимаются онанизмом. вполне естественная функция.
Сила гравитации тянет сисяндры вниз, ну а в космосе они будут весеть перпендикулярно телу. Будут забавно раскачиваться при движении.
Читал сейчас про MarsOne, а конкретно про воздействие радиации на космонавтов во время полета и непосредственно на Марсе. Так вот там сказано (и даже нарисовано), что для дополнительной защиты жилые модули будут находиться под землей. Что характерно, модуль представляет собой по размерам небольшую подлодку. Посему вопрос - как марсонавты будут помещать его туда? Не лопатами же рыть. До этого вроде прилетят какие-то марсоходы для разборки оборудования и прочего, но разве они будут способны выкопать котлован на Марсе?
>>113006
>MarsOne
Посушай, ну какая разница, помучаются смертнички чуть дольше.
Хотя скорее всего, так они и останутся мечтунами о самом-пресамом дорогущем и замысловватом способе коллективного самоубийства.
Но живыми.
А вообще, упарывай аниму, рикаминдую. космобратья, если чо
>>113006
>как марсонавты будут помещать его туда?
Модули находившиеся на поверхности будут присыпать землей.
>>113008
Речь идет о ~5 метрах грунта над уровнем модуля
Слищком дохера получается
Собственно, рилейтед
Из википедии
Какова наибольшая достижимая температура в центре сверхновой? 10^12 есть?
>>113011
Думаю, один метр нароют и пускай облучаются. Наверно специально возьмут омежек, которых не жалко, да ещё в реалити шоу смерть в прямом эфире покажут.
>>113013
Лол. А Ерохины в этот момент будут няшить их тянок на орбите
Можно ли выкопать яму на луне или на марсе, обычной штыковой лопатой
>>113070
но зачем. троллейбус_из_буханки.jpg
ты же не собираешься хоронить там картошку или закапывать косточку. в кернах для сохранности слоев использует специальные инструменты, например.
А яма которая может потребоваться на луне - этажи кодлован. Конечно можно выкопать вручную и котлован, но опять же, зачем.
Такие большие ямы могут быть нужны чтобы сложить в них что-то большое, навроде научного оборудования или жилых блоков, требующих зогщиты от микрометеоритов и/или солнечного ветра.
Но перемещением таковых хреновин в новоявленный котлован будут заниматься опять-таки не толпа людишек, а как максимум, пара лунатиков вооруженных неким подъемно-транспортным оборудованием. А коль скоро у них будет кран, то видимо и экскаватор у них найдется. Или кран-экскаватор.
>>113070
На Марсе - запросто, он вообще слабо от каких-нибудь наших пустынь в этом плане отличается. На Луне еще легче, но измажешься осне сильно. Песка вперемешку с пылью там столько, что лучше лишний раз не тревожить.
Если в будущем космический корабль терпит "крушение" от метеорита, какого-нибудь, подбившего двигатель, то куда он будет "крушиться"? Останется висеть на месте, начнет двигаться в сторону, куда его толкнул метеорит или будет притягиваться ближайшей планетой населенной сексуальными суперкосмотянами, которые никогда не предадут?
>>113099
>будет притягиваться ближайшей планетой
планетой притягивается все, даже метеорит, даже экипаж хотя это притяжение частично компенсируется женской частью экипажа Из-за этого притяжения, мировые линии тел орбиты в этом нашем пространстве имеют формы конических сечений в первом приближении
Пренебрегая временем взаимодействия метеорного тела метеорит это то, что уже на земле валяется бладж с кораблем, получаем классическую задачу о неупругом сферическом столкновении в вакууме.
Карочи. Изменение параметров орбиты кораболи будет зависеть от параметров орбит столкнувшихся тел и соотношения их масс.
Кроме того, в большинстве случаев, при таких столкновениях, от корабля отлетают рожки да ножки, обломки, тут же становящиеся космическим мусором.
И вообще у рандомного корбля гораздо больше шансов столкнуться с космической мусориной, чем с метеорным телом по крайней мере в заселенной части вселенной.
На сам деле космос космосу рознь и если столкновение произошло на НОО, и починить движок не успевают, то кораболь может в худшем случае повторить судьбу "Колубии", например.
>>113099
У тебя некоторое непонимания, кмк. Двигатель нужен только для взлета/посадки и для изменения орбиты.
Корабль просто остается без возможности маневрировать, но куда летел туда и продолжит лететь, тащемта.
Хотя опять-таки это зогвисит от соотношения масс и скоростей столкнувшихся тел.
Наибольший после необходимости починки главного двигателя гемор экипажу может доставить, при таком столкновении исправление приобретенного вращения корабля, ибо столкновения хотя и в вакууме, но не сферическое.
Однако, двигатель чаще всего на корабле не один, и исправлением вращения вполне могут заняться маневровые движки, и даже под управлением не экипажа а очень автоматической системы управления.
А у меня синдром кесслера, да.
Как правильно говорить? "Яркостью 8 звездных величин" "яркостью 8 звездные величины"??
Анончики, у меня на телескопе (пикрелейтед) есть два диска с шкалами (хз, наверное азимут и высота). Как ими пользоваться? Чет оно нихера не крутиться. Поясните!
Астровач, люблю астрономию, космос, но мои скудоумные мозги никак не могут понять, как мы юзаем телескопы, что бы смотреть далеко далеко.
Давайте возьмем банальный пример.
Звезда Альфа Центавра, расстояние до земли 4 световых года прибл. (http://en.wikipedia.org/wiki/Alpha_Centauri)
Если смотреть на эту звезду невооруженным взглядом с земли, получается, что мы видим свет, который покинул эту звезду 4 года назад, и только сейчас дошел до нас. С этим вроде понятно.
Непонятно становится с телескопом. Берем мощный телескоп и смотрим на звезду. Мы что, получается видим ее в режиме real time? Или срезаем пару световых лет благодаря приближению, типа мы ловим этот свет в пространстве благодаря приближению телескопа?
Или телескоп просто позволяет поймать больше света, и то, что мы не видим вооруженным взглядом, мы видим в телескоп?
Поясните похардкору, нихуя не понятно.!
>>113136
Отличный вопрос, дорогуша. :3
Но нужен контекст.
>>113141
>наверное азимут и высота
Если монтировка именно такая как на пике, то это склонение и прямое восхождение. А чтобы ими пользоваться, нужно выставить полярку и знать соответствующие небесные координаты интересующего тебя светила или объекта.
Шкалы азимута и высоты не должны быть наклонными, если чо
>>113144
>Или телескоп просто позволяет поймать больше света, и то, что мы не видим вооруженным взглядом, мы видим в телескоп?
Это.
Апертура одного твоего глаза составляет от 1.1 до 8 мм.
У телескопов апертуры меряются десятками миллиметров или даже дюрьмами. А количество фотонов, попадающих на приемник фотонов, как легко догадаться пропорционально квадрату апертуры. Именно поэтому не рекомендуют глядеть на солнце в любой оптический прибор, даже театральный бинокль.
Что касается альфы Центавра и других звезд. Ты искусственным образом увеличиваешь апертуру своего глаза, причем обратимо можно ведь измыслить хирургическое вмешательство, или даже генную терапию для увеличения зрачка и выведения особой уличной породы людей - любителей ненавидетелей астрономии
Да. Так вот. Поток излучения от альфы центавра собранный твоим телескопом, соответствует потоку на гораздо меньшем расстоянии от изучаемого объедка. Поэтому нет большой разницы, как называть это явление или как его интерпретировать. Это любительская астрономия. :3
Да, существует старение фотонов, но на глаз и даже в телескоп его не определить, нужны спектрографы
>>113163
> существует старение фотонов
>>113163
>Да, существует старение фотонов
>>113175
Ты случайно переводчиком не работаешь? Ибо по твоей же ссылке:
> класс опровергнутых гипотез
> представляют только исторический интерес, так как противоречат наблюдениям и не могут объяснить весь комплекс имеющихся данных
по каким тегам такое видео искать?
>>113189
Ни по каким. Такие большие реконструкции телеметрии иногда пилятся на всякие конференции для умного люда не в теме. Иногда - потому что умному люду в теме обычно хватает свободно доступной телеметрии в сыром виде. Так что берешь и обрабатываешь доступные данные самостоятельно, если хочешь наглядности. Для быдла пилят artist impressions, что-то вроде 7 Minutes of Terror, где ОТВАЖНЫЕ КОСМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАТЕЛИ ГЕРОИЧЕСКИ БОРЮТСЯ ЗА ЖИЗНЬ СУПЕРСОВРЕМЕННОГО АППАРАТА ВО ВРЕМЯ ПОЛНОЙ ОПАСНОСТЕЙ ПОСАДКИ НА ЗАГАДОЧНУЮ ПЛАНЕТУ, графон, все драматически дрожит и трясется, но зевота и по сравнению с такими роликами наглядности никакой. Видел еще короткий ролик про посадку Opportunity (кажется) с иллюстрацией колебаний подвески, комбинированных с данными телеметрии, вот и всё.
Когда власти и жиды прекратят скрывать существование планеты-близнеца позади солнца?
Кому выгодны эти тайны? Кого первым делом туда эвакуируют когда земля будет загрезнена?
Есть ли там динозавры?
>>113191
4̢2̷=͡t̴v]\͞оi͜i̕g͝%)̴*͢%̨ ̷u͝ ̷g̛h̴ [̛ wty͡ ͟q̸0g͠y͡ ý8̵TY̢+ Y@͏5̵0 ̕=84̶ y͘g ̡2́]͏u͘ ̵5q́9̛ ̀ ̛'a͏'͝G͢ ''̕J̢GI̴ A]j͝
̧j́g̛͘#T%͝%42͢=͏tv͏]̡\̡оi̧ig%)*̡%̶ ̴u҉ ̨g̡h ̧[4̢5̶8̴y͘ -m̡h̴[oò[̛en
͠jv4y̢u̷-̡8̛g̨ ̛u̵m=hty͢ ̡ ́q̴0̡g͜y̶ ̨ ́y͜8TY̶+ ͘Y̨@5͡0̢ =8̴4͠ ̡y͢g ͜2̨]u ̶5q9 ̕ 'a̵'G ''JG̕I A]j͞ ͠
̀jg*#̨T*̵%͏%͜
почему температура ядра земли выше чем поверхности? почему она не выровнялась за миллиарды лет? неужели земля излучает с поверхности столько тепла что этого хватает на охлаждение?
>>113220
В центре Земли тысячекилометровый шар из урановой руды. Пока он не прогоритЗемля будет теплой. Плюс к этому приливная сила от Луны кулдыхает этот шар, что тоже создает тепло и заставляег его вращаться и это дает нам магнитное поле.
>>113221
почему же тогда поверхность холодная? и в вики ничего про уран в ядре не написано - железо, никель,кремний, сера, кислород, остальное меньше процента
>>113228
схуяли холодная-то.
минимум 200 градусов разницы между поверхностью и космосом.
>>113228
>меньше процента
процент от почталиона тонн - этажи триллиард тонн
>>113157
Какой ещё контекст тебе нужен, о чём ты? Восемь [чего?] величин. Величин [каких?] звёздных.
>>113191
Нет там никакой планеты. 30 раз проверили, 150 раз измерили и еще с помощью STEREO сфоткали на всякий случай. Там нет нихуя.
Вот ответьте знающие, почему нету нормальной карты галактик, её сложно составить? или я плохо искал?
>>113253
В каком смысле "Нормальной карты", что конкретно, тебе нужно от этой карты?
>>113253
Может, тебе ещё ГЛОБУС СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЫ подать?
>>113259
На всю галактику сраная тысяча обитаемых миров? Ну пиздец.
>>113253
http://www.sdss.org/
Стены только не заляпай.
>>113261
Там не все показаны. Хотя все равно 95% уже неканон.
>>113238
охуительные истории про температуру вакуума. скажи мне почему разница между поверхностью и ядром несколько тысяч градусов?
>>113296
неужели настолько сильно земля излучает в космос что этого хватает на охлаждение такой массы. и тогда она должна светить и нагревать излучением окружающие объекты. нагревается ли МКС от излучения земли?
>>113300
>на охлаждение такой массы
Какой массы, ёба-хуеба? Ты понимаешь, что геотермический градиент - это в среднем 20-30 градусов Цельсия на 1 км в глубь? Холодная только внешняя корочка, толщиной с хуитку и то только там, где нет сейсмической и вулканической активности?
>и тогда она должна светить и нагревать излучением окружающие объекты.
Про парниковый эффект ты не слышал что ли?
>нагревается ли МКС от излучения Земли?
Она, в основном нагревается от Солнца, излучение Земли, большей частью остается в атмосфере из-за парниковых газов.
>>113301
то она излучает, то излучение остается в атмосфере, ту уж определись. если излучает то почему не греет своим излучение, если остается в атмосфере почему не не нагревается поверхность и не выравнивается температура по всему объему планеты?
>>113303
>то она излучает, то излучение остается в атмосфере, ту уж определись
Не вижу противоречий.
>если излучает то почему не греет своим излучение
Греет атмосферу в основном. Конечно, какая-то часть излучается и в космос.
>по всему объему планеты?
Мамка тебя отправит в деревню, разведи костер и испеки картоху в углях, потом попробуй ее сожрать. Тебе сразу многое станет ясно. Корочка верхняя будет холодной, а внутри картоха будет горячей и чем глубже, тем горячее. С Землей все тоже самое, кроме двух вещей. 1 Земля подогревается приливными силами. 2. Земля подогревается распадом радиоактивных элементов. 3. Часть тепла, излучаемого Землей блокируется атмосферой. Поэтому остывает Земля очень долго.
>>113301
>парниковых газов.
Никакого парникового эффекта не существует, и это доказано сто лет назад Вудом. Атмосферные газы не отражают, а переизлучают. Вы все дураки, одна я тут стою вся в белом, красиваянет блядь я не тян, это устоявшаяся поговорка
>>113335
>Никакого парникового эффекта не существует, и это доказано сто лет назад Вудом.
Продолжай.
>>113335
Пойду мамке расскажу чтоб на даче парник выпилила, все равно не работает
>>113340
>Викивепия-Ледниковый_период
Как хорошо всё-таки, что в каменном веке люди открыли огонь и начали атмосферку планеты своими парниковыми газами подогревать, а то так ледниковый период и продолжился бы.
>>113359
Основной парниковый газ в атмосфере земляшки - это конечно же водяной пар.
А всякие там углекислоты - это так, для отвода глаз и бурления говн.
>>113361
Сорохтин ещё кукарекал, что основные парниковые газы у Земляшки - это азот и кислород. Потому что главное - конвективный перенос и плотность атмосферы, а не поглощение ИК-излучения.
>>113305
>Корочка верхняя будет холодной, а внутри картоха будет горячей и чем глубже, тем горячее
это из-за теплообмена с воздухом, если бы картоха болталась в вакууме как земля корочка тоже была бы горячей. твой пример инвалид
>Греет атмосферу в основном. Конечно, какая-то часть излучается и в космос.
а атмосфера типа никак с землей не связана, если греет атмосферу то почему у нее температура не несколько тысяч градусов?
>1 Земля подогревается приливными силами. 2. Земля подогревается распадом радиоактивных элементов
ты мне рассказываешь что внутри твоей картохи охуенный кипятильник, но почему то он никак не может нагреть ее поверхность. куда уходит такое количество тепла?
>>113368
>это из-за теплообмена с воздухом, если бы картоха болталась в вакууме как земля корочка тоже была бы горячей
Подразумеваешь, что Земля не обменивается теплом с атмосферой и теплового излучения не существует? После этого вполне понятно, кто инвалид. Если ты хоть немного бы интересовался планетологией, то узнал бы, что есть полно безатмосферных тел, у которых горячее нутро и пиздец какая ледяная поверхность.
>если греет атмосферу то почему у нее температура не несколько тысяч градусов?
Потому что не столько парниковых газов, как, скажем, на Венере. Можешь слетать туда, и посмотреть, что там за ад случился.
>но почему то он никак не может нагреть ее поверхность.
Потому что поверхность остывает.
>куда уходит такое количество тепла?
Выше все тебе уже написал, не вижу смысла повторять это заново.
>>113255
нужна модель расположения галактик, интересно же
Как вы считаете сколько обитаемых планет в нашей галактике?обитаемая - чтобы был хотя бы один вид, но не бактерии
И возможно ли что мы вообще одни во Вселенной и хоть вероятность этого мала, такое может быть, что же тогда?
>>112239
Зачем STS нужны были большие твердотопливные ракеты? Ведь у них выгода в том, что не нужен движок, ТНА и прочие тяжести, а сами они обладают довольно хуевым удельным импульсом. На маленьких ракетах эти профиты перевешивают хуевый импульс, а зачем твердое топливо на больших?
>>113407
1. От того, как мыщитаем, нихуя не изменится. У тебя такое определение обитаемости, что проще к Ванге ходить. а еще лучше в /sf/, там тебе расскажут про хаттов с жаббами. Обычно говорят про планеты с определенными условиями, которые не исключают появления жизни, аналогичной земной. И то наложить рамки на их число представляется затруднительным даже в рамках пары порядков.
2. Вполне.
> что же тогда?
Тогда нихуя, блядь.
>>113408
Большую ТРД ракету легко сделать - стартовые ускорители шаттла имеют бОльшую тягу чем F-1.
>>113407
>но не бактерии
Археи тебя видимо тоже не устроят. Впрочем хуй с ними. Aормула Дрейка нужна тебе.
Просто из множителей выкинуть вероятность появления разумной жизни, а добавить вероятность многоклеточности, типа того.
Но все это хуита, потому как ни единого множителя толком никто не знает, хотя кукареков на эту тему дополна.
>>113407
Сам факт появления планеты с жизнью можно считать чудом. Если посмотреть на историю развития жизни на Земле, то мы увидим что 95% времени на ней жили ебаные одноклеточные и не было кислорода. Потом случилось ещё одно чудо - бактерии стали усложняться. А потом ещё одно. И еще одно. И еще. И еще как минимум несколько сотен или тысяч раз происходили почти невероятные чудеса чтобы мы здесь могли двачевать капчу. Короче у меня для тебя плохие новости - скорей всего на ближайший миллиард световых лет мы одни.
>>113483
Квантовая привычка же. На каждую планету успешно прошедшую на следующий уровень приходится бесчисленное множество не прошедших. Большой фильтр во все поля.
И вторым следствием большого фильтра будет то, что если в природе возможно появление существа более совершенного чем человек, то наши шансы стать им ничтожны, т.к. сквозь каждую решетку отбора проходит одна из миллионов цивилизаций дошедших до этого уровня.
>>113484
>наши шансы
все верно, твои и мои шансы невысоки. но людишек уже много и скоро они начнут целенаправленно модифицировать себя.
>>113485
А вот в какую сторону и что из этого получится - это уже другой вопрос.
Насколько реалистичны на сегодняшнем уровне развития технологий такие проекты как Дедал, Икар, Орион?
>>113407
Обитаемых кем? Разумной расой? Не более 10 имхоОКНО КОНТАКТА, с жизнью больше миллиона.Я так предполагаю.
Формула Дрейка антинаучная хуйня типа нло.
>>113430
Многоклеточность тащемта появляется с определенным усложнением организации. В истории жизни многоклеточносмть возникала много раз, также с эукариотическими организмами, подвижки к возникновению ядра наблюдаются в разнообразных таксонах. В общем то экспоненциальная кривая увеличения сложности живых систем на Земле - доказанная хуйня.
Короче глупость считать что эволюция это собрание чудес, типичная ошибка технарей кстати( гуманитарии вообще в боженьку верят лол), все гораздо сложнее.
Учитывая то жизнь возникает на Земле через 500 млн лет после ее формирования то рискну предположить, что в землеподобных условиях неизбежно начинают формироваться саморегулирующиеся химические структуры. В итоге вселенная скорее всего полна разнообразной жизни, но вот разумные к сожалению очень редкое явление.
Космоанон, когда-то слышал такую ломающую инфу, что, дескать, Гагарин во время своего полета не мог увидеть Землю из космоса потому, что из-за ошибки проектировщиков через иллюминатор корабля вообще ничего нельзя было разглядеть. А его рассказы о том, как выглядит наша планета из космоса, основаны, дескать, на том, как она должна была выглядеть по мнению ученых. Это правда?
>>113516
Как ты себе представляешь такую "ошибку проектировщиков"? Вместо стекла вставили кусок фанеры что ли?
>>113516
Съезди в музей РКК Энергия в Королёве, и сможешь даже сам поглядеть в тот самый иллюминатор, в который смотрел Гагарин. Или в Калужский музей истории космонавтики, и в аналогичное окошко "Востока-5". Заодно и ракету-дублер Востока-1 увидишь, вместе с пилотируемым аппаратом внутри.
>>113494
>Орион
еси я пральна паимаю, тя интресуе взрыволет
>По расчетам Фримена, проект «Energy Limited Orion Starship» должен был стоить порядка 1 годового валового национального продукта США, что в ценах на 1968 год составляло порядка 3,67 триллионов долларов
Орион успешно задушен жабой. Навсегда.
>Дедал
>практически невозможно построить лазеры такой мощности с достаточным ресурсом
Дедал все.
>Икар
>его завершение назначено на 2014 год.
>По расчетам Фримена...
Понятно что они стоят ниибически дорого и в ближайшие годы к звездам лететь никто не собирается. Меня интересует мнение местных икспертов именно о технической составляющей этих проектов.
>>113523
Нет такого размера. Любые объекты притягивают любые другие.
> А гравитации астероида диаметром в 10 м хватит, чтобы на нем стоять?
Ебанутый вопрос, что такое "стоять"? Как может на это "не хватить гравитации"? Тебя всегда притягивает к нему, и его к тебе тоже.
Можеть быть только что твой центр масс при стоянии на поверхности выходит из его сферы влияния (другие объекты пересиливают, т.е. для этого нужно влияние третьего тела). Может быть еще такое что другие силы (приливные силы, солнечный ветер, сопротивление межпланетной среды и т.п.) пересиливают гравитацию астероида. Но по-моему все это не то, что ты хотел знать.
>>113534
Упростил так, что все формулировки поехали, и вопрос потерял какой-либо физический смысл.
Что такое "удерживать"? На орбите Солнца с какими параметрами? Груз 1кг какого размера? Астероид какого размера? Недостаточно данных, в общем. но я даже с достаточными хуй посчитаю, лол
Фишка в том, что в идеальном случае ответ на твой вопрос - они будут притягиваться и составят гравитационную систему. А в не-идеальном задача нетривиальна - слишком дохуя мелких факторов, для которых получится сложная система уравнений с кучей параметров типа альбедо, размеров и прочей хуйни.
Прикинуть на глазок в не-идеальном случае не получится даже в случае двух шаров, это далеко не тупой вопрос. В любом случае уверен, что чтобы сдуть солнечным излучением шар 1кг с поверхности другого шара (пересилив гравитацию), находящиеся на орбите эквивалентной земной, другой шар должен быть сравнимым по массе, так что там скорее система двух тел получится.
>>113523
>какой
Зависит от плотности я так думаю
Вон хаябуса на астероид приитокавилась как-то же
>>113494
http://habrahabr.ru/post/225549/
Даже писать лень
>>113540
Блджад, я же всё пояснил в >>113535, кажется проще некуда.
В идеальном случае: да, притянутся и так и останутся, нет проблем.
В неидеальном случае: а на каком расстоянии они друг от друга-то, епта? Формулу гравитационной силы помнишь из школы? Если слишком далеко - второстепенные силы вроде давления света, магнитого поля или электрического заряда окажутся сильней и пересилят их. И какого они радиуса? Может быть это воздушные шарики, и их суммарный радиус больше того, на котором гравитационное притяжение между ними ещё может пересилить второстепенные силы. А градиент гравитации Солнца (приливные силы) может их разнести задолго до того, как они притянутся, если гравитация слишком слаба.
А теперь думаешь и соображаешь, что давление излучения зависит от его интенсивности, градиент гравитации от радиуса их орбиты вокруг светила, сила Кулона зависит от их зарядов, расстояние между центрами масс может зависеть от их формы, сопротивление межпланетной среды от орбитальной скорости, формы и размеров, и т.п.
Так что если учитывать только гравитацию - ограничений на размеры вообще никаких нет, будь там хоть песчинка, хоть Юпитер. Если учитывать еще и второстепенные силы, то хуй знает.
>>113544
> Так что если учитывать только гравитацию системы этих двух тел
фикус
>>113540
>весом в 10 тонн
у меня от тебя эксперимент Кавендиша
Пасаны, меня давно мучает следующий вопрос: все мы знаем, как примерно выглядит спиральная галактика, ну рукава, разряжения там и т.д. В то же время, мы знаем что расстояние между соседними звездами в галактике порядка нескольких световых лет. Когда наблюдатель с земли фотографирует галактику, то получается что свет от одной её звезды летит к нам время Т1, а свет от другой - время Т2, но за этот промежуток времени дельтаТ звезды как бы успевают сместиться на другие позиции, т.е мы видим галактику, как бы размазанной во времени. Собственно вопрос: как так получается, что мы видим в галактике некоторую структуру а не тупо пятно из рандомно разбросанных звезд.
>>113561
Що там может быть непонятного? Пока мы видим текущий "снапшот", свет от смещенной звезды ещё находится в полете.
>>113561
>мы видим галактику, как бы размазанной во времени
Но не в пространстве, этого достаточно, ящитаю.
просто галактики вращаются относительно медленно
И вообще, что ты там такого хочешь разглядеть? Ну да галактика при виде плашмя будет иметь слегка другой рисунок, но вряд ли ты разглядишь это глазом.
>>113561
Возьмем галактику Андромеды.
Она ближе всех из спиральных.
Что мы имеем?
1. Диаметр Андромеды около 200 тысяч световых лет.
2. Звезды на краю этой галактики делают полный оборот за 400 миллионов лет, ЕМНП.
Теперь представь, насколько Т1 короче Т2, и на сколько сместятся звезды за эту разницу.
Ответ: практически нихуя
>>113375
>Подразумеваешь, что Земля не обменивается теплом с атмосферой и теплового излучения не существует?
Атмосфера тоже часть планеты и тепло которое передается атмосфере остается на планете, меня интересует насколько сильно вся планета в целом излучает. Ты же пишеш что поверхность земли нагревает своим излучением атмосферу и небольшая часть излучения уходит в космос, но тогда и охлаждение должно быть слабым, чтобы охладить поверхность излучение должно по большей чяасти уходить в космос и только часть должна задерживаться в атмосфере иначе атмосфера будет обратно отдавать тепло поверхности.
>Потому что поверхность остывает.
Температура поверхности более или менее стабильна миллионы лет а это значит что есть тепловой баланс между ядром и поверхностью. Допустим квадратный метр ядра с температурой в несколько тысяч градусов передает количество тепла Q некоторой площади поверхности S которая излучает то же самое количество тепла в космос(если бы она излучала другое количество то баланса бы не было и температура бы все время менялась пока не установилось равновесие). Меня интересует почему земля излучает так мало и не не гревает например спутники
>>113569
http://ru.wikipedia.org/wiki/Тепловой_баланс_Земли
Ты мне начинаешь надоедать.
>>113561
Лол. Этот же вопрос в Vsauce был. Временное искажение из-за этого действительно есть, но ебически маленькое.
http://www.youtube.com/watch?v=mQ0hS7l9ckY
>>113631
Просто Вселенная какбе говорит тебе, что KSP ненужен.
АНОН, подскажи пожалуйста, как-то в вашем разделе видел музыкальный тред, там было много годноты, но тред не сохранился, вроде, так вот, так была популярная музыка какой-то группы, не помню точно как она называется. Как-то РРР как-то так, у них очень популяная мелодия еще.
>>113643
Так же еще подскажите, там была группа, называлась как-то типа Life Tree... что-то такое.
Поглощают ли чд тёмную материю? Какие эффекты при этом проявляются - только гравитационные волны или что-то ещё? Вообще может ли её плотность быть намного выше в каких-то участках пространства?
>>113679
>Поглощают ли чд тёмную материю?
Считается, что темная материя может в гравитационное взаимодействие, следовательно должна поглощаться и ЧД.
>Какие эффекты при этом проявляются
Не ясно, ибо не понятно, на какие еще взаимодействия эта самая темная материя способна.
>Вообще может ли её плотность быть намного выше в каких-то участках пространства?
Считается, что так оно и должно быть. Там, где скопилось компактно обычной материи, темной должно быть так же больше, чем на периферии такого скопления.
>>113691
> Считается, что так оно и должно быть. Там, где скопилось компактно обычной материи, темной должно быть так же больше, чем на периферии такого скопления.
Я имею в виду в участках, намного меньших в объёме, чем галактика, и с плотностью намного большей, чем в среднем её по галактике. Т.е в среднем вроде 0,5кг в шаре, размером с Землю, - а может ли быть 5 или 50кг?
>>113692
>Т.е в среднем вроде 0,5кг в шаре, размером с Землю, - а может ли быть 5 или 50кг?
Таких тонкостей никто пока не знает, вот в чем дело.
Может быть вопрос не совсем по теме доски, но все же. Во время ледниковых эпох сплошной многокилометровый ледяной панцирь покрывал нашу планету сотни миллионов лет.
Если бы какие нибудь пришельцы в это время изучали солнечную систему через телескопы или автоматическими станциями, могли ли они как то узнать что Земля - живая планета, и что на ней жило/будет жить нечто сложней одноклеточных, что где то там под панцирем лежат остатки динозавров и тропических лесов.
Ведь единственный биогенный признак - кислород, за сотни миллионов лет просто будет связан и совершенно незаметен.
>>113720
>через телескопы
Ноуп. Могли бы узнать, если бы взяли анализы грунта. Узнать что будет с организмами в ходе эволюции невозможно, можно лишь попытаться угадать.
>единственный биогенный признак - кислород
Я практически уверен что есть жизнь в среде без кислорода, так что не единственный.
Что думаете?
>>113724
>Могли бы узнать, если бы взяли анализы грунта.
Ну вот смотри. Представь что Европа сто миллионов лет назад была покрыта цветущими джунглями, а теперь парниковые газыц улетучились и она постепенно превратилась в ледяной ад. Грунта как такового вообще нет - только лед.
>есть жизнь в среде без кислорода
Конечно есть. Первые два миллиарда лет жизнь на Земле была как раз такой.
>>113726
>Ну вот смотри...
Анализ льда, хуле. Езли же сказать что лед полностью безжизненный, а под ним закапсулированны джунгли, то хз. У нас таких технологий нет, разве что бурить вниз. Мы говорим про внеземной разум, так что тут можно фантазировать все что угодно.
>>113720
>Во время ледниковых эпох сплошной многокилометровый ледяной панцирь покрывал нашу планету сотни миллионов лет.
Такие оледенения происходили до Кембрийского взрыва и все население Земли состояло из всякой недоразвитой хуйни, среди которой быть кишечнополостным или червем-пидором - значит иметь признак величайшего эволюционного достижения.
>Ведь единственный биогенный признак - кислород, за сотни миллионов лет просто будет связан и совершенно незаметен.
Как раз переизбыток кислорода в атмосфере часто называют причиной Гуронское оледенение оледенения, например.
>что где то там под панцирем лежат остатки динозавров и тропических лесов.
Лол, до селура даже растения все сидели в океане, а суша представляла из себя голую хуйню. К тому времени столь масштабные оледенения закончились. Так что никаких ебучих динозавров и лесов еще не было. Далее в истории Земли были лишь частичные оледенения.
Так что во время Земли-снежка о наличии жизни можно было косвенно догадываться по наличию кислородсодержащей атмосферы, или прилетать на планету и бурить дырку и опускать в нее ведро на веревке, зачерпывая в него примитивных обитателей океана.
>>113729
>пик
>обогощение
Корованы, суть токова...
Есть черная дыра, которая не испускает. Есть гравитоны, которые не должны из неё вылетать. Есть гравитационное взаимодействие между черной дырой и другими объектами вселенной. Приверженцы гравитонов соснули или я чего не понял?
>>113778
>гравитоны, которые не должны из неё вылетать
Там история такая же, как и с фотонами наверно.
>>113763
Да, делать мне нехуй, картинки править в пейнте.
>>113784
Какая "такая"?
>>113784
>Почему у нее такая орбита?
Первооткрыватель Седны Майкл Браун приводит три версии того, как Седна могла оказаться на своей орбите: гравитационное влияние неоткрытой транснептуновой планеты, однократное прохождение звезды на расстоянии порядка 500 а. е. от Солнца и формирование Солнечной системы в звёздном скоплении. Последнюю версию учёный считает наиболее вероятной. Тем не менее, пока не будут открыты другие объекты со схожими орбитами, ни одну из гипотез проверить невозможно.
>>113709
>>113709
Ощемто если ТМ существует и гравитационно взаимодействует, то она должна сбиваться в кучки помимо галлактик, образуя гравианомалии масштаба скоплений и сверхскоплений галлактик, да образуя гравилинзочки. Ничего похожего пока обнаружено не было, либо не искали специально; хотя если учесть, что ТМ впятеро больше обычной материи, аномалии обязаны были быть замечеными оче давно. Великий Аттрактор не предлагать, там просто куда-то летит, самой "цели" в пределах видимости нет и она никак не проявляется.
И тут вариантов несколько:
1) ТМ не существует, это костыли нерабочей теории
2) ТМ существует в обозримой вселенной гораздо меньше по времени, чем обычная материя и не успела сформировать скопления.
3) ТМ образуется вокруг(в присутствии) обычной материи
3.1) Обычная и ТМ образуются в гравитационных полях, сами они не создают гравитации.
Аноны, какую гравитацию надо человеку для того чтобы жизнь была комфортной, мышцы не атрофировались, а кости не распидорасило как после оче длительного пребывания в невесомости? Хватит ли лунной/марсианской гравитации для постоянной нормальной жизни человека? Можно ли будет просто жить в таких условиях?
Пояснте по хардкору. У НЗ же большая гравитация и скорость вращения, так? Нез начит ли это что на экваторе центробежная сила могла бы компенсировать гравитацию и дала бы возможность осадить туда робота?
>>113849
>Хватит ли лунной/марсианской гравитации
Только для жизни на луне/марсе.
>при низкой гравитации мышцы ни к черту. И сам как тряпка.
>>113853
картинка жи
>>113851
У самых быстрых НЗ скорость вращения поверхности сравнима со световой. Чтобы туда что-либо посадить, тебе надо затратить гигантскую прорву дельты. Не говоря уже о том, что приливными силами и магнитным полем его бы распидорасило давно.
Почитай Dragon's Egg и Starquake Роберта Форварда (не знаю, переводились ли на русский), это фантастика, но убертвердая, т.к. автор астрофизик. Условия на поверхности нейтронной звезды там описаны очень детально и достоверно.
Может ли звезда состоять из легкого водорода?
Если да, то что получается из таких звезд вместо нейтронных, при соответствующей массе?
Если нет, существуют ли объекты из легкого водорода? Могут ли они ионизироваться, это же свободные протоны получатся тогда?
>>113849
Просто жить можно, воспроизводить здоровое потомство нет.
>>113859
> воспроизводить здоровое потомство нет
На эту тему вроде нет исследований. Единственное что было - неудачная попытка искусственного оплодотворения спермой, надроченной в космосе, вроде как
>>113857
Протозвезды первого поколения состояли в основном из легкого водорода.
>что получается из таких звезд
Ничего необычного. Разница только во времени нахождения звезды на главной последовательности.
>объекты из легкого водорода?
Облака межзвездного водорода.
Планемо первого поколения, поцчему бы и не бы.
>Могут ли они ионизироваться,
А межзвездный газ только и делает, что ионизируется. Приклейтед.
>>113859 Т.е человек без проблем сможет жить где-нибудь на космической станции с гравитацией уровня лунной и у него ничего не атрофируется если он будет время от времени делать упражнения?
>>113874
>с гравитацией уровня лунной
Только если он будет делать упражнения постоянно.
Точнее, от уровня гравитации зависит необходимая частота тренировок. Некоторые даже на земле умудряются проебать сердечно-сосудистую к сорока годам.
Почему удельная тяга у драгонов меньше, чем у первых союзов? Это прогресс или регресс?
И еще вопрос: не пиздит ли Илон про то, что его запуски дешевле?
>>113879
Потому что низкое давление в камере ради продолжительного ресурса. Фалконы тоже такие - срезаны косты обслуживания и производства, за счет абсолютных значений параметров. То есть ракетка средненькая, зато дешевая и летать много раз может сможет, если запилят возврат. Даже схема разделения под это рассчитана, он вообще SSTO сделал бы, если бы физика позволила.
> не пиздит ли Илон про то, что его запуски дешевле?
конечно пиздит, и вообще все это заговор против россиюшки
>>113826
Открою секрет: скопления и сверхскопления тоже формируются именно под влиянием ТМ. Ну и вообще анализ у тебя уровня переводчика.
>>113925
Ничего, заебенят дешевые и сверхнадежные трехкомпонентные двигатели, можно будет и SSTO.
НАСА опубликовало проект звездолёта, способного двигаться быстрее света
http://russian.rt.com/article/36267
>>113935
Слоупок, я уже кидал более подробную статью в тред новостей.
Сегодня с Плесецка в 21:17 мск запускают очередной Глонасс. Есть ли оттуда прямая трансляция? Сама новость: http://itar-tass.com/nauka/1255540
>>113941
>Слоупок,
мимокрокодил.
> я уже кидал более подробную статью в тред новостей.
Это ты погорячился. Новостям про сшивание ануса пространства место только в этом треде.
Как на астронавтах вымещается перегрузка, их плющит? И что будет с неподготовленным человеком во время перегрузки?
>>113981
Вес тела увеличивается в несколько раз, да их плющит. Неподготовленный может потерять сознание и другая неприятная хуйня.
>>113982
То есть если человек окажется на Юпитере или другой планете, больше нашей, он будет испытывать перегрузку?
>>113983
Если взять Юпитер, то ты будешь весить в 2,5 раза больше чем на Земле. Да, будет перегрузка.
ЧТо будет, если планета из цезия столкнётся с планетой из фтора?
>>113992
Не может существовать планет, целиком из цезия или фтора.
Даже не может быть планет, с преобладанием таких элементов.
>>113995
по закону вероятности может, не в этой, так в другой вселенной, законы которой такие же. Так что будет-то?
>>113935
>опущенец в сотрудничестве с НАСА спиздил дизайн у Энтерпрайз
Ни о каком проекте и речи не может быть. НАСА сказала дизайнеру, что должно быть в таком КК, и он это сделал в 3д. До настоящих проектов ещё далеко
>>113981
Современная пилотируемая космонавтика в норме не допускает особо больших перегрузок, 5-6 же в течение десятка минут и нетренированный человек выдержит. Само собой, космонавты-то тренированные.
>>114052
>5-6 же в течение десятка минут и нетренированный человек выдержит.
5*10м/с/с*600с=30км/с. Ты собрался сразу третью космическую набирать?
>>114021
>так в другой вселенной, законы которой такие же
Не может существовать планет, целиком из цезия или фтора.
Даже не может быть планет, с преобладанием таких элементов.
Теория вероятностей тут не при чем. Все упирается в распространенность элементов и в том, как они создаются.
>>113981
Посмотри запуск любого союза.
Космонавты сидят как ни в чем ни бывало и общаются с ЦУПом, передают показания приборов.
Даже блядский плюшевый слоник не раскачивается и понять, что герои на картинке уже летят со скоростью 30км/с можно только по тому, что долбанный слоник начинает летать по кабине.
Самые большие перегрузке при спуске, особенно по баллистической траектории, там до 9g может быть, но это нештатная ситуация. При обычном спуске выше 5G не должно быть, а это не столь много.
>>114058
>передают показания приборов
Кстати всегда было интересно нахуя они это делают.
Сверяют с полученной телеметрией? Ведь даже температура внутри анусов астронавтов передаётся на землю в автоматическом режиме.
>>114063
ЦУП должен знать, правильно ли они видят всё. Если прибор говорит одно, а ЦУП другое, можно начинать паниковать что-то делать с этим
>>114058
>запуск любого союза
>уже летят со скоростью 30км/с
Хорошие у тебя Союзы.
>>114058
> Даже блядский плюшевый слоник не раскачивается
А какого лешего он должен раскачиваться? Боковых перегрузок не завезли, вибрации у ЖРД почти нет в отличие от шатловых пороховых бочек, нитка нерастяжимая. Даже наоборот, небольшие вертикальные перегрузки его заставляют быстрее стабилизироваться после случайного тычка.
>>112495
Так по хорошему надо грузить человеков на корабль и выкидывать в космос. Или как там эволюция работает? Убьем 5 миллиардов, авось пару человек эволюционирует и научится в космосе летать и питаться от солнечного света.
>>114129
>Так по хорошему надо грузить человеков на корабль и выкидывать в космос. Или как там эволюция работает?
Не, так не работает, лол. Было бы заебись, но не взлетит. Обычно условия меняются очень медленно и успевает воспроизвестись несколько десятков, сотен или даже тысяч поколений одного вида, прежде чем что-то изменится кардинально. При катастрофах, которые происходят слишком быстро, все тупо дохнут, увы.
>>114054
Адовы перегрузки - проблема не взлета, а посадки. Ну и цифры, конечно, весьма условные.
Как ученые, которые пишут научные работы доказывают, что они не кукаретики?
>>114203
В смысле что работа не лажа?
Пир-ревью, независимые повторения экспериментов, проверка практикой
Летаю я по Вселенной в Спейс инджене и никак не могу отыскать чёрных дыр. Даже в центре Млечного пути не нашёл. Я плохо искал, или автор их не смоделировал?
Может ли астероид, пролетающий мимо Земли, стать её спутником, лол? И каких габаритов оный должен быть, если это вообще возможно?
Вычитал тут в Википедии:
21 сентября 2003 года, после 14 лет полёта и 8 лет исследований системы Юпитера, миссия «Галилео» была завершена. Аппарат был послан в атмосферу Юпитера со скоростью около 50 км/с с целью избежать возможности занесения микроорганизмов с Земли на спутники Юпитера. Он расплавился в верхних слоях атмосферы
Поясните, с какой целью НАСА пренебрегла занести микроорганизмы с Земли на спутники Юпитера?
>>114299
>Поясните, с какой целью НАСА
Боялись, что Галилео пизданется на Европу и занесет какую-нибудь сверх-ебучую бактерию, которая сожрет тамошних возможных обитателей.
>>114296
>И каких габаритов оный должен быть, если это вообще возможно?
Габариты не при чем. Важна скорость объекта, относительно Земли и траектория. Так же будет очень важно положение Луны при этом. Наличие у Земли столь массивного спутника относительно, конечно играет значительную роль, что бы у Земляшки не было других подружек.
У Марса, например, оба спутника скорее всего захваченные мимокрокодилы.
>>114218
>независимые повторения экспериментов
А если научная работа описывает дорогущий и сложнейший эксперимент, который очень сложно повторить, или единичное явление?
>>114299
> НАСА пренебрегла занести
>>114303
Тогда напрямую никак, очевидно же, только косвенно. Но на таких экспериментах работают большие группы и стандарты там осне высоки, особенно в экспериментальной физике, там прежде чем публиковать, тыщу раз убедятся что нигде не припизднуто. Естественно, вероятность ошибки есть всегда.
>>114303
>который очень сложно повторить
Все равно повторяют. На это уходит длительное время и куча бабок. Пока не подтвердят, результаты эксперимента не считаются за абсолютно достоверные.
>или единичное явление
Единичное явление? WOW-сигнал, например? Ну тогда только гипотезы, ибо теорию можно подбить только при достаточном количестве данных и большом числе экспериментов.
>>114301
>У Марса, например, оба спутника скорее всего захваченные мимокрокодилы.
Что же скруглило их орбиты?
На каких типах самолетов делают горку для создания искусственной невесомости? Там же должна быть невьебенная скороподъемность, что плохо сочетается с большими размерами? А по каким приборам держат параболу, не на глазок же?
>>114323
>На каких типах самолетов делают горку для создания искусственной невесомости?
Россия использует Ил-76МДК, НАСА использует McDonnell Douglas C-9. еще в США есть частная контора, которая катает туристов на Boeing 727-200.
>>114323
>пик
вверх он там летит из 20и секунд от силы - пару. Итого нужна нее скороподъёмность, а практический потолок. Ну и чтоб крылья не отвалились при выходе из пике. Управляемость опять же.
А параболу - по акселерометрам. Причем скорее всего, автоматически.
Что в перспективе более реально и менее затратно - колонизация Марса или Венеры (с учётом терраформирования)?
>>114399
Колонизация Земли. На нашей планете еще огромное количество ненаселенных и даже не посещенных человеком мест, которые по сравнению с космосом и другими планетами похожи на уютные места для жительства.
>>114399
И марс и венера - гравитационные ямки. Но чтобы терраформировать мрас нужно сбосить на него термоядерный астероид, а чтобы венеру - вынуть из нее бОльшую часть атмосферы. Ессно сбрасывать лехше, чем поднимать. Да еще венера - более глубокая яма.
Однако если терраформирование неким загадочным, противоестественным и антинаучным способом уже проведено, то венера более лучше для людей, чем маср. Просто потому что гравитанцией люди пока не заправляют, а влияние пониженной гравы на 2-3 поколение человеков никто не изучал.
При этом нужно учитывать, что хотя венера может быть ближе к земляшке по гравитации и другим параметрам, но терраформирование терраформированию - рознь, и в условиях повышенной по сравнению с землей, сейсмичности, вся эта терраформированность может пойти по пизде. Плюс солнце остывать не собирается, а как бы даже наоборот, собирается пухнуть.
>>114399
Что в перспективе более реально и менее затратно - путешествия быстрее света или телепортация (с учетом передачи содержимого мозга по линиям связи)?
Шли бы вы со своим терраформированием, это пошлые и безвкусные фантазии фантастов, на которые уже у всего раздела аллергия. А без него ответ на вопрос очевиден и теряет смысл.
>>114436
> Шли бы вы
Терраформирование - исключительно нужный и полезный процесс. Другое дело, что его нужность и полезность на несколько порядков менее очевидна, чем нужность и полезность masr oen, например.
Кроме того, многим посмотревшим "Прибытие" Дэвида Туи кажется, что терраформирование - дело нескольких лет или максимум, десятка лет, что в корне неверно. Это дело минимум нескольких веков или даже более вероятно, нескольких тысячелетий. При том, что несколько тысячелетий назад человечества в современном понимании, не существовало, довольно сложно предсказывать будущее.
Кроме того, сейчас, в связи с развитием генной инженерии, более вероятным в близком и среднесрочном будущем кажется не терраформирование ближайших планет, а выведение особых, уличных пород людей - марсиан и венериан, не смотря на нынешнее сопротивление законотворцев. Безусловно, мимнимальный терраформинг потребуется даже для таких будущих прирожденных выживал как марсиане или венериане.
>>114435
>Но чтобы терраформировать мрас нужно сбосить на него термоядерный астероид
Не взлетит.
>а чтобы венеру - вынуть из нее бОльшую часть атмосферы.
Терраформирование уровня /spc/
>>114453
>Терраформирование уровня /spc/
>Ударное распыление в атмосфере металлического метеора может привести к связыванию серной кислоты в соли, с сопутствующим выделением воды или водорода [...] Возможно, глубинные породы Венеры также имеют подходящий состав. В таком случае достаточно использовать водородную бомбу достаточной мощности, чтобы одновременно вызвать пылевую "ядерную зиму" и этой же пылью связать кислоту.
>>114485
Один хер у тебя фигня получится. Чудовищно длинный день, нет магнитного поля, нет воды, нет азота.про Марс я вообще молчу. Там в добавок ещё и нет солнца и нет воздуха.
>>114487
> про Марс я вообще молчу. Там в добавок ещё и нет солнца
Это ты просто в ДС2 не жил: http://al-pas.livejournal.com/82083.html
>Плутон находится от Солнца в 40 раз дальше, чем Земля. Это значит, что освещенность на поверхности Плутона в 402 = 1600 раз меньше, чем на Земле в солнечный день. Для съёмки в солнечный день при чувствительности ISO 100 я обычно устанавливаю выдержку 1/250 с и диафрагму 1/11. В данном случае пришлось установить диафрагму 1/2.8 и выдержку 1/2.5 с, другими словами, увеличить количество света, достигающего матрицы, в (11/2.8)2·(250/2.5) = 1543 раза.
>Не верьте фантастам, описывающим космический мрак на Плутоне! Хотите вживую увидеть, как оно там — приезжайте в Санкт-Петербург в конце ноября!
Интересно - ебаны, желающие терраформировать что-либо неподходящее, вобще знают про формулу обраных квадратов рассеивания солнышкового света? Вот, например, Марс. Там жопа, холодно, если терраформировать и залить туда океаны, то они шустро замёрзнут на полюсах, циркуляции её само собой никакой не будет, и вода кончится. Они такие говорят - парниковые газы. Ага, вот только чтоб оно работало, неплохо бы продувать ими тёпленькими всю планетку, а с замёрзшими к херам полюсами это проблематично. Кстати, не щабывайте, вам понадобится большой мешок соли, ибо без неё перемешивание океанов остановится приктически сразу. Океаны должны быть солёными, иначе тёплая водичка плохо течёт в холодные страны. Тому що чтоб выехать на одних только парниковых газах, понадобится вхерачить их оче много, что в купе с резкой потерей их эффективности от широты\долготы на тёмной стороне, привёдёт к ураганным ветеркам.
А вот Венера.
Ага, Там точно так же, как на марсах, только наоборот. Ну, слили вы серну кислоту, продули всё воздухом, и у вас теперь там своя атмосфера. На экваторе - жопа и пизда, Долина Смерти по сравнению - промозглая сырая тайга. Ну, вспоминаем опять про обратные квадраты и прикидываем получаемый ватт теплоты на метр. Жить получается только у полярного круга, чтоб не припекало. Опять - заливаем океаны воды. Они радостно испаряются и обрушиваются на домики поселенцев всей яростью невиданных для Земли ураганов 80 уровня. Это в сезон дождей. Зато в сезон засухи, (которые периодически образуются в циклы погоды) вас ждёт висёлый самум со стороны ближайшей пустыни(недавно до Германии добило с Сахары), с 0% влажности, зато под +150 по цельсию. В качестве бонуса в этой свистопиздопляске пиздеца - град с арбуз.
Ребята! Погода сильно зависит от получаемого планетой солнечного света, скорости её вращения и гравитации - и это не считая всего прочего, что есть на планете - материки там, океаны. Даже на Земле она порою даёт нам просраться. Боюсь, терраформирование Марса и Венеры при настоящем уровне технологий невозможны(имею в виду неограниченый бюджет и читы типа сброса комет и телепортации миллиардов рабочих прямиком на новое место жительства). Человечество на данный момент только лишь знает принцип, отчего зависит изменение погоды. Система, управляющая ею хотя бы минимально топорно, чтоб было пригодно для жизни, неизвестна даже теоретически. Там совсем другой уровень технологий нужен - прямой контроль движений циклонов, ручной контроль температуры, а не кидать кометы и метеориты и зырить чо буит.
Живите пока под куполами, да совершенствуйте строительство, чтоб можно было строить их километровых размеров.
>>114526
>а не кидать кометы и метеориты и зырить чо буит
А я бы не отказался посмотреть, мы в любом случае далеко находимся, а так увидим что станет с планетой. Интересно же.
>>114633
Ооо, ну это фигня. Метеориты должны быть с замёрзшей водой и большие, чтоб хорошо бомбило планету и образовывались водоёмы. А дальше жизнь.
Мимо может не совсем понял дискач, но недавно доказали, что вода на земле не с комет а из недр.
>>114663
>а из недр
Из недр твоей мамки надеюсь?
Ты ебанись, какие нахуй недра - планета при остывании имела температуру поверхности тысячи градусов, вся вода улетучилась в космос.
А что находится за космосом? Ведь не может просто ничего не быть. Тогда получается наша с вами жизнь это симуляция.
>>114682
> это симуляция.
а_то.jpg
Была теория, что ежели вся это хуйня - симуляция, то должен существовать некий предел максимальной энергии для заряженных частиц.
ИЧСХ, такой предел существует. парадокс ГЗК.
>>114682
Всё это ерунда, как и ограниченная расширающаяся вселенная. Чем дальше мы будем заглядывать, тем больше мы будем находить структуры (гиперскопления галактик, мегаскопления галакатик, гигаскопления скоплений галактик) и не будет этому предела, так же, как и бесконечно малому.
>>114682
> А что находится за космосом?
Какой вопрос, такой и видеоответ на твой ответ.
>>114692
мы смотрим в прошлое, тащемта. По нынешним представлениям, начало у вселенной было. Поэтому "за космосом" мы должны видеть неравномерности образовавшиеся в процессе БП и ставшие впоследствии заготовками для супер-пупер скоплений.
>>114700
Не совсем понял что ты сказал, лол. Для меня вселенная бесконечная пока что, а то что мы думаем, что это некое расширение, это просто результат того, что вся видимая нами вселенная это часть очередной структуры. которая вращается вокруг сверхиганского центра гравитации.
>>114705
> Для меня
>>114452
>выведение особых, уличных пород людей - марсиан
>>114715
Хе-хе, тупой ньюфаг не знает что этот макрос используется повсеместно
>>114741
Кстати, да. Хотя скорее, новые подвиды будут выведены раньше, не для маркса/венеры, а например для сахары/антарктики/НОО/материковых шельфов. И соответственно, мы будем иметь удовольствие в виде всякого рода бунтов и восстаний еще здесь, на поверхности, далеко лететь не придется.
Напишу в третий раз, первые два удалили чому-то.
Тёмная Материя - если она существует и гравитационно взаимодействует, то должна сбиваться в кучи помимо галлактик, в межгаллактическом прс-ве, образуя гравилинзы.
Пока таких внегаллактических гровианомалий обнаружено не было.
Осюда варианты:
1) ТМ - костыли кривой теории и не существует, уравнения гроветацци надо пересчитать.
2) ТМ образуется только в присутствии обычной материи.
3) ТМ существует во вселенной меньше по времени, чем обычная материя. Напоминаю, что если ТМ либо в 5 раз больше , либо в 5 раз "тяжелее", то скорость образования скоплений её будет намного быстрее. Кроме того, разность кол-ва\плотности ТМ и обычной материи ставит неудобный вопрос, чому она кучкуется такими же скоплениями в галлактике, как обычная материя, хотя должна сбиваться в кучи более плотные и мелкие, с большим гравитационным градиентом.
4) ТМ и обычная материя не являются источником гравитации, а всего лишь собираются вокруг центров гравитациооной напряжности возникшие хер пойми отчего.
>>114715
Как твой мирок можно опровергнуть, если он не соответствует критерию Рассела?
мимо-розовая лошадь
>>114758
> внегаллактических гровианомалий обнаружено не было.
> ТМ
я даже просто в шоке. Тёмная - это красное словцо придуманное слабыми немощным наглийским языком. По-русски её стоило бы назвать необнаруженной, неуловимой или как-то так.
Учонные догадались о её существовании по поведению обычной, "светлой" материи.
Вне голлактик и их скоплений обычной материи как-то мало, что должно бы навести тебя на размышления.
Соответственно, обнаружить там наличие "тёмной" материи не представляется возможным.
>>112929
Хмм. Интересный вопрос. Его уже поднимали раньше, но я не помню, чем дело кончилось. Слегка переформулирую, и задам сам:
Спейсач, возможно ли выжить на Марсе без герметичного скафандра хоть сколько-нибудь значительное время? Допустим, человека сначала подготовили в барокамере к низкому давлению (кстати, может ли человек теоретически выжить при таком низком давлении, как на Марсе), у него есть отличный костюм с подогревом, кислородная маска, запас кислорода.
>>114786
>чем дело кончилось.
Закончится вместе с кислородом.
>при таком низком давлении, как на Марсе
Человек суть кожно-мышечый мешок, сосуды в котором довольно эластичны. Этого достаточно, что бы не было той хуйни, что показывали в эпическом фильме Пола Верховена.
Еще можно на него напялить какой-нибудь плотно облегающий костюмчик, для пущего комфорта.
>без герметичного скафандра, отличный костюм с подогревом
Будут обмораживаться те участки, до коих доберется морозец, который на Марсе ебанистический. Это должен быть очень крутой костюмчик, в таком случае. Пизже, чем те, которые носят на полярных станциях.
>>114787
> до коих доберется морозец
Но ведь там атмосфера разреженнее в сто раз, а значит, и теплопроводность воздуха намного меньше.
>>114793
Это ты своим звенящим яйцам будешь рассказывать.
Теплопроводности хватит, что бы отморозить все на свете. Не смотря на низкую плотность, я напомню, что на Марсе есть ветер, достаточный, что бы поднимать тонны пыли с поверхности.
>>114786
Если бы на дне Долин Маринера плотность атмосферы была бы всего в несколько раз выше, то днем и в специальном костюме, аки у пилотов-испытателей, человек мог бы выжить с кислородом. Но её всё-таки не хватает, так что скафандр нужен.
>>114803
>Но её всё-таки не хватает
Заебал уже.
http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/ask_astro/answers/970603.html
>>114804
Так он же не говорит что тебя распидорасит как в кино. Он говорит что не выжить при таком давлении, и правильно. А том случае что ты приводишь, техник вообще потерял сознание уже через 15 секунд.
>>114806
>Он говорит что не выжить при таком давлении
Пиздит, в статье ни слова о том, что смерть наступит в результате низкого давления.
>А том случае что ты приводишь, техник вообще потерял сознание уже через 15 секунд
Из-за кислородного голодания.
Читаем внимательно, безграмотные письки
>>114779
>Соответственно, обнаружить там наличие "тёмной" материи не представляется возможным.
>низя обнаружить
>гравилинзы
>гравианомалии
Ты вобще в курсе, как ЧД в центре галлактики открыли? Стоит рандомной галлактике подлететь достаточно близко, так оно будет сразу перекосожоплено\траектория полёта нарушена.
Стоит пучку фотонов пролететь через скопление ТМ, так его сразу распидарасит.
Продолжай пребывать в шоке.
Из трансляции выхода в открытый космос узнал, что космонавты используют самую обыкновенную GoPro для съемок всякой монтируемой хуйни. Её не пидорасит там излучением-то?
>>114820
> ЧД в центре
> темная материя
Ты вопщи с ноший плонети?
Темная не значит чёрная. Черные дыры возможно и могут состоять из темной материи, только вот биде - никто не знает что такое темная материя. Поэтому считается что ЧД состоят из обычной материи.
Гравитационное линзирование предполагает на пути светового луча наличие относительно компактного но массивного объекта.
Про ТМ известно только, что ее хуйово обнаруживать. И скорее всего, она размазана тонким-претонким слоем по всему просрансву, никакой компактности ей не приписывают.
>>114822
А даже если и распидорасит, жалко штале. Она же сделано в китае. Еще купят.
>>114824
>Темная не значит чёрная. Черные дыры возможно
Ты поехавший огурец вконец штоле? Я те про ПРИНЦИП нахождения БОЛШЫХ масс, а ты мне про чё такое ЧД.
>компактного но массивного объекта
Если массивный обьект занимает доли угловых секунд, то он для нас и удалённых звёзд на заднем фоне вполне компактен.
>размазана тонким-претонким слоем по всему просрансву
А по выкладкам получается, что кучкуется только возле галлактик(либо это костыли теории гроветацци).
Ты вобще чего-нибудь хотя бы знаешь?
уёбки блядь, а расчёты скоростей для галактик-спутников и объектов гало? считали по видимой массе, а вышло что нихуя не совпадает и куча материи из уравнения проебалось. пеняли на коричневые карлики, нейтринные короны, черные дыры, один хуй не наскребли.
Где сейчас аппараты серии Фобос и спущенные с них приборы? Болтаются вокруг Марса?
Тем временем раздел разогнался до космических 28 постов в час.
>>114919
Это "ватник" в своем треде строчит как пулемёт.
>>114913
Фобос-1 - мирно выдохся и болтается где-то на солнечной, пролетев мимо Марса.
Фобос-2 - ёбнулся на Фобос. Не очень сильно, может даже цел остался.
>>114925
Спасибо. Место проклятое, наверное.
>>114822
>самую обыкновенную GoPro
Самая обыкновенная ГоПро - довольно винрарная вещь. Ее откуда только куда не роняли, забавно, что она, отвалившись у скайдайверов на высоте в 700 метров, и долбанувшись об землю продолжает работать, как ни в чем ни бывало.
>Её не пидорасит там излучением-то?
Внутри МКС используются самые обычные камеры Никон. Их же не пидорасит излучением, все ок.
>>114928
А то.
>>114925
Нигде не могу найти инфу по тому, что Фобос-2 ёбнулся на Фобос. Можешь ещё раз помочь инвалиду?
>>114984
>Нигде не могу найти инфу по тому, что Фобос-2 ёбнулся на Фобос
Ее нет. Связь с аппаратом была потеряна еще до того, как он должен был уйти на сближение.
>>114991
> 29 января 1989 г. был включен тормозящий импульс V = 815,1 м/с и космический аппарат "Фобос-2" с пролетной траектории Земля-Марс был переведен на эллиптическую экваториальную орбиту спутника Марса (рис. 2). После четырех витков вокруг Марса 12 февраля была проведена коррекция орбиты (V = 114,6 м/с) таким образом, что ее перицентр стал близок к орбите Фобоса. 18 февраля в результате импульса торможения (V = 722 м/с) орбита АМС стала круговой, близкой к орбите Фобоса и примерно на 300 км более удаленной от Марса. Этим маневром было завершено формирование круговой "орбиты наблюдения", после чего от АМС была отделена автономная двигательная установка. Дальнейшее управление движением АМС осуществлялось двигателями малой тяги. После двух промежуточных коррекций круговой орбиты (V = 37,6 м/с и V = 1,0 м/с соответственно) аппарат 21 марта был переведен (V = 39,7 м/с) на квазиспутниковую орбиту. На этой орбите АМС подвергалась значительному влиянию Фобоса и ее движение происходило практически синхронно с Фобосом. При этом АМС постоянно находилась на расстоянии 200-600 км от Фобоса над его освещенной частью.
Тащемта рандеву и вход в SOI произошли, и он очень медленно падал прямо на Фобос, неконтролируемо вращаясь (последние фотки были на уменьшающихся расстояниях). Делаю вывод, что таки упал.
>>115035
http://sovams.narod.ru/Mars/1988/intro.html
> Основным источником информации при составлении данного раздела послужил сборник "Телевизионные исследования Фобоса", выпущенный издательством "Наука" в 1994 г.
http://istina.msu.ru/journals/3437020/
Всё таки было немного вина в фобосе.
>>112239
Котаны, можете пояснить мне разницу в цифрах в выводимой полезной нагрузке космодрома восточный, байконура и мыса канаверел, при одинаковом носителе. Восточный на 6 градусов севернее байконура, на сколько меньше он вывозит нагрузки при том же носителе?
>>115237
- Чего тридцать?!
- А чего приборы?!
На какую орбиту то хоть выводим? Потому что для «НОО и похуй на наклонение» цифры будут одни, а вот на геостационар или там к Луне — другие.
>>115276
Вообще всё равно на какую орбиту. То есть на более высокую орбиту космодром восточный будет по экспоненте хуже по эффективности байконура?
>>115277
НОО всегда базовая вещь для маневров хоть на ГСО хоть на Луну, неважно насколько долго аппарат находится на такой орбите - минуту до следующего импульса (хотя обычно несколько оборотов) или месяц. Профиты от экватора сохраняются.
>>115278
Да в курсе я ёпта от профитов экватора. Мне любопытно насколько ухудшится полезная нагрузка на тех же носителях при переезде с байконура на восточный. Желательно в кг.
>>115277
Что значит блять все равно. На разные наклонения пускать с разных широт - затратишь разную дельту. А наклонение после подъема менять - весьма затратная операция.
> То есть на более высокую орбиту космодром восточный будет по экспоненте хуже по эффективности байконура?
Не по экспоненте, а на ~150м/с максимум. Это не так уж мало, но в килограммах все зависит от распределения дельты и подъемности по ступеням конкретной ракеты.
Нет блять прямого ответа на твой вопрос в отрыве от конкретной ситуации. Цифры могут осне сильно разниться в зависимости от профиля миссии, дизайна и нагрузки ракеты. Типично разница не больше нескольких процентов.
>>115281
А, блять, Восточный vs Байконур, прощелкал вопрос, ну тогда еще меньше.
>>115282
В общем примерно одна хуйня и мы полимеры с отказа байконура не проёбываем?
>>115283
Проёбываем, учитывая что в космосе считают каждый грамм и метр в секунду. Но не сильно.
>>115357
Похоже. Но история какая-то мутная.
Возможно продали какую-то резервную копию, (Хуйня какая-то, зачем?) возможно эта копия предназначалась для МИР-2.
22.03.2001
08:23
Модель "Мира" демонстрируют в Японии
Необычный экспонат привлекает в последние дни множество посетителей в Центр науки города Томакомаи на северном японском острове Хоккайдо. Как передает корреспондент РИА "Новости", там выставлена резервная модель российского космического спутника "Мир". Модель представляет собой точную копию станции, которая в пятницу будет спущена с орбиты Земли и затоплена в южной части Тихого океана. Перед этим она, по расчетам японских экспертов, пролетит над Японскими островами на высоте 150-170 км.
Руководители Центра науки уверяют, что их копия "Мира" была построена в качестве резервной космической станции. По их словам, модель в 1991 году была приобретена местной строительной компанией в бывшем СССР, а в 1998 году ее передали администрации города.
>>115358
Мне кажется это модель для тренировок на земле.
Господа, возможен ли в ближайшем будущем(10-20лет)запуск аппарата, который лет за 40 будет способен выйти из солнечной системы?
>>115453
Ты имеешь в виду техническую возможность? Смотря что подразумевать под Солнечной системой, ибо это понятие осне размытое.
Если пульнуть за сферу Хилла, то сколько там она? 2.5 года? Дотуда за 40 лет не получится долететь даже на теоретических типах ЭРД. Даже за 1/2 сферы (порог стабильности прогрейдной орбиты) не получится так быстро.
Если в не гравитационном смысле (гелиопауза и т.п.), то технически вполне возможен и уже выполнен.
Если столкнутся нейтронная и антинейтронная звезда, они неебически взорвутся или образуется чд?
Взял в библиотеке, хочу почитать на неделе по дороге на работу. Стоит того?
>>115453
> лет за 40
Ты с ума сошел. А потом насе не о чем будет новости пейсать.
>>115542
Почитай и скажи нам.
> в библиотеке
Чорд возми, Джеб, живут же люди. Ходят в театры. В библя.. в библиотэки!
>>112239
Космач как можно защитить корабль от излучений и хотя бы мелких космических объектов. Можно ли сварганить мощные гравитационные поля для отталкивания этой ерунды?
>>115553
1. Смотря от каких излучений, их много разных
2. Нельзя и не поможет
>>115554
Силовое поле которое будет защищать корабль жизненно необходимо необходимо для космических полётов.
>>115558
но ведь оно не помогает даже от световых мячей
>>115553
Здоровое магнитное поле защитит от большинства излучений.
>>115561
Кокой примерный принцип работы у силовых полей? От появляется сверх прочный барьер?
Вас тоже бесят люди которые не знают базовых понятий астрономии? Я думал что это миф или просто особо одаренные, но нет. Если люди которые не могут дать ответы на вопросы в стиле: "сколько планет/звезд в солнечной системе?" ; "Какая планета третья от Солнца?"
Самое забавное что это их не напрягает, они считают что это особо секретные знания которые доступны только избранным. Типичный ответ: " Ну а шо, я жы не звездолет, чтоб все знать))0"
поясните за зенит и рд-170 и модификации
1. может в модульность - ускорители энергии и т.д.
2. грузоподъёмности хватает на вывоз пассажиров - КК Заря
3. морской старт как альтернатива протону - понятно что хохлятское поделие но можно заново "изобрести" у себя же ?
собственно все виды среднетяжёлых ракет перекрывает. Нахуя Ангара. И вообще какие подводные камни?
Возможно глупый вопрос, но все же. Почему /spc такой мертвый?
>>115539
АнтиНЕЙТРОН? Хм.
>>115605
У меня сестра лет в 25 спрашивала, что мол, когда "звезда падает" - это что, прям звезда падает? Я ответил - да, прям падает, прям звезда, прям вниз.
>>115605
Нет, не бесят, а как бы даже наоборот, забавляют иногда.
Тащемта, сейчас прежде чем что-то им абиснять или даже доказывать, такой вате, стоит убедиться, что это не траленк ирл, и ему хотя бы слегка интересно.
Основной показатель по моим наблюдениям, в этом деле - возраст. Как бы это ни казалось странным, но проще что-то объяснить и чем-то занитересовать обычных школотунов, мнящих себя тончайшими троллями.
А старого пса новым трюкам учить безблагодатно.
Нет_никакого_космоса.avi
>>115623
Лол. Я ирл спрашивал людей "сколько звезд в солнечной системе". О бля, лучше б не спрашивал. Смотрели как на дурачка и говорили что многа миляонав и мол зачем такую глупость спрашивать. Нашлась особо поехавшая и сказала что семь звезд... Схуяли семь?аверное одному Аллаху известно.
>>115539
>нейтронная и антинейтронная звезда
При столкновении материи и антиматерии всегда происходит аннигиляция.
>>115605
>Вас тоже бесят люди которые не знают базовых понятий астрономии?
Не особо. Астрономию в школке не преподают, а по телику показывают сигаретно-водочного патриарха. Чему удивляться?
>>115619
>Возможно глупый вопрос, но все же. Почему /spc/ такой мертвый?
А ты почитай треды, многое станет понятно. У нас тут илитная доска. Всех пидорасов мы давно выгнали ссаными тряпками. Начиная с альтернативных "историков" и больных теориями заговора, заканчивая кэфирщиками. Пока не особо ясно, что делать с петухами из /po/, ибо когда по телику этим рефлексирующим идиотам показывают ракету, /po/рашу тут же прорывает в спейсач. Но мы работаем над этим.
>>115605
Подсаживай их на КСП. Через подгода будут Левантовского обсуждать.
>>115663
Не поможет. Пробовал одноклассников подсадить - сказали, что "нихера непонятно" и вообще "нердоигрулька, я лучше в контру порублюсь". И вообще, мне после таких "подсадок" кажется, что с мозгами нужно родиться. Надеюсь, я глубоко заблуждаюсь.
мимо-школьник-кун
Летит в космосе корабль, скорость 0.1с и выше. Как мы все знаем космос нихуя не пустой и в нем полно газа пыли и всяких излучений. Не поджарится ли корабль?
Встречал утверждение что на скорости близкой к 1с любому КА придет пиздец даже от реликтового излучения, насколько это соответствует действительности?
запустил на старой пекарне SETI@Home, есть ли вероятность что там что-нибудь когда-нибудь обнаружится? Есть ли ещё тут аноны которые таким же способом решили греть атмосферу? Насколько это всё вообще оправдано?
>>115669
> это соответствует действительности
это
> скорость 0.1с
перед кораблем должен лететь астероид, тогда нормик.
>>115685
> есть ли вероятность
а как же. Вероятность умирает последней.
> Насколько вообще оправдано?
Примерно как подписание евроассоциации.
Если удастся - с неба тут же посыпятся технологии, деньги и манна.
если венеру повернуть и раскрутить аналогично земле у неё будет магнитное поле?
и какой импульс или силу надо приложить чтобы это сделать ?
понятно что без новых источников энергии этого не сделать, но всё же как рассчитать хотя бы
>>115688
а ну ка, стань посреди комнаты и раскрутись как следует. думаешь у тебя появится магнитное поле? балбес.
а вообще - магнитное поле генерируется железным ядром в планете.
>>115706
Ой, сажа откуда-то взялась. Наверное кометой притянуло.
>>115686
Ахуенную тему затронул анон. С одной стороны молекулы летают и теоретически об них можно зашквариться. Но с другой стороны в меж звездном пространстве их так мало что хуй знает.
Кароч нужен дискасс
>>115685
Почитал про них, хуйня же. Где блять гарантии что у внеземных интеллигентов есть радио. Жизнь может настолько отличаться, что мы даже не поймем что это жизнь. А они хотят применить туда земные стандарты.
Кстати где-то читал про одну вещь, но забыл как называется. Короче так говорилось про лабораторию которая должна ловить сигналы из космоса, и якобы однажды она что-то поймана, но до сих пор неизвестно что и откуда это было.
>>115711
>якобы однажды она что-то поймана, но до сих пор неизвестно что и откуда это было
Это ты про вау-импульс вау-сигнал?
Мне так нравится атмосфера которая царит в /spc. Есть конечно моменты вроде бугурт тредов, гетов и прочей хуйни, но в целом очень лампово. Пусть нас и мало, но вместе мы сила. Люблю вас, спейсаны. Безоблачной погоды и спокойной атмосферы вам. :3
>>115713
а если плечо побольше взять?
оставим пока технические детали. просто большая палка высотой много сотен километров
>>115718
тогда наверное над будет пожалуй запустить проекты по расчёту всякой медицинской хуйни типа редких белков и ещё чёто там, наверное всё-таки больше профита для человечества будет
>>115727
Долго же.
>>115727
Действительно долго. Палка будет огромной. Колебания которые ты предашь палке на другом конце будут распространятся со скоростью звука, что крайне медленно по космическим меркам.
Vsause ставил мысленный эксперимент (впадло искать видео, если делать нехуй - найдешь). Там говорилось про скорость света. Суть была в том что если расположить кнопку на расстоянии 1 светового года и послать луч который ее нажмет, то луч пролетит это расстояние за год и нажмет кнопку (логично, правда). Но что будет если взять палку длинной 1 световой год, прислонить к кнопке и нажать на другом конце? Нажмется ли кнопка мгновенно? Нихуя. Скорость распространения колебаний равна скорости звука. (Ну или около того)
>>115742
>равна скорости звука
В материале, из которого состоит палка. Даже если это очень твердый материал - это оче медленно, хотя и гораздо быстрее, чем скорость звука в воздухе.
Ваш Кэп.
>>115742 - кун
>>115744
Я тут подумал... Смотри пик. С верхним вариантом все ясно, палка будет двигаться со скоростью звука в палке. Но что если мы не нажимаем, а отводим в сторону и придаем ускорение больше скорости звука в этой палке? Мы не сможем превысить эту скорость звука, а если сможем то как это будет выглядеть? В любом случае палка должна согнуться, потому что ее конец (то что мы толкаем) уже ускоряется, а основание все еще в состоянии покоя потому что импульс от конца еще не дошел. Но если сделать палку из супер-дупер-мега прочного материала (Аллаха условно говоря), то что произойдет? Скорость звука в Аллахе будет архибольшой и палка будет прямой и сможет двигать основание мгновенно? Или даже Аллах согнется?
>>115753 - кун
Мне все же кажется что Палка из Аллаха будет прямой и основание повернется мгновенно. Мы уже сказали что он очень прочный, значит там дохуя молекул друг возле друга, а это в свою очередь значит что он очень плотный. Чем выше плотность, тем выше скорость звука. Если палка бесконечно платная, то и скорость звука будет огромной.
Внимание вопрос: не превысит ли вся эта поебота скорость света? Под поеботой я подразумеваю скорость звука в Аллахе, или скорость поворота основаниея палки/тела которое мы вращаем (Венера).
>>115753
>Но что если мы не нажимаем
Продольная волна (P-волна)
>а отводим в сторону
Поперечная волна же. (S-волна)
Скорость распространения первой всегда выше, чем скорость второй, так что тыкать палкой в этом смысле выгоднее, чем ворочать. Но скорость звука ты все равно не преодолеешь.
>Но если сделать палку из супер-дупер-мега прочного материала (Аллаха условно говоря), то что произойдет?
Аллах в любом случае будет состоять из частиц, так что на него тоже распространяются все законы, так что наебать природу не получится.
>Или даже Аллах согнется?
Да.
>>115757
>значит там дохуя молекул друг возле друга
Атомы палки из Аллахита все равно будут взаимодействовать друг-другом с конечной скоростью. Так что никакого мгновенного поворота основания нет и не будет. Вообще. Это не возможно. Совсем. Никак.
>Если палка бесконечно плотная
Нет ничего бесконечно плотного. Как только ты что-то очень сильно уплотняешь - оно тут же коллапсирует в ЧД.
Черной дырой ворочать планеты - довольно безблагодатное занятие, ты не находишь?
>>115757
>Чем выше плотность, тем выше скорость звука
Я подвергаю сомнению это утверждение. Почему? А просто мне так хочется.
>>115762
> Черной дырой ворочать планеты - довольно безблагодатное занятие, ты не находишь?
А мне норм.
мимо черная дыра
>>115767
>Определяется упругостью и плотностью среды: как правило, в газах скорость звука меньше, чем в жидкостях, а в жидкостях — меньше, чем в твёрдых телах. Статья из вики. Твердые тела плотнее жидкости.
>>115762
>Нет ничего бесконечно плотного
Мы же условно говорим. По твоему если огромные палки которые вращают планеты?
что будет, если в ракету ударит молния?
А если я футбольный мяч на Луне пну со всей силы, он может далеко улететь? Мб даже за пределы Луны?
>>115770
>Статья из вики
Ну там же есть отдельная тема про скорость в твердых телах и "ро" стоит таки в знаменателе в обеих формулах. Хотя может эта "ро" и не плотность вовсе, но других вариантов что-то в голову не приходит.
Что будет если воткнуть большую соломинку в атмосферу, при этом закрыть вход, а потом в атмосфере открыть? Вакуум высосет атмосферу?
>>112297
>я бы ответил, что нет.
и на чем основано твое НЕТ?
>>115775
>он может далеко улететь
Скорее да, чем нет. Но стоит учитывать, что нормальный разбег из-за низкой гравитации сделать не получится. Также масса системы жизнеобеспечения сыграет роль.
>даже за пределы Луны
Скорее нет, чем да. Вторая космическая для Луны, если память не изменяет в районе 2400 м/сек. Для придания 300граммовому мячу такой скорости необходимо передать импульс в 720 м*кг/с. То есть для придания такой скорости мячу понадобится двинуть свою ногу и бедро, суммарной массой предположительно 20 кг, со скоростью 36 м/с. Скорость не выглядит заоблачной, но маловероятно, что человек сможет достичь такого значения без травмирующих последствий. Также отмечу, что эти расчеты произведены без учета действия гравитации луны, которая будет сочными кусками отнимать скорость у мяча в полете, поэтому начальную скорость нужно придавать с солидным запасом. Ну и если сильно глубоко углубится в теорию выбивания футбольного мяча на орбиту Луны с поверхности, то окажется, что не все теоретические 20 кг массы ноги и бедра передают импульс мячу, скорее лишь масса стопы. Поэтому число в 36 м/с увеличится раз в десять. Такого значения скорости стопы с сохранением ее в целости на конце ноги достичь уже физически невозможно.
>>115767
Ты прав, там упругость играет большую роль, но если наша палка максимум упруга, то ее упругость уже будет зависеть от того, насколько близко там трутся частицы. То есть не является ли нейтронное вещество максимум упругим, например, если там нейтроны сидят жопа к жопе?
>>115772
>что будет, если в ракету ударит молния?
Возможно, тебе будет интересно это:
http://universetoday-rus.com/blog/2012-11-23-770
>>115775
> Мб даже за пределы Луны?
Нет. За пределы видимости - довольно легко.
Хрень в том, что ровных футбольных полей на луне пока нет, домов, людей и других привычных человечьему глазу деревьев - нету, а также атмосферы. Поэтому достаточно годно оценить расстояние представляется затруднительным. Плюс ко всему радиус луны меньше и соответственно горизонт по крайней мере, математический - ближе.
Другими словами выпнуть миач в ближайшую трещину или за холм так, что хуй потом его сыщешь - легко.
Можно вопрос не по теме? Почему сейчас 2014 год? Откуда ведется летоисчисление? От рождества Христова? Почему мы, атеисты, должны придерживаться этих устарелых и глупых правил?
>>115795
>От рождества Христова?
Ну типа того, условно говоря да. И это еще ничего, потому как раньше вели исчисление от Сотворения мира.
Ну и на закуску: месяцы во многих странах из римского язычества или по именам римских правителей.
Всем похуй, все привыкли.
>>115795
И только тру-астрономы являются тру-аметистами, ИБО знают про юлианские даты.
>>115686
ЯННП про поджаривание от излучения, анон, поясни.
>>115782
Атмосфера и так открыта во все стороны. Соломминка ничего не изменит.
>>115836
>с чего это палка будет огромной? 100км хватит
Диаметр Венеры 12000 км, как ты ее собрался ворочать зубочисткой?
>>115634
>выгнали ссаными тряпками
>кэфирщиками
Воу воу мы все тут, не надо вот этого. В можем мирно с тобой переписываться в соседней теме. То, что наши взгляды не совпадают, совершенно не значит, что мы не можем безконфликтно сосуществовать. Иди тёмной материи наверни, релява злодрочучая
>>115889 Будет сметать всё на пути, оставляя за собой туннель "ваще пустоты". Но астероид надо брать большой и лететь близко за ним, чтоб с боков частиц не надуло. Лучче просто сесть на астероид и разгонять его движками, оставаясь в "теневой" стороне. Но от тел весом в несколько граммов уже не спасёт - распидорасит.
Как посчитать? Берём кол-во частиц на кубокилометр в вакууме, считаем плотность потока и его энергию при данной скорости, считаем теплоотдачу ракеты, сравниваем - может ли ракета остывать быстрее, чем греться от набигающего потока.
Все, спейсаны. Пора перекатываться.
Много где читал/смотрел, что возникновение возникновение разумной жизни на Земле — это чудо, невероятное событие, и что у нас был один шанс на миллион. Почему так говорят?
>>115903
От газа и пыли поможет, понятно. Но как насчет всяких разных излучений?
Мне кажется, астероид сточится весьма быстро.
>>115914
Хз. Мне кажется что в самой жизни нет ничего особенного, это повсеместное явление во вселенной.
>>115914
>и что у нас был один шанс на миллион.
Разумная жизнь и правда может оказаться очень редкой. Иметь большой скворечник с большим мозгом, который жрет много энергии - очень расточительно. Да еще при этом не иметь других особенных преимуществ, перед прочими видами.
А вот появление жизни вообще - довольно закономерное явление в этой Вселенной, как мне кажется.
Перекат, спейсаны
http://2ch.hk/spc/res/115935.html
>>115932
> не иметь других особенных
Тем не менее, людишки относительно неплохо бегают, неплохо плавают, неплохо карабкаются по деревьям. Плоховато летают, но активно исправляются.
Одним словом, рикаминдую.
>>115939
>относительно неплохо бегают
Вот именно, что относительно.
Относительно всякой безвредной херни, типа таркаканов - да, а вот относительно опасной уже нет. От волка человек не убежит, от медведя тоже, от кошачьих ему опять не светит. Плавает относительно хорошо, пока не сведет ноги, или пока его не сожрет крокодил, или не переломает бегемот. Карабкаются хорошо относительно волков, да, конечно. Но от бурого медведя или леопарда прятаться на дереве - беспонт.
Пока человеки согласованно не собьются в стаю и не вооружатся острыми палками будут обедом. А уж ночью ими по одному закусывать самое то. Такие-то слепыши.
>>115947
Вот только человек - дневной (полуденный) стадный хищник, который едва не прожрал всю экосистему саванны насквозь, а выплеснувшись на неготовые к такому хищнику континенты вызвал массовые вымирания крупной фауны и флоры, что привело к необратимому запустиневанию огромных территорий от Малой Азии до Сахула.
>>115991
>Вот только человек - дневной (полуденный) стадный хищник, который
Который таким стал только, исключительно благодаря развитому мозгу. Ну чо ты как маленький?
В чем фейл ядерных ракетных двигателей, помимо возможного загрязнения природы?
И снова с вами — лучший, после огурцов, тред спейсача! Тред гениальных вопросов о вот этих вот наших галактиках со вселенными.
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные ученые мирового уровня и просто любители критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы, ответят на смелые рассуждения будущих светил космонавтики, вступят друг с другом в околонаучный диспут.
Прошлый: http://2ch.hk/spc/res/108409.html