Если считать, что моя жизнь - это моя память о ней, тогда после моей смерти она перестанет существовать. Точно так же, как если бы её вовсе не было. Но почему тогда в данный момент я осознаю, что я жив, если в конечном итоге я должен это "забыть"?
Ты как-то плохо начал и с первого допущения улетаешь в рекурсию: если считать, что твоя жизнь это память о жизни, но ведь жизнь это память, значит жизнь это память о памяти о жизни итд... Шляпа бессмысленная получается. Из бессмысленного допущения можно выводить произвольные следствия, без разницы. В том числе и
>тогда после моей смерти она перестанет существовать. Точно так же, как если бы её вовсе не было.
И даже тут непонятно, о чем речь, кто "она"? Кого "её"? Жизнь? Память? Не надо отвечать, это мелочь.
>Но почему тогда в данный момент я осознаю, что я жив, если в конечном итоге я должен это "забыть"?
Ты пишешь союз НО, будто твой вопрос вытекает из предыдущего спича, но это не так, ведь в предыдущем спиче нет смысла. Я допускаю, что в твоей голове всё складно и осмысленно, но над воплощением мысли стоит поработать, чтобы она могла быть погружена из твоей головы в какую-нибудь другую.
Пытаться искать смысл в этой шизофразии? Респектос на самом деле нет
Я не смысл ищу, а обращаю внимание анона на то, как неловко он пользуется языком.
Давай сначала
Допустим моя субъективная жизнь - это моя память о моей объективной жизни. То есть для меня субъективно не происходило того, что я не помню (если мне этого не напомнят). А после смерти для меня моя жизнь, так же, как и моя память перестанет существовать, как если бы со мной в жизни ничего не происходило, то есть как будто я не существовал. И всё, что я делаю и думаю, не останется в моей памяти. Почему тогда в данный момент я осознаю, что я жив, если в конечном итоге я должен это "забыть", как если бы этого не было?
Ты делаешь какие-то доступные только твоему пониманию допущения, а потом спрашиваешь у незнакомых с ними людей "почему". Ты сам-то на что надеешься в этой ситуации?
Объясни тогда, почему моё допущение неверное
>Давай сначала
Тогда сначала ответь на вопрос. Ты исчезнешь, как если бы тебя и не было, но как это мешает тебе осознавать себя сейчас, пока ты не исчез?
Это не мешает. Просто я не должен этого помнить, если я умру.
Чем ты помнить будешь, если мозгу твоему кирдык и он разложился на плесень и липовый мед? Начнем с этого.
>Просто я не должен этого помнить, если я умру.
А что тебе мешает помнить это, если ты умрешь? Раз не должен, значит что-то мешает. Если не мешает, значит можешь помнить.
>А что тебе мешает помнить это, если ты умрешь? Раз не должен, значит что-то мешает
Вопрос в том, что
>Если не мешает, значит можешь помнить
А это звучит, как доказательство жизни после смерти
У меня встречный вопрос. Мне нужен мозг, чтобы не помнить что-то?
Можно применить закон контрапозиции. Чтобы что-то помнить, нужен мозг. Значит мозг не нужен, чтобы чтобы не помнить что-то.
>А это звучит, как доказательство жизни после смерти
Почему?
>>Если не мешает, значит можешь помнить
Можешь помнить сейчас, независимо от "после смерти". Ты же сам признался что посмертье не мешает тебе осознаваться сейчас.
>Ты исчезнешь, как если бы тебя и не было, но как это мешает тебе осознавать себя сейчас, пока ты не исчез?
>Это не мешает
Со смертью какая то странность есть, связанная с тем что мы на данный момент осознаем себя. Вижу что то подобное:
Если ты сможешь видеть после смерти "черный экран", причем даже не осознавать что происходит или думать о чем а просто "быть черным экраном" то ты как бы не исчез полностью.
Если же ты именно исчез то субъективное восприятие у тебя полностью будет равно нулю, прям совсем то есть ни черного экрана, ничего ты не будешь ощущать ни время и пространство, а так же никакого фона и прочего - вообще никак, для тебя все "твое не существование" будет нулем. Вследствие чего даже если у тебя не будет никакой души и прочего и ты реально исчез и хренову кучу вечностей спустя какой то процесс превратил небытие в какое то бытие (может быть ещё какая то вселенная или что то ещё) или какой то всемогутор если оные таки существуют захочет что бы те кто когда то были "стерты из реальности" или "исчезли в небытие" снова жили по нным причинам.
То ты после абсолютной смерти снова будешь ощущать что то даже ничего не помня, для тебя вечность твоего отсутствия не будет вообще ощущаться никак, а если будет то либо ты не до конца перестал существовать либо в ход вступила какая то парадоксальная хрень и про твое несуществование уже будет сомнительно утверждать, что оно именно "не существование". Но личность в процессе такого потеряться без проблем может, а собственное индивидуальное ощущения я может и остаться в каком то варианте и это не будет "другой ты".
А сейчас ты себя осознаешь вместе со своей потому что память пока не исчезла, время то тут постепенно идет а не сразу существует одновременно на протяжении всей истории.
Кстати по мнению ученых ты это флуктуация сформированная физическими законами этой вселенной, то есть если разрушить твое тело и мозг то ты не исчезнешь совсем, а как минимум будешь кучей атомов, но вычислительные способности отдельных атомов не позволяют поддерживать человеческую личность без аномально маловероятных упорядоченных флуктуаций вроде Больцмановского мозга. И что бы исчезнуть действительно полностью придется заставить перестать существовать всю вселенную, не должно остаться ни материи, ни энергии, ни пространства - времени, ни вакуума - вообще ничего, даже законы физики должны исчезнуть, либо извратиться как то так что бы исказать саму "логику существования". Но субъективный опыт отдельной частицы офигенно проще субъективного опыта человека, так что это очень похоже на небытие, для тебя, как человека - но все же не полное отсутствие.
Давай поставим вопрос по-другому. Проведём мысленный эксперимент. Представим, что тебе собираются стереть память. Но дают монетку и говорят, что если у тебя выпадет орёл, тогда тебе не сотрут память. Вопрос: значит ли это, что тебе должен выпасть орёл, так как в противном случае ты бы этого не помнил?
>У меня встречный вопрос. Мне нужен мозг, чтобы не помнить что-то?
Да.
Конечно, не значит. Ты смешиваешь перспективы.
>значит ли это, что тебе должен выпасть орёл
Относится к текущему моменту, в котором дают подбросить монетку и результат не может быть известен.
>в противном случае ты бы этого не помнил?
Относится к текущему моменту с известным результатом подброса, к моменту, который относительно первого текущего момента является лишь одной из возможностей.
>значит ли это, что тебе должен выпасть орёл, так как в противном случае ты бы этого не помнил?
Из возможности не выводится определенность. Это абсурд.
>Ты смешиваешь перспективы
Объясни, почему я не могу их смешивать
И что?
перечитай внимательно
Сформулируй качественно.
Перечитай внимательно
>У меня встречный вопрос. Мне нужен мозг, чтобы не помнить что-то?
>Да.
>Можно применить закон контрапозиции. Чтобы что-то помнить, нужен мозг. Значит мозг не нужен, чтобы чтобы не помнить что-то.
Потому что смешиваясь, они теряются в неразличимости, утрачивают тождественность самим себе, необходимую для логических манипуляций с ними.
Ещё 1 вопрос: Будет ли перспектива из будущего более значимой, так как в ней может содержаться память о предыдущих перспективах?
Что значит "значимой"?
Дальше-то что? Ты для кого это утверждение сделал? Для себя? Т.к. для меня это звучит как пустословие.
Более истинной как бы. Но это похоже не важно, потому что я понял, что как раз при стирании памяти уже будет не так.
>У меня встречный вопрос
>Да
Ответ - нет
"Помнить" как и "не помнить" (ибо "не помнтить" автоматически подразумевает то, что мозг когда-то получил информацию и помнил ее, но забыл) - свойство мозга (если не брать всяких кадавров уровня "память воды"). Любое из этих слов в отсутствии мозга теряет свой буквальный и практический смысл. Все остальное - бессмысленные риторические упражнения.
>бессмысленные риторические упражнения.
Классическая логика вообще-то.
Может быть ты и прав, но тогда тебе нужно объяснить, в чём разница между пустой памятью и её отсутствием в понятии "забыть".
Впрочем, это зависит от того, что вкладывать в это понятие.
>в чём разница между пустой памятью и её отсутствием в понятии "забыть"
Я как раз выше и написал в чем разница. Ты пытаешься продавить какую-то мутную казуистику в совершенно безнадежных условиях.
Мне кажется, что никакого сознания нет, просто нет, все что сейчас идет - память.
Первые мысли об этом у меня появились, когда я шел домой. Вроде иду домой, думаю, дохожу домой, и вот я дома, я не знаю как описать, но чувство странное, вроде ты идешь, а вроде ты уже дома. Просто пока что я пытаюсь понять время с философской точки зрения. Я считаю, что время уже прошло, все что щас течет, это не время перед смертью или что-то мистическое, а что-то странное, я не знаю что. Есть мысли, что даже смерти и нет (да-да, квантовое бессмертие), но это, конечно, вряд ли.
Прошу людей отвечать на мою теорию, критиковать и так далее, потому что может это меня продвинет в своей теории, что несомненно круто. Также прошу посоветовать книг по данной теме, т.к. очень интересно всё это стало с недавнего времени.
Первые мысли об этом у меня появились, когда я шел домой. Вроде иду домой, думаю, дохожу домой, и вот я дома, я не знаю как описать, но чувство странное, вроде ты идешь, а вроде ты уже дома. Просто пока что я пытаюсь понять время с философской точки зрения. Я считаю, что время уже прошло, все что щас течет, это не время перед смертью или что-то мистическое, а что-то странное, я не знаю что. Есть мысли, что даже смерти и нет (да-да, квантовое бессмертие), но это, конечно, вряд ли.
Прошу людей отвечать на мою теорию, критиковать и так далее, потому что может это меня продвинет в своей теории, что несомненно круто. Также прошу посоветовать книг по данной теме, т.к. очень интересно всё это стало с недавнего времени.
Потому что это не ты, а твоя копия.
Т.е. ты хочешь сказать, что сознание и память витает где-то в нематериальном пространстве, а это моя материальная оболочка? Или что? Объясни по-подробнее, если можешь
Извини, я промазал, отвечал на другой пост вообще в другой тред.
А тебе советую ознакомится с замечательным философом Анри Бергсоном, и начать непосредственно с «Материя и память».
>Извини, я промазал, отвечал на другой пост вообще в другой тред.
Показательный момент для /пых, какую бы бессвязную бредятину ты не писал - все равно кто-то будет ее на полном серьезе разбирать и комментировать в поисках рационального зерна, лол
>Но почему тогда в данный момент я осознаю, что я жив
а как ты это осознаешь?
в продолжение: можно добавить, что "жив" - это шаблонное восприятие живости, т.е. культурный мем.
>если в конечном итоге я должен это "забыть"?
никаких обязательств в этом плане нет. и гарантии, что ты это забудешь, тоже нет. никто не может сказать наверняка. можно дописать, что время жизни протона 10 в.. 31й что ли, в общем, больше времени жизни нашей вселенной, так что про "забыть" очень спорно.
Докажи существование своего сознания, драный идеалист
Докажи существование чего бы то ни было. Хотя бы одной вещи.
Процесс описания существует, ноу дискас.
не он
>Но почему тогда в данный момент я осознаю, что я жив, если в конечном итоге я должен это "забыть"?
На байты памяти подается питание, поэтому.
Это всё хранится в мозгу. Следовательно, после смерти мозга, всё твои знания о внешнем, абстрактном мире исчезнут вместе с твоим дыханием.
