бамп
бамп
бамп
держи пример.
вот один наркоман читает кастанеду и видит в ней книгу про наркотики. а второй наркоман прочитав кастанеду поупарывал не для удовольствия, а для познания себя и стал крутым перчиком. но все равно все читают конечно, чтобы поднять себе цену и лишний раз выебнуться
вот один наркоман читает кастанеду и видит в ней книгу про наркотики. а второй наркоман прочитав кастанеду поупарывал не для удовольствия, а для познания себя и стал крутым перчиком. но все равно все читают конечно, чтобы поднять себе цену и лишний раз выебнуться
Для всеобщего развития[/b]
Благодаря книгам у тебя появляются собственные мысли на то или иное явление, в этом и есть прелесть чтения.
[/b]test
А Минаев ещё ведёт свои педерачки-эфиры?
Философствовать можно и без книг.
А они как раз и навязывают чужое мнение.
бамп
huy
Можно без них, а можно и с ними. Ты поспорить хочешь?
Читаю книги для получения информации, художественную литературу уже не тянет читать. Совсем. Раньше много читал, а сейчас вообще никак, времени нет, желания тоже.
Читать Кафку весело, а Сарта нудно.
Но ведь чтение интернетика тоже позволяет создавать собственные мысли. Даже двачик, да. Так почему, если я сижу в интернетах, а не в книгах, то я задрот-уебок, а не ИЛИТА.
Мне кажется, что элитарность книг работала раньше, когда это действительно было доступно не всем. А выебываться сейчас тем, что ты читаешь книги - хуета какая-то.
Согласен с опом.
Ах да, любая более-менее нормальная книга повышает словарный запас, так что читайте классику? если хотите писать красиво и правильно, а не как я.
Книги читать не полезно, а прикольно. Это как фильм или сериал смотреть, только лучше. А так никакой пользы, да.
>книги делают умнее
Делают.
/тред
Это совсем не то. В интернете пишут долбоебы и у тебя будут мысли долбоебов.
Читать книги хорошего писателя, у которого есть свое мнение, гораздо интереснее какого-нибудь Васяна с двача. И ты сейчас так же кичишься тем, что не читаешь книги, в чем тогда разница между тобой и "книгоэлитой"?
Правильно составлять предложения, делать плавные переходы, строить сложноподчинённые предложения, сыпать метафорами и гиперболами. А я вот ещё и слова-паразиты хватаю, например вот это "вот" в каждом втором предложении.
Да интересно, просто. Узнаешь чего нового, я вот языки учу: раньше и англ и немецкий знал да забыл. А сейчас почитываю дойче вилле(лол да не книга) и вумен ин вайт и ничего, доставляют. До этого читал про управление проектами, хотя и близко ни этим зарабатываю, все детство мед.книжки родителей-врачей читал.
Какой профит? Да какой тут профит, мы все живем что бы стать перегноем.
Какой профит? Да какой тут профит, мы все живем что бы стать перегноем.
Я читаю и думаю: "на кой черт?"
Ну не хочешь читать- не читай. Что ты от меня хочешь услышать?
> И ты сейчас так же кичишься тем, что не читаешь книги
Вейт, ват? Я не говорю, что я охуенный, раз книги не читаю. Я просто говорю, что выебываться и писать "ОЙ, КАК МАЛО ЛЮДЕЙ КНИГИ ЧИТАЮТ, ОБКОЛЮТСЯ СВОИМИ ЭЛЕКТРОННЫМИ НОСИТЕЛЯМИ И ЯБУТ ДРУГ ДРУГА В ЖОПЫ, НЕ ТО ЧТО ЯЯЯЯЯЯ!"
Но ведь я читаю мнение Васяна и обдумываю, генерирую свои мысли. Я ведь не копирую его.
А зачем вообще что-то делать по жизни, вертеться, если все мы сдохнем?
Я когда кончаю, вообще ощущаю вселенскую пустоту.
Все так.
Чувак, эти люди глупые. Обычно так говорят не тот кто любит читать, а те, кто хочет казаться умнее в глазах других. Но у тебя почему-то возникает защитная реакция, и ты занимаешь противоположную позицию: "читать не надо". Это две крайности, и ничего в них хорошего нет. Делай то, что тебе нравится- мой тебе совет.
Худ.книги интересны тем, что ты можешь сам представлять внешность героев и так далее. Вот прочитал 1984, фильм не стал смотреть из за того, что он старый, не смогли бы показать с видом сверху огромное здание где все работали, и так далее, а в уме я это представил
>Отчего мысли каких-то людей и их фантазии, их жизненная философия должна мне быть необходима.
Либо ты учишься на своих ошибка, либо на чужих. Эту возможность и предоставляют тебе книги. Автор книги дает тебе, ОПчик, возможность со стороны проследить за ситуачией с самого начала и до самого конца. Читая книги, ты развиваешь разносторонее мышление и учишься выходить из различных жизненных ситуаций. Достаточно посмотреть на быдло, которое уверенно в своей правоте при любых обстоятельствах и благоразумного человека, который может на словах пояснить быдлу кто они есть и почему так поступать нельзя.сразу оговорюсь, что книги не дадут тебе супер-силу и ты не будешь раскидывать быдланов силой своего слова, но сделать сильнее тебя, если не последний дурак, она может[/spoiler[
Мудила, в правльных книгах - концентрированная мудрость предков. И если читая Сартра не люблю его познаёшь гуманизм через экзистенционализм, то читая какого-нибудь Кастанеду ты познаёшь весьма и весьма рабочие инструменты, помогающие в жизни. Позициноирование относительно человека или ситуации, например.
Естественно, до некоторых книжек нужно дорасти, другие же не очень жалую русскую классику - слишком местечковые или уже устаревшие.
Ну да, а ещё немаловажный момент - текстовая информация предполагает параллельное ведение мыслей и создание комментариев к ним, более узкий поток восприятия позволяет отправить больше мощности на аналогическое восприятие.
Почему я это написал? Да потому, что могу. Смерть быдлу во всех формах
Я не мудрец, который откроет тебе сакральный смысл бытия. Думай сам.
разметка потекла
Попробую объяснить.
1. Никакого "твоего" или "моего" мнения нет. Есть набор понапизженных отовсюду идей. Набрали те, что понравились и сдружились друг с другом; обозвали их мировоззрением - заебись.
2. Мировоззрение - это модель реальности. Чем точнее твоя модель, тем больше все вокруг соответствует твоим ожиданиям.
3. В книгах записано то, что прожили и придумали люди. Это целое прожитое мировоззрение. Как правило, авторы тех книг, что до нас дошли, умнее нас.
===
Следовательно, разбирая эти книги ты улучшаешь собственное мировоззрение. Оно лучше моделирует реальность. Развивает разные подходы к одним вещам.
Если ты хочешь обойтись необходимым и достаточным, т.е. своим - то без проблем, смотри Нолана.
Если ты хочешь чуть лучше понимать мир в его многогранности - разбирай толстовство, достоевщину, и так далее.
Во вспомогающих словах нет ничего плохого. Вот видео глянь по этому поводу:
http://www.youtube.com/watch?v=dCjVB_2GW-A
Сука, всё ему разжевать, да ещё и проглотить помочь.
Самостоятельно научиться чему-то новому - слабо, да?
Погоди, но ведь ты так и не понял что такое книги и для чего они. Что такое Мир Мечт и как им управлять.
F32.0 или F32.1?
Годно, спасибо за видео.
Но ведь всякие авторы просто выдумывают сюжетец. Как это можно назвать "чужими ошибками"???
Мировоззрение их тоже основано на их взглядах.
Они не "выдумывают сюжетец", а облекают то, что формулировали всю жизнь в форму художественного или философского произведения. Потому что сама по себе идея - это штука жёсткая, невкусная.
А с примерами, да в такой-то атмосфере, и так далее идёт просто заебись.
Идеи же эти нужны, чтобы ты самолично не тратил на их изобретение тридцать лет, а прочитал и усвоил. Нет, ты ничего нового не придумаешь. И я тоже.
Я вот люблю Филипа Дика, но как это мне поможет в жизни? Я просто убиваю время, читая его. Как это поможет мне придти к мечте: трахать баб и жить в своей хате?
Интересная инфа, раньше не знал.
>Как это поможет мне придти к мечте: трахать баб и жить в своей хате?
Никак, потому что у тебя неправильная мечта. Либо, ты читаешь не те книги, рили.
Блядь, да даже трижды и тридцать трижды обосраная боевая фантастика тебе поможет! Внезапно, однажды ты вспомнишь, как поступил герой той, давным-давно прочитанной книги в этой ситуации или не повторишь его ошибку. Вот и всё.
Согласен, книги не помогут тебе поумнеть. Тебе уже ничего не поможет, быдло.
Такие же как у всех и у тебя в том числе. Просто я не лицемер, который говорит всем, что у него "благородная цель".
Типо не трахну андроида? Нет, серьезно, как фантастика-сказочки того же Кларка мне поможет?
Тебе надо сожрать кастрюлю супа, но из всего обилия предметов ты нашел кипятильник. Ну поздравляю. В руке он лежит отлично, но жрать суп им неудобно.
Подбирай, ищи, читай. Глядишь, и мечта будет немного... получше.
>но как это мне поможет в жизни?
И да, ты просто задаешь глупые вопросы. Типа "А поможет ли мне анальгин отростить палец на ноге." - У каждой книги есть свое предназначение и если ты хочешь трахать баб, читай книги, где умеющие в это дело делятся своим опытом.
Дик по-твоему говно?
>Такие же как у всех и у тебя в том числе. Просто я не лицемер, который говорит всем, что у него "благородная цель".
Лол, самое глупое что ты мог сделать, это обвинить меня в лицемерии, даже не услышав что я скажу по этому поводу.
Но, по поводу баб я тебе уже ответил
Ёб твою мать, тупой ты человек, ОП.
Где я сказал, что Дик - говно? Где ты это вообще увидел?
Надо трахать баб. Трахать баб.
P.S. Не трогай мою мать, мразь.
ОП, тебе сколько лет?
Тебе уже несколько анонов сказали, что книга не может быть универсальной. Умей выбирать что читать, в зависимости от своих целей.
Мне 23, был только оральный секс и петтинг. Я хочу трахать баб.
Фу, девственник
...в результате вся проблема литературы скатывается к тому, что она не помогает ОПу трахать баб. Пиздец. Расходимся, парни.
Тут опять биопроблемы.
В общем.
1. Да, книги помогают в любой жизненной ситуации, даже в такой как у тебя.
2. Нет, взять первую попавшуюся и прочесть, а потом ждать что произойдет просто нельзя, так не бывает.
/thread
ОП, такое ощущение, что ты слабоумный. Попробуй начать читать правильные книги, прошу тебя.
ОП-хуй прав. Книги не нужны. Есть люди, обладающие врождённым интеллектом, пониманием жизненных процессов. Для таких чтение - это не откровение, и не повод задуматься о чём-либо. А скорее способ развлечь себя, сравнить свои взгляды с взглядами автора.
А есть те, что набивают свои профили на сайтах, типо LiveLib, пятью тысячами книг, но при этом тупы и беспомощны. Их мнения - всего лишь слова, которые они прочли когда-то. Они говорят цитатами. И ничего своего у них нет. Такие люди обычно, ввиду своей эрудиции, часто становятся литературными критиками, и, в принципе, неплохо живут. Только вот зависть таланту первой категории людей никуда не деть.
Так что если вы любите разжевывания, вам требуется прочитать много книг, чтобы понимать какого-либо мало-помалу сложного писателя, его сентенции, то вы беспомощны и никчёмны, и никогда вам не быть действительно умными людьми, а не куклами, набитыми фактами.
А есть те, что набивают свои профили на сайтах, типо LiveLib, пятью тысячами книг, но при этом тупы и беспомощны. Их мнения - всего лишь слова, которые они прочли когда-то. Они говорят цитатами. И ничего своего у них нет. Такие люди обычно, ввиду своей эрудиции, часто становятся литературными критиками, и, в принципе, неплохо живут. Только вот зависть таланту первой категории людей никуда не деть.
Так что если вы любите разжевывания, вам требуется прочитать много книг, чтобы понимать какого-либо мало-помалу сложного писателя, его сентенции, то вы беспомощны и никчёмны, и никогда вам не быть действительно умными людьми, а не куклами, набитыми фактами.
Книги нужно читать, чтобы писать правильно. Когда постоянно читаешь качественную литературу, а не донцову, бесплатно, оцифрованную, как сканер распознал - никаких правил орфографии с пунктуацией не нужно. Я уже несколько лет по-русски читаю только безграмотных долбоебов в интернете, и от былой ВРОЖДЕННОЙ ГРАМОТНОСТИ не осталось почти ничего. зато на ангельском уже могу правильно записать на слух новое слово, чтобы погуглить, и почти разобрался с принципами расстановки запятых. Ничего даже не нужно запоминать, просто читаешь, что тебе интересно. Хуй с ним с толстым, можно ПЕЙСАТЕЛЯ читать. Единственное - чтобы автор владел языком лучше тебя, и все, будет прогресс.
Все мякотка в том, что такие дискачи имеет право начинать лишь тот, кто прочел столько толковых книг, сколько часов ты наиграл в дотку. А ты лишь хуй простой, который пытается оправдывать свое невежество и необразованность.
Зачем ты в школу ходишь? Вон Ерохин пошел после 9-го класса в ПТУ и сейчас бабки зашибает на СТО. Правильно, универ не нужен. Вон у Джобса и Цукерберга нету вышки и ничего, к успеху пришли. В общем, посрал тебе в рот а заодно и покормил
>книги не нужны
>есть люди обладающие врожденным пониманием жизненных процессов
>то вы беспомощны и никчёмны
Тоньше. Тоньше надо. Буквоеды такие вбросы на ходу отметают.
>Книги не нужны
>врождённым интеллектом
>Для таких чтение - это не откровение
Слишком толсто. Скажи еще, что такие люди читать с рождения умеют.
Два чаю. Ты тян?
Асечку давай
В издаче, кстать, Сорокина рекомендуют. Говорят, язык после него подтягивается ощутимо.
а еще из них узнаешь, что твои охуительные озарения открыты еще в древней Греции, и обоссаны со всех сторон минимум пять веков назад.
Два чаю, тоже с начальной школы тонну книг прочитал и получал по диктантам пятаки, хотя правила ни одного не учил.
Ты из тех, кому книги ничего не могут дать?
Двач, объясни мне, быдлу, чем полезно читать двач. Нет, ну серьезно! Отчего мысли каких-то людей и их фантазии, их жизненная философия должна мне быть необходима. Разве двач делает умнее?
Самые успешные альфачи были просто в нужном месте и в нужное время, причем тут буквы на страницах? Я не спорю, что двачи, как источник информации - это полезно, но вскукареки каких-то тупых анонов... К чему это? Драйводауны форсят своего Гослинга, а другие ОПы ничуть не лучше со своим рулетками и Крымом. Только бакланы найдут на дваче какие-то откровения и будут писать вк, как эти треды изменили их никчемные жизни.
Двач - это просто развлечение. Но я лучше поиграю дотку или гляну новый фильм Нолана, чем буду впитывать чужие высеры, свято веря, что они делают меня умным! Надо бизнес мутить и баб трахать!
Самые успешные альфачи были просто в нужном месте и в нужное время, причем тут буквы на страницах? Я не спорю, что двачи, как источник информации - это полезно, но вскукареки каких-то тупых анонов... К чему это? Драйводауны форсят своего Гослинга, а другие ОПы ничуть не лучше со своим рулетками и Крымом. Только бакланы найдут на дваче какие-то откровения и будут писать вк, как эти треды изменили их никчемные жизни.
Двач - это просто развлечение. Но я лучше поиграю дотку или гляну новый фильм Нолана, чем буду впитывать чужие высеры, свято веря, что они делают меня умным! Надо бизнес мутить и баб трахать!
Ну у него сахарный кремль еще туда-сюда, и трилогия льда, или как там ее. Остальное - чистая порнография. Мне больше по душе Пелевин.
Не читай. Уже сколько лет талдычем - пиздуйте мутить бизнес и баб трахать. А вам тут как мёдом намазано, хуй прогонишь.
Писечку полижешь?
2 голубца этому господину
На вкус и цвет. Я вообще для себя открыл русскую литературу, сижу, всяких Чеховых с Достоевскими почитываю.
Удивляюсь - это ведь, блядь, постараться надо, чтобы привить к такой-то годноте стойкую ненависть. Преподавателей литературы, наверное, несколько лет учат только тому, как наиболее безынтересно преподать русскую литературу.
Почему же? Они мне грамотность дали, прежде всего. Да я и сейчас до сих пор читаю, дабы хоть где-нибудь увидеть грамотно построенный и написанный тест.
Дык я ж аутист, хикка, омега, мизантроп, социофоб и нигилист, зачем мне бизнес и бабы?
> чем полезно читать двач
1. Ничем. Это форум. На форуме обычно разговаривают.
2. Полезно тем, что в ходе дикуссии можно открыть для себя новое и интересное, поделиться опытом или перенять у другого.
А научная литература? Мозги там прокачивать и всё такое. Или это сейчас не котируется?
http://youtu.be/cyXZVp6qAbg c 5:37 ответ на твой вопрос.
Вкратце: читать книги = развлекаться, читать Кафку надо только чтобы выпендриваться перед другими его прочитавшими, чтение не делает тебя умнее
Да
мимокрок
Имхо научпоп - это чистая мастурбация, что-то вроде Коэльо от мира художественной литературы. Вроде ты что-то прочитал и знаешь, а на поверку - полное нихуя.
А что это за хуй? И почему ты ему веришь?
>Я хочу бизнес и баб, но так как идиот, мне это не надо.
Яснопонятно. /тред
Научпоп - то ещё говно, согласен. Я говорил о суровой чисто научной литературе.
Ну всяко интереснее, чем читать двач.
А это годнота.
Я думаю что ты прав, ОП, худ. литература устарела как развлечение и подходит только для изучения языка.
Вопрос выбора и потребностей. Что значит "котируется"? Тебе одобрение двоща нужно, или что?
Эрудицию и разносторонние знания никто не отменял. Эрудированный человек интересен в общении и способен поддержать беседу на разные темы.
Полезны только технарские и естественно научные книги.художка же тупо забивает и так ограниченную память.
при чём тут вера? Вполне обоснованное мнение какого-то хуя с ютьюба, который вполне внятно и адекватно пояснил за книги. А то наслушаются всяких ваннаби-илитариев без аргументов, обмажутся всякой литературной быдлохуетой и начинают себя мнить интеллектуалами только потому, что навернули сотню-тысячу страниц какой-нибудь писанины. Видео ничем не хуже книг. Компьютерные игры ничем не хуже книг. Книги ничем не хуже видео, игр. Также, всё может быть и наоборот.
Ты себе память измерил? В чем если не секрет? Открытие достойное нобелевки.
Само собой, надо быть знакомым с наукой и иметь какое-то представление. Но чисто ради того, чтобы кому-то было приятно с тобой попиздить, задрачивать то, что не нравится - на любителя.
Представил твой мир. Мир, где все читают только технарские и естественнонаучные книги. В голове нарисовалась эдакая антиутопия.
А фильмы ограничивают память?
> художка же тупо забивает и так ограниченную память.
Ты что наизусть ее учишь?
О Боже. Я думал все "практики" уже спать ушли. Ан нет.
Видал я людей, которые смотрят видео и играют в игры. Тоскливое зрелище. Один раз попробовал с таким поговорить. Лучше бы книжку прочитал.
>Вон у Джобса и Цукерберга нету вышки и ничего, к успеху пришли
Это было просто маловероятным стечением обстоятельств, особой магией рынка. Джобс вообще был дурак дураком на самом деле. Сам он ничего не умел и ничего не изобретал. Ему просто повезло оказатся в нужном месте в нужное время.
Цукербергу так же просто повезло. Не было никаких реальных причин для успеха его убогого фейсбука, который так и продолжает быть убогим.
>чем полезно читать книги
Смотря какие конечно. Мне самому например интересно читать. Лучше книга чем фильм.
>Отчего мысли каких-то людей и их фантазии, их жизненная философия должна мне быть необходима
Не от чего. Чужие мысли и фантазии могут быть просто интересны тебе и развивают тебя.
>Разве книги делают умнее
Они заставляют тебя думать. А уж становишься ты умнее или нет я хз. Да и как определить ум?
>выпендриваться перед ТП
Ну если для тебя это серьезное дело, то прискорбно как то. Или же нет.
>Самые успешные альфачи
Альфачи в понимании двачеров ето тупой и агрессивный биомусор. Я таких чем то ценным не считаю так что опустим ето.
>Книги - это просто развлечение.
Да ето так и в то же время не только.
>Но я лучше поиграю дотку или гляну новый фильм Нолана
Дело твое. Я тебя не заставляю читать.
> Надо бизнес мутить и баб трахать!
Ну раз тебе надо ты и делай. Хули ты тут сидишь то?
Покормил
Как же я тебя двачую. Это просто переизжиток тех времён когда холопы не могли позволить книги.
Илитка которая выделывается чтением нинужна. Гоните их, насмехайтесь над ними!
Прежде всего книги дают знания. "Классики" позволяют сформировать представление об устройстве социальной части этого мира, поднимают "вечные вопросы". Есть правда пунктик, что они как раз позволяют сформироваться "общечеловеческим" ценностям, многие из которых весьма сомнительны. Книги позволяют получить ответы на некоторые внутренние вопросы человека. Ну и так далее. Книги читать пртосто охуенно, ящетаю. Весёлое дополнение: когда я только пришёл в эти блядские инторнеты, то писал пиздец грамотно. Благодаря книгам, ибо на рюзке языг и литературу я с 8-го класса хуй клал, благо моё учебное заведение позволяло проёбывать неинтересные уроки, лол. Сейчас же, за более чем 5 лет общения в сети и капчевания, я пишу пиздец бисграмотно, зачастую впадая в ступор над словами, которые ранее писал не задумываясь.
По поводу харкачика и своих мыслей - хуйня всё это. Здесь также господствуют ярлыки и стереотипы, только свои. Ну а судя по ЕОТ-тредам, среднестатистический харкачер практически необучаем и идёт на поводу у стада.
Хотя тут тоже дельные советы встречаются.
В одном авито-треде какой-то анон посоветовал почитать Оноре де Бальзака для понимания сути отношений. Я тому содомиту две бочки чая приготовил. Бальзак заставил мой пердак полыхать адским пламенем, ибо наглядно показал какие люди твари, а особой температуры добавило понимание, что люди с тех пор нихуя не изменились. Типажи можно и сейчас отыскать в нашем окружении. Прав был Воланд, лол.
А вообще, читать или не читать - личное решение каждого, точно так же как вопрос самовыпила и саморазрушения. Мне чтение всегда доставляло, и любимая вещь, из всех подаренных мне - электронная книжка, которую мне подарила моя девушка.
Школьнег, уроки хоть выучил?
Какой же мерзкий персонаж всё-таки.
Художественная литература это точно такое же развлечение, как и кинцо, аниме или видеоигры, ничем не лучше их. Просто когда-то кинца и прочего современного говна не было, вот и всё. Книги учат людей ровно в той же степени, что и любой другой вид искусства, никакого преимущества они не имеют. Кукарекают насчёт их превосходства исключительно по инерции.
Так толсто, что даже тонко.
МАМПИЦУ
Закончил школу годы назад. Еще тогда говорил этим старым шмарам которые всю жизнь провели за книжонками что это всё тупо развлечение, и они только упиваются своим элитизмом нихрена не делая. Ох у них и бомбило. Особенно смешно когда в ответ на такой выпад тебе начинают цитировать что-нить из книженции.
Я не спорю, что игори с охуенным сюжетом и сложным игровым процессом также развивают лысую обезьяну, но где ты сейчас такие охуенные игори найдёшь. По поводу фильмов всё то же самое. Проблема в том, что классики никуда не делись, а вот нонешние игры и кинцо - гавно, единственной задачей которого является получение прибыли.
Но пипл же хавает, лiл.
Мне просто интересно: а в чём проблема упивания элитизмом нихуя не делая? Пусть и посредством художественной литературы?
Ну так оно и видно, что закончил ты её быдлом безграмотным. Что с таких и взять-то?
Как будто произведения классиков это не устаревшее говно про хуторы, крестьян и свежие интриги со сплетнями от знати. Такая же хуита которая ничему не учит.
С помощью худ. литературы можно приподнести ИДЕЮ.
Говорили выше.
Русская классика... как бы тебе сказать, она не для школьников писалась. Нужен немалый уровень, чтобы понять того же Толстого.
Если оно тебя не цепляет почему я не удивлён?, то попробуй западную литературу.
Научись делать выводы из прочитанного, понимать контекст.
Да на здоровье, просто если ты делаешь это на почве анимы или еще какого говна, тебе проводят по губам сладким хлебушком. А с книгами в мире (у нас особенно, из-за заповального консерватизма) двойные стандарты, и каждый второй мудак у которого своего мнения нет совершенно, считает что читать мукулатуру это элитно, и эти люди засирают всем окружающим мозги.
Тут такой же принцип как и в веганстве, религии или еще в чём. Хочешь? Пожалуйста. Только не навязывай это говно другим. А кол взялся, не удивляйся что тебе пописают на лицо.
человеку, который играет в игры, будет интересно поговорить с человеком, который играет в игры. Это уже вопрос смежных интересов, а не важности игор/фильмов/книг для интеллектуального развития.
всё тоже самое можно сказать и о других способах развлечения. Различие только в том, что книги существуют гораздо дольше других развлечений, таких как фильмы или игры. Книги дешевле в производстве. Книги проще в реализации. Книга для каждого "своя", потому что "видео" и "аудиоряд" в процессе чтения каждый выдумывает свой в своём воображении. Смотря же фильм/играя в игру, мы все видим воображение режиссёра - то, как он видит некий сценарий. Это не достоинство или недостаток книг перед фильмами или фильмов/игр перед книгами. Это их основное различие. Правда, с играми чуть сложнее. Они могут сочетать в себе особенности книг, но при этом быть лучше книг. Жанр "визуальная новелла", например. Частично твоё воображение дорисовавает сюжет бдагодаря тексту и в отличие от книги, ты каким-то образом можешь "поворачивать" сюжет. Или взять к примеру серию TES может, ещё какие-то другие игры. Разработчики соединили мир игры с тем, как они его видят, но при этом дополнили его огромным количеством литературы, которую игрок может найти и прочитать в процессе игры и, таким образом, в своём воображении "увидеть" что-то, связаное с игровой вселенной.
>"Классики"
Огромная проблема школьной программы по литературе. В этой стране нету актуальных, современных книг, которые поднимали бы "вечные" вопросы. Проблема старья в том, что слог там хуевый, описаные герои живут в мире, которого сейчас нет. Школоте с её малоопытным мозгам не из чего составлять в своём воображении "картинку", поэтому у них все эти Толстые/Достоевские, по большей части, вызывают скуку
95% всего - игор, книг, фильмов - говно. Всегда так было. Всегда так будет. Среди книжек говна даже больше, чем среди игорей и кинца, потому как книгу любая макака, которая умеет стучать по клавишам/писать, может высрать. Далеко ходить не надо. тут даже доска есть тематическая. Но сделать игрецо/кинцо, чтоб было охуенно, нужно много сил, много ресурсов, поэтому и планка качества там повыше. Говна хватает, не спорю. Точнее, почти одно говно везде. Но среди него всплывают эти жалкие 5%.
всё тоже самое можно сказать и о других способах развлечения. Различие только в том, что книги существуют гораздо дольше других развлечений, таких как фильмы или игры. Книги дешевле в производстве. Книги проще в реализации. Книга для каждого "своя", потому что "видео" и "аудиоряд" в процессе чтения каждый выдумывает свой в своём воображении. Смотря же фильм/играя в игру, мы все видим воображение режиссёра - то, как он видит некий сценарий. Это не достоинство или недостаток книг перед фильмами или фильмов/игр перед книгами. Это их основное различие. Правда, с играми чуть сложнее. Они могут сочетать в себе особенности книг, но при этом быть лучше книг. Жанр "визуальная новелла", например. Частично твоё воображение дорисовавает сюжет бдагодаря тексту и в отличие от книги, ты каким-то образом можешь "поворачивать" сюжет. Или взять к примеру серию TES может, ещё какие-то другие игры. Разработчики соединили мир игры с тем, как они его видят, но при этом дополнили его огромным количеством литературы, которую игрок может найти и прочитать в процессе игры и, таким образом, в своём воображении "увидеть" что-то, связаное с игровой вселенной.
>"Классики"
Огромная проблема школьной программы по литературе. В этой стране нету актуальных, современных книг, которые поднимали бы "вечные" вопросы. Проблема старья в том, что слог там хуевый, описаные герои живут в мире, которого сейчас нет. Школоте с её малоопытным мозгам не из чего составлять в своём воображении "картинку", поэтому у них все эти Толстые/Достоевские, по большей части, вызывают скуку
95% всего - игор, книг, фильмов - говно. Всегда так было. Всегда так будет. Среди книжек говна даже больше, чем среди игорей и кинца, потому как книгу любая макака, которая умеет стучать по клавишам/писать, может высрать. Далеко ходить не надо. тут даже доска есть тематическая. Но сделать игрецо/кинцо, чтоб было охуенно, нужно много сил, много ресурсов, поэтому и планка качества там повыше. Говна хватает, не спорю. Точнее, почти одно говно везде. Но среди него всплывают эти жалкие 5%.
> Смысл аниме доступен не каждому, более того - для каждого там свой, индивидуальный смысл
Так случилось, что в книгах помимо крестьян и прочего заложена идея. Каждое слово там на своём месте. Каждый образ - это абсолютно живой человек, живее нас с тобой.
Аниме же, по бОльшей части - это чистая форма без содержания, с плоскими героями и преувеличенными эмоциями.
Хуй с ней, с элитностью. Не в этом дело, никто не навязывает. Вам предлагают способ стать умнее, мыслить шире. Если хоть одна анима проживёт двести лет, и будет иметь глубину тех же "Братьев Карамазовых"; то без проблем, она войдет в золотой фонд культуры.
>Смысл аниме доступен не каждому
Проиграл чот
тогда уж надо было проигрывать с
>Смысл аниме
>Смысл аниме
Дополню таки. Смотрел аниме, всегда поражался. Что у героев за даунская эмоциональность? Это же нечто невнятное, это плоско, это никак! Я им не верю.
> описаные герои живут в мире, которого сейчас нет
Мир не меняется, поведение и мотивация людей тоже. Меняются внешние атрибуты.
А переписывать классику под современную картинку нет смысла. Хотя некоторые этим занимаются. Просто нужно уметь в аналогию.
четай лукьяненко будеш умным, отвичаю заебись
> никто не навязывает
Школьная программа с тобой не согласна. А про двойные стандарты уже написал.
> она войдет в золотой фонд культуры
То есть это уже аппеляция к авторитетам? Популярность мол решает?
> Надо бизнес мутить и баб трахать!
> Но я лучше поиграю дотку или гляну новый фильм Нолана
вот она, вся суть
> То есть это уже аппеляция к авторитетам? Популярность мол решает?
Художественная ценность не определяется популярностью. Но тут много нюансов.
Да я не спорю, что 95% всего, что производят лысые обезьяны - говно. Достоинство книг в том, что они существуют овердохуя лет, а посему за века осталась в основном нетленка. Это как со старыми зданиями, они до сих пор стоят не потому, что раньше ВСЁ строили лучше, а потому что как раз их построили качественно. И да, это несомненный плюс, то, что любая макака может стучать по клавишам без затрат, ибо хуёвость кинца как раз в том, что затратно, а затраты надо отбивать. Есть конечно всякий артхаус и прочие свободные проекты, да. С игорями такая же проблема. Чтобы затраты отбились, производитель делает ставку на йоба-графон и прочие эффекты, а также на доступность геймплея даже для аутиста-микроцефала. Посему мы и видим ситуацию "Press X to win".
> Смысл аниме доступен не каждому, более того - для каждого там свой, индивидуальный смысл
Не только лишь всем.
Не совсем. Проверка временем, скорее. Время отсеивает всякую хуйню, и надежнее критерия я не знаю. Может ты осведомлён?
Двойные стандарты тут не при чём. Я знаю много хороших фильмов, ряд современных исполнителей мне нравятся. Но с аниме отношения не сложились. Оно ещё ждёт своих классиков. Пока там ничего.
Школьная программа несколько убога. Тех же классиков преподают так, что лучше бы не преподавали вообще. Но это не проблема книг.
Сейчас мы живём в "век, вывихнутый из сустава". Больше зрелищности, меньше смысла. Вот люди к этому и привыкают, вот и возникают такие претензии: зрелищности-то у Толстого небогато.
Фильм про Терминатора принёс в мировую культуру больше чем та же Война и Мир. Само слово стало нарицательным и вошло в лексикон простых людей. А что миру дали подобные писаки-графоманы, кроме как потешили ЧСВ миллионам зазнавшихся выскочек?
аниме как и книги, на 95% говно. Мультипликация тоже как индустрия развлечений очень молода по сравнению с книгами. Хотя, тебе может просто не доставляет сам формат аниме. Чтож, это не значит, что аниме = плохо. Это значит, что тебе не оно не по вкусу. А кому-то может быть норм. И этот кто-то не обязательно школьник или ущербный задрот. Это такой же тухлый стереотип, как чтецы старых "классических" книг = илитка.
сейчас нету крепостных, есть телефоны, электричество, контрацепция и много других ништяков, которые делают мир человека текущий совершенно не похожим на мир несколько сотен лет назад. Я не говорю, что классика русской литературы - говно и не нужна. Нужна. Просто эти книги не подходят для школьной программы. Это плохой способ начинать приучать сосницкий мозг к чтению. Для школьной программы нужны годные произведения, написаные в отрывок минимум лет в 50. По крайней мере, таких произведений должен быть приличный процент. И ебись этот патриотизм в рот. Пусть это будут произведения, переведённые на русский. Какая разница? Годная литература не должна иметь языковых ограничений.
сейчас нету крепостных, есть телефоны, электричество, контрацепция и много других ништяков, которые делают мир человека текущий совершенно не похожим на мир несколько сотен лет назад. Я не говорю, что классика русской литературы - говно и не нужна. Нужна. Просто эти книги не подходят для школьной программы. Это плохой способ начинать приучать сосницкий мозг к чтению. Для школьной программы нужны годные произведения, написаные в отрывок минимум лет в 50. По крайней мере, таких произведений должен быть приличный процент. И ебись этот патриотизм в рот. Пусть это будут произведения, переведённые на русский. Какая разница? Годная литература не должна иметь языковых ограничений.
Когда человек читает книгу, его мозг работает. Ты не воспринимаешь текст, ты воспринимаешь те мысли, образы и понятия, которые ты сам строишь и выводишь на основе прочитанного. Т.е. твой мозг активно действует. Если же ты смотришь/слушаешь зомбоящик/кино/радио/подставить по вкусу, то твой мозг лишь воспринимает готовые аудиовизуальные образы, не строит их и не обдумывает их. Твой мозг начинает потихоньку "отваливаться", атрофироваться. Это процесс совершенно естественный: долго сидишь в темноте -- теряешь зрение, долго лежишь на месте -- теряешь способность ходить, долго не думаешь -- теряешь способность мыслить здраво. Сначала ты потеряешь самые базовые способности -- читать и писать. Нет, серьезно, есть даже такое своего рода заболевание -- "функциональная неграмотность". Потом процесс деградации будет усиливаться. Поэтому, если тебе в жизни не приходиться сталкиваться с интенсивными размышлениями, которые не дали бы тебе скатиться (если ты не работаешь на какой-то очень умозатратной профессии, например), ты должен как можно больше читать книги и как можно меньше поглощать информацию из других источников. При этом твой мозг будет копротивляться, что тоже процесс естественный -- работает твой инстинкт экономии сил (а размышления -- очень затратный процесс, отнимает примерно 1/5 часть твоего суточного "рациона"). При этом нужно помнить -- размышления не развивают твой мозг, они лишь поддерживают его в норме, вернее, приближают его к эталону, потому что норма == усредненное значение == дебильность, и это печально. Только не смей выебываться в стиле ХАХАХА Я ЧИТА, КНИГИ А ВЫ ВСЕ НЕ ЧИТАЕТЕ Я ИЛИТА ВЫ ВСЕ БЫДЛО, это никого не красит. Просто относись к этому, как к должному, и не обращай внимания, старайся привыкнуть.
Если тут есть тянка, угорающая по Сартру, Камю и Бодлеру - кину мыло и отлижу! Я все-таки читаю много и мечтаю лампово няшиться под пледиком. И лизать, лизать, лизать....
За 23 года прочитал в общей сложности где-то 30 книг. Рейт ми.
> Фильм про Терминатора принёс в мировую культуру больше чем та же Война и Мир.
Слишком толсто.
Кстати, полистывал книгу "Терминатор". Дико удивился: там даже второстепенные персонажи обрисованы живее, чем главные герои в массовых фильмах.
Что до писателей - они дали контекст, в котором появляются творческие люди. Ты забываешь, что рядом с наукой параллельно должна двигаться мораль. В противном случае достижения первой ни к чему хорошему не приведут.
И возвещатели этой морали - собственно, "писатели-графоманы" и иже с ними. Они дали нам возможность избежать многих ошибок. В отношениях с женщинами, в сложных ситуациях. Они дали нам возможность посмотреть на мир глазами купца, крестьянина, вора, политика.
А это само по себе важно
Пиздолизы не нужны.
Люблю Володьку Сорокина. В "Голубом сале" он знатно обстебал классиков.
Книги нужны лишь умным людям. Хотя до многих вещей я и сам додумался. Как сказал, Шопенгауэр (не дословно цитирую): нужно всегда до всего додумываться самому, а не брать на веру чужие идеи.
Книги нужны лишь умным людям. Хотя до многих вещей я и сам додумался. Как сказал, Шопенгауэр (не дословно цитирую): нужно всегда до всего додумываться самому, а не брать на веру чужие идеи.
Проблема школьно программы в том, что она навязывает определённые взгляды на этих классиков. Однако это скорее проблема учителей. Они до сих пор делят понимание на правильное и неправильное. Вот в этом суть проблемы. А проверка временем работает, это действительно так. Действительно ценные вещи проходят сквозь века, а ширпотреб исчезает. И это правильно.
Про конкретные тайтлы анимы все забудут, как только сменится поколение, а Толстой, Достоевский, Диккенс, Кант останутся, их также будут читать и через 100 лет, если канеш не случится какого-то глобального пиздеца.
У меня почти оргазм случается, когда лижу тянкам.
...у нас не так много годных произведений, которые написаны в последние 50 лет. Давать школьникам какой-нибудь соцреализм или постмодернизм - это просто негуманно.
>Сартру, Камю и Бодлер
Увы, мой друг, в психоневрологических диспансерах, где лежат филологини-суицидницы, у пациенток отбирают смартфоны-мобильники, а комп есть разве что у главврача.
P.S. Чем вам всем этот труполюб Бодлер так сдался, читайте Киплинга!
Это правда, но не забывай одну вещь. Читая книги, большая часть информации выпадает у нас из головы. Поэтому частенько приходится перечитывать то что прочитал минуту назад. Если ты развиваешь фантазию занимаясь аутизмом, это ни капли не отличается от того, если бы ты аутировал в видеоигре. Одни тренируют фантазию и думают, другие смотрят\играют\читают на сортире под пивко.
Если напишешь годную книгу, тебя будут помнить и через тысячу лет.
Ну и читай XX век и далее, раз от морализаторства устал.
Я лишь стебу хипстоту. Они еще Ремарка любят. LiL
Ну, пожалуйста, разреши хотя бы немного пиздолизов.
А что, в школах нонче изучают только отечественную литературу? Я слышал что какие-то произведения изъяли из программы по новому закону о защите детей от вредной информации.
Ок, будет свободное время - дойду до кабинета училки по рузке и литературы, дабы узнать, насколько программа изменилась.
Ты тут моего няшного Шопенгауэра не коверкай. Читал он от души и чтение любил. В «Parerga und Paralipomena» он указывал о вреде ЧРЕЗМЕРНОГО чтения, которое превращает философа в копилку цитат.
>Они еще Ремарка любят
Марию не трогай! У нее очень годные солдафонские шуточки. В каждой книжке на фоне катастрофы ГГ находится вполне жизнерадостный "Портос" не дурак выпить и подраться.
То есть книги это просто прообраз более совершенного энтертеимента, и их ценность следует признать, но только со стороны, гуляя по музею и слушая об их пользе от старой бабки-экскурсовода.
Я это и имею ввиду, пупсик. Просто коряво написал. Ужо в зенки долблюсь весь день, читая Азимова.
...искренне мечтаю поймать хипстера, который что-то спизданёт о Сартре и заставить его разбирать "Бытие и ничто"
А смысл оценивать быдло? Ты главное голосовать ходи.
Ладно, но только чуть-чуть.
Запятую не там въеб.
А ведь ты не опроверг его мнение.
А у них?
Я просто путешествую в жизни, воспринимаю, как видеоигру. Был даже гейский опыт. Сейчас хочу заняться парашютным спортом.
У нас от этого процессу всегда случается момент познания Вселенной.
>А у них?
Ну учитывая, что он упарывается Сартром да Бодлером- тянкам уже всё равно, холодны они к Анону, короче. Шутк.
>Больше зрелищности
Да ладно тебе! Посмотри как фапают на "Дриве" на бордах. Никакой зрелищности там нет. Сплошной аутизм. "2001 год: космическая одиссея" да, да, экранизация книжки, но не такой уж старой - аутизм и созерцательность. Никакого экшона. Сцен немного по современным меркам. Но фильм культовый и ценится спустя несколько десятилетий.
открой школьную программу по литературе США, например. Там будет достаточно литературы, написаной в 20м веке.
этот эффект даёт не только чтение книги. Читая какую-нибудь очередную развёрнутую пасту анонаса на этой доске, ты точно как и от книги заставляешь свой мозг работать. Само собой, это не относится к чтению повтоярющегося двухсловного маразма в чатиках.
не только. Шекспир наверняка до сих пор есть, как и какие-нибудь древние тысячелетники. Проблема в отсутствии в рашкинской школопрограмме современных книг.
>энтертеимента
Вот читать уже надо затем, чтобы таких слов не писать. Обмажутся своими англицизмами и ябут друг друга в жопы.
А вообще, ты чем-то не тем и как-то не так читал. Не пойму, как ты из моего поста сделал этот вывод. Там же про, простигосподи, энтертеимент ни слова - всё сплошь сугубо практический смысл.
Мне на них похер, я альфач же.
Хотя видимо поэтому сейчас тяночки и нет.
Шлюх снимать не хочу. Потому что на это подсаживаешься, а азарта и вкуса победы нет.
>Надо бизнес мутить и баб трахать!
Кому надо?
Алсо, тебе лучше заглянуть в сайентач, там как раз месяц зарождения жизни начался, но треды месяца проблемы ИИ еще не утонули. Поясню коротко. Чтение действительно улучшает твои мыслительные процессы. Ассоциативная память, логика, вот это все не просто есть и все тут, все это непрерывно улучшается/ухудшается. Без чтения ты был бы на уровне племен в лесах Бразилии. Без чтения и речи твой ум был бы на уровне ума собаки, бегающей по двору.
Короче говоря, да, чтение делает тебя умнее.
>Был даже гейский опыт.
Интимный вопрос: как у тебя на мужика встал, или представлял кого?
А ты читай не всякую хуйню для выебонов, а то что тебе интересно. Некоторые книги показывают какую-то проблему под таким углом, под которым ты сам бы никогда не догадался посмотреть. Прочитал, что то извлек для себя, что то не стал принимать. В итоге ты вырабатываешь какой-то свой взгляд на вещи. Какие то книги просто интересно почитать ради сюжета.
Ты мне авторов приведи. Кто чего годного написал за последние 50 лет такого, из чего можно составить всю программу литературы для школьников?
Что до фильма - не видел. Ни одиссею, ни дриве. Ничего сказать умного не могу. Может не всё так и плохо.
> практический смысл
> худ. литература
Не больше чем в кино, игре или любой другой инсталляции и перформансе.
Драйв зрелищен балда. Он цепляет своей картинкой очень даже. Или по-твоему "зрелищный" фильм, только если там взрывы и перестрелки каждую минуту?
Косм. Одиссея говно пиздец, "Аватар" того времени, чисто ради картинки опять же. Ща книгу закачал на покетбук ("пукетбукНИТДУШИ!"), может она доставит. Хотя Кларк педофилом был и уже противно это читать.
>итая какую-нибудь очередную развёрнутую пасту анонаса на этой доске, ты точно как и от книги заставляешь свой мозг работать,
мысленно исправляя орфографические ошибки и расставляя проёбанные знаки препинания. Согласен.
>Но я лучше поиграю дотку
>Надо бизнес мутить и баб трахать!
Ебать ты быдлоу! Однако вопрос очень хороший. Сам не очень люблю читать книги. Вернее как, не люблю читать художку, сразу блевать тянет. Либо до половины прочитываю, либо дропаю на четверти. Пытался дохуя авторов читать, которых советовали на бордах и вне. Пришел к выводу, что все - унылое говно. Как в это люди втыкают, не пойму. Однако мне интересно читать всякие философские трактаты или специализированную литературу, которая может чем-то действительно мне помочь. Сейчас проще интересный комикс найти для прочтения, нежели толковую книгу.
У тебя как-то сплошь утверждения. Обоснуй штоль как-нибудь.
А я заметил, если человек умный и грамотный, то его посты почти что звучат у меня в голове, вот твой пост я с интересом прочитал, а не которые читаешь и просто бросаешь на середине. ОП пост например.
Ну блядь заебись каэшн выебываться, кода сартра и кафку читал. прусто блядь десять из десяти. ща пойду в детсад, скажу, что таблица умножения нахуй не вперлась вообще.
Очень добрый, положительный и забавный армянорус, не надо на него так. Очень много умных вещей говорит, причём своим языком, а не сухо и по бумажке, как это зачастую встречается на постнауке.
http://www.youtube.com/watch?v=aHrR4_j2C1Y
http://www.youtube.com/watch?v=mJ94YpCu1Z0
А где тред про ракету? Такой-то повод для срачей.
Предположим, что, например, Достоевский родится в современном мире, не станет писателем, а попадет на двачи и начнет задвигать тут свои идеи о русском мире, березках-тополях, особом путе, гадких либерастах и загнивающей гейропе. Чем он будет лучше среднестатистического Васяна-ватника? Не заклеймите ли вы его пидорашкой и не обоссыте? Не кажется ли вам, что ценность Достоевского исключительно в его авторитетности, наращиваемой временем и мнением большинства о величии Достоевского, которое [мнение] вложили в головы людям учителя?
Бля, ну вот, значение знаю.
fix.
С классикой XX века и школой вообще проблемы. Там же сплошные пидоры, алкаши, наркоманы и говноеды. Одного Бродского и можно взять из этой компании. Хотя будь моя воля, я бы Лимонова с Веничкой да Сашу Соколова со старшеклассниками читал.
Не спорю. Во времена Римской Империи быдло также требовало хлеба и зрелищ. С тех пор нихуя не изменилось, окромя конкретных видов хлеба и списка зрелищ.
Белый шум какой-то. Чего сказать-то хотел, болезный? Что Кафку читать не надо, или наоборот?
да всё верно написал вот этот анонас . Литература это индустрия развлечений. По крайней мере, про ту литературу, про которую мы сейчас говорим. Не про научную.
>Ты мне авторов приведи.
Писал выше. Загляни в школьные программы по литературе в США. Там точно есть хорошие, годные образчики литературных произведений 20го века, которые вполне подойдут в школьную программу. Попробуй ещё в погуглить школьную программу европейских стран: UK или Гермашки. Наверняка и у них есть какая-нибудь годнота из 20го века. Хотя, Европка фапает прилично на средневековое наследие. У США с этим попроще, но уверен, и у европейских школопрограммах есть не такие древние произведения.
>Ты мне авторов приведи.
Писал выше. Загляни в школьные программы по литературе в США. Там точно есть хорошие, годные образчики литературных произведений 20го века, которые вполне подойдут в школьную программу. Попробуй ещё в погуглить школьную программу европейских стран: UK или Гермашки. Наверняка и у них есть какая-нибудь годнота из 20го века. Хотя, Европка фапает прилично на средневековое наследие. У США с этим попроще, но уверен, и у европейских школопрограммах есть не такие древние произведения.
Да просто встал от осознания, что что-то новое будет. Ну, и гей прон смотрел уже до этого полгода.
Я не хотел, чтобы меня распечатали. Просто пососали друг другу от души.
Гомосекс хорош тем, что партнер твоего пола и знает, что тебе доставит. Алсо приятно было, когда довел его до оргазма и он обрызгал мое лицо. Половина баб фригидная нахуй, а с парнями самооценка растет, как и член. Не встает только, потому что тебе мешает страх. А так все люди би.
Так обосновывать должны те, кто считает что знают правду. Я же банально задал вопрос, чем книги лучше любого другого развлечения? Пока что из ответов лишь что, что мол фильмы и игори с двачами для быдл, а писанина унылого пердуна это илитно. Именно то о чём ОП и говорит. У книгофилов просто пердёжь на пустом месте.
Вот-вот, адекват в треде.
ну ты и дибиииил)))
Книги дают тебе материал для эмпатии, учат сочувствию и позволяют пережить уникальный опыт. И в книгах очень много всего интересного может быть. Чтение книг это усвоение культурного наследия человечества.
Ну ты и пидор, ебать. Зашкварно теперь в твоем треде находиться.
>Чем он будет лучше среднестатистического Васяна-ватника? Не заклеймите ли вы его пидорашкой и не обоссыте? Не кажется ли вам, что ценность Достоевского исключительно в его авторитетности, наращиваемой временем и мнением большинства о величии Достоевского,
Нет, не кажется. Ты бы хоть биографию его почитал. Человек, который с петлей на шее в последний момент получил помилование, сидевший, игрок в этих ваших баден-баденах, закадривший не особо напрягаясь молодуху-жену всяко больше повидал в жизни, чем среднестатистический васян.
Вообще похуй, читаю Ирвина Уэлша и мне заебись. Никому не говорю об этом, ибо во первых посчитают за ебанутого, во вторых в Рашке о нем мало кто слышал.
Уже прочитал:
1)Дерьмо
2)Преступление
3)Альковные секреты шеф-поваров
4)Кошмары аиста Марабу
Что дальше читать посоветуете?
Уже прочитал:
1)Дерьмо
2)Преступление
3)Альковные секреты шеф-поваров
4)Кошмары аиста Марабу
Что дальше читать посоветуете?
Ну, во-первых, он не пойдет на двачи.
Во-вторых, он, знаете ли, гений. И по этой простой причине, Фёдор Михайлович таки напишет кучу книг.
В третьих, у вас какой-то вечный и странный акцент на учителях. Учителя мало кого сподвигли все это освоить. Обычно они прививают отвращение, и преуспевают.
Только потом, отдельные товарищи с усиленной тягой к прекрасному, самостоятельно постигают, что же такого в этом Достоевском. И объяснить, равно как и выразить это невозможно - он просто охуенный. Как не объяснить, почему картина красива. Почему эта симфония шикарна.
Авторов. Пожалуйста. Приведи. Раз уж ты взялся реформировать школьную программу.
тебе уже ответили . Саем щит и сейчас. Раньше развлекали быдло мордобоем в колизеях. Сейчас развлекают проецированием движущихся картинок. Ничего не изменилось. Та же "зрелищность". Сейчас даже не такая охуенная, как раньше. Никакой кровищи, натуральных предсмертных воплей. никаких публичных казней. Вот раньше-то ого-го были времена весёлые... сарказм
> Аниме дает тебе материал для эмпатии, учит сочувствию и позволяет пережить уникальный опыт. И в аниме очень много всего интересного может быть.
Достоевский -писатель и Достоевский публицист - фактически два разных автора. Второй действительно лютый ватник-пидораха. И на двачах он бы выступал именно во втором качестве, если бы "затирал идеи", а не кидал пасты в графоман-треды.
Понимаешь в чём прикол, вот писанина же разная бывает, а предложения мы составляем из одних и тех же слов, а слова из бук. Классика зачастую ценна именно стилем. Вот читаю Бальзака и просто кайфую от стиля, но тут низкий поклон переводчику, как раз за то, что не проебал стилистику. А иногда читаешь посты, или пасты, но при этом у тебя от них ЖЕСТОКАЯ ГОЛАКТЕГА. Грамотность речи годные книги оченно поднимают. Единственный нюанс в том, что конкретно книги поднимают грамотность ПИСЬМЕННОЙ речи. Для охуенной разговорной надо много и культурно разговаривать, ибо если твоими собеседниками постоянно будут васяны с раёна или тупые пёзды/хуи, то эта самая речь у тебя скатится к хуям.
Ой, пидораха, ты просто сам не знаешь, от чего отказываешься.
Ты живешь с набором программ, как робот. Удали ненужные и кайфуй.
> Человек, который с петлей на шее в последний момент получил помилование, сидевший, игрок в этих ваших баден-баденах, закадривший не особо напрягаясь молодуху-жену
Как мне противно ставло от твоих реплик, сразу повеяло запахом пивасика, водочки, шашлыка, жизненных планов, обсуждения чьей-то судьбы, хихикания полупьяных дурнораскрашенных женщин, золотых крестиков на шеях, среднерусского леса, мусора на опушке, березок, ухающей 50-ти летней женщины, застольных разговоров, мобильных телефонов, метро, детей в яркой китайской одежде, загадочно-дебиловатых улыбок молодых матерей в парках спальных районов, следа от самолёта в небе над подмосковным городком, первых наркотиков шустрых светловолосых детей, молящих о еде собаками у перехода.
>сосать хуй
>кайфовать
Что то ты запизделся, маня
>во вторых в Рашке о нем мало кто слышал.
Лол.
> Уже прочитал:
> 1)Дерьмо
> 2)Дерьмо
> 3)Дерьмо
> 4)Дерьмо
Пофиксил долбоеба.
>Половина баб фригидная
> А так все люди би.
А, так ты в этом смысле, мда. Больше вопросов не имею.
> Человек, который с петлей на шее в последний момент получил помилование, сидевший, игрок в этих ваших баден-баденах, закадривший не особо напрягаясь молодуху-жену
Уголовник, шляющийся по ебиптам, и ебущий самок, которые не нужны. Что охуенного?
Ты просто даже мысли не допускаешь, вот и кажется это странным.
Всем нравится сосать. Это из детства. Сиськи, сигареты...
Зачем читать публицистику Достоевского, поехавшие?
Если кто-нибудь напишет труд "понятная эстетика для недалёких", мы обязательно всё обоснуем. А пока прими за данность, что есть два мира. В одном люди смотрят мыльное кинцо.
В другом - читают литературку.
Посреди них - всякие хипстеры и прочий скам.
Петросяна персмотри лучше, клоун.
Ну ведь правда так. В книжные магазины его почти не завозят, из моего круга общения(довольно большой) о нем никто не слышал
>МНЕ НЕ НРАВИТСЯ ТВОЙ ВКУС
>ТЫ ДОЛБОЕБ АХАХАХ
Поссал тебе на ебло, быдло тупорылое.
Вот ты ебанутый.
> А пока прими за данность, что есть два мира. В одном люди смотрят мыльное кинцо.
> В другом - читают литературку.
> Посреди них - всякие хипстеры и прочий скам.
У тебя как-то сплошь утверждения. Обоснуй штоль как-нибудь.
Ну, видимо, все дело просто в том, что я филфак-кун, и в моем окружении Уэлша знают все.
> Поссал тебе на ебло, быдло тупорылое.
Кому может понравиться вкус дерьма, кроме тебя?
Не раньше, чем вы перестанете пердеть на пустом месте. ;3
Ну скорее политический вообще-то. Но нынешним масковсим писакам, которые дальше мкада и хургады не выбираются, а пишут о страданиях нуворишей, как они себе это со стороны представляют, он сто очков форы даст.
Ну, если мы обсуждаем его как ватника-пидораху, то это именно к публицистике относится.
филфак-кун
Когда я отсасываю пенис красивого мускулистого парня, а лучше кавказца, я управляю его оргазмом, могу оттягивать его (и яички), играть с его душой, а потом высасываю ее досуха и ловлю благодарный взгляд. А бабы либо бревна, либо имитируют. Хотя я их тоже люблю до безумия.
Так с этого бы и начинал
Книги прививают быдлу шаблоны и стандарты мышления, по которым быдло живёт всю последующую жизнь вообще не включая мозги, а лишь цитируя всяких пидорах, вроде того же Толстого или Достоевского.
Знаний в хуй-дожественной литературе ты НЕ НАЙДЁШЬ. Читай научную литературу - там знания.
Вот слишком толсто.
Надо тоньше быть
В библиотеки нынче ходить не принято, я там Ирвина нашего Уэлша и читал когда-то.
Чому? Кавказцы более грубые. Люблю грубый секс.
У всего треда бомбит, что я без комплексов и независим от общественного мнения: хочу поливаю говном ваших устаревших классиков, хочу отсасываю как шлюха и тащусь от этого.
Вот сколько ни видел этих "учёных" - всё дико примитивное мировоззрение. Один только форс ЛММ чего стоит.
Выпустился недавно и порой открываю удивительные новые качества мира за пределами университетских стен.
порнография не в переносном смысле, а в прямом. Копрофилия, к примеру. Естественно, на дваче будут советовать.
А если мы обсуждаем его, как экономиста, надо читать его записки о долгах?
Блядь, вот стоило только затронуть голубую тему- всё, теперь полтреда засрано будет. Ненавижу пидорасов.
> Ну, во-первых, он не пойдет на двачи.
Это почему же?
> Во-вторых, он, знаете ли, гений
Лишь твое мнение.
> В третьих, у вас какой-то вечный и странный акцент на учителях.
А что, нет? Большинство считает всяких пейсателей великими только потому, что их в школе изучали, а учителя вдалбливали идей о величии писак этому самому большинству в головы. Завтра в школе начнут вдалбливать в школах, что книги Минаева - это великий культурный пласт, а Минаев - гений, дак у нас вырастет поколение свято в это верящих.
Хех. У меня не бомбит. Я сам поливал говном классиков хех, лет в шестнадцать
На гомосексуалистов мне плевать.
Не обобщай, в общем. Хорошо уже то, что ты о литературе хотя бы думаешь. Значит поставлен вопрос. Значит будет прогресс.
Что ты нахуй никому не нужен, например? Что делают окончившие самый бесполезный факультет в нашей родимой?
Заметь, голубую тему всегда поднимают "натуралы"
ЛММ? ЧТо это?
Ведутся на подъебки, как я сейчас.
Повезло устроиться к друзьям методистом в учреждение доп.образования. Философствую со школьниками.
> Один только форс ЛММ чего стоит
Вероблядь бомбанула, найс.
> Вот сколько ни видел этих "учёных" - всё дико примитивное мировоззрение
Сказал тупой школьник с двача, который квазар от пульсара не отличит
Ты пятнадцатирублевый, лол?
> Ну скорее политический вообще-то.
В таком случае Максим Тесак - великий писатель, а Реструкт - великое произведение, ведь у Тесака такой жизненный опыт богатый.
Это охуенный всепланетный троллинг вероблядей аметистами.
Странно обсуждать его как экономиста. Можно обсуждать его как нищеброда. Тогда да, надо читать.
Такое животное этот ваш Максим:3
Голубую тему всегда поднимает ОП-гей в первом посте.
1. Потому что ни один сколько-нибудь серьёзный человек на двачах не обитает. Анон... как бы тебе это сказать, он примитивен. Плосковат, сиюминутен. Это не аудитория.
2. Боюсь, что это далеко не только мое мнение.
3. Нет. Дальше читай. Важно, что ты сам понял. Есть один писатель, не очень известный, к сожалению. Ивин. Он написал несколько книг по логике, довольно в доступной форме. Книги эти легко читаются, и после них ты научишься разделять вопросы и не мешать всё в одну общую кашу.
Да нет.
Чётнашистовмного
А кто сказал, что русская классика - это самые великие произведения мировой литературы? Чем определяется их величие? Они переведены на все языки? Затронутые проблемы актуальны и сегодня? Их кто-то бы читал, если бы они не входили в школьную программу?
Почему мы вообще называем эти книги классикой?
Например, классицизм. Типичная тема сочинения - распишите конфликт чувства и долга Катерины из "Грозы". Когда я хотела в очинении написать, что проблема не стоит выеденного яйца, и не может вызывать ничего, кроме смеха, а героиня полоумная, мне запретили сдавать такое сочинение и дали книжку с готовыми сочинениями, чтоб я почитала КАК НАДО.
Таким образом, детей приучают сдать шаблонные сочинения с не своими мыслями. далее дети вырастую и отставивают не свою точку зрения, потому что ТАК НАДО.
Или взять Пушкина. Пушкин был галвной темой 60% уроков литературы и 80% школьных экскурсий.
Каждые полгода мы ездили всем лкассом куда-нибудь на автобусе и экскусовод рассказывал очередноую историю из серии:
здесь Пушкин жил с мая по июнь 1820 года/ здесь Пушкин поссал/ здесь Пушкин надувал лягушек через трубочку, когда был маленький/ здесь Пушкин забухал и написал сове знаменитое стихотворение "стихотворениенэйм"
Нас заставляли учить имена всех лицеистов - друзей Пушкина. Уникальный случай в истории, когда человека помнят только за то, что он был чьим-то другом, при том, что его самостоятельная историческая ценность равна нулю.
А теперь вернемся к мировой литературе и посмотрим, какие авторы и произведения являются мировой классикой и какое же место в реальности занимает русская литература 19 века в этом списке.
Для этого предлагаю вам ознакомиться с данной статьей:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_самых_продаваемых_книг
Итак, что мы имеем:
В топ 5 три англиских и два китайских писателя
Около трех четвертей мировой класски написано на английском языке
Топые издания на русксом языке - это агитационная книга пролетариата "Как закалялась сталь"" - понимая причны больших тражей, мы ее отбросим, и "Война и мир" Толстого - 36 млн (сраните с 200 млн Диккенса).
Дале данных ни об одной книге на русском, вышедшей тиражом более 10 млн, нет.
Русская литература ни на какие языки серьезными тиражами не переводилась и никому за пределами России не интересна.
Так почему дети должны читать эти унылые книги по программе? Только потому что они написаны русскими писателями? Говно, но свое!
Таким образом, дети должны получать вместо "Десяти негритят" - "Грозу". Вместо хороше и интересного - занудное и дебильное, но зато с привкусом национальной самоидентичности с великим русским народом и его литературой (которую в цивилизованном мире никто не читает - какой народ, такая и литература). И самое главное - вдалбливать в десткие головы, что русская классика на все времена, самая великая и никогда не стареет. А потом выросшие дети уже будут рассказывать эти сказки своим детям, переписывая за них сочинения.
А кто сказал, что русская классика - это самые великие произведения мировой литературы? Чем определяется их величие? Они переведены на все языки? Затронутые проблемы актуальны и сегодня? Их кто-то бы читал, если бы они не входили в школьную программу?
Почему мы вообще называем эти книги классикой?
Например, классицизм. Типичная тема сочинения - распишите конфликт чувства и долга Катерины из "Грозы". Когда я хотела в очинении написать, что проблема не стоит выеденного яйца, и не может вызывать ничего, кроме смеха, а героиня полоумная, мне запретили сдавать такое сочинение и дали книжку с готовыми сочинениями, чтоб я почитала КАК НАДО.
Таким образом, детей приучают сдать шаблонные сочинения с не своими мыслями. далее дети вырастую и отставивают не свою точку зрения, потому что ТАК НАДО.
Или взять Пушкина. Пушкин был галвной темой 60% уроков литературы и 80% школьных экскурсий.
Каждые полгода мы ездили всем лкассом куда-нибудь на автобусе и экскусовод рассказывал очередноую историю из серии:
здесь Пушкин жил с мая по июнь 1820 года/ здесь Пушкин поссал/ здесь Пушкин надувал лягушек через трубочку, когда был маленький/ здесь Пушкин забухал и написал сове знаменитое стихотворение "стихотворениенэйм"
Нас заставляли учить имена всех лицеистов - друзей Пушкина. Уникальный случай в истории, когда человека помнят только за то, что он был чьим-то другом, при том, что его самостоятельная историческая ценность равна нулю.
А теперь вернемся к мировой литературе и посмотрим, какие авторы и произведения являются мировой классикой и какое же место в реальности занимает русская литература 19 века в этом списке.
Для этого предлагаю вам ознакомиться с данной статьей:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_самых_продаваемых_книг
Итак, что мы имеем:
В топ 5 три англиских и два китайских писателя
Около трех четвертей мировой класски написано на английском языке
Топые издания на русксом языке - это агитационная книга пролетариата "Как закалялась сталь"" - понимая причны больших тражей, мы ее отбросим, и "Война и мир" Толстого - 36 млн (сраните с 200 млн Диккенса).
Дале данных ни об одной книге на русском, вышедшей тиражом более 10 млн, нет.
Русская литература ни на какие языки серьезными тиражами не переводилась и никому за пределами России не интересна.
Так почему дети должны читать эти унылые книги по программе? Только потому что они написаны русскими писателями? Говно, но свое!
Таким образом, дети должны получать вместо "Десяти негритят" - "Грозу". Вместо хороше и интересного - занудное и дебильное, но зато с привкусом национальной самоидентичности с великим русским народом и его литературой (которую в цивилизованном мире никто не читает - какой народ, такая и литература). И самое главное - вдалбливать в десткие головы, что русская классика на все времена, самая великая и никогда не стареет. А потом выросшие дети уже будут рассказывать эти сказки своим детям, переписывая за них сочинения.
Ничуть не менее странно, чем обсуждать его, как ватника.
Моя проблема в том, что я не могу коротко и лаконично выразить свою мысль. Все, что может уместиться в пару строк, занимает у меня по два листа. Как отучиться?
С таким просто грех не согласиться.
Летающий макаронный монстр. Изначально неплохая затея: псевдорелигия, которая полностью была бы похожа на другие религии.
В результате они смогли лишь в христианство; привязались к форме бог имеющий форму - это сильно; и намешали кучу петросянства. Теперь страшно гордятся.
>В таком случае Максим Тесак - великий писатель,
Если следовать твоей логике, то все учившиеся в школе- должны писать без ошибок, чего не наблюдается. Не надо утрировать. Речь шла об отличии Д. от среднестатистического "Васи"-обывателя, я на них указал.
тащемта за бугром тоже дрочат на достоевского и толстого
Эти писатели и написали сценарии всех твоих Ноланов. Сейчас век постмодерна и нигилизма, ничего нового нет и не хочется.
Не там вероблядь ищешь, хех. Игностицизм же. Алсо, я не воспринимаю всерьез людей, которые импрессионизм от символизма отличить не смогут.
Печатай текст пальцем ноги
Ты только что грамотно изложил свою мысль в трёх предложениях. Вы вылечены. Следующий!
Может мне из читающих кто-нибудь ответит или я в пустую пишу?
-кун
-кун
А там был вопрос?
Думаю, что книги скорее полезны, чем нет. Как по мне, художественная литература способна ярко передать дух своей эпохи, позволить тебе прочувствовать ее глубже. В отличие от сухих исторических фактов. Ну и речь за счет пополнения внутреннего словаря развивается.
> мне интересно бло-бло-бло
> мне неинтересно бэ-бэ-бэ
А в чём вопрос то? И силикон свой забери. Внимание привлекать - удел аттеншхор.
Кто-нибудь читал "Шатунов?"
Алсо я однажды ел свое говно, оно как земля, базарю
Алсо я однажды ел свое говно, оно как земля, базарю
ну если вы псы молчите, надо же как-то внимание привлечь к посту.
Ну типа прав, не прав и почему.
> Потому что ни один сколько-нибудь серьёзный человек на двачах не обитает.
Пруфы-то будут?
Тонко.
Я читал. Охуенно.
Ладно. Переформулирую. "Ни один сколько-нибудь серьезный человек не сообщил о том, что сидит на двощах". нет, с вами нельзя вести беседу. только жёсткий аргументированный контекст и агрессивная риторика
Да всем похуй на тебя. Уходи.
Посоны, я не гей и не говноед. Я всех наебал. Книги нужны, но только умным - быдло же просто все бездумно цитирует. Всем спокойной ночи.
Художественную литературу не понимают только шизоиды. Дискасс.
Мы уже поняли.
посоны
> с вами нельзя вести беседу
Потому что "беседа" это чай обмен информацией. Тут сидят люди которые не новости читать пришли, и не сплетнями обмениваться, а конкретные вопросы поднимать, и доказывать свою точку зрения. Как раз тут сидят более серьёзные люди, которые переходят сразу к делу, а не вокруг да около ходят и лыбятся как дебилоиды.
Там был вопрос?
Ну не нравится, ну не читай художку.
Я вот тоже "Золотое кольцо" не слушаю, к примеру, ну не вставляет.
Понятно, вот она читающая аудитория, типичное чмо и быдло, которое горазда только на хуй рассылать. Рака яиц вам и вашему треду.
>Художественную литературу не понимают только шизоиды.
Круто ты "физиков" обдал, готовься к ответной любезности от поклонников Ландавшица и Кнута.
>бездумно цитирует
Это как? Не понимат.
А то.
Но ведь всем известно, что технари - шизоиды, не могущие в эмпатию.
Под фразой "сколько-нибудь серьезный человек" я имел в виду известных писателей, философов и так далее. Это во-первых.
А во-вторых, я как-то не знал, что надо обязательно доказывать точку зрения. Зачем? Я предлагаю позицию на рассмотрение. Она выражена просто и понятно.
И в третьих - ну бро, не толсти, в /b/ у него серьёзные люди сидят, охуеть вообще истории
>писатель
>серьезный человек
Ну насмешил, содомит. Да это самые безалаберные бездельники и фантазеры.
> я имел в виду известных писателей
И тут мы возвращаемся к посту того анона где он сказал что если бы тут сидел Достоевский, то ты бы его обгадил с ног до головы ибо не авторитет. Вся суть читунов. А доказывать надо, потому что это основа научного метода. Иначе ты просто сотрясаешь воздух.
Конечно. А все тян - шлюхи. А ещё Протопопов всю правду говорит. И все веруны тупые. И так далее по списку.
Эстетику мне сведи к научному методу, "учёный". Там и поговорим.
"Сравнил жопу с пальцем". Я не пойму почему заставляют читать художку в школе и в институте. Какие знания мне дают эти высеры помимо словарного запаса, котоырй я могу расширить любым другим способом? Почему чтение художественной литературы считается для большинства чем-то серьезным?
Красота объективна. Так как следует конкретным критериям. Просто никто их на всеобщее обозрение не выставляет, ибо не толерантно.
Вообще анализируют, и критерии определяют, и вообще мысль о том, что есть красота и чем оно от прекрасного отличается ещё со времён Платона развивается.
Только под логический аппарат это не очень подстраивается хотя частично он там присутствует. Потому что это другой вид мировоззрения.
Нашёл замещение художественной литературе в играх.
А читать таки надо книжки. Хотя бы по специальности своей. Если, конечно, ты не эффективный менеджер.
Даже вру. Ещё шумеры загонялись по этой теме.
>серьезный человек
>писатель
>философ
Ясно.
> Только под логический аппарат это не очень подстраивается
Само слово "критерии" подразумевают логику. Миф о том что эстетика субъективна разрушен, все на выход.
Ой, иди нахуй уже. Я в курсе, что у вас серьезными считаются онли ученые.
Только одного не пойму: вроде ньюфажное восхищение лет в семнадцать проходит, что с вами-то не так? Где объективность, поцыки?
Перечитай тред. Это уже обсуждалось где-то выше.
> Двач, объясни мне, быдлу, чем полезно читать книги.
Тебе — ничем. Вредно даже. Не надо, не читай. А так тот же Толстой был, например, одним из богатейших людей России... Но ты не думай об этой, ты делай бизнес!
поясните за кастанеду, тоже захотел лизать пическу два часа
Эстетика - для быдла.
"Определяют" не есть "определили".
Может быть, когда-нибудь, кто-нибудь и правда создаст логику, в которой подобные вещи были бы выразимы. Но до этого ещё так далеко, что пиздец как очень далеко.
Мне книги помогли расширить словарный запаса. Сделать это другим способом можно, но гораздо интереснее читать книгу с сюжетом, чем словарь с набором слов. Во-вторых, книги неплохо подтягивают грамматику. Просто смотришь на то, как пишутся предложения, и запоминаешь - иногда это проще, чем зубрить хуеву тучу грамматики. Наконец, книги просто интересны. Так же, как и фильмы, как и игры, музыка, любые другие виды искусства. Кому-то это нравится, кому-то нет. Просто книги дают один уровень погружения в произведение, фильмы другой, игры третий. Я вот с детства угорел по играм и книгам, ну вот так получилось. Фильмы и музыка меня как-то не привлекали, хотя сейчас всем интересуюсь.
>словарный запас
Читай книги, сука!
Для разнообразия попробую ответить на твой вопрос. Читать конкретно Толстого интересно и полезно, потому что это был один из потомственных хозяев России. То есть тебе бесплатно и без СМС даётся возможность посмотреть на мир глазами полубога. Не хочешь и не интересно— ведь как бы и не надо. Дотка и фильмы Нолана ждут тебя.
Двачую.
Я об этом (в плане подтягивания грамматики) выше писал. Правил рузке языга практически не учил, но писал достаточно грамотно. В выпускном сочинении не было ни одной орфографической ошибки, только пунктуационные, да и то из-за привычки перетяжелять предложения. Можно написать два-три, но нет, мы же впихнём всё в одно, да ещё с хитровыебанными конструкциями, а потом заебёмся правильно запятые ставить, лол.
Больше всего меня в современных интернетах поражает неспособность некоторых лысых макак правильно употреблять тся/ться. Это ж насколько долбоёбом надо быть, чтобы попутать?
Дак есть уже. Просто для каждого объекта она своя. Например белые люди объективно красивее всех остальных, и этому есть простое обьяснение.
> у вас
> с вами
Кто вы-то, блядь? Мы вдвоем с тобой здесь сидим!
> серьезными считаются онли ученые
Проблемы?
> посмотреть на мир глазами полубога
Одна история лучше другой просто.
Кстать, однажды Витгенштейн, обчитавшись Толстого, ломанул в СССР. Пахать землю.
Сказать, что в посольстве удивились - ничего не сказать.
> Только одного не пойму: вроде ньюфажное восхищение лет в семнадцать проходит, что с вами-то не так? Где объективность, поцыки?
Всё правильно, ведь белые - это люди, а все остальные - унтерки.
Ой, а я не знаю такой логики, где присутствовало бы отношение "объективно". Это какая-то их модальных? Неклассических?
Проблем нет, просто это утиное восхищение НАУКОЙ немного напрягает. C возрастом должно вроде пройти помаленьку.
Какая разница - успешный ты альфач, или бомжара цитирующий Пруста в оригинале.
Всё равно в конце все станут кормом для червей.
Поэтому каждый в праве выбирать свой пусть в могилу сам. Либо ему интересно иметь всё и всех, опережая других в добыче бабла, либо ему интересно заниматься дрочкой собственного воображения, читая книги. Это просто выбор.
В любом случае, чтение помогает развить грамотную речь, повышает словарный запас и твои возможности в области ведения бесед и переговоров, что нехило сказывается на твоих шансах стать успешным альфачом.
Книги интересные бывают и читаешь их дольше чем любой фильм. Поэтому я и читаю их.
> Одна история лучше другой просто.
Я даже не собираюсь спрашивать, что именно тебя удивляет в этой фразе.
> Кстать, однажды Витгенштейн, обчитавшись Толстого, ломанул в СССР. Пахать землю.
Витгенштейн происходил хоть и из богатой, но из еврейской семьи. Люди книги, что с них взять.
Там где всё логично - это объективно. Там где тупо вкусовщина - субъективно.
>выебываться, что ты читаешь книги
Вы какие то ебанутые. Вообще выебываться, без разницы каким делом, считаю меростью и мамку того ебал. Какие же вы дауны, читать книги видите ли зашквар у них. Под шконку пошли, Манечки.
Читаю, много и разное, но не из за того, что это где то там круто, а потому что нравится.
Сука блять, какие же вы тупые.
Зависит от набора исходных данных и применяемого логического аппарата. Не все логичное объективно. Список парадоксов предоставить, аль сам нагуглишь?
Да забей ты на этого болезного. Не видишь что ли, перед тобой УЧЁНЫЙ?
Давай конкретный пример где логика не работает. Только реальный, а не абстрактный из учебника.
>логика
>реальный, а не абстрактный из учебника.
А, я понял, ты тупой!
Сеттингмастер обоссал всех ИТТ
Ахахахахаха
78899 врать не будет
А чё, логика где-то не работает?
Ну, не гипотетическую ситуацию на которую нельзя дать ответ, а реальную из жизни, где можно подтвердить правоту, или опровергнуть с помощью эксперемента.
Даю. Задача: проанализировать красоту картины Моне "Женщины в саду" и сравнить с триптихом Босха "Сад земных наслаждений". Не выходя за рамки классической логики.
ты же не просил парадокс :3
У меня смена кончается уже, скоро его оставлю в покое.
И с хуя ли она тут не работает?
Большая часть художки которую я читал начинает становиться интересной после половины книги. Мне что сидеть говно жрать пол книги? Да и большую часть которую мне советовали, сюжет уровня /б/, с кучей аутистов и главным героем доблоебом. Игры/фильмы/музыку я обожаю, постоянно в поиске чего-то нового и интересного. Но книги всегда меня ставят в тупик, вечно воду льют половину произведения, да так люьт, что читать невозможно, и в рот я ебал эти словесные обороты. Ничего интереснее "Нравственных писем к Луцилию" не читал.
Да при чем здесь восхищение? Просто ученых можно слушать, узнавать что-то новое, дискутировать.
В отличие от поехавших верунов и гуманитариев.
Не выходя за рамки классической логики определи понятие "хуйня" :3
Ну так проанализируй, чего ты. Вперёд.
У тебя какая-то... предвзятость. Дискутировать можно и с верующими, и с гуманитариями. Просто вы порой лезете в область, в каковой не разбираетесь - вот вас ссаными тряпками и гонят с порога.
Мне лень, но если я при этом начну нарушать законы классической логики, это будет не анализ, а бред сумасшедшего.
Ты какой-то скучный((
нечто плохое, либо незначимое, либо (об информации) неверное, не соответствующее действительности
Ну вот тебе, например, задача, которая в рамках формальной логики не решается. Решишь - совершишь немалую революцию. Денег много дадут.
"плохое" - что есть плохое?
"незначимое" - по отношению к чему?
"неверное, не соответствующее действительности" - как это применимо к нашей задаче? Алсо определи верное.
Азаза, хотел затралить вируна-гуманитария? Фигушки.
> я не буду приводить пример и лишь скажу тебе доказать что не верблюд
Ясно.
Чмыхи, что такое сеттинг знаете?
>Давай конкретный пример где логика не работает. Только реальный, а не абстрактный из учебника.
Конкретный пример. Problems?
Знаю, что ты пидор.
Ебать, дебил. С хуя ли она не решается-то?
А хули ты на дваче читаешь мнения каких то анонимов
Ну так решите, чо. Вот и предлагаю. Сможете - произведете революцию и упраздните такую профессию как "искусствовед".
Что ты несешь, шизик ебаный?
Мать твоя шизик. Пиздуй задачу решать.
ЧМЫХА ЭТО ТЫ ПИДАР ФИЛАСАФ БЛЯДЬ! ЧТО ТАКОЕ СЕТТИНГ ЗНАЕШ?!
Пошёл на хуй внатуре с своей задачей, тралль мамкин.
Двачую этого
И где там пример? Тебя попросили пальцем тыкнуть в реальную задачу из жизни, где нельзя дать логический ответ. А не этот бред сумасшедшего где ТЫ хочешь чтобы кто-то что-то сравнивал.
Вот и я говорю: в рамках классической логики она не решается. АНОНИМУСАМИ c /b/ она не решаема даже вне рамок классической логики, впрочем.
Это реальная задача из жизни. Оценка искусства. Вокруг этой хуйни крутятся немалые бабки. Ты решать-то будешь?
С хуя ли она не решается, говноед?
Я твою маму ебал, это реальная задача из жизни у меня была, бабу выебать в пизду.
А то что ты спизданул-вкусовщина.
Я могу сказать - ДА БЛЯДЬ ЧЁРНЫЙ КВАДРАТ ГОВНО ВНАТУРЕ АБСТРАКТНАЯ ХУЙНЯ ОБРАЗ ДОЛЖЕН БЫТЬ ПОНЯТЕН ЕПТА ГОВНОЕДЫ ПРИТВОРЯЮЩИЕСЯ ЦЕНИТЕЛЯМИ БЛЯЯЯ ХИПСТЕРЫ ЕБАННЫЕ ДЛЯ ВАС ГОВНО ИСКУССТВО А ИСКУССТВО ГОВНО ПОТОМУ ЧТО ВАМ ПРИЕЛОСЬ ХОРОШЕЕ И ХОТИТЕ ХУЯ В РОТ СУКАААААА
Но это будет моё ИМХО а не решение задачи в рамках классической логики.
Чому хуйню несешь то?
Где задача то? В чем условие?
Тсс. Тут говорит, что оно решаемо в рамках классической логики. Если мы немного подождём, то сможем наблюдать немалый прорыв в искусстве. Сейчас они закончат пиздеть на меня, и приступят к делу.
-
Говно вопрос. $1500, две недели.
Есть 4 годных логики - алгебра логики, метафизика, логика спора и алкогольно-диспутная логика. Остальные логики, включая женскую - хуйня и малафья.
Всем пока, я пошёл спать. Епта, уже 7 утра.
Ты долбоёб. Что ты несешь, клован? логика не применима к вкусовщине и мнениям. А "красота" это мнение.
> что есть плохое?
плохое, есть не хорошее
> по отношению к чему?
по отношению к не хуйне
> как это применимо к нашей задаче?
никак. это частное свойство хуйни. а ты дурак
Вы там совсем ебанулись со своими измазанными в говне хуями во рту. Что может помешать в соблюдении классической логики при анализе такой хуйни?
О чем спор, ананы?
Я правильно понимаю, что один "типа умный" тралит другого, который типа "спизданул про логику, да сам не знает, что это такое"?
Любая логика работает только в определенной аксиоматической системе координат. То есть должны быть определены ключевые термины, законы, шкалы и меры, прежде чем применять логику.
Что касается нашего примера, то если определить, что годность картины определяется только размерами, то однозначно, если "Женщины в саду" больше чем "Сад земных наслаждений", то она и лучше. Либо наоборот.
Это как про крокодила - он больше длинный чем зеленый, потому что длинный и сверху и снизу, а зелёный только сверху.
Всё относительно и зависит от угла зрения.
Как она может быть неприменима, еблан? Это универсальные законы мышления. Допущенная алогичность в анализе будет просто ошибкой в рассуждении, которая обнулит его ценность.
То что слова логика и анализ не применимы к сравнениям красоты или искусства, еблан. Для кого то твоя мама красивая а для кого то уродливое чмо. И как ты будешь это анализировать? По их кошельку чтоле, даунёнок? Логика не применима к мнениям. Только к фактам и аргументам.
Логика применима только к фактам и аргументам.
К мнениям неприменима.
Любишь ли ты помидоры - это за гранью логики уже, это ИМХО дебила с двача. Логика это вот - этот кран хуже этого потому что ломается каждый день. Вот что такое логика. А ты даунёнок.
Ничем. Художественная литература не полезнее сериальцев.
>Благодаря книгам у тебя появляются собственные мысли на то или иное явление, в этом и есть прелесть чтения.
Только не собственные, а авторские.
> К мнениям неприменима.
не, так или иначе применима. просто ты не видишь дальше своего носа
Да ты вообще анимедаун, хули с тебя взять?
Мнение критиков, например, такой-то эпохи, такой-то школы - это факты. И с этими фактами возможны логические действия. Мнения философов - это факты (факт, что такое мнение есть). Логика - это вообще единственный способ анализа.
> Любишь ли ты помидоры - это за гранью логики уже
предпочтения в еде, есть логичная реакция организма на какие-то физиологические процессы
По сути мнение - есть гипотеза выдвинутая в поле аксиом конкретного субъекта. Если все субъекты будут рассуждать и выдвигать гипотезы в одной строго определенной и однозначной системе аксиом, то логика будет работать.
А в условиях, когда у каждого субъекта своя система приоритетов, ценностей и своё мировоззрение, логика не применима, потому что получается, что мы сравниваем теплое с мягким.
"проанализировать и сравнить" это не условие. Поставь конкретный вопрос, и только так на него можно получить ответ.
Так или иначе не считается. Переход на личности-слив.
Мнения критиков и философов это не факты, это мнения каких то людей которые когда то жили. Факт это то что существует.
Да, факты в том что их мнения есть, но сами их мнения-не факты, а просто мнения, лол!
Нет. Кто то любит помидоры а кто то не любит. Кто то любит грибы а кто то не любит. Никакой логики в этом нет и не может быть, это не передаётся ни по наследству ни как либо ещё. Вкус у всех разный и он зачастую логике не поддаётся(Хотя иногда и поддаётся, вроде того что тян выбирают альфачей или агрессивные люди любят красный, но это исключения подтверждающие правило).
Ну вот, шкала сравнений разная - логика не применима. Всё. задача-нерешаема.
С хуя ли она не решаема, пидор?
>чем буду впитывать чужие высеры
Сказал человек, яитающий двач.
Ну йобана.
Его вроде пидорнули уже. Давно его не видел.
> Вкус у всех разный и он зачастую логике не поддаётся
ещё раз повторю - в мире нет ничего случайного, везде есть причина и логичное для него следствие. просто ты не видишь дальше своего носа, ты слишком мало знаешь о строении мира, нужно больше обращать внимания на естественные науки, вместо словоблудия.
> Кто то любит грибы а кто то не любит. Никакой логики в этом нет и не может быть
Вкус полностью зависит от организма. Все люди согласятся что шоколад вкусный, а говно - нет. Потому что хим. состав разный. Вкус это абсолютно логичная вещь, просто люди не спорят о вкусах потому что они в этом некомпетентны. А гурманы еще как доказывают кто говноед.
>Отчего мысли каких-то людей и их фантазии, их жизненная философия должна мне быть необходима
Потому что своих у тебя нет и не может быть. Единственный вариант - впитывать чужое и, воспользовавшись им как строительным материалом, выстроить себя. Чем меньше и скуднее материала, тем меньше и скуднее постройка.
Ну вообще-то - если начальные условия сравнения не заданы, то и называть это "задачей" я бы не стал.
Это больше похоже на толстый тралинг, чем на задачу. Это как поставить вопрос - "два велосипедиста выехали из пункта А в пункт Г, кто приедет первым?" и заявлять что "задача нерешаема".
Идите ка вы нахуй с такими "задачами", мистер.
если своих мозгов нет - жри высеры рандомных людей в надежде найти ололо глубокую мысль и всю оставшуюся жизнь считать себя познавшей дань мироздания илиткой.
вообще в период 30х-80х годов внезапно писали не за бабло, а для того чтобы мир смог услышать мысли о мироздании и утопиях автора. та же дюна например внезапно полна очень даже годными мыслями, которые актуальны на сегодняшний день более чем полностью.
У меня подруга может шоколад кушать просто так, а я не могу. Мне обязательно надо чаем запивать. Просто так в сухую жрать сладкое не могу. Вот тебе и хах.
Блядь, я тебе только что объяснил, да иди ты на хуй даун, ты же так и не решил её и по аргументам слился, всё, маня, иди на хуй.
Кукареку своё обоснуй? Пруфы дай что вкус от чего то там зависит? Говорить что собеседник узколоб и что ВСЁ НЕ ТАК ПРОСТО может каждый алкаш, между прочим. Может ты не в тот тред зашёл тогда?
Ну шоколад и говно да. А вот с солёным, острым, горьким и т.д. там уже логика теряется навсегда. Гурманы по факту это просто люди которые пробуют необычное и всё, они могут кому угодно что угодно доказывать но это будет лишь их ИМХО.
У тебя параграфы взаимоанигилируются. Дюна снята по роману.
Это не моя задача, даунёнок, это задача какого то другого человека который впрочем пытался вскрыть даунят которые начнут орать что она решаема.
ЭТО ЛОГИКА, У ТЕБЯ БОЛЕЕ СУХОЕ ГОРЛО, КОКОКОКО, Я НАШЁЛ ИСТИНУ, СУХОЕ ГОРЛО, ЛОГИКА ВЕЗДЕ ПАЦАНЫ, ИЗУЧАТЬ ЕСТЕВСТВЕННЫЕ НАУКИ, ФИЗИКУ ТАМ И ЛОГИКУ, КОКОКОК, БЛЯТЬ, ПАЦАНЫ, КОКОКОКО
Глядите-ка, "изкусствовед" порвался, ЛОЛ.
Книги, как минимум сделают твою речь грамотней и расширят твой словарный запас. Книги помогут расширить твое воображение и мышление. Книги помогут тебе рассуждать чуть шире, так как у тебя будет больше знаний. Вообщем твой внутренний мир станет чуть богаче. Ты легче будешь понимать психологию человека, выйдешь за рамки "пожрал-предался". Книги-это знания поколений и результат чужих не сиюминутных трудов. Книги бывают разные и о разном.
Логика - это гуманитарная наука.
>Надо бизнес мутить и баб трахать!
Но всесто этого я докажу кому-тотв интернете...
А нахуя себя выстраивать? Раиссю скален поднимать?
> Пруфы дай что вкус от чего то там зависит?
Ну вот смотри, когда тебе хочется пить, ты пьёшь, а почему тебе хочется пить, по тому, что твоему организму требуется вода. Почему людям нравится сладкое, по тому чтог там сахар, который есть очень удобная энергия. Почему многие не любят каши? По тому что в детстве их через силу заставляли их жрать. Тысячи примеров можно привести. Ты же не будешь сейчас тут отрицать существования причинно-следственных связий, гугманитарий недоделанный?
БУГУРТ У ЛАЛКИ)))АЗАЗАЗА)))БАТРУДИНАФ-БАГРАТИОН))00000
Чини детектор, Маня. Я не искусствовед, я появился в треде примерно минут 20 назад и напомнил петушкам что логика относится лишь к фактам и аргументам, а мнение, ваше или ремарка или ещё чье, по сути и говна не стоит и к логике относится не может, соответственно кто красивее блондинки или брюнетки? Никто, ты долбоёб, твоя мать шлюха. Вот такой вот должен ответ. И на ту задачку ответ схожий. Но начали кукарекать что она решаема в рамках логики, что ЛОГИКА ЭТО НЕ ТАК ПРОСТО ЭТО НЕ ТО ЧТО ТЕБЕ КАЖЕТСЯ УЧИ ЕСТЕВСТВЕННЫЕ КОКОКО НАУКИ ТЫ ДАЛЬШЕ НОСА НЕ ВИДИШЬ ДАЛЬШЕ НОСА НЕ ВИДИШЬ.
Короче слились вы, товарищи петухи.
> связий,
што я пишу, господи?
Движение - жизнь. Все есть прогресс. Чем сложнее и развитее твоя личность, тем разнообразнее она может взаимодействовать с окружающим миром. Тех, кто сознательно остановился, я называю былом.
А петух выше считает что естевственная и призывает меня их изучать, блядь
И всё это не относится к делу. Я тебе сказал, дай пруфы что предпочтение человека в остром/горьком/солёном от чего то зависят, долбоёб. Я не гуманитарий и не технарь, усмири свою паранойю блядь
>Это не моя задача, даунёнок, это задача какого то другого человека который впрочем пытался вскрыть даунят которые начнут орать что она решаема.
Причем здесь лично ты? Мне похуй чья это "задача", твоя или какого-то другого человека. Факт в том, что вы пытаетесь накормить говном честных ананасов под видом "задачи". Хотя оно на самом деле задачей не является.
Она решаема ТОЛЬКО в рамках логики. Иначе это будет просто написанный по поводу задачи бред сумасшедшего. Шизофазия.
Вот прямо сейчас пойди размешай столовую сахара в стакане воды и выпей. Вкусно?
Она нерешаема в рамках логики. Иначе это будет просто мнение на тему что красивее-одна картина или другая. Даже более того это в любом случае будет мнение. Мнение может быть шизофазией, а может и не быть, но оно мнением останется и не докажет что лучше а что хуже. Логика это доказательства, аргументы, факты.
Ты же подразумеваешь логику в каком то слишком широком смысла, дескать всё что не бред-логика. Это неправильно.
Наверное, это не являлось задачей, это являлось штукой для детектора петухов, путающих мнения и факты. Хотя хуй знает.
Вот так дваче-лохика отличается от импирики. Практиком надо быть, ребятки.
> И всё это не относится к делу
То есть ты отрицаешь наличие причинно-следственных связей во вкусах? Окей, далее спорить с тобой не намерен, в школу иди, щенок.
Да у тебя же АВТОРИТЕТНОЕ МНЕНИЕ
Просто ты сам не в силах дифференцировать годные мысли от васяновысеров, да, быдлецо? Если твой олоооо писатель напишет пост на дваче, ты и его обзовеш Васяном и всячески обоссышь, зато если Васян проплатит рекламу и тебе 5 ТП в бложиках скажут, что Васян крут, ты побежишь дрочить на его книжку. Вся суть читающего быдла.
Странно, давно не было треда, где можно смачно облегчиться гуманитариям в ротешник.
Все правильно, попушка. Научная литература двигает прогресс человечества, просвещая темные и опасные уголки Вселенной. А художественная служит для развлечения и вместо нее ты волен раковать на миде пуджом, либо смотреть отчаянных домохозяек. И не слушай дегенератов-гуманитариев, которые начнут распрягать свои телеги, не имея познаний школьных в точных предметах. Конченные лицемеры.
Ты идиот. Как она может быть нерешаема в рамках логики?
Два чаю тебе бро. Только художественная и научная литература имеют смысл. Первая для мира мечт и творчества и отдыха, вторая для развития.
Авторитетные мнения сдохших петухов нинужны.
Есл бы я был бы в армии, былоб вкусно, да, но сейчас мне не на столько хочется сладкого
Нет, не волен. Ибо творчество и мир мечт имеют прямое влияние на науку, коего ты не видишь. Но ты даже не знаешь что такое идея и что такое сеттинг, посему заткнись и хуй соси. Делить людей на технарей и гуманитарев вообще для ебанатов.
>Движение
И куда движемся? К ЕГЭ?
>я называю
Да ты и сам такой же.
Так-то написанию годной умной книги предшествует перерывание автором тонн источников: научной, исторической и философской литературы. Книга - способ впитать какие-то выдержки из этих источников, не особо задрачиваясь. Но когнитивная полезность книг таки преувеличена.
С чего ты взял, что он не может детектировать на дваче годный мысли и отличать их от васянства?
Я тебе уже всё объяснил, а ты на личности переходишь.Обосновал что она нерешаема. А ты вопрос 1 и тот же задаешь. Соси ка ты хуйцов!
А нельзя начать изучать социальную антропологию вместо вашего говна?
То есть тебе не вкусно, не смотря на то что там сахар, я верно понял?
>Но я лучше поиграю дотку или гляну новый фильм Нолана, чем буду впитывать чужие высеры
Оп красава, все раскатал по нотам. Книги читают в основном, что бы в компании или перед кем то пиздануть - я прочитал её, а ты нет. Подразумевая какой я крутой, а ты пидр. Много успешных людей признавались, что ни одной книги не прочли в жизни. Потому что мозги не были засраны. А всякие книголюбы обычно нищебродствуют, давно замечено.
Сейчас - да. При гипогликемии мне былоб ох как вкусно. Что ещё раз доказывает, что вкусы, также подчиняются причинно-следственным связям, которые не могут быть не логичными.
Это не относится, потому что я имел в виду именно те вкусы которые сладкое/горькое/солёное т.е различны у каждого человека.
Иди хуй соси, агростудентик. А я уже вуз закончил.
Покидаю тред, полный петухов не отличающих мнение от факта, юзающих подмену понятий, считающих что если всем людям нравится сладкое то и с солёным, острым и горьким логика прокатит и с их мамкой логика прокатит и со всем в мире. Пока.
К прогрессу. Развитие ради развития. Чтобы узнать, что за холмами, надо зацти на холмы. Продолжай стоять на месте, братуха. В твоем овраге ведь все есть - лужа и шалаш из палок. Зачем идти на холм? Все это от лукавого.
Сахар - вкусный. Разбавленый сахар - не вкусный. Очевидно же. Добавь еще чего-нить, будет норм.
аргументы кончились. слив защитан
А если побольше сахара добавить? Вкусно станет?
Кукареку, дебил. Если сахар подчиняется то горечь, солёность и острота-нет. Кому то они нравятся а кому то нет. А у грибов вообще хуй знает какой вкус, у тех же шампиньонов. Кому то нарвятся кому то нет. Никаких связей, сука тупая. Ты 1 пример привёл и возвёл в абсолют, считая что раз он сходится то сойдутся и остальные. Раз я ебал нескольких баб, то и мамку я твою ебал, пиздюк. Пошёл на хуй с такой "логикой"
Ты хуйню сморозил. Да, решение будет исходить из мнений критиков и философов, но тем не менее будет (и должно быть) логически непротиворечивым. А если ты обратишься к этим петушкам, то найдешь, что и их мнение логично вытекает из чего-то еще. И так далее. Это и есть культура, еба! А не шизофазия шизика-гомосека, у которого нерешаемо там что-то.
Художественная литература это развлечение, развлечение для людей с хорошей фантазией, ведь только они могут представлять себе мир во всех его красках видя лишь слова.
кто нибудь запилил пак с ретропорно?
Того аргумента что я привёл в конце что ты сравниваешь всё и возводишь в абсолют, достаточно чтобы понять что ты долбоёб который на примере сахара ПАДЕБИЛ,а на самом деле сахар с различием в остальных вкусах никак не связан.
Соси хуй.
>Почему людям нравится сладкое, по тому чтог там сахар
>разбавленный сахар не вкусный
Сломалась дваче-лохика.
Чистый сахар - вкусный. Приторный конечно, но вкусный. Вода забивает вкус. Тоже самое и с солью, перцем и любыми другими специями.
>КУКАРЕКУ
Что, простите? Не понимаю по петушиному. Досвиданья. Вы то знаете толк в этом, конечно. А мне похуй на их мнения. Это и есть культура, еба.
То есть ты таки утвердил, что считаешь, что что-то не подчиняется в этом мире причинно-следственной связи? Ясно, окей, я утихомириваюсь
Если в горячую воду бросить чайные листья, будет вкуснее, чем если их скушать. Хотя они не сладкие ни разу.
Единственное хорошее в книгах - это то, что там иногда могут попадаться психологические наблюдения автора не в открытой форме
Но прогресс - это наука. А что дала миру конкретно литература?
Эти пейсатели постоянно пиздят за гуманизм, просвещение. Но что изменилось за 2000 лет? Точно также большинство верит в колдунов порчу, точно также люди не прочь резать друг другу головы, там где им это позволяют, точно в массе мсе ненавидят друг друга? И что тогда вся твоя литература, как не пустой пиздежь?
Ты даун? Мне нравится острое а жене нет. Почему? Потому что у нас разные вкусы. Это не имеет отношения к логике а ты даунёнок, соси хуй
> почему людям нравится [food name], потому что там [ingredient name]
> добавим туда говна, уже не нравится, сломалась лохика
Думай прежде чем писать.
>Нет, не волен.
Как скажешь, просвещенный.
>Ибо творчество и мир мечт имеют прямое влияние на науку, коего ты не видишь
Я это не отрицал. Творчество и наука взаимозависимы.
>Но ты даже не знаешь что такое идея и что такое сеттинг, посему заткнись и хуй соси
Идея — мысленный концепт, отражающий субъективное видение мира.
Сеттинг — выдуманный или существующий мир. Или ты о чем другом?
>Делить людей на технарей и гуманитарев вообще для ебанатов.
Ты не феминистка часом?
Мой месседж был в том, что чтение классиков не лучше игры в MMO, или просмотра сериальчика. И то и то развлечение.
НО, если ты подходишь к вопросу с научной точки зрения, это другой вопрос.
Да дохуя всего не подчиняется. хули ты причинно-следственные связи в абсолют возвёл? Вот и утихомирься.
За две тысячи лет изменилось то, что перестали сжигать ведьм на кострах, запретили гильотину, и еще много всякого. Историю ты тоже считаешь нинужной?
Пошел на хуй.
Ты не знаешь что такое сеттинг и творчество, на хуй пошёл, не хочу говорить о литературе с быдлоидом, это не твоё.
Я читаю чтобы тырить идеи и образы для своего сеттинга, а сеттинг пилю для целей как высших, так и низших в том числе.
Вода - это говно, и все блюда с добавлением уоды становятся не вкусными? Воистину сломанная дваче-лохика бьет даже практический опыт.
> Да дохуя всего не подчиняется.
лал
Потому что у вас разные организмы. И тот и другой вкус считается нормой, но в идеале, человек всеяден, и должно нравится всё. Но идеальных ведь людей не бывает, так ведь?
Потому что они горькие. Если разбавить водой, горечь уходит и становится возможно распробовать остальной вкус.
Лучше, ибо у классиков я могу идею годную подчерпнуть. Ну и в ММО может тоже кстати.
А вот в сериальчике зачастую не могу, ибо их пишут всякие безыдение безфантазийные даунята, а сериальные сценаристы самые зашкварные сценаристы(и из них самые зашкварные рашкинские пишущие про ментов, они даже хуже латинско-индийских мылоопер)
Вода размывает вкус. Соответственно удовольствие от употребления продукта уменьшается. Иногда это работает наоборот, если вкус изначально был херовым.
Мамкин абсолютист-максималист порвался.
Белый чай не горький даже если пожевать. Но разведенный в воде вкуснее.
Я тебя ещё раньше послал туда, стрелки не метай, петушня
>иногда это работает наоборот
Лохика во всей красе.
Если столовую ложку говна развести в воде, будет вкусно?
Чего? Что за кукареку? У нас одинаковые почти организмы, мы люди. Языки у нас одинаковые. Одинаковые рецепторы. Просто мне нравится одно ей другое. Просто это вкусовщина, это не поддается логике даун. Человек всеяден но кому то нравится одно кому то другое при чем тут идеальные люди? Это не влияет на качество. Ты даун. хуйню несешь и хуйню сосешь. Всё. Иди на хуй.
Кому то нравится горечь, ебанавт.
Написали же тебе
>там где им это позволяют
Людишки и сейчас продолжали бы жечь ведьм, если бы ученые не рассказали наиболее влиятельным из них, что жечь баб на костре не рационально. Расстрел гораздо эффективнее. Только поэтому, а не потому, что кокой-то пейсатель написал сказочку про добрую колдунью и все вдруг прозрели "ебать что же мы делали"
Если то что дерьмовое на вкус разбавить, оно станет менее дерьмовым так как потеряет свой дерьмовый вкус. Соответственно станет вкуснее. Если же оно было хорошим, то вода уменьшит хороший вкус и соответственно оно станет менее вкусным.
Не намерен больше обьяснять очевидное полудурку. Только и можешь что говном кидаться.
Таким не позволяют и те, кто не позволяют, откуда свои идеи взяли? И не расстреливают сейчас повсеместно никого. И гильотина эффективнее расстрела. Дешевле по крайней мере. Но ей тоже не рубят. В том и фишка гуманизма.
>умышленно навязывать себе мнение другого человека через художественно оформленный текст
NOPE.
>перешел на ругань
Лады. Счастливо. Слив засчитан.
> У нас одинаковые почти организмы
> почти
И вот эта разница и дает заметный эффект. У вас же и зрение, и слух, и осязание разное наверняка. Почему вкус должен быть исключением?
ооссаный шкальник максималист работающий по простому алгоритмы <да-нет>
>Ученый рассказал влиятельным
Это факт или ты мне сказку сейчас рассказываешь? Фамилии у студию с пруфами.
>расстрел эффективнее сосжения
Человек лучше умирает от этого?
Двач - на острие науки
Знаете, когда книги уйдут навсегда как бесполезный атавизм и ненужный костыль, которым они на самом деле являются?
Когда человек создать идеальную виртуальную реальность, в которой он сможет пережить любую смоделированную ситуацию как в жизни.
Это даст качественный скачок в образовании, повышая iq населения. Ведь теперь теория будет неразрывна от практики.
Не нужно будет читать буковки и напрягать свой ограниченный мозг, чтобы визуализировать роман, который ты читаешь. Когда ты можешь стать действующим лицом и пережить все приключения ГГ.
Я уже молчу об играх и виртуальном кексе.
Да, мечты малиновые. Может через лет 100, наши внуки увидят подобное.
Когда человек создать идеальную виртуальную реальность, в которой он сможет пережить любую смоделированную ситуацию как в жизни.
Это даст качественный скачок в образовании, повышая iq населения. Ведь теперь теория будет неразрывна от практики.
Не нужно будет читать буковки и напрягать свой ограниченный мозг, чтобы визуализировать роман, который ты читаешь. Когда ты можешь стать действующим лицом и пережить все приключения ГГ.
Я уже молчу об играх и виртуальном кексе.
Да, мечты малиновые. Может через лет 100, наши внуки увидят подобное.
Все поддается логике, даун.
Я не люблю африканцев. Объясни мне логику этого высказывания.
Отличный способ отличить дискуссию от тупого срача, это наличие ясной формулировки и конкретного вопроса\утверждения. На вопрос отвечают, утверждение опровергают\подтверждают. А те кто каждый раз задают имбецильные вопросы даже после того как получили ясный ответ, просто хотят продолжить срач.
Поэтому чтобы подтвердить слив оппонента, больше цитируйте его посты, таким образом ставя в угол и вынуждая его отказываться от своих утверждений.
Поэтому чтобы подтвердить слив оппонента, больше цитируйте его посты, таким образом ставя в угол и вынуждая его отказываться от своих утверждений.
Наверно, тебя негр в детстве в жопу выебал.
Их большие пинусы делают бо-бо твоему неразработанному анусу.
Они наимее развитые представители человечества. Худшие люди на планете.
Ебать дебил, ты подразумеваешь что Толстой стал богатым благодаря своим высерам?
Нет, я ни разу не взаимодействовал с неграми.
Наименее развитый не значит худший.
Как тогда ты можешь их не любить? Ты даже не знаешь, кто это.
> Наименее развитый не значит худший.
Я так не думаю.
А чё тут объяснять? ты не любишь африканцев. высказывание прямое и понятное.
Чикотило был более развит, чем африканский ребенок.
Логику объясни. Почему да зачем да откуда это следует.
>Надо бизнес мутить и баб трахать!
Но можно написать об этом книгу и заработать.
Чтобы было проще мутить и было что трахать.
Начитанному легче стать писателем, чем овощу.
В книгах есть новые идеи и свежий взгляд на привычные вещи. Замечательное построение предложений, профитов много на самом деле, всё зависит чего ты хочешь извлечь из содержания, например классики это вечные как мир проблемы в обезьяннике.
Что не так? Если высокоразвитый стремится делать мне зло, а низкоразвитый любит меня, няшит и дает денег, то второй очевидно лучше первого. И первый не нужен.
Мы не про конкретных людей говорим, а про выборку. Абстрактный ребенок не канает. В среднем, чёрные убивают чаще чем белые. И маньяков среди них тоже больше, просто ты о них не слышишь, ибо там это обычное явление. На Штаты и их преступность посмотри.
Вот и я о том, что моя нелюбовь к ним абсолюно нелогична.
Ты просто не умеешь их готовить.
А теперь задай себе вопрос где больше шанс что тебя поняшать, в Европе или Африке? Белые или Чёрные?
Это значит, что ты шизик или слабак, принимающий на веру чужие мнения без разбора.
Если бы ты изучал логику, то знал бы, что утверждения с "все/ничего/всегда/никогда" априори не логичны.
> Почему
это уже не логика высказывания "Я не люблю африканцев". Это ответ на вопрос почему ты не любишь африканцев. Будь добр, не передёргивай. Что касается "почему?", тебе лучше знать, я - не ты, причин у тебя может быть множество, и я не буду играть с тобой в бирюльки
Мне это не известно, но негры вроде норм пацаны, я слышал. А европейцы звери какие-то охуевшие.
Ты видел нигеров по ТВ и знаешь что они ведут себя как обезьяны.
Тем не менее, это не поддается логике. А то, что ты перешел на ругань, опускает тебя по Грэму ниже плинтуса.
> но негры вроде норм пацаны
> А европейцы звери какие-то охуевшие.
Видел по в Эдди Мерфи. Он смешной и ведет себя не как обезьяна. Но негров не люблю.
Что не поддается логике, дебил?
[%D0%A1%D0%95%D0%A0%D0%96%D0%90%D0%9D%D0%A2%20%D0%A1%D0%90%D0%96%D0%90] Аноним 29/10/14 Срд 08:03:03 #493 №78481040
Хотел вкинуть тезис, но резко понял, что оп жиробас или элементарный дегенерат.
Потому что Эдди исключение, а остальных что ты видел - были типичными негрилами с гетто.
Я н видел остальных. С чего ты взял, что я их видел? Тоже лохикой допер?
Ну и что? Я тоже так делаю иногда. Жалко потом, правда.
Шо хоть сейчас? Я имел в виду идеальную симуляцию как тип в Матрице, где можно загрузить любую программу и пережить ее как ирл.
А, это опять этот говна кусок срущий тут словом "лохика". В игнор, мальчик, в игнор.
Он глиномес, а глиномесы в большинстве своём артистичные. Тот же Меркьюри или знаменитый эстрадный певец из британии Сэр Элтон.
Так как ты можешь утверждать что-то о том, чего не видел? Это твоя фантазия просто, она ничего не значит.
На костер этого ебаного живодера.
А если я вижу только пять красных бильярдных шаров на столе и говорю "все пять бильярдных шаров, которые я вижу на бильярдном столе - красные", это будет не логичным высказыванием?
Логично предположить, что ты их не видишь.
Нахуй мне твои ОСы, третий глазшоколадный мне еще советуй открыть, плебей антинаучный.
Будет логичным, потому что ограничено столом.
Правильно сказал
> Будет логичным
> утверждения с "все/ничего/всегда/никогда" априори не логичны
ясно
А вот так и могу. Поддается лохике?
А что если так - многие книги являются классикой, которая заложила целый культурный пласт, и живя в 21 веке, их надо знать! Так будешь иметь представление о том что творилось в 20 веке, например, в культуре. Это классика, блять, это знать надо!!!
ты серьезно? тред не читал. книги это не только высеры какихто людей. но прежде всего опыт. если хочешь сам ебашиться башкой об стену, не зная что рядом дверь - в добрый путь!!
Самые успешные альфачи были просто в нужном месте и в нужное время, причем тут буквы на страницах? Я не спорю, что книги, как источник информации - это полезно, но худ. лит-ра каких-то древних дворян... К чему это? Толстой пиарит свое "Толстовство", а другие классики ничуть не лучше со своим морализаторством. Они де устарели. Тогда просто мало было образованных людей и эти классики сильно выделились. А сейчас писать может любой Минаев и быть КО. Только бакланы найдут в книгах какие-то откровения и будут писать вк, как эти книги изменили их никчемные жизни.
Книги - это просто развлечение. Но я лучше поиграю дотку или гляну новый фильм Нолана, чем буду впитывать чужие высеры, свято веря, что они делают меня умным! Надо бизнес мутить и баб трахать!