Итак, хочу вернуться к теме американцев на Луне. Сам я всё еще сомневаюсь, но считаю, что они скорее были там, чем нет. И единственным пока камнем преткновения для меня выступает космическая радиация вдали от Земли. Могли ли астронавты преодолеть её, имели ли они должную защиту на всех этапах полета, так ли опасна эта самая радиация в космосе? Ведь по большому счету для многих (для меня тоже в большей степени) радиация это неведомая ебаная хуйня, которая просто ебашит лучами смерти во все стороны. А как она работает на самом деле, это вопрос не на 5 минут. Есть ли тут знатоки в данной области?
Были на Луне, забрали камушки, чутка переписали историю.
Далее их проверили на Джейдайство, и хороших пустили в Космо-Империю, а плохих оставили в земном зоопарке.
В земном зоопарке история идет естественным чередом, в основном движемая социологическими процессами и экономикой.
Экономика, ргулирует появление новых технологий и eventually преодоления технологического рубежа, при котором сможем летать на соседние планеты, и вступить в космо-федерацию.
Почему сейчас Космос не форсируется и прогресс идет медленно? Всему виной экономика, политика консерации и пенсионеры. Прогресс искусвенно замдлен потому что обывателям он не нужен. Если хочешь чтобы лично для тебя время шло быстрее, изучай науки, сдавай экзамены, думай головой.
Вопрос о парадоксе Ферми. Где все? Дело в том что время не линейно и может быть "отклонено" / forked как для отдельного человека, так для страны или планеты. Тем не менее, существует стандартный таймлайн (main line), при котором события подобного масштаба совершаются и так.
В общем, Космос и Наука пока на стопорах, из-за политики консервантов, пенсионеров. Можно переключитсья в интересный форк, если включать голову, дожить до мержа по основному таймлайну, или просто не сдохнуть до 30-и.
Всем Путин Пацаны
Далее их проверили на Джейдайство, и хороших пустили в Космо-Империю, а плохих оставили в земном зоопарке.
В земном зоопарке история идет естественным чередом, в основном движемая социологическими процессами и экономикой.
Экономика, ргулирует появление новых технологий и eventually преодоления технологического рубежа, при котором сможем летать на соседние планеты, и вступить в космо-федерацию.
Почему сейчас Космос не форсируется и прогресс идет медленно? Всему виной экономика, политика консерации и пенсионеры. Прогресс искусвенно замдлен потому что обывателям он не нужен. Если хочешь чтобы лично для тебя время шло быстрее, изучай науки, сдавай экзамены, думай головой.
Вопрос о парадоксе Ферми. Где все? Дело в том что время не линейно и может быть "отклонено" / forked как для отдельного человека, так для страны или планеты. Тем не менее, существует стандартный таймлайн (main line), при котором события подобного масштаба совершаются и так.
В общем, Космос и Наука пока на стопорах, из-за политики консервантов, пенсионеров. Можно переключитсья в интересный форк, если включать голову, дожить до мержа по основному таймлайну, или просто не сдохнуть до 30-и.
Всем Путин Пацаны
Высокочастотные излучения передают энергию электронам епты они, с бОльшей энергией говорят атому: соси! И съебывают. Атом разрушен, зато есть свободный радикал - токсин (положительный ион). Итого имеем битые клетки и токсины, организма не хватает на всех и он накрывается пиздой. Чаще всего при облучении возникает рак крови, потому что поражается костный мозг, который кровь творит. А американцы там были хотя бы из принципа, что понты дороже денег
Могли. Самую опасную область - пояса Ван-Аллена они преодолевали за несколько минут. За остальное время они, конечно, отзватили дозу, но она даже близко не опасна.
Конспиролухи, когда кричат о том, что "там жы радиацыя!!!11", обычно очень сильно обсираются в количественных оценках этой самой дозы. Например, оценивают степень защиты, которую дает корпус корабля, но при этом забывают, что помимо корпуса внутри есть еще куча апаратуры, которая тоже дает защиту, забывают неебический бак с топливом, который полностью защищает космонавтов с одной из сторон. Ну или берут фон в поясе Ван-Аллена и считают, что фон был таким во время всего полета, хотя на самом деле это нихуя не так.
Поступайте в хорошие вузы типа МФТИ.
После вуза развилка в виде теста на долбоеба.
После вуза развилка в виде теста на долбоеба.
Альфа - защититься можно листком бумаги
Бета - нужно стекло
Гамма - нужно свинцовое покрытие или бетон
В космосе есть разная радиация, не только реальная радиация, но и просто всякие частицы которые так называют. Реальная космическая радиация разрывает космический корабль за пару минут. Мы же находимся в солнечной системе и радиация у нас солнечная. Она не такая сильная, но все те с ультрафиолетовым излучением поступает ещё альфа бета гамма из-за ядерного синтеза в солнце. Защита у них была слабенькая, но они там были не так уж и долго, зато половина померли от рака. Гораздо менее правдоподобен сам корабль, ибо это консервная банка с движком и вероятность выживания там процентов 10. Представь себе что ты летишь на самолёте, а возвращаешься на ржавом скутере.
>Есть ли тут знатоки в данной области?
Батя намба ван на месте.
https://www.youtube.com/watch?v=6Vg13PbzQ3o
Сильную опасность для астронавтом могли представлять вспышки на солнце, если была бы сильная вспышка, то пизда им могла бы настать.
Облучались они конечно же на Луне. Посмотрите видео какой фон в самолете на высоте 10км, тоже облучаются пассажиры, но не сильно.
А в обще это журналисты уж сильно стращают радиацией.
>Могли ли астронавты преодолеть её, имели ли они должную защиту на всех этапах полета, так ли опасна эта самая радиация в космосе?
Радиация порядочная, но летели мало дней. Основная доля этой радиации - тяжелые альфа-частицы, протоны и т.п., это все говно на 99% задерживается слоем бумаги, а там алюминиевая бочка с кучей теплоизоляцией + скафандры. От вторичного излучения схватили приличную дозу, конечно, но не смертельную. Но половина умерших астронавтов, побывавших на луне, умерли от ссз и там в общем нарушения по ссз и онкологии у них наблюдались потом.
>ибо это консервная банка с движком и вероятность выживания там процентов 10.
самолет - консервная банка с движком и крылышками
машина - консервная банка с движком и колесиками
ка - консервная банка с движком
а внутри - огурцы
В прямом смысле "разрывает"? Т.е. Вояджеру пизда, и ни до каких звезд он не долетит?
Он еще не вошел в зону головной ударной волны солнечной системы, как войдет - распидорасит к ебеням.
Это я еще вчера посмотрел. Собственно поэтому и вспомнил про эту тему.
Вопросы для анонов:
1. Почему с 1972 г не было миссий на Луну
2. Почему космические программы большинства стран занимаются фуфлом?
3. Какие большие научные открытия или технологические прорывы были совершены за последние 20-30 лет?
4. Считаете ли вы что скорость прогресса ограничена?
5. Джедаи или Ситхи?
1. Почему с 1972 г не было миссий на Луну
2. Почему космические программы большинства стран занимаются фуфлом?
3. Какие большие научные открытия или технологические прорывы были совершены за последние 20-30 лет?
4. Считаете ли вы что скорость прогресса ограничена?
5. Джедаи или Ситхи?
Вообще, вокруг солнечной системы ударной волны может и не быть, солнечная система в относительно спокойном и пустом пузыре, вот в рукавах галактики там пиздос, плотность межзвездного газа в миллионы раз больше, можно даже на прямоточниках летать между звездами.
А хули тогда всё время твердили, что Вояджер будет бороздить просторы большого театра вечно, пока не налетит на небесную ось?
Думал я тут один ваномаса смотрю. Приятно встретить такого же немытого карлика.
6. Что ты лично сделал для прогресса сцуко? Вуз окончил списывая? После окончания перестал учица?
>Сам я всё еще сомневаюсь
Блядь. Даже совок и китай в свое время подтвердили, что США на Луне были, какой долбоеб еще в этом сомневается?
7. Играешь ли в видео игры?
ТОЛЬКО СТИХИ!!! ВСЁ ВОЗВОДЯТ В АБСОЛЮТ
8. Очко бреешь?
8. Главный вопрос для Космо-энтузиастов. Что такое время?
Брею, чтобы барубухи не прилипали.
Ну вот выучи три стиха, расскажешь мне потом.
>1. Почему с 1972 г не было миссий на Луну
Потому что в этом больше не было необходимости. Очень затратная для бюджета программа только для того, чтобы показать, у кого писька длиннее. Американцы выиграли лунную гонку и все забили, ибо выхлопа мало
>2. Почему космические программы большинства стран занимаются фуфлом?
Что значит фуфлом? Ты эти программы видел вообще? Что для тебя не фуфло?
>3. Какие большие научные открытия или технологические прорывы были совершены за последние 20-30 лет?
У тебя гугл забанен?
это все ебаная теория. Доказательств никаких нет, там никто не был и нихуя не знает.
90% науки о космосе - теории и гипотезы.
>1. Почему с 1972 г не было миссий на Луну
Да потому что луна нахуй никому не нужна
Вестибулярный аппарат нас привязывает к земле, никуда ты с этого места не улетишь.
>Что значит фуфлом? Ты эти программы видел вообще?
ефреи уебали спутник в луну - фуфло
китайцы сели на заднице луны - фуфло
муск мошенник тратит деньги налохоплотельщиков на пуски фуфла на фуфлоракете - фуфло
мкс - фуфло
радиоастрон - фуфло
тупорылая тян-пограмист и её фотошопленая черная дыра - фуфло
все фуфло
>Сам я всё еще сомневаюсь
ЛОЛ!
>это все ебаная теория. Доказательств никаких нет, там никто не был и нихуя не знает.
Ты сам себе противоречишь, быдло тупое. Теория - это работающая модель с доказанной базой. Если доказательств работоспособности модели нет - это гипотеза.
Ну по Циолковскому должно быть.
Не фуфло -- это космический туризм, отели на Луне, хотя бы такого масштаба.
Где холодный термоядерный синтез, сверхемкие батареи. МОжет еще что должно быть, но меня в 2006 г на Физфак МГУ не приняли, поэтому про физику не могу уверено говорить.
В наше время обязательно где-то быть, чтобы что-то видеть?
>Доказательств никаких нет, там никто не был и нихуя не знает.
Алло, там газ клубами летает и светится, его в ебаный телескоп видно по ночам, как оно там тучами летает огромными, сука.
Вы пробовали пойти работать в Роскосмос там или в SpaceX? Уверены что это не мультипликацция для хомячков?
Вот вы говорите , космоса нет, а скоро будут в космосе куча спутников транслировать рекламу всю ночь или даже днем!
https://twitter.com/russianreaction/status/1118470357231505408
https://twitter.com/russianreaction/status/1118470357231505408
>Сам я всё еще сомневаюсь
>Если я не был в Москве, значит её не существует, фото Красной площади - рендеры.
мера изменения одной области протранства относительно другой
Ты в курсе, что это все - фотошоп? Ты ни в один телескоп, доступный рядовому человеку, не поглядишь на это, а в те, которые якобы выдают эти "пруфы", рандом хуя не пустят.
Спутник с рекламой в России
Ряяя, маркетолг промытка, ряя такое только в России, ряя космическая программа = рекламка
Спутник с рекламой в США
Вот это будущее, скоро на орбите будем жить, прогресс
>Ты в курсе, что это фото Москвы - фотошоп? Ты ни в одном поезде, доступный рядовому человеку, не доедешь до неё, а в те, которые якобы везут туда, рандом хуя не пустят.
Но ведь чисто технически сделать такие фотоматериалы нетрудно. Да, тогда это значит, что это всё колоссальная афера огромных масштабов. Но в то же время этот вариант не невозможен. Именно поэтому я, хоть и чуть-чуть, но сомневаюсь.
пиксельная хуйня в пеинте выдается за фотографии, наес
Я такую хуйню давно придумал, когда был в Камбодже в сезон дождей. Небо затянуто и кто то прожектором палил в небо. И тогда я придумал показывать рекламу на облаках. Гениально, гений тащем то.
Он тебе скажет, да отражатель стоит, но его поставил дистанционно управляемый робот.
Фотошоп вообще-то детектится.
Прошло полстолетия - нихуя не поменялось
Это до тебя придумали ещё в начале 20 века.
Че серьезно Дюну задетектил? Ты не из CSI случайно
А ты не очень умный?
>А ты не очень умный?
Но-но! Я разумист!
Но, даже если это и так, то как им удалось удержать в тайне такую аферу при количестве работников NASA в 36 000 граждан и 376 700 контрактников?
>Просто, все делалось как надо, но ПОЧТИ по программе: только на орбите в действие вступил коварный план - в капсуле остались все трое астронавтов, а лунный модуль спустился сам по себе. В это время он сам собирал камешки, установил отражатели и все такое. Потом сам (или управляемый людьми) взлетел, было совершено "рандеву" на орбите, и дальше все пошло опять как надо.
Сильно. Но ведь есть только один центр управления полетами, а кому-то надо было управлять липой, а кому-то еще - реальным "Apollo". Ладно, будем считать, что у них есть еще один, секретный, ЦУП, но, тогда, что, они, по-вашему, в "официальном" ЦУПе на все приборы тоже пустили заготовку показаний всех датчиков астронавтов - количество воздуха, пульс, давление и т.п.?
>Да.
Трудноосуществимо: весь ЦУП придется взять под контроль, все приборы, все мониторы, умы всех работников и журналистов, находящихся внутри. Кроме того, еще кто-то должен был заменить всю технику в лунном модуле на управляемую с Земли, а еще кто-то должен был ее сделать, а еще кто-то - разработать. Так что, круг общения уже расширился до очень больших размеров, удержать это в тайне было бы невозможно.
>При хорошем финансировании - все возможно.
...в том числе и послать людей на Луну. :)
Все передавалось в прямом эфире, без задержки. Видели все, кроме людей из варшавского блока. Но я уже говорил, что наши специалисты по космосу (в ЦУПе, ЦНИИМАШе,...) видели все это своими глазами. К тому же, даже США было не под силу вести программу по пилотируемому полету и одновременно - фальсификацию, а потом выполнять и то и другое в прямом эфире. Удержать ТАКОЕ в тайне - трудновато, даже при американском патриотизме и чувстве общности.
>Просто, все делалось как надо, но ПОЧТИ по программе: только на орбите в действие вступил коварный план - в капсуле остались все трое астронавтов, а лунный модуль спустился сам по себе. В это время он сам собирал камешки, установил отражатели и все такое. Потом сам (или управляемый людьми) взлетел, было совершено "рандеву" на орбите, и дальше все пошло опять как надо.
Сильно. Но ведь есть только один центр управления полетами, а кому-то надо было управлять липой, а кому-то еще - реальным "Apollo". Ладно, будем считать, что у них есть еще один, секретный, ЦУП, но, тогда, что, они, по-вашему, в "официальном" ЦУПе на все приборы тоже пустили заготовку показаний всех датчиков астронавтов - количество воздуха, пульс, давление и т.п.?
>Да.
Трудноосуществимо: весь ЦУП придется взять под контроль, все приборы, все мониторы, умы всех работников и журналистов, находящихся внутри. Кроме того, еще кто-то должен был заменить всю технику в лунном модуле на управляемую с Земли, а еще кто-то должен был ее сделать, а еще кто-то - разработать. Так что, круг общения уже расширился до очень больших размеров, удержать это в тайне было бы невозможно.
>При хорошем финансировании - все возможно.
...в том числе и послать людей на Луну. :)
Все передавалось в прямом эфире, без задержки. Видели все, кроме людей из варшавского блока. Но я уже говорил, что наши специалисты по космосу (в ЦУПе, ЦНИИМАШе,...) видели все это своими глазами. К тому же, даже США было не под силу вести программу по пилотируемому полету и одновременно - фальсификацию, а потом выполнять и то и другое в прямом эфире. Удержать ТАКОЕ в тайне - трудновато, даже при американском патриотизме и чувстве общности.
>что наши специалисты по космосу (в ЦУПе, ЦНИИМАШе,...) видели все это своими глазами.
Ага, шифрованные аналоговые протоколы. Русские хакеры еще тогда все видели на терминалах своими глазами.
Нет, если серьезно: вы в самом деле думаете, что астронавтов отправили на Луну, не имея ни малейшего представления о том, каковы условия (в частности, радиационные) на ее поверхности и в космическом пространстве? И американцы, и русские запускали множество космических аппаратов с научной аппаратурой, в том числе и со счетчиками радиации. Задолго до полетов "Аполлонов" с помощью автоматических научных станций были открыты радиационные пояса Земли (или пояса Ван Аллена) - области с высокой концентрацией заряженных частиц высоких энергий, захваченных магнитным полем Земли.
Прежде чем послать к Луне людей, туда отправили добрый десяток "автоматических разведчиков": "Рейнджеров", "Сервейеров", "Лунар-Орбитеров". Благодаря им стало известно, что никакой столь чудовищной радиации, от которой надо защищаться метровыми слоями свинца, на Луне и в окололунном пространстве нет.
Кстати, советские ученые узнали об этом еще раньше американцев. Когда в СССР запустили "Луну-3", которая должна была - впервые в мире - сделать фотографии обратной стороны Луны и передать их на Землю, к Королеву прибежал некий "спец" и начал размахивать листками с расчетами: "Фотографии не получатся! Радиация там слишком большая! Пленка засветится! Чтобы защититься от нее, нужно два метра бетона!" Королев спокойно его выслушал, а позже подарил этому горе-специалисту одну из первых фотографий обратной стороны Луны, написав на ней: "Вот фотография, которой не должно быть". (Королев знал, что делал. Предыдущие станции "Луна-1" и "Луна-2", первая из которых пролетела недалеко от Луны, а вторая упала на нее, были оснащены счетчиками радиации, из показаний которых следовало, что от радиации вблизи Луны пленке ничто не угрожает.)
Фото NASA AS17-148-22726 (фрагмент). Вид Земли с траектории Земля-Луна.Те, кто планировали полеты на Луну, естественно, принимали радиационный фактор во внимание. Хотя уровень радиации в поясах Ван Аллена весьма значителен, но "Аполлоны" пролетали сквозь них за несколько часов - за это время астронавты не должны были получить дозу облучения, которая заметно повлияла бы на их здоровье. Дополнительное снижение этой дозы получили соответствующим выбором траектории полета. Концентрация заряженных частиц в поясах Ван Аллена максимальна над земным экватором и сильно снижается к полюсам. Поэтому лунные траектории "Аполлонов" на начальном участке проходили к северу или к югу от плоскости экватора.
Прежде чем послать к Луне людей, туда отправили добрый десяток "автоматических разведчиков": "Рейнджеров", "Сервейеров", "Лунар-Орбитеров". Благодаря им стало известно, что никакой столь чудовищной радиации, от которой надо защищаться метровыми слоями свинца, на Луне и в окололунном пространстве нет.
Кстати, советские ученые узнали об этом еще раньше американцев. Когда в СССР запустили "Луну-3", которая должна была - впервые в мире - сделать фотографии обратной стороны Луны и передать их на Землю, к Королеву прибежал некий "спец" и начал размахивать листками с расчетами: "Фотографии не получатся! Радиация там слишком большая! Пленка засветится! Чтобы защититься от нее, нужно два метра бетона!" Королев спокойно его выслушал, а позже подарил этому горе-специалисту одну из первых фотографий обратной стороны Луны, написав на ней: "Вот фотография, которой не должно быть". (Королев знал, что делал. Предыдущие станции "Луна-1" и "Луна-2", первая из которых пролетела недалеко от Луны, а вторая упала на нее, были оснащены счетчиками радиации, из показаний которых следовало, что от радиации вблизи Луны пленке ничто не угрожает.)
Фото NASA AS17-148-22726 (фрагмент). Вид Земли с траектории Земля-Луна.Те, кто планировали полеты на Луну, естественно, принимали радиационный фактор во внимание. Хотя уровень радиации в поясах Ван Аллена весьма значителен, но "Аполлоны" пролетали сквозь них за несколько часов - за это время астронавты не должны были получить дозу облучения, которая заметно повлияла бы на их здоровье. Дополнительное снижение этой дозы получили соответствующим выбором траектории полета. Концентрация заряженных частиц в поясах Ван Аллена максимальна над земным экватором и сильно снижается к полюсам. Поэтому лунные траектории "Аполлонов" на начальном участке проходили к северу или к югу от плоскости экватора.
А на самолете пропеллерном, чисто теоретически?
Давайте так: Сомневаются, в большинстве своем, только всякие недалекие маргиналы, любители теорий заговоров и прочие УФОлоги. В научном сообществе приближенном к космической тематике, ни у кого никаких сомнений нет. Просто потому, что они разбираются в этой теме. Ну может какая-нибудь доля процента особо-упоротых присутствует - это допустимая погрешность связанная с человеческим фактором.
Вам просто нужно осознать, к какому лагерю вы относитесь.
Вам просто нужно осознать, к какому лагерю вы относитесь.
>И единственным пока камнем преткновения для меня выступает космическая радиация
>В научном сообществе приближенном к космической тематике, ни у кого никаких сомнений нет. Просто потому, что они разбираются в этой теме
Что такое научное сообщество?
Как научное сообщество отнесётся к тому, кто заявит, что они не были?
Поговорил.
>из показаний которых следовало, что от радиации вблизи Луны пленке ничто не угрожает
Стрелочку можно вертеть в любую сторону.
>так ли опасна эта самая радиация в космосе?
Во время полета самая опасная область в плане радиации была рядом с Землёй. Пояс Ван Аллена. Но все сатурны, вылетающие с земли стартовали так, чтобы пройти как можно быстрее мимо радиационного пояса. Примерно пик2. Минуя красную область. В этой области астронавты пробыли вроде несколько часво всего (или минут даже, я не помню, мало короче).
На Луне экипаж из двух человек обычно пребывал в течение нескольких суток, из которых сама вылазка из лунного корабля на поверхность длилась 2-3 часа, поэтому облучение было не таким сильным. Альфа и бета частицы поглощаются многослойным, но тонким покрытием из всяких мегапиздатых материалов на корабле, поэтому внутри лунного корабля астронавтам радиация почти не угрожала.
Григорий Конюхов, сын Федора Конюхова, планирует в 2025 году высадится на луну из своей одиночной яхты, которую сам разрабатывает.
>всё еще сомневаюсь
Ну ты и дебил толстый
>Но все сатурны, вылетающие с земли стартовали так
Что их скорость была недостаточной, чтобы долететь до Луны, как утверждают специалисты, изучившие запись старта.
https://youtu.be/ouyafOd-L1E?t=365
таймкод будет если открыть на ютубе, а не всплывающем окне
ИХ ТАМ НЕТ 50+ years edition
Заебали, вы, утырки. То планета плоская, то мурикашки не слетали на луну. Олигофрены малолетние.
Да че толстый-то сразу? Я знаю, что нихуя не знаю.
Дело в твоей фразе: "всё ещё сомневаюсь". Сразу представляется как ты ночами не спишь, аппетит пропал и тебя грызёт червь пидор сомнения: "Так были они или нет?!". Блять, да как будто это так важно
Ты сосал тебя ебали.
>Что такое научное сообщество?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
>Как научное сообщество отнесётся к тому, кто заявит, что они не были?
А как оно сейчас относится, ты не знаешь?
Однажды я летел на самолете ночью, как высоко они летают, 10км вроде, и пялился в иллюминатор. Звезды были настолько близко, что мне было очень интересно их разглядывать и я на всю жизнь запомню тот полет и в следующий раз подберу перелет на ночь, чтобы опять увидеть это зрелище.
Главная проблема это как они срали и жили в своей капсуле. Ну и провел бы кто эксперимент по хранению, надеванию скафандров и дальнейший выход в открытый космос через отверстие модуля.
Научное сообщество лижет и сосёт тому, кто даёт гранты.
Научное сообщество доказывало пользу сигарет и безвредность свинца.
От Земли до ближайшей звезды 4,2 световых лет
Базз Олдрин носит кольцо масонов.
Базз Ударил журналиста, который заставил дать клятву что экипаж «Аполлон-11» действительно был на Луне.
Новость о полёте экипажа «Аполлон-11» была в 1969 году, в разгар холодной войны.
>Сам я всё еще сомневаюсь, но считаю, что они скорее были там, чем нет.
Ну ты это, ещё-то подумой.
1) Почему с тех пор на Луне больше никого не было, не произошла колонизация за 50 лет
2) Если бы СССР сомневался и желал разоблачить, мог бы через пару лет слетать и увидеть что никого не было. Но вместо этого СССР заморозил лунную программу
3) Очевидно, что луну американцы потребовали как компенсацию за убийство Кеннеди
2) Если бы СССР сомневался и желал разоблачить, мог бы через пару лет слетать и увидеть что никого не было. Но вместо этого СССР заморозил лунную программу
3) Очевидно, что луну американцы потребовали как компенсацию за убийство Кеннеди
>>>194963422
>>Что такое научное сообщество?
Напомни анончик, что случилось с президентом Гарварда, когда он собрал все научные труды про женщин и скомпилитровал их, отказались ли от него даже самые преданные ученики, особенно женского пола, ушел ли он под давлением в итоге?
А еще интересно читать про то, когда один из врачей, предложивший мыть руки перед операциями был поднят на смех своими коллегами.
Уууу учееенные.
Ну не так конечно, но ведь хочется знать. Периодически вспоминаю об этом и начинаю по новой думы мутные мыслить: "Так были они или нет?!".
Не понял. Ты о чем?
Твои 10 км это песчинка на пляже Айдахо
По логике твц с луны мурикашки должны были рассмотреть тот самый большой взрыв, атмосфэры-то нема. Так-то с луны не то что звёзд не видно, даже огромной жопы твоей мамаши не разглядеть, но то всё такое... лирика. ты хуй и бес, горбатый пёс.
Из-за глобальной экономики, основанной на кредитах, все страны только и пытаются что заработать, чтобы отдать долги по кредитам, а не развиваться научно. Хз, токшто придумал
>с луны не то что звёзд не видно
Ты на Луне-то был, крестьянин?
А я разве спорил? Странный ты, братик.
Я по вашим московским гей клубам под названием Луна не хожу.
Ну был, ещё вопросы, Мань?
>ХАЧУ ПАЛИТАТЬ НА САМАЛЕТИКЕ ЧТОБ НА ЗВЕЗДЫ ПАСМАТРЕТЬ
>ОНИ ТАК БЛИЗКА РУКОЙ МОЖНО ПАТРОГАТЬ
>ЭХ СТРАННЫЕ ВЫ ЛАЛКИ
ИДИТЕ ВСЕ НАХУЙ, УМНИКИ
Вся эта ебаная наука не доказана нихуя.
Только фантастику показывают и все.
Про космос почти нихуя никто не знает, все пиздабольство ученых, потому что им так кажется блять.
>Научное сообщество лижет и сосёт тому, кто даёт гранты.
Ты все же почитай по ссылке, а то ты путаешь научное сообщество и научными институтами. Да и эти самые институты немного не так работают с грантами.
>Научное сообщество доказывало пользу сигарет и безвредность свинца.
И оно же опровергало эти статьи. Что дальше? Где-то полицейские убили безоружного? Не полагаться на полицейских? Где-то пожарные не смогли достать детишек из горящего здания. Распустить этих бесполезных дармоедов? Самолет упал - запретить летать вообще?
>Напомни анончик, что случилось с президентом Гарварда
Понятия не имею. Загугли, если тебе так интересно.
>А еще интересно читать про то, когда один из врачей, предложивший мыть руки перед операциями был поднят на смех своими коллегами.
И что?
Чтобы исследовать радиацию, обрати внимание на чернобыльских ликвидаторов. Не, может, солнечная радиация это что-то другое, хз.
> единственным пока камнем преткновения для меня выступает космическая радиация
Да ладно, дыр в повествовании дохуя.
Во-первых (и на этом закончим сразу), как США смогли скондачка куда-то там полететь, если все полёты людей до этого были подделками? Ракета? - летала. Орбитальные аппараты? - летали. Но всё это без людей. Якобы летавшие в невесомости неделями люди выскакивали из аппаратов и скакали изображая олимпийцев, когда должны были находиться присмерти от шока сердечно-сосудистой системы.
Из этого сразу становится понятным и какие кадры и факты поддельные, а какие скорее всего нет.
Была какая-то американская станция на луне? Скорее всего да. Зонд с ровером.
Все привезённые образцы породы "пропали". Пробы, которые посылались другим оказались русскими пробами с луноходов. Все оригинальные съёмки "уничтожены". Никто не наводит телескоп "Кеплер" на зоны высадки американцев чтобы сделать пару фоток и пруфануть, но пытаются что-то там вякать про спец-отражатели.
Так что скорее всего какой-то аппарат был высажен на луну. Ничего с луны обратно у американцев не взлетало. По крайней мере ничего с пробами. Вряд ли не было запланировано возвращение аппарата с пробами, скорее всего возвращаемый аппарат просто сломался.
План далее такой: машк наконец-то запускает настоящие ракеты на луну. На ракете несколько роботов. Роботы создают там правильные декорации и фотографируют "настоящие следы", при этом 90% "оригинала" ещё до начала съёмок уничтожено в результате глупой работы феминистки-операторши робота. Никаких записей инцидента конечно.
Чтоб никто не опередил машка, США скупило ещё при обаме все изотопы, которые могут использоваться для производства космических РИТЕГов. При этом эти изотопы производятся в реакторах удвоением. То есть до скупки амерами изотопов мы могли делать килограмм изотопов в год. Сейчас мы сможем сделать этот килограмм только через полторы-две декады.
Анон, есть простое объяснение этому?
Есть книга замечательная. "Пилотируемые полеты на Луну" И.И.Шунейко. Книгда старая, вышла в 73 году, там каждый пук описан, с какой скоростью летела какая ступень, тяги всех ЖРД, описание всех ЖРД РСУ вплоть до взлетной ступени лунного корабля. Все тангажи, рыскания и крены, все там описано до мельчайших подробностей. Советую почитать.
Насколько я помню, служебный модуль с лунным кораблем летел на второй космической.
У 1 ступени ракеты было 5 ЖРД F-1, которые до сих пор являются самыми мощными из когда-либо созданных. Эта залупа спокойно довезет трех астронавтов до Луны.
>Книгда старая, вышла в 73 году, там каждый пук описан, с какой скоростью летела какая ступень, тяги всех ЖРД
>СССР соглашается не вскрывать тему
>в 73 году вышла книга
Почему ты знаешь о технических тонкостях полёта, но такие простые вещи вне поля твоего зрения?
Это фейковое саморазоблачение. Журналисты из пула CFR задают готовые вопросы на готовые ответы с такими формулировками, что под них можно подвести любую реальность, даже круглую землю.
Ещё раз - дыр в повествовании дохуя. Например использование срального пакета, из которого в невесомости летели бы ошмётки говна по всему модулю.
То есть вот ты планируешь операцию, все до этого якобы летали в подгузниках (на деле не летали вообще). Почему не сделать какой-то улучшеный облегчёный подгузник? Почему надо обязательно делать сральный пакет?, который легко порвать, который тупо лопнет при небольшой разгерметизации и всё тогда будет в говне. В экстренной ситуации только фонтана говна в модуле управления не хватает.
А что не так? Ты говори прямо.
А че тут объяснять? Человек просто не сечет в теме. Перегрузки они испытывали только при старте и посадке и на состояние человека это особо не сказывается. Пилоты боевых самолетов постоянно ебашут на перегрузках и что-то я не видел такого, что их потом на носилках из кабины вытаскивали. В невесомости они тоже пробыли относительно не долго. Так что мышцы атрофироваться не успели. Короче говоря - менение-хуйня от человека, который не понимает о чем говорит.
Апелляция к авторитету. Такеое дерьмо даже ПТУшник не схавает.
А репортажу по твц, где нет ни одного доказательства, ты веришь, да?
https://youtu.be/ouyafOd-L1E?t=713
Почему космонавтов после прилета с мкс на руках несут, а люди с Луны бодрячком возвращаются? Пиздец. Может по причине того, что на мкс экспедиции длятся полгода-год и у них мышцы даже при ежедневных трехчасовых тренировках атрофируются, а астронавты суммарно в полете до Луны и обратно были с неделю? И таких псевдо опровержений целое видео. Я хуею с таких шизоидных видео ряяя ета пендоси паэтому нелитали яскозал!. Этот репортаж от рентвшных видео про кремниевые бластеры и пришельцев недалеко ушел. Ну спасибо, что хоть не было шизы про развевающийся на ветру" флаг и отсутствие звезд на фотографиях. а еще мкс это тоже выдумка и "космонавты" там подвешены на тросах типа в невесомости
Если учёные выяснили, что ни на марсе, ни на луне, ни вообще нигде в солнечной системе нет ничего полезного, а на дальние звёзды перелететь невозможно, то смысл вообще лезть в эти дебри? Прикольно типа? С головой лучше решайте проблемы.
Голова дай денег
>Учёные выяснили не побывав там.
Как же я проиграл, сука. Они ещё открывали люк, чтобы говно вылетело в космос.
На мкс спортзал как бы есть, а в аполоне нихуя не было, за несколько дневный полет они наоборот намного сильнее должны были кальций потерять
А то, что издалека всё видно, недостаточно? Или им надо собственнохуйно во все кратеры луну выебать, чтобы всё до конца ясно стало?
А если у человека понос начнется, то ни подгузники, ни пакет не спасёт. А в условиях космоса я уверен, что живот может скрутить неслабо. Не, они конечно натренированные, но всё же.
Бля, а геологи которые ищут всякие йобакристалы и тонны нефти тоже обожрутся своей водкой и тыкают пальцем в карту, тип:
- Вот тута точна нефть есть, я отвечаю, анус своего пса ставлю.
Так что-ли?
ты жопой читаешь?
>на мкс экспедиции длятся полгода-год и у них мышцы даже при ежедневных трехчасовых тренировках атрофируются
рюзге небыли первые в космосе
Так на луне нефть ищут чтоли? Или какие-то побрякушки, чтобы продавать их лохам? Если у них есть предположения, что искать, почему они не говорят об этом общественности? А если они сами не знают, что ищут, ну не долбоебы ли?
Так изучают просторы космосов, туда же не направишь Петровича с бригатой таджиков, чтобы они кирками махали и сразу найденное говно в лабу тащили.
Это процессс,сука, долгий и дорогой.
>Понятия не имею. Загугли, если тебе так интересно.
Жил себе дяденька президент Гарварда, с медалью Джона Бейтса Кларка, у экономистов эта награда является почти такой же престижной, как Нобелевская премия, пизданул НАУЧНУЮ хуйню в сторону баб - слили. Его ученица и верная помощница потом стала говорить, что ей очень жаль сто работала с Саммерсом.
14 января 2005 года Саммерс выступил на конференции Национального бюро экономических исследований (National Bureau of Economics Research), посвященной увеличению разнообразия в научно-технических коллективах. «Разнообразие» (diversity) в течение последнего десятилетия стало ключевым словом всей современной культуры, в особенности американской. Оно служит основанием и в построении всей работы американских образовательных учреждений: принцип заключается в том, что в одном месте должно быть как можно больше представителей от различных социальных и этнокультурных групп.
Саммерс посвятил свою речь такому аспекту проблемы, как недостаточное количество женщин среди университетских преподавателей естественных наук. При этом он предупредил, что хотел бы с неофициальной точки зрения поговорить о причинах этого явления, а не докладывать о политике Гарварда в данном направлении, и выдвинул три тезиса.
Во-первых, Саммерс предположил, что женщины в основном просто не могут уделять карьере столько же времени, сколько мужчины, и часто делают выбор в пользу семьи. Во-вторых, он отметил, что у женщин результаты тестов на выявление математических способностей в среднем показывают меньшую вариантность, чем у мужчин. Это означает, что у женщин меньше как очень плохих результатов, так и блестящих: процент женщин, по любым параметрам относящихся к центральной группе, всегда больший, нежели у мужчин. Саммерс определил эту разницу как один к двум.
После этого он привел в качестве примера своих дочерей-близнецов, которым с раннего детства давали для игр машинки вместо кукол, в результате чего двухлетние девочки стали играть в дочки-матери с игрушечными грузовиками. При этом Саммерс признался, что не знает, какая у этого может быть первопричина — биология или социализация (забегая вперед, следует заметить, что именно этот пример из жизни вызвал особое возмущение в среде американских студенток).
Близость Ларри Саммерса и Билла Клинтона играет важную роль и в быстрых карьерных перемещениях Саммерса, и в том, что многие считают его репутацию «слегка подмоченной».
Фото: US Tresury
Наконец, Ларри Саммерс признал «определенную роль» дискриминации: большинство, в данном случае состоящее из белых мужчин, склонно выбирать в качестве окружения себе подобных, и с этим необходимо бороться. Но сразу задал вопрос: почему же научные учреждения, сделавшие разнообразие своим основным приоритетом, не начали резко преуспевать на научной ниве — ведь, казалось бы, они создали себе для этого все условия?
Запись конференции велась, но предназначалась только для служебного пользования. Тем не менее уже на следующий день речь Саммерса цитировалась в прессе. Последовала буря негодования. Более десятка гарвардских профессоров начали с готовностью давать интервью средствам массовой информации, получив, наконец, возможность высказаться о наболевшем. Большинство озвученных прессой мнений сводились к одному: Саммерса не интересует чужая точка зрения, он никогда не дает оппонентам высказаться, ни с кем не обсуждает своих решений, и с ним невозможно вести диалог.
Были и те, кто поддерживал Саммерса как человека, который не боится без обиняков выражать свои мысли, и с одобрением отзывались о его больших планах в отношении Гарварда: Ларри Саммерс стремился сделать университет основной базой для фундаментальных научных исследований, а также принимать больше студентов из семей с низким достатком. «В разговоре с ним нужно уметь отстаивать свое мнение — тогда все будет в порядке, я сам не раз в этом убеждался», — сказал Эверетт Мендельсон (Everett Mendelson), который более сорока лет преподает в Гарварде историю науки. Однако, по мнению журналистов, к словам выступавших от собственного имени преподавателей следует относиться с осторожностью, поскольку они просто не решаются в открытую критиковать ректора.
После этого Саммерс сделал ещё один шаг, повлиявший на дальнейшее развитие событий: он принес свои извинения. Это вызвало огорчение сторонников Саммерса: своим поступком он как бы признал, что его слова повредили университету; противники же подчеркивали, что он попросил прощения не за свои убеждения, а лишь за то, что высказал их вслух. Далее последовало заявление правления о том, что в ближайшие десять лет Гарвард собирается выделить ни больше ни меньше, как 50 миллионов долларов на «увеличение разнообразия», для чего при университете будут сформированы целых две Специальных комиссии по делам женщин-профессоров (которые, к слову сказать, возглавила Дрю Фауст).
Но ничто уже не могло исправить положение. В марте преподавательский совет вынес своему ректору вотум недоверия. На поверхность стали выплывать различные подробности биографии Саммерса. Вспомнили о профессоре афроамериканистики Корнеле Уэсте (Cornel West), который в свое время со скандалом уволился из Гарварда и перешел в Принстон (Princeton University), заявив, что не потерпит расизма: после того, как Уэст записал альбом в стиле хип-хоп, Саммерс обвинил его в пренебрежительном отношении к научной работе, пропусках занятий и завышении оценок студентам. Начали обсуждать то, как в 2002 году Ларри Саммерс подвергал критике и называл «антисемитской» совместную кампанию Гарварда и Массачусетского технологического института, призывавшую к бойкоту финансового сотрудничества с Израилем.
Андрей Шляйфер эмигрировал из СССР в 1970-е годы и обосновался в Гарварде. В годы российских реформ он сумел использовать свои экономические таланты и близость американскому правительству для создания «финансового насоса», перекачивающего деньги американских налогоплательщиков в карманы отдельных лиц по обе стороны океана. Фото: Ifo Institute for Economic Research
Не осталось без внимания и начало девяностых. В те годы администрация Клинтона поручила Гарвардскому институту международного развития (Harvard Institute for International Development) заниматься оказанием экономической помощи России. Пользуясь престижем гарвардской вывески и доверием правительства, Институт фактически получил абсолютную свободу действий, к взаимной выгоде сотрудничая с тогдашними российскими реформаторами и делая собственные капиталовложения на российском рынке: миллионы долларов, выделенные США на консультационную программу, послужили личному обогащению представителей обеих сторон. Директором же Института международного развития был назначен протеже Ларри Саммерса: гарвардский профессор экономики Андрей Шляйфер (Andrei Shleifer), который эмигрировал из СССР в 1970-е годы. Позже Саммерс написал хвалебную рецензию на книгу «Приватизация России» («Privatizing Russia»), принадлежавшую перу Шляйфера в соавторстве с Максимом Бойко и Робертом Вишни (Robert W. Vishny). В рецензии отмечалось, что авторы книги «добились в России значительных успехов». В 2000 году правительство США подало на Шляйфера в суд в соответствии с законодательством о мошенничестве в выполнении контрактов с государством. На заседании правления Гарварда Саммерс воздержался от голосования по поводу того, должен ли университет оплачивать за Шляйфера судебные издержки.
Все эти факты послужили мощным подспорьем для давления на Саммерса, и в феврале 2006 года он был вынужден подать в отставку. «Отдельно взятая группировка фактически совершила в университете путч, — так отозвался об этом Алан М. Дершовиц (Alan M. Dershowitz), гарвардский профессор права, примыкавший к рядам сторонников Саммерса. — И это при том, что Саммерс всегда пользовался огромной поддержкой студентов и аспирантов». Действительно: согласно опросам, менее двадцати процентов студентов поддержали его уход с поста ректора. Более того, Саммерсу в течение долгого времени не могли найти замену. Пост ректора Гарварда предлагали и нобелевскому лауреату в области химии Томасу Чеху (Thomas Cech), и Ли Боллинджеру (Lee C. Bollinger), ректору Колумбийского университета (Columbia University in the City New York). Среди претендентов были и такие влиятельные в академической среде женщины, как Ширли Тилгман (Shirley M. Tilghman) и Рут Симмонс (Ruth J. Simmons), возглавляющие два других университета престижной «Лиги плюща» — Принстон и Браун (Brown University). Однако все они отказались от этого ответственного предложения.
Когда же спустя год на должность была избрана Дрю Фауст, журналисты спросили её: ну, теперь-то с неравенством полов в Гарварде покончено? «Разумеется, нет: ещё очень многое предстоит сделать, хотя мой приход и знаменует открытие невиданных доселе возможностей, — ответила Фауст. — И помните: я не „женщина, возглавившая Гарвард“. Я — ректор»
Это вряд ли. Говно могло стать космическим мусором. К тому же неконтролируемый отстрел материи от модуля означал бы неконтролируемое изменение траектории.
Галковский уже расставил все точки над "и".
https://youtu.be/qUaJlu3FsrA?list=PL5BwB5wUDXk1D95Sl8-M2yuryazi8pE2d
В том числе конечно и это.
У СССР был опыт Терешковой, у амеров же сплошные голливудские херои.
>Так изучают просторы космосов
Так зачем?
>туда же не направишь Петровича с бригатой таджиков
Сошло бы за норм трешовый фантастический фильм.
>Это процессс,сука, долгий и дорогой.
И не факт, что оправдывающий себя.
На самом деле, бля, меня бесят все эти учёные в говне мочённые.
Сидят там в своих НИИ и залупы гоняют да бабки пилят, нихуя не открывают.
Показали нам чёрный анус, типа это чёрная дыра твоей мамки.
Вот, наши,сука ,труды, посмотрите, ахуеть, правада?
Где мои космосы?Где мои путешествия в гиперпространствах и возможностью смотреть полёт на Youtube?
Зато, блять, всяике консиллиумы проводят, решают вопросы о существовании инопланетного хуя на Луне. Потом тупо бухают под коксом.
Сидят там в своих НИИ и залупы гоняют да бабки пилят, нихуя не открывают.
Показали нам чёрный анус, типа это чёрная дыра твоей мамки.
Вот, наши,сука ,труды, посмотрите, ахуеть, правада?
Где мои космосы?Где мои путешествия в гиперпространствах и возможностью смотреть полёт на Youtube?
Зато, блять, всяике консиллиумы проводят, решают вопросы о существовании инопланетного хуя на Луне. Потом тупо бухают под коксом.
Пикрелейт - атрофия после перелома через полторы-две недели.
Про тип: с переломом на пике человек находится всё равно в гравитационном колодце и на мускулатуру есть серьёзная нагрузка.
>это космический туризм, отели на Луне
Ты представляешь сколько это будет стоить? Банально клиентов не будет
>Где холодный термоядерный синтез, сверхемкие батареи
Каким хуем здесь замешаны космические программы? Это вопросы к физикам
Герман Львович, не думал вас на двощще встретить
В совке разведка проводилась методом бурения.
Сейчас используют совковые карты. При развале совка, директора разведок продали карты, у кого они были в наличии, сейчас живут в шоколаде.
Весь мир знает, что первые были хохлятики 50кк лет назад.
>Так зачем?
Что-бы пилить бюджет
>И не факт, что оправдывающий себя.
Охуенно оправдывает
> >туда же не направишь Петровича с бригатой таджиков
> Сошло бы за норм трешовый фантастический фильм.
Таки я уже на роль Петровича и актера нашел
Тоже до недавнего времени так думал, а сейчас уже на всё похуй стало, только повод для стеба.
Кроме летучих соединений, химическй состав по долям всех небесных тел в солнечной системе примерно одинаковый.
Уран, вольфрам, золото и т.д.
Плюс астероиды - прекрасный способ бомбить врагов. Никто не докажет потом кто этот астероид с курса сводил.
>Никто не докажет потом кто этот астероид с курса сводил.
Как можно беспалевно свести астроид с курса?
Фото ЧД ненаучно. Специально писалась программа из предположения, что там точно чёрная дыра. Результаты отображения которые опровергали это просто не рендерились.
Если бы программа была написана для отображения всех звёзд вообще, а потом некоторые из звёзд оказались бы чёрными дырами, это было бы научно.
А так - дешёвый научпоп. С гендерным скандальчиком, чтобы все обсуждали этот сральный пакет.
Хуя ты бункер. Давно уже ясно всем, что космоса нет и он лишь очередной продукт маркетинга и средство для отмывания бабла.
Что ещё за тест на долбаёба?
Ты его только что завалил
А в космосе дохуя свидетелей что-ли?
Ну да, все обсерватории мира так-то
Нет смысла в беспалевности. Ну подтолкнул кто-то. А кто именно - хуй знает. Иди ищи отпечатки пальцев на 3д-печатном двигателе.
Хуйня, космос не изучен, вот взял метеорит и слетел с курса.
В море сотни тысяч судов с эхолотом и чё-то мы не можем по этим данным даже китов нормально посчитать.
Беспалевно запустили ракету, беспалевно толкнули метеорит и никто эту ракету не заметил?
Сканировать воду немного сложнее чем сканировать космос
> Беспалевно запустили ракету, беспалевно толкнули метеорит и никто эту ракету не заметил?
Ну. В чём проблема?
https://www.youtube.com/watch?v=S_d-gs0WoUw
Любительские ракеты уже долетают до высоты 12,3 км.
Причём все они разрабатываются как машковские - приземляемыми... с парашютом, потому что у любителей нет денег на то, чтобы выбрасывать ракету постоянно. И взлёт соответственно делается с понижеными перегрузками, чтобы ракету не распидорасило на подъёме.
https://www.youtube.com/watch?v=S0WPTac_-vk
Сканировать космос немного сложнее чем сканировать воду
>t=354
5:54 на всякий случай
Рюзге в космосе первыми не были, лалка ты пропукинская. Полет гогарена это фейк совковой пропаганды. Запустили пленку с записью голоса гогарена и разговаривали с земли с копипастой.
За орбиту улетели уже?
Да и в любом случае самодельную ракету засекут уже при входе в стратосферу, а там нетрудно будет вычислить место запуска
Тред не читал. Показательно, что сторонники теории лунного заговора (считают, что американцы не были на луне) - сплошь политики, публицисты, писаки и прочие весьма далекие от космической отрасли персонажи. А все летчики-космонавты и прочие работники космической сферы считают, что американцы на луне были. Вот и думайте.
> и в любом случае самодельную ракету засекут
Чего несёт блять.
Если запускать с аэростата (+15/+20 км) и не заботиться о возврате, любительская ракета изготавливаемая буквально из деталей с рыночка и частично в гараже на токарнике/в кухонной лаборатории, запускаемая с любого твёрдого основания, довозила бы нагрузку на ГСО в 1/100 случаев, на НОО в 1/5. Удельного импульса как раз хватает.
Ёбаная мразь чубайс если бы хоть каплю заботилась о развитии технологий или хотя бы показухе, давно построила бы бетонные площадки для запусков в районе Базардюзю/Куруша¹ и в районе Бакала. Где все желающие могли бы строить и запускать свои прототипы под надзором специалистов по безопасности и при консультациях соответствующих инженеров. С плановым отчётным запуском 1 ракеты в год и грантами на строительство любительской ракеты тем, кто взлетит выше.
¹Там же экологический технохаб, чтобы ебать мозги без остановки всем ловцам осетра и казахским нефтянникам.
>считают
>пук
>Базз Олдрин носит кольцо масонов
И что? Что в этом плохого? Ни для кого не секрет что существуют масоны, и что многие известные личности входят в масонские ложи
Показательно, что сторонники теории гагаринского заговора (считают, что по орбите летала запись) - сплошь украинские политики, селюки, публицисты, писаки и прочие весьма далекие от космической отрасли персонажи. А все летчики-космонавты и прочие работники космической сферы считают, что русские в космосе были. Вот и думайте.
> няк
Ебать у тебя теория заговора, жиды под кроватью сидят, фашист черносотенный ебанулся на отличненько.
>Никто не наводит телескоп "Кеплер" на зоны высадки американцев чтобы сделать пару фоток и пруфануть
Нет ещё таких телескопов чтоб с такого расстояния разглядеть на поверхности Луны такие крохотные объекты. А даже если бы они и были, то вполне допустимо что за такое долгое время все искусственные объекты покрыты пылью и неразличимы на поверхности
Что если я скажу, что на луне американцы были 6 раз, а не один?
Ты прочитай мой комментарий, я не отрицал что группа студентов может запустить ракету. Я отрицал что группа студентов может запустить ракету в тайне от ПВО и ПРО
Хули тогда космонавты не летают через полюса, чтобы эту хуйню задоджить?
Форкнул тебе в мейнлайн, проверяй
>а несколько дневный полет они наоборот намного сильнее должны были кальций потерять
Люди в коме (и не только) на кроватях месяцами пролёживают, а потом "встают на ноги"
Нахуя её доджить? И так нормально
> а потом "встают на ноги"
Потому что внезапно их массируют каждый день медбрат медсестра
>пук
Da le a tu cuerpo alegria gogarena
Que tu cuerpo es pa darle alegria y cosa buena
Da le a tu cuerpo alegria gogarena
Eeeeeh, gogarena - ay
>арряя
Внимательно посмотри на этот скафандр. Он был за 2 года до полёта. Потом на модуль. Скафандр. Модуль. Они были спроектированы в одно время, технологии одного уровня.
Могли ли они полететь на тот момент куда-то? С первого раза?
1. Ты сравниваешь затраты на терраформинг Луны(иначе воду и кислород неоткуда брать), поддержание искуственной гравитации и отправление гигатонн способного выдержать метеориты стройматериала с запуливанием пары десятков банок с людьми? Колонизировали бы какими-нибудь смертниками, но Луна - кусок камня без полезных на то и современное время легкодобываемых ресурсов.
дорогие друзья к чему эти споры лучше подписывайтесь на официальный канал двача в телеграме и узнавайте обо всех новостях и мемах первыми https://tlg.wtf/dvachannel
Хочешь поговорить о боге?
ВЫ ТОЛЬКО ВДУУУУУУУМАЙТЕСЬ НА СЕКУУУУУУУУУНДОЧКУ
Не просто носит кольцо и не просто Базз.
По совершенно случайному совпадению, ВСЕ "астронавты", якобы летавшие на Луны были масонами 33го градуса. Видимо, меньше 33го в покорители Луны не берут.
Ну и что мешает космонавтам (которые на Луне были) массировать ноги-руки самим себе? Впридачу жрать витамины и прочие глюконаты кальция?
Масоны кучка сектантов, выросших из бйоскаутов, потом в масонах. Всю жизнь живут в каких то обществах закрытых, всерьёз дрессируются на идиотские ритуалы.
И что? Там десятки прототипов были.
Он то может и бороздит, вот только после снимков нептуна его отключили и связи с землёй больше нет. Так же как и второй вояджер сфотал сверху планеты с солнышком и отрубился навсегда.
Да, одного технологического уровня.
> Если бы СССР сомневался и желал разоблачить
СССР и США были заодно, по крайней мере их спецслужбы были точно. И еще взаимно повязаны на такой античеловеческой хуйне, что фальсификация полёта на луну, если бы ее вскрыли со стороны СССР, показалась бы детской шалостью.
чтоб ты понимал, люди в те времена всерьёз ии делать пытались
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D1%86%D0%B5%D0%BF%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD
но сфальсифицировать ии невозможно. а полёт...
Нет не одного, технологический уровень был у всего разный, тк разными системами занимались разные компании со своими разработками, простейший пример лунный модуль посадки и сам аполлон делали 2 разных контры.
ну вот давай на этом небольшую ветку окончим. ты думаешь, что учёные в одной стране на одних грантах имеют разный уровень технологий, а я думаю, один. Ибо везде вузы, в которых они обучались, работали примерно одинаково. если бы речь шла о испанской компании и американской - это да, но они обе, ну ты понял.
Если бы было как ты говоришь, то сейчас бы не частный spaceX запускал в космос возвращаемые ракеты, а NASA.
Da le a tu cuerpo alegria gogarena
Que tu cuerpo es pa darle alegria y cosa buena
Da le a tu cuerpo alegria gogarena
Eeeeeh, gogarena - ay
Да это понятно, что связи нет, но диск с посланиями не просто так же прицепили, чтоб на выходе из солнечной системы его просто распидарасило.
> после снимков нептуна его отключили и связи с землёй больше нет. Так же как и второй вояджер сфотал сверху планеты с солнышком и отрубился навсегда.
Вообще то связь до сих пор есть, они там пикают потихоньку.
Что за ебнутый видос я посмотрел?
Я смотрел документалку про то что эти астронавты сидели в карантине 2 недели что бы не завезти с луны какую то поеботу на землю.
>сидели в карантине 2 недели что бы не завезти с луны какую то поеботу на землю.
Так и есть.
В частном шпейсиксе работают инженеры наса и работает он на тех же грантах, что наса работала 10 лет назад.
Точно так же бостон динамикс - это МИТ лег лабс 90х годов с новыми пластиковыми нашлёпками, более современными моторчиками и 9000 дублей на гоупро.
>всю жизнь живут в каких то обществах закрытых, всерьёз дрессируются на идиотские ритуалы.
А потом, внезапно, летят на луну. И никто, кроме масонов высшего в их иерархии уровня не летит на Луну. В руководстве НАСА и ФБР - тоже масоны. Не, никакого заговора, зачем масонам врать?
Да похуй есть/нет, вопрос в другом: разъебет их или не разъебет?
Опровергайте, веруны в полёты на Луну в сарайчике из фольги: в НАСА не смогли опровергнуть и слились
http://otstoja.net/st2/#more-390
СОДЕРЖАНИЕ
1. Вступление.
2. Рассказ НАСА о пилотируемых полётах на Луну.
3. Исследования легенды НАСА.
3.1. Этап подготовки и развития проекта высадки на Луну.
3.2. Нет ракеты – нет космических полётов.
3.3. Приключения «Аполлона-13».
3.4. Весёлая дорога к Луне.
3.5. Барон Мюнхгаузен на Луне.
3.6. Возвращение на Землю.
3.7. Научные результаты экспедиций на Луну.
3.8. Дело барона Мюнхгаузена живет и побеждает.
4. НАСА против теории вероятностей.
4.1. Немного теории.
4.2. Хьюстон, у вас проблемы…
4.2.1. Старт «Сатурна-5».
4.2.2. Выход на околоземную орбиту.
4.2.3. Полёт на опорной околоземной орбите.
4.2.4. Выполнение манёвра разгона к Луне.
4.2.5. Полёт к Луне.
4.2.6. Отстыковка командного модуля.
4.2.7. Пристыковка командного модуля другой стороной.
4.2.8. Отстыковка третьей ступени «Сатурна-5».
4.2.9. Выполнение манёвра выхода на орбиту Луны.
4.2.10. Отстыковка командного модуля.
4.2.11. Выполнение манёвра торможения для схода с орбиты Луны.
4.2.12. Мягкое прилунение.
4.2.13. Выход и пребывание на поверхности Луны двух астронавтов.
4.2.14. Старт с поверхности Луны.
4.2.15. Выход на орбиту Луны.
4.2.16. Поиск, сближение и стыковка с командным модулем.
4.2.17. Переход экипажа в командный модуль и его отстыковка.
4.2.18. Выполнение манёвра разгона к Земле.
4.2.19. Полёт к Земле.
4.2.20. Отстыковка спускаемого аппарата.
4.2.21. Торможение в атмосфере Земли.
4.2.22. Мягкое приземление.
4.3. Итого, который получает меньше всех.
4.4. Тише едешь – дело мастера боится.
5. Причины фальсификации покорения Луны.
5.1. Критика версий исследователей.
5.1.1. Идея первая, политическая.
5.1.2. Первая жертва лунной аферы.
5.1.3. Идея вторая, экономическая.
5.1.4. Идея третья, морально-этическая.
5.2. Причины фальсификации: моя версия.
5.2.1. Лунные аномалии или фальшивая физика?
5.2.2. Ничто не вечно под Луной.
http://otstoja.net/st2/#more-390
СОДЕРЖАНИЕ
1. Вступление.
2. Рассказ НАСА о пилотируемых полётах на Луну.
3. Исследования легенды НАСА.
3.1. Этап подготовки и развития проекта высадки на Луну.
3.2. Нет ракеты – нет космических полётов.
3.3. Приключения «Аполлона-13».
3.4. Весёлая дорога к Луне.
3.5. Барон Мюнхгаузен на Луне.
3.6. Возвращение на Землю.
3.7. Научные результаты экспедиций на Луну.
3.8. Дело барона Мюнхгаузена живет и побеждает.
4. НАСА против теории вероятностей.
4.1. Немного теории.
4.2. Хьюстон, у вас проблемы…
4.2.1. Старт «Сатурна-5».
4.2.2. Выход на околоземную орбиту.
4.2.3. Полёт на опорной околоземной орбите.
4.2.4. Выполнение манёвра разгона к Луне.
4.2.5. Полёт к Луне.
4.2.6. Отстыковка командного модуля.
4.2.7. Пристыковка командного модуля другой стороной.
4.2.8. Отстыковка третьей ступени «Сатурна-5».
4.2.9. Выполнение манёвра выхода на орбиту Луны.
4.2.10. Отстыковка командного модуля.
4.2.11. Выполнение манёвра торможения для схода с орбиты Луны.
4.2.12. Мягкое прилунение.
4.2.13. Выход и пребывание на поверхности Луны двух астронавтов.
4.2.14. Старт с поверхности Луны.
4.2.15. Выход на орбиту Луны.
4.2.16. Поиск, сближение и стыковка с командным модулем.
4.2.17. Переход экипажа в командный модуль и его отстыковка.
4.2.18. Выполнение манёвра разгона к Земле.
4.2.19. Полёт к Земле.
4.2.20. Отстыковка спускаемого аппарата.
4.2.21. Торможение в атмосфере Земли.
4.2.22. Мягкое приземление.
4.3. Итого, который получает меньше всех.
4.4. Тише едешь – дело мастера боится.
5. Причины фальсификации покорения Луны.
5.1. Критика версий исследователей.
5.1.1. Идея первая, политическая.
5.1.2. Первая жертва лунной аферы.
5.1.3. Идея вторая, экономическая.
5.1.4. Идея третья, морально-этическая.
5.2. Причины фальсификации: моя версия.
5.2.1. Лунные аномалии или фальшивая физика?
5.2.2. Ничто не вечно под Луной.
Электронику - разъебёт. Диск - не должно.
Ну в в ебнутом видосе шизик говорит что они прилетели и уже через час с президентом обнимались.
Это и есть те неопровержимые пруфы нелетания на луну от всяких дегенератов?
Вероятности успешного выполнения этапов миссии посещения Луны по схеме НАСА
№
этапа
\t
Описание этапа однопусковой схемы пилотируемой экспедиции
посещения Луны от НАСА в 1969-1972 г.г.
\t
Максимальная
вероятность успеха
1 \tСтарт “Сатурна-5″ \t0,94
2 \tВыход на околоземную орбиту \t0,8(3)
3 \tПолёт на опорной околоземной орбите \t0,84615
4 \tВыполнение манёвра разгона к Луне \t0,6854
5 \tПолёт к Луне \t0,(8)
6 \tОтстыковка командного модуля \t0,9412
7 \tПристыковка командного модуля другой стороной \t0,6
8 \tОтстыковка третьей ступени “Сатурна-5″ \t0,9412
9 \tВыполнение манёвра выхода на орбиту Луны \t0,8846
10 \tОтстыковка командного модуля \t0,9412
11 \tВыполнение манёвра торможения для схода с орбиты Луны \t0,923
12 \tМягкое прилунение \t0,846
13 \tВыход и пребывание на поверхности Луны двух астронавтов \t0,9801
14 \tСтарт с поверхности Луны \t0,9
15 \tВыход на орбиту Луны \t0,99
16 \tПоиск, сближение и стыковка с командным модулем \t0,6
17 \tПереход экипажа в командный модуль и его отстыковка \t0,9412
18 \tВыполнение манёвра разгона к Земле \t0,99
19 \tПолёт к Земле \t0,99
20 \tОтстыковка спускаемого аппарата \t0,9412
21 \tТорможение в атмосфере Земли \t0,9
22 \tМягкое приземление \t0,(8)
\tИтого (произведение): \t0,050784
Максимальная вероятность успешного завершения пилотируемой экспедиции на Луну по предлагаемой НАСА однопусковой схеме на ракетно-космической технике образца 60-х годов XX века составляет не более 5%. Это означает, что успешно завершить такую экспедицию можно лишь один раз из двадцати, даже принимая заведомо завышенные значения надёжности каждого её этапа. Но если смотреть правде в глаза, эта общая вероятность – не больше 0.1%, о чём случайно проговорился в своих мемуарах генерал Каманин.
Даже если принять вероятность успешного выполнения экспедиции на Луну равной 5%, какова вероятность совершить шесть удачных попыток подряд? 0,056 = 0,000000015625
Насколько я знаю, до сих пор никто не публиковал строгого математического доказательства невозможности выполнения данных экспедиций. Такое доказательство – перед вами.
№
этапа
\t
Описание этапа однопусковой схемы пилотируемой экспедиции
посещения Луны от НАСА в 1969-1972 г.г.
\t
Максимальная
вероятность успеха
1 \tСтарт “Сатурна-5″ \t0,94
2 \tВыход на околоземную орбиту \t0,8(3)
3 \tПолёт на опорной околоземной орбите \t0,84615
4 \tВыполнение манёвра разгона к Луне \t0,6854
5 \tПолёт к Луне \t0,(8)
6 \tОтстыковка командного модуля \t0,9412
7 \tПристыковка командного модуля другой стороной \t0,6
8 \tОтстыковка третьей ступени “Сатурна-5″ \t0,9412
9 \tВыполнение манёвра выхода на орбиту Луны \t0,8846
10 \tОтстыковка командного модуля \t0,9412
11 \tВыполнение манёвра торможения для схода с орбиты Луны \t0,923
12 \tМягкое прилунение \t0,846
13 \tВыход и пребывание на поверхности Луны двух астронавтов \t0,9801
14 \tСтарт с поверхности Луны \t0,9
15 \tВыход на орбиту Луны \t0,99
16 \tПоиск, сближение и стыковка с командным модулем \t0,6
17 \tПереход экипажа в командный модуль и его отстыковка \t0,9412
18 \tВыполнение манёвра разгона к Земле \t0,99
19 \tПолёт к Земле \t0,99
20 \tОтстыковка спускаемого аппарата \t0,9412
21 \tТорможение в атмосфере Земли \t0,9
22 \tМягкое приземление \t0,(8)
\tИтого (произведение): \t0,050784
Максимальная вероятность успешного завершения пилотируемой экспедиции на Луну по предлагаемой НАСА однопусковой схеме на ракетно-космической технике образца 60-х годов XX века составляет не более 5%. Это означает, что успешно завершить такую экспедицию можно лишь один раз из двадцати, даже принимая заведомо завышенные значения надёжности каждого её этапа. Но если смотреть правде в глаза, эта общая вероятность – не больше 0.1%, о чём случайно проговорился в своих мемуарах генерал Каманин.
Даже если принять вероятность успешного выполнения экспедиции на Луну равной 5%, какова вероятность совершить шесть удачных попыток подряд? 0,056 = 0,000000015625
Насколько я знаю, до сих пор никто не публиковал строгого математического доказательства невозможности выполнения данных экспедиций. Такое доказательство – перед вами.
Радиация безопасна. Тебе любой Чернобылец подтвердит.
>в НАСА не смогли опровергнуть писанину какого-то ноунейма на русском языке на говносайте
Может быть, не опровергли потому что не знали об этой писанине?
Скорее не опровергли потому уже заеблись за 40 лет опровергать всяким шизоидам и просто в мусорку выбрасывают эту писанину.
>Почему с тех пор на Луне больше никого не было
Больше нас туда не пускают
>Может быть, не опровергли потому что не знали об этой писанине?
На большинство неудобных моментов они придумали еще более неудобные отмазки, которые опять разьебали вскрыватели. А на тему с теорией вероятности, когда у них в лоб спросили показав все расчеты, представитель НАСА глупо улыбнулся и сказал что ничего не знаю, какая такая теория вероятностей? Мы же были там, вы что не верите ха ха?
Я бы на месте насы посылал нахуй всех вскрывателей, которым нехуй делать.
Ничего, что вокруг луны сейчас летают спутники, которые фоткают поверхность и на фотках видно все следы пребывания человека там? И нет, это не только амерские, еще индийские, китайские и японские.
>И единственным пока камнем преткновения для меня выступает космическая радиация вдали от Земли. Могли ли астронавты преодолеть её, имели ли они должную защиту на всех этапах полета, так ли опасна эта самая радиация в космосе?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B9_%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
Вот человек, который сунул голову в ускоритель частиц. В результате выжил. Радиация опасна при долгом взаимодействии с человеком, особенно если фонящий элемент попал в человеческий организм и изнутри облучает. А так у самого были радиоактивные элементы дома - как видишь я жив и не в больничке с раком.
Ничего
А может быть там было что-то НАСТОЛЬКО ЖУТКОЕ, что космонавты просто не хотят рушить мир своими заявлениями.
1) До ужаса просто, человечество проебало технологии.
Что мы проебали ракетостроение, что Американцы своё, как? Просто у нас 90-е и прочий пздц, у них даже хз что.
Это вообще самый большой позор, сравнимый с объявлением войны Посейдону и прочими.
2) Потому что нечем больше, раньше все думали, что "Сегодня луна, завтра Марс, через неделю другая галактика", а потом люди поняли, что у нас нет технологий для более-менее дешёвого жилья на марсе,имеется в виду, на постоянку, без ежемесячных привозов пропитания а из солнечной системы нам не выехать. Короче, прогресса в этой стезе не слишком видно, проще ударяться во всякое ИИ-строение.
3) О, на самом деле не мало каких, просто людям об этом почти не сообщают. Сам как медик, знаю что кучу новых технологий для лечения придумали, но рассказывать об этом не интересно. Проблема в том, что наука так продвинулась, что рассказывать о чём либо, человеку который её не знает, это как объяснять семикласснику, какой смысл в E=mc^2 и какой это прорыв.
4) Странный вопрос. Так-то, нет, не слишком, но я не шарю насколько далее возможен технологический рост в областях физики и машиностроения. Возможен ли варп-движок как таковой? В биологии всё норм идёт.
5) Джедаи, ибо Квай-гон-джинн, тащер.
Во-первых, встают на ноги только после интенсивной терапии.
https://www.youtube.com/watch?v=B-3PbgMVWco
Сейчас ещё хорошо e-stim (1974 год, никакого отношения к кошмасу) придумали, так что можно более-менее автоматизировано сокращать мускулатуру тела. Ведь сердечно-сосудистая система не только от сердца работает. Многое зависит от гладкой мускулатуры вен, которые поднимают кровь, пока ты стоишь (в основном венозная система заточена на вертикальное или околовертикальное положение тела человека).
Пока e-stimов не было, лежание сопровождалось пролежнями и лошадиными дозами лекарств против их возникновения.
Во-вторых, лежат коматозники в гравитационном колодце. Что создаёт очень значительную нагрузку на тело.
Внешний долг это политический рычаг, никто не торопит страны выплачивать долги. Скорей помогают развиваться их экономике для дальнейших выплат
Неизвестно когда они обнимались, а скакали с водолазами по "приземлившемуся" модулю аки собака на твоей мамке.
>Я бы на месте насы посылал нахуй всех вскрывателей
Конечно, если не можешь адекватно ответить на простые вопросы, остается только слать нахуй.
А ты бы смог адекватно отвечать на вопросы, которые слышишь уже даже не в сотый, а в тысячный раз? И при этом тебе на твои ответы говорят "врёти, клятые пендосы". Не возгорелся бы пердак?
> Возможен ли варп-движок как таковой?
А ты думал писатели-фантасты из пальца эту хуйню высосали?
https://en.wikipedia.org/wiki/Alcubierre_drive
В микромасштабах в лабораториях эту хуйню тестировали
> Бугорский полностью потерял слух на левое ухо. Был период, когда участились эпилептические приступы, даже с потерей сознания, однако интеллектуальные способности не пострадали.
> радиация не опасна
И как долго твои мозги контактировали со свиным дерьмом в селючьем колхозе?
>следы пребывания человека там?
Не ври, не видно ничего, ни флага, ни роверов, ни места пуска. Алсо, на фотках под спускаемым модулем отсутствует следы приземления на ракетном двигателе, даже наоборот, холмик из песка вместо ямы.
>Не ври, не видно ничего
Я ж говорю, ВРЁТИ.
Американцы были на Луне.
Но видео сняли в павильоне на Земле.
Всё так же как и с Гагариным.
> Американцы были на Луне.
В виде лунохода и сломавшегося возвратного модуля.
Почему они не выпустят книгу с ответами на все неудобные вопросы вскрывателей? Может быть потому, что не все вскрыватели появляются почитав зогач на двоще, многие противники лунного заговора - серьёзные ученые, которым НАСЕ просто нечего ответить?
типа сдохли там?
Вполне допускаю
>многие противники лунного заговора - серьёзные ученые
например?
Исследователи пишут, что лунный грунт «легко формуется и сминается в отдельные рыхлые комки. На его поверхности чётко отпечатываются следы внешних воздействий — прикосновений инструмента. Грунт легко держит вертикальную стенку[10]…» Из этого формально следует, что протекторы обуви астронавтов, обжимая грунт сверху и с боков, могли оставить чёткий след. (Хотя мне трудно понять, как исследователи могли оценить формуемость грунта, имея в своём распоряжении образец объёмом менее стопки). Но исследователи и пишут, что грунт «…при свободном насыпании имеет угол естественного откоса в 45°[11]» (и дают фото). Т. е. грунт без прессования не «держит стенку». Если мы на пляже насыплем мокрый песок в стакан, а затем перевернём стакан и снимем его, то песок сохранит внутреннюю форму стакана, он будет держать стенку и без прессования, при свободном насыпании. А если мы насыплем в стакан сухой песок и перевернём его, то песок растечётся, образуя конус с углом естественного откоса, т. е. он стенку не держит.
Отсюда следует, что след протектора подошв американских астронавтов должен быть чётким только в центре, а по краям обуви, где грунт не прессуется, он должен осыпаться с углом 45°. Такой след — с осыпавшимися краями — и оставлял на Луне наш луноход. На американских фото грунт держит стенку на отпечатках следов и в центре их, и с краёв. Т. е. это не лунный грунт, это мокрый песок.
Отсюда следует, что след протектора подошв американских астронавтов должен быть чётким только в центре, а по краям обуви, где грунт не прессуется, он должен осыпаться с углом 45°. Такой след — с осыпавшимися краями — и оставлял на Луне наш луноход. На американских фото грунт держит стенку на отпечатках следов и в центре их, и с краёв. Т. е. это не лунный грунт, это мокрый песок.
"Юрий Мухин лунная афера" загугли, просвещайся.
Во-первых, орбита Луны близка к экваториальной плоскости Земли, то есть взлетая с полюса, тебе придется потом менять орбиту на 90 градусов.
Во-вторых, Земля вращается, поэтому выход на экваториальную орбиту по направлению вращения значительно дешевле, чем на полярную. По той же причине все стараются иметь космодромы поближе к экватору.
Ну и в-третьих, все не так просто, как на твоей пикче - на пояса еще сильно действует Солнце.
Растопить лёд боятся
>Почему они не выпустят книгу с ответами на все неудобные вопросы вскрывателей?
И типа вскрыватели почитают и такие "ааа, ну все ясно, мы были неправы, сорян". Сам-то веришь? Еще больше вопросов появится и они будут еще тупее.
Ооо бля, Юрий Мухин это не ученый, это околополитический писака книг про сталина и прочее говно.
Маня, до нашего солнца какое расстояние знаешь?
Так я о чём и пишу - на Луне никто не будет заниматься хуйнёй, типа съемки на плёночную камеру. Тем более в самом начале эры освоения космоса. Тем более что-то транслировать в прямом эфире.
1. Деньги
2. Деньги
3. Ты долбоеб, погугли, но все эти открытия для тебя скорее всего слишком сложны
4. Еще одно подтверждение того, что ты долбоеб
5. Ситхи - долбоебы. Впрочем, джедаи не сильно лучше.
>Юрий Мухин
что за ноунейм? судя по вики он нихрена не ученый, а простой популист, любящий теории заговора
А ты его книгу читал? там есть свидетельства и интервью с учеными, разрабатывавшими Советскую Лунную программу. Этим ученым еще до первого запуска было очевидно, что это лажа - у америкосов просто не было ракет с такой грузоподьёмностью, что бы довезти до луны людей и всё что нужно, что бы их вернуть с поверхности Луны на Землю.
Почему не будет? Это охуеть какой исторический момент, который должен быть задокументирован как можно лучше.
>Если мы находясь на Земле на пляже насыплем мокрый песок в стакан, а затем перевернём стакан и снимем его, то песок сохранит внутреннюю форму стакана, он будет держать стенку и без прессования, при свободном насыпании. А если мы, находясь на Земле, насыплем в стакан сухой песок и перевернём его, то песок растечётся, образуя конус
Ты про разницу в гравитациях забыл
Да похуй мне на писанину очередного срывателя покровов, пруфов которой нет нигде кроме собственно этой писанины.
ну это на тупых только действует
Таки не летали, я знал.
Кто-нибудь уже придумал зачем нужен столь колоссальный наеб? Какие профиты с этого можно поиметь?
>мне трудно понять, как исследователи могли оценить формуемость грунта, имея в своём распоряжении образец объёмом менее стопки
Лунного грунта на землю навезли уже дохуя, человек был на луне 6 раз.
Это ваша точка мнения. И еще многих. И так же огромное количество людей не верят в это. Слишком много вопросов прямо указывающих на фальсификацию. И доводы людей которые задают эти вопросы весьма существенные. Ответ же на них один. Смотрите фото , нюхайте грунт и вообще вы дилетанты. Мы все это слышали сотни раз, не интересно.
и где там разоблачения? на 4м пике вспышка просто. ты думаешь наса настолько тупые что будут так фальсифицировать фотки?
Они и задокументировали, это 100%. Но сняли всё равно в павильоне потом. Это обычная практика тех лет.
>Ведь по большому счету для многих (для меня тоже в большей степени) радиация это неведомая ебаная хуйня, которая просто ебашит лучами смерти во все стороны. А как она работает на самом деле, это вопрос не на 5 минут.
Ебанись сложный вопрос, да. За эти самые 5 минут прочитай статью на википедии о том как она работает - охуеть каким знатоком станешь.
Нет, зачем? Им гораздо веселее в сотый раз задавать одни и те же идиотские вопросы "почему звезд не видно/флаг развивается/грунт не осыпается"
Кого ебут доводы некомпетентных людей? Они могут предполагать что угодно, но это будет лишь плод их фантазии, т.к. у них просто не хватает знаний ни чтобы правильно сформулировать вопрос, ни чтобы понять ответ на него.
Если посмотреть, сколько ракет ломается при старте, сколько не достигает цели, сколько ракет направлено на достижение изначально провальных миссий, то охуеть можно. Есть хоть одна ракета, которая сделала хоть что-нибудь полезное? Ракета кого-нибудь накормила, дала жильё, вылечила от болезни? Только и знаете, что бегаете как идиоты с этим ебучим GPS и инторнетом, а реально ценных вещей не понимаете. да, я тоже не делаю нихуя ценного, но повыебываться на ракеты все равно могу
только разве что заствить русских работать усердней нахаляву (ведь если это правда, то мы лохи, которые все изобретаем, а они тупо сидят на наших лаврах, клепая фейки для мотиваций целой нации) и побустить увОжение нации. других профитов не вижу.
Толсто.
>Ты про разницу в гравитациях забыл
Не забыл, есть расчеты в книге вскрывателя, ОДНОЗНАЧНО ДОКАЗЫВАЮЩИЕ, что фотки с такими следами НЕ МОГЛИ БЫТЬ СДЕЛАНЫ НА ЛУНЕ, точка.
Ну если так посудить, то вся наука поначалу "не делает ничего полезного", а профиты с нее поначалу идут только власть имущим. Когда появился компьютер, его использовали для рассчета ядерных ракет - многих это кормило, давало жилье или лечило от болезней?
>и где там разоблачения?
ВЛАЖНЫЙ ГРУНТ
Л
А
Ж
Н
Ы
Й
Г
Р
У
Н
Т
Сенсация!
Человек не был на луне. Был только скафандр, а кожа человека так и не коснулась луны!
Человек не был на луне. Был только скафандр, а кожа человека так и не коснулась луны!
По-твоему, все, что блестит - влажное?
Наиболее известный российский автор Юрий Мухин написал книгу «Анти-Аполлон: лунная афера США». Относительно новый в антиаполлоновской конспирологии аргумент касается двигателя. Если США действительно смогли в середине 1960-х годов создать такой мощный кислородно-керосиновый двигатель, как F-1 (на «Сатурне-5» их было пять), то зачем же они тогда в конце 1990-х годов обратились к России с просьбой продавать им почти в два раза менее мощные РД-180, также работающие на кислороде и керосине?
Это ли не подтверждение того, что «Сатурн-5» был на самом деле летающей «погремушкой», целью которой было создать впечатление сверхмощного носителя, якобы способного доставить людей на Луну?
Вызывает серьёзные подозрения и то обстоятельство. что вместе с оригиналом видеозаписи первых шагов людей по Луне также пропали пленки с записью телеметрии работы систем лунного модуля и переданные при помощи телеметрии на Землю данные о здоровье Армстронга и Олдрина во время их нахождения на Луне: в общей сложности порядка 700 коробок с разного рода пленками. Однако, по данным газеты Florida Today, пропали кино- и телесвидетельства не только миссии «Аполлона-11», но и всех одиннадцати полетов по программе «Аполлон», включая околоземные, окололунные и посадочные. Всего – 13 000 пленок.
Это ли не подтверждение того, что «Сатурн-5» был на самом деле летающей «погремушкой», целью которой было создать впечатление сверхмощного носителя, якобы способного доставить людей на Луну?
Вызывает серьёзные подозрения и то обстоятельство. что вместе с оригиналом видеозаписи первых шагов людей по Луне также пропали пленки с записью телеметрии работы систем лунного модуля и переданные при помощи телеметрии на Землю данные о здоровье Армстронга и Олдрина во время их нахождения на Луне: в общей сложности порядка 700 коробок с разного рода пленками. Однако, по данным газеты Florida Today, пропали кино- и телесвидетельства не только миссии «Аполлона-11», но и всех одиннадцати полетов по программе «Аполлон», включая околоземные, окололунные и посадочные. Всего – 13 000 пленок.
слыш ты ахуел? даже биопринтер покрывает все затраты на в космос до бесконечности.
Говори сюда, быстра. Я хочу обмазываться всякими историями про потопы и массонов и орбитальными бомбардировками руси.
>Отсюда следует, что след протектора подошв американских астронавтов должен быть чётким только в центре, а по краям обуви, где грунт не прессуется, он должен осыпаться с углом 45°. Такой след — с осыпавшимися краями — и оставлял на Луне наш луноход. На американских фото грунт держит стенку на отпечатках следов и в центре их, и с краёв. Т. е. это не лунный грунт, это мокрый песок.
Демагогия пиздец, распространенный прием задавать вопросы читателю, чтобы читатель якобы сам допер. Видишь такой стиль изложения - понимаешь, что автор несет хуйню.
>Я хочу обмазываться всякими историями про потопы и массонов и орбитальными бомбардировками руси.
Держи инвайт: https://2ch.pm/zog/ но помни, пути назад уже не будет.
>Демагогия
>распространенный прием задавать вопросы читателю
Ок, а по сути самих вопросов есть что сказать?
Он прыгнул туда и выпрыгнул.
Компьютер тоже хуйня без задач.
Если ракеты и пригодятся в будущем, будет ли это оправдывать вообще всю затею с ракетами, то как они ломались, трату ресурсов, рабочей силы и времени? Если всё начинается с трат, это не значит, что эти траты сто процентов окупятся.
Так тебе ж уже написали выше, что ты долбоеб что осыпается он в условиях земной гравитации. На луне поднятое облако пыли полчаса оседает, да и никаких ветров, ускоряющих осыпание, там тоже нет. Сейчас может и осыпался уже...
Какие же американцы дегенераты, даже сухого песка не нашли на земле для съемок
Это крайне тупые вопросы.
>в книге вскрывателя
Что еще за книга?
NASA eto ti?
Не летали, власть в курсе и троллит саксов.
>Это крайне тупые вопросы.
>
Юрия Мухина, например.
1. Лично тебе не напечатают органы на биопринтере.
2. Чтобы напечатать органы кому-то, требуются всё те же колоссальные затраты. Проще 10 ипотек взять, чем заказать себе распечатку на биопринтере.
> Компьютер тоже хуйня без задач
Логистика, которая неслабо развилась благодаря компьютеру, позволила многих накормить и вылечить кстати, вместе со спутниковой навигацией.
Многоэташки, "обеспечивающие жилье", стали намного дешевле благодаря компьютеру.
И даже половина современных лекарств, которыми "лечат людей", появились благодаря компьютеру
> Если всё начинается с трат
Наука - это всегда траты. Ну, со времен Ньютона, древние греки так не считали и потому в их время наука особо и не помогала
Так или иначе внимание сместилось не к конкретным достижениям, которые можно пощупать же, а к зарабатыванию денег. Ведь сейчас всё можно купить, в условиях глобальной торговли. И ты специализируешься на выпуск дилдаков и всё, остальное затратно.
Ну задай вопрос нормально.
> На луне поднятое облако пыли полчаса оседает
Тащемта наоборот. Поднятая на Луне пыль оседает мгновенно, со скоростью свободного падения, это на сраной Земляшке она может висеть часами из-за атмосферы.
>1. Лично тебе не напечатают органы на биопринтере.
это пока. раньше интернет тоже был доступен только военным. и как сейчас?
Мне ни имя ЮРИЙ не нравится ни фамилия его. "Мухин" - отвратительно. Поэтому и читать эту чепуху не стану
>даже сухого песка не нашли на земле для съемок
Просто не подумали о такой мелочи. Остальные проебы и неудобные вопросы именно из-за того, что требовалось сфальсифицировать то, что никто никогда не делал в реале, очень много данных о луне и космической технике появилось потом, вызвав кучу вопросов к НАСА.
Если США действительно смогли в середине 1960-х годов создать такой мощный кислородно-керосиновый двигатель, как F-1 (на «Сатурне-5» их было пять), то зачем же они тогда в конце 1990-х годов обратились к России с просьбой продавать им почти в два раза менее мощные РД-180, также работающие на кислороде и керосине?
Всё херня.
Многоэтажки это зло и они для пролов.
Лекарства скорее убивают, чем лечат.
к слову этот мухин сомнительный тип
мимокрок
ВНИМАНИЕ, В ТРЕДЕ ОРУДУЕТ МАСОНСКАЯ ЛАХТА!
> со скоростью свободного падения
Именно. Лунной скоростью свободного падения. Хлопнул ладошкой - она поднялась на сотню метров и жди, пока упадет.
> на сраной Земляшке она может висеть часами из-за атмосферы
Ну, это да, но я про крупнокалиберную пыль, вроде того же песка, с которым там грунт сравнивают
Как бы вопрос все еще в силе, зачем всему научному сообществу, всем космическим державам, небу, морю и даже Аллаху наебывать гоев?
Так, подожди, я думал ты наоборот за пролов и мировой коммунизм, иначе к чему твои странные претензии, что ракеты никого не вылечили и не накормили?
Ахахахахаха! АААААААААА!
так один хер пыль упадет быстрее чем на земле.Сопротивления воздуха же нет.Что стальная балка,что перо там будут набирать скорость одинаково быстро
Я другой. Твои доводы смешны и глупы.
Род деятельности прям как у Ксюши Собчак
Логистика могла бы быть организованной и без компьютеров, а компы это не очень надёжно, они могут зависнуть в самый неподходящий момент, можно подцепить вирус, словить хакерскую атаку, нужен специалист, разбирающийся в компе, специалиста надо отдельно кормить, он будет всем портить настроение своей хуйнёй про компьютеры, компьютер занимает место, требует энергии, портит здоровье пользователю, засоряет мозг.... итд.
Потому что F-1 были слишком дорогие и избыточные для тех задач, которые стояли перед США в конце 1990х?
он и есть Ксюша Собчак
На секунду представил, что ты это все всерьез говоришь.
Одинаково медленно, ты хотел сказать. В шесть раз минус твое сопротивление воздуха, которое на околонулевых скоростях малозаметно медленнее, чем на земле.
Опять же, мы про осыпание гворили, а не про падение, а там атмосфера напротив значительно ускоряет дело.
Вертолёты как были с момента изобретения доступны узкому кругу лиц, так и остались.
Почему тени от астронавтов и находящихся на поверхности камней отбрасываются в разные стороны, что свидетельствует о нескольких источниках света. Наконец, почему ракетный двигатель лунного модуля не оставил кратера на поверхности Луны? Перечень вопросов можно продолжить.
Ахахаха. То есть задачи для шатлла или РД 180 задачи есть, а тут ну мы это кароч, ни знаем. Херня аргумент анон, вроде бы и по делу, но откровенная манипуляция, видно, что ты мало знаешь про космическую сферу деятельности.
>Как бы вопрос все еще в силе, зачем всему научному сообществу, всем космическим державам, небу, морю и даже Аллаху наебывать гоев?
>
Да нет. Сейчас немало регулярных авиаперевозок на вертолетах в труднодоступных регионах, многим доступны услуги медработников и пожарных на вертолетах.
Представляй дальше, я это правда всерьёз говорю.
> Хлопнул ладошкой - она поднялась на сотню метров и жди, пока упадет
Не надо ничего ждать. Все предметы, независимо от их размеров и массы будут падать с одинаковой скоростью. Ускорение свободного падения там не такое уж и маленькое, хоть и намного меньше земного.
По поводу следов. На земле песчинки подвергаются действию ветра и воды, поэтому их края округлые и скользкие, на Луне всего этого нет, потому пылинки и песчинки там более абразивные и намного лучше держат форму. Подобную пыль можно встретить в мастерских или на стройке где много пилят и шлифуют каменных изделий.
Не стоит забывать что на Луне "днём" температура под +130 по Ц. Как себя там незнакомый нам лунный грунт поведет? Может действительно комковаться начинает. Добавим сюда низкую гравитацию, почти нулевое давление. Так что там может выйти всё что угодно с грунтом
Ты не в курсе прост, что ещё в 60е пытались нечто вроде ПК и баз данных в СССР ввести, но чинуши и власть физически охуели и прогнали этого человека, ведь воровать не вышло бы.
осыпание образоваться может.Но не когда след глубиной см 1+,и то у свежего следа даже не будет видно осыпанных краев.Грубо говоря,у роверов следы круглые потому что подошва имеет более четки границы, а также она куда жестче и буквальное прессует пыль.
Если для полета скажем к МКС хватает РД-180, зачем использовать гораздо более дорогие и сложные F-1?
Вертолётов нет и у 0,1 процента населения.
Не, таких конченых долбоебов не бывает. Точнее бывают, но они вряд ли умеют писать что-либо.
Ну да. Одинаково. С ускорением 1.6 м/с^2 против земных 9.8. Или песчинка терпит замедление от сопротивления воздуха в 8.2 м/с^2? Это где ты такой песок находишь?
И что? Главное, что польза от них - есть для 70% населения в развитых странах
>Ты не в курсе прост, что ещё в 60е пытались нечто вроде ПК
Загугли "компьютеры на троичной логике СССР" удивишься.
>из-за массового производства двоичных компонентов для компьютеров, троичные компьютеры занимают очень малое место в истории вычислительной техники. Однако троичная логика элегантнее и эффективнее двоичной.
Вообще то так оно и есть, в 90-х стояла задача покрыть все спутниками и запускать на каждый ебанную лунную ракету, это пиздец
прах деда подкидываю в воздух.
один хер речь идет об осыпании, как оказалось
Вывести залпом ВСЮ станцию, создать БОЛЬШУЮ космическую станцию, подготовить базу для дальнейших полётов к планетам, вывести телескоп гораздо мощнее хабла и прочих, больше исследований, больше людей. Да целый город можно отстроить. Дешевле и далее, далее. Твои аргументы уровня, для венды больше 640КБ не надо, да и вообще на пне первом нормас чертежи хуярить.
два чаю. не понимаю логику того анона - раз для него не доступно то НИНУЖНА
Я это знаю и очень бы хотел, чтобы эту линию возродили, но не время, да и итешнеги нынче капризные сильно пошли.
Ну и хули Ф1 не использовали? А если она такая опасная, хули ни разу так и не ломалась при полётах, а очень удачно только до них?
«В вашей „Дуэли“ читал статьи про афёры американцев с полётами на Луну. Рассказывал про это своему сыну, ученику 6-го класса. Показывал снимки. Сын также обратил внимание на „нестыковки“ со звёздами, флагом, следами на лунном грунте.
И вдруг в конце января по 32-му каналу в 20:00 часов по нью-йоркскому времени начинается передача, которую можно перевести, как „Были ли мы на Луне?“. Участвует несколько учёных. И говорят, что на Луну они не летали! Что даже и сейчас нельзя высаживаться на Луну по причине несовершенства скафандров. Говорили про радиацию, про съёмки в Голливуде. И в конце передачи удивлялись тому, отчего русские в то время не изобличили американцев во лжи.
В мае на уроке Science (примерно как Природоведение) учительница миссис Metz говорила ученикам про полёты на Луну. Сын, который уже к тому времени сумел убедить своего приятеля по классу в лживости „лунной программы“, поднял руку и спросил, почему на снимках нет звёзд, почему колышется флаг и почему такие чёткие следы при отсутствии атмосферы. Реакция была такой: „Shut up!!!“ (3a-а-аткнисъ!!!).
И вдруг в конце января по 32-му каналу в 20:00 часов по нью-йоркскому времени начинается передача, которую можно перевести, как „Были ли мы на Луне?“. Участвует несколько учёных. И говорят, что на Луну они не летали! Что даже и сейчас нельзя высаживаться на Луну по причине несовершенства скафандров. Говорили про радиацию, про съёмки в Голливуде. И в конце передачи удивлялись тому, отчего русские в то время не изобличили американцев во лжи.
В мае на уроке Science (примерно как Природоведение) учительница миссис Metz говорила ученикам про полёты на Луну. Сын, который уже к тому времени сумел убедить своего приятеля по классу в лживости „лунной программы“, поднял руку и спросил, почему на снимках нет звёзд, почему колышется флаг и почему такие чёткие следы при отсутствии атмосферы. Реакция была такой: „Shut up!!!“ (3a-а-аткнисъ!!!).
Вот знаешь, есть такие люди, которые говорят, говорят, и ты думаешь - сразу нахуй его послать или попытаться в какой-то конструктив? Но чем больше он говорит, тем яснее становится, что у него в голове настолько насрано, что конструктива там родить в принципе невозможно, и остается только послать нахуй.
> Вывести залпом ВСЮ станцию
Нахуя? Вывести по кускам на орбиту почти не дороже (масса-то в сумме та же, и затраченная энергия тоже), зато гораздо удобнее, надежнее и безопаснее.
Ты просто недооцениваешь проблемность компьютеров. Ты думаешь, что ты сам от взаимодействия с компьютерами ничего не потерял, но даже не замечаешь, как стал задротом, на которого все пальцем на улице показывают.
А при чем тут компьютеры-то? Не было бы их, было бы что-то другое. Телевизор, книги.
Ты не видишь разницы между пучком протонов из ускорителя частиц, и фоном в космосе?
Демагогия.
Пустая болтовня, вот твой ответ.
Иди защищай господина и его жалкие, потешные достижения в другом месте.
Ты только что маска обоссал с ног до головы, он то дурак хеви делает и его фанаты визжат от восторга, а вон оно как получается, выгоднее выводить по кускам. Следуя твоей логике строить дом по кирпичу раз в день выгоднее, перевозить грузовиками между городами вместо поездов тоже. Эх...
Я металлург, а это грязное производство, переваливающее в год миллионы тонн горных материалов, имеющих зачастую такие размеры, как и те, что составляют лунный грунт на фотографиях НАСА. Я 25 лет ходил по таким материалам, я с ними работал, их свойства изучал. Поэтому мне хватает только изображения следов подошв «на Луне». Не буду сейчас рассказывать вам про свойства сыпучих материалов, углы естественного откоса и т. д. Просто не может быть, чтобы вы никогда в жизни не были на песчаном пляже. Вспомните, какие следы оставляет подошва на мокром песке у линии прибоя (чёткие, рельефные — как на фото «с Луны») и выше — на сухом песке (ложбинка с осыпавшимися краями). Как бы вы не вдавливали рифлёную подошву ботинка в сухой песок (любой материал), но, как только вы её поднимите, все вертикальные стенки отпечатка подошвы немедленно опадут, образовав с горизонтом угол примерно в 40°.
толсто,очень толсто.Флаг не развивался,а висел на трубке.Следы из-за давления астронавтов стали такими,а т.к гравитация всего 1.6 То они даже не будут осыпаться долгое время.Звезд не видно из-за светочувствительности.Попробуй сфотографировать на закате человека,дом и при этом ясное звездное небо
Это тебе не велосипед. Вертолётом управлять очень трудно, учиться долго. Ну и сами они какбэ недешёвые
Ну ващет, в космосе есть частицы с энергиями выше, чем те, что последнем коллайдере сталкивали, и их там много.
> так ли опасна эта самая радиация в космосе
Недавно же SpaceX проводили масштабные работы на эту тему. Оценивают, что даже для полета к Марсу доза высока, но не смертельна. Туда и обратно вот уже под вопросом, но то Марс, до Луны-то намного быстрее лететь.
Мне пользы от вертолётов никакой. И среди моих знакомых нет людей, кто хоть раз в жизни сталкивался с вертолётом, кроме как когда он в небе пролетает. Ну ок, одна знакомая тян однажды в экскурсию на вертолёте слетала.
Живу в ДС.
>однако интеллектуальные способности не пострадали.
выходи мозг человеку не нужен!
>выходит
Отпечатки ноги «на Луне» без всяких сомнений сделаны во влажном грунте, следовательно — не на Луне. А поскольку все «лунные» фото НАСА усеяны такими следами, то все эти фото также сделаны не на Луне. И лично мне уже никаких других доказательств не надо.
Могу пояснить и почему американцы в съёмочном павильоне смачивали грунт. Не знаю почему, но они завезли очень пылеватый (очень мелкий) материал. Через 5 минут движений по такому материалу все астронавты были бы уже по пояс в пылевом облаке.
Доказательством того, что все отпечатки подошв сделаны на Земле, является и их глубина, но я пока этого вопроса касаться не буду, может быть, читатели сами прикинут, какой глубины они должны были бы быть, если на Луне 100-килограммовый мужик давит на грунт как 16-кг ребёнок.
А остальные вопросы, кроме флага? Тоже толсто?
А вот не было бы ни книг, ни телевизоров — может, человеком бы был.
> Живу в ДС
Ты сейчас охуеешь, но в ДС и у пожарных, и у медиков есть вертолеты, пусть и немного. Пожарные не так давно какую-то индустриальную зону с их применением тушил, и тебе уже была польза. А медики - если с тобой что-то прям совсем срочное случится, то может и ощутишь пользу на себе.
на грунт на луне не действуют следующие силы:давление атмосферы и гравитация в 6,125 меньше земной.А теперь подумай,хватит ли веса легкого грунта при ускорении в 1.6,чтобы образовать углы в 45?
>Следы из-за давления астронавтов стали такими,а т.к гравитация всего 1.6 То они даже не будут осыпаться долгое время.
К слову следы сфотографировали сразу же как оставили
>Звезд не видно из-за светочувствительности.Попробуй сфотографировать на закате человека,дом и при этом ясное звездное небо
или мозг имеет кучу защит (множество участков мозга голографически перекопировано повсюду) и дерьма от подобных ситуаций, что сильная потеря нейронов не влияет на интеллект. вот тут природа очень круто сделала. правда ромке это не помогло.
>Ты только что маска обоссал с ног до головы, он то дурак хеви делает и его фанаты визжат от восторга, а вон оно как получается, выгоднее выводить по кускам.
Это ДРУГОЕ, хеви нужно чтобы вторую космическую для полета на лунную орбиту, а не потому что нужно на НОО закидывать 100 тонн
к слову фикс.Фотографии может и не настоящими,но сделаны они очень даже похожими на те которые были бы
> все вертикальные стенки отпечатка подошвы немедленно опадут
При условиях земной гравитации и атмосферы.
> какой глубины они должны были бы быть, если на Луне 100-килограммовый мужик давит на грунт как 16-кг ребёнок.
Во-первых, со скафандром там все 150 будут, но что гораздо более важно - из-за низкой гравитации грунт на Луне гоаздо менее плотный, так как не сдавливается под собственным весом. Ну и даже на Земле в сухой песок как раз проваливаешься хорошо, а вот во влажный - так себе.
>если с тобой что-то прям совсем срочное случится
Например, если надо мной захотят опыты провести.
так чего маск ждет? давайте уже пиздовать на луну и марс. время идет, мы не вечны.
>Полёты на Луну может и не настоящие, но сделаны они очень даже похожими на те которые были бы
Люди не летали.
Если бы полетели, обязательно бы занялись. Но не летали.
>Не знаю почему, но они завезли очень пылеватый (очень мелкий) материал
Проиграл. Делали аферу века, но чет затупили и песок мелкий запросили. А когда поняли, еще и смочить решили. Неужели не очевидно, чтоб если б они действительно подделывали это, с учетом бюджета, рисков и ставок - на такой хуйне ну никак не могли пролажать?
Марс, Луна, а нас и здесь неплохо кормят
Научный итог.
Почему-то все молчат, что от результатов этих «высадок на Луну» до сих пор нулевой познавательный результат. Весь результат — только фильмы и фотографии. Из чего состоит кора Луны? Из окислов, сульфатов, сульфидов или хлоридов? А может, из золота или иридия? Это ведь очень важно и интересно. Если из окислов, как Земля, то в принципе там можно получать металлы и кислород, была бы энергия. Можно строить станции не чета околоземным орбитальным. 30 лет прошло, а это никого не волнует.
К примеру. Возьмём «Энциклопедический словарь» (у меня он 1987 г.). В нём сказано, что кора Земли состоит из базальтов, гранитов и продуктов их разрушения — осадочных пород[4]. Перечислены химические соединения, из которых состоят базальты и граниты. А в статье «Луна», почти через 20 лет после «высадки» по этому поводу написано:
«…Поверхность Л. в осн. гориста, покрыта многочисл. кратерами ударного (метеоритного) происхождения. Лунный грунт — реголит. Температура поверхности…»[5] и т. д. Читаем статью «Реголит»: «…поверхностный грунт Луны: состоит из разнозернистого обломочно-пылевого материала, сформированного в результате дробления, перемешивания и спекания лунных пород при падении метеоритов. Насыщен инертными газами. Мощность Р. от долей М до десятков М»[6].
Как видите, описан внешний вид некоего «грунта», но ни полслова ни о его минералогическом, ни о химическом составах.
Почему-то все молчат, что от результатов этих «высадок на Луну» до сих пор нулевой познавательный результат. Весь результат — только фильмы и фотографии. Из чего состоит кора Луны? Из окислов, сульфатов, сульфидов или хлоридов? А может, из золота или иридия? Это ведь очень важно и интересно. Если из окислов, как Земля, то в принципе там можно получать металлы и кислород, была бы энергия. Можно строить станции не чета околоземным орбитальным. 30 лет прошло, а это никого не волнует.
К примеру. Возьмём «Энциклопедический словарь» (у меня он 1987 г.). В нём сказано, что кора Земли состоит из базальтов, гранитов и продуктов их разрушения — осадочных пород[4]. Перечислены химические соединения, из которых состоят базальты и граниты. А в статье «Луна», почти через 20 лет после «высадки» по этому поводу написано:
«…Поверхность Л. в осн. гориста, покрыта многочисл. кратерами ударного (метеоритного) происхождения. Лунный грунт — реголит. Температура поверхности…»[5] и т. д. Читаем статью «Реголит»: «…поверхностный грунт Луны: состоит из разнозернистого обломочно-пылевого материала, сформированного в результате дробления, перемешивания и спекания лунных пород при падении метеоритов. Насыщен инертными газами. Мощность Р. от долей М до десятков М»[6].
Как видите, описан внешний вид некоего «грунта», но ни полслова ни о его минералогическом, ни о химическом составах.
Мне вот что интересно.
Да, замедленные движения (медленно опускаются после прыжка), "машина" едет как-то замедленно. Но я вот о чём подумал? А разве астронавт не должен шагать/двигаться быстрее при такой низкой гравитации, да ещё и при отсутствии атмосферы и давления?
Космонавтов изначально приучают к невесомости в бассейнах, но это совсем не то! Может какое-то ощущение невесомости они и испытывают, но шагать под водой быстро не смогут. Кто-нибудь пробовал шагать по дну реки/бассейна по пояс (а лучше по горло) в воде? Это очень трудно из-за сопротивления воды. А на луне такого сопротивления в помине нет, там вообще никакого сопротивления. Думаю на настоящей записи на Луне астронавты бы двигались гораздо быстрее чем на Земле, а не наоборот.
И не забываем что съёмка называется УСКОРЕННОЙ, а не замедленной как мы привыкли говорить. Думаю именно ускоренной съёмкой их и снимали в каком-нибудь павильоне.
Да, замедленные движения (медленно опускаются после прыжка), "машина" едет как-то замедленно. Но я вот о чём подумал? А разве астронавт не должен шагать/двигаться быстрее при такой низкой гравитации, да ещё и при отсутствии атмосферы и давления?
Космонавтов изначально приучают к невесомости в бассейнах, но это совсем не то! Может какое-то ощущение невесомости они и испытывают, но шагать под водой быстро не смогут. Кто-нибудь пробовал шагать по дну реки/бассейна по пояс (а лучше по горло) в воде? Это очень трудно из-за сопротивления воды. А на луне такого сопротивления в помине нет, там вообще никакого сопротивления. Думаю на настоящей записи на Луне астронавты бы двигались гораздо быстрее чем на Земле, а не наоборот.
И не забываем что съёмка называется УСКОРЕННОЙ, а не замедленной как мы привыкли говорить. Думаю именно ускоренной съёмкой их и снимали в каком-нибудь павильоне.
>а нас и здесь неплохо кормят
пока ресурсы есть. а что дальше? надо смотреть в будущее на опережение, иначе вымирание нам обеспечено
Тут, кстати, сейчас взлёт произойдёт.
https://www.youtube.com/watch?v=DPfHHls50-w
Будем верить, что неудачно.
https://www.youtube.com/watch?v=DPfHHls50-w
Будем верить, что неудачно.
>но чет затупили и песок
Не затупили, они просто не знали какой нужен, да и похуй, лишь бы на экране всё смотрелось более-менее правдоподобно. Фальсификацию организовывали люди, которым нужна была красивая картинка, руководили там не учёные, а спецслужбы и политики/масоны.
> грунт лунный, потому что мухин дурак
> мнение компетентных людей
Скорость твоего пешего хода зависит от того, насколько сильно ты отталкиваешься от поверхности. При низкой гравитации нормально отталкиваться ты не сможешь, сцепление будет хуже.
Ресурсов для реакторов на полном цикле, что есть только в РФ хватит минимум на 2500 лет, речь идёт о уже добытом и обогащённом уране, отработанном в обычных реакторах и отправленными на сохранение. А ведь есть ещё и в недрах Земли не добытый.
Это интересно. Может луна состоит из такого говнища, что учёным просто стыдно было рассказывать об этом людям? Типа куда бюджет ушёл?
> окончательная стоимость программы «Аполлон» была от 20 до 25,4 миллиардов долларов США 1969 года, или приблизительно 136 миллиардов в долларах 2005 года.
> просто не знали какой нужен, да и похуй, лишь бы на экране всё смотрелось более-менее правдоподобно
Ну в самом деле, приглашать специалистов мы не будем, зачем оно надо?
А есть записи прыжков астронавтов в длину с места? Это было бы убедительней прыжков на месте. Хотя если такие записи и есть, всё равно найдутся умники которые скажут "ЛЕСКА, БЛЯТЬ!"
жаль, что большинство людей такое тупое и эгоистичное. после меня хоть потоп - поговорка отлично подходит для них.
Да это международная лахта из Наса, гони их, насмехайся над ними.
ВСЕГДА когда начинается в инете дискуссия о Лунной афере, подскакивают кабанчиком и врубают демагогию, срач, всё что угодно, лишь бы увести от сути неудобных вопросов, наблюдал это много раз.
Дядя, никто не знает толком, какой он, Лунный регалит, потому что он везде немного отличается. Представь себе, там нет атмосферы и хрен его знает как должен вести себя этот песок, лунных модулей недостаточно для того чтобы это проверить.
Он разреженный очень. А видно потому же, почему ты видишь облака на земле.
Тред не читал, но мне кажется что были. Тогда же была гонка между совком и мурикой, если это не часть заговора и сверхдержавы и вправду вели настоящую борьбу, то совки наверняка могли прлследить за янки и их высадкой в телескопы, что наверняка они и сделали, иначе бы Хрущёв обозвал бы их пиздаболами.
Вот только почему-то в первой же статье на педивикии про состав дохрена
https://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_soil
Никто из серьезных ученых настолько не сомневается в том, что америкосы были на луне, что сами участвовали в разработке программы Аполлон сумарно это почти 400к людей, ученых, работников, администраторов, инженеров, конструкторов и т.д. и они не способны понять, насколько нужно быть долбоебом, чтобы отрицать факт полета человека на луну.
Американцы слетали туда 6 ебаных раз, проебали 2 лунохода и привезли с собой почти 100кг лунных пород, на основе которых в принципе основана вся лунная геология, и на основе которых проектируются текущие миссии к Луне.
Наса на офф сайте выложила все фотки с программы Аполлон, их десятки тысяч. Сохранились модули, на торрентах можно даже откопать эмулятор ОС, что стояла на первом Аполлоне. Тонны технической литературы и всего прочего.
>РРРРРЯЯЯЯЯ ПАСМАТРЕЛ АДЫН ВИДОСИК С ТИНЯМИ, ТИПИРЬ Я ЗНАЮ ПРАФДУ.
>При этом не откопал видос или статью, где действительно серьезные ученые разбирают этот видос по кирпичам, обьясняя, почему автор хуесос и дегроид.
Этих ресурсов не не существует, ответок ученых на это дохуя. Просто хомячки не ищут и даже не пытаются, а просто жрут говно
То есть они решили, что лунный регалит может вести себя как мокрый песок, а анон решил, что не может? Сильно, убедительно, основательно.
А откуда им было знать? На тот момент у них нихуя не было ни грунта, ни данных с Луны. Да и о чем речь, если на фотках советских автоматических луноходов СЛЕДЫ С ОСЫПАНИЕМ КРАЁВ В 45 градусов, как и должно быть на Луне, совсем не такие как у америкосов на фотках.
СССР и США летали на разные Луны?
а на транспорт, нефть, все редкие ресурсы для технологий, пища, чистая вода и т.д.
> там может выйти всё что угодно с грунтом
Не может. Там может быть только землеподобная термодинамика.
Внутреннее трение неслёженого лунного грунта мизерное. Верх следа должен осыпаться внутрь, чего не наблюдается.
>Шёл 2019 год
>Верить специалистам
Тупой проход.
Тоже на 100 лет минимум гарантированно хватит.
> А откуда им было знать?
> на фотках советских автоматических луноходов
Ты ж сам себе противоречишь - видишь, даже фотки были.
>трение неслёженого лунного грунта мизерное
Ты сказал.
>должен
Кому должен?
В подтверждение слов этого анона
Луна 1-2
И все спокойно объясняются без "олооло нилитали, монтаж".
>Lunar soil is composed of various types of particles including rock fragments, mono-mineralic fragments, and various kinds of glasses including agglutinate particles and volcanic and impact spherules. The agglutinates form at the lunar surface by micrometeorite impacts that cause small-scale melting which fuses adjacent materials together with tiny specks of metallic iron (Fe0) embedded in each dust particle’s glassy shell.
>There are two profound differences in the chemistry of lunar regolith and soil from terrestrial materials. The first is that the Moon is very dry. As a result, those minerals with water as part of their structure such as clay, mica, and amphiboles are totally absent from the Moon. The second difference is that lunar regolith and crust are chemically reduced, rather than being significantly oxidized like the Earth's crust. In the case of the regolith, this is due in part to the constant bombardment of the lunar surface with protons (i.e. hydrogen (H) nuclei) from the solar wind. One consequence is that iron on the Moon is found in the metallic 0 and +2 oxidation states, whereas on Earth iron is found primarily in the +2 and +3 oxidation states.
Скажи честно, ты вкинул ссылку на вики в надежде что никто не полезет читать, а просто поверят что эта ссылка на википедию опровергает аргумент Ю. Мухина и других исследователей лунной аферы?
>привезли с собой почти 100кг лунных пород
Гуглим "скандал с лунным грунтом".
Лунный камень с "Аполлона-11" оказался подделкой
Фрагмент лунного грунта, хранящийся в голландском музее Рейксмюсеум, оказался куском окаменевшей древесины. Об открытии сообщает BBC News.
Экспонат был передан премьер-министру Голландии послом США в этой стране. Посол, в свою очередь, получил камень от астронавтов миссии "Аполлон-11" вскоре после их возвращения с Луны в 1969 году. После смерти премьер-министра камень отошел музею. Он был застрахован на сумму 500 тысяч долларов.
Эксперты усомнились в подлинности камня еще в 2006 году. Окончательно это подозрение подтвердил анализ экспоната, проведенный специалистами Амстердамского свободного университета, сообщает Associated Press. Американское правительство пока никак не прокомментировало ситуацию.
ALLO, NASA ETO TI?
Вот ещё аргумент.
Звёзды не видны на фото, засветка и всё такое.
А ХУЛИ ОНИ ТОГДА НЕ СДЕЛАЛИ ТАКОЙ ФОТОАППАРАТ, ЧТОБЫ ТАКИ ИХ СФОТКАТЬ, ВЕДЬ ЭТО ЖЕЛЕЗНОЕ ДОКАЗАЕТЛЬСТВО БЫЛО БЫ.
А ответ простой, не были они там, а если посмели сделать типа фото звёзд с Луны, то запросто обосрались, ведь неизвестно тогда было как расположены звёзды и созвездия.
Так. Вижу неосыпавшийся по краям грунт, что дальше?
Это просто случайность. Подумаешь, немножко подделали доказательства.
Это вовсе не отменяет факт высадки на Луну. Ты докажи, что не были! Ты попробуй докажи!
>оказался куском окаменевшей древесины
Они бы еще в говно цемента насыпали бы
>И все спокойно объясняются
А ну ок тогда, значит летали, раз так.
>температура под +130
>комкование под ботинком астронавта
>при температуре +130
Скафандр, конечно, штука классная, но едва ли выдержит +100 по цельсию.
Угол откоса какой?
Это типовая коммиблядская лахта из СССР. Чаадаевцы. Новиопы. Советские нацмены. Всё что эта лахта считает русским, она мечтает сломать и обсрать. Естественно эту тягу использовали американцы, чтобы подорвать совкопарашу изнутри, они же не дураки.
Самым простым было противопоставить русских героев-космонавтов и швитую Луну. Номенклатура на этом моменте начала рефлекторно (чистая этология) скакать за швитую луну. Н-1 уничтожили (3 ракеты было, 2 из которых полностью собраные, 1 собраная на 90% и ещё к 1 были заказаны детали; 2 взорвали на абсолютно похабных стартах, 1 порезали на металлолом, из деталей 4й команда Королёва доделала двигатели н-1 до годного к полёту состояния, их пришлось буквально закопать, эти полугнилые выкопаные двигатели американцы в 10х годах выкупили), Королёва зерезали, начали копировать американский шатл, даже создали такой, который реально может в космос летать. Амеры его скопировали, потом пизданулись в 00х, потому что у бурана слишком сложная для киношников инженерная схема.
Жаль ДЕГ в своих видосах сознательно недоговаривает такие принципиальные моменты.
И шо ты это кинул, еще жирненьким подсветил? По-моему это ты кинул в надежде, что я кинул в надежде, что... Ну ты понял.
Там написано про состав и про то, чем лунный грунт отличается от земного, разве это не то, чего ты хотел?
А что, если "камень" действительно с луны и это действительно окаменевшая древесина? Ведь такой "скандал" - очень хороший способ скрыть ПРАВДУ.
> Ты сказал.
Прочёл сейчас по-быстрому отчёт о физических свойствах лунного грунта.
> Кому должен?
Богу.
А теперь сравним со следами ровера с официальных фото НАСА. Шах и мат, НАСАботы.
Совпадающий с углом скоса колес лунохода, полагаю?
Что именно ты сейчас доказал или опроверг? Зачем ты выделил жирным строчку "у лунных реголитов и грунта с химической точки зрения есть два ключевых отличия от земных материалов"?
>Тоже на 100 лет минимум гарантированно хватит.
и что? ты реально дебили или как, не осознающий какую ты дичь несешь? 100 лет это пиздец так то, глобальный пиздец. что будет после этих 100 лет если не принять меры? тмы откатимся в каменный век, ты это понимаешь, обезняна тупая или нет? хотя я про таких как ты сказал уже - после нас хоть потоп. человечество откатится в каменный век или просто вымрет из-за таких эгоистичных ублюдков, как ты.
Середина 20 века - а давайте сделаем охуенный фотоаппарат, шоб звезды фотать. Ебу дал?
етил? По
Ну, во-первых, они не думали, что им придется что-то доказывать долбоебам.
Во-вторых, в то время с качество фотоаппаратов вообще проблем не было.
В-третьих, на фотках с советского лунохода тоже звезд нет и вообще качество говно, что на это скажешь?
>Скафандр, конечно, штука классная, но едва ли выдержит +100 по цельсию.
Скафандр может и выдержит, а вот человек внутри - нет. По официальной инфе НАСА у них не было систем охлаждения (понижения температуры), была только некая защита от нагревания, настолько секретная, что они до сих пор не предоставили инфу об этих технических решениях.
Смотрите как дурак мухин товарищам американцам подгадил.
Вот же хитрый черносотенный идиот.
Что бы анон оставил на Луне в 60-е года (будь он астронавтом), чтобы пруф этот действовал до сегодняшних дней? Что им там, смайлик из камней километровый надо было сложить чтоб никто не бугуртил никогда больше? Обидно, честное слово обидно за астронавтов:
ЛЕТИШЬ НА ЛУНУ, ВСПОМИНАЯ ОСТАВЛЕННОЕ ЗАВЕЩАНИЕ ДОМА
@
ХАПАЕШЬ РАДИАЦИЮ
@
ЖРЕШЬ ИЗ ТЮБИКА, СРЁШЬ В ПАКЕТ
@
НА ЛУНЕ ССЫШЬ КАЖДОГО ПОСТОРОННЕГО ШОРОХА
@
ЗА КАЖДЫМ ХОЛМИКОМ МЕРЕЩАТСЯ ЧУПАКАБРЫ
@
ВОЗВЕРТАЕШЬСЯ ДОМОЙ С ПОСЕДЕВШИМИ НА ЛОБКЕ ВОЛОСАМИ
@
ПОЛОВИНА ЖИТЕЛЕЙ ГЛОБУСА ТЕБЕ НЕ ВЕРЯТ
ЛЕТИШЬ НА ЛУНУ, ВСПОМИНАЯ ОСТАВЛЕННОЕ ЗАВЕЩАНИЕ ДОМА
@
ХАПАЕШЬ РАДИАЦИЮ
@
ЖРЕШЬ ИЗ ТЮБИКА, СРЁШЬ В ПАКЕТ
@
НА ЛУНЕ ССЫШЬ КАЖДОГО ПОСТОРОННЕГО ШОРОХА
@
ЗА КАЖДЫМ ХОЛМИКОМ МЕРЕЩАТСЯ ЧУПАКАБРЫ
@
ВОЗВЕРТАЕШЬСЯ ДОМОЙ С ПОСЕДЕВШИМИ НА ЛОБКЕ ВОЛОСАМИ
@
ПОЛОВИНА ЖИТЕЛЕЙ ГЛОБУСА ТЕБЕ НЕ ВЕРЯТ
Надо было края у следа осыпать, тогда бы поверили.
Если б я был астронавтом, мне было бы похрен, что некоторые долбоебы не верят. Тем более что они будут продолжать кричать "врети" в любом случае, что бы ты там не оставил.
> Зачем ты выделил жирным строчку "у лунных реголитов и грунта с химической точки зрения есть два ключевых отличия от земных материалов"?
Затем, что не два отличия, а миллион отличий. Формировалось всё в совершенно других условиях из другого состава.
Думаю, тогда были бы аргументы "вот, края осыпались, но ведь на Луне они не должны осыпаться!". От тех же самых людей, причем
Читай и просвещайся - http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
Летали, конечно, у НИЛИТАЛИ так внятных аргументов за полста лет и не появилось.
> Что бы анон оставил на Луне в 60-е года
Свой труп. Если бы долетел.
Или горы вертикальные сделать.
>так внятных аргументов за полста лет и не появилось.
Прямо в этом треде аргументы, которые наса за полста лет и не опровергла, никак, вообще.
Этот тред существует несколько часов, алло. Какие полста лет.
Как же не опровергла?
Мухин дурак, научное сообщество пришло к выводу что ты тоже дурак.
Шах и мат, скептики.
> вот вам наши аргументы, вы не летали!
> вот научные ответы, почему ваши аргументы необъективны, ищите дальше
> врети, ваши ответы не ответы, нилитали!
> ...
> наса за полста лет и не опровергла, никак, вообще
Только и могут, что других дураками называть. Ёбла тупые.
Тред да, а аргументы в нем в пользу фальсификации с 70х не опровергли. Ну и фальсификация "лунного" грунта американцами не подлежит спорам, это факт. + теория вероятностей (с первого раза слетать на Луну и обратно 6 раз подряд не проебавшись ни в чем ни на одном из этапов сложнейших технических операций проводимых впервые, по теории вероятностей примерно как подбросить монетку рэндомно 10 миллионов раз и все 10 миллионов раз выпал орёл).
Кстати, вы знаете что значит абрревиатура NASA? National Academy of Space Actors.
Если бы американцы не были на луне, совок бы поднял вой.
Почему совок этого не сделал? Неужели те, кто не верят что амеры были на луне всего лишь шизики? Не может быт.
Почему совок этого не сделал? Неужели те, кто не верят что амеры были на луне всего лишь шизики? Не может быт.
И в этом вся суть нилитателей, которые не могут даже посмотреть расшифровку аббревиатуры, зато с умным видом рассуждают о невозможности полета. National Aeronautics and Space Administration.
Ты робот? Или просто не умеешь в шутки-юмор?
Тебе вон статейку подогнали, ознакомься.
>с первого раза слетать на Луну и обратно 6 раз подряд не проебавшись ни в чем ни на одном из этапов сложнейших технических операций проводимых впервые
Ничего, что только 11й аполлон повез людей на луну?
Недавно вышедший труд физика А.Попова «Великий прорыв или космическая афера» представляет собой огромное количество проанализированных фактов, от которых можно отмахнуться только Главным Аргументом Во Всех Спорах - Тыдуракиничегонепонимаешь!
Блогосфера разделилось на три неравные части: скептиков; поклонников американцев; и самых многочисленных мудрых товарищей – тех, кому всё по фигу.
:А дальше поледовали настырные почемучки:
- Почему тени отбрасываемые камнями явно сходятся под углом, тогда как тени от Солнца всегда параллельны? Прожектор в студии?
- Почему поверхность луны освещена неравномерно, тогда как Солнце должно всё заливать одинаково? Осветительных приборов не хватило?
- Почему на фотографии следа Армстронга виден раздавленный таракан?
- Почему на кинокадрах астронавты прыгают на 50 см, тогда как должны метра на 2?
- Почему, когда каждый грамм дорог нужно было переть на электромобиль (ровер) и кататься на нём?
- Почему пыль из-под колёс ровера клубится как на воздухе.
- Почему тени дают расчётную высоту Солнца 30 градусов, в то время как оно в то время находилось под углом 10 градусов?
- Почему астронавт хорошо виден даже тогда, когда Солнце светит ему прямо в спину? Подсветка?
- Почему на лунном небе не видны звёзды?
- Почему двигатели посадочного модуля должны были смести с места тонны пыли (Армстронг так и писал: «Мы подняли пыли на сотни метров»), а под соплами двигателей пыль девственно нетронута, как будто модуль поставили автокраном?
Блогосфера разделилось на три неравные части: скептиков; поклонников американцев; и самых многочисленных мудрых товарищей – тех, кому всё по фигу.
:А дальше поледовали настырные почемучки:
- Почему тени отбрасываемые камнями явно сходятся под углом, тогда как тени от Солнца всегда параллельны? Прожектор в студии?
- Почему поверхность луны освещена неравномерно, тогда как Солнце должно всё заливать одинаково? Осветительных приборов не хватило?
- Почему на фотографии следа Армстронга виден раздавленный таракан?
- Почему на кинокадрах астронавты прыгают на 50 см, тогда как должны метра на 2?
- Почему, когда каждый грамм дорог нужно было переть на электромобиль (ровер) и кататься на нём?
- Почему пыль из-под колёс ровера клубится как на воздухе.
- Почему тени дают расчётную высоту Солнца 30 градусов, в то время как оно в то время находилось под углом 10 градусов?
- Почему астронавт хорошо виден даже тогда, когда Солнце светит ему прямо в спину? Подсветка?
- Почему на лунном небе не видны звёзды?
- Почему двигатели посадочного модуля должны были смести с места тонны пыли (Армстронг так и писал: «Мы подняли пыли на сотни метров»), а под соплами двигателей пыль девственно нетронута, как будто модуль поставили автокраном?
У нас с ними договор и совместный попил грантов
> у меня статейка в которой я сам выгвигаю аргументы и сам их опверогаю
> ИТТ ничего опровергать не буду, потому что вы все дураки
> если бы были настоящие опровержения, их бы давно опубликовали умные люди, а вы все дураки
Договорная мера скорости протекания процессов.
А как люди, верящие в то, что амеры были на луне, объясняют то, что кто-то остался на луне, чтобы снять то, как красиво взлетает модуль?
А где эта съемка, покажи?
Термодинамически необратимый вектор.
Возможно имеет диссипативную или квантовую природу.
>только 11й аполлон повез людей на луну?
именно это и имею ввиду. Есть множество факторов, которые можно узнать, проверить ТОЛЬКО на людях. А у них с первого раза всё заебись.
Да и почитай про разбор лунной аферы по теории вероятностей. На остальные космические запуски теория вероятностей работала норм, постоянные проебы и факапы из-за того что всё в первый раз и очень сложно. Но на лунные экспедиции теория вероятностей почему то не действует.
1. А где запись взлета?
2. По твоему во второй половине ХХ века камера не могла писать пока кто-то ручку с пленкой не крутит чтоли?
3. По твоему не было средств передачи информации беспроводных?
>Если бы американцы не были на луне, совок бы поднял вой.
>Почему совок этого не сделал?
СССР и США были заодно, по крайней мере их спецслужбы были точно. И еще взаимно повязаны на такой античеловеческой хуйне, что фальсификация полёта на луну, если бы ее вскрыли со стороны СССР, показалась бы детской шалостью.
> не проебавшись ни в чем ни на одном из этапов
Ты бы почитал хоть, сколько раз траблы возникали
>СССР и США были заодно, по крайней мере их спецслужбы были точно. И еще взаимно повязаны на такой античеловеческой хуйне, что фальсификация полёта на луну, если бы ее вскрыли со стороны СССР, показалась бы детской шалостью.
Заведующий архивами спецслужб, человек посвященный в супер секретные сатанинские клубы элиты, где членствуют инопланетяне в треде, задавайте ему вопросы пока у него есть время между обедом жаренным в очко ребенком и решением судьбы палестинцев.
> Почему тени отбрасываемые камнями явно сходятся под углом?
> Почему тени дают расчётную высоту Солнца 30 градусов, в то время как оно в то время находилось под углом 10 градусов?
Когда вопросы настолько тупые, что даже сами себе противоречат
>Ты бы почитал хоть, сколько раз траблы возникали
Но ни одного критического не произошло. Посмотри статистику по остальным полетам того времени. А некритических траблов можно придумать для правдоподобности, благо они все просто зачитывались "астронавтами" в микрофон.
Как там эксперименты с машиной времени проходят? Все продолжаете опыты на людях ставить?
С первого раза?
Сел на Луну Аполлон 11.
ОДИНАДЦАТЫЙ ПО СЧЕТУ ПОЛЕТ ТОЛьКО ПО ЭТОЙ ПРОГРАММЕ ДОСТИГ РЕЗУЛЬТАТА.
Да разумеется мы ничего не делаем античеловеческого или даже просто противозаконного. Мы вообще няшки и за мир во всём мире, честно.
Искренне ваши, масоны и спецслужбы.
>Искренне ваши, масоны и спецслужбы.
Кто бля?
זוחל עם ניבירו
> благо они все просто зачитывались "астронавтами" в микрофон.
Многие из них были на околоземной орбите и потому наблюдались радарами всего мира точнее, Союза. Ну и вылетов было недостаточно много, чтоб по ним нормально статистику вести.
Всегда думал - если мировое правительство существует, какой язык у них официальный?
Троллишь? На официальных фотках Наса "с Луны" угол лучей солнца не соответствует фактическому положению солнца на момент высадки экспедиции которая сделала фотки. Наса просто наврали про время высадки, летали, но не тогда когда всем сказали? А несколько источников света? А ровер который стоит на Луне без единого следа шин вокруг, будто его поставили туда просто?
эм чел, после посещения луны и нахождения там базы рептилойдов, человечеству было запрещено развивать космос, вас там в школе не учат ничему?
>А несколько источников света?
Бля, ничего что на скафандрах были фонари и на самом модуле тоже?
> угол лучей солнца
> несколько источников света
Нет, ты все же тупой и опять противоречишь. Я про это и писал - если б было несколько мощных источников света, "расходящиеся тени" и подобный бред - угол солнца было бы невозможно определить, так как ты ж не знаешь, какой из них - солнце. А по не-удаленному источнику, создающему расходящиеся тени, вообще вертикальный угол не определишь.
Тогда современные космические программы вместе с Маском все выдумывают, или Маск сам - рептилоид?
Какая впизду на луне радиация, дауны? Чтобы была радиация, нужно чтобы там повсюду лежали куски урана или плутония, а там одна лунная пыль блять
Ссу на тупых долбаебов
Ссу на тупых долбаебов
Заебали. Ладно, давай по порядку.
>- Почему тени отбрасываемые камнями явно сходятся под углом, тогда как тени от Солнца всегда параллельны? Прожектор в студии?
Астронавты всегда высаживались в тех местах, где Солнце взошло недавно и находилось низко над горизонтом (чтобы оно не успело сильно нагреть поверхность Луны). Поэтому солнечные лучи падают на поверхность очень полого, и направление и длина тени могут заметно измениться даже из-за небольших неровностей. Тут тебе любой нормальный фотограф пояснит про съемку рано утром на неровной местности. Можешь хоть на столе разные тени получить и никакой второй источник света не понадобится.
> Почему поверхность луны освещена неравномерно, тогда как Солнце должно всё заливать одинаково? Осветительных приборов не хватило?
На Луне рассвет, Солнце низко, лучи пологие. Любая неровность поверхности похерит всю равномерность.
> Почему на фотографии следа Армстронга виден раздавленный таракан?
Пруфы снимка.
>Почему на кинокадрах астронавты прыгают на 50 см, тогда как должны метра на 2?
На Луне гравитация ниже, и, как следствие, сцепление с поверхностью Луны ниже. Так и ебнуться недолго, и скафандр повредить, если скакать как сайгак.
>Почему, когда каждый грамм дорог нужно было переть на электромобиль (ровер) и кататься на нём?
Пешком изволите по Луне гулять? Далеко бы они ушли без ровера, ага. Чем больше охват лунной поверхности, тем лучше, и сраные 209 кило в несколько раз увеличили площадь охвата исследований.
>Почему пыль из-под колёс ровера клубится как на воздухе.
Давления воздуха нет, гравитация ниже, чего бы ей не клубиться-то? Именно поэтому, кстати, у ровера, крылья над колесами.
> Почему тени дают расчётную высоту Солнца 30 градусов, в то время как оно в то время находилось под углом 10 градусов?
Расчеты-то где?
>- Почему астронавт хорошо виден даже тогда, когда Солнце светит ему прямо в спину? Подсветка?
Разумеется, подсветка. Та подсветка, благодаря которой мы видим Луну в небе - отражение от ее поверхности солнечных лучей.
> Почему на лунном небе не видны звёзды?
На пленку идет сильная засветка от отраженных от поверхности солнечных лучей, свет звезд банально перебивается более сильным излучением. Хочешь звезды - ставь экспозицию на часик, тогда и увидишь. Вот только все остальное уйдет в передержку.
>Почему двигатели посадочного модуля должны были смести с места тонны пыли (Армстронг так и писал: «Мы подняли пыли на сотни метров»), а под соплами двигателей пыль девственно нетронута, как будто модуль поставили автокраном?
Пыли действительно было много, каждый экипаж жаловался. Вот только "а под соплами двигателей пыль девственно нетронута" откуда взято?
>ретрансляторы радиосигнала были на околоземной орбите и потому наблюдались радарами всего мира точнее, Союза.
Радар - не доказательство нахождения в объекте живых людей.
Что, нилитали соснули итт?
>невозможно определить, так как ты ж не знаешь, какой из них - солнце.
Ну не тупи же, угол определили по фоткам на которых есть солнце И еще какие то источники света (про которые НАСА ничего не знает и не говорит, не фонарики скафандров).
А что они выдумывают? Люди куда-то дальше орбиты летают? Нет.
> есть солнце И еще какие то источники света
Ну и как они поняли, какая от тень от Солнца, а какая - от мифических выдуманных тобой источников?
А, я думал рептилоиды вообще в космос соваться запретили, было бы ожидаемо...
>а под соплами двигателей пыль девственно нетронута" откуда взято?
про свет во время лунного рассвета был бы норм ответ, если бы на фотках НАСА был реально рассвет, а не разброс в 30 градусов между разными снимками, сделанными в очень близкое (по оф. версии) время.
По остальным вопросам сейчас принесу контраргументы. Делайте перекат, кстати.
Да, так и есть. Ни аргументов, ни подтверждений.
Они в зоне радиации пару дней были всего. Рентгенологи за жизнь больше получают.
Хуй знает, что тебе здесь не нравится, большей части пыли под модулями просто нет, ее выдуло. На втором снимке особенно хорошо видно. Лови еще панораму. Там ближайший след в пыли метрах в четырех от модуля, ближе к нему не на чем следы оставлять.
Короче есть 3 источника высокой радиационной опасности в космосе:
Первичное галактическое излучение (поток протонов и альфа-частиц) - вносит основной вклад при длительных космических полетов, 80-90% отказов электронного оборудование происходит из-за него.
Солнечные космические лучи (солнечный ветер - поток протонов и электронов, солнечные вспышки - протоны и гамма-излучение)
Радиационные пояса земли (также электроны и протоны)
В общем главное летать мимо 3-его источника, остальные не избежать. Есть основной принцип радиационной безопасности ALARA - as low as reasonably achievable (поддержание на возможно низком и достижимом уровне как индивидуальных (ниже пределов, установленных действующими нормами), так и коллективных доз облучения, с учётом социальных и экономических факторов.) Космонавты не так долго бродили по поверхности луны.
>Ну и как они поняли, какая от тень от Солнца, а какая - от мифических выдуманных тобой источников?
На снимках отчетливо видно, что поверхность под посадочным модулем ничем не отличается от остальной Лунной поверхности, неужели при посадке основной двигатель модуля своей реактивной струёй не оставил НИКАКИХ СЛЕДОВ?
А слова "перспектива" не знаем.
АААААААААААА БЛЯТЬ
А не проще запустить ракету в космос, чем ебаться со всеми этими схемами?
НАСАбот детектед. Что преспектива то?
Байки из НАСА:
>представляет интерес случай, произошедший на посадочном модуле корабля „Аполлон-15“. При выходе на поверхность Луны астронавты более шести часов исследовали берега рва Хэдли. За это время в разгерметизированной кабине на пол вылилось более двухсот литров воды. По рекомендации с Земли астронавты вычерпали воду пакетами из-под пищи. Удивительно, но в полнейшем вакууме и космическом холоде вода не испарилась и даже не замёрзла!»
>А не проще запустить ракету в космос
С людьми, на луну и вернуть их оттуда живими? Не легче.
>в полнейшем вакууме и космическом холоде вода не испарилась и даже не замёрзла!
Перечитай вот это. Ты правда не понимаешь?
>направление и длина тени могут заметно измениться даже из-за небольших неровностей
Только если у тебя особая тригонометрия. Поясняю как вечерный фотограф на неровной местности.
> На Луне рассвет, Солнце низко, лучи пологие. Любая неровность поверхности похерит всю равномерность.
Лунный грунт является абсолютно чёрной материей? Интересно.
> ебнуться недолго, и скафандр повредить, если скакать как сайгак
Летать на жестяной банке со сральным фонтанным пакетом куда более опасно. Прыжки не были проделаны даже в рамках эксперимента?
На самом деле всё довольно просто. Для имитации низкой гравитации была использована наклонная стена с канатом, на высоких прыжках слишком заметна была дуга между точкой крепления каната и лунногравитирующим навтом.
> Пешком изволите по Луне гулять?
Лесопет ездил бы не хуже. Конечно без человека лесопет ездить не может, в отличии от.
> Давления воздуха нет, гравитация ниже, чего бы ей не клубиться-то?
Нет газа о который пыль тормозит на земле. Она должна лететь по баллистике.
> Разумеется, подсветка.
То есть камера с достаточным динамическим диапазоном, чтобы держать засветку солнца, но недостаточным чтобы видеть отражённый свет в следах на поверхности. И ещё фонари светимостью 0.5 солнца.
> На пленку идет сильная засветка от отраженных от поверхности солнечных лучей
Когда камеру поднимали вверх снимать взлёт посадочного модуля, звёзд так же не было, даже в пустом кадре.
Напомни, фотоны отражаются друг от друга?
Бро, у современных самолетов с вертикальным взлетом тяга повыше, чем у лунного модуля. Только следов после них хуй да нихуя. Лунный модуль поднял тучу пыли и все, что еще он должен был сделать?
СВВП взлетают не с кучи пуха (консистенция неслежавшейся лунной пыли), а с бетонных площадок.
Кстати, значительно повыше, так как ВТОЛы и весят значительно больше, и гравитация в шесть раз больше.
мимо
Рис. 4. На фотографиях можно видеть лунный модуль; Джима за задней панелью ровера, который принимает сумки с образцами; позади излом Апеннин и кратер св. Георгия. Расстояние от камеры до лунного модуля и ровера примерно 10 м, до Апеннин и кратера 4-8 км. Прямоугольником выделены части фотографий, которые вычитаются для изучения параллакса и разделения трехмерных от двухмерных объектов и искусственной панорамы.
Рис. 5. (4 пикрил гиф) Слева показано вычитание двух фотографий после преобразований масштабирования, поворот и дисторсия. Справа показан параллакс, который получается после сложения двух кадров. Ближние предметы: лунный модуль, ровер, астронавт Джим смещаются относительно друг друга. Апеннин и кратера Георгия так же перемещаются, как целое. На горах и на кратере изменяется тень. Это означает, что до заднего фона (гор) меньше 300 метров. А не 5 км!
Рис. 5. (4 пикрил гиф) Слева показано вычитание двух фотографий после преобразований масштабирования, поворот и дисторсия. Справа показан параллакс, который получается после сложения двух кадров. Ближние предметы: лунный модуль, ровер, астронавт Джим смещаются относительно друг друга. Апеннин и кратера Георгия так же перемещаются, как целое. На горах и на кратере изменяется тень. Это означает, что до заднего фона (гор) меньше 300 метров. А не 5 км!
>Расстояние от камеры до лунного модуля и ровера примерно 10 м, до Апеннин и кратера 4-8 км
отклеилась карта пикрил
> неслежавшейся
С чего бы вдруг? Там гравитация все же есть, за миллиарды лет вполне себе слежался - а ветра, чтобы "разлеживать" его обратно там как раз таки нет.
Рис. 3. Местоположение посадки лунного модуля Аполло-15 (фото НАСА). Показаны выходы экипажа из лунного модуля (обоз. 1-6, 13, 21-23), экспедиция на ровере к трещине Хэдли в трех километрах от лунного модуля (обоз. 24-30), к кратеру св. Георгия на 4-4,5 км (обоз. 24-30) и западнее от кратера примерно на 5 км (обоз. 14-20).
ДЕЛО РАСКРЫТО
Они там 6 раз были, вообще-то, скотина ты тупорылая. Сдохни.
Ты тупой какой-то. Это ж просто камера вокруг свой оси вращается, перемещения там нет (по следам видно), поэтому разумеется все двигается вместе.
Параллельные линии на фотографии сходятся в одну точку. То и перспектива.
>Байки из НАСА:
Не из НАСА, а из книги "Скульпторы лика земного" (М., Мысль, 1977). Вот байка НАСА - из-за трещины в шланге потеряли 25 фунтов воды. Это сраные 10 литров.
https://ligaspace.my1.ru/news/2008-01-30-29
Вот это никто не опроверг из защитников Лунных полетов. Еще бы, ведь это очевидный павильон, луна отдельно, задник сцены отдельно.
Вот это никто не опроверг из защитников Лунных полетов. Еще бы, ведь это очевидный павильон, луна отдельно, задник сцены отдельно.
>Что преспектива то?
Не заморачивайся. У тебя в этой жизни перспектив никаких
>Ты
Опровергни анализ и расчеты параллакса фотографий "с Луны" в статье, или тупой в данной ситуации ты, уважаемый НАСАбот.
>никто не опроверг
Ну да, конечно, ведь "ваши опровержения - не опровержения". Нахрена вообще этот срач, если вы даже не слушаете, что вам говорят?
>анализ и расчеты
Проиграл. Наши точные анализы и расчеты. ваши подлые манипуляции и подмены данных, да?
Ютуб кишит новыми видосами за высадку на луне.
Высадки не было т.к. сам корабль из картона и скотча
А может, это был и не полёт, и не подделка, а нечто созданное в наркотическом угаре, мб люди заглянули за декорации нашего мироздания, сделали там в ахуе какие-то кадры, потом назвали это полётом на луну, потому что это выражение больше всего подходило под то, что они совершили, потом произошла утечка в СМИ и пошло поехало.
Ссыль на подобное видео
> С чего бы вдруг?
С того, что там нет дождей и атмосферного давления тоже нет.
> Окончательная стоимость программы «Аполлон» была от 20 до 25,4 миллиардов долларов США 1969 года, или приблизительно 136 миллиардов в долларах 2005 года.
> Макет для подделки - из картона и скотча
Проебали деньги на вещества
>"ваши опровержения - не
Покажи мне опровержение хотя бы вот этого: https://ligaspace.my1.ru/news/2008-01-30-29
Изучаю все доступные материалы как со стороны вскрывателей, так и со стороны НАСА более 5 лет, опровержений многим аргументам вскрывателей просто НЕТ, если бы они были НАСА бы написала книгу и поставила бы жирную точку в этом вопросе.
Собственно, Луносрач продолжается до сих пор ИМЕННО ПОТОМУ ЧТО НАСА НЕ МОЖЕТ ПРИДУМАТЬ ПРАВДОПОДОБНОЙ ОТМАЗКИ НА НЕСКОЛЬКО ПРОСТЫХ ВОПРОСОВ С РАСЧЕТАМИ, а вопросы эти заданы не мимокрокодилами, а учеными, инженерами и исследователями
Сообщения об отказе НАСА от намерений написать книгу, кстати:
http://www.atlasaerospace.net/newsi-r.htm?id=610
http://www.aerotechnics.ru/news/news.asp?id=1338
все правильно. макет который нам показали на видосах и фото из картона и скотча. а вот сама ракета ,которая улетела в открытый космос столько и стоит, что не так?
Перекат?
Y/N
Y/N
То есть статью по ссылке ты принципиально не хочешь открывать и читать? Неудивительно, ведь в ней железный пруф съёмки в павильоне на Земле, а ты либо тролль которому пофиг на правду, либо зарплату получаешь за скатывание дисскуссий по теме.
а почему бы и нет Y
Чего, блядь? 404 по обеим ссылкам.
сделаешь? или мне перекатить?
>опровержений многим аргументам вскрывателей просто НЕТ
Потому что многие вопросы настолько тупые, что опровергать их - только время тратить, к тому же хомячки новые придумают, еще тупее.
>вопросы эти заданы не мимокрокодилами, а учеными, инженерами и исследователями
Тут бы пруфы не помешали.
а с наса всегда так. трут свои обсеры, когда понимают то это обсер.
Дак я прочитал, потому и проиграл. И даже написал выше итт, почему это бред, но ты, разумеется, проигнорил.
> зарплату получаешь за скатывание дисскуссий по теме
НАСА платит за скатывание срачей на русской имиджборде? Вот уж действительно денег девать некуда...
>Тут бы пруфы не помешали.
Фальсификация высадки американцев на Луну (полемика с защитниками версии НАСА)
19. Противоречия и странности в материалах по лунной программе американцев
20. БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ? (статья Ю.И.Мухина)
21. БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ? - 9 "ЗОНДЫ" И "АПОЛЛОН-8" (статья А.И.Попова)
22. Сайт, анализирующий траектории пыли от ровера, траектории бросков и т.п.
23. БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ - 3 (статья Ю.И.Мухина о фальсификации лунного грунта)
24. БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ? -7 (критика ГЕОХИ РАН за отсутствие исследований лунного грунта, предоставленного НАСА)
25. Перегрузки СА "Аполлон"
26. Как "Аполлоны" спускались в атмосфере
27. Лунный грунт оказался "запачкан" земной атмосферой
28. Исчезли оригиналы 13 000 пленок НАСА с информацией о миссиях «Аполлон»
29. Wikipedia: Apollo Moon Landing hoax accusations
30. "USA Never Went to the Moon" фильм А.Гордона
31. Лунный камень с "Аполлона-11" оказался куском дерева
32. Американские астронавты были подвергнуты гипнозу
33. Луна (1965). Фильм Павла Клушанцева
34. Воспроизведение условий лунного притяжения на подвесе над наклонной плоскостью
35. Сравнение механики бега в условиях земной и лунной гравитации
36. Исследование особенностей движений в скафандре в условиях лунной гравитации
37. Лунные модули Аполлонов - беспилотники
38. Пётр Маковецкий. Прыгуны на Луне
39. Послание Стэнли Кубрика эзоповым языком в фильме "Сияние"
40. Стереоскопический параллакс снимков Аполлон
41. Фотоматериалы миссии Аполло-15 противоречат проверке на стереоскопический параллакс
42. Аполлон 11. Имитация удаленного ландшафта Луны
43. Аполлон 15. Имитация удаленного ландшафта Луны
44. Метод проверки фотоматериалов лунных экспедиций Аполлон
45. Метод корреляционного вычисления параллакса и камуфляж
46. Двигатель Ф-1 и Инконель Х-750
47. F-1: миссия невыполнима
48. В защиту Глушко, или снова про F-1
49. Чем США расплатились с СССР за молчание по лунной афере
50. Советский лунный ракетный двигатель
51. Простые доказательства фальсификации лунных миссий НАСА
52. К ВОПРОСУ О СНИМКАХ МИССИЙ АПОЛЛОНОВ НА ЛУНЕ
53. Открытая лекция "Гигантский шаг человечества или всемирный обман" д.ф.м.н., профессор В.И.Пономаренко ч.1, ч.2
53. Как правильно смеяться над теорией заговора
http://mo---on.narod.ru/ ссылки на это всё в самом низу страницы
>трут свои обсеры
>с русских сайтов
>Только если у тебя особая тригонометрия.
Совершенно обычная, лови картинки.
>Лунный грунт является абсолютно чёрной материей? Интересно.
С чего ради? Просто при любой нервности при таких лучах будут тени, что уже нихуя не равномерное освещение.
>Лесопет ездил бы не хуже.
Вот это охуенное, конечно, зрелище было бы - космонавт в скафандре при пониженной гравитации пытается ехать по Луне. И похуй, что сцепление ниже, а инерция та же осталась. И да, лол, зачем выдумывать велосипед, если есть протестированный рабочая машинка - ровер.
>Нет газа о который пыль тормозит на земле. Она должна лететь по баллистике
По баллистике и летит. В прошлом посте я говорил об отрывании пыли от поверхности, а не о ее кульбитах. Сорян, если ввел в заблуждение.
>о есть камера с достаточным динамическим диапазоном, чтобы держать засветку солнца, но недостаточным чтобы видеть отражённый свет в следах на поверхности. И ещё фонари светимостью 0.5 солнца.
Тут не понял, поясни. Там пиздец ярко, если что, выдержка минимальная должна быть.
>Когда камеру поднимали вверх снимать взлёт посадочного модуля, звёзд так же не было, даже в пустом кадре.
Отраженный свет Солнца от Луны, тащемта, даже на Земле прекрасно видно. Ну задрал ты камеру и что, общее световое загрязнее исчезло?
>И даже написал выше итт, почему это бред
>Это ж просто камера вокруг свой оси вращается, перемещения там нет (по следам видно), поэтому разумеется все двигается вместе.
Это? Тоесть ты признаешся, что ты тролль? В перекате скопирую расчеты в тред.
Сделол
Запили вебмку (с ютюба). Мда, не похоже на комбинированые съёмки, особенно с середины до конца. Обратите на движение песка/пыли. На Земле она бы себя так никогда не повела. Смотрите примерно с середины
Вот тебе еще гифка в копилочку.
А разгадка проста - вторую фотку снимали в километре правее первой
>20. БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ? (статья Ю.И.Мухина)
О, видел его фильм на ютубе. Такая шиза, пиздец.
> 20 градусов угол
> небольшие неровности
Ясно.
> электромобиль заебись, а веломобиль бы не прокатил, потому что выглядел бы неправильно
Ну можно было пакет с говном довесить к нему.
> По баллистике и летит.
Только непосредственно при вылете, дальше клубиться.
> Тут не понял, поясни.
Динамический диапазон большой, когда ты можешь одновременно на фото видеть и тёмную подворотню, и солнце. Пикрелейт. Сапиенти сат, но тебе конечно этого будет недостаточно, это же не электромобиль.
> Отраженный свет Солнца от Луны, тащемта, даже на Земле прекрасно видно. Ну задрал ты камеру и что, общее световое загрязнее исчезло?
Конечно не исчезло. Ведь съёмки производились в атмосфере, в которой свет рассеивается, отражаясь от частиц пыли и от неидеально прозрачного (например "парникового") газа.
