бамп
бамп
бамп
бамп
бамп
бамп
бамп
бамп
бамп
Поясните за меритократию, что это и на чем он основывается и почему работает?
А Ежи?
Почему Ежи используется в меритократии, как он помогает не обосраться, и что есть кукан, как он определяется?
Ежи - это вера?
Люди верят в Ежи, или используют его на чем-то основываясь?
Как стать Ежи, что нужно знать, чтобы быть Ежи и не носить говно в штанах?
бамп
бамп
бамп
бамп
бамп
бамп
бамп
>Поясните за научный метод
Экспериментальное подтверждение.
>Почему логика используется в науке
Почему муку используют в тесте? Традиции.
>Логика - это вера?
Логика это интеллектуальный инструмент. Вера основана на эмоциях и желаниях.
> Как стать ученым
Тебе не грозит
Это довольно серьёзный вопрос, который на абучане задавать нет смысла. И все эти вопросы, которые ты задаешь, по верхам даёт ответы образование и личный опыт...
Научный метод это когда твое кукареку без многократной проверки идет нахуй, каким бы ты важным не был.
>Логика это интеллектуальный инструмент
Как тогда ВУЧЕНЫЕ - в говне печеные поняли, что логика - тот самый инструмент, который им нужен?
>Традиции
Значит наука - религия?
>Вера основана на эмоциях и желаниях
А наука?
>Тебе не грозит
Кто не грозит?
Это такой же серьезный вопрос как и какой формы кубик рубик. Для нормального человека это очевидно, только для всякие веруны из элементарных вещей раздувают очень серьезные вопросы.
>этот визг личинки из люльки
>Как тогда ВУЧЕНЫЕ - в говне печеные поняли, что логика - тот самый инструмент, который им нужен?
Ну она работает, этого достаточно.
>Логика это интеллектуальный инструмент. Вера основана на эмоциях и желаниях.
>а наука
Ты отсталый или прост 12 лет?
ОП, молодец что задаёшь такие вопросы. Если они для тебя существуют ты уже считай почти учёный. Осталось найти себе тему для работы и приготовить задницу. Потому что учёный - это тот, у кого реально железная задница. А знаешь почему? Потому что научный метод - это не экспериментальное подтверждение, не слушай болтовню. Научный метод - это экспериментальное опровержение. (См. ru.wikipedia.org/wiki/Карл_Поппер).
А опровергнуть можно только что-то что сформулировано и даёт наблюдаемые следствия. И тут понятно, что сформулировать можно дохуя всего, и следствий тоже дохуя. И вот учёный должен выбрать такое утверждение, чтобы сам не смог его "сломать".
Учёный сидит на своей железной заднице, высирает мысль и тут же её уничтожает. Это очень тяжело, блеать! Но то что ты не сможешь уничтожить - никто не сможет. Это будет наука.
> Вера основана на эмоциях и желаниях.
Ты слишком всё упрощаешь, зумерок. "На чём основана вера" - может стать темой кандидатской. И ты наверное забываешь, что существует не только западно-европейская культура. И не только авраамические религии.
Тут битарды в 30 лет имеют развитие третьеклассника. Российская психиатрия не щадит никого.
Тогда каким образом логика имеет отношение к науке?
Да и вся математика?
Предметы, которые изучает математика, не существуют ирл, их же просто придумали, значит это просто религия?
А если математика применяется вообще в любой науке, значит ли это, что вся наука религия?
Таким же образом можно многократно подтвердить, что бог есть, если для подтверждения бога мы будем использовать религиозное учение, существование бога которого мы и подтверждаем
В чем работает?
Вступаем в ШУЕ, пока можем!
Нет, ты. Я задал вопрос, а ты начал маняврировать, даже не попытавшись найти истинный ответ
Зумерок твой батя.
Пиши итт диссертацию по сабжу. Всем очень интересно послушать.
> И ты наверное забываешь, что существует не только западно-европейская культура. И не только авраамические религии.
Я даже не знаю кто хуже ОП-школьник или ты со своими шизоидными высерами.
Математика не наука, а логический инструмент для упрощения вычислений.
Математика - это язык описания мира математических объектов, это не наука.
Разница с религией в том, что математические объекты ведут себя только одним определённым образом вне зависимости от прихоти говорящего. И если о математических объектах говорят неправду, то почти всегда существует способ на эту неправду указать.
А в религии нет такого способа, есть только способ сжечь "еритика".
Интересный ответ
А логика? Логика используется для опровержения? А почему именно логика, а не что-то другое?
Мальчик, учись принимать критику. Ты пишешь хуйню, потому что не хватает образования. Чтобы писать правильные вещи, тебе как минимум необходимо изучить культуры и их верования в разных регионах планеты.
Математика применяется почти в любой науке потому что почти любая серьёзная наука - это конструирование неких моделей внешнего мира. Эти модели можно конструировать из чего угодно, что позволяет указывать на результат исследуемых взаимодействий в реальном мире, но проще всего конечно их конструировать из математических объектов потому что те не дадут с собой обращаться с излишней вольностью.
Теперь понятно, спасибо
>А почему именно логика, а не что-то другое?
Бамп вопросу
Один отсталый создает школо-тред. Другой на феназепаме вкатывается в тред, встает на табуретку и начинает пездеть какой он умный, а вокруг дураки.
>Чтобы писать правильные вещи
Ты где образование получал, в Хохлостане или церковно-приходской школе? Просто у тебя манера речи как будто ты детство и отрочество на пикабу провел, пока не пидорнули за цп.
вера для дебилов.
Мальчик, ты пишешь хуйню, потому что не хватает образования. Чтобы писать правильные вещи, тебе как минимум необходимо изучить культуры и их верования в разных регионах планеты.
Что именно? Палка-в-жoпе-кoвырялка? Ну, мoжешь её пoпрoбoвать испoльзoвать для oпрoвержения, пoсмoтрим на тебя.
По существу есть что сказать, маня?
Зумерок не соображает и злится, спешите видеть.
Потому что то что в просторечии называется "логикой" - это как раз путь, по которому труднее всего пройти. Если не следовать логике, то сразу получатся идеи, которые обречены на смерть от одного точного вопроса. До эксперимента они никогда не доживут.
Но если идея прошла проверку "логикой" (т.е. модель не противоречива и даёт осмысленные предсказания) есть шанс что эта идея не сломается при испытании реальностью.
Ну то есть ты хочешь сказать, что люди сначала расковыряли себе жопу всем, что попалось под руку, и только логика оказалась как раз?
Допустим хочешь ты найти истину, что тебе для этого нужно? Научиться отличать истину от не-истины(назовём её ложь). Дальше что? Дальше тебе нужно от чего-то отталкиваться, если ты встречаешь два одинаковых суждения, то они либо оба истинны, либо оба ложны, иначе они не одинаковы. (A = A) Дальше ты понимаешь, что А и не А не могут быть одновременно истинны и не могут быть одновременно ложны(-(A ^ -A), A v -A).
Вот это вся логика, но есть ещё кое-что. Ты всё ещё можешь писать логичный бред, например, твоя мать ебётся за деньги, значит она шлюха, это логично, но где доказательства, что она ебётся за деньги? Поэтому вводится ещё один закон
>
Закон достаточного основания не формализуется, не является формальным логическим законом и не принадлежит к логике в собственном смысле слова. Он введён из общенаучных методологических соображений, здравого смысла, и направлен против размышления, соблюдающего формально-логическую правильность, но принимающего на веру произвольные, ничем не обоснованные суждения, против различного рода предрассудков и суеверий; он призван выразить то фундаментальное свойство логической мысли, которое называют обоснованностью или доказанностью. Запрещая принимать что-либо только на веру, этот закон выступает преградой для интеллектуального мошенничества и является одним из главных принципов науки (в отличие от псевдонауки)[3].
Да, но почему именно логика, на каком основани ее стали использовать в навуке?
Ну вот, раздвоение личности спровоцировал
Для опровержения религии "логика" конечно бесполезна.
Значит закон достаточного основания принят на веру?
Что ты понимаешь под "логикой"? Есть математическая логика, есть Аристотелева логика (вот эти все "посылки", и прочая тяжеловесная философская хтонь).
Дело в том что не важно из чего ты строишь идею. Главное чтобы у тебя было как можно больше средств отсеить неработающие идеи ещё на стадии мысли. Раньше использовали Аристотелеву логику, т.к. до неё додумались первой. Но сейчас это выглядит явным анахронизмом.
Если твоя идея может быть выражена на языке математики - вообще отлично, тебе считай повезло.
Да, это "здравый смысл". Любая наука экспериментальна, то есть ты можешь взять и проверить что-то, а затем уже с помощью логики получить какие-то выводы. А в математике, например, такого закона нет. Поэтому математика не наука.
Грубо говоря принимается на веру следующее: любую истину можно либо вывести из известных истин с помощью логики либо получить из реального мира с помощью эксперимента.
В каком-то смысле да.
Но как только всё происходящее будет объяснено в рамках некоторой объемлющей модели, эта "вера" перестанет быть нужной, т.к. станет понятно откуда этот "закон" взялся и что будет если ему не следовать.
А пока работает - не трожь :) Вот и вся вера.
Опять же - в отличие от религии - как только этот закон "сломают" (или переформулируют) от него можно будет смело отказаться и использовать что-то более понятное.
Ну и логика, кстати, тоже принимается на веру, некоторая модель мышления, например кто сказал, что не бывает двух одновременно ложных утверждений? "Завтра пойдёт дождь" это сегодня истинное утверждение? Нет. А "Завтра не пойдёт дождь" ? Тоже нет. Есть логика Гегеля, гугли диалектическая логика. В общем да, на веру, наука это такая вера, боги которой приносят гораздо больше профитов, чем остальные боги.
Нельзя "получить из реального мира".
Реальный мир - это "вещь в себе".
Всё что остаётся людям - это только создавать модели реального мира, которые ведут себя так же как и "реальный мир".
Поэтому - сначала придумываем, потом опровергаем.
Но никак не - "берём из мира" и "подтверждаем".
Вы тут все такие вумные, не подскажите каких-нибудь толковых книг по научному методу и логике.
Почему нельзя? Вот молния или огонь или яблоко. Огонь горячий, это экспериментальная истина, молния светится, яблоко падает вниз.
Коран.
> сначала придумываем, потом опровергаем.
Бог существует, опровергни.
Научный метод — система категорий, ценностей, регулятивных принципов, методов обоснования, образцов и т.д., которыми руководствуется в своей деятельности научное сообщество.
Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых в свою очередь строится модель изучаемого объекта.
Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.
Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых в свою очередь строится модель изучаемого объекта.
Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.
>Научный метод — система блаблашек, которыми руководствуется в своей деятельности научное сообщество.
>Научное сообщество — сообщество людей, руководствующееся научным методом.
Ты чё ебанутый?
Хаха, а что значит "горячий"?
Ты видел когда-нибудь как маленький ребёнок хватает свечку?
В его голове модель внешнего мира такая - "всё можно хватать". И эта модель ломается как только попадается свечка. Ребенку больно, и модель изменяется чтобы такого больше не допустить (это биологическая программа). Теперь свечка будет в ней отдельной сущностью. Но главное что сам ребёнок меняет свою модель, а внешний мир только ломает модели неправильные.
Где здесь "истинность" или "ложность"?
А если задуть свечку, то никакого "горячего огня" не будет.
Молния светится потому что фотоны попадают на сетчатку.
Яблоко падает вниз потому что мы умеем отличать фотоны отражённые яблоком от остальных, и то только потому что у нас есть модель яблока в модели внешнего мира. Как думаете, есть ли модель яблока у дельфинов? Не существует общей объективной истины, есть только модели, построенные для разных нужд и с разных сторон к ней приближающиеся.
>а что значит "горячий"?
Обжечься можно.
Э слыш я не шучу. Перед Аллахом ответишь за все.
Карл Поппер, "Conjectures and refutations" (не помню как оно по-русски)
Дэвид Дойч, "Начала бесконечности"
>Поясните за научный метод, что это и на чем он основывается и почему работает?
Основан на объективном мире, по этому и работает
>Почему логика используется в науке
Потому что логика инструмент, лучше подходящий под задачу науки, чем другие
>как она помогает найти истину
Она, пока что, лучше всех отражает принципы реальности
>и что есть истина
Знание соответствующее реальности
>как она определяется?
Опытным путем
>Логика - это вера?
Нет если мы признаем знание полученное из опыта как легитимное
>Люди верят в логику, или используют ее на чем-то основываясь?
Основываясь
>Как стать ученым, что нужно знать, чтобы быть ученым и находить объективную истину?
Что бы стать ученым нужен ум
Могу пояснить подробнее если кому интересно
>Ты чё ебанутый?
>Основан на объективном мире
чочо?
>Научное сообщество — абстрактное понятие, определяющее некую совокупность научных работников.
>В узком смысле, научное сообщество ограничивается только учёными. В более широком смысле, в состав научного сообщества помимо учёных также входят специалисты технического уровня — инженеры, техники, лаборанты и прочие.
Кант, иди нахуй
Зачем нам дельфины? Объективная истина это то, с чем согласны все люди. Если засунуть голую руку в огонь, то ты обожжёшься, с этим все согласны, это объективная истина.
Ну поясни мне за объективный мир. Какие признаки. Пиши не стесняйся
Если засунуть голую руку в жидкий азот, то обожжешься. Все согласны?
Объективный мир это пересечение всех субъективных миров.
Слыш философ ебаный, Я тут писал для чувака который не сечет зачем логика нужна, так что а так лучше просто написать на "реальности"
Софистика, мне лень придумывать пример, от которого ты не станешь увиливать.
>Объективная истина это то, с чем согласны все люди
Серьезно блять? Тогда ее не существует?
Типа есть рецепторы холода, тепла и света, слова это более высокий уровень сознания, а такие вещи они даже без слов берутся за истину.
Нет, как раз какие-то понятия, обусловленные общим биологическим строением людей и будут составлять объективную реальность. Холодно, тепло, остро, мягк, светло и тд.
>Нет, как раз какие-то понятия, обусловленные общим биологическим строением людей и будут составлять объективную реальность. Холодно, тепло, остро, мягк, светло и тд.
Тут два варианта, либо ты не считаешь людей с психическими отклонениями за людей что как бе уже вызывает вопросы, либо ты обосрался вопросов это не вызывает
> пересечение всех субъективных миров
Слишком зыбко. Мирки не пересекаются
Нет никакой реальности
>Нет никакой реальности
Докажи
Если ты внимательно читал этот тред, то заметил, что опровергают утверждения имеющие проверяемые следствия. Только их вообще имеет смысл пытаться опровергнуть.
А утверждения, не имеющие проверяемых следствий, просто ненаучны, их можно сразу выкинуть.
Нельзя опровергнуть утверждение о том, что "Бог существует", потому что на любое кажущееся следствие типа "он не допустил бы геноцида" всегда найдутся умники которые скажут "но".
Тем временем в тред врывается "чайник Рассела".
Если брать больных людей, то тогда не будет объективной истины, но у больных вообще понятия истины и лжи может не быть, может быть куча противоречий и тд, так что нет смысла их включать в рассмотрение.
>Мирки не пересекаются
Если так, то любая истина субъективна, что и будет объективной истиной, а у нас любая истина субъективна, потому противоречие и такого быть не может, мирки пересекаются.
Человек это обезьяна больная шизофренией. У всех своя реальность. Просто люди договорились что стол деревянный и стоит на четырех ножках, но не все поголовно с этим согласны.
>Если брать больных людей, то тогда не будет объективной истины, по этому брать мы их не будем
Серьезно, чем еще обусловлена такая выборка, кроме попытки залатать свое определение?
>А если задуть свечку, то никакого "горячего огня" не будет.
Очень глубокомысленное замечание.
>Молния светится потому что фотоны попадают на сетчатку.
Молния будет светится даже без чьей-то там сетчатки. Поставь фотопластину и зарегистрируешь вспышку без применения каких-то там сетчаток.
Даже если твои утверждения верны
Как из
>У всех есть своя реальность
Следует
>реальности нет
Может ты имел ввиду
>единой субъективной реальности нет
?
Истины нет, как нет Бога. Поиски истины, возможно, это и есть религиозный акт.
>что опровергают утверждения имеющие проверяемые следствия
Типа доказательство от противного, если теория верна, то блабла, блабла опровергается, значит теория неверна? Ну ок, а если теория верна что делать? Вот она верна, все следствия подтверждаются, ну и что? Как найти опровержение, которое докажет её?
Объективное это то, что никак не зависит от чьих либо взглядов, мнений или желаний.
Вот например если ты сожрёшь грамм цианида - ты подохнешь. И совершенно поебать что ты по этому поводу думаешь или считаешь. Убеждай себя что это просто безвредный сахар, убеждай себя что ты бессмертен, но сожри ты граммулю цианиду - ты умрёшь независимо от своих мнений, убеждений и представлений.
Цианид - объективно ядовит. Объективно - значит независимо от твоих желаний или представлений.
Вот например если ты сожрёшь грамм цианида - ты подохнешь. И совершенно поебать что ты по этому поводу думаешь или считаешь. Убеждай себя что это просто безвредный сахар, убеждай себя что ты бессмертен, но сожри ты граммулю цианиду - ты умрёшь независимо от своих мнений, убеждений и представлений.
Цианид - объективно ядовит. Объективно - значит независимо от твоих желаний или представлений.
Логика - это навык непротиворечивого мышления. Эту информацию можно найти в гугле, кстати
Тем, что иметь субъективную истину могут только те, кто вообще может осознать понятие истины. Логично же?
>единая
>субъективная
Ты определись.
Вообще, у меня ощущение что Наблюдатель спит и видит сон. Иначе нас бы не было.
>Поясните за научный метод, что это и на чем он основывается и почему работает?
Это инструментарий позволяющий решать задачи, разрешать проблемы, получать новую информацию. Основывается на основных принципах научной методологии, очевидно. Работает потому, что позволяет получать максимально-объективную информацию.
А логика?
А что логика? Логика это один из инструментов научного метода познания. Не самый важный и не всегда применяющийся.
>Почему логика используется в науке, как она помогает найти истину, и что есть истина, как она определяется?
Используется потому, что это философская наука о том, как делать выводы не с помощью личных чувств и эмоций, а на основании совокупности предпосылок и знаний.
"Истина", по сути своей, является целью научного метода познания и им же определяется. Но ученые, как правило, обращаются с этим понятием весьма осторожно и говорят, что любое доказанное научное положение является не истинной, а максимально соответствующим объективной реальности на данный момент.
>Логика - это вера?
Во что?
>Люди верят в логику, или используют ее на чем-то основываясь?
Основываясь на том, что до сих пор она работает на отлично в тех областях, где ее применяют и дает сбои только по причине человеческого фактора. Логика, в широком понимании, существовала даже тогда, когда и понятия такого еще не изобрели. Это способ мышления, доступный человеку по умолчанию. Философия лишь описала и систематизировала всю эту петрушку.
>Как стать ученым, что нужно знать, чтобы быть ученым и находить объективную истину?
Получить образование и вести научную деятельность. Что бы находить объективную истину нужно знать научные методы познания в той области, которой собрался заниматься.
>Логика это интеллектуальный инструмент. Вера основана на эмоциях и желаниях.
Ну-ка, ну-ка, в чем разница, не уловил. Чувство истинности - не эмоция уже? Ты так же можешь упороться какими-нибудь грибами, и тебе будут казаться правильными совсем другие конструкции.
Повторю еще раз
>Объективная истина это то, с чем согласны все люди
Я же говорю
>Есть люди которые не согласны что "Если засунуть голую руку в огонь, то ты обожжёшься"
Можешь это опровергнуть, пожалуйста?
>>единая
>>субъективная
>Ты определись.
Делаю вывод из твоих слов, возможно недопонимание
>Вообще, у меня ощущение что Наблюдатель спит и видит сон. Иначе нас бы не было.
Наблюдатель это кто?
А нельзя ничего доказать про реальный мир. Если нет противоречий - пользуйся и извлекай профит, очевидно же.
>Во что?
В ее законы.
>Можешь это опровергнуть, пожалуйста?
Можно собрать всех людей и заставить их засовывать руки в огонь, а затем спросить каждого, обжёгся ли он.
Опровергнуть можно, а доказать нельзя?
>Можно собрать всех людей и заставить их засовывать руки в огонь, а затем спросить каждого, обжёгся ли он.
Ты же понимаешь что кто-то не согласиться?
Нет, я уверен, что все согласятся. А если кто-то действительно не согласится, то можно повторять эксперимент с ним до победного, ведь если он не обжигается, то не будет дискомфорта испытывать.
Ожог от холода - не, не слышал? Очень горячее и очень холодное люди воспринимают одинаково.
>Наблюдатель это кто?
Тот кто наблюдает тебя, меня и вообще все. Еслиб не он, то ты работал как биоробот. Делал бы все тоже, но твоего сознания не было. Не отличался был от нпс в игре.
>А если кто-то действительно не согласится, то можно повторять эксперимент с ним до победного,
До тех пор пока он не умрет или у него не отвалиться рука ты имел ввиду?
Ты болен?
У тебя проблемы с логикой. Если Х горячий, то об него можно обжечься, а не если об Х можно обжечься, то он горячий.
Значит этот кто-то пидор
Ну да, до тех пор пока не согласится либо пока не умрёт. Когда он умрёт, то настанет ситуация, когда все согласны, что огонь горячий.
Да, потому что гипотез можно сформулировать очень много разных.
Часть из них получится опровергнуть, часть нет. Наиболее удобные из не опровергнутых являются неплохим подспорьем в выживании в реальном мире. И вообще говоря этим механизмом пользуются не только люди. Эволюция устроена примерно так же, только там гипотезы - это разные генотипы, а опровергнутыми оказываются те что не оставили потомства.
А идею "доказательства" придумали люди, она специфична для определенного культурного пласта, и вообще говоря не обязана никак объективно существовать в реальном мире.
Так что да, "доказать" про реальный мир ничего нельзя.
>Ожог от холода - не, не слышал? Очень горячее и очень холодное люди воспринимают одинаково.
К чему это?
>Тот кто наблюдает тебя, меня и вообще все. Еслиб не он, то ты работал как биоробот. Делал бы все тоже, но твоего сознания не было. Не отличался был от нпс в игре.
Интересное предположение, употребляет психотропные вещества?
>Значит этот кто-то пидор
Вполне возможно, но что теперь поделать, от этого он несогласным быть не перестанет
То есть на данный момент объективной истины не существует, и что бы добиться, того, что бы она существовала надо что бы все люди имели одно и тоже мнение?
Окей, тогда что делать с кучей фактов по физике и химии, что это, просто наблюдения? Ты говорил, что учёный работает через опровержение, но мы выяснили, что с фактами опровержение не работает, доказательства тоже нет, тогда что это? Я бы назвал это подтверждением, гипотеза подтвердилась много раз и ей можно верить, но ты не хочешь использовать это слово почему-то.
Один вьюнош лет 17-и собрался на встречу с девушкой и решил погладить рубашку перед выходом. В спешке случайно слегка обжег себе руку утюгом. Что надо делать при ожоге? Кадр вполне логично решил, что лучший способ – быстро охладить место ожога. Сунул под холодную воду в ванной – как-то особо не легчает. Решил перейти к более экстремальному охлаждению. Выскочил на балкон, схватил первую попавшуюся железяку (туристический топорик) и плотно приложил к месту ожога. Что было дальше? Не нужно быть Эйнштейном, чтобы понять, что случилось - железяка намертво прилипла к мокрой руке. Рвать вместе с кожей не решился и рванул в кухню. Схватил электрочайник и стал поливать теплой водой над раковиной. Вот только вода в чайнике оказалось не теплой, а весьма горячей. В итоге имеем обморожение небольшого участка кожи, в центре обморожения - ожог, а вокруг обморожения – обширный
Разве научная методология придумывается не постфактум? Всякие Ньютоны ни на какую явно выраженную методологию не опирались, и нормально открывали свои законы. Да и сейчас сомневаюсь, что прямо все ей следуют.
>Не самый важный и не всегда применяющийся.
Например?
>Используется потому, что это философская наука о том, как делать выводы не с помощью личных чувств и эмоций, а на основании совокупности предпосылок и знаний.
То есть у логики какая-то божественная природа?
>Основываясь на том, что до сих пор она работает на отлично в тех областях, где ее применяют и дает сбои только по причине человеческого фактора. Логика, в широком понимании, существовала даже тогда, когда и понятия такого еще не изобрели. Это способ мышления, доступный человеку по умолчанию. Философия лишь описала и систематизировала всю эту петрушку.
Вот это уже правдоподобнее. Если гороскопы начнут работать, их тоже в науку запишут, несмотря на нарушение всех методов и логики. А методы-хуетоды уже потом накрутят. Утилитаризм, и ничего больше.
>То есть на данный момент объективной истины не существует, и что бы добиться, того, что бы она существовала надо что бы все люди имели одно и тоже мнение?
С чего ты взял, что её не существует? Я же говорю, я уверен, что не будет такого человека, который не согласится, что огонь горячий. Даже ты согласишься, это сейчас ты спорщик-филасаф, а там, в шеренге у костра под дулом автомата всё ты подпишешь.
Ты просто не задумывался об природе своего сознания, не интересовался наукой и религией.
Этого юношу звали Альберт Эйнштейн.
Классно, но каким образом это относится к моему посту? Твой пример с азотом некорректный и ничего не доказывает. Или ты просто решил прикол из практики рассказать? Любопытно, да.
Это кто выяснил что с фактами опровержение не работает?
То что мы привыкли называть "фактом" - вообще говоря само по себе ничего не значит. "Факт" важен только в контексте теории, и только если является результатом верно поставленного эксперимента, не допускающего двоякого толкования.
Просто слово "подтверждение" смущает умы, Поппер вместо этого предлагает использовать "подкрепление" (corroboration). Так нет соблазна что-то говорить про "истинность" утверждения, но становится понятно что гипотеза многокоратно проходила проверки "на вшивость".
>не будет
Не будет через n-ое кол-во времени, когда непризнавшие истину умрут, а сейчас есть
Скорее задумывался и интересовался больше тебя
Суперпозиция нереальная или что? Или не объективна? Зависит от чьих то субъективных суждений?
Блядь, термальный ожог может быть от холода если резко приложиться. Повреждение тканей. Ощущения идентичные как при обычном ожоге. Можно получить химический ожог.
>если засунуть голую руку в огонь, то ты обожжёшься, с этим все согласны
Есть люди которые веками посвящают себя сованию рук в огонь без ожога. Или добровольно получают ожоги не испытывая боли.
Ну не факт, ок, многократно подтверждаемая фактами гипотеза. Ну есть же слово доказательство, можно дифференцировать доказательство и подтверждение и никаких проблем. Короче, как я понимаю твой доёб чисто лингвистический. Ну хорошо, а чем тебе не нравится получение истины с помощью эксперимента? Вот есть факт, мы его получили, можно теперь от него с помощью логики приходить к выводам. Что не так? Или опять доёб до слова истина? Мол истина это некая Истина, а не малюсенький фактик, негоже это истиной нахывать?
>Скорее задумывался и интересовался больше тебя
Поциент с синдром Даннинга-Крюгера, вам на клизму, потом в палату номер 6.
>а сейчас есть
ТЫСКОЗАЛ? Раз есть доказывай.
>Суперпозиция нереальная или что? Или не объективна? Зависит от чьих то субъективных суждений?
Ну да, не объективна. Для кого-то есть, а для кого-то нет. Если верить статье.
Ну и что? Если огонь горячий, то ты обожжёшься. Если азот холодный, то ты обожжёшься. И что? Отсюда не следует, что азот горячий.
>Я Поциент с синдром Даннинга-Крюгера
Допускаю и такое
Ты допускаешь что есть люди с психической болезнью, для которых не существует боли или которые воспринимают ожёг от огня, не как ожёг, в отличии от ожога от кипящей воды допустим? 7 миллиардов людей в конце концов
>Для кого-то есть, а для кого-то нет
Это показатель необъективности что ли?
>Это показатель необъективности что ли?
Ага.
Да, во-многом тут вопросы терминологические. Но это кажется несущественным до тех пор пока не захочешь сделать искуственного агента, который должен создавать науку.
Как такой агент будет "получать истину с помощью эксперимента"?
Как его запрограммировать?
Если чётко придерживаться Кантианской и Попперовской парадигм, то становится ясно как условный робот может делать науку не хуже чем люди, не имея понятия об "истине" и "доказательстве". Если такой робот генерирует когерентные модели себя и своих действий во внешнем мире и отсеивает те, которые дают неверные предсказания, то (если модели построены в достататочно выразительном формализме) он таким образом преобретает "знания". Потому что он просто берёт и пользуется имеющейся не сломанной моделью, и проверяет её предсказания своих действий на каждом шаге. А иногда специально делает такие шаги, чтобы "сломать" модель.
Люди с психической болезнью и понятие истины не различают, так что для них нет субъективной истины в том числе, их вообще нет смысла рассматривать, я уже писал про это.
>7 миллиардов
Конечное число всего лишь.
ОП, галку поставь, чтоб те, кто школу закончил, тебя игнорили сразу.
>Как такой агент будет "получать истину с помощью эксперимента"?
Никак, ИИ невозможен, робот собирает данные и только при интерпретации человеком эти данные превращаются в истину или не истину или вообще хоть во что-то осмысленное. Понятно, что можно эту интерпретацию отразить в коде, например, если температура больше такого-то значения, то и тд. Но это всё равно чисто человеческая хуйня.
Вообще "для кого-то есть, а для кого-то нет", не зависит от субъекта, а от положения субъекта в пространстве
>Исследователи воспроизвели мысленный эксперимент физика Юджина Вигнера, согласно которому один из ученых — друг Вигнера — измеряет в лаборатории состояние фотона
Если бы друг Вигнера и Вигнер поменялись местами, ничего бы не изменилось, так же, как и независимо какой человек двигает блок, она будет смещаться в пространстве обращаю внимание на сам факт смещения, а не на его количественные показатели , так же и эффект будет независим от конкретного субъекта
>Люди с психической болезнью и понятие истины не различают,
Не все, и Я тоже писал об этом
>Конечное число всего лишь.
К чему это?
Не тролль
"Hold by beer"
Реально, ждите, лет через 10-20 будет.
Уже понятно как делать.
"my beer" блеять.
Самофикс.
>понятно как делать
И как, ссылки на статейки плес? Очень сомневаюсь, по мне так уже настала новая AI winter.
>Не тролль
>К чему это?
К тому, что маленькое.
>Не все
Откуда ты знаешь? Я думаю, что если человек психически болен <=> он не может отличить истину от неистины.
Эх
>Откуда ты знаешь? Я думаю, что если человек психически болен <=> он не может отличить истину от неистины.
Какую ты вообще классификацию используешь? МКБ kb?
Например МКБ + все те, у кого проблемы с рецепторами и прочие термоустойчивые йоги.
AI winter настал для нейросетеёбов, которые не понимают как раз базовых эпистемиологических вещей. Хотя по-сути делают многое правильно, просто не осознавая этого.
А пруфов нет, мы же на дваче.
>AI winter настал для нейросетеёбов, которые не понимают как раз базовых эпистемиологических вещей.
Ага-ага! А других движений я не вижу, вот и прошу тебя дать почитать что. Там через матлингвистику выход какой-то нашёлся? Интересно же, заебал.
>через матлингвистику
Ну в смысле не через тупорылый поиск минимума функции, который вообще бля каким боком к ии непонятно, а через формальные языки там, вот это всё. Короче по уму чтобы.
Так ты еще понятие психического расстройства под этот спор прогибаешь?
Думаю среди людей, больных f20.0 найдется человек который оперирует понятием истины, но не признает некоторые моменты из "истины для большинства"
К тому же, неужели йоги не могут отличить истину от неистины?
Мне самому интересно. Но статей нет, и вообще откуда тебе знать что я не пизжу тут на голубом глазу?
А если серьёзно то я ещё не начал писать, математическая часть далеко не готова, ахаха.
Да, в каком-то смысле через формальные языки, только языки особенные.
Конечно нет, раз они по углям ходят, нормальный человек по углям ходить не станет, горячо.
Я короче прувер писал простой, там типа пишешь формулу и он тебе ответ говорит тождественно истинна она или нет, это и то пизже ИИ, чем нейросети. ну понятно язык даже не первого порядка, чисто логика высказваний, но один хуй вот было ощущение, что уух юбля, задал ты такой правила языка и машина рили вот ПОНИМАЕТ что-то, хотя по сути там просто работа с текстом, в случае таком-то измени текст так, а в таком-то так. Но всё равно, я повторяюсь, даже от этой простой хуеты было ощущение близости к ИИ больше, чем у сраных нейросетей, который блядь тупо загружают кучу признаков и данных в функцию охулиона аргументов и находят блядь её минимум.
>язык даже не первого порядка
Типа если что, для него такой прувер нельзя написать.
>Конечно нет, раз они по углям ходят, нормальный человек по углям ходить не станет, горячо.
Нормальный это тот, кто признает объективную истину, а тех кто не признает объективную истину, ненормальный, не знают что такое истина и включать их не надо
Я тебя правильно понял?
>а те кто не признает объективную истину, ненормальные
Фикс
Верят в той степени, что пока это лучший инструмент для определения истины в некоторых вопросах, из предложенных. Как только кто-нибудь придумает что-нибудь получше логики, так сразу перестанут верить.
>Всякие Ньютоны ни на какую явно выраженную методологию не опирались,
Опирался. Просто в его времена, никто не описывал и не систематизировал эту самую методологию. Наблюдаемость, воспроизводимость, предсказательная сила и т. д. Все это есть в его работах.
>Да и сейчас сомневаюсь, что прямо все ей следуют.
Прямо может и не следуют в некоторых случаях. Но только потому, что научная методолгоия это не догмат, а постоянно изменяющийся и дополняющийся набор инструментов.
>Например?
Там, где недопустимы логические парадоксы, она не очень применима. В квантовой механике логика работает с большими пробуксовками, например.
>То есть у логики какая-то божественная природа?
В той же степени, в которой и у безусловных рефлексов или, скажем, у строения скелета определенного вида.
>Если гороскопы начнут работать, их тоже в науку запишут, несмотря на нарушение всех методов и логики.
Странная претензия. Они ведь не начнут работать не при каких условиях.
Потому что нет ничего субъективного.
Докажи)
Субъективное подразумевает существование сознания, а его нет.
СОЗНАНИЕ – одно из основных понятий философии, психологии и социологии, обозначающее способность идеального воспроизведения действительности, а также специфические механизмы и формы такого воспроизведения на разных его уровнях.
Почему этого нет?
>Бог Отец (греч. Ο Θεός Πατήρ, лат. Deus Pater) — в христианском тринитарном богословии Бог Отец — первая, начальная и причинная ипостась Святой Троицы.
А почему оно есть? Докажи, что у тебя есть сознание.
Ну если по правде, нефальсифицируемо и бессмысленно, но не значит что нет
Пока не доказано не ебёт, что сказано, бремя док-ва и тд. Иначе бы у нас всё, чего нельзя доказать, существовало.
> всё, отсутствие чего нельзя доказать
быстрофикс
> объективная истина
Хоть один пример?
Анон,подскажи,почему на тенях квадраты?Vray next.Sketchup.Dome light.Infinite plane
Чего почитать про логику как метод познания мира?
Кроме "можем сказать что есть" и "можем сказать что нет", есть еще "не можем точно сказать"
Из ого определения, примеров нет
Пока не можем сказать точно, можем говорить, что нет. Это официальная позиция науки, за которую ты копротивляешься, потому и я буду её придерживаться.
Да и вообще, Бог есть? Нет, без всяких не можем сказать точно. Если он не есть, то его нет.
Короче пока существование сознания нельзя доказать, его нет, раз его нет, то и субъективного ничего нет и есть только объективная истина уровня если засунуть палец в костёр, то получишь ожёг и логические следствия из неё, добычей таких фактов и выводом из них следствий и занимается наука, всё, давай, пойду я.
>Пока не можем сказать точно, можем говорить, что нет.
Отсутствие доказательств не доказательство отсутствия
>Это официальная позиция науки
Нет
Отсутствие Бога есть? Не можем сказать точно, значит отсутствия Бога нет, значит Бог есть
Удачи, бро
>Отсутствие Бога есть
Так работает в математике, но не работает в реальном мире, так как в реальном мире нет общезначимых понятий, поэтому и есть бремя доказательства, доказывать отсутствие не надо, доказывать присутствие надо.
Давай, и тебе.
У меня ощущение, что Наблюдатель нассал тебе в рот астральной мочой. Иначе бы ты не булькал глупостей.
>Так работает в математике, но не работает в реальном мире
Можно доказать отсутствие самого большого простого числа, но нельзя доказать, что я не ебал твою мамку. Типа того.э Ну всё бля побежал.
>нужен ум
Где его взять, что для этого надо делать?
Тебе зачем?
Бэкона 2х томник.
Наука не ищет истину. Наука регистрирует природные феномены и строит модели, которые предсказывают поведение феноменов.
в робе,наверное
{"Error":-5,"Reason":"Капча невалидна."} и нихуя не сохранилось, лол, ну кароч методология и знания, гугли научный метод
Советую начать с азов. Чекни понятия этих слов в вики (для начала достаточно). Наука и логика- это не вера, а скорее даже наоборот.
Писать мне лень поэтому просто посоветую тебе книжки вот этого господина https://ru.wikipedia.org/wiki/Коржибски,_Альфред, а конкретно Общую семантику
по научному методу гугли философия науки. А по логике Аристотеля. Осилишь - получишь исчерпывающий ответ на сво вопрос. А если нет, то нафик оно тебе надо
А логика?
Почему логика используется в науке, как она помогает найти истину, и что есть истина, как она определяется?
Логика - это вера?
Люди верят в логику, или используют ее на чем-то основываясь?
Как стать ученым, что нужно знать, чтобы быть ученым и находить объективную истину?