ап
Еще один все понял.
up
А кто там в сосиалистических обществах управлят? Компартия. А в феодальных? Феодал. В чем суть итт треда?
Все верно, я уверен, что большинство политачеров даже своей мамке не позволят управлять страной. Следовательно, нужен некоторый ценз, я склоняюсь к цензу интеллектуальному.
Демократия = олигархия.
Надо прямую демократию как в Швейцарии, чтобы народ решал.
Или ранняя идея советов, когда власть шла снизу.
Но только всякие жиды, жадные до власти, всё портят.
Есть две модели государства.
1. Утопия Платона
2. Филия Аристотеля
Филия - это устоявшаяся этнокультурная общность, этнос. У которого не осталось проблем с внутренней коммуникацией и моральными приоритетами. Поэтому он борется за права, уважая при этом права других.
Утопия - это фантазия, которая на бумаге должна обеспечить небесную панувальню, а на деле всегда приводит к чудовищным ошибкам, потому что у людей огромные проблемы с коммуникацией и моралью, им идея небесного панувания все мозги на самоподдуве вынесла. Поэтому утопия всегда заканчивается тиранией.
Средневековая элита, появившаяся в тёмных веках, это прекрасно понимает. Поэтому уничтожает филию. Но утопию строить не хочет, потому что это нарушает их собственный моральный кодекс. Они хотят видеть себя благодетелями, а не срынями. Они хотят думать, что Боткина их мордовороты угандошили не зря вместе с невинными детьми.
Несомненно, что средневековая элита обладает колоссальной властью и колоссальными ресурсами. И тот народ, который сможет померить их придурь со своей филией, станет неимоверно великой и мощной демократической сущностью.
Как по-мне - иезуиты отсохли и отпали и это дерьмо отсохнет и отпадёт со временем.
Как говорил Черчилль все остальное говно еще хуже.
[mailto:sage] Аноним ID: Хамовитый Синдзи Икари 27/04/19 Суб 02:57:07 #12 №32623552 Двачую 3 RRRAGE! 0 
>народ в целом не может управлять государством, и эту функцию берёт на себя элита общества.
Охуеть открытие!
>чтобы народ решал.
Напомнить, чем прямая демократия была в Древней Греции?
Вообще, назови хоть одно государство, где народ был бы субъектом власти.
Статью посмотри.
ап
хуита
государством управляет никакая не элита
государством управляет коллектив
самый сплоченный и коммуникабельный
это может быть любой коллектив
если в государстве образуется более организованный и более многочисленный коллектив, чем представляет собой действующее руководство - власть переходит ему автоматически
чтобы получить власть в любой стране достаточно сформировать такую группу
ап
>народ в целом не может управлять государством
Штаны постирай!
Говна поешь!
А потом эту группу объявляют террористической группировкой и уничтожают. Отсюда вывод - нет, организованности и многочисленности недостаточно.
Как ты уничтожаешь миллионы сплоченных людей на огромной территории? Можно ментов и армию собрать в одном месте, и то не факт что они будут стрелять, а по всей рашке?
Только что подрочил на элиту
Интеллектуалы омеганы. Как они будут управлять? Их все нахуй слать будут.
Очевидно, что каким нить министром обороны должен быть не филолог.
Идеальная та страна, где Я правитель, а все послушные рабы.
Интеллектуалы разные бывают. В целом, они менее склонны к агрессии и конфликтам, но там и мастера спорта по набиванию ебальников есть. Опять же, ставить агрессивную обезьяну, движимую животными инстинктами во главу страны нельзя.
Вообще-то достаточно. Просто люди выбирают кланово-корпоративную группировку пyтина и медведева, а не каких-то там либераствующих баринов на подсосе у минфина сша.
С точки зрения большинства ранних и некоторых поздних теоретиков элит в так называемых демократических государствах управляет не народ, а господствующая элита или несколько элит, которые ведут борьбу за власть."
https://en.wikipedia.org/wiki/Plato%27s_five_regimes