Оп, твоя проблема в том, что ты выражаешься как плебей.
Это плохо?
Твой пост - это пердеж в лужу.
Шестнадцатилетняя Настя прочитала всего Ремарка, теперь она гений?
В глаза ебешься?
Оп прав. Не знаю не одного умного (и, главное, успешного в чём-то) человека, который бы не читал. Я вам скажу, что даже избалованные развратные мажорчики читают классическую литературу и считают позором её не знать.
И так же мне не встречалось случая, чтобы успешный человек принципиально не читал книг. Не читает только натуральное быдло, которое потом работает на низкооплачиваемых работах и не представляет ничего значимого.
Это всего лишь мой опыт, конечно, но он подтвердил кое-какие мыслишки.
>И так же мне не встречалось случая, чтобы успешный человек принципиально не читал книг.
Ну ты дай свою дефиницию умного человека. IQ котируют только совсем уж забитые деграданты.
Но он же не человек. Я серьезно. В интервью он говорит фразами из, на 7/8 заполненных ничего не значащей водой, курсовых-дипломов-диссертаций, которые пишут для каблух за бабло. Мимика странная, двигается странно. Я уверен, что, когда его никто не видит, он садится на стульчик и выключается, чтобы экономить зарядку. Зонд какой-то ебаный.
>IQ котируют только совсем уж забитые деграданты.
Странно, но при поступлении на госслужбу в армию или МИД(причем не только солдатом или ментом, а, например, полевым врачом или психологом) на медкомиссии проходят и тест айкью. Я это знаю, потому что одна близко знакомая мне особа недавно проходила весь этот бюрократический сюрр.
Причем это не только в России, но и в других странах, включая натовские.
Алсо, травану-ка байку: эта самая особа рассказывала, как стояла в очереди с каким-то молодым человеком, которого не взяли на работу, потому, что его IQ был слишком высок(sic), и, как пояснила ему психолог, таких в армию не берут, потому что они плохо подчиняются.
Так вот, ты хочешь мне сказать что современная психология напрочь состоит из забитых деградантов, и только рандомный анон с букача просек что IQ нинужен?
Но он же не человек. Я серьезно. Мимика странная, двигается странно. Я уверен, что, когда его никто не видит, он садится на стульчик и выключается, чтобы экономить зарядку. Зонд какой-то ебаный.
>психология напрочь состоит из забитых деградантов
Именно.
Окей
> савельев
бляя
Вангую, ОП хочет быть умным, но книжки ему лень читать.
Ему сестра прочитанные книги пересказывает.
Я натуральное быдло, работаю на низкооплачиваемой работе, и уж гарантировано ничего значимого не представляю. Тем не менее, читаю книги.
>Я натуральное быдло
Обоснуй. Смотришь Нашу Рашу? Голосуешь за Путина? Веришь что от ГМО растут жабры?
Ну, а может ты просто въебываешь на заводе? Так это не страшно, я встречал пару-тройку начитанных и умных рабочих, по-больше чем среди офисного планктона с кредитными фокусами и гейфонами, например. Первых быдлом назвать язык не повернется, в отличии от вторых.
Ну так а что успешного в том, чтобы в'ебывать на заводе? А я, у себя на второй проходной, так удобненько сяду и читаю. "Мертвые души". Классика. Гоголь. И все понятно, и читать приятно.
Ты в какой стране живешь? В пост-совке(а может, и в пост-соцблоке, я-то из соцблоке был только в Румынии, там такая же хуйня) умный != успешный. Успешными тут становятся только быдлоальфачи, навроде силовиков, ну а "вшивым интеллигентам" положено хлеб да воду есть, и в НИИ за МРОТ работать, и обсуждать пост-модернизм на кухне в хрущевке.
Даже в язык это явление проникло: "Ты че, самый умный?" "Не умничай" и т.д.
Так что нечего удивляться, что я встречал на заводах людей поумнее всяких топ-даёбтебяврот-сеньор-менеджеров маркетологического адветайзинга ничего странного. Это норма.
Крик, Уотсон и Фейнман, имевшие айсикью как у среднего PhD смеются над тобой. Айсикью способен отсекать совсем уж явных долбоёбов, но, во-первых, средний IQ растёт с течением времени, так что хуйея понлая - рассказы про его генетическую детерминированность, а в-вторых, высокий IQ не гарантирует ума.
>средний IQ растёт с течением времени
Скорее, это обусловенно тем, что люди учатся лучше решать тесты, т.к. проходили их прежде. Насколько мне известно, при жизни айсикью может только падать, от болезней там, старости, травм, веществ и т.д.
>так что хуйея понлая - рассказы про его генетическую детерминированность
А как же иследование усыновлений, вариация айкью по расам и народам, научные "династии", "династии" артистов и т.д.?
Тебе что, просто неприятно поверить, что IQ зависит от генетики? Почему здоровье, внешность, рост, цвет глаз, группа крови на рукаве могут зависеть, а умственные способности нет? Nature кончается где-то на уровне носа, а все что выше полюбасу nurture, ты так считаешь?
Все так, все верно. Давно не встречал того, кто имеет похожее мнение.
> Скорее, это обусловенно тем, что люди учатся лучше решать тесты, т.к. проходили их прежде
Долбоёб, гугли Flynn Effect.
> Тебе что, просто неприятно поверить, что IQ зависит от генетики?
Айсикью - не мерило интеллекта, а просто навык решения тестов. Он может быть развит, а может быть заложен генами.
Можно было тонко подшутить над ним, запостив цитату Набокова о том, что генетика и среда решают не так уж и много, а всё дело в тайном и волшебном "третьем факторе".
Читать такое у Набокова с идеальной родословной и воспитанием - довольно забавно.
Молли
>Айсикью - не мерило интеллекта, а просто навык решения тестов.
Допустим. А разве архитектура, математика, физика, биология, поэзия, исскуство и т.д. и т.п. это не своего рода "решение тестов"?
> А разве архитектура, математика, физика, биология, поэзия, исскуство и т.д. и т.п. это не своего рода "решение тестов"?
Отвечу отсылкой к авторитету Джеймса Уотсона >
> Несколько обескураживающими оказались результаты моих тестов на IQ, тайком подсмотренные на учительских столах. Ни в одном из этих тестов мой результат не превысил 120. Намного более вдохновляющими оказались результаты моих тестов на понимание прочитанного, по которым я оказался одним из лучших в классе
Сам Уотсон считает, что интеллект прежде всего определяется генами.
Я не понял, что эта цитата доказывает.
Да я и сам знаю, что у многих "великих" был заурядный, или чуть-выше-среднего IQ, а самый высокий, ЕМНИП, выявили у какого-то пускающего слюни дауна. Но тут же надо учитывать много факторов, и погрешность теста(его есть несколько видов, причем они совершенствуются с течением времени) и профессиональность тестирующего, и тому подобное.
Да и вообще, мало ли было случаев, когда великий актер/писатель/музыкант не проходил экзамены в худ/лит институт или в консерваторию? А когда у человека выявляли болезнь посредством какого-нибудь теста, а в итоге он оказывался здоров?
Исключения, безусловно есть, тест, безусловно, несовершенен, вот только я бы не стал отбрасывать его лишь по причине нескольких исключений.
Ну а то, что ум наследственен, по-моему ни у кого не вызывает сомнений, кроме марксистов и тех, кому Франкфуртская школа засрала мозги.
> Ну а то, что ум наследственен, по-моему ни у кого не вызывает сомнений, кроме марксистов и тех, кому Франкфуртская школа засрала мозги.
Только ситхи возводят всё в абсолют. Частично наследственный, частично среда. В разных мозгах по-разному.
>Частично наследственный, частично среда.
Ну вот, мы и пришли к консенсусу.
А по-моему оп-хуй, и вот почему:
1. Любовь к чтению не определяется интеллектом ни в какой степени. По мне так самый значимый фактор - заложенная в детсве любовь к книгам. Сириусле, у большинства моих читающих знакомых, такие же читающие родители. Но фактор, безусловно, не определяющий, ибо как бы не брызгали пеной психолухи и прочий мусор, что модель поведения на 104,46288364% закладывается в детстве - хуй там. Любовь к книгам можно и приобрести, но встречаться будет такое значительно
2. Таки именно любовь к чтению в какой-то мере определяет интеллект. Художественная литература охуительно способствует развитиювоображением. Таки именно способность воплотить буквы на бумаге в образы во многом обуславливает увлекательность чтения. А теперь представьте, что вы быдло, с трудом шевелящее мозгами, и просто не в состоянии представить что-то красочное, ощутить, пусть и искуственно, какие-то эмоции. Вам понравилось бы читать? Сомневаюсь. Таки отличие умного человека от глупого, в первую очередь и состоит в том, что первый способен мысленно представить какие-то вещи, понять их и, используя напрямую воображение, представить последствия различных своих действий и уже на основании всего это принять взвешенное решение. Глупый человек, необремененный богатой фантазией, примет же инстинктивное решение, не взвесив все за и против.
Ну и эрудиция, в какой-то мере тоже определяется воображением. Когда там случился Великий Лондонский Пожар? А сожжения Жанны Д,Арк? Вот представляя эти даты вы просто механически извлекли это из памяти? Или представили что-то вроде шкалы времени? Ну вот хуй знает, я когда пытаюсь определить как долго времени осталось до нового года, например, представляю себе прямоугольник из 12 секторов. Что-то вроде игрового поля монополии, такой же пустой внутри и с участками-месяцами по периметру. А пытаясь вспомнить что-то из прочитанного, мысленно представляю себе страницу, содержащюю этот текст. Причем помню четная эта страница или нечетная, помню сверху, в середине или снизу напечатан данный отрезок.
А еще я не умею излагать свои мысли, идите нахуй.
1. Любовь к чтению не определяется интеллектом ни в какой степени. По мне так самый значимый фактор - заложенная в детсве любовь к книгам. Сириусле, у большинства моих читающих знакомых, такие же читающие родители. Но фактор, безусловно, не определяющий, ибо как бы не брызгали пеной психолухи и прочий мусор, что модель поведения на 104,46288364% закладывается в детстве - хуй там. Любовь к книгам можно и приобрести, но встречаться будет такое значительно
2. Таки именно любовь к чтению в какой-то мере определяет интеллект. Художественная литература охуительно способствует развитиювоображением. Таки именно способность воплотить буквы на бумаге в образы во многом обуславливает увлекательность чтения. А теперь представьте, что вы быдло, с трудом шевелящее мозгами, и просто не в состоянии представить что-то красочное, ощутить, пусть и искуственно, какие-то эмоции. Вам понравилось бы читать? Сомневаюсь. Таки отличие умного человека от глупого, в первую очередь и состоит в том, что первый способен мысленно представить какие-то вещи, понять их и, используя напрямую воображение, представить последствия различных своих действий и уже на основании всего это принять взвешенное решение. Глупый человек, необремененный богатой фантазией, примет же инстинктивное решение, не взвесив все за и против.
Ну и эрудиция, в какой-то мере тоже определяется воображением. Когда там случился Великий Лондонский Пожар? А сожжения Жанны Д,Арк? Вот представляя эти даты вы просто механически извлекли это из памяти? Или представили что-то вроде шкалы времени? Ну вот хуй знает, я когда пытаюсь определить как долго времени осталось до нового года, например, представляю себе прямоугольник из 12 секторов. Что-то вроде игрового поля монополии, такой же пустой внутри и с участками-месяцами по периметру. А пытаясь вспомнить что-то из прочитанного, мысленно представляю себе страницу, содержащюю этот текст. Причем помню четная эта страница или нечетная, помню сверху, в середине или снизу напечатан данный отрезок.
А еще я не умею излагать свои мысли, идите нахуй.
>умным людям нравится читать, точно так же, как им нравится авторское кино, сложная музыка и т.д., а глупым людям нравится быдлосериали, футбольчик и Верка Сердючка
Неистово двачую тебя, братиш!
Удваиваю первые два тезиса, хотя сам я читающих родителей наблюдал очень редко, отца даже моя мама никогда не видела читающим. А вот моя сестра, например, до 7 лет вообще сама отказывалась читать (умела, но не хотела), но пошла в школу и стала сама предлагать почитать книжку вместе.
Так может быть дело не конкретно в родителях.
Я тоже не видел своих родителей слишком читающими, хотя мамина сестра много читала, плюс прабабушка по материнской линии была учителем русского и литературы.
Отец в детстве очень много читал, а мои бабушка с дедушкой даже думали что он сошел с ума на этой почве.
А самих родителей я не видел читающими в их взрослой жизни. Дома у меня не было полок забитых книгами (кроме книг по медицине), а полки с худлитом я видел только у своих бабушек.
Читал несколько детских книг, читал страшилки для детей, даже подростковые журналы до которых ещё не дорос. Я даже графоманил в детстве, но музыка мне нравилась больше.
Может быть у тебя какая-нибудь прапрапрапрабабушка читала очень много, вот в тебе это и выстрелило.
мимо
Хуйня это всё. Скорее умные люди более предрасположены к чтению как к времяпровождению которое даёт с пользой нагрузить мозг.
Если человек тупой то сколько книжек не читай лучше не станет. Sad but true.
Если человек тупой то сколько книжек не читай лучше не станет. Sad but true.
>умным людям нравится читать, точно так же, как им нравится авторское кино, сложная музыка и т.д., а глупым людям нравится быдлосериали, футбольчик и Верка Сердючка.
Стереотипы уровня 5-ого класса средней школы.
>мои бабушка с дедушкой даже думали что он сошел с ума на этой почве.
SOOOOQA!!!!!! Как же мне бомбануло. Моя первая девушка была дура-дурой, и засыпала сразу после ебли, а я еще долго не мог уснуть и читал на моем Siemens EL71 до утра, так вот, она мне пару раз заявляла "Ты поосторжней с этим, я слышала, от слишком много чтения с ума сойти можно". Как же мне бомбило. Откуда этот... хм... стеореотип? Что за бред?
>болеть в ногомяг с чипсами и пивасиком перед телеком
Всегда смеюсь с этого.
http://www.footballtop.ru/news/geniy-i-futbol-dve-veshchi-sovmestimye-ili-kak-igra-millionov-povliyala-na-mirovuyu-kulturu
Всегда смеюсь с этого.
http://www.footballtop.ru/news/geniy-i-futbol-dve-veshchi-sovmestimye-ili-kak-igra-millionov-povliyala-na-mirovuyu-kulturu
>Джон Рональд Руэл Толкиен.
>гений
Дальше не читал
А чем он гений? Человек, если уж и не создал, то определил целый жанр литературы. У Толкина гораздо больше прав называться гением, чем у какого-нибудь недокормыша Достоевского или Толстого.
>чем он не гений
selffix
Такая-то толстота. Я считаю Толкина хорошим писателем, но сравнивать его с Толстым и Достоевским - верх идиотизма.
Толсто.
>IQ предопределен генетически, и он практически неизменчив на протяжении всей жизни, ничто не может сделать человека умней.
Закрыл тред. ОП, видимо, не знает, что человек всю жизнь ... ,ВНЕЗАПНО, развивается. Но зачем же ему развиваться, ведь он по дефолту умен, тьфу, горит!
>Говорят об умственных способностях человека
>Всерьез упоминают айкю тесты
>Пользуются оценочными категориями быдло/небыдло
Да идите вы на хуй! Вы еще давайте начните сравнивать интеллектуальные способности "гуманитариев" и "технарей". Вы ведь правда можете, вы же ебанутые вконец.
>Всерьез упоминают айкю тесты
>Пользуются оценочными категориями быдло/небыдло
Да идите вы на хуй! Вы еще давайте начните сравнивать интеллектуальные способности "гуманитариев" и "технарей". Вы ведь правда можете, вы же ебанутые вконец.
Ты совсем дебил? Династии артистов, блять. Ты понимаешь, что это воспитание? Это рост в среде артистов. Сука, дебил ты эдакий.
И хули ты вообще сказал? Где мысль? И это человек, возомнивший себя умным фанатом чтения.
Ну тип кто не читает тот дурак)
А я сосач читаю, я не дурак.
Ну ваще реально чтобы быть умным надо классиков читать там Пушкина, Толстого, ленина. Если тебе на сосаче пушкин напишет а ты прочтешь то ты умный))
НАШ ПЕТЕНЬКА СИДИТ ЗА СВОИМИ КНИГАМИ КАК СЫЧ ЦЕЛЫМИ ДНЯМИ, В ГАЗЕТЕ ЧИТАЛА, ЧТО ОДИН ТАКОЙ ОБЧИТАЛСЯ И СТАРУШКУ ЗАРУБИЛ ТОПОРОМ И ЧТО БОЛЕЗНИ ОТ ЭТОГО, СЛЕПНУТ И ДЕТЕЙ МОЖЕТ НЕ БЫТЬ. НЕТ БЫ ДЕВОЧКУ НАШЕЛ, ВОН ВАНЕЧКА ЕРОХИН УЖЕ ВНУЧАТ СВОИМ НАРОЖАЛ, А НАШ СИДИТ В СВОИХ БУМАЖКАХ.
Толстота. Чтение чтению рознь. На одной чаше весов карманные детективы и серия СТАЛКЕР, на другой - футбольчик и сериалы. Ну и что же должен выбрать умный человек? Ерунда это всё, одним словом, очередное навешивание ярлыков, чтобы в результате оказаться лучше других не по заслугам, а по надуманным причинам. Дескать, есть быдлоинтересы, а есть мои, небыдлоинтересы. Элитарные, для умных интеллигентов, книги, сериалы и увлечения, и спорт для плебса.
В советском союзе была кампания по дискредитации образования. Неосознанная, конечно. Вышку мог получить каждый, да и получал. В результате в 90х на рыночных рядах практически все продавцы имели заветную корочку дома в серванте. Да и сейчас пиздец не меньше: раньше шли чтобы откосить от армии, теперь больше по инерции. В итоге ушла сакральная ценность диплома. А когда уходит вожделение и уважение, приходит презрение и пренебрежение. Человек мыслит всегда полярно, так уж он устроен. Ну а чтение просто зацепило, как атрибут образованного человека, новым стереотипом.
Ой, я вас умоляю. Оставьте эти гуманистические стереотипы в двадцатом веке, где им и место. В мире нет никакого базиса, матрицы или основы, как ты верно заметил. Но это не означает, что все теперь не имеет смысла и равно перед небесной бесконечностью. Человеку дан разум в том числе и для того, чтобы создавать базу для... да для всего, в том числе и для определения хорошего-плохого, элитного-плебейского. Все империи строились на базе таких вот дихотомий, и рушились, когда их место занимал гуманизм и толерантность.
>Все империи строились на базе таких вот дихотомий, и рушились, когда их место занимал гуманизм и толерантность.
Ты к братишкам в ИГИЛ съехать не думал, умник?
Заодно бы второго трипфага с собой взял.
А мы бы тут без вас толерантно посидели бы, пообсуждали бы КНИГИ, а не всякую политическую хуйню, которую вы тут льёте, пидоры.
>Вышку мог получить каждый, да и получал
Дальше не читал. При совке из класса шли поступать в вуз человек 5, а сейчас только пять не идут поступать.
>Заодно бы второго трипфага с собой взял. А мы бы тут без вас толерантно посидели бы, пообсуждали бы КНИГИ, а не всякую политическую хуйню, которую вы тут льёте, пидоры
+
Странно, что он не помнит и такую вещь, как "трудовой стаж", когда на всякие технические и юридические специальности нужен был стаж, который надо было нарабатывать среди всяких потных рабочих цехов (первый случай) и мусоров (второй, для юристов).
Как итог, большинство сталкивались с парадоксом - получив рабочее место с окладом 3Х, они получали возможность получить за 4 года умственной работы корочки, чтобы потом зарабатывать 1-2Х с прицелом получать этак Икс 8 годам к 35-и. Надо ли говорить, что большинство махало на вышку рукой.
А вот почему так мало было людей, которые учились на разных психологов/философ, если учесть, что трудоустройство было 100%-ным и гарантированным - для меня загадка.
Вангую, что среди двачеров 99% вступили бы в партию и шпилили бы по линии пиздабольства и трибунничества.
Молли
Так а хули так не обсуждаете, унтерашки?
Что-то уровня "вот барина заебашим и заживём".
Молли
В смысле, в партию бы вступили все итак, но по партийной линии пошло бы просто дохуя.
Молли-фикс
При бате не подрочишь.
В партию было идти западло.
Вступил в партию - считай, что протыканец, вертухай, стукач, убийца, вор, грабитель, вор, грабитель, вор, грабитель, пожалуйста, да уж.
В 70х-80х только ленивый не получал высшее - почти весь выпуск родителей с корочками. Когда мои деды поступали, тогда да, и конкурс выше и самих вузов меньше было.
Не знаю как для юристов, но для технарей проще все было. Во-первых, учеба зачитывалась за рабочий стаж, во-вторых, обычно вуз был приписан к заводам, откуда брали напрямую. Плюс квартира или конура в общаге на крайний случай. Плюс учеба в вечерку. С высшим проще было выйти на уровень мастера цеха, плюс допуск к сложной работе, требующей высокой специализации. Думаешь, в сварщики в вакууме всяких дядей васей из ПТУ брали? Вышка требовалась. И для обжига керамических валов в плазматроне по тысяча рублей за штуку, и прочая тонкая работа.
Партийным квартиры давали быстрее. Этим все сказано, лол.
>Ты к братишкам в ИГИЛ съехать не думал
Думал, лол, и про Донбас думал Понимаю, что отговорки, но если бы не семья...
Съеби, вниманиеблядь.
> "вот барина заебашим и заживём"
Это ты себя что лив барины записал, наркоман?
Лол, и что бы там делал?
Разумеется. Он весь такой элитный, умный, еврей.
А мы тут типа простаки не можем читать и писатьб,. типа типичная работа.
Игнорь его.
У меня бабка наоборот не вступала потому, что ей казалось, что она недостойна такого илитного звания
Были бы все, как твоя бабка, уже давно бы в коммунизмме жили.
Да тоже что и все, лол. Но если с Донбассом все и так ясно, то с ИГИЛом все интереснее. Джихад вырос из коротеньких теологических штанишек, приоделся в европейский костюм из сэкондхэнда и научился в политику. Вряд ли у ИГИЛа что-то выгорит, но будет ИГ 2.0, затем ИГ 3.0, а затем раскинется Исламский халифат от моря до моря - лол, но без националистического атавизма, да.
> Но если с Донбассом все и так ясно
А за кого на Донбасс-то хотел?
Сначала за тех, потом за этих.
Я тупой и мне нравится читать. Я не понимаю сути того что читаю, но мне норм. Так что твое теория провалилась, ОП.
От Средиземного до Персидского залива? Так оно уже.
Что глупее может быть участия в вооруженном конфликте? Это же удел какого-то неудовлетворенного собой авантюриста, ищущего самоутверждения через грабеж и резню. Бандита, грубо говоря. Никто в XXI веке не идет в такие сомнительные места за идеалы.
Воевать тоже уметь надо. Ты думаешь, что профессиональные военные, использующие на поле боя тактику и кучу сложного оборудования, имеющие навыки обращения с огромным количеством оружия - бандиты?
Я говорю о тех, кто отправляется в подобные места, а не о профессиональных военных, выполняющих приказы сверху.
Отправляются добровольно? Возможно они ищут самоудовлетворения через сам процесс сражения. И в этом ничего плохого нет, так же, как и в том, чтобы искать самоудовлетворения через написание музыки, романов, рисование, занятия спортом или любимым хобби.
Юнгер, Толкин и Селин у тебя тоже дураки?
Не говоря уже о том, что на правах наёмника (как в случае с ДНР) ты, с одной стороны, в огромной опасности, а с другой - над тобой нет того начальства, что у контрактников.
Можешь в свободное время писать, читать, заниматься иным делом, получая деньги из неизвестных источников (что, конечно, напрягает, но не облагается налогом - явный плюс, если не планируешь дожить до пенсии).
Многие так спасаются от рутины и офисного ахуя.
Другие надеются на премии.
Обычная работа, не хуже и не лучше других.
Молли
>Молли
Или кто-то выдал себя за тебя, или я в тебе очень сильно разочаровался.
Т.е. ты думал, что я, работая в органах, выступаю на стороне "мирового сообщества" или Украины?
Прости. К укросрачу, если что, я отношению не имею.
Украинскому анону желаю мира, хороших книг, живых родственников и прочего. Кроме шуток.
На правах наёмника сам я в ДНР не поехал бы ни за что - стреляю плохо, одеваюсь и бегаю медленно.
ИГИЛ ужасен. Сравнивать его с нашим конфликтом некорректно, даже если ты циник.
Молли
> Возможно они ищут самоудовлетворения через сам процесс грабежа и насилия. И в этом ничего плохого нет, так же, как и в том, чтобы искать самоудовлетворения через написание музыки, романов, рисование, занятия спортом или любимым хобби.
А зачем мне помещать себя в такие опасные условия? Зачем мне заниматься людоедством и разбоем, да еще и получать за это деньги, словно я делаю что-то полезное?
>Многие так спасаются от рутины и офисного ахуя.
Ну вот я и говорю - удел недоличностей, развращенных людей без культуры и простого самоуважения, не имеющих ясного представления ни о себе, ни о своем призвании. Мда, отправляться хуй знает куда, чтобы можно было пошмалять по людям и пограбить их имущество - вот это достойная работа, не хуже других.
>Юнгер, Толкин и Селин у тебя тоже дураки?
Добровольное насилие - занятие, недостойное уважающего себя человека, и уж тем более не может называть себя художником тот писатель, испачканный кровью по своей воле. Нельзя быть писателем с грязной совестью. Я не знаю их биографий, но если они занимались чем-то подобным, то это, блять, просто свинство.
И да, у меня бомбит. Писатели сотни и тысячи лет втолковывают им, что быть таким ублюдком низко, но нет, для них в этом ничего плохого нет, это своего рода даже достойное занятие. Уж не чаял встретить такой контингент на букаче.
>Селин
Хах, Селина записать в один ряд с Юнгером - это пушка.
Т.е. "Война и мир", например, тебе тоже категорически неприятна?
И вся линия колониальной британской прозы.
А вестерны ты подростком не читал?
Молли
>"Война и мир"
И по какой причине этот текст мне должен быть неприятен? Что, по-твоему, Толстой смаковал насилие, убийства и грабежи и вдохновлял всех читателей активно это практиковать? Не неси хуйни, pls.
>И вся линия колониальной британской прозы.
>А вестерны ты подростком не читал?
Говном не увлекаюсь, спасибо.
Тварь ты, за щооооооо?
Первый раз так бомбит от капсболда.
>смаковал насилие, убийства и грабежи.
Так в ДНР этим занимаются не наёмники, а контрактная армия и призывники. И как бы не наши, в чём и юмор.
И что там грабить? VHS-ки воровать с курицами?
Ты какой-то странный.
Молли
>колониальная проза
>говно
поссал на ублюдка
Тред зашкварен трипобляью и подписомразью, расходимся, посоны.
>Так в ДНР этим занимаются не наёмники, а контрактная армия и призывники.
Какая разница, кто этим занимается? Я не выбираю сторон, мне противны люди, которые туда отправляются с глубоко корыстными, жадными до денег и крови целями. И пишут здесь об этом, как о чем-то "достойном" и даже "завидном".
Сковорода обмазепилась.
>ИГИЛ ужасен. Сравнивать его с нашим конфликтом некорректно, даже если ты циник.
Людоедство и здесь и там, разница лишь в масштабе и организованности. Нужно быть настоящей мразью, чтоб стремиться замарать в этом руки.
А как ты предлагаешь разрешать этот УЖЕ возникший конфликт?
Забрасывать их гум-помощью?
Молли
Как мне кажется, довольно очевидно, что я не про политику говорю, а про личную этику. Я не знаю, как нужно правильно разрешить этот конфликт и ничего не предлагаю; если тебе интересны мнения на этот счет, то ты всегда можешь отправиться в специально отведенный для таких вещей нужник - /pol/. В любом случае, еще один кровожадный наемник не сделает этот мир лучше и никого не осчастливит.
А не кровожадный наёмник, который разбирается в геополитике, переговорах, этике и умеет пользоваться "точкой" так, чтобы её снаряды не били по школам и детским садам, - может?
Подсказка - да, может.
Улаживать конфликты всегда труднее, чем бездействовать. И люди перед смертью вряд ли благодарят таких "философов", как ты. Но зато чувствуют необходимость в таких, как они - людях, которые могут помочь, когда это требуется.
Ты заставляешь меня срываться на политруковский тон. Мне это неприятно.
Закончили.
Молли
Я запутался. Выходит, Молли - это Арго, и оба кромешные мудаки?
>не хохол - значит мудак.
>А не кровожадный наёмник, который разбирается в геополитике, переговорах, этике и умеет пользоваться "точкой" так, чтобы её снаряды не били по школам и детским садам
Скорее снежный человек существует, чем такой "спаситель". Человек, разбирающийся в этике, априори не может стать подобный наемником, уйти в чужую страну зарабатывать на насилии. Кто едет туда, чтобы "разрешить конфликт", "спасти людей"?
Как ты думаешь, зачем такие наемники отправляются в подобные места? Уж точно не спасать, скорее заработать на чужих страданиях и смерти.
>И люди перед смертью вряд ли благодарят таких "философов", как ты.
А кого они благодарят тогда? Наемников, которые их же и убивают? Не неси чушь, пожалуйста, я тебя, кажется, просил.
Ты изначально стоишь на шаткой позиции. Сначала ты постарайся оправдать добровольное насилие, подобное наемничество. Попробуй скажи, мол, "каждый делает, что умеет", "надо же развеяться, отдохнуть от рутины" и прочие несуразные гадости. Постарайся хотя бы, а иначе не последовательно выходит, - кружишь вокруг да около, увиливаешь от вразумительного ответа.
>в чужую
Хи, ну, ты понял, да?
>априори
Война - это созвездие граней, об этом великолепно писали Юнгер и Пинчон. На одного Ябопа один Чичерин. Там можно встретить всё, что угодно. В том числе и этот тип. Такая же часть жизни, как прочие.
>зарабатывать
Многие делают это забесплатно.
>кто едет туда, чтобы "разрешить конфликт", "спасти людей".
Ты их исповедовал, ухарь?
>наёмников, которые их убивают?
Кого из граждан убивают русские добровольцы? Хотя бы один. Пруф, прошу.
>увиливаешь от вразумительного ответа.
Я уже давно дал вразумительный ответ. Есть множество мотивов ехать туда. От самых низких до романтических. От выполнения работы наводчика до механика, повара, журналиста, связиста, врача.
Кого там убивает Прилепин, а?
Я уже понял, что для тебя вразумительный ответ - это ответ, выгодный тебе. Но что поделать, если я вижу полную картину, и в ней нет ничего от карикатур и плакатов, нет лозунгов, но есть люди?
Причём люди по обе стороны баррикад.
В нашем споре людоедом являешься именно ты, ведь именно ты предлагаешь спустить всё на тормозах, выставляя свою откровенную неосведомлённость едва ли не за святость.
Взамен иракского сценария ты предлагаешь сценарий сербский - что уж может быть большим злом, умник.
Молли
Но ведь похоже они евреи
>Хи, ну, ты понял, да?
Нет, не понял, выражайся четче. Твои шуточки и присказки никого не веселят.
Как я понял, ты хочешь незаметно съехать со своей позиции через подмену изначального предмета разговора. Но я напомню. Мы говорили о том, что это неэтично - добровольно отправляться участвовать в вооруженном конфликте ради денег. Что есть заработок на насилии.
То есть обсуждение шло про один мотив, вышеоговоренный. Я не говорю о других мотивах, потому что им не верю и не верю тем людям, которые отправляются в наемники, руководствуясь ими, - но это уже мое дело. Глупо утверждать, что людей среди таких наемников, жадных до денег и крови, нет, я скорее подозреваю, что их большинство.
Речь также не шла ни о каком конкретном конфликте и о путях его разрешения. Я говорю о личной этике, ты же совершаешь логическую ошибку через неоправданное преувеличение. Не шла речь также о политике. У нас есть гипотетическая ситуация - в стране N есть вооруженный конфликт и персона X отправляется туда ради денег - является ли он мразью или нет, это вопрос. Я уже дал свой ответ, жду твоего.
Кроме того, как я понял, ты считаешь, что чем больше в конфликте наемников, неважно с какими мотивами, тем быстрее или лучше развяжется конфликт. Не буду спрашивать, для кого лучше и кто от этого выиграет, кроме наемников. Это очень сомнительное утверждение с твоей стороны, но пусть так.
Я также не буду особо обсуждать твою заведомо провальную позу, мол, "я-то знаю правду, вижу всю картину, знаю, как всем будет лучше, пустите меня к власти", ибо такая самоуверенность в своей правоте есть результат либо идиотизма, либо упертой предвзятости (плод пропаганды и неокрепшего сознания), хотя это, по сути, один результат.
Так что же я сказать-то хочу. Так вот, твои затертые и общие слова про "стороны баррикад" и "умирающих людей!!!11111" как-то не вяжутся с твоим одобрением наемничества. Ведь убивают только люди с оружием. Или ты свято веришь, что Русские Наемники, благослови их господь, ни в кого не стреляют и ничего не взрывают? Русские пули, по-твоему, четко запрограммированы уничтожать только врагов Отечества? Это глупо. Знаю, мне сейчас никто не поверит, но я сам гражданин РФ и другого гражданства не имею, как и родственников на Украине (о которых я знаю), я там даже не был ни разу. Но сам конфликт, хоть он и неизбежен, есть зло, и сам этот конфликт, как и добровольное участие в нем, есть такое же зло, не стоящее гордости, не являющееся подобающим кому-либо.
>нет, не понял
После крымского референдума стало очевидно, что эти земли или станут непойми чем вроде Южной Осетии, или отойдут к России на добрые десятки лет. Это уже давно не "чужие земли", хочешь того ты или я.
>как я понял, ты хочешь незаметно съехать
А ты прекрати понимать, как тебе выгодно, и читай текст правильно.
>это неэтично
Это этично. Там мирные люди, с которыми расправляются. В данном конкретном конфликте (а не "сферическом конфликте в вакууме", как это пытаешься выставить ты) наёмники сражаются ЗА этих людей (в случае с ИГИЛ - соответственно, против).
Заработком на насилии является так или иначе добрая треть профессий - включая работу в полиции, пенитенциарной системе, оборонной и электронной промышленности. И не надо тут в очередной раз заводить шарманку в духе "ага, скажи ещё, что людей убивают люди, а не AK" - любой фармацевт, например, сможет легко объяснить тебе, что любое открытие так или иначе может и будет обыграно в ключе разрушения. Любой психологический приём, любое техническое достижение служит ровно тем же целям, но опосредовано.
В ИГИЛ наёмники едут, чтобы убивать гражданских, евреев, мусульман противополжных взглядов и т.д. В ДНР люди едут, чтобы убивать тех, кто хочет убивать гражданских. Если ты с этим не согласен, то это спор с человеком, который не владеет информацией. Это как говорить с ребёнком, который орёт на тебя "у меня своя таблица умножения, не указывай мне, не ври". Что скажешь такому ребёнку, кроме того, что таблица умножения не зависит от его картины мира?
>потому что им не верю и не верю тем людям, которые отправляются в наемники, руководствуясь ими
Это не вопрос веры. Это какое-то идиотское обобщение, явно ни на чём не основанное.
>я, скорее, подозреваю
Людей убивают. Какие тут могут быть гадания на кофейной гуще? С каких пор категорические суждения можно выносить на основе подозрений?
>речь также не шла о конкретном конфликте.
Нет никаких других конфликтов, кроме конкретных - на определённой территории, с определёнными причинами и с участниками определённого менталитета.
>логическую ошибку
>неоправданное преувеличение
Такой ошибки в логике нет. Откуда ты это взял?
Речь о формальной аристотелевской логике? Или о логике языковых категорий Витгенштейна? Там нет таких ошибок.
>У нас есть гипотетическая ситуация - в стране N есть вооруженный конфликт и персона X отправляется туда ради денег.
И этот человек меня упрекает в цинизме?
У нас НЕТ гипотетической ситуации. У нас НЕТ страны N. У нас нет персоны X.
>является ли он мразью или нет.
Раз уж тебе так приглянулась логика, то я, как человек, пускай и сдавший логику на четвёрку на первом курсе, но таки помнящий правила построения силогизмов, задам ряд вопросов, после которых обещаю дать ответ.
Без этой информации, по правилам всё той же логики, для решения задачи не хватает данных.
1) определение "мрази" без оценочных категорий.
2) указание, о каком конфликте идёт речь.
3) расположение категорий "наёмник" и "мразь" на углах квадрата понятий. Можно в виде формулы, по правилам построения суждений.
4) Указание на необходимые и достаточные условия для предиката.
Пока, по правилам логики, у тебя получается, что "все, кто хотят денег, - мрази".
Будешь отвечать?
>ты считаешь, что чем больше в конфликте наемников, неважно с какими мотивами, тем быстрее или лучше развяжется конфликт
Какой вздор. Ты явно не дружишь с логикой. Зачем же ты сам на неё ссылаешься?
>пустите меня к власти
У меня итак есть властные полномочия ИРЛ. Довольно малые, впрочем, и на конфликт в ДНР не распространяющиеся ровным счётом никак.
>русские наёмники ни в кого не стреляют и ничего не взрывают?
Не взрывают ничего, кроме стратегических объектов, которые нам же придётся восстанавливать через пару лет за кучу денег. Убивают тех, кто сражается от имени Украины.
Также недавно проявили себя ужаснейшим образом, устроив самосуд над двумя людьми, один из которых, насколько я знаю, "приговорен" (по факту - это не приговор) к смерти. Это считаю худшим, что могло случиться в данной ситуации, не оправдываю их и искренне надеюсь на привлечение людей из батальона "призрак" к ответственности.
Молли
Привлекая разговор к украинскому конфликту, ты привносишь политику, и пытаешься оправдать что-то политическими целями, вроде "Россия должна спасти свой народ от украинских властей" - такое, кстати, часто слышишь на первом канале. Не то чтобы меня интересовала твоя точка зрения на этот вопрос, но твою позицию я примерно понял.
Дальше, отбросив политику в сторону, можно рассудить следующим образом. Для того, чтобы была одна сторона в конфликте, необходима другая. Если вывести из конфликта одну сторону (например, российскую), то конфликт тут же рассосется. От этого выиграет в первую очередь населения - бомбить их уж точно никто не будет. Давить меня своим кремлевским дискурсом ("тот, кто говорит, что донбасс не наш - враг"), пожалуйста, не надо, оставь это своим подчиненным.
Т.е. с поля логики ты решил таки убежать?
>привлекая разговор к украинскому конфликту...
Можно и к другому, но, например, про британское участие в ПМВ (соответственно - Толкина) я мало что знаю (во всяком случае то, что касается добровольческого начала).
К некоему "конфликту конфликтов" - да, я сводить не собираюсь, это фикция, сотрясение воздусей.
Странно, что букач до сих пор не дал тебе понять, что детали и повествование - это всё, а голые абстракции не составляют цельных произведений.
>такое услышишь на первом канале
Первый канал срать хотел на аристотелевскую логику, а с аргументацией там полный швах.
Я был готов делать тебе в пайнте полную цепочку по всем правилам экзамена по логике, с таблицей и доказательством от противного (хотя надо уточнить ещё целый ряд вещей, вроде того, является ли наёмником тот, кто едет туда врачом, но при этом с целью заработать, или тот, кто убивает бесплатно, а также того, нужна ли конъюнкция (желание денег+получение денег+желание убивать+совершённое убийство) для импликации мразью или достаточно дизъюнкции, и приравнивается ли желание убивать к совершенному убийству, и является ли расширенный или суженный субъект относимым к предикату).
Но теперь вижу, что логику ты таки не учил, а я для тебя - ещё один проводник кремлёвского дискурса (хотя политика Кремля меня откровенно пугает, не говоря уже о том, чтобы её разделять). Впрочем, я (как и ты, как и они) живу в реальности, где эта "политика Кремля" попросту есть. И с нею живём мы и живём вот здесь, рядом.
>тут же рассосётся
Сегодня рассосётся, через десять лет станет отличным поводом повторить всё снова с надеждой "решить вопрос окончательно". И конца таким "окончаниям" не будет.
Даже Молли тут не крепится, до того ты меня огорчил. Лучше бы хамил мне, честное слово.
Далее. Есть огромная разница между посредственным и непосредственным насилием. Наемничество относится к последнему, о нем и речь. То есть, ты снова неоправданно расширяешь, то есть привносишь в силлогизм посторонние посылки. Это классическая подмена понятий. Я говорил о наемничестве как таковом, ты говоришь о наемничестве в ситуации украинского конфликта.
>убийство невинных людей неэтично
>наемник, фармацевт, полицейский заведомо (здесь пропущенный силлогизм о преднамеренности) совершает действие, в результате которого погибают невинные люди (=их убийство)
такое действие неэтично
>В ДНР люди едут, чтобы убивать тех, кто хочет убивать гражданских.
Недоказанная посылка.
>Это как говорить с ребёнком, который орёт на тебя "у меня своя таблица умножения, не указывай мне, не ври".
"Я прав, потому что я так считаю", аргументом быть не может.
>Людей убивают.
Твое утверждение, что "людей" (под которыми подразумеваются мирные жители) убивают исключительно украинские военные, не доказано (и недоказуемо).
>С каких пор категорические суждения можно выносить на основе подозрений?
Я не выносил категорических утверждений (>скорее)
>Нет никаких других конфликтов, кроме конкретных
Есть общее понятие о вооруженном конфликте и можно создать модель конфликта, чтобы исключить из обсуждения лишние сущности, поскольку речь об личной этике.
>У нас НЕТ гипотетической ситуации.
Я ее вел, я имею на это право во благо ясности обсуждения.
Вместо разбора моего вопроса, я переформулирую его.
Итак, у нас есть некоторый вооруженный конфликт. На одну его сторону принимают наемников (я имею в виду наемного бойца - а не инженера, повара или полевого врача), труд которых оплачивается. Профессия наемника заключается в насилии. Насилие, источником которого является наемник, является преднамеренным. Преднамеренное насилие неэтично.
Сразу сделаю ряд оговорок. Наемник не идет защищать родину - потому что он наемник. Кроме того, если мотивы его действий и вправду бескорыстны - то он уже доброволец, добровольный боец. В любом случае наемник получает плату и работает только за плату, следовательно, среди множества других мотивов, один из них всегда, в любом случае - деньги. Потому что он наемник, его нанимают, нанимают за деньги.
>недоказанная посылка
С тем же успехом я могу сослаться на предельность доказывания посылок. Базовые посылки НЕ доказываются, на то они и посылки.
>и не доказуемо
Ты хочешь сказать, что после проведения баллистических экспертиз, которые покажут, что огонь шёл со стороны украинских частей, огонь по гражданским будет по-прежнему не доказан?
Нюрнберг для тебя - фарс, например?
>аргументом быть не может
Так мы дойдём до того, что я должен буду выпрашивать и палить здесь документы под грифами. Как-то даже не смешно.
>Я не выносил категорических утверждений
Ты говорил, что не веришь "другим людям" - пост 216. Это означает, что ты находишь истинным утверждение "ни один из наёмников не является тем, кто занимается наёмничеством НЕ ради денег".
Или под "верой" здесь подразумевается какая-то мистическая категория? Полагаю, что нет. Ты просто выдвигаешь суждение без достаточных для того оснований.
>скорее
Не является инструментом логики.
>что детали и повествование - это всё, а голые абстракции не составляют цельных произведений.
Мы говорим об этических максимах. Это абстракции. Кроме того, мы не обсуждаем художественных произведений.
>Сегодня рассосётся, через десять лет станет отличным поводом повторить всё снова с надеждой "решить вопрос окончательно". И конца таким "окончаниям" не будет.
>In logic and critical thinking, a slippery slope is a logical device, but it is usually known under its fallacious form, in which a person asserts that some event must inevitably follow from another without any rational argument or demonstrable mechanism for the inevitability of the event in question.
Оговорки очень хорошие. Но требуют дальнейших оговорок.
>родину
Родина - как страна, указанная в ныне действующей паспорте в контексте гражданства или места рождения?
Например, в случае с батальоном "Призрак" (не спеши, тут это правда как пример, можно заменить) его руководитель - гражданин Украины. Его люди устраивали самосуд, он его "возглавлял". В данном случае он, таким образом, не является наёмником, но является кем-то иным (повстанцем, политиком, террористом, etc.).
Аналогичным образом дела обстоят с теми, кто родился до даты N (1992), т.к. их "родина" (место рождения, взросления) - это СССР, к которому...
Этот момент нельзя исключать из уравнения.
В части с мотивами, как я понял, в твоём умственном построении выходит, что человек с бескорыстными мотивами, не наёмник (грамматическая конструкция "то он УЖЕ" подразумевает завершения словом "наёмник", правильно?). "Тот, кто идёт не ради денег (не важно, получает ли он их по факту) - не наёмник"? А тот, кто идёт ради самого насилия (например, садист) - он ведь тоже идёт не ради денег, вот ведь.
Так мы приходим к необходимости выделить видовые понятия внутри родового "человек, идущий не ради денег". Я почему и съехал в формальную логику - она реально помогает работать с абстракциями, это ни разу не цинизм.
Так всё-таки, нужна конъюнкция или дизъюнкция?
>Базовые посылки НЕ доказываются
Упомянутая тобой посылка не является базовой.
> после проведения баллистических экспертиз, которые покажут, что огонь шёл со стороны украинских частей
Покажут ли? Будет ли предоставленная информация истинной? Были ли баллистические атаки только со стороны Украины?
>Так мы дойдём до того, что я должен буду выпрашивать и палить здесь документы под грифами.
"У меня есть аргумент, но я не могу тебе его показать". Тогда и не приводи.
Моя "вера" не является посылкой. Ты можешь опустить это предложение, если тебе оно доставляет неудобства.
Скажем скорее так.
"Любой наемник работает и ради денег в том числе". Вопрос в том, сколько человек имеют упомянутый мотив как главный, если не единственный. Этого уже доказать нельзя. Но если человек заявляет, что он работает наемником исключительно ради денег, т.е. преднамеренно убивает ради денег - он поступает неэтично.
А здесь не было ошибки, здесь был очевидный выход за пределы логики, которая в принципе не работает с концепцией вероятностей.
Не вижу смысла ограничиваться логикой, раз уж мы комбинируем её с категориями этики (читай - уже занимаемся венчанием розы с жабой).
Окей.
>если человек заявляет, что он работает наемником исключительно ради денег, т.е. преднамеренно убивает ради денег - он поступает неэтично.
Единственное, с чем я, разумеется, соглашусь.
Только стоило ли лишать нас обоих сна, чтобы согласиться по такому очевиднейшему вопросу?
Наверное, да.
(как же туго в костюме обобщений)
>Родина - как страна, указанная в ныне действующей паспорте в контексте гражданства или места рождения?
Оба. Я понимаю, к чему ты клонишь. Но если бы наемник был только заинтересован в дальнейшей судьбе той территории, где развернулся конфликт, он не пошел бы наемником, а добровольцем. Если он пошел наемником - его интересует, в том числе, деньги. Потому что наемники работают ради денег.
> А тот, кто идёт ради самого насилия (например, садист) - он ведь тоже идёт не ради денег
Эту часть легко доказать. Совершать насилие ради насилия неэтично. Ч.т.д. О том, наемник он или доброволец - уже не важно. Главная часть уравнения - это "неэтично", а не "наемник". Просто речь зашла больше о плате, нежели о стремлении к насилию.
>Единственное, с чем я, разумеется, соглашусь.
А теперь прочитай свой пост и подумай, какие из него выводы можно было сделать. Особенно 3, 4, 5 и 6 предложения.
Твоя посылка:
"Если российская сторона конфликта удалится, то конфликт рассосется. В будущем это приведет к новому конфликту."
Второе предложение никак не вытекает из первого. Кроме того, если Россия полностью оставит свои интересы на Украине, то конфликта может и не быть (иначе кто выступит новой стороной вместо России?). Не скажу, насколько это правильно с точки зрения геополитики, но я не буду рассуждать на эту тему.
Устроили тут крымотред уровня /бо/.
IQ 157, состою в Менса, ни разу в жизни не читал ни одну художественную книгу, стучу залупой по лбу всем собравшимся.
Так ты подвёл себя к тезису о том, что категория "наёмника" является интерсубъективной, основанной на личных взглядах. Это тоже странный подход. Хотя бы потому, что сталкивается с юридическими определениями наёмничества. "Матушка Британия воюет за горой за свои тутошние капиталы, пойду-ка я помогу ей, а уж там меня оденут, не переживай, мамка" - как по мне, это всё тоже наёмничество, только окрашенное роялизмом. Хотя любой британец бы с такого взгляда сильно разозлился (к тому же, там, насколько я знаю, всё было добровольно-принудительным ака "откликнетесь на зов").
Пост перечитываю.
>обычная работа - не хуже и не лучше других.
Это к тому, что другие работы тоже в значительной степени гадкие, ко злу и бессмыслице (что хуже зла) обращается в итоге очень многое. Я не думал, что на букаче есть люди вроде тебя, у которых планка этих задрана так высоко.
Ублюдочного цинизма вроде "педиатр районного поликлиники - не полезнее наёмника" он, учитывая букачерский дискурс, разумеется, не подразумевал. Впрочем, там был другой тип цинизма - к убогости нашего быта в целом, при котором сбежать на войну - это что-то в духе "покинуть СССР можно было лишь отправившись из него прямиком в космос". Но это уже другой разговор, а душу я тут открывать не собираюсь.
В политику, как ни странно, увел дискуссию всё-таки ты. Я лишь хотел сказать, что там много тех, кто превратил свой тамошний быт в работу. И этот быт разный, в т.ч. морально оправданный - разрушения себя через культуру (офис, первый канал) или физическое (пули) одинаково страшны. А фразу "там платят" следовало читать (опять же, в контексте бо, это я не к твоему "неумению читать", а к тому, как ты эстетику постов /bo перевёл в этику) как "там тебе не дадут умереть с голоду, там МОЖНО существовать и даже ЖИТЬ - лучше, чем это получается у родных пенатов".
Хотел доказать тебе, что существование на войне является этичным, а теперь у меня такое ощущение, что доказал самому себе неэтичность любого существования вообще.
Ты меня загрузил. В моей голове этот тред теперь соответствует /bo в полной мере.
А как же Апдайк?
Ты же читал Апдайка.
>планка этих
планка этики, разумеется. Опечатка. fix
Даже не знаю кто это. Какой-нибудь "битник"?
Ладно, если уж устраивать оправдание по всем пунктам обвинения, лол, то отвечу, как полагается.
Я писал этот пост, вкладывая следующие смыслы, которые были искажены привычкой писать, придерживаясь эстетики /bo.
3. - "там тебе не дадут умереть от чего-либо, кроме пули или иного пущенного в тебя или не тебя снаряда, т.к. найдутся люди, которым ты будешь небезразличен, пускай и по корыстным причинам; там ты можешь заниматься тем, чем у тебя, скорее всего, нет сил и средств заниматься здесь". Скорее всего, там ты ощутишь, что жить - это здорово, сартровская гнусь из тебя выйдет только так.
4. - ужас ситуации в том, что там твоя "душа" в большей безопасности, чем здесь.
5. - но люди там бывают разные, частичка "здесь" проникает и туда. Возможно, это даже не частичка.
6. - учитывая, что там тебя могут убить, а также, скорее всего, убивать придётся тебе, всё сказанное выше - моя мокрая фантазия, а на деле тлен найдёт тебя там также быстро, как и на двачике. Нет разницы, где потерять себя и загнуться.
Это был обоюдоострый цинизм.
Молли вернулась, но даже не знаю, нужна ли она мне теперь
Тут уже спрашивали о том, может ли считаться умной школьница 15 лет отроду, перечитавшая всего Сартра/Кафку/Ницше/Гегеля? Или, как вариант, может ли считаться умным человек любого возрасту, читающий детективы Дарьи Донцовой и книги серии "Я-Вор"?
Разговор свернул не туда, а всё из-за трипфагов этих.
>Толкин
Он служил в запасе, если не ошибаюсь. Тыловик-радиоразведчик вроде, даже на континенте не побывал.
>ИГИЛ ужасен
Только на вид. Огонь горит, комок глины превращается в кирпич. Можно сравнить с Великой Отечественной, из которой Союз вышел империей. Алсо, я не одобряю всего, что там происходит. Главным образом терки между сунитами-шиитами и арабский расизм.
>Писатели сотни и тысячи лет втолковывают им, что быть таким ублюдком низко
Еще раз повторюсь. Социализм - тренд последних пары веков. Возьми Гомера, возьми Вергилия - нет более достойного мужчины дела, нежели война.
>Вергилия
А нет, есть. Более достойно прийти на чужую землю, убить всех мужчин, нанизать их головы на пики, превратить женщин в рабынь и поселиться на очищенной земле, играть на флейте, растить пшеницу, угощать путников вином...
Сервантас и Гриммельсгаузен хоть и стебались над войной, но не очерняли ее. Первые серьезные гуманистические ростки возникли уже в 19м веке. Да и то, тот же Дюма восхваляет ратное ремесло и возводит в абсолют месть в "Робин Гуде" и "Графе Монте-Кристо".
>Уж не чаял встретить такой контингент на букаче.
Пройдись по современной литературе: Прилепин, Лимонов, Мамлеев, Дугин, Проханов, Бортников - метафизика стальных глаз.
>обровольно отправляться участвовать в вооруженном конфликте ради денег.
Думаешь, в ИГИЛе воюют ради денег? Но если не брать эту крайность, то в ДНР тоже воюют, внезапно, ради идеи. С одной стороны за русский мир пацаны в свастиках с ног до головы, с другой добровольческие батальоны украины в вышыванках и с вольфсангеном на знаменах. Столкновение культур и наций. Слишком долго народы искусственно примиряли, а такое всегда оканчивается конфликтом. Либо мирным - распад Чехословакии, либо с гражданской войной - Югославия, например, бывший СССР. Например, последствия такого примирение с Украиной ощутила Польша в 1943м. Поляки после до 100 000 граждан недосчитались.
Конечно, в ДНР есть и наемники ради денег, но их меньшинство. Даже УНСО, воюя против России в Абхазии и Чечне воевала не ради денег вообще за бесплатно, лол а ради веры в террор.
аватаркоёба так смачно выебали в итт треде, что у него даже аватарка отвалилась. сагателю плюсик в карму
>Он служил в запасе, если не ошибаюсь. Тыловик-радиоразведчик вроде, даже на континенте не побывал.
Лол. Просто во всех био Толкина очень любят писать "вот он на войне был, а при этом войну и Корону не ругал, как вон те ублюдки", где "те" - это травленные по окопам без рук-ног.
Тогда всё совсем смешно выходит. Биографам минус в кармочку.
Впрочем, как и с Прилепиным, который сам прямым текстом говорит "зачистили срочники, а мы потом подошли", но всюду дроны любят писать о его невероятном опыте прошествия через ад.
>Только на вид.
А надо на что? На нутро там в дочки-матери играют?
Империей мы стали к 37-му и без ВОВ.
>возьми Гомера, возьми Вергилия
Он не возьмёт. Видишь же, что человек пришлый и мягкий.
Приветик. Даю пятёрочку бархатной перчаткой.
Молли
Да он просто пидор ленивый, братюнь.
Аутофеляка ты, лол.
Трипфаги мне напоминают тех двух срочников из "Красной плёнки" Елизарова, которые мутузятся на публику.
Пиздец. Теперь он постит с гифкой, трипкодом и подписью.
Доволен?
Самый охуевший семён в истории.
Пожаловался модератору.
>пожаловался на Молли модератору
Ты не поверишь...
>Он служил в запасе, если не ошибаюсь
>даже на континенте не побывал.
Ошибаешься. Связист, участвовал в битве при Сомме, затем в окопах заболел лихорадкой и был отправлен в тыл.
>Еще раз повторюсь.
Христианство — тренд последних пары веков?
>Первые серьезные гуманистические ростки возникли уже в 19м веке.
Сократа за гуманиста ты не считаешь?
>последствия такого примирения с Украиной ощутила Польша в 1943м
Примирение — это пацификации, Береза-Картузская и Перацкий?
>а ради веры в террор
Корчинский как-то в начале нулевых говорил, что если у России не будет фронта на Кавказе, то у Украины будет фронт в Крыму.
>Впрочем, как и с Прилепиным, который сам прямым текстом говорит "зачистили срочники, а мы потом подошли"
Он там в контртеррористической операции участвовал. Срочники ебашили и шли дальше, а омоновцы проводили зачистку, как я понял, выкуривали чеченов из домов, зданий и т.д.
>христианство
Сейчас тебе про парабаланов расскажут. Про обстоятельства свадьбы Владимира Крестителя и прочие прогнозируемые гойские штучки.
>Сократа
На одного Сократа обе стои с киниками. Силы-то не равны.
И т.д.
Прогнозируемый и скучный выйдет разговор, если всё-таки случится.
Ну, речь о том, что ада голливудского образца конкретно Прилепин не испытал (в отличие от срочников). И конкретно Прилепин этого не скрывает.
Молли
>Силы-то не равны.
Ну а Ренессанс? Мор, Кампанелла, Монтень и Эразм Роттердамский жили задолго до XIX века.
> И конкретно Прилепин этого не скрывает
Да он же и не говорит конкретно, сколько раз я его ни смотрел. Мол, книга это такая солянка из того, что там было и с ним конкретно, и что произошло с солдатами, которые ему об этом рассказывали.
>Монтень
Ты его "Опыты"-то читал?
Там снобизма выше крыши.
Алсо, ты (это с тобой я всю ночь тут говорил, да?) почему-то не учитываешь сам феномен аристократической гуманности.
Что сложного в том, чтобы проповедовать гуманизм, живя на ренту/будучи гражданином величайшей страны мира/на довольствии монарха и т.д.?
Даже твой Сократ, если верить Платону, жил за счёт жены, которая тянула кучу детей на своём горбу.
Это сугубо охранительская мораль из серии "не мешайте мне кормить моих уток в моём пруду моего парка, и я буду искренне считать, что на ваши холопьи головёшки и в самом деле не имею права ссать". И всё в таком ключе.
История знает ОООчень мало примеров людей, которые были бы образованы, незаносчивы, self-made-man и при этом ратовали бы за умеренную, а не левацко-радикальную мораль. Уж среди философов и писателей таких точно были считанные единицы. И особого следа в истории они не оставили.
Это больше технарский типаж.
Молли
Фраза "да что мы, это ребята перед нами зачистили, срочники, не мы" была сказана в Minaev-live, кажется.
Молли
>нет более достойного мужчины дела, нежели война.
О войне как таковой никто здесь не говорил. Кроме того, тот же Гомер, хоть и прославляет мощь людоубийц вроде Гектора, Диомеда, Патрокла или Ахилла, но в этой же Илиаде есть сцена прощания Гектора с Андромахой, что символизирует. Кроме того, какой конец встретили два главных людоеда?
>Социализм - тренд последних пары веков.
А гуманизм? А христианство? А стоицизм? А античный обряд очищения от пролитой крови?
Может быть я тебя очень сильно удивлю, но воюют всегда ради денег и власти. Какими идеями и идеалами прикрывается грабеж и насилие - неважно. Или Крестовые походы для тебя тоже чисто религиозные воины?
>Конечно, в ДНР есть и наемники ради денег, но их меньшинство.
Ты считал? Водил каждого за ручку, каждого спрашивал? Ну конечно, тебе с твоего продавленного дивана виднее, за что и как воюют.
>это с тобой я всю ночь тут говорил, да?
Не, я только сейчас подсуетился.
>История знает ОООчень мало примеров людей, которые были бы образованы, незаносчивы, self-made-man и при этом ратовали бы за умеренную, а не левацко-радикальную мораль.
Хм. Руссо?
>воюют всегда ради денег
А ради чего воевала Спарта в античные времена, если учесть, что роскошь и золото были запрещены внутри страны?
We’ve advanced a lot since the 1970s in our understanding of the brain, and now we know that traits can be innate without being either hardwired or universal. As the neuroscientist Gary Marcus explains, “Nature bestows upon the newborn a considerably complex brain, but one that is best seen as prewired—flexible and subject to change—rather than hardwired, fixed, and immutable.”
…Marcus suggests a better analogy: the brain is like a book, the first draft of which is written by the genes during fetal development. No chapters are complete at birth, and some are just rough outlines waiting to be filled in during childhood. But not a single chapter … consists of blank pages on which a society can inscribe any conceivable set of words. Marcus’s analogy leads to the … definition of innateness: Nature provides a first draft, which experience then revises. . . . “Built-in” does not mean unmalleable; it means “organized in advance of experience.”
Из книги "The Righteous Mind..." (2012) Джонатана Хайдта.
Достаточно свежий источник, чтобы ты, ОП, узнал, что разум-де изменяется в течение жизни, коэффициент интеллекта изменяется, генетическая предопределенность существует, но решающую роль играют все-таки культурные практики и индивидуальные усилия человека.
А что касается дискуссии, то чтение чтению рознь, это, полагаю, всем ясно.
Ввиду расплывчатости категории "интеллект" затруднительно, по моему мнению, проверить гипотезу, "умнеет" ли человек при чтении.
Однако тот факт, что чтение - совершенно особый вид опыта, мне представляется неоспоримым.
…Marcus suggests a better analogy: the brain is like a book, the first draft of which is written by the genes during fetal development. No chapters are complete at birth, and some are just rough outlines waiting to be filled in during childhood. But not a single chapter … consists of blank pages on which a society can inscribe any conceivable set of words. Marcus’s analogy leads to the … definition of innateness: Nature provides a first draft, which experience then revises. . . . “Built-in” does not mean unmalleable; it means “organized in advance of experience.”
Из книги "The Righteous Mind..." (2012) Джонатана Хайдта.
Достаточно свежий источник, чтобы ты, ОП, узнал, что разум-де изменяется в течение жизни, коэффициент интеллекта изменяется, генетическая предопределенность существует, но решающую роль играют все-таки культурные практики и индивидуальные усилия человека.
А что касается дискуссии, то чтение чтению рознь, это, полагаю, всем ясно.
Ввиду расплывчатости категории "интеллект" затруднительно, по моему мнению, проверить гипотезу, "умнеет" ли человек при чтении.
Однако тот факт, что чтение - совершенно особый вид опыта, мне представляется неоспоримым.
>Корчинский как-то в начале нулевых говорил
Абхазия, Приднестровье и Чечня - 90е. УНСО распалась в 97 еще.
>Христианство
Крестовые походы, охота на ведьм, инквизиция, геноцид американских народов... От рук Ислама погибло меньше народу, чем от христиан во имя Бога.
>Сократа за гуманиста ты не считаешь?
Что-то уровня Платоновского социализма с рабами и набегами на варваров.
>Связист, участвовал в битве при Сомме,
Мой промах. Это во вторую мировую он на континенте был. Хотя опять же, вики говорит, что на фронт он отправился под давлением семьи и друзей, сам воевать он не хотел.
>А надо на что? На нутро там в дочки-матери играют?
У арабов два стула: или быть нищими козопасами, которых лулзов ради периодически бомбят американцы, либо организовать очередное мудацкое государство уровня Ирана или Египта - "Нахуя нам строить школы и давать права женщинам, если можно пиздить евреев?". Я не фанат ИГИЛа, но это колесо Сансары когда-то должно было остановиться. И лучше малой кровью сейчас.
>Империей мы стали к 37-му
Империи без Победы не бывает. Троян входит в Рим, Наполеон принимает парад в Париже, Жуков на белом жеребце - вот это все.
>Кроме того, какой конец встретили два главных людоеда?
Главным там был, между прочим, Диомед. Две с чем-то сотни фрагов, победил Ареса в единоборстве и избил Афродиту, лол. Умер от старости посреди своих Фив которые он отжал у прошлого царька, предав мечу всю его семью в окружении сотни детишек, славы и почета. Ахилл вознесся "на Олимп" героем, Гектор тоже. Печальный конец у Агамемнона, но он и самим Гомером не то чтобы приятным персонажем вырисован. Одиссей вернулся домой, ну ты в курсе. Аякс еще печально погиб, но его кара божественная настигла.
>Ты считал?
Ты тоже нет. Мы оба сидим на диване.
>но воюют всегда ради денег и власти.
Скорее деньги и власть всегда сопровождают войны. Саша Македонский шел на восток не ради власти, а ради славы. Власть так - приятный бонус. Считай подобных людей психопатами, если угодно.
>А ради чего воевала Спарта в античные времена
Когда? В Греко-персидских воинах - очевидно, что за свою независимость, ведь если бы персы завладели Средней Грецией, то следующим бы пал Пелопоннес. Характерно, что в битве при Марафоне лаконийцы не участвовали. В пелепонесских воинах мотив был кристально ясен - борьба за власть с Морским союзом.
>роскошь и золото были запрещены внутри страны
Хахаха, запрещены для кого? Для аристократов? Бескорыстность спартанцев - это миф.
>Ахилл вознесся "на Олимп" героем
А потом, если мне не изменяет память, затирал с Одиссеем в Аиде, проклиная свою власть меж мертвыми и говоря, что лучше быть жалким рабом на свете солнца.
Я к тому, что Гомер хоть и наслаждается силой своих героев, он нисколько не воспевает убийство и грабеж. Он соболезнует как ахейцам, так и троянцам, да и вообще можно заметить такой у него мотив, что Троянская война вообще бессмысленна и продолжается только из тщеславия.
>Ты тоже нет.
Наемники на Украине есть, и это факт. Мы говорим о личной этике в ситуации с этими наемниками. Даже если бы там был всего один.
Военная слава - тоже своего рода власть. По крайней мере, они всегда идут рука об руку. Да и зачем тогда Сашке было идти дальше на восток и провозглашать себя царем Вавилона и верховным богом всея Египта, если изначально он просто возглавлял греко-македонскую коалицию против персов?
Ламповый тред.
А ты служил в армии?
>затирал с Одиссеем в Аиде
Аид штука неприятная да. Но, во-первых, смертны все. Очевидно, что Ахилл в любом случае умер и оказался в Аиде. Ну просто не было у греков иного посмертия для смертных. Во-вторых, он же знал, что погибнет под стенами Трои еще до самого похода, но отправился на войну ради славы и легенд. Алсо, поздняя традиция отправляет Ахилла с другими героями уже в Элизиум.
>он нисколько не воспевает убийство и грабеж.
Не убийство и грабеж, а ратный подвиг. Величие Патрокла не в сколько-то убийств троянцев, а в штурме стен Трои. Диомед убил дракона и сразил бога, Гектор военачальник армии и т.д. Величия самой войны, а не конкретного сражения-бойни.
>Военная слава - тоже своего рода власть.
Я к тому, что слава часто бывает первична. А деньги, власть, почет и женщины - вторично. Ахилл сражался ради места в легенде.
Ну вы и мудаки, ребята. Столько светлых книг написано, а они говно жрут, доказывая, что классика написана про кровь и такое всё.
>Абхазия, Приднестровье и Чечня - 90е
Всё верно. А Корчинский в то время был де-факто лидером УНСО и лично договаривался с Дудаевым об участии украинских добровольцев в войне на стороне ЧРИ.
>Крестовые походы, охота на ведьм, инквизиция, геноцид американских народов
Но вместе с тем трудно переоценить влияние христианства на европейскую культуру.
>От рук Ислама погибло меньше народу
В Тёмные века — как минимум не меньше. Захваченная Испания, постоянная резня с Византией, вторжение в Аквитанию (и битва при Туре, которая спасла Запад от завоевания), карательные акции на Кавказе, Италия, живущая в постоянном страхе из-за постоянных арабских набегов, Аббасиды, даже по тогдашним меркам считавшиеся чрезвычайно жестокими и вероломными, etc.
>Для аристократов?
А что, аристократам было разрешено пользоваться золотыми деньгами вместо железных?
Нет, в Илиаде все конечно почтенно и достойно, но только это миф, эпос, сложенных на многих мифах. Гомер прославляет таких воинов за их доблесть и якобы бескорыстность (хотя доспехи с умерших тащили с обеих сторон с завидным постоянством), но посуди сам, насколько это отвечает исторической правде. На то они и герои, что задают образец для подражания, но утверждать, что в темные века Гомера все сражались аки гомеровские герои - с таким же пылом и жаждой славы - все ж не верно. Да и многие поступки этих героев с точки зрения современной этики выглядят несколько сомнительно, но на то она и древность.
Разница в том, что сейчас научились лицемерить, а то и просто говоря "я этого не делал, оно само выстрелило".
Разница в том, что сейчас научились лицемерить, а то и просто говорят "я этого не делал, оно само выстрелило".
Если выбирать между ебучим спектаклем современности и старой искренностью, то хуй знает, что хуже.
>А что, аристократам было разрешено пользоваться золотыми деньгами вместо железных?
Какая разница, из какого металла были деньги? Спарта - это рабовладельческая олигархия, где все богатство, роскошь в том числе, сосредотачивалось в руках аристократов, которые и принимали важные решения.
>Ахилл сражался ради места в легенде.
Да и Александр Македонский тоже. И Атилла-гун, спавший, положив седло под голову. И Наполеон, дважды покоряя Европу, ночуя в холодной палатке.
>А Корчинский в то время был де-факто лидером УНСО
Я про то, что его слова, сказанные в 2000х, не имеют отношения к его действиям в 1990х.
>трудно переоценить влияние христианства на европейскую культуру.
Мы же не про влияние. Я конкретно против христианства ничего не имею, если что.
>В Тёмные века — как минимум не меньше.
Возможно, согласен.
Мы же не про реальную историчность, а про литературу. Литература - зеркало метафизики. Отправился такой воин в поход - грабит, насилует, убивает, детишек распинает, мрак в общем; возвращается из похода, садится у костра отдохнуть и тут старец давай оду петь про ратные подвиги. И выходит по этой оде, что воин никого не насиловал и детишек в колодцы не бросал, а вершил волю богов и вообще герой нах!
А теперь сравни с литературой про первую мировую: везде грязь, говно и трупы на колючей проволоке. И сами ветераны уже не гордятся медалями.
Человечество развивалось, а литература на пике этого развития, его отображение на бумаге. И осуждение войны - тренд современности, точнее уже прошлого века. Литература же современная снова вошла в ту метафизическую петлю, в которой взгляд мертвеца милее глазок любимой. От этого и ДНР, и ИГИЛ, и конфликт в Грузии уже не видятся чем-то плохим для человека сегодня.
"Ну война, ну постреляли, ну ок." Постмодернизм нас не просто вылечил от травмы Второй Мировой, а сделал прививку от рефлексии и начисто убил сострадание. Поэтому удивляться обилию "людоедов" где бы то ни было, а тем более на букаче не стоит.
Доходит до абсурда. Я смотрю на распятых детишек ИГИЛом и с одной стороны поражаюсь дикости палачей, ужасу в глазах жертв которые в большинстве своем вообще вырезаны нахуй, а с другой одобряю действие властей: "А как по другому", "Малой кровью", "Щепки летят", "Их же предупредили"... Этот ебаный 21й век.
Тащемта достоверных сведений про устройство Спарты нет. Если события 100-летней давности перевирают, то здесь и вовсе мы можем строить только предположения.
>Да и Александр Македонский тоже. И Атилла-гун, спавший, положив седло под голову. И Наполеон, дважды покоряя Европу, ночуя в холодной палатке.
И почему-то каждый из них провозгласил себя повелителем всех завоеванных земель и народов, причем единоличным. А Наполеон даже обратно с Эльбы вернулся, чтоб еще поправить.
Литература не является точным зеркальным отражением, она выжимает из своего времени все важное - идеалы, мифы, настроения эпохи.
Кроме того, не совсем корректно сравнивать литературу древнюю и настоящую, ибо разные взгляды не только на сам мир, но и на предназначение самой литературы. Все ж поучительный миф играл более важную роль в древности, когда сейчас имеет место миф художественный. Но миф - это в любом случае модель, неполная и обобщенная; это мир в глазах людей, а не мир на самом деле.
Винить постмодернизм, какую-то абстрактную болезнь времени в своей душевной черствости - это отрешение от ответственности, это нечистая совесть.
>где все богатство
Какое богатство, лол? Золото и роскошь — запрещены (железные деньги, бывшие в обороте только в Спарте, дома, построенные с помощью одного лишь топора, еда — знаменитая спартанская похлёбка («смерть лучше, чем такая еда»), простая одежда у мужчин (они даже хитонов не носили, только гиматии) и отсутствие украшений у женщин); торговля и земледелие — запрещены; покупка земли и илотов — запрещена. Спартиаты только тем и занимались, что воевали. Причём власть на Элладой им особо и не нужна была — они и так еле справлялись с Мессенией и вынуждены были каждый год организовывать криптии для устрашения собственных илотов.
>Я про то, что его слова, сказанные в 2000х, не имеют отношения к его действиям в 1990х.
Почему не имеют? Наоборот же. К тому же, это более логичное объяснение, чем предлагаемая тобой "вера в террор".
>Мы же не про влияние.
Правильно, мы говорим про гуманизм, который имеет явные христианские корни.
Тащемта есть. Почитай учебник или монографии, очень интересно и я не шучу. Ну и там источники обычно указываются.
Все, что ты описал, характерно для военной прослойки, для которых собственность была запрещена. Я же говорю об олигархах и обеспеченных граждан, которые в Спарте были.
Так-то и в Афинах большинство населения прозябало в бедности, то есть жило "аскетично". Но зато так называемые граждане жили очень даже вольготно и богато.
>власть на Элладой им особо и не нужна была — они и так еле справлялись с Мессенией и вынуждены были каждый год организовы
Да ну, да ну. А Пелопоннескую войну начали благородные Афины, пылавшие богоугодной яростью освободить угнетаемых илотов и свергнуть иго аристократов-кровопийцев, так. А Спарте так вообще мирно жилось на Пелопоннесе и вообще никого не трогала. Интересная у вас версия, только к истории имеющая малое отношение.
>олигархах
Из какого сословия были эфоры?
>обеспеченных граждан
Периэков штоле? Я бы не называл их обеспеченными.
>в Афинах большинство населения прозябало в бедности
ORLY? Афины — богатейший город, постоянно грабивший своих соседей и облагавший данью собственных союзников. Граждан и переселенцев, составлявших большинство населения города, подобный расклад вполне устраивал.
>А Пелопоннескую войну начали благородные Афины
Начала Спарта, боящаяся стремительного роста богатства и могущества Афин.
>Начала Спарта, боящаяся стремительного роста богатства и могущества Афин.
А чего им боятся, если у них и так ничего нет?
Афины город хоть и богатейший, но богатством этим владели только граждане, то есть небольшая и свободная часть населения.
Я не понимаю, по-твоему как, в Спарте все поголовно были аскетами и ничего не имели, ничего не грабили, ничего не желали? Словосочетание "спартанская олигархия" тебе ни о чем не говорит? Эфоры, которые должны были наблюдать за царями, получали, в том числе от последних, богатейшие откупы. Вся система управления насквозь пропитана коррупцией.
>А чего им боятся, если у них и так ничего нет?
Порабощения и обложения данью, очевидно же. Сколько там Афины сдирали с членов Делосского союза, полторы тысячи талантов в год, ЕМНИП?
>богатством этим владели только граждане
Большинство населения Афин составляли переселенцы, которые от граждан отличались только тем, что не имели права участвовать в управлении полисом, а также должны были платить налог на проживание. Богатых среди них было достаточно.
>ничего не грабили
Не грабили. Они уничтожали добро врага или его не замечали, илотов и так было слишком много, а оружие и орудия труда производили периэки.
>ничего не желали
Агогэ же. Странно, что при таком воспитании они могли бы желать чего-то иного, кроме войны.
Читал. И много там источников? Можем ли мы доверять им? Не переврали их за тысячи лет, постоянно переписывая? В общем, все это гадания на кофейной гуще. Скептически отношусь к умникам, которые на полном серьезе считают, что мы все знаем "как было в Спарте".
>постоянно переписывая
Многие греческие источники сохранились в оригинале.
Репортажи Ленты. ру тоже сохранятся в оригинале.
И цифровым записям Киселёва, Проханова, Дугина тоже ничего не сделается.
Вот так источники будут. Диво дивное.
На камне они что ли бы высечены? Давай, что ли список "сохранившихся в оригинале" греческих источников о Спарте.
>были высечены
Проиграл.
А что если в самом деле все эти Геродоты пиздели также, как нынешний Первый канал?
>Вот так источники будут.
Но ведь сохранятся не только они.
>На камне они что ли бы высечены?
Пергамент и восковые таблички, иногда папирус.
>греческих источников о Спарте
«История» Фукидида, «Элленика» и «Лакедемонская полития» Ксенофонта.
Зачем давать три книги ОДНОГО автора? Просят же об источниках, тем более, если даёшь три книги, то три автора намного объективнее опишут. Особенно, если они были бы с разных полисов (те же афины, спарта и кто-то нейтральный).
>ОДНОГО
>НЕ СМОГ ОТЛИЧИТЬ ФУКИДИДА ОТ КСЕНОФОНТА
Пиздец просто. Выломись из треда, ребёнок.
>если они были бы с разных полисов (те же афины, спарта и кто-то нейтральный)
>не знает, что Фукидид стоял на проафинских позициях (хоть и старался стремиться к нейтральности), а Ксенофонт — на проспартанских (хоть и был коренным афинянином)
Короче, не пиши сюда больше.
Да, потому что трипоблядь легко скрыть
Расскажите, пожалуйста, как рассуждение от чтения как хобби перешло к войне, истории античной Греции и tripfag circle jerk?
>УНСО распалась в 97 еще.
Рано похоронил. УНСО ещё позажигала на "Украине без Кучмы" зимой 2000-го, а затем уже де-факто распалась после провала акции и посадок основы движения за "организацию массовых беспорядков".
Это имиджборды, ёпт.
>УНСО ещё позажигала на "Украине без Кучмы" зимой 2000-го,
Если на то пошло, то распалась унсо только этой зимой официально, войдя в состав Правого Сектора. Но таки после того, как вместо боевика и солдата Корчинского руководителем партии стал журналист-филолог Шкиль в конце 90х, унсо умерла.
>только этой зимой
Я не зря добавил "де-факто". Ну и как раз после этой акции УНСО распалась на три организации.
>руководителем партии
Корчинский никогда не был официальным руководителем партии, это раз; слухи о его солдатском прошлом несколько преувеличены, это два.
>унсо умерла
Сыпаться УНСО начала не от ухода К., а от активного пресса со стороны властей, начавшегося ещё в середине 90-х, УБК как раз довершила разгром.
>Платоновского социализма
Так эпично обосравшегося трипфага я ещё не видел.
>IQ предопределен генетически, и он практически неизменчив на протяжении всей жизни, ничто не может сделать человека умней
Пруф этой ереси, маня, хотя ты даже не сможешь дать определение IQ.
Ты незаслуженно пытаешься возвысить себя над каким-то сказочным гротескным быдлом, образ которого сам придумал себе. У тебя хуевая самооценка. Развивайся, достигай успехов и материального достатка и желчь перестанет дурманить твой разум. Людей надо уважать. Весь прикол в том что ты заморачиваешься на том на чём акцентируешь внимание, хочешь ты того или нет. Замечай в людях хорошее и твой мозг будет работать над этим, замечай плохое и твой мозг будет месить говно, превращая тебя в уебка. Стремись, развивался, мечтай, работай. Подобное к подобному, чем лучше ты - тем лучше твоё окружение, стая собирается из равных. Найди свой путь, пойми себя, для этого расширяй кругозор, общайся с новыми людьми, узнавай новое, путешествуй. Избегай унылых пустых людей, полных желчи и ненависти, человеческие настроения заразны. Ты не начнешь уважать людей пока сам не начнешь уважать себя, для этого должен быть хотя бы один повод для гордости. Иди и создай его, а потом ещё один! Стоит только распробовать и твоя жизнь больше никогда не будет прежней.
если накидайте сычу с 10-летним стажем документалистики по морским путешествиям, буду примного благодарен
лол. Впервые вижу, чтобы на двачах кого-то убеждали, что он не быдло.
Я последнее время сталкиваюсь с тем, что читать буквы уже лень, если честно. Реально проще кинцо включить под винцо, чем тратить несколько дней жизни на чтение чьего-то очередного высера, который всё равно говно и не умнее кинца, если разобраться.
Ну и закончишь ты не развитым быдлом у включённого телевизору с полным ртом вина.
А, так все там будем. Там где у твоего бати был зомбоящик, у тебя двач. Вот и вся разница.
>не развитым быдлом
>не развитым
Ох, лол...
Ор, я вот пиздец какой тупой, в школе еле мог в алгебру, ну не мог и все тут. Бухаю и курю, я - быдло.
Но с детства влечет к книгам, читаю по 2 часа в день, читаю классику, фантастику, этих ваших Шопенгауэров, но я туп.
Так что не, не прав ты.
Но с детства влечет к книгам, читаю по 2 часа в день, читаю классику, фантастику, этих ваших Шопенгауэров, но я туп.
Так что не, не прав ты.
>Бухаю и курю, я - быдло
Нет, быдло — это человек, у которого отсутствует чувство уместности, меры и вкуса.
>Глупый человек, необремененный богатой фантазией, примет же инстинктивное решение, не взвесив все за и против.
Вот тут я бы поправил, чтоб меня не так сильно трисло. Тот человек, которого ты бы назвал умным, как раз таки будет лишь правильно интерпритировать подсознание. У тебя случались озарения? А у долбоебов часто бывает озарение? Так вот озарение - это когда в подсознании свободно дрейфующие нейроцепи, или мысли, или ассоциации - как хотите - складываются в нечто похожее на то, что есть у тебя в сознании, и таким образом появляется мысль, привычно оформленная образами. Долбоеб же в это мало умеет, т.к. запас полимеров в его сознании довольно скуден, а в подсознании и подавно. Это все лежит глубже, чем воображение (в общем понимании)
Пиздец какие все эксперты в быдловедении
Простой тест, читаны легко прочтут эту цитату, быдло будет долго ее расшифровывать.
С пелуй в бхрюе, они все рнаво бдуут поратбидь сыарте сдлаиани на дргоое – авсоь сягтсодя. Ни дтаь ни вязть баарн: поаеыдхт, на бок уже влтасия, а все тракву поиыаещпвт. Бшинсольтво леюдй урмиает тоькло в полеснидй ммноет; осаыльнте наичюнат это длаеть згодая – лет за дваатдць, а то и бьшоле. Эти – саыме нсчстнаыее.
С пелуй в бхрюе, они все рнаво бдуут поратбидь сыарте сдлаиани на дргоое – авсоь сягтсодя. Ни дтаь ни вязть баарн: поаеыдхт, на бок уже влтасия, а все тракву поиыаещпвт. Бшинсольтво леюдй урмиает тоькло в полеснидй ммноет; осаыльнте наичюнат это длаеть згодая – лет за дваатдць, а то и бьшоле. Эти – саыме нсчстнаыее.
Бред же.
Человек становится умнее, расширяя круг своих знаний. Увеличивая свои знания, он познает больше информации, при чем, ранее она могла быть ему неизвестна и недоступна(по причине того, что информация не соответствует кругу его интересов).
Человек становится умнее, расширяя круг своих знаний. Увеличивая свои знания, он познает больше информации, при чем, ранее она могла быть ему неизвестна и недоступна(по причине того, что информация не соответствует кругу его интересов).
Так вот, чтение не делает человека умней, более того, учитывая, что IQ предопределен генетически, и он практически неизменчив на протяжении всей жизни, ничто не может сделать человека умней. Мне кажется, все как раз наоборот, умным людям нравится читать, точно так же, как им нравится авторское кино, сложная музыка и т.д., а глупым людям нравится быдлосериали, футбольчик и Верка Сердючка.
Зачем читать? Ну я блядь не знаю, а зачем коллекционировать марки, играть на музыкальных инструментах, ходить в театр или болеть в ногомяг с чипсами и пивасиком перед телеком?
Разумеется, это только моё мнение, и, возможно ИТТ мы его опровергнем, ну или подтвердим и допольним, поэтому дискасс.