24 декабря Архивач восстановлен после серьёзной аварии. К сожалению, значительная часть сохранённых изображений и видео была потеряна. Подробности случившегося. Мы призываем всех неравнодушных помочь нам с восстановлением утраченного контента!
Сап /b/, я тут вот о чём подумал: почему сейчас не используют дирижабли в качестве транспорта? Да, конечно, дирижабль не так быстр, однако, имхо, имеет потенциал к "экологичности", безопасности и дешевизне, издает куда меньше шума, прост в изготовлении и легко масштабируется под различные нужды: от перевозки пассажиров до транспортировки крупных негаборитных грузов. ИТТ призываю интересующихся, критиков, экспертов и прочих.
>>196252099 Потому что самолёты быстрее, удобнее ( не столь громоздкие) и все же безопаснее. Забей на дирижабли, они как максимум выглядят эпично, больше пользы от них нет
>>196251784 (OP) Сильно зависим от ветра, даже слабого. Отсутствует инфраструктура для них. Ну и проблемы с безопасностью, как писали выше. Короче, дирижабли - это очень круто, но только в стимпанке, а не в реальном мире
>>196252302 Гелий жи есть. А как еще загореться может? Либо от молнии (фиксится громоотводом, в принципе), либо из-за мудаков-пассажиров, фиксится страхом смерти у оных. Ветер же... Если его сделать круглым в горизонтальном сечении? Обтекаемость норм будет, только расход топлива увеличиваться будет при ветре с углом к курсу >45.
>>196252325 а что там с ветром? можно поподробнее? понятно, что могут быть всякие адские бури и т.д., но сейчас не 19 век, есть прогнозы, радио.. туда можно просто не лететь. а для обычных сильных ветров опять таки есть движки, которые можно временно врубать для коррекции, не? да и парусность как-то уменьшить можно наверняка.
>>196251784 (OP) Дережабли экономически не выгодны, небезопасны и, в целом, не нужны на фоне альтернатив. Единственнон их преимущество в том, что они могут очень долго держаться в воздухе, но где это применить? Были не так давно попытки собрать дирижабль-разведчик, но после того, как он несколько раз въебался в землю - затея сдулась.
>>196251784 (OP) >дешевизне Дирижабли очень дорогие. Не стоит забывать, что для них нужна ебейшая инфраструктура. Если посадка самолёта требует только наличия ровной ВПП, то для поасдки дирижабля нужно устраивать блядский цирк с сотнями клоунов. >прост в изготовлении и легко масштабируется под различные нужды Про изготовление просто ничего писать не буду. Какие нужды? Грузовые самолеты имеют хорошую грузоподъемность, а если её нехватает, то груз можно доставить по железной дороге или на корабле. Сам по себе дирижабль дико страдает от парусности. Еще обледенение - большая угроза для дирижабля. Для пассажиров это тоже хуёвый вариант. Скорость полёта дирижабля 120-130 км/ч против 800-900 км/ч у авиалайнера. Да уже в 30-х годах літаки могли дать пососать дирижаблям
У дирижаблей могла бы быть офигительная ниша при масштабных стройках, типа ГЭС, в космической отрасли: таскать ступени с заводов на Байконур. Сами посудите: условная ступень ракеты/кусок гидротурбины имеет огромные размеры и, опционально, огромную массу: по ж/д или трассам такое не повезешь, условные самолет такое говно не повезет (за редким исключением типа Мрии), вертолёт - тоже. А тут эта дура - на габариты можно положить, а грузоподъемность фиксится банальным наращиванием объема.
в швитой никогда такого небудет, потому что давно их запретили, их ещё Горбач репортнул, было дело на них и зеков перевозили, когда бмк строили, у дерижабля очень хорошая стойкость к гелию, поэтому летит он дальше, ведь гелий горит очень долго и держаться лучшех всех газов в России, ХОТЕЛОСЬ БЫ ДОБАВИть, что я защищал курсовую по теме дережаблей!Я обожаю дережабли, в детстве всегда мечтал по летать на нем, в голандии они дос сих пор функциионируют, стоп а почему я вспомнил Голаландию?
>>196253314 >туда можно просто не лететь. Ну представь, ты купил билет на дирижабль, забронировал отели по ходу путешествия, пролетел 100 км до заправки в деревне Усть-Блядищево, и тут диспетчер "сорян, у нас тут ветер 7 метров в секунду, поездка задерживается на два дня". Охуенно? По мне так не очень. Для быстрых и надежный перевозок есть самолеты. Для медленных и дешевых - морские суда или железная дорога. Единственная на мой взгляд ниша, которую могут занять дирижабли - лакшери круизы. Неспешно плыть в воздухе над плебсом, пить шампанское с сусальным золотом, есть омаров, харкать на нищебродов.
>>196253351 >очень дорогие Не дороже самолетов. При серийном выпуске будут много дешевле. >ебейшая инфраструктура Да? Взлетная полоса за миллиарды? >Какие нужды? Просто ничего писать не буду
>>196253747 Ну так их особо и нет - суть такова - дирижабли это норм тема, но нужна инфраструктура, что достаточно дорого, а инвесторов нет, потому что бояться. Из других недостатков - https://habr.com/ru/post/414971/#comment_18823663 - достаточно логичные аргументы. На хабре кмк комментарии>статья обычно
>>196253973 На самом деле все проще: направление ветра зависит от высоты - можно даже жирно экономить на топливе, найдя высоту с попутным ветром. Прилетел на место, скинул "якорь" (или пару), травишь газ, спускаешься. Никакого бугурта.
>>196253869 Да, охуительно летали. Было же время. "Гинденбург" был лишь самой известной катастрофой. На деле, крест на аиршипах поставила не она, а целая непрекращающаяся серия аварий.
>>196254146 Ну, по мимо ракет есть и другие грузы, хотя пока мне кроме силовых установок ГЭС ничего в голову не идёт. А ведь это было бы интересно - дирижабли бы значительно удешевили бы постройку ГЭС, подешевели бы сами, Россия застраивает крупные реки электростанциями, рубит бабло на экспорте электричества. Никакого бугурта
>>196251784 (OP) >не так быстр This. Пока эта гигантская жопа будет тащиться до станции начнётся нелётная погода и её сдует нахуй, а зимой топлива не хватит чтоб поддерживать достаточно разреженный воздух в балоне.
>>196251784 (OP) Сап /b/, я тут вот о чём подумал: почему сейчас не используют кареты в качестве транспорта? Да, конечно, карета не так быстра, однако, имхо, имеет потенциал к "экологичности", безопасности и дешевизне, издает куда меньше шума, прост в изготовлении и легко масштабируется под различные нужды: от перевозки пассажиров до транспортировки крупных негаборитных грузов. ИТТ призываю интересующихся, критиков, экспертов и прочих.
>>196254146 Возят, но для этого нужно тянуть железнодорожную ветку. Строительство объекта подгадывать под возможности логистики. Типа вертолета получается, но запас хода и перспективная грузоподъемность намного выше. Помедленнее.
>>196252394 >Гелий же дорогой, не? Сколковские ученые могли бы создать шарики из наноматериала, заполненные вакуумом, с таким расчетом, чтобы они были легче воздуха. Потом просто наполнять ими мешки и цеплять к грузу.
>>196251784 (OP) Медленно. Время стоит слишком дорого в наше время. По сути - это отличный транспорт, но современный мир слишком скоротечный. По сути если бы в 20 веке не было двух мировых войн, то был бы шанс. Но увы, посмодернизм.
>>196254494 >шарики заполненные вакуумом Ты такой ебалай что мне даже некомфортно тебя ругать. Это в школе для зумеров такая образовательная программа сейчас?
>>196254434 >И по безопасности. >Авиационная статистика 1920 давала 1 труп на 2000 пассажирокилометров для дирижаблей и 1 на 200000 пассажирокилометров для самолётов. Спиздил из комментариев к статье на хабре. Если что, тогда гелием дирижабли тоже наполняли, так что дело не только в водороде.
>>196254332 Ну, тот же Гинденбург плыл до 135 км/ч. Сейчас, условно, поставь тот же винто-вентиляторный двигатель (у нас вон, НК-93 без дела стоит), думаю, и 200 сделает, если не больше, а это уже быстрее того же поезда, только тут рельсы не нужны и можно по прямой двигать.
>>196254494 Охуенно. Точно дешевле гелия выйдет. Кстати такими шариками и воздушные шарики на праздники наполнять можно будет. Торжество будет обходиться дешевле.
>>196254130 А, точно, есть же прогнозы. "Извините, яндекс-погода говорит, что в деревне Усть-Блядищево вероятность ветра 40%, так что ваш полет отменяется. Нет, деньги не вернем, читайте договор"
>>196251784 (OP) Патамушта они летали на ВАДАРОДЕ, а вадарод это гроб гроб кладбище пидор, быдло похуй, что вместо водорода там другой газ, быдло уже не будет покупать билеты, и самолетное лоби не соснет.
>>196254707 Делают кибершлюху для дальнобоев с предустановкой в кабину фуры, и твоя мамка без работы. А куда ее и тебя девать? А вас таких миллионы. Хуй с ним, не будем устанавливать.
>>196254367 Это заговор автопроизводителей против гужевого транспорта. В селах, куда до сих пор не дотянулась жадная рука капитализма - до сих пор используют повозки с лошадьми. В первой половине XX века, на пике противостояния автомобильных компаний и производителей экипировки для лошадей, лично сам Генри Форд придумал раскрепостить и развратить население земли. В итоге, все больше производителей лошадиных хлыстов стали уходить в индустрию бдсм-товаров, и авто легко заняло освободившиеся места на рынке.
>>196254119 > какие-то мега-грузовые перевозки, в которых не сильно скорость нужна. Такое по воздуху в принципе не таскают, потому что по воде/земле дешевле.
>>196255069 Да вот хуй-то там, было даже спроектировано несколько ебасосин на гелие, которые нихуя не улетали к хуям, правда стоили туда билеты космеческих денег. А потом пару дирижоплей ебануло на публике и типа всю эту ебалу прикрыли как потенциально опасную ебалу, а после второй мировой уже не вспоминали о ней.
>>196253749 Блядский цирк с диспетчерами им нужен потому что их прям пиздец как дохуя. А если так дохуя будет дирижаблей, то блядский цирк с ними будет не только в воздухе, но еще и на земле.
>>196255406 Мхех, если считать в относительном, а не абсолютном значении, то дирижабли тогда вообще по полной отсосут. %%Но мне лень, я только так примерно почувствовал.%
>>196255326 Комиссия, созданная для расследования причины гибели судна, пришла к выводу, что в крушении виновен не экипаж, а управление ВМС США, откладывавшее ремонт хвостовой части корабля.
>>196251784 (OP) Дирижабль сильно сдувается ветром. Дирижабль требует очень большого воздушного окна для своего перемещения. Дирижабль из-за своей громоздкости очень бодренько теряет в грузоподъёмности во время дождя и снега. Дирижабль медлителен. Швартовка дирижабля требует очень сложную инфраструктуру и гигантское количество персонала, причём как наземного, так и экипажа. Дирижабль очень сильно зависит от газорезервуара, в который нужно постоянно подкачивать газ. Но на лётных высотах газовые форсунки работают СУПЕРХУЁВО, если не подогреваются. Дирижабль из-за массивности собирает такое количество статического электричества, что швартовка сравнима с замыканием контуров на сверхмощных трансформаторах, что обеспечивает совершенно пиздецомные гуляющие токи, что исключает швартовку гигантов в условиях хоть сколько-то развитых коммуникаций на местности. Значит ли это, что дирижабли умрут? Нет. Дирижабли, внезапно, будут активно использоваться для развёртывания станций на телах со сверхплотной атмосферой (Венера, газовые гиганты и даже коричневые карлики).
>>196255310 > Ну, дешевле сейчас, И так и будет дешевле летунов, пока какой-нибудь йоба-антиграв на бесплатной энергии не изобретут. Потому что для корабля/поезда энергия тратится только на перемещение его на плоскости, а у летуна еще и на поддержание его в воздухе (у дирижабля тоже, потому что закаченный в него газ тоже не из нихуя берется), а толкаться от земли/воды профитнее, чем от воздуха.
А, точно, есть же прогнозы. "Извините, наш профессиональный прогноз от профессиональных профессионалов для профессиональной навигации говорит, что в деревне Усть-Блядищево вероятность ветра 40%, так что ваш полет отменяется. Нет, деньги не вернем, читайте договор"
>>196255799 1.Сторона сдувания ветром зависит от высоты, это критично лишь при взлёте/посадке, но может фикситься якорями. 2.Тут, наверное, соглашусь 3.Ну, по крайней мере с осадками не всё так страшно: облака, которые дают осадки, держатся на высоте до ~2.5 км, летим на высотах 3-5 км, довольно урчим. При взлёте - гидрофобные материалы по обшивке. https://www.youtube.com/watch?v=o4suYWeMXOM 4. Пасс 5. Пасс 6. Ну, самолеты имеют шум, оттого аэропорты и находятся на удалении от городов. Экранировать воздушный порт, я думаю, не будет суперсложно.
>>196255924 Да нет, не очень умный ты. 40% вероятность в деревне это твои детские, не очень умные фантазии. Даже на Яндексе сейчас есть карта с движением облаков , ветрами и т.д. Профессиональные системы позволяют и прогнозировать точно, в реальном времени, и вести воздушное судно нужным курсом. Очень сложные метеоусловия - задержка/посадка/смена курса.
>>196257024 Ну например доставить груз из Москвы (пусть через терминал) в Комсомольск на амуре. Оборудование какое нибудь. Трассы подходящей нет. По железке нельзя. Задач сотни, особенно для евразийской инфраструктуры и пространств. На остров, без паромов перегрузок и прочей ебани.
>>196257644 Вертолет классная штука. Одно но. Он ПИЗДЕЦКИ дорог в эксплуатации и производстве. В принципе дирижбамбель может будет дешевле, но я не уверен чот.
Представь себе гигантский штырь на месте швартовки. Каждая швартовка — ослепительная вспышка, накрывающая всем в ближайшей округе оптику, как органическую, так и не очень. Каждая швартовка — оглушительный грохот, который не пропустит ни одна комиссия, который скатит стоимость участков вокруг в НОЛЬ и который абсолютно всем работникам в округе обеспечит категорию вредности. Каждая швартовка — это эми-импульс, ебущий GPS и радары с возможным перманентным выведением из строя. Каждая швартовка — это повереждение почвы вокруг "штыря", аналогичное прогону танковой колонны. При этом если рядом лежат Ст коммуникации или кабеля, то ближайшее оборудование будет хуярить током/умирать от перегрузок. В том числе и фатально.
А гидрофобные материалы панацеей не являются. Не забывай, что даже самолёту требуется постоянная проливка той же антиледянкой, но он имеет относительно маленькие габариты + благодаря обтекаемости на скорости всё говно с него активно срывает. Дирижабль такой системы очистки просто не имеет. Тем более что гидрофобки не помогают от мокрого снега, который быстро ложится корочкой, которая за саму себя цепляется, формируя хорошую такую "шапку".
>>196257790 Пиздецки дорог-то может и пиздецки дорог, но прикинь, древние вертолётики на старых "слоупочных" движках очень даже используют в крупномасштабном сельском хозяйстве для опрыскивания полей. Потому что быстро, ничего не мнёт и из-за эффективности распрыскивания топливо аж экономится.
>>196257565 > Ну например доставить груз из Москвы (пусть через терминал) в Комсомольск на амуре. Оборудование какое нибудь. Трассы подходящей нет. По железке нельзя. С хуя ли в Комсомольск-на-Амуре по ЖД нельзя? Это что за груз такой, который по ЖД нельзя, а на дирижабле ВНЕЗАПНО можно?
> На остров, без паромов перегрузок и прочей ебани. Если это разовая доставка, то проще вертолетом, ему вообще из всей инфраструктуры в месте доставки только поляна подходящего размера нужна. Если регулярная, то паром будет охуительно дешевле.
Самая главная причина - постройка и проектирование жесткого дирижабля обойдутся ОЧЕНЬ дорого. Использовать опыт и технологии вековой давности не получится, т.к. получится хуйня со всеми недостатками, перечисленными в треде. Сейчас есть технические возможности для обхода почти всех этих недостатков, например, системы изменения плавучести, современные материалы для оболочки и баллонов, компьютеры для помощи в управления всем этим. Но делать все это придется практически с нуля и без столетней обкатки как это было с самолетами, поэтому стоимость проекта, который перешагнет все этапы постепенного развития и сможет конкурировать с самолетами будет просто ебической. Никто не захочет вкладывать такие деньги с такими высокими рисками.
>>196258001 Я не он, пидор. Я написал про оборудование в Комсомольск на Амуре. Станок например. Зачем? Выточить нержавеющую дилду для твоего бати, например.
>>196258294 >Это что за груз такой, который по ЖД нельзя, а на дирижабле ВНЕЗАПНО можно? Какой-нить негабарит. У нашего дирижабля гипотетическая грузоподъемность 200 тонн еще, ага.
>>196254892 В то время единственным поставщиком гелия были США, в которых действовало эмбарго на его экспорт (Helium Control Act 1927 года). Тем не менее Хуго Эккенер, обсуждавший этот вопрос в 1929 году даже с президентом США в Белом доме, при планировании дирижабля исходил из того, что гелий для дирижабля будет получен. После прихода к власти в Германии НСДАП Национальный совет по контролю за военными товарами (англ. National Munitions Control Board) отказался снять запрет на экспорт.
>>196258480 Разумеется утащут. Уже сейчас применяют для маленьких участков. Но не забывай, что чем больше участок, тем хуёвее работает связь с дроном, а дрочка с его постоянным возвратом на базу бьёт по скорости работы. Так что сельхозвертолёты ещё будут жить.
>>196258594 >тем хуёвее работает связь с дроном Автономные дроны с ИИ. >дрочка с его постоянным возвратом на базу бьёт Базы для подзарядки будут в центре поля.
>>196258513 Блджад, это ж какого он сам размера с грузоподъемностью 200 тонн то? Вон жополет из ОП-поста при грузоподъемности 10 тонн вышел почти 100 метров в длину и почти 50 в ширину. А на 200 тонн будет адская ебанина, закрывающаяя своей тушей солнце?
>>196251784 (OP) слишком экономичный вид транспорта, так как не требует больших расходов на топливо, что не удовлетворяет требованиям жидовско демонической системе потреблядства где ты должен платить огромные деньги что бы их сатанинская система построенная на потреблении работала, поэтому они будут уничтожать все малозатратные виды транспорта
>>196258662 Ну, до ИИ для гражданских нам как до Китая раком, а к тому времени мы, вероятно, и от полей уйдём. Ты почитай на досуге про выращивание водорослей и низших грибов, про использование той же спирулины в современных пищпродуктах. С водорослями вообще лафа, аэрируй потихоньку, впрыскивай удобрения в воду. Низшие грибы меня, конечно, пугают — ебучие микозы вылечить легко только тем, что человека убивает быстрее, чем эти сраные грибы.
>>196258976 Хабибу куда проще зарыть "кладов" для нариков. С хотя бы той же старой-доброй туляремией. Но Хабиб в целом туп. Средний белый школьник, который всё-таки УЧИЛ химию в школе знает, как отправить процентов десять своего сраного городка на тот свет и оставить половину инвалидами на всю жизнь.
Проблема с гелием/водородом. Раньше гелий не использовали, т.к. плавучесть меняли за счет сброса балласта и стравливания газа. А гелий всегда был достаточно дорогим, чтобы его сбрасывать. Еще и материал баллонов был далек от герметичности и постоянная утечка газа была нормой, которую тоже компенсировали сбросом балласта. Сейчас плавучесть можно менять за счет перекачки и сжатия газа и наполнения дополнительных баллонов воздухом, т.к. насосы стали легкими и мощными, а оболочки можно делать прочными и герметичными.
>>196259093 Я не знаю. Вот если бы в вузике нормально учился, то знал бы, хех. Бывшие одногруппники наверняка могут дома и бомбу сварить, и наркоты сделать, если такое желание появится. У меня такого желания нет, и никогда не было и не будет, если что.
>>196259208 Ну а ты прикинь. Прикапывает Хабиб Ешек с тулерямкой. Ешки растаскиваются по сквотам, где гигантское количество рыл устраивает танцульки, после чего расползается по своим конуркам. А через пару дней ты имеешь количество очагов болезни, заставляющей умирать от обезвоживания, достигнутого непрекращающейся рвотой/поносом чуть ли не приравнивается к количеству Ешек в сраной партии.
>>196259882 Дорого - постоянно подкачивать дырявую оболочку и стравливать гелий для снижения. Заполнить один раз и компенсировать незначительные потери - нормально получится.
А что если частично компенсировать недостаток дирижабля? Имеем здоровую тушу с огромной площадью поверхности, особенно при эллиптической конфигурации. Ставим солнечные батареи, переходим на электрическую тягу (современные электродвигатели на неодимовых магнитах компактны и очень мощны: движок размером с кухонный чайник запросто может выдавать 5 кВт). Довольно урчим.
Полный тред даунов с горящими дирижаблями. Их не строят потому, что сто лет не строили. По той же причине, последнее время вместо хороших игр все жрут однообразное говно с ебанутыми механиками, кочующими из одной игры в другую. Потому, что деньги вливают в то, что уже показало успешность (самолеты и йоба-игры), а не в то, что может быть с какой-то вероятностью лучше.
>>196260339 Потому что для стабилизации напряжения и хранения электроэнергии тебе потребуется куча тяжёлых пожаровзрывоопасных аккумуляторов быстрой отдачи.
Блджад, у вас проекты уровня проекта переоборудования пикрелейтеда в транспортное судно для вывоза арктической нефти и ништяков из Норильска подо льдом.
Чего бы не возрождать воздухоплавание с чего попроще, зато более полно использующего потенциальные профиты? Какие-нибудь легкие беспилотники и аэростаты без двигателей вообще, как платформы для оборудования, например.
Мобильные ретрансляторы связи в комплексе из грузовика и аэростата на веревочке. Мелкие беспилотные дирижабли-разведчики для МЧС, сутками нарезающие круги над лесом чтоб вовремя обнаруживать начинающиеся пожары. Автономные платформы для мониторинга дорожной ситуации в мегаполисах. Вот это всё.
>>196260339 Нужны солнечные панели достаточно легкие, чтобы выхлоп от них был выше, чем их масса (вроде бы даже в виде пленки уже кто-то делал). Но на самом деле, не особо нужно - дирижабль тем и хорош, что топлива ему нужно мало. Солнечные панели усилят более важный минус дирижабля - его цену.
>>196260540 То что ты описал вполне сейчас и производится. Только это все мягкие дирижабли, которые, на мой взгляд, слишком сильно отличаются от жестких, чтобы использовать опыт одних в строительстве других. Еще одна проблема - жесткие дирижабли не получится делать постепенно - от маленьких к большим. Чтобы он взлетел - он уже должен быть, блядь, огромным и чем он больше, тем лучше. В этом и есть проблема - нужно сразу строить гигантскую ёбу за сотни нефти, не опробовав технологии на чем-нибудь маленьком.
>>196260540 Да потому что ближние вещи очень скучны. В детстве мы, сопляки из кружка радиотехники, при разливе речки (И пиздецомой с паромом) за мелкие ништяки переправляли маленькие грузы при помощи наших радиоуправляемых самолётиков. Во взрослом возрасте я неоднократно использовал дрона для проброски нитки вместо найма дорогущей бригады промышленных альпинистов. Та же Почта России имеет пилотный проект по доставке грузов беспилотниками. Вынос антенн аэростатами — старая хуйня. Друг (ныне покойный) работал в польской фирмочке, которые коспас-сарсат маяки колхозили с такими выносками.
>>196260890 Возможно, чтобы не сдувало. Но хз, может быть можно его просто кучей тросов закрепить и не ебаться. Если конструкция хоть немного жесткая и обтекаемая, а тросов намотать побольше, то улететь/сложиться не должен.
>>196262204 Подземное помещение еще дороже простой коробки на поверхности - давление грунта на стены надо удерживать и что-то с грунтовыми водами делать. В карьере ветер все равно будет.
>>196262567 Во-первых, наноматериалы могут решить эту проблему.
Во-вторых, можно заполнить шар фотонами, чтобы они распирали изнутри его и уравновешивали довление (тогда наноматериалы не нужны). При этом стенки шара должны быть идеально зеркальными.
>>196262515 Чтобы поддерживать перепад давлений нужно делать прочный жесткий корпус - он будет тяжелым, что компенсирует невесомость начинки. Проще сделать тряпичный корпус с газом внутри, чем йобатитановый с вакуумом.
>>196251784 (OP) Дирижабли были запрещены, как неугодная технология, после сфабрикованного пожара. Они - самый безопасный, комфортабельный и экономичный способ передвижения, самолетостроение сосет. Причем как текущее, так и 100-летней давности. Просто на дирижаблях можно долететь туда, куда летать запрещено. Анон выше сказал конкретнее, но за ним вероятно уже выехали.
>>196260602 А теперь прикинь сколько квадратных метров этой плёнки и внутреннего оборудования тебе нужно установить. А сверху еще набросим ебейшую цену на эти штучки, низкий КПД и необходимость постоянного ухода за этой плёнкой.
Рыночек порешал. Сейчас дирижабли есть и летают, но это никому не нужно. Вот найдётся очередной Имон Ласк, который купит пару дирижаблей, ага, и начнет устраивать круизы, поднимет спрос, тогда и дело пойдёт.
>>196251784 (OP) Че в дирижаблях хорошего, можно по пунктам? Самолёт - быстрее, что критично для пассажироперевозок. Корабль и поезд - дешевле, что критично для грузоперевозок.
Да, только с портом и аэропортом. Бесшумны, грузоподъемны, и могут в доставку к месту потребления, без особой инфраструктуры. Достаточно причальной мачты, чтобы втером не унесло.
Единственный минус, что в месте базирования нужно строить ебических размеров ангар. Зато гелий можно там же хранить.
Kirov reporting. А если перемещать грузы и пассажиров не по горизонтальной, а по вертикальной плоскости? В качестве орбитального лифта, эта йоба могла бы за недорого доставлять ништяки и туристов на МКС. В этом случае, похуй будет на инфраструктуру и погодные условия: построят один супербезопасный агрегат, намертво привязанный к одному порту и будут гонять его вверх-вниз целыми днями. Профит?
Имхо, тема про ZOG имеет место быть. По опасности самолёт так же довольно опасен, если у дирижабля огромный баллон с горючим газом, то у самолёта внезапно ДЕСЯТКИ тон керосина на бору, вот последняя катастрофа суперждета наглядный пример.
А вот то, что каким-нибудь массонам по определённым причинам может быть не выгодны дирижабли - очень может быть. Ну например то, что все эти россказни про плоскую землю и купол сверху могут быть правдой, ракеты как говорят на орбиту не летают а подают по баллистической траектории в безлюдном месте в океане. А если людишки начнут подниматься слишком высоко (технология полёта на самолёте не позволяет лететь выше 20-30км) то могут понять что ВЛАСТИ СКРЫВАЮТ. Вот поэтому в начале 20века могли устроить пожары на дирижаблях и раскрутить в СМИ истерию об опасности дирижаблей, хотя об опасности самолётов истерию в сми разводить не стали.
Жидорептилоиды технологии попридерживают, на случай если как в гермашке появятся нацики, то к примеру в конце 40-х стали разрабатывать ОЧЕНЬ большие самолётины стратегические бомбардировщики. В следеющий раз если гои поднимут восстание их будут бомбить с орбитальных дирижаблей.
>>196254838 >УТЕРЯННАЯ ТЕХНОЛОГИЯ ДРЕВНИХ >Как разъебать литаки за охуллион денег на ровном месте Нихуя она не утерянная, вполне себе - и у нас, и у них.
Дирижабль - по сути воздушный корабль, а значит имеет те же свойства, только перемещаться может везде. А значит, морские державы (в первую очередь Англия и США) теряют миллиарды ресурсов, потраченные на флот, и более не имеют преимущества перед Россией и другими не морскими странами. Жиды - марионетки тру мирового правительства, определённых аристократических и буржуазных европейских семей, точно так же, как мы.
Да, конечно, дирижабль не так быстр, однако, имхо, имеет потенциал к "экологичности", безопасности и дешевизне, издает куда меньше шума, прост в изготовлении и легко масштабируется под различные нужды: от перевозки пассажиров до транспортировки крупных негаборитных грузов.
ИТТ призываю интересующихся, критиков, экспертов и прочих.