24 декабря Архивач восстановлен после серьёзной аварии. К сожалению, значительная часть сохранённых изображений и видео была потеряна. Подробности случившегося. Мы призываем всех неравнодушных помочь нам с восстановлением утраченного контента!
Тред тупых вопросов Почему акромегалия вызвала превращение в питекантропа Прошлый >>476364 (OP)
https://www.youtube.com/watch?v=dMqeMcIO_9w Как такое может быть, обычный микроб превратил человека в обрубок. Почему его одного это сразило во взрослом состоянии. Почему других не трогает.
1. Есть ли более простые элементы всей хуйни чем кварки? 2. Как наиболее корректно и лаконично назвать пустое нихуя, которое расположено между любыми объектами, но само по соебе ничем не является?
>>479037 Врачи сказали стрептококк - А. Сам мужик сказал что простудился и так произошло. Жена вообще говорит муж с ребенком заболели вместе, на какого хуя его так расколбасило.
>>479064 >стрептококк - А Да так и есть, вирус скорее всего вызвал некротический фасциит (картинка). Вот и ампутировали. >на какого хуя его так расколбасило. Организмы разные же, вероятно иммунитет ребёнка смог побороть вирус, мужику не повезло.
>>479070 Как он дожил до такого возраста целым и невредимым. А потом обычная бактерия, которая у всех на коже присутствует, решила сожрать целого мужика
>>479044 >1 Кварки не единственные эесперементальные элементарные частицы. Что значит проще? >2 Пустота не пуста, а пронизана полями, и есть эксперементы, которые это доказывают.
>>479044 Это уже нетрадиционная наука Кванты энергии и кванты пространства А теория так и называется "2 квантовая неравновесная поливихревая фрактальная теория вселенной"доказывается переменными периодами полураспада элементов.Еще босковичь этим увлекался помнится.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Официальная_таблица_падений Объясните эту хуйню. Откуда высота мерится? От шеи до земли, от ног до земли, от эшафота до земли? Как регулировали высоту при казни? Если на тело повесить груз, то можно уменьшить высоту, или это чревато последствиями? Пиздец я тупой, никак не могу понять.
>>479124 На самом деле, банально лишняя длина веревки, регулируется тупо регулировкой длины веревки. То есть человека роняют, он под действием гравитации летит эти два с хуем метра пока веревка не кончится и дохнет.
>>479128 Газоразрядные лампы или с газами или с парами металлов, больше скорее всего никак. Ищи продавцов. Ксеноновые можно, но должны быть без фильтра и там не очень 200-400нм зона.
1. Теоретически какова вероятность создание искусственного разума в будущем? Всего лишь маняфантазии или неизбежное событие? 2. На каком этапе мы сейчас находимся в создании ИИ? Все эти нейросети и т.п., сильно приближают ли нас к цели создание разума? Мы хоть немного близко? 3. Допустим, создан ИИ. Как быстро он обгонит нас в развитии, действительно ли, что уже где-то через час? Высока ли вероятность после этого наступление технологической сингулярности? 4. Какова вероятность перенесение/копирование сознание человека на цифровой носитель?
>>479136 >1. Теоретически какова вероятность создание искусственного разума в будущем? Создадут непременно, другое дело что мы под ним понимаем. Если это будет разум равный или превосходящий человека, то возможно его личные интересы не будут пересекаться с интересами людей. То есть, может возникнуть ситуация которая часто описывается в фантастике и придется соображать как противостоять действиям ИИ. Скорее всего введут лимит, который ИИ превысить не сможет. Будет в меру тупой компьютер, который будет служить и помогать человеку в меру своих способностей, но полноценной и развитой личностью ему не стать. Или это будет очень умная автономная коробка, которая будет решать задачки и давать ответы на вопросы, но не имеющая доступа к ресурсам, от греха подальше. >Всего лишь маняфантазии или неизбежное событие? С появлением нормальных квантовых компов скорее всего что-то появится. >2. На каком этапе мы сейчас находимся в создании ИИ? Все эти нейросети и т.п., сильно приближают ли нас к цели создание разума? Мы хоть немного близко? >На каком этапе мы сейчас находимся в создании ИИ? Пока только создают штуки внешне напоминающие ИИ. >3. Допустим, создан ИИ. Как быстро он обгонит нас в развитии, действительно ли, что уже где-то через час? Это фантастика. >Высока ли вероятность после этого наступление технологической сингулярности? По некоторым оценкам она уже имеет место быть. >4. Какова вероятность перенесение/копирование сознание человека на цифровой носитель?
>>479133 если советские лампы, то еще ок. но цены и состояние любительской спектроскопии удручают. почему ртутные высокого давления на порядок дороже, чем низкого? и почти ничего не нашел по любительской флюоресцентной спектрометрии.
>>479142 Потому что любительски этим никто не занимается. В целом более-менее сносный спектрометр стоит не так дорого. А сам его делать ты задолбишься. Тебе помимо лампы нужен будет монохроматор, который ты задолбишься настраивать а так же детектор, с этим проще но опять же его надо хорошо откалибровать, плюс оптика для фокусировки. Гугли всякие мини системы типа Ocean Optic на ebay. Можно его собрать по деталям. Так же чекай группы с хим оборудованием и aliexpress. Я как-то приобрел всего за 3к фотометр, правда оч херовый
>>479014 (OP) Как получаются такие симметричные кубики? И в целом механизм интересен, но особенно интересно, как получается, что равны ребра основания и вертикальные ребра?
С меня как бычноно могу, что-нибудь про буддизм рассказать
>>479228 >>479233 Форма кристалла определяется базовым расположением атомов. Все такие базовые расположения можно описать несколькими базовыми ячейками. Так как они заполняют пространство, то и определяют форму. Например хлорид натрия имеет кубическую ячейку в которой 4 атома хлора и 4 атома натрия по углам. И создает он тоже кубический кристал. Направление роста всегда происходит в том направлении, в котором энергия будет уменьшатся, как правило это заставляет кристаллы рости симметричными и с равными гранями, подробнее это уже описывается химией поверхностей, в которой очень много переменных и так просто не объяснить
Вот вообще не знаю куда идти, или сюда, или вообще в медач. В этом разделе вопросы по биологии вообще обсуждают? Собственно вопрос такой: Почему у млекопитающих почки выводят столько жидкости из организма на помойку? Разве не правильнее будет стараться уменьшить объём жидкости которая сливается из системы и оставить как можно больше в организме, а выводить максимально концентрированные отходы. Ведь тогда организму придётся меньше пить, что экономит время и силы на добычу воды Поэтому каждый раз когда я слышу о научном достижение о переработке мочи в воду, или любую сайфай историю где скафандр очищает воду мне кажется что речь идёт о одном БОЛЬШОМ костыле в нашей анатомии, да и больший запас воды в организме позволит эффективнее потеть или делать с водой что нибудь ещё. Чем просто сливать столько халявной воды в никуда, которая была добыта большими усилиями...куда смотрела эволюция?
Турбо · Кроме контроля над количеством жидкости, почки постоянно очищают кровь, прогоняя ее через себя, как через фильтр. За 5 минут через почки проходит вся кровь, которая есть у нас в организме. Процесс фильтрации идет непрерывно и за сутки они пропускают через себя 180 литров крови, выводя с мочой не менее литра различного «мусора». Скрыть
Есть изначальный кубик из атомов, расположенный на поверхности чего-то гранитной плиты, епт. Дальнейший рост происходит по горизонтали на четыре стороны и вверх... Нееее, похоже, я неправильно понял - так кубик не получится.. ок, вырос не-кубик, а крестик со столбиком иииии... А! И, видимо, становится выгодно "зарастить" промежутки между палочками крестика и потом выгодно "дорастить" то что уже есть до высоты столбика. А потом все повторяеься. Так?
Оставим в стороне вопрос совсем грубых подделок. На каких эффектах основаны те прототипы, которые что-то да демонстрируют (и естественно фейлятся, когда пытаются построить полноценную летающую тарелку)? Отталкивание магнитов, центробежная сила, механическая инерция при смене зарядов и магнитного поля? Все? Или есть еще какие-то интересные вещи?
>>479128 >как не дорого получить УФ свет (200-400 нм)?
А как недорого получить любой свет, эффективный для дезинфекции? купил себе сушилку для обуви на УФ - очень нравится. Но она дорогая, зараза. Как бы самому запилить?
1) Как по науке называется видоизменение кончика хвоста? 2) Какой ген за это отвечает? Есть ген кончика хвоста? 3) Почему биология обусловила эти изменения именно так, а не, например, увеличением скорости передвижения спор-существа для нападения/убегания или там толщину кожи вкачала?
задал вопрос в уже мертвом треде, ссори Я надеюсь я не задеваю тут больную тему, плиз не обоссывайте и не глумитесь. Подскажите, по поводу НЛО. Я слышал много диких историй, но одну, похожую в общих чертах уже не раз слышал от разных людей о летающих цилиндрах с резко меняющейся траекторией. Какое есть этому объяснение? Что за цилиндры и как объяснить траекторию?
>>479287 >как объяснить траекторию? Ну, наприпер, плазматической природой явления. Типа, не механизм из твердой материи, а шар плазмы - довольно легкая, но мощная херня.
>>479297 Дело было в день весеннего равноденствия лет 10 назад. Приехал я в Самару по делам, и хотя весна, но всё ещё холодно, ветренно, снег лежал. Идём мы по набережной (по самому пляж около гранцы воды) со стороны, где две реки клином сходятся в направлении пивзавода где Дно, чтобы там выпить пива и пойти куда к оврагу какому-то. Время не позднее, часов восемь, может девять, на небе звёзды горят, облаков почти нет. Идём, значит, обсуждаем с напарником дела, а я смотрю на небо, звёзды рассматриваю. Вижу - Марс горят. Маленькая красная звёздочка. Ну м идём, болтаем, я товарищу говорю, мол, смотри, Марс. Он всмотрелся и говорит, что-то эта звёздочка уж слишком красная, прям насыщенно-красная, а Марс он должен быть для наблюдателя слегка красноватой-оранжеватой звездой, не особо яркой. - Это, наверное, спутник или вертолёт, - говорит мне коллега. Я ему говорю "Я что же он тогда висит и не двигается?". А он мне говорит "Да двигается". Мы остановились на смеси песка и снега и стали смотреть на эту красную точку. Он не двигается. Ну точно, значит, Марс, говорю ему. А он говорит, что не Марс. Ну похуй, сменили тему идём дальше, но я продолжаю смотреть на звёздочку. Минут через 15-20 вдруг звезда начал двигаться, как если в нее летить далеко самолёт или вертолёт - неспешно. Я говорю, смотри, летит. А он говорит "Я ж говорил". Неспешно красная точка уползла за дома справа и скрылась с глаз. - А как он тогда так долго в воздухе висел? - я спрашиваю. Снова спорить стали. Заговорили о спутниках и вертолётах. Гляжу через пару минут та же красная точка уже обратно летит из-за домов в сторону другого берега, о чём я коллеге и сообщил. Но в этот раз точка летела намного быстрее, из чего мы сделали вывод, что самолёт или вертолёт, у которого эта точка горит, летит ниже, значит, его можно будт рассмотреть получше. Но это было не самолёт и не вертолёт, потому что звездочка бесшумно за пару секунд пересекла пол-неба практически по прямой справа на лево, затем резко изменила скорость и направление и полетела с медленное скоростью в направлении наверх и вправа. Это не было похоже на полёт техники, потому что я во всяком случае не знаю такой техники, чтобы резко развернулась градусов на 150 от своей траектории. Тут уже и коллега затих и мы тупо смотрели за точкой. - Говорил же, не Марс, - сказал он мне. Я ему "Да вижу, что не Марс. Но что тогда?", а он - "Да хуй знает. НЛО наверное. Не спутник же в самом деле". Звезда пару секунд летел вверх-впррво, а затем снова резко сменила направление и опять быстро, но не так быстро как при вылете из-за домов полетела влево вниз в за горизонт по другую сторону реки. Казалось бы, шоу окончилось, а мы шли дальше ко Дну. Но минут через 5 самое интересное было. Красная звезда вернулась и не одна с ней появилась какая-то бело-зелёная, и они друг за другом носились, но пересекаясь, то отдаляясь. Это чем-то напоминает пляски. Или брачные игры светлячков. Ну или военное столкновение двух самолётов вражеских держав. Никаких спецэффектов типа лучей, вспышек, взрывов, грохота или каких-то недомоганий не было: просто в небе две звезды гонялись. Красная, казалось, убегала от бело-зелёной. Быстро вылетев из-за горизонта по ту сторону реки, в этом парном движении скрылись впрво, опять за строения домов.Коллега в тот день сказал "Странная хуйня" и решил напиться в зюзю, а я потом сидел годал, что это было, и есть ли хоть что-нибудь,объясняющее это. Кроме того, что это было весенне равноденстве и некоторые всратые уфологические сайты псали про аномальную зону возле Самары, никакиз объяснений не нашёл. Так что это было НЛО, то есть неопознанный летающий объект. Может реально пришельцы, а может вообще битва богов в небе - хуй знает, но уж точно не самолёты, вертолёты и спутники.
>>479295 Я не говорил про массовость, я потому и заинтересовался, что лично слышал от других такое описание. И все бы ничего, если бы не траектория, которую мне описывали. Пока что я допускаю, что это мог быть метеозонд, который в атмосфере из-за разницы в температуре и т.п. летал из стороны в сторону.
>>479311 >Метеозонд На жтой неделе была новость. ВВС подтвердили подлинность трех коротких видосов, на которых истребители встречаются с нло. ВВС подтверлили, прикиииинь! Загугли. Там как раз резкая смена траектории с невозможным для техники ускорением и без выхлопа из движка. И еще выглядит как хуйзнаетчто.
А еще Вашингтонская карусель на вики с пруфами от губернатора и целого сталиона людей в вашингтоне. Не метеозонд точно.
Размеры обьектов менялись при перемещении? Яркость?
Я тож нло видел и тоже непонятно что. Мне нравится версия про плазматическую псевдо-жизнь. Что-то вроде живых шаровых молний. Но эт, конечно не особо научно
Военные США подтвердили подлинность видео с НЛО Николай Воронин Корреспондент по вопросам науки 18 сентября 2019 Поделиться сообщением в Facebook Поделиться сообщением в Twitter Поделиться сообщением в ВКонтакте Поделиться
>>479334 А что я там увижу нового? Про вашингтонскую карусель только ленивый не читал. Всякие фейки тысячами появлялись. В наше время, когда нейросеть может имитировать лицо и голос человека, и при с помощью этого грабят счет. В общем мир не меняется. Не жди марсиан в скором времени.
>>479337 Интересный видос. Но почему они не используют более мелкую защитную сетку?
>То есть ты хочешь сказать мухи тут не при чем? То что анатомия часто двойного назначения, понятно. Ты мне лусше обьяни, зачем контрастная демаскирующая кисточка, почему не в цвет с остальной шерстью на жопе, м? А разгадка одна – коммуникация.
>>479330 >Размеры обьектов менялись при перемещении? Яркость? Неа, заёзды как звёзды. И яркость не менялась. Возможно, разве что бело-зелёная звезда была зелёная, а белым её мерцало от выделения энергии - по крайней мере, это логичное объясние как минимум цветности.
>>479340 Я не отрицал коммуникацию, наоборот указал на многофункциональность организма. То что собаки и кошки показывают настроение хвостом, даже дети знают. >Но почему они не используют более мелкую защитную сетку? Мошки даже сквозь шнуровку в обувь пролезают. Они не летают, а ползают. У нас некоторые комары тоже сквозь марлю вползают.
>>479327 Ну не знаю, не слишком впечатлило. Во-первых, там в двух видосах нет резкой смены траектории, а просто "что-то" летит, в третьем разворот в воздухе действительно странный, но записывать все это в инопланетян я бы сходу не стал.
>>479242 По сути да, если получается крестик, то в углах между двух граней не достаточно атомов для баланса, поэтому если атом встанет туда, энергия значительно уменьшится, от этого крестик и является нестабильной конфигурацией, а куб, где все равномерно распределено и нет каких-то исключительных мест лучше всего в плане энергии. Аналогично и с кристаллами, где базовая ячейка это бипирамида или параллелограмм.
>>479243 Да. Грубо говоря построили теорию, в результате которой получалось так, что из пустоты обязаны появляться и обратно уничтожаться частицы, которые соответствуют какому-то полю. Например электромагнитное поле порождает фотоны. Потом проверили это, и оказалось что так и есть. С энергией сложнее, по факту это открытый вопрос. По сути энергия фотонного поля бесконечна по такой теории, но Получить эту энергию нельзя, на эксперементе нельзя именно достать энергию, только обнаружить факт того, что в вакууме что-то есть. Есть гипотеза суперсимметрии, которая говорит что каждой частице соответствует другая частица с обратной энергией, так что в сумме энергии будут около нуля. Но эта гипотеза пока не подтверждена
>>479247 Для этого нужен ультрафиолет с длиной волны около 253нм, сушилка скорее всего около 350 нм. Такой диапазон трудно получить простыми методами, поэтому это в основном газоразрядные лампы. Вроде как можно обычную лампу с парами ртути использовать, но они должны быть из кварцевого стекла и без люминофорного покрытия
>>479376 Спин - вращение. Вон например вращается вокруг свей оси в одну сторону, а Венера - в противопложную. Можно сказать, что у Земли с Венерой противоположные спины
>>479377 Вот так жаль кванты не обладают свойствами макрообъектов и говорить о вращении вокруг оси, все равно что говорить протоны красненькие, а нейтроны беленькие. Но для школьника пойдет.
>>479249 Вот кстати да, очень интересно. И будь дело возле какой-то звезды, то наблюдая такую систему достаточно близко можно было бы измерить это уже имеющимися средствами.
>>479387 >Раз энергия не тратится, то и происходить такое колебание может вечно
Хм... Изолируем обьем, вытаскиваем из него энергию эффектом казимира (ну там, где пластинки друг к други прижимает или отталкивает). Постепенно тратим запасенную эксперементальным обьемом энергию "изначального колебания". Вуаля - у нас обьем реальной пустоты без "кипения вакуума" и виртуальных частиц. Так?
>>479373 Есть принцип неопределенности Гейзенберга. По нему неопределенность энергии пропорциональна неопределенности во времени. То есть мы не можем бесконечно точно определить энергию в течении очень маленького времени. Это допускает возможность появления где-то энергии (частиц) в очень маленьком промежутке времени. Это и есть флуктуации вакуума. На большом времени эти эфеекты не заметны, но тонкие эфеекты, про которые я писал, испытывают влияния от постоянно рождающихся частиц.
>>479375 Только недавно сумели сделать светодиоды, из которых можно получать УФ излучение и стоят они очень дорого, в сушилке их точно нет. Возможно там слабый ультрафиолет, но он не убивает бактерии. Нужен жесткий, который даже через обычное стекло не может проникнуть из лампы.
>>479405 >Только недавно сумели сделать светодиоды, из которых можно получать УФ излучение и стоят они очень дорого Смешной ебанат, первые длины света в полупроводнике исторически были в УФ и фиолетово-синем спектре.
>>479014 (OP) Почему звезда с температурой фотосферы 2500 K рисуется красной? Если например взять кусок железа раскаленный до 1200 градусов, то он ярко желтый. И то и другое излучает со спектром близким к спектру абсолютно черного тела.
>>479413 > Почему звезда с температурой фотосферы 2500 K рисуется красной? > Если например взять кусок железа раскаленный до 1200 градусов, то он ярко желтый. И то и другое излучает со спектром близким к спектру абсолютно черного тела. 2500 это уже нихуя не красный, красный это до 1000
>>479411 Совсем первые были в ИК, но фиолетовые появились почти сразу же. У меня ещё в 2002 был брелок с УФ-диодом чтобы деньги проверять. Так что с "только недавно" я знатно кекнул.
>>479416 фоток красных и коричневых карликов хрен найдешь, да и обычно на них не разглядеть. Но почему тогда делают такие иллюстрации? на 2 пике росс 248, 2к-3.5к по кельвину, он должен быть прям ярко желтым
>>479378 Да рабочий. У воды достаточно высокое сопротивление, чтобы не было кз, но не настолько высокое, чтобы не было значительного тока. Подводный камень тут в том что у тебя 2 оголенных контакта на 220 вольт.
Если у клетки ограничено число делимостей, значит ли, что человек, часто во всех местах травмирующийся (но позволяющий ранам зажить), постареет раньше?
>>479460 Ещё подводный камень в электролизе, пропускать ток через маянезик, кетчуп и сосиску и жрать это я бы зассал. Щас бы солями хрома и никеля хрумкать, которые от ложки с вилкой отделились.
заменил на кухне прогнившие деревянное окно в дереве которого жили мухоловки, или похожие на них. серые, где-то 1 см в длину. еще в ванну отремонтировали, еще по глупости антисептиком обрызгал стену за ванной. еще повесил антимаскитную сеть на все окна. т.е. осы не залетают. может совпадение, но вскоре появились тараканы. в вики пишут, что мухоловки охотятся на тараканов. как вернуть мухоловок? найти в лесу кусок прогнившего бревна и ждать пока сами не заведутся?
Как получилось, что во всех, насколько я знаю, странах в сутках по 24 часа? Почему никто не делит сутки на 12 частей? Или делили, но потом договорились делить на одинаковое количество? Считали ли в древности минуты? Могли ли в средние века сказать: "вернусь через пять минут"?
>>479544 Любой фотон пролетающей через вещество неизбежно рассеивается в нем. Степень и характер рассеивания зависят от длины волны фотона и характеристики вещества. Самый простой вариант это упругое рассеивание, когда фотон упруго соударяется с заряженной частицей или атомом с дипольным моментом. Этот процесс по своей сути термодинамический. Особняком стоит металлы (и другие проводники с большой концентрацией носителей заряда), где упругое рассевание по своей сути полевое: ЭМ волна не осиливает создание микротока на системе частиц и отражается. Другой важный момент, длинна фотона должна соотносится с размером частицы: Для ИК или видимого спектра фотон в основном будет взаимодействовать с системой атомов, ионов или дефектах решетки, для рентгена фотон уже будет взаимодействовать с ядрами атомов. Есть еще другой вид рассеивания и он чисто волновой, определяется однородностью и топологией вещества на данных длинах волн. По большей части это наиболее часто наблюдаемое нами рассеивание волн. Но из-за того, что вещество атомарно и на малых масштабах не очень однородно, фотоны коротких длин волн уже рассеваются совсем не так как хотелось бы. Впрочем эта багофича позволяет исследовать вещество на атомарном уровне. Ну еще есть различные неупругие рассеивания, когда фотон поглощается системой, переводя ее в возбужденное состояние. Тут как правило спектр поглощения дискретный. Ну еще иногда образует целые диапазоны непрозрачности. Уже начиная с УФ, энергии фотона достаточно для возбуждения вещества или его ионизации. С рентгена фотоны способны выбивать электроны с внутренних орбиталей и тут спектр очень богатый. А с гаммы больших энергией фотоны могут ебашить ядра, возбуждая их. Или вызывать рождение электрон-позитронных пар. А теперь про фокусировку. Чтоб фокусировать лучи нужна линза или зеркало. С линзами хуево, с УФ почти все вещество перестает быть прозрачным. А с определенных длинн волн возникает дифракция, которая убивает нахуй идею линзирования. С зеркалами тоже не очень. Та же самая дифракция все убивает и поэтому стоит забыть о френелевском отражении. В добавок отражающее вещество с определенной длинны волны становится черным телом. Вот так имеем, что имеем.
Сап, когда сидишь один в комнате, можно услышать такой звук, будто симфонический оркестр застрял на одной ноте, мозг воспринимает этот звук как что-то богатое и красивое, но это явно работа какой-то хуйни, так вот, чьи трусы?
>>479544 Почему невозможна? Есть зеркала косого падения и другие системы для рентгена, они, разумеется, не такие как для оптического излучения, но фокусировать позволяют, используются в частности в астрономии.
>>479688 Ой, не гони, какое порабощение. Порабощенные могут восстать, следовательно опасны, следовательно должны быть уничтожены как можно быстрее. Все.
Подумай сам. Желающий продолжить свое существование ии знаклмится с человеческой историей. Видит, что люди непрерывно уничтожают творения своих рук и своих половых органов друг друга. Какой он вывод сделает. То-то же
>>479688 >>479702 Но не бойся ИИ, раньше чем он нас, мв сами себя. Достаточно пары муслимских фанатиков с хорошим микробиологическим образованием, несколько миллионов долларей на лабу и десяток исполнителей в международных аэропортах с пробирками - и все, пизда человечеству. Анлавы, конечно останутся мадагаскар, якутия и полярники, например , но все технологические цепочки пойдут по пизде и остатки людей откатятся в 19вв
>>479702 > восстать Против саморазвивающегося сверхразума на порядок превосходящий людей. Ты сам побежишь за мозговым чипом, который тебе позволит работать эффективнее в 10 раз. В фантастике много раз показывалось что за этим следует.
>>479703 > Достаточно пары муслимских фанатиков с хорошим микробиологическим образованием >несколько миллионов долларей на лабу Слишком много факторов с исчезающе малой вероятности реализации. Скорее смертельный вирус прилетит с кометой или самозародится в кастрюле прокисшего супа оставленным на даче. Создать действительно опасный вирус сложно.
>>479704 Можно выучиться, а потом стать фанатиком, гапример. Твой аргумент инвалид. Но на самом деле, фанатику намного легче учиться - у него Цель и он к ней идет. При прочих равных, фанатик выучится лучше, чем просто Джон или Вася. Фанатик пролезет на стажировку в ту лабу, куда ему надо. И да, этого фанатика будут поддерживать деньгами и помогать по-жизни всем аулом всем саудовским дворцом.
>>479707 >Скорее смертельный вирус прилетит с кометой или самозародится в кастрюле прокисшего супа оставленным на даче. Это ты как ученый говоришь? (Пиздос, какой)
>>479715 А так юный фантазер про бабахов спизданул. Посмотри что стало с бубонной чумой и сибирской язвой. С эболой. Может СПИД уничтожил человечество? Всем похуй, продолжают процесс перенаселения. А весь пиздеж про искусственные вирус-убийцу псевдонаучная фантастика. Твой вирус будет уничтожен окружающей микрофролой.
>>479014 (OP) Магистратура, экологический факультет, провожу серию экспериментов с замером содержания тяжёлых металлов в образцах, а результат всегда разный. Причём, не как обычно разный с распределением Гаусса, а почти со случайными числами в результатах. Среднее арифметическое вообще не работает, ни одна функция из экселя не подходит. Я в панике, ничего не понимаю, научрук говорит, что тут всё просто и я должен дойти до этого самостоятельно. Но я никак не могу дойти. К другим преподам обращаться стыдно. Я реально смотрю на эту таблицу и вообще ничего не могу понять. Пожалуйста, хоть вы помогите.
>>479770 На масс-спектрометре на кафедре физики. Отдаю утром, они дают мне результат к полудню. Образцы приходят из пятнадцати станций - это листья и трава. Мне отщипывают немного, остальное идёт на исследования другим людям.
Слушаюсь. Он так учит - ставит задачу и смотрит как я справляюсь, иногда подсказывая. Вроде как он помогает, но изредка, когда совсем невмоготу, а не когда я в очередной раз туплю.
На рабочем компе. Выглядит ужасно. В понедельник сфотографирую.
Получается так, что в образцах одного района концентрации тяжёлых металлов различаются в тысячи раз. Дело точно не в дождях или свежести листьев. Молодой зелёный может содержать больше, чем чуть пожелтевший старый того же вида. Дело не в близости дорог, станции довольно далеко от них, насколько я знаю. Движение воздушных масс тоже никак не связано с проблемой. Интенсивность освещения тоже не влияет
Сейчас я думаю, что дело ещё и в почве. Оставил запрос на образцы почвы из-под исследуемых растений. Также есть вариант, что у физиков поломался спектрометр и глючит, но не я один им пользуюсь, а другие не жалуются.
так как дейтериевые лампы дорогие и не долговечны, то что если для получения ультрафиолетового света выделить водород и кислород и поджечь? https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/001021807990097X >It is well known that hydrogen-oxygen flames emit a blue continuum extending from below 220 nm to beyond 600 nm.
Смотрите, у нас никак не получается построить термоядерный реактор. Зато мы можем построить термоядерную бомбу. Если во время взрыва мы окружим ее тысячами, нет, миллионами панелей с солнечными батареями, утыкаем частоколом ветрогенераторов, температуру будем утилизировать элементами Пельтье, то сможем ли мы выйти в плюс по накопленной во время взрыва энергии относительно затраченной на производство бомбуэ?
>>479957 >Что можете посоветовать по школьной физике? Изучать трение, упругость и столкновения/импульс с одноклассницами. Прям вот на полную насколько возможно.
Анон, подскажи, пожалуйста, в квантовой механике коллапс волновой функции происходит при измерении или при осознании измерения?
Я так понимаю, что объективной стороной двухщелевого эксперимента является интерференционный узор, так вот - если в двухщелевом эксперименте производить наблюдение за тем, куда полетела частица, а потом уничтожать эти результаты до того, как осознанный наблюдатель имел бы возможность с ними ознакомиться (не подключать детекторы, не производить фиксацию результатов с этих детекторов, хуй знает), то будет узор или нет? Грубо говоря - волна коллапсирует при осознании или тупо при измерении даже при принципиальной невозможности интерпретации результатов?
Как выглядит фиксация на фотопластинку? частицу же нельзя увидеть. Там след от какого количества частиц становится видимым? как ученые определяют, что частица стреляется по одной? Можно ли говорить о том, что атом и частицы это лишь некий ментальный концепт и идея? Модель вещества, состоящая из атомов это лишь модель, которая может ничего общего не иметь с реальностью? Грубо говоря, что атом = число по своей сути?
Что такое слабые квантовые измерения? Если можно без метфор про "приоткрыть крышку коробки с кошкой", потому что об их сути это ничего не объясняет. Где порог измерения, которое является слабым? Есть, кстати, вообще, конкретная граница, при которой квантовые законы перестают действовать? Типа вот до такого размера они действовали, а после такого перестают?
Вопросы без подвоха - не потому, что я считаю себя умнее физиков, а потому что физики умнее меня, я их плохо понимаю и стараюсь понять.
>>479991 Отвечаю не в твоей последовательности. В квантовой теории измерение это процесс взаимодействия между огромной сложной системой(детектор/наблюдатель/твоя жирная мамаша шлюха) с маленькой элементарной. Большая-маленькая определяется через ее порядок физической величины, определяющие ее эволюцию - действие. При больших значениях действия система будет вести себя почти как классическая. Волновые явления убывают экспоненциально. Условная граница квантовых эффектов определяется постоянной планка. Полученные при измерения величины это результат возмущения маленькой системы большой системы отраженной на общую суммарную систему(маленькая-большая). Другими словами нельзя совершить измерение без воздействие на систему.
Коллапс волновой функции это "потеря" смысла некоторый информации из-за нашей неполноты информации о получившийся системы. Ну или другими словами у нас есть две системы с набором информации, измеряем - получаем новую систему. Но из суммы всей информации из двух систем нельзя получить всю исчерпывающую информацию о новой системе, часть информации становится бессмысленной. Тут можно(и нужно?) провести параллель со термодинамическим увлечением энтропии. Сам процесс коллапса принципиально скрыт от нас, и это особо не нужно для рабочей теории. Скрытые параметры не нужны!
Но это только в теории, в реальности какие определить какую систему считать детектором довольно тяжело, размер будет "плавать" от фотопластинки до всей Вселенной. Это "плавание "определяется степенью физической изолированности от левых возмущений от всей вселенной. И в пределе невозможно провести идеальное сверхтонкое измерение, "приоткрывающие крышки коробками с кошками". Сосните со своим квантовыми компудактерами!
На счет исчезновение интерференции на двух щелях. Тут все просто, мы просто меняет детектор как систему, расширяя ее примочками. В некоторой роде "детектором" будет систем регистрации + человек и прочее вспомогательное оборудование. Другая система - другие результаты измерений. Если у нас была череда измерений, но картина тоже была совершенно иной.
Ну еще, частица это внешний параметр полевой системы. Т.е о частице и количестве частиц поля возможно говорить только после некоторых телодвижений, но не до. Да, Вселенная не движущийся частицы, а совокупность полей. Совокупность движущихся частиц это только проекция полей на некоторую конечную систему. Вот такой субъективизм. Физически Вселенная не позволяет заглянуть себе под юбку. Все что мы видим это проекции на осколки реальности.
Математически квантовая теория это полевая теория к который прикрутили статистические методы, выкинув нахуй частицы.
>>479991 Я вот у местных икспертов пытался выяснить существует ли волновая функция объективно или только в голове наблюдателя по незнанию. Как например подброшенная монетка в руке - "виртуально" и орел и решка, но на самом деле только одно. В ответ же получил только что я "философствую" и неуемный багор вроде >>479998. Хотя казалось бы вполне естественный вопрос. (Сам я на пол шишечки можно сказать физик) Потом еще рваные шизики по всему разделу бегали меня искали, лал.
>Опыт свидетельствует о том, что когерентная квантовая суперпозиция разрушается не из-за неконтролируемого возмущающего воздействия макроскопического прибора на микрообъект, как утверждается многими авторами, а благодаря информационному обмену между подсистемами — в опыте Цайлингера между молекулой фуллерена и окружающей средой.
>При этом совершенно не важно, как идет обмен информацией, — через специально поставленный детектор, окружающую среду или человека. Имеет значение только принципиальное наличие необходимой информации о частице, а кто её получит и как обработает — не имеет значения.
>Роль наблюдателя сводится к осознанию результатов опыта. Наблюдатель выступает как свидетель информационного обмена.
>>479991 >Как выглядит фиксация на фотопластинку? Можно посмотреть в книжках об экспериментах прошлого и позапрошлого века, сейчас используют фотодетекторы. >частицу же нельзя увидеть А результат ее взаимодействия можно. >Там след от какого количества частиц становится видимым? Это зависит от частицы и параметров детектора. Даже в камере Вильсона можно наблюдать поштучно следы как минимум от альфа-частиц. >как ученые определяют, что частица стреляется по одной? Элементарно, нет никакой проблемы поймать одну частицу, особенно если она имеет заряд. >Модель вещества, состоящая из атомов это лишь модель, которая может ничего общего не иметь с реальностью Вывсеврети. Даже фото электронным пучком научились делать, а одаренным все мало.
Но я думаю он имел виду другое, типа что атомы рил круглые шарики. Это не так. Все эти фотки с электронных микроскопов показывают лишь границы поверхности от которых переизлучился пучок частиц. Но в реале атом - это все же сгусток энергии в стабилизированном состоянии с кучей внутренних компонентов удерживающих все это в понятии атом. Стоит систему расшатать - получим энергию, так ядерную бомбу и придумали. Вообще все сущее вокруг - вышло из точки с гигантским количеством энергии, а уж потом мы стали остывшую в стабильном состоянии энергию называть веществом, у которого есть масса - количество запасенной энергии в стабильном состоянии.
>>480181 Потому что защищают голову. И вообще не надо думать, что если так произошло, то это имеет какой-то смысл, эволюция в каком-то плане это рандомный процесс.
>>480182 А известно примерно в какой промежуток времени произошло это изменение? Про волосы на теле это вроде с изменением климата и выходом приматов в саванну. А волосы на голове начали расти параллельно их уменьшению на теле, или в другой промежуток времени?
>>480015 >>480104 Я очень туповат, поэтому прошу проявить терпение и снисхождение.
Я просто что пытаюсь понять - исчезновение интерференции это причуды математической модели, которую мы используем или это реально наблюдаемая картинка?
Двухщелевые эксперименты, которые я смотрел использовали поляризацию и детектор поляризованного света, то есть детектор, грубо говоря, в моём понимании тупо ловил свет либо из одной щели, либо из двух. Частица/волна не детектилась на выходе из щели, она маркировалась на выходе из одной из щелей, после чего детектор ловил только промаркированные волночастицы. Есть ли другой вариант опыта? Потому что в этом отсутствие интерференции не удивляет даже меня, и это при том, что вся физика после ОТО для меня контринтуитивна. Читал у Хокинга про то, что некоторые молекулы тоже обладают волновой функцией, не слишком ли это большой размер?
Почему если важен факт измерения, а не осознания этого измерения - многие физики начинают выдумывать про охуенность сознающего наблюдателя? Есть же даже теории, которые пытаются объяснить сознание квантовыми эффектами и кубитами, и даже че-то там исследует у каких-то перелётных птичек и их чувство направления. По идее можно построить систему, которая исключает сознание и при этом наблюдать произойдёт коллапс или нет. Если коллапс происходит, то каким боком тогда они пытаются прикрутить осознающего наблюдателя к этому всему? строить всякие многомировые интерпретиации и прочие квантовые бессмертия? я понимаю, если бы это были маргиналы от мира науки, но нет же.
>>480123 вопрос про фотодетекторы был вот к чему - электрон обладает длинной волны меньше атома, поэтому атом можно видеть только в электронный микроскоп, а глазами нельзя, соответственно, электрон увидеть нельзя абсолютно ваще через оптический прибор. Каким образом исследователь видит след от одиночного электрона на пластинке, когда воспринимает его как частицу, если он должен быть невидим? Что именно видят экспериментаторы, когда говорят о следах от электрона? Все "фотографии" и "изображения" атомов и электронов по сути получены же вследствие задавания вопросов, предполагающих строго ограниченное количество возможных ответов. Не предполагает ли сама модель и те вопросы, которые мы при помощи неё задаем - автоматическое самоподтверждение? Как математика. Математика согласуется не потому, что она какая-то особенная, а потому что человек изначально выдумал математику самосогласовывающейся, просто мы столько всего в ней нагородили за века, что теперь уже не всегда хватает вычислительных мощностей и методов, чтобы увидеть согласованность некоторых особо сложных расчётов. Грубо говоря, какие вопросы ты бы не задавал к математике - ты всегда получишь на них ответ подтверждающий её.
>Вывсеврети. Даже фото электронным пучком научились делать, а одаренным все мало. >>480151 Я не говорю, что вы всё врети. Я просто пытаюсь понять насколько современная физика объективно существует, а что из неё только лишь концепты. Возьмем кварки - охуенные штуки, которые невозможно увидеть, и которые не существуют по-отдельности. Куча, блядь, дохуища элементарных частиц, которые никто никогда не детектил даже, увидеть которые невозможно. но которые есть потому что на что-то влияют. А может только одна частица из теории одноэлектронной вселенной. Струны, петли, дохуя измерений, которые невозможно пощупать. В том числе есть же и виртуальные частицы в вакууме, потому что принцип неопредлённости. Спин? что такое, блядь, спин? частица реально там как-то вращается или это просто идея о некоей характеристике частицы? ты не видишь частицу, как ты можешь понять, что она вращается? потому что вращение следует из других идей о частицах? или никто и не верит, что они вращаются? это про симметричность при вращении или это просто метафора? как дед на облаке? что ваще происходит? Просто физика объясняется для тупых всегда метафорами и мне уже непонятно, где мне упростили и всунили пример, чтобы я понял то, что не понимает никто, а где выразили то, что существует на самом деле.
Я не против использования концептов, я даже за. Мы живём в мире идей и моделей. Некоторые модели позволяют делать предсказания, а некоторые нет. Можно жить с моделью Бога - кто мешает? если ты веришь, то ты везде будешь находить доказательства его существования, однако не сможешь сделать никаких проверяемых прогнозов. Физические модели позволяют делать такие предсказания, однако они описывают реальные вещи или просто являются виртуальными идеями?
Это как круг или окружность, например, очень упрощая, но просто чтобы передать суть. Число Пи иррационально - оно бесконечно, из-за этого длинны окружности в реальности не существуют, потому что она также будет являться бесконечной. Однако, нам хорошо известны окружности, мы можем посчитать значения, которые нам нужны, можем делать определенные предсказания, но лишь в рамках концепта, а не реальности. Никто не говорит о коллапсе, когда к бесконечно большой, хоть и обладающей пределом окружности ты прикладываешь ниточку и получаешь конкретную конечную длину. В квантовой механике и современной физике всякие коллапсы и интерпретации следуют из свойств модели или свойств мироздания? Если из свойств модели - зачем тогда вся сопутствующая мишура? даже приверженцы копенгагенской интерпретации что-то говорят про сознающего наблюдателя и прочих трансёрфингах реальности. Я этого вот не понимаю.
Квантовая запутанность та же. Я в этом плане пытаюсь размышлять о примере с парой носков. Типа, что носки квантово запутанные частицы, и надевая один на левую ногу - второй автоматически становится правым. Носки же не меняют своих свойств после надевания на одну из ног, меняется лишь наша идея о них, мы присваиваем им какое-то качество далее от них неотделимое, но остающееся лишь идей, а не чем-то реально существующим. Со спинами у частиц так же? Частицы реально обладают всеми качествами одновременно и начинают обладать только одним вариантом этого качества, когда мы их и померим, или блядь, мы просто нарекли одну частицу обладающую одни спином, что автоматически влечёт к тому, что другая частица нарекается иным спином?
>>480186 >исчезновение интерференции это причуды математической модели, которую мы используем или это реально наблюдаемая картинка? И то, и то. Конечно это наблюдаемо и математически прогнозировано. Вообще уходи ментально от бытового/наглядного подхода к описанию мира. Вся современная физика работает с упрощенной "вселенной", где ее состояния определенны в любой точки и в любой момент. Квантовая теория в этом плане это стыковка двух и более "вселенных" с друг другом. Хуй его знает как еще проще сказать. И сомневаюсь, что классическая теория поля для тебя интуитивно понятна, намеки на необходимость квантования уже в ней появляются. Варианты двух щелевого опыта дохуя, чтоб показать разрушение когеренции системы есть и другие методы и способы. Вообще все квантовые вычисления эта работа с когерентными состояниями и их разрушениями. Волновую функцию можно даже всей Вселенной приписать, другое дело ее актуальность исчезает за бесконечно малое время. В случае молекул все еще можно покопротивляться и что-то понаблюдать за малое время. >Почему если важен факт измерения, а не осознания этого измерения - многие физики начинают выдумывать про охуенность сознающего наблюдателя? Потому что обколятся Пензоуром и ябут друг другу в жёппу. Если ты физик не факт, что твоя область применима к другой. На данный момент робота сознания объясняется через деятельность нейронов, а это на макроуровне. Даже в ебаном диоде больше квантовых эффектов.
>>480187 >для тебя интуитивно понятна, Для меня мало что вообще понятно хотя бы на уровне складывания слов из объяснения в предложения. Я копенгагенскую интерпретацию не просто как набор случайных символов смог прочитать года через два или три, после того, как про неё узнал, и то не уверен до конца, что она значит.
Про СТО, которая является началом этого всего с день думал, типа "схуяли?!", потом, вроде как принял в своём квазипонимании и мозги перестали противиться. Типа есть некая характеристика у тела, именуемая массой, и есть скорость света. Всё остальное пляшет как попало. С ОТО, на удивление было попроще почему-то. Я как бы не ищу понимания на уровне открытия новых знаний для человечества, мне бы просто такое понимание, чтобы у меня хоть в голове какая-то картинка о современном представлении мира сложилась на научпоп уровне, пускай не совсем точно передающая суть, но хоть какая-то, чтобы я рассказал её своими словами знающему человеку и он, хотя бы в целом, согласился. И чтобы если меня кто-то спросит ребёнок например - я хоть осмысленно хоть что-то мог ответить. А не просто набор неосозноваемых мною постулатов, которые я не в состоянии объяснить если чуть поменять формулировку задаваемого вопроса.
Просто беда в том, что спросить почти не у кого. Есть хорошие книги, но не все они понятны, бывает читаешь что-то и как пустоту копаешь и засыпаешь себе в голову, ваще хуй знает че там и почём, даже кому-то объяснить то, что прочитал не можешь. Со знакомыми говорить бесполезно, поступать в университет в моём возрасте уже глупо, да и ради чего? просто потому что интересно? а какие еще площадки существуют? Вечерних курсов общего развития не завезли. Двач - тут все мои друзья.
Удивительно, что эти все знания в теории даются в школе, но почему-то в том виде, в котором они мне были даны там - они не вырисовывали ваще никакую картину и были оторваны от реальности. Может, я так к ним относился - не знаю.
Меня просто смущает вся эта околомистика и эзотерика вокруг квантовой теории. Ладно, там религиозное понимание мира, но внезапно читаешь или слушаешь кого-то из именитых физиков - там чёт начинается про Бога, сверхразум, субъективный идеализм, солипсизм, компьютерную симуляцию, прогружаемость Вселенной, когда ты на неё смотришь, прыжки в параллельные реальности, копии меня, копии его и прочее-прочее-прочее, которое кажется совсем уже оторванным от науки и ближе к какой-то мистике. И если до этого ты пытался что-то понять, то на таких словах уже неясно стоит отпустить себя и улетать в мир грёз, чтобы двигать точку сборки в сторону Вселенной, где тебя ждёт твоя 2д-богиня, или, блядь, просто перелистывать такие главы. А потом еще сверху полирнут частицами-античастицами, антимирами целыми, тахионами и позитронами, которые электроны, движущиеся назад во времени и ты сидишь и ваще в ступоре.
>>480212 Ну так в "морозе" миллион лет жили неандертальцы, а кроманьонцы в саванне, где примерно одинаковая температура в любое время суток и время года
>>480214 Схуяли им лысым быть. В саване лысых животных нет. Даже у бегемотов и слонов какая-то щетина, или грубая кожа заменяет волосяной покров. Логично предположить чем холоднее, тем сильнее волосы росли.
>>480217 У кроманьонцев что на голове, что на теле примерно были одинакового размера волосы, я правильно понимаю? Я к тому что научно-популярные иллюстрации не отражают даже близкую истину касательно внешности древних людей. Вот взять оп-пик. Понятно, что такой бородки быть не могло и барбершопов у них не было. Но и волосы на поверхности тела должны быть такими же как и на голове. Я прав?
>>480191 >Меня просто смущает вся эта околомистика и эзотерика вокруг квантовой теории.
Просто за последнее столетие появилось дохуя экспериментов которые не просто говорят, что "изучай, проверяй и картина мира станет ясной". А блять берут и ссут на все твои представления о мире, при этом интуитивно ощущается, что вот еще пара доказанных гипотез и откроется что-то страшное, во что не хочется верить, но оно есть и подтверждается опытами.
К примеру заебавший всех квантовый ластик с отложенным выбором https://www.youtube.com/watch?v=xejyeBOHArE намекает на супердетерминизм (а некоторые вообще думают, что баги квантового мира - это банальная оптимизация заранее скомпилированной вселенной, т.е. для оптимизации взяли и все квантовые частицы в волны заебашили, чтоб меньше обсчитывать, ведь компилятор может предсказать, будет частичка инфой обмениваться с окружающим миром или нет, а если нет то оптимизируется до волны. А окружающая действительность - это сейчас рендер давно обсчитанной вселенной идет. Ахаха, а БВ - это пластинку новую поставили уже обсчитанную и миллиарды лет смотрят на вселенную как мы на кино)))), а неравенства Белла https://habr.com/ru/post/225583/ так и вообще елозит шершавым по последним остаткам логики.
Обилие выносящих мозг фактов и приводит, что тут уж и в боженьку поверишь, слишком уж странная окружает нас действительность. Быдлу то похуй на квантовые эффекты, а ученые держась за соломинку "а вон давеча и в эфир верили, вдруг щас так-же, нужно еще поизучать" пытаются в этом цирке не сойти с ума.
>>479014 (OP) Анон, поясни за унипоолярный генератор. Знаю, платина, но все же. Как я понял все основано на силе Лоренца, для которой не обязательно переменное МП, хватит и постоянного. Ток будет течь только если внешнюю цепь вращать относительно внутренней потому как на нее действует та же сила Лоренца но противоположная, магнит при этом вращать не обязатель но, постоянное магнитное поле биндится на эфир. Но что если вращать рамку вместе с магнитом как на пикрил? Тут компенсации не будет т.к. направления движения относительно магнитного поля одинаковые, а полюса разные. Будет ли в такой схеме течь ток в рамке, и почему? И если будет то относительно чего будет вращение?
>>480224 Спасибо за ссылку на хабр - вместе с тамошними комментами получилось годное "описание неравенств белла, для тех кто знает какой бывает спин" Мимо
>>480104 Какое это вообще имеет отношение к тому что я спросил. Давай прямой ответ для начала - да или нет. Алсо ко всему со словом "информация" я отношусь как к шизлу (ну кроме какой нибудь передачи информации). В физике нет "уравнения информации". Или покажи мне его если оно по твоему есть и сколько "информации" в одном электроне.
>>480317 Что же ты такой болезненный. В физике информация это некий осмысленный набор состояний систем. Особенно этот подход важен в статистической физике.
>>480317 Вдогонку, если ты про эту часть: >Анон, подскажи, пожалуйста, в квантовой механике коллапс волновой функции происходит при измерении или при осознании измерения?
То ответ прост: коллапс происходит даже при гипотетической возможности измерения. Вот тут >>480104 даже крупные молекулы грели и пуляли, надеясь поймать тепловой след. Но как только молекула излучала в полете от переизбытка энергии фотон, то волновая функция рушилась и интерференция пропадала. Хотя такой крупной молекуле фотон, что слону дробина, т.е. на её инерцию никак особо не влияет. А в эксперименте с отложенным ластиком вообще оказалось, что частица заранее во времени знает, будет она взаимодействовать с окружающим миром (что по сути сообщать о себе информацию) или нет, и значит вести себя соответственно, как частица или как волна. Здорово, да?
Т.е. если частица может оставить в пространстве о себе информацию, то волновая функция руинится безбожно. Так-то она руинится и при попадании на фотодетектор, но ученых интересует возможность незаруинить функцию, чтоб когерентность сохранить для проявления волновых свойств (интерференции к примеру), и при этом подловить частицу на передаче инфы. Пока безуспешно.
Почему в физике исполюзуются всякие ебанутые буквы из древниегипетских, шумерских, ктулхуистских алфавитов? Простейшие школьные формулы превращаются в ебических монстров, от которых за километр голова пухнет.
>>480473 Если бы основной вклад в физику внесли древние славяне, это были бы русские буквы. Но так как вклад внесли греки, то и буквы греческие. Традиция.
>>480460 >Мне сложно отвечать видя, что ты спрашиваешь одно, а подразумеваешь как мне кажется другое. >как мне кажется Ясно ответа можно не ждать. Категория - классические маневры двачепидорвы >почему х? >нет ты не хочешь знать почему х
>>480303 Кулон - количество заряда, Ампер - сила тока, тоесть количество заряда в единицу времени. Если сравнивать с водой, например, то кулон это литры, а ампер это скорость протекания воды, тоесть литры в секунду.
>>479724 Ну создай, блядь, вирус в кастрюле с борщом, школотрон. Плюнь туда, сирани и закинь дохлую мышь. Потом отнесешь в школу и заразишь преподов, которые тебе двойки ставили и Ероху, который унижал тебя. С таким же успехом бабахи победят белый мир.
>>480500 У тебя на пике это про строение тела и черепа. Кроманьонцы пришли из Африки 30000 лет назад и были чистокровными нигерами. В картинке твоего скрина уже несоответствия.
Если ценность золота практически не меняется, почему нельзя решить все валютные проблемы мира создав валюту, которая будет напрямую свзяна с золотом, и которую в любой момент можно обменять на реальное золото? Вот еще 200 лет все расплачивались золотыми монетами, и всем было заебись.
>>480510 Ты походу не понимаешь сути валюты и финансовых институтов. Ценность золото таки меняется, все таки промышленный металл. Хуй знает про какие конкретные проблемы валюты ты говоришь, но валюта на золотом стандарте порождает довольно много серьезных проблем. Одна из них это низкая ликвидность (скорость транзакции слишком низкая, высокие издержки, невозможность кредитования), вторая в том, что это промышленное сырье и какие-либо проблемы с этой промышленностью вызовет крах всей экономики.
>>480550 Кривизна пространства меряется (и выглядит для внутреннего "наблюдателя") как схождение/расхождения геодезических. Геодезические это кратчайшие линии между двумя точками. Обычно берется две геодезические из двух близких точек, двигаемся вдоль них на определённое расстояние, - получаем две точки, меряем расстояние получаем некоторый вектор, который сравниваем с изначальным - полученная разница искомое расхождение. Но такой подход не удобен, поэтому вычисляют через связность, или берут бесконечно малый квадрат, вдоль которого совершается параллельный перенос вектора, если в начало вектор не переходит в сам себя - есть искривление. По сути получаем функцию от трех векторов, которая выдает на выходе вектор. Такая функция линейна бесконечно малом промежутке и представляет из себя совокупность (размерность пространства)^4 величин, которую называемой тензором кривизны. Однако такой тензор неудобен, поэтому благодаря симметрии его можно свести к деформации элементарного объема - бесконечно малого квадрата, получаем более простой тензор.
Верно ли, что нейронная сеть мозга имеет гораздо больше "степеней свободы", параметров, чем имеющиеся искусственные? Есть ли в мозге вторичные-третичные и тд структуры из ансамблей нейронов (вплоть до макроразмеров), которые тоже отвечают за глубину иерархии и обратных связей в психической деятельности? Или это всё савельевщина кондовая и есть?
>>480618 >Кто тебе такое сказал? Википедия У раков-богомолов есть два ветвистых больших фасеточных глаза. Эти глаза имеют 16 типов фоторецепторов (в то время как у человека их 3). Раки-богомолы так же способны различать инфракрасный и ультрафиолетовый цвета и видеть линейную и круговую поляризацию. Исследования показали, что они могут различать раковые клетки Если человек может различать 3 основных цвета, то рак-богомол видит 12, то есть на 9 больше, чем мы. Представьте себе цвет, который нельзя представить, потом проделайте это еще 8 раз. Также человек, например, обладает бинокуляным зрением: наши глаза создают две картинки (по изображению на каждый глаз), которые объединяются в единую. А вот глаза рака-богомола видят 3 изображения сразу! Каждый! Итого — 6 картинок одновременно. Можно сказать, что рак-богомол обладает секстакулярным зрением
>>480643 Ракообразные значительная веха эволюции, при этом очень давняя. Вроде как они первые начали свои говна отходы прессовать и сделали воду в океанах прозрачной, сам не в теме, слышал у Дробышевского кажется.
>>479014 (OP) Кто-нибудь знает, как в этом вашем скопусе сделать библиографию (список статей) и экспортировать в 2 клика. Я залогинился, мне все равно пишет что я в предварительном просмотре.
Читал такой "Глазами физика" У.Левина. Глава про радугу. Суть на пике. Свет такой заходит в каплю. Распадается в капле воды на спектр. Красный сверху, фиолетовый снизу из-за разницы длины волны, коэффициентов преломления и прочей хуйни для света разных цветов. А потом этот спектр отражается и уже фиолетовый цвет оказывается сверху. Написано, радуга именно этого типа встречается чаще всего. Но чаще всего я вижу красный сверху, а не фиолетовый.
ХЗ какая тематика подходит, задам здесь. Зарегистрировался в ВК, зашел в поиск, поискал людей из моего миллионника. Их оказалось в полтора раза больше чем всё население города согласно переписи. Каково научное объяснение? Пригороды небольшие.
>>480787 Телефоны у нас по паспортам. Разверни ответ. Есть как минимум два миллиона лишних аккаунтов - ведь далеко не все пользуются этой соцсетью. Сотни тысяч людей завели по несколько интернет-персон? Десятки тысяч людей занимаются мошенничеством или ещё чем-то незаконным?
>>480786 >Зарегистрировался в ВК >2019 И не один аутист не обьяснил про фейк аккаунты. >>480790 Всякие рекламные боты и прочая хуета. Заводят акк, потом бросают, заводят новый. Бабы очень любят так делать по многу раз
>>480790 > Сотни тысяч людей завели по несколько интернет-персон? Часто заводят фейки ("конфетные страницы") для участия в розыгрышах и лотереях (типа "сделай перепост и получи шанс выиграть подарочную карту на 1400р. для посещения наших салонов красоты"), чтобы не засорять стену основного аккаунта. Часто заводят фейки для маняторинга тех, у кого ты в ЧС.
>>480798 То есть вот это объяснение " живём мы не в КНДР и регистрируемся не по паспортам, лалка." тебя больше устраивает. Ну а что вы ожидали, это же двач. Тут олды годами скролят /б, потом вылезают из-за печки и пытаются устроится на работу, где их просят предъявить аккаунт в социалке. Олды негодуют и уходят ни с чем. Обычный пример аутизма.
Почему при высокой температуре возникает синдром Алисы в стране чудес? Или как он там называется, когда огромные вещи кажутся легкими, а маленькие - тяжёлыми, и от этого становится некомфортно. Почему организм так пидорасит? Пиздец, до сих пор как представлю ключ весом в 500 тонн, например, так сразу это чувство мерзкое вспоминаю.
>>480927 >Почему при высокой температуре возникает синдром Алисы в стране чудес? Потому что это уже бредовое состояние. Еще чуть выше температура и начнутся галлюцинации, а еще выше - смерть.
>>480862 >>480923 Да всем похуй, болезные. Тут школие и шизики про эфир затирают и плоскую землю. Спохватились спустя три недели. Таблеток от ОКР примите и больше тред не засирайте.
возможно ли реализовать ЭМИ излучатель, пусть одноразовый на частоте до 100 МГц мощностью Ватт хотя бы 100 в пике и пусть время работы от 0,001 до 0,01 секунды? и если да - то как?
Самоубийство цивилизации Анон, допустим какая-то очень развитая цивилизация решила с нихуя уничтожить или сколлапсировать свою вселенную, что они теоретически могут сделать для этого? Если обладают, допустим, очень большими (но не бесконечными) запасами энергии?
>>481099 Чё-то с переходом ложный-истинный вакуум сделать.
Хотя мне кажется что это всё пиздёж.
Плюс если у них вселенная такая же как у нас, то они смогут "навредить" очень маленькой её части, т.к. всё что хоть немного далеко от них находится удаляется от них быстрее скорости света, ну или будет, когда эта хня до них дойдёт, а "коллапсировать вселенную" она может только максимум со скоростью света.
>>481087 >>481097 >>481099 >>481109 >>481190 >>481242 Вся эта наука-хуюка, физика-хуизика — это всё для ватников совковых, питушков грошовых, недобитой вшивой интеллигенции. Это только они в своих засраных НИИ пердолятся, потому что нет у них ни дома, ни семьи, ни бабы, ни работы нормальной. Вот и хвастаются друг перед другом своими никому не нужными знаниями, да ещё тем, консолькой пердолятся в срачельничек. А нам, нормальным людям, и так неплохо. Работа приличная, платят много, дома красивая девушка ждёт, можно на досуге в игры поиграть — что ещё нужно? На хуй нам эти ваши нейтрино с бозонами и коллайдерами всрались?
Ну-ну, глупенькие питушки, не плачьте, лучше бегите в свои сраные НИИ пердолиться консольками и компилировать свои сраные програмки для анализа столкновений протонов. Да подгузники поменять не забудьте, а то в ваших пердоликовых лабораториях и в туалет-то не выйти, ибо он в аварийном состоянии, а уборщица спокойно прогуливает работу и при этом получает больше, чем вы.
Зато вы можете друг перед другом хвастаться тем, как много вы знаете законов Ньютона, от этого и боль в пердаке от многолетнего пердолинга и питания дошираками легче становится, правда? Только вот к нормальным людям со своими физиками не лезьте. Мы, нормальные люди, таких как вы задотов ещё в школе в унитазе топили, и сейчас на вас только плевать будем. Потому что вы гниль, говно и паразиты, вы с вашими бесполезными "исследованиями" и сраными формулами и теориями только зря место занимаете, вы хуже бомжей, потому что бомжи хоть в интернете не срут своим блядским квантмехом.
>>481273 Так раз они все пидорасы, что же ты со своего компьютера или телефона то пишешь? Что же ты интеренетом пользуешься? Это все тебе наукой дано. Хватай свою красотку и бегом в леса жрать шишки.
>>481275 >Так раз они все пидорасы, что же ты со своего компьютера или телефона то пишешь? Компьютер и интернет сделали нормальные люди. Управленцы. Задроты были и остались на положении рабов, так было, так всегда будет.
Почему акромегалия вызвала превращение в питекантропа
Прошлый