постим зборки
и сразу бамп,прошу помогите с Этикой ,какую книгу взять?
о да .хороший тред.безусловно.жопа.продолжаем постить .ребята .люблю вас.кисы.
Гайд, как нахвататься по верхам, чтобы потом мамка за ужином уважала.
это тебе поможет
Зря ты так. Начинать с чего-то же надо, а это самое тяжелое, к слову. Но если какой-то долбоеб прочел только эти книги в указанных областях знаний, то да, ты прав.
А где это в "Исповеди маски" упоминались опиаты?
этику плыз
Киньте гайд по Камю, плисс
http://4chanlit.wikia.com/wiki/Special:NewFiles
Все гайды здесь.
Все гайды здесь.
Алсо ОП пик твой ебаное днище, я давно собираюсь его переделать, но мне лень.
Если вкратце, то
по физике Нильс Бор и Вернер Гейзенберг
по математике Бурбаки
по логике Георг Кантор и Курт Гёдель
по химии Майкл Фарадей
по биологии "Происхождение видов" Дарвина
по истории Дильтей и Ницше
по лингвистике Соссюр и Барт
по экономике Кейнс
по психологии Выготский и Лурия
по праву Бентам
по философии Кант
по политологии Монтескье и воспоминания Наполеона
Кому понадобится геохимия ландшафта представить нельзя
По схемотехнике уместнее выглядит двухтомник "Halbleiter Schaltungstechnik", но и онлайн-энциклопедий полно.
>по философии Кант
Вот именно с него и начинать. Подозреваю такую же хуйню в остальных случаях.
Добра тебе
Нужны реально хорошие книги по психологии и социологии. И немного по политологии.
От простого к сложному.
Пока начал Петровского. После начну Выготского и Лурию.
Что еще накатить? У Петражицкого есть годнота? Юриспруденцию не надо.
От простого к сложному.
Пока начал Петровского. После начну Выготского и Лурию.
Что еще накатить? У Петражицкого есть годнота? Юриспруденцию не надо.
Это как насчет того, что вся философия это заметки на полях. Чего-то вменяемого про онтологию например чтобы можно читать сразу, я представить не могу.
Я исхожу из того положения, что учебная (и уж тем более популярная) литература это своего рода пересказ оригинальных источников. При этом у тебя нет гарантий, что автор учебника понимает, о чем пишет.
Читать Бурбаки не сложнее, чем Зорича, поскольку Зорич (как и любой другой учебник) использует нотацию, введенную этой группой математиков.
Любой "Экономикс" это фактически кейнсианство с небольшими добавлениями.
"Основы теоретической психологии" — несколько глав о Выготском.
И т.д.
ОП-пик, кстати, переделан из аналогичной картинки года два назад, сообразуясь с мнением анона. В основном получался цирк, когда один предлагает вставить Марченко в "Биологию", а второй говорит что нужно вернуть ГТС.
Очевидный недостаток еще и в том, что там сильно разный уровень материала. По математике вообще для шестого класса книжка. И Кнут выбран потоньше из тех же соображений.
Дюркгейм, Нордау.
> Дюркгейм, Нордау.
Huh, danke schon.
Нуууууууууууу хуй знает. Я все таки мнение имею, что с философией лучше всего знакомится от старого к новому, а то эффект ЯННП будет прямо пропорционален году написания труда.
Так он ученик Ломброзо. У него и серьезные работы есть.
http://ru.wikisource.org/wiki/Вырождение_(Нордау)
Прочекай, мне вштырило например.
Кант попроще того же Юма, в первой критике он капитанит много. Он от современников много негативных отзывов получил мол непонятно нихера, и пришлось переписать.
Благодарю, анон. Благодаря тебе нашел фочановские гайды с музача и фильмача.
Не знал, лол.
Кстати, интересный сборник у тебя на пикче, особенно от Ксенакиса вынесенного отдельно улыбнулся. Но все же там была несколько последователей стохастицизма, можно было бы и впихнуть, а то как-то он одиноко смотрится. Сохранил, в общем.
Да я давно делал, там в спешке набрано и куча опечаток. В слове "шпигель" аж три буквы пропустил лол.
Сейчас бы много чего поменял, объединить 6 и 13 надо, например.
Была еще картинка с поэзией, но её я не сохранил.
Это примерно в одно и то же время с пикчей из оп-поста.
Такие дела.
Я холоп, так что мне и так хорошо, будет что потихонечку слушать. Жаль, что с поэзией листочек не сохранился.
Поэзию делали коллективно, там были Бодлер, Верлен, Малларме; Гейне, Гейм, Тракль; Донн, Мильтон, Блейк; Анненский, Поплавский, ну что-то такое.
Много чего упущено, латиноамериканской не было вообще, из США Уитмен вроде только.
Тут субъективно в общем очень, можно какого-нибудь Кузмина сунуть, слишком очевидное типа "наше все" Белый-Брюсов-Блок вроде смысла нет.
Анна Шмарина вернулась на букач?
Алсо, советовать Канта - хуита.
Вот уж переделали так передали! Ума не приложу какому идиоту хватило дурости заменить Реформатского на Соссюра в лингвистике. Это нужно было быть насквозь поехавшим совкофобом, не иначе.
Да там повсюду пиздец.
>Дарвин
>Барт
>Ницше
>Дюркгейм
>Монтескье
А вот и взрывы неосиляторов.
>насквозь поехавшим совкофобом
Это разные книги совершенно. Хотя бы оглавление открой у обоих и сравни.
Почему Реформаторский вообще, а не Зализняк например?
>А вот и взрывы неосиляторов.
А ты давай поясняй маня, конкретно по пунктам.
Спи ноза
>процитировал всех авторов гринтекстом
>выругался
>давай, поясняй по пунктам
Плиз
Ну окей.
>Дарвин
устарел и главное нахуя?
>Барт
не лингвист
>Ницше
нахуя?
>Дюркгейм
>Монтескье
см. дарвина
>Спи ноза
тоже нахуй не нужен, 300 стр капитанства, хуёвый перевод в купе с унылейшим изложением.
>в купе
В плацкартном вагоне, блядь.
>устарел
Интересно и легко читается.
"Письма немецкой принцессе" Эйлера тоже устарели? Или "Опыты над электричеством" Франклина?
>Барт
writing degree zero
>Ницше
О пользе и вреде истории для жизни.
Нахуя тебе Блока читать?
В рамках "Анналов" интересного много, но там часто более конкретная тематика, Бродель, Ле Гофф и т.д.
Книгу об истории вообще подобрать трудно, и уж эссе Блока тут явно не к месту.
>см. дарвина
Дюркгейм устарел? Да ты охуел? Современные социологи (Коллинз, Манн) постоянно на него ссылаются.
>Монтескье
Парламент в современном виде мало чем отличается от парламента времен Монтескье.
>прежде чем спросить совета в /bo
Попробуй все книги издательств "kolonna" и "machina".
Если я прочту все книги "Kolonnы" то не начну случайно долбиться в жоп?
Не знаю, лично я еще до чтения калонны начал.
Дайте гайд по метамодернизму)
Infinite jest, 2666, taipei
Бунп.
Что в этой подборке "тайного"?
Совсем, блядь, пизданулись.
>Трикстер, Гермес, Джокер
Подпалил все-таки годноты
В ней ключ к таинству логики переводов пана Немцова. Да здравствует Ленитроп! Да здравствует Аппереткин!
>Торо
>Изгои
Серьезно?
Да и Хайнлайн изгоем не был, под запрет цензуры попало всего нескоко романов, а в остальном - один из самых финансово успешных писателей своего поколения.
Ну там тип книга про изгоя, лал)
> засунул все книги Достоевского в одну картинку
> выёбывается
Выебнусь и я.
Нечем выебываться-то, честно говоря.
Говноевдов полно тред.
Что из двух листов прозы можно легко найти на русском языке и увлекательно прочесть? И почему "Страх и ненависть" - постмодернизм?
Опять ты сюда пришел со своими говносписками, музачевская дурилка?
Знал бы ты, как меня коробит от вашего горе-рекомендаций поэзии. Это пиздец, только мудаки без вкуса на такое способны.
Лол, спасибо что сохранил, конечно, но:
>Поэзию делали коллективно, там были Бодлер, Верлен, Малларме; Гейне, Гейм, Тракль; Донн, Мильтон, Блейк; Анненский, Поплавский, ну что-то такое.
>Много чего упущено, латиноамериканской не было вообще, из США Уитмен вроде только.
>Тут субъективно в общем очень, можно какого-нибудь Кузмина сунуть, слишком очевидное типа "наше все" Белый-Брюсов-Блок вроде смысла нет.
Если интересно, я могу заняться в ближайшее время.
Дурилка-не дурилка, а вот люди уважают и помнят. А кто ты такой — хуй знает, но твое мнение учтено.
Умерь свое чванство, чернь.
Подорвался на ровном месте.
Я не фанат поэзии, из англоязычных только Уитмена и По а его пропустили читал и оба доставили.
Может и некоторые незакрашенные есть, не встречал.
С сюром плохо знаком, но 100% есть Флэнн О"Брайен, Абэ, Виан и очевидный Набоков.
Было мнение что переводов вменяемых нет, мол у Бальмонта излишне вычурный слог, не соответствующий оригиналу.
>Набоков
>сюрреализм
ох вау
Так поэзию, в любом случае, нужно читать в оригинале и если спотыкаешь о смыслы, заглядывать в перевод. Полностью в переводе разве что поэмы, думаю, можно читать.
Нью-Йоркская трилогия есть http://flibusta.net/sequence/1629
Но у нас же речь об эдвайс-листе который доступен каждому. И чтобы при этом не школьная программа. В формате проблема.
Так там же приглашение на казнь указано в качестве примера.
Похуй, гайд кривой. Правильней было бы обозначить "Сюр и Абсурдизм".
>слишком очевидное типа "наше все" Белый-Брюсов-Блок вроде смысла нет.
А очевидные "наши все" Верлен-Рембо-Бодлер смысл есть? Собрали с мира по нитке всю платину и теперь сидят, собой любуются.
>смысл есть
Тоже нет. Хотя я бы не сказал что там все так уж очевидно, но ладно.
>Абсюрдизм
А посоветуйте где колонну скачать можно? А то я как-то искал одну их книжку в электронном виде, нигде найти не смог
Двачаю. Это даже близко не энтрилевел. Платона хотя бы кинули пару диалогов.
Они так и не создали ничего толкового по христианству?
Умберто Эко - говнище зассаное. Хули оно там делает?
Лол. Кантора, Барта и Канта ты, разумеется, не читал. По каждой из этих дисциплин, чтобы хоть что-то соображать в них, нужно прочесть хотя бы с десяток книг. Изучать философию без прочтения трудов Платона или, например, Декарта бессмысленно, как и изучать экономику не прочитав основных представителей австрийской школы или "Капитал" Маркса. По психологии нужно обязательно прочесть Фрейда и Юнга, а по истории - хотя бы Шпенглера, Тойнби, отдельных представителей школы Анналов.
Это лишь 1/10 всего гайда.
Мне кажется, даже в этом направлении проще будет начать с какого-нибудь Къеркегора или Шопенгауэра, чем с Канта. Ну и да, желательно, как ты сказал, хотя бы представлять основные идеи основных течений в философии, хотя бы сранного Рассела прочесть. На Канта с какой точки зрения не смотри, все равно энтрилвлом не получится.
вы тут все трурли штоле сука? после гейзенберга и бурбаков список можно не читать, он для сверхчеловеков
историю начинать со шпенлера? ты упорот?
чсх шопенгауэр сразу с вертушки отправляет читать канта
ЧСХ - что самое характерное?
>историю начинать со шпенлера?
Да, со Шпенглера.
>Лол. Кантора, Барта и Канта ты, разумеется, не читал.
Залетный, пожалуйста.
>Изучать философию без прочтения трудов Платона
Современная философия начинается именно с Канта. Не с Декарта ("Правила для руководства ума", к примеру, не лишены интереса, но в 20-м веке тема эвристики была разработана более основательно), и не с Беркли (в котором ты нихуя не поймешь, в отличие от, например, Маха) или Юма, а именно с Канта. Здесь имеется так же и проблема перевода, мы не можем полностью восстановить тот исторический контекст, в котором говорил Платон. А о проблеме универсалий ты поймешь гораздо больше, читая Гейзенберга (Пенроуза, хотя бы), я тебе это гарантирую.
>не прочитав основных представителей австрийской школы
Пффф. Унеси свою "Экономику рантье" туда, откуда ты пришел. Еще бы брокеров с Уолл Стрит вспомнил.
>или "Капитал" Маркса
А его как раз не имеет смысла читать до Смита (а Смита до Юма, внезапно).
>По психологии нужно обязательно прочесть Фрейда и Юнга
>Психологии
>Психоанализ
Ничего не напутал?
>Шпенглера, Тойнби,
Зиммеля, Энгельса...
>отдельных представителей школы Анналов.
Обсудили выше.
Напротив, до Бурбаки о математике лучше не говорить.
Тебе я предлагаю для начала съебать нахуй из этого раздела.
Алсо, видеорелейтед хороший гайд.
http://www.youtube.com/watch?v=GTQnarzmTOc
Литтелл тебя не смутил, я так понимаю?
http://www.youtube.com/watch?v=GTQnarzmTOc
Литтелл тебя не смутил, я так понимаю?
Тред не читал, но Марченко - говно, Б. Рассел - говно, учебник по логике - говно, учебник по истории - говно, учебник про политологию - говно.
Пояснение. Марченко как учебник говно. Мне до сих пор непонятно как этот учебник заслужил звание кафедрального учебника по ТГП. Просто блять непонятно. Это советский труп юриспруденции. Нахуй не нужон, только запутает человека, который нихуя не знаком ни с философией, ни с историей, ни с основами логики. Могу порекомендовать только Иванова А.А.Неплохой учебник для первого ознакомления. Также есть учебник Лазарева и Афанасьева. Очень хороший учебник. Можно найти в интернете, но там нету табличек. У меня есть в бумажном варианте. Стер об него глаза.
Далее по философии. Никогда блять не беритесь за талмуды трупов. Возьмите свежий учебник любого блять издательства (я лично рекомендую учебник Лавриенко от издательства UNITY). Нормальный учебник, хорошо читается, информация закреплена систематично, без ебли и пердолинга.
Учебник по истории. Это отдельный разговор. Если ты ебанутый анонимус, который в школе нихуя не делал, то читай поначалу школьные учебники по обществознанию и истории (всемирной и Российской) от издательства ПРОСВЕЩЕНИЕ. Не пожалеешь. Далее можно почитать кафедральный учебник по истории МГУ Орлова вроде бы. Если понравится, то далее надо браться за то, что тебе по душе. Я советую Ключевского, Шмурло можно почитать. И это без фанатизма. Это хорошие учебники, очень уважаемые ученые.
Логика тоже пиздец. Откуда вы только такие беретесь? Какие то блять неизвестные хуи блять, тьфу блять. Логика очень сложный предмет, ОЧЕНЬ БЛЯТЬ СЛОЖНЫЙ, тут надо много думать, сидеть и БЛЯТЬ ДУМАТЬ. Среднестатестический анонимус только прочитает ученик и потом будет говорить, что он говно, потому что он нихуя не понял и т.д. и т.п. Это кстати относится ко всем дисциплинам. По логике учебник рекомендовать не буду, так как я юристоблядь тупая, у меня только формальная логика. Я лично сам сейчас изучаю учебник "Логика для следователей" Блажевича. В интернете можно найти МГЮАшный учебник, кстати неплохой по логике.
Про политологию поржал. То что на ОП пике нельзя назвать ИЗУЧЕНИЕ ПОЛИТОЛОГИИ. Это всего навсего отдельная его часть в определенный период времени, много субъективного мнения. Как памятник это отлично, как похвастаться мамке, что ты Маккиавели прочитал - бесценно, но как для изучения - полный долбоебизм. Советую не ебаться и читать учебник Хейвуда или Мельвиля. Нормальные учебники.
То что я написал является чисто субъективным мнением, которое основано на долгом искании хороших учебник для СЕБЯ. Ваше мнение может различаться с моим.
Алсо, по ТГП могу порекомендовать почитать И.А. Ильина - Общее учение о праве и государстве. Очень хороший учебник для ознакомления с этой наукой. Для 11 класса или для свободного чтения первокурсника самое то, но и для взрослого дяди тоже подойдет.
Я могу много еще чего написать, но вам же похуй.
Пояснение. Марченко как учебник говно. Мне до сих пор непонятно как этот учебник заслужил звание кафедрального учебника по ТГП. Просто блять непонятно. Это советский труп юриспруденции. Нахуй не нужон, только запутает человека, который нихуя не знаком ни с философией, ни с историей, ни с основами логики. Могу порекомендовать только Иванова А.А.Неплохой учебник для первого ознакомления. Также есть учебник Лазарева и Афанасьева. Очень хороший учебник. Можно найти в интернете, но там нету табличек. У меня есть в бумажном варианте. Стер об него глаза.
Далее по философии. Никогда блять не беритесь за талмуды трупов. Возьмите свежий учебник любого блять издательства (я лично рекомендую учебник Лавриенко от издательства UNITY). Нормальный учебник, хорошо читается, информация закреплена систематично, без ебли и пердолинга.
Учебник по истории. Это отдельный разговор. Если ты ебанутый анонимус, который в школе нихуя не делал, то читай поначалу школьные учебники по обществознанию и истории (всемирной и Российской) от издательства ПРОСВЕЩЕНИЕ. Не пожалеешь. Далее можно почитать кафедральный учебник по истории МГУ Орлова вроде бы. Если понравится, то далее надо браться за то, что тебе по душе. Я советую Ключевского, Шмурло можно почитать. И это без фанатизма. Это хорошие учебники, очень уважаемые ученые.
Логика тоже пиздец. Откуда вы только такие беретесь? Какие то блять неизвестные хуи блять, тьфу блять. Логика очень сложный предмет, ОЧЕНЬ БЛЯТЬ СЛОЖНЫЙ, тут надо много думать, сидеть и БЛЯТЬ ДУМАТЬ. Среднестатестический анонимус только прочитает ученик и потом будет говорить, что он говно, потому что он нихуя не понял и т.д. и т.п. Это кстати относится ко всем дисциплинам. По логике учебник рекомендовать не буду, так как я юристоблядь тупая, у меня только формальная логика. Я лично сам сейчас изучаю учебник "Логика для следователей" Блажевича. В интернете можно найти МГЮАшный учебник, кстати неплохой по логике.
Про политологию поржал. То что на ОП пике нельзя назвать ИЗУЧЕНИЕ ПОЛИТОЛОГИИ. Это всего навсего отдельная его часть в определенный период времени, много субъективного мнения. Как памятник это отлично, как похвастаться мамке, что ты Маккиавели прочитал - бесценно, но как для изучения - полный долбоебизм. Советую не ебаться и читать учебник Хейвуда или Мельвиля. Нормальные учебники.
То что я написал является чисто субъективным мнением, которое основано на долгом искании хороших учебник для СЕБЯ. Ваше мнение может различаться с моим.
Алсо, по ТГП могу порекомендовать почитать И.А. Ильина - Общее учение о праве и государстве. Очень хороший учебник для ознакомления с этой наукой. Для 11 класса или для свободного чтения первокурсника самое то, но и для взрослого дяди тоже подойдет.
Я могу много еще чего написать, но вам же похуй.
Читай Ильина И.А. Очень много религиозной литературы. Вообще если поискать, то можно найти очень много хорошей христианской литературы. Основа это русские дореволюционные философы. Я могу только порекомендовать вышеназванного Ильина, потом Бердяева и Розанова.
>Никогда блять не беритесь за талмуды трупов.
Да вполне можно его читать на самом деле. Особенно в оригинале. Язык у него простой и эрудиция уж точно получше чем у твоего Лавриенко. Другое дело что он узколобый рационалист, на это надо делать поправку. Следом после Рассела лучше читать Поппера, но не Открытое общество упаси боже, а что-то более позднее типа сборника статей с комментариями "Предположения и опровержения". А потом трилогию "against method", "science in a free society", "farewell to reason".
>закреплена систематично
Чаще всего в такой литературе безумная каша в плане рекомендаций для дальнейшего чтения.
>школьные учебники по обществознанию и истории
Толсто.
>Логика очень сложный предмет, ОЧЕНЬ БЛЯТЬ СЛОЖНЫЙ
Правила дорожного движения тоже весьма сложны, если сдаешь впервые.
>МГЮА
>Логика
Вот сюда обрати внимание, например —>
Блять ты ебанутый? Пойми блять, что анонимус тупой (даже я тупой, а ты и подавно, раз строишь из себя илитария, читающего эти сложные книги).
Надо начинать с малого, с самого начала. Если читал Исповедь Руссо, то ты должен знать, о чем я сейчас говорю, но ты наверное не читал.
Так продолжим. Эти учебники легкие. Все, что нужно знать для начала. Далее - больше.
Чем плохи учебники ПРОСВЕЩЕНИЯ? Я сам лично прочитал недавно со 2 по 11 класс. Не пожалел. Читается легко и быстро. Если конспектируешь, то можно повторять. Дальше, больше. Можно читать все, что хочешь. Если мне, например, книга не понравилась, я ее откладываю, могу к ней вернуться и убедиться, что она точно не для меня и попробовать другую. Это как ебаная волшебная палочка.
Чем тебе МГЮА не сгодился, юродивый? Ты хоть сам его читал? Я хоть сам там не учился, но что то не не кажется, что ты сам понимаешь о чем ты говоришь. Это приличное заведение, где выпускают хороших специалистов, если они сами захотят выйти хорошими специалистами. Учебник по логике у них, как учебник для начинающим один из самых лучших. Все разжевано и в рот положено. Не понимаю твоего негодование по этому поводу.
Так и не понял шутки про ПДД. При чем тут логика и ПДД? Логика очень сложная. Полгода, которые отводятся ей в вузах на юридических факультетах - это очень мало. Я самолично вижу, как половина группы нихуя не понимает о чем говорить преподаватель, а потом списывает на зачете/экзамене. ПДД не сложная, потому что ее надо тупо заучить, потому что это закон. А в логике это не работает.
Ты точно очень зазнавшийся говноед, повернутый на ЛУЧШЕЙ литературой.
>до Бурбаки о математике лучше не говорить.
может лучше с EGA лучше начать?
ясенхуй, бурбаки воевали, но зачем с них начинать? да еще и в 2015
Шмурло и Ключевский - очень и очень для начала. Это БАЗА. Никакие школьные учебники и издательства больше не нужны, дальше человек сам копает куда ему надо. Ещё Милов хороший, если мы про историю России.
Логика. Учебник из ОП картинки достаточно неплохой, даже более того, т.к. там нет всякой диалектической дури. Из русских для самой базы можно почитать Ивина, Челпанова, есть короткий курс от heller(там и математика). Аристотель.
Логика "для"... следователей или для юристов(Ивлев) - полная хуйня.
Философия. Рассела можно оставить, т.к. это в любом случае, да и написано хорошо. Другое дело, что сам обзорный исторический материал теперь можно взять где угодно, поэтому непринципиально. Начинать изучать саму философию обязательно с античности, причём с истории античности, с Гомера.
Политика. Естественно с Макиавелли. Ещё Сунь Цзы, Платон, Гоббс, Маркс... Начинать всегда нужно с конкретных трудов, а не с каких-то учебников, мы же ведь про базу говорим, верно? Дальше смотреть обзорные труды по современным течениям. Желательно без предпочтения к левому или правому, желательно быть всеядным и объективным.
Право. Википедия, консультант, Конституция, ГК, ТГП. Обязательно новейшие и самые последние источники-издания всего и вся. Учебники смотри в учебном плане какого-нибудь ВУЗа. Ильин - классика, но тут лучше начинать с философии, с Платона, Гоббса и т.д. Для обывателя достаточно почитать ГК и какие-нибудь статьи, где всё будет разжёвано. Можно и следовало бы изучить историю ВФР(Хобсбаум).
>Я могу много еще чего написать, но вам же похуй.
Давай. Я тоже юрист, мне интересно.
Едвайс лист считаю достаточно объективным.
Гы гы смешная картинка klass)))
http://www.bourbaki.ens.fr/seminaires/2015/Prog_janv15.html
Большинство учебников это убийственная трата времени. Современный учебник по философии это плохой пересказ идей какого-нибудь Рорти, любой "Экономикс" это просто пересказ Кейнса. Лично я нахожу некоторые основания считать, что оригинал лучше копии. Конспектировать высер какого-нибудь полоумного кандидата наук с твоей кафедры, который сам толком не понимает о чем говорит, и через эту интерпретацию понять оригинал — не удивительно что так много тупых людей. Если тебя заставляют читать Ландау-Лифшица, не подпуская при этом к собранию сочинений Бора, и если Эйлер и Гаусс для тебя табуированы, а к тому же Гротендику ты не подойдешь, пока не освоишь Зорича.
Конечно, куда интереснее учебник не умеющего считать проценты Садовничего с парой соавторов, чем какой-нибудь "A Course of Pure Mathematics" или Титчмарш, они ведь еще и устарели, помимо прочего.
>Аристотель.
>Сунь Цзы, Платон, Гоббс, Маркс
Клаузевиц... Жан Боден... Макс Вебер...
Забыл выпить сонные таблетки и считаешь великих людей прошлого, верно?
> причём с истории античности, с Гомера.
С Лосева, that is. I am assuming you can't read anchient greek.
>Гы гы смешная
Лол. Уносите этого, он ВСЁ.
Алсо
>Едвайс лист считаю достаточно объективным.
>Агрится на того, кто его составил
Kek.
>Едвайс лист считаю достаточно объективным.
>Агрится на того, кто его составил
Kek.
Вы наверное не понимаете, что среднестатистический человек запутается в понятиях Гегеля, Платона, Аристотеля, Макивелли. Ему надо все разжевать, в рот положить. Если ему интересно, то флаг в руки. Пусть берет первоисточники.
>Забыл выпить сонные таблетки и считаешь великих людей прошлого, верно?
В чём конкретно претензия? Подъебка ради подъёбки?
Не ты ли выдал следующие пёрлы:
>по физике Нильс Бор и Вернер Гейзенберг
>по математике Бурбаки
>по логике Георг Кантор и Курт Гёдель
>по химии Майкл Фарадей
>по философии Кант
М? Т.е. я вообще-то написал несколько классических авторов в гуманитарных дисциплинах. Это ты тут пытаешься лохов разводить, Гёдель ёпт гы гы)
Лосев далеко не единственный переводчик антички, но в любом случае лучше читать его переводы, нежели его самого. Ага. И он явно не база по философии, и вообще совершенно другая тема. Только ты, дорогой, не видишь разницы.
Там труды достаточно небольшие и в определённом смысле художественные. Учебники сложнее.
Не проецируй.
В том то и дело, что человек прочитает оригинал и как итог ничего не поймет.
ну и? ты собрался начинать с
>Métriques de Kähler-Einstein sur les variétés de Fano
или с жыдозакорючек из '68, пикрлтд?
есть ведь хипсторские AM&CT или HoTT
Хочу изучить философию. С какой работы Канта начать?
Юристы в треде считают, что с любой, главное чтобы с Канта, иначе ничего не поймешь.
Удачи в освоении философии через Канта, лол.
Критика чистого разума.
Удачи в основании философии через Платона, Танах, Упанишады.
Киньте двачевский гайд по инглишу, плз.
Вопрос знатокам. Долго выбирал между изучение основ русской истории по Шмурло или Платонову, остановился на втором. Тут вот увидел, что первого восхваляют, стоит забить болт на процентов 10-15 прочитанного у Платонова и взяться за Шмурло?
К слову, интересно, насколько высоко находящиеся здесь философы букача оценивают изучение немецкой мови ради изучения философии?
К слову, интересно, насколько высоко находящиеся здесь философы букача оценивают изучение немецкой мови ради изучения философии?
>изучение немецкой мови ради изучения философии
Если есть возможность — оно того стоит. Вся философия написана на немецком, вся математика на французском.
норм. изучил немецкий, чтобы смотреть понро.
Что мешает прочитать обоих?
>Удачи в основании философии через Платона, Танах, Упанишады.
Вообще давайте философию изучать с Жижека, реальный поц)
Нахуй античность с поезда современности))
Блядь, всратый, не начинай. Ты не можешь понять, что пишет Платон, поскольку не понимаешь греческого языка и не имеешь средств для воссоздания исторического контекста. У тебя нет возможности читать Платона, так что это пустые разговоры абсолютно.
В математике, к примеру, ты можешь читать Эйлера в оригинале, латынь у него предельно проста и прозрачна, даже изучать язык не обязательно, десятка два основных терминов и все. Но начинать лучше не с этого.
Тебе, уебку, должно быть известно, что поставленные философами прошлого проблемы никуда не делись. Проблема универсалий обсуждалась и в 20-м веке на полном серьезе.
У тебя есть нейтрон, который получается при распаде протона, и он идентичен по своим свойствам любому нейтрону. Нейтрон не есть часть протона, но протон хранит информацию о нейтроне и его свойствах. Нейтрон может вступать в другие реакции взаимодействия, производящие другие частицы, каждая из которых, в свою очередь, не будет отличаться от других таких частиц. То есть протон не единичен, а несет в себе информацию о законах превращения всех частиц. То есть это сегодняшний реализм, отрицающий понятие атома Демокрита, номинализм и материализм. И об этом ты можешь прочитать у Гейзенберга.
Тот же Беркли, опять же, опровергает эссенциализм в пользу феноменализма. Но Мах, живший столетия спустя, делает это куда более ясно и явления у него вызываются уже не божественной волей.
Впрочем тебе бесполезно что либо объяснять, античность он изучает, посмотрите на выблядка.
>Ты не можешь понять, что пишет Платон, поскольку не понимаешь греческого языка и не имеешь средств для воссоздания исторического контекста.
Из того, что я не знаю греческого, гм, из этого не следует, что я не могу понять условного Платона. Средства для воссоздания исторического контекста? Это конкретно что? По античности существует столько научных материалов, сколько нет вообще ни по какой другой сфере словесности.
Не могу читать в оригинале? Ужас какой.
Из того, что я не знаю греческого, гм, из этого не следует, что я не могу понять условного Платона. Средства для воссоздания исторического контекста? Это конкретно что? По античности существует столько научных материалов, сколько нет вообще ни по какой другой сфере словесности.
Не могу читать в оригинале? Ужас какой.
Теперь это тред "Белого шума".
А то!
Ну за философию мне пофиг, но советовать Дарвина как интро в 21 веке - явная хуита. Современная эволюционная биология без генетики не обходится. Да и помимо генетики очень много нового за более чем 150 лет появилось. Более того, биология не сводится лишь к эволюционной. Так что твой совет ни о чем.
Речь не о составлении исчерпывающего списка литературы. Интересная книга, легко читается, не теряет актуальности. Чего "хуита"-то сразу?
>"Письма немецкой принцессе" Эйлера тоже устарели? Или "Опыты над электричеством" Франклина?
То же самое с Фарадеем по химии. Такие книги можно было бы назвать научпопом, с той разницей, что научпоп это вторичное говно по отношению к оригинальным исследованиям и написан в сто раз хуже. Дарвин и Докинз это не одно и то же все-таки.
Да, я помню твое утверждение, в Дугин треде это было вроде бы.
Да ничего, время, наверно. Я не настолько большой любитель истории, чтобы на один и тот же период смотреть с кучи разных точек, во всяком случае пока. Тут с этой вашей философии крыша протекает, до конца жизни хотя 30% охватить я буду очень рад.
Вообще у меня от вас зависть. Вам же не по 30 лет? Наверняка же нет, но вы тут друг с дружкой спорите и, видимо, все это читали. Так вот - откуда столько времени? Не в 18 же лет вы Канта штудировали? В общем, я себя таким тупым дебилом чувствую, что руки опускаются, особенно, когда смотришь на весь этот необъятный пласт. А там еще интересно за религию хоть немного почитать, культурологию. Литературу тоже люблю. Ну и какие-то основные научпоп произведения тоже лезут в поле зрения - надо же представлять чего там наука говорит. А вот еще господин говорит, что немецкий неплохо бы выучить. А там еще деньги брать надо откуда-то. Да и я слабак, больше 4-5 часов не художественной литературы осилить в день не могу, сильно устаю (хотя раньше дурел с часа Платона, так что может быть эволюционирую; а в 17 лет два часа Ремарка утомляли и хотелось в дотан погонять). Смешно еще в "назад" смотреть, когда мог какую-нибудь анимешную хуйню или сериал за 2 дня просматривать, столько времени убил, сука, а всякие паладины 70 лвла. Короче, у меня от вас такое ощущение, что вы в 15 лет уже к сверхчеловеку стремились, и я безнадежно поздно начал приобщаться к литературе в 17, а философии в 20. И ведь я одинок (имеется ввиду девушка/семья), а если вас, гадов, спрошу, то наверняка окажется, что у вас еще трое детей, жена и любовница. У вас 24 часа в сутках?
Да, это интересная книга, но не уверен, что читается она легко. Легкая она лишь если не вдумываться. А на самом деле, если по-хорошему, на ее прочтения надо уделять очень много времени, если хочется действительно понять взгляд Дарвина (но не современной эволюционной биологии).
Но мне все же кажется, что это не самое лучшее начало. И я бы сказал, что Дарвин в какой-то мере устарел. Современная эволюционная биология занимается другим, и, прочитав Дарвина без бэкграунда, можно получить весьма обманчивое представление о предмете.
И еще раз подчеркну, что биология не сводится к одной эволюционной. Тут по-хорошему тогда надо одновременно рекомендовать отдельно книгу по биологии и отдельно по эволюции (причем даже тяжело сказать с чего лучше начать).
К сожалению, я не знаю действительно хорошей и полной книге по эволюционной биологии на русском (есть научпоп, есть старые, но это немного не то). Что касается английского, то очень годная вещь - "The Structure Of Evolutionary Theory" Стивена Гулда, но она на 1300 страниц где-то. Написана классно (Гулд вообще хороший писатель), охватывает множество аспектов, в том числе и историческое развитие идеи. Но она действительно большая, и потому немного не в формат треда.
Есть че по музыке у вас?
Был тут тред, туда много всякого накидали.
Для начала вот так: http://pastebin.com/x6vHrWyH
http://m2-ch.ru/bo/res/231142.html
Есть сохраненная версия, если что.
>нейтрон, который получается при распаде протона
охуительные истории
мимо-
Нейтрон может распадаться на протон, электрон и антинейтрино.
Протон может распадаться на нейтрон, позитрон и нейтрино.
Это не тебе я ликбез по поводу знака и референта проводил в соседнем треде?
Есть
https://en.wikipedia.org/wiki/Weak_interaction
https://en.wikipedia.org/wiki/Beta_decay
Вот еще тебе охуительных историй.
Интересный тред, кстати. Жаль что пропустил.
Могу добавить:
Cracked Media: The Sound of Malfunction by Caleb Kelly
Derek Bailey and the Story of Free Improvisation by Ben Watson
Free Jazz and Free Improvisation: An Encyclopedia by Todd S. Jenkins
Japanoise: Music at the Edge of Circulation by David Novak
Xenakis: His Life in Music by James Harley
И на русском:
Акопян — Музыка XX века. Энциклопедический словарь
Барбан Черная музыка, белая свобода
Беляев — Современная музыка
Джаз-банд и современная музыка, сборник статей
Друскин — Новая фортепианная музыка
Дубинец — Музыка — это все, что звучит вокруг; Знаки звуков (о современной музыкальной нотации)
Конен — Музыка XX века, очерки
Манулкина — Американские композиторы XX века
Музыкальный словарь Гроува
Поспелов — Минимализм и репетитивная техника
Сигида — История зарубежной музыки
Слонимский — Абсолютный слух
Ухов — Киноведческие записки
Шнеерсон — Портреты американских композиторов; Французская музыка XX века
>Вам же не по 30 лет
За всех говорить бы не стал, но близко к этому.
>Да и я слабак, больше 4-5 часов не художественной литературы осилить в день не могу
Больше и не надо. Есть же разные способы получения информации, записи всяких лекций и радиоэфиров, общение с людьми, опять же.
>А там еще деньги брать надо откуда-то
Если у тебя семидесятичасовая неделя то не до чтения уже, да. В некоторых случаях можно и на работе читать, лол.
>начал приобщаться к литературе в 17
У меня примерно так же. До 16 не читал ничего вообще.
>жена
Которая тоже что-то читает помимо ру_психолог и в целом разделяет интересы.
Ты меня зарядил некоторой уверенностью, спасибо.
>До 16 не читал ничего вообще.
Я уже рассказывал здесь историю о том, как хотел одну девочку в 17 лет, поэтому мне пришлось прочесть Ремарка. Девочка не дала, кстати.
> записи всяких лекций и радиоэфиров
Сильно завидую людям, которые хорошо воспринимают такую тяжелую (во всяком случае для меня) информацию на слух. Я пытался, гораздо хуже, чем при чтении усваивается информация. Лучшее из этого - "лекции" Быкова.
В общем, добра тебе.
И снова реквестирую гайд по философии, как у Рассела, только для ХХ века. Неужто еще не накатали?
Потому, что у Реформатского замечательная книга, которую можно и без всякой задней мысли почитать. Описываемая в нём информация не сильно отстаёт от современной лингвистики (разве что Сепир-Уорф не обосаны, но это не страшно), плюс из книги можно узнать о величии советского языкознания.
Да и о чём именно из Зализняка ты говоришь?
Двачую реквест, но по моему такого нет.
Э. Мах "Познание и заблуждение"
Ч. Пирс "Начала прагматизма"
Л. Витгенштейн "Логико-философский трактат", "Философские исследования"
Э. Гуссерль "Логические исследования", "Картезианские медитации"
М. Хайдеггер "Бытие и время"
Г. Гадамер "Истина и метод"
П. Рикер "История и истина"
Ж. Делез "Логика смысла"
Ж. Деррида "Письмо и различие"
А. Бадью "Бытие и событие"
Еще один масленок, советовать Рассела - это очень плохой тон, просто очень плохой тон. Так что советую убиться тебе об стену.
>Книга увлекательная, хорошая в рассказе философских анекдотов, но небрежная в деталях(Рассел ее не слишком педантично писал), с делением на good guys(все эмпиристы) and bad guys(все идеалисты и мистики), сомнительные мнения по частным вопросам(причастность Руссо к фашизму). Проблема не в том, что ему не нравится Гегель, а что он не рассказывает добросовестно о сути его учения, а все претензии к нему(как пишут) - это претензии к британским неогегельянцам конца 19 века. И также кажется из чтения, что история западной философии как бы растет, растет и дорастает до философии самого Рассела.
>Если коротко, это частный и предвзятый взгляд одного человека на историю философии, поданный в крайне сомнительном виде. Т.е. если ты решил для себя, что мнение одного позитивиста на всю философию тебя интересует, то можешь читать, только потом не удивляйся, что тебе в голову насрали охуенными историями. Вот в чем вся штука, это не академический труд, т.е. труд добросовестно рассказывающий об истории философии без всяких оценок и своего охуенно важного мнения. А учитывая, что позитивистская программа провалилась к началу 20 века, так вообще читать это крайне не рекомендуется. Вообще мыслить в парадигме 19 века, живя при этом в веке 21, это удовольствие крайне сомнительное, если ты конечно не хочешь стать экспонатам в каком-нибудь историческом музее.
Искренне не понимаю, почему каждый идиот считает должным выебнуться и что-то покритиковать, сам того не имея даже для себя самого должного представления об области его критики, о самом предмете критики, в конце концов. Слушай сюда, долбоеб, книга на ОП-пике была впервые издана в 1934 и до сих пор её переиздают с незначительными поправками, а все знаешь почему? Потому что это одна из лучших книг по логике, которая дает представление читателю о стоящих перед логикой проблемах, по ней занимаются во многих западных университетах, а её авторы - известные философы науки. Проблема лишь в том, что человеку впервые знакомившемуся с логикой она может быть не совсем понятна. В качестве учебника для начала советую "Основы логики" Бочарова В.А. и Маркин В.И, а параллельно можно читать Нагеля.
>знакомившемуся
знакомящемуся
Тогда расскажи почему выкинули Реформатского с лингвистики. В его пользу я могу выдвинуть все те же аргументы, что ты сейчас привёл.
А но на пикче в какой-то момент появился Соссюр, который уж сто лет как откинулся. К тому же писавший вовсе не на русском.
>and bad guys(все идеалисты и мистики),
Декарт, Кант, Спиноза?
>причастность Руссо к фашизму
Лол что?
>а что он не рассказывает добросовестно о сути его учения
Начиная словами "Философия Гегеля сложна". Он по сути и не претендует на понимание даже.
>британским неогегельянцам конца 19 века
Лол что?
>как бы растет, растет и дорастает до философии самого Рассела.
Каждый философ выбирает своих предшественников, это очевидно. Единого канона нет, как нет и единого понимания о том, что такое философия. Иначе не писали бы столько книг на эту тему. У того же Хайдеггера все сходится к Ницше (от которого легко можно перейти к Гуссерлю и самому Хайдеггеру). Не вижу в этом ничего плохого.
>позитивиста
Расселл не был позитивистом.
>то можешь читать
Делая поправку на предвзятость мнения.
>без всяких оценок и своего охуенно важного мнения
Это в принципе невозможно. Читай Рорти.
>мыслить в парадигме
Значение знаешь?
>Каждый философ выбирает своих предшественников, это очевидно. Единого канона нет, как нет и единого понимания о том, что такое философия.
Лол что, если ты пишешь труд по истории философии, то уж изволь сучонок потрудиться сделать все четко и правильно, чтобы человек открыл, прочитал и уяснил, так пишется любой учебник.
Если ты пишешь отсебятину, или развиваешь свои мысли, свои идеи, т.е. строишь свою систему философии и философствования, не важно в рамках отдельной школы или самостоятельно, то здесь конечно уместны сравнения с Хайдеггером. Т.е. здесь ты уже занимаешься философией, а не пишешь книгу по "истории философии".
>Расселл не был позитивистом.
Масленок не знает, что аналитическая философия, это такой выкидыш от позитивизма, попытка его реанимировать. А не охуел ли ты, мнение высказал, и сразу такой провал?
>Делая поправку на предвзятость мнения.
Какую еще поправку, человек ньюфаг в философии, приходит в ваш сраный букач, и ему тут говорят читни Рассела, и этот сучонок сформирует у него представление о философии до конца жизни. Если Рассела и читать, что давно уже не рекомендуется, то только в случае наличия некого базиса, медиум левела в этой дисциплине, чтобы уметь делать "поправку".
Книга для ньюфага крайне не подходит, она для ньюфага просто вредна.
>Значение знаешь?
А то, а ты знаешь значение слова эпистема?
Спинозы.
>здесь ты уже занимаешься философией
И в этом случае от тебя зависит считать ли философом Локка или, например, Кьеркегора. Философ отвечает на вопрос "Что такое философия?", он формирует канон. Не-философ, "объективный" в твоем понимании человек, может только ссылаться на установленные ранее каноны, его работа это компромисс. Искусственный и не менее тенденциозный. С какой стати тебе включать в одну историю философии двух людей, один из которых занимался проблемами, несущественными с точки зрения второго?
>аналитическая философия, это такой выкидыш от позитивизма
Аналитическая философия происходит из Геттингена. А ты путаешь позитивизм и неопозитивизм (по сути кружок любителей Витгенштейна во главе со Шликом); неопозитивизм имеет общего с позитивизмом столько же, сколько постструктурализм с структурализмом. Скорее неопозитивизм является выкидышем анатилической философии, и Витгенштейн после трактата к нему уже никакого отношения не имеет.
>представление о философии до конца жизни
Собственный опыт, лол?
>некого базиса, медиум левела
Нет никакого базиса. Кант важен не потому, что не прочитав его, ты не поймешь современной философии.
>А то
"Образец". В 80-х среди идиотов стало очень модным употреблять это слово в расширенном смысле (как практику деятельности, неявно подразумевая кризис парадигмы, смену парадигм и т.д.), даже если речь не идет о науке (в рамках сравнительно-исторического анализа которой и использовался термин).
С epistema проще, это точное знание, в противоположность doxa — общепринятому мнению. "История философии", кстати, и есть доксо-графия, компиляция из принятых общеобразовательных программ.
Такие дела, Абдуль мамкин.
При том, что это точно такой же сборник правил, область которого ограничена удобством применения.
>Ты точно очень зазнавшийся говноед
Тут была еще другая картинка, более расширенная, там отдельно какие-то основы, мат. логика, диалектическая логика и т.д. В моем понимании предмет сводится либо к формальной логике дедуктивных наук, либо к вероятностной логике правдоподобных суждений. В рамках дедуктивных наук могут быть не классические логики (конструктивизм, например). Если ставить вопрос о введении во все это, тогда Голдбатт "Топосы".
Хуй знает что конкретно ты изучил за полгода, была ли там "логика предикатов" или "логика высказываний", и с какого хуя твоя позиция юриста должна быть интересна кому-то еще.
TRADICIONALIST, ETO TI?
>И в этом случае от тебя зависит считать ли философом Локка или, например, Кьеркегора. Философ отвечает на вопрос "Что такое философия?", он формирует канон.
Вот этот пердежь к сути дела не относится, ты можешь хоть обосраться, хотя ты уже это сделал, но своими обосранными трусами, этой блудливой софистикой ты никого не удивишь. Сама проблематика труда под названием "история философии" уже определяет подход и методологию написания, по такому принципу пишутся все учебники по гуманитарным дисциплинам, тебе это еще раз повторяю. Надеюсь второй раз мне не придется этого делать.
>Аналитическая философия происходит из Геттингена.
Уж извини, но ты уехал не в ту сторону, и совершенно не понимаешь проблематики позитивистской программы, как она трансформировалась и во что в конец выродилась, этим собственно и была аналитическая философия. В рамках парадигмы модерна эта связь четко прослеживается.
>Собственный опыт, лол?
Опыт твоей мамки шлюхи.
>Нет никакого базиса. Кант важен не потому, что не прочитав его, ты не поймешь современной философии.
Есть базис в любой системе дисциплинарных знаний, и есть Кант, важен он не важен, это определяет контекст, и чем четче он очерчен, тем отчетливей ты можем делать определенные выводы, так же как и делать "поправки".
>В 80-х среди идиотов стало очень модным употреблять это слово в расширенном смысле (как практику деятельности, неявно подразумевая кризис парадигмы, смену парадигм и т.д.)...
Среди "идиотов" в истории философии, вообще было очень принято заимствовать у друг друга различные понятия и трактовать и их в свою пользу. Если бы Гуссерль знал, до чего дойдет его ученик Хайдеггер в трактовке его же учения, он предпринял все бы усилия, чтобы зарубить его карьеру на корню. Вся того же Лакана, которого критикуют выкидыши от позитивизма, за то что он нахватал кучу научных понятий, и внезапно как-то по своему начал их интерпретировать.
Касательно "общепринятого мнения", здесь представь еще проще, мышление контекстуально и обусловлено, он всегда существует в рамках символического поля, которое и определяется культурной-исторической парадигмой, в рамках парадигмы оно и выделяется, как что-то конкретное.
>С epistema проще, это точное знание
Хуёчно знание, а ты хуй, иди Канта читни, а потом будешь рассуждать о точности.
>"История философии", кстати, и есть доксо-графия, компиляция из принятых общеобразовательных программ.
Разбил лицо руками, мне стыдно это даже комментировать, ты видимо в античности застрял, все покоя не дает факт того, что Сократ ничего из своих воззрений не записывал.
>Такие дела, Абдуль мамкин.
А то, а то, АТО. Только не угоняй тред, он здесь для гайдов, если что.
>уже определяет подход и методологию написания
И? Никак не отменяет того, что "объективность", о которой ты говоришь, невозможна. Так что твой главный аргумент против Рассела инвалид.
>все учебники по гуманитарным дисциплинам,
Именно поэтому они говно.
>не понимаешь проблематики позитивистской программы
Читни "Дух позитивной философии", мудила. Гильберт с Фреге для тебя тоже позитивисты? А Эйнштейн?
>и чем четче он очерчен
Тем меньше философов в твоей книге.
>заимствовать у друг друга различные понятия
Не понимая их значения? Такое разве что у
>Лакана, который нахватал кучу научных понятий
принято.
>до чего дойдет его ученик Хайдеггер в трактовке его же учения
А до чего он дошел? До поднятия онтологической проблематики, лол?
>контекстуально и обусловлено
У тебя нет даже единого представления о том, что такое философия, о каком контексте речь?
>культурной-исторической парадигмой,
"Парадигма" это синоним словосочетания "нормальная наука". У тебя есть представление о том, что такое "нормальная культура" и какие-то аргументы в пользу уместности такого понятия?
>иди Канта читни, а потом будешь рассуждать о точности.
Кант именно об этом и рассуждает, его вопрос — "Как возможно знание?" а не "Возможно ли". Иди почитай Платона, на которого ты любишь ссылаться. А потом что-нибудь о теории Ньютона и связанных с ней космогонических гипотезах.
>ты видимо в античности застрял
Ты идиот, блядь?
>Философ отвечает на вопрос "Что такое философия?", он формирует канон. Не-философ, "объективный" в твоем понимании человек, может только ссылаться на установленные ранее каноны, его работа это компромисс.
"История философии", написанная не-философом, является "доксографией" потому, что не-философ не создает канонов, а оперирует имеющимися.
>он здесь для гайдов
Я как бы понял для чего он, когда увидел на оп-пике собранную мной в пейнте картинку, лол.
И? Никак не отменяет того, что "объективность", о которой ты говоришь, невозможна. Так что твой главный аргумент против Рассела инвалид.
>все учебники по гуманитарным дисциплинам,
Именно поэтому они говно.
>не понимаешь проблематики позитивистской программы
Читни "Дух позитивной философии", мудила. Гильберт с Фреге для тебя тоже позитивисты? А Эйнштейн?
>и чем четче он очерчен
Тем меньше философов в твоей книге.
>заимствовать у друг друга различные понятия
Не понимая их значения? Такое разве что у
>Лакана, который нахватал кучу научных понятий
принято.
>до чего дойдет его ученик Хайдеггер в трактовке его же учения
А до чего он дошел? До поднятия онтологической проблематики, лол?
>контекстуально и обусловлено
У тебя нет даже единого представления о том, что такое философия, о каком контексте речь?
>культурной-исторической парадигмой,
"Парадигма" это синоним словосочетания "нормальная наука". У тебя есть представление о том, что такое "нормальная культура" и какие-то аргументы в пользу уместности такого понятия?
>иди Канта читни, а потом будешь рассуждать о точности.
Кант именно об этом и рассуждает, его вопрос — "Как возможно знание?" а не "Возможно ли". Иди почитай Платона, на которого ты любишь ссылаться. А потом что-нибудь о теории Ньютона и связанных с ней космогонических гипотезах.
>ты видимо в античности застрял
Ты идиот, блядь?
>Философ отвечает на вопрос "Что такое философия?", он формирует канон. Не-философ, "объективный" в твоем понимании человек, может только ссылаться на установленные ранее каноны, его работа это компромисс.
"История философии", написанная не-философом, является "доксографией" потому, что не-философ не создает канонов, а оперирует имеющимися.
>он здесь для гайдов
Я как бы понял для чего он, когда увидел на оп-пике собранную мной в пейнте картинку, лол.
Идиот.
Сам-то всё из своего гайда прочитал, образованец?
Самообразование действительно уровня двача. Как понабрать кучу всего отовсюду и ничего не узнать.
Pas du tout !
Mais oui !
C'est encore mieux !
Поскольку все обосранные разошлись, оставлю небольшое пояснение для адекватных людей.
Бор — лучшее введение в квантовую механику, см. работы с 1928-го. После лучше читать Гейзенберга. По теории относительности Герман Вейль "Пространство, время, материя". Ландау-Лифшиц лучше не стоит.
Математика — тут все ясно. Основное понятие — многообразие. Coxeter Introduction to geomerty, Тёрстон Трехмерная геометрия и топология это введение в математику (после этой книги можно будет понять, что вообще-то сделал Перельман, например), Connes Noncommutative geometry (лекции Хелемского, если есть), Eisenbud Commutative algebra with a view toward algebraic geometry, его же "Геометрия схем", три книги по алгебраической геометрии — Гриффитс-Харрис, "Методы" Ходжа, "Элементы" Гротендика, именно в таком порядке. Освальд Тейхмюллер твой новый бог. "Гиперболические группы" Громова.
Логика — "Топосы" Голдблатта уже упоминал, Френкель и Бар-Хиллел Основы теории множеств, Гейтинг "Интуиционизм", Коэн о континуум-гипотезе, порядок чтения любой.
Кнут — Ландау-Лифшиц для программиста.
Фарадей — лучшая научно-популярная книга по мнению Людвига Витгенштейна. Из подобного "Лекции" Маха.
После Дильтея лучше читать Гадамера.
Соссюр если нужен структурализм.
Кейнс. Взгляд австрийской школы — "Десять великих экономистов от Маркса до Кейнса" Шумпетера. Критика самой австрийской школы — Бухарин, "Полит. Экономия рантье". Бем-Баверк не нужен.
Выготский, Лурия, Курт Коффка.
Бентам, Милль обязательно "О свободе".
Кант — фундамент современной философии. Пирс — "Моя философия это то, как я читаю Канта". Мах, "Познание и заблуждение". Витгенштейн, самое главное после "Трактата". Брентано, Гуссерль, Хайдеггер. Последняя книга по философии — "Бытие и событие" Бадью, переведена частично.
После Монтескье лучше читать Макиавелли.
Бор — лучшее введение в квантовую механику, см. работы с 1928-го. После лучше читать Гейзенберга. По теории относительности Герман Вейль "Пространство, время, материя". Ландау-Лифшиц лучше не стоит.
Математика — тут все ясно. Основное понятие — многообразие. Coxeter Introduction to geomerty, Тёрстон Трехмерная геометрия и топология это введение в математику (после этой книги можно будет понять, что вообще-то сделал Перельман, например), Connes Noncommutative geometry (лекции Хелемского, если есть), Eisenbud Commutative algebra with a view toward algebraic geometry, его же "Геометрия схем", три книги по алгебраической геометрии — Гриффитс-Харрис, "Методы" Ходжа, "Элементы" Гротендика, именно в таком порядке. Освальд Тейхмюллер твой новый бог. "Гиперболические группы" Громова.
Логика — "Топосы" Голдблатта уже упоминал, Френкель и Бар-Хиллел Основы теории множеств, Гейтинг "Интуиционизм", Коэн о континуум-гипотезе, порядок чтения любой.
Кнут — Ландау-Лифшиц для программиста.
Фарадей — лучшая научно-популярная книга по мнению Людвига Витгенштейна. Из подобного "Лекции" Маха.
После Дильтея лучше читать Гадамера.
Соссюр если нужен структурализм.
Кейнс. Взгляд австрийской школы — "Десять великих экономистов от Маркса до Кейнса" Шумпетера. Критика самой австрийской школы — Бухарин, "Полит. Экономия рантье". Бем-Баверк не нужен.
Выготский, Лурия, Курт Коффка.
Бентам, Милль обязательно "О свободе".
Кант — фундамент современной философии. Пирс — "Моя философия это то, как я читаю Канта". Мах, "Познание и заблуждение". Витгенштейн, самое главное после "Трактата". Брентано, Гуссерль, Хайдеггер. Последняя книга по философии — "Бытие и событие" Бадью, переведена частично.
После Монтескье лучше читать Макиавелли.
Идиот [2].
Eu não vai adiantar, porque sería parvo se eu escoitar um idiota ou mal intencionado como tú.
Обоссан
Вот это зелень. Бор, Дарвин, еще Адама Смита предложи.
обоссан
Дарвин arguable, давай свой вариант. Бор для начала идеален, чтобы сразу можно было сориентироваться и в дальнейшем не путать принцип дополнительности с корпускулярно-волновым дуализмом, а так же не удивляться тому, что протон распадается на нейтрон и наоборот, как знаток выше. Учебники, конечно, есть, но без элементарной математики вроде гильбертовых пространств и линейных операторов туда все равно лучше не соваться.
Моська, плис.
>протон распадается на нейтрон
нет
>наоборот
да
В стандартной модели протон стабилен. Бета+ распад - это превращение ядра, а не "распад протона"
Хотел развернуто ответить, но потом понял, что бесполезно, масленок не знает, что такое деконструкция, что такое парадигмальный анализ, отсюда вся потешность выводов.
Так вот, маслятка, я для тебя поясняю, своей "доксографией" ты можешь подтереться, методологические об "истории философии" можно говорить только в рамках деконструкции. Не проведя деконструкции, все попытки вычленить контекст (парадигмальное основание), будут по сути представлять лишь потешную попытку ебли себя в сракотан с выделением "космогонических гипотез".
>"Парадигма" это синоним словосочетания "нормальная наука".
Ребята, не нужно читать Рассела, станете вот таким, вам это нужно?
>охуительные истории, -мимо
>в стандартной модели протон назвали стабильным
>бета+ распад это не распад
>в учебнике так написано
>какие доводы, скажи ему, мам
Ясно. Плис, гоу.
>не нужно читать Рассела
>берет Куновское понятие
>не читает Куна, не понимает содержания понятий
>упоминает "french theory" как что-то серьезное
>какая еще доксография, мам, Деррида, мам, пицу
Решил себя клоуном выставить, жертва интеллектуальной диверсии? Не читайте, ребята Гегеля, читайте лучше Фуко, анша абдуль.
Ты не рвись так часто, маслятка. Лучше вообще ничего не читай, тебе вредно, от этого только глупеешь.
«О главо, главо! Разуму упившись, куда ся преклонишь?». Феофан
Лаканоребенок с "методологией" деконструкции и ортодоксальный приверженец стандартной модели. Быкач -- рациональная борда необучаемых долбоебов.
>Быкач -- рациональная борда
Вот об этом я вам ребятки и говорил, истерика выкидыша от позитивизма инклюдед.
>рациональная
Значение знаешь, расселомасленок?
Хомского ньюфаням давать? Вот уж пошутил так пошутил. У него очень высокая теория, его охуительные истории не каждый дипломированный лингвист осиливает.
Вообще нужно предлагать минимум три книги на каждый предмет.
Гайды хорошие, но что за дисциплина ГОСУДАРЬ? Лол.
Пожаловался на троллинг.
Арго, плис.
Це ж очевидный юмор вокруг того, что биторды без конца советуют Макиавелли как универсальный гайд по политологии.
А я ведь тогда так ждал, дабы ты в нём отписался. Но ты ведь помнишь меня, мишАня?
К слову, на культураче он ещё не утонул.
Кокурин не слушает авангард, кстати. Это я тебе как один из его ближайших друзей говорю.
http://vk.com/audios202110458
А еще?
Да. Кокурин (человек на твоей фотографии) так же не имеет никакого отношения к моему аккаунту (retrouse, that is). Вот мой профиль: http://vk.com/audios92351830
В состоянии отличить одно от другого, нет?
Какой же ты всё-таки дурачок, мишАня. Даже не в состоянии понять, что Серые Кардиналы над тобой потешаются.
>серые кардиналы
>два аутиста-обосранца из музача
Хм, ладно.
Франзен, Фоер, Мдураками, Роулинг, Литтелл.
Ты слеп и глуп. Китч не позволяет дотронутся к семантическому ядру моих сказаний. Тебе остаётся только гадать.
>ему не понять, скажи ему, маам
Алсо
>дотронутся
>тся
>китч
>сказаний
Знакомый слог. Как дела в школе?
бЛЯТь) всратыши) опять) протекли) вот это вот вообще обязательно?) вам без этаго никак?) дрочить туда-сюда) из года в год) съебите в свой загон плиз) и устройтесь на работу)
Дрочу на нее уже месяц. На мою тянку похожа :3
Короче вот? сегодня на лабиринте увидtл, видимо то что нужно.
>Настоящая книга предлагает краткое и доступное введение в континентальную философскую традицию. Особое внимание уделяется таким ключевым фигурам в континентальной философии, как Ницше, Хабермас, Хайдеггер, Арендт, Сартр, Фуко и Деррида, которые помещаются в общий контекст развития этой традиции начиная с Просвещения. Отдельные главы посвящены рассмотрению характера современности, Просвещению и его континентальным критикам, идеям марксизма, франкфуртской школы и Хабермаса, герменевтики и феноменологии, экзистенциализма, структурализма, постструктурализма и постмодернизма. Помимо уже упомянутых мыслителей в книге содержится обзор идей Канта, Гегеля, Дильтея, Гуссерля, Гадамера, Кьеркегора, де Бовуар и Лиотара. Кроме того, в нее включена глава, посвященная континентальной философии XXI в. Книга предназначена для студентов, аспирантов и преподавателей философии, а также всех интересующихся проблемами современной европейской философии.
Примерно так же, как у тебя в консерватории.
Я знал, что на этот внешний ляп обратишь взор, ибо ты из той породы, которая не брезгует лишний раз рассмотреть обертку, ежели по делу затруднительно что-то сказать. Писать что-то более явное оказалось бы попросту безынтересно. Но это детали.
Меня вот следующее интересует: угомонился ли пыл предвзятости, бесцельного разъяснения и опрометчивых обвинений? Кстати, я потом узнал, кто на самом деле публиковал фотографии твоей так называемой дамы на мудач. Разумеется, все дороги ведут в плаг. Впрочем, какое это нынче имеет значение.
Относительно серых кардиналов: мы ведь недавно вспоминали о тебе в конфе, хех.
>консерватория взор порода брезгует
>серые кардиналы плаг конфа
всратыш прекрати)))))))))
Пиздец ты жалок. Раз указали на ошибку, а ты уже тужишься изо всех сил, пытаясь бравировать своим уебанским лексиконом. Поссал на тебя.
У букачерів не буває сечі.
я б сказал что его лексикон не так уж широк чтобы им бравировать
че-т ты порожняк гонишь
маму гнул
Дайте, пжалста, сборочку "южной готики"
Может быть гайд по философии?
Досократики
Платон
Все остальное.
А есть какие-то выдающиеся русские философы?
Ну помимо, имеется ввиду на протяжении всей истории, а не в настоящий момент.
В основном ты их знаешь, как писателей и вся философия в духовности и накатим за царя. В советское время кругом одни диалектики и ничего годного.
Достоевский, Розанов, Шестов и прочие. В 20 веке могло что-нибудь получиться, а для этого нужно было вливаться в европейскую тусовку, но опустился железный занавес из диалектического-научного-ленинизма, поэтому имеем то, что имеем. Есть отдельные советские персонажи в каких-то научных дисциплинах, есть персонажи в эмиграции, но как таковой школы или сообщества не вышло.
> как писателей и вся философия в духовности и накатим за царя
У меня нет проблем с этим.
Досадно. Выходит, что этот ваш Дугин действительно возвращается в русло русской философии спустя век советского застоя в этом аспекте?
Спасибо большое, если накинешь пару таких вот личностей, то буду очень благодарен. А то я толком кроме Бердяева, о котором знаю только то, что он работал в религиозной традиции, никого на слуху не знаю. Стало интересно.
>дугин
Шиза и цирковое пиздабольство.
Бердяева не советую, там тоже полно шизофрении.
Русская культура очень литературная, словесная, поэтому у нас везде Достевский и Толстой. Поэтому у нас идёт работа со словом, с интерпретацией сказанного. Многое из сказанного завязано на религии, будь то христианство, будь то платонизм, будь то религиозный нигилизм, либо какая-то совершенная мистика, космизм, имяславие.
Я бы не стал тут говорить о философии, уж тем более не в современном смысле. Это литература.
Читай Розанова, можешь так же "бесконечный тупик", только утёнком не стань, Галковского. Дальше там сориентируешься, у них как бы дневниковые записи, есть разные отсылки и прочее.
Владимир Соловьёв, Павел Флоренский, Вячеслав Иванов(оба).
Мне нравится семейка Трубецких. Евгений, Сергей, Николай - интересные люди. Кожев. Бахтин. Бибихин. И много-много других, но зачастую это узкоспециализированные в определённых областях учёные, культурологи, лингвисты, литературоведы, историки, слависты.
С конкретно советскими же философами, если они именно занимались "философией", не были большими учёными-специалистами(Лосев), то с ними проблема. Большая. Их практически нет. Они пытались выдумать на коленке традицию, они вообще только этим и занимались, что выдумывали, выдумывали предложения вокруг слов "диалектика, ленин, маркс". Тут хватит одного Ленина.
Большое спасибо.
Всех записал, буду потихоньку одолевать.
>Бахтин
Гыыы, вырвал фамилию из контекста, решил что-то почитать, скачал "Эстетика словесного творчества".
Не умеет писать @ пишет про написание.
>Поскольку я оправданно приобщаюсь к миру другости, я бываю в нем пассивно активен.
>Бытие в своей наличности, выраженности, сказанности уже дано моей чистой активности в атмосфере нужды и пустоты, принципиально не восполнимой изнутри его самого, его собственными силами, вся его находимая активность пассивна для моей исходящей активности; осязаемо-явственно даны все его смысловые границы; вся наличность его просит, хочет, требует моей напряженной вненаходимости ему; и эта активность вненахождения должна осуществить себя в полноте утверждения бытия помимо смысла, за одно бытие — и в этом акте женственная пассивность и наивность наличного бытия становятся красотою. Если же я сам со своей активностью отпадаю в бытие, сейчас же разрушается его выраженная красота
Быдло-технарь приобщается к теории литературы, вы только посмотрите.
Обычное дело, чего ты баттхертишь?
Да просто заебали уже эти знатоки "правильного написания".
Небыдло приобщилось к писанине шизофреника, хаха, как же это сферично. Будь мужчиной признай что король голый. Нет не голый, на нем пижама из дурки.
>Но этот момент другости ценностно трансцендентен самосознанию и принципиально не гарантирован, ибо гарантия низвела бы его до степени бытия-наличности (в лучшем случае эстетизованной — как в метафизике). Нельзя жить и осознавать себя ни в гарантии, ни в пустоте (ценностной гарантии и пустоте), но только в вере. Жизнь (и сознание) изнутри себя самой есть не что иное, как осуществление веры; чистое самоосознание жизни есть осознание веры (то есть нужды и надежды, несамоудовлетворенности и возможности). Наивна жизнь, не знающая воздуха, которым она дышит. Так в покаянные и просительные тона самоотчета-исповеди врываются новые тона веры и надежды, делающие возможным молитвенный строй. Глубокие и чистые образцы самоотчета-исповеди со всеми рассмотренными нами моментами (конститутивными моментами) и тонами его — молитвы мытаря и хананеянки («верую — помоги моему неверию»), в идеально сжатом виде; но они не кончаются, их можно вечно повторять, изнутри себя они не завершимы, это само движение (повторение молитв).
> Этот процесс завершающегося округления и оцельнения реального мира можно проследить в творческой биографии Гете. Здесь не место входить в это сколько-нибудь подробно. Хорошая горная карта Европы была для него еще событием. Удельный вес путешествий, других географических книг (их удельный вес был велик уже в библиотеке отца Гете), археологических и книг по истории (особенно по истории искусства) в рабочей библиотеке Гете был очень велик.
>Этот процесс конкретизации, онагляднения, оцельнения, повторяем, еще только завершался. Отсюда такая удивительная свежесть и выпуклость всего этого у Гете
>Одним из средств выражения эмоционально оценивающего отношения говорящего к предмету своей речи является экспрессивная интонация, отчетливо звучащая в устном исполнении. Экспрессивная интонация — конститутивный признак высказывания. В системе языка, то есть вне высказывания, ее нет. И слово и предложение как языковые единицы лишены экспрессивной интонации. Если отдельное слово произносится с экспрессивной интонацией, то это уже не слово, а законченное высказывание, выраженное одним словом (нет никаких оснований развертывать его в предложение).
>Этот процесс конкретизации, онагляднения, оцельнения, повторяем, еще только завершался. Отсюда такая удивительная свежесть и выпуклость всего этого у Гете
>Одним из средств выражения эмоционально оценивающего отношения говорящего к предмету своей речи является экспрессивная интонация, отчетливо звучащая в устном исполнении. Экспрессивная интонация — конститутивный признак высказывания. В системе языка, то есть вне высказывания, ее нет. И слово и предложение как языковые единицы лишены экспрессивной интонации. Если отдельное слово произносится с экспрессивной интонацией, то это уже не слово, а законченное высказывание, выраженное одним словом (нет никаких оснований развертывать его в предложение).
>смищные картинки
>сферично
>признай что король голый
Все признаки /b/ыдлана на лицо.
Напомнило мне, как мой однокурсник готовил доклад к семинару по философии. Он буквально визжал от своего непонимания таких категорий, как "сущее" или "трансцендентность", называл Платона "наркоманом" и "помешанным" и поносил философию на чем свет стоит. А все из банальной лени и нежелания разобраться.
Внезапно прочитал пассаж и заинтересовался. Это откуда? Это все еще Бахтин?
И да, если по-твоему написанное зеленым - шиза долбоеба, то не понимаю, что ты здесь забыл.
И тут я прошу тебя пояснить вышеприведённые абзацы и ты их внезапно поясняешь парой простых и понятных предложений. Нахуя же столько словоблудия и пустословия?!
>внезапно,
> и тире не нужно
И еще я шароокий, выше ты же и написал, что это "Эстетика словесного творчества". Не всегда стоит игнорировать посты неадеквата.
>Одним из средств выражения эмоционально оценивающего отношения говорящего к предмету своей речи является экспрессивная интонация, отчетливо звучащая в устном исполнении. Экспрессивная интонация — конститутивный признак высказывания. В системе языка, то есть вне высказывания, ее нет. И слово и предложение как языковые единицы лишены экспрессивной интонации. Если отдельное слово произносится с экспрессивной интонацией, то это уже не слово, а законченное высказывание, выраженное одним словом (нет никаких оснований развертывать его в предложение).
Блядь, а тут ты что не понял?
В чем ты там собрался разбиратся? Этот фелосаф пейсал билеберду, это же сразу ясно.
>Слова и формы как аббревиатуры или представители высказывания, мировоззрения, точки зрения и т. п., действительных или возможных. Возможности и перспективы, заложенные в слове; они, в сущности, бесконечны.
>Диалогические рубежи пересекают все поле живого человеческого мышления. Монологизм гуманитарного мышления. Лингвист привык воспринимать все в едином замкнутом контексте (в системе языка или в лингвистически понятом тексте, не соотнесенном диалогически с другим, ответным текстом), и как лингвист он, конечно, прав. Диалогизм нашего мышления о произведениях, теориях, высказываниях, вообще нашего мышления о людях.
> Почему принята несобственно-прямая речь, но не принято ее понимание как двуголосого слова.
> Изучать в созданном данное (например, язык, готовые и общие элементы мировоззрения, отраженные явления действительности и т. п.) гораздо легче, чем само созданное. Часто весь научный анализ сводится к раскрытию всего данного, уже наличного и готового до произведения (то, что художником преднайдено, а не создано). Все данное как бы создается заново в созданном, преображается в нем. Сведение к тому, что заранее дано и готово. >Готов предмет, готовы языковые средства для его изображения, готов сам художник, готово его мировоззрение. И вот с помощью готовых средств, в свете готового мировоззрения готовый поэт отражает готовый предмет. На самом же деле и предмет создается в процессе творчества, создается и сам поэт, и его мировоззрение, и средства выражения
А что ты понял?
Блядь это такой вопрос, типа что ты понял из этого:
>Диалектика - метод аргументации в философии, а также форма и способ рефлексивного теоретического мышления, имеющего своим предметом противоречие мыслимого содержания этого мышления.
И хули я могу ответить, кроме повторного повторения определения?
Может тебе слова неизвестны какие?
Пояснения:
Интонация
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%28%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0%29
Экспрессия
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F
Конститутивный
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/839250
Высказывание
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%8B%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%28%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0%29
Признак
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BA
Единица языка
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B0
Предложение
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_(%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0)
Развертывать
https://ru.wiktionary.org/wiki/%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D1%91%D1%80%D1%82%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8C
НАБОР СЛОВ
Поясню в кратце за несколько первых цитат.
Здесь он разделяет понятие речи и текста, все достаточно просто, это две формы языка, которые различны по своей направленности.
Если речь подразумевает диалог, то текст монолог. Соответственно и построение фраз, предложений здесь также разниться, в самом деле, когда ты последний раз встречал человека, который говорит, как "по писанному", долгими абзацами.
>когда ты последний раз встречал человека, который говорит, как "по писанному", долгими абзацами
ЖУТЬ
Нашел кусок написанный на человеческом языке, про безудержную мастурбацию на классиков
>Жизнь великих произведений в будущих, далеких от них эпохах, как я уже сказал, кажется парадоксом. В процессе своей посмертной жизни они обогащаются новыми значениями, новыми смыслами; эти произведения как бы перерастают то, чем они были в эпоху своего создания. Мы можем сказать, что ни сам Шекспир, ни его современники не знали того «великого Шекспира», какого мы теперь знаем. Втиснуть в Елизаветинскую эпоху нашего Шекспира никак нельзя. О том, что каждая эпоха открывает в великих произведениях прошлого всегда что-то новое, говорил в свое время еще Белинский. Что же, мы примышляем к произведениям Шекспира то, чего в них не было, модернизируем и искажаем его? Модернизации и искажения, конечно, были и будут. Но не за их счет вырос Шекспир. Он вырос за счет того, что действительно было и есть в его произведениях, но что ни сам он, ни его современники не могли осознанно воспринять и оценить в контексте культуры своей эпохи
Шекспиру небось бы припеклоу, он то думал что он такой дохуя остроумный и незря успешный, а оказалось лох сам не понимал че писал. И вот дохуя умные литиратуроведы проясняют что же хотел сказать афтор своим убогим произведением обогащая глубокими смыслами.
>Жизнь великих произведений в будущих, далеких от них эпохах, как я уже сказал, кажется парадоксом. В процессе своей посмертной жизни они обогащаются новыми значениями, новыми смыслами; эти произведения как бы перерастают то, чем они были в эпоху своего создания. Мы можем сказать, что ни сам Шекспир, ни его современники не знали того «великого Шекспира», какого мы теперь знаем. Втиснуть в Елизаветинскую эпоху нашего Шекспира никак нельзя. О том, что каждая эпоха открывает в великих произведениях прошлого всегда что-то новое, говорил в свое время еще Белинский. Что же, мы примышляем к произведениям Шекспира то, чего в них не было, модернизируем и искажаем его? Модернизации и искажения, конечно, были и будут. Но не за их счет вырос Шекспир. Он вырос за счет того, что действительно было и есть в его произведениях, но что ни сам он, ни его современники не могли осознанно воспринять и оценить в контексте культуры своей эпохи
Шекспиру небось бы припеклоу, он то думал что он такой дохуя остроумный и незря успешный, а оказалось лох сам не понимал че писал. И вот дохуя умные литиратуроведы проясняют что же хотел сказать афтор своим убогим произведением обогащая глубокими смыслами.
>как "по писанному", долгими абзацами
Отбросив постмодернизм скажем что люди так и говорят, если их тема.
Но ведь он прав. Пушкина, например, сейчас проходят в школах как создателя русского языка, а Достоевского считают отцом-матерью экзистенциализма. Толстой, например, считал "Войну и мир" и "Анну Каренину" ошибкой и стыдился их как раз в те времена, когда он ходил босиком по полям и считал себя пророком
Серьезно? И ты туда же? Очевидный долбоеб, а вы ему тут что-то доказываете.
Прав в смысле описания происходящего, но не потому что это правильно. Экзестенционировали же всегда, в древнем мире еще, тысячи культур канули и это сопровождалось. Причем Достоевский то. А если Толстого раскрутили это не значит что он хороший писатель. (Я из него пытался прочесть только "Исповедь", и это уровня васяна текст).
>и считал себя пророком
Да ну? Пророком чего?
Истинной веры.
Ну, он скорее критиковал религиозные институты, нежели был провозвестником истинной веры.
Розанов, Трубецкие, Флоренский, Соловьев (осторожно), Бердяев (осторожно), Хомяков, Лосские (сын - труправославный, папка слегка еретичен), Лосев, вообще "Н.О.Лосский. История русской философии" - читай и изучай.
Еще раз спасибо.
РПЦ с тобой не согласна: толстовство - секта, Толстой - религиозный лидер и основатель секты.
Дело в том,- так уж вышло - существует два писателя Лев Толстой. Первый - замечательный автор "Войны и мира", "Кавказского пленника" и т.д. А есть совершенно другой Лев Толстой, который ко всему прочему ненавидел первого, автор "Исповеди", "Воскресения" и любитель босиком покосить сено в поле.
>Экзестенционировали же всегда, в древнем мире еще
Ты термины не путаешь? Экзистенциализм - вполне конкретное культурное явление начала прошлого века.
>Кавказского пленника
Што?
Што "што"? Повесть Толстого.
Ох, дурак, блять. Во-первых, не Толстого, а Гайдая. Во-вторых, не повесть, а кинокомедия. В-третьих, не "пленник", а "пленница".
Ты троллишь или просто слабоумный?
А што хорошего то?
