24 декабря Архивач восстановлен после серьёзной аварии. К сожалению, значительная часть сохранённых изображений и видео была потеряна. Подробности случившегося. Мы призываем всех неравнодушных помочь нам с восстановлением утраченного контента!
>>211123559 Если имеется точная масштабная модель, тогда для определения веса животного возможно применение другого простого метода. Просто опустите модель в воду и измерьте объем или массу вытесненной воды. Затем, если, к примеру, модель является 1/40 от действительного размера, умножаем 40^3 или 64000 на обьем вытесненной воды, а затем умножаем результат на предполагаемую плотность животного. Абсолютное большинство наземных позвоночных имеют плотность, немного менее плотности воды, так что приблизительное значение может быть получено путем умножения масштабного коэффициента, возведенного в куб, на массу вытесненной воды. Для более точного значения, умножим объем вытесненной воды на 0.97, учитывая, что плотность животного немного менее плотности воды.
M = V D ( S.F.)^3.0 Где М – неизвестная масса, V – объем вытесненной воды, D – плотность животного, которая должна быть примерно 970 кг/м^3 для наземных животных, и S.F. – масштабный фактор.
Если модель правильно соответствует форме динозавра, второй метод должен дать более точный результат. По расчетам автора, применявшего эти методы, масса брахиозавра составляла от 50 до 200 тонн.
И это при том, что позвоночник и тазовые кости тех же диплодокид, эволюционно приспособлены в том числе и к нагрузкам при спаривании, что и дало группе её название.
>>211123470 >100 тонные животные. Ты йобу дал? Я в музее Осло держал скелет тиранозавра за клык. Эта ебанина в холке высотой с меня с вытянутой вверх рукой. Не крупнее слона. Я думал, намного пизже будет. Хотя, может, детеныш просто.
Я без понятия, откуда ты взял эту дичь, но в современном научном сообществе масса даже самых крупных брахиозаврид оценивается в 55-60 тонн при САМОЙ верхней планке, а реалистичной оценкой считается масса в 30-35 тонн. При этом брахиозаврид - тяжелейшая группа динозавров вообще.
>>211123934 Ок, ок. Сам подумай, как динозавры могли ходить и не ломать себе кости, включи мозг. Ты знаешь, что слоны очень аккуратно ходят, потому что ломают свои ножки при любом удачном моменте.
>>211123910 Сам склоняюсь что скорее всего как минимум внешний вид динозавров может нихуя не соответствовать общепризнанному. Как они его вообще воссоздали, если сохранились одни кости? Может они все были пернатые или у них были огромные тентакли без костей размером больше чем сам динозавр, или горбы как у верблюдов или еще какая хуйня. Погуглите фотки медведей без шерсти - охуеете с этой инфернальной жирной собаки. Если не знать что эта хуйня медведь то можно и не понять. А от динозавров вообще одни кости остались, как можно внятное представление о их внешнем виде составить? А что птерозавры не могли летать это еще хуйня. Может они и не летали. Может они плавали. Или парили как белки-летяги. Или вообще это не крылья у них а просто длиннющие руки, которыми они жопу чешут и за ветки цепляются, я так понимаю куски крыльев не сохранились же и вывод о том что это крылья был сделан нисхуя, просто потому что кости похожи на крылья, не?
>>211124709 >Это общеизвестный факт. Ни одной научной ссылки, но зато "общеизвестный факт" приводится в говнокниге какого-то американского мракобеса. Круто.
>>211124773 >если сохранились одни кости У большинства сохранилось по одной-две кости, целый скелет - ОГРОМНЕЙШАЯ редкость. Бревипаропа вообще по нескольким следам придумали.
>>211124871 Надо начать с того, что небо не синее, да и само понятие "небо" к науке не имеет отношения. Но на слонов, постоянно ломающих ноги, да, хотелось бы ссылочку.
Мне думать не надо, друг. Это уже 50 лет как не тайна и прекрасно известно. Развитая пневматизация скелета, полостные структуры и пористые образования. Скелеты крупных теропод и заурапод - настоящие произведения оптимизации, с которой у млекопитающих (да и у синапсид в целом) серьёзные проблемы. Хотя даже так, с монолитной струтурой несущих костей индрикотерии и белуджитерии отлично справлялись в своё время, а это до 17 тонн массы на рыло.
А хрен знает, я про зауропод мало читаю, потому в целом могу спиздеть. Но аргента же фрагментарная находка, если я не ошибаюсь. Так что к таким оценкам в любом случае надо относиться осторожно. Как было с сейсмозавром в своё время, которого чуть ли не до 50 метров экстраполировали. А потом оказался даже не самым крупным диплодоком, прост ос аномалиями строения.
>>211125027 >Мне думать не надо, друг. Это уже 50 лет как не тайна и прекрасно известно. Развитая пневматизация скелета, полостные структуры и пористые образования. Скелеты крупных теропод и заурапод - настоящие произведения оптимизации, с которой у млекопитающих (да и у синапсид в целом) серьёзные проблемы. Хотя даже так, с монолитной струтурой несущих костей индрикотерии и белуджитерии отлично справлялись в своё время, а это до 17 тонн массы на рыло. Зачем ученые прибегают к такой сложной демагогии, если требуется доказать простое обстоятельство, есть масса, есть прочность материала, материал это частично сохранился, он бы такой вес не выдержал. Оп,тебе не надо думать, за тебя уже все придумали. Ты напоминаешь мне средневекового дауна, который верит, что на облаке сидит бородатый дед.
>>211125255 >он бы такой вес не выдержал Веруна сейчас напоминаешь только ты. Расчет не видел, моделей не строил, но зато веришь в то, что не выдержит, ты скозал.
Ты дурак? В твоём расчёте не учитывается пневматизация костей. Вообще. Не учитываются воздушные мешки и пористые струтуры. Там вообще ничего не учитывается. Ты сейчас как дурачок, который физику ЭЧ пытается описать ньютоновской и верещит, что всю эту вашу хуйню квантовую изобрели для попилов.
>>211125423 Пневматизация костей считается необходимой для снижения их веса, но причем здесь это, если речь идёт о том, что никакие в мире кости не смогли бы выдержать вес динозавров. Пизди мне дальше.
>>211125423 ЭТО УЖЕ ПРОСТО СМЕШНО, ТАКУЮ АХИНЕЮ ГОНИТЕ, ПРОСТО ПИЗДОС. >Американские палеонтологи обнаружили, что кости в позвонках гигантских динозавров соединялись друг с другом, как детали пазла или конструктора. Эта деталь стала одной из важных адаптаций, сделавших зауропод самыми крупными животными суши. О находке сообщается в статье, опубликованной аргентинским палеонтологическим журналом Ameghiniana. >Как детали пазла или конструктора
>>211125737 Как угодно можешь извиваться, но у тебя нет аргументов, кроме ахинеи выше.
Как так? Индрикотерия могут, мамонта могут, слона могут, а динозавра не могут. При том, что сам скелет куда более совершенен и приспособлен к гигантизму - как эволюционному приёму.
Пойди на канал "Крамола", ОП. Он для тебя как раз, там еще очень много интересного, например, что ученые и историки все времена выдумывают все, чтобы скрыть от нас настоящую сущность, потом, кстати, был всего примерно 200 лет назад, а Луна - это голограмма, лол.
Цитата-то твоя к чему? Что кости крепятся друг к другу? Ну да, мировое открытие. К ним ещё хрящевые структуры, мышцы, сухожилия и части эпидермального покрытия могут крепиться. то сказать-то хотел?
>>211125886 Это аутотренниг? >>211125970 Как можно увидеть цвет в темноте, придурок. Давай, извивайся дальше, червь. >>211126006 Ты тупой, да? Речь идёт про вес, который непрочные спички - ножки динозавров никогда бы не смогли бы выдержать их вес - наковальню. Динозавры - это наковальня на спичках, изначально невозможная модель.
>>211126236 Ты доказываешь нам, что динозавры существуют, по крайней мере отстаиваешь эту позицию. Так ты приведи расчёт, что 100 тонн могло покоиться на хрупких ножках. Где расчёт? А?
Сравнивая млекопитающих, когда они находятся в положении стоя, кости больших животных подвергаются большему давлению, чем меньших животных. Большие млекопитающие находятся под большим риском сломать свои кости, чем меньшие животные. Давление на кости может быть во много раз больше, когда животное приземляется после падения. Давление на кости в конце падения обычно зависит от того, как велико животное, и с какой высоты оно падает. Мышь может легко выжить после падения с высокого здания. С другой стороны, слона можно запереть с помощью не залитого водой рва в один метр (около трех футов) глубиной, потому что падение слона с такой высоты, скорее всего, явилось бы причиной многочисленный переломов. Имеет смысл выражение «чем больше, тем труднее падать».Body Builder Низкая относительная мышечная сила схожа с относительной прочностью костей тем, что самые крупные животные имеют самую низкую относительную силу. Абсолютная сила определяется как максимальный вес, который животное может поднять, независимо от веса самого животного, и, очевидно, что большие животные имеют большую абсолютную силу, чем меньшие животные. Но при рассмотрении относительной силы, то есть отношения веса, которое животное может поднять, к весу самого животного, оказывается, что именно меньшие животные обладают большей относительной силой. К примеру, муравей поднимает вес, в 50 раз превышающий его собственный, очень сильный человек может поднять другого человека, тогда как Азиатский слон может поднять вес, не превышающий четверть его собственного веса. Еще более крупный, Африканский слон, не рабочее животное, потому что его относительная сила еще меньше.
Для каждого, кто наблюдал больших животных на ферме, таких как крупнорогатый скот или лошадей, в тот момент, когда они поднимаются с земли, ясно, что эти животные напрягают для этого все имеющие силы. То же самое и для других крупных животных, таких как слоны и жирафы, им тоже необходимо приложить все свои силы для выполнения этой задачи, тогда как для меньших животных это не представляет трудностей. Как результат этих трудностей, не вызывает удивления то, что многие из этих крупных животных в процессе эволюции изменили свое поведение, и могут спать стоя.
Однако многие динозавры были намного крупнее этих животных. Их больший размер означает, что их относительная сила была значительно меньше, чем у современных крупных животных. Нереалистично думать, что большие динозавры никогда не падали или же проводили всю жизнь, лежа на земле. Если бы Парк Юрского периода был на самом деле создан, любой зауропод или любой другой большой динозавр, лежа на земле, был бы так же беспомощен, как и выброшенный на берег кит.
Чтобы объяснить, как динозавры могли вырости настолько больше современных наземных животных, палеонтологи часто неправильно объясняют это тем, что динозавры имели более прочные кости или намного меньшую плотность тела. Но не существуют никаких ископаемых свидетельств, подтверждающих, что динозавры имели суперкости. Более того, даже если окаменевшие мышцы динозавров были бы когда-либо найдены, как кости динозавров, можно с увереностью сказать, что динозавры не имели суперпрочных или легких мышц.
Brachiosaurus Кроме того, что не существует свидетельства, поддерживающего гипотезу суперпрочных костей или мышц динозавров, эта идея также не совместима с теорией эволюции Дарвина. Основная идея процесса эволюции заключается в том, что если виды имеют какие-то превосходящие особенности, то они скорее всего передадут эти особенности следующим поколениям. Этот процесс позволяет видам эволюционировать в направлении превосходящих признаков. Сказать, что динозавры имели кости и другой биологический материал, намного превосходящий тот, что существует сегодня, значит признать, что с эпохи динозавров процесс эволюции каким-то образом выбирал худшие признаки, что и привело к томы, что современные позвоночные имеют кости и мышцы хуже, чем имели динозавры.
Эти предположения, что динозавры имели более лучшие кости и мышцы, не подтверждены никакими доказательствами, а также противоречат теории эволюции Дарвина, поэтому не должны приниматься всерьез. Таким образом, не остается ничего, что могло бы объяснить, каким образом динозавры могли вырасти до таких огромных размеров, намного превышающих размеры любых современных наземных животных. Отсюда очевидно заключение, что зауроподы и другие крупные динозавры представляют научный парадокс.
>Ты тупой, да? Речь идёт про вес, который непрочные спички - ножки динозавров никогда бы не смогли бы выдержать их вес - наковальню. Динозавры - это наковальня на спичках, изначально невозможная модель.
>>211126552 >>211126550 Ты возражаешь, ты должен свой гнилой базар обосновывать, а не я, что ты петух, сечешь? Я привел свои доказательства в виде аргументво, а где твои?
>>211123150 (OP) Загугли пенис черепахи, там чужой отдыхает, хуй длиной с саму черепаху, подвижный, как хобот у слона короче. Если бы динозавры существовали, у них было бы то же самое, подвижные хоботы по 3-5 метров, даже на самку бы заползать не пришлось, инфа 100%.
>>211126730 Вот, смиловался над тобой - ретардом, и нашел тебе статейку. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1634776/ А теперь читай сюда, на голову обиженный, много вас таких по зиме приморозило, сравнивать животных разного класса это примерно, как сравнивать стог сена и кучу досок одинакового объема, утверждая, что у них одна и та же масса и, соответсвенно, вес.
>>211126836 Смотри: "Вот факты, доказывающие, что динозавры действительно весили 50-200 тонн и что их кости действительно не могли выдержать такой вес" - правильно; "Я думаю, что кости не могли их выдержать" - неправильно. Это всё.
>>211124323 Любое падение для гинозавра - это переломы костей, поэтому никакие тиранозавры не бегали со скоростью 20-30 км, один раз бы запнулся = упал = смерть.
Нет-нет, дружище. Ты мне не на вики тащи ссылки, а на публикации в рецензируемых журналах. И не на фрагментарный вид с приблизительной экстраполяцией, а на более-менее цельные скелеты. Диплодокид достаточно много, апатозаврид и брахиозаврид тоже. Вот тебе направление, если хочешь, чтобы тебя воспринимали всерьёз.
>>211123150 (OP) С какой целью ученые придумали миф о битардах? Просто посмотрите на картинку, а потом задайте вопрос о том, как битарды могли размножаться.
>>211127265 Твои додумки, а при этом в твоем высере ни одного числа не приведено на фоне полного анализа в обзорчике. Что такое, довнич, все не так просто оказалось?
>>211124773 >А что птерозавры не могли летать это еще хуйня. Может они и не летали. Может они плавали. Или парили как белки-летяги Тупо парили крепкую жижку, а корм собирали на земле.
В смысле? Существуют конечно, и животные существовали. Но оценки в 100 тонн - либо ошибочны, либо специфически интерпретированы. Вот и всё. Впрочем я не проводил расчётов, так что допускаю, что в определённой конфигурации и такой вес скелет крупного зауропод может выдержать. Но насколько я знаю ,сейчас в палеонтологии принято свинчивать массу, уже которое десятилетие. Новое моделирование показывает куда менее впечатляющие цифры при впечатляющих размерах.
>>211124773 Когда динозавров реконструируют, то отталкиваются от внешнего вида современных рептилий, в т.ч. близких родственников динозавров - крокодилов, а скелет крокодила мало отличается от его целой туши, то есть, сильных различий, как например у скелетов млекопитающих, там нет. Это у слона например или кита, да, скелет это одно, а внешний вид животного - вообще другое.
>>211127853 >Но оценки в 100 тонн - либо ошибочны, либо специфически интерпретированы. скорее всего > я не проводил расчётов, так что допускаю, что в определённой конфигурации и такой вес скелет крупного зауропод может выдержать ага > Но насколько я знаю ,сейчас в палеонтологии принято свинчивать массу, уже которое десятилетие. Новое моделирование показывает куда менее впечатляющие цифры при впечатляющих размерах. типо они были худыми рептилиями?
>>211127853 Ни одному животному просто не нужен вес 100 тонн на суше, от него проблем больше, чем профитов, это китам можно под 200 тонн весить, вода всё стерпит.
Не совсем так. То что ты говоришь верно для некоторых решений, при экстраполяции, но очень, ОЧЕНЬ ограниченно. Крокодиломорфы всё же пошли по совершенно другому пути, нежели остальные архозавры. Чаще отталкиваются от птичьих решений всё же. Впрочем иногда прибегают даже к несчастным чешуйчатым, хотя эти вообще далеки от искомой группы
>>211123826 >Я в музее Осло держал скелет тиранозавра за клык. >Эта ебанина в холке высотой с меня с вытянутой вверх рукой. Не крупнее слона. Я думал, намного пизже будет. >Хотя, может, детеныш просто. ДАуН блядь
Кости весили сильно меньше, чем раньше предполагалось. В теле было полно воздушных мешков и лёгких пористых структур. Тонус мышц был несколько иным. Кстати по поводу жира - вопрос крайне дискуссионный, и на него ответить проблематично, сам понимаешь, даже отпечатки в данном случае мало показательны.
>>211128185 Те крокодилы, что есть сейчас - это лишь хуй да нихуя, от раннего разнообразия крокодилов, там они разные были, и строение разное. Современный крокодил - это скорее полу-дельфин (только рептилия), по дельфинам нельзя судить о других млекопитающих, тут такая же хуйня. Ну и птицы да, если перо убрать с них, то туша мало отличается от скелета.
>>211123150 (OP) Блин, а это правда интересно. В случае тирекса, самка, наверное, поднимала хвост. Хотя самец нормально держать ее не мог. Наверное, у него был здоровый хер. А на всех изображениях нам их показывают БЕЗ ГИНЕТАЛИЙ. У кого-нибудь есть изображение динозавра с хером?
>>211128452 Дебил ты, я условно сказал нинужен. Понятно там нет принципа "нужен-не нужен", а есть принцип "позволяют ли условия окружающей среды иметь это".
>>211128685 Ну да, партеногенез у некоторых ящериц есть, так что нет ничего тут нереального. Только это не самооплодотворение, а развитие без участия сперматозоида.
>>211127504 Есть и такая теория, кстати вполне годная. Может быть были какие-нибудь динозавры небольшие, от которых птицы произошли, и всё, а все эти неебические монстры - миф, фальсификация, наёбка и развод на доллары.
Я знаю. Но насколько я знаю у всех крокодиломорф положение лап - по бокам туловища (не помню специальный термин), тогда как у всех других архозавров - под туловищем. Ну так, для примера.
>>211129003 Поясни-ка петушок. Синий кит - овер 100 тонн, потому что условия окружающей среды позволяют китам иметь такие габариты. Окружающая среда - это совокупность всего, что окружает кита, и пища, и температура воды, плотность воды, состав воды, хищники, всё-всё нахуй. То же самое касается динозабров.
>>211129279 Я не спорю. Крокодилы кстати могут бегать галопом как млекопитающие, так что такая постановка конечностей (по бокам тела) им не мешает в этом. Сухопутные крокодилы бегали вообще наверное как собаки ебливые.
>>211129092 >неебические монстры - миф В современом мире тоже есть большие организмы Кальмары гигантские в Антарктите или в тихом океане Синий кит, Слоны, Анаконды и прочие в зависимости от того где живут и что жрут. Пока вы не знаете экосистему в которой жили т.н динозавры, вам будет проблематично строить теории о том, что могло бы быть в самом деле. Опять же были мелкие динозавры типо компсогнатуса или велоцираптора. Были ростом с человека типо дейнониха. Почему-то в отношение них вопросов не возникает.
Не, как млекопитающие не могут. Из за постановки конечностей как раз. Даже те, что "галопировали" (ара-что-то там-зухус), не помню, смещали для этого кости и имели специфическое строение таза и рёбер (а бедра нет, иначе бы в итоге стали ходить на прямых, как те же динозавры), так что бегать долго так не могли. Но так вообще да, я знаю, что эти ребята несколько весьма продолжительных периодов были доминирующими хищниками в том числе и на суше.
Динозавры все выточены из горной породы, это ещё с 19 века пришло, люди испокон веков создавали фейки, а динозавры это очень качественный фейк, никаких дипладохов не было, ти-рексов тоже, это всё басни.
Динозавры придуманы ещё в 19 веке или ранее, нашли некие обломки скелета, какой-то учёный скозал что это похоже на большую ящерицу, и понеслась. Фальсификации животных - это настолько было частое явление, что когда учёным Европы прислали труп утконоса (тогда утконос не был открыт), учёные первым делом начали искать шов, которым утиный клюв был пришит к трупу млекопитащего, и долго охуевали, когда этого шва не нашли.
Справедливости ради, конвергентно схожих черт с мозозаврид у Базилозавра столько (как и у современных зубатых, в общем-то), что это вовсе не удивительно, и это при том, что Оуэн ещё в позапрошлом веке эту ошибку развеял, и даже альтернативное название предложил.
>>211130943 Ученые объявили неделю разоблачительных тредов. Позавчера разоблачали закон Лоренца, вчера ТО, сегодня динозавров. До плоскоебов еще не дошел день недели, падажжи!
>>211130868 Оуэн развеял ошибку, когда палеонтологов ткнули ебалом в очевидное сходство базилозавра со скелетами современных китов. Тогда ему пришлось признать "не прокатило".
>>211131058 Плоская земля? А что мешает плоскому листу бумаги быть свёрнутым так, чтобы он имел форму, схожую с шаром или эллипсом, пусть и не идеальным?
Ну как бы да. Тот кто описывает - даёт название. Потом при реклассификациях это всё переёбывается, понятное дело. Собственно великая ресистематизация палеонтологии и случилась из за того, что долбоёбы по любой косточке приписывали себе открытие нового вида. (а на заре науки наоборот, всю хуйню скидывали в один котёл, бедные апатозавры и мегалозавры до сих пор страдают от этого).
Миф о динозаврах придуман с целью раздутия сенсации в своё время и заработка бабла, в Китае до сих пор точат скелеты и яйца динозавров, и толкают пачками за бугор.
>>211132320 Лень изъёбываться графикой, поэтому напишу словами: 2 пика, на одной кит в обычном положении, написано "кит", другой пик - кит в перевёрнутом на спину положении, подпись "Не кит", кто запилит, тому разрешаю сделать свой вид динозавра из горной породы с помощью напильника и такой-то матери.
>>211128551 У рептилий хер внутри тела, к нему приливает кровь, хер выползает из тела, увеличиваясь в десятки раз, в десятки. Не было у них висячих хуёв как у человека.
Ну, сейчас с этим сильно лучше стало. Наука сама по себе повзрослела, плюс теперь всё упирается не в голую систематическую саксонологию, а в кладистику, что реально помогает. Однако да, это и в обычной биологической систематике проблема. Когда описавший вид учёный непременно хочет видеть его как минимум новым видом, а то и родом.
С пробуждением. Уже сколько лет как не выделяются в отдельный вид. Да и те рёбра, по которым их описали теперь считаются аномалией развития, ныне классифицируются как дочерняя подгруппа диплодоков, и даже не самая крупная.
>>211135392 >слонов полно в любом мухосранске Пиздец, ездил тут в Сызрань. Ебать там слоны везде нахуй. Люди на них ездят как на маршрутках. Даже в пивном ларьке слон работает.
>>211135367 Были всякие рептилии 2-5 метров, типа крокодилов наших, ну это как бы и были динозавры. Потом учёные увидели у птиц некие сходства с рептилиями (чешуя на ногах) и решили что птицы произошли от динозавров, и начали вскоре "находить" пернатых динозавров. А археоптерикс ещё в 20-м веке где-то разоблачался уже как подделка.
>>211135434 Диплодоки - просто пиздёж, сначала умники разработали ему лебединую шею, чтобы красиво было, типа ящер с лебединой шеей, а спустя лет 100 начали учёные опыты проводить и поняли, что с таким строением шея не могла гнуться, и сломалась вы во многих местах, и сделали они этим зауроподам шею негнущуюся, типа стрела подъёмного крана, это вообще дичь какая-то: иметь такую шею, которую нельзя поднять вверх нормально. Т.е. длинная шея жирафа - чтобы жрать листья с самых высоких веток, а диплодоки могли есть только то, что растёт на земле или низких ветках, нахуя им такая шея вообще? Чтобы стоя на берегу, есть водоросли в реке? Короче, диплодоки - это миф.
Они могли её поднимать вверх и вниз под пологим углом. Это даёт достаточно большое окно для питания флорой, учитывая что у взрослого заурапод нет естественных врагов (ну как, есть, но это исключение, а не правило), заниматься этим можно было практически свободно. Впрочем происхождение именно такого строения - всё ещё дискусионная тема, насколько я знаю. Основная теория - наследство от предковых групп, у которых шея как раз изгибалась.
То, что динозавры миф, не значит что тогда нихуя не было, просто мы никогда не узнаем, что было тогда, потому что с тех времён нихуя не сохранилось. Аммониты - реальность, раковины находят, а вот ни одной кости динозавра не существовало, в их "скелетах" вообще нет костной ткани, там сплошной камень, минералы, всё что угодно, кроме кости.
В определённом смысле, ты кстати прав. Любая реконструкция - дело настолько примерное, что даже и говорить страшно, насколько. И всё же мы можем многое сказать о том, какими они были, пускай точного внешнего вида, особенностей поведения и иных моментов не узнаем никогда.
>>211137224 Это понятно, я к тому, что не природа создаёт динозавров, а люди, своими руками. Одни проектируют скелет, чтобы смотрелся вменяемо, другие его вырезают, третьи пишут им "биографию" что кушал, где жил и т.д.
One of the best examples of soft-tissue impressions in a fossil dinosaur was discovered in the Pietraroia Plattenkalk in southern Italy. The discovery was reported in 1998, and described the specimen of a small, very young coelurosaur, Scipionyx samniticus. The fossil includes portions of the intestines, colon, liver, muscles, and windpipe of this immature dinosaur
>>211137725 Твой прадед рассказал. Он же существовал, да? Как докажешь? Может, и твой батя тебе результаты теста на отцовство показывал? Или ты сын Ашота? Как поймешь?
>>211138003 Это ничему не противоречит. Fossil это просто контейнер. In the March 2005 issue of Science, the paleontologist Mary Higby Schweitzer and her team announced the discovery of flexible material resembling actual soft tissue inside a 68-million-year-old Tyrannosaurus rex leg bone from the Hell Creek Formation in Montana. After recovery, the tissue was rehydrated by the science team. When the fossilized bone was treated over several weeks to remove mineral content from the fossilized bone-marrow cavity (a process called demineralization), Schweitzer found evidence of intact structures such as blood vessels, bone matrix, and connective tissue (bone fibers). Scrutiny under the microscope further revealed that the putative dinosaur soft tissue had retained fine structures (microstructures) even at the cellular level.
>>211138003 Короче там печень, кишки, мясо, всё было из камня, пиздец, просто к 1998 году умельцы настолько набили руку, что рискнули аж типа мумифицированный труп вырезать из камня, ай малацца. Микеланджело ещё хуй пойми в каком веке аж реалистичных людей размером с динозавра из камня резал; а эти дебсы с горем пополам научились кости кривые-косые вырезать.
Чё ты нашёл? Фото мумии? Так фото - это вообще нихуя не доказывает, сама мумия - явно фейк, ты же понимаешь, что раз в 1993 смогли Парк юрского снять, то уж мумию замутить - это вообще не проблема.
>>211138572 Ок. Покажи свое фото. Чтобы мы убедились, что ты не мумия и существуешь. А то там тестовая нейронная сеть Кремля высирает про динозавров, а мы обсуждаем.
>>211138642 Блять да ради бога, я серьёзные вещи говорю, а ты тут что-то подпёздываешь ещё, утёнок. У тебя синдром утёнка, вырос на динозаврах, теперь не можешь поверить что их не было.
>>211138830 Спроектировали, перенесли на камень и вырезали из камня. За основу берут скелеты современных птиц, рептилий, млекопитающих, там не глупые люди работают, не из головы же всё рисуют.
Никто не нашёл ни мяса, ни кишок ни печени. Только отпечатки и минерализованные структуры. Ну как, вот тут >>211138292 пишут о настоящих мягких тканях, надо будет забуриться, почитать про это как-нибудь.
>>211139218 >Но как-то так и не выстрелило, иначе об этом бы трубили сейчас постоянно. Ну, ты же двач мониторишь, а не научные журналы. Кроме того, это на дваче треды плодятся, как кошки. А исследования требуют времени.
>>211139058 Как захотят, так и делают, как правило всё наоборот: раскапывают залежи горных пород, делают вид, что что-то там нашли, кисточками хуячат, молоточками типа выколачивают, потом просто куски камня пакуют в машину (покрыв несколько слоёв гипса и ещё какой-то хуйни, типа чтобы защитить кость), везут в лабораторию, и там из каждого камня вырезают кость, потом монтируют всё в виде скелета. Причём ни в одном музее не стоят эти скелеты, везде стоят только копии их, сделанные уже из пластика и прочей хуеты (но этого никто и не скрывает). Сами оригиналы нигде не выставляются.
Ну вон, выше анон кинул весьма известную статейку про моделирование. Её я читал. А вот про настоящие костные структуры не читал. Разве что там из контекста выдрано.
>Ну, ты же двач мониторишь, а не научные журналы.
Ну, я не то, чтобы мониторю, но стараюсь почитывать, то что в свободном доступе из наиболее громких работ.
Динозавры создаются энтузиастами, бизнесмены бабки заколачивают на этом. Это просто как из дерева вырезать модельку, только тут камень и модельки по 30 метров встречаются.
>>211139594 Тока не бывает без напряжения. Царь ненастоящий. Теория относительности - выдумка. Модель атома - полная херня. Солнце прибито к небу гвоздями.
>>211139676 >бизнесмены бабки заколачивают на этом Двачую этого. Трамп, Абрамович и младшие Ротшильды именно на этом и поднялись. А Сороса не пустили, он теперь сеансы разоблачения устраивает.
>>211139849 Китайцы яйца динозавров точат из камня вагонами, учёные уже устали охуевать от такого количества "находок" яиц именно в Китае, богатенькие дураки покупают за хорошие бабки, думают что воплотили мечту детства, потрогать динозавра за яйца.
>>211141632 Хомо - это человек, гомо - однотипный. Гомосексуал = однотипно-сексуал, если дословно. Гомотерий - однотипный зверь, что они этим хотели сказать, хуй знает.
>>211141840 Блять, ещё в 15-17 веке бегали, до сих пор находят трупы замёрзшие и едят мясо даже с них. Мамонты размножались редко, даже обычные слоны в Африке, самка раз 2-3 года рожает или реже, а у мамонтов наверное было ещё реже, они крупные, а климат хуёвый, поэтому не надо удивляться, что ещё 300 лет назад они жили, а щас уже нет, они тогда доживали уже свой век просто.
>>211123150 (OP) >Просто посмотрите на картинку Просто посмотрите на ОП`а, а потом задайте вопрос о том, как мамка ОП`а смогла произвести на свет из своей пизды такого клоуна.
>>211140451 Меня интересует вопрос касательно того, почему я, не будучи зоофилом, возбуждаюсь на подобное? Лошадиные пезды меня тоже возбуждают. Чем это можно объяснить?
>>211144780 Рыбы вообще не ебутся. Поэтому их не существует. А в магазинах под видом рыбы продается соевая хуета. А рыбаки все подсадные, суки. У них рыбачья мафия. Козлиный помет продают под видом натуральной еды!