> http://www.alterall.ru
> http://levhudoi.bloГspot.com
И сразу нахуй. Протокол суда - ссылка на судебный архив, а не на сайт фанатиков-ебанатиков.
> экспертное мнение лично академика Кобзарева и целого института.
Ссылку на сайт института и статью на сайте РАН. А пока ты обоссан.
Какой нахуй судебный архив ссср, ты ебанулся? Хочешь протокол, пиздуй в архив и получай в бумажном варианте, если тебе дадут, лол, как и было сделано Перевозчиковым, чья эта статья.
http://www.forumknig.ru/index/18_36_95/
Вот тебе журналы техника молодежи, где было опубликовано постановление суда
ИЗ РЕШЕНИЯ НАРОДНОГО СУДА ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОНА
Иск удовлетворить частично. Обязать редакцию журнала "Человек и закон" в отношении Кулагиной Н.С. написать опровержение в течение месяца со дня вступления в силу настоящего приговора за нанесение ей оскорблений в части обвинений в мошенничестве и шарлатанстве
26 января 1988 года Московский городской суд, рассмотрев кассационную жалобу В. Стрелкова, решение районного народного суда подтвердил. Приговор суда вступил в силу.
Источник: журнал "Техника Молодёжи" №5, №6, №7, 1988 г.
>сылку на сайт института и статью на сайте РАН. А пока ты обоссан.
В советском союзе не было сайтов, школьник, это недавнее изобретение. Тебе дали фотокопию официальных документов и видео и письменные свидетельства участников судебного процесса двух академиков, можешь уебывать в /б без аргументов и там письки обсуждать.
> Какой нахуй судебный архив ссср, ты ебанулся? Хочешь протокол, пиздуй в архив и получай в бумажном варианте
Яснопонятно. Это из серии пойманных на территории ссср НЛО - в архивах есть, но иди-ка поебись. Но можно написать пиздабольскую статью, что ты дошел до архива - один хуй никто не перепроверит из-за лени, лишь найдутся дурачки типа ОПа, которые поверят. Сажаскрыл.
Аргументы-то будут? Архив был переписан Перевозчиковым, ссылка дана, так же была публикация в журнале "техника молодежи" ссылка дана. Ты что-то пиздишь не по делу много. Участники судебного слушания известны, они подтверждают и судебное слушание и то, что оно было выиграно Кулагиной.
У эйнштейноблядков случилось ВРЁТИ!!1
Апогей хуеты. Вместо технических деталей сраться о каких-то йоба-академиках, о которых никто и не слышал. Сдаётся мне, ОП зашёл сюда потренироваться в аферизме на доверчивых ананасах.
Ути, вероблядочек, технические детали так же известны, есть описания экспериментов с графиками и измерениями. Ссылка дана в оппосте на блог Льва, где приведены краткие описания и ссылка на полные описания, а так же свидетельства самих экспериментаторов, но пидорок даже не проходил по ссылке, ведь ВЫ ВСЕ ВРЕТИ.
>о каких-то йоба-академиках, о которых никто и не слышал
Никто не слышал о Кобзеве, или Гуляеве? О_О Ты даун что ли? Википедию хоть открыл бы.
Кобзареве
Смотрите фильм "Красные огни" Кортеса, там хорошо показаны все эти обладатели сверх способностей.
Хотя, мы ещё далеко не всё знаем об устройстве нашего мира и наличие неких сущностей нельзя 100% отметать.
Хотя, мы ещё далеко не всё знаем об устройстве нашего мира и наличие неких сущностей нельзя 100% отметать.
Кто "все эти обладатели сверх способностей"? На каком основании ты применяешь тождество? Художественный фильм является твоим аргументом опровергающим свидетельства и лабораторные опыты ученых, я правильно тебя понимаю?
Фильм посмотрел?
Конечно, и ничего общего он с обсуждаемым явлением не имеет.
>рассеивала луч лазера
Ну нихуя себе, вот это, блядь "достижение", лол.
Ну нихуя себе, вот это, блядь "достижение", лол.
Великий рассеиватель лазеров в треде, я так понимаю? Уроки сначала сделай, а потом уже на двач заходи.
Эта возня - политическая. Советской власти нужно было показать наличие в СССР скрытых ресурсов, позволявших обогнать конкурента в ядерной гонке. Но, конечно, американские коллеги даже не обратили на этот цирк внимания.
Т.е. ты обвиняешь десятки ученых, сотни простых свидетелей и 25 институтов в которых проходила исследования Кулагина, причем, ни разу не отказавшись от эксперимента и демонстрации способностей при любых условиях эксперимента и не выдвигавшую каких-либо пожеланий, а так же японских коллег, которые сняли фильм, в сговоре, фальсификации и лжи на камеру, лжи в суде должностных лиц, т.е. тут ты оспариваешь и судебное решение. Дай-ка подумать, ты, не слышал о научном методе, следовательно, иди нахуй.
Зачем ты принёс это говно сюда?
Говно здесь только ты, а это научное свидетельство несостоятельности современной физической теории и взглядах об организме человека.
Взглядов
Отчасти я понимаю, что движет унтерами вроде тебя. Ведь причастность к якобы тайному "знанию" делает тебя не таким как все, не так ли? Так вот, если тебя так волнует эта псевдонаучная поебота ты вполне можешь заняться собственными исследованиями, писать статьи в журналы и.т.д но ох вейт для этого нужно иметь хоть какую-то научную степень, а ты будучи студентом заборо-строительного техникума ей не обладаешь, какая жалость, да? Или это все жидомасонский заговор и власти скрывают? Поэтому все что тебе остаётся делать это кукарекать на сосаче, молодец, к успеху идешь.
Тред одного семена.
Ути, вероблядок не имеет аргументов и очередной раз пытается перейти на личности, как тпшка. О заговоре, вообще-то, только что говорили эйнштейнодауны, якобы, советские ученые сговорились и сфальсифицировали эксперименты, но никаких пруфов предоставить никто не может, ай-яй-яй. Игнорирование фактов, есть признак слабоумия, дружок, и стоит об этом задуматься.
Что имеем в сухом остатке? Современная физика есть крайняя форма религии и ее адепты отрицают любой факт, который не вписывался бы в их представления о мире, потому что ЭТОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НИКОГДА, так постулировал господь Сингулярность и пророк его Эйнштейн. Никак доказать им что-либо противоречащее их взглядам невозможно, т.к. все изначально рассматривается через призму веры, а научный метод, принцип непредвзятости и достаточного основания, какие-либо независимые эксперименты эйнштенодаунами не берутся в расчет и вести какую-либо беседу языком логики с ними невозможно, следовательно, они объявляются лжеучеными и да будут подвергнуты всяческим гонениям всеми здравомыслящими людьми.
Удовлетворился? Уебывай
"Советские учёные" лол, как будто в совке была наука
>http://www.alterall.ru
>>Несмотря на то, что научный мир давно принял догму о вирусной инфекции, которая приводит к синдрому приобретенного иммунодефицита, все же есть целый ряд ученых, которые занимают иную позицию. Они отрицают вирусную природу СПИДа. По их мнению, ВИЧ либо не существует вообще, либо не является причиной СПИДа. Да и сам СПИД является вовсе не тем, чем принято считать, утверждают они.
>>Национальное географическое общество США оказалось замешанным в скандале с гигантским человеческим скелетом.
>>Торсионные поля. Концепция торсионных полей была придумана в Советском Союзе группой физиков, в 1980-х годах. В июле 1991 года, на заседании Комитета по науке и технологиям при Верховном совете СССР, эта программа исследований была объявлена лженаучной, и прекратилась вскоре с распадом СССР.
>>Тайна воды. Несмотря на простую химическую формулу, вода - вещество с очень необычными свойствами. Она таит в себе множество загадок, которые порой не под силу разгадать даже ученым.
Чем тебе не нравится публикация в технике молодежи, даун?
Рассеиваю лазер ебалом твоей мамаши.
Нету 30 минут чтобы посмотреть видео, а так бы с удовольствием поучаствовал в срачике. Модераторы, не удаляйте трэд!
Статья на блогпосте написана уж как-то слишком шизофренически-напористо и уж как-то слишком пересолена цитатами из Евангелий. Это наводит на мысли.
Но ведь нет никаких свидетелей, заключений суда и прочего.
>простите, но ссылки на судебный архив у меня нет, я обосрался
Ясно.
Член-корреспондент РАН А. М. Иваницкий, по его словам, принимал в 1960-е годы участие в исследовании феноменов Кулагиной. В 2006 году в газете «Новые Известия» были опубликованы его воспоминания:
«Одна женщина при всех двигала по столу колпачок от ручки. Сколько бы мы экспериментов ни ставили, она все равно двигала… Однако, присмотревшись, мы определили по кинопленке, что женщина незаметно бросала на стол заранее оторванный длинный волос, на котором были закручены узелки. Один из концов волоса был закреплен на животе. Умело двигая им, она немного перемещала по столу и колпачок.»
Чуть позже в ходе беседы, опубликованной на сайте Клуба Скептиков, А. М. Иваницкий уточнил, что в газете неверно было написано про волос, в скорректированном им варианте речь идёт о капроновых нитях. Иваницкий отмечает, что «Без ниток она и не пыталась что-либо сделать, говоря: „вы же сами теперь все знаете“». А в эксперименте с воздействием на стрелку компаса Кулагина использовала магнит, спрятанный под повязкой на пальце.
Академик РАН Е. Б. Александров характеризует Кулагину как «известную аферистку» и считает, несмотря на то, что её неоднократно уличали в мошенничестве, а исследовавшие её способности не нашли ничего необычного, она всё же «впоследствии… морочила голову остепененным простакам в ЛИТМО»
«Одна женщина при всех двигала по столу колпачок от ручки. Сколько бы мы экспериментов ни ставили, она все равно двигала… Однако, присмотревшись, мы определили по кинопленке, что женщина незаметно бросала на стол заранее оторванный длинный волос, на котором были закручены узелки. Один из концов волоса был закреплен на животе. Умело двигая им, она немного перемещала по столу и колпачок.»
Чуть позже в ходе беседы, опубликованной на сайте Клуба Скептиков, А. М. Иваницкий уточнил, что в газете неверно было написано про волос, в скорректированном им варианте речь идёт о капроновых нитях. Иваницкий отмечает, что «Без ниток она и не пыталась что-либо сделать, говоря: „вы же сами теперь все знаете“». А в эксперименте с воздействием на стрелку компаса Кулагина использовала магнит, спрятанный под повязкой на пальце.
Академик РАН Е. Б. Александров характеризует Кулагину как «известную аферистку» и считает, несмотря на то, что её неоднократно уличали в мошенничестве, а исследовавшие её способности не нашли ничего необычного, она всё же «впоследствии… морочила голову остепененным простакам в ЛИТМО»
Тебе же дали ссылку на журнал Техника молодежи, в котором была опубликована стенограмма судебного разбирательства и постановление суда, вы в глаза долбитесь?
Иваницкий былуличен во лжи неоднократно, он никогда не был участником экспериментов с Кулагиной и никакого видео предоставить так и не смог, хотя мог прийти и в суд, но не явился.
>, А. М. Иваницкий уточнил, что в газете неверно было написано про волос, в скорректированном им варианте речь идёт о капроновых нитях. Иваницкий отмечает, что «Без ниток она и не пыталась что-либо сделать, говоря: „вы же сами теперь все знаете“». А в эксперименте с воздействием на стрелку компаса Кулагина использовала магнит, спрятанный под повязкой на пальце.
Ты так и не прошел по ссылке и видео не смотрел, все с тобоq ясно.
>Академик РАН Е. Б. Александров
Вообще никогда никакого отношения к этим экспериментам не имел и знает об этом только из СМИ. Для кого ссылки были, утырок?
>ссылка на судебный архив
>ссылка на технику молодежи
>прстите, я опять обосрался
Понятно
Ты действительно тупой? Архив существует в бумажном варианте, он был перепечатан для техники молодежи корреспондентом, ты хочешь сказать, что журнал "техника молодежи" сфальсифицировала в советское время судебное предписание и стенограмму? Почему бы тебе не пройти нахуй, фантазер?
>простите, что я так обсираюсь на всю доску, но ссылку на судебный архив я предоставить не могу
Лол.
Если ты обвиняешь кого-то в фальсификации, то это уже твое дело идти и доказывать, журнал "техника молодежи" официальное издание и если бы они напечатали липу на судебное разбирательство, то редактора бы уволили и посадили. Если ты считаешь, что ВРЕТИ, то пиздуй в архив и опровергай. Вообще охуели, прям филиал зогача, кругом у них заговор против единственно верного учения эйнштейна.
Успокойтесь, Семен Семеныч, всем и так ясно, чтоо вы обосрались.
В чем обосрались? Аргументы-то где? Есть прямое доказательство, теперь ждем от тебя опровержений.
>ждем
Шизик, плиз
Т.е. никак уличить в фальсификации ты никого не можешь. ЧТД.
Ну вот, опять обосрался. Ясно же что никто не будет ебаться с доказательством того, что выгладит как антинаучная хуйня. Лучше бы объяснил достопочтенным анонам по хардкору почему это не так. Так нет же, ВИ МНЕ НИ ВЕРИТЕ! ЕРЕТИКИ! ПРЕДАТЕЛИ!
>прямое доказательство
>нет ссылки на судебный архив
>нет ссылки на сайт института и статью на сайте РАН
Лол. Каково это, прийти затралеть ученых-лалок, а в результате соснуть и обосраться на всю доску?
Ну так нечего уличать. Давать ссылки на сайты ебанутых фриков, а потом требовать, чтобы кого- то там уличили в фальсификации, все равно, что требовать уличать свинью в том, что она говно жрет, лол.
Не совсем понятно, на какой-такой судебный архив тебе нужна ссылка, даун? Я должен тебе лично в руки дать архивные документы? Нет, не должен. Ты обвиняешь редактора журнала и корреспондента во лжи? Если да, то где доказательства? Про научный метод слышал? Все, иди нахуй, вопрос закрыт.
>что выгладит как антинаучная хуйня
Ты это про теорию эйнштейна?
Напомню, что кроме суда, есть свидетельства самих ученых, которые озвучили свое мнение на камеру, что подписали совместный документ, который приложен, что есть так же задокументированный эксперименты с анализом, письменные свидетельства и т.д. Что-то я от вас не вижу опровержений пока, кроме ВРЕТИ.
Кто конкретно фрик? Академик Гуляев? Кобзарев? Кикоин?
>ВРЕТИИ!!11 НУ ПАЧЕМУ ВЫ МНЕ НИ ВЕРИТИ??!!
Это жалкое зрелище, когда обосравшийся толстяк постопенно агонизироет под напором заглоченных хуев.
Это вся твоя аргументация? Прошу заметить, что до сих пор никто не смог ничего конкретного по существу возразить, все аргументы оппонентов сводятся к тому, что "я лох" и, что Редактор журнала "техника молодежи", видите ли, подлый фальсификатор судебных процессов, причем, все остальные аргументы - видео, интервью, эксперименты, воспоминания очевидцев полностью игнорируются.
Напомню, что кроме ссылок на сайты ебанутых, у тебя ничего нет. Поэтому опровергать нечего. Принесешь ссылкии на судебный архив, ссылки на сайт института и статью на сайте РАН, тогда и будет разговор.
>ЯНИАБАСРАЛСЯ ЯНИАБАСРАЛСЯ ВЫ ВРЕТИИИ!!11
Вангую, что через дня два- три, до нашего школотраля дойдет, что он соснул и тред тихо утонет.
>Я должен тебе лично в руки дать архивные документы?
Почти. Ты должен метнутся кабанчиком в архив, запросить документы, сфоткать с пруфами и запостить сюда. Ведь это же ты делаешь утверждение, что ололо эйнштейнниправ, тебе и искать аргументы.
>до сих пор никто не смог ничего конкретного по существу возразить
Потому что ты до сих пор не предоставил конкретных пруфов. Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств.
>Напомню, что кроме ссылок на сайты ебанутых, у тебя ничего нет.
Очередного дегенерата отправляю у документам дружно подписанным академиками и видео и текстовыми интервью с ними.
Но вы-то уже слились.
Зачем? Это уже было сделано спец-кором советского официального издания "ТМ", нет никаких оснований подозревать этот журнал в выдумывании судебных дел, тем более, что участники академик Кобзарев и Гуляев о нем упоминают в интервью. Следовательно, нет оснований, следовательно, ты должен предоставить опровержение.
Все пруфы предоставлены выше, но ты с ними не ознакомился.
Видимо, Кулагина должна ожить и лично придти домой к каждому скептику продемонстрировать телекинез, лол.
>Ты это про теорию эйнштейна?
Это я про телекинез.
> свидетельства ... ко ко ко ... ученых ... ко ко ко
Я вот считаю, что это либо фальсификация, либо ученых наебали.
И нет, я не смогу привести четкого опровержения телекинеза, поскольку я не физик.
Но все равно уверен что телекинез - шарлатанство, поскольку в отсутствии достаточных теор. знаний, для признания реальности телекинеза мне нужно:
1 Наличием научных статей от различных ученых
2 Наличие статей с критикой теории от других ученых
3 Хотя-бы одна серьезная книга по сабжу, а не брошюры маронов
4 Признание теории в научном сообществе
Алсо, премия в один миллион долларов, объявленная фондом Джеймса Рэнди за демонстрацию любого паранормального эффекта, до сих пор (2014) никому не вручена.
>Я вот считаю, что это либо фальсификация, либо ученых наебали
На основании чего? Как я понял, ты в это ВЕРИШЬ.
> Но все равно уверен что телекинез - шарлатанство
ЧТД.
список хотелок твой к научному методу никакого отношения не имеет, ни одна теория не может иметь приоритет, кроме как в доказательной основе и если наблюдается явление противоречащее теории, то теория перестает быть научной.
Явление наблюдалось, описать в рамках существующей теории никто не смог - теория неверна.
>Алсо, премия в один миллион долларов, объявленная фондом Джеймса Рэнди за демонстрацию любого паранормального эффекта, до сих пор (2014) никому не вручена.
Потому что условия проведения экспериментов несостоятельны и ненаучны. Даже если Рэнди продемонстрируют телекинез его шляпы, то он просто скажет, что ничего не было и по условиям контракта, который подписывает участник, на него нельзя будет подать в суд.
>Зачем?
Затем, что, например, никому не нужны какие- то особые пруфы того, что твоя мамаша- шлюха, а отец- членодевка, потому что это норма и это и так всем очевидно и понятно. Но когда ты делаешь охуенные заявы про ололо двигает предметы, тебе нужны охуенные доказательства. Ты должен тщательно и с пристрастием проверить все "доказательства" этого корреспондента, лично пройтись по всем архивам, лабам итп и запостить сюда с пруфами. Вот только тогда ты получишь право требовать от наукоанона какую- то критику или опровержения. А пока у тебя есть только право требовать тугую струю урины в лицо. Такие дела.
Еще раз для малолетних дегенератов. Ты уличаешь журнал во лжи? Ты уличаешь академиков во лжи (их слова есть и в печатном варианте и в видео)? Ты считаешь, что академики смонтировали видеозаписи? Ты считаешь, что эксперимент поставлен некорректно? Ты можешь подтвердить свои слова доказательствами?
> На основании чего?
На основании 1,2,3,4 .
> теория перестает быть научной
> Явление наблюдалось, описать в рамках существующей теории никто не смог - теория неверна.
Для этого и нужна критика - проверять теории на прочность. и если теория не верна, создавать другую. Так было например с механикой Ньютона. На рубеже 19-20 веков, выяснилось что ньютоновская механика применима только с ограничениями по скоростям и размерам физических тел, а с субсветовыми скоростями и для атомов не работает. По этому была создана квантовая механика.
> В ОП-посте - суд
> на него нельзя будет подать в суд
Наукой телекинез не описать, всех несогласных под суд? Oh u.
Еще раз для обосравшегося недотролля:
>Ты должен тщательно и с пристрастием проверить все "доказательства" этого корреспондента, лично пройтись по всем архивам, лабам итп и запостить сюда с пруфами. Вот только тогда ты получишь право требовать от наукоанона какую- то критику или опровержения. А пока у тебя есть только право требовать тугую струю урины в лицо
Вперед, Васенька, время пошло.
Пока нет серьёзных публикаций на тему, верить в подобные необычные вещи очень сложно.
Что сейчас есть по факту? Результаты суда (института, который руководствуется юридическими и , отчасти, идеологическими, а не научными принуипами), мифическая статья в "ТХ" (где она, кстати?) и интервью двух дядек телеканалу РЕН-ТВ.
Маловато.
Что сейчас есть по факту? Результаты суда (института, который руководствуется юридическими и , отчасти, идеологическими, а не научными принуипами), мифическая статья в "ТХ" (где она, кстати?) и интервью двух дядек телеканалу РЕН-ТВ.
Маловато.
Твои 1,2,3,4 не могут быть основаниями, т.к. ты хочешь, чтобы тебе дали теорию, но никакой теории телекинеза нет, есть явление, доказанное и описанное, но объяснения нет. Есть статья д.т.н Дульнева, где он описал эксперименты с Кулагиной, опубликована в журнале Парапсихология и психофизика. - 1992. - №5(7). - С.35-51 Остальные ученые никаких статей не публиковали, т.к. для публикации нужно объяснение феномена, а его они не смогли дать.
>и если теория не верна, создавать другую
вперед, че.
>Наукой телекинез не описать, всех несогласных под суд?
Мошенников, типа Рэнди, да, под суд.
>Ты должен
На основании чего же?
>проверить все "доказательства" этого корреспондента
Какие-такие доказательства? В журнале опубликована лишь стенограмма, о доказательствах идет речь в фильме и в интервью принимавших участия в экспериментах, суд к этому отношения не имеет. На суде судили редакцию "человек и закон" за клевету.
>Вот только тогда ты получишь право требовать
Совсем долбоебушка. мне на тебя вообще насрать, я привел свидетельства авторитетных очевидцев, описание эксперимента который был поставлен неоднократно и видео эксперимента, для человека занимающегося наукой это есть основания для научного изыскания. А на школьников вообще как-то хер класть.
Причем тут результаты суда вообще? Я хз, чего вы так к нему прицепились, суд здесь упомянут, т.к. там даны стенограммы с утверждениями очевидцев, академиков Кобзарева и Гуляева, которые поклялись, что говорят правду, в чем нет оснований сомневаться.
>мифическая статья в "ТХ" (где она, кстати?)
Почему мифическая? В 5,6 и 7 выпусках за 88год, на которые я дал ссылку http://www.forumknig.ru/index/18_36_95/
НО для удобства чтения привел ссылку, где можно читать все сразу не скачивая, к которой, почему-то начали придираться аноны, якобы, сайт негодный.
http://www.alterall.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=99
>и интервью двух дядек телеканалу РЕН-Т
Во-первых, не двух дяденек и не каналу рен-тв, даны интервью практически со всеми свидетелями, с кем-то в видео, с кем-то печатные. Даны так же фотокопии документов, под которым подписались ведущие ученые того времени и видео на котором демонстрировался эксперимент.
Тред не читал. ОП - толстый или действительно эфироблядок (какой-то еще поехавший)?
> есть явление, доказанное и описанное
Те ссылки что ты привел, этого мало для доказательства реальности явления телекинеза.
Всего лишь бумажки и мыльное кинцо на котором ничего не разобрать. Для доказательства нужно само явление в руках ученых. Здесь и сейчас. И что-бы оно телекинез было воспроизводимо в экспериментах. Где все это?
А подписи людей не имеют юридической физической силы для природы.
> вперед, че.
Повторюсь, я не физик, у меня нет должной подготовки. Может быть тебе стоит попытаться объяснить сеё явление?
>Для доказательства нужно само явление в руках ученых
>И что-бы оно телекинез было воспроизводимо в экспериментах
Кулагину исследовали в 25 институтах 20 лет, все подписавшиеся под тем документом являются супер профессиональными учеными, блядь. Кикоин вообще учебники по физике написал для школьников советских, а Кобзарев основатель нового научного направления - радиолокация. Ты какой-то слабомыслящий.
В общем, до того, как ознакомишься со статьями Льва Худого, можешь меня не беспокоить, я не попугай.
>стенограммы
CCCР - ты смеешься что ли?
>ссылка на статьи 90х годов
Ох лол, обоссываю тебя свыше твоего карликового рота
>ведущие ученые
Просто смех. Какие ученые? Где ты их увидел? В ЭрЭсДэпии? Мой тебе совет - повышенные дозы галоперидола. Если не поможет - отписывайся тут, подберем тебе годную терапию.
Ничего ты тут не доказал, высказал только свои псевдогаллюцинаторные догадки, которые лечатся нейролептиками. Быстрее в районную лечебницу или ПНД за своевременной дозой! А если ты сомневаешься, давай я тебе приведу доказательства твоего уровня, что Ленин - Гриб.
Поссал на недоебка.
> 25 институтах
Дай угадаю, все результаты исследований хранятся в архивах?
> Кикоин, Кобзарев, Худой
Вообще первый раз о них слышу. Да не важны персоналии. Важна достоверная информация и наличие самого явления, а его нет.
Т.е. никаких аргументов и опровержений у тебя нет? Все, уебывай.
Как это нет? Видео нет? Свидетелей нет? Ты уже заговариваешься.
В общем, вы меня своей тупостью утомили, раз ни видео, ни свидетельства достаточно авторитетных ученых, которые корректно и многократно поставили эксперимент (пусть и не смогли внятно объяснить феномен), для вас не являются доказательством, то о чем вообще речь может идти? Кулагина не оживет и вам лично ничего не покажет. У кого мозг еще не заэйнштейнился окончательно, тот вник и осознал ситуацию.
Зачем нужны опровержения на паранойяльный бред? Любой здравомыслящий человек даже не вступит с тобой (с Вами) в дискуссию.
Ибо Вы - ХУЙ.
Это двач, моя сладкая детка. Какие свидетельства и пруфы ты ждешь? М.б. от ОПа, который несе5т охинею, в духе инопланетных пирамид, или от участников дискурса, которые раздолбали свой анус до состояния сингулярности?
> Т.е. никаких аргументов и опровержений у тебя нет?
Аргументов и опровержений чего?
Того что информация по ссылкам в оппике достоверна или нет?
Для этого нужно рыться в архивах, искать живых людей. Хз как это делается. Но так можно доказать что такие исследования действительно производились и что-то там намеряли.
Никто конечно этим не займется.
Или доказательство явления телекинеза? Здесь проще - продемонстрировать и дать понять что это не шарлатанство.
> Как это нет? Видео нет? Свидетелей нет? Ты уже заговариваешься
Перечитай тред, ты вынуждаешь меня повторяться.
На видео ничерта не разобрать. Свидетельства ученых могут быть либо фальсификацией, либо их наебали. В настоящем времени все твои ссылки не больше чем кулстори.
>Чем тебе не нравится публикация в технике молодежи, даун?
Я смотрю, ты сильно за неё цепляешься. Так вот расстрою - в ТМ не было выездных репортеров, которые бы сьездили в институты твои и проинтервьюировали тысячи свидетелей, не тот формат. А писать по указке выше могли, ибо партия и гонка вооружении. Сверху спускается "заказ" на статью про уберсовков, как следующая ступень в устрашении Запада и статья готова. Давай, тащи доказательства обратного я знаю, что их нет
>Свидетельства ученых
У меня аж говнецо брызнуло из ануса при этих словах. Моя рекомендацияя тебе: когда засовываешь страпон в жопу, старайся помягче: жопа мягкая и восприимчивая. не обижай её!
Вах! В процессе треда оказалось что только свидетельства демонстрации телекинеза у них и имеются. Никаких теорий.
Сотрудник лаборатории А.Тараторин в своих воспоминаниях пишет:
удалось выяснить, что из ладони у нее выпрыскивается мелкими капельками гистамин, возможно через потовые железы. Выпрыскиваясь, он образует заряженный аэрозоль, что и объясняет все наблюдаемые эффекты. Выпрыскиваемые капельки вызывали щелчки в микрофоне, они меняли диэлектрическую постоянную среды, рассеивая луч лазера, разъедая кожу (знаменитый «ожог»), наконец, они «садились» на объект, заряжая его. …Понять физиологический механизм подобного выпрыскивания нам так и не удалось это действительно был физиологический феномен.
тред можно закрывать.
удалось выяснить, что из ладони у нее выпрыскивается мелкими капельками гистамин, возможно через потовые железы. Выпрыскиваясь, он образует заряженный аэрозоль, что и объясняет все наблюдаемые эффекты. Выпрыскиваемые капельки вызывали щелчки в микрофоне, они меняли диэлектрическую постоянную среды, рассеивая луч лазера, разъедая кожу (знаменитый «ожог»), наконец, они «садились» на объект, заряжая его. …Понять физиологический механизм подобного выпрыскивания нам так и не удалось это действительно был физиологический феномен.
тред можно закрывать.
> Иваницкий былуличен во лжи неоднократно
Извольте подкрепить эти слова доказательствами.
/thread
Путание причины и следствия. Гистамин мог выделяться из-за сильного перенапряжения организма, которое у нее регистрировали. На видео и в интервью многие очевидцы и экспериментаторы говорят, в том числе Кобзарев, что она двигала предметы в закрытом кубе из специального пластика, что исключило такое объяснение, т.ч. Тараторин твой тараторит не по делу.
В статье написано все.
>Так вот расстрою - в ТМ не было выездных репортеров, которые бы сьездили в институты твои и проинтервьюировали тысячи свидетелей
А я смотрю, ты тред не читал и материалы, вот и уебывай.
>это деревенское блеяние
Переводчик, please.
Оп худой как Лев Худой из оп-поста.
Толстый конечно который пришел потралеть лалок, а в результате получил за щеку, жалкое зрелище Это понятно по "эйнштейнобляди так смачно соснули в /б".
Действительно эфироблядки, они же как правило поехавшие аутисты, им же ИСТЕНУ нужно донести, а не тралить смищных лалок эйнштейноблядков.
Итак, я просмотрел видос, ознакомьтесь с моим экспертным мнением.
Из положительного: ничего антинаучного в фильме нет, всему показанному можно верить. С социальной точки зрения видео также убедительно, высказываются люди с ненулевым авторитетом, в целом все правдоподобно.
Из отрицательного: примитивизм экспериментов, бедность наблюдаемых параметров и вариантов начальных условий. Любопытный человек померил бы столько всего! В купе с отсутствием упоминаний каких либо публикаций, это делает инфу о Кулагиной практически бесполезной. В добавок говорит об очевидной несерьезности. Еще мне не понравилось, что она всегда отводит свой взгляд от камеры.
При формировании экспертного заключения о видео набросный тон ОПа-хуя не учитывался.
> ибо партия и гонка вооружении
> 1988
Все намного проще. Гласность - и пресса получила возможность печатать любую хуиту, за которую раньше получила бы анальные кары.
Алсо, утром еще пришла мысль. Почему знакомство широкой общественности с Кулагиной начинается с критикующей статьи? Если бы внимание к ней развивалось естественным путем, вперед пошла бы статья какого-нибудь академика или журнашлюхи о ее чуда способностях, и все бы охуевали: "Ого!". Но первой была критика, а потом сразу суд - очевидный пиар ход.
>примитивизм экспериментов, бедность наблюдаемых параметров и вариантов начальных условий. Любопытный человек померил бы столько всего!
> купе с отсутствием упоминаний каких либо публикаций
Эксперименты Дульнева были опубликованы, там достаточно всего измерено. Недавно, в 2010, профессор Годик в Физическом институте им. П.Н.Лебедева РАН, который был непосредственным участником экспериментов с Кулагиной и вообще изучал тему экстрасенсов, представил обзор своей работы с экстрасенсами, в том числе, с Кулагиной.
Можно книжку поискать в гугле
Годик Э.Э. Загадка экстрасенсов: Что увидели физики: Человек в собственном свете
>Почему знакомство широкой общественности с Кулагиной начинается с критикующей статьи?
Это неправда, о кулагиной было известно с 60х, первая конференция врачей и ученых по этому поводу была в 1964 году.
Если не трудно, дай ссылки на статьи Дульнева, или хотя бы скажи, в каких журналах он публиковался.
Меня интересуют именно научные статьи, научпоп нет времени читать.
ОП что, должен тебе теорию телекинеза пилить? Ты ебанутый? Тред именно о том, что есть свидетельства же, и пусть и мыльное, но видео. Допустим, что это правда, что тогда? Эта ваша Кулагина ещё жива, кстати?
>научные статьи
>narod.ru
От того, где выложена статья, она не становится менее научной. Работы Эйнштейна тоже можно на народ.ру скачать.
Нет, конечно, умерла еще в 90ом. НУ, раз есть, значит надо изучать как тело генерирует поля и что оно вообще из себя в полевом смысле представляет.
Я нашёл в архивах доказательства, что оп - петух и опущёнка. Не верите - поищите сами, там всё есть.
Удваиваю этого - ТМ написала потом статью- опровержение
С интересом прочитал статью. Издание, в котором она была опубликована, конечно же не впечатляет (парапсихология и психофизика).
Опыты в целом унылы. Воздействие производилось на предмет. Нет, чтобы проверить воздействие прямо на датчик прибора! Это же так очевидно, блядь! Опыт с весами - это конечно же прогресс. Но почему-то не додумались взять весы с более широкой шкалой, теперь мы не знаем, какую силу развивала Кулагина (можем судить косвенно). Обидно, что в статье не приведены данные многих упомянутых в статье экспериментов. Очень мало физиологических измерений, хотелось бы увидеть ЭЭГ, потенциалы на коже рук, биохимию во времени.
Зато нашел несколько интересных моментов:
> Было установлено, что эффект перемещения отсутствовал, если предмет находился под колпаком в вакууме (0,15 Па).
> Создает руками магнитное поле, сравнимое с маленьким магнитиком для холодильника.
> Рассеивает лазер 10,6 мкм и 4мм, но не рассеивает 0,63 и 1,15 мкм.
Замечено противоречие:
>4. Исследование тепловых потоков.
>Многочисленными опытами установлено, что заметного изменения температуры ни у оператора, ни у субъекта, на которого производили воздействие, не было.
vs
>7. Физиологические наблюдения.
>Как результаты воздействия были зафиксированы вращение стрелки компаса и (!) увеличение теплового потока на 250% от фонового значения при неизменной температуре тепломера.
Опечатка:
>Рассмотренные результаты, полученные в экспериментах с Н.С.Кулагиной, не только позволяют предложить их теоретическое объяснение, но и, ввиду ограниченного числа опытов, делают проблематичным построение гипотез.
Пропущена частица "не" перед словом позволяют. Не исключено, что в тексте есть еще подобные фейлы, влияющие на восприятие сути.
Авторы выдвигают гипотезу, что телекинез объясняется через ультразвук. Сейчас можно утверждать что гипотеза реалистичная, принимая во внимание хотя бы вот это: http://geektimes.ru/post/197772/ , http://habrahabr.ru/post/145515/ .
Все гипотезы требуют подтверждения, физиология процесса под вопросом.
Торсионные поля и Эйнштейн в статье не упоминаются.
Это не противоречие, тепловой поток был, но кожа не грелась. Это и является тем, что Дульнева заинтересовало.
Но одновременно мы замечаем, что прибор для измерения теплового потока зашкаливает, большое значение, а температура не шелохнется, температура кожи остается такой же, хотя над кожей происходит ретема, она краснеет, а температура не меняется. Тепловой поток большой. Это противоречит законам физики, потому, что тепловой поток зависит от температуры. Чем больше температура, тем больше тепловой поток, а если температура не меняется, то и тепловой поток не должен меняться. А тут у вас зашкаливает один прибор, не шелохнется другой - непорядок.
И с влиянием прямо на датчик пробовали, проверяя теорию ультразвука, но датчик просто вышел из строя, это утверждал Ю. Кобзарев на основе своих экспериментов
Свои опыты мы начали с конденсаторного микрофона, как более чувствительного. Как только Кулагина приблизила руки к спичечному коробку и напряглась, на экране осциллографа появились импульсы... и сразу все исчезло. Микрофон потерял чувствительность. Разобрав его, мы увидели, что он «пробит» — его мембрана приварилась к основанию. Микрофон вскоре исправили, но вновь неудача: звуковые импульсы были столь сильны, что конденсаторный микрофон не мог их выдержать. Керамический микрофон заработал бесперебойно. Во время передвижения спичечной коробочки он выдавал беспорядочные импульсы с очень крутыми фронтами. Руки Кулагиной излучали ультразвук! Это было большим открытием, буквально потрясшим наше воображение.
Многое бы объяснилось, если бы Гуляев свои опыты опубликовал, он ее вроде 7 лет изучал, на базе тогда созданной новой лаборатории по изучению полей человека, там было нормальное оборудование. Но он и не собирается. Говорит, она не шарлатанка, но, типа, все объясняется ПОТЛИВОСТЬЮ РУК, мол, частички пота попадали на предметы и они были другого заряда и за счет магнитного поля притягивались, лол. Конечно, как она двигала предметы изолировано, как обжигала кожу даже через экран металлический (кроме медного), как убивала микрофоны, как засвечивала пленку в непроницаемых конвертах и т.д. обо всем этом он умалчивает.
А как ты думаешь тепловой поток измеряется? За счет разности температур. Кто-то соснул.
Как с весами лол. Вместо того чтобы взять другой датчик, подходящий под величину воздействия, кукарекание в духе "прибор зашкалило", "датчик сломался". Типа это является свидетельство неоспоримой крутизны экстрасенса. В то же время является свидетельством бестолковости экспериментатора.
Гипотеза потливости рук менее состоятельна, чем гипотеза ультразвука.
>А как ты думаешь тепловой поток измеряется? За счет разности температур. Кто-то соснул.
Где соснул-то? У нее кожа не нагревается, а окружающее пространство нагревается.
>Как с весами лол. Вместо того чтобы взять другой датчик, подходящий под величину воздействия, кукарекание в духе "прибор зашкалило", "датчик сломался". Типа это является свидетельство неоспоримой крутизны экстрасенса. В то же время является свидетельством бестолковости экспериментатора.
Ты слеп? Написано же, что взяли другой микрофон, керамический и стало ясно, что это ультразвуковые волны.
>Гипотеза потливости рук менее состоятельна, чем гипотеза ультразвука.
Ну, вообще, ультразвук позволил бы и перемещение и почему она соснула с вакуумом пояснить. Но она перемещала предметы в основном к себе, а не от себя. Единичный случай когда она перемещала предмет от себя упомянут так же Дульневым, он сказал, что она смогла переместить графин весом 480г, которой от нее полетел по столу, больше упоминаний о том, что она от себя предметы перемещала нет. у нее и магнитные поля регистрировали и СВЕТ, но все это она не контролировала, это как я понял, не от нее зависит, она просто напрягалась и что-то само проявлялось. я склоняюсь к тому, что она создавала поле некое, которое сразу во всех средах вызывала возмущение и появлялись ультразвуки, эми и т.д.
>Где соснул-то? У нее кожа не нагревается, а окружающее пространство нагревается.
Ты сам читал статью которую мне скинул?
>Ты слеп? Написано же, что взяли другой микрофон, керамический и стало ясно, что это ультразвуковые волны.
Ок, признаю. Все равно бесит что столько много внимания уделяется приборам, вышедшим из строя.
>Но она перемещала предметы в основном к себе, а не от себя.
Ты статью, все-таки, прочти. Вибрирует поверхность - предмет едет от вибрации. Подозреваю, что в силку каких-то причин - к краю поверхности.
> силку
силу
>Ты сам читал статью которую мне скинул?
там написано, что у субъекта и объекта воздействия температура не повышалась. Но тепловой поток был, его регистрировали не термометрами, а термопарой, видимо. Тепло передавалось через поля неизвестной природы, ну, или известными, но неизвестными законами, например, может ультразвук как-то на датчики воздействует. Например, она нагревала утюг холодный.
>Ты статью, все-таки, прочти. Вибрирует поверхность - предмет едет от вибрации. Подозреваю, что в силку каких-то причин - к краю поверхности.
Может быть. Но там не все ультразвуком можно объяснить, да и ультразвук это притянуто за уши, например
Кобзарев говорит
Кроме ультразвука физики открыли свечение рук. Его зарегистрировал фотоэлектронный умножитель. “Мы не успели опомниться, — вспоминал академик Кобзарев, — как на индикаторе побежали цифры третьего разряда. Тысячекратное превышение тока!” Физики увидели, как из рук впрыскиваются потоки частиц. На кинокадрах они кажутся тонкими нитями.
Кстати, это могло и того Иваницкого ввести в заблуждение по незнанию, он подумал, что это нити которыми она типа что-то двигает (то капроновые, то волосы у него, типа незаметные для глаза, лол), но это лучи света просто.
>его регистрировали не термометрами, а термопарой
Лол?
> Тепло передавалось через поля неизвестной природы, ну, или известными, но неизвестными законами
Лол. Сам-то гуманитарий?
Риторика Кобзарева доставила.
>известными, но неизвестными законами
Что не так? Непосредственно термометр, ртутный, например, не определял повышение температуры, но ТЕРМОЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ преобразователи показывали повышение температуры вблизи.
>Риторика Кобзарева доставила.
В каком месте? Фотоэлектронный умножитель зарегистрировал поток фотонов, они видели свечение, так же, она могла засвечивать пленку в непроницаемом конверте, каким-то образом.
Что тебя смущает? Законы взаимодействия полей зияют дырами, даже известных электромагнитных, например, по расчетам из уравнения Максвелла свет не мог проникать вглубь воды более чем на миллиметр, а он проникает на сотню метров.
морской воды, надо уточнить.
Собственно, это ведь очевидно, если бы она передавала тепло, столь большое, что может дать ожог, через нагревание своего тела, то и у нее бы появился ожог, лол. Следовательно, она нагревает тело реципиента другим воздействием, ну, скажем, микроволновым излучением можно было бы нагреть.
ПИЗДОБОЛ! коментарии излишни. оправдание ни к чему не обязывает.
я просмотрел твои пруфы, бартишка.
и в твоих же пруфах это написано, причем, открытым текстом. иди отсюда, опущенец, твое место у параши.
Техника молодёжи, 1988, № 7.
в довесок:
хотя ОП и молодец тем, что тыкнул "наивняк" носом сами знаете куда. не срись, а проверяй.
По-моему ты доказал что ты еблан. Написано же русским по желтому, что ответчик не представил никаких доказательств того, что утверждал, а именно, что Кулагина мошенница, другими словами, Кулагина не мошенница, а обладает еще неисследованными способностями, которые недостаточно объяснены. Охуеть, скептики настолько дегенераты, что в прямом тексте читают не то, что написано.
И да, ты именно ПРОСМОТРЕЛ, а не прочитал, если бы ты прочитал всю стенограмму суда, то так не облажался бы.
> Непосредственно термометр, ртутный, например, не определял повышение температуры
Там этого не сказано.
>В каком месте?
Вся цитата доставляет.
> Законы взаимодействия полей
Лол, что? У тебя какое-то бытовое понятие поля, судя по твоим постам. Поля не взаимодействуют.
Да ну?
Для определения теплового потока и температуры кожи использовали следующую аппаратуру: тепломер чувствительностью до 150Вт/(м2мВ), термопары чувствительностью 25оК/мВ, термометр ртутный и тепловизор типа "Рубин-2".
Чувствительную часть ртутно-стеклянного термометра в отдельных опытах непосредственно была зажата в ладонях оператора. Во всех опытах проводили термографирование лица и рук Н.С.Кулагиной с помощью тепловизора на расстоянии 1,5-2м.
Многочисленными опытами установлено, что заметного изменения температуры ни у оператора, ни у субъекта, на которого производили воздействие, не было. Мы наблюдали как у Н.С.Кулагиной, так и у других операторов и изменение температуры, и потоки излучения тепловой природы, и избыток над температурным излучением полей неизвестной нам природы.
Уже второй скептик смотрит в книгу - видит фигу.
>Вся цитата доставляет.
И мне доставляет, Кобзарев очень грамотно заметил свечение и решил проверить его на приборах.
>Поля не взаимодействуют.
А как же световое давление и световые паруса? :с
По прежнему не вижу где сказано, что показания ртутного термометра отличались от показаний термопары.
Фига - это твоя неграмотность. Кулагина - интересный феномен, но слишком сложный для тебя.
>А как же световое давление и световые паруса?
А ты школьный курс физики пройди и такие вопросы отпадут.
>По прежнему не вижу где сказано, что показания ртутного термометра отличались от показаний термопары.
Маня отрицает очевидное. Ртутный термометр был зажат в руках,
>Чувствительную часть ртутно-стеклянного термометра в отдельных опытах непосредственно была зажата в ладонях оператора
Далее написано
>Многочисленными опытами установлено, что заметного изменения температуры ни у оператора, ни у субъекта, на которого производили воздействие, не было.
Следовательно, тепловой поток был зарегистрирован не ртутным термометром и не тепловизором. А какие приборы для наблюдения теплового потока использовались?
>тепломер чувствительностью до 150Вт/(м2мВ), термопары чувствительностью 25оК/мВ
>Фига - это твоя неграмотность. Кулагина - интересный феномен, но слишком сложный для тебя.
ТАк я и не утверждаю, что знаю каким образом она это делала, этого даже товарищи академики не знают. Я знаю как она этого точно не делала, например, она точно не капельками пота двигала предметы, лол.
> ты школьный курс физики пройди и такие вопросы отпадут.
ЛОЛ. Видимо, всяким Хиггсам надо не ерундой маяться, а в учебник заглянуть по физике для старших классов. НУ, в принципе, это не далеко от истины, т.к. школьная физика в основном состоит из результатов работ физиков склоняющихся к эфирной теории.
>Следовательно, тепловой поток был зарегистрирован не ртутным термометром и не тепловизором.
Что ты домысливаешь? Не написано четко - не обсуждай.
>ТАк я и не утверждаю, что знаю каким образом она это делала
Ты даже не знаешь как тепловой поток померять, а в спор лезешь махая руками и разбрызгивая слюни.
> всяким Хиггсам
Твое заблуждение лежит на гораздо более простом уровне. Подсказка: определение поля.
>Что ты домысливаешь? Не написано четко - не обсуждай.
Вот, нашел где он пишет про один из экспериментов.
Ну допустим, сидит человек. К спине ему прикрепили датчик измерения теплового потока, вот она (Кулагина) стоит и спину греет на каком-то расстоянии. Датчик нам показывает, что идет большой тепловой поток и т.д. Тут же мы прилепили термопару, что бы она померила температуру.
...
Но одновременно мы замечаем, что прибор для измерения теплового потока зашкаливает, большое значение, а температура не шелохнется, температура кожи остается такой же, хотя над кожей происходит ретема, она краснеет, а температура не меняется. Тепловой поток большой.
Та-дам. Еще более внятное объяснение от Дульнева.
Наконец, мы неоднократно наблюдали другое интересное явление - Н.С.Кулагина
обладала способностью воздействия на расстоянии на кожу человека и вызывать ощущение
жжения - биотермоэффект. Для регистрации потока тепла, падающего на кожу, нами был
использован стандартный прибор - тепломер, который измерял величину потока, т.е.
количество ватт на единицу площади. Тепломер был изготовлен в форме диска (диаметр 8
мм, толщина 1 мм), который с помощью пластыря прикреплялся к коже. Там же
располагалась миниатюрная термопара для измерения температуры. Оператор воздействовал
на пациента, последний ощущал довольно сильное жжение, возникала эритема (покраснение
кожи) и даже дело доходило до ожога. Тепломер регистрировал громадную величину потока,
а температура при этом не изменялась. В этом и состоит парадокс: тепловой поток растет,
пациент кричит от боли, а температура постоянна. Отсюда можно сделать вывод о том, что
воздействие не тепловой природы, а тепломер реагирует на какое-то другое воздействие. Эта
серия опытов показала, что мы столкнулись с необычным для нас явлением и свести его к
какому-либо известному физическому процессу не удавалось.
Наконец, мы неоднократно наблюдали другое интересное явление - Н.С.Кулагина
обладала способностью воздействия на расстоянии на кожу человека и вызывать ощущение
жжения - биотермоэффект. Для регистрации потока тепла, падающего на кожу, нами был
использован стандартный прибор - тепломер, который измерял величину потока, т.е.
количество ватт на единицу площади. Тепломер был изготовлен в форме диска (диаметр 8
мм, толщина 1 мм), который с помощью пластыря прикреплялся к коже. Там же
располагалась миниатюрная термопара для измерения температуры. Оператор воздействовал
на пациента, последний ощущал довольно сильное жжение, возникала эритема (покраснение
кожи) и даже дело доходило до ожога. Тепломер регистрировал громадную величину потока,
а температура при этом не изменялась. В этом и состоит парадокс: тепловой поток растет,
пациент кричит от боли, а температура постоянна. Отсюда можно сделать вывод о том, что
воздействие не тепловой природы, а тепломер реагирует на какое-то другое воздействие. Эта
серия опытов показала, что мы столкнулись с необычным для нас явлением и свести его к
какому-либо известному физическому процессу не удавалось.
Какое отношение это говно имеет отношение к науке, пиздуйте в /sn
Тут , ты пишешь:
>термометр, ртутный, например, не определял повышение температуры, но ТЕРМОЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ преобразователи показывали повышение температуры вблизи
А тут уже:
>Там же
располагалась миниатюрная термопара для измерения температуры
>температура при этом не изменялась
Где противоречие?
>термометр, ртутный, например, не определял повышение температуры, но ТЕРМОЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ преобразователи показывали повышение температуры вблизи
А тут уже:
>Там же
располагалась миниатюрная термопара для измерения температуры
>температура при этом не изменялась
Где противоречие?
ОП делает мне сасай.
удалось выяснить, что из ладони у нее выпрыскивается мелкими капельками гистамин, возможно через потовые железы. Выпрыскиваясь, он образует заряженный аэрозоль, что и объясняет все наблюдаемые эффекты. Выпрыскиваемые капельки вызывали щелчки в микрофоне, они меняли диэлектрическую постоянную среды, рассеивая луч лазера, разъедая кожу (знаменитый «ожог»), наконец, они «садились» на объект, заряжая его. …Понять физиологический механизм подобного выпрыскивания нам так и не удалось это действительно был физиологический феномен.
удалось выяснить, что из ладони у нее выпрыскивается мелкими капельками гистамин, возможно через потовые железы. Выпрыскиваясь, он образует заряженный аэрозоль, что и объясняет все наблюдаемые эффекты. Выпрыскиваемые капельки вызывали щелчки в микрофоне, они меняли диэлектрическую постоянную среды, рассеивая луч лазера, разъедая кожу (знаменитый «ожог»), наконец, они «садились» на объект, заряжая его. …Понять физиологический механизм подобного выпрыскивания нам так и не удалось это действительно был физиологический феномен.
Нигде, я ошибся, термопара использовалась так же как ртутный градусник, для измерения, непосредственно, температуры тела. Для измерения теплового потока тепломер использовался только, все остальное, градусник, термопара, тепловизор измеряли температуру тела.
Уебывай, это уже обсасывалось.
Ты в одном посте утверждаешь, что термопара не показала изменения температуры, а в другом говоришь - показала. Память девичья?
Ты дурак? Гистамин не выделяется у человека вместе с потом.
Модератор, закрывай шарманку, жир течет из всех щелей.
Причем тут я? ДУльнев делал опыт, а не я, лол. ДУльнев сказал, что теплопоток он мерил тепломером, а термопара использовалась, для измерения температуры кожи, как и прочие приборы которые он указал в статье. Тепломер показал наличие сильного потока тепла, а термопара, тепловизор и ртутный термометр показали, что кожа не нагревается,
У простого - нет. У простого человека и ультразвук не регистрируют, лол и теплопотоков без изменения температуры, и предметы не двигаются.
вообще-то выделяется
http://дезодорант-спб.рф/perspiration.htm
Состав пота
биогенные амины, (ацетилхолин, катехоламины, гистамин),
Да, "скептики" (а точнее, дураки, т.к. к скептицизму это уже не имеет отношения) жирноваты нынче, не знают уже что придумать, чтобы сохранить свой манямирок.
>ДУльнев делал опыт, а не я, лол
А ты отвечай за свои ответы.
Луи Пастер тоже писал дохуя авторитетные статьи. До сих пор в учебниках преподносится его сфабрикованная ложь.
ммо
>выгладит как антинаучная хуйня
Объяни видеорилэйтед, что это и для чего это.
https://www.youtube.com/watch?v=Q2DVeil21gc
Помогаю ОПу рвать пердаки. Мирин Дажо
Лол, притащил хуиту 20-летней давности и радуется. НЕ АКТУАЛЬНО. Давай чего поновее, тогда поговорим.
Бамп обоссаным скептикам.
Ап.
Бамп слепящему отсосу скептиков.
>Поля не взаимодействуют.
Я не читал, о чем вы тут спорите, но поля-таки "взаимодействуют" - это стандартный термин лагранжевой теории поля, под которым подразумевается наличие слагаемых включающих произведение полей.
Роси, залогинься.
Вангую, что во время "экспериментов" даже тупо энцефалограмму мозга не считывали, что уж говорить о каких либо других замерах и данных. Научный метод заклинился на наблюдении, верно? А потом пошли видосики с яичницой, приготовленной лично Кулагиной, справки от гибдд, стенограммы судов и еще овердохуя сраной бюрократии и показухи.
Научные данные? Не, не слышал. Зато у нас есть
>задокументированное экспертное мнение
и
>свидетелем знаменитый иллюзионист Акопян
Ну охуеть теперь.
Оп, мудила ты тупая, зачем ты всякое говно из /б в тематику тащишь? Развелось, блядь, фокусников и верунов, у которых вся наука на справках из суда держится.
Тащем-та Википедия пишет, что:
Кроме того Львов приводит данные комиссии Всесоюзного научно-исследовательского института метрологии имени Д. И. Менделеева (ВНИИМ имени Д. И. Менделеева), которая под председательством доктора технических наук, профессора С. В. Горбацевича в мае 1965 года установила, что: «От предложения повторить опыты по перемещению предметов в герметизированном стеклянном сосуде Н. С. Кулагина отказалась…» «Было предложено повторить опыты в закрытом сосуде, изготовленном во ВНИИМ… что позволило бы исключить возможность перемещения предметов невидимыми нитями и др… Многократные попытки Кулагиной не дали положительных результатов»… «Опыты с часами и весами не дали положительных результатов…»[1] Также он ссылается на протокол выезда на квартиру Кулагиной начальника лаборатории магнитных измерений ВНИИМ Студенцова и старшего инженера Скрынникова озаглавленного как «Отчёт о посещении Кулагиной Н. с целью выявления физических причин, позволяющих Кулагиной поворачивать и вращать магнитную стрелку» из которого следует, что посетителей «удивила оснащённость квартиры магнитными устройствами: топографический компас, морской (плавающий) компас, подковообразный магнит и другой формы более мощный магнит…».[1] Они «приступили к исследованию состояния магнитного поля… При этом стрелочный прибор мы расположили таким образом, чтобы Кулагина его не видела. Зонд же положили на краю стола… Предложили Кулагиной встать и поворачиваться, стоя, вокруг горизонтальной оси».[1] После этого был обнаружен спрятанный под одеждой «чётко выраженный диполь (то есть кусок магнита или катушка с током)» и затем они начали «искать, куда она запрятала магнит».[1] В итоге ими было установлено, что «ниже пояса или у бедер находится постоянный магнитный диполь, магнитный момент которого совершенно не зависит от психического состояния обследуемой…». Львов отмечает, что когда Кулагину попросили не делать движений «талией и бедрами», «отклонений стрелки (в магнитометре) не последовало».[1] Кроме того авторы протокола отмечали, что «муж Кулагиной и она сама все время предлагали показать нам перемещение различных тел» и показать «движение футляра от сигары», и в ходе наблюдения было замечено, что «Кулагина натягивает скатерть как раз в том месте, где расположен объект», а после того, как физиками был установлен контроль за левой рукой испытуемой психокинез перестал проявляться.[1]
То есть (если не бросаться обвинениями), одна группа опыты-то провела, но другая воспроизвести не смогла. Что-то уровня e-cat.
Кроме того Львов приводит данные комиссии Всесоюзного научно-исследовательского института метрологии имени Д. И. Менделеева (ВНИИМ имени Д. И. Менделеева), которая под председательством доктора технических наук, профессора С. В. Горбацевича в мае 1965 года установила, что: «От предложения повторить опыты по перемещению предметов в герметизированном стеклянном сосуде Н. С. Кулагина отказалась…» «Было предложено повторить опыты в закрытом сосуде, изготовленном во ВНИИМ… что позволило бы исключить возможность перемещения предметов невидимыми нитями и др… Многократные попытки Кулагиной не дали положительных результатов»… «Опыты с часами и весами не дали положительных результатов…»[1] Также он ссылается на протокол выезда на квартиру Кулагиной начальника лаборатории магнитных измерений ВНИИМ Студенцова и старшего инженера Скрынникова озаглавленного как «Отчёт о посещении Кулагиной Н. с целью выявления физических причин, позволяющих Кулагиной поворачивать и вращать магнитную стрелку» из которого следует, что посетителей «удивила оснащённость квартиры магнитными устройствами: топографический компас, морской (плавающий) компас, подковообразный магнит и другой формы более мощный магнит…».[1] Они «приступили к исследованию состояния магнитного поля… При этом стрелочный прибор мы расположили таким образом, чтобы Кулагина его не видела. Зонд же положили на краю стола… Предложили Кулагиной встать и поворачиваться, стоя, вокруг горизонтальной оси».[1] После этого был обнаружен спрятанный под одеждой «чётко выраженный диполь (то есть кусок магнита или катушка с током)» и затем они начали «искать, куда она запрятала магнит».[1] В итоге ими было установлено, что «ниже пояса или у бедер находится постоянный магнитный диполь, магнитный момент которого совершенно не зависит от психического состояния обследуемой…». Львов отмечает, что когда Кулагину попросили не делать движений «талией и бедрами», «отклонений стрелки (в магнитометре) не последовало».[1] Кроме того авторы протокола отмечали, что «муж Кулагиной и она сама все время предлагали показать нам перемещение различных тел» и показать «движение футляра от сигары», и в ходе наблюдения было замечено, что «Кулагина натягивает скатерть как раз в том месте, где расположен объект», а после того, как физиками был установлен контроль за левой рукой испытуемой психокинез перестал проявляться.[1]
То есть (если не бросаться обвинениями), одна группа опыты-то провела, но другая воспроизвести не смогла. Что-то уровня e-cat.
Возможно это имеет некое сходство по технологии с людьми-магнитами. Люди-магниты, как сообщают, могут не только феррамагнетики притягивать, но и лёгкие диэлектрики.
Возможно это эффекты вызванные статическим электричеством, или возможностью некоторых людей генерировать силу схожую с силой тяжести.
В принципе сейчас об обоих этих явлениях на практике ничерта толком неизвестно.
По-моему ты тупой теоретик, не могущий дать внятное объяснение математическим конструкциям, которых ты заучил.
А по-моему, ты обычный демагог, который в ответ на нейтральную констатацию "а вот есть то-то и то-то, что" переводит стрелки на личностные свойства говорящего. Anyway, понятие взаимодействующих полей в КТП существует и является стандартным совершенно безотносительно к уровню моей гипотетической "тупости" (которую я, конечно же, оспаривать не стану виду неконструктивности такой линии дискуссии a pripori)
a priori
быстрофикс лол (теперь можешь заводить с стандартную шарманку про то, как твой оппонент обосрался)
Под взаимодействием полей, я имею ввиду прямое их взаимное изменение. Нельзя сказать, что поля отталкиваются, например. Это следует из определения поля.
А ты говоришь тут про квантмех, ну присутствует в уравнении Шредингера какое-нибудь произведение, и что?
Была. Года так до 1985. Хотя, если смотреть шире, то можно придти к выводу, что в Сраной вообще никогда не было своей науки - достаточно вспомнить фамилии первых академиков, и все станет понятно.
В сухом остатке мы имеем, что вероятность открытия некоего пятого типа фундаментальных взаимодействий (каковым можно объяснить весь твой треш) довольно велика для какого-нибудь крупного ВУЗа или НИИ, но близка к нулю для какой-то одиночной бабы. Поскольку об этом пятом типе никому до сих пор не известно, мы остаемся в рамках традиционных четырех типов взаимодействий. Это первое. Еще мы имеем, что человеческое тело на уровне анатомии и физиологии изучено вдоль и поперек, и в нем нигде нет специального органа для рассеивания лазеров, передвигания предметов и дистанционной МРТ. Это второе.
Поэтому единственное, что ты можешь сделать, чтобы не получить еще тонну ссанины на голову, это предоставить подробное описание, скажем, механизмов реализации телекинеза. Как, за счет каких сил, за счет какой энергии, при помощи какого органа, и как этому можно научиться простому мимокрокодилу. Естественно, не в формате феномена, а в формате воспроизводимого в любой лаборатории явления.
Личное мнение академиков и постановления суда (а тем более, репортажи в СМИ о постановлении суда) не являются доказательствами каких-либо антинаучых гипотез..
> Напомню, что кроме суда, есть свидетельства самих ученых, которые озвучили свое мнение на камеру, что подписали совместный документ, который приложен
Нет такого преступления, на который бизнес не пойдет за 200% годовых. Тебе напомнить, как весь цвет РАН, включая членов комиссии по борьбе с лженаукой на камеру вещали, что Петрик - великий ученый, и в его изобретениях "очень много науки"?
> есть так же задокументированный эксперименты с анализом
А еще есть "задокументированный эксперименты с анализом" творчества Росси. Дальше что?
Короче, пруфы неси, опущенец. Нормальные, а не говно уровня /re/.
> раз ни видео
А я вот давеча смотрел видео, так там показали, что Землю заселил 100000 лет назад Дом Абрасакс, а в 2015 году пидороватый наследник этого дома решил убить всех человеков и пустить их на какое-то биотопливо. И картинка была гораздо более четкая и правдоподобная, чем в твоей мыльной хуйне.
> ни свидетельства достаточно авторитетных ученых
Да, прикинь, мань, свидетельства ученых - это их частное личное мнение, которое не становится более правильным от того, что его обладатель - нобелевский лауреат. Мюллис, например, свидетельствовал о том, что открытую им ПЦР нельзя использовать для диагностики ВИЧ и определения вирусной нагрузки. Естественно, легко было доказано, что Мюллис здесь обосрался, и никакие его былые заслуги не изменят факта его неправоты.
>Под взаимодействием полей, я имею ввиду прямое их взаимное изменение. Нельзя сказать, что поля отталкиваются, например
Ок, ты работаешь в другой терминологии, нежели стандартная теоретико-полевая. Возражений нет.
>ну присутствует в уравнении Шредингера какое-нибудь произведение, и что?
Не столько в уравнении, сколько в лагранжиане/гамильтониане, но не суть. Это просто влечет то, что в уравнении, описывающем динамику одного поля, появится второе поле, и наоборот. Наличие второго поля влияет на динамику первого, и наоборот. Это и называется "взаимодействием". (При квантовании это ведет к тому, что кванты этих полей могут друг с другом взаимодействовать, рассеиваться друг на друге, испытывать взаимопревращения с излучением и пр.). Противоположная ситуация: когда перекрестных членов в лагранжиане нет - то уравнения полей независимы друг от друга: наличие или отсутствие другого поля не повлияет на динамику первого. Про такую ситуацию говорят "нет взаимодействия".
Вот собсно, мой комментарий насчет стандартной терминологии.
Видео
https://www.youtube.com/watch?v=lO3gTuazO7M#t=18
Статья Льва Худого, обобщающая все, что известно об этом феномене с материалами с экспериментов и документами.
Замените букву "г" на g, спамлист-с.
http://levhudoi.bloГspot.co.il/2014/03/blog-post.html
Статья, разоблачающая откровенную ложь "скептиков", с интервью участников, фотографиями писем, дабы подтвердить слова и заключением академиков принимавших участие в экспериментах.
http://levhudoi.bloГspot.com/2013/03/blog-post.html
Протокол суда над клеветниками, который Кулагина выиграла, т.к. были свидетельства очевидцев только в ее пользу, никто никогда никаких магнитов, или нитей у нее не обнаруживал, да и сама постановка эксперимента исключала такую возможность
http://www.alterall.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=99
Что же делала Кулагина? Она не только перемещала предметы, вызывала ожоги касаясь и не касаясь (иногда на значительном удалении), лечила, проявляла ясновидение, могла выпускать ультразвук, но и рассеивала луч лазера, чему, кстати был свидетелем знаменитый иллюзионист Акопян, так же не нашедший никакого фокусничества!
Никаким электромагнетизмом это не было объяснено, чему есть задокументированное экспертное мнение лично академика Кобзарева и целого института.