Как на жизнь зарабатывать будешь?
Где потом работать по специальности?
букашка ты
Посоветуй книг по философии
Сейчас барменом ебашу. Потом устроюсь на какую-то непыльную работку, параллельно строю академическую карьеру и после 30-35 лет буду вкатываться в преподавание в годный вуз.
Вообще зависит от универа, у нас на кафедре делают акцент на сфере рекламе и pr, отдельным спецкурсом преподают, некоторые идут работать в маркетинг. А так любая работа связанная с текстом: журналист, редактор, переводчик, зависимо от твоих скиллов.
А нахуя?
что такое логос?
Да. Мимо - мамкин погромист за 100500 в минуту.
Самоучка, долго работал со средним, но как стал синьйором - подзаебали, пошел на заочку и получил бакалавра философии. Ща тролю их обратно.
Стремление к объективному и четкому знанию.
Какую тему для диплома выбрал?
Бамп
> Какую тему
Декарт: Доказательство существования Бога и новая физика
А какую профу получает философ после универа? Кем работает потом?
куда работать пойдешь ? других философов учить ?
Филолог, иностранные языки.
Преподаю, занимаюсь репетиторством и изредка переводами (переводы заебывают гораздо больше, чем преподавание).
Ребята с нормальных кафедр мистический опыт изучают? Шаманами/колдунами/просветленными стал кто?
Не, мы к ботаникам в гости ходум, у них там кактусы в оранжерее.
В чем основные проблемы обычного научного мировоззрения (то есть неопотизивизма, если не ошиюась)? Все же вроде можно либо объяснить, либо показать, что необъяснимо.
По дефолту это научная карьера и преподавание философии. Идеальная вариант это как Понасенков издать книгу, хайпануть в медиаполе и жить на гонорары, но это редкость.
Изучают в рамках религиоведения и философии, но в снг это направление слабо развито сейчас, хотя и есть несколько хороших работ.
Есть ли свобода воли или все детерминировано?
Идешь по парку со своей тян, в затылок прилетает харча. Оборачиваешься и видишь пикрилейтд. Он говорит, что философия не нужна, наука может ответить на все вопросы. Твои действия?
это скорее про физику.
>чусь на философском факультете. Есть тут такие же победители по жизни?
Да, было делою Закончил в 2009 СПбГУ философский. Худшее решение в моей жизнию. Был молодым и глупым. решил пойти по пути наименьшего сопротивления. Всю жизнь проблемы с работой. АнонЮ бросай нахуй, получай хорошую специальность, чтоб была возможность свалить потом куда-нибудь. С этим образованием ты нахуй никому будешь не нужен. Сука, не ожидал такого треда, аж пукан вскипел.
fdsfsd
Если очень кратко то проблема в том что вопросы касательно бытия, свободы воли или нравственности находятся за пределами научного исследования. Любая наука занимается вполне конкретными вопросами и находится в рамках своей области исследования. Философия же не так жестко ограничена и нужна чтобы исследовать более фундаментальные вопросы.
Сломаю этому лошку нос и вырву кадык. Давно об этом мечтаю.
> Учусь на философском факультете. Есть тут такие же победители по жизни?
> В тред приглашаются диванные философы, великие филологи, мамкины политологи и прочая элита этого жалкого общества потребления.
> Рассказывайте чем живете, какие планы на будущее, что выберешь макдак точеный или бургеркинг дроченый?
> Спрашивайте свои ответы, алсо
Гегель "Феноменология Духа"
Философы учатся, чтобы учить других философов. Охуеть вообще.
> врачи (люди) учатся, чтобы лечить других людей. Охуеть вообще.
Ебать ты даун.
Передача знаний из поколения в поколение
ОП, опиши в двух словах суть классической диалектики. Сократовской
Достану из сумки книжку Фейерабенда про эпистемологический анархизм и ёбну ему ею под дых.
Знаний, которые никто не использует, а только передает.
Ну что, сявки, Гегеля-то читали вообще? А?!
Ты ведь понимаешь что это полное дно? Зачем продолжаешь учиться? Почему не перевелся на нормальную профу после первого курса?
>Знаний, которые никто не использует
С чего такое мнение?
>Учусь на философском факультете. Есть тут такие же победители по жизни?
нахуй ты пошел туда в 2020 году
мимо ребенок 2х выпускников - охуевал в 90ые от нищего говнодетства
Что такое диалектика и почему ее противопоставляют метафизике?
Скажу, что наука есть лишь система описания видимых феноменов. Наука не может являться постаментом для возведения мировоззрения, также как и не может вести рассуждение о ноуменальных, трансцендентных единицах. Отрицать эти единицы она не в праве, ибо ее основополагающая задача -- конспектировать и описывать видимые физические феномены. В ином случае наука начинает приобретать критерии идеологии, то бишь становится сциентизмом. Сциентизм же есть направление в философии.
мимо
Бытье - ну есть у нас разные чувства, их закономерности, модели этих закономерностей. Наука их и проверяет, строит новые. Чего тут еще-то добавить?
Свобода воли - научный вопрос, как уже сказал . И на него ответили - в метафизическом смысле ее нет.
Нравственность - про моральные факты давно ответили - их нет. Любая моральная система - бохнакажет/яскозал.
О, философия Тупака Шакура, уважаю.
Есть. Только у меня не отдельный факультет, а кафедра философии в составе другого.
> Рассказывайте чем живете, какие планы на будущее
Поебаться в жопу и выпилиться.
Каково применение мысленного поноса Юма или Канта?
>Свобода воли - научный вопрос
Современная философия сознания вполне себе конкретно все поясняет за волю.
>О, философия Тупака Шакура, уважаю
Что скажешь про философию Плюшевой Бороды?
>Бытье - ну есть у нас разные чувства, их закономерности, модели этих закономерностей. Наука их и проверяет, строит новые. Чего тут еще-то добавить?
Господи, ну и быдло же
А куда идти в 2020?
Ну если их не используешь ты и твое окружение, не значит, что их не используют остальные
А какое примение у доказательства гипотезы пуанкаре? Вот такое же, как и у поноса канта, по сути
Он говорит, что разговоры о трансцендентном и прочем непроверяемом - пустая болтовня. Ответы ни на что не повлияют. А наука может отрицать что угодно, если это имеет практический смысл. И как ты ее классифицируешь или назовешь - роли не играет. Роза пахнет розой.
Тянка вопросительно смотрит на тебя.
Хуйни Канта.
В путяге философичка с задатками казарменного лейтенанта рекомендовала.
Типа интересовался философией один студентишка.
А я ему посоветовала почитать Канта и потом уже подкатывать к ней шары.
Потом она немножко придурушно посмеяться, и, прикрывая рот платочком, добавила - Кант очень хорошо мозги вправляет.
Приведи примеры. Есть ли решенные вопросы философии?
Идеи Фейерабенда хоть где-то применялись в реальной практике?
Как вообще мысли философов о науке начинают действовать? Кто поднимает такой вопрос и зачем ему это надо?
Прошу ответь ему, это величайший баттл
Для чего их вообще можно использовать? Перед тянлчкой повыебываться?
На математике построена современная физика.
Я тупой в этой теме тут два збс чела общались, спроси у них. Я сдулся
Когда у ученых исчерпается материалистическая парадигма(уже потихоньку), они прибегут к философам за помощью.
Математика - наука или нет?
Физика, построена на ее маленькой части. То, чем занимаются многие математики абсолютно неприменимо в жизни.
Нет.
Ни одна теория не опирается на материю. Материи как таковой в науке давным давно нет, есть только специальные термины типа "темная материя". Примеры сдувания?
ПОКА неприминимо. Квантовая физика сразу после появления переместила с бумаги на практику нихуевый такой кусок чистой математики. А сейчас вон Гугел уже хвастается, что построил квантовый комп аж на 50 кубит и он даже почти работает, лол.
Можешь обосновать?
>Учусь на философском факультете. Есть тут такие же победители по жизни?
Был у меня на второй вышке бывший философ - переквалифицировался в сисадмина.
Короче, братуха, учить Юникс, Си, шелл, циску и будешь человеком.
Не теряй время
Ой, ну нахуй.
Есть такие области математики, которые не применимы и точно не будут применимы никогда. Тысячные процента всей науки, как гипотеза Пуанкаре, имеют значение
не ссы
да
У математики нет объекта изучения из действительного мира. Соответственно нет и предсказательной силы в сторону этого самого мира.
Алсо, доказанные теории нельзя сфальсифицировать, ибо они сами по себе строятся из таких предпосылок, что оно либо правильно, либо нет. Здесь нет обработки экспериментальных данных и фактов, которые можно интерпретировать и построить какую-то модель.
Я финансист, при этом всю жизнь обмазываюсь философией. Историей и философией науки, метаэтикой и метаэстетикой.
мой батя преподает философию в спбгу. больше говорить не буду. получает +-60к. при том что это лучший университет рашки
>214533457
Кто то еще считает праграмеров людьми?
Кто то еще считает праграмеров людьми?
Ты можешь смотреть в будущее? Как-то слишком смелое заявление.
Разве тезис Дюэма-Куайна не отменил фальсифицируемость как критерий научности теорий?
Кант придумал нерелигиозную этику. Карл Поппер сформулировал основы научного метода. Про древнегреческих философов, которые заложили основы западной цивилизации я промолчу.
Философ в отличии от ученого не ограничен областью исследования и научным методом, поэтому когда ученый заходит в тупик он обращается к философии чтобы найти из него выход. Это все взаимосвязано и часть одной системы.
Там зп вроде как зависит от количества публикаций и цитирования статей, если не ошибаюсь
Тогда все, что использует математику - тоже не наука. Вообще ничто не наука, лол.
А может ли выпускник факультета философии работать кем то кроме препода на факультете философии?
Да.
Свободная касса!
>Карл Поппер сформулировал основы научного метода
Блять, как вы заебали. Это какой-то миф совершенно entry-level'а, по сути. Во-первых, потому что этого самого Поппера отхуесосили сразу же логические позитивисты - см. сноску в книге Айера "Язык, истина и логика", где он отвечает Попперу на его фальсификационизм, это еще за 15 лет до того, как Поппер вообще стал где-то известен. Во-вторых, был отхуесошен впоследствии Куном и Ко, а также еще и до того Дюгемом, Куайном и Пуанкаре. В 1845 году Леверье установил факт, который напрямую опровергал теорию Ньютона, факт очень неудобный. Все это узнали, всосали и жили еще 70 лет появления ОТО, ничего с ним не делая. Где фальсификационизм Поппера на фоне этого факта?
Когда всякие васяны начинают пояснять за философию, они, как правило, даже плохо представляют себе предмет обсуждения ("ну чото кант, бытие-хуете"). Это как те школьники-аметисты, "адепты науки" блять (с явно двойками по русскому), которые начинают пояснять за "боханет", а если спросить за сам термин "бог", то сразу же показывается вся вульгарность и примитивизм знаний и представлений об объекте обсуждения.
Вы понимаете, блять, что та самая "наука", которую так любят типа противопоставлять философии/религии/ещё хуй пойми чему - это нихуя не что-то, существующее отдельно, она работает на основе определённого научного метода, который приняли на постоянку как более менее работающую модель - пока что. Не факт, что в мире будущего, в эпоху квантовых чудес нам не потребуется вообще качественно другое научное мышление. А можно ещё этику приплести - создадут вот ИИ "Скайнет", который может заменить человека. Через 100-1000 лет. Плавно. Это хорошо или плохо? Для ответа на этот вопрос нам надо ответить сначала на вопрос - а что есть человек? Где он начинается и где кончается? Кто на эти вопросы будет отвечать? Разраб скайнета? Он не будет этого делать, у него мозги под другое настроены и он не должен отвлекаться. Это всё вопросы, которые и входят в рамки "философии". Это НАДнаука.
Школьник, когда поясняет за бога чё-то, сам использует аристотелевскую логику (ещё и с ошибками). Вопрос - почему он решил, что вопрос бога вообще корректно в рамках такой логики обсуждать? Ответ - да ничего не решил, потому что дурак глупый. Вот чтобы не быть таким же идиотом, который навечно мышлением уткнулся в какие-то дефолтные рамки, и как-то осмысливать собственные мысли - для этого и надо знать философию. И да, денег за это никто не даст, и тянки это не оценят, это выбор осознанной личности.
А то, что всё надо переводить в личные материальные блага - это навязанная сатанинская жидомассонская идеология (а с идеологией можно бороться только другой идеологией, так что эти вопросы тоже касаются сферы философии).
Вы понимаете, блять, что та самая "наука", которую так любят типа противопоставлять философии/религии/ещё хуй пойми чему - это нихуя не что-то, существующее отдельно, она работает на основе определённого научного метода, который приняли на постоянку как более менее работающую модель - пока что. Не факт, что в мире будущего, в эпоху квантовых чудес нам не потребуется вообще качественно другое научное мышление. А можно ещё этику приплести - создадут вот ИИ "Скайнет", который может заменить человека. Через 100-1000 лет. Плавно. Это хорошо или плохо? Для ответа на этот вопрос нам надо ответить сначала на вопрос - а что есть человек? Где он начинается и где кончается? Кто на эти вопросы будет отвечать? Разраб скайнета? Он не будет этого делать, у него мозги под другое настроены и он не должен отвлекаться. Это всё вопросы, которые и входят в рамки "философии". Это НАДнаука.
Школьник, когда поясняет за бога чё-то, сам использует аристотелевскую логику (ещё и с ошибками). Вопрос - почему он решил, что вопрос бога вообще корректно в рамках такой логики обсуждать? Ответ - да ничего не решил, потому что дурак глупый. Вот чтобы не быть таким же идиотом, который навечно мышлением уткнулся в какие-то дефолтные рамки, и как-то осмысливать собственные мысли - для этого и надо знать философию. И да, денег за это никто не даст, и тянки это не оценят, это выбор осознанной личности.
А то, что всё надо переводить в личные материальные блага - это навязанная сатанинская жидомассонская идеология (а с идеологией можно бороться только другой идеологией, так что эти вопросы тоже касаются сферы философии).
Как применять диалектику в реальной жизни? И как применять деконструкцию тоже расскажите? Вы вот применяете? можно развести тянку на секс деконструировав ее или сыграв на ее диалектических противоречиях?
>спросить за сам термин "бог", то сразу же показывается вся вульгарность и примитивизм знаний и представлений об объекте обсуждения
Ну вообще-то эта вульганость в головах как раз у самих верунов. И они сами совершенно не могут между содой (даже внутри христианства) договориться, что такое "бог". Поэтому я даже не могу быть атеистом, я вынужден тут быть нон-когнитивистом.
Окей, братиш, почитаю. Но по сути, вопрос формулирования метода это философский вопрос, а наука пользуется уже готовой методологией, согласен?
>можно развести тянку на секс деконструировав ее или сыграв на ее диалектических противоречиях?
Нет. Сначала надо будет убедить тянку в истинности примата духа над материей
Вроде до сих пор с ним считаются. Все равно еще много и других вопросов к математике. В ней, например, не поставишь эксперимента, в то время как в науках это неотъемлемая часть поиска новых знаний и проверки гипотез.
Математика годится для формальной записи.
Да.
> Спрашивайте свои ответы, алсо
Ты материалист или идеалист?
Как это не поставишь эксперимента? Посчитать пальцы на руках запросто можно. На правой пять и на левой пять. Математика говорит, что 5+5=10. Считаем. Получаем 10.
Ого, даже не паста.
Лайк
> а можно простым языком рассказать для популяризатора науки
Не совсем. Я объясню тебе, в чем проблема. Проблема в том, что чтение просто книг по философии науки, написанных не-учеными - это та еще хуита, точнее, этого недостаточно. Потому что там сферические рассуждения, мало приземленные на реальный материал научного знания и его развития. Чтобы оценить, насколько все это применимо и верно, надо читать иное, а именно - малочисленные критические труды людей, у которых 99% публикаций - собственно научные труды, а 1% - осмысление этих 99%. В этом намного больше ценности.
У Пуанкаре 500 научных трудов и 1 книга "Наука и метод". Только вот в ней ценности больше, чем во всем Поппере и Лакатосе вместе взятых. Аналогично возьми "Философию физики" Марио Бунге - охуенная книга, она написана физиком, который понимает квантмех, но при этом очень критически его осмысляет. Или возьми "От Галилея до Эйнштейна" Кузнецова. Тут охуенный материал с глубинным пониманием истории науки на конкретных примерах, прямо до супердотошных деталей. И тут становится видно, насколько убоги и просты спекуляции и схемы не-ученых. Я начитался уже не-ученых, потом мне попали в руки Пуанкаре и Бунге, и я понял, где реально ценный контент. Это небо и земля просто.
Я затеял масштабную программу по изучению истории разных научных дисциплин с тем, что всюду мыслить предметно и на конкретных хардкорных примерах со всеми важными деталями. Поэтому я читаю и конспектирую как псих историю: антропологии, физики, химии, психиатрии, сексологии, математики, геологии. Я специально выбрал неплохой микс разнородных наук, к которым к тому же итак питаю интерес. Это большой объем, но без него нельзя. Без него получится такая же разница в воззрениях, какая получалась между диванными мыслями Фейерабенда и мыслями Пуанкаре, который знал всю математику, всю физику и еще их критически осмыслил.
Я к тому, что в типа-гумантираных трудах Менделеева и Мечникова, скорее всего, больше ценности для философии науки, чем в распиаренных Попперах и Ко. В лучшую сторону выделяются только логические позитивисты и люди вроди Куайна, которые сами реально шарили в логике, дискретной математике и физике. И тут - вуаля! - именно их вопросы и поставнока проблем напрямую привели к тому, что произошел дикий буст дискретной математики, логики, алгоритмики. Увы, их идеи в итоге соснули, но задумка была красива и они сами были хотя бы неплохо квалифицированы.
Только эти числа и операции над ними изначально принялись как аксиома, и не требуют никакого подтверждения. Считать на пальцах это можно сказать проведение аналогии между числами и пальцами, визуализация результата.
>Ну вообще-то эта вульганость в головах как раз у самих верунов
Я думаю,во-первых ты не имел дела с толковыми богословами (среди миллиардов христиан есть немало очень даже умных и образованных людей). Во-вторых, когда говорят про религию, затрагивают только вопросы догматики. А религия стоит на 3 китах - догматика, этика и мистика. Если с этикой ещё более-менее понятно, то сферу мистики (духовные переживания) обычно вообще не затрагивают, ограничиваясь несерьёзным, опять же, вульгарным отношением. А зря, духовный мир - это вообще отдельное измерение жизни, так сказать. Из "академических" ребят из тех, кого я знаю, только Юнг вроде пытался что-то изучать, и то потом его шизиком назвали.
Современная "ТЕМНАЯ ФИЛОСОФИЯ" полная хуйня? Звучат их идеи прикольно, но ведь это ж полный пиздец.
Ебать ты.
Как же ты успешен
Так я и говорю, с таким подходом - ничто не наука. Как можно определять предсказательную силу химии, физики, астрономии или еще чего без математики?
А кроме очевидных грузчиков, свободнокассовцев и гейшлюх?
Нет, я срал и писал этот памфлет прямо в эти самые мгновения
Поссал на тебя, мамкин философ. К счастью, общество постепенно движется в сторону материализма, ибо бытие определяет сознание, а никак не наоборот яскозал
Клуб философского мастерства два блока вниз, дружок-пирожок.
Можно стать профессиАнальным алкоголиком.
Выпускник философского в треде.
Закончил на культуролога. Ни о чём не жалею, кроме того, что гуманитарная наука в РФ в жопе.
Закончил на культуролога. Ни о чём не жалею, кроме того, что гуманитарная наука в РФ в жопе.
Кем работаешь?
>В 1845 году Леверье установил факт, который напрямую опровергал теорию Ньютона, факт очень неудобный. Все это узнали, всосали и жили еще 70 лет появления ОТО, ничего с ним не делая
Двачую, было такое. Это когда орбиты чего-то не по-ньютоновски себя вели?
Политиком
Так я тоже говорю, в химии ты просто удобными тебе закорючками-образами записываешь какое-то выражение. Ты все еще можешь сделать предсказание, что при смешивании двух веществ получится третье, и проверить это. И математика здесь особо не влияет на результат. То что ты записал знание в некоторой универсальной форме A + B -> C по большей части ничего и не дает, кроме удобства.
Пусть сначала хотя бы 50 толковых богословов договорятся между собой, что такое "бог" также хорошо и ясно, как математики договорились, что такое "интеграл Лебега", финансисты - что такое "опцион", а химики - что такое "кислота по Льюису". Но я знаю, что этого никогда не будет.
Что касается этики, то 1) гильотина Юма / аргумент Пуанкаре, 2) не ложность, но бессмысленность моральных предложений (если подразумевать корреспондетную теорию истины), 3) нейробиологические опыты, доказывающие отсутствие свободы воли делают меня этическим нонкогнитивстом. А конкретно я микс эмотивиста с прескрептивистом. Какая нахуй этика у религиозников, лол? Да 100% того, во что верит в этике 99.999% людей - брехня, как когда-то брехней была вера 99.999% в плоскость земли и независимость пространства от времени.
Наконец, даже если начать воспринимать религиозный язык всерьез, возникает уйма слабых мест, которыми христианство просто изобилует. В сущности, этика - практически самая провальная, противоречивая и отмороженно несуразная часть этого вероучения. Что было уже 100 раз разложено по полочках разными лицами и в разных местах. Хлеще всего теодицея, лютая защита которой сходу выдает всю лютую алогичность пытающихся в нее. Просто до смешного. Хотя тот же Кураев тут хотя бы сам признал, что, да, тут тотальное противоречие и надо просто с этим жить, сорри, такая у нас этика охуенная, что в ней пиздец логический, но это типа нормально.
Значит, наука не существует.
Доказано двачем.
Хорошо, ну вот ты наукой выяснил, что вода кипит при 100 градусах. Ответь на вопрос: Что следует делать?
Прямо сейчас никем. Переезжал недавно. Пытаюсь вкотиться в ойти, потому что кушать хочется, а заработать на гуманитарном пиздеже можно, но паскудно.
Почему?
Фриковое говно какое-то уровня лири и кастанеды.
Именно. Дело касалось вращения перигелия орбиты Меркурия, которое почти полностью объяснялось ньютоновской теорией... почти, но не полностью. Оставались 43 градуса, которых не могло быть никак вообще и никогда. Но они были.
Потому, что нет предсказательной силы и есть аксиомы. Так философ сказал.
А я и не против.
мимо окончил бакалавриат, магистратуру и сейчас учусь в аспирантуре на философском
"Настоящие" тоже? Все эти акторно-сетевые теории, объектно-ориентированные онтологи и прочие.
Интерпретируют и предсказывают сами науки, но не математика. Поэтому математика - не наука. А что было наукой, оно ей и остается.
Ничего подобного. Как ты проверишь доказательную силу химии и физики без математики, которая не наука?
Философия тут тоже ничего не может:
>Любая моральная система - бохнакажет/яскозал.
Диоген кидался говном в прохожих?
Не пить такую воду.
Математика - это набор сконструированных по определенной процедуре мысленных объектов, о которых потом делаются утверждения, изучаются их свойства и т.д. Тут человек сам конструирует и рождает новое, а затем связывает с ранее построенным и проясняет свойства. Это интеллектуальное творчество. Но оно полезно, потому что весьма абстракно, из-за этого один и те же математические концепции имеют интерпретацию в разных содержательных областях, таким образом технически оформляя научные идеи, методы и результаты.
Какова вероятность, что наука включит в область своих исследований и субъективные вещи? Например исследование чувственного опыта, квалиа. Как импульсы в мозгу превращаются в красочную иллюзию в виде фильма перед глазами?
Кем стали люди из моей философской группы:
1. Маркетолог
2. HR
3. Маркетинговый аналитик - эксельщик
4. Программист на питоне
5. Рекламщик - эксельщик
6. Дизайнер
7. Научный сотрудник
8. Сам себе трейдер на фонде
9. Прожект менеджер
10. Журналист
Это только кого помню из ~15 человек. Я тоже есть в этом списке. Планирую сформулировать наконец свои разрозненные взгляды дабы работать над их аргументацией. Но для этого у меня пока логика слабоватая, вот тренирую.
Яскозал это этическая, точнее аксиологическая позиция. А мораль это то, что логически должно вытекать из этических позиций. Наука этим не занимается. Этим занимается философия.
А нахуя тебе математика? Вот я говорю: все предметы падают вниз. Я взял предмет, отпустил его, и он упал вниз. Проверка состоялась.
Видишь крест у меня на пикче? Вот таких как ты так же повесим, сатана ебучий. Бытие определяет сознание, блять. "В начале было СЛОВО...", слыхал такое?
Общество айфонов, с постоянным оскотиниванием - вот то, о чём проповедуют такие, как ты.
Ты понимаешь, что чтобы сделать великие проекты и не сдохнуть на этом шарике - нужно осознанное усилие поколений людей, которые не дождутся результата? Только так можно работать на будущее и делать реальные дела. Потому что материалисту пофиг, что там произойдёт, его-то уже не будет.
Ну так это все-таки наука, или нет?
С чего ты взял, что он упал? Может, посчитал расстояние? Изменение координат?
Философия тебе никогда не оветит на "что делать". Любая пердписательная моральная система заведомо необоснованна. А описать и наука может.
>гуманитарная наука в РФ в жопе
Конечно, ведь положняк рф в мировой кап.системе - качать нефть из дырки. А за гуманитарные вопросы - в Лондоне подумают.
Зрительно зафиксировал, обнаружил предмет на полу, а пол, как известно, внизу.
Это аксиоматика. Физика - не наука.
>В начале было Слово
Не лезь сюда, оно тебя сожрет.
Трейдер, ты?
А кто сказал, что в науке не может быть аксиоматики? Может быть, просто помимо нее должно быть что-то еще. Например факты о мире, которые складываются в теорию.
Ну хз. Как по мне - слишком много слов и расширений терминов. В той же ANT понятие социума расширяется на объекты, почему бы его вообще не убрать к хуям и рассматривать просто объекты, как в географическом детерминизме каком-нибудь?
Про антиантропоцентризм это хорошо, но все эти телеги про социумы вещей дичь какая-то без задач.
Я пальцы посчитал благодаря математике. Значит математика - наука.
Ноль
Хуйня, которую я понял, обучаясь на философском: развитие мысли (конкретно европейской) началось где-то там в древней Греции и сечас где-то в Штатах\континентальной Европке, Бриташке. Честно сказать, я даже не особо представляю, что там у них актуально. Ну, не профиль просто. Думаю, что раз метамодерн наступает, то и философские течение соответствующие ему подтягиваются. Или они его подтянули.
Так вот каждая отдельная копия человека современного не сильно далеко ушла от такой же копии времен Сократа. Образо мысли отдельного человека совершенно не обязательно совпадает с образом мысли человечества. Из-за этого очень мало людей реально понимают, какого хуя происходит. Более, того, что происходит в отдельных областях понимают другие люди, и они могут страдать от непонимания общей картины. Частное проявление этого: экономисты склонны объяснять вообще всё экономикой, биологи, понятное дело, биологие, а технари - развитием техники. Хотя реально есть влияние этого всего друг на друга и ещё процессы над этим. Нет, я тоже не понимаю.
В конечном счёте каждый отдельный рандомный человек скорее всего нихуя не понимает в окружающем мире, и том, как он работает глобально. Хуже того - такие люди могут быть где угодно. Да-да, никто не застрахован от того, что Вован или Трамп понимают только в том, как денег спиздить.
НО! Самый шик когда люди шарят в том, как что-то работает и понимают, что кроме них мало кто шарит.
Плебс понимает, что их наябывают, но в силу того, что он плебс - не понимает где и как точно. Отсюда бесконечное нытьё про власти скрывают, теорию заговора, уан пёрцент, и увлечение мемуарами успешных людей.
Спойлер:ничто не страхует тебя от бытья среди плебса. Даже если ты ващё всё прекрасно понимаешь, ты можешь банально не быть в нужном месте, не обладать нужными чертами характера, или ещё какая мелочь.
Ну и апофеоз всему: этому знанию тоже тыщи три лет. Обычно до него на сраке лет допирают всякие царьки, записывают его, да двигают кони.
Вывод: люди тупые, это нормально. Богатые будут богатыми, бедных сильно меньше не станет.
Стрёмный вывод: если количество понимающих как устроен актуальный мир станет критически мало, то вполне естественно, мир откатиться до общепринятого значения. Такое уже было. Тёмные века. Что, кстати, важно, было только в Европе. В Азии никаких темных веков не было, и чёт в космос не полетели.
Так вот каждая отдельная копия человека современного не сильно далеко ушла от такой же копии времен Сократа. Образо мысли отдельного человека совершенно не обязательно совпадает с образом мысли человечества. Из-за этого очень мало людей реально понимают, какого хуя происходит. Более, того, что происходит в отдельных областях понимают другие люди, и они могут страдать от непонимания общей картины. Частное проявление этого: экономисты склонны объяснять вообще всё экономикой, биологи, понятное дело, биологие, а технари - развитием техники. Хотя реально есть влияние этого всего друг на друга и ещё процессы над этим. Нет, я тоже не понимаю.
В конечном счёте каждый отдельный рандомный человек скорее всего нихуя не понимает в окружающем мире, и том, как он работает глобально. Хуже того - такие люди могут быть где угодно. Да-да, никто не застрахован от того, что Вован или Трамп понимают только в том, как денег спиздить.
НО! Самый шик когда люди шарят в том, как что-то работает и понимают, что кроме них мало кто шарит.
Плебс понимает, что их наябывают, но в силу того, что он плебс - не понимает где и как точно. Отсюда бесконечное нытьё про власти скрывают, теорию заговора, уан пёрцент, и увлечение мемуарами успешных людей.
Спойлер:ничто не страхует тебя от бытья среди плебса. Даже если ты ващё всё прекрасно понимаешь, ты можешь банально не быть в нужном месте, не обладать нужными чертами характера, или ещё какая мелочь.
Ну и апофеоз всему: этому знанию тоже тыщи три лет. Обычно до него на сраке лет допирают всякие царьки, записывают его, да двигают кони.
Вывод: люди тупые, это нормально. Богатые будут богатыми, бедных сильно меньше не станет.
Стрёмный вывод: если количество понимающих как устроен актуальный мир станет критически мало, то вполне естественно, мир откатиться до общепринятого значения. Такое уже было. Тёмные века. Что, кстати, важно, было только в Европе. В Азии никаких темных веков не было, и чёт в космос не полетели.
Целковый
Трейдер это алексей вильнюсов
А причем тут пальцы и наука? Причем тут "посчитать" и наука?
>дичь какая-то без задач
Я тоже так думаю. Но ведь это и в культуру просачивается. Фильмы "Веном" и "Апгейд", например.
Предсказательная сила математики позволила мне посчитать сумму пальцев не пересчитывая их по одному.
Метамодерна не существует.
А нахуй в космос лететь,у тебя че ,там мать здохла?
>Видишь крест у меня на пикче? Вот таких как ты так же повесим
Повесил свой хуй у тебя за щекой, проверяй
>"В начале было СЛОВО...", слыхал такое?
О да, ахуенно - использовать в качестве аргументов библию
>Общество айфонов, с постоянным оскотиниванием - вот то, о чём проповедуют такие, как ты.
Мань, успокойся, то что ты чмоня, которая не умеет в аргументацию и пукает невнятными высерами, мы уже поняли
>материалисту пофиг, что там произойдёт, его-то уже не будет.
Хотя бы совок вспомни сначала, а уже потом перди своими шизобреднями на борде
>В Азии никаких темных веков не было, и чёт в космос не полетели.
Были по-сути (и есть) - в Средней Азии. Раньше это был регион-светочь цивилизации, выросший на благодатной почве смешения персидской-эллинской, а затем арабской культуры, постоянно поддерживаемый великим шёлковым путём. Но нашествие монголов, а затем смещение путей мировой торговли из-за великих географических открытий убили этот регион. И теперь там всякие чуркистаны, а была раньше родина великих маьематиков и пр. умников, повлиявших на мировой прогресс.
Скажу ему: "Братиш, ты заигрался в троллингтупыхверунов, иди на свой фбб по специальности работай"
Тут скорее не предсказание, а констатация, ибо предсказание о чем-то вероятном. А ты никак не поменяешь, что 5+5=10.
Да там батю твоего выебали, хотели посмотреть.
Так философия не наука. это такая игра, где вводят термин, но с не точным описанием. Дальше каждый юзает неточность на свою пользу, что приводит к срачу.
>пук
> твои действия
Звоню Вахштайну
Это ты про Булгарию штоле? Оп, как относишься ко всяким Лэндам и Метцингерам?
Неа
Это же какие-то мультики из марвела, чё на них вообще внимание обращать. В культуре из университетов больше просачивается т.к. чтобы выращивать физиков и стричь с них бабло нужны неебаться лаборатории и инвестиции. А выращивать каких-нибудь гендерных социологов вещей не нужно нихуя, а прайс за обучение можно ставить такой же.
хокинг же лох который и пердеть сам не мог,о чем ты
>Повесил свой хуй у тебя за щекой, проверяй
Жопу свою на район поставишь, что твой хуй у меня за щекой?
>О да, ахуенно - использовать в качестве аргументов библию
Библию составляли люди по-умней тебя-дебила, уж поверь.
>Мань, успокойся, кудах-тах-тах
На петушином диалекте можешь на дневном общаться, там у тебя много соплеменников водится.
>Хотя бы совок вспомни сначала, а уже потом перди своими шизобреднями на борде
Вспомнил, дальше что?
Причем тут хокинг? Есть вселенная, есть приборы. Нет, я буду придумывать как устроен мир - белковыми клетками нервной системы. Ну охуеть.
Биология даст ответ о смысле жизни. Физика даст ответ о смысле жизни. Даже гребанная экономика даст. Нет, стану фелосафом чтобы придумать свой велосипед.
не вводят термин. а вбрасывают.
в науке вообще нет "описаний" для терминов, там есть определения
не бывает "почти круга" или "круг это как квадрат, только без углов"
а в сраной философии каждый пиздит о своем, не будучи в силах дать точное определение ни одной хуйни из своего пиздежа
зато каждый из них с легкостью тебе ответит: "ну, это же все понятно, и ты бы понял, если бы не был таким тупым"
Окончил магистратуру философии. В аспирантуру решил не поступать, РНН. При этом каждый день читаю новый материал, также на английском. Зачем? Даже не знаю. Для начала есть мечта опубликоваться в англоязычной периодике, чтобы потом придти в универ и хвастаться этим профессуре, мол у них этого нет. В дальнейшем возможно напишу книжку, есть знакомства в издательствах. Ну или присоединюсь к конфе маргинала, например.
>Булгарию
Про Хорезм, скорее. Булгария - это Татарстан, а Татарстан - сверхдержава N1 в мире 21 века, населённая сверхлюдьми.
мимо-татарин
Великий филолог вкатился. Вычитываю текстики для СМИ. Жизнь проебана. Но я хотя бы успел написать пару великих стихотворений.
>Биология даст ответ о смысле жизни. Физика даст ответ о смысле жизни. Даже гребанная экономика даст.
Очень сомнительно
Вот этот прав
>Биология даст ответ о смысле жизни. Физика даст ответ о смысле жизни. Даже гребанная экономика даст.
Ну да, тебе даст. Людям с IQ хотя бы выше 110 уже такие объяснения не подойдут.
Есть вещи, к которым не подступишься с приборами, но познавать их все-таки возможно, хоть и сложно.
Блджад, людской мозг, это тоже прибор, причем достаточно кривой, и на грани отказоустойчивости. Ша бы доверять белкам и аминокислотам, и не доверять транзисторам
>Жопу свою на район поставишь, что твой хуй у меня за щекой?
Могу твою мать шлюху поставить раком на район, если хочешь
>Библию составляли люди по-умней тебя-дебила, уж поверь.
Кек, вот тут я проиграл знатно. Ответил бы на твой пук, но так как сосач подментован чуть более чем полностью, воздержусь
>На петушином диалекте можешь на дневном общаться, там у тебя много соплеменников водится.
Чмонь, ты видимо пикабу с сосачем перепутал. Не нравится диалект, уёбывай с борды, второй раз уже повторяю
>Вспомнил, дальше что?
А то, что там поколения строили социализм и коммунизм для будущих поколениях, хотя в СССР вовсю тржествовал материализм. Что ты на это пернешь, быдло?
Юрист в треде, скоро закончу вуз и планирую вкатываться в бизнес, без шуток.
Как планируешь вкатываться в бизнес? шутка
Какими транзисторами ты социологию делать собрался?
>пук-пердык
Как это не ответит, смотри. Ящитаю "Людей убивать это плохо" + Оружие создаётся чтобы убивать людей => увеличивать количество оружия в мире это плохо => так делать нельзя.
Ожидаемо слился
Ебать ты дурачок, конечно, заливаешь о том, чего не знаешь. Сразу палишь в себе диванного теоретика. На скольких философских конференциях побывал? Про термины он тут заливает. Открой хотя бы философский словарь того же Кемерова и умойся.
Как же бесят додики: в вопросе нихуя не смыслят, но свое некомпетентное мнение высказать обязательно надо.
>пук
А ты никак не поменяешь падение тела в поле гравитации.
>
>пук
Ну так это заведомо необоснованно, потому что там "ящитаю".
Можно узнать, что тела падают не вниз, а притягиваются к Земле. А потом узнать, что вообще притягиваются между собой.
Можно узнать, что десять кучек по пять яблок - это 50 яблок.
Плюс, если ты узнал, что что-то там притягивается, какой в этом толк, если ты не можешь это количественно выразить.
Зачем поступил на философию, если тебе это неинтересно?
Ладно бы ты писал работы и ездил по конференциям сними, но ты же добровольно встал рядом с бабами, у которых волосы крашены в розовый цвет, ради чего?
Ты понимаешь, что это противоречие, которое ты разрешаешь в сторону того, что ты не будешь настоящим философом?
Почему современная философия скатилась до интерпретации философии как науки об отношении человека к миру. Если это всего лишь одна из базовых её областей в прошлом? Вы там что учите гендерную социологию вместо Гегеля?
А что такое по твоему обоснование? Чем должно быть обосновано?
Ага, а до этого не существовало постмодерна.
Китай культурный гегемон всей Азии. Местная "Древняя Греция" Средняя Азия это так, пук. Чингисхан что-то вроде Сашки Македонского. С точки зрения греков - варвар-лошадник. А вот смотри же ты, заебенил Империю. Недолгую, правда.
Настоящая философия и настоящие философы ушли вместе с античностью.
В иные вечные пространства?
Просто у них были маленькие хуи, поэтому и вымерли.
Сап. Тоже учусь на философском.
ЛОГИКОЙ и ФАКТАМИ
> бабами, у которых волосы крашены в розовый цвет
О, будто меня описал. Только у меня ещё и член есть.
мимо_философ
Живу на шее у родаков, пенсию по инвалидности не дали, толком ничего делать не умею, перебиваюсь фрилансом
Мимофилолох
Мимофилолох
Быть. Следует быть потому что бытие какая-то важная хуйня
Эх, мечтаю бросить свой вуз и поступить на философский...
А где учишься?
Интересно вообще учиться? Хочу второе высшее получить по философии через n-лет.
С преподами базарите о жизни?
С преподами базарите о жизни?
>Есть тут такие же победители по жизни?
Учусь на богословском, это даже элитнее философии.
Бля исповедуй
Я сегодня рукоблудствовал
>Ну или присоединюсь к конфе маргинала
Для этого даже школьное образование не требуется.
за проверим вас.
поясните за платоновское понятие движения. он говорит (в "пармениде"), что когда совершается движение, то это происходит вне пространства и времени. почему так?
В тред приглашаются диванные философы, великие филологи, мамкины политологи и прочая элита этого жалкого общества потребления.
Рассказывайте чем живете, какие планы на будущее, что выберешь макдак точеный или бургеркинг дроченый?
Спрашивайте свои ответы, алсо